overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 січня 2015 року Справа № 912/97/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Є. М. Наливайко, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк"

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26646,97 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

4. Зобов'язати сторін у строк до 03.02.2015 подати господарському суду:

позивача: обґрунтування звернення із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, враховуючи, що заява від 27.06.2012 про відкриття поточного рахунку подана ОСОБА_2; докази погашення заявленої у позові заборгованості (при наявності); довідку про залишок стягуваної суми заборгованості за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового підрозділу) станом на день розгляду справи; умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку у редакції станом на день укладення договору банківського обслуговування з відповідачем; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі незгоди із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих доказів.

5. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

7. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 916/4910/14

За позовом: Управління пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі Одеської області

до відповідача: Відокремленого структурного підрозділу "Локомотивне депо Котовськ" Одеської залізниці

про стягнення 32 556,53 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кудрявцев С.С., довіреність №3908/01 від 26.05.2014р.

від відповідача: Грушевський Є.Ю., довіреність від 02.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 32 556,53 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2014р. порушено провадження у справі №916/4910/14 за позовом Управління пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі Одеської області до Відокремленого структурного підрозділу "Локомотивне депо Котовськ" Одеської залізниці про стягнення 32 556,53 грн.

22.12.2014р. позивач звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-5980/14) про заміну первісного відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Локомотивне депо Котовськ" Одеської залізниці на належного - державне підприємство "Одеська залізниця".

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що згідно положення про Відокремленого структурного підрозділу "Локомотивне депо Котовськ" Одеської залізниці, останній є структурним підрозділом державного підприємства "Одеська заліниця" та не має правового статусу юридичної особи, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Підсумовуючи зазначене, на думку суду, клопотання Управління пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі Одеської області про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, суд, керуючись ст.24 ГПК України, здійснює заміну неналежного відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Локомотивне депо Котовськ" Одеської залізниці на належного - державне підприємство "Одеська залізниця".

Керуючись ст.ст.24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі Одеської області про заміну первісного відповідача на належного - задовольнити.

2. Здійснити заміну неналежного відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Локомотивне депо Котовськ" Одеської залізниці на належного - державне підприємство "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд.19, код ЄДРЮОФОП 01071315).

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" січня 2015 р.Справа № 916/145/15-г

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 155/15

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

До відповідачів: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради,

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Одеській області

Про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2015р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) прокурору: визначити процесуальний статус третьої особи у справі;

б) позивачу: свої міркування щодо позову;

в) відповідачу Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів; належним чином засвідчену копію документації щодо конкурсних торгів, результати яких оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.12.2012р., та договору № 9 від 25.12.2012р., укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ";

г) відповідачу ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ": відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів;

д) третій особі: свої міркування щодо позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 року Справа № 925/2056/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представника позивача - Зборовської С. Є - за довіреністю, від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Петра Івановича

про стягнення 10 447 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10447 грн. 52 коп. заборгованості за Договором № б/н від 13.04.2011 року, з яких: 7 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 103,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 777,36 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 566,92 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

12 січня 2015 року до господарського суду надійшла заява за підписом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Зборовської С.Є., в якій вона просить прийняти відмову позивача від позову на підставі ст. 80 ГПК України та припинити провадження у справі у зв'язку із проведенням реструктуризації боргу фізичної особи-підприємця Шевченка Петра Івановича по кредитному договору № б/н від 13.04.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його участі суду не подавав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відмову від позову, просить прийняти її та припинити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що заява позивача відповідає його праву, встановленому в статті 22 ГПК України, вона не суперечить чинному законодавству, підписана повноважним представником позивача.

З огляду на викладене, заява позивача про відмову від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі - припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмову позивача від позову прийняти.

2.Провадження у справі № 925/2056/14 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя В.В.Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 Справа № 920/1975/14

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву Управління пенсійного Фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області № 331/08-07 від 09.01.2015 року про визнання грошових вимог у справі № 920/1975/14, порушеної за заявою - Публічного акціонерного товариства "ОТП "Банк" до боржника - Приватного малого підприємства "Істок" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Лісового,14-А, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014р. було порушено провадження у даній справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Істок". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

До Господарського суду Сумської області надійшла заява Управління пенсійного Фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області № 331/08-07 від 09.01.2015 року про визнання грошових вимог у справі № 920/1975/14Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Управління пенсійного Фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області № 331/08-07 від 09.01.2015 року про визнання грошових вимог у справі № 920/1975/14 в судове засідання на 26 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати Удовенка Р.П. надати відзив на заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2015 Справа № 917/8/15

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ", 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 37,

в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича, 36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2 офіс 512

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Полтава", 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 77А,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано належних доказів сплати судового збору.

Платіжні доручення №PROM4BGE0T від 04.08.2014р. та №PROM4BGE0U від 04.08.2014р. з призначенням платежу: "За заяву про застос. наслідків недійсн. правочину до ТОВ "Полтава-Бетон СМ" не можуть вважатись належними доказами сплати судового збору, оскільки сама позовна заява про витребування майна із чужого незаконного володіння датована 29.12.2014р. в той час, як сплата судового збору здійснена за 4 місяці (04.08.2014р.) до складання самої позовної заяви.

Крім того, в призначенні платежу зазначений інший предмет спору.

При повторному подані заяви, позивачу також необхідно надати докази того, що спірне майно вибуло із володіння ТОВ "Полтава-Бетон СМ" та було передано ТОВ Завод залізобетонних конструкцій "Полтава" про що зазначено у рішенні господарського суду Полтавської області №18/2039/12 від 09.01.2013р., на яке позивач посилається у своїй позовній заяві та додане до позовної заяви.

В зв'язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 аркуші.

Суддя Паламарчук В.В.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа № 926/1862/14

За позовом Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії

до відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.09.2010 № 599/16 та визнання права власності

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Савенко О.С.., представник за довіреністю № 35 від 14.01.2015р.; Даскалєску М.Д., представник за довіреністю № 36 від 14.01.2015 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна державна телерадіокомпанія звернулась з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.09.2010 № 599/16 та визнання права власності

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1862/14 та призначено до розгляду в засіданні на 14 січня 2015 року.

Відповідач 14 січня 2015 року в судове засідання не з'явився. При цьому, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2015 р.Справа № 916/2081/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Груп"

До відповідачів: Приватного підприємства „Істок - 777"; Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот - продукт"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот"; Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок"; приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна"

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Стрельникова Л.Ю., представник за довіреністю

Від відповідачів: Носенко І.П., представник Приватного підприємства „Істок - 777" за довіреністю, Луковецька К.О., представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот - продукт" за довіреністю

Від третіх осіб: Величко К.Г., представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна"за довіреністю

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання оремих представників сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" січня 2015 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512. тел. 0482- 307-973.

2. Зобов'язати:

позивача: надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на юридичну адресу ТОВ „Ліверман-Україна", докази надіслання представити суду у наступне судове засідання.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2015 Справа № 920/98/15
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 148 від 14.01.2015 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве», с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область

про звернення стягнення на заставне майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 28 січня 2015 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 316 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа №916/4604/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ті Ел Сі Сервіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрспецтехсервіс"

про звернення стягнення на нерухоме майно

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Третя особа: не з'явився.

Суть спору: про звернення стягнення на нерухоме майно

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2014р. порушено провадження у справі № 916/4604/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ті Ел Сі Сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрспецтехсервіс" про звернення стягнення на нерухоме майно

До матеріалів справи 12.01.2015 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 14.01.2015 року, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів до 29.01.2015 року.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі № 916/4604/14 на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/4604/14 на 15 днів до 29.01.2015 року.

Суддя Степанова Л.В.