ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Справа № 904/9319/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Мариніч Н.В.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 р. у справі № 904/9319/14

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 169 800,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс" про стягнення 169 800,00 грн. та 3 376 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. по справі №904/9319/14 (суддя -Петренко Н.Е.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Ухвала господарського суду мотивована тим, що підприємство, яке має найменування ТОВ "НАФТОБУДСЕРВІС" та ідентифікаційний код 32350959 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не існує, оскільки відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.11.2014р. за вказаним в позовній заяві ідентифікаційним кодом зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Цепта", що знаходиться за адресою: 73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Леніна, б. 41, а за найменуванням ТОВ "НАФТОБУДСЕРВІС" зареєстровано два підприємства: ТОВ "НАФТОБУДСЕРВІС" (ідентифікаційний код 30371893), що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, та ТОВ "НАФТОБУДСЕРВІС" (ідентифікаційний код 24901392), що знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Щорса, б. 8. Ухвала мотивована п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі № 904/9319/14, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9319/14 від 26.11.2014р., та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції. Скаржник посилається на те, що відповідно ст. ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України вказав в позовній заяві адресу місцезнаходження відповідача, направив копію позовної заяви з доданими до неї документами за місцезнаходженням відповідача, вказаним в договірних матеріалах та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керуючись ідентифікаційним кодом, який зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 05.01.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. При цьому, у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Колегією суддів задоволено заявлене клопотання представника позивача, винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів та про відкладення розгляду справи на 20.01.2015р., зобов'язавши позивача надати оригінал витягу серії №АГ №195932 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.01.2015р. представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

В пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст.64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 3.9.2. наведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) та ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

У відповідності до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивачем в позовній заяві вказано повне найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОБУДСЕРВІС", ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності та його поштову адресу: 49126, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Сокіл, буд. 1, корп. 8, кв. 62.

При зазначенні реквізитів відповідача, позивач виходив з даних, що містяться:

- пунктом 12 договору про поставку продукції №258(2)04УК від 11.05.2004р., що підписаний директором і скріплений печаткою ТОВ "НАФТОБУДСЕРВІС" з відповідним ідентифікаційним кодом, який і зазначено у позовній заяві;

- в видатковій накладній №РН-Д-290604-001 від 29.06.2004р. про поставку продукції за договором;

- в витягу серія АГ №195932 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданого на запит ДП "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від 21.11.2013р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви була направлена на адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд.1, корп. 8/62 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтобудсервіс» і вказана поштова кореспонденція отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтобудсервіс» 13.11.2014р. (а.с. 37).

Як передбачено п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно опису вкладення та реєстру кореспонденції ВП ЗАЕС, відправленої юридичним управлінням 06.11.2014 року копію позовної заяви за вих. №2823/25070 від 05.11.2014 року з додатками направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс" за адресою: 49126, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, буд. 1, корпус 8, квартира 62 (а.с. 35-36).

На вказаному описі вкладення та реєстрі кореспонденції містяться відтиски штампу поштового відділення від 06.11.2014 року та підпис працівника зв`язку, який перевірив вкладення.

Таким чином, опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 06.11.2014 року та реєстр кореспонденції є належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. У випадку сумніву його вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд мав можливість витребувати додаткові докази, однак підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відсутні і колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів направлення позовної заяви є необґрунтованими.

Також, враховуючи, що позивачем в позовній заяві вказані (без жодних скорочень) найменування відповідача та його поштова адреса, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

Повертаючи позовну заяву з підстав невідповідності зазначеного позивачем у позовній заяві ідентифікаційного коду, який належить іншій юридичній особі, а також неправильного зазначення юридичної адреси відповідача, суд не врахував, що ст. 63 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду, який не підлягає розширеному тлумаченню, тобто повертаючи матеріали позовної заяви, місцевий господарський суд вийшов за межі підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду - скасуванню, а позовна заява з доданими до неї документами передачі до суду першої інстанції.

Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, то розподіл судових витрат між сторонами здійснюється в подальшому згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар, Запорізька область - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. по справі №904/9319/14 - скасувати.

Матеріали справи №904/9319/14 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписано 22.01.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько