ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 916/3532/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Приватної аудиторської фірми "Ескорт-аудит"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014
у справі№916/3532/14
за позовомДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод"
доТОВ "Юніпродукт"
простягнення 30905,93 грн.
встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом у разі, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам, скаржник не додав до поданої скарги документів, які б підтверджували наявність у Бойко І.Д. повноважень на підписання касаційної скарги від імені приватного підприємства приватної аудиторської фірми "Ескорт-аудит".

Вказані обставини є достатньою підставою для повернення касаційної скарги (п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України).

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, всупереч зазначеним приписам скаржник не додав до поданої скарги доказів надіслання її копії сторонам по справі - ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та ТОВ "Юніпродукт".

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних процесуальних вимог, що згідно з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України також є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, заявлене скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору взагалі не містить обґрунтування підстав для його задоволення, зокрема, не зазначено тих виняткових обставин та доказів на їх підтвердження, які в розумінні ст.8 Закону України "Про судовий збір" є підставами для звільнення заявника від сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, а тому касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1,3,4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП "Приватної аудиторської фірми "Ескорт-аудит" про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ПП "Приватної аудиторської фірми "Ескорт-аудит" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №916/3532/14 повернути скаржнику, а справу - до господарського суду Одеської області.

Судді:В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун