номер провадження справи 7/139/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Справа № 908/6084/14

За позовом позивача 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

за позовом позивача 2: Міського коммунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства - фірми "Версаль", м. Запоріжжя.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

- від позивача 1: Цимбал А.В., довіреність № 159/01/01-10 від 30.10.2014р.;

- від позивача 2: Цимбал А.В., довіреність № 309 від 02.01.2015р.;

- від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського коммунального підприємства "Основаніє" до Приватного підприємства - фірми "Версаль" м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 8 580 грн. 78 коп., розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 915 від 13.08.2002р., звільнення нежитлового приміщення, шляхом виселення.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/139/14, судове засідання призначено на 12.01.2015р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку і в строк на адреси сторін, зазначені позивачем у позовній заяві.

Ухвала суду від 24.12.2014р. була направлена за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, також, з позовною заявою позивач надав суду витяг з ЄДР щодо місцезнаходження відповідача, станом на 19.12.2014р., згідно з яким, відповідач зареєстрований в ЄДР за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві за якою направлялися ухвали суду, а саме: "69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 4"

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився. Про поважність причини неявки представника відповідача суд належним чином не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням представника позивачів судове засідання проводилось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 15.01.2015р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивачів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

13.08.2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та приватним підприємством «Версаль» було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 915 загальною площею 67,38 кв.м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 4,строком до 13.08.2005р.

Актом прийому-передачі від 13.08.2002 року було передано нежитлове приміщення ПП «Версаль».

До вищевказаного договору сторонами, шляхом підписання додаткових угод, неодноразово вносилися зміни та доповнення.

17.03.2006р. сторонами було укладено додаткову угоду про зміну площі нежитлового приміщення, що передається у оренду з 67,38 кв.м. на 79,10 кв.м. та продовження дії договору до 13.08.2008 року.

Додатковою угодою від 17.08.2009 року термін дії договору продовжено до 13.08.2010 року.

Так, заяви щодо припинення дії договору з боку сторін не надсилались, в зв'язку з чим, його дію було автоматично продовжено на той самий строк та на тих умовах, які передбачені договором, договір продовжено до 13.08.2013 року потім до 13.08.2016 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

02.03.2010 року додатковою угодою було змінено орендодавця з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 07.04.2014 року, орендарю надається пільга 65% з 23.01.2010 року по 30.06.2010 рік. Рішенням Запорізької міської ради від 23.12.2009р. № 44 «Про надання пільг щодо орендної плати» доповнено п. 3.2 розділу II «Орендна плата» підпунктом 3.2.1. в наступній редакції: «Орендарю з 23.01.2010р. по 30.06.2010р. включно надається пільга з орендної плати, а саме: орендні ставки, які затверджені рішенням Запорізької міської ради» від 28.04.2007р № 31, застосовується в розмірі 65 відсотків встановленого обсягу.

01.06.2011р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №13» та ПП «Версаль» було укладено додаткову угоду про зміну сторони у договорі оренди з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.(надалі - договір)

Пунктом 11.7 договору передбачено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення договору оренди.

01.12.2011 року сторони уклали угоду щодо розміру орендної плати орендованого приміщення за грудень 2011 рік, вона становить 702,65 грн * Іінф.(грудень).

Згідно з рішеннями Запорізької міської ради №5 від 27.04.2012р. «Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання» та №6 від 25.07.2012р. «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу Міського Комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником КП «ВРЕЖО №13», що припиняється, та як правонаступник - є балансоутримувачем нежитлового приміщення загальною площею 79,10 кв.м по вул.Миру, 4 у м.Запоріжжі.

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з наданих документів, свої зобов'язання за договором оренди позивачем виконано у повному обсязі, а саме, спірне приміщення передано відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому - передачі від 13.08.2002р. до договору оренди № 915.

Ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із умов договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням, в свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 ЦК України).

Згідно з п. 5.2. договору оренди № 915 від 13.08.2002р., позивач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету орендну плату.

Відповідач належним чином свої обов'язки по договору не виконав, орендну плату в повному об'ємі не сплатив, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем, починаючи з січня 2014р. по 01.12.2014р., утворилась заборгованість в розмірі 8 580 грн. 78 коп. (розрахунок заборгованості долучено до матеріалів справи).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8 580 грн. 78 заборгованості з орендної плати по договору № 915 від 13.08.2002р.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності є орендою.

Статтею 3 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що відносини про оренду державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.3 ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач не надав доказів належного виконання ним обов'язків по договору щодо внесення орендної плати в повному об'ємі, те, що заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 8 580 грн. 78 коп. заборгованості по орендній платі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди № 915 від 13.08.2002р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 13» та ПП фірма «Версаль» та звільнення нежитлового приміщення площею 79.10 кв. м., в житловому будинку по вул. Миру, 4, у м. Запоріжжя, шляхом виселення ПП - фірми «Версаль».

Згідно з п. 9.1 договору оренди № 915 від 13.08.2002р., за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність. передбачену чинним законодавством України та відповідним договором.

Згідно із ч.3 ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Матеріалами справи доведено факт неналежного невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Несплата орендного платежу призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування, та до Державного бюджету, що є істотним порушенням умов договору оренди державного та комунального майна.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Аналогічні норми зазначені у ст. 291 ГК України.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 5.12 договору оренди № 915 від 13.08.2002р., у разі його припинення або розірвання, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його у оренду.

У відповідності до ч.1ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму,наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Враховуючи той факт, що відповідач брав на себе зобов'язання за договором своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу орендну плату і систематично не виконує це зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 915 від 13.08.2002р. у сумі 8 580 грн. 78 коп., розірвання договору оренди № 915 від 13.08.2002р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 13» та приватним підприємством - фірмою "Версаль", звільнення нежитлового приміщення площею 79,10 кв. м. шляхом виселення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського коммунального підприємства "Основаніє" до Приватного підприємства - фірми "Версаль", слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 509, 530, 629, 759, 762, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського коммунального підприємства "Основаніє" до Приватного підприємства - фірми "Версаль" задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства - фірми «Версаль», 69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 4,() на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району на розрахунковий рахунок № 0007 в ГУДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015, призначення платежу: за оренду 22080401. Стягувач 1: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ).Стягувач 2: Міське комунальне підприємство «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ) 8 580 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 78 коп. заборгованості.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди № 915 від 13.08.2002р., укладеним між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 13» та ПП-фірмою «Версаль».

Звільнити нежитлове приміщення площею 79,10 кв.м. в житловому будинку по вул. Миру, 4, у м.Запоріжжі, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна,206, ) та Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд.29-А, ) шляхом виселення приватного підприємства - фірми «Версаль» (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд.4, ) із зазначеного приміщення.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства - фірми «Версаль», 69037, м.Запоріжжя, вул. Миру, буд.4, () на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна,206, на розрахунковий рахунок №8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ) 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивачів судом роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет