РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/12887-2012 13.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп"
третя особа-1Дочірнє підприємство "Маркет-Плазо"
третя особа-2Приватне товариство з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Private Company Limited by shares "ANTHOUSА LIMITED")
про стягнення 71 744 317,74 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддяСтасюк С.В.
СуддяБосий В.П.
СуддяЛітвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача Овчиннікова В.В. (дов. № 5 від 22.01.2014 року)
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13 січня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", як позичальником за Договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та пені, у останнього виникла заборгованість у загальній сумі 65 545 138,38 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір № PL 08-162/29-1 від 20.03.2008 року. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за Договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, відповідач як іпотекодавець повинен погасити вищевказану заборгованість за рахунок переданого в іпотеку майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/12887-2012, слухання справи призначено на 12.10.2012 року.

12.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2012 року.

12.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При дослідженні матеріалів справи, судом вирішено питання про залучення Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача, залученням третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

19.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

22.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

26.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача та третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо вирішення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши подане третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.10.2012 року було оголошено перерву до 16.11.2012 року.

16.11.2012 року представник третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав пояснення на позовну заяву. У поданих поясненнях представник третьої особи зазначив, що позивачем неправильно розраховані суми основного боргу, проценти та пеня за договорами про надання кредиту, строк повернення третьою особою кредитних коштів в повному обсязі ще не наступив, при нарахуванні пені позивач не застосував 6-місячний строк для нарахування штрафних санкцій. Просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

16.11.2012 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що позивачем неправильно розраховані суми основного боргу, проценти та пеня за договорами про надання кредиту, строк повернення третьою особою кредитних коштів в повному обсязі ще не наступив, при нарахуванні пені позивач не застосував 6-місячний строк для нарахування штрафних санкцій. Крім того, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку».

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року справу № 5011-69/12887-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/12887-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 5011-69/12887-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/12887-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року.

21.12.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року.

21.12.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача та третьої особи надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.12.2012 року було оголошено перерву до 11.01.2013 року.

11.01.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надішли заперечення на відзив відповідача.

11.01.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач зазначає, що станом на 09.01.2013 року загальна сума заборгованості за Договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року становить 71 744 317,74 грн., яка складається з:

-57 349 298,06 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

-8 873 874,14 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

-5 521 145,54 грн. - загальна сума заборгованості по пені (нарахованої на прострочений кредит та прострочені відсотки).

Відповідно до поданого клопотання позивач просить стягнути заборгованість за Договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року в зальному розмірі 71 744 317,74 грн. за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором № PL 08-162/29-1 від 20.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 880 (заборона відчуження зареєстрована за № 881), а саме: нерухоме майно - нежитлова будівля А-3/4 загальною площею 7 376,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 18/2, що належить іпотекодавцю на праві власності шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року справу № 5011-69/12887-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/12887-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 5011-69/12887-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/12887-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року.

12.02.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року.

У судовому засіданні 12.02.2013 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.03.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 19.03.2013 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 29.03.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

27.03.2013 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання в якому просив врахувати викладені в ньому аргументи при призначенні судової експертизи.

У судовому засіданні 29.03.2013 року представники учасників судового процесу не заперечили проти проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі № 5011-69/12887-2012 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року зупинено провадження у справі № 5011-69/12887-2012 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 15.01.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 3584/9817/13-45 від 18.10.2013 року, разом з матеріалами справи № 5011-69/12887-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 5011-69/12887-2012.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 5011-69/12887-2012 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 року справу № 5011-69/12887-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Стасюка С.В., судді Босого В.П., судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 року справа № 5011-69/12887-2012 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Стасюка С.В., судді Босого В.П., судді Коткова О.В., розгляд справи призначено на 18.02.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року справу № 5011-69/12887-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Стасюка С.В., судді Босого В.П., судді Літвінової М.Є., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2014 року колегія суддів у складі головуючого судді Стасюка С.В., судді Босого В.П.; судді Літвінової М.Є. прийняла справу № 5011-69/12887-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 року.

18.02.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Private Company Limited by shares "ANTHOUSА LIMITED") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що у відповідності до Договору поруки №06-149/28-1 від 06.12.2006 року в редакції Додаткової угоди № 6 від 16.11.2009 року, Приватне товариство з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Private Company Limited by shares "ANTHOUSА LIMITED") прийняло на себе зобов'язання відповідати перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за повне, своєчасне та належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.02.2014 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Private Company Limited by shares "ANTHOUSА LIMITED") у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року розгляд справи було відкладено на 28.08.2014 року, у зв'язку з залученням до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Private Company Limited by shares "ANTHOUSА LIMITED") та зупинено провадження у справі у зв'язку зі зверненням суду із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Великобританії.

27.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

28.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року справу № 5011-69/12887-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пригунова А.Б., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Пригунова А.Б., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. прийняли справу № 5011-69/12887-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.10.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року справу № 5011-69/12887-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. у зв'язку з виходом судді Стасюка С.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. прийняли справу № 5011-69/12887-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року.

28.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

21.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

23.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.12.2014 року представник відповідач підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Окрім того, розглянувши подане позивачем 21.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу у судовому засіданні 23.12.2014 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.01.2015 року.

24.12.2014 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.01.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

13.01.2015 року представник відповідача через відділ діловодства суду надав письмові пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення експертизи, суд відмовляє у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні 13.01.2015 року представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання 13.01.2015 року не з'явилися, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (банк) та Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо" (позичальник) укладено Договір про надання кредиту № CR 08-110/29-1 (далі-Кредитний договір).

В подальшому між сторонами укладено ряд змін до Кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у Кредитному договорі.

Позивач зазначає, що банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором та надав позичальнику кредит, що не перевищує ліміт фінансування - 2 528 887,74 грн. (згідно Додаткової угоди № 8 від 29.12.2009 року до Кредитного договору), що підтверджується меморіальними ордерами (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Згідно пункту 1.4. Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату від суми кредиту в порядку та на умовах визначених Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.6. Кредитного договору позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 26 березня 2013 року.

Згідно з пунктом 1.4.5 Кредитного договору проценти, що передбачені пунктами 1.4.1. - 1.4.2. цього Договору, нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися позичальником банку щомісячно протягом 3 банківських днів наступних за таким 20 числом кожного календарного місяця.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договору сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником.

За твердженням позивача, заборгованість третьої особи-1 за Кредитним договором становить 71 744 317,74 грн., яка складається з

-57 349 298,06 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

-8 873 874,14 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

-5 521 145,54 грн. - загальна сума заборгованості по пені (нарахованої на прострочений кредит та прострочені відсотки).

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № PL 08-162/29-1 від 20.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 880 (заборона відчуження зареєстрована за № 881) зі змінами та доповненнями (далі-Іпотечний договір), відповідно до пункту 1.1. статті 1 якого для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання боржником та/або іпотекодавцем боргових зобов'язань, в тому числі перерахованих у статті 2 цього Договору, іпотекодавець цим надає у іпотеку предмет іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконання боржником та/або іпотекодавцем боргових зобов'язань за Кредитними договорами та/або в інших заставних випадках в силу цього Договору іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до пункту 1.2.1. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим Договором є: нежитлова будівля А-3/4 загальною площею 7 376,2 кв. м., основною площею 6 158,4 кв. м. з навісами В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, компресорною Б-1, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 18/2, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі наступного (их) документа (ів): свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія САВ № 148206), видане 08 січня 2008 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 302/4 від 26 грудня 2007 року, що зареєстровано за іпотекодавцем в бюро технічної інвентаризації: реєстраційний номер 10282887 номер запису 707п в книзі 6п-101.

Відповідно до пункту 1.4. Іпотечного договору вартість предмета іпотеки визначається за згодою між сторонами або шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законодавством або цим Договором.

Згідно з пунктом 6.2. Іпотечного Договору у випадку настання будь-якого заставного випадку, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до пункту 6.2.1. Іпотечного договору заставним випадком є невиконання та/або неналежне виконання іпотекодавцем положень цього Договору, та/або невиконання та/або неналежне виконання боржником та/або іпотекодавцем положень кредитних договорів, втому числі невиконання вимог іпотеко держателя про повернення кредиту відповідно до умов кредитних договорів.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що третя особа-1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим, позивачем направлялася третій особі-1 вимога про сплату заборгованості.

09.08.2012 року позивачем направлено відповідачу та третій особі-1 вимогу про усунення порушення (іпотечне повідомлення) вих. № 08-73/6227 від 09.08.2012 року з вимогою протягом 30 (тридцяти) днів з моменту її направлення погасити наявну заборгованість.

Позивач звернувся до суду з позовом (в редакції заяви про збільшення позовних вимог) в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості третьої особи-1 за Договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року в зальному розмірі 71 744 317,74 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу, а саме: нежитлова будівля А-3/4 загальною площею 7 376,2 кв. м., основною площею 6 158,4 кв. м. з навісами В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, компресорною Б-1, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 18/2, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі наступного (их) документа (ів): свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія САВ № 148206), видане 08 січня 2008 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 302/4 від 26 грудня 2007 року, що зареєстровано за іпотекодавцем в бюро технічної інвентаризації: реєстраційний номер 10282887 номер запису 707п в книзі 6п-101, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем неправильно розраховані суми основного боргу, проценти та пеня за договорами про надання кредиту, строк повернення третьою особою кредитних коштів в повному обсязі ще не наступив, при нарахуванні пені позивач не застосував 6-місячний строк для нарахування штрафних санкцій. Крім того, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку».

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

У силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем та третьою особою-1 факт порушення позичальником своїх зобов'язань по сплаті кредиту за Кредитним договором.

Водночас, приймаючи до уваги розбіжності, які виникли в розрахунках позивача та відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі № 5011-69/12887-2012 було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року у розмірі 57 349 298,06 грн., станом на 09.01.2013 року?

2. Яка фактична заборгованість Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року станом на 09.01.2013 року?

3. Чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" по відсоткам за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року у розмірі 8 873 874, 14 грн., станом на 09.01.2013 року?

4. Яка фактична заборгованість Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" по відсоткам за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року станом на 09.01.2013 року?

5. Чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" по пені за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року у розмірі 5 521 145, 54 грн., за період з 19.11.2009 року по 08.01.2013 року?

6. Чи відповідають умовам договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договору № 16 про зміну договору надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, нараховані банком станом на 09.01.2013 року сума основної заборгованості, пені та відсотків, зазначених у заяві позивача про збільшення позовних вимог за вих. № 12-4-10/293 від 10.01.2013 року та чи підтверджуються вони первинними документами,

При наданні відповіді на поставлені питання у висновку експертів за результатами проведення судової економічної експертизи від 18.10.2013 року № 3584/9817/13-45 експерти дійшли наступних висновків:

1. Заборгованість за тілом кредиту Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року у розмірі 57 349 298,06 грн. станом на 09.01.2013 року документально підтверджується.

2. Заборгованість за тілом кредиту Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року станом на 09.01.2013 року складає 57 349 298,06 грн.

3. Заборгованість Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" по відсотках за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року у розмірі 8 873 874,14 грн. станом на 09.01.2013 року документально підтверджується.

4. Заборгованість Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" по відсотках за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року станом на 09.01.2013 року складає 8 873 874,14 грн.

5. Заборгованість Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" по пені в частині простроченого кредиту за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року за період з 19.11.2009 року по 08.01.2013 року в сумі 5 417 231,16 грн., підтверджується частково у розмірі 5 396 687,81 грн.

Підтвердити або спростувати заборгованість Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" по пені в частині прострочених відсотків за договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року за період з 19.11.2009 року по 08.01.2013 року у розмірі 103 914,38 грн. не вбачається за можливе.

6.Нараховані банком станом на 09.01.2013 року сума основної заборгованості та відсотків, зазначених у заяві позивача про збільшення позовних вимог за вих. № 12-4-10/293 від 10.01.2012 року відповідають умовам договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 1 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 2 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 3 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 4 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 5 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 6 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 7 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 8 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 9 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 10 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 11 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 12 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 13 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 15 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року, договором № 16 про зміну договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судової економічної експертизи від 18.10.2013 року № 3584/9817/13-45 експертизу проведено судовими експертами: Жижонок Т.М. - освітньо - кваліфікаційний рівень - спеціаліст, кваліфікація судового експерта за спеціальностями 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження фінансово-кредитних операцій" (свідоцтво № 143-11 від 17.05.2012 року, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 25.04.2017 року), стаж експертної роботи з 2001 року; Маркіною О,В. - освітньо - кваліфікаційний рівень - спеціаліст, кваліфікація судового експерта за спеціальностями 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження фінансово-кредитних операцій" (свідоцтво № 1200, видане ЦЕКК МЮУ, дійсне до 28.11.2014 року), стаж експертної роботи з 2002 року

Дослідивши висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи від 18.10.2013 року № 3584/9817/13-45, суд прийшов до висновку, що судову експертизу проведено кваліфікованими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність, в результаті проведеної судової експертизи за наявними матеріалами справи надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання, вирішення яких необхідне для прийняття рішення у даній справи, а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Крім того, у висновку судової економічної експертизи від 18.10.2013 року № 3584/9817/13-45 зазначено, що відповідно до пункту 4.2.1. Кредитного договору сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (пункт 1 статті 231 Господарського кодексу України).

Згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Висновком судової економічної експертизи від 18.10.2013 року № 3584/9817/13-45 встановлено, що розмір пені за прострочення сплати кредиту за Кредитним договором складає 5 396 687,81 грн.

Отже, розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором складає 9 340 184,34 грн., яка складається з:

-57 349 298,06 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

-8 873 874,14 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

-5 396 687,81 грн. - загальна сума заборгованості по пені (нарахованої на прострочений кредит та прострочені відсотки).

Судом встановлено, що позичальник та іпотекодавець повідомлялися про порушення зобов'язань за Кредитним договором з одночасним попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (вимога про усунення порушення (іпотечне повідомлення) вих. № 08-73/6227 від 09.08.2012 року), проте порушення умов кредитного договору усунуті не були.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до пункту 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд в резолютивній частині рішення може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем, в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовано факт наявності заборгованості позичальника за Кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечний договір № PL 08-162/29-1 від 20.03.2008 року підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статей. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 57, ідентифікаційний код 32251573) перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) за Договором про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 року у розмірі 71 619 860 (сімдесят один мільйон шістсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 01 коп., з яких 57 349 298 (п'ятдесят сім мільйонів триста сорок дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 06 коп. заборгованість по кредиту, 8 873 874 (вісім мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 14 коп. заборгованість по процентам, 5 396 687 (п'ять мільйонів триста дев'яносто шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 81 коп. заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту та сплати процентів звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № PL 08-162/29-1 від 20.03.2008 року на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля А-3/4 загальною площею 7 376,2 кв. м., основною площею 6 158,4 кв. м. з навісами В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, компресорною Б-1, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 18/2, що належить Дочірньому підприємству "Строй - Маркет Груп" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 57, ідентифікаційний код 33104229) на праві власності на підставі наступного (их) документа (ів): свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія САВ № 148206), видане 08 січня 2008 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 302/4 від 26 грудня 2007 року, що зареєстровано за Дочірнім підприємством "Строй - Маркет Груп" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 57, ідентифікаційний код 33104229) в бюро технічної інвентаризації: реєстраційний номер 10282887 номер запису 707п в книзі 6п-101.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № PL 08-162/29-1 від 20.03.2008 року шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 57, ідентифікаційний код 33104229) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) 64 268 (шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015 року

Головуючий суддяСтасюк С.В.
Суддя Босий В.П.
Суддя Літвінова М.Є.