ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 Справа № 907/1117/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівський консервний завод", м. Мукачево

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Софіївка, Черкаський район

Про стягнення 1 137 317 197,02 рос. руб. та 39 461 834,23 грн., що еквівалентно сумі 430 312 262,16 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Коробова С.В., довіреність від 09.01.2015 №1;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівський консервний завод", м. Мукачево, про стягнення 1 137 317 197,02 рос. руб. та 39 461 834,23 грн., що еквівалентно сумі 430 312 262,16 грн., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Софіївка, Черкаський район,

ВСТАНОВИВ:

Дванадцятого січня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.2. ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України" знаходиться справа № 86/14 з аналогічними предметом та підставами позовних вимог, що і в справі №907/1117/14.

Судом проаналізовано суб'єктний склад учасників спору, предмет та підстави позову у даній справі та в ухвалі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України" про порушення провадження у справі №86/14 від 30.12.2014, і зроблено висновок про підставність та обґрунтованість заяви позивача.

Зокрема, відповідно до ухвали про порушення провадження у справі №86/14 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України" від 30.12.2014 третейським судом порушено провадження за позовною заявою ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" до відповідача ТОВ „Мукачівський консервний завод", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача СТОВ ім. Шевченка про стягнення 1 165 337 532,05 рос. руб. та 55 335 378,36 грн., що еквівалентно сумі 392 607 366,89 грн., тобто з аналогічним предметом та підставами позовних вимог, тими ж сторонами що і в даній справі (вимоги банку ґрунтуються на договорі про відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20.05.2010).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у п.2 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у провадженні Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України" знаходиться справа №86/14 за позовом ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" до відповідача ТОВ „Мукачівський консервний завод", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача СТОВ ім. Шевченка про стягнення 1 165 337 532,05 рос. руб. та 55 335 378,36 грн., що еквівалентно сумі 392 607 366,89 грн., тобто спір між тими ж сторонами, з аналогічним предметом та підставами позовних вимог, що і в даній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов належить залишити без розгляду.

Крім того, від третьої особи надійшло письмове клопотання від 24.12.2014 №278 про зупинення провадження у справі №907/1117/14 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішеннями судів у справах № 925/2112/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії" до ТОВ „Росьагропродукт", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача СТОВ ім. Шевченка про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13-Н/10 від 20.05.2010 в розмірі 1 137 317 197,02 рос.руб. та 39 461 834,23 грн., що разом еквівалентно сумі 430 312 262,16 грн. (Господарський суд Черкаської області), № 910/25353/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії" до ТОВ „Верес Фуд", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача СТОВ ім. Шевченка про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20.05.2010 в розмірі 1 137 317 197,02 рос.руб. та 39 461 834,23 грн., що разом еквівалентно сумі 430 312 262,16 грн. (Господарський суд м. Києва) та № 910/25221/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії" до ТОВ „Смарт-Холдінг", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача СТОВ ім. Шевченка про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20.05.2010 в розмірі 334 505 292,84 рос. руб та 11606 429,85 грн., що разом еквівалентно сумі 126 562 518,79 грн. (Господарський суд м. Києва).

У задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє з огляду на наступне.

Суд не вважає неможливим розгляд даної справи без вирішення зазначених справ. Крім того, суд прийшов до висновку, що позов належить залишити без розгляду.

Згідно п. 4, ч.1, ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, на підставі п.4, ч.1, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суму судового збору в розмірі 73 080 грн., сплачену платіжним дорученням від 05.11.2014 № 114799569 слід повернути Публічному акціонерному товариству „Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ.

З огляду на викладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача, Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанк Росії", м. Київ, про залишення позову без розгляду задоволити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання третьої особи, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Софіївка, Черкаський район, Черкаська область, про зупинення провадження у справі відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету Публічному акціонерному товариству „Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ (, м. Київ, вул. Володимирська, 46) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 05.11.2014 №114799569 у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М. Якимчук