ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № 904/4167/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Фермерського господарства "Сільгоспновація плюс", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Скамарохов Микола Олексійович, с. Красне Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Калинич Л.В., довіреність № 1044/13-Н від 24.05.2013 року, представник;

від відповідача: Ільїн В.В., довіреність від 15.12.2014 року, представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фермерського господарства "Сільгоспновація плюс", в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що забов'язання за кредитним договором № 014/03-03/105, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", та третьою особою Скамароховим М.О., не були виконані останнім належним чином. Для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за наведеним кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладений договір іпотеки № 014/03-03/105 від 15.02.2007 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався відповідати за зобов'язання третьої особи за кредитним договором належним відповідачу, на праві власності, нерухомим майном.

Відповідач проти позовної вимоги заперечує у повному обсязі, у відзиві на позов зазначає, що третя особа за кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007 року припинила сплати по тілу кредиту з червня 2013 року та позивач мав право звернутися до третьої особи з вимогою про негайне погашення заборгованості та стягнути її в порядку цивільного судочинства, однак позивачем даних дій вчинено не було, тому позивач сприяв зростанню заборгованості. Також, відповідач заперечує проти нарахованих позивачем штрафних санкцій, вважає строк позовної давності щодо стягнення пені пропущеним, та розмір останньої завищеним.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, 19.08.2014 року від Скамарохова Миколи Олексійовича надійшла заява, у якій останній зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Також, згідно п. 6.5. договору іпотеки № 014/03-03/105/1 від 15.02.2007 року у випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язання за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Згідно п. 6.5.3. наведеного договору іпотеки, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, якщо така згода не досягнута - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки.

Суд вважає неможливим зазначення початкової ціни предмету іпотеки на рівні заставної вартості договору іпотеки, оскільки заставна вартість визначалася ще у 2007 році, і з урахуванням економічних змін у державі, вказана вартість не є актуальною на даний час.

Таким чином, необхідно визначити вартість предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2014 року у справі була призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі № 904/4167/14 зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 року, на вимогу Дніпропетровського НДІСЕ № 10/3147/3354 від 06.10.2014, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в строк до 31.10.2014 року здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження у сумі 9 945,60 грн. згідно рахунку № Рах-1112 від 29.09.2014 року, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

19.11.2014 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить замінити експерта у справі у зв'язку з виставленням Дніпропетровським НДІСЕ оплати судової експертизи у розмірі 9 945,60 грн., яку позивач вважає завищеною.

05.12.2014 року матеріали справи № 904/4167/14 повернулися до господарського суду з листом Дніпропетровського НДІСЕ без виконання експертизи у зв'язку з неоплатою.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 22.01.2015 року о 11:15 год.

22.01.2015 року позивач, подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Харченку Вадиму Володимировичу.

На підтвердження повноважень судового експерта позивач надав до суду копію свідоцтва № 1179, виданого Харченку Вадиму Володимировичу про те, що йому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 05.12.2007 року присвоєно кваліфікацію судового експерта.

Представник відповідача надав пояснення у яких зазначив, що проти призначення експертизи запропонованим позивачем судовим експертом, не заперечує.

З урахуванням наявності різних методів та мети оцінки нерухомого майна суд вважає за необхідне зазначити, що вартість визначається з метою зазначення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З огляду на ті обставини, що судова експертиза, призначена ухвалою господарського суду від 20.08.2014 року не проведена, та питання про вартість предмету іпотеки не вирішене, господарський суд вбачає за необхідне призначити у справі № 904/4167/14 судову експертизу.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи судовому експерту Харченку Вадиму Володимировичу (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9а, каб. 206).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харченку Вадиму Володимировичу (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9а, каб. 206).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступне питання:

1. Яка вартість предмету іпотеки - нежитлової окремо розташованої одноповерхової будівлі центральної механічної майстерні під літерою «А-1» загальною площею 1140,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, провулок Центральний, 25-б? Вартість визначити з метою зазначення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта Харченка Вадима Володимировича. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний