Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. справа № 927/1045/14

За заявою боржника (відповідач по справі): Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла", , вул. Комунальна, 2, м. Чернігів, 14005

до стягувача (позивач по справі): Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія", , вул. Гвардійська, 103, м. Цюрупинськ, Херсонська область, 75101

про розстрочення виконання судового рішення від 26.08.2014

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

Стягувача: не з"явився

Боржника: Павлович О.М. довіреність № 06/823 від 11.12.14, уп. представник

Публічне акціонерне товариство "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" звернулося з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 26.08.2014 року у справі № 927/1045/14, яким стягнуто з ПАТ "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" на користь ТОВ "Дунапак Таврія" 104943,74 грн. основного боргу, 8014,15 грн. пені, 13208,55 грн. інфляційних втрат, 1541,16 грн. 3% річних та 2554,15 грн. судових витрат.

Боржник, частково перерахувавши частину заборгованості у розмірі 100000 грн, просить розстрочити суму 120261,75 грн. строком до 10.02.2015 року, відповідно до графіку погашення боргу, а саме:

26.01.2015 року - 40000,00 грн.;

10.02.2015 року - 80261,75 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що підприємство має добропорядну репутацію, знаходиться у тимчасовому складному фінансовому становищі, у разі примусового стягнення суми заборгованості підприємство не зможе розрахуватися за сировину, за електроенергію, за газ, виплатити заробітну плату, блокується робота всього підприємства, оскільки сума є досить значною для підпиємства.

Представник боржника в судовому засіданнні підтримав заяву про розстрочення виконання рішення.

Стягувач в судове засідання представника не направив, причину неявки не повідомив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі №927/1045/14 від 26.08.2014 року стягнуто з ПАТ "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" на користь ТОВ "Дунапак Таврія" 104943,74 грн. боргу, 8014,15 грн. пені, 13208,55 грн. інфляційних втрат, 1541,16 грн. 3% річних та 2554,15 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

30.10.2014 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.2014 видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 927/538/14 зі строком пред'явлення наказу до виконання протягом одного року.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані в заяві підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" про розстрочку виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХ В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014 року у справі № 927/1045/14 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.І.Шестак