overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.15р. Справа № 904/93/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти та науки Нікопольської міської Ради, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Буд", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 13 395,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.15 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-209 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" січня 2015 р. № 906/36/15

Суддя господарського суду Житомирської області Терлецька-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів Житомирська область)

про стягнення 13397,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" лютого 2015 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу приватного підприємця, подати оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.15р. Справа № 904/98/15

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Житлово-будівельного кооператива № 218, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив № 218 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (далі-відповідач) про розірвання договору.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу зазначену у позовній заяві, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35. Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що до позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, відповідно до яких позивач направив копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53.

Крім того, відповідно до опису вкладення у цінний лист, позивач направив копію позовної заяви від 05.01.15р, а подана позовна заява до господарського суду має вих. №1/г/пов від 10.01.15р.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/9256/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт", м. Запоріжжя

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 189 503,93 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у сумі 58 189 503,93 грн. Судовий збір у сумі 73 100,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року позов задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" заборгованість у сумі 58 189 503,93, судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

Під час виготовлення повного тексту зазначеного рішення судом у другому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку, а саме зазначено: "заборгованість у сумі 58 189 503,93", у той час як правильним є наступна редакція: "заборгованість у сумі 58 189 503,93 грн.".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі № 904/9256/14. При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі № 904/9256/14 допущену описку.

У другому абзаці резолютивної частини судового рішення слова і цифри: "заборгованість у сумі 58 189 503,93" викласти у новій редакції: "заборгованість у сумі 58 189 503,93 грн.".

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № Б24/267-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 12, м.Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 12, м.Кривий Ріг, вул.Серго, буд.8, 50014 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.09.10р.

Постановою від 21.10.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, ліцензія серія АВ № 347093.

Ухвалою від 17.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора до 14.01.15р.

13.01.15р. до господарського суду від ліквідатора Вернигори В.П. надійшов лист № 02-05/5/18 від 12.01.15р., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на чотири місяця до 15.05.2015р. та лист № 02-05/5/19 від 12.01.15р., в якому просить затвердити:

- звіт про оплату послуг, яку було нараховано за період з 13.07.2014р. по 14.10.2014р. та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури, понесених ліквідатора, відшкодованих за авансовими звітами і списаних з розрахункового рахунку банкрута і період з листопада 2014р. по грудень 2014р. включно, на загальну суму 7 426,00грн.

Вказані вище питання були розглянуті та затверджені на засіданні комітету кредиторів від 12.01.15р. (протокол № 11).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів та учасника провадження Товарної біржі "Альянс", м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.01.15 р. об 11:40.

Продовжити повноваження ліквідатора Вернигори В.П. по справі № Б24/267-10 про банкрутство Комунального житлового підприємства № 12, м.Кривий Ріг, вул.Серго, буд.8, 50014 () до 27.01.2015р.

Визнати явку представника Товарної біржі "Альянс", м. Дніпропетровськ, комітету кредиторів - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, КП "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Криворізьку міську раду м. Кривий Ріг та ліквідатора Вернигори В.П. в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"13" січня 2015 р. № 906/38/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" (м. Київ)

до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир)

про стягнення 1951863,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015р. до господарського суду Житомирської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" (м. Київ) з позовом до відповідача Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир) про стягнення 1 951 863, 06 грн.

Розглянувши подані документи на предмет дотримання позивачем вимог ст. ст. 54-57 ГПК України, суд встановив, що до матеріалів позовної заяви №170/11-13/01 від 26.12.2014р. не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (опису вкладення та фіскального чеку) , хоча про їх наявність йдеться у переліку додатків до позовної заяви під номером 16.

Про відсутність документів, вказаних у додатку п.16 (опису вкладення та фіскального чеку про відправлення позову відповідачу діловодною службою господарського суду складено акт від 12.01.15р. за № 3/15.

Відповідно до ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 ГПК України документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 ГПК України щодо змісту до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 цього Кодексу (п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року).

Відповідно до частини 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" (м. Київ) без розгляду.

Додаток на__33__аркушах в тому числі платіжне доручення №38 від 12.12.14р. в оригіналі, акт про відсутність додатку.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- ПрАТ "Президент-Готель" разом з актом (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.15р. Справа № 904/4697/14

За позовом Дочірнього підприємства "Ланквітцер-Україна", с. Рясне- Руське, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 889644,84 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Ланквітцер-Україна" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 889644,84 грн. за договором поставки №4483 від 09.08.2010 року та судові витрати по сплаті судового збору.

Сума позову включає до себе суму основного боргу у розмірі 775942,67 грн., 3% річних на суму 6186,28 грн., пеню на суму 35353,22 грн. та індекс інфляції на суму 72162,67 грн.

31.10.2014 року до справи надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" до Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" про стягнення 70423,31 грн. пені та 1827 грн. судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ВП "АГРО-СОЮЗ" посилається на несвоєчасну поставку товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

У зв'язку з апеляційним оскарженням цієї ухвали, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.14р. провадження у справі №904/4697/14 було зупинено, а справа №904/4697/14 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. по справі №904/4697/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у справі №904/4697/14 залишено без задоволення.

09.12.2014р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит, відповідно до якого апеляційний суд просить терміново надіслати на їх адресу справу №904/4697/14 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. по справі №904/4697/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/4697/14.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/4697/14 з 28.01.15р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.15р. о 10:30год.

До засідання подати:

- Позивачу додатково сповістити Відповідача шляхом вручення кур'єрскою службою копії ухвали суду про призначення судового засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

12.01.15 № 910/88/15-г.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш добрий лікар"

про стягнення 485 095,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 03.06.2014 р., виданій на ім'я Сильнягіної Олени Анатоліївни не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

12.01.15 № 910/115/15-г.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС"

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про стягнення 309268,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № 1/3-14 від 05.03.2014 р., виданій на ім'я Кальонова Дмитра Георгійовича не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.