overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 3/144/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 908/5507/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ідентифікаційний код 24214088)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнис" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 30, ідентифікаційний код 22136987)

про стягнення 1 178 605, 50 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5507/14 за позовом ПуАТ "Банк"Київська Русь" до відповідача ТОВ "Юнис" про стягнення 1 178 605, 50 грн. Розгляд справи призначений на 22.12.2014р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 22.12.2014р. розгляд справи відкладений на 15.01.2015р.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 09.01.2015р. розгляд справи № 908/5507/14 перенесений на 20.01.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 17.01.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання ПуАТ "Банк"Київська Русь" від 15.01.2015р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що у всіх процесуальних документах по справі № 908/5507/14 допущено описку при зазначенні номеру провадження справи:

замість належного "номер провадження справи 3/144/14" помилково вказано "номер провадження справи 3/121/14".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті процесуальних докумиентів у справі № 908/5507/14.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у всіх процесуальних документах судді Соловйова В.М. у справі № 908/5507/14, зазначивши: номер провадження справи 3/144/14.

Суддя В.М. Соловйов
УХВАЛА

Справа № 05-5-22/4525 22.01.15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про виправлення ухвали, у справі

за позовомДержавного підприємства «Завод 410 ЦА»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»
простягнення 4842 грн 62 коп.
Представники:не викликались
ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Завод 410 ЦА» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп» про стягнення 4842 грн 62 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 (суддя Самсін Р.І.), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Державного підприємства «Завод 410 ЦА» повернуто без розгляду, а також з державного бюджету на користь Державного підприємства «Завод 410 ЦА» повернуто судовий збір в розмірі 4 842 грн 62 коп.

26.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Завод 410 ЦА» надійшла заява про виправлення ухвали, відповідно до якої заявник просить суд видати копію ухвали № 05-5-22/4525 завірену гербовою печаткою суду.

Відповідно до резолюції заступника голови Господарського суду м. Києва зазначена заява передана на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Розглянувши зазначену заяву про виправлення описки, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Положення пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" містять рекомендації стосовно того, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 не містить неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи та неточностей які мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення), у зв'язку з чим заява Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про виправлення ухвали, визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству «Завод 410 ЦА» у задоволенні заяви про виправлення ухвали.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

20.01.15 № 910/571/15-г.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод"

про стягнення 172 380,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)";

Всупереч п.2 ст.54 ГПК України, в позовній заяві не вказано код ЄДРПОУ відповідача та ідентифікаційний номер позивача, які є невід'ємною частиною повного найменування сторони.

Згідно п.2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 січня 2015 року Справа № 925/116/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21059 грн. 82 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:00 "12" лютого 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 січня 2015 року Справа № 925/103/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Христинівського район в інтересах держави в особі Христинівської районної ради до фізичної особи - підприємця Віхарєва Ярослава Володимировича про стягнення 4259 грн. 08 коп., розірвання договору та зобов'язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Прокурор у позові визначив третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ культури Христинівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішення з цього господарського спору дійсно може вплинути на права і обов'язки відділу культури Христинівської районної державної адміністрації щодо однієї із сторін спору, тому його слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ культури Христинівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, буд. 13, м. Христинівка, Черкаська область, 20000).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12:00 "12" лютого 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора, представників позивача і відповідача обов`язковою, а третьої особи - на її розсуд.

Зобов'язати відповідачів до дня судового засідання подати до господарського суду відзиви на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. справа № 926/89/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паровик", м. Косів Івано-Франківської області

до відповідача Кіцманської районної ради Чернівецької області, м.Кіцмань Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтепло-Чернівці", м.Чернівці

про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паровик" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Кіцманської районної ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтепло-Чернівці" про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Желік Б.Є.) від 21.01.2015р. порушено провадження у справі №926/89/15.

Ухвалою від 22.01.2015р. суддя Желік Б.Є. заявив самовідвід по справі №926/89/15 з підстав помилкового визначення спеціалізації судді, що призвело до порушення порядку визначення складу суду для розгляду справ даної категорії.

У відповідності до автоматизованої системи документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи №926/89/15 у зв'язку з винесеною ухвалою від 22.01.2015р. про самовідвід судді та передано справу на розгляд судді Дутці В.В.

З метою розгляду справи за участю представників сторін, суд призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №926/89/15 до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 лютого 2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4.Позивачу надати суду докази надіслання копії позовної заяви і доданих документів відповідачу, третій особі (оригінали описів вкладення).

5.Відповідачу надати відзив на позов, копії документів, що подані позивачем конкурсній комісії (крім тих, які додані до позовної заяви), засвідчену копію Положення про порядок та умови оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста та району, затвердженого рішенням від 21.06.2012р. №221-11/12, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на на час подання позовної заяви.

6.Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя В.В.Дутка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Справа №910/20146/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 02.12.2014

у справі № 910/20146/14 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс",

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс" про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2014 у справі №910/20146/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" грошові кошти: основний борг - 47 018,85 грн, пеня - 2 637,19 грн та судові витрати - 1 725,42 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2014 та прийняти нове рішення, в частині розміру нарахованої пені.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана директором ТОВ "Центрбудсервіс" взагалі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2014 по справі № 910/20146/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс".

2. Справу № 910/20146/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2015 р. Справа №910/22382/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобер ГмбХ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014

у справі № 910/22382/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобер ГмбХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг»

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобер ГмбХ» до провадження.

2. Розгляд справи призначити 17.02.2015 о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Зобов'язати:

Відповідача - до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2015 р. Справа №910/18658/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Київліфтсервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014

у справі № 910/18658/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Приватного підприємства «Київліфтсервіс»

про стягнення 52 793, 70 грн.

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Київліфтсервіс» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 17.02.2015 о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобов'язати:

Позивача - до дня розгляду скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.15 Справа № 914/2707/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" б/н і дати (вх. № 01-05/4935/14 від 23.10.2014 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2014 року

у справі № 914/2707/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд", м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про відшкодування 940 198,00 грн. вартості проведених робіт.

за участю представників:

від позивача: Тунський А.Р. - довіреність б/н від 18.11.2013 року;

від відповідача: Цихуляк С.В. - довіреність № 863 від 25.12.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" б/н і дати (вх. № 01-05/4935/14 від 23.10.2014 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2014 року у справі № 914/2707/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року розгляд даної справи було відкладено на 21.01.2015 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року було змінено склад колегії суддів.

Третя особа участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена.

Відповідачем подано до суду клопотання б/н від 21.01.2015 року (вх. № 01-04/254/15 від 21.01.2015 року), в якому ставить питання на вирішення експерта.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.01.2015 р. о 11 год. 20 хв.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.