ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 р. Справа № 909/964/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Деделюка Б.В.,

суддів Шіляк М.А.,

Малєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10", вул. Галицька, 10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004,

про визнання права користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м Івано-Франківськ, кадастровий номер - :01:009:0074 на умовах поновленого договору оренди, визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 1265-40 від 24.12.2013 року та пункту 1.1. рішення Івано-Франківської міської ради № 1455-45 від 19.06.2014 року, зобов'язання Івано-Франківської міської ради укласти із товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткову угоду до Договору оренди землі № 372 від 31.08.2010 року про поновлення договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: Федченко М.О. - представник, довіреність б/н від 04.09.2014 року,

від відповідача: Буджак В.М. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 2191/01-20/66 від 06.01.2015 року,

в судовому засіданні присутні представники громадськості:

Фатула Т.В. паспорт серії СС № 157170, Харук Р.Р. паспорт серії СС № 439784,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Тора-10" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м Івано-Франківськ, кадастровий номер - :01:009:0074 на умовах поновленого договору оренди, визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 1265-40 від 24.12.2013 року та пункту 1.1. рішення Івано-Франківської міської ради № 1455-45 від 19.06.2014 року, зобов'язання Івано-Франківської міської ради укласти із товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткову угоду до Договору оренди землі № 372 від 31.08.2010 року про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2014 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2014 року.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року відкладено розгляд справи на 06.10.2014 року.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року відкладено розгляд клопотання про колегіальний розгляд справи та відкладено розгляд справи на 21.10.2014 року.

В судовому засіданні 21.10.2014 року оголошено перерву до 23.10.2014 року.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року справу передано для формування колегії.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2014 року по справі сформовано колегію в складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2014 року.

В судовому засіданні 12.11.2014 року оголошено перерву до 18.11.2014 року.

Ухвалами суду від 18.11.2014 року та від 26.11.2014 року відкладено розгляд справи відповідно на 26.11.2014 року та на 17.12.2014 року.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 12.01.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Івано-Франківською міською радою (орендодавцем) та ТзОВ "Тора-10 (орендарем) 31.10.2010 року був укладений договір оренди землі № 372, зареєстрований 30.10.2010 року, відповідно до якого позивачу була надана в оренду земельна ділянка для будівництва спортивно-відпочинкового комплексу з підземним паркінгом, багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та благоустроєм прибережної зони р. Бистриця-Солотвинська строком на 3 роки. Вважає, що відповідно до п.8. даного договору він має переважне право на його поновлення і 06.09.2013 року, та до спливу строку дії договору, він звернувся до Центру надання адміністративних послуг Івано-Франківської міської ради, надавши для поновлення договору перелік документів, передбачених Законом України "Про оренду землі" та Положенням про оренду земельних ділянок у м.Івано-Франківську та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради від 30.12.2011 року. Посилається на те, що з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті орендодавця, йому стало відомо, що рішенням Івано-Франківської міської ради "Про заперечення у поновленні договору оренди землі" №1265-40 від 24.12.2013 року йому було відмовлено у поновлені вказаного договору оренди, і в преамбулі рішення вказано, що підставою для відмови стало звернення громадян. Крім того, йому стало відомо, що рішенням Івано-Франківської міської ради "Про оформлення та надання в постійне користування земельних ділянок юридичним особам" № 1455-45 від 19.06.2014 року Івано-Франківській міській раді надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вулиці Галицькій, орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування скверу. Зазначає, що у відповіді на адвокатський запит Івано-Франківською міською радою було вказано, що земельна ділянка для обслуговування скверу частково знаходиться в межах земельної ділянки, яка була предметом вказаного договору оренди землі. Вважає оскаржувані рішення незаконними та необґрунтованими, які прийняті в порушення його переважного права на поновлення договору оренди землі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що після припинення дії Договору оренди позивач продовжив користуватися спірною земельною ділянкою та щомісячно сплачувати орендну плату, про що свідчать копії платіжних документів та довідка Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську від 18.07.2014 року № 12017/10/09-15-15-03-12/373. На даній земельній ділянці за його власні кошти та кошти фізичних осіб-інвесторів продовжується будівництво спортивно-відпочинкового комплексу з підземним паркінгом, а також багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями громадського призначення. Відмічає, що він продовжує своєчасно виплачувати заробітну плату своїм працівникам, належним чином виконує свої обов'язки перед постачальниками та підрядниками. Позивач вважає, що договір оренди землі повинен бути продовженим відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі". Просить суд звернути увагу на ту обставину, що Додаток № 4 до Положення про оренду земельних ділянок у місті Івано-Франківську та порядку розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради № 555-18 від 30.12.2011 року, не відповідає вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки в контексті даної норми передбачений обов'язок подання орендарем орендодавцю лише двох документів: листа-звернення та проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Зазначає що у місячний термін, як встановлено частиною п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець не розглянув клопотання орендаря про поновлення Договору оренди, чим порушив його переважне право на укладення Договору оренди на новий строк. Дане питання Івано-Франківська міська рада розглянула лише 24.12.2013 року, прийнявши рішення № 1265-40 про заперечення у поновленні Договору оренди землі.

Звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України відносно застосування положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо підстав позбавлення особи права власності. Основною метою статі 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності (постанова Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-92 цс13). Порушення своїх прав, зокрема, вбачає в тому, що на вказаній земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, який при відсутності правовстановлюючих документів на землю він не зможе завершити будівництвом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях по справі. Обґрунтовуючи свої заперечення, посилається на те, що відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний до спливу договору оренди землі повідомити орендодавця про намір поновити строк дії договору та надати проект додаткової угоди. Вважає, що позивач таких дій не вчинив, оскільки за інформацією, отриманою в Центрі надання адміністративних послуг виконавчого комітету міської ради, він 06.09.2013 звернувся за одержанням послуги - підготовка проекту додаткового договору до договору землі, яка була виконана 16.09.2013 року, і 30.10.2013 року позивач отримав проект додаткового договору; проте до 30.10.2013 року він не звернувся до Івано-Франківської міської ради з даним проектом договору для поновлення договору оренди землі. А тому безпідставними є твердження про порушення його прав Івано-Франківською міською радою. Разом з тим, навіть при відсутності звернення орендаря, Івано-Франківська міська рада 24.12.2013, в місячний строк після закінчення строку дії вказаного договору оренди землі, враховуючи позицію мешканців мікрорайону Пасічна, прийняла рішення про заперечення у його поновленні. Вказує, що ТзОВ "Тора-10" з питанням про поновлення договору звернулось 25.12.2013 року, вже після прийняття рішення, і на дане звернення була надана відповідь 14.01.2014 року №956/34/01/02, яка отримана наручно 21.01.2014 року. Позивач 22.10.2014 року повторно звертався з питання щодо поновлення дії договору, розгляд якого було включено до порядку денного чергового засідання сесії, проте позивач листом №76 від 19.03.2014 відкликав свою заяву. Вважає необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Крім того, вказує на те, що договір не міг бути поновлений на тих самих умовах, оскільки змінились істотні умови договору, а саме нормативна грошова оцінка земельної ділянки та, відповідно, розмір орендної плати. Також зазначає, що листом управління земельних ресурсів від 14.01.2014 вих. №956/34/01/02 позивачу було рекомендовано звернутись до ліцензованої проектної організації для виготовлення документації із землеустрою щодо уточнення площі вказаної земельної ділянки (в сторону зменшення), після чого через Дозвільний центр подати підготовлений пакет документів на розгляд сесії міської ради.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

31.08.2010 року між Івано-Франківською міською радою (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" (Орендар) укладено договір оренди землі № 372, зареєстрований у Івано-Франківській регіональній філії центру ДЗК 30.12.2010 року. За умовами договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 1,8078 га для будівництва спортивно-відпочинкового комплексу з підземним паркінгом, багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та благоустроєм прибережної зони р. Бистриця-Солотвинська. В п.8 договору передбачено, що він укладений строком на 3 роки і після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. В п.36 договору визначено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, то строк дії даного

договору було визначено - до 30.10.2013 року.

Згідно вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка набрала чинності з 12.03.2011) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до даних приписів закону та умов договору позивач повинен був письмово повідомити відповідача про намір продовжити дію договору до 30.08.2013 і додати до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Позивач вказаних дій в установлений строк не вчинив. Посилання позивача на те, що він подав таке звернення 06.09.2013 року, не може бути взяте до уваги. Оскільки з копії супровідної картки Центру надання адміністративних послуг Івано-Франківської міської ради від 06.09.2013 року, реєстраційний №65957, вбачається, що ТОВ "Тора-10" звернулась для одержання послуги - підготовка проектів договорів оренди землі з терміном виконання 16.09.2013 року. За даними Центру надання адміністративних послуг Івано-Франківської міської ради звернення щодо продовження договору оренди землі поступило від позивача 25.12.2013 (реєстраційний №71619), до якого було долучено заяву встановленого взірця, проекти договорів оренди земельної ділянки, довідку ДПІ. На дане звернення позивачу була надана відповідь від 14.01.2014 вих. №956/34/01/02 про те, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 24.12.2013 за №1265-40 заперечено у поновленні договору оренди вказаної земельної ділянки, направлено копію даного рішення, повернуто пакет документів та рекомендовано звернутись до ліцензованої проектної організації для виготовлення документації із землеустрою щодо уточнення площі вказаної земельної ділянки (в сторону зменшення), після чого через Дозвільний центр подати підготовлений пакет документів на розгляд сесії міської ради.

При відсутності звернення позивача про продовження договору оренди землі на підставі звернення громадян Івано-Франківська міська рада прийняла рішення від 24.12.2013 за №1265-40, в п.1 якого заперечила у поновлення вказаного договору оренди землі. У зверненні громадян від 24.12.2013 року №1, підписаного уповноваженим зборами мешканців Фатулою Т.В., йдеться про заперечення щодо забудови земельної ділянки вздовж дамби (скверу), яка відноситься до зеленої зони міста, і заборони забудови площ рекреаційного призначення та паркових зон.

Рішенням Івано-Франківської міської ради "Про оформлення та надання в постійне користування земельних ділянок юридичним особам" №1455-45 від 19.06.2014 (п.1.1) надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок: Івано-Франківській міській раді на вул. Галицькій орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування скверу. Листом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.07.2014 №2499/01-09/07 підтверджується те, що дана земельні ділянка частково знаходиться в межах земельної ділянки, яка була предметом вказаного договору оренди з ТОВ "Тора-10".

Оскільки позивач, як орендар, в установленому порядку не реалізував своє право на поновлення договору оренди землі, то підстави для визнання недійсними оскаржуваних рішень відсутні, так як відсутнє порушення прав позивача, яке підлягає захисту. Згідно ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки відповідно до умов договору та порядку, передбаченому ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендар в установлений строк письмово не повідомив відповідача про намір продовжити дію договору, а орендодавець заперечив щодо його поновлення, то вказаний договір поновлений не був. При наявності даних обставин посилання позивача на продовження користування земельною ділянкою та сплату орендної плати, не мають значення для вирішення спору.

Щодо посилання позивача на порушення його прав власності згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд виходить з того, що наданими позивачем доказами підтверджується та сторонами не заперечується, що на земельній ділянці, яка була надана в оренду ТОВ "Тора-10" згідно вказаного договору, розташований один будинок завершений будівництвом (І черга) і один будинок незавершений будівництвом. При цьому рішення Івано-Франківської міської ради №1455-45 від 19.06.2014 (п.1.1) стосується тільки частини даної земельної ділянки, яка не забудована. А тому позивач має право на отримання в користування частини земельної ділянки для завершення будівництва. У вищезгаданій відповіді від 14.01.2014 вих. №956/34/01/02 позивачу було рекомендовано звернутись до ліцензованої проектної організації для виготовлення документації із землеустрою щодо уточнення площі вказаної земельної ділянки (в сторону зменшення), після чого через Дозвільний центр подати підготовлений пакет документів на розгляд сесії міської ради.

Обґрунтованими є заперечення відповідача про те, що згідно ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. З проекту додаткової угоди вбачається, що її умови включали внесення змін в договір щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати. Позивачем не доведено, що ним подавався проект додаткової угоди про поновлення дії договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі обов'язковим є укладення додаткової угоди. Порядок внесення змін в договір передбачений ст. 188 ГК України, а саме у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4); якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч.5). Враховуючи викладене, при зверненні з позовом про зміну умов договору, позивач повинен вказати, в які умови договору і які зміни він просить внести, чого ним зроблено не було.

По вимозі про визнання права користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м Івано-Франківськ, кадастровий номер - :01:009:0074, на умовах поновленого договору оренди,слід врахувати також те, що відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10" до Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м Івано-Франківськ, кадастровий номер - :01:009:0074 на умовах поновленого договору оренди, визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 1265-40 від 24.12.2013 року та пункту 1.1. рішення Івано-Франківської міської ради № 1455-45 від 19.06.2014 року, зобов'язання Івано-Франківської міської ради укласти із товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткову угоду до Договору оренди землі № 372 від 31.08.2010 року про поновлення договору оренди землі .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.15

Головуючий суддя Деделюк Б.В.

Суддя Шіляк М.А.

Суддя Малєєва О.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Козло П. М. 19.01.15