overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 р. Справа № 909/89/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", пр. Карла Маркса,108, м.Дніпропетровськ,49600

до відповідача: Публічного акціонерного товариства " Укрспецтрансгаз" вул.Промислова,3, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77503

про стягнення штрафу в сумі 432318,00грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство " Придністровська залізниця" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом (вх.№884/15 від 26.01.15) про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз" штрафу в сумі 432318,00грн.

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем не дотримано таких вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки сплачено судовий збір в розмірі 4 323,18грн. (платіжне доручення №198 від 14.01.15р), що суперечить вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір" , тобто не в повному обсязі.

Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущене позивачем порушення, а саме несплата судового збору у встановленому розмірі, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу - 4323 грн.18коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №198 від 14.01.15.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх.№884/15 від 26.01.15) та додані до неї документи повернути позивачу Державному підприємству "Придніпровська залізниця" - без розгляду.

Повернути Державному підприємству "Придніпровська залізниця" (пр. Карла Маркса,108, м.Дніпропетровськ,49600 , ) з Державного бюджету України 4323 грн. (чотири тисячі триста двадцять три гривні) 18 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням №198 від 14.01.15.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Плютяк І. М. 27.01.15
УХВАЛА

Справа № 910/26229/14 20.01.15

За заявою Компанії "Пенивом Трейдинг Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Пенивом Трейдинг Лімітед" звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", оскільки останній має заборгованість в розмірі 27 828 541 грн. 81 коп. та не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2014р. заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 15.12.2014р. та зобов'язано арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 07.05.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 12.12.2014р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К".

11.12.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі.

12.12.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанії "Пенивом Трейдинг Лімітед" на суму 27 828 541 грн. 81 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та призначено попереднє засідання суду на 18.02.2015р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" було офіційно оприлюднено 18.12.2014р. за № 12632.

При підготовці тексту ухвали суду від 15.12.2014р. була допущена описка, а саме невірно зазначено дату судового засідання, замість "18.02.2015р. о 11:00" помилково було зазначено "23.02.2015р. о 11:00".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду м. Києва від 15.12.2014р.

2. В п. 12 резолютивній частині ухвали суду замість невірно зазначеної дати наступного судового засідання "23.02.2015р. о 11:00" вказати "18.02.2015р. о 11:00". Виправлення вважати вірним. Далі за текстом.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

Справа № 910/25953/14 20.01.15

За заявою Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангард" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангард", оскільки останній має заборгованість в розмірі 1 468 678 грн. 92 коп. та не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2014р. заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 08.12.2014р. та зобов'язано арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1389 від 05.08.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.12.2014р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангард".

04.12.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

08.12.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Уманець Н.О. про участь у справі.

У судовому засіданні 08.12.2014р. оголошено перерву до 15.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангард", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" на суму 1 468 678 грн. 92 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Уманець Н.О. та призначено попереднє засідання суду на 18.02.2015р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангард" було офіційно оприлюднено 18.12.2014р. за № 12640.

При підготовці тексту ухвали суду від 15.12.2014р. була допущена описка, а саме невірно зазначено дату судового засідання, замість "18.02.2015р. о 11:10" помилково було зазначено "23.02.2015р. о 11:10".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду м. Києва від 15.12.2014р.

2. В п. 12 резолютивній частині ухвали суду замість невірно зазначеної дати наступного судового засідання "23.02.2015р. о 11:10" вказати "18.02.2015р. о 11:10". Виправлення вважати вірним. Далі за текстом.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.

Суддя П.П. Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2015 р.Справа № 916/24/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварту"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Меблі"

про стягнення 721247,93 грн.

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача Заварзін Д.О.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварту" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Меблі" заборгованість у сумі 603910,23 грн., пеню у сумі 38535,28 грн., інфляційні витрати у сумі 67931,69 грн., 3% річних у сумі 10870,73 грн. за договором суборенди від 14.10.2013р. № 18-10-3.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про надання справи для ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості ґрунтовного аналізу матеріалів справи та підготовки додаткових пояснень та заперечень по суті. Зазначені клопотання відповідача підлягають задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представника позивача у судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" лютого 2015р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, поданих до позовної заяви, договір оренди від 10.10.2013р. № 07-10-3, акт приймання-передачі згідно з п. 4.1.1 договору суборенди від 14.10.2013р. № 18-10-3, обґрунтований розрахунок орендної плати та плати за обслуговування з зазначенням періодів, за які нараховані зазначені платежі, обґрунтований розрахунок комунальних послуг з зазначенням періодів, за які нараховані зазначені платежі, первинні документи, що підтверджують нарахування комунальних платежів, обґрунтований розрахунок пені згідно з чинним законодавством, статутні документи надати до суду;

відповідача провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, акт звірки, статутні документи, відзив на позов надати до суду.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2015 р.Справа № 916/3486/13

За позовом: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

До відповідача: Приватне підприємство "Альфа-Юг"

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродком"

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Харченко А.В. - згідно довіреності №117/11.5.2 від 11.03.2013р.

Від відповідача: Лобанов Р.М. - згідно довіреності від 26.01.2015р.

Від третьої особи ПАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД": не з'явився.

Від третьої особи ТОВ "Укрпродком": не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб, а також ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" лютого 2015 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу:

б) відповідачу:

в) третім особам: свої міркування щодо позову, належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

28.01.15 № 910/1429/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Сущенко Валерій Олександрович

до Публічного акціонерного товариства Київський завод "Аналітприлад" та Депозитарної установи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та визнання незаконним переоформлення права власності

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Сущенка Валерія Олександровича з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналатприлад» та Депозитарної установи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів та визнання незаконним переоформлення права власності на акції.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують позов, а саме не додано доказів того, що позивач є акціонером Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналатприлад» та доказів того, що дії загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналатприлад» порушують права чи законні інтереси позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" січня 2015 р.Справа № 916/339/15-г

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 359/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 24661,66 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2015 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2015 Справа № 917/90/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 16

Про стягнення 76 912, 76 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 13.04. 2011р.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 12 лютого 2015 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку Держказначейства про надходження на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору, сплаченого за цим позовом.

5. Зобов'язати відповідача в термін не пізніше 10 лютого 2015 року подати як суду, так і позивачу:

- документально підтверджений відзив на позов;

- документальні докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності, б) про правовий статус як суб'єкта господарювання.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2015 року Справа № 904/8785/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року

у справі № 904/8785/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселенд-С", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 11:00 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.15 Справа № 914/2886/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

за участю представників:

від скаржника -Могильницький А.М.

від позивача - не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с.Давидів Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2014р.

у справі №914/2886/14

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАД АГРО», м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с.Давидів Львівської області

про стягнення заборгованості

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» у справі№914/2886/14 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ЛАД АГРО», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення заборгованості.

26.01.2015р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли телеграми (вх..01-14/28/15; 01-14/27/15) та клопотання від позивача (вх..№01-04/407/15), в яких він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з заміною представника.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з"ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86,99 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.02.2015 року о 10 год.50 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.