ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 924/1908/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до дослідного господарства "Пасічна", с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області

про стягнення 7326,02 грн., з яких 6912,70 грн. основного боргу, 41,42 грн. 3% річних, 275,41 грн. інфляційних втрат, 96,49 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: Вибодовська Т.В. - представник за довіреністю № 3472 від 03.11.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7326,02 грн., з яких 6912,70 грн. основного боргу, що виник у зв'язку з несплатою телекомунікаційних послуг, наданих на підставі договору № 67 від 12.12.2002 р., 41,42 грн. 3% річних, 275,41 грн. інфляційних втрат, 96,49 грн. пені, нарахованих у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань з оплати послуг відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 36, 68 Закону України "Про телекомунікації".

Позивачем подано письмову заяву (№25/292 від 21.01.2014 р.) в порядку ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач розрахувався за надані послуги, сплативши заявлену до стягнення суму заборгованості. В підтвердження подано виписки з банківського рахунку про сплату коштів.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неприбуття та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Ухвала суду від 25.12.2014 р. повернута на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку - "за відмовою адресата від одержання". При цьому судом враховуються положення п. 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2002 р. між позивачем (далі - підприємство зв'язку) та відповідачем (далі - споживач) укладено договір № 67 (далі - договір), відповідно до якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п.3.2.8 договору на споживача покладений обов'язок своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, пп. 3.2.16 - своєчасно вносити плату за користування радіоточкою.

Оплата та порядок розрахунків між сторонами регламентовані розділом 4 договору. Так, згідно з п. 4.1 договору послуги, що надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Відповідно до п. 4.2 договору споживач оплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати, відповідно до п. 4.3 договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг (п. 4.5 договору).

У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6 договору).

Підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку (п. 5.6 договору). При цьому відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років (п. 7.1 договору). Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін (п. 7.2 договору). Доказів про припинення дії договору суду не подано.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-акти № 000676 за телекомунікаційні послуги згідно з договором № 67 за серпень 2014 р. на суму 2324,78 грн., за вересень 2014 р. - на суму 3832,09 грн., за жовтень 2014 р. - на суму 5377,56 грн., за листопад 2014 р. - на суму 6912,70 грн.

Проте зазначені рахунки відповідачем не оплачувались, що й стало підставою для звернення позивача із позовом про стягнення з відповідача 6912,70 грн. основного боргу, 41,42 грн. 3% річних, 275,41 грн. інфляційних втрат, 96,49 грн. пені.

В порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України позивачем подано письмову заяву від 21.01.2015 року за вих. №25/292 про відмову від позову у зв'язку із погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, повідомивши, що наслідки відмову від позову позивачу відомі.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву. Судом роз'яснено наслідки відмови позивача від позову.

Враховуючи вищенаведене, оскільки подана заява про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, наслідки відмови від позову відомі позивачу, вона приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі №924/1908/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький до дослідного господарства "Пасічна", с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області про стягнення 7326,02 грн., з яких 6912,70 грн. основного боргу, 41,42 грн. 3% річних, 275,41 грн. інфляційних втрат, 96,49 грн. пені припинити.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук: 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська 13); 3 - відповідачу (31414, Хмельницька обл., Старосинявський р-н, с. Пасічна, вул. Радгоспна 3)