ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 32-31-7/434-10-4441
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: Л.В. Лавриненко

І.Г. Філінюка

При секретарі Р.О. Кияшко

За участю представників сторін

Від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 2662, від 17.11.14;

Від "Ф.Д. Імпорт Енд Експорт Корп - Дябло Г.С, довіреність № б/н, від 12.12.13;

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.10.2014р.

по справі № 32-31-7/434-10-4441

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Вінницямолоко",

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів"

про визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" (ВАТ "Балтський МКДП") за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (в подальшому - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Одеської області від 19.12.2012 р. боржника було визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Сафронову С.В.

18 березня 2013 року господарським судом ухвалено про припинення повноважень арбітражного керуючого Сафронової С.В. та призначення нового ліквідатора ВАТ "Балтський МКДП" - арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. (свідоцтво НОМЕР_1 від 01.02.2013 р.).

15 вересня 2014 року до господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") про на дії ліквідатора Моісеєва Ю.О., в якій кредитор просив усунути ліквідатора та призначити нового - арбітражного керуючого Куліченка М.В.

07 жовтня 2014 року ліквідатор ВАТ "Балтський МКДП" арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. подав до суду заяву про дострокове припинення повноважень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2014 р. скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково. Повноваження ліквідатора ВАТ "Балтський МКДП" арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. припинені.

22 жовтня 2014 року арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. звернувся до суду із заявою про відкликання своєї заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Балтський МКДП".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2014 р. (суддя Зеленов Г.М.) ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Куліченко М.В. (свідоцтво НОМЕР_2 від 11.07.2013 р.), а арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. зобов'язано передати новому ліквідатору всю реєстраційну, бухгалтерську та іншу документацію, що стосується роботи ліквідатора, печатки і штампи тощо. Крім цього, судом було відмовлено у задоволені заяви арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. щодо відкликання його заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора, а також відмовлено у задоволені клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором ВАТ "Балтський МКДП" арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

Не погоджуючись з цією ухвалою, арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та на порушення норм матеріального права, оскільки кандидатуру арбітражного керуючого Куліченка М.В. було запропоновано ПАТ "ВТБ Банк" без обговорення комітетом кредиторів банкрута. Скаржник зазначає, що жодною нормою Закону про банкрутство не передбачено право суду на призначення ліквідатора в справі про банкрутство за власною ініціативою і за клопотанням одного із кредиторів, оскільки саме комітет кредиторів наділений правом надавати до суду клопотання про призначення ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ПАТ "ВТБ Банк" вказує на відсутність у арбітражного керуючого права на оскарження ухвали про призначення ліквідатора, оскільки останній втратив статус учасника провадження у справі про банкрутство на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 07.10.2014 р. Також ПАТ "ВТБ" Банк" зазначає про те, що Законом про банкрутство не передбачено можливості оскарження ухвали суду про призначення арбітражного керуючого ліквідатором в рамках справи про банкрутство. Окрім цього, ПАТ "ВТБ Банк" вказує на те, що нормами Закону про банкрутство визначено право подання до суду кандидатури ліквідатора, але остаточне рішення щодо відповідної кандидатури приймає саме господарський суд.

Клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи через зайнятість уповноваженого представника в іншому судовому засідання, судовою колегією не приймається та відхилено, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2-3 ст.28 ГПК України), а тому інтереси Банку у відкритому судовому засіданні міг представляти інший представник за довіреністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 5 спеціального Закону також передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Виходячи з приписів частини першої статті 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого) арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Частиною 3 статті 3-1 зазначеного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Також до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (абз.7 ч. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, після припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Балтський МКДП" арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2014 р. до суду надійшли заяви від арбітражних керуючих Куліченко М.В. та Сніткіної І.А.

До заяви арбітражного керуючого Куліченко М.В. надано: копію свідоцтва арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 11.07.2013 р.; копію ліцензії арбітражного керуючого; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації; копію диплому про вищу юридичну освіту; копію договору про страхування діяльності арбітражного керуючого; копію трудового договору, зареєстрованого у центі зайнятості, із помічником арбітражного керуючого; перелік підприємств, в яких арбітражний керуючий Куліченко М.В. здійснював відповідні повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також довідку про матеріально-технічне забезпечення умов діяльності арбітражного керуючого Куліченко М.В. Окрім цього, арбітражним керуючим у заяві про призначення ліквідатором ВАТ "Балтський МКДП" зазначено відомості, визначені необхідними згідно із приписами ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Також з клопотанням про призначення ліквідатора арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. звернувся 23 жовтня 2014 року голова комітету кредиторів ВАТ "Балтський МКДП".

Виносячи оскаржувану ухвалу та призначаючи новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченко М.В., місцевий господарський суд виходив з того, що кандидатура останнього відповідає вимогам Закону про банкрутство, тоді як арбітражним керуючим Сніткіною І.А. подана заява про залишення її заяви про участь у справі про банкрутство без розгляду. Також суд зазначив те, що оскільки повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. були припинені у зв'язку із неналежним виконанням останнім своїх повноважень саме в якості ліквідатора ВАТ "Балтський МКДП".

Аналізуючи матеріали оскарження ухвали, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції законним та обґрунтованими, зробленими на підставі цілком вірно встановлених обставин справи та надання ним належної юридичної оцінки.

Посилання арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. на безпідставність призначення новим ліквідатором ВАТ "Балтський МКДП" арбітражного керуючого Куліченко М.В. та на відсутність права суду призначення ліквідатора за власною ініціативою, колегія суддів вважає такими, що не засновані на нормах чинного законодавства.

Норми частин 8, 9 ст. 16 вказаного закону про банкрутство визначають право комітету кредиторів та порядок прийняття ним рішення щодо погодження кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство.

Також, згідно з ч. 13 ст. 30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Отже, за змістом вказаних норм Закону про банкрутство припинення повноважень ліквідатора може мати місце у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог ст.ст. 3-1, 25 Закону про банкрутство. При цьому як припинення повноважень попереднього, так і призначення нового ліквідаторів здійснюється судом за наявності відповідного клопотання комітету кредиторів, або за власної ініціативи (у випадку, якщо комітет кредитором своїм правом не скористався).

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 27.08.2014 р. у справі № 5028/21/59б/2011.

Одночасно з цим, відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Отже, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника є прерогативою саме господарського суду. Остаточне рішення про таке призначення приймається саме господарським судом на свій розсуд згідно до вимог ст. ст. 34, 43 ГПК України, за умови відповідності кандидатури розпорядника майна вимогам Закону про банкрутство.

Відтак, судом першої інстанції на підставі належно з'ясованих документів, наданих арбітражним керуючим Куліченко М.В., а також враховуючи неналежне виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Моісеєва Ю.О., зробив правомірний висновок щодо відповідності кандидатури арбітражного керуючого Куліченко М.В. вимогам закону та можливості призначення останнього в якості ліквідатора банкрута.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області про призначення ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Балтський МКДП" відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 23.10.2014 р. у справі № 32-31-7/434-10-4441 - без змін.

Повний текст складено 15.01.15р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк