КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Справа№ 925/1476/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участю представників:

від позивача: представник - Вакатанов В.Г. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Баляба О.В. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 р.

у справі № 925/1476/14 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК", с. Суботів Чигиринського р-ну Черкаської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад", м. Жажків Черкаської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Євротех і компанія", м. Черкаси

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" про витребування з чужого незаконного володіння у відповідача безпідставно набутого майна позивача та передачу позивачу належне йому на праві власності майна, а саме: сівалки зернової, причіпної, механічної, типу Rapid серії RD400C Super XL, модель СOMBI, з системою Crossboard №13590, та системи вирівнювачів Crossboard Heavy, артикул 7101020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.10.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Євротех і компанія".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 р. у справі №925/1476/14 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, до встановлених правовідносин не застосовані норми матеріального права, які до них слід застосувати, рішення суду суперечить обставинам, встановленим у справі, а також обставинам встановленим рішеннями судів, які є обов'язковими для цієї справи.

Відповідач та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2012 року між Приватним підприємством "Євротех і компанія" (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай СК" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №120330.

Згідно п. 1.1. даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язався передати у власність покупця, а останній - прийняти й оплатити сівалку зернову (сівалка точного висіву причіпна механічна комбінована зернова типу Rapid серії RD400C Super XL, з системою Crossboard №13590 - 1 шт., система вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 - 1 шт.).

Продавець зобов'язується передати покупцю товар до 31 грудня 2012 року (п. 3.2. договору купівлі - продажу).

Право власності на товар, купівля - продаж якого здійснюється до даного договору, переходить від продавця до покупця в момент отримання продавцем передачі товару (п. 4.1. договору купівлі - продажу).

20 квітня 2012 року між позивачем та приватним підприємством "Євротех і компанія" було підписано акт прийому - передачі №5 сівалки зернової.

Крім того, 20 квітня 2012 року було внесено зміни до договору від 30 березня 2012 року щодо строків оплати товару.

Водночас, спірне майно Приватне підприємство "Євротех і компанія" придбало у відповідача 29 березня 2012 року, тобто за день до укладення вищезгаданого договору купівлі-продажу.

Так, у відповідності до умов договору поставки №1232 від 29 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" зобов'язалося поставити Приватному підприємству "Євротех і компанія", а останнє - прийняти та оплатити сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель СOMBI, з системою Crossboard №13590 - 1 шт., система вирівнювачів Crossboard Heavy 1 шт.

Товар, що є предметом поставки за цим договором, підлягає поставці (передачі) покупцю у зазначеному в цьому договорі місці поставки в строк до 15 квітня 2012 року, але в будь - якому випадку не раніше надходження 32% передоплати на розрахунковий рахунок продавця згідно п. 5.2. цього договору (п.3.2. договору поставки).

Пунктом 3.6. договору поставки передбачено, що перехід до покупця права власності на товар, що поставляється за договором, відбувається в момент надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця згідно п. 5.2. цього договору.

Пунктом 5.2. договору поставки передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем у наступному порядку та строки:

п.5.2.1. 32 % загальної вартості товару згідно п. 5.1. даного договору оплачується в строк до 30 березня 2012 року;

п. 5.2.2 решта 68% загальної вартості товару згідно п. 5.1. даного договору оплачується в строк до 31 травня 2012 року за умови здійснення поставки товару продавцем.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року зі справи №925/275/13-г, яке набрало законної сили, витребувано у приватного підприємства "Євротех і компанія" і передано товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

Колегія суддів зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 30 березня 2012 року приватне підприємство "Євротех і компанія" не мало в наявності спірного майна, оскільки лише 09 квітня 2012 року майно було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" покупцю, що, зокрема було встановлено під час розгляду справи №925/275/13-г.

Крім того, першу частину коштів в розмірі 255 929 грн. 33 коп. Приватне підприємство "Євротех і компанія" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" 02 квітня 2012 року, тобто після того як 30 березня 2012 року вже продало спірне майно сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай СК", що було встановлено під час розгляду справи №925/1363/13 про визнання договору купівлі-продажу від 30 березня 2012 року недійсним з підстав фіктивності.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" скористалося своїм правом та витребувало у приватного підприємства "Євротех і компанія" своє майно.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Однак, як встановлено, спірне майно було витребувано у приватного підприємства "Євротех і компанія" та передано відповідачу на підставі рішення суду від 04 квітня 2013 року.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, володілець майна є добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, як це зокрема, зазначається в постанові Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року, зі справи № 6-146цс13.

Позивач та третя особа оскаржували судове рішення зі справи №925/275/13-г в апеляційному порядку, а приватне підприємство "Євротех і компанія" також в касаційному.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 р. рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 р. залишено без змін.

Тобто на момент звернення позивача до суду відповідач володіє спірним майном законно, а саме на підставі чинного рішення суду.

Зазначені обставини також спростовують посилання відповідача на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом розгляду спору зі справи Черкаського адміністративного окружного суду №823/2822/13-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" до Відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції, на яке посилається позивач, було правомірність вчинення виконавчою службою певних виконавчих дій під час примусового виконання судового рішення.

З урахуванням підвідомчості спорів питання права власності не було і не могло бути предметом розгляду в адміністративному суді, а тому посилання позивача на те, що рішенням адміністративного суду визнано протиправними дії виконавчої служби, оскільки спірне майно вибуло з власності приватного підприємства "Євротех і компанія" у встановленому законом порядку і належить на праві власності позивачу є безпідставним.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанні судового рішення зі справи №925/275/13-г), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" до суду з відповідним позовом не зверталося.

Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Позов про витребування майна, поданий до особи, у незаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в господарському суді відсутнє, не може бути задоволений, що, однак, не виключає можливості стягнення з цієї особи шкоди, заподіяної нею майну під час перебування останнього у її незаконному володінні.

Реєстрація та зняття з обліку самохідних сільськогосподарських машин проводиться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, що визначено Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року №694.

Згідно вказаного Порядку причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників.

Доказів того, що спірне майно було зареєстровано відповідною державною інспекцією сільського господарства суду надано не було.

Згідно довідки відповідача (а.с.79), підписаної головним бухгалтером та директором, станом на 26 вересня 2014 року на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" спірне майно не обліковується.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в позові повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 р. у справі № 925/1476/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1476/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін