ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 920/726/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Борсук С.В.

відповідача - Фанта Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/726/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Сумах, м.Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м.Суми

про визнання договорів дійсними,

встановив:

В судовому засіданні 26.01.2015р. оголошено перерву до 12:00 год. 27.01.2015р.

До господарського суду звернулось ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Сумах з позовом до ПАТ "Сумихімпром". Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати дійсними укладені між сторонами по справі договори, а саме: Кредитний договір від 16.10.2008 року №11508К10 зі змінами та доповненнями, Іпотечний договір №11508Z30 від 16.10.2008 року з додатками, зареєстрований в реєстрі за № 3649.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31 серпня 2014 року у даній справі було зупинено провадження до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Верховним Судом України з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 року по справі № 5021/2509/2011. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 5021/2509/2011

06.01.2015 року від ПАТ "Сумихімпром" надійшли копія постанови Верховного Суду України від 26.08.2014р. з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 року по справі № 5021/2509/2011, а також копія постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2014р. по справі №5021/2509/2011.

Ухвалою суду від 08.01.2015 року провадження у даній справі поновлено.

26.01.2015р. від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву в яких відповідач зазначає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

26.01.2015р. від позивача надійшли пояснення в яких він просить суд розглянути справу по суті.

В судовому засіданні представник позивача просить суд розглянути справу по суті.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд припинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Подання позову у даній справі було обумовлено тим, що 02.11.2012р. керуючим санацією - головою правління ПАТ "Сумихімпром" прийнято рішення про відмову в односторонньому порядку з 02.12.2012р. від виконання зобов'язань за такими договорами: Кредитний договір від 16.10.2008 року №11508К10 зі змінами та доповненнями, Іпотечний договір №11508Z30 від 16.10.2008 року з додатками, зареєстрований в реєстрі за № 3649.

Відмова від виконання договорів була здійснена керуючим санацією в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Тобто, у зв'язку з відмовою керуючого санацією від виконання зазначених договорів позивач вирішив захистити свої права шляхом звернення до суду з позовом про визнання цих договорів дійсними.

Разом з тим, 30.09.2014р. Вищий господарський суд України, враховуючи правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 26.08.2014р., прийняв постанову пунктом 5 якої визнав незаконною односторонню відмову керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" - голови правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. листом №15-8855 від 02.12.2012 року від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Сумах за Кредитним договором №15105К75 від 06.12.2005 року зі змінами та доповненнями, Іпотечним договором №15105Z250 від 06.12.2005 року з додатками, зареєстрованим в реєстрі за №5735, та Кредитним договором №11508К10 від 16.10.2008 року зі змінами та доповненнями, Іпотечним договором №11508Z30 від 16.10.2008 року з додатками, зареєстрованим в реєстрі за №3649.

Відтак, на даний час відсутні ті обставини, які були підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Договори, які позивач просить визнати дійними у даній справі, є дійсними в силу закону, відповідачем не оспорюються та не оскаржуються і підлягають виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність існування на даний час предмету спору та необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що предмет спору перестав існувати після порушення провадження у даній справі, а також що звернення позивача з позовом мало місце внаслідок неправильних дій відповідача, що було встановлено та підтверджується постановами Верховного Суду України від 26.08.2014р. та Вищого господарського суду України від 30.09.2014р. у справі №5021/2509/2011, суд дійшов висновку про покладення судового збору у даній справі на відповідача.

Керуючись статтею 49, п.1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провадження у даній справі - припинити.

Судовий збір у даній справі покласти на відповідача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Сумах (40030, м.Суми, пл.Незалежності, 1, ід. код 35289950) 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання даної ухвали в частині стягнення судового збору видати наказ.

Повний текст ухвали складено 27.01.2015р.

Суддя (підпис) В.В.Рунова