ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 915/2073/14

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону
54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а
в інтересах держави в особі:

Позивач: 1. Державний концерн Укроборонпром
04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36
2. Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод
54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120

Відповідач: Миколаївська обласна благодійна організація Благодійний фонд За ВДВ
54017, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 52/61

про стягнення заборгованості в сумі 20049,60 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:
Від 1-позивача: не з`явився;
Від 2-позивача: Чуб Т.В., за довіреністю;
Від відповідача: не з`явився;
Від прокуроратури: Андреєв А.П.
Присутня особа співзасновник Миколаївської обласної благодійної організації Благодійний фонд За ВДВ Коцаба Д.М.

СУТЬ СПОРУ:
Заступник військового прокурора в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром та Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод 11.12.14 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20049,60 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 95 «про надання благодійної допомоги» від 29.08.2014 року, акту виконаних робіт № 52 від 30.09.2014 р., претензії № 1128 від 24.10.2014 року, акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.14 р., норм ст. ст. 11, 509, 629, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що відповідач зобов`язання за договором № 95 належним чином не виконав, благодійну допомогу в обумовленому сторонами розмірі на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» не перерахував.

Позивач-2 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені військовим прокурором наведені вимоги.

Відповідач у відзиві на позов заперечує, посилаючись на те, що ДП «Миколаївський бронетанковий завод» використало ситуацію з терміновістю і необхідністю ремонту автомобіля в/ч НОМЕР_1 і помилкою з боку МОБО «БФ «За ВДВ», яка полягала в підписанні договору після виконаних робіт, щоб отримати суму, яка суттєво відрізняється від попередніх домовленостей, перед початком робіт і яку ДП «Миколаївський бронетанковий завод» не може підтвердити навіть своїми документами, у вигляді калькуляції, яка є невід`ємною частиною договору і зазначена в ньому як додаток.

20.01.2015 року за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд
встановив:

29 серпня 2014 року між Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» (далі - ДП «МБТЗ») та Миколаївською обласною благодійною організацією «Благодійний фонд «За ВДВ» (далі Благодійник) було укладено договір № 95 «про надання благодійної допомоги» згідно з предметом якого Благодійник надає фінансову підтримку ДП «МБТЗ» у загальному розмірі 20049,60 грн., призначеної для підтримання підрозділів збройних сил України, які представляє військова частина НОМЕР_1 задіяних в антитерористичній операції в східній частині України шляхом компенсації витрат ДП «МБТЗ» по ремонту КАМАЗ 43101 в/н НОМЕР_2 .
Відповідно до змісту п. 1.4 ДП «МБТЗ» бере на себе зобов`язання використовувати благодійну допомогу Благодійника виключно для компенсації витрат по ремонту КАМАЗ 43101 в/н НОМЕР_2 , який буде надалі переданий для використання військовою частиною А 0224.
За умовами п. 2.2.1 договору, Благодійник (відповідач по справі) зобов`язався перерахувати протягом 10 робочих днів з дня закінчення робіт згідно п. 1.2 та калькуляції (додаток 1) і складання акту прийому-передачі, благодійну допомогу в сумі 20049,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3341,60 грн. на розрахунковий рахунок ДП «МБТЗ».
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання договору сторонами (пункт 7.1).

Предметом цього спору виступила вимога про стягнення за умовами договору № 95 «про надання благодійної допомоги» від 29.08.2014 року благодійної допомоги в розмірі 20049,60 грн. за послуги по ремонту автомобіля.
Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями діючого законодавства про надання послуг.
Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Акт № 52 виконаних робіт від 30.09.2014 р., який міститься в матеріалах справи, підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох установ, свідчить, що на виконання умов договору № 95, позивач-2 виконав для відповідача роботи по ремонту автомобіля КАМАЗ 43101 в/н НОМЕР_2 , а останній прийняв цей КАМАЗ без зауважень.
Обсяг виконаних робіт за цим актом склав 20049,60 грн.
За умовами п. 2.2.1 договору відповідач остаточно повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок Державного підприємства грошові кошти в розмірі 20049,60 грн. протягом 10 робочих днів після закінчення ремонтних робіт та складання акта прийому-передачі (фактично вищенаведений акт виконаних робіт).
Але, як стверджує військовий прокурор, позивач-2, та підтверджується претензією № 1128 від 24.10.14 р. відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо перерахування грошових коштів Державному підприємству, чим безумовно порушив права та законні інтереси останнього.
Водночас, суд встановив відсутність направлення до ДП «МБТЗ» будь-яких претензій або вимог з боку відповідача по спірним відносинам.
Сума ж грошових коштів в розмірі 20049,60 грн., яку просить стягнути прокурор з відповідача повністю узгоджена останнім як по тексту договору № 95 від 29.089.2014 р. так і в підписаному акті № 52 виконаних робіт від 30.09.2014 р., отже не викликає сумніву.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань щодо проведення по договору № 95 від 29.08.14 р. оплати в обумовлені строки.
Таким чином, борг відповідача перед позивачем за договором № 95 від 29.08.14 р. дійсно складає в розмірі 20049,60 грн.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволенню їх в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Миколаївської обласної благодійної організації Благодійний фонд За ВДВ (54017, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 52/61, ) на користь Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120, ) 20049,60 грн. заборгованості.
3. Стягнути з Миколаївської обласної благодійної організації Благодійний фонд За ВДВ (54017, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 52/61, ) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 26 січня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова