КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 910/15465/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Стаценко - Сургучова І.С. - представник за довіреністю від 01.09.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коспаш-ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року

у справі № 910/15465/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коспаш-ЛТД»

про стягнення 47 919, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коспаш - ЛТД" про стягнення 47 919,33 грн заборгованості, з яких: 34 712,35 грн основний борг, 4 234,91 грн - інфляційні втрати, 8 972,07 грн - пеня, у зв'язку із невиконанням відповідачем договору № 1-08/09-11 на будівництво та реконструкцію першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформи у м. Києві від 30.08.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/15465/14 позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31 212, 35 грн. основного боргу, 439, 92 грн. інфляційних втрат та 1 813, 59 грн. пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення основної суми боргу, збитків від інфляції та витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив невірний висновок, що строк оплати 10% відкладених платежів за договором наступив через рік після підписання сторонами актів виконання робіт, що суперечить умовам договору, де встановлено, що цей строк наступає через рік після підписання акту введення об'єкта в експлуатацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коспаш-ЛТД" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 09.12.2014 року.

У судовому засіданні 09.12.2014 року представник відповідача надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2014 року заперечував доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 13.01.2015 року.

Враховуючи перебування головуючого судді Дідиченко М. А. 13.01.2015 року у відпустці, судове засідання у справі № 910/15465/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коспаш-ЛТД" не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року розгляд справи призначено на 20.01.2015 року.

Представник позивача у судове засідання 20.01.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2015 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коспаш - ЛТД" (надалі - генпідрядник, відповідач) та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (надалі - субпідрядник, позивач) укладено договір № 1-08/09-11 на будівництво та реконструкцію першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформ у м. Києві (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати роботи, на об'єкті: "Будівництво та реконструкція першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформ у м. Києві" (Підходи та під'їзди до станцій міської електрички "Благоустрій зупинки Вишгородської (вул. Автозаводська ріг вул. Резерної)") (далі - об'єкт будівництва). Замовником якого є: комунальне підприємство "Київпастранс".

Відповідно до п. 1.2 договору до складу робіт за договором входить улаштування ремонт асфальтобетонного покриття проїздів та тротуарів.

Згідно з п. 2.1 договору загальна ціна договору визначена динамічною договірною ціною і становить чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 55 коп. у тому числі ПДВ 20% - вісімдесят одна тисяча триста сімдесят одна гривня 59 коп. (додаток № 1 до договору - розрахунок договірної ціни).

Відповідно до п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2011 до договору, п. 3.2 договору термін виконання робіт серпень 2011 року - червень 2012 року.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договору генпідрядник здійснює платежі в розмірі 90% вартості виконаних робіт протягом 10 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання відповідно до вимог ДБН); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з БНіП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів виконаних робіт) сплачується через рік після закінчення робіт і підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами. Генпідрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги ген підряду кошти в розмірі 2,4 % від суми договірної ціни з (ПДВ).

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 договору субпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представнику генпідрядника акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Генпідрядник перевіряє акт виконаних робіт та передає не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, завірений примірник акта субпідряднику в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. Генпідрядник передає акти виконаних робіт замовнику, який в свою чергу здійснює перевірку актів виконаних робіт в спеціалізованій державній організації "Київська міська Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза").

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що на виконання умов договору ним було виконано робіт на загальну суму 319 689, 00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року.

Крім того, 29.11.2011 року сторони підписали акт № ОУ-0000122 здачі-прийняття робіт, яким встановили, послуги генпідряду за договором № 1-08/09-11 від 30.08.2011 року становлять 7 492, 72 грн. з ПДВ.

Однак, відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався лише частково у сумі 284 976, 65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача суму основної заборгованості у розмірі 34 712, 35 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 29.11.2011 року, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи повністю через рік після підписання обома сторонами актів виконаних будівельних робіт.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Так, в позовній заяві позивач зазначає (з чим погодився суд першої інстанції), що ним було виконано робіт на суму 319 689, 00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року

Проте, із вказаного акту та довідки вбачається, що позивачем було виконано робіт не на суму 319 689, 00 грн., а на суму 312 196, 28 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач здійснив оплату виконаних робіт на загальну суму 280 983, 93 грн., що з урахуванням суми генпідрядних послуг становить 288 476, 65 грн., а отже неоплаченими залишилися роботи на суму 23 719, 63 грн.

Таким чином, неоплаченими залишилося менше 10% виконаних робіт.

При цьому, як зазначалося вище, відповідно п. 5.3 договору накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з БНіП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів виконаних робіт) сплачується через рік після закінчення робіт і підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.

Отже, 10% відкладених платежів є гарантією виконання позивачем усіх обсягів робіт та виконання цих робіт належної якості.

З матеріалів справи вбачається, що акт введення об'єкту в експлуатацію не підписувався.

Листом № 09/105-558 від 30.09.2014 року КП «Київекспертиза» повідомило, що перевірка виконаних на підставі договору № 1-08/09-11 на будівництво та реконструкцію першої черги Кільцевої дороги для електропоїздів з підходами та під'їздами до платформ у м. Києві від 30.08.2011 року робіт здійснювалася у 2013 році. Однак, вказаним листом КП «Київекспертиза» не повідомила про результати здійсненої перевірки та не надала в підтвердження зазначеного належних та допустимих доказів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що 10% відкладених платежів сплачуються через рік після підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та зважаючи на те, що об'єкт в експлуатацію не введений, колегія суддів приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання щодо оплати 10% відкладених платежів не настав.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підстави для стягнення заявленої суми, відсутні, а отже позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості, пені та збитків від інфляції не підлягають задоволенню.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач частково здійснив погашення заборгованості у сумі 3 500,00 грн. (банківська виписка за 28.07.2014 року), а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 3 500, 00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Коспаш-ЛТД» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року частковому скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коспаш-ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/15465/14 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 31 212, 35 грн., 439, 92 грн. інфляційних втрат та 1 813, 59 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині, рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15-А, ідентифікаційний ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коспаш - ЛТД" (02100, м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, ідентифікаційний ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 910/15465/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко