ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

19.01.2015 р. Справа№ 914/113/15

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

до відповідача1: Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», м. Стрий Львівської області

до відповідача2: WidrigFinanz&Beteiligungs-Aktiengesellschaft, Шаан, Князівство Ліхтенштейн

про: визнання недійсною Додаткової угоди № 3 до Договору позики № 3 від 15.08.2006 року, укладеної 30.09.2011 року між ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» та WidrigFinanz&Beteiligungs-Aktiengesellschaft

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» та до WidrigFinanz&Beteiligungs-Aktiengesellschaft про визнання недійсною Додаткової угоди № 3 до Договору позики № 3 від 15.08.2006 року, укладеної 30.09.2011 року між ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» та WidrigFinanz&Beteiligungs-Aktiengesellschaft.

При розгляді матеріалів суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Пунктом 8.1. Договору позики № 3 від 15.08.2006 року встановлено, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення у Комерційний Арбітражний суд при Торгово-промисловій Палаті України. Сторони погодились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при торгово-промисловій Палаті України.

У відповідності до пункту 6 Додаткової угоди № 3 від 30.09.2011 р. в пункт 8.1. Договору позики № 3 від 15.08.2006 року внесено зміни, а саме: слова «комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України» замінено словами «Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, суд виходить з того, що у відповідних положеннях Договору позики № 3 від 15.08.2006 року та Додаткової угоди № 3 від 30.09.2011 року про Арбітраж Сторони дійшли згоду стосовно підвідомчості справ зі спорів, що виникатимуть за даним договором або у зв'язку з ним, Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

В якості доказу сплати судового збору за звернення до господарського суду з позовною вимогою немайнового характеру позивачем до позовної заяви долучено квитанцію № ПН1411 від 09.01.2015 року на суму 1218,00 грн.

Таким чином, сплачена сума судового збору у розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсною Додаткової угоди № 3 до Договору позики № 3 від 15.08.2006 року, укладеної 30.09.2011 року між ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» та WidrigFinanz&Beteiligungs-Aktiengesellschaft.

2. Повернути ОСОБА_1 (82400, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН1411 від 09.01.2015 року.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 33 аркушах.

Суддя Кидисюк Р.А