overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.15 Справа № 909/32/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл",

вул. Васильківська, 34В/308, м.Київ-22, 03022

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Роднічок",

вул. Шкільна, 3В, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про стягнення 744 243,47 грн, з яких:

669 758,11 грн - основного боргу,

10 750,46 грн - пені,

56 056,00 грн - штрафу,

7 678,90 грн - 20% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.01.15 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

3. Зобов'язати:

позивача - подати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, для огляду в судовому засіданні;

відповідача - подати суду:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують факти викладені в ньому; копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Явку сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п. п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Суддя В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 14.01.15
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.15 Справа № 926/1775/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного науково-виробничого підприємства «Консо», с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області б/н від 05.01.2015 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.12.2014 року

у справі № 926/1775/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ліга-прім», м.Чернівці

до відповідача: Спільного науково-виробничого підприємства «Консо», с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області

про: стягнення заборгованості в сумі 142 573,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.12.2014 року у справі № 926/1775/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ліга-прім» до відповідача Спільного науково-виробничого підприємства «Консо», про стягнення заборгованості в сумі 142 573,45 грн. задоволено та стягнуто з Спільного науково-виробничого підприємства «Консо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ліга-прім» - 142 573,45 грн. боргу та 2 851,47 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.12.2014 року у справі № 926/1775/14, відповідач - Спільне науково-виробниче підприємство «Консо» - подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. 94 ГПК України, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі (позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Ліга-прім»), а також не долучено доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спільного науково-виробничого підприємства «Консо», с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області б/н від 05.01.2015 року на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.12.2014 року на 1 аркуші повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.01.15 Справа № 907/1287/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.12.2014р.

у справі № 907/1287/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, м.Мукачево

до агроторгового підприємства радгосп-заводу «Мукачівський», м.Мукачево

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Арбітражному керуючому представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.01.15 Справа № 907/1287/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Управління ПФУ в м.Мукачевому та Мукачівському районі

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.12.2014р.

у справі № 907/1287/13

за заявою Управління ПФУ в м.Мукачевому та Мукачівському районі, м.Мукачево

до агроторгового підприємства радгосп-заводу «Мукачівський», м.Мукачево

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.2014 року у справі № 907/1287/13 про банкрутство агроторгового підприємства радгосп-заводу «Мукачівський», кредитор - Управління ПФУ в м.Мукачевому та Мукачівському районі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

Проте, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління ПФУ в м.Мукачевому та Мукачівському районі повернути без розгляду.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Мельник Г.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2015 р.Справа № 916/3286/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Мирошниченко М.А., Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження в.о. голови суду № 11 від 13.01.2015 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Національного університету „Одеська юридична академія"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2014 р.

по справі № 916/3286/14

за позовом Національного університету „Одеська юридична академія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю навчально - виробничий центр „Академія ювелірного мистецтва"

та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 16 364,53 грн. та розірвання договору

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.02.2015 р. о 11:30.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: М.А.Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.15 Справа № 909/28/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", вул.Васильківська,34, корпус В, кімната 308, Київ 22, 03022

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул.Гагаріна,31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252

про стягнення 5768509,87 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03.02.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок ціни позову;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя Максимів Т.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Масловський А.Ю. 13.01.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа № 1/65-Б

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши подане арбітражним керуючим Михайловським С.В. клопотання від 25.12.2014р. №02-19/791 (вх. № суду 01-103/2/15) про затвердження грошової винагороди

по справі №1/65-Б

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м.Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Макаронна компанія", с.Тарасове, Луцького району

про банкрутство

Встановив: через канцелярію суду арбітражним керуючим Михайловським С.В. подано клопотання від 25.12.2014р. №02-19/791 (вх. № суду 01-103/2/15) про затвердження грошової винагороди у справі №5004/1622/12 про банкрутство ПП «Макаронна компанія».

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній після 19.01.2013р., ст. 86 ГПК України, господарський суд Волинської області, -

ухвалив:

1. Прийняти клопотання арбітражного керуючого Михайловського С.В. про затвердження грошової винагороди у справі №5004/1622/12 та призначити до розгляду на 21.01.2015р. на 11год. 00хв.

Суддя М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/2234/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Авіаційна компанія " "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 667 830,72 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" про стягнення 1 667 830, 72 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 р. провадження у справі № 904/2234/14 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз і матеріали справи направлені до експертної установи.

12.01.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від завідуючого лабораторії Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової будівельної - технічної експертизи № 3582-14 у справі № 904/2234/14.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року та клопотання експертної установи від 29.12.2014 р. № 10/3582/4739 (вх. № суду 795/15 від 12.01.2015 р.) терміново в строк до 23.01.2015 року надати наступні документи до господарського суду Дніпропетровської області:

Позивачу та Відповідачу :

1. Проектно-технічну та кошторисну документацію.

2. Акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи які відображені в звітній документації.

3. Акти приймання виконаних будівельних робіт які підлягають дослідженню з розрахунком одиничної вартості.

4. Акти приймання виконаних робіт які підлягають дослідженню в електронній версії IMP, IMS, IMD.

5. Загальні журнали робіт які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до 5 вимог ДБН.

6. Технологічні карти.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
У Х В А Л А

Справа № 910/26477/14 12.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 6 511,00 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача Некряч А.В. (дов. №23 від 09.01.15)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 6 511,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі №910/26477/14 та розгляд справи призначено на 11.12.2014.

Представник позивача з'явився в судове засідання 11.12.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Розгляд справи відкладено на 12.01.2015.

Представник позивача з'явився в судове засідання 12.01.2015, надав пояснення по суті справи та подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання12.01.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача без поважних причин та неподання ним витребуваних доказів, керуючись ст. 77 ГПК України, з урахуванням строків розгляду справи, визначених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2015 о 15:40 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 9. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача), явку яких визнати обов'язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов`язати позивача надати суду докази направлення відповідачу копії заяви про збільшення розміру позовних вимог.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про порушення провадження у справі
14.01.2015р. Справа № 907/16/15
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення загальної суми 6 450,34грн. (в тому числі сума 5 375,28грн. - основного боргу та сума 1 075,06грн. - нарахованого штрафу),
визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду
2. Розгляд справи призначити на 06 лютого 2015 р. на 11:00 год. за київським часом.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або іншої суми.
- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з долученням доказів у підтвердження обставини надсилання позивачеві на адресу для листування, зазначену у позовній заяві - примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;
- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;
- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або іншої суми.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відповідача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Явка уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання на власний розсуд, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Карпинець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" січня 2015 р. Провадження 07/903/10/15

Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О. Г, розглянувши матеріали по справі 903/10/15

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до відповідача фізичної соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 142грн. 87коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26.01.2015р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: договір від 24.06.2014р. на погашення боргу по теплопостачанню, докази часткової оплати заборгованості відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).

4.3 Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О. Г. Сур'як