ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 907/1265/14

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна", с. Пилипець, Міжгірський район

про стягнення загальної суми 56 157,25грн. (в тому числі сума 35 481,98грн. - заборгованість за кредитом, сума 13 299,10грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 4 181,06грн. - нарахована пеня, сума 3 195,11грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : Баблюк О.Б. - юрисконсульт філії „Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ „Приватбанк" за дов. від 15.11.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна", с. Пилипець, Міжгірський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 56 157,25грн. (в тому числі сума 35 481,98грн. - заборгованість за кредитом, сума 13 299,10грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 4 181,06грн. - нарахована пеня, сума 3 195,11грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

У даному судовому засіданні представник позивача письмовою заявою від 20.01.2015р. подала для долучення до матеріалів справи витребувані, відповідно до вимог ухвали суду від 23.12.2014р. про порушення провадження у справі №907/1265/14, додаткові доказові матеріали. Також у даній заяві зазначено обставину щодо часткового надходження від відповідача сплаченої, по періоду з 08.11.2014р. по 16.01.2015р., суми 1 273,44грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 23.12.2014р. про порушення провадження у справі №907/1265/14 надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві: Міжгірський район, с. Пилипець, 343, що підтверджено повідомленням про вручення 30.12.2014р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду. Про причини не подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та про незабезпечення, при наявності бажання, явки уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення, при наявності бажання, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на "12" лютого 2015 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати сторони подати до матеріалів справи:

- при наявності, доказові матеріали у підтвердження обставини можливого вирішення сторонами спору по даній справі в позасудовому порядку відповідним шляхом (укладення мирової угоди на відповідних умовах, повної або часткової оплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог, з урахуванням частково сплаченої, по періоду з 08.11.2014р. по 16.01.2015р., суми 1 273,44грн. тощо).

3. Зобов"язати повторно відповідача, при відсутності вищезазначених доказових матеріалів, подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві.

Суддя Карпинець В.І.