overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа № 922/4242/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
про стягнення 11 909,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 року провадження у справі № 922/4242/14 було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/5027/14.

05.01.2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд поновити провадження у справі. В обґрунтування клопотання надав копію рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2014 року по справі № 922/5027/14.

Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4242/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" січня 2015 р. о 14:30.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 5016/1167/2012(5/41)

м. Миколаїв

Кредитори:

2. Державна акціонерна компанія "Хліб України", 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1

3. Баштанська міжрайонна Державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, 56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.М.Аркаса, 2

4. Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10

Банкрут: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Новополтавський елеватор", 55645, Миколаївська область, Новобузький район, селище Полтавка, вул.Станційна, 11, ідентифікаційний код 30535335

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2

Головне управління юстиції у Миколаївській області

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Дочірннього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Новополтавський елеватор"

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2014 р. призначено розгляд заяви 2-го кредитора про розстрочку виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2014 р. на 26.11.2014 р. о 10 год. 15 хв., але матеріали справи, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги 2-го кредитора, 21.11.2014 р. надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Оскільки, матеріали справи повернено до Господарського суду Миколаївської області, тому слід призначити судове засідання для розгляду заяви 2-го кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 04.02.2015 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя __________________ В.І. Міщенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 січня 2015 року Справа № 918/1744/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року у справі № 918/1744/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" лютого 2015 р. об 15:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2 .

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 20 лютого 2015 року:

а) Позивачу: будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

б) Відповідачу: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" січня 2015 р.Справа № 916/174/15-г

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши позовну заяву вх. № 179/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЮГ"

до відповідача Приватного підприємства "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА"

про стягнення 49750 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" лютого 2015р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, докази часткової оплати відповідачем заборгованості за договором від 01.06.14 р. № 01/06-2014, довідку ГУ ДКСУ в Одеській області про зарахування до бюджету судового збору в сумі 1827 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 569 від 26.12.2014р.;

відповідача надати статутні документи, відзив на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 січня 2015 року Справа № 906/1322/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача 1 ;Позивача 2; Позивача 3; Позивача 4; Позивача 5; Позивача 6; Позивача 7; Позивача 8; Позивача 9; Позивача 10; Позивача11; Позивача12; Позивача 13; Позивача 14; Позивача 15 на рішення господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року у справі № 906/1322/14

за позовом Позивача 1: ОСОБА_1; Позивача 2: ОСОБА_2; Позивача 3: ОСОБА_3; Позивача 4: ОСОБА_4; Позивача 5: ОСОБА_5; Позивача 6: ОСОБА_6; Позивача 7: ОСОБА_7; Позивача 8: ОСОБА_8; Позивача 9: ОСОБА_9; Позивача 10: ОСОБА_10; Позивача 11: ОСОБА_11; Позивача 12: ОСОБА_12; Позивача 13: ОСОБА_13; Позивача 14: ОСОБА_14; Позивача 15: ОСОБА_15

до Публічного акціонерного товариства "Автобаза № 6"

про визнання рішення загальних зборів недійсним від 23 лютого 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтею 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2015 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2 .

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 18 лютого 2015 року:

а) Позивачу 1; Позивачу 2; Позивачу 3; Позивачу 4; Позивачу 5; Позивачу 6; Позивачу 7; Позивачу 8; Позивачу 9; Позивачу 10; Позивачу 11; Позивачу 12; Позивачу 13; Позивачу 14; Позивачу 15: будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи.

б) Відповідачу: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.15р. Справа № Б15/40/45/06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 462324,53 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Гришина Михайла Анатолійовича (49050, м.Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна,74 оф.403, свідоцтво №874 від 23.05.13р.) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Гришина Михайла Анатолійовича (49050, м.Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна,74 оф.403, свідоцтво №874 від 23.05.13р.) в строк до 16.02.15р. розглянути вимоги кредитора Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.15р. Справа № 904/1242/14
За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрації від 26.10.2012р. за №07485)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1242/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1242/14 було допущено описку в абзаці 1 її висновку, а саме вказано:

"Зупинити провадження у справі №804/938/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14 та набрання рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/938/14 законної сили.", а слід читати:

"Зупинити провадження у справі №904/1242/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14."

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1242/14 та викласти його в наступній редакції:

"Зупинити провадження у справі №904/1242/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14."

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.15р. Справа № 904/1220/14
За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26.10.2012р. за №07494)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1220/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1220/14 було допущено описку в абзаці 1 її висновку, а саме вказано:

"Зупинити провадження у справі №804/938/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14 та набрання рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/938/14 законної сили.", а слід читати:

"Зупинити провадження у справі №904/1220/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14."

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1220/14 та викласти його в наступній редакції:

"Зупинити провадження у справі №904/1220/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14."

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. Справа № 902/1696/14

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до:Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

(пл.Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про спонукання до укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про спонукання до укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою від 02.12.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15.01.2015 р.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. позов залишено без розгляду, водночас судом ухвалено повернути позивачу сплачений до Державного бюджету України судовий збір, про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На цьому, зокрема, наголошено у п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З урахуванням наведеного, ст.ст. 86,115,116 ГПК України, ст. 7 (п.4 ч.1) ЗУ "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України через відповідний територіальний орган Держказначейства 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН10179 від 20.11.2014 р. на 1 218,00 грн. (оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи № 902/1696/14).

2. Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору у встановленому ухвалою суду розмірі.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам, позивачу - засвідчену гербовою печаткою суду.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_2)

3 - відповідачу (пл.Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.15р. Справа № 904/1217/14
За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26.10.2012р. за №07491)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1217/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1217/14 було допущено описку в абзаці 1 її висновку, а саме вказано:

"Зупинити провадження у справі №804/938/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14 та набрання рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/938/14 законної сили.", а слід читати:

"Зупинити провадження у справі №904/1217/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14."

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1217/14 та викласти його в наступній редакції:

"Зупинити провадження у справі №904/1217/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14."

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/1219/14
За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26.10.2012р. за №07486)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1219/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1219/14 було допущено описку в абзаці 1 її висновку, а саме вказано:

"Зупинити провадження у справі №804/938/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14 та набрання рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/938/14 законної сили.", а слід читати:

"Зупинити провадження у справі №904/1219/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14."

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1219/14 та викласти його в наступній редакції:

"Зупинити провадження у справі №904/1219/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14.".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО