КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Справа№ 910/24811/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників

сторін:

кредитор Щербина О.В. - дов. від 24.05.2013р. № 28/13

боржник Кизима Г.М, - дов. від 26.12.2014р. № 2177

ВДВС Шевченківського не з'явився, про день, час та місце розгляду

районного управління справи повідомлений належним чином;

юстиції у місті Києві

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ПрАТ "Київський електротехнічний завод

"Транссигнал"

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р.

№910/24811/13 прийняту на підставі ст. 121-2 ГПК

України

За скаргою

боржника Приватного акціонерного товариства "Київський

електротехнічний завод "Транссигнал"

про визнання недійсною Постанови ВДВС про арешт

банківських рахунків боржника

у справі №910/24811/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Прогресс Груп"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський

електротехнічний завод "Транссигнал"

про стягнення заборгованості у сумі 315 989,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПрогресГруп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про стягнення заборгованості за Договорами від 08.02.2012р. № 08/02/02, 08/02/03, 08/02/04 та № 12/06/01 від 12.06.2013р. у розмірі 315989,77 грн., з яких: 304950,00 грн. основного боргу, 11039,77 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 №910/24811/13 позов було задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з відповідача ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" на користь позивача ТОВ "ПрогресГруп" 304950,00 грн. боргу, 11039,77 грн. 3 % річних.

Господарським судом міста Києва на виконання названого Рішення було видано судовий Наказ про примусове виконання рішення від 24.02.2014 №910/24811/13.

21.10.2014 відповідач ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернувся до місцевого господарського суду зі Скаргою, за якою просив: визнати Постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01.10.2014 ВП № 42502229 про арешт коштів боржника НЕДІЙСНОЮ; скасувати названу Постанову; зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках боржника:

№ 1101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

№ 1101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

№ 1101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

№ 1101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

№ 1101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

№ 6900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк";

№ 6900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк";

№ 6900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк";

№ 3 назва фінансової установи - АБ "Експерс-Банк";

№ 1201 назва фінансової установи - АБ "Експерс-Банк";

№ 0076 назва фінансової установи - Жовтнева філія ПАТ ПІБ в м. Київ;

№ 5 назва фінансової установи - ПАТ "Банк СІЧ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 №910/24811/13 Скаргу ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" на Постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01.10.2014 ВП № 42502229 про арешт коштів боржника відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, відповідач ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, за якою просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 №910/24811/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Скаргу повністю: визнати Постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01.10.2014 ВП № 42502229 про арешт коштів боржника НЕДІЙСНОЮ; скасувати названу Постанову; зняти арешт з коштів, що знаходяться на вищеназваних рахунках відповідача. (12 рахунків у 5 банках)

У своїй апеляційній скарзі, оскаржуючи Ухвалу, боржник стверджує про те, що на даний час ПрАТ "Транссигнал" перебуває у важкому фінансовому становищі, і за таких обставин, накладення арешту на його банківські рахунки не дає змоги повноцінно працювати заводу та робить неможливим виконання судового рішення у даній справі. При цьому, боржник звертає увагу, що ним не було отримано Постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01.10.2014 ВП № 42502229 про арешт коштів.

Ухвалою КАГС від 08.12.2014 №910/24811/13 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 13.01.2015, у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 13.01.2015 №910/24811/13 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В останнє судове засідання від 14.01.2015 не з'явився представник ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення ВДВС свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення №09-33/1638/15.

Враховуючи, що присутні представники позивача та відповідача не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника ВДВС, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.03.2014 Відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 910/24811/13 від 24.02.2014 ВП № 42502229 на загальну суму 322309,57 грн. (а/с 130)

За названою Постановою про відкриття виконавчого провадження, боржник зобов'язаний у семиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження добровільно оплатити заборгованість на рахунок стягувача, в разі відсутності інформації щодо банківських реквізитів стягувача, кошти слід перерахувати за такими реквізитами: ГУДКС України у м. Києві, р/р 4457, МФО 820019, ЗКПО 34967593 отримувач ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, посилаючись на номер ВДВС та дату. Документ, підтверджуючий оплату боргу, обов'язково необхідно надіслати на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганськго, 110), вказавши прізвище державного виконавця, який виніс Постанову.

За Листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 14.03.2014 №322/14 зазначено, що позивачу та відповідачу надіслано на їх адреси вказану Постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі Наказу №910/24811/13 від 24.02.2014, що видав Господарський суд міста Києва. (а/с 148)

Також у даному Листі зазначено, що у разі ненадання боржником інформації про виконання рішення у добровільному порядку, державний виконавець накладає арешт на майно боржника та оголошує заборону на його відчуження, виносить Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірах, визначеною ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржника попереджено, що відповідно ст. 90 ЗУ «Про виконавче провадження» за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

29.04.2014 Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено Постанову ВП № 42502229 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 322309,57 грн. на підставі ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не було виконано. (а/с 152)

30.04.2014 реєстраційний запис про арешт рухомого майна внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

30.04.2014 відповідний запис про обтяження рухомого майна боржника внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Пунктом 6 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Оскільки, боржником у встановлений Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 семиденний строк у добровільному порядку рішення суду по даній справі не було виконано, Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено Постанову про арешт коштів боржника від 01.10.2014 ВП № 42502229 у межах суми 322309,57 грн. (а/с 155-156) на рахунках:

№ 1101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

№ 1101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

№ 1101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

№ 1101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

№ 1101 назва фінансової установи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

№ 6900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк";

№ 6900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк";

№ 6900 назва фінансової установи - АТ "УкрСиббанк";

№ 3 назва фінансової установи - АБ "Експерс-Банк";

№ 1201 назва фінансової установи - АБ "Експерс-Банк";

№ 0076 назва фінансової установи - Жовтнева філія ПАТ ПІБ в м. Київ;

№ 5 назва фінансової установи - ПАТ "Банк СІЧ".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходом примусового виконання рішень, визначеним ст. 32 названого Закону, серед іншого, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, що передбачено ст. 52 Закону.

Таким чином, вирішення питання правомірності накладення арешту на кошти боржника повинно здійснюватись виходячи з наявності чи відсутності підтвердження повного виконання рішення.

За правильним висновком суду першої інстанції, не отримання боржником Постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2014 ВП № 42502229 не впливає на законність її винесення.

Боржник просить визнати недійсною Постанову про арешт рахунків від 01.10.2014, посилаючись при цьому на те, що арешт рахунків призвів до важкого фінансового стану заводу.

Станом на час перегляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем борг не сплачено, що підтверджено представниками сторін у судовому засіданні від 14.01.2015.

Оцінюючи доводи скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до закону тяжкий фінансовий чи майновий стан боржника не звільняє його від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Відповідальність боржника означає можливість стягнення суми невиконаного грошового зобов'язання, у тому числі із застосуванням примусових заходів, передбачених законодавством.

Обставини, на які посилається відповідач, тобто його важке фінансове становище, лише вказують на несприятливість виконання судового рішення для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення в даній справі.

Аналогічна правова позиція, щодо відсутності підстав звільнення боржника від відповідальності через важкий фінансовий стан підприємства викладена у Постановах Вищого Господарського суду України, зокрема від 24.06.2014 № 925/1698/13, від 01.06.2010 № 42/254-09.

За своєю скаргою на дії Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві поданою Господарському суду міста Києва та за апеляційною скаргою ПрАТ "Транссигнал" просив зняти арешт з коштів, що знаходяться на перелічених вище рахунках боржника, накладеного Постановою від 01.10.2014 ВП № 42502229, у зв'язку з тим, що це унеможливлює повноцінну роботу підприємства.

При цьому, представник відповідача, як у місцевому господарському суді, так і у суді апеляційної інстанції, стверджуючи про неправомірне накладення арешту на його дванадцять рахунків, у якості доказу надав п'ять електронних банківських Виписок за двома банками (а/с 125-129):

- виписка по особовим рахункам за 18.09.2014 фінансова установа - АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- виписка по особовим рахункам за 21.07.2014 - ПАТ "Банк СІЧ";

- виписка по особовим рахункам за 20.08.2014 - ПАТ "Банк СІЧ";

- виписка по особовим рахункам за 07.08.2014 - ПАТ "Банк СІЧ";

- виписка по особовим рахункам за 29.07.2014 - АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Скаржник звертав увагу суду, посилаючись на надані ксерокопії електронних Виписок, що з рахунку № 5 назва фінансової установи - ПАТ "Банк СІЧ", який арештовано за Постановою від 01.10.2014, здійснювались відрахування єдиного соціального внеску (ЄСВ), заробітна плата, прибутковий податок із заробітної плати, виплата стипендій, тощо, що, за оцінкю представника заводу, звільняє цей рахунок від арешту.

Колегія суддів, оглянувши надані Виписки, встановила, що за ними боржником здійснювалась оплата лише з одного рахунку № 5, на який накладено арешт за оскарженою Постановою ВДВС від 01.10.2014 ВП № 42502229.

Також колегія суддів, вивчивши дані за названими Виписками, вважає за необхідне зазначити, що з рахунку № 5 здійснювались і інші види виплат, такі як видача коштів на купівлю товарів, оплата послуг, оплата за виконанні роботи, плата за електроенергію, тощо.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, цей рахунок не можна кваліфікувати, як рахунок зі спеціальним режимом використання, який підлягає звільненню з під арешту.

На доказ того, що відкритий у банку рахунок є рахунком зі спеціальним призначенням та не підлягає арешту, скаржник, окрім названих п'яти електронних банківських Виписок двох банків, як місцевому господарському суду, так і суду апеляційної інстанції не надав.

По іншим одинадцяти рахункам, які арештовані за Постановою про арешт коштів від 01.10.2014 ВП № 42502229, боржник ніяких доказів щодо їх спеціального призначення також не надав.

Згідно із п. 1.8 глави 1 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003, яка регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками поточних і вкладних (депозитних) рахунків клієнтам у національній та іноземній валютах, встановлено, що до поточних рахунків серед інших належать також рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених Законами України та актами Кабінету Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки скаржником не було надано доказів того, що перелічені рахунки за Постановою ВДВС від 01.10.2014 ВП № 42502229, на які накладено арешт, зокрема рахунок № 5 не відносяться до рахунків зі спеціальним режимом використання, підстав для визнання недійсною та скасування названої Постанови ВДВС відсутні.

Практика Вищого Господарського суду України, зокрема за Постановами від 27.01.2014 №7/162, від 07.11.2013 № 7/161, від 16.04.2013 №5016/3666/2011(12/505) зводиться до того, що для не накладення арешту на відповідний рахунок, необхідно надати належні докази, того що він є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Так, за Постановою ВГСУ від 08.01.2014 № 7/163 господарським судам було надано у якості доказу Довідку з банку, що спірний рахунок використовується боржником для обов'язкових платежів та виплати заробітної плати, тобто є рахунком зі спеціальним призначенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ПрАТ "КЕЗ "Транссигнал" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. №910/24811/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 № 910/24811/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 № 910/24811/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/24811/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв