РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23139/14 19.01.15
Колегія суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Картавцевої Ю.В., Літвінової М.Є., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Крінар»
простягнення 5145434 грн. 21 коп.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Крінар»
доПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»
про стягнення 78054 грн. 80 коп.
Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Щербина О.Ю. - представник за довіреністю № 10/00-164 від 12.09.2014;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23.10.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» про стягнення 4967083 грн. 35 коп., з яких 4000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 529657 грн. 48 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 405643 грн. 83 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 31782 грн. 04 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Кредитного договору № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додаткової угоди до нього не виконав свої зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з повернення кредиту в розмірі 4000000 грн. 00 коп. та сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 529657 грн. 48 коп. за період з 26.03.2014 по 20.10.2014. Крім того у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додатковою угодою до нього, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 405643 грн. 83 коп. та пеню за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом в розмірі 31782 грн. 04 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 порушено провадження у справі № 910/23139/14, розгляд справи призначено на 10.11.2014.

07.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2014 до відділу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 28.11.2014.

У судовому засіданні 28.11.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.12.2014.

28.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» збитків у розмірі 31782 грн. 04 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крінар» вказало на те, що 19.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» було укладено Договір банківського рахунку № 1-21127/248418, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. 19.02.2013 між сторонами було укладено Додатковий договір до Договору банківського рахунку № 1-21127/248418 від 19.02.2013 на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк», відповідно до умов якого клієнт доручає, а банк бере на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку клієнта, а також надати інформаційні послуги/повідомлення за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк».

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що 27.03.2014 він подав відповідачу за зустрічним позовом через автоматизовану систему «IFOBS Клієнт-банк» платіжне доручення № 869 на погашення відсотків за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 на суму 70958 грн. 91 коп., яке залишилось невиконаним банком. 31.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крінар» повторно звернулось до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з платіжним дорученням № 870 на суму 70958 грн. 91 коп., яке також залишилось невиконаним відповідачем за зустрічним позовом.

Крім того позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідач за зустрічним позовом не здійснив договірного списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» в погашення заборгованості за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014, як це передбачено п. 3.1.11 Договору банківського рахунку № 1-21127/248418.

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом стверджує, що грошова сума у розмірі 31782 грн. 04 коп., яку позивач за первісним позовом просить суд стягнути з нього в якості пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014, є збитками, понесеними Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар», які підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення 31782 грн. 04 коп. для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» про стягнення 4967083 грн. 35 коп.

04.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» 5145434 грн. 21 коп., з яких 4000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 638630 грн. 08 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 458383 грн. 57 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 48420 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, суд приймає заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про збільшення позовних вимог, як збільшення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів та розглядає позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додатковою угодою до нього в загальному розмірі 5145434 грн. 21 коп., з яких 4000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 638630 грн. 08 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 458383 грн. 57 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 48420 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

10.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» зважаючи на те, що останнім не надано суду доказів понесених витрат на суму заявлених позовних вимог; грошові кошти в розмірі 31782 грн. 04 коп. не є збитками в розумінні норм чинного законодавства України. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» зазначило, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 у позивача за первісним позовом запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 по 13.06.2014, внаслідок чого вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» щодо здійснення щодо виконання платіжних доручень № 869 та № 870 не виконані в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як є вимогою кредитора банку, задоволення якої не здійснювалось на підставі ч. 5 ст. 36 вказаного закону.

10.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої просило суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» збитки в розмірі 70958 грн. 91 коп. та 7095 грн. 89 коп. пені за період з 27.03.2014 по 10.12.2014 (не більше 10% від суми переказу).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК

Дослідивши подану представником позивача за зустрічним позовом заяву про зміну предмету позову суд дійшов висновку, що вона не змінює підстави позову, подана в передбаченому законодавством порядку до початку розгляду справи по суті та в матеріалах справи наявні докази направлення вказаної заяви відповідачу за зустрічним позовом, у зв'язку з чим суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 10.12.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.12.2014.

11.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач за первісним позовом просив суд витребувати у позивача за первісним позовом довідку про залишок грошових коштів на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» № 8418 та виписку про рух коштів по поточному рахунку відповідача за період з 01.03.2014 по 27.11.2014.

12.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» надійшов відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якому відповідач за первісним позовом просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» відсотків за користування кредитом за період з 13.06.2014 по 26.11.2014 в розмірі 484041 грн. 05 коп. зважаючи на те, що нарахування позивачем за первісним позовом процентів за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 з моменту відкликання банківської ліцензії (з 13.06.2014) є безпідставним. Крім того, відповідач за первісним позовом заперечив щодо стягнення з нього пені в загальному розмірі 437464 грн. 68 коп. у зв'язку з тим, що несплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» відсотків за користування кредитними коштами пов'язана з неможливістю здійснення банківської діяльності Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», а не з порушенням відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014.

У судовому засіданні 12.12.2014 представники сторін подали додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» про витребування доказів, в якому відповідач за первісним позовом просив суд витребувати у позивача за первісним позовом довідку про залишок грошових коштів на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» № 8418 та виписку про рух коштів по поточному рахунку відповідача за період з 01.03.2014 по 27.11.2014, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з необгрунтованістю.

За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, з наявних в матеріалах справи доказів суд в змозі самостійно встановити ті обставини, про які зазначає відповідач за первісним позовом у клопотанні, та на підтвердження яких просить суд витребувати у позивача за первісним позовом вказані документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014, відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 розгляд справи № 910/23139/14 доручено здійснювати колегіально у складі колегії суддів: головуючий суддя Отрош І.М., судді Картавцева Ю.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 справу № 910/23139/14 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Отрош І.М., судді Картавцева Ю.В., Літвінова М.Є; розгляд справи призначено 16.01.2015.

У судовому засіданні 16.01.2015 представник відповідача за первісним позовом подав додаткові документи, додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи, та клопотання про зупинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крінар» вказало на те, що Господарським судом міста Києжва порушено провадження у справі № 910/27822/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсною Додаткової угоди до Кредитного договору № 2-0002/14-KL від 27.01.2014.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні 16.01.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.01.2015.

17.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності представника у призначеному судовому засіданні 19.01.2015.

Розглянувши у судовому засіданні 19.01.2015 клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи суд не знайшов підстав для його задоволення зважаючи на те, що чинним законодавством України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторін при розгляді справи.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, суд неодноразово переносив розгляд даної справи, оголошуючи перерву в судових засіданнях, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

17.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшли додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.01.2015 представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 19.01.2015 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 19.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» (позичальник) укладено Кредитний договір № 2-0002/14-KL, відповідно до умов якого кредитор, на умовах визначених цим Договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти (кредит) окремими частинами (вибірки) на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим Договором (п. 1.2) граничної суми коштів (кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором.

12.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» (позичальник) укладено Додаткову угоду №1, якою сторони внесли зміни та доповнення до Кредитного договору № 2-0002/14-KL від 27.01.2014.

Так, відповідно до п. 1.2 Кредитного договору № 2-0002/14-KL в редакції Додаткової угоди №1, протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 4000000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 12 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 2.3.1 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного (их) внутрішньобанківського (их) позичкового (их) рахунку (ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в Додатку №1 до Договору (заявка). Кожна заявка виконується позичальником на паперовому носії у двох примірниках (по одному для кожної сторони), надається позичальником до установи кредитора у будь-який робочий день, але не пізніше 15.00 год. за Київським часом відповідної дати вибірки. Заявка має бути підписана уповноваженої особою та скріплена печаткою позичальника. Подана позичальником заявка є безвідкличною, якщо інше не погоджено кредитором.

Згідно з п. 2.3.4 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій кредитором заявці, в межах 90 календарних днів (включаючи дату її надання), але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту як він визначений згідно з п. 1.4 цього Договору.

Пунктом 2.4 Кредитного договору № 2-0002/14-KL сторони погодили, що днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного (их) внутрішньобанківського (их) позичкового (их) рахунку (ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі відповідної вибірки.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього Договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього Договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів - для вибірок у гривні. Протягом строку дії цього Договору максимальний розмір процентної ставки, що встановлюється згідно з п.3.2 цього Договору, не повинен перевищувати 100% (сто процентів) річних. Розмір процентів, що нараховуються за цим Договором, може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків, тощо, у випадках, передбачених п.3.4. цього Договору.

Згідно з п. 3.2 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за поточною ринковою ставкою, що є фіксованою для кожної окремої вибірки та значення якої встановлюється сторонами у заявці для кожної вибірки, виходячи із поточних процентних ставок на відповідний строк у гривні, що склалися на міжбанківському ринку позикових капіталів на дату надання відповідної вибірки. Поточна ринкова ставка розраховується кредитором щодня, інформація щодо діючих ставок на відповідну дату надається кредитором на запит позичальника засобами телефонного, факсимільного або електронного зв'язку.

У разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п. 1.4. цього Договору)). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п. 1.4. цього Договору, або наступного за днем, який встановлений у відповідній вимозі кредитора як кінцевий термін для здійснення дострокового погашення заборгованості за цим Договором, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за Кредитом в день їх нарахування (п. 3.3 Кредитного договору № 2-0002/14-KL).

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, сторони домовились, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником обов'язків, передбачених абзацами а), б), с), d) п. п. 5.2.3. та/або будь - якого з обов'язків, передбачених п.п. 5.2.6., 5.2.11. цього Договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього Договору, збільшується на 2% (два проценти) річних. Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника. Сторони розуміють, що вищезазначене збільшення розміру процентної ставки буде здійснено в разі настання вищевказаних обставин (умов) та не потребуватиме укладення будь-якого договору про внесення і змін до цього Договору, та сторони згодні з таким збільшенням щодо всієї суми можливої заборгованості за кредитом в межах кредитного ліміту. Збільшення розміру процентної ставки згідно з цим пунктом Договору може бути скасовано кредитором з дати, що буде зазначена у відповідному письмовому повідомленні кредитора, зокрема, після фактичного виконання позичальником відповідного обов'язку, за порушення якого згідно з цим пунктом Договору було застосовано збільшення розміру процентної ставки.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, платежі, що здійснюються (забезпечуються) позичальником в рахунок виконання своїх грошових зобов'язань за цим Договором, вважаються належно виконаними в момент зарахування коштів на відповідний рахунок для погашення кредиту і сплати процентів, реквізити якого будуть письмово повідомлені позичальнику кредитором після укладення цього Договору - при здійсненні погашення строкової та/або простроченої заборгованості за кредитом та нарахованими процентами; на відповідний рахунок для сплати комісій, реквізити якого будуть письмово повідомлені позичальнику кредитором після укладення цього Договору - при здійсненні погашення строкової та/або простроченої заборгованості за комісіями; на відповідний рахунок для сплати можливої неустойки (у разі необхідності його реквізити будуть додатково письмово повідомлені кредитором) - при здійсненні погашення заборгованості за нарахованими штрафом, пенею. Сторони погоджуються, що одержання позичальником від кредитора відповідного листа, повідомлення тощо, в якому зазначаються реквізити рахунків для здійснення платежів за цим Договором, а так само здійснення позичальником відповідних платежів в рахунок виконання своїх зобов'язань за цим Договором, що визнано кредитором як належне виконання, в тому числі,- можуть вважатись досягненням згоди щодо встановлення порядку погашення заборгованості позичальника за цим Договором.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, погашення вимог кредитора за цим Договором незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти; прострочені комісії; прострочена заборгованість за кредитом; строкові проценти; строкові комісії; строкова заборгованість за кредитом; неустойка (штраф, пеня0, інші вимоги кредитора (відшкодування завданих збитків, тощо).

Порядок погашення зобов'язань позичальника, визначений в п. 4.3 цього Договору, може бути в односторонньому порядку змінений кредитором, крім сплати позичальником неустойки (штрафу, пені), відшкодування кредитору завданих збитків (п. 4.4 Кредитного договору № 2-0002/14-KL).

Відповідно до п. 5.2.2 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне та в повному обсязі повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за кредитом (п.п. 1.4, 2.3 цього Договору), сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим Договором.

Пунктом 7.1.1 Кредитного договору № 2-0002/14-KL сторони погодили, що невиконання або неналежне виконання позичальником своїх обов'язків (платіжних чи неплатіжних) за цим Договором (зокрема, нездійснення погашення заборгованості за кредитом у відповідності до п. 2.3 цього Договору, або у зв'язку з настанням кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом (п. 1.4 цього Договору), несплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), невідшкодування збитків, тощо) та/або порушення своїх зобов'язань за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором вважається випадком порушення зобов'язань.

Згідно з п. 7.2.1 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор має право, зокрема, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмового повідомлення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з нормами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» Кредитного договору № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додаткової угоди до нього, позивачем за первісним позовом, на підставі заявок відповідача за первісним позовом б/н від 27.01.2014 на суму 1000000 грн. 00 коп., б/н від 10.02.2014 на суму 1000000 грн. 00 коп., № 1 від 12.02.2014 на суму 1000000 грн. 00 коп. та № 2 від 12.02.2014 на суму 1000000 грн. 00 коп., було надано кредит в загальному розмірі 4000000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальними ордерами № 486635 від 28.01.2014 на суму 1000000 грн. 00 коп., № 157355 від 10.02.2014 на суму 1000000 грн. 00 коп., № 201000 від 12.02.2014 на суму 1000000 грн. 00 коп. та № 201244 від 12.02.2014 на суму 1000000 грн. 00 коп., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Крінар» не виконало свого обов'язку з повернення кредиту у встановлені кредитним договором строки, а саме: по 27.04.2014 не повернуло кредит в розмірі 1000000 грн. 00 коп., наданий за меморіальним ордером № 486635 від 28.01.2014; по 10.05.2014 не повернуло кредит в розмірі 1000000 грн. 00 коп., наданий за меморіальним ордером № 157355 від 10.02.2014; по 12.05.2014 не повернуло кредит в розмірі 2000000 грн. 00 коп., наданий за меморіальними ордерами № 201000 від 12.02.2014 та № 201244 від 12.02.2014, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та не було спростовано відповідачем за первісним позовом, зокрема, відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів повернення кредиту за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додатковою угодою до нього в загальному розмірі 4000000 грн. 00 коп.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крінар» неналежним чином здійснювало свій обов'язок зі сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додатковою угодою до нього, що підтверджується наданими Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» банківськими виписками, у зв'язку з чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 638630 грн. 08 коп. за період з 26.03.2014 по 02.12.2014, що також не було спростовано відповідачем за первісним позовом, зокрема не надано суду доказів сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 638630 грн. 08 коп.

У зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом умов укладеного між сторонами Кредитного договору № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додаткової угод до нього, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» неодноразово зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» з вимогами про дострокове виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором щодо повернення заборгованості (вих. № 4789/3.1 від 29.07.2014 та № 4811/3.1 від 08.09.2014), втім відповідач за первісним позовом відповіді на вказані вимоги не надав, заборгованість за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додатковою угодою до нього не сплатив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додатковою угодою до нього за кредитом в розмірі 4000000 грн. 00 коп. та процентами за користування кредитними коштами в розмірі 638630 грн. 08 коп. за період з 26.03.2014 по 02.12.2014 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем за первісним позовом не були спростовані, зокрема, відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів сплати 4000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 638630 грн. 08 коп. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» заборгованості за кредитом в розмірі 4000000 грн. 00 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 638630 грн. 08 коп. за період з 26.03.2014 по 02.12.2014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд вважає необґрунтованими обставини, викладені відповідачем у відзиві, поданому 12.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва, щодо безпідставності нарахування відсотків за користування кредитом за період з 13.06.2014 по 26.11.2014 в розмірі 484041 грн. 05 коп., у зв'язку з тим, що нарахування позивачем за первісним позовом процентів за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 з моменту відкликання банківської ліцензії (з 13.06.2014) суперечить чинному законодавству, зважаючи на те, що сам факт відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» жодним чином не змінює правовідносин, які виникли між сторонами на підставі Кредитного договору № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додаткової угоди до нього, оскільки всі погоджені сторонами умови кредитного договору не втрачають своєї сили, а зобов'язання між сторонами не припиняються, зокрема, і право банку нараховувати проценти за користування кредитом та обов'язок боржника їх сплачувати.

А зважаючи на те, що умовами Кредитного договору № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додаткової угоди до нього сторонами погоджено порядок та розмір нарахування процентів за користування кредитними коштами та беручи до уваги презумпцію правомірності правочину, суд приходить до висновку, що у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» є всі правові підстави нараховувати проценти за користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» кредитними коштами в порядку та на умовах, передбачених у Кредитному договорі № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додатковій угоді до нього.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» своїх зобов'язань за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додатковою угодою до нього, Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було нараховано та заявлено до стягнення пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 458383 грн. 57 коп. та пеню за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами в розмір 48420 грн. 56 коп. в межах шестимісячного періоду нарахування щодо кожного простроченого платежу окремо.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2 Кредитного договору № 2-0002/14-KL, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього Договору.

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» своїх зобов'язань за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 та Додатковою угодою до нього, а саме, щодо несвоєчасного повернення кредитних коштів пеню в розмірі 458383 грн. 57 коп. та за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами пеню в розмір 48420 грн. 56 коп., суд дійшов висновку, що він відповідає передбаченим чинним законодавством України порядку та способу нарахування, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 458383 грн. 57 коп. та пеню за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами в розмір 48420 грн. 56 коп. в межах шестимісячного періоду нарахування щодо кожного простроченого платежу окремо.

При цьому, суд вважає необґрунтованими зауваження відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві, відповідно до яких відповідач за первісним позовом заперечив щодо стягнення з нього пені в загальному розмірі 437464 грн. 68 коп. у зв'язку з тим, що несплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» відсотків за користування кредитними коштами пов'язана з неможливістю здійснення банківської діяльності Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», а не з порушенням відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014, зважаючи на те, що свій обов'язок зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом відповідач за первісним позовом міг здійснити будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України, аніж направлення через банківську систему «IFOBS Клієнт-банк» платіжних доручень на погашення відсотків за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014, наприклад, звернувшись з заявкою про перерахування грошових коштів до іншої фінансової установи або шляхом проведення готівкового розрахунку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» про стягнення 5145434 грн. 21 коп., з яких 4000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 638630 грн. 08 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 458383 грн. 57 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 48420 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» зустрічних позовних вимог (в редакції заяви про зміну предмету позову) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» збитків в розмірі 70958 грн. 91 коп. та 7095 грн. 89 коп. пені за період з 27.03.2014 по 10.12.2014 (не більше 10% від суми переказу), суд зазначає наступне.

19.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» (клієнт) укладено Договір банківського рахунку № 1-21127/248418, відповідно до умов якого банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Відповідно до п. 2.4 Договору банківського рахунку № 1-21127/248418, банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим Договором в межах залишку коштів на рахунку. Розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом операційного дня. Тривалість операційного дня банку встановлюється та змінюється банком самостійно з урахуванням режиму роботи платіжних систем, про що інформація розміщується на дошці оголошень в приміщеннях банку.

Згідно з п. 2.8 Договору банківського рахунку № 1-21127/248418, документ на переказ коштів може бути паперовим або електронним. Електронний документ встановленого зразка на переказ коштів має однакову юридичну силу як і паперовий документ. Подання електронного документа на переказ коштів здійснюється за допомогою автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування або іншої електронної системи, про що між сторонами укладається відповідний Додатковий договір.

Згідно з п. 3.1.5 Договору банківського рахунку № 1-21127/248418, банк має право відмовити клієнту у наданні послуг/проведенні операцій та повернути без виконання розрахунковий та/або касовий документ у випадках, якщо запитувані клієнтом послуги/операції не передбачені тарифами банку/іншими Договорами та/або Додатковими договорами до цього Договору або у банку відсутні технічні можливості щодо їх надання/проведення; якщо наданий клієнтом розрахунковий та/або касовий документ заповнено з помилками; якщо клієнтом не надані необхідні документи, передбачені чинним законодавством України для проведення запитуваних ним операцій/проведення послуг або за наявності факту невідповідності наданих документів чинному законодавству України; якщо операція, що здійснюється має ознаки сумнівності і підлягає фінансовому моніторингу відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, або фінансування тероризму»; якщо запитувані клієнтом послуги/операції не передбачені режимом рахунку та чинним законодавством України; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України або умовами цього Договору.

Банк має право здійснювати на свою користь договірне списання коштів на рахунку клієнта з метою здійснення розрахунків (погашення вимог банка) за цим Договором та/або будь-якими іншими договорами про надання банківських послуг, укладеними або такими, що будуть укладені, між сторонами. Зазначене право на договірне списання коштів може бути реалізоване банком за умови настання терміну виконання клієнтом своїх відповідних зобов'язань (обов'язків) щодо здійснення розрахунків (платежів) в сумі, яка дорівнює розміру таких зобов'язань (обов'язків) за цим Договором та/або будь-якими іншими договорами про надання банківських послуг, укладеними або такими, що будуть укладені, між сторонами, а у випадку недостатності коштів для здійснення розрахунків в повному розмірі - кошти в наявності (доступні) сумі (п. 3.1.11 Договору банківського рахунку № 1-21127/248418).

Договірне списання здійснюється на підставі цього Договору з оформленням банком відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер, тощо) без будь-якого додаткового погодження з боку клієнта. При договірному списанні на підставі цього Договору банк одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача (п. 3.1.11.1 Договору банківського рахунку № 1-21127/248418).

Відповідно до п. 3.2.3 Договору банківського рахунку № 1-21127/248418, клієнт має право вимагати своєчасного та повного здійснення розрахунків за його платіжними документами та надання інших послуг, обумовлених цим Договором.

Згідно з п. 3.3.1 Договору банківського рахунку № 1-21127/248418, банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього Договору.

19.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінар» (клієнт) укладено Додатковий договір до Договору банківського рахунку № 1-21127/248418 від 19.02.2013 на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк», відповідно до умов якого клієнт доручає, а банк бере на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку клієнта, а також надати інформаційні послуги/повідомлення за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк».

Банк зобов'язаний виконувати операції по рахунку клієнта з виконанням порядку та умов, передбачених цим Додатковим договором, Договором банківського рахунку та чинного законодавства України (п. 3.3.2); приймати до виконання електронні розрахункові документи, підписані ЕЦП клієнта та створені у системі «IFOBS Клієнт-банк» (п. 3.3.3).

Пунктом 5.2 Додаткового договору до Договору банківського рахунку від 19.02.2013 сторони погодили, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим Додатковим договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок, зокрема, рішень і дій державних органів (у тому числі Національного банку України), що впливають на виконання зобов'язань.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою Договір банківського рахунку № 1-21127/248418 є договором банківського рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крінар» вказало на те, що 27.03.2014 ним було подано відповідачу за зустрічним позовом через автоматизовану систему «IFOBS Клієнт-банк» платіжне доручення № 869 на погашення відсотків за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014 на суму 70958 грн. 91 коп., яке залишилось невиконаним банком, у зв'язку з чим 31.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крінар» повторно звернулось до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з платіжним дорученням № 870 на суму 70958 грн. 91 коп., яке також залишилось невиконаним відповідачем за зустрічним позовом.

Крім того позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідач за зустрічним позовом не здійснив договірного списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» в погашення заборгованості за Кредитним договором № 2-0002/14-KL від 27.01.2014, як це передбачено п. 3.1.11 Договору банківського рахунку № 1-21127/248418.

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом стверджує, що грошова сума у розмірі 70958 грн. 91 коп. (розмір невиконаного Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» зобов'язання з перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями № 869 та № 870) є збитками, завданими йому відповідачем за зустрічним позовом у зв'язку із невиконанням свого обов'язку з переказу грошових коштів.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч. 3 ст. 225 ГК України).

Як встановлено судом, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 року № 14 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 № 49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" вирішено розпочати ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Проте, у п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що у цьому Законі термін "вкладник" вживається у значені "фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката".

Отже, враховуючи дану норму, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та юридичні особи не підпадають під визначення поняття "вкладник" у розумінні вищевказаного Закону. Тому, на них не поширюється виняток з обмеження встановленого пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом із цим, вказаний Закон не дає визначення поняття "кредитор банку". Визначення терміну "кредитор банку" міститься у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За приписами ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2014 Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» про визнання його кредитором на суму 560607 грн. 54 коп., які знаходяться на рахунку позивача за зустрічним позовом № 8418 згідно з Договором банківського рахунку № 1-21127/248418.

Таким чином, позивач визнав себе кредитором банку на суму, яка включає в себе ціну даного позову, що відповідає вимогам чинного законодавства України в частині процедури задоволення вимог кредиторів банківської установи, яка перебуває в процедурі ліквідації.

Крім того, приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено такого способу припинення виконання зобов'язання як врахування грошових коштів, які містяться на рахунку кредитора, в рахунок погашення його зобов'язань за кредитним договором, а тому твердження позивача за зустрічним позовом щодо невиконання банком договірного списання необхідних коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості за процентами є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в силу положень чинного законодавства України у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не було правових підстав для виконання платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» № 869 від 27.03.2014 та № 870 від 31.03.2014 на суму 70958 грн. 91 коп. та на договірне списання вказаної грошової суми з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» № 8418 згідно з Договором банківського рахунку № 1-21127/248418, оскільки переказ коштів є частиною банківської діяльності, здійснення якої припиняється з моменту відкликання банківської ліцензії.

За таких обставин, враховуючи положення статті 623 Цивільного кодексу України, відповідно до якої для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини, та беручи до уваги, що позивачем за зустрічним позовом не доведено протиправності поведінки банку, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» збитків в розмірі 70958 грн. 91 коп.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом пеню в розмірі 7095 грн. 89 коп. у зв'язку з порушенням останнім строків виконання доручень на переказ грошових коштів № 869 від 27.03.2014 та № 870 від 31.03.2014 на суму 70958 грн. 91 коп. за період з 27.03.2014 по 10.12.2014 (не більше 10% від суми переказу).

Зважаючи на те, що невиконання Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» платіжних доручень № 869 від 27.03.2014 та № 870 від 31.03.2014 на суму 70958 грн. 91 коп. було зумовлене введенням тимчасової адміністрації, у зв'язку з чим у банку не було підстав для переказу коштів, суд приходить до висновку про відсутність прострочення виконання грошового зобов'язання відповідача за зустрічним позовом.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пені в розмірі 7095 грн. 89 коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн. 00 коп.

Нормами частини 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Зважаючи на те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволені в повному обсязі на суму 5145434 грн. 21 коп., судовий збір в розмірі 73080 грн. 00 коп. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» (03680, м. Київ, пров. Бородянський, буд. 3; ідентифікаційний код: 37674545) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7; ідентифікаційний код: 21574 (чотири мільйони) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 638630 (шістсот тридцять вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 08 коп. заборгованості по відсоткам, 458383 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 57 коп. пені за прострочений кредит та 48420 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 56 коп. пені за прострочені відсотки.

3. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крінар» (03680, м. Київ, пров. Бородянський, буд. 3; ідентифікаційний код: 37674545) в дохід Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 26.01.2015

Головуючий суддя І. М. Отрош

Судді Ю. В. Картавцева

М. Є. Літвінова