ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.Справа № 922/4818/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Добродія-ТД", м. Харків
до ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добродія-ТД" (кредитор), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (нового боржника) заборгованість в сумі 186420,56 грн. та 3728,21 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням ТОВ "Лікон-Трейд" (первісний боржник) грошових зобов'язань за договором поставки № 204/12 від 10.12.12 р. та укладеним між сторонами та ТОВ "Лікон-Трейд" договором про переведення боргу № 339/13 від 07.10.13 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.14 р., за клопотанням позивача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено по 13.01.15 р.

Таким чином, час для відкладення розгляду справи відсутній, а отже, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав.

На адресу суду повернулась копія ухвали господарського суду Харківської області по справі від 31.10.14 р., яка була направлена на адресу відповідача, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вищезазначена ухвала була направлена на адресу: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, відповідач вважається судом таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добродія-ТД" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (покупець) було укладено договір поставки № 204/12 (далі - договір)(а.с. 12-16), відповідно до умов якого, постачальник (ТОВ "Добродія-ТД") зобов'язався в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупця (ТОВ "Лікон-Трейд") товар, в певній кількості і відповідної якості, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що підставою для оплати покупцем товару є повне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором. При наданні позивачем належним чином оформлених накладних, покупець здійснює оплату товару на умовах відстрочки платежу на 21 (двадцять один) календарній день, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 2.6 договору, позивач зобов'язаний надати належним чином оформлені документи на товар, що поставляється у відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме:

- видаткову накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою позивача;

- податкову накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою позивача;

- документи, що підтверджують якість товару;

- товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою позивача.

В п. 2.7 договору закріплено, що постачальник зобов'язаний при здійсненні поставки кожної конкретної партії у видатковій накладній вказувати номер і дату договору, за яким здійснюється поставка товару.

Згідно з п. 3.4 договору, поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцеві у власність, що засвідчується товарно-транспортною (видатковою) накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами, зазначеними в цьому договорі. При не наданні позивачем, відповідно до п. 2.6 цього договору, товаросупровідних документів на партію товару одночасно з передачею товару поставка вважається нездійсненою, а зобов'язання позивача з постачання невиконаними.

На виконання умов договору, позивач за період з 21.03.13 р. по 02.10.13 р. поставив ТОВ "Лікон-Трейд" товар, на загальну суму 237265,58 грн., що підтверджується відповідними видатковими, податковими накладними та довіреностями за договором поставки № 204/12 від 10.12.2012 р., а саме: видатковою накладною № 210 від 21.03.2013 р.; ТТН БЗС № 727713 від 21.03.2013 р.; довіреністю 6/699 від 21.03.2013 р.; податковою накладною № 89 від 21.03.2013 р.; видатковою накладною № 218 від 25.03.2013 р.; ТТН 01АА№ 523810 від 25.03.2013 р.; довіреністю 6/720 від 25.03.2013 р.; податковою накладною № 99 від 25.03.2013 р.; видатковою накладною № 228 від 28.03.2013 р.; ТТН 01АА№ 523814 від 28.03.2013 р.; довіреністю 6/753 від 28.03.2013 р.; податковою накладною № 113 від 28.03.2013 р.; видатковою накладною № 281 від 15.04.2013 р.; ТТН 01АА№523773 від 15.04.2013 р.; довіреністю 6/912 від 15.04.2013 р.; податковою накладною № 54 від 15.04.2013 р.; видатковою накладною № 294 від 19.04.2013 р.; ТТН 01 АА№ 523931 від 19.04.2013 р.; довіреністю 6/940 від 19.04.2013 р.; податковою накладною № 69 від 19.04.2013 р.; видатковою накладною № 329 від 30.04.2013 р.; довіреністю 6/1089 від 03.05.2013 р.; податковою накладною № 1 від 03.05.2013 р.; видатковою накладною № 364 від 20.05.2013 р.; довіреністю 6/1177 від 20.05.2013 р.; податковою накладною № 37 від 20.05.2013 р.; видатковою накладною № 396 від 31.05.2013 р.; довіреністю 6/1271 від 21.03.2013 р.; податковою накладною №75 від 31.05.2013 р.; видатковою накладною № 425 від 11.06.2013 р.; довіреністю 6/1324 від 11.06.2013 р.; податковою накладною № 59 від 11.06.2013 р.; видатковою накладною № 447 від 21.06.2013 р.; довіреністю 6/1374 від 21.06.2013 р.; податковою накладною № 90 від 21.06.2013 р.; видатковою накладною № 478 від 02.07.2013 р.; довіреністю 6/1431 від 02.07.2013 р.; податковою накладною № 9 від 02.07.2013 р.; видатковою накладною № 504 від 09.07.2013 р.; довіреністю 6/1472 від 09.07.2013 р.; податковою накладною № 49 від 09.07.2013 р.; видатковою накладною № 516 від 15.07.2013 р.; довіреністю 6/1500 від 15.07.2013 р.; податковою накладною № 63 від 15.07.2013 р.; видатковою накладною № 577 від 01.08.2013 р.; довіреністю 6/32 від 01.08.2013 р.; податковою накладною № 17 від 01.08.2013 р.; видатковою накладною № 618 від 15.08.2013 р.; довіреністю 6/81 від 15.08.2013 р.; податковою накладною № 43 від 15.08.2013 р.; видатковою накладною № 671 від 05.09.2013 р.; податковою накладною № 15 від 05.09.2013 р.; видатковою накладною № 709 від 17.09.2013 р.; довіреністю 6/1634 від 17.09.2013 р.; податковою накладною № 52 від 17.09.2013 р.; видатковою накладною № 746 від 30.09.2013 р.; довіреністю 6/1674 від 30.09.2013 р.; податковою накладною № 118 від 30.09.2013 р.; видатковою накладною № 748 від 02.10.2013 р.; довіреністю 6/1683 від 02.10.2013 р.; податковою накладною № 2 від 02.10.2013 р.

Вищевказані накладні були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Суд зазначає, що ненадання покупцем (ТОВ "Лікон-Трейд") зауважень щодо передачі товару, відповідно до умов договору №204/12 від 10.12.12 р., зазначеному у видаткових накладних, свідчить про дотримання позивачем при передачі товару умов вказаного договору, а саме надання товаросупровідних документів зазначених в п. 2.6 договору.

Отже, суд визнає умови п.п. 5.1 та 2.6 договору виконаними позивачем, з чого витікає обов'язок ТОВ "Лікон-Трейд" оплатити поставлений позивачем товар, протягом передбаченого договором строку.

Проте, ТОВ "Лікон-Трейд" свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконало в повному обсязі, здійснивши часткову оплату в сумі 50845,02 грн., що підтверджується відповідними актом звіряння (а.с. 68), який був підписаний уповноваженими представниками сторін договору та скріплений печатками підприємств, внаслідок чого заборгованість ТОВ "Лікон-Трейд" перед позивачем склала 186420,56 грн.

07.10.2013 року між ТОВ "Блісс-Трейд" (відповідач, новий боржник), ТОВ "Лікон-Трейд" (первісний боржник) та ТОВ "Добродія-ТД" (позивач, кредитор) було укладено договір про переведення боргу № 339/13 (а.с. 69), за умовами якого, ТОВ "Лікон-Трейд" перевело, а ТОВ "Блісс-Трейд" прийняло грошовий борг у розмірі 187333,51 грн., який виник на підставі договору поставки 204/12 від 10.12.2012 р., укладеного між ТОВ "Лікон-Трейд" та ТОВ "Добродія-ТД".

Проте, станом на час розгляду справи, відповідач (ТОВ "Блісс-Трейд") заборгованість в розмірі 186420,56 грн. на користь позивача не сплатив, що і стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в спірному договорі домовились (п. 5.1), що ТОВ "Лікон-Трейд" здійснює оплату товару на умовах відстрочки платежу на 21 (двадцять один) календарній день.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, ТОВ "Лікон-Трейд" свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконало в повному обсязі, здійснивши часткову оплату в сумі 50845,02 грн., що підтверджується відповідними актом звіряння (а.с. 68), який був підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками підприємств, внаслідок чого заборгованість ТОВ "Лікон-Трейд" склала 186420,56 грн.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи укладений між ТОВ "Блісс-Трейд", ТОВ "Лікон-Трейд та ТОВ "Добродія-ТД" договір про переведення боргу № 339/13 від 07.10.2013 року (а.с. 69), за умовами якого, ТОВ "Лікон-Трейд" перевело, а ТОВ "Блісс-Трейд" прийняло грошовий борг у розмірі 187333,51 грн., зобов'язання по сплаті зазначеної заборгованості мало бути виконане ТОВ "Блісс-Трейд" в обсязі та на умовах договору поставки №204/12 від 10.12.12 р. Оскільки заміна боржника є внутрішньою зміною сторони у зобов'язанні і не впливає на обсяг прав та обов'язків сторін у зобов'язанні, тобто, новий боржник має виконати зобов'язання перед кредитором в тому обсязі, в якому вони мали бути виконані первісним боржником.

Проте, станом на момент розгляду справи, відповідач 186420,56 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що зобов'язаний оплатити грошовий борг позивачу в сумі 186420,56 грн., який виник на підставі договору поставки 204/12 від 10.12.2012 р., укладеного між ТОВ "Лікон-Трейд" та ТОВ "Добродія-ТД".

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 186420,56 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В клопотанні позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія-ТД" (61001, м. Харків, вул. Кірова, буд. 20, 9) заборгованість в сумі 186420,56 грн. та 3728,21 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.01.2015 р.

Суддя Т.В. Інте