ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Справа № Б8/142-12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В. Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.»: Колесник Р.Ю.

від Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області: не з'явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО»: Бабій М.В.

від Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»: Шевчук І.Д.

від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Будниченко О.В., Мусієнко Г.І., Беседін В.І.

у судовому засіданні присутній вільний слухач Шеляженко Ю.В.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1515 видане 12.07.2013, ідентифікаційний номер - , адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 46/11, оф. 2).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у справі № Б8/142-12 скасовано, а постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 залишено без змін.

До господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» надійшла заява б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, у якій заявник просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

В обґрунтування зазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» посилається на те, що судове рішення, на якому ґрунтується постанова господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, скасовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 (суддя Лопатін А.В.) розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 призначено на 27.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2014 розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 відкладено на 04.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2014 заяву про самовідвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 задоволено та передано її для визначення іншого складу суду у порядку встановленому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Київської області № 277-АР від 11.12.2014, проведено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, згідно якого зазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.01.2015.

19.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора банкрута надійшли додаткові пояснення б/н від 18.12.2014 (вх. № 28582/14 від 19.12.2014) до заперечень на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про перегляд постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 за нововиявленими обставинами.

До господарського суду Київської області від редакції всеукраїнської газети «Правдошукач» надійшло клопотання вих. № 23244 від 06.01.2015 (вх. № 170/15 від 06.01.2015) про фотозйомку і відеозапис у судовому засіданні під час розгляду справи № Б8/142-12 за допомогою портативного аудіотехнічного засобу (диктофон Olympus WS-550М).

12.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора банкрута надійшло клопотання б/н від 12.01.2015 (вх. № 260/15 від 12.01.2015) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 12.01.2015 вищезазначене клопотання редакції всеукраїнської газети «Правдошукач» та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Заяв від сторін щодо конфіденційного розгляду справи не надходило, а також матеріали справи не містять конфіденційної інформації щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку учасників судового процесу, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання редакції всеукраїнської газети «Правдошукач» вих. № 23244 від 06.01.2015 (вх. № 170/15 від 06.01.2015) та надати дозвіл редактору газети «Правдошукач» - Шеляженку Ю.В. здійснювати фотозйомку і відеозапис в залі судового засідання під час розгляду справи № Б8/142-12 за допомогою портативного аудіотехнічного засобу (диктофон Olympus WS-550М).

12.01.2015 господарським судом Київської області в особі судді Лутак Т.В. було здійснено запит до судді господарського суду Київської області Лопаніна А.В. про надання матеріалів справи № Б8/142-12 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 по суті.

На вищевказаний запит суддя Лопатін А.В. повідомив листом (вх. № 316/15 від 12.01.2015) про те, що у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2014 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» на ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі № Б8/142-12, супровідним листом від 05.01.2015 № 02-06/911/Б8/142-12 вказані апеляційні скарги та матеріали господарської справи № Б8/142-12 за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про банкрутство було направлено до Київського апеляційного господарського суду, а тому станом на 12.01.2015 не вбачається можливим передати матеріали справи № Б8/142-12 для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014.

Відповідно до п. 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» якщо згідно із статтею 91 ГПК справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи № Б8/142-12 надіслано до апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № Б8/142-12 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № Б8/142-12 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 зупинити до повернення матеріалів справи № Б8/142-12 до господарського суду Київської області.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя Т.В. Лутак