ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 925/2178/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Тертишник С.М - керівник, Позивайло Н.Б. - за довіреністю,

від відповідача: Котьол О.В - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод"

про стягнення 67 338 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 67 338 грн. 73 коп., в тому числі 46 951 грн. 77 коп. борг, 12085 грн. 51 коп. пеня, 5681 грн. 16 коп. інфляційні та 2620 грн. 29 коп. 3 % річних.

До прийняття рішення по справі від позивача надійшли уточнення від 13.01.2015, якими збільшив позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідача 67 900 грн. 46 коп., в тому числі 46 951 грн. 77 коп. борг, 3117 грн. 08 коп. пеня, 11925 грн. 75 коп. інфляційні, 2905 грн. 86 коп. 3% річних та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно договору на виконання підрядних робіт №5 від 25.05.2012 виконав роботи, відповідач оплатив роботи частково. Недоплата становить 46 951 грн. 77 коп.

Відповідач відзивом на позов проти позову заперечив, представник в судовому засіданні позов визнав частково, відповідно до доповнення до відзиву, а саме вказує на те, що відповідачем не підписані акти виконаних робіт на суму 23 271 грн. 24 коп., а отже і роботи не прийняті.

Просить відмовити в стягненні пені, оскільки сплив строк позовної давності та в стягненні моральної шкоди.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 22 січня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

25.05.2012 між ЗАТ «Агрошляхбуд» (Підрядник) та ТОВ «Перше травня комбікормовий завод» (Замовник) був укладений договір №5 на виконання підрядних робіт.

У відповідності з цим договором Замовник доручає, Підрядник приймає на себе виконання робіт. Що обумовлені у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією по об'єкту: Ремонт та влаштування дорожнього покриття території ТОВ «Перше травня Комбікормовий завод» орієнтовно обсягом 4067 м2, розташованому за адресою: с.Хацьки, Черкаського району, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та сплатити за них на умовах визначених договором.

Згідно п. 2.1 договору - термін виконання робіт: початок 28 травня 2012 року закінчення 05 липня 2012 року (згідно календарного графіку виконання робіт - Додаток №3 до Договору).

Згідно п. 4.2 договору - здача-приймання виконаних робіт оформляється приймально-здавальними актами, підписаними сторонами.

Згідно п.5.2 договору - розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюється за фактично виконані обсяги робіт на основі акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Замовник зобов'язаний підписати в 5-ти денний термін після їх подання Підрядником (в разі відсутності зауважень) і оплатити на протязі 5-ти банківських днів . В разі наявності зауважень щодо виконаних робіт Підрядник зобов'язується усунути недоліки протягом 5-ти днів.

02.11.2012 між сторонами укладена Додаткова угода №5/1 до договору.

17.12.2012 між сторонами укладена Додаткова угода №5/2 до договору.

26.12.2012 між сторонами укладена Додаткова угода №5/3 до договору.

Згідно договору позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 905 967 грн. 77 коп.

Відповідач оплатив виконані роботи на суму 859 016 грн. 00 коп.

30.07.2013 відповідачу направлена вимога №114 оплатити борг в сумі - 23680 грн. 53 коп. та підписання не підписаних своєчасно актів виконаних робіт за грудень 2012 року в сумі 4891 грн. 32 коп. та січень 2013 року в сумі 18 379 грн. 92 коп.

Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить 46 951 грн. 77 коп.

В супереч умовам договору №5 відповідач акти виконаних робіт за грудень 2012 року в сумі 4891 грн. 32 коп. та січень 2013 року в сумі 18379 грн. 92 коп. своєчасно не підписав та не повернув позивачу.

Факт отримання виконаних робіт, підтверджено актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт актами приймання виконаних будівельних робіт наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору на виконання підрядних робіт №5 від 25.05.2012 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Суд не погоджується з позивачем при нарахуванні пені в сумі 3 117 грн. 08 коп., оскільки відповідно до п.6 ст. 231 ГК України встановлено, що період нарахування пені закінчується через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано.

Приписами п.1 ч.2 ст.258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а тому строк позовної давності для стягнення пені у позивача сплинув.

Суд не погоджується з вимогою позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки позивачем не доведений факт заподіяння йому моральної шкоди відповідачем.

Таким чином, вимоги позивача частково відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 61 783 грн. 38 коп. (46 951 грн. 77 коп. борг + 11925 грн. 75 коп. інфляційні + 2905 грн. 86 коп. 3% річні)

В частині стягнення 6 117 грн. 08 коп. (пеня, моральна шкода) слід відмовити.

Посилання відповідача на не підписання актів виконаних будівельних робіт на суму 23271 грн. 24 коп. судом не приймаються, оскільки відповідно до ст.853 Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не надав докази підтверджуючі відмову у підписанні актів виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та січень 2013 року.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» (19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, б.2, к.18, код 36330229) на користь закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, б.2 код 03582310) - 46 951 грн. 77 коп. боргу, 11925 грн. 75 коп. інфляційних, 2905 грн. 86 коп. 3% річних та 1659 грн. 58 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6 117 грн. 08 коп. (пеня, моральна шкода) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 26 січня 2015 року.

Суддя І.А.Анісімов