УХВАЛА

Справа № 910/25271/13 19.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ТранспоКом"

2)Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Лиськов М.О. Суддя Головатюк Л.Д. Суддя Плотніцька Н.Б.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Логашкін С.С. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТранспоКом" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.01.2014 р.

08.01.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про видачу ухвали.

23.01.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

27.01.2014 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

27.01.2014 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 28.01.2014 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом матеріалів не надав.

В судовому засіданні 28.01.2014 р., представники відповідачів надали пояснення по суті спору та на запитання суду, не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи було відкладено на 11.02.2014.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду м. Києва Бойка Р.В. у зв'язку із тим, що суддя Зеленіна Н.І. знаходиться на лікарняному, справу № 910/25271/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТранспоКом" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про зобов'язання вчинити дії передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 справу №910/25271/13 суддею Лиськовим М.О. прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.02.2014.

В судове засідання, призначено на 26.02.2014, представники позивача та відповідача 2 з'явилися, надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання 26.02.2014 не з'явився, однак через канцелярію суду 26.02.2014, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24.03.2014 та витребувано додаткові докази.

В судове засідання, призначено на 24.03.2014, представники позивача та відповідача 1 з'явилися.

Представник відповідача 2 в судове засідання 24.03.2014 не з'явився, однак через канцелярію суду 24.03.2014, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.03.2014 представник позивача надав додаткові документи для долучення матеріалів справи та заявив клопотання про проведення інженерно-технічної (транспортно-залізничної) судової експертизи, суд відклав розгляд вказаного клопотання.

Ухвалою суду на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладав розгляд справи на 07.04.2014.

В судове засідання, призначене на 07.04.2014, представники позивача та відповідача 1 з'явилися та підтримали заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 24.03.2014 з'явився, проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Суд розглянув клопотання про призначення судової експертизи та задовольнив його.

В судовому засіданні було оголошено перерву на 07.04.2014.

В судове засідання, призначене на 07.04.2014, представник позивача та відповідача 2з'явилися .

В судове засідання, призначене на 07.04.2014, представник відповідача 1 не з'явився.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у задоволенні заяви про відвід судді Лиськова М.О. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 призначено у справі № 910/25271/13 інженерно-технічну транспортно-залізничну експертизу відповідності вимогам безпечної експлуатації рухомого складу залізничного транспорту - залізничних вагонів, придбаних у ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", проведення якої дорученоо Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 призначено у справі № 910/25271/13 провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.05.2014 справа № 910/25271/13 повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виконання ухвали від 07.04.2014 про проведення експертизи, оскільки в КНДІСЕ відсутні судові експерти за спеціальністю 10.12 "Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту",

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 провадження у справі № 910/25271/13 поновлено.

Беручи до уваги складність справи, а також, враховуючи приписи ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох судді, вважаю доцільним розглянути дану справу колегіально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 вирішено розгляд справи проводити колегіально.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва, Ковтуна С.А., від 26.05.2014 доручено подальший розгляд справи №910/25271/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТранспоКом" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про зобов'язання вчинити дії, здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя - Лиськов М.О., судді Головатюк Л.Д. та Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 26.02.2014 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Лиськов М.О., судді Головатюк Л.Д. та Удалова О.Г. прийняла до свого провадження справу №910/25271/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТранспоКом" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про зобов'язання вчинити дії та призначила її розгляд на 11.06.2014.

10.06.2014 представник позивача подав клопотання про проведення інженерно-технічної (транспортно-залізничної) судової експертизи.

В судовому засідання, призначеному на 11.06.2014, представники позивача та відповідача-1 підтримали клопотання про проведення інженерно-технічної (транспортно-залізничної) судової експертизи.

В судовому засідання, призначеному на 11.06.2014, представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 призначено у справі № 910/25271/13 інженерно-технічну транспортно-залізничну експертизу відповідності вимогам безпечної експлуатації рухомого складу залізничного транспорту - залізничних вагонів, придбаних у ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", проведення якої дорученоо Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та зупинено провадження у справі.

24.11.2014 справа № 910/25271/13 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виконання ухвали від 11.06.2014 про проведення експертизи.

26.11.2014 розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва доручено подальший розгляд справи №910/25271/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТранспоКом" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про зобов'язання вчинити дії, здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя - Лиськов М.О., судді Головатюк Л.Д. та Плотницька Н.Б., у зв'язку із припиненням повноважень судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 провадження по справі №910/25271/13 було поновлено та призначено розгляд справи на 22.12.2014.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 з'явився представник відповідача-2, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 представники позивача, відповідача-1 не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 розгляд справи було відкладено на 19.01.2015.

В судове засідання, призначене на 19.01.2015 з'явився представник відповідача-2, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання 19.01.2015 представники позивача, відповідача-1 повторно не з'явились, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 26.11.2014 та 22.12.2014 суд зобов'язав позивача та відповідача-1 надати письмові пояснення з приводу обставин викладених в повідомленні № 2407 від 17.11.2014, щодо неможливості проведення судової експертизи та письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, а також зобов'язував позивача з'явитися в судове засідання та дати обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Вимоги ухвал суду від від 26.11.2014 та 22.12.2014 позивачем та відповідачем-1 не виконані і представники позивача та відповідача-1 двічі не з'явились на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 22.12.2014 та 19.01.2015, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТранспоКом" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про зобов'язання вчинити дії, у справі №910/25271/13 залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Головуючий суддя Лиськов М.О.

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Плотніцька Н.Б.