УХВАЛА

Справа № 910/20932/13 12.01.15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"

На дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 910/20932/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека Проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізінг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"

про розірвання договору та стягнення 556831,92 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 не з'явився
від ДВС Лисенко О.В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2014р. у справі № 910/20932/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека Проект" заборгованість у розмірі 549560,00 грн., 3% річних у розмірі 2529,48 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 11041,79 грн.; припинено провадження у справі в частині позову про розірвання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дека Проект", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромлізинг" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" договору від 26.04.2013 № 03-ПБ-2013 переведення боргу.

29.07.2014р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014р. по справі № 910/20932/13 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. судом було видано наказ № 910/20932/13.

28.11.2014р. через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві в якій заявник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. щодо винесення 08.09.2014 постанови про арешт коштів боржника - неправомірними та незаконними;

- визнати дії головного державного виконавця відділу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. щодо винесення 15.09.2014р. постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження - неправомірними та незаконними;

- зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.09.2014р. ВП № 44229146 та зняти арешт з коштів боржника;

- зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2014р. ВП № 44229146 та зняти арешт з майна боржника.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що 08.09.2014р. скаржником було подану скаргу на дії державного виконавця з вимогою закінчити виконавче провадження, оскільки дирекція та майно боржника перебуваються на території Печерського району м. Києва. Окрім того, 08.09.2014р. скаржник подав заяву про відкладення виконавчих дій та передачу виконавчого провадження № 44229146 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві. Проте, всупереч вимог закону державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, що є грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження». Також скаржник наголошує на тому, що постанову про арешт коштів боржника було направлено скаржнику лише 16.10.2014р. та отримано скаржником 21.10.2014р., а постанова про арешт майна скаржнику не направлялася, що також є порушенням вимог закону з боку державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. призначено судове засідання по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на 12.01.2015р.

Представники скаржника та боржника в судове засідання 12.01.2015р. не з'явились.

Представник ВДВС в судовому засіданні 12.01.2015р. заперечив на подану скаргу та надав суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу ТОВ "Локо Діджітал" суд дійшов висновку про відмову в її задоволені виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одночасно, частинами 1-2 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі наказу № 910/20932/13 від 29.07.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 04.08.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44229146.

08.09.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.09.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно з нормою ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За покладеними на неї Законом України "Про державну виконавчу службу" повноваженнями, державна виконавча служба здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України, завданням якої є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Згідно з вимогами ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

За відсутності даних про добровільне виконання боржником рішення суду державний виконавець для вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва був вправі винести постанови ВП № 44229146 від 08.09.2014р. про арешт коштів боржника та ВП № 44229146 від 15.09.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Доводи скаржника, щодо незаконності винесення постанов про арешт коштів боржника та про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства про виконавче провадження, тому є безпідставними.

Несвоєчасне надсилання оскаржуваних постанов не тягне правових підстав у вигляді їх скасування, тому доводи з цього приводу є безпідставними.

За таких обставин у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Локо Діджітал" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Грєхова О.А.