overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2015 р.Справа № 922/230/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (м. Харків)
до ТОВ "Хлібозавод "Ново-Баварський" (м. Харків)
про повернення майна та відшкодування доходів,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" лютого 2015 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно відповідача; докази права власності на спірну земельну ділянку; докази отримання відповідачем доходу від майна в сумі 133601,25 грн.; письмове уточнення повного найменування відповідача; докази відправки відповідачу цього уточнення;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № Б-24/39-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Харків
до ФОП ОСОБА_1, м.Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - Севостьянова Є.В., свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.2013 р.

представника АТ "УкрСиббанк" - Левченко І.К., довіреність №33-21/41228 від 20.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.03.2009 р. ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

10.12.2014 р. та 19.01.2015 р. до суду від ліквідатора надійшли поточний звіти ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до відома поточні звіти ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до відома поточні звіти ліквідатора (вх.№44466 від 10.12.2014 р., вх.№1581 від 19.01.2015 р.).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 922/5319/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників учасників судового процесу)

розглянувши справу за позовом : Прокурора Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі

позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

позивача-2: Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків;

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків , та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", м. Харків; про визнання договору суборенди недійсним, виселення та зобов"язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2014 р. по справі № 922/5319/14 позов задоволено повністю, 12.01.2015 р. на його виконання видані відповідні накази.

Розглянувши матеріали справи № 922/5319/14 судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено технічну описку у мотивувальній частині рішення, а саме на четвертій сторінці у четвертому абзаці помилково у дужках вказано, що помножується на 3 - кількість немайнових вимог позову, - 1.827,00 грн., в той час як фактично помножувалося 1.218,00 грн.

У відповідності до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в судовому рішенні від 23.12.2014 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення по справі № 922/5319/14 від 23.12.2014 р., а саме на четвертій сторінці судового рішення четвертий абзац викласти у наступній редакції:

"Таким чином судові витрати у даній справі, які складаються з 3.654,00 грн. судового збору (1.218,00грн.х 3 немайнові вимоги), покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам у відношенні до кожного з них та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України: з відповідача-1 3.045,00 грн. (1.218,00грн. х 2+609,00грн.) та з відповідача-2 609,00 грн.(1.218,00грн./2).".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 року Справа № 925/1787/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши справу за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про стягнення 43656 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року господарський суд Черкаської області прийняв у даній справі рішення, яким позов задовольнив частково і стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління статистики у Черкаській області 30233 грн. 16 коп. боргу з орендної плати, 3717 грн. 10 коп. штрафу, 1667 грн. 35 коп. пені, 837 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань і 269 грн. 02 коп. три проценти річних, а також в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

У вступній частині вказаного рішення господарський суд Черкаської допустив описку у даті прийняття рішення, а саме вказав дату 12 грудня 2014 року замість 15 грудня 2014 року.

Згідно з ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення вказаної описки не зачіпає суті рішення тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду Черкаської області від 15.12.2014 у справі №925/1787/14 описку, вказавши замість дати прийняття цього рішення - 12 грудня 2014 року іншу дату - 15 грудня 2014 року.

Суддя М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа № 922/5210/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (м. Харків)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (с. Комсомольське)
про стягнення 9590,92 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 9590,92 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за ліцензійним договором №76-А на передачу прав на використання сорту рослин на умовах невиключної ліцензії.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

12.01.2015 р. позивач надав заяву про припинення провадження у даній справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем під час розгляду господарської справи в суді суми боргу 9590,92 грн. В підтвердження викладеного позивач надав копію виписки по рахунках від 22.12.2014 р.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом (13 листопада 2014 р.), суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1827,00 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі №922/5210/14припинити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська обл., Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, б.19-А. Код ) на користь Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (61060, м. Харків, пр. Московський, 142. Код ) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" січня 2015 р.Справа № 922/294/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА "Страхування"
до Публічне АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2015 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу - відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на 2015 рік.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року Справа № 03/2185

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 25.11.2010 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К", м. Черкаси

про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 1 605 885 грн. 97 коп. та надання прав,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Заяву призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 26 січня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.219, тел. канцелярії 45-24-38.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

СУДДЯ В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. справа № 926/1580/14

За позовомМіського комунального підприємства «Газкомплектприлад»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Стець Галини Петрівни
простягнення заборгованості - 27033,30 грн.
Суддя господарського суду Чернівецької області Швець М.В. за своєю ініціативою в зв'язку з допущенням описки в ухвалі господарського суду Чернівецької області № 926/1580/14 від 12.01.2015р. встановив наступне:

В С Т А Н О В И В :

МКП «Газкомплектприлад» звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Стець Галини Петрівни про стягнення заборгованості в розмірі 27271,50 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2014р. прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги, а саме про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27033,30 грн., у т.ч.: 25371,00 грн. - основного боргу, 1470,72 грн. - пені, 191,58 грн. - три проценти річних та судових витрат.

В ухвалі господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1580/14 від 12.01.2015 року допущено описку - у вступній частині ухвали невірно зазначено суму заборгованості, а саме: вказано суму 25371 грн. замість потрібної 27033,30 грн., що підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. В ухвалі господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1580/14 від 12.01.2015 року виправити допущену описку.

2. У вступній частині ухвали суму 25371 грн. слід замінити на 27033,30 грн.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 926/1845/14

За позовом малого приватного підприємства «Реванш»

до відповідача управління освіти Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 264 889,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Дячук Ю.В. - представник. Доручення від 22.12.2014 р.

Від відповідача - Померанський І.В. - представник. Довіреність від 24.12.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство «Реванш» м. Чернівці, звернулося з позовом до управління освіти Чернівецької міської ради, про стягнення заборгованості в сумі 264 889,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 05.01.2015 р.

Ухвалою суду від 05.01.2014 р. відкладено розгляд справи на 20.01.2014 р.

В судовому засіданні 20.01.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач вимоги позивача не визнає з підстав зазначених у відзиві на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "05" лютого 2015 р.

2. Зобов'язати позивача подати додаток до ліцензії на проведення робіт.

3. Відповідачу подати положення про управління освіти Чернівецької міської ради та посадові інструкції осіб які підписали акт КБ-2в та акт від 04.08.2014 р.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2015 р. Справа № 924/77/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс" м. Хмельницький

про стягнення 3 586 344 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30год. "03" лютого 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача та прокурора подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, розрахунки заявлених до стягнення сум, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази часткової сплати заборгованості (виписки по банківському рахунку; платіжні доручення); рахунки-фактури за період з 01.02.2012р. по 30.11.2014р.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури.

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 рекомендованим з повідомленням (м. Київ, 01601, вул. Хрещатик, 30);

3,4 - позивачу 2 рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 30; м. Хмельницький, вул.Храновського, 11А);

5 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88);

6 - прокуратурі рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Справа № 926/1901/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача фізичної особи-підприємця Берника Степана Юрійовича

про стягнення заборгованості - 73272,26 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Яремчук А.О., представник за довіреністю № 3484-К-О від 16.09.2014 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Берника Степана Юрійовича про стягнення заборгованості в сумі 73272,26 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1901/14 та призначено до розгляду в засіданні на 21 січня 2015 року.

Відповідач 21 січня 2015 року у судове засідання не з'явився. При цьому, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Враховуючи неявку та клопотання відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Справа № 926/1898/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача фізичної особи-підприємця Черевко Лідії Андріївни

про стягнення заборгованості - 39592,58 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Яремчук А.О., представник за довіреністю № 3484-К-О від 16.09.2014 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Черевко Лідії Андріївни про стягнення заборгованості в сумі 39592,58 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1898/14 та призначено до розгляду в засіданні на 21 січня 2015 року.

Відповідач 21 січня 2015 року у судове засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

2. Позивачу надати витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію відповідача.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. справа № 926/269/14

За заявою про затвердження мирової угоди

У справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Коломия

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 59 280,34 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Коломия

про стягнення заборгованості в сумі 129 960,94 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.10.2014 року у справі №926/269/14 у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості в сумі 59 280,34 грн. відмовлено, зустрічний позов про стягнення заборгованості в сумі 129 960,94 грн. задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року повернуто апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення суду від 15.10.2014 року.

В подальшому, на запит Львівського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 року №09-04/163/14 матеріали справи 14.01.2015 року повторно надіслані на адресу суду апеляційної інстанції.

15.01.2015 року, під час перебування судді М.І.Ніколаєва у відпустці, від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

Проте, враховуючи, що відсутність матеріалів справи унеможливлює розгляд поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття її до розгляду до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції до господарського суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про затвердження мирової угоди до повернення матеріалів справи №926/269/14 до господарського суду Чернівецької області.

Суддя М.І. Ніколаєв