КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Справа№ 13/82

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

від прокуратури: Орленко А.О. - заступник начальника відділу

від позивача: Даниленко Б.В. - за дов.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014

у справі № 13/82 (суддя Полякова К.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 13/82 за нововиявленими обставинами

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до 1) Київської міської ради;

2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації);

3) Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив «Соцбудівництво»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація»;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд»

про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав та

відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі №13/82 позовні вимоги заступника Генерального прокурора України (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів (далі, позивач) до Київської міської ради (далі, відповідач-1), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі, відповідач-2), Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив «Соцбудівництво» (далі, відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» (далі, відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» (далі, відповідач-5) задоволено повністю:

- визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 343/3177 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Соцбудівництво» для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва»;

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Соцбудівництво» державний акт серії ЯЖ №048035 на право власності на земельну ділянку, розташованою за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3017 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:336:0011, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 3 482 038,82 грн., виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 08.01.2008 за № 07-8-00174;

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Соцбудівництво» державний акт серії ЯЖ №048033 на право власності на земельну ділянку, розташованою за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 45,6794 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0024, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 81 488 029,81 грн., виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 08.01.2008 за № 07-8-00173;

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Соцбудівництво» державний акт серії ЯЖ № 048034 на право власності на земельну ділянку, розташованою за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 21,2137 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0025, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 55 652 020,58 грн., виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 08.01.2008 за № 07-8-00172;

- визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» державний акт серії ЯЖ № 011948 на право власності на земельну ділянку, розташованою за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3017 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:336:0011, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 3 482 038,82 грн., виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 08.09.2010 за № 07-8-00386;

- визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» державний акт серії ЯЖ № 011946 на право власності на земельну ділянку, розташованою за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 45,6794 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0024, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 81 488 029,81 грн., виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 08.09.2010 за № 07-8-00388;

- визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» державний акт серії ЯЖ № 011947 на право власності на земельну ділянку, розташованою за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 21,2137 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0025, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 55 652 020,58 грн., виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 08.09.2010 за № 07-8-00387;

- визнано відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Соцбудівництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3017 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:336:0011, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 3 482 038,82 грн.;

- визнано відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Соцбудівництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 21,2137 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0025, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 55 652 020,58 грн.;

- визнано відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Соцбудівництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 45,6794 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0024, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 81 488 029,81 грн.;

- зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до автоматизованої системи державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельну ділянку, що розташована за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3017 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:336:0011, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 3 482 038,82 грн.;

- зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до автоматизованої системи державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельну ділянку, що розташована за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 21,2137 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0025, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 55 652 020,58 грн.;

- зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до автоматизованої системи державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельну ділянку, що розташована за адресою: 21-й км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 45,6794 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0024, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 81 488 029,81 грн.;

- стягнуто з Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Соцбудівництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» в дохід державного бюджету України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 13/82 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 залишено без змін.

12.06.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» до Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 13/82 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Тестбуд» як на нововиявлену обставину посилався на те, що 05.07.2007 між СГ ТОВ «Тарасівка» та Обслуговуючим кооперативом житловий кооператив «Соцбудівництво» було укладено угоду щодо реалізації проекту, за якою сторони зобов'язуються на власний ризик, за власні кошти та з використанням власних ресурсів відповідно до умов цієї угоди забезпечити реалізацію схваленого проекту щодо здійснення будівництва житла для забезпечення інтересів фізичних осіб - учасників проекту, що забезпечить комплексну забудову та використання території, при цьому заявник про таку обставину дізнався лише 19.05.2014 після отримання листа-вимоги про сприяння у поновленні прав на землю, а тому такий факт, на думку заявника, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Тестбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 у справі № 13/82 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 у справі № 13/82, а справу направлено до Господарського суду міста Києва для перегляду. Вказана постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та розглянуто справу у незаконному складі колегії суддів, на що судом апеляційної інстанції також не було звернуто увагу.

Також, Вищий господарський суд України, скеровуючи матеріали справи на новий розгляд, звернув увагу на обставину, зазначену заявником у додаткових поясненнях до касаційної скарги, а саме, на наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013, якою відмовлено у задоволенні позову прокуратури м. Києва про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ОКЖК «Соцбудівництво». Так, із зазначених вище додаткових пояснень заявника до касаційної скарги вбачається, що ТОВ «Тестбуд» вважає нововиявленою обставиною наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013, яка, на його думку, спростовує висновки судів у господарській справі № 13/82.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 13/82 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 13/82 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 21.04.2011 у справі № 13/82.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 13/82, задовольнити заяву ТОВ «Тестбуд» про перегляд рішення від 21.04.2011 у справі № 13/82 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 13/82 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача-5 у справі № 13/82 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 апеляційну скаргу відповідача-5 у справі № 13/82 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.01.2015.

У судове засідання, призначене на 05.01.2015, представники позивача та відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури у судовому засіданні 05.01.2015 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 продовжено строк вирішення спору у справі, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідачів розгляд справи відкладено на 15.01.2015.

14.01.2015 представник прокуратури подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 15.01.2015 представник Державного агентства земельних ресурсів України подав клопотання про заміну позивача у справі - Державного комітету України із земельних ресурсів його правонаступником - Державним агентством земельних ресурсів України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 замінено позивача у справі - Державний комітет України із земельних ресурсів його правонаступником - Державним агентством земельних ресурсів України.

15.01.2015 представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено у пункті 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме, повідомлення про вручення поштових відправлень, та зважаючи що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідачів.

При цьому, оскільки суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених відповідачем-5 у апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 13/82 та відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Тестбуд» про перегляд рішення від 21.04.2011 у справі № 13/82 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції вірно відхилив посилання заявника (відповідача-5) на існування Угоди про реалізацію проекту від 05.07.2007 (далі, Угода) (том 8, а.с. 8-10), як на обставину, яка є істотною для справи та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на нижченаведене.

Так, як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 13/82. підставою для задоволення позову Заступника Генерального прокурора України у справі № 13/82, є зокрема те, що ОКЖК «Соцбудівництво» не створювався як житлово-будівельний кооператив відповідно до Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, а відповідно не мав права на отримання безоплатно земельних ділянок у власність відповідно до статті 41 Земельного кодексу України.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Cуду України, викладеною у постанові від 17.06.2014, яка у силу положень статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України, у справі № 21-195а14 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, за участю третьої особи: ЖБК «Моноліт», про визнання протиправним і скасування рішення.

Відповідно до зазначеної правової позиції Верховний Суд України на підставі аналізу пункту 12 Перехідних положень, статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу України, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української PCP від 22.08.1991 № 163, дійшов висновку про те, що даючи дозвіл на розробку відведення земельної ділянки у власність житлово-будівельному кооперативу, відповідна рада має враховувати мету створення такого кооперативу, порядок його організації та діяльності відповідно до вимог Житлового кодексу України та Примірного статуту.

Так, ОКЖК «Соцбудівництво» могло набути права на земельну ділянку, як юридична особа, однак у загальному порядку - на конкурентних засадах.

Одночасно, відповідно до статті 141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Більше того, добровільна відмова користувача від земельної ділянки не надає йому жодних прав на подальше розпорядження такою земельною ділянкою її власником.

З огляду на вищевикладене, оскільки Угода, укладена між СГ ТОВ «Тарасівка» та Обслуговуючим кооперативом житловий кооператив «Соцбудівництво» 05.07.2007, регулює відносини лише вказаних сторін та не створює обов'язків та зобов'язань для інших учасників господарських відносин у межах даної справи, вказана заявником обставина не має істотного значення для справи, оскільки є такою, що жодним чином не впливає на висновки суду, викладені у судовому рішенні від 21.04.2011 про задоволення позову у справі № 13/82.

Доводи заявника про те, що учасникам судового процесу не було відомо про наявність вказаної Угоди, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Соцбудівництво», який є відповідачем-3 у даній справі, виступав стороною вказаної Угоди від 05.07.2007, а відтак, йому було достеменно відомо про її існування, однак, під час розгляду справи № 13/82 він не скористався своїм процесуальним правом та не повідомив суд про її існування.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою (пункт 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011).

Таким чином, вказана заявником Угода не може бути нововиявленою обставиною у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно посилання відповідача-5 як на нововиявлену обставину на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013, якою відмовлено у задоволенні позову Прокуратури м. Києва про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ОКЖК «Соцбудівництво», якою, на думку заявника, спростовуються висновки судів у господарській справі № 13/82, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, як вірно зазначив суд першої інстанції, ТОВ «Тестбуд» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами про наявність згаданої постанови суду в адміністративній справі не зазначав, натомість вказав про це у додаткових поясненнях до касаційної скарги, поданих до суду 21.10.2014.

Водночас, процесуальним законом не передбачено можливість доповнення (зміни) переліку нововиявлених обставин під час розгляду заяви про перегляд рішення за такими обставинами.

По-друге, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), викладені в рішенні суду в іншій справі, а також юридична оцінка всіх обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права, не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставини.

По-третє, як вбачається із наданих до суду прокурором додаткових пояснень у справі № 13/82 від 06.01.2015 № 05/1/2-14510-11 та доданих до них документів, представнику ТОВ «Тестбуд» (апелянту) Іщенко Г.М., якою підписана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про існування рішення суду в адміністративній справі № 826/6238/13-а було відомо ще в липні 2013 року, оскільки нею, як представником на той час ОКЖК «Соцбудівництво», було підписано апеляційну скаргу у справі № 826/6238/13-а, за результатами розгляду якої Київським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 03.10.2013. Однак, попри те, що Іщенко Г.М. була обізнана про існування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013, у встановлені Господарським процесуальним кодексом строки, відповідач-5 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із цих підстав до суду не звертався, а зазначив про це лише у додаткових поясненнях до касаційної скарги від 21.10.2014.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013, на яку заявник послався як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як зазначено у пункті 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011, Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що наведені ТОВ «Тестбуд» у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 21.04.2011 у справі № 13/82, а тому, Господарським судом міста Києва правомірно відмовлено відповідачу-5 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 та правомірно залишено рішення суду без змін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 13/82 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 13/82 залишити без змін.

Матеріали справи № 13/82 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко