КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа №910/24311/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року

у справі 910/24311/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОС ІНЖЕНІРІНГ"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення заборгованості 366066,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОС ІНЖЕНІРІНГ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 366066,96 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі № 910/24311/14 Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛАГОС ІНЖЕНІРІНГ" позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління №813" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення та винести нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, дану апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року, сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

У зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончарова С.А., суддів: Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з огляду наданої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813", в якості доказу сплати судового збору надано суду копію платіжного доручення № 115 від 18.12.2014 року на суму 3660,67 грн. без відміток банку про одержання та виконання доручення.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Аналогічні положення містить у собі Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору».

Наведена копія платіжного доручення не може бути визнана судом за належний доказ сплати позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки воно не оформлене відповідно до вимог чинного законодавства і не містить необхідних відміток банку та платника.

Суд зауважує, що платіжне доручення оформляється відповідно до вимог і подається клієнтом у банк. Перший примірник виконує функцію меморіального документа і вміщується в документи для банку платника, другий - видається платникові з відмітками банку про одержання та виконання доручення ("Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22; "Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита" № 15 яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року).

Додатки до апеляційної скарги не містять будь-якого іншого документу, який підтверджував би сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Тобто, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі № 910/24311/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/24311/14 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала