ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 р. Справа № 08-03-02-01/4685

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участі представників: заявника: не з'явився, боржника: Якушенко В.А. - за довіреністю, стягувача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Яжук С.С. у справі за позовом ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" м. Черкаси до ВАТ "Черкасиобленерго" м. Черкаси про стягнення 9947985,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 до господарського суду Черкаської області надійшла заява від 04.12.2014 за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Яжук С.С. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в прохальній частині якої він просить роз'яснити чи підлягають примусовому виконанню накази господарського суду Черкаської області № 06-08-03-02-01/4685 від 15.03.2004 та № 02-01/4685 від 02.06.2003. Підставою для звернення із даною заявою головний державний виконавець вказав те, що 16.10.2014 до відділу примусового виконання рішень надійшла заява технічного директора ПАТ Черкасиобленерго" Гончаренко А.О. про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних наказів суду у зв'язку із затвердженням ухвалою господарського суду від 26.09.2014 мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ Черкасиобленерго", згідно якої затверджено графік погашення заборгованості товариства по вказаних наказах господарського суду.

У судове засідання 05.01.2015 не з'явилися представники заявника та стягувача. Відповідно до статті 89 ГПК України суд вважає можливим розглядати заяву головного державного виконавця Яжук С.С. за відсутності представників заявника та стягувача.

Представник боржника у судовому засіданні вважає, що у такому роз'ясненні немає необхідності, оскільки мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 у справі № 14-01/1494, скасована та направлена на новий розгляд до господарського суду Черкаської області і провадження у справі № 14-01/1494 про банкрутство поновлено, тому виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду у даній справі повинно знаходитися у стадії зупинення у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ Черкасиобленерго" та накладенням мораторію на погашення заборгованості перед поточними кредиторами.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника боржника у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В пункті 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" вказано, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із поданої головним державним виконавцем заяви вбачається, що незважаючи на те, що ця заява має назву "про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду", фактично державний виконавець просить роз'яснити чи підлягають примусовому виконанню накази господарського суду, видані на примусове виконання рішення.

Вказане у заяві не може вважатися роз'ясненням рішення, що передбачено статтею 89 ГПК України, оскільки державний виконавець просить роз'яснити не зміст рішення, а можливість його виконання, що не передбачено вказаною процесуальною нормою.

Оскільки постановами Вищого господарського суду від 16 грудня 2014 року у справі № 14-01/1494 про визнання банкрутом ПАТ "Черкасиобленерго" відмовлено у заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвина В.В. про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів та скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014, якою було затверджено мирову угоду, і справу № 14-01/1494 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тому вказане у заяві технічного директора ПАТ Черкасиобленерго" Гончаренка А.О. про закінчення виконавчих проваджень є безпідставним.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Яжук С.С. від 04.12.2014 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко