ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.15р. Справа № 904/7634/14

За позовом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Термогазбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 42 581,03 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Тимошенко Д.В., довіреність від 16.12.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулась до Приватного підприємства „Термогазбуд" з позовом про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості виконаних робіт у розмірі 42 581 грн. 03 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на акт ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових та матеріальних ресурсів Радушненської селищної ради за період 01.01.2010 по 28.02.2013 р., проведеної працівниками Криворізької об'єднаної Державної фінансової інспекції, відповідно до якої встановлено, що відповідачем внаслідок не вірно визначених коефіцієнтів завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 42 581 грн. 03 коп., чим завдано селищному бюджету Радушненської селищної ради матеріальної шкоди (збитків).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.11.2014 року.

У судове засідання 30.10.2014 року представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів не подали.

30.10.2014 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання (факс) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття до міста Дніпропетровська повноважного представника (а.с. 35).

Ухвалою господарського суду від 30.10.2014 року розгляд справи відкладено на 20.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів.

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату суду № 729 від 20.11.14р., проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого справу №904/7634/14 передано для розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2014 справу №904/7634/14 прийнято до свого провадження суддею Бєлік В.Г. та призначено її розгляд на 16.12.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Бєлік В.Г. від 03.12.2014 року, справу №904/7634/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 року справу №904/763414 прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю., розгляд справи призначено на 16.12.2014 року.

У судове засідання 16.12.2014 року з'явилась представник позивача Тимошенко Д.В., яка діє на підставі довіреності від 11.11.2014 року виданої Радушненською селищною радою Криворізького району Дніпропетровської області. Судом оглянуто оригінал даної довіреності та копію долучено до матеріалів справи. Судом не прийнято до участі у справі Тимошенко Д.В. у якості представника позивача, оскільки довіреність від 11.11.2014 року не відповідає вимогам ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а саме не містить печатки підприємства.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2014 року відкладено розгляд справи на 25.12.2014 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Представником позивача у судовому засіданні 25.12.2014 року подано клопотання про долучення до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків та копію квитанції про направлення акту звірки на адресу відповідача (а.с. 58-60).

Ухвалою господарського суду від 25.12.2014 року відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідач у призначені судові засідання не з'являвся, відзив та витребуванні судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про розгляд справи відповідача було належним чином повідомлено, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 65).

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року між Радушненською селищною радою (далі - Позивач/Замовник) та Приватним підприємством „Термогазбуд" (далі - Відповідач/Генпроектувальник) укладений Договір № 11 на виконання вишукувальних робіт (далі - Договір, а.с. 9-10).

Згідно п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Генпроектувальник зобов'язується виконати топографо-геодезичні роботи об'єкту Будівництво полігону для складування твердих побутових відходів 1 - й етап, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботи Генпроектувальника на умовах договору.

Договірна ціна є динамічною та складає 88 988 грн. 89 коп. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3, 2.4 Договору, Замовник оплачує прийняті у Генпроектувальника роботи протягом 10 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт. На виконання робіт за цим Договором складається договірна ціна (кошторис - Додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 8.3 Договору, цей договір вступає в силу з дня підписання та у відповідності до пункту 3 ст. 631 Цивільного кодексу України і діє до 31 грудня 2011 року.

Позивач у позовній заяві стверджує, що на підставі Акту виконаних робіт №1 від 23.03.2011 року (а.с. 12) Замовником проведено оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Відповідача у розмірі 88 988 грн. 89 коп.

Як свідчить з матеріалів справи, відповідно до п.6.3.6.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2013 року Криворізькою об'єднаною Державною фінансовою інспекцією проведено ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Радушненської селищної ради за період з 01.01.2010 року по 28.02.2013 року.

В ході ревізії були виявлені порушення, які зазначені в акті ревізії від 01.06.2013 №850-51/001, який підписано 06.06.2013 року (а. с. 13).

З акту ревізії від 01.06.2013 року вбачається, що у відповідності вартості проектно- вишукувальних робіт проектно-кошторисній документації проведено шляхом співставлення вартості проектно - вишукувальних робіт з вартістю проектних робіт робочого проекту встановлено, що в порушення п. 1.4 Прав визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д. 1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285 та п. 2.8.15, п.3.1.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 вартість проектно - вишукувальних робіт, які оплачені селищною радою перевищують кошторисну вартість проектних робіт, яка визначена в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва на суму 32177,00, що підтверджує завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 42 581, 03 гривень.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 21.05.2014 року направлено на адресу відповідача вимогу №11/02-32-381 від 19.05.2014 року (а.с.21) про повернення зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 42 581, 03 грн. Доказами направлення даної вимоги є копія квитанції (а.с. 22). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач у позовній заяві посилається на ст. 891 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно - кошторисної документації та пошукових робіт, та у разі їх виявлення зобов'язаний безоплатно переробити проектно - кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки. Але, позивачем не було викладено у позові обґрунтувань щодо стягнення збитків не надано до суду жодних доказів та не доведено належним чином спричинені йому збитки (реальні збитки), та, взагалі, не було заявлено відповідних вимог щодо стягнення збитків.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд встановив, що позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 42 581 грн. 03 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про:

повернення виконаного за недійсним правочином;

витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами було укладено договір №11 від 15.03.2011 року, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за виконані роботи згідно договору №11 від15.03.2011 року, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно отримані.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі №5006/18/13/2012.

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи в їх сукупності господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Господарський суд додатково зазначає, що Позивач, даним судовим рішенням, не позбавлений права в подальшому звернутися із відповідним позовом, з інших предмету та/або підстав в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 66, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 15.01.2015 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин