ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.01.15р. Справа № 904/9709/14
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Право", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 266,97 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Тропіна О.М., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №938250 від 22.08.2013р., керівник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Право" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Міськшляхрембуд" заборгованість за надані послуги, в розмірі 8 266,97грн., з яких:

- основний борг - 6 737,50 грн.;

- неустойка - 909,79 грн.;

- 3% річних - 105,58 грн.;

- індекс інфляції - 514,1 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 13-29У від 20.05.2013 року про надання правової допомоги та юридичних послуг щодо

оплати у встановлений договором строк вартості наданих позивачем відповідачу правових послуг, пов'язаних із супроводом його господарської діяльності, забезпеченням і захистом прав і законних інтересів відповідача по результатам перевірки, що проведена Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та оформлена Актом "Про результати документальної невиїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" від 15.11.2012року №3373/153/35986439 та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 12.02.2013року №, наявністю боргу відповідача за надані правові послуги у сумі 6 737,50 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував три відсотки річних у сумі 105,58грн. за період з 21.07.2014р. по 05.01.2015р., втрати від інфляції у сумі 514,1грн. за вересень - листопад 2014р. На підставі п.4.2.2. договору позивач просить стягнути пеню у сумі 909,79грн. за період з 21.07.2014р. по 05.01.2015р.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Розгляд справи був відкладений з 22.12.2014року на 20.01.2015р.

У судовому засіданні 20.01.2015р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Щит-Право" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АБЗ Міськшляхрембуд" (замовник) було укладено договір № 13-29У про надання правової допомоги та юридичних послуг, відповідно до п.1.1 якого виконавець надає замовникові правову допомогу та юридичні послуги, пов'язані із супроводом його господарської діяльності, забезпеченням і захистом прав і законних інтересів останнього у взаємовідносинах із третіми особами, зокрема з Державою в особі її органів, в обсязі й на умовах, передбачених даним договором, а замовник оплачує зазначені послуги.

Конкретні види юридичних послуг, що потребують надання, зазначаються замовником в усних або письмових заявках і погоджуються в додаткових угодах (п.1.3 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013року (п. 7.1. Договору).

20.05.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Щит-Право" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АБЗ Міськшляхрембуд" (замовник) було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги та юридичних послуг № 13-29У від 20.05.2013року, відповідно до п.1.1, якого виконавець надає замовникові послуги з правової допомоги, пов'язані із супроводом його господарської діяльності, забезпеченням і захистом прав і законних інтересів останнього по результатам перевірки, що проведена Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та оформлена Актом "Про результати документальної невиїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" від 15.11.2012року №3373/153/35986439 та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 12.02.2013року № . Під послугами розуміються (п. 1.1.1-1.1.6 додаткової угоди):

- вивчення акту перевірки, податкового повідомлення-рішення від 12.02.2013 року №, первинних документів бухгалтерського обліку, наданих замовником, а також матеріалів судової практики з визначеного питання;

- підготовка правової позиції по спірним відносинам, складання й подача позовних заяв (виходячи з процесуальної необхідності);

- участь у судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а в разі необхідності - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;

- періодичного (виходячи з процесуальної необхідності) ознайомлення з матеріалами справи, здійснення з них виписок, зняття копій необхідних документів;

- підготовка, складання й подача пояснень, заперечень, клопотань, запитів, вимог (виходячи з процесуальної необхідності);

- збирання необхідних доказів для обґрунтування правової позиції з метою захисту прав та інтересів замовника (виходячи з процесуальної необхідності).

Дана угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань за нею (п.9 додаткової угоди).

Факти надання послуг, передбачених п.п. 1.1.1-1.1.6 даної угоди, підтверджуються актами приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Акти складаються виконавцем і направляються на адресу замовника. Підписання актів замовником повинне здійснюватися протягом 3-х календарних днів з моменту одержання. Один екземпляр підписаного акту замовник у той же день направляється (передається) на адресу виконавця (п.7 додаткової угоди).

На виконання умов договору та додаткової угоди до договору про надання правової допомоги та юридичних послуг, по факту наданих відповідачу правових послуг сторони склали та підписали акти приймання виконаних робіт (наданих послуг):

- №1 від 24.05.2013 року на суму 3 000,00 грн.;

- №2 від 20.08.2013 року на суму 1 000,00 грн.;

- №3 від 02.09.2013р. на суму 1 000,00грн.;

- №4 від 11.07.2014 року на суму 10 737,50 грн.

По кожному факту наданих відповідачу правових послуг позивачем виставлялися рахунки (а.с.17-20):

- № 200513/03 від 20.05.2013 року суму 3 000,00 грн.;

- № 120813/01 від 12.08.2013 року суму 1 000,00 грн.;

- № 120830/01 від 30.08.2013 року суму 1 000,00 грн.;

- № 140711/01 від 11.07.2014 року суму 10 737,50 грн.

Відповідно до пункту 2 підпунктів 2.1-2.3 додаткової угоди до договору вартість послуг (ціна договору) виконавця є комбінованою й складається з:

- платежу в розмірі 3 000,00грн. за надання послуг, передбачених п.п.1.1.1-1.1.2 даної додаткової угоди;

- платежів, у розмірі 1 000,00грн. за надання послуг, передбачених п.п.1.1.3-1.1.5 даної додаткової угоди;

- гонорару, у розмірі 10% від суми, на яку буде зменшено суми визначених органом податкової служби податкових зобов'язань на користь замовника.

Згідно пункту 4 підпунктів 4.1-4.5 додаткової угоди до договору замовник зобов'язується оплатити вартість послуг виконавця в наступному порядку:

- одноразовий платіж у розмірі 3 000,00грн., передбачений п.2.1 даної додаткової угоди, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання даної угоди;

- авансовими платежами в розмірі по 1 000,00грн. за участь у кожному судовому засіданні не пізніше ніж за 3 календарних дні до дати кожного судового засідання. У випадку не досягнення результату зі зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ, визначених податковим органом, кошти, що сплачені згідно п.п. 4.1,4.2 даної угоди, не підлягають поверненню замовникові.

- виплата виконавцеві гонорару в розмірі 10% від суми, на яку буде зменшено суми визначених органом податкової служби податкових зобов'язань на користь замовника, здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту прийняття рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом, прийнятим на користь замовника, за умов набрання ним юридичної сили;

- в разі апеляційного оскарження судового рішення, прийнятого на користь замовника, оплата гонорару здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, прийнятим на користь замовника;

- замовник зобов'язується оплачувати витрати виконавця, понесені їм при виконанні зобов'язань за даною додатковою угодою (транспортні витрати, витрати на відрядження, в разі необхідності-на проживання тощо), а також судові витрати. Суми, що підлягають оплаті за даним пунктом, не пов'язані з вартістю послуг виконавця й оплачуються окремо.

Розрахунки за надані послуги здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 5 додаткової угоди).

На виконання умов договору та додаткової угоди до договору відповідачем було частково сплачено вартість послуг, що підтверджується виписками/особового рахунку:

- за 21.05.2013 року на суму 3 000,00грн.;

- за 19.08.2013 року на суму 1 000,00грн.;

- за 03.10.2013 року на суму 1 000,00грн.;

- за 08.08.2014 року на суму 1 000,00грн.;

- за 15.08.2014 року на суму 2 000,00грн.;

- за 01.10.2014 року на суму 1 000,00 грн. (а.с.21-24).

Залишок несплаченої суми становить 6 737,50 грн.

17.09.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога, щодо сплати протягом 7 календарних днів з моменту одержання даної вимоги, заборгованості у розмірі 8 142,17 грн., яка складається з основного боргу - 7 737,50грн., неустойки - 361,31грн., 3% річних - 49,36 грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа і фіскальним чеком "Укрпошта" від 17.09.2014року№0406 (а.с.25-26), яка останнім залишена без відповіді. Заходів щодо добровільного погашення заборгованості відповідач не здійснив. Вимога про оплату суми боргу відповідачем не виконана.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору № 13-29У про надання правової допомоги та юридичних послуг від 20.05.2013року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (наданих послуг),

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до п.4.4. Додаткової угоди №1 виплата виконавцеві гонорару в розмірі 10% від суми, на яку буде зменшено суми визначених органом податкової служби податкових зобов'язань на користь замовника, здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту прийняття рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом, прийнятим на користь замовника, за умов набрання ним юридичної сили. Пунктом 4.4. Додаткової угоди №1 встановлено, що в разі апеляційного оскарження судового рішення, прийнятого на користь замовника, оплата гонорару здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, прийнятим на користь замовника.

10.07.2014р. Дніпропетровським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2013р.

Отже, строк виконання замовником своїх зобов'язань з оплати наданих послуг, передбачений п.4.4 Додаткової угоди №1, сплив 20.07.2014р.

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови додаткової угоди договору щодо строку оплати наданих позивачем відповідачу юридичних послуг (п.п. 4.1., 4.5), встановлені господарським судом обставини справи, строк оплати наданих правових послуг та у спірній сумі є таким, що настав.

Доказів оплати вартості правових послуг відповідач не надав.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 6 737,50грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пункт 4.2.2 договору передбачає, що у випадку несвоєчасної оплати послуг і витрат виконавця, замовник сплачує виконавцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення протягом усього періоду невиконання або неналежного виконання зобов'язань.

Оскільки прострочення оплати отриманих від позивача правових послуг з боку відповідача має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення оплати за загальний період прострочення з 21.07.2014 р. по 05.01.2015 р. у сумі 909,79 грн.

Пеня розрахована відповідно до умов чинного законодавства з дотриманням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження розміру пені, обмежена при нарахуванні подвійною обліковою ставкою Національного банку України та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 21.07.2014 р. по 05.01.2015 р. у сумі 105,58грн. та інфляційних втрат, розрахованих на суму основного боргу з урахуванням індексів інфляції за вересень, жовтень, листопад 2014 року, у сумі 514,10 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат перевірені за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Міськшляхрембуд" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд.7, ідентифікаційний код 35986439) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Право" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 4-а, кв.13, ідентифікаційний код 31736836) основний борг у сумі 6737,50 грн., пені у сумі 909,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 514,1 грн., 3% річних у розмірі 105,58грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 20.01.2015р.