КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа №910/21660/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ,,Ю.Ф.Сі"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. про повернення зустрічної позовної заяви

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства ,,Ю.Ф.Сі"

до Публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк"

про визнання кредитного договору недійсним

у справі № 910/21660/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк"

до 1.) Приватного акціонерного товариства ,,Ю.Ф.Сі"

2.) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бат Трейд Ліга"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Брокбізнесбанк" (далі - позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ,,Ю.Ф.Сі" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бат Трейд Ліга" (далі - відповідач 2) про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором № 21-05V від 10.03.2005р. в розмірі 1 131 791,80 доларів США, що еквівалентно 14 610 066,06 грн., з них: заборгованості за основною сумою кредиту - 1 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 12 908 793,00 грн., заборгованості за процентами - 14 246,58 доларів США, що еквівалентно 183 906,15 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 92 694,52 доларів США, що еквівалентно 1 196 574,37 грн., пені за прострочення сплати процентів - 1 529,22 доларів США, що еквівалентно 19 740,38 грн., процентів у розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 18 321,48 доларів США, що еквівалентно 236 508,19 грн., штрафу - 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 64 543,97 грн.; стягнення з Приватного акціонерного товариства ,,Ю.Ф.Сі" заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 150 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 936 318,95 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 11.11.2014р.

07.11.2014р. Приватне акціонерне товариство ,,Ю.Ф.Сі" звернулось в господарський суд міста Києва з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк" про визнання недійсним кредитного договору №21-05У від 10.03.2005р., який є підставою первісного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. у справі № 910/21660/14 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. у справі № 910/21660/14 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки підстави, визначені ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви, відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 29.12.2014р.

Зазначеною ухвалою зобов'язано Приватне акціонерне товариство ,,Ю.Ф.Сі" подати суду в оригіналі позовні матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Вимоги ухвали суду від 17.12.2014р. скаржником не виконано, витребувані судом матеріали не надано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. розгляд скарги у справі № 910/21660/14 відкладено на 13.01.2015р. у зв'язку з неявкою представника позивача за зустрічним позовом та представника відповідача 2.

Даною ухвалою повторно зобов'язано Приватне акціонерне товариство ,,Ю.Ф.Сі" подати суду в оригіналі позовні матеріали.

В судове засідання 13.01.2015р. з'явився представник позивача по первісному позову, представник позивача за зустрічним позовом та представник відповідача 2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 29.12.2014р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту УДППЗ ,,Укрпошта".

Заяв про відкладення розгляду справи від позивача за зустрічним позовом та відповідача 2 за первісним позовом не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством ,,Ю.Ф.Сі" до апеляційної скарги не додано позовної заяви, яку було повернуто без розгляду судом першої інстанції, та доданих до неї документів.

Ухвалами суду від 17.12.2014р. та від 29.12.2014р. суд зобов'язував скаржника надати в оригіналі позовні матеріали, однак позивач за зустрічним позовом (скаржник) у судові засідання 29.12.2014р. та 13.01.2015р. не з'явився, хоча і повідомлявся про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ГПК України, проте вимог зазначених ухвал не виконав, оригінал позовної заяви з доданими до неї документами суду не надав. Доказів, які свідчили б про поважність причин ненадання витребуваних матеріалів, скаржником суду не подано.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання скаржником вимог ухвали суду щодо надання (для залучення до матеріалів справи) оригіналів його позовної заяви та доданих до неї документів, необхідних для вирішення спору, унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу, якою позовну заяву повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Ю.Ф.Сі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. у справі № 910/21660/14 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 99, 101, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Ю.Ф.Сі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. у справі № 910/21660/14 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук