номер провадження справи 13/124/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 Справа № 908/5050/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення в сумі 52 778,55 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Харцизова Т.В.. довіреність № б/н від 24.03.2014р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 52 778,55 грн. за договором поставки № 15/1872 від 19.11.2008р.

19.11.2014р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5050/14 та призначено до розгляду на 11.12.2014р.

Ухвалою суду від 11.12.2014р. розгляд справи відкладено на 14.01.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

14.01.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 11-12-14/1ю від 12.11.2014р. та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 52 778,55 грн. за договором поставки № 15/1872 від 19.11.2008р. Позовні вимоги засновані ст. 3, 6, 11, 207, 208, 524-526, 530, 598, 599, 611, 625, 629, 638, 639, 712 ЦК України, ст. 174, 181, 193, 216-218, 220, 224, 229, 232, 265 ГК України та ст. 1, 2, 61, 64 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/5050/14 від 19.11.2014р. та відкладення розгляду справи № 908/5050/14 від 11.12.2014р. направлені Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ не повернулись на адресу суду.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за поясненнями позивача та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

19.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МІК" (постачальником) та Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (покупцем) був укладений договір поставки № 15/1872 (договір), згідно з яким постачальник зобов'язується передати у встановлений строк продукцію (надалі товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується у відповідності з умовами цього договору прийняти та сплатити її.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки зазначаються в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно із п. 2.1 договору, ціна продукції зазначається у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що орієнтована сума цього договору на момент його укладання складає 900 000,00 грн. Загальна сума договору є змінною величиною та складається з суми усіх специфікацій, складених до цього договору.

Відповідно до п. 9.1 договору оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у національній валюті України, у строки, зазначені у відповідних специфікаціях до цього договору, але не пізніше 60 календарних днів з моменту постачання товару.

Згідно із п. 13.2 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р.

У пункті 13.3 договору сторони погодили, що у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, він вважається пролонгованим на строк до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Сторони уклали Додаткову угоду №1 від 30.12.2009р. до договору, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2010р., Додатковою угодою №6 від 30.12.2011р. до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2012р.

За умовами п.п. 1.2, 9.1 договору сторони уклали Специфікацію № 19 від 25.11.2008р. до договору, якою визначили найменування товару, його кількість та вартість, визначили строк поставки, а також наступні умови оплати - протягом 30 днів після факту поставки.

Спірний договір та додаткові угоди до нього, Специфікація № 19 від 25.11.2008р. підписані сторонами без будь-яких заперечень та скріплені їх печатками.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. у справі № 905/3161/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК" до Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь" про стягнення суми основного боргу в розмірі 298 222 грн. 15коп., пені у розмірі 18 399 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 15 082 грн. 68 коп. - задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МІК" суму основного боргу в розмірі 298 222 грн. 15 коп., пеню в розмірі 11 744 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 15 081 грн. 76 коп., судові витрати в сумі 6 500 грн. 97 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь" залишена без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2014р.у справі № 905/3161/13 залишено без змін.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Така ж позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 04.07.2011р. № 13/210/10, № 6/433-42/183 від 12.09.2011р. та в Інформаційному листі ВГСУ від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач нарахував відповідачу за рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/3161/13 суму 3 % річних у розмірі 6 598,56 грн. за період з 21.01.2014р. по 30.10.2014р. за прострочення виконання зобов'язання з оплати за поставлений товар та інфляційні витрати у розмірі 46 179,99 грн. за період з 01.07.2012р. по 31.10.2014р. за прострочення виконання зобов'язання з оплати за поставлений товар

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач згідно п. 9.1 договору, у термін до зазначеної у відповідних специфікаціях до договору дати, але не пізніше 60 календарних днів з моменту постачання товару, не проводив оплату за отриманий товар, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, отже ці грошові кошти знецінилися за цей час.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 6 598,56 грн. та інфляційні витрати в сумі 46 179,99 грн., згідно наданого суду розрахунку.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 3 % річних в сумі 6 598,56 грн. та інфляційних витрат у розмірі 46 179,99 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А, ) 6 598 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 56 коп. 3 % річних, 46 179 (сорок шість тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 99 коп. інфляційних витрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 20.01.2015р.