ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 902/707/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014
у справі№ 902/707/14 господарського суду Вінницької області
за позовомПриватної агрофірми "Колос"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Приватної агрофірми "Вікторія",
третя особаВідділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області
провизнання недійсними протоколів проведення аукціону

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 у справі №902/707/14 (суддя Яремчук Ю.О.) відмовлено у задоволенні позову Приватної агрофірми "Колос" до Приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк", Приватної агрофірми "Вікторія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів : №VID010620-569-01 від 18.07.2011, VID-05 від 07.09.2011, VID -06 та VID -07 від 31.10.2011.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 (колегія суддів: Олексюк Г.Є., Гулова А.Г., Маціщук А.В.) апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Колос" задоволено частково; рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 у справі № 902/707/14 в частині відмови у визнанні недійсними аукціонів з реалізації майна Приватної агрофірми "Колос", проведених 31.10.2011 ТОВ "Кей Стоун" філія "Кей Стоун Вінниця" в межах зведеного виконавчого провадження № 20467612 та відмови у визнанні недійсними протоколу № VID -06 проведення аукціону (прилюдних торгів) від 31.10.2011 та протоколу № VID -07 проведення аукціону (прилюдних торгів) від 31.10.2011 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення: позов задоволено частково; визнано недійсним аукціон з реалізації майна Приватної агрофірми "Колос", проведений 31.10.2011 ТОВ "Кей Стоун" філія "Кей Стоун Вінниця" в межах зведеного виконавчого провадження № 20467612; визнано недійсним протокол № VID -06 проведення аукціону (прилюдних торгів) від 31.10.2011 з реалізації сівалки зернової 6-200 2 АВ; визнано недійсним протокол № VID -07 проведення аукціону (прилюдних торгів) від 31.10.2011 з реалізації комбайну Ягуар 690 sl; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк", Приватної агрофірми "Вікторія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" на користь Приватної агрофірми "Колос" судовий збір в розмірі 409 грн. з кожного за подання позовної заяви .

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 902/707/14, з проханням скасувати останню та залишити в силі рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.2014.

Подана Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області касаційна скарга № 11435/21-28/5 від 15.12.2014 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 902/707/14 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 п.2 ч.2 ст.4 зазначеного Закону, ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги № 11435/21-28/5 від 15.12.2014, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги № 11435/21-28/5 від 15.12.2014, а саме з переліку додатків, доданих до касаційної скарги, скаржником не надано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги всім сторонам у справі про банкрутство, що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області № 11435/21-28/5 від 15.12.2014 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 902/707/14 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86,п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області № 11435/21-28/5 від 15.12.2014 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 902/707/14 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк