ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Справа № 904/6362/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

представники сторін:

від позивача: Попко В.О., представник, довіреність №01-33/175 від15.12.2014 року;

представник відповідача у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у справі №904/6362/14

за позовом державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації", м. Дніпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації" (надалі - ДП "Дніпростандартметрологія") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання публічного акціонерного товариства "Актабанк" (надалі - ПАТ "Актабанк") перерахувати кошти з рахунку № 1673, відкритого ДП "Дніпростандартметрологія" у ПАТ "Актабанк" за платіжними дорученнями:

- № 1 від 05.08.2014 року в сумі 910 000 грн. на поточний рахунок ДП "Дніпростандартметрологія" №7530, відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", код банку отримувача ПАТ КБ "Приватбанк" № 14360570, код банку 305299;

- № 2 від 05.08.2014 року в сумі 173 644 грн. на р/рахунок №9002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, код банку 805012;

- № 3 від 05.08.2014 року в сумі 186 822 грн. на р/рахунок №9002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, код банку 805012;

- № 4 від 05.08.2014 року в сумі 258 278 грн. 66 коп., на р/рахунок №9002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, код банку 805012;

- № 5 від 07.08.2014 року в сумі 2 160 грн. на р/рахунок № 9002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, код банку 805012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у справі №904/6362/14 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено;

- ПАТ "Актабанк" зобов'язано перерахувати кошти з рахунку ДП "Дніпростандартметрологія", відкритому в ПАТ "Актабанк" № 1673 на рахунок ДП "Дніпростандартметрологія" (п/рахунок № 7530, відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", код банку отримувача ПАТ КБ "Приватбанк" №14360570, код банку 305299) грошову суму у розмірі 910 000 грн.;

- ПАТ "Актабанк" зобов'язано перерахувати кошти з рахунку ДП "Дніпростандартметрологія", відкритому в ПАТ "Актабанк" № 1673 на рахунок ДП "Дніпростандартметрологія" (р/рахунок № 9002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, код банку 805012) грошову суму у розмірі 173 644 грн.;

- ПАТ "Актабанк" зобов'язано перерахувати кошти з рахунку ДП "Дніпростандартметрологія", відкритому в ПАТ "Актабанк" № 1673 на рахунок ДП "Дніпростандартметрологія" (р/рахунок № 9002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, код банку 805012) грошову суму у розмірі 186 822 грн.;

- ПАТ "Актабанк" зобов'язано перерахувати кошти з рахунку ДП "Дніпростандартметрологія", відкритому в ПАТ "Актабанк" № 1673 на рахунок ДП "Дніпростандартметрологія" (р/рахунок № 9002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, код банку 805012) грошову суму у розмірі 258 278 грн. 66 коп.;

- ПАТ "Актабанк" зобов'язано перерахувати кошти з рахунку ДП "Дніпростандартметрологія", відкритому в ПАТ "Актабанк" № 1673 на рахунок ДП "Дніпростандартметрологія" (р/рахунок № 9002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, код банку 805012) грошову суму у розмірі 2 160 грн.;

- строк виконання зобов'язання ПАТ "Актабанк" перерахувати кошти з рахунку ДП "Дніпростандартметрологія", відкритому в ПАТ "Актабанак" №1673 на рахунок ДП "Дніпростандартметрологія" встановлено в 1 день;

- з ПАТ "Актабанк" на користь ДП "Дніпростандартметрологія" стягнуто 3 045 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема приписів ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Апелянт зазначає, що постановою правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 року №90, яким з 17.09.2014 року по 17.12.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Актабанк". Вказує, що відповідно до ч.5 ст.36 вищезазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема, позивача, тому вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Апелянт на виклик суду двічі не з'явився. 16.01.2015 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому процесі. Приймаючи до уваги, що судове засідання у справі призначене на 19.01.2015 року, а строк розгляду апеляційної скарги не оскаржуване рішення, у відповідності із ст.102 Господарського процесуального кодексу України, спливає в даному випадку 20.01.2015 року, зазначені обставини унеможливлюють відкладення розгляду справи та, відповідно, задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з пору-шенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Між позивачем ДП "Дніпростандартметрологія" (клієнт) та відповідачем ПАТ "Актабанк" (банк) укладено договір №В19-0432/Т/301673 від 31.07.2014 року на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку (надалі - договір), за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №1673 у гривні для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунок клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору, правил відкриття та функціонування банківського рахунку, що відкривається для суб'єктів господарювання ПАТ "Актабанк" та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.1.2 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та пере-каз коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта і надає йому послуги з розрахункового-касового обслуговування відповідно до ліцензії Національного банку України на здійснення банківських операцій, генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, вимог чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України, умов цього договору та Правил (п.2.4 договору).

Згідно п.2.6 договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта в межах залишку коштів на рахунку клієнта станом на початок операційного дня, за умови, що сума залишку коштів є достатньою для виконання поданого клієнтом розрахункового та/або касового документу та одночасної сплати клієнтом банку разової та/або щомісячної комісії за надання послуги (проведення операції). Банк може виконувати доручення клієнта з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня.

Клієнт має право розпоряджатись коштами, що є на його рахунку на власний розсуд, за винятком випадків обмеження прав клієнта на розпорядження коштами згідно вимог законодавства України та/або випадків, встановлених цим договором або Правилами (п.3.2.1 договору).

Банк зобов'язався вчасно виконувати розрахункові та касові операції відповідно до нормативних документів Національного банку України, законодавства України та Правил (п.3.3.1 договору).

Позивач доручив відповідачу перерахувати в межах наявних коштів на рахунку №1673 платежі на загальну суму 1 530 904 грн. 66 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1 від 05.08.2014 року на суму 910 000 грн.; № 2 від 05.08.2014 року на суму 173 644 грн.; № 3 від 05.08.2014 року на суму 186 8220 грн.; № 4 від 05.08.2014 року на суму 258 278 грн. 66 коп.; № 5 від 07.08.2014 року на суму 2 160 грн. (а.с.14-18), з яких вбачається, що останні прийняті банком до виконання. Станом на 07.08.2014 року залишок коштів позивача на рахунках банку склав 1 531 009 грн. 46 коп. (а.с.20).

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківсь-кого рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Стаття 1068 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст.1074 Цивільного кодексу України).

Постановою правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

16.09.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №90, яким з 17.09.2014 року по 17.12.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможності банку в порядку, встановленому цим Законом.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на ті обстави-ни, що під час запровадження тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів не здійснюється.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст.36 Зако-ну України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Згідно з ч.5 зазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредитором.

До даного переліку не входить здійснення розрахунково-касових операцій банками. Окрім того, п.п. 1 п. 6 зазначеної статті визначено, що обмеження, не поширюється на зобов'язання банку за договорами банківського рахунку вкладників.

Статтею 59 Закону України "Про банки і банківську" визначено, що діяльність зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у цьому Законі термін "вкладник" вживається у значенні "фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката", отже, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та юридичні особи не підпадають під визначення поняття "вкладник" у розумінні вищевказаного Закону, тому на них не поширюється виняток з обмеження, встановленого п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом із цим, визначення терміну "кредитор банку" міститься у ст. 2 Зако-ну України "Про банки і банківську діяльність" та під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Оскільки вимоги позивача стосуються зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку, а не стягнення коштів за договором депозиту тощо, колегія суддів вважає, що позивач не є кредитором банку у розумінні норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на викладене та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність на рахунку позивача грошових коштів, достатніх для виконання розпоряджень про списання станом на момент їх подання, відповідач спірні платіжні доручення позивача не виконав (відповідних доказів суду не подано), судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти позивача на рахунки, вказані ним в платіжних дорученнях.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Актабанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у справі №904/6362/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 20.01.2015 року).