КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 911/4932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Казанець Л.І. - директор

від відповідача: Корнійко Л.О. - дов. від 08.01.2015 року № 49

розглянувши апеляційну скаргу Броварської центральної районної лікарні на ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2014 року

у справі № 911/4932/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Федорівський офтальмологічний центр „Зір-2" (м. Бровари Київської області)

до Броварської центральної районної лікарні (м. Бровари Київської області)

про зміну умов договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4932/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Федорівський офтальмологічний центр „Зір-2" до Броварської центральної районної лікарні про внесення змін до додаткової угоди від 31.12.2011 року № 3 в частині строку дії договору оренди та про зобов'язання відповідача внести зміни до додаткової угоди п. 3 в частині строку її дії та встановити цей строк до 30.11.2016 року.

Ухвалою від 02.12.2014 року господарський суд Київської області з метою забезпечення позову у справі № 911/4932/14 заборонив Броварській міській центральній районній лікарні вчиняти дії щодо звільнення орендованих ТОВ „ФОЦ „Зір-2" приміщень, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 14, у тому числі перешкоджати у вільному доступі до орендованих приміщень працівникам ТОВ „ФОЦ „Зір-2" та громадянам, котрі користуються послугами ТОВ „ФОЦ „Зір-2", перешкоджати ТОВ „ФОЦ „Зір-2" використовувати орендні приміщення та майно з устаткуванням відповідно до їх призначення та умов договору оренди та перешкоджати ТОВ „ФОЦ „Зір-2" отримувати комунальні послуги (електропостачання, водопостачання, опалення та інші) для утримання орендних приміщень та майна з устаткуванням відповідно до їх призначення та умов договору оренди.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Броварська центральна районна лікарня звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2014 року по справі № 911/4932/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року апеляційна скарга Броварської ЦРЛ була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/4932/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 13.01.2015 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду має бути скасована повністю та в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено, виходячи із наступного.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, позивач посилається на те, що він не погоджується з закінченням строку договору оренди приміщення, щодо чого триває господарський суд Київської області розглядає справу № 910/4932/14, та на час розгляду справи в орендованому приміщені знаходяться пацієнти, що на думку позивача може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до змісту п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Такі ж положення, викладені в п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 року № 01-8/2776.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову та заборону вчинення відповідачу дій щодо звільнення орендованих позивачем приміщень, перешкоджання у вільному доступі до них відповідачу та громадянам, які користуються його послугами та перешкоджання отримання відповідачем комунальних послуг, виходив з того, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, а в разі задоволення позову про внесення змін до договору оренди в частині продовження строку дії договору до 30.11.2006 року відпадуть підстави для виселення позивача.

Також місцевий господарський суд виходив з того, що вчинення відповідачем дій по виселенню позивача з займаного приміщення призведе до переривання лікувальних процедур, порушення прав пацієнтів, необхідності демонтажу чи блокування роботи лікувального обладнання, що призведе до значних матеріальних та моральних втрат, підірвання ділової репутації лікувального закладу, що утруднить захист прав позивача згідно судового рішення в разі задоволення позову.

Втім колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими доводами місцевого господарського суду, оскільки факт виселення відповідача з орендованого приміщення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо внесення змін до договору оренди.

Відтак оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач: заборона вчинення відповідачу дій щодо звільнення орендованих позивачем приміщень, перешкоджання у вільному доступі до них відповідачу та громадянам, які користуються його послугами та перешкоджання отримання відповідачем комунальних послуг - не забезпечують виконання рішення суду щодо внесення змін до договору, то у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення такої заяви позивача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що враховуючи предмет спору у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала господарського суду Київської області не відповідає чинному законодавству, винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст. 66, 67 ГПК України), а тому підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ „Федорівський офтальмологічний центр „Зір-2" про вжиття заходів матеріали справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Броварської центральної районної лікарні на ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2014 року по справі № 911/4932/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2014 року по справі № 911/4932/14 скасувати повністю та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Федорівський офтальмологічний центр „Зір-2" про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 02.12.2014 року № 911/4932/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__15.01.2015 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім