overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2015р. Справа № 917/1548/14

Суддя Погрібна С.В. після повернення справи №917/1548/14 з Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вхід.№15125 від 14.11.2014р.) про визнання наказу від 14.10.2014р. таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/1548/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, 36028

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України Полтавської області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2014 року № 02/147 - рш

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ст. 117 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 29.01.2015р. на 09год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.61.

3. Явку представників сторін визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4. Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надати письмові обгрунтування заяви з посиланням на законодавство.

5. Стягувачу надати письмові заперечення (при їх наявності) стосовно поданої заяви.

6. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"26" січня 2015 р. Справа № 918/44/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Березнівського району в інтересах держави в особі Березнівська міська рада

до відповідача Приватне акціонерне товариство "МАПО"

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки в сумі 220 836 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" лютого 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), уточнений розрахунок позовних вимог із зазначенням конкретного періоду (день, місяць, рік), нарахуваня відсотків на суму боргу та 3% річних.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"26" січня 2015 р. Справа № 923/97/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: Вершина Анатолія Івановича м.Херсон, ідент. номер

до: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" м. Херсон,

про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "24" лютого 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 20.02.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив по суті позову з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа №58/586

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Классик Партнер»

на рішення

господарського суду м.Києва

від 01.12.2014р.

у справі №58/586 (судді: Картавцева Ю.В., Ломака В.С.,

Отрош І.М.)

за позовом ТОВ «Классик Партнер»

до 1.Приватного підприємства «Арт-трейдінг»

2.Фізичної особи-підприємця Слободянюка

Івана Івановича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Вес Медіа»

2.Корольов Віктор Іванович

3.Породєєв Сергій Генадійович

про виплату компенсації за порушення виключних майнових

авторських та суміжних прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 01.12.2014р. по справі №58/586 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Классик Партнер» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Классик Партнер» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського кодексу України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скарга не підписана представником ТОВ «Классик Партнер» Новаком Андрієм Ігоровічем за довіреністю б/н від 11.11.2014р.

Згідно з п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Классик Партнер» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 46, 86, п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 01.12.2014р. по справі №58/586 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «Классик Партнер».

2.Справу №58/586 повернути до господарського суду м.Києва.

3.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р.Справа № 916/3377/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мирошниченко М.А. та суддів Величко Т.А. і Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі повторного автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 14 від 26.01.2015 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області

на постанову господарського суду Одеської області від 11.09.2014 р.

по справі № 916/3377/14

про визнання фірми «Титан» (приватного підприємства) банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Одеської області від 11.09.2014 р. 11.08.2014 р. фірму «Титан» (приватне підприємство) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись з цією постановою Головне управління юстиції в Одеській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування зазначеної постанови та припинення провадження справи про банкрутство.

Скаржник також заявив клопотання про відновлення йому строку на подання цієї скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. у складі колегії суддів Сидоренка М.В., Аленіна О.Ю. та Жекова В.І. цю апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У зв'язку з находження у відпусті судді Жекова В.І. його було замінено суддею Величко Т.А.

Розгляд справи було призначено, вказаним складом суду, на 26.01.2015 р. о 10.00., про що всі учасники процесу були належним чином повідомлені.

У зв'язку з виходом у відпуску головуючого по справі судді Сидоренко М.В. справу № 916/3377/14 23.01.2015 р. за повторним автоматичним розподілом було розподілено судді Мирошниченко М.А.

У зв'язку з виходом у відпустку судді Аленіна О.Ю. з 26.01.2015 р. його, згідно розпорядження голови суду, було замінено на суддю Лавриненко Л.В.

Враховуючи викладені обставини зазначена апеляційна скарга приймається до провадження у новому складі колегії суддів: головуючого Мирошниченко М.А. та суддів Величко Т.А. і Лавриненко Л.В. та з метою не затягування її розгляду призначається до розгляду цим складом колегії на раніше встановлену іншим складом колегії дату - 26.01.2015 р. .10.00.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1) Прийняти апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області на постанову господарського суду Одеської області від 11.09.2014 р. по справі № 916/3377/14 про визнання фірми «Титан» (приватного підприємства) банкрутом до провадження колегією суддів у складі: головуючого Мирошниченко М.А., суддів Величко Т.А. та Лавриненко Л.В.

2) Розгляд апеляційної скарги призначити на раніше встановлену, іншим складом колегії дату - 26.01.2015 р. о 10.00.

Ухвала про прийняття скарги до провадженні та призначення до розгляду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.А. Мирошниченко

Судді: Т.А. Величко

Л.В. Лавриненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, м.Тростянець Сумської області (вх. 499 С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2014р.

у справі № 12/2-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2014р. у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено в задоволенні заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" у розмірі 3255,05 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2014р. у справі №12/2-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області до боржника ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 3255,05грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та №2 за вересень 2014року.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу отримав лише 12.12.2014р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2015 р. о 14:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В.Лакіза
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 920/2099/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укршопта», м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р.

у справі № 920/2099/13

за позовом прокурора у м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 104408,54грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 (головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В. суддя Зайцева І.В.) стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 96604 грн. 49 коп. боргу, 7804 грн. 05 коп. пені; в доход Державного бюджету України 2088 грн. 17 коп. судового збору.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укршопта» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "19" лютого 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати прокурору та позивачу надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя В.В. Лакіза
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 908/4890/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві,

на постанову господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р.

у справі № 908/4890/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-СЕРВІС», м.Донецьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №908/4890/14 (суддя Кричмаржевський В.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОС-СЕРВІС», м.Донецьк, банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Байон Олену Петрівну; зобов'язано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника ТОВ «КРОС-СЕРВІС» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві з постановою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №908/4890/14 та припинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати боржнику та ліквідатору надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов'язати ліквідатора надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зі всіма проведеними реєстраційними діями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя В.В. Лакіза
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, м.Тростянець Сумської області (вх. 498 С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2014р.

у справі № 12/2-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2014р. у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено в задоволенні заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" у розмірі 3255,05 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2014р. у справі №12/2-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області до боржника ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 3255,05грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та №2 за жовтень 2014року.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 12.12.2014р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В.Лакіза