У Х В А Л А

Справа № 910/20631/14 22.01.15

Господарський суд міста Києва, у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Любченко М.О., Босого В.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Пілігрім-М" стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Представники сторін:

від позивача:Гогітідзе Г.Н. - представник за довіреністю;
від відповідача :Параніч А.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Пілігрім-М" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 р. порушено провадження у справі № 910/20631/14, судове засідання призначено на 15.10.2014 р.

15.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав повідомлення про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2014 року, а представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2014 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати:

- письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази (зокрема, на положення і пункти Договору) з урахуванням пояснень представника відповідача в судовому засіданні;

- докази на підтвердження існування заявки на бронювання туристичного продукту Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілігрім-М".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року відкладено розгляд справи на 30.10.2014 року, у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2014 року, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

29.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заявки туриста Кошан О. від 25.10.2013 року, яке судом задоволено.

30.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2014 року, в яких просить Суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача подав клопотання, в якому просить Суд залучити до матеріалів справи розрахункові документи, що підтверджують витрати Позивача на правову допомогу адвоката та віднести зазначені витрати в розмірі 4 000 грн до судових витрат з подальшим їх розподілом між сторонами спору у встановленому порядку.

Також, представник відповідача подав клопотання, в якому просить Суд зобов'язати Позивача надати працівнику та директору Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" Левчуку Аркадію Аркадійовичу відділений доступ до бази даних програмного комплексу Позивача з правом доступу до відповідних розділів з історією заявок та викликати Левчука Аркадія Аркадійовича для дачі пояснень в судовому засіданні для з'ясування таких обставин:

- Яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронування тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли?

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку частково задовольнити клопотання - зобов'язати:

1) Позивача надати працівнику та директору Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" Левчуку Аркадію Аркадійовичу відділений доступ до бази даних програмного комплексу Позивача з правом доступу до відповідних розділів з історією заявок;

2) Левчука Аркадія Аркадійовича - працівника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" (04073, м .Київ. вул. Куреніська, 2Б, оф. 507) надати письмові пояснення з посланням на належні докази на такі питання:

- Яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронування тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2014 року відкладено розгляд справи на 13.11.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

13.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-Квантор" надійшов лист, в якому зазначено, що через відсутність працівників, які б мали значний досвід та знання Товариство не може виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2014 року.

13.11.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав додаткові письмові пояснення.

13.11.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.11.2014 року.

27.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.11.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження замовлення туристичного продукту на Каушана Олега Борисовича.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року відкладено розгляд справи на 10.12.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про продовження строків розгляду спору. Строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

10.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що спірна заявка №134842 станом на 09.12.2014 року перебуває в статусі "Бронювання", а заявка №134843 значиться як "Вімінена 12.09.2014 о 14:20".

10.12.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засідання представник позивача подав додаткові докази по справі.

Представники сторін в судовому засіданні надали додаткові пояснення по суті спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні Левчука Аркадія Аркадійовича, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, Суд вважає, що пояснення Левчука Аркадія Аркадійовича мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є достатньої підставою для виклику його в судове засідання.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Левчука Аркадія Аркадійовича - працівника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" (04073, м .Київ. вул. Куреніська, 2Б, оф. 507) надати письмові пояснення з посланням на належні докази на такі питання:

- Яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронування тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли?

2) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням додаткових письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Пілігрім-М";

- надати працівнику та директору Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" Левчуку Аркадію Аркадійовичу відділений доступ до бази даних програмного комплексу Позивача з правом доступу до відповідних розділів з історією заявок. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

10.12.2014 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року справу №910/20631/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Любченко М.О., Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року справу №910/20631/14 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 22.01.2015 року.

22.01.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін та Левчук А.А.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" Левчук А.А. в судовому засіданні надав відповіді на питання визначені в ухвалі від 10.12.2014 року, зазначив, що замовлення №134842 та №134843 вносились «Пілігрім-М», зміни вносились щодо дати народження, а підтверджувались Дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" 25.10.2013 року і анульовані не були та на підтвердження своїх пояснень подав витяги із замовлень.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав вимоги та доводи позовної заяви та подав електронне листування між представниками сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін надати листування, яке велось між сторонами електронною поштою щодо замовлень №134842 та №134843 та забезпечити доступ до електронного ресурсу для огляду листування в наступному судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника відповідача про продовження строків розгляду спору, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.02.2015 о 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 9 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторін надати листування, яке велось між сторонами електронною поштою щодо замовлень №134842 та №134843 та забезпечити доступ до електронного ресурсу для огляду листування в наступному судовому засіданні.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя М.О. Любченко

Суддя В.П. Босий