ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.15р. Справа № 904/9987/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 16 356,87 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Семенюк В.В., довіреність б/н від 21.05.2014 р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД" (далі-відповідач) про стягнення 6210,00 грн. - основного боргу, 5481,36 грн. - пені, 1164,82 грн. - 3 % річних, 3500,69 грн. - індексу інфляції, 3500,00 - оплати послуг адвоката та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору № 16/13 від 25.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. по справі № 904/9987/14 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.01.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД" (покупець) укладений Договір № 16/13 (далі - Договір) за умовами п. 1.1. продавець зобов'язується здійснити поставку хімічної продукції, імпортного виробництва (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити товар. Асортимент, кількість та ціна товару вказуються в Специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.3. Договору вартість товару, поставленого по даному Договору, в цінах на момент його укладення складає: 8 500,00 грн.; сума ПДВ (20 %) - 1 700,00 грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що покупець здійснює рахунок за товар, поставлений по даному Договору, на підставі рахунків, виставлених продавцем, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Валюта платежу - українська гривна.

Строк оплати - протягом 63 календарних днів від дати поставки узгодженої партії товару (п. 5.2. Договору).

В період з вересня 2013 року по березень 2014 року позивач поставив відповідачу товар, за найменуванням та цінами узгодженими сторонами на загальну суму 158335,00 грн.

Факт поставки товару покупцю підтверджується видатковими накладними: № 1237 від 09.09.2013 року на суму в розмірі 14 865,00 грн.; № 1243 від 10.09.2013 року на суму в розмірі 21 600,00 грн.; № 20 від 23.01.2014 року на суму в розмірі 27 360,00 грн., № 73 від 27.03.2014 року на суму в розмірі 621,00 грн.; № 77 від 31.03.2014 року на суму в розмірі 45 100,00 грн.; № 78 від 31.03.2014 року на суму 5589,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, внаслідок чого у нього утворився основний борг перед позивачем зі сплати товару на суму 6210,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 6210,00 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 9.2. Договору за порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Крім того покупець, який прострочив сплату, зобов'язаний сплатити постачальнику, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

На підставі п. 9.2. Договору позивачем відповідачу нараховані 5481,36 грн. - пені та на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 1164,82 грн. - 3 % річних, 3500,69 грн. - індексу інфляції.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, 3 % річних та індексу інфляції, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 6210,00 грн. - основного боргу, 5481,36 грн. - пені, 1164,82 грн. - 3 % річних, 3500,69 грн. - індексу інфляції.

Щодо витрат позивача на послуги адвоката суд зазначає, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, згідно норм ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом судового процесу, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3500,00 грн.

Судом встановлено, що 21.02.2014 р. ТОВ "ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ" (клієнт - позивач) з Адвокатським бюро "Лихопьок Д.П." (бюро) укладено Договір № 44 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а бюро зобов'язується надати клієнту правову допомогу згідно з Додатком № 1 (надалі - Правова допомога).

Відповідно до Додатку № 1 зміст правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 44 від 21.02.2014 року включає у себе: захист та представництво інтересів клієнта в з питань стягнення дебіторської заборгованості; перевірка стану договірних відносин клієнта, а саме: - представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у господарському суді першої інстанції; - у разі необхідності підготовка та подача до суду доповнень та/або уточнень позовної заяви, пояснень, клопотань по справам, ознайомлення з матеріалами справ, подання та отримання документів по справах; - консультування клієнта з правових питань, пов'язаних із судовим розглядом; - моніторинг руху справ.

15.01.2015 року між ТОВ "ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ" (клієнт - позивач) з Адвокатським бюро "Лихопьок Д.П." (бюро) складений Акт про надання послуг - правової допомоги, в якому передбачено, що за замовленням клієнта бюро надало наступні юридичні послуги: - перевірка стану договірних відносин клієнта з ТОВ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД" (); - підготовка та подача до господарського суду першої інстанції позовної заяви та розрахунку заборгованості ТОВ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД" (); - консультація клієнта з питань сплатити судового збору та належного повідомлення інших учасників судового процесу; - консультування клієнта з правових питань, пов'язаних із судовим розглядом справи; - моніторинг руху справи (призначення справи); підготовка, отримання та подання до суду витребуваних документів; - представництво інтересів клієнтів в судових засіданнях у господарському суді першої інстанції. Також зазначено за актом, що відповідно оплаті підлягають 3500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 513 від 21.11.2014 р. ТОВ "ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ" перерахувало Адвокатському бюро "Лихопьок Д.П." 3 500,00 грн. (а.с. 36).

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3500,00 грн. обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ" (03115, м. Київ, вул. Хмельницька, 10, оф. 8; ) 6210,00 грн. (шість тисяч двісті десять грн. 00 коп.) - основного боргу, 5481,36 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 36 коп.) - пені, 1164,82 грн. (одна тисяча сто шістдесят чотири грн. 82 коп.) - 3 % річних, 3500,69 грн. (три тисячі п'ятсот грн. 69 коп.) - індексу інфляції, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) - оплати послуг адвоката, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "16" січня 2015 р.