ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 916/4593/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка,

М.А. Мирошниченка

при секретарі Р.О. Кияшко

представники сторін в судове засідання не з 'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 12 грудня 2014р. про повернення зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс"

до ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії

у справі № 916/4593/14

За позовом ОСОБА_3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс"

про зобов'язання привести статут товариства у відповідність із судовим рішенням

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/4593/14за позовомОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", в якому позивач просить суд зобов'язати ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" привести статут товариства у відповідність із прийнятими в межах господарської справи №16-33/45-09-1388 судовими рішеннями шляхом відображення у ньому відомостей про ОСОБА_3 як учасника товариства із часткою в розмірі 95% у статутному капіталі та ОСОБА_5 як учасника товариства із часткою в розмірі 5% у статутному капіталі.

09.12.2014р. до початку розгляду справи по суті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_3 звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" для отримання вартості свого вкладу, вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, та належної йому частки прибутку, одержаного товариством в 2009р. до моменту його виключення на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", що оформлене протоколом №44 від 12.01.2009р.

Однак, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2014р..вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 ,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічна позовна заява взаємно не пов'язана з первісним позовом, так як відрізняється підставою подання позову, а заявлена у зустрічному позові вимога не є такою, що її задоволення виключить повністю або частково можливість задоволення первісного позову та, крім того, до заяви не додано доказів відправлення її копії ОСОБА_3.

Будучи незгодними з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс» звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить його скасувати, вважаючи його незаконним, оскільки , на думку скаржника вимоги викладені у зустрічному позові є пов'язаними з первісними позовними вимогами так як витікають з одних і тих же правовідносин, а необхідну копію зустрічної позовної заяви товариство мало намір надати позивачеві, за первісним позовом, у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча були належні чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду ухвали в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка всіх учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного і первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови є взаємно пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами, що сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; вимоги за первісним і зустрічним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто позивач за зустрічним позовом повинен в позовній заяві довести, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов'язані підставами цих позовів та спільний їх розгляд є доцільним.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується ст. 63 ГПК України, що містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, господарський суд виходив з того, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним, так як відрізняється підставою подання позову, а заявлена у зустрічному позові вимога не є такою, що її задоволення виключить повністю або частково можливість задоволення первісного позову.

Судова колегія погоджується з такими висновками господарського суду та вважає їх правильними та прийнятими при повному дослідженні обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спір за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" подано з приводу порушення саме корпоративних прав позивача як учасника господарського товариства, тоді як зустрічний позов має інші правові підстави що потребують самостійного встановлення та оцінки і не є взаємно пов'язаними в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вірно встановлено господарським судом та що не заперечує скаржник, до позовної заяви ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс" не було додано доказів відправлення копії позовної заяви ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Твердження скаржника, що відповідну копію зустрічної позовної заяви товариство мало намір надати ОСОБА_3. в судовому засіданні, судовою колегією не приймаються, оскільки такі докази повинні подаватися на момент звернення з позовом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 12.12.2014р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та вважає її законною і обґрунтованою.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, вказані обставини не позбавляють скаржника можливості звернутися до господарського суду з самостійним позовом.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2014 р. по справі № 916/4593/14 - без змін.

Повний текст складено 15.01.15р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко