overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 Справа № 6/225-09
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/225-09, порушеної за заявою кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство -15928" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 року було порушено провадження у даній справі про банкруство ВАТ "Сумське АТП-15928".

Ухвалою господарського суду від 29.11.2011 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою суду від 28.10.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.12.2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Солдаткіна С.В.

В січні 2015 року до господарського суду надійшла заява від 12.01.2015 року ОСОБА_2. про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 128 023,23 грн.

Враховуючи викладене та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судове засідання вказаної заяви.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви від 12.01.2015 року ОСОБА_2. про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 128 023,23 грн. призначити до розгляду в судове засідання на 26 січня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Зобов'язати розпорядника майна та боржника надати суду відзив на заяву ОСОБА_2.

3. Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2., боржнику, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 920/2023/14

За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», м. Суми

про стягнення 136 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - І.В.Заїка (довіреність № 3 від 11.02.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 136000 грн. 00 коп., у тому числі 68000 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, застосованого на підставі рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 30 від 27.06.2014 та 68000 грн. 00 коп. пені.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання повноважного представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, через що невідома його позиція з предмета спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2015 на 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з

правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 Справа № 920/2045/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/2045/14:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" № б/н від 31.12.2014 р. про стягнення 26576 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява подана до початку розгляду господарським судом справи № 920/2045/14 по суті для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов взаємно пов`язаний з первісним і поданий у відповідності з загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р.Справа № 924/1786/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Сороці Д.В. розглянувши отримані судом матеріали

за заявою Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області м. Красилів Хмельницької області

про порушення провадження у справі про визнання банкрутом приватного підприємства «Будівельник-М» смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області

За участю повноважних представників сторін :

Заявника: не з'явився

Боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 листопада 2014р. прийнято до розгляду Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Будівельник-М" смт.Теофіполь, яку подано з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 6 ухвали від 27.11.2014р. було заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою господарського суду області від 12.01.2015р. у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Будівельник-М" смт.Теофіполь за заявою Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області - відмовлено.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати заборону, що введена ухвалою суду від 27.11.2014р.

Керуючись ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати введену ухвалою суду від 27.11.2014р. заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Суддя Грамчук І.В.

Віддруковано 8 примірн.: 1 - в справі, 2 - кредитору - м.Красилів, вул. Центральна, 38, 3 - боржнику - смт.Теофіполь, вул. Леніна, 78; 4 - Теофіпольському відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, 5 - державному реєстратору Теофіпольського районного управління юстиції, 6 - арбітражному керуючому Сольському Володимиру Степановичу (вул. Величковського, 44/24, м.Львів, Україна, 79002), 7 - Головному управлінню статистики у Хмельницькій області, 8 - відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Хмельницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 року Справа № 925/2296/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у приміщенні господарського суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом гр. Кайгородової Тетяни Вікторівни, м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 43, кв. 59

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/3

про виділ частки у майні товариства та передача його в натурі в зв'язку із виходом зі складу учасників товариства,

за участю представників сторін:

від позивача: Святченко Н.А. - за нот. посвідченою довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Гр. Кайгородова Тетяна Вікторівна звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», в якому просить суд стягнути з ТОВ «Фаворит-2003» частку у майні, пропорційну частці у статутному капіталі товариства в натурі, а саме шляхом передачі квартири №6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси, та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на даний час ТОВ «Фаворит-2003» немає коштів на рахунку для виплати позивачу вартості частки, господарську діяльність товариство не здійснює, а майно товариства передане в оренду підприємству об'єднання громадян «Черкаситара» Всеукраїнської громадської діяльності «Рух за рівні можливості».

Представник позивача вимоги підтримав та просив призначити судову економічну експертизу для визначення ринкової вартості майна ТОВ «Фаворит-2003», вартості внеску у майні товариства гр. Кайгородової Тетяни Вікторівни та дійсної (ринкової) вартості квартири №6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси, проведення якої доручити ТОВ «Контакт-Сервіс», м. Черкаси.

У суду виникла потреба визначення ринкової вартості майна ТОВ «Фаворит-2003», вартості внеску у майні товариства гр. Кайгородової Тетяни Вікторівни та дійсної (ринкової) вартості квартири №6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси, проведення якої доручити ТОВ «Контакт-Сервіс».

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із необхідністю застосування спеціальних знань для визначення ринкової вартості активів ТОВ «Фаворит-2003», вартості внеску у майні товариства гр. Кайгородової Тетяни Вікторівни та дійсної (ринкової) вартості квартири №6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси, необхідно призначити та провести судову економічну експертизу, а справу направити до експертної установи.

У зв'язку з призначенням судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової економічної експертизи.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.15р. Справа № 904/87/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості на оплату комунальних послуг в розмірі 25 083 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської міської ради" (надалі - Відповідач) заборгованості на оплату комунальних послуг в розмірі 25 083 грн. 04 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарських зобов'язань встановлених умовами договорів на відшкодування комунальних послуг № 3-135 та № 5/136.

В позовній заяві Позивач посилається на те, що позовні вимоги пред'явлення до одного Відповідача, є однорідними і підтверджені тотожними доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зважаючи на те, що підставами нарахування заявлених у позові сум, а відповідно і підставами виникнення позовних вимог, є два окремих договори на відшкодування комунальних послуг, заявлені у позові вимоги слід вважати такими, що не пов'язані між собою підставами виникнення.

Щодо об'єднання Позивачем заявлених вимог за принципом їх однорідності, слід зауважити, що зазначені обставини не можуть свідчити про наявність необхідного, передбаченого ч. 1 ст. 58 ГПК України зв'язку між зазначеними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявляючи в одному позові вимоги про стягнення заборгованості за двома різними договорами на відшкодування комунальних послуг, позивач припустив порушення правила об'єднання позовних вимог, адже зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Комунальному закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7", м. Дніпропетровськ () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №936 від 12.12.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа № 907/1088/14

Розглянувши матеріали

За позовом Мукачівського колективного підприємства „Агрошляхбуд", м. Мукачево

до відповідача 1Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка", м. Донецьк

до відповідача 2 Приватного підприємства „Карпат -Буд", м. Мукачево

Про стягнення 889 345,89 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Білей С.В., довіреність № б/н від 12.01.2015;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Мукачівське колективне підприємство „Агрошляхбуд", м. Мукачево, звернулося з позовом до суду до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка", м. Донецьк, та до відповідача 2, Приватного підприємства „Карпат -Буд", м. Мукачево, про стягнення солідарно 889345,89 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору субпідряду № 14 від 10.08.2012.

ВСТАНОВИВ:

У ході судового засідання представник позивача надала суду Витяг з ЄДПРОУ від 12.01.2015 №19882785 Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка" (відповідач 1), в якому міститься інформація про зміну місця знаходження юридичної особи, а саме: 65026, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, вул. Польська, буд.18.

Відповідач 2 явку свого уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, та у зв'язку із зміною місця знаходження відповідача 1, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2015 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

відповідача 1 - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) договір підряду.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.15р. Справа № 904/53/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САП'ЯН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН ІНДУСТРІАЛЬНИЙ", м. Кривий Ріг

про стягнення суми сплаченого гарантійного платежу за договорами суборенди

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви №31/12/2014 від 31.12.2014р., позивачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "САП'ЯН", .

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ від 12.01.2015р., зробленого господарським судом Дніпропетровської області, за кодом значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "САП'ЯН".

У позовній заяві вказано, що договори суборенди №А61/КР-1 від 23.05.2007р. та №А61/КР-2 від 24.05.2007р. укладено між ТОВ "КАРАВАН ІНДУСТРІАЛЬНИЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САП'ЯН", в той час, як у договорах суборенди №А61/КР-1 від 23.05.2007р. та №А61/КР-2 від 24.05.2007р., доданих до позовної заяви, вказано, що договори укладено між ТОВ "КАРАВАН ІНДУСТРІАЛЬНИЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САФ'ЯН".

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, позовна заява №31/12/2014 від 31.12.2014р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні заявнику слід вказати, коли було здійснено зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "САФ'ЯН" на Товариство з обмеженою відповідальністю "САП'ЯН".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 906,17грн. (одна тисяча дев"ятсот шість грн. 17коп.), перерахований платіжним дорученням №14169 від 19.12.2014р., підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "САП'ЯН" (04119, м. Київ, вул. Сім"ї Хохлових, 8, ).

Додаток: позовна заява №31/12/2014 від 31.12.2014р. з доданими до неї документами на 45 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №14169 від 19.12.2014р.;

- спеціальний витяг з ЄДРПОУ від 12.01.2015р. на 3-х арк.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 р. Справа № 909/19/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-

горілчаний завод "Златогор",

вул. Січова, 22, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700,

в особі філії "Алко-Стиль" Товариства з обмеженою відповідальністю

"Золотоніський лікеро- горілчаний завод "Златогор",

вул. Каракая, 26Ж, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Підприємства "Луква" Галицького райспоживтовариства,

вул. Львівська, 39, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100

про стягнення 15 173,14 грн, з яких:

11 486,68 грн - основного боргу,

931,81 грн - пені,

327,46 грн - 3% річних,

2426,85 грн - інфляційних втрат.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" в особі філії "Алко-Стиль" товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" звернулося в суд з позовом до підприємства "Луква" Галицького райспоживтовариства про стягнення 15 173,14 грн, з яких: 11 486,68 грн - основного боргу, 931,81 грн - пені, 327,46 грн - 3% річних, 2426,85 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

До позовної заяви додано довіреність б/н від 15.09.2014, строком дії до 31.12.2014 включно, відповідно до якої юридичною особою уповноважено директора філії Фіковського Тараса Богдановича на представництво інтересів її у суді, зокрема, і щодо права на підписання позовних заяв та права на передоручення визначених в довіреності повноважень іншим особам.

Як вбачається з поданих позивачем документів, позовну заяву вих.№18/03 від 31.12.2014 підписано невідомою особою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№205/15 від 05.01.2015) та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №1582 від 10.12.2014) повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 12.01.15