overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа №13/492

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року по справі № 13/492 ( суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний

союз"

2. Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3"

третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Київ"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року у справі № 13/492 заяву ВАТ "ДОК-3" в особі Арбітражного керуючого Степанова А.Ю. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 13/492 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ВАТ "ДОК-3" звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року у справі № 13/492 та направити справу для розгляду заяви ВАТ «ДОК - 3» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, а саме публічному акціонерному товариству акціонерний комерційний банк "Київ" .

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року по справі № 13/492 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали направити скаржнику.

3. Матеріали справи № 13/492 направити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/16/15

За позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до житлово-будівельного кооператива №42, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 371 670,96 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Миткалик Є.В., довіреність № 00.01.0136 від 10.07.2014 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськ-тепломережа" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу №42, суму основного боргу 359 635,15 грн. та пеню в сумі 12 035,81 грн., а всього 371 670,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору № 251Л на відпуск теплової енергії від 01.10.2004 року, в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 10.02.15 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).

2. До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо наданого розрахунку суми за січень 2011 року, оскільки в графі "нараховано" за січень 2011 року вказана сума 27 444,20 грн., а сума боргу складає 29 849,81 грн.;

- докази отримання часткової оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо за спірний період);

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- правовстановлюючі документи;

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2015 р. Справа № 911/213/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до фізична особа-підприємця Чаленко Зинаїди Петрівни

про стягнення 130714,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2014 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору №320030 від 13.11.2003, додатків до нього, договору № 05618/2-10 від 20.04.2005, додатків до нього тощо); оригінали (для огляду) та копії доказів направлення/вручення/пред'явлення відповідачу рахунків на оплату; оригіналів (для огляду) актів зняття показників лічильників; проект договору на постачання комунальних послуг з доказами його направлення відповідачу; виписку з журналу обліку спожитої води (щодо заявленого періоду); оригінал (для огляду) та копію договору №2026/1101 від 15.07.2009 (на який є посилання у рахунках); копії договору купівлі-продажу №27 від 27.10.2005, рахунків №8148 від 28.03.2011, №41278 від 31.05.2012 (додані нечитабельні копії); розшифровки до рахунків за 12.2010, 02.2011; письмове пояснення щодо того, що входить до складу боргу, який передано КП "ЖЕК "Михайлівський" з наданням первісних документів, які це підтверджують (договору, рахунків з доказами направлення/вручення відповідачу, актів зняття показників приладів обліку тощо); виписки з рахунку щодо здійснених відповідачем оплат; довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати послуг (якщо такі факти мали місце).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 903/404/14

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши поданий арбітражним керуючим Рабаном Микитою Тарасовичем звіт та ліквідаційний баланс від 21.01.2015року №3 (вх.. № суду 01-114/4/14)

по справі 903/404/14

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Рожище

про банкрутство

Встановив: арбітражним керуючим Рабаном М.Т. через канцелярію суду подано звіт та ліквідаційний баланс боржника- фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по справі №903/404/14.

Суд розглянувши подані документи, вважає за необхідність призначити їх до розгляду.

Керуючись п.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

ухвалив:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу боржника- фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по справі №903/404/14 поданого арбітражним керуючим Рабаном М.Т. від 21.01.15р. №3 призначити на 29.01.15 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/10433/14

За позовом селянського (фермерського) господарства "Кондратюк", с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Банарт ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 375 421,32 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чорний О.В., довіреність № 1710/14-1 від 17.10.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Кондратюк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Банарт ЛТД" заборгованість за договором № 75 від 30.07.3014 року у розмірі 375 421,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 75 від 30.07.3014 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, ненаданням витребуваних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 10.02.15 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).

2. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2015 року Справа № 915/1786/14

м. Миколаїв

За позовом: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7", 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/2

про виправлення описки в рішенні.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались,

Від відповідача: не викликались

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 17.12.2014р. у справі № 915/1786/14.

При друкуванні резолютивної частини ухвали від 17.12.2014р. у справі № 915/1786/14 була допущена описка.

За таких обставин, не зачіпаючи суті ухвали, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Не змінюючи суті, резолютивну частину ухвали від 17.12.2014р. у справі № 915/1786/14, читати як:

« 1. Продовжити строк розгляду справи до 21.01.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 21.01.2015р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати докази наявності права власності на оспорюване приміщення;

4. Викликати у судове засідання компетентного спеціаліста Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" /54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40/ з інвентарними справами по житловому будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/2 та м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/2а.

5. Ухвалу направити на адресу Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" /54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40/».

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 926/1769/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Стандарт Захід", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 201 388, 84 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Макєєв Є.Ю., довіреність від 05.02.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 26.11.2014 року звернулося до господарського суду Чернівецької області із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Стандарт Захід" заборгованість за кредитним договором № 05/33/2007-КЛТ від 13.07.2007 року у сумі 17 201 388,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 05/33/2007-КЛТ від 13.07.2007 року, в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.12.2014 року справу за підсудністю було направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року справу було призначено до розгляду на 26.01.2015 року.

У судове засідання 26.01.2015 року відповідач не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 10.02.2015 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).

2. До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази надання кредиту;

- акт приймання-передачі прав вимоги;

- докази отримання часткової оплати за кредитним договором (квитанції, банківські виписки тощо);

- розрахунок заборгованості за строковими відсотками та простроченими відсотками окремо.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 916/234/15-г

За позовом Компанія "EAST EUROPEAN FISH COMPANY" LLP;

до відповідача Приватне підприємство "ТД"Українська рибна компанія"

про стягнення 686359927,03грн.

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: 21 січня 2015 року Компанія "EAST EUROPEAN FISH COMPANY" LLP звернулася до господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "ТД"Українська рибна компанія" про стягнення 686359927,03 гривень.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року порушено провадження у справі №916/234/15-г та призначено справу до розгляду на 23 лютого 2015 року.

Проте, в ухвалі суду від 23.01.2015 року допущено описки, а саме, замість „Розгляд справи призначити на "12" лютого 2015 р. о 11:00., зазначено „ Розгляд справи призначити на "23" лютого 2015 р. о 11:00."

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд важає необхідним усунути описки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 23 січня 2015 року зазначивши замість „ Розгляд справи призначити на "23" лютого 2015 р. о 11:00." - „Розгляд справи призначити на "12" лютого 2015 р. о 11:00"

Керуючись статтями 89, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 23 січня 2015 року зазначивши - „ Розгляд справи призначити на "12" лютого 2015 р. о 11:00."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 907/1104/14

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород про повернення надмірно сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орля", м. Хуст за участютретьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Піскун Володимира Олександровича, м. Хуст про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орля", м. Хуст за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Піскун Володимира Олександровича, м. Хуст про звернення стягнення у сумі 1 424 418,44 грн. на предмет іпотеки. Платіжним дорученням №352668 від 31.10.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 28 488,37 грн.

Ухвалою №907/1104/14 від 12.11.2014 року судом було порушено провадження у справі за даною позовною заявою.

04.12.2014 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль" подано письмову заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки на суму 1 020 157,92 грн. Решту суми первинних позовних вимог просив не розглядати, одночасно, у зв'язку з зменшенням позовних вимог клопотав про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 8 085,22 грн. Зазначену заяву було прийнято в установленому порядку і надалі судом розглядались зменшені позовні вимоги по даній справі.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 коментованої норми).

За таких обставин, згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір" та п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суму судового збору в розмірі 8 085,22 грн., сплачену платіжним дорученням №352668 від 31.10.2014 року повернути Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, вул.Лєскова,9 ().

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, 9 () суму судового збору у розмірі 8 085 (вісім тисяч вісімдесят п'ять) грн. 22 коп., сплачену платіжним дорученням №352668 від 31.10.2014 року.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2015 р. Справа № 924/84/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 1882грн. 90коп. заборгованості за договором оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00год. "10" лютого 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, довідку про розмір нарахованої орендної плати (помісячно) та сплачені кошти в рахунок орендних платежів (з зазначенням дат та сум сплат); докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення) за весь час дії договірних відносин; докази в підтвердження призначення Н.Андрушко в.о. начальника регіонального відділення фонду.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок орендної плати, штрафу та пені; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_1).