КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 10/177

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,ДТЕК Дніпрообленерго"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2014р.

за заявою Публічного акціонерного товариства ,,ДТЕК Дніпрообленерго"

про видачу дублікату наказу

у справі №10/177 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тесла Україна"

про стягнення 9 714,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. у справі № 10/177 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тесла Україна" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Дніпрообленерго" - 9 714,53 грн. основного боргу та судові витрати в сумі 338,00 грн.

12.08.2011р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. видано наказ.

21.10.2014р. до господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство ,,ДТЕК Дніпрообленерго" (змінено найменування з ПАТ ,,Енергопостачальна компанія ,,Дніпрообленерго") з заявою про видачу дублікату наказу у справі № 10/177.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. у справі № 10/177 в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Зазначену ухвалу вмотивовано тим, що позивач (стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання та не надав суду доказів відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює суд здійснити перевірку та встановити обставини переривання строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату наказу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно вказано про пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки перебіг такого строку має відраховуватись від 31.12.2013р. - дати повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 29.12.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. розгляд скарги у справі № 10/177 відкладено на 13.01.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача на підставі ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 13.01.2015р. з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 29.12.2014р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту УДППЗ ,,Укрпошта".

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2015р. не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду скарги, підтримала доводи апеляційної скарги.

Згідно з п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи його належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. має бути скасована з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2011р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. видано наказ зі строком пред'явлення його до виконання до 12.08.2012р.

В обґрунтування доводів поданої заяви про видачу дублікату наказу у справі № 10/177 позивач зазначив, що після отримання наказу, виконавчий документ було направлено до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання. 31.12.2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Як стверджує позивач, після отримання постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий документ для примусового виконання до відділу ДВС стягувачем не направлявся та був втрачений працівниками позивача.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дублікату наказу позивачем додано, зокрема, копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №28682737 від 31.12.2013р., довідку від 17.10.2014р. № 20660/1001 про втрату наказу у справі № 10/177 за підписом в.о. генерального директора та головного бухгалтера позивача.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас, частиною 3 статті 120 визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення його до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. у справі №10/177 у зв'язку з втратою, оформлена у відповідності до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. До цієї заяви додано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №28682737 від 31.12.2013р., довідку від 17.10.2014р. № 20660/1001 про втрату наказу у справі № 10/177, яка містить підписи в.о. генерального директора та головного бухгалтера ПАТ ,,ДТЕК ,,Дніпрообленерго", а також відтиск печатки підприємства.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу, суд першої інстанції вказує на те, що стягувач звернувся з даною заявою 21.10.2014р., тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №10/177 від 12.08.2011р. до виконання, при цьому, доказів відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню даного наказу суду надано не було, що унеможливлює здійснити перевірку та встановити обставини переривання строку давності пред'явлення відповідного виконавчого документа до виконання в силу приписів ст. 23 Закону України ,,Про виконавче провадження" на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає таку позицію суду першої інстанції необґрунтованою, з огляду на таке.

Як вбачається з наданої позивачем копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 28682737 від 31.12.2013р., винесеної старшим державним виконавцем Лукіних А.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, наказ № 10/177 виданий 12.08.2011р. господарським судом міста Києва повернуто стягувачеві з підстав нерозшуку майна, на яке можливо звернути стягнення, згідно з п.2 ч. 1 ст.47 Закону України ,,Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України ,,Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України ,,Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2013р. є не лише доказом повернення наказу, але й доказом того, що наказ № 10/177 від 12.08.2011р. був пред'явлений до виконання, оскільки зі змісту постанови від 31.12.2013р. вбачається проведення виконавчих дій з розшуку майна, яке можливе лише після відкриття виконавчого провадження на підставі пред'явленого до виконання наказу.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014р. у справі № 10/177, якою заяву про видачу дублікату наказу призначено до розгляду, суд першої інстанції не витребовував у заявника доказів відкриття виконавчого провадження. Ці докази були витребувані судом лише наступною ухвалою від 06.11.2014р., яку заявник отримав 17.11.2014р., тобто за один день до судового засідання, яке відбулося 18.11.2014р. Враховуючи місцезнаходження заявника - м. Дніпропетровськ, надання витребуваних судом матеріалів в господарський суд міста Києва наступного дня слід вважати утрудненим для заявника.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання.

В оскаржуваній ухвалі від 18.11.2014р. не зазначено про з'ясування судом питання щодо повідомлення заявника про час і місце розгляду справи. На час розгляду заяви в судовому засіданні 18.11.2014р. суд першої інстанції не мав у матеріалах справи допустимих доказів, зазначених у ст. 87 ГПК України (повідомлення про вручення), щодо належного повідомлення заявника про час і місце судового засідання, а також про витребування доказів відкриття виконавчого провадження, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 96) повернулось в суд згідно відмітки - 21.11.2014р. Доказів чи посилань на інформацію з офіційного сайту ,,Укрпошта" про перевірку судом належного повідомлення заявника матеріали справи не містять.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 77 ГПК України, суд повинен був відкласти розгляд справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника заявника та неподанням витребуваних доказів.

Витребувані судом матеріали (докази відкриття виконавчого провадження) були надіслані заявником в суд 18.11.2014р. - відразу після отримання 17.11.2014р. копії ухвали від 06.11.2014р.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2011р. (а.с. 102) заяву про примусове виконання наказу подано 13.09.2011р., чим також підтверджується переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України ,,Про виконавче провадження".

Враховуючи факт невиконання рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. у справі № 10/177, відсутність у позивача оригіналу наказу господарського суду міста Києва № 10/177 від 12.08.2011р., звернення позивача до господарського суду про видачу дублікату вказаного наказу в межах строку пред'явлення наказу до виконання, який має відраховуватись з 31.12.2013р. (дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві), а також відповідність заяви позивача про видачу дубліката наказу вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дублікату наказу господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. у справі №10/177 є помилковим, оскільки неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 104 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. у справі №10/177.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 106, 120 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. у справі № 10/177 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. у справі № 10/177.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства ,,ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. у справі № 10/177 задовольнити.

4. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. у справі № 10/177 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Тесла Україна" (код 36049779) на користь Публічного акціонерного товариства ,,ДТЕК Дніпрообленерго" (код 23359034) 609,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу дублікату наказу та наказу доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук

Повний текст складено та підписано 16.01.2015р.