ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.15 Справа № 914/3332/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТрастТер", м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2014р.

у справі № 914/3332/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк"

до відповідача: ПП "ТрастТер", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 578637,00 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 219878,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.2014р. у справі №914/3332/13 (суддя Щигельська О.І.) зупинено провадження у справі до вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги ПП "ТрастТер" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі №914/3332/13.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2014 року та просить суд розстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Підставою для розстрочення від сплати судового збору скаржник вказує на складний майновий стан, що проявляється у відсутності коштів на банківських рахунках.

Проте, апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для розстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення сплати судового збору.

Згідно п.п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України ,ст.8 Закону України "Про судовий збір" ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ТрастТер" про розстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2014р.у справі № 914/3332/13 відмовити.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТрастТер", м.Львів з додатками на 5 арк. повернути скаржнику.

3.Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Мельник Г.І.