ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.01.15р. Справа № 908/3975/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запоріжоілгруп", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "НЄВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 125 691,56 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Міхова Ю.О., дов. № б/н від 05.01.2015 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Запоріжоілгруп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 123 276, 13 грн., що складають суму основного боргу за поставлений товар, 932, 17 грн. - річних, 1 483, 26 грн. - інфляції.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.(див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.14 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про відкладення розгляду справи до 13.01.15 р.

Як вбачається із матеріалів справи відправлення, в якому містилась зазначена вище ухвала суду про відкладення розгляду справи, передане на зберігання 18.12.14 р. об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ 73 з індексом 49073 (а.с. 115-116).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

13.01.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з грудня 2013 р. по квітень 2014 року позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 132 376, 13 грн., що підтверджено видатковими накладними № РН-0000049 від 31.12.13 р., № РН - 0000050 від 31.12.13 р., № РН-0000084 від 31.12.13 р., № РН-0000085 від 31.01.14 р., № РН-0000086 від 31.01.14 р., № РН-0000187 від 28.02.14 р., № РН-0000188 від 28.02.14 р., № РН-0000242 від 31.03.14 р., № РН-0000303 від 30.04.14 р. (а.с. 16-22).

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по вище зазначеними видатковим накладним та дії відповідача по прийняттю товару вказаного в накладних, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора) товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Зазначене вище узгоджується з приписами п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Дніпропетровської області "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 року.

Тобто, після отримання відповідачем товару за вже зазначеними видатковими накладними, у останнього виник обов'язок щодо його оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати поставленого товару, здійснивши розрахунки частково в сумі 9 100 грн., про що свідчить копія банківської виписки (а.с. 23).

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати товару в сумі 123 276, 13 грн. відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума інфляції з липня 2014 р. по вересень 2014 р. складає 1 483, 26 грн.; сума річних за період з 07.07.14 р. по 16.10.14 р. складає 932, 17 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 165 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства „НЄВ" (49073, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Прикордонна, буд. 44, р/р 5700 в АКІБ „УкрСіббанк", МФО 351053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Запоріжоілгруп" (69097, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 1, кім. 4, р/р 9589 в ЗРУ ПАТ КБ „Приватбанк", м. Запоріжжя, МФО 313399, р/р 201 ПАТ „Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, ) 123 276 (сто двадцять три тисячі двісті сімдесят шість гривень) 13 коп. основного боргу, 1 483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три гривні) 26 коп. інфляції, 932 (дев'ятсот тридцять дві гривні) 17 коп. річних, 2 513 (дві тисячі п'ятсот тринадцять гривень) 84 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 17.01.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко