ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 925/1745/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Ахмістов О.М. - представник за довіреністю,

від відповідача: Грищенко І.Д. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства «Азот»

до комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Громадська організація «Захист прав обманутих споживачів»

про стягнення 22 814 812,96 грн. заборгованості та санкцій та

за зустрічним позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради

до публічного акціонерного товариства «Азот» та Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг

про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Азот» заявлено позов про стягнення з комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради 22 814 812,96 грн. заборгованості та санкцій, з яких: 19 286 665,09 грн. - за договором №36-213 від 01.02.2013, 531127,49 грн. - за договором №223-213 від 01.03.2012 та 2 997 014,38 грн. - за угодою №20 від 01.03.2012.

Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлений зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Азот» і Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання недійсними наступних правочинів:

- Договору про надання послуг №36-213 від 01.02.2013 (з усіма додатками та додатковими угодами), укладеного між ПАТ «Азот» та КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради;

- Договору про надання послуг №223-213 від 01.03.2012, укладеного між ПАТ «Азот» з КП "Черкасиводоканал» Черкаської міської ради;

- Рамкової угоди №20 від 01.03.2012, укладеної між ПАТ «Азот» та Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 у задоволені первісного позову відмовлено; у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 скасоване в частині відмови у задоволені зустрічного позову. В цій частині прийняте нове рішення, яким зустрічний позов задоволений: визнаний недійсним Договір про надання послуг №36-213 від 01.02.2013; визнаний недійсним Договір про надання послуг №223-213 від 01.03.2012; визнана недійсною Рамкова угода про надання послуг №20 від 01.03.2012; присуджено до стягнення з КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради на користь ПАТ «Азот» 23 643 009,71 грн.

У решті рішення залишене без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 скасовано. Рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2014 скасовано в частині відмови у задоволені вимог за первісним позовом та:

у частині вимог за первісним позовом про стягнення основного боргу прийнято нове рішення: стягнути з Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» 23643009,71 грн. та доручено господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

у частині вимог за первісним позовом про присудження до стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині - рішення залишено без зміни.

Справу у частині вимог за первісним позовом про присудження до стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат призначено до розгляду в судовому засіданні.

До початку судового засідання позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог.

До початку судового засідання відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаську міську раду.

Клопотання мотивоване тим, що Черкаська міська рада являється засновником комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Черкаської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що рішення у справі ніяким чином не виплине на права та обов'язки Черкаської міської ради.

Представник відповідача за первісним позовом клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у позові.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Господарський суд вважає, що рішення у даній справі може виплинути на права та обов'язки Черкаської міської ради, яка являється засновником відповідача за первісним позовом, а тому вважає за необхідне залучити до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаську міську раду, а розгляд справи відкласти з метою забезпечення участі у розгляді даної справи представників сторін та залученої до справи нової третьої особи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 09 год. 20 хв. 05 лютого 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 45-24-38.

Залучити до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаську міську раду.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, яким мати документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт).

Запропонувати відповідачу за первісним позовом надати суду письмовий відзив на позов.

Повне рішення складено 27 січня 2015 року.

Суддя О.В. Чевгуз