ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.15р. Справа № 904/9026/14

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон", м. Кривий Ріг

про дострокове розірвання договору № 88 від 18.03.2014 року

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Миколюк Д.О. дов. № 16-04-03 від 04.01.2015 року представник

Від відповідача: Куліш О.Г. доручення № б/н від 20.10.2014 року, представник

Від відповідача: Петраш О.Ф. наказ № 3 від 05.06.2008 року директор

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про дострокове розірвання договору № 88 від 18.03.14 р. на здійснення біологічної меліорації Південного водосховища.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ним належним чином виконуються умови договору, здійснюються біомеліоративні роботи відповідно до Проекту та Режиму, які розроблені Українським НДІ екологічних проблем м. Харкова та розраховані на 10 років. Протягом спливу вказаного проміжку часу повинно настати екологічне покращення Південного водосховища, в той час як з моменту укладення спірного договору пройшло лише декілька місяців.

Не погоджується відповідач і з посиланнями позивача на погіршення стану водоймища, вказуючи на те, що дослідження проб води відповідає вимогам санітарного законодавства, в підтвердження чого останнім надані протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води.

12.01.15 р. та 13.01.15 р. від відповідача надійшли клопотання про залучення в якості третіх осіб - Харківського науково-дослідного інституту екологічних проблем та Громадської організації риболовів любителів селища Радужне.

13.01.15 р. від позивача - клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного агентства рибного господарства України.

Зазначенні вище клопотання відхилені судом, зважаючи на те, що рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов'язки вказаних юридичних осіб.

В судовому засіданні 11.12.14 р. оголошено перерву до 13.01.15 р.

В судовому засіданні 13.01.15 р. оголошено перерву до 19.01.15 р.

19.01.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.14 р. сторонами укладено договір № 88 на здійснення біологічної меліорації Південного водосховища, згідно якому ТОВ "Велінгтон" зобов'язалося за свої кошти, своїми силами, своїми засобами і на свій ризик здійснити біологічну меліорацію Південного водосховища на підставі та у повній відповідності до положень і вимог "Проекту з проведення робіт з біологічної меліорації Південного водосховища", Режиму проведення робіт по його біологічної меліорації з ціллю покращення експлуатаційних характеристик Південного водосховища (далі по тексту "Проект" та "Режим"), розробленого і затвердженого Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем.

Здійснюючи біомеліоративні роботи, ТОВ "Велінгтон" зобов'язалось дотримуватися положень та вимог діючого законодавства та підзаконних актів України щодо: охорони вод, охорони навколишнього середовища, охорони тваринного світу; дотримання санітарно-епідеміологічних правил (вимог) у зонах санітарної охорони Південного водосховища (п.1.1 договору).

ДПП "Кривбаспромводопостачання", сподіваючись на можливе досягнення позитивних результатів щодо очищення берегової лінії Південного водосховища, в свою чергу зобов'язалось надати ТОВ "Велінгтон" можливість здійснювати біологічну меліорацію Південного водосховища на підставі та у повній відповідності до положень і вимог Проекту та Режиму, підписувати всі необхідні узгодження з проектом виконання біомеліоративних робіт (п.1.2. договору).

В розділі 3 договору сторони встановили перелік та обсяги робіт для здійснення біологічної меліорації Південного водосховища.

В 4 розділі спірного договору визначені права та обов'язки сторін.

В п. 7.2 договору сторони дійшли згоди про те, що даний договір укладено на термін - десять років.

Із залучених до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідачем на виконання умов спірного договору, здійснюються біомеліоративні роботи відповідно до Проекту та Режиму, які розроблені Українським НДІ екологічних проблем м. Харкова, про що свідчать надані останнім копії актів виконаних робіт (вселення риб - біомеліорантів) (а.с. 103-116), протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод (а.с. 29-37), дані Звіту на тему: Розробка проекту та режиму проведення робіт з біологічної меліорації Південного водосховища з метою покращення його експлуатаційних характеристик.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, в результаті чого протягом 2013-2014 р.р. відзначається погіршення якості води питного джерела по таким показникам, як каламутність та кольоровість, погіршення протягом останнього року гідрохімічних властивостей води, у зв'язку з бездіяльністю риб - меліорантів. Також позивач посилається на те, що відповідач, в порушення п. 3.4 договору, не узгоджував с ДПП "Кривбаспромводопостачання", початок проведення біомеліоративних робіт.

Вказані обставини на думку позивача є підставою для дострокового розірвання договору.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до приписів частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, при укладенні спірного договору сторони в п. 7.4 встановили, що договір не може бути розірваним в односторонньому порядку, крім як за рішенням суду.

У випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору чи його розірвання, заінтересована сторона може вимагати зміни або розірвання договору в судовому порядку за наявності достатніх підстав.

Такі підстави визначені у статтях 651, 652 Цивільного кодексу України. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 32 ГПК України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документального підтвердження про те, що відповідачем не здійснюються роботи, передбачені умовами спірного договору (біомеліоративні роботи), як і належних доказів, які б підтверджували погіршення якості води питного джерела за період дії спірного договору, позивачем надано не було.

Так, при укладенні спірного договору, сторонами в п. 4.3 встановлено, що ДПП "Кривбаспромводопостачання" має право: в т.ч. здійснювати систематичний, один раз на місяць лабораторний контроль якості води у Південному водосховищі в зоні проведення біомеліоративних робіт; і в разі виявлення неприпустимого забруднення, засмічення води, або очевидних фактів загибелі риби, або перевищення нормативних показників якості води - негайно усно по телефону і письмово повідомити керівника ТОВ "Велінгтон" для створення спільної комісії для розслідування і встановлення причин та винуватців забруднення, засмічення чи погіршення якості води в Південному водосховищі. У такому випадку сторони зобов'язані своїми наказами (розпорядженнями) підписаними керівниками і скріплені печатками Сторін, призначити не менше п'яти працівників спеціалістів для участі в роботі спільної комісії. Після розслідування, спільна комісія складає спеціальний акт, передбачений законодавчо нормативними актами України, члени комісії підписують акт і скріпляють печатками.

В разі відмови з боку ТОВ "Велінгтон" або затягування часу створення спільної комісії з розслідування фактів забруднення, погіршення якості води, чи загибелі риби в Південному водосховищі, створити наказом (розпорядженням) односторонню комісію, яка має діяти у відповідності до вимог законодавчо - нормативних актів України.

Доказів, які б свідчили про виявлення позивачем, в період дії спірного договору, неприпустимого забруднення чи засмічення води, повідомлення про такі факти відповідача; створення з цього приводу спільної чи односторонньої комісії для розслідування і встановлення причин та винуватців забруднення, засмічення чи погіршення якості води в Південному водосховищі, складення комісією з цього приводу акту чи актів, позивачем надано не було.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Яке вже було зазначено вище, передбачених договором доказів про погіршення якості води, в період дії спірного договору, позивачем не надано, а позовні вимоги останнього ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки в підтвердження викладених в позовній заяві обставин, доказів не надано.

Залучені позивачем до матеріалів справи листи, раніше діючий Режим рибогосподарської експлуатації та договір № 97 від 16.04.2013 р. такими доказами бути не можуть.

Заперечуючи проти зазначених вище припущень позивача, відповідач надав докази, які їх спростовують, а саме: копії актів виконаних робіт (вселення риб - біомеліорантів) (а.с. 103-116), протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод (а.с. 29-37), дані Звіту на тему: Розробка проекту та режиму проведення робіт з біологічної меліорації Південного водосховища з метою покращення його експлуатаційних характеристик. Зазначені вище докази свідчать про роботи, які виконуються відповідачем, відповідно до умов спірного договору.

Спростовуючи посилання позивача на неузгодженість з ДПП "Кривбаспромводопостачання" проведення біомеліоративних робіт, відповідачем надані листи (та докази їх надсилання), адресовані підприємству позивача, в яких відповідачем повідомлялось про проведення біомеліоративних робіт.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що відповідно до статтей 651, 652 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та беручи до уваги недоведеність позивачем такого порушення, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо розірвання спірного договору.

Керуючись ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85, 174, 179, 188 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено: 26.01.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко