ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Справа №926/1844/14

За позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави

до відповідачів 1) Чернівецької міської ради

2) приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0070 га

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача (прокурор) - Чабан С.Ф

Від відповідача 1 - Шкварчук С.Д., довіреність № 01/02-18/600 від 02.06.2014 року.

Від відповідача 2 - ОСОБА_1

Від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом до відповідачів 1) Чернівецької міської ради, 2) приватного підприємця ОСОБА_1 в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення 56 сесії Чернівецької міської ради V скликання №1411 "Про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку під розміщення малої архітектурної форми та внесення змін в рішення міської ради з цього питання", прийнятого 26.08.2010 відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на влаштування малих архітектурних форм (кіосків) та на складання проектів відведення земельних ділянок, орієнтованою площею 0,0070 га на умовах договору встановлення земельного сервітуту для обслуговування малих архітектурних форм (кіоску) на АДРЕСА_1.

- визнати незаконним та скасувати, прийняте 51 сесією Чернівецької міської ради V скликання рішення №1312 " Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на складання проектів відведення земельних ділянок для укладання строкового платного сервітуту на розміщення малих архітектурних форм" від 29.04.2010 згідно якого ФОП ОСОБА_1 затверджено проект відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, |ілощею 0,0070 га для укладення договору платного земельного сервітуту для влаштування малих архітектурних форм (літні торгові майданчики).

- визнання недійсним договору встановлення земельного сервітуту від 27.09.2014 №6, укладеного між Чернівецькою міською радою та ФОП ОСОБА_1.

- звільнити ФОП ОСОБА_1 та повернути у комунальну власність земельну ділянку площею 0,0070 га, яка розташована на АДРЕСА_1, вартістю 31 713,00 грн. кадастровий номер :20:001:0396.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.12.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.12.2014 р. Ухвалою господарського суду від 25.12.2014 р. залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Чернівецькій області, відкладено розгляд справи на 22.01.2015 р., прокурора зобов'язано надати витяг із Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, докази в підтвердження знаходження спірної земельної ділянки в межах "червоних ліній", направити копію позовної заяви та додатків третій особі, докази направлення надати суду, відповідача 2 - відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ, третій особі - відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДР.

21.01.2015 р. прокуратура Шевченківського району м. Чернівці звернулась до суду з новою редакцією позовної заяви в якій просить:

Стосовно відповідача - Чернівецької міської ради винести рішення про:

- визнання незаконним пункту 1 додатку 1 рішення 51 сесії Чернівецької міської ради V скликання рішення № 1312 від 29.04.2010 «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на складання проектів відведення земельних ділянок для укладання строкового платного сервітуту на розміщення малих архітектурних форм», згідно якого ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0070 га на умовах договору встановлення земельного сервітуту для обслуговування малої архітектурної форми (кіоску) на АДРЕСА_1.

- визнання незаконним пункту 1 рішення 56 сесії Чернівецької міської ради V скликання №1411 від 26.08.2010 «Про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку під розміщення малої архітектурної форми та внесення змін в рішення міської ради з цього питання», відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 затверджено проект відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, площею 0.0070 га для укладення договору платного земельного сервітуту для влаштування малої архітектурної форми, кіоску.

- визнання недійсним договору встановлення земельного сервітуту від 27.09.2014 №6, укладеного між Чернівецькою міською радою та ФОП ОСОБА_1.

Стосовно відповідача - ФОП ОСОБА_1 винести рішення про:

- визнання недійсним договору встановлення земельного сервітуту від 27.09.2014 №6, укладеного між Чернівецькою міською радою та ФОП ОСОБА_1.

- звільнення ФОП ОСОБА_1 та повернення Чернівецькій міській раді земельної ділянки площею 0.0070 га, яка розташована на АДРЕСА_1, вартістю 31713.00 грн. кадастровий номер :20:001:0396.

Відповідно до пунктів 3.11 3.12 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18:

"3.11. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

3.12. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви...

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається."

Суд дослідивши уточнену позовну заяву в якій позивачем змінено прохальну частину, дійшов до висновку, що в даному випадку йде мова про зміну предмету позову.

Щодо доповнення позовної заяви прокуратурою Шевченківського району м. Чернівці статтями Цивільного та Земельного кодексу України, то відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18:

"Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права".

Враховуючи, що в судовому засіданні 25.12.2014 р. суд не переходив до розгляду справи по суті позовних вимог, що підтверджується протоколом судового засідання, суд дійшов до висновку, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст..22, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України та приймається до розгляду.

Прокурор в судовому засіданні 22.01.2015 року уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечує проти позову, з причин вказаних у відзиві на позов.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечує проти позову, витребуваних документів не надав.

Третя особа в судовому засіданні явку свого представника не забезпечила, поряд з цим, звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника в зв'язку з тим, що подальше рішення по даній справі не зачіпатиме права та інтереси Держсільгоспінспекції, як третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11:00 "05" лютого 2015 р. за участю представників сторін.

2. Прокурора зобов'язати надати довідку з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки із зазначенням місця розташування та категорії земель.

3. Відповідача 2 зобов'язати надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ, копію паспорта прив'язки малої архітектурної форми розміщеної на спірній земельній ділянці.

4. Третій особі надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДР.

Суддя І.В. Марущак