ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 904/5207/13

Розглядається заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 за нововиявленими обставинами:

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2, ( )

про визнання банкрутом

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Ініціюючий кредитор - представник не з'явився

Боржник ЗАТ НВО "Орбіта" - представник з чинною довіреностю не з'явився

Кредитор ПП Золодар" - представник не з'явився

Кредитор ПП "Холод Тепло" - представник, Шевченко М.І. довіреність № 6-11/03/14 від 11.03.2014р.

Від прокуратури Дніпропетровської області - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 25.11.2013р. прийнято ухвалу, якою у справі №904/5207/13 за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання "Орбіта" про визнання банкрутом затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ НВО "Орбіта" з вимогами наступних кредиторів:

1. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 18124459, 54 грн. - 4 черга задоволення.

2. Приватне підприємство "Золодар", м. Дніпропетровськ на суму 1147 грн. - 1 черга задоволення; 20862540 грн. - 4 черга задоволення;

3. Приватне підприємство "Холод-тепло", м. Дніпропетровськ на суму 1147 грн. - 1 черга задоволення; 11970536,88 грн. - 4 черга задоволення; вимоги на суму 38395471, 03 грн. - відхилити.

Вказана ухвала в частині визнання грошових вимог ПП "Холод-Тепло" на суму 11970536,88 грн. в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася.

До господарського суду Дніпропетровської області від кредитора - Приватного підприємства "Золодар" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 за нововиявленими обставинами, в якій ПП "Золодар" просить суд:

переглянути ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 в частині задоволення кредиторських вимог ПП "Холод-Тепло" на суму 10734412,91 грн. за нововиявленими обставинами;

скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 в частині задоволення кредиторських вимог ПП "Холод-Тепло" на суму 10734412,91 грн., та винести нову ухвалу, якою відмовити ПП "Ходод-Тепло" у задоволенні кредиторських вимог на суму 10734412,91 грн.

В обґрунтування заяви Кредитор посилається на те, що йому у жовтні 2014року від ліквідатора ЗАТ "НВО Орбіта" стало відомо про факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання даної справи щодо затвердження реєстру кредиторів відносно кредиторських вимог ПП "Холод-Тепло". Так, заявник стверджує, що векселі, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ПП "Холод-Тепло" на суму 10734412,91 грн., не містять дійсної видачі векселів, оскільки їх бланки векселедавець - ЗАТ "НВО Орбіта" придбав від банківської установи пізніше дати складання векселів. Заявник посилається на ст.76 Уніфікованого закону про переказний та простий вексель, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, відповідно до якого документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

До заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 за нововиявленими обставинами ПП "Золодар" подав:

копію листа ліквідатора ЗАТ "НВО "Орбіта" вих. № 02-05/742-1 від 06.10.2014 р.;

копію листа вих. № 02-05/499-1 від 07.08.2014 р.;

копію листа ДП "Київська офсетна фабрика" вих. № 75000-04/404-1 від 12.08.14р.;

копію листа вих. № 02-05/564 від 22.08.2014 р.;

копію листа ПАТ "Банк Форум" вих. № 7435/4.1 від 17.09.2014 р.;

докази спати судового збору;

докази направлення копії заяви із додатками учасникам справи.

30.12.14р. ПП "Холод-Тепло" подало заяву про залишення судового рішення без змін, посилаючись на те, що згідно з нормами ст.112 ГШПК України лист арбітражного керуючого боржника не може бути підставою для перегляду судового рішення; у справі не існує взагалі позовної вимоги, в той час як при перегляді справи за новоявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першій інстанції; обставини, на які посилається заявник, не можуть бути нововиявленими, тому що вони не мають істотного значення при визначенні вексельної сили векселів, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги ПП "Холод-Тепло". Так, наявна дата складання чи видачі векселя не може впливати на визнання векселя недійсним або таким, що немає вексельної сили, за винятком випадку, коли дата платежу за векселем наступає раніше, ніж дата його складання; крім того, в інших матеріалах справи №904/5207/13, в трьох адміністративних справах та двох кримінальних справах доведено товарність спірних векселів відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про обіг векселів".

До заяви ПП "Холод-Тепло" подав наступні документи:

роздруківку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014р. по справі №904/5207/13;

роздруківку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. по справі №904/5207/13;

роздруківку ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. по справі №904/5207/13;

роздруківку постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2014р. по справі №904/5207/13;

роздруківка статті з юридичного журналу "Видавництво Юстініан" №9,2003 "Вимоги про складання векселів";

копію постанови про припинення кримінальних справ №99116318 та 99125508 в зв'язку з відсутністю складу злочину від 15.11.2012р.

Представник ПП "Золодар" в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі заявника, заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року по справі №904/5207/13 за нововиявленими обставинами підтримує у повному обсязі.

Представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 103).

Представник Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання "Орбіта" Бойко В.О. на підтвердження повноважень подав довіреність №б/н від 24.11.2014р., строк дії якої закінчився 31.12.2014р., тому приймати участь в судовому засіданні як представник його звільнено, але залишено в якості вільного слухача.

За результатами розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 за нововиявленими обставинами суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 слід залишити без змін, оскільки обставини, на які посилається Директор ПП "Золодар", не є істотними, вони не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснені судом у судовій ухвалі, що переглядається.

Так, господарським судом Дніпропетровської області 25.11.2013р. прийнято ухвалу, якою у справі №904/5207/13 за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання "Орбіта" про визнання банкрутом затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ НВО "Орбіта", до яких включено вимоги кредитора - Приватне підприємство "Холод-тепло" на суму 1147 грн. - до 1 черги задоволення та на суму 11970536,88 грн. - до 4 черги задоволення. При цьому судом встановлено, що в рахунок заборгованості боржником були видані векселі наступним юридичним особам на такі суми:

1. 4 векселі (АА № 1969050; АА № 1969049; АА № 1969048; АА № 1969047) видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Атлантіка Сервіс» за ремонтні роботи на загальну суму 416 731, 68 грн.;

2. 1 вексель (АА № 1968788), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Лігран» за надання юридичних послуг на суму 141 147,20 грн.;

3. 4 векселі (АА № 1968926; АА № 1968924; АА № 1968925; АА № 1968927), видані Товариству з обмеженою відповідальністю «АгроСтрой Комплекс» в рахунок заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 765 076, 03 грн. При цьому було встановлено, що вексель АА № 1968927, який видано в розрахунок по договору № 063-БР від 01.07.2009р. по акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. сума заборгованості становила 300 000 грн., а вексель видано на суму 301 076, 03 грн., тому господарський суд вважає за можливе визнати вимоги по цих векселях на загальну суму 764 000 грн.;

4. 16 векселів (АА №№ 1029; АА №№ 1937; АА № 30), виданих ТОВ «Анкей» за підрядні роботи на загальну суму 2 707 652 грн.;

5. 2 векселі (АА № 1971024; АА № 1971025), що видані ТОВ «Візель» за надані інформаційно-консалтингові та юридичні послуги на суму 7 427 806 грн.;

6. 7 векселів (АА №№ 2707), виданих ТОВ «ЮСА-Інтерстройсервіс» за ремонтні роботи на загальну суму 513 200 грн.

Заперечень по вимогах, заявлених за означеними вище 34 векселями, розпорядником майна чи іншими кредиторами не подано. Загальна сума вимог, що визнані судом, становить 11970536, 88 грн. з віднесенням до 4-ої черги задоволення, витрати кредитора по сплаті судового збору - 1147 грн. - визнаються з віднесенням до 1-ої черги задоволення.

При розгляді заяви про перегляд вказаного судового рішення, судом досліджено документи, які подані з боку ПП"Золодар", а саме: копію листа ліквідатора ЗАТ "НВО "Орбіта" вих. № 02-05/742-1 від 06.10.2014 р.; копію листа вих. № 02-05/499-1 від 07.08.2014 р.; копію листа ДП "Київська офсетна фабрика" вих. № 75000-04/404-1 від 12.08.2014 р.; копію листа вих. № 02-05/564 від 22.08.2014 р.; копію листа ПАТ "Банк Форум" вих. № 7435/4.1 від 17.09.2014 р., в яких зазначається про дати придбання ЗАТ "НВО "Орбіта" вексельних бланків, які були використані останнім при складанні векселів серії АА №1968924 від 31.07.2012р., АА №1969049 від 01.10.2012р., АА №1969047 від 01.10.2012р., АА №1969048 від 01.10.2012р., АА №1969050 від 01.10.2012р., АА №1968924 від 31.01.2011р., АА №1968926 від 31.01.2011р., АА №1971025 від 30.06.2011р., АА №1971024 від 30.06.2011р., АА №1968937 від 23.12.2011р., АА №1968936 від 23.12.2011р., АА №1968935 від 23.12.2011р., АА №1968934 від 23.12.2011р., АА №1968933 від 23.12.2011р., АА №1968932 від 23.12.2011р., АА №1968931 від 23.12.2011р., АА №1968930 від 23.12.2011р., АА №1968929 від 23.12.2011р., АА №1968928 від 23.12.2011р., АА № 00473630 від 23.12.2011р., АА № 0043629 від 23.12.2011р. Згідно з викладеною в цих листах інформацією, бланки векселів придбані ЗАТ "НВО "Орбіта" пізніше, ніж складено векселі на спірну суму. Стосовно векселів серії АА № 0043628 від 23.12.2011р., АА №0043627 від 23.12.2011р., АА №1968927 від 28.03.2011р., АА №1968925 від 28.02.2011р., АА №0043630 від 23.12.2011р., АА №0043629 від 23.12.2011р. взагалі відсутня інформація щодо придбання вексельних бланків.

Відповідно по роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).

Згідно зі ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. Перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 ЦК України і статей 2, 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, за винятком випадків, прямо зазначених в абзацах 2-4 ст. 2, абзацах 2-4 ст. 76 Уніфікованого закону. Вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, пред'явлена на підставі документа, що не відповідає формі та не містить обов'язкових реквізитів, підлягає відхиленню судом незалежно від пред'явлення позову про визнання векселя таким, що не має вексельної сили. Відхилення цієї вимоги не є перешкодою для пред'явлення самостійного позову на підставі загальних норм цивільного законодавства, зокрема тих, що регулюють відносини за позикою. Проте не може бути відхилена вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, пред'явлена на підставі векселя, який містить виправлення, пошкодження тощо, за умови збереження його обов'язкових реквізитів.

В силу ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Враховуючи норми законодавства, які регулюють обіг векселів, суд дійшов висновку, що наявність дати векселю має значення для визначення строку платежу в певних випадках та встановлення обсягу повноважень осіб з боку векселедавця у випадку їх оспорювання. Фактична відсутність обов'язкових реквізитів, до яких належить дата складання векселю, позбавляє вексельної сили документ. При цьому відповідність фактичної вексельної дати цьому вексельному реквізитові, не визначається законом як необхідна умова вексельної сили документа.

Отже, твердження заявника про недостовірність дати складання спірних векселів, на що посилається заявник, не впливають на юридичну оцінку в прийнятій судовій ухвалі, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. у справі №904/5207/13 в частині задоволення кредиторських вимог ПП "Холод-Тепло" на суму 10734412,91 грн. залишити без змін.

Ухвалу, прийняту за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуто на загальних підставах.

Суддя Н.Б. Кеся