overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 911/1667/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Круглікової К.С.

Жукової Л.В.

розглянувши заяву ТОВ "Виробниче підприємство - ВТС" про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 23.06.14р.

у справі № 911/1667/14

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до ТОВ "Виробниче підприємство - ВТС", м. Біла Церква

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.14р. прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство - ВТС" на рішення господарського суду Київської області від 23.06.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.14р. у справі № 911/1667/14.

13.01.15р. надійшло клопотання відповідача б/н від 09.01.15р. про зупинення виконання рішення.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати ВГСУ № 05-05/9 від 14.01.15р. для розгляду вказаного клопотання змінено склад судової колегії на наступний: Мамонтова О.М. - головуючий, судді Круглікова К.С., Жукова Л.В.

Згідно ч. 1 ст. 1211 ГПК України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Колегія суддів вважає за можливе вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 23.06.14р. у справі № 911/1667/14 до закінчення його перегляду в порядку касації.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: К.С. Круглікова

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 915/716/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючий, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нікспецтранс"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.09.2014
у справі№ 915/716/14 Господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосталь"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нікспецтранс"
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Однак скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосталь", що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нікспецтранс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 у справі № 915/716/14 Господарського суду Миколаївської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 916/2543/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого,
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.11.2014
у справігосподарського суду Одеського області
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії
доОдеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті
простягнення 1345, 60 грн.
за участюПершого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі №916/2543/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.01.2015 о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 924/1269/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"
на рішенняГосподарського суду Хмельницької області від 13.10.2014
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2014
у справі№924/1269/14 Господарського суду Хмельницької області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
провизнання припиненими правовідносин за іпотечними договорами

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі №924/1269/14.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 26 січня 2015 року об 11 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
УХВАЛА

Справа № 910/26451/14 14.01.15
За позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТК Комфорт»

про стягнення 201431,35 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Кузуб С.П. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВІЕС БАНК» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТК Комфорт» про стягнення 201431,35 грн. заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №KU021922 від 04.12.2013, та про звернення стягнення на предмети застави за Договорами застави № KU021922/S-3 від 04.12.2013 і № KU021922/S-5 від 04.06.2014.

Представники Відповідача подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає, оскільки спір між сторонами вже було вирішено в позасудовому порядку, що підтверджує доданим до відзиву листом Позивача від 17.12.2014 № 06-4/27163 про відсутність боргу.

Представники Позивача з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, проте 22.12.2014 від Позивача надійшла заява про підтвердження вирішення спору в позасудовому порядку та про відмову від позову.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій та підписаній заяві, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що заявлена відмова від позову вчинена повноважним представником Позивача, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідач проти заяви Позивача про відмову від позову не заперечив.

З огляду на наведене, судом приймається відмова Позивача від позову та припиняється провадження у справі.

У зв'язку з відмовою від позову відповідно до ст. 49 ГПК України сума сплаченого Позивачем судового збору відноситься на його користь та йому не відшкодовується.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. Справа № 10/296-07

за заявою: Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області 23100, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18

до:ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чаковського, 10

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/296-07 про банкрутство Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського, 10.

31 січня 2008 року винесено ухвалу підготовчого засідання, відкрито процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Северина С. Л.

14 лютого 2008 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/296-07 про банкрутство Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод".

26 серпня 2008 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу попереднього засідання.

Ухвалою суду від 02.07.14р. строк розпорядження майном продовжено до 15.10.14р.

Враховуючи викладене строк розпорядження майном слід продовжити.

Керуючись ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розпорядження майном до 15.03.15р.

Розпоряднику майна до 15.03.15р. подати до суду звіт, докази про виконану роботу по справі.

Керівнику боржника, розпоряднику майна, комітету кредиторів активізувати роботу по пошуку майнових активів та вирішення питання щодо їх реалізації та задоволення вимог кредиторів.

Комітету кредиторів розглянути звіт про виконану роботу, протокол засідання комітету кредиторів, з пропозиціями подальших судових процедур подати до суду.

Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 13 примірників:

1- до справи

2- Державному підприємству "Вінницький лікеро-горілчаний завод"

3-ДПІ у Шаргородському районі;

4- Жмеринському міськрайонному центру зайнятості

5- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

6- ВАТ "АК Вінницяобленерго"в особі СО "Жмеринські електричні мережі"

7- ФСС НВ ПЗ у Жмеринському районі

8- ВАТ "Укртелеком"в особі Центру електрозв'язку №2 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"

9- УПФУ у Жмеринському районі

10- Жмеринській ОДПІ

11- ДП "Мартинівський спиртовий завод"

12- боржнику

13- Арбітражному керуючому Северину С. Л
У Х В А Л А

Справа № 910/25220/14 13.01.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Електрисіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд"

про стягнення 56 186,45 грн

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Розуменко Ю.О. за дов.

від відповідача1 не з'явився.

від відповідача2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Електрисіті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" про стягнення 56 186,45 грн.

Представників відповідача1,2 в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Відповідач-2 подав до суду Відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Представник позивача довів до відома суду, що через загальний відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог, проте не надав докази про направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 29.01.2015 о 10:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3. Зобов'язати відповідача 1 подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від 17.11.2014р.

Суддя І.І. Борисенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 908/1327/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-А"
на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 06.08.2014
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014
у справі№908/1327/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-А"
доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької області дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
третя особаАхмадєєв Андрій Делійович
простягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 2 частини 1 статті 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-А" порушило вимоги зазначеної вище норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-А" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі №908/1327/14 із доданими матеріалами скаржнику.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.15р. Справа № 904/9675/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діос", 50005, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1К

про стягнення 35 956,82 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діос" про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6688,27 грн., пені в сумі 2654,40 грн., заборгованості по комісії в сумі 1614,15 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування від 26.04.2011 року в частині своєчасного та повного повернення отриманого кредиту та сплати відсотків користування кредитом.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Згідно спеціального витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 11.12.2014 року юридичне місцезнаходження відповідача - 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 1К, куди судом і направлялась ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судові засідання 24.12.2014 року, 14.01.2015 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивачем 14.01.2015 року подано до суду клопотання про проведення судового розгляду без Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2015 року на 12:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; статутні документи; довіреність на представника.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Справа № 902/998/14

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення від 12.05.2014р. № 15-рш,

та зустрічним позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ПАТ "Вінницяобленерго"

про стягнення 60 000 грн. штрафу за рішенням від 12.05.2014р. № 15-рш ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/998/14 за первісним позовом ПАТ "Вінницяобленерго"до Вінницького обласного територіального відділення АКУ про визнання недійсним та скасування рішення від 12.05.2014р. № 15-рш та зустрічним позовом Вінницького обласного територіального відділення АКУ до ПАТ "Вінницяобленерго" про стягнення 60 000 грн. штрафу за рішенням від 12.05.2014р. № 15-рш..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.09.2014р. провадження у справі № 902/998/14 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 902/598/14 за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" до ФОП Гігінеішвілі З. І. за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 194 283,96 грн. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

14.01.2015р. до суду надійшла заява Вінницького обласного територіального відділення АКУ про поновлення провадження у справі.

Станом на 16.01.2014 року рішення по справі № 902/598/14 набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі №902/998/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/998/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "04" лютого 2015 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області к.1111 .

3. Зобов'язати сторони по справі в строк до 02.02.2015р. надати супровідним листом через канцелярію всі можливі додаткові пояснення, докази в обгрунтування та заперечення позовних вимог.

4.Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПАТ "Вінницяобленерго" (вул. 1-Травня, 2, м. Вінниця, 21050);

3 - відповідачу - Вінницькому обласному територіальному відділенні АМК (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).