ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.15р. Справа № 904/7761/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська обл.

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ ", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 313865,91 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Ізмайлов Д.Л., довіреність №180 від 12.11.2014 року. представник;

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах", у якому просить стягнути 313 865, 91 грн., із яких 176 726, 30 грн. основна заборгованість, 17 672, 30 - сума штрафу, та 119 466, 98 грн. сума курсової різниці.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі - продажу насіння №13НК 218/ДНСС від 10.09.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку за товар.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.11.2014 року.

У судовому засіданні 03.11.2014 року представник позивача подав клопотання (т.1, а.с. 32-43) про долучення до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 08.10.2014 року документи.

Представник відповідача у судове засідання 03.11.2014 року не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 30).

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014 року розгляд справи відкладено на 01.12.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів.

25.11.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (т.1, а.с.49), в яких повідомляє про відкорегування вартості товару у відповідності до п.2.2 Договору купівлі-продажу №13 НК 218/ДНСС від 10.09.2013 року у зв'язку із зростанням курсу Євро до гривні, що становить 296193,28 грн.

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 751 від 01.12.14р. справу № 904/7761/14 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014 року справу №904/7761/14 прийнято до свого провадження суддею Васильєв О.Ю.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки від 03.12.14 року, справу №904/7761/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року прийнято справу №904/7761/14 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 22.12.14 року.

Представник позивача 16.12.2014 року надав клопотання (т.1, а.с.61-63), в якому вказує, що відповідач змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", а також у клопотанні просить суд стягнути з відповідача суму відкоригованого основного боргу у розмірі 296193,28 грн., суму штрафу 17672,63 грн., судовий збір у розмірі 6277,32 грн.

У судове засідання 22.12.2014 року представник відповідача не з'явився.

Судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2014 року, згідно якого відповідач змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (53600, Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Покровське, вул. 40-років Жовтня, буд.17).

Ухвалою господарського суду від 22.12.2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (53600, Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Покровське, вул. 40-років Жовтня, буд.17) та відкладено розгляд справи на 12.01.2015 року.

Також, ухвалою суду від 22.12.2014 року зобов'язано Реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області надати відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах", про реєстрацію, зміну найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення (у разі наявності), відомості щодо правонаступників, та будь-яку іншу інформацію щодо даного підприємства, а також копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах" для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 12.01.2015 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

У судовому засіданні 12.01.2015 року судом вирішено залучити до участі у справу відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро".

Ухвалою суду від 12.01.2015 року вилучено з участі у справі третю особу на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" та залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", а також відкладено розгляд справи на 21.01.2015 року.

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання 12.01.2015 року не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

15.01.2015 року від позивача надійшло клопотання (т.1, а.с.106, 107), в якому повідомляє, що враховуючи відомості з ЄДР, позивач вважає, що відповідачем просто змінено назву, і не відбулось будь-якого правонаступництва. У даному клопотанні позивач просить суд вважати відповідачем по справі №904/7761/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро"; стягнути з ТОВ "КСГ "Дніпро" на користь ТОВ "Агроскоп" заборгованість в сумі 313865,91 грн., із них: 296193,28 грн. - сума відкоригованого основного боргу, 17672,63 грн. - сума штрафу; стягнути з ТОВ "КСГ "Дніпро" на користь ТОВ "Агроскоп" судовий збір у розмірі 6277,32 грн.

20.01.2015 року від Реєстраційної служби Покровського РУЮ надійшла копія реєстраційної справи КСГ "Дніпро" (ТОВ "СФГ Булах") (Товариство) (т.2, а.с.1-247), з якої вбачається, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах" (нова редакція), затвердженого Протоколом №24 від 15.11.2012 року Загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах" (Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 16.11.2012 року, номер запису 000452): Зміни є новою редакцією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах" (код платника податків згідно з ), яке створено відповідно до рішення Засновника від 22 березня 2012 року, шляхом перетворення Селянського (фермерського) господарства "Булах", зареєстрованого державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 22.03.2012 року, номер запису 0000452 та відповідно до ЦКУ, ГКУ, ЗУ "Про господарські товариства" та інших НПА являється правонаступником всіх прав та обов'язків, що належали Селянському (фермерському) господарству "Булах" з урахуванням змін та доповнень, зареєстрованих державним реєстратором Покровської РДА Дніпропетровської обалсті від 05.09.2012 року, номер запису 1000452 та з урахуванням змін та доповнень, зареєстрованих державним реєстратором Покровської районної адміністрації Дніпропетровської області від 05.11.2012 року, номер запису 2000452 (т.2, а.с.101).

В подальшому було змінено назву Товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ БУЛАХ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах" №19/11-14 від 19.11.2014 року (т.2, а.с.229).

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання 21.01.2015 року не з'явилися, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про час та місце проведення судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 141).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1,2, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" (далі - Позивач/Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах" (далі -Відповідач/Покупець) укладено договір купівлі-продажу насіння №13 НК 218/ДНСС, за умовами п. 1.1. якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця сорта насіння (далі - Товар), згідно специфікацій - додатків до Договору, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціни, загальна вартість, найменування Товару, вид обробки, одиниця виміру зазначаються у Додатку (ах).

Відповідно до п. 8.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, Продавцем на виконання умов п. 1.1. та 1.2 Договору поставлено Покупцю товар на загальну суму 176726 грн. 30 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна №АС000000547 від 10.09.2013 року та довіреністю №35 від 10.09.2013 року на суму 95 797 грн. 80 коп. (т.1, а. с. 15-16);

- видаткова накладна №АС000000602 від 18.09.2013 року та довіреністю №42 від 18.09.2013 року на суму 80 928 грн. 50 коп. (т.1, а. с. 17-18).

Отже, Позивач належним чином виконав свої зобов'язання перед Відповідачем щодо поставки товару, у строки та в порядку, що обумовлені сторонами в Договорі.

Згідно п. 2.3. договору покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 20 % вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку або замовленні покупця не пізніше за 5 днів до дати поставки відповідної партії товару. Решта вартості товару (вартість товару зменшена на суму здійсненої передплати) виплачується покупцем згідно наступного графіку, визначеного договором:

- до 01.07.2014 року 80 % вартості партії товару отриманого покупцем (що наростаючим підсумком складає 100 % вартості партії товару). Повний розрахунок за товар здійснюється покупцем не пізніше 01 липня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не дотримався строків платежу, передбачених п. 2.3. договору і не сплатив за поставлений товар.

Також, 07.04.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу насіння №13 НК 218/ДНСС від 10.09.2013 року, відповідно до якої сторони домовились, що за Договором покупець зобов'язаний здійснити повну оплату за придбаний товар в строк до 01.09.2014 року.

Відповідно до п. 2.4. договору у випадку порушення покупцем строків проведення попередньої оплати та/або оплати відповідно до графіку (порядків, строків) платежів, встановленого договором, продавець з першого дня порушення такого графіку платежів має право стягнути з покупця загальну вартість відвантаженого, але не сплаченого Покупцем товару за цим договором до настання строку оплати за товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як зазначає позивач, заборгованість у розмірі 176726 грн. 30 коп. станом на момент подачі позовної заяви до суду залишилася не погашеною відповідачем, що і стало предметом спору у даній справі.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 176 726 грн. 30 коп.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За умовами п. 6.5. договору покупець в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати відповідно до графіку (порядків, строків) платежів, встановленого договором, сплачує продавцю штраф у розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.

Відповідно до п. 6.5 Договору Позивачем нараховано 10/% штрафу на загальну суму 17 672 грн. 63 коп.

Оскільки своєчасно неоплачена покупцем сума за придбаний товар складає 176 726 грн. 30 коп., штраф (10%) за порушення строків оплати за товар становить 17 672 грн.63 коп.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10/% штрафу на загальну суму 17 672 грн. 63 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, Позивачем здійснено нарахування курсової різниці у відповідності до п. 2.2 Договору на загальну суму 119 466 грн. 98 коп.

Згідно до п. 2.2 Договору, на дату поставки Товару ціна визначається в еквіваленті Євро до гривні та вказується в гривні. Ціна Товару може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження із Покупцем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків і зборів або інших змін у законодавстві, які вплинуть на вартість Товару та порядок формування ціни на Товар в період з дати підписання даного Договору до дати поставки відповідної партії Товару. Ціна Товару також може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання Євро до національної валюта України на 1 (один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно міжбанківського курсу придбання Євро до національної валюти України, що діяв на дату першого платежу за Договором/ або поставки Товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою). У випадку проведення часткової попередньої оплати за Товар наступні оплати за Договором у разі зміни в сторону зменшення міжбанківського курсу Євро відносно гривні здійснюються за міжбанківським курсом Євро, визначеним на день першої оплати. У випадку проведення часткової або повної попередньої оплати - ціна частини Товару/партії Товару, який відпускається Покупцю, перераховується за ціною на день проведення попередньої оплати за нього. У випадку несвоєчасної оплати, Покупець оплачує повну вартість придбаного товару з урахуванням п. 2.2. цього Договору. При цьому ціна за товар визначається на дату здійснення фактичного платежу. курси валют і їх співвідношення визначається згідно даних, вказаних на сайті www.udinform.com. Міжбанківський курс придбання Євро до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню розрахунків по даному Договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3 %.

Господарський суд перевіривши розрахунок (а.с.5) Позивача встановив, що станом на 16.09.2014 року з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3 % курс Євро дійсно становив 18, 196 грн., таким чином суд прийшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення курсової різниці у розмірі 119 466 грн. 98 коп. (18,196/10,857 х 176 726, 30=296 193, 28 грн.; 296 193, 28 грн. - 176 726, 30= 119 466,98 грн.) визнається правомірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення курсової різниці підлягають задоволенню у розмірі 119 466 грн. 98 коп.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У клопотанні позивача (т.1, а.с.106,107) позивач просить суд вважати відповідачем по справі №9047761/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро".

Таким чином, провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах" (відповідача-1) підлягає припиненню на підставі п.4. ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, з урахуванням клопотання позивача від 15.01.2015 року (т.1, а.с.106,107), підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст.4, 32-34, 36, 43-44, 49, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Булах" (відповідача-1)- припинити.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (53600, Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Покровське, вул. 40-років Жовтня, буд.17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" (08130, Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Шкільна, будинок 25-А, ) основний борг у розмірі 296193,28 грн., 10% штрафу у розмірі 17672,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6277,32грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 22.01.2015 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин