ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Справа № 911/3181/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Макаренко Володимира Васильовича про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 року у справі

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

До Фізичної особи-підприємця Макаренка Володимира Васильовича, м. Біла Церква

Про стягнення 127 160 грн. 00 коп.

за участю представників:

згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.08.2014 р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача - ФОП Макаренко В.В. стягнуто в дохід Державного бюджету 68000 грн. - штрафу, 59160 грн. - пені, 2543 грн. 20 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 р. залишено без змін.

22.12.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача ФОП - Макаренко В.В. надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 26.08.2014 року в порядку ст. 121 ГПК України.

За твердженням заявника, станом на момент подачі заяви до суду ПАТ "Брокбізнесбанк" не виконує своїх зобов'язань щодо перерахунку коштів, а фінансове становище Фізичної особи-підприємця Макаренка Володимира Васильовича є дуже скрутним та важким, тому відповідач потребує розстрочки виконання рішення.

Водночас, заявник зазначив, що він планує погасити заборгованість в сумі 127 160 грн. 00 коп. рівними частками по 3 532 грн. 22 коп. в період з січня 2015 року по грудень 2017 року, згідно долученого до заяви графіку.

12.01.2015 р. до господарського суду Київської області Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було подано заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення, згідно з якими позивач вважає заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду у даній справі необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що твердження відповідача (заявника) про неможливість виконати рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 р. у зв'язку із відсутністю коштів та перебуванням боржника у скрутному фінансовому стані не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, або робить його неможливим, оскільки відповідно до ст. 121 ГПК України задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо.

Пунктом 7.2 ст. 7 вищезазначеної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви ФОП Макаренко В.В. про розстрочку виконання рішення від 26.08.2014 року у справі № 911/3181/14, оскільки заявником не подано доказів які підтверджували б тяжке матеріальне становище, та документів в підтвердження невиконання банком зобов'язань щодо договору №420 від 15.07.2010 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Макаренка Володимира Васильовича про розстрочку виконання рішення від 26.08.2014 року у справі № 911/3181/14 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована