overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

"26" січня 2015 р.Справа № 922/474/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", смт.Н.Водолага
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", смт.Н.Водолага ,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Гермес" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши вищезазначену заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015 р. (суддя Швидкін А.О.) прийнято до розгляду заяву боржника ТОВ "Гермес" про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі абз.4 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, відмовляє ТОВ "Гермес" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та повертає її разом з додатками заявнику.

Керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.2 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Гермес" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

2. Повернути ТОВ "Гермес" заяву про порушення справи про банкрутство №474/15 від 22.01.2015 р. та додані до неї документи всього на 39 аркушах, у тому числі квитанцію №64 від 26.08.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 60,00 грн.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.№ 916/3025/14

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши заяву (вх. № 2-286/15 від 22.01.2015р.) ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2014р. по справі № 916/3025/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14930,79 грн.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (вх. № 2-286/15 від 22.01.2015р.), в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2014р.

Однак заявником не подано доказів надсилання Публічному акціонерному товариству "Одесаобленерго" копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає поверненню без розгляду.

Звертаю Вашу увагу на те, що заяву (вх. № 2-286/15 від 22.01.2015р.) про розстрочку виконання рішення подано фізичною особою ОСОБА_1, тоді як стороною по справі № 916/3025/14 є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Крім того, заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарського суду подається в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 10 арк.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № Б29/333-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представник ВД ДОВ ФСС з ТВП Романова І.М. за довіреністю №08-04-93 від 10.01.2014р.

- представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Яцишин О.Й. за довіреністю №152/1001 від 20.05.2014р.

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до боржника Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічний завод", м. П'ятихатки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 20.12.2010р.

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічний завод", м. П'ятихатки перебуває на стадії ліквідації, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що ним здійснюються заходи з пошуку платіжних реквізитів кредиторів для розподілу отриманих від продажу майна банкрута коштів.

Заперечень щодо задоволення клопотання ліквідатора до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 13.04.15р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжити до 13.04.15р.

2. Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічний завод", м. П'ятихатки арбітражного керуючого Гальченка Є.А., свідоцтво №176 від 12.02.2013р. подати в строк до 13.04.15р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.15р. Справа № 904/8013/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассфорд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассфорд", м. Дніпропетровськ , АНД район, вул. Калинова, 60-62,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.11.13р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 60-62 () відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою від 12.11.2013р. боржника визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації.

Ухвалою від 28.10.2014р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "Глассфорд" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015р. ухвалу від 28.10.2014р. скасовано, справу направлено на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

При друкуванні зазначеної ухвали допущено описку та помилково зазначено дату судового засідання - 03.02.2014р., тоді як потрібно було зазначити поточний 2015 рік.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 19.01.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 19.01.2015р., зазначивши вірною датою судового засідання - 03.02.2015р.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/4917/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області, Київська обл., м. Буча

до 1) Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ірпінь

2) Приватного підприємства "Тієрра", Київська обл., м. Ірпінь

про визнання рішень та договору оренди недійсними, повернення земельної ділянки,

за участю представників:

позивача - Пиріг Н.М., посвідчення № 029268;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2015 року у справі № 911/4917/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/5524/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», Київська обл., м. Бровари

до Державного підприємства «Завод порошкової металургії», Київська обл., Бровари

про стягнення 11 301,40 грн.,

за участю представників:

позивача - Коваленко О.М., довіреність №01-9 від 05.01.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/8013/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассфорд", м. Дніпропетровськ

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассфорд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассфорд", м. Дніпропетровськ , АНД район, вул. Калинова, 60-62,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.11.13р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 60-62 () відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою від 12.11.2013р. боржника визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації.

Ухвалою від 28.10.2014р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "Глассфорд" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015р. ухвалу від 28.10.2014р. скасовано, справу направлено на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

23.01.2015р. до суду надійшов запит про направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по касаційній скарзі у даній справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассфорд", м. Дніпропетровськ , АНД район, вул. Калинова, 60-62, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/5534/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Івано-франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Івано-Франківськ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Монтажне управління №14», АР Крим, м. Сімферополь

про розірвання договору, стягнення 89 994,00 грн.,

за участю представників:

позивача - Гільшанська О.І.;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 911/5534/14 від 22.01.2015 на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

3. Надіслати позивачу копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 911/5534/14 від 22.01.2015 для направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 2 даної ухвали.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/5578/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранулат», Київська обл., с. Веприк

про стягнення 83 763,20 грн.,

за участю представників:

позивача - Яндульський Д.В., довіреність №3025-О від 17.09.2012 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 922/3746/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою КРБП Комінтернівського району м.Харкова
до КРБП Комінтернівського району м.Харкова
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - Халіна Л.В.

представника Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - Мєхтієва Д.Б. огли, довіреність №5265/9/20-38-10-11 від 17.09.2014 р.

представник ПАТ "Харківміськгаз" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2014 р. КРБП Комінтернівського району м.Харкова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Халіна Л.В.

16.12.2014 р. та 15.01.2015 р. до суду надійшли поточні звіти ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до відома поточні звіти ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до відома поточні звіти ліквідатора (вх.№45333 від 16.12.2014 р., вх.№1273 від 15.01.2015 р.).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/5535/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстальмонтаж", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель

про стягнення 31 083,62 грн.,

за участю представників:

позивача - Антоненко І.В., довіреність б/н від 19.01.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/5617/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг», Київська обл., с. Чайки

про стягнення 6 086,85 грн.,

за участю представників:

позивача - Гостищєва Н.В., довіреність №01-22/6-105 від 17.01.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак