ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 р. Справа № 5010/1593/2011-15/82-21/62
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

За участю:

начальника юридичного відділу Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Федорів В.І.;

представника Військової частини НОМЕР_1 - Вознюк О.А.;

представника Івано-Франківської обласної державної адміністрації - Боринського Т.М.;

офіцера Західного територіального юридичного відділу старший лейтенант юстиції Міністерства оборони України - Боберського І.М.;

провідного юрисконсульта Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області - Мицько Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочку виконання постанови ЛАГС від 10.09.2013 року по справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62 в частині зобов`язання Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Івано-Франківськ, повернути Військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М до місця постійної дислокації у військову частину НОМЕР_1 вул. Сурмичі, м. Дубно, Рівненська область до 31.12.2015р., у справі за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004,

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України, пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського 21, м. Івано-Франківськ, 76000. Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76018

про розірвання Договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 р. укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зобов`язання відповідача повернути основні елементи комплекту (згідно додатку до договору №3) середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М до місця постійної дислокації у військову частину НОМЕР_1 вул. Сурмичі, м. Дубно, Рівненська область в належному стані, з врахуванням нормального фізичного зносу, а також у повному обсязі відшкодувати позичкодавцеві збитки, викликані погіршенням стану переданого а користування Майна, після складання акту прийому відповідною комісією Міністерства оборони України, стягнення з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 судових витрат (держмито, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи),

встановив, що Військова частина звернулася до господарського суду з позовом до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківськийоблавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розірвання Договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 р. укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зобов`язання відповідача повернути основні елементи комплекту (згідно додатку до договору №3) середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М до місця постійної дислокації у військову частину НОМЕР_1 вул. Сурмичі, м. Дубно Рівненської області в належному стані, з врахуванням нормального фізичного зносу, а також у повному обсязі відшкодувати позичкодавцеві збитки, викликані погіршенням стану переданого в користування Майна, після складання акту прийому відповідною комісією Міністерства оборони України, стягненути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 судових витрат (держмито, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

22.11.2012 р. господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням представник позивача подав суду апеляційну скаргу.

10.09.2013 р. Постановою ЛАГС вищевказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

На виконання вказаної постанови Львівського апеляційного господарського суду видано наказ №1141 від 14.10.13.

05.11.13. ВДВС винесено постанову ВП № 40530355 про відкриття виконавчого провадження.

21.11.2014р. Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відстрочку виконання постанови ЛАГС від 10.09.2013 року по справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62 в частині зобов`язання Дочірного підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Івано-Франківськ, повернути Військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М до місця постійної дислокації у військову частину НОМЕР_1 вул. Сурмичі, м. Дубно, Рівненська область до 31.12.2015р.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання постанови ЛАГС від 10.09.2013. заявник зазначив, що виконання постанови ЛАГС в частині зобов`язання Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Івано-Франківськ, повернути Військовій частині НОМЕР_1 , основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М до місця постійної дислокації у військову частину НОМЕР_1 до 31.12.2015р. неможливо, оскільки призведе до негативних наслідків для жителів та гостей Івано-Франківської області, порушить гарантовані їм законом права, спричинить транспортний колапс в м. Івано-Франківську, позбавить транзитний транспорт можливості для об`їзду.

24.11.2014р. судом винесено ухвалу про призначення розгляду заяви на 02.12.2014р.

У судових засідання 02.12.2014р. та 26.12.2014р. оголошувались перерви та зобов`язувалось заявника подати суду документи, які підтвердять, що на 2015р. буде виділено фінансування для будівництва мосту та укладено з підрядником відповідні угоди, складено графік виконання робіт, а також документи, які підтвердять неможливість виконання рішення суду.

20.01.2015р. заявник витребуваних документів суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заяву про відстрочку виконання постанови ЛАГС від 10.09.2013. слід залишити без розгляду.

При цьому суд врахував наступне:

у п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення заяви без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- заявник не подав документи, витребувані судом при підготовці заяви до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Заявник не виконав вимоги суду від 02.12.2014р. та 26.12.2014р., та не подав суду витребовувані ним документи.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Положеннями пунктів 7.1, 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що оскільки стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

П.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 16.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З наведеного випливає, що надання відстрочки виконання судового рішення пов`язується із об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Таким чином, боржник не довів наявність виняткових обставин в розумінні ст.121 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим виконання ним судового рішення від 10.09.2013р. та які могли б бути підставою для відстрочки його виконання.

Зважаючи на те, що розгляд заяви по суті без надання заявником витребуваних судом доказів неможливий, суд позбавлений можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об`єктивно дослідити усі обставини справи, отже, заяву Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочку виконання постанови ЛАГС від 10.09.2013 слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ч.4 ст.81, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
заяву Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочку виконання постанови ЛАГС від 10.09.2013 року по справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62 в частині зобов`язання Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Івано-Франківськ, повернути Військовій частині НОМЕР_1 , вул. Сурмичі, 58, м. Дубно, Рівненська, область, основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М до місця постійної дислокації у військову частину НОМЕР_1 вул. Сурмичі, м. Дубно, Рівненська область до 31.12.2015р. - залишити без розгляду.

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Микитин Р. Р. 20.01.15