ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2015 Справа № Б15/381-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Меланж» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року у справі №Б15/381-07

за заявою державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «МеталЛист», смт. Ювілейне Дніпропетровської обл.

до боржника державного підприємства «Дніпрпоетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція», с. Дослідне Дніпропетровської обл.

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року у даній справі (головуючий суддя: Полєв Д.М., судді: Камша Н.М., Владимиренко І.В.) зупинено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Дніпрпоетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція», у зв'яжу з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Зімниці О.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. 27.03.2014 року.

14.01.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Меланж» до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої по справі 19.05.2014 року. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що суд безпідставно послався на положення статті 79 ГПК України, оскільки вони не містять такої підстави для зупинення провадження у справі, як надходження апеляційної скарги. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строків звернення з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, скаржник не навів жодного обґрунтування (пояснення, доводу чи обставин) поважності причин пропуску строку, встановленого для її подання, а тільки в прохальній частині скарги зазначив про поновлення такого строку.

Згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наразі, скаржником не наведено жодних обґрунтувань поважності пропуску встановленого господарським процесуальним кодексом строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду у даній справі від 19.05.2014 року, як і не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пункт 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Керуючись статтями 53, 93, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Меланж» про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року у справі №Б15/381-07.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Меланж» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року у справі №Б15/381-07 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант-Меланж».

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков