ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.Справа № 915/1508/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренко М.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Сядро О.В. за довіреністю.

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 р.

у справі №915/1508/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ

У вересні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Секвена" (далі - ТОВ "Секвена") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі - ПАТ «МСЗ «Океан») про визнання недійсними позачергових зборів акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан» від 04.11.2013 року, оформлених протоколом № 04/11/2013 та рішення Наглядової ради ПАТ «МСЗ «Океан» про призначення президентом (керівником) ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 р. (суддя Давченко Т.М.) у задоволенні позову ТОВ "Секвена" відмовлено у повному обсязі.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про прийняття оспорюваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів з порушенням порядку їх скликання та процедури проведення, не обґрунтував належними доказами, в чому саме полягає порушення внаслідок прийняття таких рішень його суб'єктивного права як акціонера ПАТ "МСЗ "Океан", та яким саме рішенням з чотирнадцяти питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів порушено його права.

До того ж, судом першої інстанції зазначено про те, що протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 04/11/2013 від 04.11.2013 року підтверджується участь у зборах акціонерів, які володіють 98,7370 % голосуючих акцій, що підтверджує наявність кворуму, у той час як позивач є власником 10 іменних простих бездокументарних акцій номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 2 грн. 50 коп., і їх частка в статутному фонді відповідача становить 0,0000 %, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що відсутність (або наявність) позивача на оскаржуваних загальних зборах ніяким чином не могла вплинути на прийняті загальними зборами рішення.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення Наглядової ради ПАТ «МСЗ «Океан» про призначення президентом (керівником) ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_2, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано суду оскаржуваного рішення, обґрунтувань порушення прийняттям цього рішення законних прав та інтересів позивача, а також не надано доказів на підтвердження цих вимог, відтак незаконність цього рішення позивачем не доведена.

В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", а оскільки позивачем не доведено обґрунтованості позовної заяви, то й, на думку суду першої інстанції не вбачається підстав для відновлення строку позовної давності.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Секвена" з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року по справі №915/1508/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ «МСЗ «Океан» від 04.11.2013 року, оформлені протоколом №04/11/2013, визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «МСЗ «Океан» щодо призначення президентом (керівником) ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_2.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення порушує норми матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За твердженням скаржника, при винесенні оскаржуваного рішення суд, як зазначено в тексті рішення, виходив з внутрішнього переконання при оцінці поданих доказів і при цьому визнав за достовірний доказ протокол загальних зборів акціонерів від 04.11.2013 року в якому зазначено, що участь у зборах брали 98,7376%. Тому, за внутрішнім переконанням, суд визнав достовірним той факт, що зазначений в протоколі зборів і більше не підтверджується жодним документом, окрім самого цього протокол. В той же час, суд не прийняв до уваги, відповідно до тексту рішення, протоколу реєстраційної комісії зборів, створеної відповідачем. Суд мотивував такій свій висновок тим, що оскільки збори організовувались акціонером, то і комісію повинен був створити саме акціонер. При цьому, суд не отримав жодних доказів про створення такої комісії та про проведення нею реєстраційних дій.

Скаржник зазначає, що фактом, що підтверджує порушення закону при винесенні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, є відсутність буд-якої оцінки доказів, на чому ґрунтувалась позиція позивача. А саме, апелянт зазначає, що він наголошував, що загальні збори акціонерів 04.11.2013 року взагалі не відбулися. Це, на думку скаржника, підтверджується не тільки протоколом реєстраційної комісії, що була створена позивачем, а головним чином протоколом про нагляд за реєстрацією акціонерів від 04.11.2013 року, що був складений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку й постановою Південно-українського територіального управління НКЦПіФР №03-ПУ-1-Е від 25.02.2014 року.

Як зазначає апелянт вказані документи були надані суду, під час засідання суд їх розглядав і вивчав, однак, виходячи з тексту рішення суд взагалі не надав оцінку цим доказам, в тексті рішення взагалі не зазначено про ці докази, хоча виходячи з приписів статті п.3 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд при винесенні в мотивувальній частині суд повинен вказати доводи, керуючись якими суд відхиляв ті чи інші докази.

Окрім того апелянт не погоджується із твердженням суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні щодо того, що суд не вбачав порушення права позивача, як акціонера ПАТ «МСЗ «Океан» в управлінні товариством, а також те, що доля позивача в статутному фонді є вкрай не значна і не може вплинути на результати голосування, оскільки, як зазначає скаржник, оспорювання ним рішень загальних зборів від 04.11.2013 р. року пов'язано з тим, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про акціонерні товариства», кожен акціонер, має однакову сукупність прав, тобто, права акціонера не залежать від кількості акцій, що йому належать. Таким чином, на думку скаржника, мотивуючи своє рішення суд прямо суперечить нормі закону, яка вказує на рівність прав акціонерів, незалежно від кількості належних йому акцій.

Також, апелянт зазначає, що подання ним позову було зумовлено, тим, що збори 04.11.2013 р. взагалі не відбувались, що на його думку підтверджується відповідними доказами, оцінку яким суд взагалі не дав, нібито їх взагалі не було.

Так, апелянт зазначає, що 01.11.2013 року господарським судом Миколаївської області було визнано ПАТ «МСЗ «Океан» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Пунктом 19.3. статуту ПАТ «МСЗ «Океан» в новій редакції, що зареєстрований за № 0001478 від 05.07.2012 року визначено, що припинення ПАТ «МСЗ «Океан» встановлюється діючим законодавством України. Враховуючи вищенаведені вимоги статуту Товариства, ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апелянт вважає, що незважаючи на припинені повноваження органів управління банкрута, деякі акціонери стверджують про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан». Апелянт вважає, що вказані дії порушують вимоги статуту ПАТ «МСЗ «Океан», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник в апеляційній скарзі наголошує, що національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було складено протокол щодо нагляду за реєстрацією акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан» від 04.11.2013 року. Під час нагляду за реєстрацією акціонерів Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було встановлено відсутність кворуму під час проведення позачергових загальних зборів ПАТ «МСЗ «Океан», оскільки було зареєстровано тільки 46 акції, що складає 0,000033% від загальної кількості акцій.

Крім того, за твердженням скаржника, південним територіальним управлінням НКЦПФР було проведено перевірку законності публікації ПАТ «МСЗ «Океан» в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» від 18.11.2013 року № 217 (3767) про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан» про зміну в складі посадових осіб від 04.11.2013 року, як таку, що містить недостовірну інформацію.

За результатами перевірки, за твердженням апелянта, НКЦПФР було складено постанову № 03-ПУ-1-Е від 25.02.2014 р. якою було зафіксовано факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів, а саме публікацію від імені ПАТ «МСЗ «Океан» в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» від 18.11.2013 року № 217 (3767) про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан» про зміну в складі посадових осіб від 04.11.2013 року.

Однак, як стверджує скаржник, справу проти ПАТ «МСЗ «Океан» було закрито в порядку передбаченому п.2 розділу II Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкції, затверджених рішенням НКЦПФР від 06.10.2012 року № 1470 в зв'язку з визнанням правопорушника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, апелянт вважає, що загальні збори акціонерів від 04.11.2013 року, які прийняли рішення про зміну в складі посадових осіб товариства не могли відбутись через те, що 04.11.2014 року діяла постанова при визнання ПАТ «МСЗ «Океан» банкрутом, що зумовлює припинення повноважень органів управління банкрута.

Щодо порушення апелянтом строків позовної давності, то він в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства» (ч.1) встановлено скорочений строк позовної давності для оскарження рішень загальних зборів акціонером. Однак, апелянт зазначає, що оскільки він не мав інформації про те, що окремі акціонери стверджують, що ними нібито проведені загальні збори акціонерів 04.11.2013 року, а їх дії втілення в життя рішень цих зборів, розпочалися лише в червні місяці 2014 року, а зміна керівника відповідача здійснилася лише в серпні 2014 року, то апелянт просить звернути увагу на те, що про порушення прав акціонерів йому стало відомо лише в серпні 2014 року, оскільки скаржник, за його твердженням, був впевнений, що загальні збори акціонерів 04.11.2013 не відбулися, як і було встановлено НКЦПіФР.

Враховуючи наведене, апелянт просить вважати поважною причиною пропуск ним тримісячного строку на оскарження рішення загальних зборів акціонерів, оскільки про те, що збори акціонерів нібито проводились 04.11.2013 року і на них були ухвалені рішення та про порушення своїх прав дізнався лише в серпні 2014 року, а саме коли до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців була внесена інформація про зміну керівника відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.14 р. апеляційну скаргу ТОВ "Секвена" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Сидоренка М.В., Таран С.В. та зобов'язано скаржника доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 р. у справі №915/1508/14 у розмірі 609 грн.

24.12.2014 р. Одеським апеляційним господарським судом було отримано лист від ТОВ "Секвена" разом із доказами доплати судового збору у розмірі 609 грн.

22.12.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника третьої особи ОСОБА_2 в якому він просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Секвена" - без задоволення.

У своєму відзиві ОСОБА_2 зазначає, що доводи апеляційної скарги є надуманими, не відповідають дійсним обставинам справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, не підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами, з огляду на наступне.

Так, третя особа зазначає, що відповідно до оскаржуваного протоколу №04/11/2013, оскільки позачергові збори скликались акціонером - компанією «ZONEL OPERATION LIMITED» , відповідно до ч. З ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 12.29 Статуту ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», саме акціонером компанією «ZONEL OPERATION LIMITED» відповідно до законодавства і було призначено реєстраційну комісію. Натомість, за твердженням третьої особи, позивачем надано суду протокол реєстрації акціонерів про проведення позачергових загальних зборів акціонерів від 04.11.2013, який не може братись судом до уваги, оскільки він складений реєстраційною комісією, призначеною колишнім президентом ПАТ «МСЗ «Океан» та є неповноважною, а складені нею документи жодного юридичного значення не мають.

За твердженням третьої особи, дії позивача та сімох інших осіб-акціонерів, які володіють в загальній кількості 46 акціями номінальною вартістю 11 грн. 50 коп., що складає 0.000033% від загальної кількості голосуючих акцій, вчинили дії, спрямовані на перешкоджання проведенню позачергових загальних зборів ПАТ «МСЗ «Океан» шляхом проведення паралельної реєстрації під час загальних зборів акціонерів, незаконно призначеними членами реєстраційної комісії, що містить ознаки перешкоджання господарській діяльності та підготування до незаконного заволодіння майном (рейдерства).

До того ж, як стверджує третя особа, позивач, стверджуючи про прийняття оспорюваних ним рішень загальних зборів акціонерів з порушенням порядку їх скликання та процедури проведення, жодним чином не довів та не обґрунтував, в чому саме полягає порушення внаслідок прийняття таких рішень його суб'єктивного права як акціонера ПАТ «МСЗ «Океан».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що з позовної заяви вбачається, що єдиною підставою для визнання недійсними позачергових зборів є відсутність кворуму. Проте, за твердженням останнього, оскільки протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 04/11/2013 віл 04.11.2013 року підтверджується участь у зборах акціонерів, які володіють 98.7370% голосуючих акцій, відсутні підстави стверджувати про відсутність кворуму. А з огляду на те, що позивач є власником 10 іменних простих без документарних акцій номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 2 грн. 50 коп., і їх частка в статутному фонді відповідача становить 0,0000 %, то на думку третьої особи, його відсутність (або наявність) на оскаржуваних загальних зборах ніяким чином не могла вплинути на прийняті загальними зборами рішення.

Отже, третя особа вважає, що господарський суд Миколаївської області дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено порушення оскаржуваними рішеннями прав або охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про скасування рішення Наглядової ради ПАТ «МСЗ «Океан» про призначеним президентом (керівником) ОСОБА_2, третя особі у своєму відзиві зазначає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що позивачем не було надано суду ані оскаржуваного рішення, ані обґрунтувань порушення прийняттям цього рішення законних прав та інтересів позивача, а тому незаконність цього рішення позивачем не доведена, що є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_2 вважає, що інші надані позивачем докази, зокрема, копія протоколу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.11.2013 р., не можуть прийматись судом до уваги в якості належних та допустимих доказів тих підстав, що відповідно до законодавства, докази надаються суду в оригіналах, або належним чином завірених копіях. Позивач надав суду копію протоколу НКЦПФР від 04.11.2013 завірену представником позивача Захаровим, яка не відповідає пунктам 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.). Крім того, за твердженням третьої особи, цей документ не складався ані позивачем, ані за його участі або участі його представника. За таких обставин, ОСОБА_2 вважає, що існують обґрунтовані сумніви у достовірності цього документа, а відтак суд не може приймати його в якості доказу по справі.

Також, третя особа зазначає, що з огляду на те, що відповідно до копії протоколу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.11.2013, особами, які його складали, всупереч ч. З ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 12.29 Статуту ПАТ «МСЗ «Океан» не надано належної оцінки щодо незаконності призначення реєстраційної комісії керівником підприємства, а не акціонером, за ініціативою якого скликались позачергові збори, виникають, на думку третьої особи, обґрунтовані сумніви в професійності та неупередженості посадових осіб - членів контрольної групи НКЦПФР, га законності фактів, зафіксованих ними в протоколі.

До того ж, посилаючись на ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом», п. 88 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15, третя особа зазначає, що посилання позивача на ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» як на підставу визнання недійсними рішень загальних зборів є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено скорочений строк позовної давності за позовами про оскарження рішення загальних зборів акціонерів три місяці з дня прийняття рішення. З наданої позивачем постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.02.2014 № 03-ПУ-1-Е, та з пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач отримав цю постанову 04.03.2014 р. У позові підтверджує, що його як акціонера ПАТ «МСЗ «Океан» було повідомлено про проведення 04.11.2013 року позачергових загальних зборів акціонерів. 18 листопада 2013 року рішення загальних зборів були оприлюднені в офіційному друкованому виданні газета «Бюлетень. Цінні папери України» від 18.11.2013 № 217(3767). Отже, за твердженням третьої особи, позивач не скористався правом протягом трьох місяців оскаржити це рішення, а відтак, на його думку, таке право не підлягає захисту в судовому порядку в тому числі і у зв'язку із пропуском позовної давності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на підставі п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні від 14.01.2015 р. представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

14.01.2015 р. скаржником було надано до суду апеляційної інстанції клопотання в якому останній просив залучити в якості доказу копію виписки з протоколу Наглядової ради ПАТ "МСЗ "Океан" від 14.05.2014 р. №1-5, позивач у клопотанні зазначив, що на його запит відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції було надано інформацію, що відповідне рішення Наглядової ради відповідача державному реєстратору не надавалося.

Колегією суддів досліджено у судовому засіданні лист відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 12.01.2015 р. №01.06.06.-21/011 у якому зазначено про те, що призначення керівником ПАТ "МСЗ "Океан" ОСОБА_2 було здійснено на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області №5016/1284/2012(5/45) від 01.08.2014 р.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегією суддів приймаються до уваги усні пояснення у судовому засіданні представника скаржника про неможливість надання даних доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки дані докази знаходились у матеріалах справи №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан" яка знаходилась на розгляді у Вищому господарському суді України, а у представника позивача не було можливості ознайомитись із нею, в зв'язку з чим клопотання про залучення додаткових доказів задоволено.

Також, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що у судовому засіданні 14.01.2015 р. до матеріалів справи залучено копію заяву про відміну довіреностей та податок до неї, а саме протокол №1-5 від 14.05.2014 р. позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "МСЗ "Океан", яка була скерована до Одеського апеляційного господарського суду 06.08.2014 р. за Вх.№621/2014 та оригінал якої перебував на збереженні у відділі організаційного забезпечення роботи суду та розгляду звернень суду.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Секвена" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, юридична особа ПАТ «МСЗ «Океан» була зареєстрована 01.03.2001 року, номер запису 0001478.

Нова редакція статуту ПАТ «МСЗ «Океан» була зареєстрована державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.07.2012 р. за №0001478.

У відповідності до ст. 10 нової редакції статуту ПАТ «МСЗ «Океан» управління діяльністю товариства здійснюють загальні збори, наглядова рада, правління. Контроль за фінансово-господарською діяльністю товариства здійснює ревізійна комісія, у разі її обрання загальними зборами. Зміни у складі органів товариства (утворення та/або ліквідація) та їх компетенції затверджується загальними зборами шляхом внесення змін до статуту.

Згідно з п.п. 11.1. статуту ПАТ «МСЗ «Океан» посадовими особами органів товариства визнаються Голова та члени Наглядової ради, Президент та члени Правління, Голова та члени Ревізійної комісії.

Пунктами 12.1, 12.2., 12.5.-12.6.28 статуту ПАТ «МСЗ «Океан» передбачено, що вищим органом управління товариства є Загальні збори. У Загальних зборах можуть брати участь особи включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь або їх представники. Загальні збору можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить визначення основних напрямків діяльності товариства, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про анулювання викуплених акцій, прийняття рішення про зміну типу товариства, прийняття рішення про випуск та розміщення акцій, прийняття рішення про зміну (збільшення або зменшення) розміру статутного капіталу товариства, прийняття рішення про дроблення або консолідацію акцій, затвердження Положень про Загальні збори, Наглядову раду, Правління та Ревізійну комісію товариства, а також внесення змін до них, затвердження Кодексу (принципів) корпоративного управління товариства, затвердження річної фінансової звітності товариства, розподіл прибутку і збитків товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів та їх розміру, прийняття рішення про викуп товариством розміщених ним акцій, крім випадків обов'язкового викупу акцій визначених Законом України «Про акціонерні товариства», прийняття рішення про форму існування акцій, затвердження розміру та способу виплати дивідендів, прийняття рішень з питань порядку проведення Загальних зборів, обрання членів Наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради, прийняття рішення про припинення (у т.ч. дострокове) повноважень членів Наглядової ради, крім випадків, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства» та/або статутом, обрання ленів Ревізійної комісії, прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень, затвердження висновків Ревізійної комісії, прийняття рішення про виділ та про припинення (ліквідацію, реорганізацію) товариства, обрання комісії з припинення товариства, затвердження порядку та строків припинення товариства, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів і затвердження ліквідаційного (передавального, розподільчого) балансу, прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради, звіту Правління, звіту Ревізійної комісії, обрання голови та членів лічильної комісії Загальних зборів, прийняття рішення про розміщення інших цінних паперів, крім акцій, на суму, що перевищує 25 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства, прийняття рішення про відшкодування витрат на організацію, підготовку та проведення Загальних зборів, у випадках, встановлених законом та цим статутом, прийняття рішення про вчинення значного правочину у випадках передбачених законодавством України, прийняття рішення про накладення стягнення на осіб, що входять до складу Наглядової ради, прийняття рішення про вчинення правочинів незалежно від вартості таких правочинів, у вчиненні яких є зацікавленість більшості членів Наглядової ради як передбачено статутом, вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів згідно з цим статутом, Положенням про Загальні збори товариства або чинним законодавством України.

Пунктами 12.8., 12.9., 12.10. статуту ПАТ «МСЗ «Океан» встановлено, що порядок денний Загальних зборів попередньо затверджується Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових Загальних зборів Акціонерами у випадках передбачених законом та статутом - акціонерами, які скликають позачергові Загальні збори. Повідомлення про проведення Загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру зазначеному у переліку акціонерів складеному в порядку встановленому законодавством України на дату визначену Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових Загальних зборів акціонерами у випадках, передбачених законом - акціонерами, скликають позачергові Загальні збори. Така дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення Загальних зборів і не може бути встановленою раніше ніж за 60 днів до дати проведення Загальних зборів. Повідомлення про проведення Загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення особою, яка скликає Загальні збори, простим листом засобами поштового зв'язку. Крім того, загальне повідомлення друкується в офіційному друкованому виданні НКЦПФР із зазначенням часу і місця проведення.

Відповідно до п.п. 12.28., 12.29., 12.30. статуту ПАТ «МСЗ «Океан» перед початком Загальних зборів акціонери (їх представники) проходять реєстрацію. Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових Загальних зборів акціонерами у випадках, передбачених законом, - акціонерами, які вимагають скликають позачергові Загальні збори. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії.

Згідно з п.п. 12.32., 12.33., 12.34., 12.35. статуту ПАТ «МСЗ «Океан» наявність кворуму Загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для у участі у Загальних зборах. Загальні збори мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій. Загальні збори товариства визнаються правомочними лише за наявності кворуму. Одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на Загальних зборах. Право голосу на Загальних зборах мають акціонери, що володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах.

У відповідності до п.п.12.45., 12.47., 12.48., 12.49., 12.52. статуту ПАТ «МСЗ «Океан» голосування на Загальних зборах з питань порядку денного проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування. Отримання акціонером (його представником) бюлетенів для голосування підтверджується наявністю розписки з підписом акціонера (його представника). Для забезпечення проведення голосування на Загальних зборах обирається лічильна комісія. За підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії товариства, які брали участь у підрахунку голосів. Рішення загальних зборів вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. Протокол Загальних зборів складається протягом 10 днів з моменту закриття Загальних зборів та підписується головуючим і секретарем Загальних зборів.

Пунктами 12.60., 12.62., 12.64., 12.65., 12.66., 12.67., 12.69. статуту ПАТ «МСЗ «Океан» встановлено, що позачергові Загальні збори скликаються Наглядовою радою з власної ініціативи, на вимоги правління - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину. Позачергові загальні збори повинні бути також скликані на письмову вимогу Ревізійної комісії або на вимогу Акціонерів (Акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків акцій товариства. Якщо цього вимагають інтереси товариства, Наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових Загальних зборів із надсиланням повідомлення акціонерам простим листом засобами поштового зв'язку про проведення позачергових Загальних зборів та порядок денний відповідно до закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного. Вимога про скликання позачергових Загальних зборів подається у письмовій формі на ім'я Правління на адресу за місцезнаходженням товариства, із зазначенням (а) органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових Загальних зборів, (б) підстав для скликання та (в) порядку денного. У разі скликання позачергових Загальних зборів з ініціативи акціонерів, вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які ї подають. Правління зобов'язано в той самий робочий день передати отриману або власну вимогу про скликання позачергових Загальних зборів до Наглядової ради. Наглядова рада зобов'язана протягом 10 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення про скликання позачергових Загальних зборів з запропонованим порядком денним або відмову в такому скликанні. Наглядова рада не має права вносити зміни до порядку денного Загальних зборів, що міститься у вимозі про скликання позачергових Загальних зборів, крім включення до порядку денного нових питань або проектів рішень. Рішення Наглядової ради про скликання позачергових Загальних зборів або мотивоване рішення про відмову у скликанні надається Правлінню, Ревізійній комісії або акціонерам, які вимагають їх скликання, не пізніше ніж за три дні з моменту його прийняття. Позачергові загальні збори мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу №04/11/2013 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан», позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан» скликані на 04 листопада 2013 р. юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр компанією «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД» (ZONEL OPERATION LIMITED), яка є власником більше 10 % простих іменних акцій товариства, у відповідності до ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 12.68 Статуту товариства.

Для перевірки повноважень акціонерів та їх представників, що прибули для участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства, рішенням юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр компанією «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД» (ZONEL OPERATION LIMITED) від 17.10.2013 р. призначено реєстраційну комісію у складі двох членів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Початок реєстрації акціонерів для участі у позачергових загальних зборах 10:30 годин 04.11.2013 р., закінчення реєстрації акціонерів для участі у позачергових загальних зборах 10:50 годин 04.11.2013 р. Місце проведення реєстрації акціонерів для участі у позачергових загальних зборах - Україна, м. Миколаїв, Заводська площа, 1.

Як зазначено у протоколі №04/11/2013, згідно з Реєстром загальна чисельність акціонерів товариства становить 12 осіб, відповідно до складеного реєстраційною комісією переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства, для участі у зборах зареєструвався один акціонер (його представник), якому належить 137 102 938 штук простих іменних акцій товариства (голосів). Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі 04.11.2013 р. у позачергових загальних зборах акціонерів товариства, підписано Головою реєстраційної комісії.

З тексту протоколу №04/11/2013 вбачається, що на момент закінчення реєстрації акціонерів (10:50 год. 04.11.2013 р.) реєстраційною комісією зафіксовано реєстрацію для участі у зборах акціонерів, які володіють 98,7370 % голосуючих акцій товариства. Враховуючи, що для участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства зареєструвались акціонери, які сукупно є власниками більш ніж 60 відсотків голосуючих акцій товариства, то у відповідності до ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» реєстраційною комісією зафіксовано наявність кворуму позачергових загальних зборів акціонерів товариства 04.11.2013 р.

З протоколу №04/11/2013 вбачається, що голова реєстраційної комісії ОСОБА_5 ознайомив присутніх із Порядком денним позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан», який складався з чотирнадцяти питань.

За підсумком позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан» голова зборів зачитав акціонерам листа Голови Наглядової ради товариства. Після чого повідомив, що всі питання по порядку денному розглянуті, з усіх питань порядку денного проведено голосування та прийнятті відповідні рішення.

Проте, звернувшись із позовом до суду першої інстанції акціонер ПАТ «МСЗ «Океан» - ТОВ "Секвена" зазначив про те, що його як акціонера ПАТ «МСЗ «Океан» було повідомлено про проведення 04.11.2013 року загальних зборів акціонерів ПАТ МСЗ «Океан». Представник акціонера прибув для участі у зборах, однак, через відсутність кворуму збори не відбулись.

Однак, 11.08.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців була внесена інформація про нового керівника ПАТ МСЗ «Океан», який був призначений 03.06.2014 року складом Наглядової ради ПАТ МСЗ «Океан», яка була обрана на зборах 04.11.2013 року. Відповідна особлива інформація про зміни в складі посадових осіб була оприлюднена 18.11.2013 року в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» №217.

В свою чергу, позивач, звернувшись до суду першої інстанції вказав, що вказані збори акціонерів, що відбулись 04.11.2013 року об 11.00 год. є незаконними та порушують права позивача, насправді взагалі не відбулися, а тому усі рішення, що нібито прийняті на даних позачергових загальних зборах не є дійсними, у т.ч. й рішення Наглядової ради ПАТ МСЗ «Океан» щодо призначення президентом (керівником) ПАТ МСЗ «Океан» ОСОБА_2.

Приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції зазначено, що позивач не обґрунтував належними доказами, в чому саме полягає порушення внаслідок прийняття таких рішень його суб'єктивного права як акціонера ПАТ "МСЗ "Океан", та яким саме рішенням з чотирнадцяти питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів порушено його права.

До того ж, судом першої інстанції зазначено про те, що протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 04/11/2013 від 04.11.2013 року підтверджується участь у зборах акціонерів, які володіють 98,7370 % голосуючих акцій, що підтверджує наявність кворуму, у той час як позивач є власником 10 іменних простих бездокументарних акцій номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 2 грн. 50 коп., і їх частка в статутному фонді відповідача становить 0,0000 %, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що відсутність (або наявність) позивача на оскаржуваних загальних зборах ніяким чином не могла вплинути на прийняті загальними зборами рішення.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення Наглядової ради ПАТ «МСЗ «Океан» про призначення президентом (керівником) ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_2, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано суду оскаржуваного рішення, обґрунтувань порушення прийняттям цього рішення законних прав та інтересів позивача, а також не надано доказів на підтвердження цих вимог, відтак незаконність цього рішення позивачем не доведена.

В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", а оскільки позивачем не доведено обґрунтованості позовної заяви, то й, на думку суду першої інстанції не вбачається підстав для відновлення строку позовної давності.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, перевіривши обґрунтованість прийнятого рішення та сукупність наявних доказів, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2013 р., на підставі доручення на здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПАТ «МСЗ «Океан» від 22.10.2013 р. №46 контрольною групою Південного територіального управління НКЦПФР здійснено нагляд за реєстрацією акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан».

Згідно протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосування та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «МСЗ «Океан» від 04.11.2013 р., за даними реєстраційної (лічильної мандатної) комісії: загальна кількість зареєстрованих реєстраційною комісією акцій голосів (відсоток) акціонерів товариства складає: 46 штук (0,000033 %).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Таким чином, кворум загальних зборів, визначений реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах ПАТ «МСЗ «Океан», проведених 04.11.2013 р., не досягнуто.

Однак, ПАТ «МСЗ «Океан» було опубліковано в офіційному друкованому виданні (газета «Бюлетень. Цінні папери України» від 18.11.2013 р. №217 (3767) особливу інформацію про змину у складі посадових осіб, які відбулись згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів, проведених 04.11.2013 р. (протокол №04/11/2013).

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосування та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «МСЗ «Океан» від 04.11.2013 р. та газетою «Бюлетень. Цінні папери України» від 18.11.2013 р. №217 (3767).

Враховуючи наявність даних порушень, постановою Південного територіального управління НКЦПФР від 29.11.2013 р. №07/05/3150 у відношенні «Бюлетень. Цінні папери України» від 18.11.2013 р. №217 (3767) порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою зобов'язано повноважного представника товариства прибути до територіального управління 20 грудня 2013 р. для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання відповідних пояснень з приводу скоєного правопорушення.

Отже, за результатами перевірки НКЦПФР було складено постанову № 03-ПУ-1-Е від 25.02.2014 року, якою було зафіксовано факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів, а саме публікацію від імені ПАТ «МСЗ «Океан» в газеті: «Бюлетень. Цінні папери України» від 18.11.2013 р. №217 (3767) про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан» про зміну в складі посадових осіб від 04.11.2013 року.

Однак справу проти ПАТ «МСЗ «Океан» було закрито в порядку передбаченому п.2 розділу II Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкції, затверджених рішенням НКЦПФР від 06.10.2012 року № 1470 в зв'язку з визнанням правопорушника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Окрім того, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що 01.11.2013 року господарським судом Миколаївської області було визнано ПАТ «МСЗ «Океан» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Пунктом 19.3. статуту ПАТ «МСЗ «Океан» в новій редакції, що зареєстрований за 0001478 від 05.07.2012 року визначено, що припинення ПАТ «МСЗ «Океан» встановлюється діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Статтею 10.1. Статуту встановлено, що органом управління товариства є: загальні збори, наглядова рада, правління.

Проте, суд першої інстанції взагалі не надав оцінку цим доказам.

Незважаючи на дані обставини Наглядовою радою ПАТ «МСЗ «Океан» 14.05.2014 р. проведено позачергове засідання, яке оформлено протоколом №1-5.

За результатами даного засідання, зокрема, було прийнято рішення про призначення на посаду Президента ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_2 строком на один рік з 03.06.2014 р., що підтверджується копією даного протоколу, який 06.08.2014 р. було надано до Одеського апеляційного господарського суду (Вх.№621/2014) як додаток до заяви Президента ПАТ «МСЗ «Океан» про відміну довіреностей та копію виписки з протоколу Наглядової ради ПАТ "МСЗ "Океан" від 14.05.2014 р. №1-5, що надана представником скаржника та залучена колегією суддів до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що позачергові збори ПАТ «МСЗ «Океан» від 04.11.2013 р., оформлені протоколом №04/11/2013 р., на яких було призначено нове керівництво ПАТ «МСЗ «Океан» у т.ч. й членів Наглядової ради, не відбулися за відсутності кворуму, що в свою чергу підтверджується вищезазначеними протоколом національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо нагляду за реєстрацією акціонерів ПАТ «МСЗ «Океан» від 04.11.2013 р. та постановою південного територіального управління НКЦПФР від 25.02.2014 р. №03-ПУ-1-Е.

А тому, усі наступні рішення Наглядової ради призначеної 04.11.2013 р., у т.ч. протокол №1-5 від 14.05.2014 р. в частині призначення на посаду президента ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_2 не можуть вважатися дійсними.

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", а оскільки позивачем не доведено обґрунтованості позовної заяви, то й, на думку суду першої інстанції не вбачається підстав для відновлення строку позовної давності.

Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 256,257, 258 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно ст.ст. 260, 261 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктами 3,4,5 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи те, що, через відсутність кворуму на позачергових загальних зборах ПАТ "МСЗ "Океан" від 04.11.2013 р., апелянт вважав, що такі збори не було проведено, а про порушення своїх прав дізнався лише в серпні 2014 року, а саме коли до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців була внесена інформація про зміну керівника відповідача та враховуючи встановлення судом обставин порушення і закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів судова колегія вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності із поважних причин, а відтак порушене право позивача підлягає захисту.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарським судом Одеської області при прийнятті оскаржуваного рішення не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню та позов ТОВ "Секвена" задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 р. скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 04.11.2013 року, оформлених протоколом № 04/11/2013

Визнати недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" щодо призначення президентом (керівником) Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.01.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таран С.В.