КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" січня 2015 р. Справа №7/834

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року

у справі № 7/834 (суддя Якименко М.М.)

за скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Креатив

Сістемз»

до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача:

1) колективне підприємство «Київтрактородеталь»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж АІ ВІ»

про відшкодування збитків у розмірі 8 611 157,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про відшкодування збитків у розмірі 8 611 157,34 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року, у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 08.12.2010 року касаційну скаргу ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року у справі № 7/834 в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про визнання договору недійсним та стягнення 3 039 589,60 грн. скасовано.

У зазначеній частині прийнято нове рішення наступного змісту:

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору колективне підприємство «Київтрактородеталь», «Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж АІ ВІ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та відшкодування збитків задоволено частково; визнано договір про відступлення права вимоги № 395-05 від 06.07.2005р. укладений між ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» та акціонерною енергопостачальної компанією «Київенерго» про відступлення права вимоги недійсним з моменту його укладення.

Також, стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» 3 039 589,60 грн., 25 500, 00 грн. державного мита та 83,31 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року у справі №7/834 залишено без змін.

27.12.2010 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 7/834 видано наказ про стягнення з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» 3 039 589,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року у справі № 7/834 здійснено заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні (з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року № 7/834) з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» на товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Креатив Сістемз».

Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» перейменовано в публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 7/834.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року по справі № 7/834, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року, заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 7/834 - задоволено частково, розстрочено виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 7/834 строком на 9 місяців.

03.03.2014 року публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду міста зі скаргою на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року № 40863754, та щодо постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2014 року № 40863754.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Київенерго» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.06.2014 року, публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року по справі № 7/834 скасувати.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 року та 05.12.2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» було повернуто скаржнику без розгляду.

Так, публічне акціонерне товариство «Київенерго» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року по справі № 7/834.

Крім того, скаржник просить відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що скаржник вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка була повернута на підставі п. 1,2 ч.1 ст. 97 ГПК України. За таких обставин, скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року та матеріали справи № 7/834, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги є поважними. Так, як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2014 року судом першої інстанції була оголошена оскаржувана ухвала. З апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду 20.06.2014 року. Проте, апеляційна скарга була повернута на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав клопотання поважним та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року по справі № 7/834 - задовольнити.

2. Відновити строк для подання апеляційної скарги публічному акціонерному товариству «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року по справі № 7/834.

3. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року по справі № 7/834 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 7/834 призначити на 02.02.2015 року об 11-00 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук