ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.01.15р. Справа № 904/9181/14
За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 800,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Беркутов О.П. дов. №28 від 05.02.14р.

від відповідача - Корабельников А.І. паспорт серії АЕ №136923 (наказ №1К від 13.11.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" про стягнення пені у розмірі 1 800,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує несвоєчасною оплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.13р. №58/01-12/06-13 по справі №47/06-10-6/13, що стало підставою для нарахування пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 20.11.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 17.12.14р.

17.12.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

- штраф нарахований на підставі рішення адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.13р. №58/01-12/06-12 сплачений відповідачем 02.10.14р.

- відповідно до ч.5 ст.36 Закону України „Про захист економічної конкуренції" не є порушення сплата штрафу на наступний день після винесення рішення суду.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 13.01.15р.

25.12.14р. позивачем подано уточнення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення пені у розмірі 1 200,00грн.

13.01.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58/01-12/06-13 від 30.08.13р. по справі №47/06-10-6/13 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" щодо неправомірного використання оформлення упаковки паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " без дозволу (згоди) ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", яке раніше почало використовувати схожу упаковку у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товарів без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

За вчинені відповідачем порушення, позивачем відповідно до статті 21 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у загальному розмірі 40 000,00грн.

Позивач супровідним листом від 02.09.2013 №2993/44/06-13 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2013 №58/01-12/06-13, для виконання. Рішення відповідачем отримано 11.09.2013, про що свідчить поштове повідомлення № 872 про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та підписом представника відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.13р. у справі №47/06-10-6/13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 31.10.13р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №904/8473/13.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.14р. у вказаній справі в позові відмовлено.

Відповідно до платіжного доручення №61 від 02.10.14р. товариством з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" сплатило штраф у розмірі 40 000,00грн.

На підставі положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідачу нарахована пеня за період з 30.09.14р. по 01.10.14р. в сумі 1 200,00грн.

На час розгляду справи доказів сплати відповідачем нарахованої позивачем пені сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно частини сьомої статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бутова, 213, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 1 200,00грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бутова, 213, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012) 1827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 13.01.15р.

Суддя С.О. Турчин