overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" січня 2015 р. Справа № 910/25349/14

За позовом ПрАТ «Метробуд», м. Київ

до ТОВ «Укр Транс Груп», м. Бровари

про стягнення 95 334 грн. 40 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Назимко О.М.- дов. №б/н

від 24.06.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 95 334 грн. 40 коп. заборгованості, з яких: 75 535 грн. 10 коп. - сума основного боргу по договору про надання послуг № 78 від 20.05.2014 р., 6 465 грн. 80 коп. - пеня, 7 553 грн. 51 коп. - штраф, 794 грн. 67 коп. - 3% річних, 4 985 грн. 32 коп. - інфляційні.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.12.2014 р. не виконав, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання в якому просить суд зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, а саме: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Декабристів, 44, кв. 190, оскільки ним не було отримано копії позовної заяви в порядку ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Представник позивача на день розгляду справи просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також надав в судовому засіданні докази відправлення копії позовної заяви та копії документів відповідачу, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2015 р. о 11:50.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.12.2014 р.

3. Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати в судове засідання.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" січня 2015 р. Справа № 911/5427/14

За позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», сМархалівка

2) МКП «Україна», смт. Сахновщина

про стягнення 28 541 грн. 81 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - ГрищенкоО.М.- дов.

від 02.06.2014 р.

Представники:

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості 28 541 грн. 81 коп., а саме: солідарно стягнути з відповідачів 2 000 грн. 00 коп. - заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці) по договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК05/02/08-Х та №ТК06/02/08-Х від 19.02.2008 р., угоди №15-11/12-141 та №15-11/12-142 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012 р., договору поруки № 21-12-2012-45 від 21.12.2012 р.; стягнути з відповідача 2 - 26 541 грн. 81 коп. по договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК05/02/08-Х та №ТК06/02/08-Х від 19.02.2008 р., угоди №15-11/12-141 та №15-11/12-142 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012 р.; пропорційно стягнути з відповідачів 2 000 грн. 00 коп. - адвокатські витрати відповідно до договору про надання адвокатських послуг №25-45/03 від 25.03.2013 р.

Представник відповідача 1 в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.12.2014 р. не виконав, але подав через загальний відділ канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає, але у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем на підприємстві задовольнити їх не може, просить суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

Представник відповідача 2 в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.12.2014 р. не виконав.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2014 р. подав через загальний відділ канцелярії суду документи для долучення до матеріалів справи, підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2015 р. на 11:20.

2. Вдруге зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.12.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" січня 2015 р. Справа № 911/4614/14

За позовом ПАТ "КБ Південкомбанк", м. Донецьк

до ТОВ «Концерн Росавто-Україна», смт. Бородянка

третя особа Бурковська Віра Вікторівна, м. Київ

про стягнення 175 997 грн. 51 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Хоменко Г.В., дов. №184

від 25.12.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

третя особа - не з'явилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 175 997 грн. 51 коп. заборгованості, з яких: 148 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №39К-51С від 26.06.2013 р., 16 197 грн. 73 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 11 799 грн. 78 коп. - пеня та проценти за користування кредитом.

На день розгляду справи відповідач та третя особа в засідання суду не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 17.12.2014 р. не виконали, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2015 р. о 10:50.

2. Вдруге зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.12.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 5019/592/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2014р. Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайловського С.В.

20.01.2015р. до господарського суду Рівненської області від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області надійшло клопотання, у якому зазначається, що Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (ідентифікаційний код 39550744) відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких активів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311, на підтвердження чого до клопотання додано копію вищезазначеної постанови та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014р, № 1 011690

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2015 Справа № 920/131/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства фірми «Агрохімпромцентр», м. Суми

до відповідача: Головного управління Держземагенства у Сумській області, м. Суми

про визнання переважного права оренди земельної ділянки державної власності та зобов'язати поновити договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.2015 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати позивача подати суду до 09.02.2015 року докази сплати судового збору в розмірі 1218 грн. за другу позовну вимогу, оскільки було сплачено лише за одну позовну вимогу.

4. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 р. Справа № 18/1732/11

Суддя Киричук О.А. розглянувши заяву Головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції Братчун О. О. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 18/1732/11 за позовом ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (39617, АДРЕСА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, Код про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції, в розмірі 663 024 грн.

ВСАНОВИВ:

18 серпня 2011 року господарським судом Полтавської області було винесено рішення по справі №18/1732/11 про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції, в розмірі 663 024 грн. з ТОВ „Фірма „Берізка" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили.

Господарським судом Полтавської області було видано накази № 18/1732/11 від 14 листопада 2011року про примусове виконання рішення суду по справі №18/1732/11.

До господарського суду звернувся державний виконавець в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року по справі №18/1732/11.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року по справі 18/1732/11 призначити в судове засідання на 29.01.15 р. на 14-00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Стягувачам та боржнику надати письмові пояснення стосовно поданої заяви про зміни порядку і способу виконання рішення.

4. Копії ухвали направити державному виконавцю Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції та сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2015 р.Справа № 922/387/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська обл.
до Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч, Луганська обл.
про стягнення коштів в сумі 320346,64 грн.

У відповідності до приписів Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та Розпорядження Голови Вищого господарського суду України "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" №28-р від 02.09.2014 року дана справа підсудна господарському суду Харківської області.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2015 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідача за підписом державного реєстратора;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

У зв'язку з неможливістю направлення даної ухвали сторонам, з огляду на призупинення Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, які є непідконтрольними державній владі, зокрема, м. Ровеньки та м.Красний Луч, направити сторонам відповідні телефонограми.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2015 Справа № 920/127/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 663 469,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.2015 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2015 р. Справа № 922/4667/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 340 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "23" грудня 2014 р. у справі № 922/4667/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм", м. Мерефа

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги № 06/01 від 06.01.2015 р., було встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за її розгляд заявником додано платіжне доручення № 3507 від 30.12.2014 р.

В той же час, відповідно до відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що платіжне доручення № 3507 від 30.12.2014 р. також було використано Товариством з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" в якості доказів оплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 922/5543/14 провадження за якою порушено та призначено до розгляду 16.02.2015 р.

Вказане зафіксовано в акті Харківського апеляційного господарського суду № 12-26/ від 22.01.15 р.

Таким чином відповідачем двічи подано платіжне доручення № 3507 від 30.12.2014 р.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк. у т.ч.: апеляційна скарга на 2 арк., платіжне доручення № 3507 від 30.12.2014 р. на 1 арк., описи на 1 арк., фіскальний чек № 0628 від 06.01.2015 р. на 1 арк., конверт.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/7236/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу до боржника Закритого акціонерного товариства "МАСП" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 18; ) про визнання грошових вимог на суму 30 766, 78 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "МАСП" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 18; ) перебуває на стадії ліквідації.

21.01.15р. від Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до Закритого акціонерного товариства "МАСП" у розмірі 30 766, 78 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Корнєва Євгена Олеговича (свідоцтво № 1030 від 24.07.2013р.; адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 42-г), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 04.02.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

УПФУ в Тернівському р-ні м. Кривого Рогу - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, УПФУ в Тернівському р-ні м. Кривого Рогу.

Суддя І.В. Владимиренко