РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/29123/14 15.01.15

За позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі

Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКСА ГРУП»

Про стягнення 15 120,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від прокуратури не з'явився

від позивача Денисюк О.С. - по дов. № 10-ГП від 07.05.2013

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮКСА ГРУП» 15 120,00 грн. безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2014 позивач помилково платіжним дорученням № 311 перерахував відповідачу кошти в розмірі 15 120,00 грн. в призначенні платежу зазначено «за лист зг. рах. № 6505 від 21.10.2014 в т. ч. ПДВ - 2 520,00 грн.». 04.11.2014 позивач направив відповідачу вимогу про повернення помилково сплачених коштів. Проте відповідач вимогу залишив без відповіді та кошти в розмірі 15 120,00 грн. утримуються безпідставно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі № 910/29123/14 та призначено справу до розгляду на 15.01.2015.

Прокуратура в судове засідання 15.01.2015 представника не направила.

Позивач в судовому засіданні 15.01.2015 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 15.01.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 29.12.2014 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 29.12.2014 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, просп.. Маяковського, 68, офіс 233, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.01.2015 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 05.01.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Оскільки, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 15.01.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно платіжного доручення № 311 від 22.10.2014 Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКСА ГРУП» було перераховано кошти в загальному розмірі 15 120,00 грн. з призначенням платежу «за лист зг. рах. № 6505 від 21.10.2014 в т. ч. ПДВ - 2 520,00 грн.».

Спір виник внаслідок того, що відповідач обумовлені в платіжному дорученні кошти перерахував помилково, а тому відповідач має повернути грошові кошти в розмірі 15 120,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язковість письмової форми до договорів про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідачем доказів в підтвердження наявності укладених між Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКСА ГРУП» в будь-якій формі договорів, не подано.

Доказів в підтвердження надання позивачу будь-яких послуг або поставки товарів на суму 15 120,00 грн. відповідачем також не подано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність між позивачем та відповідачем договірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи позивач звертався до відповідача з вимогою № 131-2363 від 04.11.2014 про повернення коштів в розмірі 15 120,00 грн. Дана вимога отримана відповідачем 06.11.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте залишена відповідачем без відповіді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 15 120,00 грн. коштів, які утримуються відповідачем безпідставно.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКСА ГРУП» (02232, м. Київ, просп. Маяковського, 68, офіс 233, ) на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, ) безпідставно набуті кошти в розмірі 15 120 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКСА ГРУП» (02232, м. Київ, просп. Маяковського, 68, офіс 233, ) в дохід Державного бюджету України (за наступними реквізитами отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 19.01.2015.

СуддяВ.В. Сівакова