ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гетьман Р.А. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ "Азот" - Ахмістов О.М. (дов.№500-08/79 від 30.12.2014р.)

ПАТ "Сумихімпром" - Сокур О.О. (дов. №15-10054 від 31.12.2014р.), Христофоров О.В. (дов.№15-10060 від 31.12.2014р.),

розпорядника майна - Литвин А.Б. (дов. від 16.01.2015р.)

прокурор Дудник В.В. (посвідчення №009116 від 13.10.12р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Азот", Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вх. № № 4554С/2, 4602С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у справі №5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у справі №5021/2509/2011 (суддя Костенко Л.А.):

1. Заяву розпорядника майна від 05.11.2011р. про затвердження розміру оплати послуг - задоволено. Затверджено розмір оплати послуг розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченко Р.В. в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

2. В задоволенні скарг боржника ПАТ "Сумихімпром" від 10.04.2014р. №15-2595, від 13.05.2014р. №15-3641, від 16.06.2014р. №15-4633 на постанови державного виконавця - відмовлено.

3. Скаргу кредитора ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми №206 від 29.04.2014р. - задоволено. Визнано незаконними дії розпорядника майна щодо внесення змін до реєстру вимог кредитора у справі №5021/2509/2011. Зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченко Р.В. відновити дані реєстру вимог кредиторів у справі №5021/2509/2011 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2014р., та повідомити про виконання кредиторів та господарський суд Сумської області.

4. Провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії розпорядника майна - припинено.

5. В задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії керуючого санацією - відмовлено.

6. В задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії керуючого санацією - відмовлено.

7. Відкладено розгляд клопотання Головного управління юстиції у Сумській області в засідання суду на 15.12.2014 р. та зобов'язано заявника надати господарському суду додаткові пояснення щодо виконання його вимог боржником, арбітражним керуючим. Зобов'язано Головне управління юстиції у Сумській області надати господарському суду, в разі наявності, висновок про наявність економічних ознак доведення до банкрутства боржника.

8. Відкладено розгляд клопотання керуючого санацією, розпорядника майна та голови комітету кредиторів про продовження строків підготовки плану санації та процедури санації у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" в засідання суду на 15.12.2014 р.

9. Зобов'язано керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченко Р.В. подати господарському суду до 10.12.2014р. належні документальні докази в підтвердження здійснення дій направлених на підготовку плану санації, вказати чіткі обставини з документальним підтвердженням щодо неможливості вчасного підготовлення, складення плану санації.

10. Зобов'язано боржника ПАТ "Сумихімпром", керуючого санацією Лазаковича І.В. в строк до 10.12.2014р. надати господарському суду пояснення щодо належності боржника до містоутворюючого підприємства та особливо небезпечного підприємства, з огляду на ст.ст. 42, 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11. Зобов'язано боржника, керуючого санацією Лазаковича І.В. надати господарському суду довідку стосовно поточної заборгованості боржника з указанням кредиторів, виду заборгованості, за період на день відкриття процедури санації, та станом на 01.11.2014р.; фінансовий звіт за останній період.

ПАТ "Азот" із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у справі №5021/2509/2011 в частині задоволення скарги ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" від 29.04.2014р. №206 на дії розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Марченка Р.В. На думку апелянта, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухали не в повному обсязі дослідив обставини справи та не врахував положення ст. ст. 13, 14, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Сумихімпром" із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду також не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2014 по справі 5021/2509/2011, в цій частині прийняти нове рішення, яким: скаргу ПАТ "Сумихімпром" №15-2595 від 10.04.2014 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.04.2014 про накладення арешту на кошти у межах 17372303,28 грн., що належать ПАТ "Сумихімпром" та містяться на рахунках ПАТ "Сумихімпром" 5505, 5508, 5002, 5507, 5507, 5505, 5505, 7000, 7000, 7000, що відкриті в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764 - залишити без розгляду. Скаргу ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014 задовольнити та скасувати постанову головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 28.04.2014 про відкриття виконавчого провадження №43129875; скасувати постанову головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 28.04.2014 ВП №43129875 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області вилучити обтяження нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" () Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Скаргу ПАТ "Сумихімпром" №15-4633 від 16.06.2014 задовольнити та скасувати постанову головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 06.06.2014 про відкриття виконавчого провадження №43603526; скасувати постанову головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 06.06.2014 ВП №43603526 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області вилучити обтяження рухомого та нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" () з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) від 25.12.2014р. прийнято апеляційні скарги ПАТ "Азот" та ПАТ "Сумихімпром" до провадження. Об'єднано розгляд апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 08.01.2015р.

08.01.2015р. від ПАТ "КБ Надра" надійшли пояснення стосовно апеляційних скарг ПАТ "Азот", ПАТ "Сумихімпром", в яких банк просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014р. у справі №5021/2509/2011 в частині: задоволення скарги ПАТ "АКБ Індустріалбанк" від 29.04.2014р. №206 на дії розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Марченко Р.В., а апеляційну скаргу ПАТ "Азот" задовольнити в повному обсязі; відхилення скарг ПАТ "Сумихімпром" від 10.04.2014р. №15-2595 на постанову державного виконавця від 04.04.2014, від 13.05.2014 №15-3641 на постанову державного виконавця від 28.04.2014, від 16.06.2014 №15-4633 на постанову державного виконавця від 16.06.2014 - скасувати. Також просить апеляційні скарги ПАТ "Азот" та ПАТ "Сумихімпром" задовольнити в повному обсязі (вх.№128).

08.01.2015р. від ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" надійшла заява, в якій заявник вважає незаконною ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014р. в частині задоволення скарги на дії розпорядника майна стосовно внесення змін до реєстру вимог кредиторів та відхилення скарг ПАТ "Сумихімпром" на постанови державного виконавця, та повністю підтримує апеляційні скарги ПАТ "Азот" та ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у справі №5021/2509/2011 (вх.№129).

08.01.2015р. від представника розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" надійшли пояснення стосовно апеляційних скарг ПАТ "Сумихімпром" та ПАТ "Азот" на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014р. у справі №5021/2509/2011, в яких він просить: апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" задовольнити повністю, ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014р. у справі №5021/2509/2011 в частині відхилення скарг ПАТ "Сумихімпром" від 10.04.2014 №15-2595 на постанову державного виконавця від 04.04.2014, від 13.05.2014 №15-3641 на постанову державного виконавця від 28.04.2014, від 16.06.2014 №15-4633 на постанову державного виконавця від 16.06.2014 скасувати; апеляційну скаргу ПАТ "Азот" задовольнити, ухвалу суду Сумської області від 17.11.2014р. у справі №5021/2509/2011 в частині задоволення скарги ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" від 29.04.2014р. №206 на дії розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Марченко Р.В. скасувати (вх. № №131, 132).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2015р. розгляд апеляційних скарг ПАТ "Азот" та ПАТ "Сумихімпром" відкладено на 22.01.2015р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. у зв'язку з хворобою судді Шутенко І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О.

22.01.2015р. від прокуратури м. Суми електронною поштою (вх.№77) надійшов відзив на апеляційну скаргу боржника, в якому вона вважає, що підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні (вх.№848).

У судовому засіданні представник ПАТ "Азот" уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у справі №5021/2509/2011 в частині задоволення апеляційної скарги ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" від 29.04.2014р. №206 на дії розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Марченка Р.В. - скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" від 29.04.2014р. №206 на дії розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром". Також, підтримав апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром".

Представники ПАТ "Сумихімпром" підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Також, підтримали апеляційну скаргу ПАТ "Азот".

Прокурор залишив вирішення питання про задоволення апеляційної скарги ПАТ "Азот" на розсуд суду. Проти апеляційної скарги ПАТ "Сумихімпром" заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у справі №5021/2509/2011 - без змін.

Представник розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" підтримав вимоги апеляційної скарги ПАТ "Азот" і ПАТ "Сумихімпром", та просив їх задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги ПАТ "Азот", перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 37999649,42 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.; зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази чого надати суду; призначено у справі попереднє судове засідання.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" опубліковано в газеті "Голос України" №33 (5283) від 21.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012р., зокрема, визнані вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Сумської філії та включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 158385610, 60 грн. в т. ч. 140741651, 75 грн. - перша черга (забезпечені заставою), 9522000, 00 грн. - четверта черга, 8737667, 08 грн. - шоста черга, 1073, 00 грн. - перша черга.

У січні 2013 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" подало до господарського суду скаргу на дії керуючого санацією боржника - голови правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., в якій банк просив визнати незаконними дії керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. щодо односторонньої відмови листами від 02.12.2012 року від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язань (іпотеки, застави), укладеними з АКБ "Індустріалбанк", та визнати недійсними відмови від виконання договорів, викладені у листах ПАТ "Сумихімпром" №15-8787 від 02.11.2012 року, №15-8788 від 02.11.2012 року та №15-8789 від 02.11.2012 року

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013р., зокрема, у задоволенні скарги ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" - відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що відмова керуючого санацією від договорів, яка викладена в листах № 15-8789, № 15-8788, № 15-8787 відповідає ст. 651 Цивільного кодексу України, п. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відсутні будь-які підстави для визнання дій керуючого санацією незаконними, а відмову від вищевказаних договорів - недійсною.

Зазначена ухвала господарського суду Сумської області залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р., та постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014р.

Враховуючи викладені обставини та вважаючи, що внаслідок припинення зобов'язань за кредитними договорами та договорами застави змінився статус заставних кредиторів на конкурсних, розпорядником майна внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів щодо черговості задоволення їх вимог та подано його до суду.

29.04.2014р. до місцевого господарського суду від ПАТ АКБ "Індустріалбанк" надійшла скарга на дії розпорядника майна, в якій кредитор просить суд визнати незаконними дії розпорядника майна Марченко Р.В. щодо внесення зазначених змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2012р., 07.08.2012р. та 06.09.2012р. у справі № 5021/2509/2011.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року вказану скаргу ПАТ АКБ "Індустріалбанк" задоволено, визнано незаконними дії розпорядника майна щодо внесення змін до реєстру вимог кредитора у справі №5021/2509/2011, зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченко Р.В. відновити дані реєстру вимог кредиторів у справі №5021/2509/2011 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2014р., та повідомити про виконання кредиторів та господарський суд Сумської області.

Надаючи правову оцінку даним обставинам справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність скарги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та, відповідно, задоволення її судом першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Розділом V наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 року №788 визначено порядок внесення змін до реєстру.

Так, пунктами 5.1-5.6 цього наказу встановлено, що ведення реєстру передбачає внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов'язань боржника в процедурах розпорядження майном або санації (поточні вимоги) та інших випадках, передбачених чинним законодавством. Унесення цих змін здійснюється за заявою кредиторів або за власною ініціативою розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, установленому в розділі III Методичних рекомендацій. Після внесення змін здійснюються уточнення підсумкових сум кожної черги задоволення вимог кредиторів у кінці реєстру та уточнення суми всіх вимог кредиторів (у разі необхідності). Реєстр з унесеними змінами підписується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), а у випадках, передбачених законодавством, - ліквідатором (головою ліквідаційної комісії), керівником або уповноваженим представником боржника (банкрута). У загальній частині реєстру проставляється дата внесення змін. Примірник реєстру з унесеними змінами разом із супровідним листом, яким обґрунтовуються ці зміни, надсилається господарському суду та боржнику. Один примірник такого реєстру залишається в арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Частина 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Колегія суддів, зазначає, що оскільки на час внесення розпорядником майна змін до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Сумихімпром" були чинні судові рішення, які визнавали правомірність відмови керуючого санацією від виконання кредитних договорів та договорів, які забезпечували їх виконання, дії розпорядника майна по зміні черговості заставних кредиторів були обґрунтованими та правомірними.

В подальшому постановою Верховного Суду України від 26.08.2014 року заяву ПАТ "Укрсоцбанк", філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в місті Сумах та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014р. у даній справі задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав невірного застосування судами положень ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013р.

За результатами нового розгляду, постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014р. частково скасовані ухвала господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду 06.08.2013р. у справі №5021/2509/2011 визнано, зокрема, незаконною односторонню відмову керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" - голови правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. листами №15-8787, №15-8788 та №15-8789 від 02.11.2012 року від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань зокрема перед ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за договором кредитної лінії №2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року, договором застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z6/1100/6/09 від 23.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №4253, зі змінами та доповненнями, договором наступної застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z3/1100/6/08 від 20.11.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №3919, зі змінами та доповненнями, договором застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z5/1100/6/09 від 23.12.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №4251, зі змінами та доповненнями, договором наступної застави рухомого майна (обладнання) №2305Z2/1100/6/08 від 20.11.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №3924, зі змінами та доповненнями; договором кредитної лінії №2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року, договором застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №1256, зі змінами та доповненнями, договором застави від 31.10.2008 року з додатками, договором застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №1254, зі змінами та доповненнями, договором застави рухомого майна (обладнання) №2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №1258, зі змінами та доповненнями, договором застави рухомого майна (обладнання) №2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №1259, зі змінами та доповненнями, договором застави рухомого майна (товарів) №2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009 року з додатками; договором кредитної лінії №2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року, договором наступної застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z/1100/1/09 від 03.03.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №321, зі змінами та доповненнями, договором наступної застави рухомого майна (обладнання) №2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №323, зі змінами та доповненнями.

Таким чином, обставини, на підставі яких розпорядник майна вносив зміни до реєстру вимог кредиторів, відпали лише 30.09.2014р.

14.11.2014р. розпорядником майна було надано суду першої інстанції відзив (вх.№14672), в якому повідомлено, що за наслідками розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг банків на рішення судів першої та апеляційної інстанції стосовно скарг на дії керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" (постанова від 30.09.2014р.) ним внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів та поновлено ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в статусі заставного кредитора боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що як на момент подання скарги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на дії розпорядника майна (29.04.2014р.), так і на час прийняття оскаржуваної ухвали (17.11.2014р.), дії розпорядника майна не суперечили чинному законодавству та узгоджувалися з судовими рішеннями, які на той час набрали законної сили.

Проте, судом першої інстанції не були враховані вказані обставини, у зв'язку з чим він дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та визнання дій розпорядника майна неправомірними. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у справі №5021/2509/2011 в частині задоволення скарги кредитора ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми №206 від 29.04.2014р. підлягає скасуванню, а у задоволенні вказаної скарги банку - слід відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром", колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2014р. до господарського суду від боржника надійшла скарга №15-2595 від 10.04.2014р. про скасування постанови головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 04.04.2014 у зведеному ВП №36341588 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах 17340075,05 грн., що належать ПАТ "Сумихімпром" та містяться на рахунках відкритих в: 5505, 5508, 5002, 5507, 5507, 5505, 5505, 7000, 701000, 7000 в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764 та на всіх інших рахунках.

15.05.2014р. до господарського суду від боржника надійшла скарга від 13.05.2014 №15-3641 про скасування постанови головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 28.04.2014 про відкриття виконавчого провадження №43129875; постанови головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 28.04.2014 ВП №43129875 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області вилучити обтяження нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" () Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

17.06.2014р. до господарського суду від боржника надійшла скарга від 16.06.2014 року №15-4633 про скасування постанови головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 06.06.2014 про відкриття виконавчого провадження №43603526; постанови головного державного виконавця Юськової В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 06.06.2014 ВП №43603526 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області вилучити обтяження рухомого та нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" () з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарг боржника ПАТ "Сумихімпром" від 10.04.2014р. №15-2595, від 13.05.2014р. №15-3641, від 16.06.2014р. №15-4633 на постанови державного виконавця - відмовлено.

Боржник, обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині відмови у задоволенні скарги №15-2505 від 10.04.2014р. на постанову державного виконавця від 04.04.2014р. про арешт коштів боржника, зазначає, що на виконання вимог Закону про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" у ПАТ "КБ "Надра" було відкрито спеціальний рахунок №7000 для проведення санації та розрахунків з кредиторами. Оскаржуваною постановою державного виконавця від 04.04.2014р. накладено арешт на вказаний санаційний рахунок.

Проте, 24.03.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. вже було винесено постанову про накладення арешту на кошти у межах 17340075,05 грн., що належать ПАТ "Сумихімпром" та містяться на рахунках ПАТ "Сумихімпром", що відкриті в банківських установах, в тому числі в ПАТ "КБ "Надра", а відтак рахунки вже є арештованими. Крім того, боржник зазначає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. у справі №818//954/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. постанова державного виконавця від 04.04.2014р. про арешт коштів боржника скасована. До апеляційної скарги боржником надано копії вищезазначених судових рішень.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

В обґрунтування неможливості подання суду першої інстанції вищезазначених доказів, скаржник посилається на те, що не був повідомлений судом про призначення до розгляду скарги №15-2505 від 10.04.2014р. на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 04.04.2014р., а тому не мав можливості підготувати обґрунтування своєї позиції та надати докази на її підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014р. частково скасовані ухвала господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду 06.08.2013р. у справі №5021/2509/2011, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, на стадію санації.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2014р. прийнято справу до провадження на стадію санації. Призначено розгляд справи №5021/2509/2011 на 17.11.2014р. В ухвалі також зазначається, що під час знаходження справи в апеляційній та касаційній інстанції до господарського суду Сумської області надійшли наступні документи: скарга ПАТ "Індустріалбанк" №206 від 29.04.2014р. на дії розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром; скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" №Хр31-70 від 05.05.204р. на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Марченка Р.В.; скарга ПАТ "Сумихімпром" №15-3641 від 13.05.2014р. на постанови державного виконавця від 28.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скарга ПАТ "Сумихімпром" №15-4633 від 16.06.2014р. на постанову державного виконавця від 06.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження; скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" №Хр31-73 від 15.05.204р. на дії керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В.; клопотання ГУЮ у Сумській області №1978/7837/08-01 від 26.08.2014р. про зобов'язання керуючого санацією та розпорядника майна вчинити певні дії у справі №5021/2509/2011; клопотання ПАТ "Сумихімпром" б/н від 12.09.2014р. про продовження строків підготовки плану санації та процедури санації у справі №5021/2509/2011; скарга ПАТ "Укрсоцбанк" №08-42-186/85-2880 від 26.09.2014р. на дії керуючого санацією.

Ухвала від 27.10.2014р. не містить відомостей про надходження до суду скарги боржника №15-2505 від 10.04.2014р. на постанову державного виконавця від 04.04.2014р. та призначення її до розгляду. Вказані обставини вказують на неповідомлення учасників процесу (в тому числі і боржника) про час та місце розгляду вказаної скарги, а тому є об'єктивною обставиною, яка позбавила їх можливості надати суду першої інстанції додаткові докази в обґрунтування власної правової позиції.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає можливим прийняти надані боржником додаткові докази до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач) про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.04.2014 ЗВП № 36341588 про накладення арешту на кошти у межах 17372303, 28 грн., що належать ПАТ "Сумихімпром" та містяться на рахунках ПАТ "Сумихімпром" 5505, 5508, 5002, 5507, 5507, 5505, 5505, 7000, 7000, 7000, що відкриті в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/954/14 від 13.05.2014р. адміністративний позов ПАТ "Сумихімпром" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" задоволено, скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. про арешт коштів боржника від 04.04.2014 ЗВП № 36341588.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" залишено без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/954/14 від 13.05.2014р. - залишено без змін.

Враховуючи те, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року постанова державного виконавця про арешт коштів від 04.04.2014р. вже була скасована, а заявник просить залишити його скаргу без розгляду, колегія суддів вважає, що вказана ухвала в частині відмови у задоволенні скарги №15-2505 від 10.04.2014р. підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення, про залишення її без розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу в частині скасування ухвали від 17.11.2014 року щодо відмови у задоволенні скарг №15-3641 від 13.05.2014р. та №15-4633 від 16.06.2014р., апелянт посилається на положення ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначає, що з моменту введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації. А тому, на його думку, накладення арешту на майно ПАТ "Сумихімпром" унеможливлює дії керуючого санацією по вчиненню дій для відновлення платоспроможності підприємства та проведення поточної господарської діяльності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з такими доводами боржника враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4 - 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 17 вказаного Закону, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом. З дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до ч. 1, 4-6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Статтями 42 - 43 зазначеного Закону передбачено особливості здійснення санації містоутворюючих підприємств та підприємств, припинення діяльності яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, якими передбачено значно довші строки санації таких боржників (до 10 років).

Згідно з ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжиті господарським судом за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою згідно частини 1 цієї статті, припиняються з дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу та частини майна боржника, які підлягають продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Отже, скасування господарським судом заходів до забезпечення вимог кредиторів щодо майна підприємства-боржника, яке підлягає реалізації в ході процедури санації, є можливим після затвердження господарським судом плану санації боржника, яким визначається конкретний шлях відновлення платоспроможності боржника та передбачається продаж конкретного майна боржника (його частини).

Проте, зважаючи на відсутність в матеріалах справи затвердженого судом плану санації боржника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарг ПАТ "Сумихімпром" від 13.05.2014р. №15-3641, від 16.06.2014р. №15-4633 на постанови державного виконавця, а тому в цій частині апеляційна скарга ПАТ "Сумихімпром" залишається без задоволення, а ухвала господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у справі №5021/2509/2011 в частині задоволення скарги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (п.3 резолютивної частини ухвали).

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на дії розпорядника майна.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у справі №5021/2509/2011 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром" №15-2595 від 10.04.2014р. на постанову державного виконавця від 04.04.2014р. про арешт коштів боржника (п.2 резолютивної частини).

Прийняти в цій частині нове рішення.

Залишити скаргу ПАТ "Сумихімпром" №15-2505 від 10.04.2014р. без розгляду.

В іншій частині пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2014р. у справі №5021/2509/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.01.2015р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Крестьянінов О.О.