ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2015 Справа № 904/8662/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МАСОН"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі № 904/8662/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАСОН", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про виконання листу на переказ коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р.у справі № 904/8662/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, товариства з обмеженою відповідальністю "МАСОН" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі № 904/8662/14 скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 1 статті 93 названого Кодексу встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8662/14, прийнято 09.12.14р., повний текст рішення було підписано 12.12.2014р., тому останній день для подання апеляційної скарги в межах строку є 22.12.2014 року.

Апеляційна скарга була подана позивачем 25 грудня 2014 року, тобто, з пропуском строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що вказане рішення отримав лише 16.12.2014р., а поважною причиною пропуску строку є те, що представник позивача 22 та 23 грудня 2014р. перебувала у відрядженні.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Дослідивши наведені скаржником обставини та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин, які об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну, оскільки він мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу з часу отримання копії судового рішення ( з 16.12.2014 року). Перебування представника позивача у відрядженні з 22.12.2014 року, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження, оскільки до відрядження він мав можливість подати апеляційну скаргу з часу отримання копії судового рішення - тобто, з 16.12.2014 року до відрядження, тобто, до 22.12.2014 року.

Ніяких інших причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, у заяві не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі № 904/8662/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, який цим правом не скористався, та причин поважності пропуску цього строку, не навів.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 97, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МАСОН"у відновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі № 904/8662/14.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАСОН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р.у справі № 904/8662/14-повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 11 від 24.12.2014р. на 8 аркушах., в тому числі квитанція про сплату судового збору № Р24А93228 від 24.12.2014р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус