overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.15р. Справа № 904/192/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 36, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 34 940,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.15 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/9395/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49094, АДРЕСА_1

про стягнення 1766,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Євстигнеєв А.О. - представник за довіреністю від 06.01.2015 року за № 10/3-3

Від позивача Плахотній С.В. - представник за довіреністю від 06.01.2015 року за № 10/3-1

Від відповідача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності серії НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 1766,85 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.09.2009 року за № 228-УКВ/09 в частині своєчасного повернення орендованого майна.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 25.12.2014 року з доповненням до нього від 25.12.2014 року) посилаючись на те, що відповідач неодноразово звертався до відповідача з проханнями скласти акт про повернення позивачу майна, однак позивачем такі звернення залишені без уваги, тобто прострочення повернення орендованого майна відбулось з вини позивача.

Позивачем 15.01.2015 року заявлено відвід судді Панна С.П. з підстав її упередженості щодо розгляду даної справи та залишенням без уваги заяв відповідача й знайомством з представниками позивача.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідачем не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Панна С.П. щодо розгляду справи № 904/9395/14, тому заява відповідача про відвід судді Панна С.П. не задовольняється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про відвід судді Панна С.П. від розгляду справи № 904/9395/14.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2015 р. Справа № 910/26748/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі:

1) Рівненської обласної ради, м. Рівне

2) Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», Рівненська обл., с. В. Омеляна

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз», Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель

про стягнення 765 597,14 грн.,

за участю представників:

позивача 1 - не з'явилися;

позивача 2 - Воробей О.М., довіреність №07 від 14.01.2015 року;

Коваленко М.В.., довіреність №754 від 28.10.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

прокуратури - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, відповідача та прокуратури суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2014 року у справі № 910/26748/14

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.15р. Справа № 904/185/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 967,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровскій області звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 2 967,53 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано клопотання (лист від 25.12.2014р.) відповідно до якого позивач просить в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення 2 967,53 грн.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не приймається судом до уваги, а відповідно позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 підпункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 у розгдяді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід врахувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (рострочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Докази в підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі не подані. За відсутністю таких доказів суд вважає, що викладені позивачем доводи ніяким чином не підтверджені, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками, в тому числі клопотання про звільнення від сплати судового збору від 25.12.2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 14/5005/8487/2012

За поданням: Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. П'ятихатки, Дніпропетровська обл.

про надання дозволу на передачу житлового будинку на реалізацію

У справі:

за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відокремлений структурний підрозділ "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59654,47 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року у справі № 14/5005/8487/2012 позов задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманих коштів внаслідок безоплатного використання державного майна в сумі 35136,36 грн., неустойки в сумі 24518,11 грн. та в доход державного бюджету судового збору в сумі 1609,50 грн., про що 11.03.2013 року видано відповідні накази.

Відділом державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області 16.01.2015 року подано до суду подання від 13.01.2015 року за № 02-ио/48 про надання дозволу на передачу житлового будинку по АДРЕСА_2 на реалізацію.

Проте питання, з яким звернувся Відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області в поданні від 13.01.2015 року за № 02-ио/48, а саме щодо надання дозволу на передачу житлового будинку по АДРЕСА_2 на реалізацію, виходить за межі змісту судового рішення та нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачений.

Враховуючи, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 року перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, дії щодо його фактичного виконання повинні вчинятись згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 13.01.2015 року за № 02-ио/48 про надання дозволу на передачу житлового будинку по АДРЕСА_2 на реалізацію належить відмовити.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 13.01.2015 року за № 02-ио/48 про надання дозволу на передачу житлового будинку по АДРЕСА_2 на реалізацію.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2015 р. Справа № 911/5253/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильський спец комбінат», Київська обл., м. Чорнобиль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрметекспорт», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 212 591,44 грн.,

за участю представників:

позивача - Долговець Н.О., довіреність №02/28-15 від 12.01.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.12.2014 року у справі № 911/5253/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2015 р. Справа № 911/5455/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич

до 1) Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аді», Київська обл., м. Славутич

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернення комунального майна,

за участю представників:

позивача - Линкевич О.Б., довіреність № 10 від 14.01.2015 року;

відповідача 1 - Макаров О.В., довіреність б/н від б/д;

відповідача 2 - не з'явилися;

прокуратури - Нестеренко Є.Г. посвідчення 028904;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 року у справі № 911/5455/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2015 р. Справа № 911/5405/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ

до Дочірнього підприємства Санаторій «Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», АР Крим

про стягнення 271 677,12 грн.,

за участю представників:

позивача - Глущенко О.Л., довіреність № 01-38-105 від 12.01.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 911/5405/14 від 15.01.2015 на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

3. Надіслати позивачу копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 911/5405/14 від 15.01.2015 для направлення на адресу відповідача згідно з пунктом 2 даної ухвали.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2015 р. Справа № 911/5469/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс», Київська обл., с. Трипілля

про стягнення 24 010,79 грн.,

за участю представників:

позивача - Гречаник Ю.В., довіреність № 01/01/15 від 01.01.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 року у справі № 911/5469/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2015 р. Справа № 911/5410/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ

до Дочірнього підприємства «Санаторій «Лівадія» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», АР Крим

про стягнення 1 009 892,19 грн.,

за участю представників:

позивача - Глущенко О.Л., довіреність № 01-38-105 від 12.01.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 911/5410/14 від 15.01.2015 на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

3. Надіслати позивачу копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 911/5410/14 від 15.01.2015 для направлення на адресу відповідача згідно з пунктом 2 даної ухвали.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2015 р. Справа № 911/5302/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», м. Миколаїв

до фізичної особи-підприємця Горіла Жанна Олександрівна, Київська обл., м. Буча

про стягнення 7 716,73 грн.,

за участю представників:

позивача - Парфенова О.М., довіреність № 557 від 01.01.2015 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2014 року у справі № 911/5302/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак