КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа №927/1726/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 18.12.2014 року

у справі № 927/1726/14 (суддя Шестак В.І.)

за позовом Приватного підприємства «Марго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг»

про стягнення 741 953,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 року по справі № 927/1726/14 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» на користь Приватного підприємства «Марго» 583 461,32 грн. боргу, 55 964,55 грн. інфляційних, 27 130,07 грн. трьох процентів річних, 11 979,14 грн. пені, 59 875,46 грн. штрафу та 14 768,80 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 року по справі № 927/1726/14 про стягнення з останнього на користь Приватного підприємства «Марго» 583 461,32 грн. боргу, 55 964,55 грн. інфляційних, 27 130,07 грн. трьох процентів річних, 11 979,14 грн. пені, 59 875,46 грн. штрафу та 14 768,80 грн. судового збору скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься акт Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2015 року № 1/2015 про те, що під час отримання поштового відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» не виявилося документу, вказаного в додатку, а саме доказів сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (з додатками) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 року по справі № 927/1726/14 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 927/1726/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця