ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.15р. Справа № 23/145-08

За заявою: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 03-14/57/3 від 13.01.2015 року про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі: за позовом Приватного підприємця Черватюка Дмитра Костянтиновича, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Бурматова Ігоря Павловича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 442,23 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року, яке залишене без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року та Вищого господарського суду України від 16.10.2008 року у справі № 23/145-08, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бурматова Ігоря Павловича на користь Приватного підприємця Черватюка Дмитра Костянтиновича 26 180 грн. 00 коп. боргу, 73 304 грн. 00 коп. неустойки, 7 748 грн. 64 коп. штрафу, 1 882 грн. 34 коп. інфляційних втрат; 327 грн. 25 коп. 3% річних, 1 094грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 500 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката.

24.07.2008 року на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року було видано дублікат наказу від 24.07.2008 року у справі № 23/145-08.

13.01.2015 року начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу від 24.07.2008 року у справі № 23/145-08 та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку із знаходженням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду № 13 від 15.01.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатом якого вказану заяву у справі № 23/145-08 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При цьому до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні видачі дубліката наказу є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства, оскільки допускав би вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін без їх відома, оскільки стаття 120 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов'язковим виклик сторін у судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката наказу.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, зокрема стосовно розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що вбачається із пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом яких, окрім іншого, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала.

Всупереч викладеному заявником цей порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання сторонам у справі копії заяви з додатками про видачу дубліката наказу заявником суду не надано.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що за змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка державного виконавця про втрату наказу. Зазначені вимоги закону державним виконавцем не виконані.

Також під час повторного звернення до суду заявнику слід зважати на те, що відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України вирішення судом питання про наявність підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання передбачає за необхідне юридичний аналіз та оцінку дій стягувача, державного виконавця щодо дотримання вимог закону в частині як пред'явлення судового наказу до виконання, так і здійснення відповідних виконавчих дій (порушення виконавчого провадження, здійснення заходів виконавчого провадження тощо).

Зазначене вимагає від заявника надання відповідних доказів на підтвердження пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" право на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання надано лише стягувачу.

За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України державний виконавець вправі звертатися лише з заявою про видачу дубліката наказу і лише в межах строку для його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву № 03-14/57/3 від 13.01.2015 року без розгляду.

Додаток: заява на 1-му аркуші.

Суддя І.І. Колісник