overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" січня 2015 р. Справа № 911/5395/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Пам'ятне

Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 82008,15 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Науменко Д.Г. (дов. від 19.12.2014р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" про стягнення 82008,15 грн.

12.01.2015р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшла відповідь № 1 від 06.01.2014р. на позовну заяву, в якій відповідач 1 повідомив суд, що в грудні ним було перераховано позивачу 35000,00 грн., а в січні перераховано 14251,68 грн. У зв'язку з погашенням основного боргу у сумі 49251,68 грн. відповідач 1 просить суд справу закрити. До зазначеної відповіді відповідачем 1 додано платіжне доручення № 5 від 23.12.2014р. на суму 35000,00 грн. та копію платіжного доручення № 6 на суму 14251,68 грн.

13.01.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем 1 заборгованості, а саме суми основного боргу у розмірі 49251,68 грн., просить суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 49251,68 грн. на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 29 січня 2015р. на 10 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015р. Справа № 917/2308/14

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №917/2308/14, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19240грн. 24коп.

встановив:

- при друкуванні тексту ухвали господарського суду Полтавської області від 09.12.2014р. по справі № 917/2308/14 була допущена описка у п. 3 резолютивної частини ухвали, а саме: замість « 3. Відповідачу - до 17.12.2014 року надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати та документально обґрунтоване пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали від 13.11.2014 року.», зазначено « 3. Відповідачу - до 17.12.2014 року надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати та документально обґрунтоване пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання вимог ухвали від 13.11.2014 року.».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 09.12.2014р. по справі № 917/2308/14 не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

2. Пункт 3 резолютивної частини ухвали від 09.12.2014р. по справі №917/2308/14 викласти в наступній редакції :

« 3. Відповідачу - до 17.12.2014 року надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати та документально обґрунтоване пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали від 13.11.2014 року.».

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 р. Справа№ 914/4058/14

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

до відповідача: Українсько-польського спільного підприємтва Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТГОС-ПЛАСТ", м.Городок

про: звернення стягнення на заставлене майно

ціна позову: 264 614,58 грн.

Суддя Ділай У.І.

Представники сторін не викликалися

На розгляді суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів до відповідача Українсько-польського спільного підприємтва Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТГОС-ПЛАСТ", м.Городок про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 264 614,58 грн.

При підготовці тексту Рішення суду від 23.12.2014р. допущено описки, а саме невірно вказано найменування відповідача Українсько-польське спільне підприємтво Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТГОСТ-ПЛАСТ", м.Городок, замість Українсько-польське спільне підприємтво Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТГОС-ПЛАСТ", м.Городок.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені описки.

2. У тексті Рішення суду від 23.12.2014р. найменування відповідача замість Українсько-польське спільне підприємтво Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТГОСТ-ПЛАСТ", м.Городок, вказати Українсько-польське спільне підприємтво Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТГОС-ПЛАСТ", м.Городок.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 19/122-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 19/122-10, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002", м. Суми про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" (м. Суми, вул. Менделеєва, 4, ід. код 32185705),

За участі представників сторін:

від кредиторів: ПАТ «Банк Форум» - Щабельська Л.В. (довіреність № 10/15-03 від 11.08.2014р.);

ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.;

ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 16.11.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 02-01/6-19/122-10/463 від 03.12.2014 ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. в якому просить суд, встановити порядок продажу майна банкрута ТОВ "Тайм 2002", що перебуває в заставі ПАТ "Банк Форум" за такими параметрами як, проведення повторного аукціону з продажу нерухомості банкрута зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50 відсотків початкової вартості.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2014р. вищезазначене клопотання призначено до розгляду в судове засідання на 12.01.2015р.

В судовому засіданні від ПАТ "Банк Форум" подано відзив в якому просить суд, відхилити клопотання ліквідатора щодо встановлення порядку продажу майна ТОВ "Тайм 2002", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум".

Оскільки відзив від ПАТ "Банк Форум" надано безпосередньо в судовому засіданні, виникає необхідність ознайомитись з викладеною позицією сторонам та суду в зв'язку з чим, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 19/122-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002", в тому числі клопотання ліквідатора про встановлення порядку продажу майна ТОВ "Тайм 2002", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум" в судове засідання на 16.02.2015р. об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2015 року Справа № 5016/1663/2012(5/64)

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДНІЙ МИР", 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9, ідентифікаційний код 30396682

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, поштова адреса: 73003, м.Херсон, вул.21 Січня, 40

2. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", 04080, м.Київ, вул..Вікентія Хвойки, 18/14, поштова адреса представника Сафронова М.А., 40011, м.Суми, вул.Супруна, 15, оф. 204а

4. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", 01004, м.Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, адреса для листування: Відділення "МРД" ПАТ "ВТБ Банк" 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 55

5. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", 02095, м.Київ, вул.Марганецька, 95, адреса для листування: 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30

7. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", 61001, м.Харків, пр.Московський, 60 в особі представника Чернякова Андрія Вікторовича, адреса для листування: 65058, м.Одеса, вул.Р.Кармена, 21 А

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-С", 54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 15/2

Ліквідатор: Бутенко О.О., 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71, к. 327

Товарна біржа "Київська Універсальна", 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "ВОДНІЙ МИР"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 17.01.2015 р., ліквідатором не подано до суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 21.01.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
925/34/15: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано судом: 13.01.2015. Зареєстровано: 13.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2015.
Дата набрання законної сили: 13.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 січня 2015 року Справа № 925/34/15

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ"

про стягнення 11970,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "03" лютого 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Довгань К.І.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 920/2116/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 19 820 грн. 71 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 01.12.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 19 820 грн. 71 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 10.04.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 13 300 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 4 134 грн. 71 коп. - заборгованість по відсоткам, 598 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії, 1 787 грн. 50 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 02.02.2015р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.02.2015р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"13" січня 2015 р. Справа № 923/25/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 21413 грн. 89 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "10" лютого 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 05.02.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДР з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1 на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; у випадку незгоди - письмовий обґрунтований бухгалтерський розрахунок заявленої до стягнення суми; письмові докази погашення кредиту; витяг з довідки ЄДР.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" січня 2015 р.Справа № 916/5021/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 23 438,28 грн., з якої 16 790,89 грн. - основна сума заборгованості, 4 013,83 грн. - відсотки, 1 560,06 грн. - пеня, 1 073,50 грн. - комісія за користування кредитом

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_1 (ФОП).

СУТЬ СПОРУ: ПАТ Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Договором банківського обслуговування від 03.03.2011 у розмірі 23 438,28 грн., з якої 16 790,89 грн. - основна сума заборгованості, 4 013,83 грн. - відсотки, 1 560,06 грн. - пеня, 1 073,50 грн. - комісія за користування кредитом.

Ухвалою суду від 16.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.01.2015.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 26.12.2014 № 55812/14 (а. с. 35).

Окрім того, сторонами не виконано ухвалу суду від 16.12.2014.

Враховуючи неявку позивача та не виконання сторонами обов'язків покладених на них ухвалою суду від 16.12.2014, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" лютого 2015 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони виконати ухвалу суду від 16.12.2014 у справі №916/5021/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2015 р. № 925/38/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Інко-фуд" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 439616,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ІНКО-ФУД" подало позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість 439616,93 грн. в тому числі: 329141,03 грн. основного боргу, 23061,35 грн. - 20% річних, 24599,82 грн. інфляційних, 29900,63 грн. пені та 32914,10 грн. штрафу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач не подав доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини, відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4,6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Довгань К.І.