ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 5021/1772/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5021/1772/12, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйкот" (м. Суми, вул. Охтирська, 18, ід. код 37524581)

За участі ліквідатора Солдаткіна І.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. порушено провадження у даній справі відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 року ліквідатором банкрута у даній справі було призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

28.10.2014 до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/1772/433 від 27.10.2014 року ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про підтвердження його повноважень як ліквідатора у даній справі, яке призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014р. прийнято справу до провадження, відкладено розгляд справи на 01.12.2014р. та зобов'язано ініціюючого кредитора ТОВ "Укрмедбудсервіс" надати до господарського суду оригінал простого векселя Серії АА № 1936255.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про-порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону, у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; Відповідно до вимог ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,якщо інше не передбачено цим Законом. Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі інші випадки та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону, а саме, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону є загальною, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Звертаючись до суду з заявою ініціюючий кредитор ТОВ "Укрмедбудсервіс" не надав суду доказів безспірності його вимог до боржника, в розумінні ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А саме, відсутня постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника боргу за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою господарського суду №5021/1772/12 від 22.12.2014р. зобов'язано ВДВС Сумського міського управління юстиції надати господарському суду Сумської області інформацію щодо відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Драйкот". Відповідно до наданої Постанови ВДВС встановлено, що виконавче провадження №35726423 за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з ТОВ «Драйкот» на користь ініціюючого кредитора ТОВ "Укрмедбудсервіс" було відкрито 11.12.2012р., після порушення провадження у справі про банкрутство, що спростовує безспірні вимоги кредитора на час звернення до суду із заявою.

На підтвердження та в обґрунтування виникнення заборгованості товариства перед ініціюючим кредитором, останній надав суду копію простого векселя (а.с.

14-15).

Виходячи з правового аналізу норм статей 16, 67, 68, 75, 76, 77 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, ст., ст, 4, 5, 7 Закону України «Про обіг векселів в Україні» у разі дослідження правовідносин, що виникли між сторонами за векселем та дослідженні обставини, чи виникли зобов'язання за таким векселем до суду має надаватися оригінал векселю.

Однак станом на 26.01.2015р. ініціюючим кредитором оригінал векселя до суду не поданий.

Крім того, судом також встановлено, що відповідно до довідки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (а. с. 40) 10.02.2012р. до реєстру внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Однак, 23.03.2012р. боржник ТОВ «Драйкот» уклав договір №2303/12 з ТОВ "Укрмедбудсервіс", а 30.03.2012р. боржник видав вексель на суму 40 700, 00 грн., при цьому зазначаючи у вказаних документах адресу: м. Суми, вул. Охтирська, 18. Отже зазначені обставини вказують на те, що боржник станом на 10.02.2012р. фактично перебував за своїм місцезнаходженням, та не мав статусу відсутнього боржника визначеного ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вказане суд дійшов висновку про помилкове порушення справи про банкрутство. Тому провадження у справі підлягає припиненою. З вказаних вище підстав не підлягає задоволенню клопотання ліквідатора про підтвердження його повноважень як ліквідатора у даній справі.

Вказана правова позиція міститься у Постановах Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. у справі №Б11/166-12; від 12.03.2014р. у справі №Б20/200-09; від 18.03.2014р. у справі №905/493/13-г.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діяла до 19.01.2013р.), ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про підтвердження повноважень арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. до завершення ліквідаційної процедури у справі № 5021/1772/12 - залишити без задоволення.

2. Провадження у справі №5021/1772/12 - припинити.

3. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, ВДВС Сумського міського управління юстиції, Державному реєстратору, Головному управлінню юстиції у Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО