У Х В А Л А

Справа № 910/24477/14 22.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А."
доДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач-1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-2)
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Банк «Народний капітал» Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари"
провизнання результатів аукціону (відкритих електронних торгів) недійсним

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання результатів відкритих електронних торгів, що відбулися 24.10.2014р., а саме реалізацію нежитлової будівлі-цеху шести пустотних панелей (літ. Л) загальною площею 1156,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 - недійсними.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/24477/14, розгляд справи призначено на 03.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014р., відповідно до ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "Народний капітал" та відкладено розгляд справи 24.12.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2015р., відповідно до 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучити до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари", зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду повний звіт з незалежної оцінки майна від 18.08.2014 року, складеного ТОВ "Українська експертна група" щодо нерухомого майна: будівля цеху шести пустотних панелей, загальною площею - 1156.90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.7, власником якого є ТОВ "Е.В.А." та відкладено розгляд справи на 19.01.2015р.

19.01.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Приватного акціонерного товариства «Банк «Народний капітал» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно припису ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно матеріалів справи № 910/24477/14 позовна заява підписана представником ТОВ «Е.В.А.» Павленчик М.В. на підставі довіреності від 10.01.2014р., виданої на бланку товариства, місцезнаходження якого: 69006, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 1 та підписаної директором Мірошниченко В.М.

Проте, відповідно до реєстраційних даних витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із наведеними у ньому усіма реєстраційними записами щодо внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Е.В.А.», у ТОВ «Е.В.А.» такого органу товариства, як директор, у ньому не має з 01.04.2013, про що свідчить запис у «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, утому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: - Мірошниченко Володимир Миколайович, 01.04.2013 (Немає) - керівник». Крім того, з вказаного витягу також вбачається, що державна реєстрація зміни місцезнаходження товариства на іншу адресу була здійснена лише 15.01.2014 року.

Таким чином, вказані у довіреності представника Павленчик М.В. дані про керівника та місцезнаходження товариства не відповідають відомостям, які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день її видання.

Наведене слугує до висновку про те, що позовну заяву ТОВ «Е.В.А.» підписано особою, яка не мала права підписувати її, оскільки дані щодо органу товариства та його місцезнаходження не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Крім того, відомості про юридичну особу в частині керівника товариства, що містяться в ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви до Господарського суду України, так само, як і станом на день її розгляду у попередніх судових засіданнях не відповідають даним зазначеним у довіреностях представників позивача наданих суду на підтвердження своїх повноважень, а тому в розумінні ст. 246 ЦК України та ч.З ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вказані відомості не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до змісту роз'яснення, наведеноного у абз.11 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі виявлення після прийняття позовної заяви обставини, що її підписано особою, яка не мала права її підписувати її (п.1 ч.І ст. 63 ГГІК), така позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статгі 81 ГПК.

19.01.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого третя особа-2, просить відмовити позивачу в заявлених позовних вимогах в повному обсязі з огляду на наступне.

По-перше, з висновку незалежної оцінки майна ТОВ «Українська експертна група» від 18.08.2014 р., вартість нежилої будівлі-цеху шести пустотних панелей (літ. Л) загальною площею 1156,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 становить 5 000 432,00 грн., а сума за яку фактично було придбано майно, становить 5 850 505,44 грн., тобто на 850 073,44 грн. більше від суми яка була виставлена на торги. Переможцем торгів було визначено ТОВ «Логістичний центр «Бровари» як учасника що запропонував найвищу ціну за об'єкт, який був виставлений на продаж, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі за №1922 та посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О.

Крім цього, посилання позивача на рецензію ТОВ «Будфінанс-консалтинг», яку було виготовлено на замовлення останнього є недоречним, оскільки в даній рецензії не міститься посилання на жоден нормативно-правовий акт, а також не вказано жодного джерела інформації на підставі якого робилася дана рецензія, що ще раз підтверджує недоведеність позивача в своїй правовій позиції та посилання на неналежні докази. Тобто, рецензія на яку позивач посилається - це лише документ з реквізитами, підписом та печаткою, який не має жодної юридичної сили.

Позивач який є стороною виконавчого провадження та був повідомлений про результати проведення оцінки Майна, жодним чином не відреагував та не скористався правом подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення, що чітко передбачено п. З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

По-друге, позивач вказує на порушення порядку організації електронних торгів з боку державного виконавця. Перш за все державним виконавцем під час реалізації предмета іпотеки було дотримано в повному обсязі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про іпотеку», а також інші нормативно-правові акти, які стосуються реалізації заставного майна шляхом проведення торгів. А тому посилання позивача на порушення порядку повідомлення про майбутні електронні торги є лише припущенням та не мають жодного належного доказу на підтвердження такої позиції.

По-третє, з інформації яка була розміщена в системі електронних торгів Міністерства юстиції України про арештоване майно, вбачається повний опис Майна з його ідентифікуючими ознаками згідного технічного паспорту та Договору іпотеки №89/08-1 від 25.10.2007 р. укладеного між ТОВ «Е.В.А.» та ВАТ «Банк народний капітал». Крім того, інформацію про арештоване майно з його ідентифікуючими ознаками та ціновою політикою, було взято організатором аукціону із висновку з незалежної оцінки майна ТОВ «Українська експертна група» від 18.08.2014 р., з якої чітко вбачається що об'єктом оцінки є нежила будівля - будівля цеху шести пустотних панелей, загальною площею 1156,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 7, що раніше належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» () на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2001 р. За таких підстав, доводи позивача не мають жодного підтвердження відносно хибного викладення відомостей стосовно предмета іпотеки.

По-четверте, позивач вказує на протиправну реалізацію не заставленого майна, зокрема про те, що загальна площа будівлі складає 1 592,5 кв.м., що на 435,7 кв.м. є більшою за площу Майна, виставленого на електронні торги. Наголошуємо суд про те, що нежила будівля - будівля цеху шести пустотних панелей, загальною площею 1156,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 7, на даний час має більшу площу, а ніж та що вказана в Договорі іпотеки №89/08-1 від 25.10.2007 р. Дані обставини пояснюються незаконною добудовою позивача частини будівлі площею 435,7 кв.м., без жодного погодження із Іпотекодержателем, як цього вимагає п. 4.3.2 Договору.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору, Іпотекодавець (ТОВ «Е.В.А.») виключно на підставі згоди Іпотекодержателя (ВАТ «Банк народний капітал») зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт або іншим способом відчужувати за письмового згодою Іпотекодержателя Предмет іпотеки або його частину за умови спрямування грошових коштів від його реалізації (відчуження) на погашення заборгованості перед Іпотекодержателем.

Крім того, позивач вказує на те, що об'єкт площею 435,7 кв.м., як добудова, належить останньому на праві власності, хоча при цьому не надає суду жодних доказів на підтвердження цієї обставини. Більш того, в позивача й не може буди документів на підтвердження права власності, оскільки останній жодним чином не проводив державну реєстрацію об'єкта площею 435,7 кв.м. та не отримував жодних дозвільних документів, для проведення ремонтних робіт з добудови частини будівлі.

За таких обставин, частина будівлі площею 435,7 кв.м. яка була добудована без жодного погодження із Іпотекодержателем, без дозвільних документів та не зареєстрована в передбаченому законом порядку в Державній реєстраційній службі України, не може належати ТОВ «Е.В.А.» на праві власності, оскільки зазначена добудова є незаконною.

Тому посилання позивача на норми ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України є недоречними та безпідставними.

В судовому засіданні 19.01.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 21.01.2015р. та зобов'язано позивача надати суду оригінал статуту та належним чином засвідчену копію, для долучення до матеріалів справи.

20.01.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Банк «Народний капітал» надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких третя особа-1 просить залишити даний позов без розгляду.

Щодо довіреності представника Павленчик М.В.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/24477/14 в довіреності Павленчик М.В. від 0.01.2014 року вказано про надання повноважень представництва в суді Товариства з 5меженою відповідальністю «Є.В.А.», а не Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.». Отже, довіреність представника Павленчик М.В. видана на представництво інтересів лої юридичної особи.

Щодо довіреності представника Поліщук Т.А.

В матеріалах справи № 910/24477/14 знаходиться витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «Е.В.А.», наданий та завірений (19.11.2014) представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» Поліщук Т.А., згідно якого в записі «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:» вказано «Мірошниченко Володимир Миколайович, 01.04.2013 (Немає) - керівник; Авілов Сергій Вікторович - голова комісії з припинення або ліквідатор».

Відповідно до реєстраційних даних витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із наведеними у ньому усіма реєстраційними записами щодо внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Е.В.А.», в період з 14.02.2014 року по 12.12.2014 року ТОВ «Е.В.А.» перебувало в процесі припинення.

Довіреність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» Поліщук Т.А. від 10.11.2014 року підписана від імені ТОВ «Е.В.А.» директором Мірошниченко В.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно ч.З ст. 91 Господарського кодексу України з дня утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами господарського товариства.

Таким чином, довіреність представника Поліщук Т.А. видана особою, у якої на момент видачі довіреності були відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно припису ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

21.01.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України «Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.»

Відповідно до наказу №2к від 01.04.2013 року Мірошниченка Володимира Миколайовича призначено на посаду директора ТОВ «Е.В.А.»

10 січня 2014 року товариство в особі директора Мірошниченка В.О. видало довіреність Павленчик М.В. для здійснення представництва товариства. Довіреність видана терміном до 10 січня 2017 року скріплена підписом директора, печаткою ТОВ «Е.В.А.».

Враховуючи вищезазначене, юридична особа, в особі директора товариства Мірошниченко В. О. в межах його чинних повноважень 10.01.14. видала довіреність Павленчик М.В. на представництво інтересів юридичної особи.

Відповідно до протоколу №12/5 загальних зборів учасників ТОВ «Е.В.А.» від 14 лютого 2014 року, було прийнято рішення про припинення ТОВ «Е.В.А.» шляхом його ліквідації у добровільному порядку та призначено ліквідатора товариства.

Отже, рішення про припинення ТОВ «Е.В.А.» шляхом його ліквідації у добровільному порядку та призначення ліквідатора товариства, було прийнято після видачі довіреності.

Відповідно до ч.І ст.247 Цивільного процесуального кодексу України «Строк довіреності встановлюється в довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення дії.»

Відповідно до ч.І ст.248 Цивільного кодексу України « 1. Представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.»

На сьогоднішній день довіреність, яка видана юридичною особою 10.01.2014 року не припинена і не скасована.

Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України «Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.»

Відповідно до протоколу №12/5 загальних зборів учасників ТОВ «Е.В.А.» від 05 грудня 2014 року, скасовано рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ «Е.В.А.», поновлено господарську діяльність та поновлено повноваження директора товариства Мірошниченка В.М.

Отже, ТОВ «Е.В.А.», станом на сьогоднішній день та на день подачі позову до суду 30.10.2014 року, не припинена та не була припинена.

Беручи до уваги вищезазначене, представник юридичної особи ТОВ «Е.В.А.» - Павленчик М.В. 30.10.2014 року, маючи всі необхідні повноваження на підставі не припиненої і не скасованої довіреності від 10.01.2014 року, підписала позовну заяву та подала її до суду.

За таких обставин твердження представника банку про те, що позовна заява підписана особою, яка немала права її підписувати, не обґрунтоване та надумане.

В судовому засіданні 21.01.2015р. представниками позивача не надано документів витребуваних судом у попередньому судовому засіданні, а саме оригіналу статуту та належним чином засвідченої копії в редакції станом на 10.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/24477/14.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р. доручено розгляд справи № 910/24477/14 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Ващенко Т.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/24477/14 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11.02.15 о 10:40. Зал судових засідань № 8.

Повторно зобов'язати позивача надати суду оригіналу статуту та належним чином засвідченої копії в редакції станом на 10.01.2014р.

Зобов'язати учасників судового процесу направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи

Попередити учасників судового процесу , що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.