ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 913/255/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Суміна Сергія Володимировича про винесення додаткового рішення по справі:

за позовом Суміна Сергія Володимировича, м.Краматорськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття", м. Сватове Луганської області 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Білогородський Сергій Анатолійовича, м.Донецьк
про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року Сумін Сергій Володимирович надав через канцелярію суду заяву (вх.№1922), в якій просив суд винести додаткове рішення по справі №6пн-к/913/255/13-г, яким скасувати записи про реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття", вчинені після 23 липня 2010 року.

Суд, розглянувши відповідну заяву, зазначає наступне.

У січні 2013 року позивач, Сумін Сергій Володимирович, звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" (відповідача), в якій просив суд:

1) визнати недійсними всі рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" від 24 липня 2010 року;

2) вивести Суміна Сергія Володимировича з товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття";

3) у зв'язку з виходом Суміна Сергія Володимировича з товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" статутний капітал Товариства розподіляється наступним чином:

"Білогородський Сергій Анатолійович - 270 000, 00 (двісті сімдесят тисяч) гривень, що відповідає 100% частки у статутному капіталі";

4) затвердити нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття".

5) доручити виконавчому органу товариства здійснити всі необхідні дії, спрямовані на проведення державної реєстрації зміни Статуту.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02 грудня 2013 року було задоволено вищевказаний позов повністю. Всі позовні вимоги судом було розглянуто. Крім того, відповідне рішення було залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2014 року.

Згідно із частиною 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою сторони по справі, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу позивача, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 №6 (із змінами, внесеними згідно з постановою ВГСУ №10 від 17.10.2012) передбачено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи те, що всі позовні вимоги Суміна Сергія Володимировича були розглянуті та задоволенні рішенням господарського суду Луганської області від 02 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Суміна Сергія Володимировича про винесення додаткового рішення по справі №6пн-к/913/255/13-г відмовити.

Суддя К.В. Аріт

Справа №913/255/13-г