Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

27 січня 2015 року справа № 927/1904/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант" вул.Леніна, 72, с.Жуківка, Згурівський район, Київська область, 07643

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайт", вул. Чернігівська, 5А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про стягнення 229450,20 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Литвин І.О. довіреність №б/н від 27.11.2014

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 176550,20 грн. попередньої оплати по договору з купівлі-продажу засобів захисту рослин та міндобрив № 01/02-11 від 26.02.2014, 529000,00грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) за умовами пошуку код 38584458 найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайт" місцезнаходженням зазначено 16500 м. Бахмач, вул. Чернігівська, 5А.

Ухвала про порушення провадження у справі від 17.12.2014, направлена відповідачу по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайт" за адресою 16500 м. Бахмач, вул. Чернігівська, 5А, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала про відкладення розгляду справи від 13.01.2015, направлена відповідачу по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайт" за адресою 16500 м. Бахмач, вул. Чернігівська, 5А, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи господарського суду Чернігівської області були направлені відповідачу по справі за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

26.01.2014 між сторонами укладено договір з купівлі-продажу засобів захисту рослин та міндобрив № 01/02-11.

Відповідно до умов п.1.1 договору, цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин та міндобрив.

Відповідно до умов п.1.2 договору, найменування асортимент, кількість, ціна та загальна сума поставки товару, визначаються сторонами в процесі діяльності і встановлюються в специфікаціях, накладних, податкових накладних та рахунках-фактурах відповідача, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов п.п.2.2.1 п.2.2 договору позивач зобов'язаний оплатити 50% попередньої оплати вартості товару (міндобрив) у розмірі 264500,00грн. в термін 3 банківських днів після підписання договору та отримання рахунку-фактури.

В свою чергу, у відповідності до п.3.2 договору відповідач зобов'язався поставити товар (міндобрива) у кількості згідно із специфікацією №2 протягом 10 банківських днів з моменту оплати 50 % вартості товару (міндобрив), але не пізніше 15 березня 2014 року.

Крім того, відповідач, за умовами п.3.3 договору зобов'язався поставити позивачу товар (засоби захисту рослин) на суму 264500,00грн. протягом 5 банківських днів з моменту оплати 50 % вартості товару (міндобрив). Решту товару (засоби захисту рослин) відповідач зобов'язався поставити не пізніше 15 березня 2014 року.

На виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунок №2 від 26.02.2014 на оплату товару в сумі 529000,00грн.

Позивач на підставі вищевказаного рахунку та на виконання умов п.п. 2.2.1 п.2.2 договору перерахував на поточний рахунок відповідача 50 % попередньої оплати вартості товару в сумі 264500,00грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.16) та копією платіжного доручення №1772 від 26.02.2014 на суму 264500,00грн., яка надана представником позивача в судовому засіданні 27.01.2015. Оригінал платіжного доручення №1772 від 26.02.2014 оглянуто у судовому засіданні 27.01.2015 р.

Відповідач поставив позивачу лише частину визначеного договором товару на загальну суму 87949,80грн. з порушенням встановленого розділом 3 договору терміну поставки, що підтверджується підписаною сторонами накладною №1 від 24.03.2014, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 17).

Таким чином, на день подання позовної заяви, сума попередньої оплати позивача за товар становить 176550,20грн. На вказану суму відповідач товар не поставив.

12.05.2014 на адресу відповідача позивачем було направлено лист №66, яким позивач просив відповідача виконати умови договору або компенсувати вартість недопоставленого товару та понесені у зв'язку з цим збитки. Копії вказаного листа з доказами направлення на адресу відповідача містяться в матеріалах справи №927/1904/14 (а.с. 18-21).

Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець. Який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення 176550,20грн. суми попередньої оплати є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення кредитором зобов'язань.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.7.3 договору за прострочення виконання зобов'язання постачальник сплачує на користь покупця штраф в сумі 20% авансового платежу.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 52900,00грн.

Обґрунтованих заперечень щодо розміру нарахованого штрафу та доказів на виконання умов договору щодо поставки товару у встановлений договором строк відповідач не надав.

Вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% авансового платежу в сумі 52900,00грн. у відповідності до п. 7.3 договору, відповідає вимогам закону та договору, а тому вказана сума штрафу підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного позов підлягає повному задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 4589,00грн.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролайт", 16500, Чернігівська область, Бахмацький район, м.Бахмач, вул.Чернігівська, 5-А, код 38584458, (р/р 2000 в ПАТ КБ „Надра" м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант", 07643, Київська область, Згурівський район, с.Жуківка, вул.Леніна, 72, код 31590271 (р/р 9899 в АТ „ОТП Банк" м.Київ), 176550,20грн. попередньої оплати, 52900,00грн. штрафу та 4589,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення складено 28.01.2015

Суддя Ю.В.Федоренко

.