ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2015 Справа № 34/104

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П.- доповідач,

суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі № 34/104

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора»,

с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Придніпровської сільської ради,

с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. (суддя Примак С.А.) позов задоволено частково. Визнано право власності на: - будівлі зерносховища, центрального складу, комори та їм присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. 50 років колгоспу імені крейсера "Аврора" №7 (дійсна вартість - 31441,00 грн); будівлю центральної контори та присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Високовольтній, 34 (дійсна вартість - 47 800.00 грн); будівлі складів, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 6-а (дійсна вартість - 979 173,00 грн); будівлі ангару, майстерні, складу пального, склад бригади №3, комори, склад добрив бригади №3, зерносховище, вагової, підвалу бригади №3, виробничого дому, критого току, асфальтованого току, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 3 (дійсна вартість - 280 626,00 грн); автозаправки складу ПММ, яким присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, І0 (дійсна вартість - 55 676,00 грн); склади господарства комбікормового заводу, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 6-Б (дійсна вартість - 452329,00 грн); центральну майстерню, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул, Польова, 9 (дійсна вартість - 563 796,00 грн); будівлю складу присвоєно адресу в селі Придніпровському по вул. Польова, 6-В (дійсна вартість - 292692,00 грн); будівлю комбікормового заводу, яким було присвоєно адресу в селі Придніпровському по Польова,6 (дійсна вартість - 786424,00 грн) за Товариством з обмеженою відповідальністю „Аврора", с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області.

Стягнуто з Придніпровської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора" 1 139 грн 00 коп - держмита та 79 грн 29 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.12.2014р. громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 вперше звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на дане рішення.

Скаржники вважають, що були порушені їх майнові права, оскільки вони мають право на майновий пай КСП імені «Крейсера Аврора», та просили «продовжити термін розгляду апеляційної скарги за межами трьохрічного строку, передбаченого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України» та прийняти скаргу до розгляду. Як на підставу для поновлення процесуального строку для подачі своєї апеляційної скарги, апелянти посилалися на багаторічний, перманентний розгляд судами України справи щодо повернення майна КСП із незаконного володіння, а також те, що про існування рішення дізналися лише 03.12.2014р. при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

На час винесення оскаржуваного рішення господарського суду нормами ст. 93 Господарського процесуального кодексу України було передбачено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Цей строк є присічним та відновленню не підлягає. Разом з тим, «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (пункт 2 розділу ХІІІ) не поширюються на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки Господарським процесуальним кодексом до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присікальний тримісячний строк подання апеляційної скарги (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року) .

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Як на підставу поновлення строку за своєю скаргою, що подана через 9,5 років після прийняття оскаржуваного рішення, апелянти посилалися на те, що 03.12.2014р. під час ознайомлення з матеріалами по виконанню рішень Нікопольського міськрайонного суду від 20.08.2010р. у справі №№ 2-1683/10 випадково дізналися та отримали копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі №34/104, що в значній мірі порушує майнові права колективу КСП. Вказали на багаторічний розгляд судами України справи щодо повернення майна КСП із незаконного володіння, що також робило неможливим вкластися в будь-які процесуальні строки.

Проте, з наданих до скарги документів не вбачається доказів, які б підтверджували позицію скаржників щодо поважності пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки судові акти датовані 2005 та 2006 роком, апелянти мали можливість знати про хід реорганізації КСП та долю його майна, ними не наводиться доказів щодо обмеження їх прав на доступ до такої інформації, питання щодо реорганізації підприємства КСП «ім. Крейсера Аврори» в ТОВ «Аврора» ставилося на вирішення аудиторської фірми у 2012 році. Апелянтами також не зазначено причин та не надано доказів щодо неможливості вчасного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, неможливість раніше ознайомитися з судовим рішенням та в зв'язку з цим пропуск строку на апеляційне оскарження цього рішення скаржниками належним чином не обґрунтована.

З урахуванням наведеного, враховуючи принцип юридичної визначеності, гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції, апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим остання підлягає поверненню скаржникам без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу скаржників, що відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги додана квитанція 1/121 від 26.12.2014р. про сплату судового збору у сумі 609,00 грн, що є меншим, ніж підлягає сплаті, оскільки спір є майновим та судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 1 % від загальної вартості майна, на яке було визнано право власності за ТОВ «Аврора».

Відповідно до ч.5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю або довіреністю, посвідченою органом місцевого самоврядування (інформаційний лист Головного управління юстиції у Київській області від 11.06.2012р. № 809-14-1). Додана до апеляційної скарги довіреність від ОСОБА_10 не відповідає зазначеним вимогам закону, а отже не засвідчує право представника ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_10

Щодо вимоги скаржників «продовжити термін розгляду апеляційної скарги за межами трьохрічного строку, передбаченого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України» апеляційний суд зазначає, що порядок та строки апеляційного оскарження рішення господарського суду врегульовано ст.ст. 91-106 Господарського процесуального кодексу України. Приписи ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначають порядок і строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що не являється тотожним апеляційному оскарженню. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до господарського суду, яким приймалося рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 у поновленні строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 р. у справі № 34/104.

Апеляційну скаргу повернути скаржникам без розгляду.

Повернути скаржнику ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державного бюджету судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги згідно квитанції № 1/121 від 26.12.2014р. у сумі 609,00 грн (шістсот дев`ять грн. 00 коп).

Додаток (на адресу ОСОБА_1): апеляційна скарга з додатками на 95-ти аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору 1/121 від 26.12.2014р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков