ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року Справа № 925/5/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Гураль С.П. - за довіреністю,

першого відповідача: Мухінський В.О. - за довіреністю,

другого відповідача: Сіденко С.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (перший відповідач),

до товарної біржі "Черкаська центральна товарна біржа" (другий відповідач)

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до nовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" та nоварної біржі "Черкаська центральна товарна біржа" про визнання недійсним правочину, а саме біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 18982/13 від 25.11.2010, укладеної на підставі протоколу №1855/13 проведення біржових торгів від 25.11.2010, в результаті укладення якого відбулось відчуження позивачем відповідачу автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА1152АЕ, № двигуна 3, № кузова Y6D3294.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Сван-1" та скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 і рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 у справі № 925/5/14 та справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 925/5/14 визначено для розгляду судді Пащенко А.Д.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.11.2014 справу № 925/5/14 прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 10.12.2014.

Ухвалою суду від 10.12.2014 відкладено розгляд справи на 18.12.2014 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача та другого відповідача.

Ухвалою суду від 18.12.2014 відкладено розгляд справи на 16.01.2015 у зв'язку з неможливістю забезпечення фіксування судового процесу у даній справі технічними засобами через відключення електроенергії.

16.01.2015 від першого відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позову, зокрема посилаючись на рішення господарського суду від 07.08.2014 у справі № 925/11/14, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 по аналогічному спору, у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України встановлені рішенням факти не повинні доводитися знову.

Перед початком судового засідання 16.01.2015 представники сторін просили не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки це затягує вирішення справи по суті, та подали до справи відповідну заяву.

У судовому засіданні 16.01.2015:

представник позивача повністю підтримала позов, заперечила проти доводів першого відповідача у письмовому запереченні, пояснила, що посилання першого відповідача на рішення суду у справі № 925/11/14 є безпідставним, оскільки у вказаній справі інші підстави продажу автомобіля; аналогічними є спори у справах № 925/1/14, 925/10/14, 925/8/14, оскільки у них спірною є також біржова угода від 25.11.2010, у справах 925/4/14, 925/6/14 визнано порушене право позивача укладенням спірних угод; постановами КАГС скасовані рішення господарського суду Черкаської області та задоволені позовні вимоги ТОВ "Сван-1", тому ці постанови необхідно застосовувати як преюдицію;

представник першого відповідача повністю заперечив проти позову, послався на доводи, викладені у письмовому запереченні від 16.01.2015, вважав невірними доводи представника позивача, оскільки рішення суду у справі № 925/11/14, яке набрало законної сили, також є преюдиціальним для розгляду даного спору, оскільки у всіх цих позовах оспорюється дійсність відчуження позивачем відповідачу автомобільних засобів і спірним є не документ, яким було здійснено відчуження автомобіля, а сам правочин відчуження автомобіля; і фактично у даних спорах є визначальним те, чи доведено позивачем порушення права "Сван-1" укладенням всіх цих правочинів та чи з поважних причин пропущено строк на їх оспорення, і ці питання по-різному вирішені у вказаних судових рішеннях; повідомив, що на постанови КАГС у всіх названих представником позивача справах подані касаційні скарги;

представник другого відповідача повністю заперечив проти позову, вважаючи, що другий відповідач не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є учасником біржової угоди, яка вчинена та зареєстрована відповідно до вимог закону, позивач не довів наявність його порушеного права укладенням спірної угоди;

представник першого відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Вищим господарським судом України аналогічних справ щодо визнання біржової угоди від 25.11.2010 недійсною та прийняття остаточного рішення у справах № 925/1/14, № 925/10/14, № 925/4/14, № 925/6/14, просив його задовольнити;

представник другого відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі;

представник позивача заперечила проти зупинення провадження у даній справі, оскільки рішення у названих нею справах набрали законної сили і висновки суду повинні бути застосовані при розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача, дослідивши наявні у справі документи, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

В процесі розгляду даної справи встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" подано більше десяти позовних заяв до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" про визнання недійсними правочинів щодо відчуження належних позивачу автомобілів.

У всіх позовних заявах підстави для визнання правочинів недійсними є аналогічними, обставини укладення оспорюваних правочинів майже однакові.

У справах № 925/1/14, № 925/10/14, № 925/4/14, № 925/6/14 постановами Київського апеляційного господарського суду позовні вимоги ТОВ "Сван-1" задоволені та визнані недійсними спірні правочини щодо відчуження автомобілів. У справі № 925/11/14 постановою Київського апеляційного господарського суду залишено в силі рішення господарського суду Черкаської області, яким було відмовлено ТОВ "Сван-1" у позові щодо визнання правочину відчуження автомобіля недійсним.

Таким чином, виходячи із судових рішень у названих та інших аналогічних справах між цими сторонами, не існує єдиної судової практики з розгляду аналогічних спорів. Вказані справи будуть розглядатися Вищим господарським судом України в процесі розгляду касаційних скарг на постанови Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, неможливо чітко визначити, які саме обставини встановлені рішеннями суду для виконання припису статті 35 ГПК України.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено неможливість продовження розгляду даної справи до розгляду касаційних скарг у справах № 925/1/14, № 925/10/14, 925/4/14, 925/6/14, 925/11/14.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі за наявності таких обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи № 925/5/14 необхідно зупинити до розгляду касаційних скарг у справах № 925/1/14, № 925/10/14, № 925/4/14, № 925/6/14, № 925/11/14 по спорах між цими ж сторонами.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/5/14 зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко