УХВАЛА

Справа № 13/127 17.01.15

за заявою без номеру та дати Концерну «Техвоєнсервіс», що надійшла до суду 16.01.2015р., про відстрочку виконання постанови від 16.04.2009р. Київського апеляційного господарського суду у справі №13/127

за позовом: Військового прокурора Житомирського гарнізону, м.Житомир в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», смт.Новогуйвинське

до відповідача: Концерну «Техвоєнсервіс», м.Київ

про стягнення 13 803 062,33 грн.

за зустрічним позовом: Концерну «Техвоєнсервіс», м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», смт.Новогуйвинське

за участю третьої особи: Міністерства оборони України, м.Київ

про розірвання договору №225/К/112-06-9 від 11.08.2006р.

Суддя Любченко М.О.

Рішенням від 10.02.2009р. господарського суду міста Києва в задоволенні первісних позовних вимог Військового прокурора Житомирського гарнізону, м.Житомир в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», смт.Новогуйвинське до відповідача, Концерну «Техвоєнсервіс», м.Київ про стягнення 13 803 062,33 грн. та зустрічних позовних вимог Концерну «Техвоєнсервіс», м.Київ до відповідача, Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», смт.Новогуйвинське про розірвання договору №225/К/112-06-9 від 11.08.2006р. відмовлено в повному обсязі.

Постановою від 16.04.2009р. Київського апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою від 22.09.2009р. Вищого господарського суду України, вищевказане рішення господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги Військового прокурора Житомирського гарнізону, м.Житомир в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», смт.Новогуйвинське до відповідача, Концерну «Техвоєнсервіс», м.Київ про стягнення 13 803 062,33 грн. задоволено повністю, в задоволенні зустрічних позовних вимог Концерну «Техвоєнсервіс», м.Київ до відповідача, Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», смт.Новогуйвинське про розірвання договору №225/К/112-06-9 від 11.08.2006р. відмовлено.

16.01.2015р. до господарського суду м.Києва надійшла заява без номеру та дати Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочку виконання постанови від 16.04.2009р. Київського апеляційного господарського суду у справі №13/127.

Вказана заява, за висновками суду, підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного:

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Одночасно, звернення до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення вимагає від заявника виконання загальних правил господарського процесуального законодавства, пов'язаних, у тому числі, із повідомленням учасників справи про наявність підстав для застосування судом приписів ст.121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання судового рішення.

Наразі, відповідно до п.7.3 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У випадку неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відтак, на стадії прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення та призначення заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Проте, як встановлено судом, в якості доказу виконання обов'язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, Концерном «Техвоєнсервіс» до матеріалів заяви надано описи вкладення у цінні листи №291, №305, №919, №927 датовані 13.01.2015р. та фіскальні чеки №3945, №3942, №3943, №3944, що датовані також 13.01.2015р.

Жодних інших доказів направлення заяви та доданих до неї документів на адреси учасників судового процесу заявником не представлено.

Наразі, Концерном «Техвоєнсервіс» подано до суду заяву без номеру та дати про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду. При цьому, вказану заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_1.

В додатках до вказаної заяви заявником на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень, зокрема, на підписання та подання заяв від імені Концерну «Техвоєнсервіс» додано лише довіреність №2 від 15.01.2015р.

Тобто, надані Концерном «Техвоєнсервіс» описи вкладення №291, №305, №919, №927 від 13.01.2015р. та фіскальні чеки №3945, №3942, №3943, №3944 від 13.01.2015р., датовані раніше, ніж могла бути підписана уповноваженою особою сама заява, а отже вказані документи не можуть бути належними та допустимими доказами надсилання відповідачеві копії заяви без номеру та дати, що надійшла до суду 16.01.2015р. про відстрочку виконання постанови від 16.04.2009р. Київського апеляційного господарського суду у справі №13/127.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, п.7.3 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заява без номеру та дати, що надійшла до суду 16.01.2015р., Концерну «Техвоєнсервіс» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без номеру та дати, що надійшла до суду 16.01.2015р., Концерну «Техвоєнсервіс» про відстрочку виконання постанови від 16.04.2009р. Київського апеляційного господарського суду у справі №13/127 і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Концерну «Техвоєнсервіс», що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Любченко М.О.