ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення повноважень розпорядника майном боржника

"21" січня 2015 р. Справа № 916/4385/14

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси (65007, м.Одеса, вул.Прохорівська, 3; );

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління" (65005, м.Одеса, вул. Бірюкова, буд. 5; );

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Карагяур Н.М.

Представники сторін:

розпорядник майном боржника: не з'явилась;

від кредитора: не з'явилися;

від боржника: Зінькевич А.Л. за довіреністю №245 від 02.12.2013р.;

від ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго": Швидкий О.О. за довіреністю №8 від 30.12.2014р.;

від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області: Хаджи О.Г. за довіреністю №8674/8/15-52-10-02-05 від 28.10.2014р.;

від Одеського міського центру зайнятості: Ткаченко І.А. за довіреністю №2433/19/06 від 27.06.2014р.;

від ДПІ у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області: не з'явилися.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2014р. прийнято до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління"; призначено заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 19.11.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління"; визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління" у сумі 424 824,32грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління" строком на сто п'ятнадцять днів; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Родченко Катерину Олексіївну.

У зв'язку із повторною неявкою на вимогу суду у судове засідання розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Родченко К.О. та відкладенням розгляду справи з даних підстав, судом було розглянуто питання належності виконання вказаним арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майном Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.14 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство вводиться процедура розпорядження майном.

Згідно ч.1 ст.22 Закону під процедурою розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Ухвалою підготовчого засідання від 19.11.2014р. розгляд справи було призначено у попередньому засідання суду на 24.12.2014р.; зобов'язано розпорядника майном боржника надати відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч.3 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: відомості щодо розгляду заяв кредиторів з вимогами до боржника; докази ведення реєстру вимог кредиторів; докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; докази вжиття заходів для захисту майна боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; відомості щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; явку розпорядника майном боржника у попереднє засідання суду обов'язковою судом було визнано обов'язковою.

У судове засідання, призначене на 24.12.2014р., розпорядник майном боржника не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, місце та час проведення даного судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення (вх.№51989/14 від 02.12.2014р.) про вручення 27.11.2014р. ухвали суду з відповідними відомостями про судове засідання. Витребувані судом документи розпорядник майном Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління" не надала; до канцелярії господарського суду арбітражним керуючим Родченко К.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи на пізнішу дату.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. попереднє засідання суду було відкладено на 14.01.2015р., зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання розпорядника майном боржника; визнано явку розпорядника майном боржника у наступне засідання суду обов'язковою; повторно витребувано у розпорядника майном докази виконання своїх обов'язків; попереджено розпорядника майном боржника про відповідальність за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 14.01.2015р., розпорядник майном боржника повторно не з'явилась; про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, повторно безпідставно розпорядником майном боржника не було виконано вимогу суду щодо особистої явки у попереднє засідання суду, на якому повинні бути розглянуті вимоги конкурсних кредиторів та за результатами їх розгляду затверджено реєстр вимог кредиторів і сформовано виконавчий орган кредиторів у справі. Крім того, у зв'язку із неявкою розпорядника майном боржника у судове засідання, суд не мав процесуальної можливості отримати додаткові пояснення щодо висновків, наданого аналізу фінансового-господарської діяльності боржника. Так, додаткових пояснень потребують підстави суттєвого та різкого зменшення власного капіталу, необоротних активів, функціонуючого капіталу боржника, коефіцієнту фінансової залежності, коефіцієнту маневреності власного капіталу, коефіцієнту співвідношення позикових та власних коштів, показнику фінансового левериджу (Таблиця 2); зростання темпу збитковості підприємства (Таблиця 3); зменшення вдвічі показника забезпеченості зобов'язань боржника всіма його активами (рядок1 Таблиці 13) та відсутність аналізу такого зменшення (рядки 4-6), що повинен бути здійснений згідно п.3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р. у редакції від 26.10.2010р.; пояснення щодо повної відсутності показника „майна, що знаходиться у розпорядженні підприємства" (Таблиця 14) при виявлені ознак дій з приховування банкрутства.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги визначені Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки для проведення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника (розгляд вимог кредиторів, проведення попереднього засідання суду, проведення інвентаризації майна боржника) судом було поставлено на розгляд питання щодо належності виконання арбітражним керуючим Родченко К.О. повноважень розпорядника майном боржника. У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду від 14.01.2015р. втретє було призначено попереднє засідання суду на 21.01.2015р.; зобов'язано розпорядника майном боржника надати письмові пояснення щодо підстав невиконання вимог суду щодо особистої явки у судові засідання 24.12.2014р. та 14.01.2015р. з підтверджуючими документами; докази виконання повноважень у справі про банкрутство ПАТ „Одеське Шахтоуправління" з підтверджуючими документами з урахуванням вимог ч.3 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; правові підстави визнання вимог ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заявлених до боржника у розмірі 1 827грн. (судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника, що сплачений згідно платіжного доручення №10002356 від 17.10.2014р.); визнано явку розпорядника майном боржника у засідання суду обов'язковою.

20.01.2015р. до господарського суду Одеської області від розпорядника майном боржника надійшло клопотання вих.№02-09/24 від 20.01.2015р. (вх.№1176/15), в якому останньою повідомлено суд про неможливість з'явлення у судове засідання, призначене на 21.01.2015р. у зв'язку із хворобою; витребуваних судом документів надано не було.

Так господарський суд приймає до уваги, що:

- розпорядник майном боржника тричі не виконала вимогу суду щодо особистої явки у попереднє засідання суду та не надала достатні та допустимі докази поважності неприбуття;

- не надала на вимогу суду пояснень щодо правових підстав визнання частини спірних заявлених ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" вимог, що унеможливлює розгляд наданого реєстру вимог кредиторів у передбачені Законом та ухвалою суду строки;

- не надала на вимогу суду доказів виконання повноважень у справі з підтверджуючими документами з урахуванням вимог ч.3 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у т.ч. доказів проведення інвентаризації майна боржника у встановлений судом двомісячний термін, доказів вжиття заходів для охорони майна боржника з огляду на знаходження у справі інформації боржника про його наявність;

- ухилилась від обов'язку надання суду пояснень щодо висновків аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім того, суд критично ставиться до намагання розпорядника майном боржника перекласти виконання своїх обов'язків на уповноваженого, на думку розпорядника майном, представника. Так, у судовому засіданні 14.01.2015р. гр.Фоменко М.С. представилась суду як представник розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Родченко К.О. за довіреністю. Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим є суб'єктами незалежної професійної діяльності та з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Згідно ст.ст. 97,102,103 Закону для отримання права на здійснення діяльності арбітражного керуючого законодавством України передбачена необхідність володіння особою переліком особистих навичок та професійних якостей, як то наявність громадянства України, наявність повної вищої юридичної або економічної освіти, стажу роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, проходження навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіння державною мовою та складення кваліфікаційного іспиту. Таким чином, вказана діяльність невідривно пов'язана із особою, якій за Законом надано право на її здійснення. Тому, участь у судовому засіданні та створення процесуальних наслідків такої участі представника особи, яку було зобов'язано особистою явкою, відповідно до ч.2 ст. 238 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно п.п.1,4,9 ч.2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

У частин 3, 4, 5 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на зазначене, викладені у вищевказаних ухвалах господарського суду Одеської області вимоги відповідно до ст. 45 ГПК України є обов'язком розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Родченко К.О., невиконання яких перешкоджає правильному і своєчасному провадженню правосуддя відповідно до делегованих суду повноважень Конституцією України, Законом України „Про судоустрій в Україні", Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України.

Неналежне виконання арбітражним керуючим Родченко К.О. повноважень розпорядника майна боржника призвели до затягування розгляду справи, неможливості її розгляду судом всесторонньо та у встановлені строки.

З врахування вищезазначеного, суд припиняє повноваження розпорядника майном Публічного акціонерного товариства „ОдеськеШахтоуправління" арбітражного керуючого Родченко Катерини Олексіївни у зв'язку із неналежним виконанням покладених на неї обов'язків у справі №916/4385/14.

Також, у порядку ст.ст.105-109 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вважає за необхідне направити дану ухвалу суду державному органу з питань банкрутства з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшому виявлених недоліків у роботі арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 105, 106, 107, 108, 109, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Припинити повноваження розпорядника майном Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління" (65005, м.Одеса, вул. Бірюкова, буд. 5; ) арбітражного керуючого Родченко Катерини Олексіївни (свідоцтво №60 від 08.02.2013р.; паспорт серії ЕР №356565, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.07.2009р.; ідентифікаційний номер: ; поштова адреса офісу: 56500, м.Миколаїв вул. Фалеєвська, 12; місце проживання: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Менжинського, буд. 6, кв.12) у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї обов'язків у справі №916/4385/14.

2.Державному органу з питань банкрутства прийняти до уваги, викладені в ухвалі обставини щодо арбітражного керуючого Родченко Катерини Олексіївни (свідоцтво №60 від 08.02.2013р.; паспорт серії ЕР №356565, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.07.2009р.; ідентифікаційний номер: ; поштова адреса офісу: 56500, м.Миколаїв вул. Фалеєвська, 12; місце проживання: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Менжинського, буд. 6, кв.12) з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшому виявлених недоліків у роботі арбітражного керуючого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому Родченко К.О. (56500, м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12); УПФУ в Малиновському районі м. Одеси (65007, м.Одеса, вул.Прохорівська, 3); ДПІ у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (67600, м.Біляївка, вул. Костіна, 3-а); Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; державному органу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області.

Суддя С.І. Антощук