ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 р. Справа № 909/47/15
Суддя господарського суду Івано-Франківської області Калашник В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Дочірнє підприємство "Калійний завод" ВАТ "Оріана",

вул. Промислова, 14, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідачів: Брокерська контора Прикарпатської універсальної товарної біржі ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал"

вул.Шевченка,9, м.Івано-Франківськ,76018

ТзОВ "Ека-Захід"

вул.Шевченка,9, м.Івано-Франківськ,76018

про оскарження результатів проведення незалежної оцінки та результатів аукціону.

без виклику представників сторін

Встановив:

Позивач, Дочірнє підприємство "Калійний завод" ВАТ "Оріана" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів, Брокерська контора Прикарпатської універсальної товарної біржі ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал" та ТзОВ "Ека-Захід" про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості обладнання і ТЗ, що описане у податкову заставу платника податків ДП Калійний завод" ВАТ "Оріана" від 21.07.14, а також визнання недійсним протоколу №53/1 цільового аукціону по продажу майна, що перебуває у податковій заставі та біржову угоду купівлі-продажу майна з цільового аукціону по продажу майна, що перебуває у податковій заставі №7 від 11.08.14.

Однак, в порушення вимог ст.57 ГПК України, до матеріалів позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати судового збору у розмірі та спосіб визначеному законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивач в позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк у розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є складовим елементом процесу здійснення судочинства.

Таким чином, за змістом вказаної норми закону, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, яке ним може бути реалізоване при здійсненні судочинства.

Позивач в позовній заяві, як на підставу відстрочення сплати судового збору, посилається на дані бухгалтерії про наявність заборгованості та відсутність коштів на банківських рахунках , а також на арешт коштів боржника на банківських рахунках. Проте, доказів того, що у заявника з'явиться реальна можливість сплатити судовий збір до ухвалення судом рішення у даній справі позивач не надав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору. За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

В зв"язку з цим суд вважає, що позовну заяву слід повернути Позивачу, без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Калійний завод" ВАТ "Оріана" до відповідачів, Брокерська контора Прикарпатської універсальної товарної біржі ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал" та ТзОВ "Ека-Захід" про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості обладнання і ТЗ, що описане у податкову заставу платника податків ДП Калійний завод" ВАТ "Оріана" від 21.07.14, а також визнання недійсним протоколу №53/1 цільового аукціону по продажу майна, що перебуває у податковій заставі та біржову у году купівлі-продажу майна з цільового аукціону по продажу майна, що перебуває у податковій заставі №7 від 11.08.14 та долучені до неї документи повернути Позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 17.01.15