overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.2015 Справа № 920/74/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. 104)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж», м. Білопілля

до відповідача: Комунальне підприємство «Комунсервіс Білопілля», м. Білопілля,

про стягнення 9627 грн. 98 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 січня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача уточнити, хто саме є стягувачем за даним позовом: юридична особа безпосередньо чи в особі філії.

2. Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

3. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

4. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2015 Справа № 2/5009/5521/11

Суддя Мойсеєнко Т.В. розглянувши без виклику представників сторін

матеріали справи № 2/5009/5521/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області,

про стягнення 79153,44 грн.

за участю Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, м. Бердянськ Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. у справі № 2/5009/5521/11 скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області задоволено. Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції Запорізької області неправомірними в частині неналежного надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження №44683096 від 12.09.2014 р. та № 44752028 від 18.09.2014 р. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції Запорізької області відкласти провадження виконавчих дій з виконання виконавчих проваджень №44683096 та №44752028, а також надати боржнику строк для добровільного виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 2/5009/5521/11.

Господарським судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, яка не зачіпає змісту ухвали, а саме: помилково зазначено дату судового засідання 15.12.2014 р. замість 12.12.2014 р., у той час як фактично судовий розгляд відбувся 12.12.2014 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 12.12.2014 р. Про це також зазначено в описовій частині вказаної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, а саме: у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. у справі № 2/5009/5521/11 замість дати судового засідання 15.12.2014 р. слід читати 12.12.2014р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.2015 Справа № 920/49/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 77)

за позовом: Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика»,

м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал», Сумської міської

ради, м. Суми,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 16 055 грн. 13 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.2015р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

4. Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. В разі неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Всі документи, які долучаються до матеріалів справи необхідно подавати через канцелярію суду (каб. 117) із супровідним листом.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2015 Справа № 8/332-06

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13 від 05.01.2015 року) про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 15.02.2007 року у справі № 8/332-06, порушеної за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2007 року по справі № 8/332-06 (судді Кіяшко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1); ліквідовано Приватного підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) як юридичну особу; провадження у справі № 8/332-06 припинено.

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 15.02.2004 року у справі № 8/332-06 в частині зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13 від 05.01.2015 року) про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 15.02.2007 року у справі № 8/332-06.

2. Заяву призначити до розгляду в засідання на 03.02.2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Зобов'язати заявника надати суду:

- докази накладення відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції заборони на відчуження майна;

- докази звернення до відділу ДВС Конотопського МРУЮ з питання зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

4. Зобов'язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надати:

- письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 15.02.2007 року у справі № 8/332-06;

- докази накладення заборони на відчуження нерухомого майна заявниці.

5. Копію ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору та відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Суддя О. Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.2015 Справа № 920/60/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 90)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «МАРС»,

м. Суми,

про стягнення 23 580 грн. 39 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Позивачу надати в судове засідання:

- точні та детальні розрахунки заявлених до стягнення сум (з зазначенням чіткого періоду виникнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, нарахування пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, розрахунки надати по кожній сумі окремо);

- докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати:

- відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

5. У разі неподання сторонами належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, або неподання клопотання про витребування їх судом у випадку неможливості самостійно надати такі докази, суд може здійснювати розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.2015 Справа № 920/52/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 80) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технологія», м. Суми, про стягнення 87 506 грн. 99 коп.,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек № 9634 від 30.12.2014р., відповідно до яких копії позовної заяви ТОВ «Баядера Логістик» до ТОВ «УКР ТОРГ ГРУПП» позивач надіслав разом із додатками на адресу останнього: Сумська область, м. Суми, вул. Шишкарівська, 15, 40000.

Доказів надсилання позивачем копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Технологія», не подано, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н б/д (вх. № 80 від 06.01.2015р.) на 2-х аркушах з додатками на 21 арк., в тому числі: фіскальний чек № 9634 від 30.12.2014р., опис вкладення на адресу ТОВ «УКР ТОРГ ГРУПП», платіжне доручення № СУМ1081 від 27.11.2014р. про сплату судового збору - разом на 3-х аркушах; опис вкладення на адресу господарського суду Сумської області та поштовий конверт.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.2015 Справа № 920/75/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 28 липня 2014 року (вх. № 106 від 08.01.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОТЕХ» (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» (с. Рясне Краснопільського району Сумської області) про стягнення 5299,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву б/н від 28 липня 2014 року підписано особою, посадове становище якої не вказано (не вказано також прізвище та ініціали особи, що підписала позовну заяву). Про це свідчить риска перед прізвищем та ініціалами директора А. Л. Ахкозова.

Згідно пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Подана позивачем копія платіжного доручення № 524 від 02 липня 2014 року не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 4 частини першої статті 63, статтею 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві (07400, м. Бровари, Київської області, а/с 152) позовну заяву і додані до неї документи (на 43 аркушах) без розгляду.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2015 Справа № 5021/322/12

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» про визнання поточних кредиторських вимог за жовтень, листопад і грудень 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.10.2012р. по справі № 5021/322/12 ВАТ «Сумський рафінадний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах із заявами № 22585/11-11 від 30.10.2014р., № 25140/11-11 від 27.11.2014 року та № 27454/11-11 від 25.12.2014 року до боржника ВАТ «Сумський рафінадний завод» про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1437 грн.22 коп. по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року в сумі 1437 грн. 22 коп. та за грудень 2014 року у розмірі 8626 грн. 21 грн.

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаних заяв в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяв кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1437 грн. 22 коп. за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року в сумі 1437 грн. 22 коп. та за грудень 2014 року у розмірі 8626 грн. 21 грн. у справі № 5021/322/12 в судове засідання на 05.02.2015р. на 11 год. 20 хв.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.01.2015 Справа № 904/7963/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бахмат Р.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Лідер», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/7963/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Лідер», м. Дніпропетровськ

про стягнення 10900939,10 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.02.15р. на 10:30, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку"

Довести до відома сторін, що нез'явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.01.2015р. Справа № 917/2451/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Попова І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кречет",

вул.Короленка, 2, с.Мачухи Полтавського району, 38 754

про стягнення 62 999,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кречет" про стягнення 62 999,06 грн., з яких 45 854,25 грн. - заборгованість за кредитом; 10791,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4232,76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 2121,02 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н, укладеного між сторонами 22.04.2011р.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про припинення провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову (вх.№ 17296 від 25.12.2014року).

Відповідач у відзиві на позовну заяву(а.с.62-63), а також його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості, на підтвердження чого надано копію довідки позивача про відсутність заборгованості за кредитом та відсотками, копії платіжних документів та додаткових угод №1 та №2 до договору про надання банківських послуг(а.с.67-74).

В судовому засіданні 24.12.2014 року оголошено перерву до 06.01.2015 року.

Згідно п.1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сторонами врегульовано питання погашення заборгованості, суд приходить до висновку про припинення провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кульбако М.М.