ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.15 Справа № 907/664/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Кузь В.Л. та Орищин Г.В., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Затишок», б/н від 02.10.2014 р. (вх. № 01-05/4762/14 від 13.10.2014 р.),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року

у справі № 907/664/14 (суддя Йосипчук О.С.),

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», місто Київ,

До відповідача-1: Приватного підприємства «Затишок», село Пилипець Міжгірського району Закарпатської області,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», село Пилипець Міжгірського району Закарпатської області,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, місто Ужгород Закарпатської області,

Про: визнання недійсним договору купівлі-продажу лінії електропередач ПЛ 10кВт протяжністю 5,6 км. та трансформаторну підстанцію КГПГС-2*100кВа № 507908, який укладений 14.09.2012 р. між приватним підприємством «Затишок» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна», з моменту його укладення та стягнення з відповідача-1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача-1: Калинич І.І. - п/к за довіреністю б/н від 01.11.2014 р.;

від позивача: Брегей І.С. - п/к за довіреністю № 10 від 28.11.2014 р.;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представником апелянта/відповідача-1 та позивача подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2015 р., про що сторони та зокрема третя особа були повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 26.12.2014 р. за вх. № 01-04//7877/14 відповідачем-2 подано заяву-повідомлення про скасування довіреності (в порядку ст. 249 Цивільного кодексу України) виданої на Симонова Олександра Івановича, якому було надано право на представництво інтересів ТзОВ «Фортуна», також до заяви долучено заяву про скасування довіреності від 22.12.2014 р. та докази надсилання гр. Симонову О.І.

29.12.2014 р. за вх. № 01-04/7828/14 апелянтом через канцелярію суду подано заяву-повідомлення про скасування довіреності (в порядку ст. 249 Цивільного кодексу України) виданої Симонову Олександру Івановичу, якому було надано право на представництво інтересів ПП «Затишок».

В судове засідання представник апелянта/відповідача-1 прибув, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, також усно зазначив, що державним виконавцем не правомірно накладено арешт на все майно боржника без належного опису (переліку) такого майна, оскільки все майно підприємства перевищує суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

Представник позивача в судове засідання прибув, через канцелярію суд позивачем подано відзив на апеляційну скаргу ПП «Затишок» № 31-453 від 16.01.2015 р. (вх. № 01-04/190/15 від 20.01.2015 р.) з копією виписки з ЄДР ЮО та ФОП від 04.12.2014 р. на ПАТ «ВіЕйБі Банк» та копію наказу тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 3-п від 24.11.2014 р., також аналогічний відзив на апеляційну скаргу № 31-453 від 16.01.2015 р. подано і електронною поштою за вх. № 01-04/190/15 від 20.01.2015 р. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, доводи наведені у відзиві підтримав.

Представник відповідача-2 в судове засідання повторно не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений під розписку про відкладення розгляду справи.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача представник повторно не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений під розписку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, з метою повного та усестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2015 р. о 11 год. 00 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.