ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 рокуСправа № 912/3237/14
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів М.С.Глушкова та В.В.Тимошевської розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3237/14

за позовом Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає:

Кіровоградська обласна державна адміністрація , м. Кіровоград

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

2. Голованівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ

про визнання недійсними розпоряджень, договору, зобов'язання повернути земельні ділянки

за участю представників сторін:

від прокурора - прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області Кроловецька О.С., посвідчення № 026482 від 23.05.2014;

від позивача - головний спеціаліст юридичного відділу апарату Донченко С.В., довіреність № 01-25/45/1 від 01.10.2014;

від відповідача І - Антонова С.Ю., довіреність № 01-14/555 від 12.06.2012;

від відповідача І - Крикотнюк Н.А., довіреність № 01-14/111 від 12.03.2014 р.;

від відповідача ІІ - участі не брали.

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації з позовом про визнання недійсним розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації № 135-р від 10.03.2006 в частині надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які передаються в оренду, строком на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", на території Капітанської сільської ради загальною площею 117, 73 га під кар"єром "Центральний"; визнання недійсним розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації № 168-р від 27.03.2006 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право оренди терміном на 49 років на території Капітанської сільської ради, на якій розміщено кар"єр "Центральний" та передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" в оренду терміном на 49 років земельної ділянки на території Капітанської сільської ради загальною площею 117,73 га під кар"єром "Центральний"; визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 12.04.2006, укладеного між Голованівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", зареєстрований у Голованівському районному відділі земельного кадастру від 12.06.2006 р. за № 2; зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" повернути Кіровоградській обласній державній адміністрації земельну ділянку під кар"єром "Центральний", що знаходиться на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, загальною площею 117,73 га, вартістю 6 255 543,00 грн. шляхом складання акту прийому-передачі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилаючись на частину 4 статті 122, частину 1 статті 124 Земельного кодексу України (в редакція, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) зазначає, що розпорядження №168-р від 27.03.2006 р. прийняте головою Голованівської РДА з перевищенням наданих чинним законодавством повноваження та стверджує, що повноваження щодо розпорядження даними земельними ділянками належало виключно Кіровоградській обласній державній адміністрації.

Крім того, керуючись пунктом 4 статті 66 Земельного кодексу України, частиною 2 статті 18, частиною 1 статті 19 Кодексу про надра, (в редакція, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) прокурор робить висновок, що при прийнятті оспорюваних розпоряджень не була дотримана необхідна передумова для їх прийняття, а саме оформлення товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (далі по тексту - ТОВ "ПФК") в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим проектом рекультивації на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Зважаючи на те, що розпорядження голови Голованівської РДА №135-р від 10.03.2006 та №168-р від 27.03.2006 прийняті з перевищенням повноважень та всупереч вимог статті 19 Конституції України, статей 17,122 Земельного кодексу України, прокурор стверджує, що розпорядчі акти та договір оренди землі підлягають визнанню недійсними у зв"язку з недотриманням вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, а земельна ділянка згідно пункту 21 договору оренди землі після припинення його дії підлягає поверненню позивачу у стані не гіршому з тим, у якому відповідач 1 одержав в оренду.

Кіровоградська обласна державна адміністрація в поясненнях від 23.10.2014 р. підтримала позов прокурора та посилаючись на приписи статті 122 Земельного кодексу України зазначила, що спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості та знаходиться за межами населеного пункту, тому повноваження щодо розпорядження цією земельною ділянкою належать обласній державній адміністрації, в зв"язку з чим вважає, що Голованівська райдержадміністрація перевищила надані законом повноваження щодо розпорядження землями державної власності при надані відповідачу ТОВ "ПФК" у користування цієї земельної ділянки (т.1, а.с. 116-117).

ТОВ "ПФК" у відзиві на позов та в узагальнюючих запереченнях по справі проти позову просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як вважає доводи прокурора необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи (т.1, а.с.103-107, т. 2, а. с.74-85).

Так, відповідач - 1 не погоджуючись з висновком прокурора щодо перевищення повноважень головою Голованівської РДА при прийнятті спірних розпоряджень зазначає, що станом на березень-квітень 2006 року на території Голованівського району Кіровоградської області не було проведено розмежування земель державної та комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями, які знаходяться за межами населених пунктів району належали Голованівській районній державній адміністрації.

Відповідач 1 також вказує, що прокурором неправильно обрано законодавство в обґрунтування позовних вимог та звертає увагу суду, що стаття 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних розпоряджень) визначала повноваження органів виконавчої влади по наданню земельних ділянок у постійне користування, що не є тотожним праву оренди землі.

Щодо зазначення прокурором обставини відсутності дозволу на користування надрами як на підставу визнання недійсним договору оренди землі відповідач 1 у відзиві на позов, а також у додаткових письмових поясненнях по справі від 25.11.2014 р. стверджує, що передача земельної ділянки під кар"єр "Центральний" за оскаржуваним договором оренди не пов"язана з жодним із видів користування надрами згідно переліку, зазначеному у пункті 6 Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою КМУ від 20.02.2006 р. №168, а тому твердження прокурора про обов"язковість отримання дозволу на користування надрами до укладення договору оренди землі вважає помилковим.

Відповідач 1 також вважає, що прокурором не доведено в чому полягає порушення прав та інтересів держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації в зв"язку з укладанням договору оренди землі, якщо земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, орендна плата сплачується своєчасно та у повному обсязі.

Відповідач - 2 також просить суд відхилити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це доводами, викладеними у відзиві від 21.10.2014 р., які співпадають з позицією відповідача 1 (т.1, а.с.95-100).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, відповідача 1 та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Голованівської РДА № 135-р від 10.03.2006 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які передаються в оренду, строком на 49 років ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" дано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які передаються в оренду, строком на 49 років ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", в тому числі на території Капітанської сільської ради земельна ділянка загальною площею 117,73 га під кар"єром "Центральний" (т.1, а.с. 15).

27.03.2006 розпорядженням голови Голованівської РДА № 168-р "Про затвердження технічної документації та передачі земельних ділянок в оренду, на яких розміщені кар'єри та рудник товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", зокрема пунктом 2, передано ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" в оренду терміном на 49 років земельні ділянки, які є землями добувної промисловості, на яких розміщені кар'єри та рудник ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" загальною площею 294,76 га, що є забудованими землями під відкритими розробками (т.1, а.с. 14).

Відповідно додатку до вказаного розпорядження на території Капітанської сільської ради в оренду на 49 років передано земельну ділянку загальною площею 117,73 га з зазначенням коду цільового використання - 3.1.1, у тому числі 1,92 га пасовища, 72,29 га землі під відкритими розробками та кар"єрами, 43,52 га землі відпрацьованих кар"єрів (т.1, а.с.22).

12.04.2006 року між Голованівською РДА та ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 117,73 га , у тому числі пасовища - 1,92 га, відкриті розробки та кар"єри, шахти, які експлуатують - 72,29 га, інші (відпрацьовані кар"єри) - 43,52 га (т.1, а.с.16-24).

Договір зареєстрований у Голованівському районному відділі земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04. 2006 р. за № 2.

Відповідно до пункту 4 договору оренди земельні ділянки передаються в оренду для розміщення кар"єру ТОВ "ПФК".

Віднесення земель до зазначених у договорі оренди категорій здійснено в результаті проведеної інвентаризації на виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України №434-р від 19.05.1999 р. та №446-р від 26.09.2001 р., що підтверджується Технічним звітом по інвентаризації земель та перенесенню в натуру проекту відведення земельної ділянки ТОВ "ПФК" на території Липовеньківської, Капітанської сільських рад та Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, складений Кіровоградською філією Інституту землеустрою Української академії аграрних наук №4-64/IV-219/2 від 21.09.2001 р. (т.1, а.с.134-150).

Визначення категорії землі відповідає положенням Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №6-зем), затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 05.11.98 р. №377.

При розгляді правомірності винесення спірних розпоряджень Голованівською райдержадміністрацією господарський суд враховує наступні положення земельного законодавства.

Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Пунктом 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно наявної в матеріалах справи технічної документації, спірна земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області(т.1, а.с.151-198).

Вирішуючи питання стосовно визнання повноважень обласних і районних державних адміністрацій необхідно зауважити, що серед прав на землю Земельний кодекс України у розділі Ш виділяє: право власності на землю (глава 14), право користування землею (глава 15), право земельного сервітуту (глава 16).

До права користування землею Кодекс відносить право постійного користування земельною ділянкою (стаття 92), право оренди земельної ділянки (стаття 93), право концесіонера на земельну ділянку (стаття 94).

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

В свою чергу стаття 122 Земельного кодексу України, на яку посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог (в редакції на момент прийняття спірних розпоряджень), визначає повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування по наданню земельних ділянок юридичним особам у постійне користування і не стосується повноважень цих органів щодо передачі в оренду земельної ділянки. Отже, дана норма Земельного кодексу не може бути застосована до правовідносин щодо надання земельної ділянки в оренду.

Дійсно, вказаною статтею повноваження обласних і районних державних адміністрацій різняться. Частина 3 цієї статті обмежує права районних державних адміністрацій щодо надання ними земельних ділянок із земель державної власності за межами населених пунктів, зокрема, для будівництва об"єктів, пов"язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо).

Проте, враховуючи, що оскаржуваним розпорядженням № 168-р від 27.03.2006 р. вирішувалось питання стосовно передачі відповідачу 1 земельної ділянки в оренду, вимоги статі 122 Земельного кодексу України безпідставно застосовані прокурором в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо перевищення відповідачем 2 своїх повноважень.

На момент прийняття спірного розпорядження № 168-р від 27.03.2006 р., порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлювався статтею 124 Земельного кодексу України.

Частиною 3 вказаної статті Земельного кодексу України передбачена особливість передачі в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам. Це стосується випадків передачі таким особам земельної ділянки із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову і полягає у здійсненні такої передачі за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118 Кодексу, якщо суб"єктом звернення є громадянин та 123 Кодексу, якщо суб"єктом звернення є юридична особа.

При цьому слід зауважити, що при передачі в оренду земельних ділянок положення статей 118, 123 Земельного кодексу України враховуються виключно лише щодо встановленого порядку передачі за проектами відведення.

В даному випадку цільове призначення земельної ділянки залишалося незмінним, земельна ділянка не надавалась з земель запасу під забудову, отже передача в оренду здійснювалась без розроблення проекту відведення.

Слід також зазначити, що Законом України "Про місцеві державні адміністрації" визначено організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій та статтею 13 встановлено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України належить, зокрема, вирішення питань, в тому числі, використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до статей 1,2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (в редакції, що діяла на момент видання оскаржуваних розпоряджень), місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади в межах адміністративно - територіальної одиниці забезпечує реалізацію наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

До повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин - суспільних відносин щодо володіння, користування і розпорядження землею належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України, а також вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону, що передбачено у пункті 1 статті 2, пунктах "а", "ж" статті 17 Кодексу.

Відповідно до пункту 2 статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації розпоряджаються землями державної власності відповідно до закону.

Норма пункту 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України не встановлює обмеження відповідних органів виконавчої влади щодо розпорядження землями за межами населених пунктів за категорією земель "землі промисловості".

Враховуючи той факт, що станом на березень-квітень 2006 року на території Голованівського району Кіровоградської області не було проведено розмежування земель державної та комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями, які знаходяться за межами населених пунктів району належали Голованівській районній державній адміністрації.

Зазначене підтверджується і листом Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів від 21.02.2006 р. №01-04/360 (т.1, а.с.112).

З матеріалів справи вбачається, що до прийняття спірних розпоряджень ВАТ "ПФК" звернулося до Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів щодо вирішення питання визначення органу до повноважень якого відноситься надання у користування спірної земельної ділянки.

Згідно інформації, викладеної в листі Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів від 21.02.2006 № 01-04/360 на той час розмежування земель державної та комунальної власності проведено не було, а тому посилаючись на пункт 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України управління зазначило, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні органи виконавчої влади, тобто райдержадміністрації.

За викладених обставин, господарський суд приходить до висновку, що Голованівською РДА не перевищено наданих законодавством повноважень під час прийняття оскаржуваних розпоряджень щодо передачі в оренду земельної ділянки.

Щодо твердження прокурора про неврахування норм частини 2 статті 18 Кодексу України про надра та частини 4 статті 66 Земельного кодексу України при передачі спірної земельної ділянки, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 4 статті 66 Земельного кодексу України надання земельних ділянок для потреб, пов"язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим проектом рекультивації на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до статті 11 Основ законодавства Союзу РСР та Союзних республік про надра, затверджених Законом СРСР від 09.07.1975 року для видобування корисних копалин надра надаються в користування на підставі акта, що посвідчує гірничий відвід. Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин (крім гірничих відводів для розробки родовищ загальнопоширених корисних копалин) надаються органами державного гірничого нагляду в порядку, що встановлюється законодавством Союзу РСР. Відповідно до частини 1, 2 статті 13 Основ користування надрами може бути безстроковим або тимчасовим. Безстроковим (постійним) визначається користування надрами без заздалегідь встановленого строку.

З матеріалів справи вбачається, що право користування надрами по розробці кар"єру "Центральний" Деренюхського родовища посвідчено Гірничовідвідним актом, виданим 27.10.1976 року управлінням Київського округу Держтехнадзору УРСР, строк користування надрами не встановлений (т.1, а.с.199-200).

Даний Акт видано державному підприємству "Побузький нікелевий завод", який згідно з Указом Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" від 15.06.1993 р. №210, наказу Міністерства промисловості України від 15.07.1994 р. №233 перетворено у ВАТ "Побузький феронікелевий завод", правонаступником якого згідно пункту 1.3 Статуту ТОВ "ПФК" у зв"язку набуттям права власності на цілісний майновий комплекс відкритого акціонерного товариства відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 28.08.2000 р. і у відповідності зі статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є відповідач 1 - ТОВ "ПФК" (т.1, а.с. 30, 201-202).

Викладені обставини свідчать про той факт, що на час винесення спірних розпоряджень та укладення договору оренди землі право на користування надрами, які відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, засвідчуються актом про надання гірничого відводу у ТОВ "ПФК" існувало, а отже твердження прокурора про порушення пункту 4 статті 66 Земельного кодексу України в зв"язку з відсутністю у ТОВ "ПФК" прав користування надрами на земельної ділянки кар"єру "Центральний" є необґрунтованим.

На момент виникнення спірних правовідносин питання видачі ліцензій та спеціальних дозволів на користування надрами регулювалось Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Порядком надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2006 р. №168 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, згідно пункту 1 - "пошук (розвідка) корисних копалин", згідно пункту 5 - "видобування корисних копалин із родовищ, що мають загальнодержавне значення та включені до Державного фонду родовищ корисних копалин".

Згідно пункту 6 Порядку дозволи надаються на такі види користування надрами: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ); геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідна - промислова розробка родовищ вуглеводнів з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ); будівництво та експлуатація підземних споруд, не пов"язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних і супутніх вод; створення геологічних територій та об"єктів, які мають важливе наукове, культурне, рекреаційне - оздоровче значення; інші види користування надрами.

Аналіз зазначених норм та спірного договору оренди свідчить про те, що у даному випадку передача земельної ділянки під кар"єр "Центральний" не пов"язана з жодним із видів користування надрами згідно переліку, зазначеному у пункті 6 Порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 11 пункту 4 Положення про державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. №408/2011, Держгіпромнагляд відповідно до покладених на неї завдань здійснює у встановленому порядку державний гірничий нагляд, у тому числі з питань, зокрема, повноти видобування оцінених запасів корисних копалин.

За змістом довідки від 13.11.2014 р. №01-22-07/1420, складеної територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградської області за результатами проведеної позапланової перевірки (т.1, а.с.201-203), згідно проекту розробки "Рудника Деренюхи і кар"єр Бурти" розробленого "Всесоюзным об"единением Союзникель Гипроникель" заказ 423-Р (далі по тексту - Проект розробки) будівництво Побужського нікелевого заводу здійснювалось у відповідності з проектним завданням 1964 р. затвердженого Радою Міністрів УРСР 07.07.1964 р. сировинною базою заводу слугували родовища силікатних нікелевих руд Побузької групи, на базі яких передбачалось будівництво двох рудників - Деренюха і Липовеньки.

До складу рудника Деренюха ввійшли наступні кар"єри - Центральний, №№1,2,3,3А, 4А, 5, в склад рудника Липовеньки - кар"єри Бурти, Центральний, Західний, Шкільний і Пушківський.

Згідно Проекту розробки рудник Деренюха зданий в експлуатацію в грудні 1973 р.

Кар"єр Центральний згідно акту на погашення кар"єру затвердженого Головним інженером заводу вважається повністю відпрацьованим 15.12.1991 р. Дана інформація підтверджується також Актом на списання балансових запасів корисних копалин погодженого начальником управління Київського гірничого округу від 05.12.1991 р.

Викладені обставини свідчать про те, що ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" у період з квітня 2006 року, час винесення спірних розпоряджень та укладення договору оренди землі, по даний час не здійснювало видобування корисних копалин по кар"єру "Центральний" Деренюхівського родовища Голованівського району.

Даний факт підтверджується довідкою ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" від 17.11.2014 р. №02/302-3943 (т.1, а.с.204), згідно якої до Державного балансу запасів корисних копалин України "Руди нікелю", "Руди кобальту", промислова розробка (видобування корисних копалин) ділянки Центральна Деренюхського родовища, яка розташована на землях Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (договір оренди землі від 12.04.2006 р.), завершилася у 1991 р. у зв"язку з повним відпрацюванням запасів кобальт-нікелевих силікатних руд.

Зазначене вище підтверджується листом Державною службою геології та надр України від 07.11.2014 р. №15476/02/12-14(т.1, а.с.205).

Відповідно до частини 1 статті 166 Земельного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель.

За приписами частини 5 статті 52 Закону України "Про охорону земель" рекультивація здійснюється шляхом пошарового нанесення на малопродуктивні земельні ділянки або ділянки без ґрунтового покриву знятої ґрунтової маси, а в разі потреби - і материнської породи в порядку, який забезпечує найбільшу продуктивність рекультивованих земель.

Відповідно до Проекту засипки та гірничотехнічної рекультивації відпрацьованого простору кар"єру "Центральний" рудника "Деренюха" (Пояснювальна записка, 03426-0170-ПЗ, том 1), розробленого Державним інститутом по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" №32248 від 29.07.2004 р. (далі по тексту - Проект рекультивації), кар"єр "Центральний" рудника "Деренюха", який знаходиться на земельній ділянці, переданий за спірним договором оренди землі, підлягає рекультивації (т.1, а.с.206-252, т.2, а.с.1-43).

Згідно розділу 3.5 "Гірничотехнічна рекультивація земель кар"єра "Центральний" Проекту рекультивації гірничотехнічна рекультивація передбачає приведення порушених земель після відпрацювання кар"єру "Центральний" у стан, придатний для використання під пасовисько з багаторічних трав.

Рекультивація виконується в наступній послідовності: засипка кар"ра поетапно електропічними шлаками; після усадки шлаку протягом 2-х років - засипка розкривними породами із відвалу №1 поетапно (створення буферного шару); планування території, засипаної суглинком; нанесення родючого шару ґрунту із відвалів чорнозему4 планування родючого ґрунту; полив водою перед посівом насіння трав (по ділянкам); сіяння трав.

За змістом Проекту рекультивації, таблиця 2.1 "Площі кар"єра, які підлягають засипці" визначено етапи робіт по періодам, згідно якої вбачається, що на момент укладання спірного договору оренди землі у 2006 році земельна ділянка, передана на його виконання підлягає рекультивації і не використовується для користування надрами.

Проект засипки та гірничо-технічної рекультивації виробленого простору кар"єру "Центральний" пройшов державну екологічну експертизу державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградської області, про що свідчить висновок від 15.10.2004 р. №05-06-4-895 та повторний висновок від 11.02.2015 р. №05-06-19-277 (т.2, а.с.90-94)

В судовому засіданні представник ТОВ "ПФК" підтвердив, що протягом дії спірного договору оренди землі здійснюється рекультивація простору кар"єру "Центральний".

Будь-яких доказів використання кар"єру "Центральний" на інші цілі ні прокурор, ні позивач суду не надали.

Прокурор в судовому засіданні не надав суду пояснень суду до якого виду користування надрами відноситься використання ТОВ "ПФК" кар"єру "Центральний".

Таким чином, аналізуючи види користування надрами, для здійснення яких згідно пункту 6 Порядку необхідно отримати дозволи з урахуванням фактичних обставин, що мали місце станом на момент укладання договору оренди землі від 12.04.2006 р. слідує, що геологічне вивчення родовища було проведено до затвердження Радою Міністрів УРСР проектного завдання 1964 р.; видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) в кар"єрі "Центральний" рудника "Деренюха" завершилася у 1991 р.; геологічне вивчення нафтогазоносних надр не мала місця, так як кар"єр "Центральний" відноситься до нікелевих руд; будівництво та експлуатація підземних споруд, не пов"язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних і супутніх вод не мало місце. У даному випадку розробка кар"єру "Центральний" та видобування корисних копалин здійснювалось згідно проектної документації відкритим способом, без будівництва та експлуатації підземних споруд; створення геологічних територій та об"єктів, які мають важливе наукове, культурне, рекреаційне - оздоровче значення також не мало місце.

За викладених обставин, господарський суд приходить до висновку, що надання спеціальних дозволів на користування надрами для рекультивації відпрацьованого простору кар"єру законодавством України не передбачено.

Дане твердження підтверджується позицією Державної служби геології та надр України, викладеної в листі №15814/02/14-14 від 11.11.2014 р., адресованої прокуратурі Кіровоградської області (т.2, ас.87-89).

Господарський суд не може погодитися з позицією прокурора щодо використання ТОВ "ПФК" простору кар"єру "Центральний" для захоронення відходів виробництва (електропічними шлаками), що потребує спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до Проекту рекультивації проведення рекультивації кар"єру "Центральний" покладено на ТОВ "ПФК".

З пояснень ТОВ "ПФК" вбачається, що через відсутність необхідних обсягів розкривних порід вироблений простір кар"єру "Центральний" залишився незаповненим. Графоаналітичним методом визначено обсяг виробленого простору кар"єру і його зовнішніх відвалів, та встановлено, що обсяг розкривних порід не достатньо, тому вирішено проводити засипку виробленого простору кар"єру поточними електропічними шлаками комбінату.

Дозвіл на засипку кар"єру "Центральний" електропічними шлаками наданий екологічною інспекцією Голованівського району Кіровоградської області від 21.11.2003 р. №226(т.2, а.с.18). Позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи надано Міністерством охорони здоров"я України від 10.10.2003 р. №05.03.02-041/41793(т.2, а.с.15), згідно пункту 8 якого за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи продукт шлак феронікелевого виробництва відповідає вимогам санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний для засипання кар"єрів.

Відповідно до Технічних умов ТУ У 27.1-4:2006, розроблених ТОВ "ПФК" та ДП "Державний науково-дослідний та проектний інститут титану", погоджений першим заступником головного санітарного лікаря України згідно висновку №05.03.02-07/15061 від 03.04.2006 р., шлак відвальний (після стадії дроблення) і гранулювання може бути використаний, зокрема, у якості заповнювача гірничих виробок (кар"єрів, шахт) та в інших сферах народного господарства(т.2, а.с.23-38).

Відповідно до пункту 2.16 Положення про проектування внутрішнього відвалоутворення та складування відходів виробництва в залізорудних і флюсових кар"єрах, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №412 від 17.08.2004 р., не належать до відходів виробництва гірнодобувних підприємств: некондиційна мінеральна сировина, яка складується в межах та за межами гірничого відводу; розкривні породи, шлами та хвости збагачення, інші нетоксичні утворення, які складуються в межах гірничого відводу; розкривні породи. шлами та хвости збагачення, інші нетоксичні утворення, які складуються в межах гірничого відводу у відпрацьовані кар"єри, у попередньо створені ділянки діючих кар"єрів при поетапній розробці родовищ корисних копалин або використовуються для технологічних потреб, для будівництва та виконання технічної рекультивації порушених гірничими роботами земель.

Отже, використання електропічного шлаку при проведенні рекультивації кар"єру "Центральний" не може вважатися використанням ТОВ "ПФК" простору кар"єру для захоронення відходів виробництва, а отже обов"язковості отримання спеціального дозволу на такий вид користування надрами.

В підтвердження дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "ПФК" на території Голованіського району в межах відведеної земельних ділянок, зокрема на території Капітанської сільської ради під кар"єром "Центральний" відповідачем надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений Голованіським міжрайонним відділом з контролю за використанням і охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградської області від 20.02.2008 р., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений Держсільгоспінспекцією в Кіровоградській області від 18.02.2013 р. (т.2, а.с.53-56).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, прокурор не довів суду у відповідності до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що при прийнятті спірних розпоряджень Голованівською РДА перевищені повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою на території Капітанівської сільської ради загальною площею 117,73 га під кар"єром "Бурти" та недотримані вимог частини 4 статті 66 Земельного кодексу України, частини 2 статті 18 Кодексу України про надра.

З огляду на вищезазначене, господарський суд не убачає підстав для визнання недійсними розпоряджень Голованівської РДА № 135-р від 10.03.2006 в частині надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земель ні ділянки, які передаються в оренду, строком на 49 років ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", на території Капітанської сільської ради загальною площею 117,73 га під кар"єром "Центральний" та № 168-р від 27.03.2006 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право оренди на 49 років на території Капітанської сільської ради, на якій розміщено кар"єр "Центральний" та передачі ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" в оренду терміном на 49 років земельних ділянок на території Капітанської сільської ради загальною площею 117,73 га під кар"єром "Центральний", а отже вимоги прокурора в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 12.04.2006, то господарський суд бере до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання недійсним спірного договору оренди землі, прокурор посилається на те, що такий договір укладений на підставі розпоряджень, які не відповідають приписам Земельного кодексу України та Кодексу України про надра, а тому договір оренди підлягає визнанню недійсним у зв"язку з недотриманням вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Проте, господарським судом встановлено, що спірні розпорядження прийняті відповідно до норм чинного законодавства, на виконання вимог частин 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України (в редакції на момент укладення спірного договору) зміст правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особи, які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Саме на порушення цих норм при укладенні договору оренди землі від 12.04.2006 вказував прокурор у своєму позові.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору оренди землі від 12.04.2006 р. є похідними від вимог про визнання недійсними розпоряджень, у задоволенні яких слід відмовити, спірний договір оренди землі не підлягає визнанню недійсним з підстав, зазначених прокурором в позовній заяві.

Крім цього слід зазначити, що в поданої прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації позовній заяві, прокурор обґрунтовує порушення прав позивача саме недотриманням Голованівської РДА положень статті 122 Земельного кодексу України та надання земельної ділянки в оренду з перевищенням наданих райдержадміністрації повноважень та ніяким чином не доводить порушення прав Кіровоградської обласної державної адміністрації в зв"язку з порушенням, за твердженням прокурора, відповідачами вимог частини 4 статті 66 Земельного кодексу України та частини 2 статті 18 Кодексу України про надра.

На вимогу суду в судовому засіданні прокурор та представник позивача надали пояснення, що порушення прав і охоронюваних законом інтересів Кіровоградської обласної державної адміністрації полягає саме в перевищенні повноважень Голованівською РДА щодо надання земельної ділянки в користування, при цьому не пояснили суду в чому полягає порушення інтересів позивача в зв"язку з передачею земельної ділянки під кар"єр "Центральний" з недотриманням вимог частини 4 статті 66 Земельного кодексу України та частини 2 статті 18 Кодексу України про надра.

Дана обставина свідчить про не доведення прокурором та позивачем порушення прав і охоронюваних законом інтересів Кіровоградської обласної державної адміністрації в зв"язку з прийняттям спірних розпоряджень та договору оренди землі без врахування, за твердженням прокурора, приписів вищезазначених норм земельного законодавства та законодавства, що регулює гірничі відносини.

В зв"язку з відсутністю правових підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 12.04.2006 р., укладеного між Голованіською райдержадміністрацією та ТОВ "ПФК", господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов"язання ТОВ "ПФК" повернути Кіровоградської обласній державній адміністрації земельну ділянку під кар"єром "Центральний".

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора від 19.12.2014 р., 12.01.2015 р. щодо витребування у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві копію реєстраційної справи ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", а також зобов"язання відповідача 1 надати суду наявні документи щодо придбання цілісного майнового комплексу ВАТ "Побіжський феронікелевий завод", інших документів, що стосуються переходу майна, майнових та інших прав та обов"язків державного підприємства до ТОВ "ПФК", оскільки матеріали справи містять копію Статуту ТОВ "ПФК", що посвідчена прокурором прокуратури Голованівського району, за змістом пункту 1.3 якого у зв"язку з набуттям права власності на цілісний майновий комплекс Відкритого акціонерного товариства "Побужський феронікелевий завод", відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 28.08.2000 року і у відповідності зі статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" являється правонаступником прав Відкритого акціонерного товариства "Побужський феронікелевий завод". Будь-яких доказів визнання недійсними даних положень Статуту або визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 28.08.2000 року прокурор суду не надав, отже при вирішенні даної справи суд керується положеннями Статуту ТОВ "ПФК", як належними доказами, що підтверджують, що ТОВ "ПФК" являється правонаступником прав ВАТ "ПФЗ".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації (25022, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, буд. 1 ідентифікаційний код 00022543) на користь Державного бюджету України (р/р 3002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 4 872,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник рішення направити Голованівській районній державній адміністрації (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Леніна, буд. 48).

Повне рішення складено 17.01.2015 р.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя М.С. Глушков

Суддя В.В. Тимошевська