КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 910/21727/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Цимбаліст В.В., за довіреністю;

відповідача:Гибало О.В., за довіреністю;

третя особа позивача:не з'явився;

третя особа відповідача:Деревицька Н.В., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014

у справі № 910/21727/14 (головуючий суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства

"Київжитлоспецексплуатація"

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 84 807,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/21727/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/21727/14 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 прийнято до провадження справу № 910/21727/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.01.2015.

24.12.2014 представником Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

21.01.2015 представник Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи третя особа позивача повідомлена належним чином.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

21.01.2015 представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

21.01.2015 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/21727/14 залишити без змін.

21.01.2015 представник третьої особи відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/21727/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи відповідача колегія суддів встановила наступне.

08.08.2012 між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією (Орендодавцем), Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (Орендарем) та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (Балансоутримувачем) був укладений договір № 156 СРДА оренди (надалі - договір) нежитлового приміщення загальною площею 87 Нововокзальній у м. Києві (надалі Договір, належним чином засвідчена копія містить ся в матеріалах справи).

За своєю правовою природою зазначений договір є договором найму (оренди).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

08.07.2013 між сторонами підписано додаткову угоду до договору, якою встановлено строк дії договору до 30.09.2015.

Частиною 1 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.5. договору від 08.08.2012 року 156 СРДА орендна плата сплачується на рахунок Балансоутримувача, за яким закріплене майно на праві господарського відання - КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської РДА, яке знаходиться за адресою: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, п/р № 7 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, СДРПОУ 35756919, СВ. № 100104808, ІПН 83, починаючи з дати приймання- передачі.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2013 року відповідач отримав лист від КП "Київжитлоспецексплуатація" про те, що на підставі розпорядження КМДА від 29.07.2011 № 1330 нежитлове приміщення загальною площею 87,70 кв. м в житловому будинку № 21 на вул. Нововокзальній знаходяться в комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва та по акту приймання-передачі форми 03-1 від 31.05.2013 передане на баланс КП "Київжитлоспецексплуатація" (лист від 18.07.2013 року № 155/1/05-3780).

В свою чергу в листі позивач зазначив, що з питань продовження договору оренди Відповідач має звернутися до Департаменту комунальної власності м. Києва, який станом на 18.07.2013 є Орендодавцем вказаного майна.

Оскільки строк договору від 08.08.2012 № 156 СРДА було продовжено до 30.09.20105, УДППЗ "Укрпошта" направило на адресу позивача лист від 31.07.2013 № 24-04-48 з доданою нотаріально-посвідченою копією договору оренди від 08.08.2012 № 156 СРДА зі змінами з метою переоформлення договірних відносин та зміни Балансоутримувача в Договорі.

Позивач звернувся до Департаменту комунальної власності м. Києва з листом від 24.10.2013 № 24-04-75 та просив переоформити договірні відносини.

У відповідь на зазначення звернення відповідача, Департамент комунальної власності м. Києва (надалі Департамент) підтвердив, що він є орендодавцем вказаного приміщення та повідомив УДППЗ "Укрпошта" про те, що з метою переоформлення договірних відносин, відповідачу слід подати пакет документів згідно наведеного в листі переліку (лист від 31.10.2013 року № 062/7/14-010511).

Відповідач на виконання листа Департаменту, направив на його адресу запитуваний пакет документів, в тому числі і проект Договору про внесення змін до Договору від 08.08.2012 № 156 СРДА (листи від 07.11.2013 року № 24-04-77, від 19.11.2013 року № 24-04-86, від 03.12.2013 року № 24-04-91).

14.03.2014 Департаментом було надано відповідь № 062/7/18-1767, про те що з метою оплати УДППЗ "Укрпошта" орендної плати на рахунок КП "Київжитлоспецексплуатація" необхідно внести зміни до Договору від 08.08.2012 № 156 СРДА в частині Балансоутримувача орендованого майна.

26.03.2014 відповідач отримав від КП "Київжитлоспецексплуатація" лист від 21.03.2013 року № 155/1805-1114 про внесення змін та доповнень в частині зміни Балансоутримувача орендованого майна з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на КП "Київжитлоспецексплуатація".

Також, до листа було додано проект додаткової угоди у двох примірниках. Згідно преамбули додаткової угоди орендодавцем залишалась Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (надалі Солом'янська РДА), зміни до договору вносились лише в частині Балансоутримувача орендованого майна.

Позивач у своєму листі від 21.03.2013 № 155/1805-1114 наголошував, що підписаний проект додаткової угоди слід підписати в Солом'янській РДА.

УДППЗ "Укрпошта" розглянуло і підписало проект додаткової угоди та передало його на погодження Солом'янській РДА, однак остання не погодила даний проект угоди та відмовилася його підписувати (лист від 30.04.2014 № 108-4421/01).

28.04.2014 Позивач направив на адресу Відповідача проект договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 87, 70 кв. м у будинку № 21 по вул. Нововокзальній у м. Києві.

Відповідач підписав проект договору та листом від 15.05.2014 року № 24-04-32 направив його для подальшого погодження в Департаменті.

30.05.2014 року УДППЗ "Укрпошта" отримало відповідь від 27.05.2014 року № 062/7/18-4208 Департаменту про те, що орендоване нежитлове приміщення відноситься до сфери управління Солом'янської РДА (додаток 9 розпорядження КМДА від 10.12.2014 року) і тому на підставі п. 2 Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 34/6250, орендодавцем вказаного майна повинна виступати Солом'янська РДА.

У вказаному листі Департамент наголошував, що оплата орендної плати на рахунок КП "Київжитлоспецексплуатація" можлива у випадку внесення змін до Договору від 08.08.2012 року 156 СРДА в частині Балансоутримувача орендованого майна.

10.06.2014 року Департамент направив на адресу Солом'янської РДА лист № 062/7/18-4686 з проханням повторно внести зміни до договору оренди в частині Балансоутримувача орендованого майна.

В зв'язку з тим, що питання внесення змін до договору залишалося не вирішеним УДППЗ "Укрпошта" здійснила оплату орендної плати за червень 2013 року на розрахунковий рахунок Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської РДА останнє не повернуло орендної плати, однак і первинних платіжних документів УДППЗ "Укрпошта" не надало.

19.09.2014 року відповідач отримав вимогу від 16.09.2014 року № 155/1/03-3691 від позивача про оплату заборгованості по орендній платі за період з 31.05.2013 по 31.08.2014.

15.10.2014 відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію від 10.10.2014 № 13-12/248 в якій повідомив, що УДППЗ "Укрпошта" не має підстав для оплати заборгованості, оскільки зміни до Договору, в частині Балансоутримувача та реквізитів для оплати орендної плати, сторонами внесені не були. Первинні документи, що підтверджують факт надання КП "Київжитлоспецексплуатація" послуг з оренди УДППЗ "Укрпошта" та є підставою оплати орендної плати, Орендарю не надавались (рахунки, акти приймання-передачі послуг, податкові накладні).

Відповідно до п. 2 Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 34/6250 орендодавцями за цим Положенням є районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління.

Додатком 9 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2014 нежитлове приміщення загальною площею 87, 70 кв. м у будинку №21 по вул. Нововокзальній у м. Києві знаходиться в управлінні Солом'янської РДА.

З огляду на викладене, саме Солом'янська РДА є орендодавцем нежитлових приміщень по вул. Нововокзальній, 21.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір оренди є оплатним, і обов'язок орендодавця надати в оренду приміщення відповідає обов'язку орендаря прийняти приміщення та оплатити орендну плату.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Оскільки договір оренди є оплатним, то обов'язок відповідача за договором оплатити орендну плату виникає згідно з положеннями Закону.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджує і сам скаржник зміни до договору, в частині Балансоутримувача та реквізитів для оплати орендної плати внесені не були.

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту ст. 654 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, наявні в матеріалах справи документи не містять всі обов'язкові реквізити, що фіксують факт встановлення договірних відносин між скаржником та відповідачем, відсутні первинні документи, що підтверджують факт надання КП "Київжитлоспецексплуатація" послуг з оренди УДППЗ "Укрпошта", то і відсутні будь-які підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків по орендній платі, так-як право на отримання орендної плати за договором оренди у КП "Київжитлоспецексплуатація" не виникло.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином не доведений, документально не підтверджений, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

При недоведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про відсутності підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/21727/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/21727/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/21727/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко