ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.01.15р. Справа № 904/8951/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН", Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 356,09грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося з позовом до Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН" (відповідач - 1), товариства з обмеженої відповідальністю "Грант Інвест" (відповідач - 2) про стягнення 57 356,09грн., з яких: 51 584,28грн. - проіндексована сума вартості товару, 5 143,06грн. - проценти за користування товарним кредитом, 628,75грн. - пеня за порушення термінів оплати товарного кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р. щодо своєчасної оплати товару та договором поруки №13786-ПОР від 04.04.2014року.

Ухвалою суду від 14.11.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 03.12.14р.

03.12.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 23.12.14р.

28.11.14р. відповідачем - 2 подано пояснення щодо позовних вимог, та вказано на те, що відповідач - 2 визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника відповідача - 2.

01.12.14р. відповідачем - 1 надіслано телеграму про відкладення розгляду справи.

04.12.14р. відповідачем - 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та відповідача - 1. Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору до 28.01.15р. За результатами судового засідання строк розгляду спору продовжено до 28.01.15р. та розгляд справи відкладено до 13.01.15р.

13.01.15р. в судове засідання не з'явились повноважні представники сторін.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання сторін про відкладення розгляду справи. Розгляд справи вже відкладався за клопотаннями сторін і по справі закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до того ж матеріалів справи цілком достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

04.04.14р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі -Продавець) та Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН" (далі - Покупець) укладений договір купівлі-продажу №13786.

Відповідно до умов п.1.1 договору, продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікації до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні згідно з розділом 4 цього Договору (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 договору та суми процентів за користування товарним кредитом (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації (як) до договору.

Товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах слати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у специфікації - строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених умовами оплати товару - неправомірне користування покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної оплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись (неправомірно користування) по ставці згідно п. 7.2 (протягом 10- ти календарних днів), а далі по ставці згідно п. 7.3 Договору (п.4.2. Договору).

Крім того, 04.04.14р. сторонами підписано специфікації №1,2 до договору купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р., згідно з якими сторонами узгоджено конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватись продавцем.

Відповідно до умов оплати по специфікаціям №№1,2 товар продавався на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу.

Покупець зобов'язаний сплатити покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком сплати:

- 10% від суми вартості товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.14р.;

- решту 90% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.14р.

Покупець має коригування ціни на товар, придбаного згідно специфікації, в сторону зменшення, у розмірі 15%, лише при виконанні ним двох взаємопов'язаних умов, а саме:

- фактичне придбання всього об'єму товару по даній специфікації, з дотриманням кількості товару у розмірі асортименту за найменуванням;

- здійснення своєчасного розрахунку за придбаний товар у розмірі 85% від загальної суми вартості товару належної до сплати, з урахуванням умов пунктів 4.7, 4.8 договору. ( специфікація №2 від 04.04.14р.)

04.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (надалі -Позивач, Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (надалі -Відповідач-2, Поручитель) було укладено договір поруки №13786-ПОР (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки, предметом договору поруки є зобов'язання Поручителя перед кредитором відповідати за порушення Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН", (надалі - Боржник) його зобов'язань перед кредитором за основним договором, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Відповідно до п. 1.4. договору поруки, поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням боржника перед кредитором за основним договором. При цьому кередитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Цим Договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що під основним договором в цьому договорі поруки розуміють договір купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р., укладений між кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (в основному договорі іменується "Продавець") та боржником - Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН" (в основному договорі іменується "Покупець").

Згідно з п. 5.1. договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Як визначено п. 8.1. договору поруки, договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р.

Позивач передав, а відповідач-1 отримав товар зазначений в специфікаціях-1,2 до договору купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р. загальною вартістю 36 452,67грн., що підтверджується видатковими накладними №70429/07 від 07.04.14р., №70430/07 від 07.04.14р.

Специфікаціями до договору визначено, що продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу.

Покупець зобов'язаний сплатити покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком сплати:

- 10% від суми вартості товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.14р.;

- решту 90% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.14р.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктом 4.7 договору, сторонами узгоджено право позивача на індексацію суми вартості товару гривні (боргу), у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - Долара США. У цьому ж пункті позивач та відповідач-1 узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили усі необхідні для цього показники.

Таким чином, відповідачем - 1 оплату за отриманий товар здійснено часткову, сума основної заборгованості відповідача-1 станом на 11.11.14р. складає 51 584,28грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.1 договору купівлі-продажу, у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікації (ях) до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Позивач нарахував пеню у розмірі 628,75грн. за загальний період прострочення з 27.08.2014р. по 11.11.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За пункту 7.2. договору купівлі-продажу, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховується 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10 - ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, вказана у п. 7.3 Договору.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховується 350 процентів річних за користування товарним кредитом (п.7.3. Договору).

Відповідно до розрахунку позивача сума процентів за користування товарним кредитом згідно п. 7.2 та 7.3 договору становить 5 143,06грн., яка нарахована за період з 27.08.2014р. по 11.11.2014р.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (надалі -Позивач, Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (надалі -Відповідач-2, Поручитель) було укладено договір поруки №13786-ПОР від 04.04.14р. (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки, предметом договору поруки є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН", (надалі - Боржник) його зобов'язань перед кредитором за основним договором, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, суд враховує наявну в матеріалах справи заяву відповідача - 2 про визнання заборгованості в повному обсязі відповідно до вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідач-1 як боржник, та відповідач-2 як поручитель, неналежним чином не виконали свої зобов'язання перед позивачем за вищевказаними договорами купівлі-продажу та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідача-1 та з відповідача-2 проіндексовану сума боргу у розмірі 51 584,28грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 5 143,06грн., пеню у розмірі 628,75грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 в тому числі витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00грн.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру", адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2104р. між адвокатським об'єднанням "Адвокатське бюро "БАРРІСТЕР" (надалі - Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (надалі - Замовник) укладений договір №63/14 на надання послуг адвоката у сфері права, відповідно до п. 2.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги адвоката щодо захисту порушених майнових прав і законних інтересів замовника та представництва останнього у Господарському суді Дніпропетровської області з питання стягнення з Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" заборгованості по договору купівлі-продажу №13786 від 04.04.14р.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 06.11.2014р. сторони погодили, що вартість послуг адвоката (гонорар), передбачених у пункті 2.1. договору №63/14 про надання послуг адвоката у сфері права від 06.11.2014р. складає 5000,00грн.

Згідно платіжного доручення №1304 від 27.11.2014р., позивачем було сплачено за надані послуги адвоката суму в розмірі 5000,00 грн.

Отримання послуг адвоката у сфері права підтверджується підписаним 23.12.2014 адвокатським об'єднанням "Адвокатське бюро "БАРРІСТЕР" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" актом приймання - передачі наданих послуг адвоката у сфері права, а також ордером №351/000013 від 11.11.14р.

Також до позовної заяви додані докази в підтвердження того, що Живин Р.В. є адвокатом, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.37).

Щодо клопотання позивача про стягнення судових витрат солідарно з відповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Суд звертає увагу, що згідно з даною нормою солідарний обов'язок може виникати лише в двох випадках: перше - коли солідарний обов'язок прямо передбачений законом; друге - коли передбачений договором.

Солідарне стягнення судових витрат не передбачено законом та між сторонами відсутній договір щодо солідарної сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Також, враховуючи п. 5 ч. 49 ГПК України стягуються суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що, як відповідач-1, так і відповідач-2 не виконали своїх обов'язків за договорами по сплаті боргу, вимоги позивача відносно відповідача-1 та відповідача-2 задоволено в повному обсязі, а солідарне стягнення судових витрат не передбачено законом, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів по 50% на кожного, що дорівнює сумі 3413,50грн., з яких: 913,50грн. (50% від 1827,00 грн.) - витрат на оплату судового збору та 2500,00грн. (50 % від 5000,00грн.) - витрат на оплату адвокатських послуг.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН" (67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд.121, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, ) проіндексована заборгованість у розмірі 51 584,28грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 5 143,06грн., пеню у розмірі 628,75грн.

Стягнути з Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН" (67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд.121, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) 3413,50грн. судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) 3413,50грн. судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 13.01.2015р.

Суддя С.О. Турчин