ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Справа № 922/1019/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
про стягнення 307753,73 грн.
за участю представників:

позивача - Квіцінська А.І. (дов.), Литвяк М.В. (дов.),

відповідача - ОСОБА_4 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 01.02.2014р. у сумі 307753,73 грн., в т.ч. 294413,88 грн. - донарахування згідно з актом порушення "Правил" від 15.04.2013 № 03-02286, 9227,68 грн. - пеня за період з листопада 2013 року по січень 2014 року; 2129,60 грн. - три відсотки річних за період виникнення боргу з листопада 2013 року по січень 2014 року; 1982,57 грн. - інфляційні за період виникнення боргу за грудень 2013 року по січень 2014 року.

В слуханні справи оголошувались перерви до 14.04.2014р. об 11:00 год., 22.12.2014р. о 12:00 год., 05.01.2015р. о 12:30 год., 14.01.2015р. об 11:30 год., 20.01.2015р. об 11:30 год.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що проведеною перевіркою відповідача було встановлено, що відповідачем пошкоджені пломби енергопостачальної організації, у зв'язку з чим позивачем здійснені донарахування за спожиту електричну енергію в відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на те, що акт про виявлені порушення був складений позивачем з порушенням Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зокрема в акті зафіксовано пошкодження пломб енергопостачальної організації, які вказані в Акті здачі пломб на зберігання, проте, у ньому не зазначено ані дати, ані номеру акта, ані особи на яку покладено відповідальність за збереження пломб, ані номера пломби, які були здані на збереження тим актом; не зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної та/або суми завданих споживачем збитків; не намальовано схему електропостачання споживача. Відповідач також посилається на те, що йому незрозуміло чому на експертизу направлялась лише одна пломба, хоча зняті бути дві пломби, при цьому відповідачу також незрозуміло чому до нього застосований саме п. 2.1.2, а не п.2.1.1 Методики. Відповідач також вважає, що позивачем не доведений той факт, що пошкодження спірної пломби відбулося в результаті дій (бездіяльності) ФО-П ОСОБА_1

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між АК "Харківобленерго" (постачальник електричної енергії, позивач) та громадянином ОСОБА_1 (споживач, відповідач) укладений договір про постачання електричної енергії № 041-16782 від 25.11.2009р., за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати постачання електричної енергії відповідачу, а відповідач, відповідно, зобов'язався сплачувати вартість спожитої електричної енергії та інших платежів на умовах, визначених договором.

Згідно Додатку № 3.1 до Договору постачання електричної енергії здійснюється в приміщення відповідача - склад, розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.1 Договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (далі по тексту - ПУЕ), іншими нормативними документами. В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього Договору, сторони зобов'язуються до внесення до Договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Суд зазначає, що Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 9далі - Правила).

Позивачем було проведено перевірку відповідача щодо дотримання споживачем електричної енергії Правил користування електричною енергією та умов договору, за наслідками якої 15.04.2013р. складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 03-02286.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією № 03-02286 від 15.04.2013р. позивачем встановлений факт порушення відповідачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме порушення пломб енергопостачальної організації, які вказані в акті здачі пломб на зберігання.

В той же день (15.04.2013р.) працівниками позивача були складені акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ та акт про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження, з яких вбачається, що під час перевірки були зняті пломби з двері Ш.У с П.У.ТТ типу КАРАТ з номером 70571649, яка була поміщена в пластиковий контейнер, а також з клемної кришки прибору обліку з номером 70571650, яка була поміщена в картонний сірниковий коробок.

Відповідач був присутній при проведенні перевірки, однак акт про порушення відмовився підписати, про що здійснена відповідна помітка в акті, при цьому акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ та про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження були підписані ОСОБА_1

Згідно п. 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

З матеріалів справи також вбачається, що пломба типу "CARAT" № 70571649, яка була вилучена у ФО П ОСОБА_1, була направлена на дослідження до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

23.05.2013р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, було складено висновок експертного дослідження № 3241, відповідно до якого надана на дослідження пломба типа "CARAT" № 70571649 після первинного навішування піддавалася розкриттю шляхом вилучення якоря з корпусу пломби і повторному навішуванню.

Згідно п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Позивачем було складено повідомлення б/н від 17.10.2013р. на адресу відповідача про виклик на 25.10.2013р. на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 03-02286 від 15.04.2013р. Відповідач відмовився від отримання даного повідомлення, про що складений акт відмови від підпису представниками Харківського РОЕ.

За наслідками перевірки комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією складено протокол № 28 від 25.10.2013р., відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що відповідачем було порушено п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме порушення пломб енергопостачальної організації, які вказані в Акті здачі пломб на зберігання № 579 від 06.02.2012р.

В протоколі зазначено, що пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований в акті № 03-02286, відповідає підпункту 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі - Методика).

За результатами розгляду акту про порушення № 03-02286 від 15.04.2013р. прийнято рішення про нарахування споживачеві (відповідачу) вартості недоврахованої електроенергії на суму 299474 гривень 94 копійки за період з 15.10.2012 до 15.04.2013 згідно з пунктом 2.5. та за формулою пункту 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Про здійснені донарахування виставлений відповідний рахунок № 16782 за жовтень 2013р.

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 28 від 25.10.2013р. та відповідний рахунок були направлені на адресу відповідача поштою.

Відповідачем отримані вказані документи 31.10.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на порушення позивачем правил складання акту порушень та невірне застосування пункту Методики щодо встановлення порушення.

Суд зазначає, що згідно п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Суд зазначає, що в акті про порушення № 03-02286 від 15.04.2013р. не в повній мірі відображені дані про виявлене порушення, а саме не зазначено номери пломб, які були порушені, не зазначено номеру та дати акту, згідно з яким пломби передавались на зберігання, що призвело до усунення вказаних недоліків в ході судового розгляду справи.

В судовому засіданні 05.01.2015р., був присутній представник позивача Величко В.В., який пояснив, що був одним із перевіряючих при проведення перевірки приладів обліку електроенергії відповідача. При проведенні перевірки перевіряючими візуально було виявлено пошкодження пломби енергозберігаючої організації, якою була опломбована металева шафа, в якій знаходився прилад обліку електроенергії, про що був складений акт про порушення. Після чого були зняті пломби та прилад обліку, замість яких були встановлені нові та складені відповідні акти про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження. Представник позивача пояснив, що зняті пломби були поміщені в окремі коробки. Представник позивача пояснив, що пломба з металевої шафи за № 70571649 була поміщена в пластиковий контейнер, який в подальшому був опечатаний аркушем паперу, який був проклеєний та на якому були проставлені підпис та печатка відповідача. На експертизу передавалась пломба, яка була знята з металевої шафи за № 70571649, пломба передавалась на експертизу в опечатаному вигляді, а саме в тій самій упаковці, в яку була поміщена при проведенні перевірки.

З висновку експертного дослідження № 3241 від 23.05.2013р. вбачається, що на дослідження представлена пломба "CARAT" № 70571649, яка упакована в пакет зі складеного навпіл аркуша щільного паперу формату А4 та проклеєного по контуру, на лицьовому боці в наявності відтиск печатки ФО П ОСОБА_1, його підпис, експертом зазначено, що цілісність пакета не порушена.

У судовому засіданні судом з пояснень представників позивача встановлено, що в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ допущена описка в номері пломби, яка знята з клемної кришки прибору обліку, а саме вказано № 70571649, замість № 70571650.

До матеріалів справи доданий актом про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження від 06.02.2012р., згідно з яким повноважним представником позивача встановлені пломби : на клемній кришці № 70571650, на шафі № 70571649.

Зняття з клемної кришки пломби за № 70571650 підтверджується також актом про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження від 15.04.2013р.

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідача позивачем вилучено дві пломби : з двері шафи У с П.У.Т.Т типу "CARAT" з номером 70571649, візуальне порушення якої було встановлено працівниками позивача вході проведення перевірки, та з клемної кришки прибору обліку з номером 70571650. На експертне дослідження була направлена пломб а з двері шафи типу "CARAT" з номером 70571649.

Стосовно заперечень відповідача, що позивачем не доведено того, що пошкодження пломби відбулось в результаті дій (бездіяльності) відповідача, суд зазначає, що згідно акту про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження від 06.02.2012р., позивачем здійснено опломбування та передано на зберігання відповідачу пломби на клемній кришці № 70571650, на шафі № 70571649. Прийняття вказаних пломб відповідачем підтверджується його підписом в акті.

В подальшому вказані пломби були вилучені позивачем при проведенні перевірки 15.04.2013р., при здійсненні вилучення пломби були в присутності відповідача поміщені в окремі коробки та опечатані, зокрема підписом та печаткою відповідача. В такому самому вигляді одна з пломб передана на експертне дослідження, що свідчить про те, що позивач не мав доступу до вилучених пломб з моменту вилучення до передачі на експертне дослідження. Крім того позивачем надані пояснення, що позивачем в період, за який проведені донарахування, не здійснювались перевірки цілісності пломб, встановлених на приладах обліку електричної енергії відповідача.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору № 041-16782 від 25.11.2009р. споживач несе відповідальність за пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу та зняття пломб з засобів обліку. Також споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до п. 2.3.2 Договору споживач зобов'язується забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку.

За змістом п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків тавр) відповідно до акту про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Таким чином, з моменту встановлення пломб до моменту вилучення таких пломб відповідальним за цілісність цих пломб був відповідач, а оскільки позивач не мав доступу до таких пломб, то порушення цілісності пломби відбулось саме за вини відповідача.

Стосовно посилань відповідача на те, що невірно визначений пункт Методики, яким передбачено виявлене порушення, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Згідно п. 2.1 Методики ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ :

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ , або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

З аналізу зазначених підпунктів пункту 2.1 Методики вбачається, що підпункт 1 застосовується в разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, цілісності гвинтів, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, а підпункт 2 застосовується в разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника, тобто для визначення пункту, під який підпадає виявлене порушення в даному випадку має значення яку саме пломбу порушено або пошкоджено : пломбу з відбитками тавр про повірку приладів обліку або пломбу з відбитками тавр енергопостачальника.

В даному випадку встановлено порушення пломби саме з відбитками тавр енергопостачальної організації, а отже виявлене порушення кваліфікується за підпунктом 2 пункту 2.1 Методики та позивачем вірно здійснений розрахунок не облікованої електричної енергії на підставі пунктів 2.4, 2.5 Методики та вірно здійснені донарахування в сумі 294413,88 грн.

Суд зазначає, що неповне зазначення всіх необхідних реквізитів в акті про порушення № 03-02286 від 15.04.2013р. не призвело до невірного донарахування, однак виявлені недоліки є підставою для винесення окремої ухвали суду.

Суд також зазначає, що для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось відповідачем втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

Крім здійснених донарахувань у сумі 294413,88 грн., позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 9227,68 грн., яка нарахована за період з 05.11.2013р. по 31.01.2014р.; три відсотки річних у сумі 2129,60 грн., які нараховані за період з 05.11.2013р. по 31.01.2014р.; інфляційні втрати в сумі 1982,57 грн. за період виникнення боргу за грудень 2013 року та січень 2014 року.

Суд зазначає, що згідно п. 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку, при цьому пунктом 6.43 Правил встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Судом встановлено, що протокол № 28 від 25.10.2013р. та рахунок на оплату недоврахованої електричної енергії отриманий відповідачем 31.10.2013р., а отже відповідач мав 30 календарних днів на здійснення оплати, а позивач здійснює нарахування пені та 3% річних вже з 04.11.2013р.

Крім того, судом встановлено, що відповідач оскаржив зроблені донарахування, подавши позовну заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова 08.11.2013р., що підтверджується копією позовної заяви з відбитком канцелярії суду про її прийняття.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2013р. відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013р., а за таких обставин позовна заява вважається такою, що подана 08.11.2013р.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.01.2014р. відкрито провадження у справі № 641/14244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції.

Судом зупинялось провадження у даній справи до вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова справи № 641/14244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014р. у справі № 641/14244/13-ц рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

Таким чином, зобов'язання з оплати здійснених донарахувань виникли у відповідача з 13.11.2014р., які повинні бути оплаченими протягом 30 календарних днів, що не було здійснено відповідачем, а отже у позивача виникло право на нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат з 13.11.2014р., а не за той період, що здійснений позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та вірно здійсненні донарахування в сумі 294413,88 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, позовні вимоги в цій частині нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог в іншій частині суд відмовляє, як необґрунтовано нараховані.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) донарахування згідно з актом порушення № 03-02286 від 15.04.2013р. у сумі 294413,88 грн. (де 245344,90 грн. - тарифна складова, 49068,98 грн. - ПДВ 20 %).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954, п/р 0912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) витрати зі сплати судового збору в сумі 5888,28 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 26.01.2015 р.

Суддя В.О. Яризько