УХВАЛА

Справа № 910/25667/14 19.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум 2004»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Стригуненко Олег Вікторович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Кравець Р.Ю.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум 2004» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: гараж № 2 цегляний зазначений на плані № 1, загальною площею - 402 кв.м. та прибудову до диспетчерської цегляна, зазначена на плані № 2, загальною площею 13,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, 30, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2608/1206/88-010 від 04.12.2006 р., яка станом на 26.08.2014 р. складає 1 490 321, 45 грн., а саме: за кредитом - 676 236, 31 грн., по відсотках - 614 447, 02 грн., пеня за останній рік - 199 638, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/25667/14, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стригуненка Олега Вікторовича та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати суду витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на грудень 2014 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; відомості щодо місця реєстрації третьої особи станом на грудень 2014 року; виписку з позичкового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" № 1801 про рух коштів за період з 04.12.2006 р. та станом на грудень 2014 року з відтиском печатку банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2105 р.

У даному судовому засіданні представник відповідача заперечив проти розгляду справи по суті за відсутності витребуваних судом документів та оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

При цьому, представник відповідача зазначив, що надати витребувані судом документи самостійно Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум 2004» не має можливості.

Також представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду даної справи та повідомив про відсутність у нього будь-яких клопотань, зокрема, в порядку ст.ст. 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання у справі № 910/25667/14, про що свідчить підпис представника позивача на повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України саме на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, ненадання позивачем власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору також унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності підстав для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена відомості мають суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості наявності одночасно двох чи більше рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

Також, позивачем не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімум 2004» не надано суду відомостей щодо місця реєстрації Стригуненка Олега Вікторовича станом на час розгляду справи в суді, що унеможливлює повідомлення належним чином третьої особи про час та місце судового засідання у даній справі та, відповідно, забезпечення судом реалізації принципу рівності учасників процесу та змагальності, що закріплено ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, у суду відсутня можливість самостійно отримати вищевказані відомості, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи а дотримання приписів господарського процесуального законодавства України.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань тощо від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Тож, враховуючи, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла до Господарського суду міста Києва 19.11.2014 р., встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для її розгляду на даний час сплив.

Водночас, клопотань в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України від учасників процесу не надходило.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум 2004» про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 29 806, 45 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з Державного бюджету України.

При цьому. відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум 2004» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 29 806, 45 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот шість грн. 45 коп.) грн., сплачений платіжним дорученням № 12290 від 17.07.2014 р.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, ) оригінал платіжного доручення № 12290 від 17.07.2014 р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.