номер провадження справи 14/131/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Справа № 905/694/14-908/4780/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» (юридична адреса - 91055 м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, б. 17, пр. 71; поштова адреса - 08132 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, а/с 48Б)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (адреса - 84791 смт. Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області, вул. Радянська, б. 42)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Меркулов Р.С., довіреність № 01-11/14 від 01.11.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

11 листопада 2014 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» (далі за текстом ТОВ «Альфа-Метал-Компані») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (далі за текстом ПрАТ «Бетон Нова») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2014р. прийнято матеріали № 905/694/14-908/4780/14 до провадження, судове засідання призначено на 02.12.2014р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2014р. розгляд справи відкладено до 17.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 27.01.2015р., розгляд справи відкладено до 20.01.2015р.

В судовому засіданні 20.01.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору поставки №Л-0048/01-13 від 01.01.2013р. Відповідачеві поставлено продукцію на загальну суму 967 157,05 грн. Проте, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого палива виконав не в повному обсязі на суму 845 000,00 грн., у зв'язку з чим на момент звернення до суду заборгованість становить 122 157,05 грн. Відповідачем порушено строки внесення платежів, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 18787,22 грн. пені та 4530,59 грн. 3% річних.

06.01.2015р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Просить стягнути з Відповідача 112 157,05 грн. основного боргу, 16 772,45 грн. пені, 3 600,68 грн. 3% річних, 25 485,32 грн. інфляційних збитків.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПрАТ «Бетон Нова» на користь ТОВ «Альфа-Метал-Компані» 112 157,05 грн. основного боргу, 16 772,45 грн. пені, 3 600,68 грн. 3% річних, 25 485,32 грн. інфляційних збитків та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 02.12.2014р., 17.12.2014р. та 20.01.2015р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 13.11.2014р. про порушення провадження та від 02.12.2014р., 17.12.2014р. про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місця реєстрації ПрАТ «Бетон Нова», вказаною у позовній заяві та зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 84791, Донецька обл., м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул.. Совєтська, б. 42, а також на електронну адресу ПрАТ «Бетон Нова»: .

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.01.2013р. між ТОВ «Альфа-Метал-Компані» - Постачальник та ПрАТ «Бетон Нова» - Покупець укладено Договір поставки №Л-0048/01-13 (далі за текстом Договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) Покупцю визначену цим договором продукцію, а Покупець зобов'язався приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати оплату.

Згідно п. 2.1. Договору, постачання Продукції за цим Договором відбувається після обов'язкового узгодження між сторонами асортименту, кількості та ціни Продукції, яка зазначається у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного

Строки поставки Продукції вказуються у специфікаціях. Поставка Продукції здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання відповідної специфікації. (п.п. 2.1., 2.3. Договору).

Датою поставки Продукції - є дата видаткової накладної Постачальника (п. 2.6. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, зальна сума Договору складає загальну вартість поставленої Продукції, яка зазначена в усіх специфікаціях, які були підписані Постачальником та Покупцем та інших додатках до Договору та у видаткових накладних Постачальника.

Оплата Продукції здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі або у рахунках-фактурах чи інших додатках до Договору (п. 3.2. Договору).

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата Продукції здійснюється Покупцем впродовж 60 календарних днів з дати поставки Продукції, що вказана у видатковій накладній Постачальника (п. 3.3., 3.4. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, продукція вважається поставленою Постачальником і прийнятою Покупцем з моменту видачі видаткової накладної.

На виконання умов договору, в період з січня 2013 року по серпень 2013 року, ТОВ «Альфа-Метал-Компані» поставлено на адресу ПрАТ «Бетон Нова» продукцію на загальну суму 967 157,05 грн., що підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна №3801 від 09.01.2013р. на суму 139 941,80 грн. та довіреність №1261/01 від 09.01.2013р.;

- видаткова накладна №18401 від 17.01.2013р. на суму 138 275,80 грн. та довіреність №1292/01 від 17.01.2013р.;

- видаткова накладна №26301 від 22.01.2013р. на суму 153 138,55 грн. та довіреність №1307 від 22.01.2013р.;

- видаткова накладна №39401 від 30.01.2013р. на суму 130 224,60 грн. та довіреність №1340/01 від 29.01.2013р.;

- видаткова накладна №239501 від 30.01.2013р. на суму 17 524,50 грн. та довіреність №1340/01 від 29.01.2013р.;

- видаткова накладна №13802 від 08.02.2013р. на суму 138 868,20 грн. та довіреність №1372 від 08.02.2013р.;

- видаткова накладна №20603 від 13.03.2013р. на суму 41 666,10 грн.;

- видаткова накладна №11704 від 04.04.2013р. на суму 59 712,50 грн. та довіреність №1534/04 від 04.04.2013р.;

- видаткова накладна №32804 від 12.04.2013р. на суму 145 145,00 грн. та довіреність №1569/04 від 12.04.2013р.;

- видаткова накладна №5608 від 02.08.2013р. на суму 2660,00 грн. та довіреність №1978/08 від 02.08.2013р.

Відповідач отриману продукцію оплатив частково лише на суму 845000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії яких залучено до матеріалів справи).

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи, заборгованість ПрАТ «Бетон Нова» перед ТОВ «Альфа-Метал-Компані» за Договором становить 122 157,05 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога ТОВ «Альфа-Метал-Компані» про стягнення з ПрАТ «Бетон Нова» 112 157,05 грн. основного боргу за Договором підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 16 772,45 грн. пені, 3 600,68 грн. 3% річних, 25 485,32 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до умов пункту 5.2 Договору за порушення термінів оплати Продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що розрахунки Позивачем виконано вірно.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «Альфа-Метал-Компані» до ПрАТ «Бетон Нова» про стягнення 112 157,05 грн. основного боргу, 16 772,45 грн. пені, 3 600,68 грн. 3% річних, 25 485,32 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (84791 смт. Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області, вул. Радянська, б. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» (юридична адреса - 91055 м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, б. 17, пр. 71; поштова адреса - 08132 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, а/с 48Б, ) 112 157 (сто дванадцять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 05 коп. заборгованості, 16 772 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 45 коп. пені, 25 485 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 68 коп. 3% річних, 3 160 (три тисячі сто шістдесят) грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23.01.2015р.