РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"20" січня 2015 р. Справа № 4/152/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Степаненко О.В. (довіреність №09-32/119 від 11.02.2014);

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2- не з'явився;

відповідача 3- не з'явився;

Відділу ДВС- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 2-Товариства з об-меженою відповідальністю «Спільне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «Ел-Тур» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.12.2014р. за наслідками розгляду скарги на дії ДВС у справі №4/152/2011/5003

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення

ПАТ Промінвестбанк у м.Вінниця

до 1. Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» м.Вінниця

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-турецьке

підприємство «Торговий дім «Ел-Тур» м.Вінниця

3. Приватного підприємства «Елтекс-1» м.Вінниця

про стягнення 9 029 340 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.12.2014р. у справі №4/152/2011/ 5003 (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні скарги на дії начальника відділу примусо-вого виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (надалі в тексті - Відділ ДВС) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спі-льне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «Ел-Тур» під час виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця (надалі в тек-сті - Банк) до Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (надалі в тексті - ПП «Феріде»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-турецьке підприєм-ство «Торговий дім «Ел-Тур» (надалі в тексті - Товариство), Приватного підприємства «Елтекс-1» (надалі в тексті - ПП «Елтекс-1) про стягнення 9 029 340 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором.

Зазначену ухвалу винесено з посиланням на ст.1212 ГПК України та ч.3 ст.58 Закону Украї-ни «Про виконавче провадження» і вмотивовано тим, що заявником пропущено десятиденний строк для подання заперечення щодо результатів визначення вартості майна, оскільки повідомлен-ня отримане Товариством 17.10.2014р. (про що свідчить підпис особи «Корчак» на повідомленні про вручення поштового відправлення), разом з тим, заперечення надіслане лише 29.10.2014р.(арк. матеріалів оскарження 62-66).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Відповідач-2 звернувся до Рівненського апеляцій-ного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 02.12.2014р. у справі №4/152/2011/5003 скасувати, визнати незаконними дії начальника Відділу ДВС щодо відмови у проведенні рецензування звіту у зв'язку з пропуском строку подання заперечення проти результатів оцінки майна та зобов'язати Відділ ДВС призначити рецензування висновку про оцінку майна.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового вис-новку про отримання заявником повідомлення Відділу ДВС за юридичною адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе,24, оскільки на довідці поштового відділення міститься напис, що відправлення пере-адресовано на м.Вінниця, вул.Пирогова, 23-А. З огляду на таке, Скаржник вважає, що поштове від-правлення за №02 не може вважатися належним чином врученим Товариству, а тому суд невірно встановив дату отримання вказаного поштового відправлення. Крім того зазначає, що особа, яка отримала поштове відправлення 17.10.2014р. не є працівником Товариства, а фактично вказане відправлення було передано директору Товариства лише 20.10.2014р., тому 10-денний строк звернення до Державної виконавчої служби не порушений.(арк.матеріалів оскарження 73-77).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 13.01.2015р.(арк. матеріалів оскарження 70).

Напередодні судового засідання від Відділу ДВС на електронну адресу суду надійшов від-зив, в день судового засідання 13.01.2015р. представник Позивача подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в яких сторони просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(арк.матеріалів оскарження 93-97, 98-99).

У судовому засіданні 13.01.2015р. представник Скаржника надав суду для огляду оригінал поштового відправлення - повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного уп-равління юстиції у Вінницькій області про ринкову вартість арештованого майна від 13.10.2014р. з оригіналом конверта, копії яких містяться на аркушах 26-29 матеріалів оскарження і, вважаючи, що для вивчення обставин справи суду необхідний додатковий час - подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.(вхідний №41/15 від 13.01.2015р.), яку було задово-лено. Крім того, апеляційний суд відклав розгляд справи на 20.01.2015р. та зобов'язав Скаржника до 19.01.2015р. подати через канцелярію суду належним чином оформлену довідку та докази, що стверджують відсутність повноважень особи «Корчак», яка отримала поштове відправлення № 20; довідку УДППЗ «Укрпошта» про причини пересилання поштового відправлення на іншу адресу, ніж зазначена на конверті; належним чином завірену копію сторінки журналу реєст-рації вхідної кореспонденції із записом про отримання поштового відправлення Відділу ДВС № 20.(арк.матеріалів оскарження 104-106).

Проте, вимог суду Скаржник не виконав, витребуваних документів не надав, його представ-ник у судове засідання 20.01.2015р. не з'явився, тому за відсутністю потреби подане ним поштове відправлення №20 повернуто супровідним листом №4/152/2011/5003/267/15 за адресою Товариства, вказаною у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.(арк.матеріалів оскарження 120).

У судових засіданнях 13.01.2015р. та 20.01.2015р. представники Банку заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Явку своїх представників в судове засідання 20.01.2015р. Відповідачі та Відділ ДВС не за-безпечили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(арк. матеріалів оскарження 114, 117).

Проте, така неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на встановлений ст.69 ГПК України 15-денний строк апеляційного перегляду ухвал місцевого суду, а також через відсут-ність потреби обов'язкової явки сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали оскаржен-ня ухвали, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами оскарження ухвали, рішенням господарського суду Вінницької області від 12.02.2013р. у справі №4/152/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.), залишеним без змін по-становою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. - задоволено позов Бан-ку до ПП «Феріде», Товариства та ПП «Елтекс-1 про стягнення 9 029 340 грн. 86 коп. заборгова-ності за кредитним договором.(арк.матеріалів оскарження 4-11,13-15).

На виконання вказаних судових рішень судом першої інстанції видано наказ від 22.04.2013 року.(арк.матеріалів оскарження 16).

Матеріалами оскарження стверджується, що під час виконавчого провадження, постановою ВП №38003154 від 18.08.2014р. головного державного виконавця Відділу ДВС Мельник Т.П. було призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ФОП Глазиріна В.Ф. для участі у виконавчо-му провадженні (Свідоцтво ФДМУ №15172/13 від 16.09.2013р., адреса: м.Київ, вул.Кадетський Гай, 11, кв.198) для проведення оцінки вартості майна боржника-Товариства, описаного та ареш-тованого згідно Акту опису і арешту майна від 22.10.2013р. за адресою: м.Вінниця, вул.Хмельни-цьке шосе, 114-В.(арк.матеріалів оскарження 21, 22).

Матеріали оскарження свідчать, що Висновок про вартість майна від 24.09.2014р. надісла-но ФОП Глазиріним В.Ф. Відділу ДВС 07.10.2014р.(арк.матеріалів оскарження 39, 40-41).

Як вбачається з матеріалів оскарження, Відділом ДВС на адресу Товариства було надісла-но повідомлення за вихідним №9159/2.1-28/7 від 13.10.2014р. про результати проведення оцінки майна для можливості подання у 10-денний строк заперечення у разі незгоди із результатами оцін-ки майна. Вказане повідомлення відправлено 13.10.2014р. рекомендованим поштовим відправ-ленням №20 та отримано одержувачем 17.10.2014р. Адреса отримувача вказана на конверті та на повідомленні про вручення поштового відправлення (з підписом особи «Корчак») м.Вінниця, вул.Фрунзе, 24.(арк.матеріалів оскарження 26-27,28,43-зворот).

Вбачається, що 29.10.2014р. заявник надіслав до Відділу ДВС заперечення проти результа-тів оцінки майна (вих.№12), яке було повернуто без розгляду начальником Віддлу ДВС Суско-вим А.О. 10.11.2014р. за вихідним №10/47/2.1-28/7 у зв'язку із пропуском передбаченого ст.58 За-кону України «Про виконавче провадження».(арк.матеріалів оскарження 45).

Матеріалами оскарження стверджено, що 18.11.2014р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства на дії начальника Віддлу ДВС, яка ухвалою від 19.11.2014р. була призначена до розгляду.(арк.матеріалів оскарження 34).

Як вже зазначалось, за наслідками розгляду скарги господарський суд Вінницької області ухвалою від 02.12.2014р. відмовив в задоволенні заяви через пропущення заявником встановле-ного строку на подання заперечення проти результатів оцінки майна.(арк.матеріалів оскарження 62-66).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства під час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга є безпідставною і не підлягає задово-ленню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті - Закон), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служ-би, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, яке здійснюються на під-ставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рі-шеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 181, 19 Закону, рішення, ухвали та постанови господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець керується Законом Украї-ни «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної вико-навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону - державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття вико-навчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. До строку здійснення виконавчого провадження не включається час відкладення провадження вико-навчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебуван-ня виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фі-зичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заро-бітку), пенсії та інших доходів боржника.

Досліджуючи обставини, колегія суддів приймає до уваги, що згідно ст.11 Закону - держав- ний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконан-ня рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний викона-вець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначе-ного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконав-чим документом і цим Законом.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого про-вадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за зая-вою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати пись-мовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.(ст.13 Закону).

Досліджуючи обставини повідомлення Скаржника Відділом ДВС, апеляційний суд приймає до уваги, що порядок повідомлення учасників виконавчого провадження про результати оцінки ма-йна врегульовано частиною 3 статті 58 Закону. Так, державний виконавець повідомляє про резу-льтати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результа-тами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечен-ня в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлен-ня про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, заз-наченою у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України.

Скаржник зазначає, що поштове відправлення №20 з повідомленням про визна-чення вартості майна не було вручене йому за адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе, 24, а було отрима-не 17.10.2014р. уповноваженою особою на отримання пошти по готельно-розважальному центру «Феріде Плаза» за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23-А для наступного передання Товариству і отримане його директором лише 20.10.2014р.(арк.матеріалів оскарження 26).

Колегія суддів звертає увагу, що Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверд-женими Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009р. за №270 (надалі в тексті - Прави-ла) визначено момент вручення поштового відправлення як виробничу операцію, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

Згідно п.42 Правил, на поштовому відправленні зазначається найменування адресата: для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації та поштова адреса в та-кій послідовності: найменування вулиці, номер будинку, квартири; найменування населеного пун-кту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку, що боржник був повідомлений про оцін-ку його майна; під час повідомлення боржника про визначену вартість майна шляхом надіслання рекомендованого відправлення №20 державний виконавець Відділу ДВС дотримався вимог Закону та Правил, зазначивши адресу одержувача-Товариства, яка зазначена як у виконав-чому документів, так і у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, вбачається, що поштове відправлення №20 вручено Товарис-тву 17.10.2014р. через уповноважену особу Корчак, рівно як і попереднє №20, тому заперечення могли бути подані протягом 10 днів, до 28.10.2014р.(арк.матеріалів оскарження 16, 26, 42-43, 54).

Посилання Скаржника, що повідомлення вручено йому 20.10.2014р. спростовується мате-ріалами справи і не стверджується жодним належним доказом, крім власноручної відмітки дирек-тора Товариства. При цьому, з огляду на обсяг і зміст заперечення проти результатів оцінки, апе-ляційний суд не вбачає перешкод для його виготовлення і подання Відділу ДВС до 28.10.2014р. Крім того, звертаючись 29.10.2014р. із запереченням боржник не просив вважати 10-денний строк пропущеним з поважених причин.(арк.матеріалів оскарження 29, 44).

З мотивів, викладених вище, апеляційний суд вважає правомірним повернення Відділом ДВС без розгляду заперечення від 29.10.2014р.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк-тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що не можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуа-льного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що ухвала місцевого господарського суду є такою, що винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуа-льного кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-туре-цьке підприємство «Торговий дім «Ел-Тур» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.12.2014р. у справі №4/152/2011/5003 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інс-танції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №4/152/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.