overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р.Справа № 3/147-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, м. Красилів, Хмельницької області

Красилівської МДПІ м. Красилів, Хмельницької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", с. Волиця-1 Красилівського району

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 19.11.2010р. у справі №3/147-Б-10 порушено провадження за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, м. Красилів, Хмельницької області та Красилівської МДПІ м. Красилів, Хмельницької області до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця про визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду області від 01.12.2010р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

В адресу суду 20.01.2015р. надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури боржника строком на 2 місяці.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи надані ліквідатором докази та наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 20.03.2015 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця продовжити до 20 березня 2015 року.

Зобов'язати ліквідатора провести ліквідаційну процедуру, скласти ліквідаційний баланс та подати його разом із звітом господарському суду для затвердження.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 926/02/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло» м. Київ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Галілео Груп» с. Рідківці

про стягнення заборгованості - 28460,66 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Федак В.О., дов. від 15.01.2015 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Аполло» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Галілео Груп» про стягнення 22698,51 грн. боргу з орендної плати за вересень - жовтень 2014 року згідно договору №642/01 від 29.03.2013 року, 1234,80 грн. пені і 136,19 грн. річних, що нараховані за період з 04.10.2014 року по 15.12.2014 року та 3404,77 грн. штрафу.

Ухвалою від 05.01.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.01.2015 року за участю представників сторін.

Проте, відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2015 року на 10:00 год.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

3. Участь сторін обов'язкова.

4. Звернути увагу представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 926/468/14

За позовом гр. ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» м. Чернівці

про зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товарства

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014 року (суддя Марущак І.В.), залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року позов задоволено частково та зобов'язано ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" надати учаснику даного товариства ОСОБА_1 інформацію про діяльність товариства - належним чином завірені копії фінансової звітності ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2009, 2010, 2011, 2012р.р., а саме: баланси форми №1, № 1-м за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., звіти про фінансові результати форми № 2 № 2-м за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., звіти про рух грошових коштів форми № 3 за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., звіти про власний капітал форми № 4 за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., примітки до річної фінансової звітності форми № 5 за 2009, 2010, 2011, 2012рр. Стягнуто з ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 812,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог..

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року рішення господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Чернівецької області.

В порядку автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою від 18.12.2014 року призначено новий розгляд справи на 21.01.2015 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2015 року на 10-00 годину.

2. Позивачу надати належні докази того, що йому чи його представнику відмовлено в наданні документів для ознайомлення.

3. Участь сторін обов'язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5425/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "UBC Cool Astana" (ЮБС Кул Астана), м. Алмати
про стягнення коштів в розмірі 213 455,00 євро (3 993 422,87 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "UBC Cool Astana" (ЮБС Кул Астана) суму боргу в розмірі 213 455,00 євро (3 993 422,87 грн.) за неналежне виконання відповідачем умов Контракту № 135 від 20.07.2011 р., також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 27.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015р. об 10:00 год., цією ж ухвалою провадження у справі № 922/5425/14 зупинено, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням до Верховного Суду Республіки Казахстан про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що справу № 922/5425/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015р. провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5425/14 поновити.

2. Розгляд справи здійснити в судовому засіданні, призначеному на "20" січня 2015 р. об 10:00 год.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/5425/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"20" січня 2015 р. Справа № 922/322/15

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву Західної ОДПІ м Харкова, м. Харків

про визнання банкрутом - ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м. Харків, код 01381105 та вивчивши матеріали, додані ініціюючим кредитором до заяви, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Західна ОДПІ м Харкова, м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "03" лютого 2015 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, 3-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Мартиновського Олександра Валерійовича (свідоцтво № 442 від 01.03.2013 р. ідентифікаційний код , адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, б.10, кв. 19) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Мартиновського надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду довідку про включення боржника та кредитора до державного реєстру підприємств та організацій станом на 20.01.2015 р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2014 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Ленінського РУЮ м. Харкова, державному реєстратору, арбітражному керуючому Мартиновському О.В.

Суддя Кононова О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2015 Справа № 912/3289/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Прудніков В.В.

розглянувши матеріали справи №912/3289/14

за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка 2", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Лікарівка

до: Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014р. (суддя Колодій С.Б.) задоволено позовні вимоги дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка 2" про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.15р.

апеляційну скаргу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014р. повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, у вступній частині вищезазначеної ухвали апеляційного суду помилково зазначено невірний склад судової колегії, а саме: головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); судді: Іванов О.Г., Прудніков В.В., замість вірного складу судової колегії, якою винесено та підписано ухвалу від 15.01.15р. по справі № 912/3289/14 - головуючий суддя Чимбар Л.О. (доповідач); судді: Іванов О.Г., Прудніков В.В.

Відповідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.86, ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.15р. по справі № 912/3289/14, зазначивши вірний склад судової колегії: головуючий суддя Чимбар Л.О. (доповідач); судді: Іванов О.Г., Прудніков В.В.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя В.В. Прудніков

Суддя О.Г Іванов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2015 року Справа № 904/1789/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у справі

за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст..ст.65, 93, 98, 99Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.02. 2015 року на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 209.

3. Відповідачу та Прокурору надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2015 Справа № 904/1012/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Пруднікова В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. у справі № 904/1012/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, представник якого не приймав участі у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови господарського суду, що копію вказаної постанови ним отримано поштою лише 23.12.2014 року, що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги (довідка органу поштового зв'язку № 08-СЕ-373 від 24.12.2014р. та копія конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова), апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 03.02.15р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору, членам комітету кредиторів надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору, членам комітету кредиторів забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2015 р.Справа № 922/363/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро", смт. Білолуцьк
про стягнення коштів в розмірі 2 165 840,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012 року «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору до позовної заяви позивачем додана копія платіжного доручення № 251 від 13 січня 2015 року, замість оригіналу, що не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 926/1580/14

За позовомМіського комунального підприємства «Газкомплектприлад»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Стець Галини Петрівни
простягнення заборгованості - 27033,30 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаВасилова Н.М., довіреність від 06.11.2014р.
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

МКП «Газкомплектприлад» звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Стець Г.П. про стягнення заборгованості в сумі 27271,50 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2014р. прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги, а саме про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27033,30 грн., у т.ч.: 25371,00 грн. - основного боргу, 1470,72 грн. - пені, 191,58 грн. - три проценти річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. розгляд справи судом було відкладено на 20.01.2015р.-10:30 год., в зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 159 від 20.01.2014р. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи по суті відкласти на 29 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників справа буде розглянута по суті без участі представників відповідача.

Суддя М.В. Швець