ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 23/5005/9560/2012
За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Павлоград

до Державного підприємства "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград

про стягнення 40 650,30 грн.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 року справу № 23/5005/9560/2012 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу № 23/5005/9560/2012 передано на новий розгляд судді Первушину Ю.Ю..

Ухвалою господарського суду від 21.08.2013 року суддею Первушиним Ю.Ю. справу №23/5005/9560/2012 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013 року.

04.09.2013 року до канцелярії господарського суду від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні через знаходження у відпустці.

Представники сторін у судове засідання 04.09.2013 року не з'явились, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями а.с.149-150.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2013 року розгляд справи відкладено на 11.09.2013 року.

У судове засідання 11.09.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справ, не починаюче розгляд спору по суті, у зв'язку з необхідністю підготовити заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18.09.2013 року.

У судове засідання 18.09.2013 року представники сторін не з'явились. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через його знаходження у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2013 року розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.10.2013 року 14:30 год..

18.10.2013 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 04.11.2013 року для надання додаткових доказів та пояснень.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2013 року продовжено строк розгляду спору до 04.11.2013 року та відкладено на 04.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2013 року вирішено справу № 23/5005/9560/2012 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 476 від 05.11.2013 року в. о. голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Первушин Ю.Ю., суддя - Крижний О.М., Золотарьова Я.С.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013 року справу № 23/5005/9560/2012 прийнято до розгляду колегіально та призначено розгляд справи на 26.11.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 26.11.2013 року не заявився, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача у іншому судовому засіданні. Судом розпочато розгляд справи по суті. Представник відповідача оголосив відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013 року розгляд справи відкладено на 23.12.2013 року.

У судовому засіданні 23.12.2013 року представник позивача подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Судом у судовому засіданні 23.12.2013 року оголошувалась перерва до 25.12.2013 року, для вирішення сторонами, які питань необхідно поставити на розгляд судовому експерту.

У судовому засіданні 25.12.2013 року представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, яку просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Представник відповідача подав заперечення на клопотання Позивача, в яких зазначає, що про призначення у справі судової експертизи не заперечує, але не погоджується з питаннями, які Позивач просить поставити на розгляд експерту.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013 року призначено у справі № 23/5005/9560/2012 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

20.01.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 23/5005/9560/2012 разом з листом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 119-14 від 15.01.2014 року, в якому повідомляється, що вирішення поставлених в ухвалі суду 1-5 та 7 питань неможливе у зв'язку з відсутністю в Київському науково - дослідному інституту судових експертиз фахівців відповідної експертної спеціальності та відповідного обладнання, 6 питання може бути вирішено лише частково.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014 року доручено Дніпропетровському науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17) проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014 року зупинено провадження у справі та направлено справу до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

20.06.2014 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа разом з повідомленням №589/590-14 від 22.05.2014 року про неможливість надання висновку комплексної судово-економічної та трасологічної експертизи по справі №23/5005/9560/2012 за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до Державного підприємства "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення 40650,30 грн. у зв'язку з тим, що клопотання експертів №09/589/590/721 від 27.02.2014 року та №08/589/590/682 від 27.02.2014 року не виконані, надати висновок комплексної судово-економічної та трасологічної експертизи по справі №23/5005/9560/2012 не надається за можливе.

Супровідним листом від 24.06.2014 року у зв'язку з поверненням матеріалів справи №23/5005/9560/2012 до господарського суду судом запропоновано сторонам забезпечити явку своїх уповноважених представників на 07.07.14 року для ознайомлення з матеріалами справи та наданням письмових пояснень або заперечень з приводу необхідності поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014 року поновлено провадження у справі з 07.07.2014 року та призначено до розгляду в засіданні на 09.07.14 року.

07.07.2014 року представник позивача надав лист, в якому вказує, що вважає за необхідне провести повторно судову експертизу та зобов'язати відповідача виконати клопотання експертів щодо надання документів та приладів обліку для її проведення.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2014 року зупинено провадження у справі №23/5005/9560/2012 до отримання висновку судової експертизи. Направлено справу №23/5005/9560/2012 до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17).

14.11.2014 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа №23/5005/9560/2012 разом із висновком №2318/2319-14 від 29.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 року поновлено провадження у справі з 16.12.2014 року та справу призначено до розгляду в засіданні на 16.12.14 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2014 року надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 468661,31 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2014 року надав пояснення на висновок експертизи, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, представник відповідача надав клопотання №25/256-218 від 15.12.2014 року, в якому просить суд понудити позивача до опломбування перевіреного Дніпропетровським НДІСЕ МЮУ приладу обліку питної води ИРКА 25454162.001.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 08.01.2015 року та розгляд справи відкладено на 24.12.2014 року.

Розпорядженням голови господарського суду №902 від 24.12.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні, змінено склад колегії по розгляду справи №23/5005/9560/2012 на новий у складі трьох суддів: суддя - Первушин Ю.Ю., судді - Золотарьова Я.С., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2014 року прийнято справу №23/5005/9560/2012 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 20.01.15р.

В засіданні оголошено перерву з 20.01.2015 року на 21.01.2015 року у зв'язку з визначенням необхідності проведення судової експертизи та надання сторонам часу для визначення переліку питань та експертної установи.

У судове засідання 21.01.2015 року представники сторін не з'явились.

21.01.2015 року від позивача факсимільним зв'язком надійшов лист, в якому надав перелік питань на розгляд експертної установи, які фактично співпадають із питаннями 1-5, які було визначено в ухвалі господарського суду від 29.01.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, з метою отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, а також у зв'язку з неотриманням відповіді на питання 1-5 згідно ухвали про призначення судової експертизи від 25.12.2013 року у зв'язку з відсутністю в Дніпропетровському НДІСЕ та Київському НДІСЕ фахівців відповідної експертної спеціальності та відповідного обладнання, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України, призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З метою повного, всебічного та об'єктового розгляду справи, а також для вирішення всіх суттєвих обставин справи судова колегія вирішила визначити додаткове коло питань з приводу приладів обліку.

Керуючись ст.ст.41,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №23/5005/9560/2012 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи є технічно справними прилади обліку позивача - Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (турбінний лічильник MWN 200) та відповідача - Державного підприємства "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (прилад обліку води ИРКА № 4371)?

2. Які причини відмінностей показань приладу обліку позивача та приладу обліку відповідача в частині обсягів води спожитої відповідачем за спірний період?

3. Показання якого приладу обліку, позивача (турбінний лічильник MWN 200) чи відповідача (прилад обліку води ИРКА № 4371), слід вважати достовірними?

4. Визначити технічні характеристики приладів обліку споживання води Позивача - Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (турбінний лічильник MWN 200) та Відповідача - Державне підприємство "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (прилад обліку води ИРКА № 4371), що використовувались Позивачем та Відповідачем у спірний період грудень 2011 та березень 2012 року, та з вересня 2012 року по липень 2013 року?

5. Чи відповідають прилади обліку Позивача та Відповідача нормативним вимогам та відповідним технічним характеристикам?

6. Чи дотримано нормативні вимоги при встановленні приладів обліку?

7. Чи перебували прилади обліку у технічному справному стані?

8. Які з приладів обліку Позивача чи Відповідача більш точно фіксує обсяг спожитої воли у системі водопостачання Відповідача?

Зобов'язати сторін надавати на вимогу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) докази, які будуть необхідні для проведення судової експертизи.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" здійснити оплату вартості проведення експертних досліджень.

Попередити експертів що, відповідно до Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Головуючий колегії Суддя Суддя Ю.Ю. Первушин Я.С. Золотарьова М.О. Ніколенко