ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
20 січня 2015 р. Справа № 903/1264/14

за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2"
про стягнення 3 234,31 грн.

Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України: Сало А.В., довір. №1/1-16 від 13.01.2015р.
від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні взяли участь старший прокурор Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пушкарчук С.В. та прокурор Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Левчук О.В.

Суть спору: Заступник військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України просить стягнути з ТзОВ"Оріон Будінвест 2" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (м. Луцьк) 3 234,31 грн., що становить переплачену відповідачу суму внаслідок завищенням останнім вартості матеріалів при виконанні умов договору підряду від 22.06.2011р. №23/КЕС-2011 по ремонту покрівлі їдальні військової частини.
Ухвалою суду від 16.12.2014р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 20.01.2015р. на 10:30 год. та зобов`язано відповідача надати суду пояснення з приводу заявлених вимог, докази в їх обгрунтування.
Ухвала суду була направлена відповідачу на дві адреси, які зазначені заявником у позовні, а саме: м. Луцьк, пров. Макарова,5 (юридична адреса) та м. Луцьк, вул. Єршова, 11 (фактична адреса). Вказані дві адреси відповідача зазначені також у договорі підряду від 22.06.2011р.
Однак ухвали суду з двох адрес повернулися з відміткою поштових відділень "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши подані прокурором докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд встановив наступне:
На виконання умов договору підряду віл 22.06.2011р. ТзОВ"Оріон Будінвест 2" (виконавець по договору) здійснило у 2011 році ремонтні роботи покрівлі їдальні Військової частини НОМЕР_1 (замовник по договору), використавши власні матеріали (п.1 договору).
Згідно умов договору (р.4) загальна вартість робіт становить 227 907 грн. Вказана сума була сплачена в повному обсязі (а.с.12).
В ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Державною фінансовою інспекцією у Волинській області при здійснені зустрічної звірки стану розрахунків з ТзОВ"Оріон Будінвест 2" було виявлено факт завищення відповідачем ціни робіт по вказаному договору на суму 3 234,31грн., що підтверджено Довідкою від 11.10.2013р. №080-28/69 (а.с.9-13).
Зазначена довідка підписана зі сторони ТзОВ"Оріон Будінвест 2" директором та головним бухгалтером.
Як вбачається з довідки вказана сума завищення була виявлена в результаті співставлення даних відповідача за актами списання матеріалів на ремонт покрівлі та за даними актів виконаних робіт форми №КБ-2в.
Зазначене свідчить, що фактично матеріалів на ремонтні роботи відповідачем було використано менше, ніж вказано в акті.
Як з`ясовано в судовому засіданні на момент розгляду спору заявлена до стягнення сума відповідачем не погашена, на заявлену претензію від 12.02.2014р. відповіді не отримано.
Задовольняючи позовні вимоги суд враховує наступне.
Правовою підставою виникнення зобов`язання згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України можуть бути договори та інші правочини. Зобов`язання із оплати ціни виконаних робіт за договором підряду виникає на підставі сукупності правових підстав: договору, в тому числі узгодженого сторонами кошторису, дій відповідача по виконанню робіт та правочину з прийняття виконаних робіт - у відповідності із ч. 1 ст. 854 ЦК України.
Стаття 843 ЦК України передбачає, що у договорі підряду зазначається ціна роботи або способи її визначення. За ч.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
За приписами ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.
Наявність договору на виконання робіт та акту прийому-передачі виконаних робіт, що за обсягом і ціною відповідають умовам договору, дозволяє встановити наявність правових підстав для виконання зобов`язання замовника із оплати ціни робіт у відповідності до умов договору.
Неналежне виконання підрядником умов договору, виявлене після визнання робіт виконаними належним чином та їх прийняття, породжує правові наслідки, встановлені положеннями законодавства, що регулюють зобов`язальні та договірні відносини, зокрема - главами 51,61 ЦК України, главами 24-26 ГК України.
У відповідності із ч. ч. З, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов`язаний повідомити про це підрядника.
Відповідно до ст.ст. 611, 852 ЦК України, ст.217 ГК України замовник має право, зокрема, на відшкодування збитків.
З огляду на те, що відповідачем повністю була отримана оплата, передбачена договором підряду, але своїми діями відповідач завдав збитків замовнику, останній має право у якості компенсації цих збитків вимагати повернення частини сплачених коштів, що згідно Довідки перевірки від 11.10.2013р. становить 3 234, 31грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 839, 843, 844, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 217, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського кодексу України,
господарський суд,-
вирішив:
1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України 3 234,31 грн. переплачену відповідачу суму внаслідок завищенням останнім вартості матеріалів при виконанні умов договору підряду від 22.06.2011р. №23/КЕС-2011 по ремонту покрівлі їдальні військової частини.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2" в доход Державного бюджету України судовий збір по справі в сумі 1827 грн.

Повний текст рішення складено
22.01.2015

Суддя В. Л. Слупко