Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 927/798/13

за позовом: заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у

воєнній сфері,

вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030 в інтересах держави

в особі: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова,

вул. Любченка, 19, м. Чернігів, 14007

відповідач: приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

поштова адреса: АДРЕСА_2 (на ім"я ОСОБА_2)

предмет спору: про стягнення 14350,47 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, договір про надання правової допомоги від 14.01.2015 року;

ОСОБА_2, довіреність від 18.09.2012 року.

від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступником Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова подано позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9657,07 грн. боргу по орендній платі; 122,46 грн. боргу по компенсації земельного податку; 500,18 грн. пені; 3925,62 грн. штрафу; 124,03 грн. 3% річних; 21,11 грн. інфляційних, згідно договору оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002 р. нерухомого військового майна, розташованого в Прилуцькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_3 та додаткового договору № 15 від 01.01.2007 р. до нього.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.06.2013 року було порушено провадження по справі № 927/798/13 (суддя Скорик Н.О.).

29.07.2013 року господарським судом Чернігівської області по справі № 927/798/13 було винесено рішення (з урахуванням заяв прокурора та позивача про зменшення позовних вимог), яким позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів 9629,23 грн. боргу по орендній платі, 25,90 грн. пені, 351,11 грн. штрафу, 21,11 грн. інфляційних, 124,03 грн. 3% річних. В решті позову відмовлено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №927/798/13 рішення господарського суду Чернігівської області від 29.07.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №927/798/13 господарського суду Чернігівської області та рішення господарського суду Чернігівської області від 29.07.2013 року у справі №927/798/13 (суддя Скорик Н.О.), а матеріали справи направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.12.2014 року, справу №927/798/13 за позовом заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9657,07 грн. суми боргу по орендній платі, 122,46 грн. суми боргу по компенсації земельного податку, 500,18 грн. пені, 3925,62 грн. штрафу, 124,03 грн. 3 відсотків річних, 21,11 інфляційних нарахувань, передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року справа №927/798/13 була прийняті до розгляду суддею Лавриненко Л.М. Розгляд справи призначено на 23.12.2014 року.

Прокуратура та позивач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 23.12.2014р. та 15.01.2015р. , що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 03001423 від 15.12.2014р. та №03002845 від 23.12.2014 року (прокуратурі) та № 00929762 від 15.12.2014р. та №00935720 від 23.12.2014 року (позивачу), але повноважних представників в судові засідання 23.12.2014р. та 15.01.2015р. не направили, документів, витребуваних ухвалами суду від 12.12.2014р. та від 23.12.2014 року суду не надали. Про причини невиконання вимог суду не повідомили.

Представники відповідача в судовому засіданні 15.01.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.2015 року заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з неподанням прокурором та позивачем витребуваних судом документів та нез»явлення їх в судове засідання.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Прокурор та позивач без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалі суду від 12.12.2014 року та ухвалі суду від 23.12.2014 року про відкладення розгляду справи та не надали документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: документів, які підтверджують право власності чи право користування та розпорядження об'єктом оренди; документів, які підтверджують право позивача на укладення договорів оренди та змін щодо раніше укладених договорів оренди по об'єкту оренди: нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_3; документів, які підтверджують перехід до позивача прав та обов'язків орендодавця за договором №101/2002/Голов КЕУ від 12.06. 2002 року; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію.

Прокурор та позивач також не забезпечили явку повноважних представників в судові засідання 23.12.2014 року та 15.01.2015 року, як того вимагав суд.

Не з'явлення в судове засідання повноважних представників прокуратури та позивача та не надання витребуваних судом додаткових документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі повноважного представника позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом додаткових документів та неявки в судові засідання повноважних представників прокуратури та позивача для дачі пояснень по справі неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті, зокрема кому належить право власності на об»єкт оренди; на підставі яких документів позивач має право користування та розпорядження об'єктом оренди; чи має позивач право на укладення договорів оренди та змін щодо раніше укладених договорів оренди по об'єкту оренди: нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_3; чим підтверджується перехід до позивача прав та обов'язків орендодавця за договором №101/2002/Голов КЕУ від 12.06. 2002 року.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9657,07 грн. боргу по орендній платі; 122,46 грн. боргу по компенсації земельного податку; 500,18 грн. пені; 3925,62 грн. штрафу; 124,03 грн. 3% річних; 21,11 грн. інфляційних, згідно договору оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002 р. нерухомого військового майна, розташованого в Прилуцькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_3 та додаткового договору № 15 від 01.01.2007 р. до нього, не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.4-7, 22, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.М.Лавриненко