ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Справа №912/622/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від ПАТ «ФідоБанк»: Коніка К.Є., довіреність № 1418 від 06.10.14;

інші учасники провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Н-КТБ» в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року у справі №912/622/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Н-КТБ», м. Кіровоград, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Н-КТБ» зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги банкрута на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року. Суд керувався положеннями статті 79 ГПК України та пунктом 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 «Про Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки на його думку, положення ГПК України не передбачають такої підстави для зупинення провадження у справі, як надходження касаційної скарги.

20.01.2015 року від представника ліквідатора боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, він зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами процесуального права, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні, 22.01.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Представник ПАТ «ФідоБанк» в судовому засіданні надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Н-КТБ» в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення ліквідатора та кредиторів належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (див. п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарський суд першої інстанції від 16.05.2014 року (т.4 а.с.25-29):

- в задоволенні усного клопотання представника кредитора - ПАТ «ФідоБанк» про визнання обов'язкової явки в засідання суду представника товарної біржі «Електронні торги України» відмовлено;

- в задоволенні клопотання №6.2.0.9.0-09/232 від 25.04.2014 року кредитора - ПАТ «ФідоБанк» відмовлено, скаргу №6.2.0.9.0-09/235 від 28.04.2014 року кредитора - ПАТ «ФідоБанк» на дії ліквідатора визнано необґрунтованою. В задоволенні вимоги кредитора про усунення ліквідатора Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута відмовлено. В задоволенні клопотання №6.2.0.9.0-09/ від 15.05.2014 року кредитора - ПАТ «ФідоБанк» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 (т.4 а.с.159-161) року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» задоволено частково:

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 року у даній справі скасовано частково, визнано дії ліквідатора Цариченка О.О. незадовільними, неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству; усунуто ліквідатора Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Н-КТБ"; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Н-КТБ" арбітражного керуючого Кундас В.А.;

- в решті ухвалу господарського суду залишено без змін.

Листом від 12.08.2014 року №912/622/13/3495/14 (т.4 а.с.187) апеляційний господарський суд повідомив господарський суд Кіровоградської області про надходження касаційної скарги ПАТ «ФідоБанк» на постанову апеляційної інстанції від 21.07.2014 року у даній справі, у зв'язку з чим просив направити матеріали даної справи, для подальшого скерування до Вищого господарського суду України на підставі статті 109 ГПК України.

13.08.2014 року головуючим суддею по справі Коваленко Н.М. прийнято рішення про зупинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Н-КТБ» зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги банкрута на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року.

18.08.2014 року матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду (т.4 а.с.190), 09.09.2014 року Вищий господарський суд отримав справу та матеріали скарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 року, згідно відбитка канцелярії суду за вх. №12309/2014 (т.4 а.с.191).

Листом від 01.09.2014 року господарський суд повідомив касаційну інстанцію про надходження апеляційної скарги ПАТ «ФідоБанк» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року, та просив за минуванням потреби направити справу на його адресу, для подальшого скерування до апеляційної інстанції (т.4 а.с.193).

12.09.2014 року ухвалою Вищого господарського суду повернуто без розгляду касаційну скаргу ТОВ ВКП «Н-КТБ» на постанову апеляційної інстанції від 21.07.2014 року (т.4 а.с.197). Листом від 15.09.2014 року вих. №04-22/341 матеріали справи скеровані до апеляційної інстанції, та отримані 24.09.2014 року, згідно відбитка штампа канцелярії (т.4 а.с.205).

Вислухавши пояснення представника кредитора - ПАТ «ФідоБанк» і перевіривши його доводи, давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - постова пленуму ВГС України) роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п.3.16 постанови пленуму ВГС України).

Суд першої інстанції встановив, що підставою для зупинення провадження у даній справі, є запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду (т.4 а.с.187).

Частиною 3 статті 91 ГПК України визначений обов'язок місцевого господарського суду надіслати апеляційному господарському суду одержану апеляційну скаргу разом зі справою у триденний строк.

Згідно з частиною 2 статті 109 ГПК України апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

За таких обставин, господарський суд Кіровоградської області дійшов вірного висновку, що надіслання матеріалів справи №912/622/13 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду на виконання вимог частини другої статті 109 ГПК України, для розгляду касаційної скарги ТОВ ВКП «Н-КТБ» на постанову апеляційної інстанції від 21.07.2014 року, унеможливлює подальший розгляд справи, в зв'язку з чим правомірно зупинив провадження у справі. Відтак, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали від 13.08.2014 господарським судом Кіровоградської області дотримано вимог статті 79 ГПК України. Доводи кредитора - ПАТ «ФідоБанк» є безпідставними та не приймаються колегію суддів до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, діючи в межах своїх повноважень, визначених за приписами статті 113 ГПК України, вважає, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року у справі №912/622/13 відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року у справі №912/622/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 26.01.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков