УХВАЛА

Справа № 910/16291/14 14.01.15

За заявоюЖитлово-будівельного кооперативу "Верстат-3"
пророзстрочку виконання судового рішення
у справі №910/16291/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Верстат-3"
простягнення 170 295,77 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Шевченко О.П. - юрисконсульт;
від відповідача:Цурка Н.О. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативного "Верстат - 3" про стягнення 197 295,77 грн.

В ході судового розгляду позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 170 295,77 грн. з яких 147 348,61 грн. борг за спожиту теплову енергію, 15 037,67 грн. інфляційна складова боргу та 7 909,49 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3" основну заборгованість у розмірі 141 348,61 грн., 3% річних у розмірі 7 909,49 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 15 037,67 грн. та судовий збір у розмірі 3 405,92 грн. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 6 000,00 грн. припинено.

31.10.2014 р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

19.12.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. на 36 календарних місяці рівними частинами.

Відповідач (боржник) свою заяву про розстрочку виконання рішення мотивує тим, що Житлово-будівельний кооператив "Верстат-3" перебуває в скрутному фінансовому стані, оскільки останнє є неприбутковою організацією та має місце заборгованість мешканців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 р. розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3" про розстрочку виконання рішення призначено на 14.01.2015 р.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 14.01.2015 р. з'явився, проти заяви заперечив частково.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 14.01.2015 р. з'явився, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судове засідання представник відповідача (боржника) не надав належних в розумінні ст. 33 Господарського просувального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Посилання заявника на скрутне фінансове становище, яке виникло внаслідок наявної заборгованості мешканців та відсутності додаткових джерел надходження коштів є безпідставним, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Доказів того, що в разі розстрочки виконання рішення заборгованість відповідачем (боржником) буде погашена суду не надано.

За таких обставин, заява Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. у справі №910/16291/14 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. у справі №910/16291/14 відмовити.

Суддя Ю.О. Підченко