КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 5011-1/17636-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Федорчука Р.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Пономаренко Є.В.,

від відповідача: Кренець О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2014р. у справі №5011-1/17636-2012 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 266850,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. у справі №5011-1/17636-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення 266850,90 грн. позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 25693,08 євро (еквівалент 266850,90 грн.) збитків, 5337,02 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2013р. рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-1/17636-2012 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 22.10.2013р. видано наказ про примусове виконання рішення №5011-1/17636-2012.

09.01.2014р. Відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2014р. у задоволенні заяви Відповідача про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що посилання Відповідача про зарахування вимог Позивача до нього зустрічними вимогами, які виникли з договору про надання банківської гарантії від 28.03.2006р. є необґрунтованими, оскільки доказів наявності станом на час вчинення указаної заяви зустрічних вимог до Позивача, зарахування яких допускається чинним законодавством, не надано.

Не погодившись з вказаною ухвалою Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2014р. у даній справі та задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно досліджено докази, надані Відповідачем, внаслідок чого необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014р. апеляційна скарга Відповідача прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 04.03.2014р.

03.03.2014р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду доручено розгляд справи здійснювати колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Корсакова Г.В., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. апеляційне провадження у справі №5011-1/17636-2012 за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2014р. зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/723/14.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2014р справу №5011-1/17636-2012 за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Самсін Р.І., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2014р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 13.01.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. справу №5011-1/17636-2012 за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Корсакова Г.В., Федорчук Р.В.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. у справі №5011-1/17636-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення 266850,90 грн. позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 25693,08 євро збитків та 5337,02 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 22.10.2013р. видано наказ про примусове виконання рішення №5011-1/17636-2012.

28.03.2006р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір про надання банківської гарантії, за умовами якого Відповідач за дорученням Позивача надає гарантію на суму 300000,00 доларів США строком дії до 28.03.2007р. включно. Гарантія надавалась у забезпечення зобов'язань Позивача по сплаті продукції, поставленої Хімічним Заводом Gedeon RICHTER Ltd, через Hungarian Export-Import Bank LTD по генеральному контракту від 12.01.2006р. Відповідно до вказаного договору, п.2.1.4., Відповідач зобов'язався сплатити при настанні гарантійного випадку, суму, зазначену в документах, наданих Бенефіціаром по гарантії, та направити Позивачу відповідне повідомлення з вказівкою строку відшкодування виплачених за гарантією коштів.

29.01.2007р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний додатковий договір №2, за умовами якого сторони домовились п.1.1. договору викласти в новій редакції: Відповідач за дорученням Позивача надає гарантію на суму 450000,00 доларів США строком дії до 31.12.2007р. включно. Гарантія надавалась у забезпечення зобов'язань Позивача по сплаті продукції, поставленій Хімічним Заводом Gedeon RICHTER Ltd, через Hungarian Export-Import Bank LTD по генеральному контракту від 12.01.2006р.

Додатковими угодами до договору Відповідач та Позивач погодили збільшити розмір гарантії до 600000,00 доларів США та строк дії гарантії продовжити до 31.03.2009р.

10.06.2013р. Відповідачем була направлена вимога-повідомлення, в якій останній повідомив Позивача, що у зв'язку з настанням гарантійного випадку передбаченого п.2.1.4. договору гарантії, в період з 08.04.2011р. по 21.04.2011р. Відповідач провів оплату загальної суми заборгованості на суму 328468,69 доларів США, а тому просив у термін 10 днів з моменту направлення цього повідомлення провести оплату заборгованості.

01.10.2013р. Відповідач направив на адресу Позивача заяву №3148 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі, на суму 272187,92 грн. за рішенням господарського суду міста Києва у даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/723/14 за позовом Позивача до Відповідача про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №3148 від 01.10.2013р. позов задоволено, визнано недійсною заяву Відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №3148 від 01.10.2013р. Дане рішення набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014р. у справі №904/373/14 за позовом Відповідача до Позивача про стягнення заборгованості за договором про надання банківської гарантії від 28.03.2006р. у сумі 3288861,22 грн. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014р. у справі №904/373/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014р. залишено без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч.3 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

З наведених норм вбачається, що заява сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона не згодна з цим правочином, вона вправі звернутися до суду з позовом про застосування способів захисту, встановлених законом. Такої правової позиції притримується Вищий господарський суд України у інформаційному листі від 07.04.2008р. №01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України».

Як встановлено судом рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/723/14 позов задоволено, визнано недійсною заяву Відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №3148 від 01.10.2013р. Дане рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2014р. у справі №5011-1/17636-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2014р. у справі № 5011-1/17636-2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.01.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Р.В. Федорчук