ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" січня 2015 р. Справа № 903/1103/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м.Луцьк

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м.Луцьк

підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на знаки для товарів і послуг

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність від 24.11.2014 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - ТзОВ «Поларт-Інвест» просить суд визнати за ним право власності на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_2), «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво НОМЕР_3), торт «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво НОМЕР_4) та торт без назви (свідоцтво НОМЕР_1); визнати недійсними договори купівлі продажу від 08.07.2013 року та від 12.06.2014 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ» Луцьккондитер» в особі ліквідатора Бандоли О. О. та ОСОБА_1 щодо передачі права власності на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_2), «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво НОМЕР_3), торт «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво НОМЕР_4) та торт без назви (свідоцтво НОМЕР_1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є законним власником знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_2), «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво НОМЕР_3), торт «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво НОМЕР_4) та торт без назви (свідоцтво НОМЕР_1), оскільки придбав відповідні знаки для товарів і послуг згідно договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року, укладеного з ТзОВ «ВКФ» Луцьккондитер».

Ухвалою суду від 16.12.2014 року розгляд справи відкладено на 13.01.2015 року, в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано позивача подати суду:

- належним чином завірену копію повного тексту Статуту ТзОВ «Поларт-Інвест»;

- належним чином завірену копію ліцензійного договору про передачу в користування ТзОВ "ТД" Луцьккондитер" спірних знаків для товарів і послуг;

- пояснення та докази щодо державної реєстрації договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року (п. 3.1.2 договору);

- належним чином завірені копії накладних на отримання товару згідно договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року (п. 4.1 договору);

- пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо укладення між ТзОВ «Поларт-Інвест» та ТзОВ «ВКФ» Луцьккондитер» попередніх договорів від 07.12.2009 року (порядок укладення договорів, правові наслідки тощо).

Крім того, явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою.

Відповідач 2 через канцелярію суду подав доповнення до відзиву від 12.01.2015 року, у позові просить відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому заявник, звертаючись до суду з заявою, зобов'язаний обґрунтувати її підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову (заяви) без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду від 16.12.2014 року документи не подав.

Зокрема, позивач не подав належним чином завірену копію ліцензійного договору про передачу в користування ТзОВ «ТД» Луцьккондитер» спірних знаків для товарів і послуг, пояснення та докази щодо державної реєстрації договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року (п. 3.1.2 договору), належним чином завірені копії накладних на отримання товару згідно договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року (п. 4.1 договору). Без дослідження відповідних обставин неможливо встановити факт переходу права власності на спірні знаки для товарів і послуг згідно договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року, укладеного з ТзОВ «ВКФ» Луцьккондитер», а відтак вирішити по суті даний спір.

Крім того, ухвалою від 16.12.2014 року строк розгляду даного спору продовжено на 15 днів. Відтак, суд бере до уваги, встановлений ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору, який не може перевищувати 2 місяці та у виняткових випадках ще 15 днів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на знаки для товарів і послуг без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на знаки для товарів і послуг залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", вул. Володимирська, 57а, м.Луцьк, з державного бюджету судовий збір в сумі 2 436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.), що сплачений платіжним дорученням від 03.11.2014 року №286.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Суддя М. С. Шум