ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Справа № 907/305/14

Суддя господарського суду Л.М. Якимчук,

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову у справі

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон", м. Мукачево

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів

Про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 818 013,24 грн. 24 коп. , в тому числі: 536 500,00 грн. сума основного боргу, 158 775,00 грн. пеня, 98 107,00 грн. інфляційні, 24 631,24 грн. відсотків річних;

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон", м. Мукачево

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу06.12.2011 № б/н.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -

Лук'яненко А.О., довіреність № 2 від 12.01.2015;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

Сахар А.В. довіреність 06.06.2014 № б/н ;

за участю: Молчан А.В., головний бухгалтер;

Молчан О.Л., заступник директора.

Суть спору:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон", м. Мукачево, заявив позов до суду до відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів, про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 818 013,24 грн. 24 коп. , в тому числі: 536 500,00 грн. сума основного боргу, 158 775,00 грн. пеня, 98 107,00 грн. інфляційні, 24 631,24 грн. відсотків річних;

та

Позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів, заявив позов до суду до відповідача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон", м. Мукачево про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011 № б/н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон", м. Мукачево, заявив позов до суду до відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів, про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 818 013,24 грн. 24 коп. , в тому числі: 536 500,00 грн. сума основного боргу, 158 775,00 грн. пеня, 98 107,00 грн. інфляційні, 24 631,24 грн. відсотків річних, а позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів, заявив позов до суду до відповідача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон", м. Мукачево про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011 № б/н.

У ході судового розгляду справи позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 18.12.2014 № б/н шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти (суми), що належать товариству з обмеженою відповідальністю „Мармарош" у розмірі еквівалентному заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош" перед товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон", яка складає 818 013, 24 грн. та розміру судових витрат, пов'язаних із розглядом справи у суді, в тому числі але не обмежуючись: - на майно, що знаходиться за адресами :вул. Берегівська-обїзна, 6, м. Мукачево, Закарпатська область; вул. Горького,19, кв. 6, м. Рахів, Закарпатська обл. та ін.; - на грошові кошти (суми), що знаходяться на рахунках : №9 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805 та інших; 2) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Мармарош" вчиняти будь-які дії, що пов'язані із відчуженням чи витрачанням у будь-який спосіб належного йому рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб, в тому числі, здійснювати такі дії самостійно та/або через третіх осіб.

Суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 зазначеного Кодексу одним із заходів забезпечення позову, який суд вправі застосувати є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами пункту 3 вказаної Постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, позивач за первісним позовом у своїй заяві належним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на майно або грошові суми та заборони відповідачеві вчиняти певні дії, належних доказів суду не надав, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон", (89600, м. Мукачево, вул. Брегівська-обїздна, 6) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „Мармарош" у розмірі еквівалентному сумі заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош" перед товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон", яка складає 818 013, 24 грн. та розміру судових витрат, пов'язаних із розглядом справи у суді, в тому числі але не обмежуючись: - на майно, що знаходиться за адресами :вул. Берегівська-обїзна, 6, м. Мукачево, Закарпатська область; вул. Горького,19, кв. 6, м. Рахів, Закарпатська обл. та ін.; - на грошові кошти (суми), що знаходяться на рахунках : №9 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805 та інших та 2) заборони товариству з обмеженою відповідальністю „Мармарош" вчиняти будь-які дії, що пов'язані із відчуженням чи витрачанням у будь-який спосіб належного йому рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб, в тому числі, здійснювати такі дії самостійно та/або через третіх осіб, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М.Якимчук