ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5477/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне
до Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Пономарьов Б.Ю. дов.№ 20/85 від 14.01.15 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.01.15 р., яка була прийнята судом) просить стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації заборгованість в сумі 117045,07 грн. (в тому числі вартість робіт в сумі 5895,07 грн. та вартість використаного обладнання в сумі 111150,00 грн.), пеню в сумі 9208,05 грн., інфляційні втрати в сумі 22823,79 грн., 3% річних в сумі 3415,15 грн. та 3049,84 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором №111п від 01.07.13 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні 20.01.15 р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 23.12.14р. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач знаходиться за адресою: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Радянський, 59.

Харківська дирекція Поштамт-Центр поштового зв'язку № 1 в своєму листі від 26.09.14 р. № 7-14-608 проінформувала господарський суд Харківської області, що, у зв'язку з проведенням бойових дій в зоні АТО, з 22.07.14 р. до окремої вказівки, призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей.

01.12.14 р. заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області складений акт про те, що у зв'язку із зупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, поштовим відділенням № 22 м. Харкова повернуто відправлення господарського суду Харківської області по справі № 922/5477/14, адресоване до м. Сєвєродонецька, Луганської області.

Оскільки телефонний (факсимільний) зв'язок з відповідачем також відсутній, суд, керуючись приписами інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розмістив інформацію про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується відповідною роздруківкою.

Враховуючи викладене, відповідач вважається судом таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суду Харківської області 20.01.15 р., об. 10:40 год.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.07.2014 року між позивачем - Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (генпідрядником) та відповідачем - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації (замовником) було укладено договір № 111п на виконання робіт (далі - договір)(а.с. 16-22), відповідно до умов якого, відповідач (замовник) доручив, а генпідрядник (позивач) зобов'язався виконати у 2013 році на свій ризик власними або власним і залученими силами та засобами роботи по об'єкту "Система централізованого водопостачання та водовідведення м. Рубіжного - капітальний ремонт обладнання центральної насосної станції очисних споруд" (далі - роботи), відповідно до дефектного акту, договірної ціни та кошторисної документації у строки, встановлені календарним графіком робіт, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Згідно з умовами п. 2.1 договору, ціна договору визначається по узгодження сторін, є твердою і становить 326509,20 грн., в т.ч. ПДВ 54418,20 грн., включаючи вартість обладнання в сумі 311550,00 грн., у тому числі ПДВ 51925,00 грн. і оформлюється договірною ціною.

Відповідно до п. 4.2 договору, відповідач забезпечує безперервне фінансування робіт при умові своєчасного фінансування з бюджету. Розрахунки за виконані роботи здійснюються по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини відповідача, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківський днів від дати отримання відповідачем бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 4.3 договору сторонами погоджено, що відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт за договором.

В пункті 4.4 договору встановлено, що відповідач робить проміжні платежі позивачу за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в, № КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем після підписання акту форми № КБ-2в, № КБ-3 протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Пунктом 4.7 договору визначено, що остаточний розрахунок з позивачем за виконані роботи здійснюється замовником (відповідачем) в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт, та підписання акту приймання виконаних робіт, з наданням всієї виконавчої документації.

Відповідно до п. 4.9 договору, оплата відповідачем вартості обладнання, необхідного для виконання цього договору, здійснюється на підставі акту купівлі-продажу та рахунку позивача, в якому зазначається вартість обладнання і обґрунтовані транспортні та заготовчо-складські видатки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, роботи передбачені пунктом 1.1 договору на загальну суму 5895,07 грн. виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 24.12.2013 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 24.12.2013 року (а.с. 23-28), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за оплати використаного обладнання в сумі 111150,00 грн. та виконаних робіт на суму 5895,07 грн. в передбачений договором строк на виконав, що і стало причиною звернення з даним позовом до суду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 ст.839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено, спірним договором підряду встановлено (п. 4.2 договору), що у разі затримки бюджетного фінансування не з вини відповідача, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківський днів від дати отримання відповідачем бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сторони в спірному договорі визначили, що грошове зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем роботи виникає протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В свою чергу, докази надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок відповідача в матеріалах справи відсутні, позивач такі докази також не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведений факт настання строку виконання грошового зобов'язання відповідачем за спірним договором щодо оплати виконаних робіт.

Посилання позивача на п. 4.7 договору, в якому зазначено, що остаточний розрахунок з позивачем за виконані роботи здійснюється замовником (відповідачем) в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт, та підписання акту приймання виконаних робіт, з наданням всієї виконавчої документації, судом не приймаються, оскільки в п. 4.1 договору, сторони домовились, що джерелом фінансування робіт відповідачем є кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення та співфінансування. Відповідач оплачує позивачу виконані роботи по мірі надходження відповідних коштів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ненадання позивачем доказів настання обставин зазначених в п.п. 4.2, 4.3 договору, з якими пов'язується виникнення у відповідача обов'язку оплатити виконані позивачем роботи, суд приходить до висновку про передчасність заявлених вимог про стягнення вартості робіт в сумі 5895,07 грн.

Щодо вимоги про стягнення вартості використаного обладнання в сумі 111150,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, відповідно до п. 4.9 договору, оплата відповідачем вартості обладнання, необхідного для виконання цього договору, здійснюється на підставі акту купівлі-продажу та рахунку позивача, в якому зазначається вартість обладнання і обґрунтовані транспортні та заготовчо-складські видатки.

Проте, жодного доказу в підтвердження виконання вищезазначеного пункту договору, в тому числі складання акту купівлі-продажу та рахунку, позивачем не надано.

Посилання позивача на укладений з ТОВ "Вульвер" договір поставки обладнання № В-40 від 02.07.13 р. (а.с. 50) та акти приймання-передачі обладнання до нього, судом не приймаються, оскільки вказані акти свідчать про передачу обладнання на суму 111150,00 грн. від ТОВ "Вульвер" на користь позивача, та жодним чином не підтверджують передачу зазначеного в актах обладнання позивачем на користь відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність акту купівлі-продажу та рахунку позивача, які передбачені п. 4.9 договору, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку оплатити вартість використаного обладнання в сумі 111150,00 грн. також не настав.

Таким чином, вимога про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації заборгованості в сумі 117045,07 грн. є передчасною та такою, що підлягає відхиленню.

У зв'язку з відсутністю доказів порушень умов спірного договору зі сторони відповідача, вимоги про стягнення з останнього пені в сумі 9208,05 грн., інфляційні втрат в сумі 22823,79 грн. та 3% річних в сумі 3415,15 грн. також підлягають відхиленню.

За таких підстав, вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.01.2015 р.

Суддя Т.В. Інте