ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 904/10292/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Нечет Катерини Вадимівни (м. Запоріжжя)

до Фізичної особи-підприємця Денисова Володимира Валентиновича (м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 81 від 20.07.2009 року у загальному розмірі 12 973 грн. 82 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Нечет Катерина Вадимівна (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Денисова Володимира Валентиновича (далі-відповідач), в якому просить суд стягнути заборгованість за договором оперативної оренди обладнання № 81 від 20.07.2009 року у загальному розмірі 12 973 грн. 82 коп.

Сума позову складається з наступних сум: 8 429 грн. 51 коп. - основний борг, 1 441 грн. 27 коп. - інфляційні втрати, 407 грн. 80 коп. - 3% річних та 2 695 грн. 24 коп. - штраф, згідно п. 3.5 спірного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання № 81 від 20.07.2009 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування орендованим обладнанням, а також вчасного та повного повернення майна позивачу по акту приймання-передачі після закінчення строку дії орендних відносин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 19.01.2015 року.

Позивач та відповідач в судове засідання 19.01.2015 року не з'явилися, витребуваних судом доказів не подали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, від позивача 16.01.2015 року надійшла заява (вих. № 20 від 14.01.2015 року), в якій він просить суд прийняти його відмову від позову, у зв'язку з мирним врегулюванням спору у даній справі. Також позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідно до п. 3.9.2. від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами , оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 20.07.2009 року було укладено договір оперативної оренди обладнання № 81 (далі-договір), відповідно до умов якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором, надав відповідачу в оренду обладнання для підбору фарби торгівельної марки "Mobihel" (далі-майно) у відповідності до доданої специфікації, а відповідач зобов'язався використовувати його за призначенням та своєчасно, у відповідності з умовами договору, вносити плату за користуванням майном. Загальна балансова вартість майна на момент укладення договору складала 3 000 євро, що станом на момент укладення договору було еквівалентно 33 600 гривень (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. договору, за користування майном відповідач сплачує позивачу орендну плату щомісячно в розмірі 10 євро. Орендна плата сплачується у грошовій одиниці України - гривні, у розмірі грошового еквіваленту по курсу НБУ на дату оплати, помножену на коефіцієнт 1,1. Орендна плата за поточний місяць здійснюється відповідачем до 25 числа поточного місяця.

Договір вступив в силу з моменту його підписання і діє до 20.07.2009 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання грошового зобов'язання; або до розірвання договору в установленому порядку. У випадку якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на один календарний рік, на тих же умовах (п. 6.1. договору).

Угодою від 11.02.2014 року про дострокове розірвання договору оперативної оренди обладнання № 81 від 20.07.2009 року сторони дійшли згоди щодо розірвання договору та повернення майна, що перебувало в оперативній оренді, за актом приймання-передачі (повернення) в день підписання дано угоди.

Так, за актом приймання-передачі (повернення) майна від 11.02.2014 року позивачу майно було повернуто не в повному обсязі, а саме: в акті зазначено, що відсутній колорбокс UNI T50800 - 1 штука, вартістю 250 євро, крім того, зазначено, що наявна заборгованість з орендної плати в сумі еквівалентній 400,02 євро.

Вимога № 7 від 14.03.2014 року на суму 7 294 грн. 88 коп., надіслана позивачем, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З приводу вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Отже, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування орендованим обладнанням, а також вчасного та повного повернення майна позивачу по акту приймання-передачі після закінчення строку дії орендних відносин.

При цьому, від позивача 16.01.2015 року надійшла заява (вих. № 20 від 14.01.2015 року), в якій він просить суд прийняти його відмову від позову, у зв'язку з мирним врегулюванням спору у даній справі. Також позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву за підписом Назарової Л.В. - представника по довіреності від 13.01.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. яка міститься в матеріалах справи, відповідно до якої представник позивача Назарова Л.В. наділена, зокрема, правом відмови від позову.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову, про що зазначено у заяві вих. № 20 від 14.01.2015 року про відмову від позову. Господарським судом також встановлено наявність повноважень у представника позивача - Назарової Л.В. на відмову від позовних вимог на підставі вищевказаної довіреності.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

Дана позиція викладена також у п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/10292/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Нечет Катерини Вадимівни (м. Запоріжжя) до Фізичної особи-підприємця Денисова Володимира Валентиновича (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 81 від 20.07.2009 року у загальному розмірі 12 973 грн. 82 коп. припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко