ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.Справа № 915/379/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 3299 від 26.12.2014 р.)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

представники сторін в судове засідання від 12.01.2015 року не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.11.2014 року в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 915/379/14

за позовом: Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 534555,33 грн.

за участю: Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції

В судовому засіданні 12.01.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» (далі позивач, ПП«БІЗОН-ТЕХ 2006») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки насіння № КГ-Н-38 від 02.03.2012 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 року по справі № 915/379/14 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 264060,0 грн. основного боргу, 71423,33 грн. - індексація ціни товару, 199068,0 грн. збитків та 10691,11 грн. судового збору.

25.04.2014 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 року у справі № 915/379/14 видано відповідний наказ.

29.09.2014 року ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області по зупиненню виконавчого провадження № 43426791, в якій просило суд визнати недійсною постанову Відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 11.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 43426791, що перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 43894350.

Обґрунтовуючи скаргу, ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» зазначає про відсутність у Відділу ДВС жодних законних підстав для зупинення виконавчого провадження.

03.11.2014 року ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» надало уточнення до скарги на дії Відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області по зупиненню виконавчого провадження № 43426791, в яких додатково просило суд скасувати постанову Відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 11.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 43426791, що перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 43894350.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.11.2014 року у справі № 915/377/14 (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні скарги ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» відмовлено.

Мотивуючи ухвалу від 11.11.2014 року, господарський суд Миколаївської області вказав про дотримання Відділом ДВС норм Закону України «Про виконавче провадження» та здійснення всіх необхідних дій у відповідності до наведеного Закону.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.11.2014 року, ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу від 11.11.2014 року; прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову Відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 11.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 43426791, що перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 43894350; зобов'язати Відділ ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області поновити виконавче провадження № 43426791, що перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 43894350; зобов'язати Відділ ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області вжити всі необхідні заходи для примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 25.04.2014 року по справі 3 915/379/14.

Скаржник вважає ухвалу суду від 11.11.2014 року такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права. Серед доводів апеляційної скарги наведено наступні: - помилковим є висновок суду щодо здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виконання рішення суду від 09.04.2014 року по справі № 915/379/14; виконавчі дії, що здійснені державним виконавцем, всупереч ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», не є вичерпними та своєчасними. Крім цього, скаржник вважає необґрунтованою саму постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки вона прийнята без відповідних підстав та без посилання на фактичні дані, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Від ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

ФОП ОСОБА_1 та орган ДВС повідомлені про дату, місце на час проведення судового засідання, про що свідчить реєстр відправлення кореспонденції суду від 29.12.2014 року, проте не скористалися своїми законними правами прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення господарського суду в межах зведеного виконавчого провадження №43894350 відділом ДВС Казанківського районного управління юстиції вчинено наступні виконавчі дії:

- зроблено запит від 16.12.2013 р. до Державної податкової служби України про наявність джерел отримання доходів боржником ОСОБА_1 Згідно результатів обробки запиту інформація стосовно нарахованих сум доходів на користь платника податків ОСОБА_1 та сум отриманих з них податків - відсутня (а.с.92);

- зроблено запит від 16.12.2013 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником ОСОБА_1 Згідно результатів обробки запиту, інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржником ОСОБА_1, від відповідних фінансових установ не надходила (а.с.93);

- зроблені запити до ВРЕВ УДАІ у Миколаївській області з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів (а.с.89, 133) та отримано інформацію про наявність у боржника автомобілю ГАЗ-САЗ 3508 держ. НОМЕР_2 (а.с.90; 137);

- зроблені запити до Відділу Держкомзему у Казанківському районі у Миколаївській області з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за ОСОБА_1 земельних ділянок на праві власності та оренди (а.с.89, 132, 136);

- винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2013 (а.с.94);

- подані заяви про реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника (а.с.96, 103), за якими відповідні обтяження зареєстровані у ЄДР (а.с.98-103, 110-114);

- отримано інформаційну довідку з Державного реєстру іпотек про перебування належного ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 об'єкту нерухомості - житлового будинку по АДРЕСА_1 в іпотеці ВАТ «Державний ощадний банк України»; про перебування об'єкту нерухомості - нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 в іпотеці ПАТ «Прокредит Банк»; про перебування об'єкту нерухомості - земельної ділянки по АДРЕСА_3 в іпотеці ПАТ «Прокредит Банк» (а.с.115, 116, 117-120);

- винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 18.02.2014 (а.с.107); направлено до Казанківського районного суду подання №941/3 від 27.02.2014 про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи для перевірки майнового стану боржника, в якому ухвалою суду від 27.02.2014 державному виконавцю було відмовлено (а.с.124, 125);

- 26.02.2014 державним виконавцем складено акт про не допуск державного виконавця до проведення перевірки майнового стану боржника (а.с.123);

- 26.02.2014 державним виконавцем складено акт, згідно якого належний боржнику автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 держ. НОМЕР_2 у володінні останнього не перебуває і місце його знаходження боржнику невідомо (а.с.122);

- направлено запит до Казанківського ТВБВ №10014/0101 ВАТ «Державний ощадний банк України» з метою отримання інформації про наявність зареєстрованиї за ОСОБА_1 розрахункових рахунків та коштів на них (а.с.136). На вказаний запит банківською установою надано відповідь про наявність відкритого на ім'я ОСОБА_1 рахунку та наявність на ньому 14,70 грн. (а.с.137);

- винесено постанови від 07.05.2014 та 11.09.2014 про розшук майна боржника - автомобілю ГАЗ-САЗ 3508 держ. НОМЕР_2 (а.с.126, 139);

- 11.09.2014 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням розшуку транспортного засобу.

Згідно ст. 52, ч. 1 ст. 55, частин 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, доводи скаржника щодо невідповідності висновків суду першої інстанції нормам Закону України «Про виконавче провадження» спростовуються вищевикладеним.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Як свідчать матеріали справи, 07.05.2014 року та 11.09.2014 року державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілю ГАЗ-САЗ 3508 держ. номер НОМЕР_2, що в свою чергу зумовило відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» прийняття 11.09.2014 року постанови про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням розшуку транспортного засобу.

З огляду на викладене, твердження ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» щодо недотримання державним виконавцем при прийнятті постанови про зупинення виконавчого провадження вимог Закону України «Про виконавче провадження» є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.11.2014 року по справі № 915/379/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 13.01.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: В.М. Головей