ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 р. Справа № 914/4527/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турист", м.Львів

до відповідача Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про стягнення 206 820,19 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача Панченко Д.О. - представник (довіреність б/н від 09.12.2014р.);

від відповідача Бродоса А.С. - головний спеціаліст сектору кадрового та юридичного забезпечення управління (довіреність б/н від 14.01.2015р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турист" до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 206 820,19 грн. заборгованості за виконані ремонтно-реставраційні роботи церкви Різдва Богородиці в м.Щирці (Пісках) Пустомитівського району Львівської області.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.01.2015р.

Представник позивача подано клопотання (вх.№1425/15 від 16.01.2015р.), яким він просить суд долучити до матеріалів справи докази, а саме: копію підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №02-02-02 на ремонтно-реставраційні роботи по плебанії та копію розрахунку загальних витрат до локального кошторису №02-02/02 на ремонтно-реставраційні роботи по плебанії.

Також, представником позивача подано клопотання (вх.№1722/15 від 19.01.2015р.), яким він на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2014р. просить долучити до матеріалів справи наступні документи: оригінал довідки вих.№79 від 14.01.2015р.; оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру на позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представником відповідача подано супровідний лист вих.№22/8 від 14.01.2015р. (вх.№1116/15 від 15.01.2015р.), яким він долучив до матеріалів справи наступні документи: оригінал довіреності б/н від 14.01.2015р.; копію розпорядження від 26.12.2014р. за №836/0/8-14.

В судовому засіданні представник відповідача наявність боргу не заперечив, нормативно та документально обґрунтованого відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турист" (генпідрядник) було укладено договір №23 на додаткові роботи, за умовами якого генпідрядник зобов'язувався відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними і залученими силами і способами виконати додаткові роботи по об'єкту «Ремонтно-реставраційні роботи церкви Різдва Богородиці в м.Щирці (Пісках) Пустомитівського району Львівської області", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2. договору найменування робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією. Характер будівництва - реставрація.

Згідно п.3.1. договору, договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД і становить всього 206 820,19 грн. (двісті шість тисяч вісімсот двадцять грн. 19 коп.), в тому числі ПДВ 34 470,03грн.

Відповідно до п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом:

- оплати замовником після пред'явлення генпідрядником рахунка па оплату робіт (далі - рахунок) та після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт;

- або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 (зі змінами).

Відповідно до п.4.4. договору, зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положенням загальних умов та узгодженого сторонами плану (графіка) фінансування будівництва (додаток №3).

План (графік) фінансування, договірна ціна, графік виконання робіт підписуються одночасно з підписанням цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору, строк (термін) виконання робіт визначається датою початку та закінчення робіт. Початок робіт - грудень 2011р. Закінчення робіт - грудень 2011р. при умові своєчасного фінансування.

Відповідно до п.5.2. договору, місце виконання робіт - місто Щирець (Піски) Пустомитівського району Львівської області.

Згідно п.5.33. договору, передача виконаних робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п.5.38. договору, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п.6.3.1. договору, генпідрядник зобов'язувався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Позивач згідно умов договору №23 від 23.12.2011р. свої зобов'язання по виконанню ремонтно-реставраційних робіт церкви Різдва Богородиці в м.Щирці (Пісках) Пустомитівського району Львівської області виконав повністю.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за виконані роботи згідно договору №23 від 23.12.2011р. у строки вказані в п.4. договору не здійснив. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 206 820,19 грн.

Представником позивача надано суду два акти звірки взаєморозрахунків підписані сторонами без зауважень, а саме: за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р., згідно якого станом на 31.12.2011р. заборгованість на користь ТзОВ «Підприємство «Турист» становить 206 820,19 грн.; за період з 01.12.2011р. по 11.09.2012р., згідно якого станом на 11.09.2012р. заборгованість на користь ТзОВ «Підприємство «Турист» становить 206 820,19 грн.

21.06.2013р. позивач звертався до відповідача з претензією вих.№ 35, в якій просив відповідача перерахувати суму заборгованості в розмірі 206 820,19 грн. Проте відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду для захисту свого порушеного права, у зв»язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані ремонтно-реставраційні роботи церкви Різдва Богородиці в м.Щирці (Пісках) Пустомитівського району Львівської області в сумі 206 820,19 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору №23 на додаткові роботи від 23.12.2011р., підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за грудень 2011р. на суму 206 820,19 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за грудень 2011р. на суму 206 820,19 грн., які підписані 26.12.2011р. та скріплені печатками сторін у справі.

Відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за виконані ремонтно-реставраційні роботи церкви Різдва Богородиці в м.Щирці (Пісках) Пустомитівського району Львівської області згідно договору №23 на додаткові роботи від 23.12.2011р. не здійснив.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення генпідрядником рахунка па оплату робіт (далі - рахунок) та після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт; або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 (зі змінами).

Відповідно до п.5.38. договору, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Отже, загальна заборгованості відповідача перед позивачем по договору становить 206 820,19 грн. Вказана сума відображена сторонами у підписаних між ними актах звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2011р. та станом на 11.09.2012р.

В укладеному між сторонами договорі є п.6.1.1. згідно якого, замовник зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, при наявності коштів з відповідного бюджету (інвестора) на рахунку замовника.

З приводу цього слід зазначити, що відповідно до ч.1ст. 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч.1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відсутність коштів на рахунку замовника з відповідного бюджету не є тією обставиною, яка не породжує для відповідача обов'язку здійснити розрахунок за надані послуги, або звільняє відповідача від визначеного договором зобов'язання розрахуватися за надані йому послуги.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 206 820,19 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №266 від 05.12.2014р. на суму 4 136,40 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 612, 627-629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 35, 49, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79000, м.Львів, вул.Чайковського, 17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Турист" (79066, м.Львів, Сихівський район, вул.Зубрівська, буд.38; ) 206 820,19 грн. основного боргу та 4 136,40 грн. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 22.01.2015р.

Суддя Сухович Ю.О.