ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.Справа № 922/5505/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків;
до Валківської міської Ради, м. Валки;
про стягнення 165.017,32 грн.
за участю представників:

позивача - Тарасенко В.Ю., довіреність № 953 від 26.12.2014 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" 01.12.2014 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Валківської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 165.017,32 грн., у тому числі: - сума боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013 р. по грудень 2013 р. - 129.101,81 грн.; - 3% річних у розмірі 3.518,43 грн. за період з 16.11.2013 р. по 20.11.2014 р.; - інфляційні втрати - 22.744,16 грн. за період з грудня 2013 р. по жовтень 2014 р.; - пеня - 9.652,92 грн. за період з 01.12.2013 р. по 15.07.2014 р.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором про надання послуг з "Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води" за державні кошти від 01.03.2013 р. № 1702/Т13 в частині повної та своєчасної оплати поставленої позивачем теплової енергії, в зв"язку з чим, окрім суми основного боргу, відповідачу нараховані інфляційні втрати та три проценти річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, і пеня на підставі п.7.2.3. догоовру; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 525, 526, 611, 625, 629 ЦК України та ст. ст. 193, 232, 275, 276 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні 19.01.2015 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, хоча ухвала суду про порушення провадження у даній справі вручена відповідачу 09.12.2014 р. (а.с. 45).

Приймаючи до уваги, що відповідач, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (теплопостачальна організація, учасник) та Валківською міською Радою (споживач, учасник) було укладено договір про надання послуг з "Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води" за державні кошти від 01.03.2013 р. №1702/Т13 (а.с. 11-14).

Відповідно до умов вказаного договору, позивач (теплопостачальна організація) зобов'язався постачати у 2013 році відповідачу (споживачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Строк дії договору № 1702/Т13 від 01.03.2013р. - до 31.12.2013р. (п. 10.1. договору).

Згідно п. 3.1 договору ціна цього договору становить 1.029,98 грн. за 1Гкал, в тому числі ПДВ 171,66 грн.; Вартість теплової енергії, що постачається відповідачу за поточний рік, відповідно до тарифів діючих на момент укладання Договору становить 241.901,67 грн., ПДВ 48.380,33 грн., усього 290.282,00 грн. (додаток № 1 до договору, а.с. 15).

Відповідно до п.4.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно п. 4.4 договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, здійснив відпуск теплової енергії у приміщення відповідача, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул.Торгова,5.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт: № 1404 від 31.10.2013 р. на суму 30.143,39 грн., № 1545 від 30.11.2013 грн. на суму 34.721,66 грн. та № 1849 від 31.12.2013 р. на суму 64.236,76 грн.(а.с. 22-23).

При цьому, в порушення п. 4.7. договору, яким установлено, що споживач з 8 по 10 число місяця наступного за розрахунковим отримує від теплопостачальної організації акт виконаних робіт та по одному примірнику оформлених актів повертає теплопостачальній організації через 10 днів після їх отримання, - відповідач акти виконаних робіт не підписав.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач вартість отриманих від позивача послуг за жовтень, листопад та грудень 2013 року не сплатив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з "Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води" за державні кошти від 01.03.2013 р. №1702/Т13 склала 129.101,81 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 287657,45 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з останнього пеню у розмірі 9.652,92 грн., 3% річних у розмірі 3.518,43 грн. та 22.744,16 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.7.2.3 Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення за період з дня настання строку оплати до дня фактичної оплати.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства (а.с. 10).

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 9.652,92 грн. за період з 01.12.2013 р. по 15.07.2014 р.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача про стягняення 3% річних у розмірі 3.518,43 грн. за період з 16.11.2013 р. по 20.11.2014 р., та інфляційних втрат у розмірі 22.744,16 грн. за період з грудня 2013 р. по жовтень 2014 р., - обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 3.300,35 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193, 275, 276 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Валківської міської Ради (63002, Харківська область, м.Валки, вул.К.Лібкнехта,16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м.Харків, вул. Балакірєва,3, ) заборгованість у сумі 165.017,32 грн., у тому числі:

- сума боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013р. по грудень 2013р. - 129101,81 грн. (на п/р зі спеціальним режимом використання № 3582 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823);

- З % річних у розмірі 3518,43 грн. за період з 16.11.2013р. по 20.11.2014р. (на р/р № 82 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823);

- інфляційні втрати - 22744,16 за період з грудня 2013р. по жовтень 2014р. (на р/р № 82 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823);

- пеня - 9652,92 грн. за період з 01.12.2013р. по 15.07.2014р. (на р/р № 82 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823).

3. Стягнути з Валківської міської Ради (63002, Харківська область, м.Валки, вул.К.Лібкнехта,16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м.Харків, вул. Балакірєва,3, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3300,35 грн. (на р/р № 82 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.01.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5505/14/