ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.01.15р. Справа № 904/8676/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Фермерське господарство "МАЯК" Кухарука Олександра Анатолійовича,

м. Баштанка Запорізька область

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 819 951,03 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача- 1: представник не з'явився

Від Відповідача- 2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерське господарство "МАЯК" Кухарука Олександра Анатолійовича та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідачів солідарно на свою користь суму 819 951,03 грн., з яких: 719 924,86 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 89 834,34 грн. - проценти за користування товарним кредитом; 10 191,83 грн. - пеня за порушення термів оплати товарного кредиту; судові витрати покласти на Фермерське господарство "МАЯК" Кухарука Олександра Анатолійовича, як на особу, внаслідок неправильних дій якої, виник цей спір.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №14124 від 23.04.2014 року та договором поруки №14124-ПОР від 23.04.2014 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

розрахунки (Додаток № 1 до позовної заяви);

копію договору купівлі-продажу № 14124 від 23.04.2014р. зі Специфікаціями №№1-19;

копії видаткових накладних № 250441/06 від 25.04.2014 р.; № 250443/06 від 25.04.2014 р.; № 280432/06 від 28.04.2014 р.; № 280434/06 від 28.04.2014 р.; № 60521/06 від 06.05.2014 р.; № 80530/06 від 08.05.2014 р.; № 140529/06 від 14.05.2014 р.; № 160515/06 від 16.05.2014 р.; № 280436/06 від 28.04.2014 р.; № 60523/06 від 06.05.2014 р.; № 80532/06 від 08.05.2014 р.; № 140531/06 від 14.05.2014 р.; № 160517/06 від 16.05.2014 р.; № 290519/06 від 29.05.2014 р.; № 60615/06 від 06.06.2014 р.; № 60617/06 від 06.06.2014 р.; № 60618/06 від 06.06.2014 р.; № 160603/06 від 16.06.2014 р.; № 160604/06 від 16.06.2014 р.; № 190616/06 від 19.06.2014 р.; № 190618/06 від 19.06.2014 р.; № 230604/06 від 23.06.2014 р.; № 230606/06 від 23.06.2014 р.; № 250612/06 від 25.06.2014 р.;

копію витягу з банківської виписки ПАТ "ПУМБ" за 12.09.2014р.;

копію договору поруки № 14124-ПОР від 23.04.2014р;

копію Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Агросфера";

копію Довідки з ЄДРПОУ відносно ТОВ "Агросфера";

копію Протоколу зборів учасників ТОВ "Агросфера" №126 від 27.07.2011р;

копія наказу №51К від 10.08.2011р.;

копію Свідоцтва про державну реєстрацію АО "АБ "Баррістер";

копію Довідки з ЄДРПОУ відносно АО "АБ "Баррістер";

копію Протоколу №3 загальних зборів адвокатів АО "АБ "Баррістер" від 26.11.2012р.;

копію наказу №2 АО "АБ "Баррістер" від 27.11.2012р.;

копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1695 від 12.06.2007р.;

копію посвідчення №1361 від 12.06.2007р.;

копію договору про надання послуг адвоката у сфері права №57/14 від 28.10.2014р.;

ордер АО "АБ "Баррістер" на надання правової допомоги Серії ДП №351/000009 від 04.11.2014 р. на ім'я адвоката Савченко О.А.;

платіжне доручення про сплату судового збору ;

докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів ФГ "Маяк" Кухарука Олександра Анатолійовича - Відповідачу-1 (оригінал фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа);

докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів ТОВ "Гран Інвест" - Відповідачу2 (оригінал фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа).

Представник Позивача 25.11.2014р. надав клопотання, в якому просить стягнути з Відповідача-1 Фермерського господарства "МАЯК" Кухарука Олександра Анатолійовича як з особи, внаслідок неправильних дій якої, виник даний спір на користь ТОВ "АГРОСФЕРА" витрати на послуги адвоката в розмірі 13 000,00 грн. які входять до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом даної господарської справи та додав до нього:

копію додатку №1 від 28.10.2014 до договору про надання послуг адвоката у сфері права 57/14 від 28.10.2014 р.;

копію платіжного доручення АТ "Сбербанк Росії" №1279 від 25.11.2014р.;

копію акта приймання-передачі наданих послуг адвоката у сфері права від 25.11.2014р. по договору про надання послуг адвоката у сфері права №57/14 від 28.10.2014р.

Позивач у судове засідання на з'явився, 26.12.14р. подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу за відсутністю адвоката Позивача (а.с. 104).

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі (а.с. 103).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, 25.11.14р. подав заяву (а.с. 90), в якій зазначив про те, що ТОВ "Гран Інвест" вважає позов ТОВ "Агросфера" доведеним, як на підставі положень договору купівлі-продажу та договору поруки, так і норм матеріального права. Також Відповідач-2 подав клопотання (а.с. 89), в якому просить суд розглядати справу за наявними матеріалами, без участі представника ТОВ "Гран Інвест".

Отже, оскільки судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідачів про слухання справи та можливості участі останніх в судових засіданнях, яка ними не використана, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідача-1 та Відповідача-2.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - Продавець) та Фермерським господарством "МАЯК" Кухарука Олександра Анатолійовича (далі -Покупець) укладений договір купівлі-продажу №14124 від 23.04.2014р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість Засобів захисту рослин, мікродобрив (далі-Товар), відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (п. 1.1 Договору).

Конкретний вид Товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікації до даного Договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна Товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - (Долар США). Оплата вартості Товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні згідно з розділом 4 цього Договору (п. 3.1 Договору).

Загальна сума Договору складається із суми вартості Товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 Договору та суми процентів за користування товарним кредитом (п. 3.2 Договору).

Умови оплати Договору передбачені частиною 4 Договору купівлі-продажу.

Специфікаціями №1-№19 до Договору купівлі-продажу (а.с. 24-42) сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватись Продавцем.

Відповідно до умов оплати по Специфікаціям №1-№19 Товар продавався на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 25% від суми вартості всього товару по Специфікації Покупець мав сплатити до 25.08.2014 року;

- решту 75% від суми вартості всього товару Покупець мав сплатити до 25.10.2014 року.

На виконання умов Договору купівлі-продажу та Специфікацій №1-№19 до нього Позивач передав Відповідачу-1 у власність Товар на загальну суму 688101,28 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.43-66), підписаними уповноваженими представниками Позивача та Відповідача-1 та скріпленими печаткою підприємства Відповідача-1.

Відповідач-1 свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково у сумі 50000,00 грн., внаслідок чого заборгованість останнього склала суму - 638101,28 грн. основного боргу.

Пунктом 4.8 Договору узгоджено право Позивача на індексацію суми вартості Товару гривні (боргу), у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - Долара США. У цьому ж пункті Позивач та Відповідач-1 узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили усі необхідні для цього показники.

Так, внаслідок не оплати Відповідачем-1 отриманої продукції, у останнього виникла заборгованість, з урахуванням проіндексованої суми вартості товару, у сумі 719924,86 грн. основного боргу.

У випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до Договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати (п. 7.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені за порушення Відповідачем-1 термінів оплати товарного кредиту, яка нарахована за період з 27.08.2014р. по 03.11.2014р. становить 10191,83 грн.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35% річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3 цього Договору (п.7.2 Договору).

Якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350% річних за користування товарним кредитом (п.7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума процентів за користування товарним кредитом згідно п.7.2 та 7.3 Договору становить 89834,34 грн., яка нарахована за період з 27.08.2014р. по 03.11.2014р.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача-1 Фермерського господарства "МАЯК" Кухарука Олександра Анатолійовича становить 819951,03 грн.

Також, 23.04.14р. між ТОВ "Агросфера" (Кредитор) та ТОВ "Гран Інвест" (Поручитель) було укладено договір поруки №14124-ПОР (а.с.68). Предметом цього договору поруки є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення Фермерського господарства "МАЯК" Кухарука Олександра Анатолійовича (далі - Боржник) його зобов'язань перед Кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (п. 1.1 Договору поруки).

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Позивача з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Факт поставки засобів захисту рослин, мікродобрив з боку Позивача доводиться матеріалами справи. Зобов'язання Відповідача щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст. 655 ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого товару в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (ч. 5 ст. 694 ЦК України).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 24.11.11р. №01-06/1642/2011 про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.11р. №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" викладена правова позиція Верховного Суду України щодо спорів, що виникають внаслідок порушення грошових зобов'язань, зокрема, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти (постанова від 04.07.2011р. № 12/149).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як боржник, та Відповідач-2 як поручитель, неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними договорами купівлі-продажу та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 та з Відповідача-2 заборгованості в сумі 486948, 95 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу), 133562, 40 грн. - проценти за користування товарним кредитом та 6433, 87 грн. - пеня за порушення термів оплати товарного кредиту - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат Позивача на адвокатські послуги, суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 витрати за послуги адвоката за Додатком №1 до Договору про надання послуг адвоката у сфері права №57/14 від 28.10.2014 року у розмірі 13000,00 грн. (ч.1 Договору), які сплачені за платіжним дорученням №1279 від 25.11.2014 року (а.с.87). Статус адвоката підтверджений копією Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю (а.с.77). Факт надання Позивачу послуг адвоката підтверджується актом приймання-передачі від 25.11.2014року (а.с.88).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд, з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (абзац третій пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права").

Враховуючи викладене, категорію складності позовної заяви у справі та пов'язаних з нею документів, суму боргу, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає відшкодування вартості правових послуг, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" по даній справі, у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до абзацу 3 п/п 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного, суд покладає судові витрати на Відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фермерське господарство "МАЯК" Кухарука Олександра Анатолійовича (56101, Миколаївська область, Баштанській район, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.6, корпус А; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, АНД район, вул. Собінова, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) 719924,86 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу), 89834,34 грн. - проценти за користування товарним кредитом, 10191,83 грн. - пеня за порушення термів оплати товарного кредиту.

Стягнути з Фермерське господарство "МАЯК" Кухарука Олександра Анатолійовича (56101, Миколаївська область, Баштанській район, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.6, корпус А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) судовий збір в розмірі 8199,51 та суму витрат, що оплачені Позивачем ТОВ "Агросфера" за послуги адвоката згідно договору про надання послуг адвоката у сфері права №57/14 від 28.10.2014 року у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) судовий збір в розмірі 8199,51 грн. та суму витрат, що оплачені Позивачем ТОВ "Агросфера" за послуги адвоката згідно договору про надання послуг адвоката у сфері права №57/14 від 28.10.2014 року у розмірі 3000,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) 09,43 грн. надмірно сплачений судовий збір, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням Позивача.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-12.01.15р.