ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа № 911/3664/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С", м. Обухів

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Ліквідатор боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" звернувся до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з відсутністю майна для задоволення вимог кредиторів в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. прийнято вказану заяву (суддя Скутельник П.Ф.) та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 24.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2013 р. (суддя Скутельник П.Ф.) порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 р.

Постановою господарського суду Київської області від 28.01.2013 р. визнано банкрутом ТОВ "Гарт-С" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Юринця Арсена Володимировича, якого зобов'язано надати суду до 21 лютого 2014 року звіт ліквідатора.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Прем'єр Плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 р. та припинити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ „Прем'єр плюс" задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 р. скасовано, а провадження у справі припинено.

Вказана постанова Київського апеляційного господарського суду мотивована тим, що заяву про припинення ТОВ "ГАРТ-С" від 11.06.2013 № 11/06-1 (форма № 8-ОПП), довідку про взяття на облік платника податків від 21.07.2009 № 2898 (форма № 4-ОПП), завірену копію протоколу загальних зборів ТОВ "ГАРТ-С" від 03.06.2013 № 103 було надіслано до органу державної податкової служби із запізненням, а саме з порушенням встановленого Порядком обліку платників податків і зборів від 22.12.2010 № 979, зареєстрованим Міністерством юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 3-денного строку від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою апеляційного суду, ліквідатор ТОВ „Гарт-С" - Юринець А.В., звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 року залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 року касаційну скаргу ліквідатора ТОВ „Гарт-С" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. скасовано, справу № 911/3664/13 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію призначення підготовчого засідання у справі.

Вказана постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що місцевим судом було порушено порядок та процедуру призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні та проведення цього судового засідання з порушенням встановлених строків його проведення та за відсутністю визначених і судом в ухвалі, і боржником в заяві кредиторів, яких не було повідомлено належним чином про судове засідання 24.09.2013 р. та викликано у таке судове засідання, що також є порушенням норм ст.ст. 12, 16 Закону та ст.ст. 43, 44, 47, 22 ГПК України. Разом з тим, Вищий господарський суд України не погодився із неправомірним висновком апеляційного суду щодо недотримання порядку повідомлення податкового органу про припинення юридичної особи боржника.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною вище постановою господарського суду Київської області від 28.10.2013 р., ТОВ „Альтецца Трейд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду Київської області від 28.10.2013 р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ „Альтецца Трейд" задоволено, постанову господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. скасовано, справу повернуто до господарського суду Київської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 911/3664/13 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення судді, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № 911/3664/13 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. прийнято справу № 911/3664/13 до провадження судді Лопатіна А.В., розгляд заяви у підготовчому засіданні суду призначено на 02.04.2014 року.

02.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Прем'єр плюс" подано заяву про припинення провадження у справі № 911/3664/13., яка залишена судом без задоволення, оскільки вказана заява обґрунтована нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які слід застосовувати при загальній процедурі банкрутства, у той час, як дана заява про банкрутство ТОВ "Гарт-С" подана до суду на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та розглядається за спрощеною процедурою банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2014 р., задля надання часу ліквідатору боржника для ознайомлення з заявою про припинення провадження у справі та подання відзиву на вказану заяву, розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено на 15.04.2014 р.

09.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано заперечення на подану ТОВ "Прем'єр плюс" заяву про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Гарт-С".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2014 р., у зв'язку з невиконанням ТОВ "Прем'єр плюс" вимог ухвали суду від 02.04.2014 р. у частині подання письмових пояснень щодо правового обґрунтування поданої останнім заяви про припинення провадження у справі, розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено на 22.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ"Гарт-С", розгляд справи призначено на 05.05.2014 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТ-С" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Юринця Арсена Володимировича, зобов'язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута та за результатами роботи подати господарському суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс.

Повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ГАРТ-С" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.05.2014 р. за № 3334.

Не погоджуючись з винесеною господарським судом Київської області від 22.04.2014 р. ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гарт-С", представником ТОВ "Прем'єр плюс" подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Прем'єр плюс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2014 р. без змін.

Не погоджуючись з винесеною господарським судом Київської області постановою про визнання ТОВ "Гарт-С" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури від 05.05.2014 р., ТОВ "Прем'єр плюс" 30.05.2014 р. подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Прем'єр плюс" залишено без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. без змін.

ТОВ "Прем'єр плюс", не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р., подано касаційну скаргу

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Прем'єр плюс" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. та постанову господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. без змін.

За час перебування матеріалів справи у Київському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України, до господарського суду Київської області з кредиторськими вимогами до ТОВ "Гарт-С" звернулися: ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" з грошовими вимогами у розмірі 209987,02 грн.; ТОВ "Гала Блейд" з грошовими вимогами у розмірі 67549,85 грн.; ТОВ "Космед" з грошовими вимогами у розмірі 108449,15 грн.; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами у розмірі 4945537,76 грн.; ТОВ "Белла-Трейд" з грошовими вимогами у розмірі 301060,90 грн.; ТОВ "Бетта" з грошовими вимогами у розмірі 59655,39 грн.; Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.». з грошовими вимогами у розмірі 175234887,73 грн.; ПП "Гастон-Трейд" з грошовими вимогами у розмірі 547980,26 грн.; Українсько-американське ТОВ "Євромікс" з іноземними інвестиціями з грошовими вимогами у розмірі 2289671,03 грн.; ТОВ "Ергопак" з грошовими вимогами у розмірі 633625,96 грн.; ПАТ "Перший український міжнародний Банк" з грошовими вимогами у розмірі 46268735,01 грн.; ДП "Палада-Україна" ТОВ Концерн "Калина" з грошовими вимогами у розмірі 168879,38 грн.; ТОВ "Астра Косметік" з грошовими вимогами у розмірі 49495,20 грн.; ПП "ВладКо" з грошовими вимогами у розмірі 409717,11 грн.

Ухвалами господарського суду Київської області від 10.10.2014 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", ТОВ "Гала Блейд", ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ТОВ "Белла-Трейд", ТОВ "Бетта", Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.», ПП "Гастон-Трейд", Українсько-американським ТОВ "Євромікс", ТОВ "Ергопак", ПАТ "Перший український міжнародний Банк", ДП "Палада-Україна" ТОВ Концерн "Калина", ПП "ВладКо" та реєстру вимог кредиторів призначено на 26.11.2014 р.

25.11.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Прем'єр плюс" подано скаргу на дії ліквідатора ТОВ "ГАРТ-С".

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.11.2014 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", ТОВ "Гала Блейд", ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ТОВ "Белла-Трейд", ТОВ "Бетта", Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.», ПП "Гастон-Трейд", Українсько-американським ТОВ "Євромікс", ТОВ "Ергопак", ПАТ "Перший український міжнародний Банк", ДП "Палада-Україна" ТОВ Концерн "Калина", ПП "ВладКо", реєстру вимог кредиторів та розгляд скарги на дії ліквідатора ТОВ "Гарт-С" відкладено на 11.12.2014 р.

11.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гарт-С".

Крім того, ліквідатором банкрута подано звіт ліквідатора банкрута за період 05.11.2014 р. - 05.12.2014 р. та письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

11.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПрАТ "Космед" подано документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2014 р. розгляд кредиторських вимог Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.», ПАТ "Перший український міжнародний Банк" , ДП "Палада-Україна" ТОВ Концерн "Калина", ПП "ВладКо", Українсько-американського ТОВ "Євромікс", ПАТ "Космед", ТОВ "Ергопак", ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", ТОВ "Гала Блейд", ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ТОВ "Белла-Трейд", ТОВ "Бетта", ПП "Гастон-Трейд" відкладено на 14.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2014 р. розгляд реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гарт-С" відкладено на 14.01.2015 р.

13.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» подано письмові пояснення. Вказані пояснення прийняті судом до уваги.

14.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано звіт ліквідатора ТОВ «Гарт-С», який прийнято судом до уваги.

У судовому засіданні, розглянувши реєстр вимог кредиторів та заявлені до банкрута кредиторські вимоги, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

У абз. 5 п. 36.7 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Інформаційному листі "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, вказано, що розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, відкритій за ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Разом з тим, відповідно до частини третьої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону, тобто з 19.01.2014 року. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Протягом, встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місячного строку до господарського суду Київської області з грошовими вимогами до банкрута звернулися ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» на суму 209987,02 грн., ТОВ «Гала Блейд» на суму 66331,85 грн., ПАТ «Космед» на суму 108449,15 грн., ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 4945537,76 грн., ТОВ «Белла-Трейд» на суму 301060,90 грн., ТОВ «Бетта» на суму 59655,39 грн., Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.» на суму 175234887,73 грн., ПП «Гастон-Трейд» на суму 547980,26 грн., Українсько-американське ТОВ «Євромікс» з іноземними інвестиціями на суму 2289671,03 грн., ТОВ «Ергопак» на суму 633625,96 грн., ПАТ «Перший український міжнародний банк» (з урахуванням заяви про уточнення вимог) на суму 4297326,56 грн., ДП «Палада-Україна» ТОВ Концерн «Калина» на суму 168879,38 грн., ПП «ВладКо» на суму 409717,11 грн.

1. Щодо грошових вимог ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у розмірі 209987,02 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2013 р. у справі № 910/4473/13 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» 195191,04 грн. основного боргу, 8894,76 грн. пені, 1783,83 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 4117,39 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду 02.07.2013 р. було видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у розмірі 209987,02 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 211205,02 грн., з яких: 201092,26 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 8894,76 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

2. Щодо грошових вимог ТОВ «Гала Блейд» у розмірі 66331,85 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2012 р. у справі № 5011-61/12342-2012 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ТОВ «Гала Блейд» 63445,35 грн. основного боргу, 1063,97 грн. пені, 213,03 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 1609,50 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2012 р. залишено без змін.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ТОВ «Гала Блейд» у розмірі 66331,85 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ТОВ «Гала Блейд» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 67549,85 грн., з яких: 65267,88 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 1063,97 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

3. Щодо грошових вимог ПАТ «Космед» у розмірі 108449,15 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.01.2013 р. у справі № 5011-25/16275-2012 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ПАТ «Космед» 97859,21 грн. основного боргу, 7024,11 грн. пені, 1439,37 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 2126,46 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ПАТ «Космед» у розмірі 108449,15 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПАТ «Космед» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 109667,15 грн., з яких: 101425,04 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 7024,11 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

4. Щодо грошових вимог ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у розмірі 4945537,76 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість станом на 19.01.2013 р. заборгованість ТОВ "Гарт-С" перед ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві становить 4961717,00 грн. - податок на додану вартість за податковий період 2012 рік.

Оскільки у ТОВ "Гарт-С" обліковувалась переплата з даного податку на суму 22100,24 грн., ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві борг був зменшений і склав 4939616,76 грн.

Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи податкових декларацій, станом на 20.03.2013 р. податковий борг збільшився на 522,00 грн., станом на 22.04.2013 р. - 5222,00 грн., а станом на 16.05.2013 р. ще на 177,00 грн.

А тому, станом на дату винесення даної ухвали податковий борг ТОВ "Гарт-С", наявність якого підтверджується податковими деклараціями, становить 4945537,76 грн.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Статтею 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають право, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (38.1 ст. 38 ПК України).

Не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду кредиторської вимоги, кредитором належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість банкрута перед ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві становить 4945537,76 грн. податку на додану вартість.

В свою чергу, присутнім у судовому засіданні ліквідатором банкрута вказану заборгованість визнано у повному обсязі.

Оскільки заборгованість кредитора перед банкрутом на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві кредитором ТОВ "Гарт-С" з грошовими вимогами у розмірі 4945537,76 грн.

Відповідно до п. 3 та п.6 частини першої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно зі статтею 8 ПК в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у статтях 9 і 10 вказаного кодексу.

Таким чином, податковий борг банкрута у розмірі 4945537,76 грн. підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів, згідно з приписами п. 6 частини першої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у третю чергу задоволення.

5. Щодо грошових вимог ТОВ «Белла-Трейд» у розмірі 301060,90 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2013 р. у справі № 911/2082/13 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ТОВ «Белла-Трейд» 279885,96 грн. основного боргу, 21174,94 грн. пені та судові витрати у розмірі 6021,22 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ТОВ «Белла-Трейд» у розмірі 307082,12 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Проте, як вбачається з прохальної частини заяви ТОВ «Белла-Трейд», останнє просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 301060,90 грн., а тому, керуючись ст. 83 ГПК України, враховуючи, що вказана сума заборгованості банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, її розмір відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ТОВ «Белла-Трейд» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 302278,90 грн., з яких: 279885,96 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 21174,94 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

6. Щодо грошових вимог ТОВ «Бетта» у розмірі 59655,39 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.05.2013 р. у справі № 910/4845/13 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ТОВ «Бетта» 55009,96 грн. основного боргу, 2344,69 грн. пені, 110,02 грн. інфляційних втрат, 470,22 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 1720,50 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ТОВ «Бетта» у розмірі 59655,39 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ТОВ «Бетта» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 60873,39 грн., з яких: 57310,70 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 2344,69 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

7. Щодо грошових вимог Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.» у розмірі 175234887,73 грн.

7.1. 30.04.2008 р. між Компанією «Дарнелл Ентерпрайзис Лімітед» (кредитодавець) та ТОВ «Гарт-С» (позичальник) укладено кредитний договір № 25/04/08, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 3700000,00 доларів США (п. 1.1. договору).

Додатковою угодою до кредитного договору № 25/04/08, укладеною між сторонами 10.06.2008 р. сторони за взаємною згодою змінили суму кредиту, процентну ставку за користування кредитом та термін погашення кредиту.

30.11.2011 р. між Компанією «Дарнелл Ентерпрайзис Лімітед» (первісний кредитор), Компанією «Юверкон Інвестментс Лімітед» (новий кредитор) та ТОВ «Гарт-С» (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 25/04/08, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за кредитним договором № 25/04/08 (п. 1. договору).

Пунктом 3. договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права вимоги від боржника належного виконання наступних обов'язків:

- погашення суми кредиту у розмірі 3794000,00 доларів США;

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1043921,80 доларів США;

- інші обов'язки передбачені основник договором (кредитний договір № 25/04/08).

30.11.2011 р. додатковою угодою по кредитному договору №25/04/08 від 30.04.2008 р. сторони за взаємною згодою змінили процентну ставку за користування кредитом та домовились про зміну сторони - кредитодавця шляхом укладення даної додаткової угоди та внесення змін до преамбули, п. 3.1. та ст. 10 Кредитного договору №25/04/08 від 30.04.2008 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 10.06.2008 р.

Додатком № 1 до додаткової угоди від 30.11.2011 р. до кредитного договору №25/04/08 від 30.04.2008 р. сторони підтверджують, що на момент укладення даного додатку сума заборгованості позичальника перед кредитором становить:

- сума кредиту у розмірі 3794000,00 доларів США;

- проценти за користування кредитом у розмірі 1109095,45 доларів США.

28.12.2012 р. між Компанією «Юверкон Інвестментс Лімітед» (первісний кредитор), Компанією «ВІП Інтернешнл, Інк.» (новий кредитор) та ТОВ «Гарт-С» укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №25/04/08 від 30.04.2008 р., відповідно до умов якого, у порядку та на умовах визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за кредитним договором № 25/04/08 (п. 1. договору).

Пунктом 3. договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права вимоги від боржника належного виконання наступних обов'язків:

- погашення суми кредиту у розмірі 3794000,00 доларів США;

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1112588,01 доларів США;

- інші обов'язки передбачені основник договором (кредитний договір № 25/04/08).

28.12.2012 р. додатковою угодою по кредитному договору №25/04/08 від 30.04.2008 р. сторони за взаємною згодою змінили термін погашення кредиту та домовились про заміну сторони - кредитодавця шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, даної додаткової угоди та внесення змін до преамбули, п. 3.3. та ст. 10 кредитного договору №25/04/08 від 30.04.2008 р. зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами.

Згідно з даною додатковою угодою, Пунктом 3.3. договору у новій редакції встановлено, що кредит надається на термін до 31.12.2013 р.

Крім того, пунктом 7. даної додаткової угоди сторони підтверджують, що на момент укладення даної додаткової угоди сума заборгованості позичальника перед кредитором становить:

- сума кредиту у розмірі 3794000,00 доларів США;

- проценти за користування кредитом у розмірі 1112588,01 доларів США.

Зазначені вище договори, додаткові угоди та додатки до договорів підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток підприємств.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Факт наявності заборгованості ТОВ «Гарт-С» перед Компанією «ВІП Інтернешнл, Інк.» підтверджується, тим, що додаткова угода від 28.12.2012 р. по кредитному договору № 25/04/08 від 30.04.2008 р., відповідно до якої сторони підтверджують, що на момент її укладення сума заборгованості позичальника перед кредитором становить 3794000,00 доларів США сума кредиту та 1112588,01 доларів США проценти за користування кредитом, підписана уповноваженим представником банкрута та скріплена відтиском печатки підприємства.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заборгованість ТОВ «Гарт-С» перед Компанією «ВІП Інтернешнл, Інк.» нарахована в результаті неналежного виконання банкрутом своїх зобов'язань за кредитним договором № 25/04/08 від 30.04.2008 р. станом на дату судового засідання не погашена, крім того, остання визнана ліквідатором банкрута у повному обсязі, а отже, вимога Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.» щодо визнання грошових вимог, а саме, 3794000,00 грн. доларів США сума кредиту та 1112588,01 доларів США проценти за користування кредитом у розмірі підлягають задоволенню.

7.2. 24.06.2008 р. між Компанією «Дарнелл Ентерпрайзис Лімітед» (кредитодавець) та ТОВ «Гарт-С» (позичальник) укладено кредитний договір № 24/06/08, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 5000000,00 доларів США (п. 1.1. договору).

Додатковою угодою до кредитного договору № 24/06/08, укладеною між сторонами 13.07.2009 р. сторони за взаємною згодою змінили суму кредиту шляхом внесення змін до п. 1.1. кредитного договору № 24/06/08.

Відповідно до п. 1.1. договору у новій редакції кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 8000000,00 доларів США.

30.11.2011 р. між Компанією «Дарнелл Ентерпрайзис Лімітед» (первісний кредитор), Компанією «Юверкон Інвестментс Лімітед» (новий кредитор) та ТОВ «Гарт-С» (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 24/06/08, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за кредитним договором № 24/06/08 (п. 1. договору).

Пунктом 3. договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права вимоги від боржника належного виконання наступних обов'язків:

- погашення суми кредиту у розмірі 8000000,00 доларів США;

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2320104,33 доларів США;

- інші обов'язки передбачені основник договором (кредитний договір № 24/06/08).

30.11.2011 р. додатковою угодою по кредитному договору №24/06/08 від 24.06.2008 р. сторони за взаємною згодою змінили процентну ставку за користування кредитом та домовились про зміну сторони - кредитодавця шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, даної додаткової угоди та внесення змін до преамбули, п. 3.1. та ст. 10 Кредитного договору №24/06/08 від 24.06.2008 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 13.07.2009 р.

Додатком № 1 до договору від 30.11.2011 р. про відступлення права вимоги по Кредитному договору №24/06/08 від 24.06.2008 р., відповідно до п. 1 даного додатку новий кредитор набуває права вимоги від боржника належного виконання наступних обов'язків:

- погашення суми кредиту у розмірі 8000000,00 доларів США;

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2457528,99 доларів США;

- інші обов'язки передбачені основник договором (кредитний договір № 24/06/08).

Додатком № 1 до додаткової угоди від 30.11.2011 р. до кредитного договору №24/06/08 від 24.06.2008 р. сторони підтверджують, що на момент укладення даного додатку сума заборгованості позичальника перед кредитором становить:

- сума кредиту у розмірі 8000000,00 доларів США;

- проценти за користування кредитом у розмірі 2457528,99 доларів США.

28.12.2012 р. між Компанією «Юверкон Інвестментс Лімітед» (первісний кредитор), Компанією «ВІП Інтернешнл, Інк.» (новий кредитор) та ТОВ «Гарт-С» укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №24/06/08 від 24.06.2008 р., відповідно до умов якого, у порядку та на умовах визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за кредитним договором № 24/06/08 (п. 1. договору).

Пунктом 3. договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права вимоги від боржника належного виконання наступних обов'язків:

- погашення суми кредиту у розмірі 8000000,00 доларів США;

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2464893,37 доларів США;

- інші обов'язки передбачені основник договором (кредитний договір № 24/06/08).

28.12.2012 р. додатковою угодою по кредитному договору №24/06/08 від 24.06.2008 р. сторони за взаємною згодою змінили термін погашення кредиту та домовились про заміну сторони - кредитодавця шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, даної додаткової угоди та внесення змін до преамбули, п. 3.3. та ст. 10 кредитного договору №24/06/08 від 24.06.2008 р. зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами.

Згідно з даною додатковою угодою, Пунктом 3.3. договору у новій редакції встановлено, що кредит надається на термін до 31.12.2013 р.

Крім того, пунктом 7. даної додаткової угоди сторони підтверджують, що на момент укладення даної додаткової угоди сума заборгованості позичальника перед кредитором становить:

- сума кредиту у розмірі 8000000,00 доларів США;

- проценти за користування кредитом у розмірі 2464893,37 доларів США.

Зазначені вище договори, додаткові угоди та додатки до договорів підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток підприємств.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Факт наявності заборгованості ТОВ «Гарт-С» перед Компанією «ВІП Інтернешнл, Інк.» підтверджується, тим, що додаткова угода від 28.12.2012 р. по кредитному договору № 24/06/08 від 24.06.2008 р., відповідно до якої сторони підтверджують, що на момент її укладення сума заборгованості позичальника перед кредитором становить 8000000,00 доларів США сума кредиту та 2464893,37 доларів США проценти за користування кредитом, підписана уповноваженим представником банкрута та скріплена відтиском печатки підприємства.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заборгованість ТОВ «Гарт-С» перед Компанією «ВІП Інтернешнл, Інк.» нарахована в результаті неналежного виконання банкрутом своїх зобов'язань за кредитним договором № 24/06/08 від 24.06.2008 р., станом на дату судового засідання не погашена, крім того, остання визнана ліквідатором банкрута у повному обсязі, а отже, вимога Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.» щодо визнання грошових вимог, а саме, 8000000,00 грн. доларів США сума кредиту та 2464893,37 доларів США проценти за користування кредитом у розмірі підлягають задоволенню.

Суд, здійснивши перерахунок суми заявлених кредиторських вимог, відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України на дату подання Компанією «ВІП Інтернешнл, Інк.» кредиторських вимог до суду, як того вимагають вимоги пункту 4 частини першої статті 55 ГПК України, встановив, що сума нарахована судом є більшою від заявленої суми, а тому, з огляду на норми статті 83 ГПК України, кредиторські вимоги Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.» у розмірі 175234887,73 грн. підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гарт-С» у четверту чергу, а судові витрати у розмірі 1218,00 грн. у першу чергу.

8. Щодо грошових вимог ПП «Гастон-Трейд» у розмірі 547980,26 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.05.2013 р. у справі № 911/1235/13 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ПП «Гастон-Трейд» 537235,55 грн. основного боргу та судові витрати у розмірі 10744,71 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ПП «Гастон-Трейд» у розмірі 547980,26 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПП «Гастон-Трейд» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 547980,26 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

9. Щодо грошових вимог Українсько-американського ТОВ «Євромікс» з іноземними інвестиціями у розмірі 2289671,03 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.12.2012 р. у справі № 5011-52/14367-2012 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ТОВ «Олдіс» 232952,08 грн. основного боргу, 33301,50 грн. пені, 6890,27 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 27312,02 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2012 р. у справі № 5011-41/15077-2012 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ТОВ «Квітень» 676803,65 грн. основного боргу та судові витрати у розмірі 13536,07 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2012 р. у справі № 5011-41/15077-2012 залишено без змін.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.2012 р. у справі № 5011-73/13953-2012 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ТОВ «Апрель-Донецьк» 1232625,51 грн. основного боргу, 13679,01 грн. 3% річних, 52570,92 грн. пені та судові витрати у розмірі 27540,18 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2012 р. у справі № 5011-73/13953-2012 залишено без змін.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів кредиторської заяви Українсько-американського ТОВ «Євромікс» з іноземними інвестиціями, останнім долучено копію Статуту Українсько-американського ТОВ «Євромікс» з іноземними інвестиціями у новій редакції, з загальних положень якого вбачається, що Українсько-американське ТОВ «Євромікс» з іноземними інвестиціями є правонаступником (з повним обсягом майнових та немайнових прав та обов'язків), зокрема, ТОВ «Олдіс», ТОВ «Квітень» та ТОВ «Апрель-Донецьк».

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед Українсько-американським ТОВ «Євромікс» з іноземними інвестиціями у розмірі 2317211,21 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Проте, як вбачається з прохальної частини заяви Українсько-американського ТОВ «Євромікс» з іноземними інвестиціями, останнє просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 2289671,03 грн., а тому, керуючись ст. 83 ГПК України, враховуючи, що вказана сума заборгованості банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, її розмір відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає Українсько-американське ТОВ «Євромікс» з іноземними інвестиціями кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 2290889,03 грн., з яких: 2203798,61 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 85872,42 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

10. Щодо грошових вимог ТОВ «Ергопак» у розмірі 633625,96 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.03.2013 р. у справі № 5011-61/12346-2012 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ТОВ «Ергопак» 455216,73 грн. основного боргу, 23009,18 грн. пені, 12310,43 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 9810,73 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2012 р. у справі № 5011-9/11923-2012 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ТОВ «Ергопак» 130665,57 грн. основного боргу та судові витрати у розмірі 2613,32 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012 р. у справі № 5011-9/11923-2012 залишено без змін.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ТОВ «Ергопак» у розмірі 633625,96 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ТОВ «Ергопак» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 634843,96 грн., з яких: 610616,78 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 23009,18 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

11. Щодо грошових вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» (з урахуванням поданої 25.11.2014 р. заяви про уточнення грошових вимог) у розмірі 4297326,56 грн.

02.04.2008 р. між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк, кредитор) та ТОВ «Гарт-С» (далі - Позичальник, боржник) укладено кредитний договір № 1, зі змінами та доповненнями до нього (далі - Кредитний договір № 1), відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 22443000,00 грн., а позичальник прийняти суму кредиту використати за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути суми кредиту до 27.08.2012 р.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 1 у повному обсязі, зокрема надав кредит у розмірі 22443000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи випискою ПАТ «Донгорбанк» з особового рахунку за період з 02.04.2008 р. по 28.04.2011 р., меморіальним ордером № від 01.11.2011 року та платіжним дорученням № 49389 від 01.11.2011 року.

Відповідно до п. 7.2.1. кредитного договору № 1, зі змінами та доповненнями до нього, процентна ставка за користування кредитом становить19% процентів річних.

Згідно з п. 7.2.1.1. кредитного договору № 1, зі змінами та доповненнями до нього, у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) будь-якого із зобов'язань/умов, встановлених п.п. 10.3.6.1.-10.3.6.2., 10.3.6.4, 10.3.6.5., 10.3.6.6. цього договору, не зважаючи на положення п. 7.2.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитом становить 23 % річних.

Проте, у порушення своїх зобов'язань за вказаним договором позичальник не повернув у встановлений умовами договору строк у повному обсязі суму кредиту у розмірі 2359796,75 грн. та неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим Банком нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1520615,52 грн.

Частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України, встановлено, що розмір і порядок отримання відсотків за договором позики встановлюється договором. Вимоги статті 1048 вказаного кодексу поширюються й на кредитні правовідносини (частина друга статті 1054 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких доказів здійснення банкрутом розрахунків на повне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 1, станом на дату судового засідання заборгованість ТОВ «Гарт-С» перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» складає 2359796,75 грн. суму кредиту та 1520615,52 грн. проценти за користування кредитними коштами.

Крім того, ПАТ «Перший український міжнародний банк» у прохальній частині кредиторської заяви просить суд визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гарт-С» 415696,29 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 12.1. кредитного договору № 1, зі змінами та доповненнями до нього, встановлено, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

З огляду на те, що ТОВ «Гарт-С» порушено зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, відкритих відповідно до умов кредитного договору у кредитора наявні правові підстави для нарахування пені на суму прострочених платежів: на суму кредиту та по процентах за користування кредитними коштами.

Здійснивши перерахунок пені, судом встановлено, що відповідний розрахунок банком виконано арифметично вірно.

З огляду на все наведене вище, Банком допустимими та належними доказами доведено факт неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 1.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Гарт-С» за кредитним договором № 1 складає:

- 2359796,75 грн. суму кредиту;

- 1520615,52 грн. проценти за користування кредитними коштами;

- 415696,29 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Гарт-С» за кредитним договором № 1, 17.04.2009 р. між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк, заставодержатель) та ТОВ «Гарт-С» (далі - заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті № 1/2, зі змінами та доповненнями до нього (далі -договір застави № 1/2), відповідно до умов якого заставодавець передає в заставу заставодержателеві товари в обороті (далі за договором - предмет застави), а саме: товари побутової хімії, згідно з додатком № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору предмет застави забезпечує виконання зобов'язань заставодавця перед заставодержателем за кредитним договором № 1 від 02.04.2008 р. (далі - кредитний договір), а саме:

- повернути кредит у розмірі 22443000,00 грн. у повному обсязі до 27.08.2012 р. згідно графіку (а.с. 157 том матеріалів справи № 8);

- сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних, проценти за безпідставне користування кредитом у випадку несвоєчасного повернення кредиту у розмірі 23% річних;

- сплатити штрафи і пеню згідно з умовами кредитного договору.

Пунктом 1.4. договору встановлено, що вартість предмета застави за згодою сторін складає 6120362,62 грн.

Відповідно до п. 2.1.6. договору заставодержатель має право у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації предмета застави для погашення всіх вимог за кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає для такого погашення з вартості іншого майна заставодавця, у порядку встановленому чинним законодавством.

У п. 3.1.1. договору вказано, що заставодавець зобов'язаний у випадку загибелі, втрати або пошкодження предмета застави з будь-якої причини протягом 48 годин з моменту настання цього випадку письмово повідомити про це заставодержателя і протягом (трьох) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити предмет застави на майно аналогічне за вартістю та ліквідністю, належне заставодавцю на праві власності, за асортиментом згідно з додатком № 2 до цього договору.

Заміна предмета застави у цьому випадку відбувався за письмовою згодою Заставодержателя. У випадку, якщо заставодержатель не погоджується із прийняттям у заставу предмета застави в асортименті, кількості, якості та за ціною, запропонованими заставродавцем, і останній протягом 3 (трьох) наступних днів після відмови заставодержателя не запропонує в заставу інший предмет застави, заставодержатель набуває права вимоги дострокового виконання заставодавцем зобов'язань, які випливають із кредитного договору, водночас при необхідності звернувши стягнення на предмет застави та інше майно заставодавця у порядку, передбаченому чинним законодавством. Такі ж наслідки виникають і у випадку відмови заставодержателя від прийняття в заставу іншого майна, яке запропоноване заставодавцем повторно.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов'язань заставодавцем за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств.

Відповідно до частини першої статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Як вбачається з наданих заявником документів, боржник листом повідомляє банк про відсутність на балансі ТОВ «Гарт-С» майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» відповідно до умов договору застави товарів в обороті від 17.04.2009 р. № 1/2, вартість якого складає 6120362,62 грн., а тому, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» просить суд внести заявлені останнім вимоги до реєстру, як незабезпечені майном банкрута.

Враховуючи усе наведене вище, суд вважає, що, оскільки боржником не замінено втрачений предмет застави на майно аналогічне за вартістю та ліквідністю у відповідності до умов договору застави товарів в обороті № 1/2, з огляду на приписи частини першої статті 593 Цивільного кодексу України, право застави є припиненим, а отже, вимога Банку щодо внесення заявлених останнім кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гарт-С», як незабезпечені майном банкрута, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що ліквідатором банкрута визнано кредиторські вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» у повному обсязі, так як, останні є обґрунтованими та на час винесення даної ухвали непогашеними, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд задовольняє вимогу ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», визнає останнього кредитором ТОВ «Гарт-С» з сумою кредиторських вимог у розмірі 4297326,56 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 3880412,27 грн. - четверту чергу, 415 696,29 грн. - шосту чергу.

12. Щодо грошових вимог ДП «Паллада-Україна» ТОВ концерну «Калина» у розмірі 168879,38 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2013 р. у справі № 911/545/13-г стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ДП «Паллада-Україна» ТОВ концерну «Калина» 155910,59 грн. основного боргу, 9657,79 грн. пені та судові витрати у розмірі 3311,36 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ДП «Паллада-Україна» ТОВ концерну «Калина» у розмірі 168879,74 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Проте, як вбачається з прохальної частини заяви ДП «Паллада-Україна» ТОВ концерну «Калина», останнє просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 168879,38 грн., а тому, керуючись ст. 83 ГПК України, враховуючи, що вказана сума заборгованості банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, її розмір відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ДП «Паллада-Україна» ТОВ концерн «Калина» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 170097,38 грн., з яких: 159221,95 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 9657,43 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

13. Щодо грошових вимог ПП «ВладКо» у розмірі 409717,11 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2012 р. у справі № 5011-6/9475-2012 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ПП «ВладКо» 380394,49 грн. основного боргу, 11224,76 грн. пені, 2251,10 грн. 3% річних, 7969,35 грн. за послуги адвоката та судові витрати у розмірі 7877,41 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2012 р. у справі № 5011-6/9475-2012 залишено без змін.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ПП «ВладКо» у розмірі 409717,11 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПП «ВладКо» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 410935,11 грн., з яких: 398492,35 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, а 11224,76 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

14. Щодо грошових вимог ТОВ «Астра Косметік» у розмірі 49495,20 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2012 р. у справі № 14/527 позов задоволено повністю, розірвано договір поставки № 01/01/08 від 15.01.2008 р., укладений між ТОВ «Астра Косметік» та ТОВ «Гарт-С», зобов'язано ТОВ «Гарт-С» повернути ТОВ «Астра Косметік» підставки у кількості 200 (двісті) штук та виставкові стенди (шафи-дісплеї) у кількості 10 (десяти) штук загальною вартістю 49495,20 грн., стягнуто з ТОВ «Гарт-С» на користь ТОВ «Астра Косметік» 2352,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ «Гарт-С» задоволено частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, припинено провадження у справі № 14/527 в частині розірвання договору поставки № 01/01/08 від 15.01.2008 р. між ТОВ «Астра Косметік» та ТОВ «Гарт-С», в решті залишено рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2012 р. у справі № 14/527 без змін.

23.07.2013 р. представник ТОВ «Астра Косметік» звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 14/527.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2013 р. задоволено заяву ТОВ «Астра Косметік» змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду м. Києва, шляхом стягнення з ТОВ «Гарт-С» на користь ТОВ «Астра Косметік» 49495,20 грн.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ТОВ «Астра Косметік» у розмірі 49495,20 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ТОВ «Астра Косметік» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 49495,20 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу.

Враховуючи те, що ТОВ «Астра Косметік» не сплачено судовий збір за подання кредиторської вимоги, суд, керуючись частиною другою статті 49 ГПК України, вважає за необхідне покласти судовий збір на банкрута.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі № 911/3664/13 та оприлюднення оголошення про визнання ТОВ «Гарт-С» банкрутом, здійсненого на підставі прийнятої судом постанови господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. (суддя Скутельник П.Ф.), яку у подальшому, було скасовано Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р., з кредиторськими вимогами до банкрута заявились ТОВ «Трансатлантік Україна» на суму 120825,16 грн., ТОВ «Компанія «Мандарин» на суму 266172,87 грн., ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» на суму 133781,57 грн. та ПП «Діамант-1» на суму 93968,82 грн., проте, останніми не було повторно подано свої кредиторські вимоги після опублікування оголошення про визнання ТОВ «Гарт-С» банкрутом, здійсненого на підставі прийнятої судом постанови від 05.05.2014 р., яку залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р.

Як вже зазначалося, Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 р. касаційну скаргу ліквідатора ТОВ „Гарт-С" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. скасовано, справу № 911/3664/13 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію призначення підготовчого засідання у справі.

Вказана постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що місцевим судом було порушено порядок та процедуру призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні та проведення цього судового засідання з порушенням встановлених строків його проведення та за відсутністю визначених і судом в ухвалі, і боржником в заяві кредиторів, яких не було повідомлено належним чином про судове засідання 24.09.2013 р. та викликано у таке судове засідання, що також є порушенням норм ст.ст. 12, 16 Закону та ст.ст. 43, 44, 47, 22 ГПК України. Разом з тим, Вищий господарський суд України не погодився із неправомірним висновком апеляційного суду щодо недотримання порядку повідомлення податкового органу про припинення юридичної особи боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р. скасовано постанову господарського суду Київської області від 28.10.2013 р., з посиланням на те, що, Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 р., якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гарт-С», а відтак, прийняття господарським судом Київської області постанови від 28.10.2013 року про визнання банкрутом ТОВ „ГАРТ-С" та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі було передчасним.

З викладеного вбачається, що підставою для скасування ухвали було саме недотримання порядку норм процесуального права судом при розгляді справи про банкрутство ТОВ «Гарт-С», а отже, враховуючи, що вищими судовими інстанціями при прийнятті рішень про скасування процесуальних документів господарського суду Київської області не було припинено провадження у справі № 911/3664/13, з огляду на те, що кредиторські вимоги ТОВ «Трансатлантік Україна» на суму 120825,16 грн., ТОВ «Компанія «Мандарин» на суму 266172,87 грн., ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» на суму 133781,57 грн. та ПП «Діамант-1» на суму 93968,82 грн. заявлені до суду з дотриманням вимог чинного законодавства України, суд, з метою уникнення порушення прав та законних інтересів юридичних осіб, які звернулись до суду за захистом свого законного права, вважає за необхідне розглянути вказані кредиторські вимоги як такі, які заявлені у передбачений частиною третьою статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк та з дотриманням вимог чинного законодавства.

15. Щодо грошових вимог ТОВ «Трансатлантік Україна» у розмірі 120825,16 грн.

21.06.2012 р. між ТОВ «Трансатлантік Україна» (далі - постачальник) та ТОВ «Гарт-С» (далі - покупець) укладено договір поставки № 2106/2012 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується періодично, у передбачені графіком поставок строки, передавати покупцю партії товару , а покупець зобов'язується приймати, використовувати у власній підприємницькій діяльності, і оплачувати цей товар на умовах та у порядку визначеному Розділом VI цього договору (1.1. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у специфікації та товарній накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої ціни в односторонньому порядку не допускається.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що покупець здійснює оплату постачальнику за фактом реалізації поставленого товару.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств.

На виконання умов договору ТОВ «Трансатлантік Україна» поставлено товар на загальну суму 120825,16 грн., а боржником в свою чергу отримано товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відтисками печаток підприємств видатковими накладними № 2765 від 09.07.2012 р. та № 2632 від 26.06.2012 р.

Проте, у порушення своїх зобов'язань за договором поставки від 21.06.2012 р. № 2106/2012 ТОВ «Гарт-С» не розрахувалося, у зв'язку з чим, сторонами складено акт взаємних розрахунків, відповідно до якого сторони погодили, що станом на 31.01.2013 р. заборгованість ТОВ «Гарт-С» перед ТОВ «Трансатлантік Україна» становить 120825,17 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ «Гарт-С» належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 120825,16 грн. до суду не подано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ «Гарт-С» своїх зобов'язань щодо оплати поставлено ТОВ «Трансатлантік Україна» товару за вказаним вище договором поставки на суму 120825,16 грн.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість боржника перед ТОВ «Трансатлантік Україна» складає 120825,16 грн.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ТОВ «Трансатлантік Україна» кредитором ТОВ «Гарт-С» з сумою кредиторських вимог у розмірі 121972,16 грн., з яких: 120825,16 підлягають задоволенню у четверту чергу та 1147,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

16. Щодо грошових вимог ТОВ «Компанія «Мандарин» у розмірі 266172,87 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.08.2013 р. у справі № 910/9130/13 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ТОВ «Компанія «Мандарин» 260953,79 грн. основного боргу та судові витрати у розмірі 5219,08 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ТОВ «Компанія «Мандарин» у розмірі 266172,87 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ТОВ «Компанія «Мандарин» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 267319,87 грн., з яких: 266172,87 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та 1147,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

17. Щодо грошових вимог ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» у розмірі 133781,57 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2013 р. у справі № 911/905/13 стягнуто з ТОВ "Гарт-С" на користь ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» 127271,04 грн. основного боргу, 2745,92 грн. пені, 1098,37 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 2666,24 грн.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» у розмірі 133781,57 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» кредитором ТОВ "Гарт-С" з сумою кредиторських вимог у розмірі 133781,57 грн., з яких: 131035,65 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та 2745,92 грн. (судовий збір) у шосту чергу.

Враховуючи те, що ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» не сплачено судовий збір за подання кредиторської вимоги, суд, керуючись частиною другою статті 49 ГПК України, вважає за необхідне покласти судовий збір на банкрута.

18. Щодо грошових вимог ПП «Діамант- 1» у розмірі 93968,82 грн.

10.11.2009 р. між ПП «Діамант-1» (далі - постачальник) та ТОВ «Гарт-С» (далі - покупець) укладено договір поставки № 10/13 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у зумовлені цим договором строки передати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.1. договору ціни на товари є вільними і вказуються у специфікації.

Пунктом 6.1.1. договору передбачено, що оплата за поставлений товар, здійснюється через 14 (чотирнадцять) календарних днів від факту реалізації товару.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств.

Додатком № 1 до договору поставки від 10.11.2009 р. № 10/13, а саме, специфікацією встановлено ціни на товари.

На виконання умов договору ПП «Діамант-1» поставлено товар, який ТОВ "Гарт-С", в свою чергу, прийнято, що підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відтисками печаток підприємств видатковими накладними, проте, за вказаний товар боржник розрахувався не в повній мірі, у зв'язку з чим, сторонами складено акт взаєморозрахунків, відповідно до якого останні погодили, що станом на 30.06.2013 р. заборгованість ТОВ «Гарт-С» перед ПП «Діамант-1» становить 93077,82 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ «Гарт-С» належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 93077,82 грн. до суду не подано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ «Гарт-С» своїх зобов'язань щодо оплати поставлено ПП «Діамант-1» товару за вказаним вище договором поставки на суму 93077,82 грн.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з прохальної частини заяви про визнання кредиторських вимог ПП «Діамант-1», останній просить суд визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у розмірі 93968,82 грн., проте, в ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено наявність заборгованості боржника перед ПП «Діамант-1» на суму 93077,82 грн.

Оскільки заборгованість боржника у розмірі 93077,82 грн. перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд, задовольняє вимогу ПП «Діамант-1» частково, визнає останнього кредитором ТОВ «Гарт-С» з сумою кредиторських вимог у розмірі 94224,87 грн., з яких: 93077,82 підлягають задоволенню у четверту чергу та 1147,00 грн. (судовий збір) у першу чергу.

Крім того, як вбачається з реєстру вимог кредиторів, поданого до суду на затвердження ліквідатором банкрута, останнім включено у шосту чергу вимоги ТОВ ВКФ «Алекс Ком Лтд» у розмірі 131145,00 грн., ТОВ «Алєс» у розмірі 112103,56 грн., ТОВ «Альтецца Трейд» у розмірі 90910,00 грн., ТОВ «Астра Косметик» у розмірі 49495,20 грн., ТОВ «Еріка» у розмірі 148012,37 грн., ТОВ «Торгівельний дім «Інфанта» у розмірі 30800,92 грн., ТОВ «Майстер Трейд» у розмірі 1128203,14 грн., ТОВ «Март-Ком» у розмірі 15626,18 грн., ТОВ «Новель» у розмірі 75857,99 грн., ТОВ «Оптичний дім» у розмірі 19731,26 грн., ТОВ «Прем'єр плюс» у розмірі 209264,35 грн., ТОВ «Сигма» у розмірі 677605,23 грн., ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» у розмірі 2397886,13 грн., ТОВ «СМ Мішель» у розмірі 107289,67 грн., ТОВ «Тема» у розмірі 192360,56 грн., ТОВ «Укрпрофмед» у розмірі 59435,73 грн., ПП «Універсал-Л» у розмірі 138045,98 грн., які звернулися до ліквідатора з заявою про визнання вказаних вимог.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошові вимоги ТОВ ВКФ «Алекс Ком Лтд» у розмірі 131145,00 грн., ТОВ «Алєс» у розмірі 112103,56 грн., ТОВ «Альтецца Трейд» у розмірі 90910,00 грн., ТОВ «Еріка» у розмірі 148012,37 грн., ТОВ «Торгівельний дім «Інфанта» у розмірі 30800,92 грн., ТОВ «Майстер Трейд» у розмірі 1128203,14 грн., ТОВ «Март-Ком» у розмірі 15626,18 грн., ТОВ «Новель» у розмірі 75857,99 грн., ТОВ «Оптичний дім» у розмірі 19731,26 грн., ТОВ «Прем'єр плюс» у розмірі 209264,35 грн., ТОВ «Сигма» у розмірі 677605,23 грн., ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» у розмірі 2397886,13 грн., ТОВ «СМ Мішель» у розмірі 107289,67 грн., ТОВ «Тема» у розмірі 192360,56 грн., ТОВ «Укрпрофмед» у розмірі 59435,73 грн., ПП «Універсал-Л» у розмірі 138045,98 грн., які не подавалися до суду, проте визнані ліквідатором, підлягають задоволенню у шосту чергу.

Таким чином, за результатами розгляду у судовому засіданні реєстру кредиторів банкрута, суд вирішив його затвердити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Визнати кредиторами з грошовими вимогами до ТОВ "Гарт-С":

- ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" на суму 211205,02 грн.;

- ТОВ "Гала Блейд" на суму 67549,85 грн.;

- ТОВ "Космед" на суму 109667,15 грн.;

- ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 4945537,76 грн.;

- ТОВ "Белла-Трейд" на суму 302278,90 грн.;

- ТОВ "Бетта" на суму 60873,39 грн.;

- Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.» на суму 175236105,73 грн.;

- ПП "Гастон-Трейд" на суму 549198,26 грн.;

- Українсько-американське ТОВ "Євромікс" з іноземними інвестиціями на суму 2290889,03 грн.;

- ТОВ "Ергопак" на суму 634843,96 грн.;

- ПАТ "Перший український міжнародний Банк" на суму 4297326,56 грн.;

- ДП "Палада-Україна" ТОВ Концерн "Калина" на суму 170097,38 грн.;

- ТОВ "Астра Косметік" на суму 49495,20 грн.;

- ПП "ВладКо" на суму 410935,11 грн.;

- ТОВ «Трансатлантік Україна» на суму 121972,16 грн.;

- ТОВ «Компанія «Мандарин» на суму 267319,87 грн.;

- ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» на суму 133781,57 грн.;

- ПП «Діамант-1» на суму 94224,87 грн.;

- ТОВ ВКФ «Алекс Ком Лтд» на суму 131145,00 грн.;

- ТОВ «Алєс» на суму 112103,56 грн.;

- ТОВ «Альтецца Трейд» на суму 90910,00 грн.;

- ТОВ «Еріка» на суму 148012,37 грн.;

- ТОВ «Торгівельний дім «Інфанта» на суму 30800,92 грн.;

- ТОВ «Майстер Трейд» на суму 1128203,14 грн.;

- ТОВ «Март-Ком» на суму 15626,18 грн.;

- ТОВ «Новель» на суму 75857,99 грн.;

- ТОВ «Оптичний дім» на суму 19731,26 грн.;

- ТОВ «Прем'єр плюс» на суму 209264,35 грн.;

- ТОВ «Сигма» на суму 677605,23 грн.;

- ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» на суму 2397886,13 грн.;

- ТОВ «СМ Мішель» на суму 107289,67 грн.;

- ТОВ «Тема» на суму 192360,56 грн.;

- ТОВ «Укрпрофмед» на суму 59435,73 грн.;

- ПП «Універсал-Л» на суму 138045,98 грн.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Гарт-С" у сумі 195487579,84 грн. до якого включити:

- ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" з сумою кредиторських вимог у розмірі 211205,02 грн., з яких: 201092,26 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 8894,76 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- ТОВ "Гала Блейд" з сумою кредиторських вимог у розмірі 67549,85 грн., з яких: 65267,88 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 1063,97 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- ТОВ "Космед" з сумою кредиторських вимог у розмірі 109667,15 грн., з яких: 101425,04 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 7024,11 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з сумою кредиторських вимог у розмірі 4945537,76 грн., які підлягають задоволенню у третю чергу;

- ТОВ "Белла-Трейд" з сумою кредиторських вимог у розмірі 302278,90 грн., з яких: 279885,96 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 21174,94 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- ТОВ "Бетта" з сумою кредиторських вимог у розмірі 60873,39 грн., з яких: 57310,70 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 2344,69 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- Компанії «ВІП Інтернешнл, Інк.» з сумою кредиторських вимог у розмірі 175236105,73 грн.; з яких: 175234887,73 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 1218,00 грн. у першу чергу;

- ПП "Гастон-Трейд" з сумою кредиторських вимог у розмірі 549198,26 грн., з яких: 547980,26 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- Українсько-американське ТОВ "Євромікс" з іноземними інвестиціями з сумою кредиторських вимог у розмірі 2290889,03 грн., з яких: 2203798,61 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 85872,42 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- ТОВ "Ергопак" з сумою кредиторських вимог у розмірі 634843,96 грн., з яких: 610616,78 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 23009,18 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- ПАТ "Перший український міжнародний Банк" з сумою кредиторських вимог у розмірі 4297326,56 грн., з яких: 3880412,27 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу, 415 696,29 грн. - у шосту чергу, 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- ДП "Палада-Україна" ТОВ Концерн "Калина" з сумою кредиторських вимог у розмірі 170097,38 грн., з яких: 159221,95 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 9657,43 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- ТОВ "Астра Косметік" з сумою кредиторських вимог у розмірі 49495,20 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу;

- ПП "ВладКо" з сумою кредиторських вимог у розмірі 410935,11 грн., з яких: 398492,35 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, а 11224,76 грн. - у шосту чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу;

- ТОВ «Трансатлантік Україна» з сумою кредиторських вимог у розмірі 121972,16 грн., з яких: 120825,16 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 1147,00 грн. - у першу чергу;

- ТОВ «Компанія «Мандарин» з сумою кредиторських вимог у розмірі 267319,87 грн., з яких: 266172,87 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 1147,00 грн. - у першу чергу;

- ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» з сумою кредиторських вимог у розмірі 133781,57 грн., з яких: 131035,65 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу, 2745,92 грн. - у шосту чергу;

- ПП «Діамант-1» з сумою кредиторських вимог у розмірі 94224,87 грн., з яких: 93077,82 підлягають задоволенню у четверту чергу, 1147,00 грн. - у першу чергу.

- ТОВ ВКФ «Алекс Ком Лтд» з сумою кредиторських вимог у розмірі 131145,00 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Алєс» з сумою кредиторських вимог у розмірі 112103,56 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Альтецца Трейд» з сумою кредиторських вимог у розмірі 90910,00 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Еріка» з сумою кредиторських вимог у розмірі 148012,37 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Торгівельний дім «Інфанта» з сумою кредиторських вимог у розмірі 30800,92 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Майстер Трейд» з сумою кредиторських вимог у розмірі 1128203,14 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Март-Ком» з сумою кредиторських вимог у розмірі 15626,18 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Новель» з сумою кредиторських вимог у розмірі 75857,99 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Оптичний дім» з сумою кредиторських вимог у розмірі 19731,26 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Прем'єр плюс» з сумою кредиторських вимог у розмірі 209264,35 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Сигма» з сумою кредиторських вимог у розмірі 677605,23 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» з сумою кредиторських вимог у розмірі 2397886,13 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «СМ Мішель» з сумою кредиторських вимог у розмірі 107289,67 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Тема» з сумою кредиторських вимог у розмірі 192360,56 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ТОВ «Укрпрофмед» з сумою кредиторських вимог у розмірі 59435,73 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- ПП «Універсал-Л» з сумою кредиторських вимог у розмірі 138045,98 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (08700, Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, буд. 64, кв. 120; код ЄДРПО України 24654657) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 3001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. судового збору за подання ТОВ "Астра Косметік" до суду заяви про визнання кредиторських вимог та 1147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень 00 коп. судового збору за подання ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» до суду заяви про визнання кредиторських вимог

4. Ухвала набирає законної сили з дати її винесення - 14.01.2015 року і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 15.01.2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу: ліквідатору банкрута - Юринцю А.В. (03148, м. Київ, а/с 38), ТОВ"УКРПРОФМЕД" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського спасу, буд. 6Д); ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" (61166, м.Харків, пр. Леніна, буд. 9, оф. 101); ТОВ "Еріка" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 32, кв. 83); ТОВ "Трансатлантік України" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1 FIM центр); ТОВ "Новель" (03680, м. Київ, б-р Ак. Вернадського, буд. 42; адреса для листування (згідно заяви): 01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 2, оф. 43); ПАТ "КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 130); ТОВ "Альтецца Трейд" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд. 7, кв. 171; адреса для листування (згідно заяви): 01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 2, оф. 43); ТОВ "Прем'єр плюс" (61001, м. Харків, вул. Юр'ївська, буд.17, кім. 5); ТОВ ВКФ "АЛЕКС КОМ ЛТД" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд.23-Б); ТОВ "Ергопак" (08154, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, а/с 349); ВІП Інтернешнл, Інк. Заворі О.І. (02167, м. Київ, вул. Милославська, буд. 41/15, кв. 123); ТОВ "СИГМА" (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, буд. 100а); ТОВ "Оптичний Дім" (61162, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, буд. 12, кв. 4; поштова адреса (згідно заяви): 04073, м. Київ, пр-т Московський, буд. 21-Б); ТОВ "ТЕМА" (79056, м. Львів, вул. Ковальська, буд. 109а); ТОВ "МАРТ-КОМ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.Лобановського, буд. 21, кв. 6); ТОВ "Торгівельний дім "Інфанта" (03148, м. Київ, вул.Картвелішвілі, буд. 7/2); ТОВ "Майстер Трейд" (01010, м. Київ, вул. Сергія Струтинського, буд. 6; поштова адреса (згідно заяви): 02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, буд.1Б, оф. 121); ПП "Універсал-Л" (79039, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 154); ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, буд. 64, кв. 120); ТОВ "АЛЄС" (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 12/14); ПАТ "Перший український міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4); ТОВ "СМ Мішель" (04073, м. Київ, Скляренка, 9); ТОВ "Астра Косметик" (02090, м. Київ вул. Кармелюка, 21); ТОВ "Гала Блейд" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 1/12); ТОВ "Белла-Трейд" (02002, м. Київ, вул. Панельна, 5), ТОВ "Бетта" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6); ПП "Гастон-Трейд" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2; 04073, м. Київ, вул. Скляренко, 5, оф. 601); Українсько-американським ТОВ "Євромікс" (01001, м. Київ, пр. Музейний, 2-В); ДП "Палада-Україна" ТОВ Концерн "Калина" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62); ПП "ВладКо" (87443, Донецька обл., Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 11, тел. ; 87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 39, кв. 31, а/с 76); ПАТ "Космед" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 55А); ТОВ «Компанія «Мандарин» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд 6, корп. 29); ТОВ «Косметичне об'єднання Свобода-Україна» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414); ПП «Діамант-1» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 2-А).

Стягувач: Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 20; код ЄДРПО України 39465303).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (08700, Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, буд. 64, кв. 120; код ЄДРПО України 24654657).

Суддя А.В. Лопатін