ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Справа № 909/1330/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Павлюк У. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Круцик Людмили Ігорівни,

вул.Межева, 19, с.Крихівці, Івано-Франківська міська рада, 76493

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, 76002

про стягнення 4523 грн 74 коп невиплаченої заробітної плати та 149 грн компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати

за участю представників сторін:

Від позивача: Савчук М.І. - представник, (довіреність №б/н від 16.11.14)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулася Круцик Людмила Ігорівна з позовом до державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про стягнення 4523 грн 74 коп невиплаченої заробітної плати та 149 грн компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою від 26.11.14 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.14.

Ухвалами від 09.12.14 та 12.01.15 розгляд справи відкладався відповідно на 12.01.15 та 21.01.15.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства України допущено заборгованість щодо виплати нарахованої заробітної плати Круцик Л.І., в зв'язку з чим відповідач зобов'язаний також виплатити позивачу і суму компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог суду не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Згідно ч.7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Згідно п.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.13 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", справа знаходиться на стадії санації боржника, даний спір підвідомчий господарському суду Івано-Франківської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

встановив:

позивач - Круцик Людмила Ігорівна, яка до шлюбу носила прізвище - Савчук, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-НМ №132698 від 06.06.14 з 05.08.13 працювала на Державному підприємстві "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" на посаді економіста з договірних та претензійних робіт. 26.03.14 на підставі наказу ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" №40 від 25.03.14 її звільнено з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпУ України про що свідчить запис у трудовій книжці позивача.

Згідно довідки ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" №Б-699 від 30.10.14, заборгованість відповідача з оплати праці перед позивачем за період роботи з 01.08.13 по 31.03.14 станом на 27.10.14 становить 4523 грн 74 коп.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Проте, відповідач не здійснив виплату нарахованої заробітної плати позивача у день його звільнення, чим порушив вимоги чинного законодавства про працю.

Крім того, зважаючи на той факт, що заробітна плата позивача не виплачена у законодавчо передбачені строки, існує підстава для компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати на підставі ст.34 Закону України "Про оплату праці".

У відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 20.12.97 №1427 "Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати" дія цього Положення поширюється на підприємства, установи та організації усіх форм власності і господарювання і застосовується в усіх випадках порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи)

Згідно п.2 даного положення компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги (далі - споживчі ціни) за цей період зріс більш як на один відсоток.

У відповідності до п.3 положення сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на коефіцієнт приросту споживчих цін.

Розмір суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати в сумі 149 грн підтверджується доданим до позовної заяви відповідним розрахунком позивача, який перевірений судом на його відповідність.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 4523 грн 74 коп. та про стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в сумі 149 грн обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ч.3, 4 ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 33, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.34 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 1, 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", вул.Хриплинська,11, м.Івано-Франківськ, (код 07552205) на користь Круцик Людмили Ігорівни, вул.Межева,19, с.Крихівці, Івано-Франківська міська рада, (ідент.номер ) - 4523 грн 74 коп (чотири тисячі п"ятсот двадцять три гривні) 74 коп невиплаченої заробітної плати та 149 грн (сто сорок дев'ять гривень) компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Стягнути з Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", вул.Хриплинська,11, м.Івано-Франківськ, (код 07552205) в дохід Державного бюджету України - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.01.15

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 27.01.15