КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 925/944/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ситнік В.І. ( за довіреністю від 02.01.2015 року)

від відповідача 1: Бунякін М.М. ( за довіреністю №11/08 від 12.01.2015 року)

від відповідача 2: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго "Черкаської міської ради"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2014р.

у справі № 925/944/14 (суддя: Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго "Черкаської міської ради", Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

про стягнення 714962 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

У червня 2014 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача про стягнення, на підставі договорів підряду № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 від 25 березня 2013 року, № 10 та № 11 від 27 червня 2013 року, 714962 грн. 34 коп. боргу за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.01.2014 року у справі №925/944/14 позов задоволено повністю до КП теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, в задоволенні позову до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради відмовити повністю. Стягнуто з КП теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на користь ПП "Сфера-Пласт" 714962 грн. 34 коп. боргу.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено, відповідачем 1 не заперечувалось, що строк виконання зазначеного договірного зобов'язання настав, роботи за договорами підряду позивачем, як підрядником, були виконані належним чином, відповідачем-1, як замовником цих робіт, у визначеному законодавством і договорами порядку прийняті без зауважень, обов'язок щодо оплати цих робіт покладається на відповідача-1.

Не погоджуючись з рішенням суду, комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго "Черкаської міської ради" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що згідно з пунктами 2.1., 6.2., 6.3. договорів підряду № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 від 25 березня 2013 року, № 10 та № 11 від 27 червня 2013 року вартість капітального ремонту розподілена на власні кошти підприємства та кошти місцевого бюджету, у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання платником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Вартість виконаних робіт, передбачена договорами за власні кошти підприємства, ним сплачена в повному обсязі, кошти місцевого бюджету за виконані роботи по договорам підряду в розмірі 714962,34 грн. станом на 24.07.2014 року на реєстраційний рахунок підприємства не надходили, тому зобов'язання щодо їх сплати позивачу у відповідача не виникало.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу КП теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго "Черкаської міської ради" та призначено розгляд справи на 13.01.2015 р.

12.01.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представник, відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника відповідача 2.

13.01.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1, надійшло клопотання до якого долучені платіжні доручення з реєстром, що підтверджує проведення в повному обсязі оплати заборгованості за виконанні роботи ПП «Сфера-Пласт», а також інформаційний лист ЧО Державної фінансової інспекції про результати ревізії КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 30.09.2014 року № 01-50/1725.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. у відпустці, змінити склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Жук Г.А. Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні, 13.01.2015 року представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача 1, у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача 2, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.03.2013 року відповідачем-1 (КП теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради) як замовником, і позивачем (ПП "Сфера-Пласт") як підрядником укладено договори підряду № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, а 25.03.2013 року - № 10 та № 11. (т.3 а.с.8,14,20,24,34,43,51,68,73,79)

Умовами розділу 1 (п. 1.1.) цих договорів сторони визначили предмет договорів, яким є виконання підрядником робіт по капітальному ремонту тепломережі опалення в м. Черкаси.

Згідно погоджених кошторисної документації та робочого проекту за замовленням замовника, який оплачує виконані роботи на умовах, передбачених цими договорами, а саме:

розділами 2 (пункти 2.1.) сторони погодили загальну вартість робіт по кожному договору; замовник зобов'язався здійснювати розрахунки за виконані роботи в порядку, визначеному пунктами 6.2. договорів (п. 3.2.1.); розділами 6 (пункти 6.1.-6.3.) договорів сторони погодили умови щодо порядку розрахунків, зокрема: пунктами 6.1. передбачено перерахування замовником підряднику авансу; пунктами 6.2. визначено, що подальші розрахунки замовником виконаних підрядних робіт здійснюються після підписання уповноваженими особами актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3; пунктом 6.3. - у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання платником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок; розділами 7 сторони погодили порядок здавання і приймання робіт, зокрема, згідно з пунктами 7.1. здавання і приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3.

За умовами договору № 2, п.п. 1.1., 2.1. договору сторонами встановлено загальну вартість робіт по капітальному ремонту тепломережі опалення від ТК-12 до ТК-13 біля житлового будинку по вул. Калініна, 43 в м. Черкаси в розмірі 255313, 20 грн. в т.ч. ПДВ - 42 552, 20 грн. Додатковою угодою до Договору № 2 за згодою сторін внесені зміни до п. 2.1. та змінено вартість робіт, а саме: встановлено загальну вартість робіт в розмірі 313 611,60 грн. в т.ч. ПДВ - 52 268,60 грн., у тому числі за рахунок коштів міського бюджету - 237 280, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 39 546, 67 грн., за рахунок власних коштів - 76 331, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 12 721, 93 грн. Відповідно до поданих сторонами актів приймання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №№ КБ-2в, КБ-3), банківських виписок позивача, платіжних доручень і реєстру проплат відповідача-1 заборгованість складає 34 157, 20 грн.

За умовами договору № 3, п.п. 1.1., 2.1. договору сторонами встановлено загальну вартість робіт по капітальному ремонту тепломережі опалення від ТК - 27 до житлового будинку по вул. Калініна, 55 з реконструкції Т-27 в м. Черкаси в розмірі 161458,80 грн. в т.ч. ПДВ - 26 909,80 грн. Додатковою угодою до Договору № 3 за згодою сторін внесені зміни до п. 2.1. та змінено вартість робіт, а саме: встановлено загальну вартість робіт в розмірі 126684 грн. в т.ч. ПДВ - 21114 грн. за рахунок коштів міського бюджету. Відповідно до поданих сторонами актів приймання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №№ КБ-2в, КБ-3), банківських виписок позивача, платіжних доручень і реєстру проплат відповідача-1 заборгованість складає 23299,55 грн.

За умовами договору № 4, згідно з п.п. 1.1., 2.1. договору сторонами встановлено загальну вартість робіт по капітальному ремонту тепломережі ЦТП по вул. Тарскова, 10 в м. Черкаси в розмірі 474639,60 грн., в т.ч. ПДВ - 79106,60 грн. Додатковою угодою до Договору № 4 за згодою сторін внесені зміни до п. 2.1. та змінено вартість робіт, а саме: встановлено загальну вартість робіт в розмірі 621788,40 грн., в т.ч. ПДВ - 103631,40 грн., у тому числі за рахунок коштів міського бюджету - 474639, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 79106,60 грн., за рахунок власних коштів - 147148,80 грн., в т.ч. ПДВ - 24524,80 грн. Відповідно до поданих сторонами актів приймання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №№ КБ-2в, КБ-3), банківських виписок позивача, платіжних доручень і реєстру проплат відповідача-1 заборгованість складає 405332,71 грн.

За умовами договору № 8, п.п. 1.1., 2.1. договору сторонами встановлено загальну вартість робіт по капітальному ремонту тепломережі опалення від ТК - 9 (Толстого, 17) до Тк - 10 (Горького, 12/2) по провулку Дніпровському в м. Черкаси в розмірі 146278,80 грн. в т.ч. ПДВ - 24739,80 грн. Додатковою угодою до Договору № 8 за згодою сторін внесені зміни до п. 2.1. та змінено вартість робіт, а саме: встановлено загальну вартість робіт в розмірі 146278,8 грн., в т.ч. ПДВ - 24379,80 грн., у тому числі за рахунок коштів міського бюджету - 107607 грн., в т.ч. ПДВ - 17934,50 грн., за рахунок власних коштів - 38671,80 грн., в т.ч. ПДВ - 6445,30 грн. Відповідно до поданих сторонами актів приймання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №№ КБ-2в, КБ-3), банківських виписок позивача, платіжних доручень і реєстру проплат відповідача-1 заборгованість складає 65503,40 грн.

За умовами договору № 9, п.п. 1.1., 2.1. договору сторонами встановлено загальну вартість робіт по капітальному ремонту тепломережі опалення біля житлового будинку по вул. Калініна, 11 до ТК - 100 Г.Сталінграду, 31, 33 з виносом тепломережі з підвалу житлового будинку по вул. Калініна 11 в м. Черкаси в розмірі 151339,20 грн. в т.ч. ПДВ - 25223,20 грн. Додатковою угодою до Договору № 9 за згодою сторін внесені зміни до п. 2.1. та змінено вартість робіт, а саме: встановлено загальну вартість робіт в розмірі 150276,84 грн. в т.ч. ПДВ - 25046,14 грн., у тому числі за рахунок коштів міського бюджету - 125765,64 грн., в т.ч. ПДВ - 20960,94 грн., за рахунок власних коштів - 24511,20 грн., в т.ч. ПДВ - 4085,20 грн. Відповідно до поданих сторонами актів приймання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №№ КБ-2в, КБ-3), банківських виписок позивача, платіжних доручень і реєстру проплат відповідача-1 заборгованість складає 31960,80 грн.

За умовами договору № 10, п.п. 1.1., 2.1. договору сторонами встановлено загальну вартість робіт по капітальному ремонту тепломережі опалення від ТК-2 до ТК-4, ТК-5 від котельні по вул. Красовського 10 в м. Черкаси в розмірі 168589,20 грн. в т.ч. ПДВ - 28098,20 грн., у тому числі за рахунок коштів міського бюджету - 136760 грн., в т.ч. ПДВ - 22793,33 грн., за рахунок власних коштів - 31829,20 грн. в т.ч. ПДВ - 5 304, 87 грн. Відповідно до поданих сторонами актів приймання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №№ КБ-2в, КБ-3), банківських виписок позивача, платіжних доручень і реєстру проплат відповідача-1 заборгованість складає 18976,80 грн.

За умовами договору № 11, п.п. 1.1., 2.1. договору сторонами встановлено загальну вартість робіт по капітальному ремонту тепломережі опалення від ТК-2-2 до ТК-2-1 по вул. Героїв Сталінграду, 6 в м. Черкаси в розмірі 324441,60 грн. в т.ч. ПДВ - 54073,60 грн. Додатковою угодою до Договору № 11 за згодою сторін внесені зміни до п. 2.1. та змінено вартість робіт, а саме: встановлено загальну вартість робіт в розмірі 331516,80 грн. в т.ч. ПДВ - 55252,80 грн., у тому числі за рахунок коштів міського бюджету - 267036 грн., в т.ч. ПДВ - 44506 грн., за рахунок власних коштів - 64480,80 грн., в т.ч. ПДВ - 10746,80 грн. Відповідно до поданих сторонами актів приймання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №№ КБ-2в, КБ-3), банківських виписок позивача, платіжних доручень і реєстру проплат відповідача-1 заборгованість складає 65503,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, актом звірки взаємних розрахунків, складеного представниками позивача і відповідача-1, сальдо станом на 15.07.2014 року виражається в сумі 714962,34 грн. на користь позивача (т. 2 а.с. 2), що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача-1, який пояснив, що вказана заборгованість утворилась внаслідок недофінансування коштів з міського бюджету.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач 1 станом на 24.03.2014 року і до моменту прийняття рішення у справі не виконано своїх зобов'язань в частині оплати за роботи, виконані позивачем, по договорах № 2, № 3, № 4, № 8, № 9, № 10 та № 11, загальна заборгованість складає 714962,34 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.ст. 13 і 14 ЦК України межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобов'язань, - параграфами 1, 3 глави 61, а також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГПК України. Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання спеціального нормативного акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" із змінами, внесеними Постановами КМ України № 601 від 17.06.2009 року, № 1390 від 28.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи належним чином доведено, відповідачем 1 не заперечувалось, що строк виконання зазначеного договірного зобов'язання настав, роботи за договорами підряду позивачем, як підрядником, були виконані належним чином, відповідачем-1, як замовником цих робіт, у визначеному законодавством і договорами порядку прийняті без зауважень, про , що в матеріалах справи наявні відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає що судом першої інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги до відповідача 1 на суму спірної заборгованості у розмірі 714962,34 грн.

Щодо долучення відповідачем 1 платіжних доручень, що підтверджують повну оплату заборгованості за виконанні роботи ПП «Сфера-Пласт», а також інформаційний лист ЧО Державної фінансової інспекції про результати ревізії КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 30.09.2014 року № 01-50/1725, колегія суддів, зазначає, що згідно з ч.1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Скаржник не навів поважних причин неподання вищезазначених доказів до суду першої інстанції та не заперечував, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не був повідомлений про погашення заборгованості.

Відповідачем 1 не подано до суду апеляційної інстанції належних та обґрунтованих доказів, які б свідчили про причини неможливості подання вищезазначених доказів до суду першої інстанції, отже причин для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач-1 фінансується з місцевого бюджету, а враховуючи ненадходження коштів не може належним чином виконати вимоги договору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене, не впливає на обов'язок відповідача 1 виконувати свої договірні зобов'язання та відповідно не виключають його вини у виникненні заборгованості. Також, колегія суддів зазначає, що роботи за договорами підряду виконанні позивачем в повному обсязі та прийнятті відповідачем 1 без зауважень.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 21.10.2014 року у справі № 925/944/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго "Черкаської міської ради" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.10.2014 року у справі № 925/944/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 21.10.2014 року у справі № 925/944/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/944/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Г.А. Жук

Є.Ю. Пономаренко