ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Справа № 915/1749/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Крашинського А.С. дов. № 06-10/01 від 05.01.2015р.

за участю представник відповідача - Іноземцева Є.С. дов. № 04/1050 від 30.12.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Заводського районного центру зайнятості, 54010, м. Миколаїв,

вул. 6-та Поперечна, 32

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

про: стягнення з відповідача 1699,43 грн.

встановив:

Заводський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" заборгованості в сумі 1699,43 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 16 жовтня 2012 року Опришко Анатолій Вікторович був зареєстрований в Заводському центрі зайнятості як шукаючий роботу. Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» 23.10.2012 року на підставі заяви на ім'я керівника центра зайнятості про надання статусу безробітного Опришко А.В. був взятий на облік та з 16.11.2012 року йому почали нараховувати допомогу по безробіттю. В подальшому рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013 року по справі № 22-ц/784/1191/12 за апеляційною скаргою Опришка А.В. на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2013 року ухваленого за позовом Опришка А.В до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дату звільнення Опришка А.В. з ПАТ «Миколаївгаз» було змінено на 28.11.2012 року. ПАТ «Миколаївгаз» наказом № 113-ос від 15.04.2013 року змінив дату звільнення Опришка А.В. на 28.11.2012 року. Отже, за період з 16.11.2012 року по 28.12. 2012 року Опришку А.В. була здійснена переплата допомоги по безробіттю в сумі 1699,43 грн. Так, 07.06.2013 року Заводським районним центром зайнятості відповідно до вимог п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, прийнято наказ № 15 щодо повернення коштів за рахунок роботодавця, виплачених Опришку А.В. як допомога по безробіттю. Заводським районним центром зайнятості було направлено ПАТ «Миколаївгаз» претензію № 06-1500/09 від 07.06.2013 року, в якій зазначено, що у зв'язку із виникненням переплати допомоги по безробіттю Опришку А.В. з вини ПАТ «Миколаївгаз» вимагається у 15 - денний строк з дня отримання претензії повернути суму коштів в розмірі 1699,43 грн.

Відповідач 25.11.2014 року до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення на позовну заяву в яких зазначає, що не погоджується з позовною заявою, оскільки позивачем в супереч вимогам ст. 33 ГПК України не надано доказів реєстрації Опришко А.В. у Заводському районному центрі зайнятості як шукаючого роботу, доказів надання статусу безробітного, доказів призначення виплати допомоги по безробіттю та доказів безпосередньої виплати допомоги та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що безробітний приховав від Державної служби зайнятості інформацію про наявність рішення суду та дані зазначені в ньому. Відповідач зазначає, що приховування вказаної інформації, є істотною умовою, наявність якої могла вплинути на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, а тому відомості про доходи є недостовірними з вини особи. Також, відповідач вказує, що позивачем не доведено вину роботодавця у наданні недостовірних відомостей.

У відповідності до вимог ст. 77 ГК України в судовому засіданні 25.11.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 19.12.2014 оголошувалась перерва.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

16 жовтня 2012 року Опришко Анатолій Вікторович був зареєстрований в Заводському центрі зайнятості як шукаючий роботу. Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» 23.10.2012 року на підставі заяви на ім'я керівника центру зайнятості про надання статусу безробітного Опришко А.В. був взятий на облік (а.с. 9-10).

У період з 16 листопада 2012 року Опришко А.В. почали нараховувати матеріальне забезпечення на випадок безробіття відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 51-55).

В подальшому рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013 року по справі № 22-ц/784/1191/12 за апеляційною скаргою Опришка А.В. на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2013 року ухваленого за позовом Опришка А.В до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дату звільнення Опришка А.В. з ПАТ «Миколаївгаз» було змінено з 15 жовтня 2012 року на 28 листопада 2012 року. Відповідно до вказаного рішення ПАТ «Миколаївгаз» наказом № 113-ос від 15.04.2013 року змінив дату звільнення Опришка А.В. на 28.11.2012 року.

07.06.2013 року Заводським районним центром зайнятості було прийняте рішення № НТ130607 (а.с. 56 - 59), щодо розслідування за п. 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, в якому вказано, що розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної та 07.06.2013 року складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Позивачем з урахуванням п.6,7 Порядку розслідування страхових випадків, п. 1, 3, 4, ст.. 22, п.1 ст. 23, п. 4 ст. 31 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» були переприйняті рішення по безробітному Опришко А.В.

Заводський районний центр зайнятості зробив перерахунок страхових виплат з дня їх призначення, а саме з 16.11.2012 року, так згідно із довідкою про повернення допомоги по безробіттю за період з 16 листопада 2012 року по 28 грудня 2012 року Опришку А.В. була здійснена переплата допомоги по безробіттю в сумі 1699,43 грн. (а.с. 15).

Згідно абз.2 п. 6 Порядку розслідування страхових випадків передбачено, що якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

У пункті 7 Порядку розслідування страхових випадків визначено, що Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Відповідно пункту 9 Порядку розслідування страхових випадків, рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

Так, 07.06.2013 року Заводським районним центром зайнятості відповідно до вимог п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України Державної податкової адміністрації України № 60/62 від 13 лютого 2009 року, прийнято наказ № 15 щодо повернення коштів за рахунок роботодавця, виплачених Опришку А.В. як допомога по безробіттю(а.с.64). Заводським районним центром зайнятості було направлено ПАТ «Миколаївгаз» претензію № 06-1500/09 від 07.06.2013 року, в якій зазначено, що у зв'язку із виникненням переплати допомоги по безробіттю Опришку А.В. з вини ПАТ «Миколаївгаз» вимагається у 15- денний строк з дня отримання претензії повернути суму коштів в розмірі 1699,43 грн. на рахунок районного центру зайнятості(а.с.16).

Як зазначає позивач у позовній заяві ПАТ «Миколаївгаз» наказ щодо повернення коштів не оскаржив, суму заборгованості у вказаний період добровільно не сплатив, що і зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення 1699,43 грн.

Статтею 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду. Роботодавець несе відповідальність відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, Опришко А. В та Заводський районний центр зайнятості діяли відповідно до вимог Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013 року встановлено неправомірність визначення ПАТ «Миколаївгаз» дати звільнення Опришко А.В. та стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь Опришко А.В. середній заробіток за час вимушеного прогулу, то суд приходить до висновку, що саме з вини роботодавця виникла переплата допомоги по безробіттю Опришко А.В. в сумі 1699,43 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечення відповідача стосовно того, що відомості про доходи є недостовірними з вини Опришко А.В. є безпідставними та відхиляються судом інші заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Заводського районного центру зайнятості (54010, м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32, , р/р 0439 банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013 одержувач - Заводський РЦЗ) заборгованості в сумі 1699,43 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) (за майновий спір) судового збору (Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 3002, Одержувач: УК у м. Миколаїв 22030001, , Код класифікації доходів: 22030001, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області).

Повний текс рішення складено 20.01.2015 року

Суддя Н.О. Семенчук