ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Справа № 925/1989/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"

про стягнення 227594 грн. 50 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Плаха А.В. директор товариства;

від відповідача: у судових засіданнях, які відбулися 02.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014, - Кучеренко С.П. за довіреністю від 10.11.2014; у судовому засіданні, яке відбулося 05.01.2015, - Терентьєв О.М. за довіреністю від 17.09.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" про стягнення 227594 грн. 50 коп., у тому числі: 220000 грн. боргу за надані додаткові послуги, 6780 грн. 82 коп. пені та 813 грн. 68 коп. три проценти річних.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем на виконання п. 4.1 укладеного між сторонами договору від 03.01.2012 №02-01-12 і відображених у акті виконаних робіт від 28.07.2014 додаткових послуг.

Ухвалою від 05.11.2014 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 02.12.2014 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 02.12.2014 господарський суд Черкаської області у зв'язку з необхідністю витребування від сторін нових доказів відклав розгляд справи на 9 годину 23.12.2014 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

23 грудня 2014 року позивач подав до господарського суду Черкаської області додаткове обґрунтування позову, у якому зазначив, що протягом 2012 - 2014 років позивач надавав відповідачу додаткові послуги, передбачені п. 4.1 договору від 03.01.2012 №02-01-12, на підставі усних угод, які укладалися у момент їх вчинення, та письмових угод, укладених шляхом обміну листами. Як на докази укладення між сторонами усних угод та письмових угод про надання відповідачу у 2014 році додаткових послуг, вказаних у пунктах 3-5, 7, 8, 10 акта виконаних робіт від 28.07.2014, позивач вказав на копії витягів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію декларації про початок виконання будівельних робіт, копію заяви відповідача до виконкому Черкаської міської ради про надання містобудівних умов, копії листів сторін.

З 23 по 29 грудня 2014 року та з 29 грудня 2014 року по 5 січня 2015 року у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що між сторонами ні до 2014 року, ні в 2014 році не укладалися угоди на надання позивачем у 2014 році додаткових послуг, передбачених п. 4.1 договору від 03.01.2012 №02-01-12 і такі додаткові послуги фактично позивачем відповідачу не надавалися. У 2014 році відповідач надавав послуги лише в порядку абонементного обслуговування у відповідності до п. 2.1 договору від 03.01.2012 №02-01-12, що й підтверджують докази, вказані позивачем у додатковому обґрунтуванні позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.01.2015 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас", як виконавець, і товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна", як замовник, уклали договір юридичного обслуговування №02-01-12 (а. с. 8, далі - договір №02-01-12) згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язався здійснювати абонементне обслуговування замовника, а саме надати замовнику правову допомогу з питань, передбачених п. 2.1 договору протягом терміну його дії на оплатній основі.

Відповідно до п. 2.1 договору №02-01-12 виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання (виконання) замовнику наступної правової допомоги:

а) на вимогу замовника перевіряє на відповідність вимогам законодавству внутрішні документи, надає допомогу замовнику по підготовці та правильному оформленню зазначених документів;

б) за дорученням замовника: приймає участь у підготовці та укладенні різного роду договорів (угод, контрактів), що укладаються замовником з іншими юридичними або фізичними особами, надає допомогу в організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань;

в) на вимогу замовника, а також у випадках, передбачених законодавством, організує та здійснює претензійну роботу за матеріалами, які підготовлює замовник;

г) консультує з питань господарського, цивільного та трудового законодавства;

д) за дорученням замовника представляє у встановленому порядку інтереси замовника в суді, господарському суді, а також в інших органах при розгляді правових питань;

є) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ, та спільно з іншими підрозділами замовника аналізує результати розгляду пред'явлених претензій, практику укладення та виконання договорів, надає замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків;

ж) надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають в діяльності замовника;

з) за дорученням замовника приймає участь у розробці пропозицій за підсумками фінансово - господарської діяльності;

й) на запит замовника інформує про нове законодавство, регулярно здійснює особистий прийом працівників замовника та консультує їх з правових питань, які пов'язані з діяльністю замовника;

ї) приймає участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі замовника, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості.

Згідно з п. 2.2 договору №02-01-12 за окремим дорученням замовника та за окрему плату, виконавець може надавати замовнику інші види правової допомоги та додаткові послуги.

Пунктами 3.1, 3.2 і 3.3 договору №02-01-12 встановлено, що за абонентське обслуговування замовник сплачує виконавцю за кожен місяць такого обслуговування плату у розмірі 8000 грн. Оплата проводиться щомісячно, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Щомісячно, не пізніше останнього дня розрахункового місяця, сторони цього договору складають та підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

У п. 4.1 договору №02-01-12 його сторони передбачили, що цей договір надає замовнику першочергове право на укладання з виконавцем окремих угод на виконання останнім для замовника наступних робіт (послуг):

- при псуванні, крадіжці та інших випадках, при яких документація замовника не придатна для користування, проводити відновлення бух обліку і документації;

- одержання ліцензій, сертифікатів, патентів для замовника;

- підготовка документів, проектів документів, збір даних для вирішення питань замовника, які пов'язані з його господарською діяльністю у т.ч. щодо земельних ділянок, будівництва, участі у конкурсах (тендерах, аукціонах) тощо;

- участь у розробці проектів рішень органів місцевого самоврядування, виконавчого комітету щодо господарської діяльності замовника;

- ведення переговорів з правоохоронними та контролюючими органами та надання відповідей на їх запити;

- надання допомоги з організації та здійснення контролю за дотриманням замовником встановленого чинним законодавством порядку продажу та приймання продукції та товарів за кількістю та якістю, проводити інструктаж працівників, що відають видачею та прийманням товарно-матеріальних цінностей, про порядок оформлення цих операцій та актування у випадках нестачі, некомплектності, псування товарів та вантажів, робити висновок про законність списання матеріальних цінностей;

- підготовка за дорученням замовника матеріалів про розкрадання, розтрати, нестачі, випуск недоброякісної і нестандартної продукції, а також вживати заходів до відшкодування збитків, завданих замовнику;

- здійснення посередницьких послуг під час приватизації державного майна, потенційним покупцем якого є замовник;

- організація систематичного обліку та збереження нормативних актів, що надходять до замовника та видаються ним, створення бібліотеки юридичної літератури.

Пунктом 4.2 договору №02-01-12 його сторони встановили, що послуги, які передбачені п. 4.1 цього договору, надаються замовнику виконавцем при умові укладення окремої угоди.

Згідно з п. 5.1 договору №02-01-12 цей договір набирає чинності з дня підписання та діє до розірвання за угодою сторін з попередженням за один місяць.

Листом від 25.07.2014р. №309 (а. с. 9) товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" попередило товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" про те, що з моменту отримання ним цього листа-попередження відповідно до п. 5.1 договору №02-01-12 цей договір вважатиметься таким, що втратив чинність.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" листом від 28.07.2014р. №20-юр-14 (а. с. 10) у відповідь на лист товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" від 25.07.2014р. №309 повідомило, що не заперечує проти розірвання договору №02-01-12 за умови оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" рахунку за отримані додаткові послуги по цьому договору.

Разом з листом від 28.07.2014р. №20-юр-14 товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" підписаний виконавцем акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.07.2014 (а. с. 12,13) та рахунок фактуру від 28.07.2014 №26 (а. с. 11) на оплату 220000 грн. за додаткові юридичні послуги по договору №02-01-12.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" надані йму товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.07.2014 не підписало і рахунок фактуру від 28.07.2014 №26 не оплатило.

10 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" письмову вимогу від 10.09.2014 №10.09/14 (а. с. 14-16) про оплату заборгованості за рахунком - фактурою від 28.07.2014 №26 у сумі 220000 грн.

На цю вимогу товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 220000 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" не сплатило, що й спричинило даний спір.

Крім боргу в сумі 220000 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" за прострочення у період з 18.09.2014 по 03.11.2014 в оплаті боргу вказаної суми боргу нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" до сплати 6780 грн. 82 коп. передбаченої ст. 322 Господарського кодексу України пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нарахована пеня, та 813 грн. 68 коп. 3% річних, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 206 Цивільного кодексу України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до п. 4.2 договору №02-01-12 та п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України окрему (окремі) угоду (угоди) на надання виконавцем замовнику додаткових послуг сторони повинні були укласти у письмовій формі.

Законодавство України не передбачає нотаріального посвідчення та (або) державній реєстрації договорів про надання послуг, і не встановлює наслідком недодержання юридичними особами письмової форми договору про надання послуг недійсність такого договору.

Відтак сторони могли усно укладати окремі угоди на надання додаткових послуг під час їх повного виконання.

Сторони окремих угод у формі єдиного документа, підписаного сторонами, на надання в 2014 році додаткових послуг, передбачених п. 4.1 договору№02-01-12, не укладали.

Надані позивачем копії витягів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 41-45), копія заява відповідача до виконкому Черкаської міської ради про надання містобудівних умов (а. с. 46) та копія декларації про початок виконання будівельних робіт (а. с. 54-56) підтверджують надання цих витягів та декларації товариству з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" в особі уповноваженого ним Плахи А.В. - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" та причетність цієї особи до подання вказаної заяви, але не підтверджують здійснення позивачем вказаних у пунктах 3-5, 10 акту виконаних робіт від 28.07.2014 дій щодо збору, підготовки документів та виконання комплексу дій з внесення змін до державного реєстру, пов'язаних зі зміною площ орендованих відповідачем земельних ділянок та найменування орендаря і з подачі та реєстрації декларації в ДАБК про початок будівельних робіт. Тобто у даному випадку вказані докази свідчать лише про здійснення Плахою А.В. представницьких функцій щодо отримання (подання) від імені відповідача вказаних витягів, декларації, заяви, а ці послуги підпадають під п. 2.1 договору №02-01-12 щодо представництва виконавцем інтересів замовника в державних органах, органах місцевого самоврядування.

Надані позивачем листи (а. с. 40, 47-53) свідчать, що сторони вели переписку щодо вирішення правових питань відповідача, але вони не підтверджують укладення між сторонами письмових угод про надання додаткових послуг, вказаних у пунктах 3-5, 7, 8, 10 акту виконаних робіт від 28.07.2014, та виконання сторонами таких угод, оскільки з цих листів не вбачається фіксації сторонами змісту (істотних умов, передбачених ст. 901 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України) таких угод та вчинення позивачем дій з їх виконання.

З огляду на викладене надані позивачем письмові докази свідчать лише про те, що позивач був причетний до вирішенням правових питань відповідача шляхом представництва його інтересів перед державними органами і органами місцевого самоврядування та шляхом надання відповідачу відповідних консультацій, що підпадає під п. 2.1 договору №02-01-12.

Інших доказів на підтвердження укладення між сторонами угод про надання додаткових послуг, передбачених п. 4.1 договору №02-01-12, та виконання таких угод сторонами позивач господарському суду Черкаської області не надав.

Таким чином, позивач не доказав вказаних ним в обґрунтування позову обставин надання відповідачу передбачених п. 4.1 договору №02-01-12 додаткових послуг.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 12.01.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко