ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.Справа № 916/2713/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Сивак А.Л., за довіреністю,

від відповідача - Хрульова В.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФАВОРИТ»

на рішення господарського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року

у справі № 916/2713/14

за позовом Приватного підприємства «ФАВОРИТ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року оголошувалась

перерва до 15 січня 2015 року.

встановив:

У липні 2014 року приватне підприємство (ПП) «ФАВОРИТ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі-відповідач) про визнання незаконними дій щодо відключення від системи водовідведення, зобов'язання відновити систему водовідведення ПП «ФАВОРИТ», визнання рахунків ТОВ «ІНФОКС» за скид ненормативно-очищених стічних вод ПП «ФАВОРИТ» неправомірно виставленими та скасування заборгованості у сумі 80098,98 грн., а також стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 20000 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року (суддя Рога Н.В.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач у справі не довів, що у нього відсутня заборгованість перед відповідачем згідно договору на послуги водопостачання та водовідведення №693/3, а довідка про відсутність заборгованості, видана самим позивачем, не є належним та допустимим доказом відсутності заборгованості.

Як зазначив суд, при прийнятті рішення не було підстав вважати, що ТОВ «ІНФОКС» неправомірно відключило ПП «ФАВОРИТ» від системи водовідведення, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача відновити ПП «Фаворит» систему водовідведення.

Способи захисту судом цивільних права та інтересів у тому числі суб'єктів господарювання, визначені ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. Серед зазначених у даних нормах законодавства способах захисту цивільних прав та інтересів не міститься такого способу як скасування заборгованості, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що в частині вимоги про скасування заборгованості в сумі 80098,98 грн. позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у сумі 20000 грн., то відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки позивачем при розгляді справи позивачем не було доведено належними доказами порушення його прав відповідачем, вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. є необґрунтованою та не підлягала стягненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Як стверджує скаржник, суд першої інстанції позбавив позивача права надати суду докази, позивач не мав можливості та часу обґрунтувати свої вимоги та пояснити фактичні обставини справи, а тому прийняте рішення не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні всіх обставин справи.

Господарським судом не були з'ясовані підстави нарахування суми 80098,98 грн., яка у 2014 році стала заборгованістю, не з'ясовано чому за період з 2011 року по 2014 рік відповідачем не направлено позивачу жодної претензії, що вимагає п.9.10 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси.

Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в частині стягнення моральної шкоди, оскільки при незаконному відключенні відповідачем від каналізації позивача, суборендарі ПП «ФАВОРИТ» теж мали незручності, наслідки яких принизили ділову репутацію позивача, знизили престиж та підірвали довіру до діяльності ПП «ФАВОРИТ».

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення суду незаконним.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав з підстав, викладених у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.07.2005р. між ТОВ «ІНФОКС» (Водоканал) та ПП «ФАВОРИТ» (Абонент) було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №693/3, згідно з яким Водоканал надає послуги щодо подачі питної води на об'єкти Абонента, а також щодо приймання стічних вод, що скидаються Абонентом в систему комунальної каналізації відповідно до дислокації об'єктів, яка є додатком до договору.

Вказаний договір на даний час є чинним.

Пунктом 2.1 договору сторони зобов'язалися керуватися чинними нормативними актами: Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затвердженими наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.1994р. №65, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення, затвердженими наказом Держжитлокомгоспу України від 05.07.1995р. №30, Правилами приймання виробничих стічних вод від підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси, затвердженими розпорядженням Одеської облдержадміністрації від 09.02.1998р. №87/А-98, Законом України «Про житлово-комунальні послуги", іншими нормативними актами, прийнятими у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1.2 договору Абонент своєчасно сплачує за надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та обладнання у належному порядку.

Згідно п.4.11 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси , затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007р. №632, плата за скид стічних вод Підприємств у систему каналізації м. Одеси вноситься Підприємствами згідно розрахунків Водоканалу на розрахункові рахунки Водоканалу у порядку та в терміни, передбачені договором.

За умовами п.3.2 договору оплата послуг водокористування та водовідведення здійснюється щомісячно в такому порядку: авансовий платіж у розмірі 100% суми платежу за попередній місяць до 10 числа розрахункового місяця, кінцевий розрахунок - 5 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Пунктом 2.4 правил встановлено, що Підприємство зобов'язано своєчасно та у повному розмірі сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, у тому числі платежі за скидання ненормативно-очищених стоків.

Відповідно до п.п.8 п.2.1. Правил Водоканали мають право відключати Підприємства від мереж водопроводу та каналізації, зокрема, після письмового попередження у разі: відсутності договору або ухиленні від укладання або продовження (переукладення) договору; несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення; невиконання Підприємствами умов договору, цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод.

Відповідно до п.4.2. договору за не оплату, а також несвоєчасну оплату платежів за надані послуги водокористування та водовідведення, невиконання вимог Водоканалу, об'єкти Абонента відключаються від системи водопроводу та каналізації.

Колегія суддів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем при розгляді справи не було надано доказів відсутності заборгованості приватного підприємства Фаворит» перед ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на момент його відключення від системи водовідведення.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.042014р. ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було направлено приватному підприємству «Фаворит» досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість в сумі 80098,98грн. за скид ненормативно-очищених стічних вод, в тому числі 4883,30грн. згідно рахунку від 05.05.2011р., з попередженням про припинення надання послуг в разі несплати боргу в 5-денний термін.

Вказана вимога приватним підприємством «Фаворит» не була виконана.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. у справі №916/2912/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.2014р., з приватного підприємства «Фаворит» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» стягнута заборгованість за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрації в сумі 4883,30грн.

Таким чином, заборгованість в сумі 4883,30грн. існувала на момент відключення приватного підприємства «Фаворит» від системи водовідведення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій ТОВ «Інфокс» в особі філіїї «Інфоксводоканал» по відключенню приватного підприємства «Фаворит» від системи відведення.

Відповідно, позовна вимога про визнання дій ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» по відключенню від системи водовідведення задоволенню не підлягає.

Оскільки існуюча заборгованість приватним підприємством «Фаворит» не була сплачена, відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача відновити систему водовідведення ПП «Фаворит».

За відсутності неправомірних дій відповідача по відношенню до позивача не підлягає задоволенню також вимога про стягнення моральної шкоди.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у справі №916/2713/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «ФАВОРИТ» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.