КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 910/16467/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтрансбілд"

на рішення господарського суду міста Києва

від 30.09.2014 (суддя Бондаренко Г.П.)

у справі №910/16467/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтрансбілд"

про стягнення 505050,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд" (надалі - позивач, ТОВ „Транс-буд") до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтрансбілд" (надалі - відповідач, ТОВ „Комтрансбілд") про стягнення 505050,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/16467/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/16467/14 в частині стягнення 29550,00 грн. згідно акта №329 від 15.07.2014 та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково у сумі 475500,00 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вирішено спір за відсутності представника ТОВ „Комтрансбілд", що призвело до порушення його прав. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що акт наданих послуг №329 від 15.07.2014 на суму 29550,00 грн. не підписаний замовником. При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання вказаного акту відповідачем, а відтак, в силу положень п. 6.4 укладеного сторонами договору, послуги за вказаним актом не можуть вважатися прийнятими замовником, а тому на думку апелянту строк оплати цих послуг не настав.

16.12.2014 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та відповідач у судове засідання 13.01.2015 не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.12.2013 між ТОВ „Транс-буд", як виконавцем, та ТОВ „Комтрансбілд", як замовником, укладено договір №109/ТБ про надання послуг (надалі - договір), відповідно до положень п. 1.1. якого виконавець зобов'язався надати послуги будівельної техніки на об'єкті: с. Бехи, Коростенський район, Житомирської області, відповідно до заявок замовника, а замовник зобов'язався сплатити надані послуги в порядку і розмірі, визначеному договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що для надання послуг за даним договором, виконавець надає наступні механізми: автосамоскиди MAN, MERCEDES, SCANIA 5 одиниць.

Послуги техніки надаються на підставі заявок замовника, погоджених виконавцем (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору дата початку надання послуг визначається заявкою замовника, наданою виконавцеві не пізніше, ніж за 48 години до передбачуваної дати початку надання послуг. Заявка надається замовником у письмовій формі (факсом, поштою) та повинна містити: види робіт, їх об'єм, найменування, тип необхідної техніки, об'єкт та адресу місця надання послуг, режим роботи техніки, дату початку та закінчення надання послуг та інше.

Згідно до п. 3.1. договору замовник зобов'язаний сплатити за надані виконавцем послуги в порядку і розмірі, визначеному договором.

Пунктом п. 5.1. договору визначено, що суму договору складає сума всіх актів виконаних робіт, підписаних сторонами за весь строк дії цього договору.

Вартість послуг, що надаються, складає: автосамоскиди MAN, MERCEDES, SCANIA на суму 150,00 грн. за одну машино/годину, у т.ч. ПДВ (п.5.2 договору).

Положеннями п. 5.3. договору сторони передбачили, що замовник здійснює першу передоплату за послуги у сумі 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ на підставі виставленого виконавцем рахунку, за 48 години до початку надання послуг/роботи техніки виконавця, виходячи з розрахунку згідно п.5.2., 5.3. договору.

Відповідно до п. 5.4. договору замовник здійснює подальшу оплату послуг за виконані виконавцем послуг протягом 15 календарних днів на підставі виставленого виконавцем акту прийому-здачі наданих послуг складеного по фактично виконаних об'ємах, рахунку.

Згідно п. 6.1. договору, сторони проводять звірку об'ємів і вартості наданих послуг та оформляють акт виконаних робіт (наданих послуг). Акт виконаних робіт складається за кожні 10 днів роботи техніки.

Пунктом 6.2. договору, сторони погодили, що замовник приймає надані послуги протягом 2 календарних днів з моменту надання виконавцем актів виконаних робіт.

Пунктом 6.4. договору визначено, що при відсутності заперечень і зауважень по наданим виконавцем послугами протягом 2 календарних днів з моменту отримання замовником актів виконаних робіт, послуги вважаються прийнятними замовником в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.12.2013 між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №190/ТБ про надання послуг від 06.12.2013 року.

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди сторони погодили п. 1.2. розділу 1 договору викласти в наступній редакції: „1.2. Для надання послуг за даним договором, виконавець надає наступні механізми: автосамоскиди MAN, MERCEDES, SCANIA - 5 одиниць. Погрузчик Нyundai HL 780-3A".

Пуктом 3 додаткової угоди встановлено, п.5.2 розділу 5 договору викласти в наступній редакції: „вартість послуг, що надаються, складає: автосамоскиди MAN, MERCEDES. SCANIA - 150,00 грн. за одну машино/годину, у т.ч. ПДВ; погрузчик Нyundai HL 780-3A - 300,00 грн. за одну машино/годину, у т.ч. ПДВ. Вартість послуг по перебазуванню погрузчика Нyundai HL 780-3A складає 24000, 00 грн., у т.ч. ПДВ.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було виконано свої зобов'язання за договором з надання послуг, що підтверджується актами надання послуг: №329 від 15.07.2014 на суму 29550,00 грн. (не був підписаний відповідачем); №296 від 30.06.2014 на суму 55200,00 грн.; №292 від 30.06.2014 на суму 60450,00 грн.; №272 від 17.06.2014 на суму 62250,00 грн.; №270 від 31.05.2014 на суму 15300,00 грн.; №219 від 21.05.2014 на суму 31200, 00 грн.; №173 від 30.04.2014 на суму 48600,00 грн.; №165 від 25.04.2014 на суму 58800,00 грн.; №159 від 14.04.2014 на суму 53550,00 грн.; №155 від 31.03.2014 на суму 114825,00 грн.; №126 від 28.03.2014 на суму 72750,00 грн.; №123 від 17.03.2014 на суму 87600,00 грн.; №108 від 28.02.2014 на суму 77850,00 грн.; №69 від 25.02.2014 на суму 66150,00 грн.; №64 від 18.02.2014 на суму 24450,00 грн.; №60 від 31.01.2014 на суму 72150,00 грн.; №14 від 28.01.2014 на суму 136050,00 грн.; №9 від 21.01.2014 на суму 73500,00 грн.; №766 від 31.12.2013 на суму 136800,00 грн.; №701 від 23.12.2013 на суму 123900,00 грн., на загальну суму 1400925,00 грн.

Місцевий господарський суд встановив, що відповідач у свою чергу здійснив часткову оплату наданих позивачем послуг в сумі 895875,00 грн., що підтверджується поясненнями позивача та виписками по банківському рахунку: від 11.12.2013 на суму 15000,00 грн.; від 11.01.2014 на суму 108900,00 грн.; від 26.02.2014 на суму 73500,00 грн.; від 12.03.2014 на суму 24450,00 грн.; від 19.03.2014 на суму 52800,00 грн.; від 21.03.2014 на суму 84000,00 грн.; від 25.03.2014 на суму 50000,00 грн.; від 08.04.2014 на суму 30000,00 грн.; від 18.04.2014 на суму 36150,00 грн.; від 25.04.2014 на суму 30000,00 грн.; від 30.04.2014 на суму 30000 грн.; від 16.05.2014 на суму 87600,00 грн.; від 26.05.2014 на суму 70000,00 грн.; від 30.05.2014 на суму 63350,00 грн.; від 06.06.2014 на суму 114825,00 грн.; від 23.06.2014 на суму 15300,00 грн.; від 27.06.2014 на суму 10000,00 грн.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 505050,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору надано відповідачу послуг на суму 1400925,00 грн., відповідачем надані послуги оплачені частково на суму 895875,00 грн., у зв'язку із чим станом на момент винесення рішення по справі основна заборгованість відповідача перед позивачем складала 505050,00 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 505050,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг, відповідно до п. 5.4. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 505050, 00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Однак, колегія судді не погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Так, зокрема, заборгованість у сумі 505050,00 грн., яка стягнута судом першої інстанції з відповідача, включає в себе вартість наданих послуг згідно акту надання послуг №329 від 15.07.2014 на суму 29550,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вищевказаний акт не підписаний відповідачем. Факт підписання або отримання акту наданих послуг №329 від 15.07.2014 відповідачем заперечується. При цьому, відповідачем також не підтверджено факту споживання ним послуг, що зазначені у вказаному акті.

За твердження позивача акт надання послуг №329 від 15.07.2014 був надісланий ним на адресу відповідача, що підтверджується копією декларації прийняття вантажу № від 28.07.2014 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав, що ним у разі необхідності буде надано письмове підтвердження отримання відповідачем спірного акту наданих послуг.

З урахуванням того, що копія декларації прийняття вантажу № від 28.07.2014, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 64, т.1), є неякісною, та з неї неможливо встановити назву вантажу, що був відправлений, та факт підтвердження отримання вантажу адресатом, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 було зобов'язано позивача надати належним чином засвідчену якісну копію декларації прийняття вантажу № від 28.07.2014 та докази отримання відповідачем акту надання послуг №329 від 15.07.2014 року.

Однак, вказані вимоги апеляційного господарського суду не були виконані позивачем.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту прийняття відповідачем послуг за актом наданих послуг №329 від 15.07.2014 року.

При цьому, згідно положень п. 5.4. договору замовник здійснює оплату послуг за виконані виконавцем послуг протягом 15 календарних днів саме на підставі виставленого виконавцем акту прийому-здачі наданих послуг, складеного по фактично виконаних об'ємах.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не доведено факту надсилання на адресу замовника акту надання послуг №329 від 15.07.2014 та отримання його відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати послуги, надані за вказаним актом, такими, що прийняті відповідачем в порядку п. 6.4 договору.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виставлення позивачем відповідачеві акту наданих послуг №329 від 15.07.2014, суд апеляційної скарги приходить до висновку, що в силу положень п. 5.4 договору, у відповідача не виник обов'язок з оплати послуг, наданих за актом №329 від 15.07.2014 на суму 29550,00 грн., які не були прийняті відповідачем в порядку, визначеному договором.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 29550,00 грн. не підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак правомірно задоволенні судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтрансбілд" підлягає задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/16467/14 має бути скасоване в частині задоволення позовних вимог про стягнення 29550,00 грн. боргу із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтрансбілд" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/16467/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 29550,00 грн. боргу.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтрансбілд" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 2/37, к. 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд" (83030, м. Донецьк, вул. Рогачевська, 1 „В"; ) 475500 (чотириста сімдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основної заборгованості та 9510 (дев'ять тисяч п'ятсот десять) грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд" (83030, м. Донецьк, вул. Рогачевська, 1 „В"; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтрансбілд" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 2/37, к. 4; ) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/16467/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк