ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Справа № 923/1601/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

про розірвання договору №49 від 11.11.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2, довіреність від 28.10.2014р.;

від відповідача - представник Колганова Ю.М, довіреність від 31.12.2014р. №01-4/56.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (відповідач) про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №49 від 11.11.2013р., у зв'язку з відключенням приміщень від центральної системи опалення.

Ухвалою про порушення справи від 30.10.2014р. суддя Ємленінова З.І. прийняла позовну заяву до розгляду та порушила провадження у справі №923/1601/14.

У зв'язку з відставкою судді Ємленінової З.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи, який здійснено згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Херсонської області №334 від 26.12.2014р., за наслідками якого справа №923/1601/14 розподілена на суддю Нікітенка С.В.

Ухвалою від 29.12.2014р. суддя Нікітенко С.В. прийняв справу №923/1601/14 до провадження та призначив розгляд справи на 20.01.2015 об 11:00 год.

У судовому засіданні 20.01.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.01.2015р. представник відповідача позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях (а.с. 52-56, 79-80).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 11 листопада 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач або споживач) і публічним акціонерним товариством "Херсонська ТЕЦ" (надалі - відповідач або виконавець) був укладений договір № 49 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі - договір).

Умов п.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язується надавати споживачеві з початку по кінець опалювального періоду, відповідної якості послуги централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Умовами пунктів 30, 31 договору встановлено, цей договір укладається на строк до 31.12.2014р. і набирає чинності з дня його укладення. Сторони домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між cторонами з 01 січня 2013р. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін у разі:

- зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця;

- переходу права власності (користування) на приміщення до іншої особи;

- невиконання умов договору сторонами договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що провадження у справі №923/1601/14 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.08.2014р. позивачем було надіслано до ПАТ "Херсонська ТЕЦ" претензію з повторною вимогою розірвати договір на підставі п.31 договору (зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця). Також 22.09.2014р. позивачем було надіслано до ПАТ "Херсонська ТЕЦ" доповнення до листа від 28.08.2014р., про те, що приміщення було відключено від мережі централізованого опалення згідно проекту "Відключення нежитлових приміщень від центральної системи опалення 111-08-14-ОТ". Роботи, виконані згідно з проектом, не порушують теплотехнічні та гідродинамічні системи опалення будинку АДРЕСА_1

Матеріали справи також свідчать, що 29.09.2014р. представниками Інспекції з нагляду за станом житлового фонду та обслуговуючого підприємства КП "Дніпровський" було складено Акт технічного обстеження нежитлових приміщень жилого будинку АДРЕСА_1 в якому зазначено, що опалювальні прилади демонтовано згідно робочого проекту відключення нежитлових приміщень від центральної системи опалення, виконаного спеціалізованою організацією, яка має відповідну ліцензію. Відключення нежитлових приміщень цокольного поверху в жилому будинку АДРЕСА_1 не тягне втрат теплоносія в трубопроводах центральної системи опалення для жилого будинку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

З вищевикладеного слідує, що оскільки у вересні 2014 року приміщення було відключено від мережі централізованого опалення згідно проекту "Відключення нежитлових приміщень від центральної системи опалення 111-08-14-ОТ", відповідач фактично не надає позивачу послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

24 листопада 2014 року позивач направив відповідачу заяву про розірвання договору, в зв'язку з закінченням 31.12.2014р. строку його дії.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вже зазначалося судом, п.30 договору встановлено, що договір укладається на строк до 31.12.2014 року. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання.

Отже, враховуючи надсилання позивачем на адресу відповідача заяви про розірвання договору, в зв'язку з закінченням строку його дії, строк дії договору закінчився 31.12.2014 року.

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Станом на день розгляду справи, договір, що був предметом спору у справі №923/1601/14, припинив дію 31.12.2014 року.

Таким чином, предмет спору у вказаній справі, станом на 20.01.2015р. відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі №923/1601/14.

Суддя С.В. Нікітенко