overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 910/28096/14 13.01.15

За заявою Товариства з обмеженою діяльністю "АТЛ"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.10.2014р. у справі № Д-06/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до Товариства з обмеженою діяльністю "АТЛ"

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011р.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від заявника (відповідача по третейській справі): Боровенко Д.В. за дов.

Від позивача по третейській справі) : Сподін В.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.10.2014 р. у справі № Д-06/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.14 заява ТОВ "АТЛ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.10.2014р. у справі № Д-06/14 призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.01.14.

29.12.14 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи Д-06/14.

12.01.15 від позивача по третейській справі надійшло клопотання в якому він повідомив, третейська угода у справі справи Д-06/14 є дійсною, рішення не скасоване та не оскаржується.

12.01.15 від заявника надійшло клопотання про зміну підстав заяви, вказане клопотання прийняте судом до розгляду.

12.01.15 від заявника надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 910/28994/14 за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "АТЛ" до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсною третейської угоди у вигляді трейського застереження ( п.7.1. договору) між ТОВ «АТЛ» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» по договору кредитної лінії № НКЛ -2005191/1 від 25.03.2011 року.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/28994/14 за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "АТЛ" до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання п. 7.1 договору кредитної лінії № НКЛ -2005191/1 від 25.03.2011 недійсним, який є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки справа № 910/28994/14 пов'язана зі справою № 910/28096/14 і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи № 910/28096/14, тому провадження у справі належить зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/28096/14 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/28994/14.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

СуддяО.М.Ярмак
УХВАЛА

Справа № 910/27959/14 14.01.15

За позовомпублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто"
доприватного акціонерного товаристві "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"
простягнення матеріальної шкоди 5 543,04 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

представники:

від позивача:Дуля Ю.В. (дов. № 158-1-4/37-Ю від 22.12.2014);
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товаристві "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 543,04 грн.

У судовому засіданні 14.01.2015 представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 5 543,04 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 24.12.2014.

Відтак, на момент розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1ст. 80 ГПК України.

Оскільки страхове відшкодування у розмірі 5 543,04 грн. в порядку регресу сплачено відповідачем позивачу після подання позовної заяви, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/27959/14 припинити.

Стягнути з приватного акціонерного товаристві "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (04073, м. Київ, пр-т Московський, 9; ідентифікаційний код 30968986) на користь публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; код 16467237) судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та є виконавчим документом.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

Справа № 910/24956/14 13.01.15

За позовомкомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування"
прозобов'яння вчинити дії та повернення коштів 34 584,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

представники:

від позивача:Левків С.М. (056/24-9 від 12.01.2015);
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" про зобов'яння вчинити дії та повернення коштів 34 584,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором підряду на виконання проектних робіт № 19 від 09.07.2010.

У судовому засіданні 13.01.2015 представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 34 584,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 12.11.2014 та актом від 12.11.2014.

Відтак, на момент розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1ст. 80 ГПК України.

Оскільки суму боргу у розмірі 34 584,00 грн. сплачено відповідачем позивачу після подання позовної заяви, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/24956/14 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне проектування" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; ідентифікаційний код 30866381) на користь комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34; код 31454734) судовий збір в сумі 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та є виконавчим документом.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

Справа № 910/25787/14 14.01.15

За позовомпублічного акціонерного товариства "Банк 3/4"
допублічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК"
простягнення 3 874 679,94 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:Ластовецький С.Г. (дов. № б/н від 12.01.2015);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк 3/4" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" про стягнення 3 874 679,94 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням зобов'язання відповідачем за Генеральною угодою № 291211 від 29.12.2011.

У судове засідання 14.01.2015 представник позивача не з'явився, проте від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову позивача від позову до публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" про про стягнення 3 874 679,94 грн. у повному обсязі та припинення провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача головою правління публічного акціонерного товариства "Банк 3/4" Іщенко В.А.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, станом на час розгляду даної справи головою правління публічного акціонерного товариства "Банк 3/4" є Іщенко В.А.

Згідно з ч.1.ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить жодних положень, якими б було передбачено обмеження прав директора щодо представництва інтересів товариства.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим, на підставі ст.78, п.4 ст.80 ГПК провадження у справі підлягає припиненню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

У частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. В даному переліку не передбачено повернення судового збору з підстави припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/25787/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк 3/4" до публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" про стягнення 3 874 679,94 грн.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

Справа № 910/25542/14 14.01.15

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна"
доприватного підприємства "Вентхауз
простягнення 51 303,99 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Романенко О.Д. за дов. № б/н від 30.10.2014;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Вентхауз" про стягнення 51 303,99 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням зобов'язання відповідачем за дистриб'юторським договором № 15/04 від 15.04.2013.

У судовому засіданні 14.01.2015 представник позивача надав заява про відмову позивача від позову до приватного підприємства "Вентхауз про стягнення 51 303,99 грн. у повному обсязі та припинення провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача представником Романенко О.Д., яка діє на підставі довіреністі № б/н від 13.10.2014, підписаної директором товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" Жигадло В.В.

Як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, станом на час розгляду даної справи директором товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" є Жигадло В.В.

Згідно з ч.1.ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить жодних положень, якими б було передбачено обмеження прав директора щодо представництва інтересів товариства.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим, на підставі ст.78, п.4 ст.80 ГПК провадження у справі підлягає припиненню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

У частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. В даному переліку не передбачено повернення судового збору з підстави припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/25542/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" до приватного підприємства "Вентхауз" про стягнення 51 303,99 грн.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя Шкурдова Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 року Справа № 922/3309/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиАсоціації Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти , виховання та науково-практичної діяльності "Харків-Екоцентр"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014
у справі№ 922/3309/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
доАсоціації Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків-Екоцентр"
про стягнення коштів,
подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 , 1115 , 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Асоціації Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків-Екоцентр" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2015 року о 12 год 20 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

3. Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

Д.С. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2015 року Справа № 912/2364/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014

у справі №912/2364/14 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

про стягнення 12 759 822,12 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі №912/2364/14 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2015р. на 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Мачульський Г.М.
Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2015 року Справа № 922/3315/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівАлєєвої І.В., Прокопанич Г.К.
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014
у справі№ 922/3315/14 господарського суду Харківської області
за позовомПриватного підприємства "Ера"
доПублічного акціонерного товариства Банк "Меркурій"
проприпинення зобов'язань за договором
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4711/08 від 01.12.2014 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 922/3315/14 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 922/3315/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 січня 2015 року об 11 год. 25 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 209.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.В. Алєєва

С у д д я Г.К. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2015 року Справа № 5009/2090/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя
на постанову та ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року (в частині розгляду кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя) господарського суду Запорізької області від 20.03.2014 року (в частині розгляду кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя)
у справі господарського суду № 5009/2090/12 Запорізької області
за заявою ТОВ "Українське зерно"
до ТОВ "АПК, ЛТД"
провизнання банкрутом
ліквідаторКуліченко М.В.
визнав матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 20.01.2015 року о 10 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

4. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПК, ЛТД", що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 27/181/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія"
про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року за нововиявленими обставинами
у справі № 27/181/10 Господарського суду Запорізької області
за позовомДержавного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія"
до1. Селянського (фермерського) господарства "Зетченко В.В."; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
пропро повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ :

Заява не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК УКраїни) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 2 ст. 114 цього Кодексу перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

18.11.2014 року Вищий господарський суд України не ухвалював нове рішення, а передав справу до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті, скасувавши всі попередні рішення у справі, тому суд касаційної інстанції не має права переглядати за нововиявленими обставинами свою ж постанову від 18.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 27/181/10.

Повернути Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Надія" (, місцезнаходження: 72100, Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Вавілова, 1) з державного бюджету судовий зборі в сумі 45,00 грн (платіж № 74 від 15.12.2014 року) та 13050,00 грн (платіж № 73 від 15.12.2014 року).

Головуючий суддя Гончарук П.А.
Суддя Кондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 927/1179/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки", м. Прилуки,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.09.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014

зі справи № 927/1179/14

за позовом державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки", м. Прилуки,

про стягнення 20193,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 січня 2015 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій