ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. Справа № 920/1815/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду в Сумському районі Сумської області (вх. № 4204 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2014р. по справі № 920/1815/14

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Зелений Гай Сумської області

про визнання банкрутом, в порядку ст. 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2014р. у справі №920/1815/14 заяву Управління Пенсійного Фонду в Сумському районі Сумської області про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Заявник з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2014р. по справі №920/1815/14, справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2014р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. розгляд справи відкладено на 08.01.2015р.

08.01.2015р. розпорядженням Голови суду у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

05.01.2015р. від УПФУ в Сумській області факсограммою надійшла заява про розгляд справи без участі представника УПФУ в Сумській області.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що явку сторін обов`язковою судом не визнано, а також достатність матеріалів справи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.10.2014 р. УПФУ в Сумській області звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, в порядку ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011р. №4212.

Свою заяву, УПФУ обґрунтовує наявністю у ФОП ОСОБА_1 заборгованості перед УПФУ в Сумській області у розмірі 1204,80 грн., яка з`явилась у боржника у зв'язку з порушенням ним пенсійного законодавства при здійсненні підприємницької діяльності, зокрема, внаслідок несвоєчасної сплати страхових внесків. Як зазначає заявник, безспірність вимог підтверджується виконавчим листом від 02.08.2013р. №818/4840/13-а, який пред'явлений до виконання 29.07.2013р., на підставі чого 29.07.2013р. постановою про відкриття виконавчого провадження ст. державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №44219306.

Як зазначалось раніше, ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2014р. повернуто заяву УПФУ в Сумській області про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 без розгляду. До такого висновку господарський суд Сумської області дійшов з урахуванням положень ст.10, ст. 15 та ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, місцевим господарським судом зазначено, що заборгованість боржника перед УПФУ у Сумській області у розмірі 1204,80 грн. недостатній для прийняття заяви про порушення провадження у справі, оскільки становить менше 300 мінімальних заробітних плат.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розділом VII Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені особливості банкрутства окремих категорій боржників, до яких, зокрема, віднесено банкрутство фізичних осіб.

Відповідно до статті 84, яка знаходиться в розділі VII вказаного закону, відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно ст. 90 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Підставою для визнання фізичної особи банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів.

За приписами ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому частина 1 статті 15 Закону про банкрутство у якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачає не подання заявником-кредитором доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Системний аналіз ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство свідчить, що правовими підставами для порушення справи про банкрутство є наявність у ініціюючого кредитора безспірних грошових вимог до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати складають 365400,00 грн.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, заборгованості ФОП ОСОБА_1 зі сплати страхових внесків у розмірі 1204,80 грн. є недостатньо для порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1, оскільки сума вказаної заборгованості становить розмір менше 300 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Сумської області від 30.10.2014р. у справі 920/1815/14, через що відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2014р. по справі №920/1815/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.01.2015р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль