ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.15р. Справа № 904/9149/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МОДЕКС-ПРИВІД", м.Орджонікідзе Дніпропетровська область

до Управління освіти виконавчого комітету Орджонекідзевської міської ради, м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

про стягнення 40590,07 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Омельченко О.І., довіреність № б/н від 06.09.14р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МОДЕКС-ПРИВІД" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Орджонекідзевської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь за договором №49-У від 08.08.2012р. суму боргу 31200,00 грн., інфляційних втрат 6179,47 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2043,81 грн., пеню в сумі 1166,79 грн. - всього 40590,07 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором №49-У від 08.08.12р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

розрахунок штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та процентів річних;

копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ "НВО "Модекс-привід";

копію Статуту;

копію довідки з ЄДРПОУ;

копію договору № 49-У від 08.08.2012 р.;

копію додаткової угоди до договору № 49-У від 18.06.2014 р.;

копії локальних кошторисів № 4-1-3, № 4-1-2, № 4-1-1 з договірною ціною;

копію акту приймання виконаних робіт № 1, № 2, № 3 за серпень 2012 р.;

копію рахунків № 13, № 14, № 15 від 20.08.2012 р.;

копії виписок банку від 29.08.2012 р. та від 05.09.2012 р.;

копію претензії від 19.12.2012 р. № 1912;

копію листа Управління освіти № 2178 від 25.12.2012 р.;

копію претензії (повторна) № 29-09 від 29.09.2014 р. з доказами вручення;

копію листа Управління освіти № 1511 від 10.10.2014 р.;

копію актів звіряння взаємних розрахунків на 01.12.2012 р. та на 01.09.2014 р.;

докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що оскільки за відсутності виділених управлінню освіти коштів з міського бюджету вступає в дію пункт 5.2 Договору, а отже і строк для оплати отриманих від товариства послуг ще не настав. Щодо вимоги Позивача про стягнення пені відповідно до п.6.1 Договору, Відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог ТОВ "Модекс-привід" про стягнення неустойки (штрафу та пені), передбачені ч.4 ст. 267 ЦК України. Тобто, просить суд відмовити у задоволенні даної вимоги товариства у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Щодо вимоги про сплату 3% річних та інфляційних втрат, відсутній факт прострочення оплати послуг Позивачу, оскільки управління не отримувало з міського бюджету кошти на оплату послуг наданих останнім.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 76-95):

копію свідоцтва про державну реєстрацію серії А00№656142;

копію листа фінансового управління від 21.03.2013р.;

копію листа фінансового управління від 05.08.2014р.;

копію листа фінансового управління від 02.12.2014р.;

акт перевірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2014р.;

заява в порядку ч.3 ст. 267 ЦК України;

копії заявок на фінансування управління освіти.

На виконання вимог ухвали суду Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області надала інформацію, що підрозділами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з березня по жовтень 2014 року контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради з оплати послуг відповідно до умов договору № 49-У від 08.08.2012 року на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель" не проводилися, в зв'язку із тим, що за даними Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області листом від 11.04.2014 вих.03-08/273 станом на 01.03.2014 року Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради рахується кредиторська заборгованість за капітальними видатками на загальну суму 23893,01 грн.

Під час судового засідання представник Позивача подав підписаний у двосторонньому порядку акт перевірки взаємних розрахунків (а.с. 104).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 102). Клопотань про відкладення розгляду справи Відповідач не подавав. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 15.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МОДЕКС-ПРИВІД" (далі-Підрядник) та Управлінням освіти виконавчого комітету Орджонекідзевської міської ради (далі-Замовник) було укладено договір №49-У від 08.08.12р., відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання про надання послуг з технічного обслуговування обладнання - вимірювання опору ізоляції і заземлення в електроустановках установ Управління освіти м. Орджонікідзе (п.1.1 Договору).

Загальна сума даного договору, згідно кошторису, складає 37200,00 грн з ПДВ 20% (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата послуг здійснюється Замовником на протязі 7 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

У випадку затримки бюджетного фінансування оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 календарних днів після надходження коштів на оплату даних послуг на розрахунковий рахунок Замовника (п.5.2 договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань сторони мають право пред'являти один одному штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ (п.6.1 Договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. (п. 8.1 Договору).

Так, матеріали справи свідчать про те, що Позивачем були виконані, а Відповідачем були прийняті виконані в серпні 2012 року роботи на вимірювання опору ізоляції та заземлення в електроустановках: ДНЗ на суму 20000,00 грн. (кошторис № 4-1-1); шкіл м. Орджонікідзе на суму 16300,00 грн. (кошторис № 4-1-2); ДЮСШ на суму 900,00 грн. (кошторис № 4-1-3) (а.с. 36-40), що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт № 1 (об'єкт - школи), № 2 (об'єкт - ДНЗ) та № 3 (об'єкт - ДЮСШ) за серпень 2012 р. (а.с. 41-46).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт здійснив частково у сумі 5100,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 51), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 31200,00 грн. основного боргу (по об'єкту ДНЗ - 14900,00 грн. та по об'єкту школи - 16300,00 грн.), що підтверджується актом перевірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2014р. (а.с. 104), який підписано з боку Позивача та Відповідача.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань сторони мають право пред'являти одна одній штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ (п. 6.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 1166,79 грн., яка нарахована за період з 28.08.2012р. по 07.03.2013р. у розмірі однократної ставки НБУ.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2043,81 грн. 3% річних та 6179,47 грн. індекс інфляції за період з за період з 28.08.2012р. по 12.11.2014р. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору позивачем відповідачу була направлена претензія вих. № 1912 від 19.12.2012р. та акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.12.2012р. (а.с. 52, 56) Відповідач у відповіді на претензію №2178 від 25.12.2012р. пояснив, що в серпні2012 р. подана заявка на фінансування до фінуправління міста, але станом на 25.12.2012р. до управління освіти фінансування не надійшло (а.с. 53). Акт звіряння розрахунків був підписаний відповідачем, розходжень у сумі заборгованості немає.

23.09.2014р. за вих. №29/09 Відповідачу повторно направлена претензія на суму 31200,00 грн. (а.с. 54) У відповіді на претензію №1511 від 10.10.2014р. Відповідач, посилаючись на п. 5.2 договору №49-У від 08.08.2012р., повідомив Позивача, що оплата виконаних послуг буде здійснена після надходження необхідних бюджетних коштів (а.с. 55).

Під час судового засідання представник Позивача подав підписаний у двосторонньому порядку акт перевірки взаємних розрахунків (а.с. 104).

Відповідач доказів погашення заборгованості до справи не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що матеріалами справи доводиться факт виконання Позивачем підрядних робіт у повному обсязі та наявність невиконаного грошового зобов'язання Відповідача щодо їх оплати, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 31200,00 грн., 3% річних на суму 6179,47 грн. та індексу інфляції на суму 2043,81 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 1166,79 грн. суд відмовляє з наступних підстав.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, пунктом 5.2 договору сторонами визначено, що у випадку затримки бюджетного фінансування оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 календарних днів після надходження коштів на оплату даних послуг на розрахунковий рахунок Замовника.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач не оплатив виконані Позивачем роботи у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування, що було передбачено договором і тому розцінюється судом як узгоджена сторонами обставина, що звільняє Замовника від відповідальності у вигляді пені. В той же час, положення статті 625 ЦК України не звільняють боржника від відповідальності у вигляді 3% річних і сплати інфляційних за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тому в цій частині суд задовольняє позовні вимоги при відсутності вини при цьому Відповідача.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Орджонекідзевської міської ради (53300, Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе, вул.Калініна, буд.7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МОДЕКС-ПРИВІД" (53300, Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе, вул.Північно-промислова, буд.24, ) 31200,00 грн. основного боргу, 2043,81 грн. 3% річних та 6179,47 грн. індекс інфляції та 1774,48 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 1166,79 грн. пені - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-20.01.15р.