КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа №927/1537/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області

на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року

у справі № 927/1537/14 (суддя Ж.Б. Блохіна)

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Чернігів

до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, смт. Ріпки

про стягнення 4 785,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» подало до господарського суду Чернігівської області позов до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення 4 785,72 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року у справі № 927/1537/14 позов задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" 2 837,10 грн. основного боргу, 514,62 грн. пені, 270,53 грн. 3% річних, 1163,47 грн. інфляційних нарахувань та 1827,00 грн. судового збору. Відстрочено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року по справі №927/1537/14 до 25.12.2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року у справі №927/1537/14 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 27.10.2014 року, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 06.11.2014 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, була подана 29.12.2014 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України"апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Якщо апеляційна скарга подається з пропуском строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, то скарга повертається на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, не містить останнього також і текст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів наголошує на наступному.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегією суддів встановлено, що матеріали апеляційної скарги Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, в порушення вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Також, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї матеріалів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Однак, колегією суддів встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржник не виконав вимоги вище вказаних норм.

Керуючись статтями 86, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року у справі №927/1537/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №927/1537/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз