РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27275/14 19.01.15

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ"

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА"

про: стягнення 4.940,30 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гусєв П.В. - за довіреністю від 22.12.2014 № 4130/18;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 4.940,30 грн.

Суть спору: позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження транспортному засобу, який застрахований позивачем та відшкодовано останнім шкоду на користь страхувальника. Таким чином, до позивача перейшло права вимоги від відповідача сплати страхового відшкодування, яке було виплачено страхувальникові за договором добровільного страхування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2014 прийнято позовну заяву приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/27275/14.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, відповідно із яким відповідач позов відхилив повністю з тих підстав, що останнім виконане зобов'язання за договором обов'язкового страхування щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2013 на вулиці Мечнікова, 2 у м. Києві за участю транспортного засобу "SKODA OCTAVIA" із державним № А418НО89 під керуванням гр. Проданчука Володимира Миколайовича та транспортного засобу "TOYOTA YARIS" із державним № АА2242МО під керуванням гр. Гаврюченко Ірини Віталіївни та виплачено розмір страхового відшкодування в повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Втім, відповідач свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 19.01.2015, не направив, від відповідача обґрунтованих письмових пояснень з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 19.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ", як страховиком, (далі - позивач) та гр. Гаврюченко Іриною Віталіївною (далі - страхувальником) 23.03.2013 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 68333Га/13х (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу, що належить страхувальникові, а саме "TOYOTA YARIS" із державним № АА2242МО, ідентифікаційний номер VNKKL96350A030506 (далі - застрахований автомобіль).

27.07.2013 у місті Києві на вул. Мечнікова відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням Гаврюченко Ірини Віталіївни та транспортного засобу "SKODA OCTAVIA" із державним № А418НО89 під керуванням гр. Проданчука Володимира Миколайовича.

Факт ДТП підтверджується відомостями про дорожньо-транспортну пригоду від 19.11.2013 № 9237512.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2014 у справі № 757/480/14-п встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм Проданчуком В.М. у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Транспортний засіб - "SKODA OCTAVIA" із державним № А418НО89, яким керувала винна у настанні ДТП особа, зазначений у Страховому полісі серії АС/4058907 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Договір обов'язкового страхування). Страховиком за Договором обов'язкового страхування є приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" (далі - відповідач), а страхувальником - Проданчук Володимир Миколайович.

29.07.2013 до відповідача звернулась гр. Гаврюченко І.В. із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.07.2013 в м. Києві по вул. Мечнікова за участю забезпеченого відповідачем транспортного засобу "SKODA OCTAVIA" із державним № А418НО89 та транспортного засобу "TOYOTA YARIS" із державним № АА2242МО під керуванням заявника. На виконання вимог Закону відповідачем складено акт огляду транспортного засобу, проведений розрахунок суми матеріального збитку та складено страховий акт від 18.11.2013 № , згідно якого сума страхового відшкодування з вирахуванням франшизи становить 4.906,51 грн. В подальшому відповідачем здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 4.906,51 на користь заявника, що підтверджується відомістю відповідача від 20.11.2013 № ВПТ-006144 по виплатам страхових відшкодувань в період з 15.11.2013 по 20.11.2013 (завірена копія вказаної відомості наявна в матеріалах справи).

Як стверджує позивач, на підставі заяви страхувальника та страхового акту від 19.11.2013 № 1.001.13.16952/VESKO40912, платіжним дорученням від 20.11.2013 № 72489 перерахував на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-АРТ" страхове відшкодування в сумі 4.940,30 грн.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, надіслав відповідачеві регресну вимогу від 03.04.2014 із вихідним № 1379/2, згідно з якою просив відповідача відшкодувати збитки в сумі 4.940,30 грн.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, такого відшкодування становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування. Як вказує позивач, відповідачем заяву від 03.04.2014 № 1379/2 задоволено не було, страхове відшкодування в сумі 4.940,30 грн на користь позивача не виплачено. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 4.940,30 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

З документів доданих позивачем до позовної заяви а саме: повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку від 12.11.2013; розрахунку страхового відшкодування від 14.11.2013, страхового акту від 19.11.2013 № 1.001.13.16952/VESKO40912 та платіжного доручення від 20.11.2013 № 72489 вбачається, що вказані документи підтверджують виплату страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 10.11.2013 у м. Коноплянка Полтавської області та не мають відношення до ДТП, яка мала місце 27.07.2013 у місті Києві на вул. Мечнікова.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, позовна вимога приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 4.940,30 грн задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем виконані зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 4058907 та здійснено виплату суми страхового відшкодування потерпілій особі стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.07.2013 в м. Києві по вул. Мечнікова за участю забезпеченого відповідачем транспортного засобу "SKODA OCTAVIA" із державним № А418НО89 та транспортного засобу "TOYOTA YARIS" із державним № АА2242МО.

Враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26 січня 2015 року.

Cуддя С.В. Балац