ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р.Справа № 924/1786/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Сороці Д.В. розглянувши отримані судом матеріали

за заявою Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області м. Красилів Хмельницької області

про порушення провадження у справі про визнання банкрутом приватного підприємства «Будівельник-М» смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області

За участю повноважних представників сторін :

Заявника : не з'явився

Боржника : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 листопада 2014р. прийнято до розгляду Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Будівельник-М» смт. Теофіполь, яку подано з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до заяви (вх. № 05-06/1088/14 від 24.11.2014р.) приватне підприємство «Будівельник-М» смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області зареєстровано Теофіпольською районною державною адміністрацією 22 березня 2005 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи.

Згідно даних Красилівської оДПІ за вказаним Боржником рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 5 423 888,87 грн., де 4 339 045,87 грн. - основний борг та 1 084 850 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Заборгованість перед бюджетом, з точки зору заявника, підтверджується довідкою про суми податкового боргу, постановами Хмельницького окружного адміністративного суду № 822/2257/14 від 06.06.2014 р. на суму 5 423 895 гри. 87 коп., та іншими документами, доданими до заяви.

З метою погашення існуючого у Боржника податкового боргу інспекція вживала наступних заходів.

27.02.2014 р. відбулося судове засідання Вищого адміністративного суду України, на якому розглядалася касаційна скарга ПП"Будівельник-М". Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України № К/9991/24445/12 від 27.02.2014 року (вхідний № 833/10 від 02.04.2014) касаційна скарга ПП «Будівельник-М» залишена без задоволення, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року залишена без змін.

03.04.2014р. було опрацьовано результати розгляду даної справи в підсистемі «Апеляційне та судове оскарження» ІС «Податковий блок», поновлено виключені/скасовані податкові повідомлення-рішення та внесено донарахований суми в картки особових рахунків ПП «Будівельник-М». Борг склав 5423,9 тис.грн.

04.04.2014 сформована податкова вимога та вручена 09.04.2014 платнику. 10.04.2014 направлено запити в реєстраційну службу, управління технічного нагляду, відділ держземагенства, ЦНПП з ВАТЗ № 6806, з обслуговування Білогірського, Красилівського і Теофіпольського районів. Відповідно до одержаних відповідей встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме та рухоме майно не рахується.

04.06.2014 року матеріали передано до ХОАС. Згідно постанови № 822/2257/14 від 06.06.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив подання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного підприємства «Будівельник-М» про стягнення податкового боргу.

На виконання постанови 20.06.2014 року Теофіпольським відділенням Красилівської ОДПІ виставлено інкасові доручення на рахунок боржника, який відкритий в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» № 43 - стягнення податкового боргу по ПДВ та № 44 - стягнення податкового боргу по податку на прибуток. Згідно рішення суду стягнуто кошти з рахунку в сумі 7,47 грн. в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість. 15.07.2014 року виставлено інкасові доручення № 51 та № 52, 08.08.2014 - № 57 та № 58, 08.09.2014 - № 63 та № 64, які в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку № 650 повернуті без виконання.

04.09.2014 року направлено запит в ЦНПП з ВАТЗ № 6806, з обслуговування Білогірського, Красилівського і Теофіпольського районів, згідно якого встановлено, що за ПП «Будівельник-М» транспортних засобів не зареєстровано.

04.09.2014 року направлено запит відділу Держземагенства у Теофіпольському районі Хмельницької області, згідно якого інформація щодо зареєстрованих земельних ділянок, які належать ПП «Будівельник-М» у відділі відсутня.

04.09.2014 року направлено запит головному державному спеціалісту Управління технічного нагляді охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області в Теофіпольському районі, згідно якого встановлено, що зареєстрованої сільськогосподарської техніки, яка належать ГШ-«Будівельник-М» на обліку не перебуває.

04.09.2014 року направлено запит начальнику реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції, згідно якого у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Вимоги кредитора до боржника є безспірними та не виконуються понад три місяці.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Сольського Володимира Степановича (вул. Величковського, 44/24, м. Львів, Україна, 79002 ідентифікаційний номер ; ліцензія серія АВ600683 від 12.02.2012р.; свідоцтво № 1122 від 07.06.2013р.; E-mail @mail.gov.ua ).

Відповідну згоду господарським судом отримано 4 грудня 2014р. (вх. № 05-06/1136/14 від 04.12.2014р.), тоді як повноважні представники боржника до суду не прибули, витребувані судом документи не надали, що потребувало відкладення підготовчого засідання суду за заявою Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Будівельник-М» смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області на іншу дату.

При цьому з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду заяви ініціюючого кредитора суд вважав за необхідне в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України :

витребувати в державного реєстратора реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції примірники Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємства «Будівельник-М» (вул. Леніна, буд.78, смт. Теофіполь Теофіпольського району код 33279605), а також відомостей з Державного реєстру речових прав про нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інші речові права та суб'єкта цих прав внесені відносно приватного підприємства«Будівельник-М» (вул. Леніна, буд.78, смт. Теофіполь Теофіпольського району код 33279605);

витребувати з Головного управління статистики у Хмельницькій області примірники бухгалтерських балансів та Звітів приватного підприємства «Будівельник-М» (вул. Леніна, буд.78, смт. Теофіполь Теофіпольського району код 33279605), за період 2009-2014рр. ;

витребувати з реєстраційної служби Хмельницької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, внесених щодо відповідного майна боржника - приватного підприємства «Будівельник-М» (вул. Леніна, буд.78, смт. Теофіполь Теофіпольського району код 33279605), уповноваживши на отримання вище перелічених Витягів повноважного представника ініціюючого кредитора - Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в порядку ч.4 ст. 38 ГПК України.

Додатково ухвалою від 11 грудня 2014р. суд поряд з іншим повторно зобов'язав ПП «Будівельник-М» смт. Теофіполь до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, до дати проведення підготовчого засідання зобов'язано боржника надати до господарського суду: відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; оригінал Статуту - для огляду у засіданні (копію для долучення до справи); при наявності - документально підтверджені відомості погашення кредиторської заборгованості боржником.

Витребувані документи господарським судом не отримано, що не позбавляє суд права розглянути заяву ініціюючого кредитора у відповідності до наданих останнім доказів.

Дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, а також надані сторонами докази, суд враховує наступне :

Приватне підприємство «Будівельник-М» смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області зареєстровано Теофіпольською районною державною адміністрацією 22 березня 2005 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи.

З доданих до заяви Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області матеріалів вбачається, що загальна сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором становить 5 423 888,87 грн., де 4 339 045,87 грн. - основний борг та 1 084 850 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Зазначений податковий борг підприємства перед заявником підтверджується ухвали Вищого адміністративного суду України № К/9991/24445/12 від 27.02.2014 року (вхідний № 833/10 від 02.04.2014) касаційна скарга ПП «Будівельник-М» залишена без задоволення, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року залишена без змін.

На виконання вказаних постанови та ухвал суду інспекцією03.04.2014р. було опрацьовано результати розгляду даної справи в підсистемі «Апеляційне та судове оскарження» ІС «Податковий блок», поновлено виключені/скасовані податкові повідомлення-рішення та внесено донарахований суми в картки особових рахунків ПП «Будівельник-М». Борг склав 5423,9 тис.грн.

04.04.2014 сформована податкова вимога та вручена 09.04.2014 платнику. 10.04.2014 направлено запити в реєстраційну службу, управління технічного нагляду, відділ держземагенства, ЦНПП з ВАТЗ № 6806, з обслуговування Білогірського, Красилівського і Теофіпольського районів. Відповідно до одержаних відповідей встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме та рухоме майно не рахується.

04.06.2014 року матеріали передано до ХОАС. Згідно постанови № 822/2257/14 від 06.06.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив подання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного підприємства «Будівельник-М» про стягнення податкового боргу.

На виконання постанови 20.06.2014 року Теофіпольським відділенням Красилівської ОДПІ виставлено інкасові доручення на рахунок боржника, який відкритий в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» № 43 - стягнення податкового боргу по ПДВ та № 44 - стягнення податкового боргу по податку на прибуток. Згідно рішення суду стягнуто кошти з рахунку в сумі 7,47 грн. в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість. 15.07.2014 року виставлено інкасові доручення № 51 та № 52, 08.08.2014 - № 57 та № 58, 08.09.2014 - № 63 та № 64, які в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку № 650 повернуті без виконання.

Виконавчі листи по справі № 822/2257/14 за позовом Красилівської оДПІ до ПП «Будівельник-М» про стягнення коштів за податковим боргом із банківських рахунків платника податків та за рахунок готівки судом не видавались, оскільки з точки зору заявника, чинне законодавство не передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, а тому відповідно не має підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, на думку заявника, виходячи з того, що примусове виконання рішення як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів на інших органів посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, то визначений податковим законодавством порядок примусового виконання рішення суду дії нарівні із порядком виконання рішень згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, в даному випадку підтвердженням безспірності вимог кредитора та неплатоспроможності боржника в контексті положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносно примусового виконання рішення суду, є встановлений законодавством інший порядок примусового виконання рішення.

На переконання суду, викладені аргументи ініціюючого кредитора не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Так, безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, необхідною умовою для порушення справи про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора до боржника, які становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

При цьому, саме відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови є тією обставиною, з якою пов'язується безспірність вимог кредитора. В іншому порядку безспірність вимог кредитора не може бути підтверджена.

Відповідно, і встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Також пунктом 3 частини 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Красилівська оДПІ до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство приватного підприємства ПП «Будівельник-М» смт. Теофіполь надала копії судових рішень по справі № 822/2257/14 від 06.06.2014 де Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив подання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного підприємства «Будівельник-М» про стягнення податкового боргу.

Постанови органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного судового рішення в підтвердження того, що вимоги ДПІ до боржника не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це вимагає ч.2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Красилівська оДПІ не надала.

Оскільки саме з фактичним відкриттям виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, законодавець пов'язує початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора, як однієї з передумов для порушення провадження у справі про банкрутство, лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Відмічене додатково підтверджується відповідною практикою Вищого господарського суду України, зокрема постановою від 16.12.2014р. у справі № 924/808/14.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вимоги ініціюючого кредитора - Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області за своєю правовою природою безспірними в розумінні ст.ст. 1, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважає за належне згідно ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Будівельник-М» смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області за заявою Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області відмовити.

При цьому згідно ч.8 ст.16 Закону відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 4-1, 12, 15, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 9-12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

У порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Будівельник-М» смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області за заявою Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області - відмовити.

Копії цієї ухвали направити (рек. з повід.): кредитору - м. Красилів, вул. Центральна, 38, боржнику - 30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 78, Теофіпольському відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, державному реєстратору Теофіпольського районного управління юстиції, арбітражному керуючому Сольському Володимиру Степановичу (вул. Величковського, 44/24, м. Львів, Україна, 79002); Головному управлінню статистики у Хмельницькій області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Грамчук І.В.

Віддруковано 8 примірн.: 1- в справі, 2 - кредитору - м.Красилів, вул. Центральна, 38, 3 - боржнику - смт.Теофіполь, вул. Леніна, 78; 4- Теофіпольському відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, 5- державному реєстратору Теофіпольського районного управління юстиції, 6- арбітражному керуючому Сольському Володимиру Степановичу (вул. Величковського, 44/24, м. Львів, Україна, 79002), 7- Головному управлінню статистики у Хмельницькій області, 8 - відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Хмельницькій області.