ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.15р. Справа № 904/10491/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом:заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв в інтересах держави в особі

позивача-1: державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

позивача-2: державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", м. Миколаїв Військовий прокурор Миколаївського гарнізону

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 288,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром", м. Київ та в особі державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", м. Миколаїв звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна", м. Дніпропетровськ заборгованість за договором № 210-14 від 31.08.2014 року про надання стоянки на відкритому майданчику для розміщення списаного та частково утилізованого літака Ту-92 МС № 144.

Розглянувши подані матеріали суд вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Обгрунтовуючи позовні вимоги заступник прокурора зазначає, що заборгованість у сумі 24 288,00грн. виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №210-14 про надання стоянки на відкритому майданчику для розміщення списаного та частково утилізованого літака.

Між тим, у поданій до суду позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок вартості наданих послуг. Не містить такого розрахунку і позовна заява, що є порушенням положень п.5 ч.2 ст. 54, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами у справі є підприємства, установи, організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Заступник прокурора заявив позов в інтересах держави в особі двох позивачів, однак в прохальній частині позову вимоги щодо першого позивача (Державного концерну "Укроборонпром") не викладені.

Обов'язок позивача подати письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії передбачено ч. 2 ст. 36 ГПК України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Заступником прокурора в якості додатків до позовної заяви надані документи, які не засвідчені належним чином, зокрема відсутні ініціали, назва посади особи, яка засвідчує копію, та дата засвідчення копій, тому вони не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази по справі.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що обгрунтований розрахунок суми позову на адресу відповідача не направлявся.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Керуючись п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.М. Євстигнеєва