КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа№ 910/24125/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.01.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Основа ЄВРО» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року

у справі № 910/24125/14 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Основа ЄВРО»

до Українського консорціуму «Екосорб»

про стягнення 357 659,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року по справі № 910/24125/14 повернуто без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Основа ЄВРО» до Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення 357 659,58 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Основа ЄВРО» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року по справі № 910/24125/14 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року по справі № 910/24125/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Основа ЄВРО» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/24125/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 12.01.2015 року представники ТОВ «ВК Основа ЄВРО» надали суду свої пояснення по справі в яких, підтримали подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просили апеляційний господарський суд скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представники Українського консорціуму «Екосорб» у судові засідання 22.12.2014 року та 12.01.2015 року не з'явились. Про місце та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином про що, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача, оскільки відповідач, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, участь представників Українського консорціуму «Екосорб» у судовому засіданні 12.01.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням представника скаржника, строк розгляду справи вже продовжувався.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВК Основа ЄВРО» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення 357 659,58 грн.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року повернуто без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Основа ЄВРО» до Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення 357 659,58 грн.13.02.2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, при зверненні позивача до суду першої інстанції із вказаним позовом, останнім, всупереч вимог ст. 56 ГПК України не було направлено відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, з поштової квитанції №9686 від 31.10.2014 року та опису вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви. Зокрема, позивачем не направлено на адресу відповідача копії документів зазначених в п.п. 6-10, 12-15 списку «Додатків» до позовної заяви.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналізуючи положення ч.1 ст. 56 ГПК України, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає що вказаною нормою передбачений обов'язок позивача про направлення відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Що стосується тверджень скаржника, що при повторному зверненні до суду з даним позовом ТОВ «ВК Основа ЄВРО» пропустить строк позовної давності і на підставі цього позивачу може бути відмовлено у задоволенні позову, судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте, у відповідності до ч.5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Тобто, судова колегія вважає, що при повторному зверненні позивача до суду з даним позовом у разі пропуску позовної давності, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про його відновлення, оскільки, позивач фактично звернувся до суду з позовом в межах трирічного строку позовної давності, однак позовна заява була повернута судом відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційні скарзі ТОВ «ВК Основа ЄВРО» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ВК Основа ЄВРО» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Основа ЄВРО» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/24125/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/24125/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/24125/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 15.01.2015 року