КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 901/1521/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» на рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 (повне рішення складено 15.09.2014)

у справі №901/1521/13-г (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом приватного підприємства «Гостіний двір»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Мисівська сільська рада Ленінського району Автономної республіки Крим

2) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» усунути перешкоди в користуванні приватним підприємством «Гостіний двір» нерухомим майном - базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована у АДРЕСА_3, шляхом звільнення території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона». Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» усунути перешкоди в користуванні приватним підприємством «Гостіний двір» нерухомим майном у вигляді «Трансформатора, 01» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (територіальної підстанції), що забезпечує електроенергією базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», надати керівництву приватного підприємства «Гостіний двір» вільний доступ на підстанцію. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» на користь приватного підприємства «Гостіний двір» 1 147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному підприємству «Гостіний двір» у задоволенні позовних вимог повністю.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи та з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою від 03.12.2014 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №901/1521/13-г у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник відповідача брав участь у судовому засіданні, в якому надавав свої пояснення щодо суті спору підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Гостіний двір» в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач та треті особи повноважних представників не направили, своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подали. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників позивача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Приватне підприємство «Гостіний двір» є власником нерухомого майна - частка 64/100 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у Ленінському районі, АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2006 (т. 1 а. с. 19). Частка 36/100 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться у власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 14.12.2012 (т. 1, а. с. 20-21).

Земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», знаходиться у користуванні приватного підприємства «Гостіний двір» на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.11.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему Ленінського району АР Крим 12.11.2012 за №02041 (т. 1, а.с. 21-24).

Відповідно до актів огляду території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 01.05.2013, від 01.07.2013, від 21.07.2013 та від 27.07.2013 зафіксовано факт, що на території бази знаходяться працівники ТОВ «Альфа охорона», які встановили на воротах нові замки та не допускають будь-яких осіб на територію бази, в тому числі і позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013 між ОСОБА_4 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» (виконавець) укладено договір з надання охоронних послуг.

Згідно з п. 1.1 договору предметом даного договору є забезпечення товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» охорони території об'єкту, що розташований у АДРЕСА_3.

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець бере на себе відповідальність за забезпечення контролю проходження відвідувачів до приміщень об'єкту охорони, а також їх вихід з території об'єкту; переміщення матеріальних цінностей відповідно до порядку, який встановив замовник; фізичної охорони об'єкту; оперативного реагування у разі виявлення на об'єкті охорони обставин, які можуть нанести або наносять будь-які збитки.

У травні 2013 року приватне підприємство «Гостіний двір» звернулось до господарського суду Автономної республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 02.07.2013 у справі №901/1521/13-г, яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 у справі №901/1521/13-г постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 та рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 02.07.2013 у справі №901/1521/13-г скасовано, справу №901/1521/13-г направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної республіки Крим.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області, а господарських справ господарського суду міста Севастополя - господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

При прийнятті оскаржуваного рішення, господарський суд Київської області дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Гостіний двір» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до наведених норм негаторним є позов власника, спрямований на захист його права власності від таких порушень, які не пов'язані з позбавленням власника володіння річчю, але перешкоджають йому реалізовувати своє право. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав (користування, розпорядження) і відшкодовування завданих порушенням збитків. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що спірне майно база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебуває у спільній частковій власності приватного підприємства «Гостіний двір» та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про скасування зазначених свідоцтв, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» не вибувала з користування , зокрема позивача.

Отже, на переконання судової колегії, судом першої інстанції достовірно встановлено , що, відповідач, встановивши на воротах замки не допускає будь-яких осіб на територію бази, в тому числі перешкоджає позивачу у користуванні його майном.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

Також Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір про надання охоронних послуг від 30.04.2013, укладений ОСОБА_4 з ТОВ «Альфа охорона» без належних на це підстав, оскільки, він не є власником спірного майна та не може розпоряджатись цим майном, а таке право належить ПП «Гостіний двір» та ОСОБА_2

Крім того, наявність вказаного договору про надання охоронних послуг не свідчить про позбавлення позивача права володіння спірним майном.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про зобов'язання ТОВ «Альфа охорона» усунути перешкоди у користуванні ПП «Гостіний двір» нерухомим майном - базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована у АДРЕСА_3, шляхом звільнення території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від працівників ТОВ «Альфа охорона».

Щодо задоволення вимог позивача про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні приватним підприємством «Гостіний двір» нерухомим майном у вигляді «Трансформатора, 01» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (територіальної підстанції), що забезпечує електроенергією базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», надати керівництву приватного підприємства «Гостіний двір» вільний доступ на підстанцію, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про задоволення вимог в цій частині з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 391 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування даних вимог, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони і не були пов'язані з порушенням права володіння.

При цьому, відповідна особа повинна, зокрема, згідно з положеннями статті 33 ГПК України довести наявність у неї права власності на майно, усунення перешкод в користуванні яким є предметом спору.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або/та користування належним йому майном.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності «Трансформатора, 01», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_2 (т.1 а.с. 20-21).

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували належність на праві власності (користування, розпорядження тощо) «Трансформатора, 01», який знаходиться за тією ж адресою, що і база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» приватному підприємству «Гостіний двір».

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги ПП «Гостіний двір» про зобов'язання ТОВ «Альфа охорона» усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном у вигляді «Трансформатора,01» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (територіальної підстанції), що забезпечує електроенергією базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та надати керівництву приватного підприємства «Гостіний двір» вільний доступ на підстанцію є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до норм статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати частково в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Альфа охорона» усунути перешкоди в користуванні ПП «Гостіний двір» нерухомим майном у вигляді «Трансформатора, 01» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (територіальної підстанції), що забезпечує електроенергією базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», надати керівництву приватного підприємства «Гостіний двір» вільний доступ на підстанцію та прийняти нове рішення суду, яким в цій частині позову відмовити, в решті рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» на рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г скасувати частково в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» усунути перешкоди в користуванні приватним підприємством «Гостіний двір» нерухомим майном у вигляді «Трансформатора, 01» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (територіальної підстанції), що забезпечує електроенергією базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», надати керівництву приватного підприємства «Гостіний двір» вільний доступ на підстанцію, прийняти нове рішення суду, яким в цій частині позову відмовити.

3. В решті рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» усунути перешкоди в користуванні приватним підприємством «Гостіний двір» нерухомим майном - базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована у АДРЕСА_3, шляхом звільнення території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» залишити без змін.

4. Стягнути з приватного підприємства «Гостіний двір» (98213, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, буд. 22, кв. 8, код 31331343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» (83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева, 137, кв. 65, код 38472503) 573,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з приватного підприємства «Гостіний двір» (98213, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, буд. 22, кв. 8, код 31331343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» (83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева, 137, кв. 65, код 38472503) 304,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи №901/1521/13-г повернути до господарського Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук