ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. Справа № 5/530-03

Господарський суд Вінницької області у складі: Головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Маслія Ігора Володимировича, Яремчука Юрія Олександровича розглянувши у відкритому судову засіданні справу

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському

районі (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор"

(вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка, Вінницька область)

про визнання банкрутом

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю ліквідатора Сокольвака М.В. та представників:

Жмеринської ОДПІ: Левченко О.А. за довіреністю;

УПФ в м. Жмеринці та Жмеринському районі: Бабієць Ю.В. за , довіреністю;

Кредитор: ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 5/530-03 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор".

Ухвалою суду від 23.12.2014 року розгляд справи призначено на 15.01.2015 року. Ухвалою суду від 14.01.2015 року змінено склад суду.

15.01.2015 року кредитором ОСОБА_4 подано клопотання б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/325/15 від 15.01.2015 року) в якому останній просить суд оглянути в судовому засіданні та дослідити матеріали справи № 5/530-03: том 26 ст. 52 щодо наведених у клопотанні сум та зобов'язати ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В. надати письмові пояснення для ліквідаційних балансів, стосовно того, чому бухгалтерією ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в період банкрутства підприємства використовувались готівка на оплату юридичних послуг адвокату ОСОБА_5, в той час як таку оплату можливо було отримати через відповідний касовий ордер. Обґрунтовуючи дане клопотання кредитор ОСОБА_4 зазначає, що у 2005 році ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" через АППБ "Аваль" перерахував кошти юристу ОСОБА_5 в розмірі 3350 грн.. Положеннями ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Тоді як, у ліквідаційних балансах ліквідатора Сокольвака М.В. не відображено такі обставини виплат та не зазначаються підстави використання іншої банківської установи для оплати зазначених послуг.

15.01.2015 року кредитором ОСОБА_4 подано клопотання б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/327/15 від 15.01.2015 року) де останній просить суд оглянути в судовому засіданні та дослідити матеріали справи № 5/530-03: том 25, ст. 9; том 26, ст. 52 щодо наведених у клопотанні сум та зобов'язати ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В. надати відповідні договори та акти виконаних робіт по яким адвокату здійснювалися відшкодування коштів на оплату наданих з його боку юридичних послуг. В обґрунтування вказаного клопотання кредитор ОСОБА_4 посилається на відсутність в ліквідаційних балансах ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", що надаються ліквідатором Сокольваком М.В., договорів і актів виконаних робіт адвокатом ОСОБА_5 та документальних підтверджень виплат останньому коштів.

15.01.2015 року кредитором ОСОБА_4 подано клопотання б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/329/15 від 15.01.2015 року) де останній просить суд оглянути в судовому засіданні та дослідити матеріали справи № 5/530-03: том 5, ст. 123; том 21, ст. 24; том 22 ст. 99 щодо наведених у клопотанні сум та зобов'язати ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В. надати письмові пояснення розбіжностей у нарахуванні та виплаті поточної заробітної плати найманим працівникам ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", та зобов'язати викласти такі розбіжності у ліквідаційних балансах, які будуть надаватися на адресу суду. Дане клопотання мотивоване розбіжністю у нарахуванні та виплаті по заробітній платі в період 2005-2006 років.

В судовому засіданні кредитор ОСОБА_4 підтримав наведені клопотання та просив задоволити їх.

Ліквідатор та представники комітету кредиторів заперечували проти даних клопотань з тих підстав, що наведені у клопотаннях обставини вже досліджені судом і по них прийняті відповідні рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дані клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Наведені у клопотаннях обставини відображені в ліквідаційних балансах в період ліквідаційної процедури 2004-2006 років та були предметом судового дослідження при розгляді справи як місцевим судом так і судами апеляційної та касаційної інстанцій, де була надана відповідна оцінка ліквідаційній процедурі в період 2004-2006 років..

До того ж, як вже неодноразово судом зазначалось, в період 2004-2006 років ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" був арбітражний керуючий Лещенко А.М.. і оскарження його дій та їх оцінка могла бути надана судом в процесі ліквідаційної процедури у вказаний період.

15.01.2015 року кредитором ОСОБА_4 подано клопотання б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/331/15 від 15.01.2015 року) в якому останній просить суд видати виконавчий наказ із справи № 5/530-03, згідно постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року, де встановлено, що в ході ліквідаційної процедури суду належить зобов'язати ліквідатора вжити заходів до повернення незаконно виплачених коштів кредиторам третьої черги та четвертої черги та задоволити за рахунок їх часткового повернення вимоги кредитора другої черги - ОСОБА_4 Визнати кредиторами по даному клопотанню кредиторів третьої черги та четвертої черги в особі Жмеринської ОДПІ, управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі та Жмеринський міськрайонний центр зайнятості.

В судовому засіданні дане клопотання кредитором ОСОБА_4 підтримано.

Інші учасники процесу заперечили проти клопотання посилаючись на відсутність законодавчо врегульованого механізму повернення коштів з Державного бюджету в межах різних бюджетних років.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/331/15 від 15.01.2015 року), суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки подання клопотань з такими вимогами не передбачено ні нормами Господарського процесуального кодексу України, ні положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

15.01.2015 року кредитором ОСОБА_4 подано клопотання б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/324/15 від 15.01.2015 року) про призначення судово-бухгалтерської та фінансово-економічної експертизи фінансової діяльності ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", здійснену за часів керування на ньому ліквідатора Лещенка А.М., а саме в період 2004-2006 років.

Клопотання мотивоване розбіжністю в сумах заробітної плати по банківським випискам та платіжним відомостям в ліквідаційній процедурі 2004-2006 років, що на думку кредитора ОСОБА_4, позбавляє суд можливості проводити подальші судові засідання.

В судовому засіданні кредитор ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання та просив його задоволити.

Ліквідатор та представники комітету кредиторів заперечували проти даного клопотання посилаючись на те, що аналогічні клопотання вже подавались кредитором ОСОБА_4, і по них судом прийнято відповідні рішення.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/324/15 від 15.01.2015 року), суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-ХП "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому Закон від 14.05. 1992 р. № 2343-ХП містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Призначення судової експертизи, що тягне за собою зупинення провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання кредитора ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської та фінансово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

До того ж, суд зважає на те, що кредитор ОСОБА_4 вже звертався до суду аналогічні клопотанням які розглянуті судом , та по них прийняті відповідні рішення.

З урахуванням наведених обставин, в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обсяг процесуальних прав і обов'язків учасників господарського процесу визначено зокрема Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Так, частиною 2 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У пункті 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що зловживанням процесуальними правами слід вважати зокрема подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Отже, подання кредитором ОСОБА_4 аналогічних клопотань з тих самих питань, які вже розглянуті судом, є зловживанням процесуальними правами, яке веде до ускладнення та затягування розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання кредитора ОСОБА_4 , подані до суду 15.01.2015 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотань кредитора ОСОБА_4: б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/325/15 від 15.01.2015 року); б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/327/15 від 15.01.2015 року); б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/329/15 від 15.01.2015 року); б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/331/15 від 15.01.2015 року); б/н. від 15.01.2015 року (вх. № суду 06-52/324/15 від 15.01.2015 року) відмовити.

2. Копію ухвали направити згідно переліку.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Маслій І.В.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2. Жмеринський міськрайонний центр зайнятості (вул. Урицького, 19, м. Жмеринка).

3. ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка).

4. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка).

5. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго"" (Асмолова, 10, м. Жмеринка).

6. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал" (вул. Мельниченко, м. Жмеринка).

7. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця).

8. ліквідатору Сокольваку М.В. (АДРЕСА_1).