номер провадження справи 24/150/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Справа № 908/4475/14

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" (вул. Солом'янська, 11, м. Київ, 03110)

до відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000)

про розірвання договору

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Дряхлов Є.О., довіреність від 31.12.2014р. № 435

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 16.12.2014р. № 1598

СУТЬ СПОРУ:

30.10.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" з позовною заявою до фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про розірвання договору № 33 від 06.09.2011р., укладеного між ТОВ "Восток" та ФОП ОСОБА_1

Ухвалою від 30.10.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/4475/14, присвоєно провадженню номер 24/150/14, справу призначено до розгляду на 19.11.2014р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 24.12.2014р. строк вирішення спору продовжений, розгляд справи відкладений на 19.01.2015р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.01.2015р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 06.09.2011р. між сторонами було укладено Договорі № 33, на виконання умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання надати послуги з оформлення правовстановлюючих документів на автозаправний комплекс в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, АДРЕСА_2 та оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. 12.09.2011р. позивачем було оплачено на розрахунковий рахунок відповідача 139 000,00 грн. Договором було визначено строк виконання зобов'язань не більше 210 днів з моменту передоплати, тобто до 12.04.2012р. Однак відповідача своїх зобов'язань не виконав, послуги позивачу не надав. Враховуючи істотне порушення умов договору № 33 з боку відповідача, позивач направив на адресу відповідача вимогу від 21.11.2012р. про розірвання договору, повернення попередньої оплати та додаткову угоду до договору № 33 (про розірвання договору № 33). Відповідач вимогу позивача залишив без задоволення, додаткову угоду не підписав, суму попередньої оплати не повернув. Враховуючи викладене позивач просить суд, на підставі ст. ст. 509, 621, 651, 653, 907 ЦК України, ст. 188 ГК України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що строк виконання зобов'язання не настав, оскільки в порушення умов договору, позивачем не було надано ні яких документів та вихідних даних. Договором передбачено види робіт згідно переліку. У першій половині переліку робот, передбачено виконання робіт з узаконення будівель на земельній ділянці, оформлення технічного паспорта БТІ та інші роботи пов'язані конкретно з нерухомості і будівлями. Виконання даних робіт без надання первинних документів неможливо. За вих. № 29 від 21.03.2014р. було направлено листа позивачу про надання первинних документів для виконання робіт за договором № 33. Відповіді або документів отримано не було. Відповідачем було виконано ряд робіт із землеустрою земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_2, а саме: отримано вихідні дані для проведення топографо - геодезичних робіт; підготовка та погодження технічного завдання на виконання топографо - геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки; камеральна обробка та формування електронного кадастрового плану; проведення землевпорядних робіт по встановленню меж земельної ділянки; формування плану по встановленню меж земельної ділянки; підготовка та погодження обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та інше. Було укладено договір на проведення топографо - геодезичних робіт масштабу 1 : 500 з ФОП ОСОБА_4 та сплачено передплату за проведення робіт. Виконати умови договору у повному обсязі без належних вихідних даних є неможливим, так як дані стосовно нерухомості та інших об'єктів на земельній ділянці неможливо отримати без участі Замовника (позивача). Позивач, зобов'язався надати відповідачу інформацію та документацію, необхідні для виконання своїх зобов'язань за договором. Отже, відповідач вважає, що спірний договір містить зустрічні зобов'язання, за якими сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Відповідач вважає, що прострочки виконання зобов'язань відповідачем не допущено, факт істотного порушення договору № 33 від 06.09.2011р. позивачем не доведений. Просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (Замовник) укладено договір № 33, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з оформлення правовстановлюючих документів на автозаправний комплекс в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, АДРЕСА_2 та оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Комплекс робіт викладено у п. 1.2. договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт по оформленню ділянки складає 278 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 2.2. договору, Замовник проводить передоплату за виконання робіт у розмірі 50% від суми договору, що складає 139 000,00 грн. без ПДВ. 50% від суми договору, які залишилися та складають 139 000,00 грн. без ПДВ, Замовник зобов'язаний оплатити протягом 5 днів з моменту отримання від Виконавця зареєстрованого свідоцтва про право власності на автозаправний комплекс в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, АДРЕСА_2 .

У вартість робіт включена вартість висновків служб району, отримання кадастрової довідки, внесення даних в ДЗК, вартість послуг Дніпропетровського БТІ (п. 2.3.).

Пунктом 3.1. договору сторони обумовили, що строк виконання робіт за даним договором не повинен перевищувати 210 днів з моменту передоплати Замовником вартості даних робіт та надання пакету вихідних документів, необхідних для оформлення права власності на автозаправний комплекс і договору оренди на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4.2. договору, роботи вважаються виконаними після отримання свідоцтва на право власності та підписання договору оренди земельної ділянки.

Згідно п. 3.2. договору, зазначений договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 139 000,00 грн. попередньої оплати, про що свідчить платіжне доручення від 12.09.2011р. № 2661.

Отже, згідно умов договору, строк виконання відповідачем зобов'язань - до 12.04.2012р.

Послуги з оформлення правовстановлюючих документів та оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, в строк визначений договором, відповідачем не були надані, у зв'язку з чим 21.11.2012р. позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 з вимогою про розірвання договору від 06.09.2011р. № 33 і повернення попередньої оплати та надав два оригінали угоди про розірвання договору. Факт направлення вимоги підтверджується вкладенням Укрпошти у цінний лист від 21.11.2012р.

Оскільки вимога залишена відповідачем без реагування, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про розірвання договору від 06.09.2011р. № 33, укладеного між ТОВ «Восток» та ФОП ОСОБА_1

За своєю правовою природою спірний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні норми передбачені ст., ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору шляхом підписання додаткової угоди.

Враховуючи, що факт невиконання зобов'язань за договором підтверджений матеріалами справи, а угода сторін щодо розірвання договору відсутня, суд вважає вимогу позивача щодо розірвання договору обґрунтованою.

У відзиві на позов, відповідач посилається на порушення позивачем п.3.1. договору, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу всю інформацію і документацію, які є необхідними для виконання ним своїх зобов'язань за договором.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

У договорі відсутній узгоджений сторонами перелік документації та вихідні дані, які є необхідними для підготовки проекту відводу земельної ділянки і які мав передати Замовник Виконавцю.

До того ж, п. 3.1. договору визначено строк виконання відповідачем зобов'язань не більше 210 днів з моменту передоплати Замовником. Враховуючи, що передоплату проведено 12.09.2011 року, строк виконання зобов'язань скінчився 12.04.2012 року. Однак, у період з 12.09.2011р. по 12.04.2012р. відповідач не звертався до позивача з вимогами про надання будь-яких документів, доказів суду не надано.

В матеріалах справи міститься лист, який у лютому 2013 року надійшов на адресу позивача від відповідача, в якому останній наголошує, що за результатами переговорів ОСОБА_5 з керівництвом ТОВ «ВОСТОК» стосовно виконання умов Договору № 33 від 06.09.2011р. вирішено дочекатись надання роз'яснень від державних органів з приводу нововведень земельного законодавства, після чого роботи будуть продовжені та виконані в повному обсязі. При цьому вказаний лист не містить жодного посилання на ненадання позивачем яких-небудь документів.

Лише в березні 2014 року на адресу позивача направлено лист із зазначенням того, що позивач не надав відповідачу всіх необхідних документі, а відтак договір не виконано із вини позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем надані всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог та доведено суду істотне порушення відповідачем умов спірного договору щодо надання ним послуг, що є підставою для розірвання договору.

Відповідач не спростував доводів позивача та висновків суду.

За таких обставин суд вважає вимоги ТОВ "Восток" про розірвання договору № 33 від 06.09.2011р., укладеного між ТОВ "Восток" та ФОП ОСОБА_1, обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позов задовольняється судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір договору № 33 від 06.09.2011р., укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (вул. Солом'янська, 11, м. Київ, 03110, ).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (вул. Солом'янська, 11, м. Київ, 03110, ) - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 26.01.2015р.