ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 907/1209/14

За позовом малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Корал" , с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (м.Ужгород, вул. П.Мирного, 2а)

про стягнення 557 677,69 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області - Юрик Р.І., головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 24.05.2013 р. №15-22/220-2742

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Корал" , с. Оноківці Ужгородського району звернулася з позовом до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, м. Ужгород, про стягнення 557 677,69 грн.

Уповноважені представники сторін та третьої особи ПАТ "Південьзахідшляхбуд" для участі в судовому засіданні не з"явились.

До початку судового засідання до господарського суду надійшла заява від 12.01.2015 позивача виробничо - комерційної фірми "Корал", згідно з якою зазначено, що у зв"язку з передчасністю пред"явлення даного позову, існуванням реальної можливості врегулювати спір в позасудовому порядку, а також неможливістю на даний момент надати суду витребувані згідно ухвали суду від 11.12.2014р. оригінали документів, необхідністю значного часу для їх отримання від ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з незалежних від позивача причин, позивач не заперечує щодо залишення позову без розгляду, з поверненням судового збору.

За приписами п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 23.12.2014 у зв"язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням ним письмового відзиву на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів розгляд справи відкладено на 12.01.2015 та зобов"язано відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів. Вимоги до позивача щодо надання доказів судом не ставилися.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами) зазначено, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує висновок про відсутність процесуально-правових підстав для залишення позову без розгляду за заявою позивача. Окрім того, у заяві позивач вказує на неможливість отримання оригіналів документів з незалежних від нього причин, тобто вказує на наявність поважних причин.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив.

Уповноважений представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області просить врахувати подані ним заперечення. Вважає, що спір має бути вирішено по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання уповноважених представників сторін, неподання відповідачем на повторну вимогу суду письмового відзиву на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший термін.

При цьому суд повторно зобов'язує відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів. Одночасно суд витребовує від відповідача оригінал наявного у нього примірника договору №69 від 20.08.2012р. на поточний ремонт на ділянці автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Берегове-контрольно-пропускний пункт "Лужанка" км 5+000до км 27+200 у Мукачівському та Берегівському районах Закарпатської області.

Суд попереджує сторони про можливість настання правових наслідків згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а також застосування штрафу згідно з п.5 ст.83 цього Кодексу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" січня 2015 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; оригінал наявного у нього примірника договору №69 від 20.08.2012р. на поточний ремонт на ділянці автомобільної дороги державного значення Мукачеве-Берегове-контрольно-пропускний пункт "Лужанка" км 5+000до км 27+200 у Мукачівському та Берегівському районах Закарпатської області.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.