ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Справа № 914/857/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргиуправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2014
у справігосподарського суду Львівської області №914/857/14
за позовомуправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Леана Лтд"
простягнення 67 708, 80 грн.
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Пеленська Н.Т.

У С Т А Н О В И В:

14.03.2014 управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулися до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Леана Лтд" неустойки у розмірі 67 708, 80 грн. Позов мотивовано порушенням відповідачем п. 7.1 договору купівлі-продажу №2833 від 31.07.2013 щодо своєчасної оплати за придбаний об'єкт, у зв'язку з чим позивач нарахував неустойку у розмірі 20% від його вартості.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що нарахована позивачем неустойка є надмірно великою оскільки, період прострочення незначний (2 календарні дні), що не спричинило збитків позивачу.

15.09.2014 рішенням господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н.В.), залишеним без змін 11.11.2014 постановою Львівського апеляційної господарського суду (судді: Мельник Г.І. - головуючий, Михалюк О.В., Новосад Д.Ф.) позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Леана Лтд" неустойки у розмірі 20 312, 64 грн., в частині стягнення 47 396, 16 грн. відмовлено. Рішення мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно розрахувався за придбану нерухомість, тому повинен нести відповідальність передбачену договором. При цьому враховуючи незначний період прострочення (2 календарні дні) та відсутність доказів спричинення позивачеві збитків суди зменшили розмір неустойки.

У касаційній скарзі управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради посилалися на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, тому просили судові рішення скасувати, а позов задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 31.07.2013 між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Леана Лтд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу №2833, на виконання умов якого продавець передав у власність покупцю нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 27, 7 кв.м, вартістю 338 544, 00 грн., за які останній зобов'язався розрахуватися протягом 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що у разі несплати ціни об'єкта продажу протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку у розмірі 20% ціни продажу об'єкта.

31.07.2013 договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пастернаком М.М. та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №1408.

На виконання умов договору відповідач розрахувався за придбаний об'єкт нерухомості лише 02.09.2013, що підтверджується платіжним дорученням №1, тобто з простроченням платежу у 2 дні.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем своїх зобов'язань настають правові наслідки, встановлені п. 7.1 договору, тому визначаючи обсяг його відповідальності суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно врахувавши ступінь виконання боржником свого зобов'язання, незначний термін прострочення виконання зобов'язання (2 дні) і з огляду на приписи ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку про зменшення розміру неустойки, стягнувши з відповідача 20 312, 64 грн. і підстав для скасування чи зміни судових рішень за мотивів, викладених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у справі господарського суду Львівської області №914/857/14 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк