ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 924/568/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,
за участю представників:
позивача, відповідачане з'явилась (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р.
у справі № 924/568/14 господарського суду Хмельницької області
за позовомКомунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" розірвання договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" та Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр"; стягнення 60 000, 00 грн., з яких 50 000, 00 грн. авансу, 10 000, 00 грн. штрафу
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" про розірвання договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" та Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр"; стягнення 60 000, 00 грн., з яких 50 000, 00 грн. авансу, 10 000, 00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2014 р. у справі № 924/568/14 (суддя Магера В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. (колегія суддів: головуючий Філіпова Т.Л., судді Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.), позов задоволено: розірвано договір на виконання робіт № 11/11-Р від 11.11.2013 р., укладений між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко"; стягнуто на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" 50 000, 00 грн. авансового платежу, 10 000, 00 грн. штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 045, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. касаційну скаргу у справі № 924/568/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.01.2015 р.

20.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" звернулось до Вищого господарського суду України з клопотанням, яке надійшло у вигляді електронного повідомлення, в якому просить перенести розгляд справи на більш пізній термін, оскільки їх присутність є обов'язковою.

Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, крім того, зазначає, що ухвала про прийняття касаційної скарги до провадження надіслана учасникам судового процесу завчасно, та неявка в судове засідання касаційної інстанції не є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2013 р. між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" (Виконавець) укладено договір виконання робіт №11/11-Р.

Відповідно до пункту 2.1. договору виконавець, в межах договірної ціни, приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту холодного водопостачання і пожежного водонагону за адресою: Хмельницька обл. м. Нетішин, пр-т. Незалежності 22.

Згідно пункту 2.2. договору передбачено, що виконавець робіт виготовляє кошторисну документацію за власний рахунок.

У відповідності до пункту 3.1 договору загальна вартість робіт за договором складає 122 046 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата проводиться замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця.

Згідно з пунктом 3.4. договору перед початком робіт замовник перераховує виконавцю аванс в сумі 50 000 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору виконавець зобов'язується: виконати передбачені цим договором роботи у відповідністю із затвердженою проектно-кошторисною документацією, графіком виконання робіт і здати їх в порядку, передбаченому будівельними нормами і правилами; забезпечити готовність виконаних ним спеціальних будівельних робіт у строки, передбачені договором субпідряду, для проведення наступних робіт, виконуваних замовником або іншими виконавцями; у процесі виконання робіт здійснювати систематичне, а після завершення робіт - остаточне прибирання робочих місць від залишків матеріалів і відходів, що утворилися у процесі виконання субпідрядних робіт на об'єкті; в разі невиконання умов договору повернути замовнику отримані кошти.

Згідно пункту 6.2 договору в разі невиконання виконавцем умов договору, замовник має право вимагати від виконавця сплати штрафу в розмірі 20% від отриманих виконавцем коштів.

У відповідності до пункту 8.1. договору при одночасному виконанні робіт замовником і виконавцем (або кількома виконавцями) забезпечування заходів загального характеру з техніки безпеки і пожежної безпеки (улаштування огорож, захисних козирків і сіток, огорож, отворів і люків у перекриттях, додаткове освітлення, забезпечення плакатами тощо) є обов'язком замовника. Недотримання замовником цих умов не знімає відповідальності з виконавця за допущені ним порушення безпеки виконання робіт і можливі у зв'язку з цим нещасні випадки.

Згідно пункту 8.2. улаштування огорож безпосередньо на робочих місцях та дотримання безпечних умов при проведенні монтажних і спеціальних робіт, протипожежних заходів, законодавства з охорони праці є обов'язками виконавця. Відповідальність за техніку безпеки і охорону праці на робочих місцях та території буд майданчика несе виконавець.

Відповідно до пункту 9.1. договору передбачено, що замовник надає виконавцю, по окремому договору приміщення для лінійних ІТП і майданчики, санітарно-побутові приміщення обладнанні опаленням, водою, паром, електроенергією з оплатою за державними цінами та тарифами або погодженими калькуляціями.

Згідно з пунктом 9.2. договору замовник забезпечує виконавця електроенергією, водою, парою, теплом, газом та іншими ресурсами у кількості, потрібній для виконання окремих видів робіт.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного завершення зобов'язань сторін, виконавець зобов'язаний виконати роботи передбачені договором до 31.01.2014 р., у відповідності до пунктів 10.2-10.3 вказаного договору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу кошти у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №614 від 11.11.2013 р. із зазначенням платежу "аванс за будівельно-монтажні роботи по договору №11/11-Р від 11.11.2013 р.".

15.01.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору на виконання робіт №11/11-Р, в якій пункт 10.3 договору викладено в новій редакції такого змісту: "виконавець зобов'язаний виконати роботи передбачені цим договором до 04.03.2014 р.".

Судами встановлено, що 24.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" направило на адресу Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" лист вих.№8, відповідно до якого повідомило, що в ході підготовчих робіт по поточному ремонту холодного водопостачання і пожежного водогону згідно договору №11/11-Р виникли форс-мажорні обставини, а саме погодні умови (низька температура), які не дозволяють проведення робіт в січні 2014 р. На підставі вищевикладеного, виконання робіт призупинено, але відповідач зобов'язується виконати їх вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2014 р. Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" направлено на адресу відповідача претензію із вимогою повернути аванс у розмірі 50 000, 00 грн. за невиконання умов укладеного договору. Дана претензія відповідачем отримана 14.03.2014 р., згідно поштового повідомлення про вручення та залишена останнім без відповіді.

Беручи до уваги викладені обставини, позовні вимоги Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" про розірвання договору на виконання робіт № 11/11-Р від 11.11.2013 р. та повернення відповідачем авансу у розмірі 50 000, 00 грн. є обгрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно приписів пункту 2 статті 320 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо підрядник не приступає своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно пункту 652 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до приписів частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Приписами частини 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли, на думку колегії суддів, правомірного та вмотивованого висновку, про порушення виконавцем умов договору №11/11-Р від 11.11.2013 р. щодо терміну виконання робіт, адже, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" на виконання вимог спірного договору перехувало відповідачу 50 000, 00 грн. авансу,що підтверджується платіжним дорученням № 614 від 11.11.2013 р., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко", в свою чергу, не вчинило дій щодо виготовлення кошторисної документації за власний рахунок, не затвердило проектно-кошторисну документацію виконання робіт та графік їх виконання, хоча строк виконання робіт у договорі визначено до 31.01.2014 р., а з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.01.2014 р. - до 04.03.2014 р.

Крім того, як вбачається з матеріалі справи, відповідно до умов пункту 5.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання в разі невиконання умов договору повернути замовнику отримані кошти, що ним зроблено не було.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського Кодексу України обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548 Цивільного Кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Згідно з ч.ч.1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського Кодексу України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 6.2 договору позивачу надано право вимагати від виконавця сплати штрафу в розмірі 20% від отриманих виконавцем коштів в разі невиконання умов договору відповідно до наданого позивачем розрахунку суми штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли, на думку колегії суддів касаційної інстанції правомірного висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10000,00 грн. штрафу.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою було залишено в силі рішення суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. у справі № 924/568/14 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова