overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 915/1980/14-2

Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області, б-р Цвіточний, 4, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ», проспект Леніна, 2, кв. 75, м.Южноукраїнськ, Миколаївськ область, 55000, ідентифікаційний код 31537464

Ліквідатор: Пейчев В.С., вул.Архітектора Старова, 6, м.Миколаїв, 54046

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 1675,62 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ТАНДЕМ»

Розглянувши заяву та керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.02.2015 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

· кредитора докази надсилання ліквідатору заяви та доданих до неї документів (опис вкладення);

· ліквідатора копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2015 року Справа № 915/1195/13

Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ФІНАНС", 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТО", 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: Черепенко В.Г., 54017, м.Миколаїв, а/с № 150

ТОВ "Південноукраїнська універсальна біржа", 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "КАТО"

На адресу господарського суду 27.01.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТІС ФІНАНС» надійшла заява від 22.01.2015 р. б/н в якій воно просить замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ФІНАНС" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТІС ФІНАНС».

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 04.02.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалу суду надіслати учасникам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТІС ФІНАНС» (вул.С.Струтинського, 8, м.Київ, 01014).

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.15 Справа № 914/2734/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Довгополові А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 7 від 08.12.2014р. (вх. № ЛАГС 01-05/112/15 від 06.01.2015р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року

у справі №914/2734/14 (суддя - О.З. Долінська)

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Львів

про стягнення 6263,48 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №Ф-7402-9 від 16.12.2009 року та виселення.

за участю представників сторін:

від позивача: Грицин Я.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явились (належним чином повідомлені)

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга особи яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 7 від 08.12.2014р. на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2014р. у справі № 914/2734/14.

Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 12.01.2015 р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Скаржник через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того у даному клопотанні просить суддів Дубник О.П. та Скрипчук О.С. розглянути можливість щодо заявлення самовідводу. Судді Дубник О.П. та Скрипчук О.С. повідомили про відсутність підстав для заявлення самовідводу.

Представник позивача через канцелярію суду подав заперечення у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін.

У зв'язку з вищенаведеним, з врахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, невиконання учасниками процесу вимог ухвали суду від 12.01.2015 р., неявки представників скаржника та відповідача, для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зробила висновок про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 914/2734/14 відкласти на 04.02.2015 р. о 11 год. 00 хв.

2. Учасникам процесу виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2015р.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.15 Справа № 926/1557/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Довгополові А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-13-3-00/2667 від 25.12.2014 року (вх. № 01-05/52/15 від 05.01.2015 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2014р.

у справі № 926/1557/14 (суддя Гурин М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К"

про визнання договору застави укладеним

за участю представників сторін:

від позивача: Ярмусь В.Д. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явились (належним чином повідомлені)

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-13-3-00/2667 від 25.12.2014 року на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2014р. у справі № 926/1557/14.

Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 12.01.2015 р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 12.01.2015 р.

Скаржник вимог ухвали суду від 12.01.2015 р. не виконав.

У зв'язку з вищенаведеним, з врахуванням невиконання сторонами вимог ухвали суду від 12.01.2015 р., неявки представника відповідача, для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зробила висновок про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 926/1557/14 відкласти на 11.02.2015 р. о 10 год. 15 хв.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2015р.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.15р. Справа № 904/114/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за договором на постачання теплової енергії в розмірі 33757грн.15коп., суми інфляційних витрат в розмірі 5223грн.65коп., пені в розмірі 2497грн.78коп. та 3% річних в розмірі 660грн.06коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради з позовом про стягнення суми основного боргу за договором на постачання теплової енергії в розмірі 33757грн.15коп., суми інфляційних витрат в розмірі 5223грн.65коп., пені в розмірі 2497грн.78коп. та 3% річних в розмірі 660грн.06коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору на постачання теплової енергії №290-т/04 від 30.08.2004р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання на 28.01.2015р.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/114/15 від 14.01.2015р. у шапці в частині розміру суми 3% річних було допущено описку, в частині розміру суми 3% річних замість вірної суми 660грн.06коп. помилково було вказано суму 2497грн.78коп.

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в тексті ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/114/15 від 14.01.2015р. в частині розміру суми 3% річних.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/114/15 від 14.01.2015р. в частині розміру суми 3% річних.

Викласти предмет спору у наступній редакції: «стягнення суми основного боргу за договором на постачання теплової енергії в розмірі 33757грн.15коп., суми інфляційних витрат в розмірі 5223грн.65коп., пені в розмірі 2497грн.78коп. та 3% річних в розмірі 660грн.06коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 Справа № 908/3431/14

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", м. Київ про виправлення арифметичної помилки в рішенні № 908/3431/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", м. Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейд Україна", м. Запоріжжя.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1: ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2: ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3: ФОП ОСОБА_6, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 4: ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в розмірі 568 974, 86 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. у справі № 908/3431/14 позовні вимоги було задоволено частково.

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", м. Київ із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні № 908/3431/14 від 03.12.2014 р.

При написанні даного рішення судом було допущено арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення суду, а саме вказано «вартість нереалізованого товару по договору комісії, який був повернений відповідачем складає 270 089,57 грн.» замість вірного: «вартість нереалізованого товару по договору комісії, який був повернений відповідачем складає 158 436,00 грн.»

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення (сторінка 4 рішення) а саме замінити 270 089, 75 грн. на 158 436,00 грн., не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтею 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення (сторінка 4 рішення) а саме замінити 270 089, 75 грн. на 158 436,00 грн., не зачіпаючи суті рішення.

Все інше вважати вірним.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 Справа № 908/2716/13

Суддя Алейникова Т.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ІНВЕСТ" про про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі № 908/2716/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" (02121, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ІНВЕСТ" (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 3, кв. 12)

про стягнення 897 585 грн. 73 коп.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі № 908/2716/13 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі №908/2716/13. Відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі №908/2716/13 в частині стягнення 897 585 грн. 73 коп. на 2 (два) місяці до 22.02.2014 р.

21.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 2.12.2014р. у справі №908/2716/13 в частині строку відстрочки, а саме: виправити 22.02.2014 р. на 22.02.2015 р.

Судом встановлено, що в абзаці 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі № 908/2716/13 допущено описку при зазначенні строку відстрочки, а саме: помилково вказано дату 22.02.2014 р. замість 22.02.2015 р. Фактично відстрочку надано судом на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 22.02.2015 р.

Допущена описка не зачіпає суті винесеної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі № 908/2716/13 при зазначенні строку відстрочки, а саме: замість дати 22.02.2014 р. слід читати 22.02.2015 р.

Суддя Т.Г. Алейникова
номер провадження справи 10/11/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.01.2015 справа № 908/85/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємства ОСОБА_2, с. Романівка Обухівського району Київської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ до Фізичної особи - підприємства ОСОБА_2, с. Романівка Обухівського району Київської області про розірвання договору оренди нежитлового приміщення .

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., витягом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.01.2015 р., справу 908/85/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2015 р. порушено провадження у справі № 10/11/15, її розгляд призначено на 19.01.2015 р.

19.01.2015 р. у судове засідання представники сторін не з'явилися.

Представник позивача надіслав на адресу суду письмову заяву, в порядку ст. 78, ч. 4 ст. 80 ГПК України, якою відмовляються від позову до Фізичної особи - підприємства ОСОБА_2, с. Романівка Обухівського району Київської області про розірвання договору оренди нежитлового приміщення .

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Дана заява позивача не суперечать діючому законодавству України, її прийнято судом на підставі статті 22 ГПК України.

Враховуючи, що дії Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ не суперечать діючому законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмову від позову слід прийняти, припинити провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 22, 49, 78, ч. 1 п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі № 908/85/15-г.

Суддя Т.Г. Алейникова
номер провадження справи 10/150/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 Справа № 908/5826/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії та сплатити штрафні санкції за договором

Суддя Алейникова Т.Г.

представники сторін:

від позивача - Шубчинська Л.М., на підставі довіреності № 112/2014-юр від 05.12.2014р.;

від відповідача - не з'явився ;

Встановив:

Господарським судом Запорізької області розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" м. Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії та сплатити штрафні санкції за договором.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., витягом автоматичного розподілу справи між суддями від 16.12.2014 р., справу 908/5826/14 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2014 р. порушено провадження у справі № 10/150/15, її розгляд призначено на 21.01.2015 р.

21.01.2015 р. у судове засідання представник відповідача не з'явився, ніяких клопотань не надав.

Представник позивача надав усні пояснення стосовно даної справи.

У судовому засіданні, судом було встановлено, що у Харківському апеляційному господарському суді розглядається справа № 905/2478/14 яка пов'язана зі справою № 908/5826/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Отже, суд вважає неможливим подальший розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/5826/14 до вирішення пов'язаної з нею справи у Харківському апеляційному господарському суді № 905/2478/14.

Керуючись статтями ст. 79 , 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 908/5826/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 905/ 2478/14 у Харківському апеляційному господарському суді.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2015 р.Справа № 916/4983/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХЕКСПЕРТИЗА";

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД".

про стягнення 242 833,16 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Котлярова Т.І. - довіреність від 04.12.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 242 833,16 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2015 р. о 09:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати :

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова