overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 5019/967/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою боржника про банкрутство Приватної фірми "Владні

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 26.03.2014р. Приватну фірму "Владні" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

20.01.2015р. до господарського суду Рівненської області від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області надійшло клопотання, у якому зазначається, що Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (ідентифікаційний код 39550744) відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких активів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311, на підтвердження чого до клопотання додано копію вищезазначеної постанови та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014р, № 1 011690

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 918/1238/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Велсі"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. боржник - Приватне підприємство - фірма "Велсі" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зуха О.С.

20.01.2015р. до господарського суду Рівненської області від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області надійшло клопотання, у якому зазначається, що Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (ідентифікаційний код 39550744) відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких активів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311, на підтвердження чого до клопотання додано копію вищезазначеної постанови та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014р, № 1 011690.

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 918/1562/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

про стягнення 3 976 404 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

про визнання недійсним договору поставки №2-0703/пр455х від 07.03.2014 року укладеного між ТОВ "Рівне Агро Плюс" та ТОВ "Торговий дім насіння"

суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Мартиненко О.О. (довіреність №7Д-11 від 27.06.2014 року)

від відповідача: Лук'янчук С.М. (довіреність б/н від 01.07.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" про стягнення 3 976 404 грн. 53 коп.

21.01.2015р. господарським судом Рівненської області у справі призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1562/14 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.Справа № 916/591/14

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в особі Затоківської селищної ради;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області;

До відповідача: Дочірнього підприємства "Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Гуляк Г.І.

Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. у резолютивній частині помилково вказано дату судового засідання, а саме: "Розгляд справи призначити на 26.01.2015 р. о 10:00.", тоді, як слід було вказати: "Розгляд справи призначити на 28.01.2015 р. о 11:00.", описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. у резолютивній частині виправити з: " Розгляд справи призначити на 26.01.2015 р. о 10:00" на: " Розгляд справи призначити на 28.01.2015 р. о 11:00".

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 Справа № 920/1933/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву Кролевецької міської ради Сумської області від 13.01.2015 р. № 02-30/32 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Кролевецька міська рада Сумської області звернулася до господарського суду Сумської області з позовною заявою № 02-30/2150 від 12.11.2014 року про визнання договорів недійсними та зобов'язання повернути нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2014 року позовні матеріали повернути позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2015 р. Кролевецька міська рада Сумської області подала заяву про повернення судового збору. Разом з заявою подано оригінал платіжного доручення № 2468 від 10.11.14 р. про сплату судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення заяви без розгляду повертається за ухвалою суду.

У п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

При поданні позовної заяви позивачем відповідно до платіжного доручення № 2468 від 10.11.14 р. сплачено 1 218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення Кролевецькій міській раді Сумської області з державного бюджету суми сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 2468 від 10.11.14 р.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Кролевецькій міській раді Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Радянська, 19, код 34135352) з державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми, рахунок отримувача 3002, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, м. Суми, код банку отримувача 837013) суму сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 2468 від 10.11.14 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 8/2

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою підприємця ОСОБА_1 про банкрутство підприємця ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 16.09.2010 р. підприємець ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Яцюк А.М.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.05.2012 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Яцюк А.М. як ліквідатора по даній справі, призначено ліквідатором підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Франка О.П.

20.01.2015р. до господарського суду Рівненської області від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області надійшло клопотання, у якому зазначається, що Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (ідентифікаційний код 39550744) відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких активів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311, на підтвердження чого до клопотання додано копію вищезазначеної постанови та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014р, № 1 011690

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вищевказаного суд, вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 Справа № 920/1824/14
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши скаргу № 07-14-14 від 23.01.2015 року (вх. № 216 (с) від 23.01.2015) Публічного акціонерко товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1824/14

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", м. Суми

про стягнення 5514,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.11.2014 року у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та № 2 за жовтень 2014 року в сумі 5514 грн. 92 коп.

02.12.2014 року на виконання зазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

23.01.2015 року до суду від відповідача надійшла скарга № 207-14-14 від 23.01.2015 року (вх. № 216 (с) від 23.01.2015) на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі у справі № 920/1824/14, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Пшик Т. С. Відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 18.12.2014р. по виконавчому провадженню № 45908883.

Зазначена скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це стягувача, боржника та органу ДВС у відповідності з вимогами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись статтями 1212 , 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 16.02.2015 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4, 3-й поверх.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої відповідачем скарги.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 918/1255/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про банкрутство Приватного підприємства" Промкомплектторг"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. боржник - Приватне підприємство "Промкомплектторг" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зуха С.І.

20.01.2015р. до господарського суду Рівненської області від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області надійшло клопотання, у якому зазначається, що Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (ідентифікаційний код 39550744) відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких активів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311, на підтвердження чого до клопотання додано копію вищезазначеної постанови та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014р, № 1 011690

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2015 р. Справа № 921/55/15-г/18
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали

за позовом 1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1 2) ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 3) ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 4) ОСОБА_4, АДРЕСА_2

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. В. Великого, 29, м.Чортків, Тернопільська область

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 24.10.2014 р..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

- перелік акціонерів, складений у встановленому законодавством порядку, на підставі якого визначався кворум позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 24.10.2014 р. (оригінал);

- перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів відповідача від 24.10.2014 р. (оригінал);

- довіреність на підставі якої для участі на позачергових загальних зборах акціонерів відповідача зареєстровано представника ОСОБА_6 (оригінал).

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою .

6. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 5019/1881/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянув матеріали справи за заявою боржника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2014р. затвержено план санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", продовжено строк процедури санації боржника, строк повноважень керуючого санацією Корунова О.О. та розпорядника майна Сокотуна В.А. на 12 місяців до 26.09.2015р.

20.01.2015р. до господарського суду Рівненської області від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області надійшло клопотання, у якому зазначається, що Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (ідентифікаційний код 39550744) відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких активів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311, на підтвердження чого до клопотання додано копію вищезазначеної постанови та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014р, № 1 011690

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.