РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 924/981/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Пилипчук В.Б. (керівник, згідно виписки з ЄДР від 24.05.2013 року); Козік Т.Л. (довіреність №б/н від 28.11.2014 року)

відповідача: Бакуліч В.П. (довіреність №26 від 12.01.2015 року); Міхо І.М. (довіреність №16 від 06.01.2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Бондар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2014 року у справі № 924/981/14 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Бондар"

до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія"

про стягнення заборгованості за договором підряду 62434,05 грн., з яких 50676,00 грн.,- основна заборгованість, 3760,07 грн., - пеня, 2930,38 грн. - 3% річних, 5067,60 грн. - інфляційні втрати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Шпак В.О.) від 17 листопада 2014 року у справі №924/981/14 в позові Приватного підприємства «Бондар» до Державного підприємства «Хмельницькстандартметрологія» про стягнення заборгованості за договором підряду 62434,05 грн., з яких 50676,00 грн. - основна сума заборгованості, 3760,07 грн. - пеня, 2930,38 грн. - 3% річних, 5067,60 грн. - інфляційні втрати, відмовлено /а.с. 153-155/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що пунктом 14.1 Договору сторони визначили, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) протягом трьох днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до здачі. Відповідачем направлений Акт №4 за липень 2012 року не підписаний. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наданий позивачем акт №4 не є належним доказом використання ним матеріалів на суму 50676,00 грн..

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Приватне підприємство «Бондар» звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2014 року у справі №924/981/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі /а.с.161-162/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги того факту, що у пункті 7.1 Договору вказано, що Замовник зобов'язаний забезпечити Підрядника матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт, згідно Державних будівельних норм. Замовник, в свою чергу, не передав матеріали для капітального ремонту покрівлі, а продав (це відображено у податковій та видатковій накладних), що призвело до складання Акта №4 приймання виконаних будівельних робіт від 06.07.2012 року на суму 50676,00 грн., судом не було взято до уваги вищезазначеного акту, вважаючи його неналежним доказом. Також господарським судом не взято до уваги свідчення ФОП Кріпака В.І., який в липня 2012 року перевірив технічний стан покрівлі та витрачені матеріали на виконання капітального ремонту покрівлі за вказівкою Замовника ДП «Хмельницькстандартметрологія» відповідно до Договору 07/2012 від 04.01.2012 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 18.12.2014 року /а.с. 160/.

Від відповідача - Державного підприємства «Хмельницькстандартметрологія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги позивача просить відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року у справі №924/981/14 залишити без змін. Відповідач вважає, що доводи позивача є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки умовами договору №16/2011 від 20 травня 2011 року обов'язки щодо забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами згідно розділу 7 зазначеного договору покладається на замовника, тобто відповідача. Доводи позивача стосовно не включення ним до виконаних підрядних робіт вартості будівельних матеріалів на суму 50676,00 грн. не відповідають дійсності. Фактично доводи позивача базуються лише на даних програмного комплексу АВК-5 версії 2.11.3, що носять припустимий характер.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року розгляд апеляційної скарги позивача було відкладено на 21 січня 2015 року /а.с. 179/.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Павлюк І.Ю. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Безпосередньо в судовому засіданні 21 січня 2015 року представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.05.2011 року між Державним підприємством „Хмельницькстандартметрологія" (Замовник) та приватним підприємством „Бондар" (Підрядник) було укладено Договір №16/2011 від 20 травня 2011 року.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Замовник доручає, Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщення кабінетів сектору кадрового забезпечення (№101, №102 та №103) та частини покрівлі (над приміщенням випробувальної лабораторії харчової продукції) адміністративного приміщення ДП „Хмельницькстандартметрологія" по вул.Свободи, 7 в м.Хмельницькому.

Об'єкт капітального ремонту, приміщення кабінетів сектору кадрового забезпечення (№101, №102 та №103) та частини покрівлі (над приміщенням випробувальної лабораторії харчової продукції) адміністративного приміщення ДП „Хмельницькстандартметрологія" по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому.

Основні параметри: площа покрівлі, що підлягає ремонту - 289 м.кв.; загальна площа . кабінетів, що підлягають ремонту (№ 101, № 102 та № 103) - 30,5 кв.м.

Згідно пункту 1.3 Договору Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництв, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668.

В пункті 3.1 договору зазначено, що загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису) становить 79491,84 грн..

Сторони передбачили, що Замовник зобов'язаний забезпечити Підрядника матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт, згідно Державних будівельних норм „Правила визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1 -1 -2000) (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пункту 13.1, 13.2 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов. Протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від суми передбаченої пунктом 2.1 цього Договору, що складає 39 745 (тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 92 коп. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника, що вказаний у цьому Договорі, на підставі рахунка, виставленого Підрядником.

Повна оплата виконаних робіт за Договором здійснюється Замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт, на підставі підписаного сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт(форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість акта здавання-приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника, що вказаний у цьому Договорі (пункт 13.4 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 20.07.2011 року до Договору сторони склали календарний графік виконання робіт на об'єкті:

- капітальний ремонт приміщення кабінетів сектору кадрового забезпечення (№101, №102 та №103) - кошторисна вартість - 46262,20 грн. термін виконання - до 01.09.2011 року;

- капітальний ремонт частини покрівлі (над приміщенням випробувальної лабораторії) - коштовна вартість - 46797,00 грн. термін виконання - до 01.09.2011 року.

Крім того, 04.01.2012 року ДП „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (Замовник) уклало з фізичною особою-підприємцем Кріпаком Василем Івановичем (Виконавець) Договір №07/2012 про надання послуг з технічного нагляду.

Відповідно до пункту 1.1 за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювач технічний нагляд за виконанням будівельно - монтажних та ремонтних робіт капітального та поточного ремонту приміщень ДП „Хмельницькстандартметрологія" по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, які здійснюються на підставі відповідних підрядних договорів. Здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно - монтажних та ремонтних робіт на Об'єкт виконується у відповідності з Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрі України від 11 липня 2007 року за № 903.

29.08.2011 року сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, відповідно до якого підрядником виконано робіт на суму 46797,00 грн..

Вказаний акт підписано представниками сторін та скріплено печатками.

До вказаного акту долучено підписану Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на аналогічну суму.

Роботи виконані за вказаним актом було оплачено Замовником, про що свідчить долучена до матеріалів виписка банку /а.с.25/.

03.03.2014 року ПП „Бондар" на адресу відповідача разом із листом за вих. №4 було направлено Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 50676,00 грн..

Відповідач зазначений акт не підписав, письмових заперечень позивачу стосовно відмови від підпису не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Кодексу встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

29.08.2011 року сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, відповідно до якого підрядником виконано роботи на суму 46 797грн. Вказані роботи відповідачем оплачені.

Під час розгляду справи судами обох інстанцій було встановлено, що скаржник в Акті №4 за липень 2012 року фактично зазначив вартість використаних ним будівельних матеріалів в сумі 50676грн., які просить стягнути з відповідача.

При цьому пунктом 14.1 Договору сторони визначили, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на протязі трьох днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до здачі.

Відповідачем направлений Акт №4 за липень 2012 року не підписаний.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що наданий позивачем акт №4 не є належним доказом використання ним матеріалів на суму 50676грн.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання апелянта на видаткову накладну №2 від 01 серпня 2011 року, якою постачальник - ДП "Хмельницькстандартметрологія" продав покупцю - ПП "Бондар" будівельні матеріали, тим самим не виконавши пункт 7.1 Договору №16/2011 від 20 травня 2011 року, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.1. Договору №16/2011 від 20 травня 2011 року, Замовник зобов'язаний забезпечити Підрядника матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт, згідно Державних будівельних норм "Правила визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1.-1-2000).

На виконання умов даного пункту Договору відповідачем було передано Приватному підприємству "Бондар" будівельні матеріали, що підтверджується накладною №1/б від 13 липня 2011 року, яка скріплена печатками та підписами сторін /а.с. 53/.

В свою чергу, видаткова накладна №2 від 01 серпня 2011 року на яку посилається позивач містить посилання на Договір №2197 від 29.07.2011 року, який відсутній в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представниками сторін було надано пояснення, що між позивачем та відповідачем існують інші господарські відносини.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно відмовив у позові Приватного підприємства „Бондар", м.Хмельницький до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", м.Хмельницький про стягнення заборгованості за договором підряду 62434,05 грн., з яких: 50676,00 грн. - основна заборгованість, 3760,07 грн. - пеня, 2930, 38 грн. - 3% річних, 5067,60 грн. - інфляційні втрати.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.14 року у справі №924/981/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватному підприємства "Бондар" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/981/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.