РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25942/14 14.01.15

За позовом: фізичної особи-підприємця Пилипенко Олени Олександрівни

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ"

про: стягнення 459 094,86 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Ружицький І.Г. - пред. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Пилипенко Олена Олександрівна звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ" про стягнення 459 094,86 грн., з яких 366 521,80 грн. - сума основного боргу, 14 046,57 грн. - пеня, 17 142,02 грн - 3 % річних та 61 384,47 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором оренди приміщення № 12/09 від 12.09.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.14р. порушено провадження у справі №910/25942/14 та призначено справу до розгляду на 23.12.14р.

13.01.2015р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачем зменшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення 455 127,75 грн., з яких 366 521,80 грн - сума основного боргу, 11 320,07 грн - пеня, 15 901,41 грн - 3 % річних, 61 384,47 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача від 13.01.2015р. прийнята господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 14.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011р. між фізичною особою-підприємцем Пилипенко Оленою Олександрівною (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Яппі Трейдинг» (орендар) укладено договір оренди приміщення №12/09 від 12.09.2011р. (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №211) загальною площею 154,4 кв.м., розташовані за адресою: вул.Чавдар 5, м.Київ, 02095, Україна.

Згідно з п.2.1. Договору передача приміщення в оренду підтверджується та оформлюється Актом прийому-передачі приміщення, що підписується сторонами. В Акті прийому-передачі приміщення вказується технічний стан приміщення на момент передачі.

Відповідно до п.3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем до 30 (тридцятого) числа поточного місяця за наступний. Сторони щомісячно підписують акт виконаних послуг. Якщо зазначена вище дата припадає на святковий або неробочий день, орендна плата сплачується на наступний за ним робочий банківський день.

Згідно з п.3.3. Договору базова щомісячна орендна плата складає 130 грн. 00 коп без ПДВ за 1 квадратний метр площі приміщення. Розмір орендної плати може бути змінено за згодою Сторін шляхом підписання додаткового Протоколу погодження вартості орендної плати.

Пунктом 3.12. Договору сторонами погоджено, що орендна плата за перші вісім місяців оренди починаючи з моменту ведення комерційної діяльності в приміщенні складає 1000 грн без ПДВ на місяць за користування всім орендованим приміщенням.

Відповідно до п.8.2. Договору строк оренди приміщення складає 2 (два) роки та 11 (одинадцять місяців), який починається з дня передачі орендодавцем приміщення орендарю в оренду і закінчується в день повернення орендарем приміщення з оренди відповідно до підписаних сторонами Актів прийому-передачі Приміщення.

Судом встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі від 12.09.2011р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення згідно Договору.

31.03.2014р. відповідачем було передано позивачу з оренди нежитлове приміщення, визначене Договором, що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення з оренди від 31.03.2014р.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідачем не було в повному обсязі сплачено орендну плату, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 366 521,80 грн за період з 1 серпня 2012р. по 31 лютого 2014р.

Судом встановлено, що з урахуванням п.п.3.3., 3.12 Договору відповідач мав сплатити позивачу орендну плату в розмірі 8000,00 грн за період з жовтня 2011р. по травень 2012р. та орендну плату за період з червня 2012р. по березень 2014р. в розмірі 441 584,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було сплачено позивачу 83 062,20 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Враховуючи те, що відповідач за період з 1 серпня 2012р. по 31 лютого 2014р. повинен був сплатити відповідачу 449 584,00 грн орендної плати, відповідачем оплачено 83 062,20 грн, сума заборгованості склала 366 521,80 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, за умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу орендну плату.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем до 30 (тридцятого) числа поточного місяця за наступний.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати позивачу орендної плати в повному обсязі за період з 1 серпня 2012р. по 31 лютого 2014р. відповідачем суду не надано, наявність заборгованості в розмірі 366 521,80 грн. не спростовано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті орендної плати в розмірі 366 521,80 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати, позивачем, з урахуванням заяви від 13.01.2015р., нараховано відповідачу 3 % річних за загальний період з 01.08.2012р. по 22.10.2014р. в розмірі 15 901,41 грн., інфляційні втрати за загальний період з 01.08.2012р. по 22.10.2014р. в розмірі 61 384,47 грн. та пеню в розмірі 11 320,07 грн., яка нарахована позивачем з суми заборгованості по сплаті орендної плати за липень 2013р.- лютий 2014р.

В силу частини 1 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначено частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 15 901,41 грн. та інфляційних втрат в розмірі 61 384,47 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені суд зазначає наступне.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що за порушення строків проведення розрахунків за Договором орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За перерахунком суду розмір пені, з врахуванням шестимісячного строку для нарахування пені, склав 11 278,27 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 11 278,27 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЯППІ ТРЕЙДИНГ" (01021, м.Київ, вул.Грушевського, буд.28/2, офіс 43, ) на користь фізичної особи-підприємця Пилипенко Олени Олександрівни (02095, м.Київ, вул.Княжий Затон, буд.21, кв.484, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків ) 366 521 (триста шістдесят шість тисяч п'ятсот двадцять одну) грн 80 коп. - суми основного боргу, 11 278 (одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 27 коп - пені, 15 901 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот одну) грн 41 коп - 3 % річних, 61 384 (шістдесят одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн 47 коп - інфляційних втрат та 9101 (дев'ять тисяч сто одну) грн 72 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 19.01.2015

Суддя Л.М. Шкурдова