ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа№ 914/4251/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м.Жидачів Львівська область

про стягнення 30 676,45 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Радянським РУ ГУМВС України в м.Києві 08.09.1995р.); ОСОБА_4 - адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 06.06.2008р., договір про надання адвокатських послуг №5 від 19.11.2014р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення 30 676,45 грн., з яких 29 800,00 грн. основного боргу, 467,54 грн. пені, 56,11 грн. три проценти річних, 352,80 грн. інфляційні нарахування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2015р.

Позивач надіслав на адресу суду заяву (вх.№18/15 від 05.01.2015р.), якою на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2014р. долучив до матеріалів справи наступні документи: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №03 4 від 08.08.2014р. - вручено 12.08.2014р.; копії рахунків №195 від 05.08.2014р.; №199 від 08.08.2014р.; №216 від 27.08.2014р.; №217 від 27.08.2014р.; копії товарно-транспортних накладних: від 04.08.2014р., від 31.07.2014р., від 06.08.2014р., від 11.08.2014р.; акт приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 на загальну суму 4 000,00 грн.

Позивач та представник позивача з»явились у судове засідання. Представник позивача клопотанням вх.№463/15 від 12.01.2015р. долучив до матеріалів справи копію заяви ФОП ОСОБА_2 про визнання останнього кредитором ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" у справі про банкрутство та докази її надсилання суду.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.12.2014р. не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про порушення провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №81 5 від 08.12.2014р. вручено 17.12.2014р. (вх.№56100/14 від 24.12.2014р.).

Станом на (12.01.2015р.) від відповідача на адресу суду відзив, докази, витребувані ухвалою суду та клопотання не надходили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/4251/14 покликається на укладений між сторонами договір транспортного експедирування №0002 від 18.12.2013р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом та просить стягнути з відповідача 30 676,45 грн., з яких 29 800,00 грн. основного боргу, 467,54 грн. пені, 56,11 грн. три проценти річних, 352,80 грн. інфляційні нарахування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Однак, як стало відомо суду, ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2014 року у справі №914/4160/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Відтак, правовідносини за участю відповідача регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого є спеціальними по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, згідно ст.17 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Слід зазначити, що ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 11.12.2014р.

Позивач скористався наданим йому ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом на звернення з письмовою заявою з вимогами до боржника, а також документами, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. В підтвердження вказаного представник позивача долучив до матеріалів справи заяву від 30.12.2014р. про визнання ФОП ОСОБА_2 кредитором ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в сумі 30 676,45 грн. у справі про банкрутство № 914/4160/14 та докази її надсилання господарському суду Львівської області.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до господарського суду Львівської області за захистом свого порушеного права до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, провадження у справі підлягає зупиненню в силу положень ч.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/4251/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення 30 676,45 грн.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні та допустимі докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.