ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Справа № 911/4545/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків

про стягнення 36285,22 грн.

за участю представників:

від позивача: Коноваленко Є.Л. (дов. від 05.01.2015 р.);

від відповідача: Сич М.Г. (дов. № 258 від 08.12.2014 р.);

Встановив:

До господарського суду Київської області звернулось комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі - позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича (далі - відповідач) про стягнення 30320,52 грн., з яких: 25182,17 грн. заборгованості за договором № 1315/13 від 04.12.2013 р., 1316,75 грн. пені, 3276,85 грн. штрафу, 178,94 грн. 3% річних та 365,81 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1315/13 від 04.12.2013 р. в частині здійснення оплати за право тимчасового користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 25182,17 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п.п. 7.2. - 7.3. договору нараховано відповідачу 1316,75 грн. пені та 3276,85 грн. штрафу та на підставі ст. 625 ЦК України - 178,94 грн. 3% річних та 365,81 грн. інфляційних втрат.

19.11.2014 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява на збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач, в зв'язку зі збільшенням розміру заборгованості відповідача за договором № 1315/13 від 04.12.2013 р. після звернення із даним позовом до суду, просить суд стягнути з відповідача 36285,22 грн., з яких 28518,65 грн. заборгованості, 2081,74 грн. пені, 3777,32 грн. штрафу, 273,55 грн. 3% річних та 1633,96 грн. інфляційних втрат.

Сума позову відповідно до ст. 55 ГПК України визначена судом, оскільки позивачем в заяві на збільшення позовних вимог зазначена неправильна сума позову.

09.12.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи саме фізичною особою-підприємцем Кононенком Олегом Івановичем виконано підпис на додатковій угоді № 1315/13-12 від 31.01.2014 р., адресній програмі на право тимчасового користування № 2 від 31.01.2014 р., адресній програмі на право тимчасового користування № 3 від 06.06.2014 р. та адресній програмі на право тимчасового користування № 4 від 06.06.2014 р.

26.12.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі № 911/4545/14 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/28186/14 за позовом фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання недійсним договору № 1315/13 від 04.12.2013 р.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що фізичною особою-підприємцем Кононенком О.І. до господарського суду міста Києва подано позов до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», предметом якого являється визнання недійсним договору № 1315/13 від 04.12.2013 р. на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28186/14 за позовом фізичної особи-підприємця Кононенка О.І. до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання правочину недійсним. На підтвердження зазначених обставин, відповідачем надано суду копію позовної заяви ФОП Кононенка О.І. до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та копію ухвали господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі № 910/28186/14.

В судових засіданнях 25.11.2014 р. та 09.12.2014 р. було оголошено перерву до 09.12.2014 р. та 18.12.2014 р. відповідно.

Представник позивача у судових засіданнях 06.11.2014 р., 25.11.2014 р., 09.12.2014 р. позовні вимоги підтримав, а в судовому засіданні 12.01.2015 р. проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача в судових засіданнях 25.11.2014 р., 09.12.2014 р. та 18.12.2014 р. заперечував проти позовних вимог, а в судовому засіданні 12.01.2015 р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

04.12.2013 р. між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (підприємство) та фізичною особою-підприємцем Кононенком О.І. (розповсюджувач) було укладено договір № 1315/13 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору за договором на підставі відповідного наказу дозвільного органу про встановлення пріоритету на місце(-я) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), дозволу(-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого(-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів) (далі - РЗ), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, за умов повного дотримання розповсюджувачем договору та порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, з наступними змінами та доповненнями, а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами договору перераховувати плату за право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Як зазначає позивач, в порушення умов договору № 1315/13 від 04.12.2013 р. відповідач не перерахував позивачу плату за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, за період січень-жовтень 2014 р., в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 28518,65 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Крім того, в зв'язку з наявність вказаної заборгованості позивачем нараховано відповідачу та заявлено до стягнення 2081,74 грн. пені, 3777,32 грн. штрафу, 273,55 грн. 3% річних та 1633,96 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Як зазначено в абзаці 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ФОП Кононенком О.І. умов договору № 1315/13 від 04.12.2013 р. на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Водночас, зі змісту позовної заяви ФОП Кононенка О.І. про визнання правочину недійсним та ухвали господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі № 910/28186/14 вбачається, що предметом спору у справі № 910/28186/14 господарського суду міста Києва є вимога ФОП Кононенка О.І. про визнання недійсним договору № 1315/13 від 04.12.2013 р. на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Отже, враховуючи те, що господарським судом міста Києва одночасно розглядається справа № 910/28186/14, пов'язана зі справою № 911/4545/14, яка розглядається господарським судом Київської області, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/28186/14, оскільки господарський суд міста Києва встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Підпунктом 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, враховуючи те, що позовна вимога у справі № 911/4545/14 про стягнення заборгованості обґрунтована, зокрема неналежним виконанням ФОП Кононенком умов договору № 1315/13 від 04.12.2013 р. на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, відповідність законодавству якого є предметом розгляду у справі № 910/28186/14 господарського суду міста Києва, то суд дійшов висновку про взаємопов'язаність зазначених справ та, враховуючи одночасність їх розгляду, наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/4545/14.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/4545/14 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/28186/14 за позовом ФОП Кононенка О.І. до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання правочину недійсним.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 911/4545/14 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича про стягнення 36285,22 грн. до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/28186/14 за позовом фізичної особи-підприємця Кононенка Олега Івановича до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання договору № 1315/13 від 04.12.2013 р. недійсним.

Суддя О.О. Рябцева