ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р.Справа № 915/1431/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка,

М.А. Мирошниченка

при секретарі Р.О.Кияшко

За участю представників сторін:

Від Приватного підприємства "Фаворит-М" - Бойко Н.І.; довіреність б/н від 01.10.2014р.

Представник Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" в судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" про відвід суддів Лашина В.В., Воронюка О.Л. та Мирошниченко М.А у справі №915/1431/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2014р.

у справі № 915/1431/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"

до відповідача Приватного підприємства "Фаворит-М"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємства "Фаворит-М" про витребування майна із чужого незаконного володіння на загальну суму 141 036,90 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.09.2011 р. між сторонами спору укладеного договір про відповідальне зберігання майна, яке належить позивачу на праві власності, що підтверджується актами приймання-передачі, складених представниками сторін, але в подальшому відповідач ухилився від повернення цього майна позивачу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПрАТ "Південбудтранс" в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.01.2015 р. про що всі учасники процесу згідно приписів ст.. 98 ГПК України були належним чином повідомлені.

12.01.2015р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ «Південбудтранс» про відвід суддів Лашина В.В., Воронюка О.Л., та Мирошниченка М.А., у зв'язку з тим, що склад колегії суддів було сформовано з порушенням порядку визначення складу колегії суддів, що призвело до порушень ч.2 ст.19 Конституції України, ст..ст.2-1 ГПК України та ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Окремо ПрАТ "Південбудтранс" в своїй заяві вказує на особливі відносини які склалися у члена колегії судді Мирошниченка М.А. з адвокатом відповідача у даній справі, що може вплинути на результат розгляду справи, оскільки вказаним представником відповідача немов би було вказано на те, що в разі, якщо справа потрапить до судді Мирошниченка М.А. то останній прийме відповідні заходи до апелянта.

Обговоривши в нарадчій кімнаті вказані мотиви відводів, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Лашина В.В., Воронюка О.Л. та Мирошниченко М.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

За ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30

Відповідно до пункту 3.1.6. Положення, в судах апеляційної інстанції суддя-доповідач призначається автоматизованою системою з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.1. рішення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2014 року до складу судової колегії для розгляду справи включається суддя-доповідач, визначений за допомогою автоматизованої системи, а також два судді із судової палати, до якого входить суддя-доповідач.

Остаточний склад колегії для розгляду судової справи формується розпорядженням голови суду (в.о. голови суду).

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" по справі № 915/1431/14 передано на розгляд судді Одеського апеляційного господарського суду Лашина В.В. (суддя-доповідач).

Розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду №3243 від 23.12.2014р. для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Воронюка О.Л., Мирошниченка М.А..

За таких обставин вищезазначені положення спростовують твердження заявника щодо порушення порядку визначення колегії суддів .

До того ж на зборах суддів Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. серед інших питань було розгляднуто питання щодо змін у складі судових палат та внесення змін до спеціалізації суддів, внаслідок чого суддю Мирошниченко М.А. переведено до першої судової палати.

Також судовою колегією не приймаються доводи ПрАТ "Південбудтранс" щодо того що склад колегії суддів сформовано напередодні винесення рішення оскільки, як вбачається з апеляційної скарги підприємство не згодне з рішенням господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року, тоді як розпорядження про формування складу колегії суддів датоване 23 грудня 2014 року, тобто після винесення оскаржуваного судового рішення.

Не заслуговують на увагу і доводи заявника щодо особливих відносин члена колегії судді Мирошниченка М.А. з адвокатом відповідача у даній справі, оскільки такі твердження ніяким чином не доведено та не підтверджено, а є надуманими та ґрунтуються тільки на припущеннях заявника .

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.01.2015р. Бойко Н.І. пояснила що вона дійсно згадувала суддю Мирошниченко М.А. та ще деяких суддів апеляційної інстанції при розгляді справи в суді першої інстанції, але в якості прикладу зразкового ведення судового процесу.

З огляду на викладене, обставини на які посилається заявник в заяві про відвід суддів не є фактами, що свідчать про упередженість суддів та не є підставами, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу,а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" про відвід суддів Лашина В.В., Воронюка О.Л. та Мирошниченко М.А. відмовити.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко