Справа № 2609/14-1 Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" (Третейський суддя Кушкова Н.М.)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"
Про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 21.10.14. у справі № 2609/14-1
Позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"
Відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Міл Трейдінг"
Про стягнення 4 343,34 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
21.10.14. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" у складі третейського судді Кушкової Н.М. прийнято рішення по справі № 2609/14-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Міл Трейдінг" про стягнення 4 343,34 грн.
11.11.14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернулось із заявою про видачу виконавчого документа, відповідно до якої просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 21.10.14. по справі № 2609/14-1.
За приписами ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання (п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».
Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.
Розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору (п. 4.9, п. 4.11 вказаної постанови).
Таким чином, за приписами ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Міл Трейдінг".
Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
2. Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючого третейському суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 21.10.14. у справі № 2609/14-1.
Суддя Т.М. Ващенко