ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.15р. Справа № 904/8885/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКОНТ ТРАНСПОРТ СОЛЮШН", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРУП", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарконт", м. Одеса

про стягнення 24 474,88 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Вакуленко О.В. - представник (дов. № 2 від 27.11.2014 )

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРКОНТ ТРАНСПОРТ СОЛЮШН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРУП" про стягнення 24 474,88 грн. за договором № 64 від 19.04.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 відкладено розгляд справи на 22.12.2014 та зобов'язано позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду, надати належним чином засвідчений договір № 64 від 19.04.2013, надати виписку по рахунку.

Вимога щодо зобов'язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, викликана тим, що під час направлення позивачем на адресу відповідача позовної заяви з додатками, позивач припустився помилки, а саме зазначив адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Котова, 31. Але відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19594584 від 13.11.2014 юридична адреса відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 31.

В судовому засіданні 22.12.2014 представник позивача надав банківську виписку (а.с.49), з якої вбачається, що відповідачем було сплачено 24 474,88 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт". Відповідно вимоги ухвали від 22.12.2014 в частині надання банківської виписки з рахунку позивача він не виконав.

22.12.2014 представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору до 14.01.2015 для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарконт", продовжено строк розгляду спору до 14.01.2015, відкладено розгляд справи на 14.01.2015 та зобов'язано позивача направити на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду (повторно), надати належним чином засвідчений договір № 64 від 19.04.2013 (повторно), направити позовну заяву з додатками на адресу третьої особи, докази направлення надати до суду.

Позивач витребувані судом документи не надав, вимоги ухвали від 02.12.2014 та 22.12.2014 не виконав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 2 та 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копії договору, які були надані позивачем до матеріалів справи разом з позовною заявою не були засвідчені.

На вимогу ухвали суду позивач не надав оригінал та засвідчену належним чином копію договору № 64 від 19.04.2013. Відповідно вимоги ухвали від 02.12.2014 та ухвали від 22.12.2014 в частині надання оригіналу та належним чином засвідченого договору № 64 від 19.04.2013 він не виконав.

При розгляді судової справи повинно бути дотримано статті 42, 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Сторони користуються рівними процесуальними правами. Оскільки відповідач жодного разу не з'явився у судове засідання, суд не мав можливості перевірити чи отримав відповідач позовну заяву та додатки до неї. Відповідно неможливо встановити, що повністю дотримано права відповідача передбачені статтями 42, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання позивачем вимог суду надіслати відповідачу за належною адресою позовну заява та додані до неї документи, докази чого надати суду, призводить до неможливості розгляду справи по суті, оскільки такий розгляд призведе до порушення процесуальних прав відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав суду витребувані ухвалами суду від 02.12.2014 та 22.12.2014 документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1629 від 04.11.2014.

Таким чином, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у розмірі 1 827,00 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРКОНТ ТРАНСПОРТ СОЛЮШН" з державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКОНТ ТРАНСПОРТ СОЛЮШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРУП" про стягнення 24 474,88 грн. - залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРКОНТ ТРАНСПОРТ СОЛЮШН" 65026, м. Одеса, віл Приморська, 16, оф. 305; ідентифікаційний код 38437228) - 1 827,00 грн. суму судового збору, перераховану платіжним дорученням № 1629 від 04.11.2014, яке знаходиться у матеріалах справи № 904/8885/14.

Суддя Я.С. Золотарьова