ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2015р. Справа № 917/2308/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19240грн. 24коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19240грн. 24коп. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом матеріали позивач не надав. Про час, дату та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.66).

Відповідач відзиву на позов не надав. Вимоги ухвал суду від 13.11.2014р., від 09.12.2014р. та від 24.12.2014р. відповідач не виконав. Про причини невиконання вимог ухвал суду від 13.11.2014р., від 09.12.2014р. та від 24.12.2014р. відповідач не повідомив. Копії ухвал суду від 13.11.2014р. та від 09.12.2014р. відповідач отримав, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с.32,36). Відомості про отримання відповідачем копії ухвали суду від 24.12.2014р., надісланої відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, яка відповідає його адресі, вказаній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 42), в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 19240грн. 24коп. заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.04.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір №ACS13USMS04065 про надання телекомунікаційних послуг, що позивач згідно п.5.2 договору надіслав відповідачу рахунки за надані телекомунікаційні послуги за період з травня 2013р. по серпень 2013р. на загальну суму 19240грн. 24коп. і що відповідач свої зобов'язання по договору не виконав та у встановлений пунктом 5.5. договору строк рахунки позивача не оплатив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 19240грн. 24коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) обов'язок доказування позовних вимог покладає на позивача.

Додана позивачем до позовної заяви копія договору про надання телекомунікаційних послуг №ACS13USMS04065 від 24.04.2013р. не містить відомостей про підписання договору замовником (відповідачем)(а.с.18).

Ухвалою від 13.11.2014р. про порушення провадження у справі №917/2308/14, яка отримана позивачем 17.11.2014р. (а.с.31), суд, зокрема, зобов'язав позивача надати суду оригінал зазначеного в позові договору для огляду в судовому засіданні.

Позивач вимоги ухвали суду від 13.11.2014р. в цій частині не виконав.

Ухвалою від 24.12.2014р. суд просив відповідача, надати оригінал вказаного у позовній заяві договору для огляду в судовому засіданні. Відповідач оригінал договору також не надав.

Ухвалами суду від 09.12.2014р. та від 24.12.2014р. розгляд справи відкладався.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу. Встановлений частиною 1 статті 69 ГПК України строк спливає 12.01.2015р., отже подальше відкладення розгляду справи неможливе.

Статтею 51 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно частини 2 статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на вказану позивачем дату укладення договору, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Оскільки в обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору №ACS13USMS04065 від 24.04.2013р., встановлення факту підписання відповідачем вказаного договору є необхідним для вирішення спору. Таким чином витребуваний ухвалою суду від 13.11.2014р. для огляду в судовому засіданні оригінал зазначеного в позові договору необхідний для вирішення спору.

Позивач витребуваний судом оригінал зазначеного в позові договору для огляду в судовому засіданні не надав.

Про наявність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів позивач не повідомив, витребуване ухвалами суду від 09.12.2014р. та від 24.12.2014р. пояснення причин невиконання ухвали суду від 13.11.2014р. не надав, що свідчить про відсутність поважних причин.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя Тимошенко К.В.