overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" січня 2015 р. Справа № 927/98/15

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/187 від 21.01.15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", пр-т. Ватутіна, 33 А, м. Донецьк, 83015

В особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Остапенко Ірини Вікторівни, пр-т Ватутіна, 33-А, м. Донецьк, 83015,

поштова адреса: пр-т Червонозоряний, 82, м. Київ, 03138

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ-України", вул. Шевченка, буд. 15, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс", пр-т. Перемоги, 127, м. Чернігів, 14013

про визнання Договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014р. недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 15.

3. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви № 09/187 від 21.01.2015 відповідачам, про що надати докази, надати оригінал оспорюваного договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 та належно завірену його копію.

4. Відповідачам 1, 2: надати оригінал оспорюваного договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 та належно завірену його копію.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2015 р. Справа № 910/758/15-г

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровід»

про стягнення 19538,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2015 р. об 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 926/48/15

За позовом приватного підприємства «Надпред теплосервіс» м. Заставна Чернівецької області

до відповідача відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації м. Заставна Чернівецької області

про стягнення відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання у сумі 16181,78 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін :

Від позивача - Найда П.М. - директор (протокол № 1 загальних зборів засновників приватного підприємства «Надпред теплосервіс» від 30.04.2011 р.)

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Надпред теплосервіс» м. Заставна Чернівецької області звернулося з позовом до відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації м. Заставна Чернівецької області про стягнення згідно договорів № 6 від 21.02.2012 р. та № 6/35 від 14.02.2013 р. про надання послуг із централізованого опалення за період з січня 2012 р. по грудень 2013 р. включно 3% річних у розмірі 1678,90 грн. та пені у розмірі 14502,88 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання, що разом у сумі складає 16181,78 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.01.2015 р.

26.01.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що їхній юрист на даний час знаходиться у відпустці.

Подане клопотання відповідача підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2015 р. на 10 годин 30 хвилин.

2.Позивачу надати: докази державної реєстрації відповідача; акт звірки взаєморозрахунків; докази зарахування судового збору до державного бюджету України; докази оплати відповідачем наданих послуг із централізованого опалення.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р. Справа №910/12706/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014

у справі № 910/12706/13 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного акціонерного товариства "Побутрембут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд"

про визнання недійсним іпотечного договору від 04.08.2008р. та визнання відсутніми майнових прав

за участю Прокуратури міста Києва

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 910/12706/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.03.2015 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Запропонувати надати:

- позивачу, другому відповідачу, третій особі - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.15 Справа № 8/29

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційні скарги ПАТ КБ «Надра» та ПАТ «МЕГАБАНК»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.12.2014 року.

у справі №8/29

за заявою: ВАТ КБ «Надра»

до : ВАТ «Львівська макаронна фабрика»

про: банкрутство

З участю представників :

від ПАТ КБ «Надра» - Колосюк С.Л. - представник (довіреність №13-11-13157 від 12.09.2014р.)

від ПАТ «МЕГАБАНК» - Кульбій-Кухар Ю.В. - представник (довіреність №13-774/14д від 23.12.2014р.)

від ПАТ «Піреус банк МКБ» - Пилат Т.І. - представник (довіреність №914/юр від 14.01.2015р.)

від ПАТ «Промінвестбанк» - Ніштук Т.Я. - представник (довіреність №09-32/671 від 15.09.2014р.)

від боржника - Слідзьона Н.П. - ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 26.01.2015р. прибули представники частини кредиторів та ліквідатор боржника.

Апелянт - ПАТ КБ «Надра» подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги. Вказане доповнення до апеляційної скарги не було надіслано іншим учасникам провадження у справі про банкрутство про що вони повідомили в судовому засіданні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційних скарг ПАТ КБ «Надра» та ПАТ «МЕГАБАНК» відкласти на 09.02.2015р. о 10 год. 15 хв.

2. Зобов'язати апелянта - ПАТ КБ «Надра» направити копію доповнення до апеляційної скарги усім сторонам по справі та надати апеляційному суду докази такого поштового направлення.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.15 Справа № 5010/2439/2011-Б-23/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- Г.М. Гнатюк

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Арагон Плюс»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р.

у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88

за заявою ТзОВ «Науково-дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту» про

визнання договору від 28.05.2014р. недійсним у справі

за заявою: ТзОВ «Арагон Плюс»

до: КП «Октан»

про: банкрутство

за участю представників:

від ТзОВ «Науково-дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту» - Созоник Т.Б. - представник (довіреність №б/н від 13.10.2014р.)

від Івано-Франківської аграрної товарної біржі - Шелефонтюк А.В. - директор.

від ТзОВ «Станіславбуд» - Демяник Р.М. - директор.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 26.01.2015р. прибули представники заявника, товарної біржі та ТзОВ «Станіславбуд».

Від апелянта та боржника представники не з'явилися.

12.01.2015р. до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТзОВ «Арагон Плюс» Кузя А.П. про проведення судового засідання 26.01.2015р. в режимі відеоконференції.

Дане клопотання не було розглянуто колегією суддів у зв'язку з перебуванням суддів у відпустці.

26.01.2015р. представник апелянта Кузь А.П. направив факсом до апеляційного суду заяву в якій просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі ТзОВ «Арагон Плюс» за наявними матеріалами справи. Тобто апелянт фактично відмовився від попереднього клопотання про проведення відеоконференції.

Разом з тим апеляційний суд приходить до висновку, що надісланих матеріалів справи з першої інстанції в обсязі 47 сторінок недостатньо для всебічного дослідження справи.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Арагон Плюс» відкласти на 09.02.2015 р. в 10:00 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Н.М. Кравчук

Г.М. Гнатюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.15 Справа № 921/479/14-г/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, б/н від 20.10.14

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.2014

у справі № 921/479/14-г/1

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 56 695,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.14 у справі № 921/479/14-г/1 (суддя Чопко Ю.О.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 - 49 300 грн. 30 коп. заборгованості за поставлений товар, 7 395 штрафу та 1827 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.14 у справі № 921/479/14-г/1, відповідач - ФОП ОСОБА_2, - подав апеляційну скаргу, яка призначена до розгляду на 26.11.14.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.14 у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гриців В.М. в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 введено суддю - Мельник Г.І.

26.01.15 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.12 № 6 «Про судове рішення», рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.02.15 на 11 год.30 хв.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.14.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"22" січня 2015 р. № 903/962/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.12.2014р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.14р. у справі №903/962/14
Рішення набрало законної сили 16 грудня 2015 р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Брума" (Волинська область, Ковельський район, с.Доротище, вул..Лесі Українки, 49, )

Боржник: Зеленська сільська рада (Волинська область, Ковельський район, с.Зелена, вул.Ковельська, 43, )

Стягнути з відповідача Зеленської сільської ради (Волинська область, Ковельський район, с.Зелена, вул.Ковельська, 43, ) на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" (Волинська область, Ковельський район, с.Доротище, вул..Лесі Українки, 49, ) 1869,69 грн. відсотків річних, 12069,37 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 139,39 грн. витрат на судовий збір.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.01.16 р.

Суддя М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.15р. Справа № 904/430/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНО ГРУПП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ СПЕКТР-1", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 24.01.2013 р., повернення та визнання право власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.15 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"27" січня 2015 р. Справа № 903/915/14

Господарський суд Волинської області, оглянувши матеріали справи

по справі №903/915/14

за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Загрєдвіг", м. Луцьк

Суддя: Гончар М. М.

Суть спору: Постановою господарського суду Волинської обласлі від 17.12.14р. припининено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Загрєдвіг" (м. Луцьк, Волинська обл., вул. Рівненська,78 ), визнано останнього банкрутом і відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

В вищевказаній постанові від 17.12.14р. по справі №903/915/14 судом помилково зазначено код ЄДРПОУ боржника 20015794 замість 35571928.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в постанові господарського суду Волинської області від 17.12.2014р. по справі №903/915/14 зазначивши код ЄДРПОУ боржника 35571928 замість 20015794.

2. Копію ухвали надіслати: заявнику, боржнику, ліквідатору Мамченко Л.Н., Державному реєстратору виконавчого комітету Луцької міської ради, Другому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області, Головному управлінню статистики у Волинській області.

Суддя М. М. Гончар