Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа № 927/1099/13

За заявою боржника
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватес»
14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 24
про порушення справи про банкрутство
Суддя А.С.Сидоренко

Представники учасників провадження у справі про банкрутство:

від кредиторів: Федорова Т.М. - предст. ПАТ «Полікомбанк», дов. від 05.01.2015р. № 4; Зарва В.А. - предст. ДПІ у м. Чернігові, дов. від 22.01.2015р. № 1190/9/25-26-23-01-07

від боржника: Рязанова С.М. - ліквідатор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватес» подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 06.03.2014р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну.

21 січня 2015 року до господарського суду Чернігівської області надійшла заява ліквідатора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна боржника, згідно якої просить:

- зняти арешт нерухомого майна ТОВ «Ватес», накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 33241463 від 28.11.2012р., зареєстрований 28.11.2012р. за № 13309325. Об'єкт обтяження: об'єкти нерухомості за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 310-а.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.01.2015р. вказана вище заява ліквідатора була прийнята, приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області (голови комітету кредиторів) не заперечив проти скасування арешту на відчуження нерухомого майна боржника.

Представник ПАТ «Полікомбанк» заперечив проти задоволення даної заяви ліквідатора, мотивуючи свої заперечення наступним:

одна з юридичних осіб повідомила банківську установу про намір взяти участь в аукціоні з продажу майна боржника. Банк, в свою чергу, запропонував цій особі звернутися безпосередньо до організатора такого аукціону, яким є міжнаціональна універсальна товарно - сировинна біржа «ЕПСІЛОН». Як було встановлено пізніше, біржа до 12 січня 2015 року не працювала і заявок на участь в аукціоні не приймала, у зв'язку з чим керівник останньої запропонував представнику юридичної особи з'явитися 13 січня та подати відповідну заявку. При цьому, керівник біржі повідомив про те, що жодних заявок на участь в аукціоні не надійшло, а тому мабуть скоріш за все останній буде визнано таким, що не відбувся. Коли 13 січня представник заінтересованої особи з'явився на біржу з наміром подати відповідну заявку, керівника біржі на місці не було. Останній в телефонному режимі повідомив представника юридичної особи про те, що на робочому місці його в цей день не буде, оскільки він перебуває у відрядженні в іншому місті. В подальшому, 22.01.2015р. з сайту Вищого господарського суду України, заінтересована особа дізналася про те, що 20 січня відбувся аукціон з продажу майна боржника. На думку представника ПАТ «Полікомбанк», всі наведені вище факти свідчать про незаконність дій ліквідатора та міжнаціональної універсальної товарно - сировинної біржі «ЕПСІЛОН», які призвели до порушення прав та інтересів, як підприємства, яке бажало взяти участь в аукціоні, так і банківської установи (іпотекодержателя), оскільки нерухоме майно було продано за заниженою вартістю.

Ліквідатор надав пояснення стосовно заперечень представника ПАТ «Полікомбанк» та зазначив, що він є лише замовником аукціону і не вирішує питання, пов'язані з його організацією. Крім того, звертаючись до суду із заявами щодо скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, ліквідатор виконує лише дії, які згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинен виконувати ліквідатор в межах ліквідаційної процедури.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданої ліквідатором заяви, останнім було визначено майно боржника для продажу на аукціоні. До складу такого майна було включено об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 310-а, а саме:

адмінбудівля літ. А-1, А-2 загальною площею 220,7 м2;

гаражі, побутові приміщення літ. Б-2 загальною площею 365,8 м2;

склади літ. Б1-1 загальною площею 491,1 м2;

склади літ. Б2-1, Б3-1, Б4-1 загальною площею 1727,3 м2;

побутові приміщення літ. Д-1 загальною площею 84,9 м2;

склади літ. И-1, И1-1 загальною площею 610,9 м2;

прохідна літ. З-1 загальною площею 9,0 м2.

Разом з тим, як вбачається з наданої ліквідатором інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 18.12.2013р. зазначені вище об'єкти нерухомості знаходяться під арештом, накладеним постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.11.2012р. № 33241463.

Отже, існування арешту нерухомого майна боржника перешкоджає його реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону, про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Заперечення ПАТ «Полікомбанк» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника скасовуються в силу прямої вказівки Закону.

Посилання представника даного кредитора на порушення вимог чинного законодавства при проведенні аукціону з продажу нерухомого майна боржника не підтверджені жодними доказами. Крім того, ці обставини повинні з'ясовуватися лише у випадку звернення особи, яка вважає, що при проведенні аукціону були порушені її права, із заяою про визнання результатів аукціону недійсними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що заява ліквідатора про зняття арешту нерухомого майна боржника являється обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна боржника задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ТОВ «Ватес», накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 33241463 від 28.11.2012р., зареєстрований 28.11.2012р. за № 13309325. Об'єкт обтяження: об'єкти нерухомості за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 310-а.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Дана ухвала набирає чинності з 23.01.2015р.

Суддя А.С. Сидоренко