ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 907/1118/14

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бегокон - УА", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ужгородська об"єднана державна податкова інспекція, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Ужгород

про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 р. шляхом його розірвання, про повернення земельної ділянки площею 4,5330 га та нормативною грошовою оцінкою 1 936 098,24 грн. у власність держави

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача Ужгородської районної державної адміністрації - ОСОБА_6 ( повноваження належним чином не підтверджено)

від позивача Закарпатської обласної державної адміністрації - не з'явився

від відповідача - не з'явився

третьої особи Ужгородської об"єднаної державної податкової інспекції -Савицький С.І., довіреність №2529/10/10-013 від 23.07.2014

третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - фізична особа - підприємець ОСОБА_3

прокурор - Губаль О.В., прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бегокон - УА", м. Київ про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 р. шляхом його розірвання, про повернення земельної ділянки площею 4,5330 га та нормативною грошовою оцінкою 1 936 098,24 грн. у власність держави

Прокурором вимоги суду згідно ухвал від 18.11.2014 та від 08.12.2014 та від 19.12.2014 в черговий раз не виконано.

У судовому засіданні прокурором усно заявлено про намір подати заяву про зміну предмету позовних вимог. В зв"язку з наведеним просить розгляд справи відкласти. Разом з тим, подано заяву Вх.№02.5.1-14/203/15 від 12.01.15 про продовження строку вирішення спору на п"ятнадцять днів.

Клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи в межах даного строку судом прийнято.

Відповідач в черговий раз письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, яка з"явилась для участі в судовому засіданні, письмових пояснень по суті позовних вимог не подала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та в черговий раз зобов"язати подати господарському суду Закарпатської області:

прокурора - нормативне обґрунтування правового статусу спірної земельної ділянки, в т.ч. щодо конкретного суб'єкта права власності на цю земельну ділянку; нормативне обґрунтування, у відповідності до врегульованих законом способів захисту порушеного права, позовної вимоги про зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012р., в т.ч. із зазначенням конкретної особи відповідача за цією вимогою; нормативне обґрунтування, у відповідності до врегульованих законом способів захисту порушеного права, позовної вимоги про повернення земельної ділянки у власність держави (вказати в т.ч. у який спосіб та якій конкретно особі має бути повернута земельна ділянка); нормативне обґрунтування підстав залучення до участі у справі як третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ; детальний розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі, що виникла за договором оренди земельної ділянки від 12.01.2012 р. (із зазначенням конкретного періоду виникнення боргу, проведених в межах цього періоду щомісячних нарахувань орендної плати та здійснених щомісячних платежів);

відповідача письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 907/1118/14 на 15днів - до 02.02.15 .

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" січня 2015 р. о 11:00 Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

3. Зобов"язати подати господарському суду:

прокурора: нормативне обґрунтування правового статусу спірної земельної ділянки, в т.ч. щодо конкретного суб'єкта права власності на цю земельну ділянку;

нормативне обґрунтування, у відповідності до врегульованих законом способів захисту порушеного права, позовної вимоги про зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012р., в т.ч. із зазначенням конкретної особи відповідача за цією вимогою;

нормативне обґрунтування, у відповідності до врегульованих законом способів захисту порушеного права, позовної вимоги про повернення земельної ділянки у власність держави (вказати в т.ч. у який спосіб та якій конкретно особі має бути повернута земельна ділянка);

нормативне обґрунтування підстав залучення до участі у справі як третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ;

детальний розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі, що виникла за договором оренди земельної ділянки від 12.01.2012р. (із зазначенням конкретного періоду виникнення боргу, проведених в межах цього періоду щомісячних нарахувань орендної плати та здійснених щомісячних платежів).

відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Явку уповноважених представників учасників судового розгляду визнати обов"язковою.

Суддя І.В.Івашкович