У Х В А Л А

№ 910/27250/14 12.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 25.12.2014

у справі № 910/27250/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білопаливна аграрна компанія», с. Купченці Іллінецького району Вінницької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Заатен-Уніон Україна», м. Київ,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопаливна аграрна компанія» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Заатен-Уніон Україна» (далі - ТОВ «Заатен-Уніон Україна») про визнання недійною додаткової угоди від 14.03.2013 №1 до договору купівлі-продажу від 27.02.2012 №2012/02/27 (далі - Додаткова угода).

Позов мотивовано тим, що:

27.02.2012 ТОВ «Заатен-Уніон Україна» та Компанією укладено договір купівлі-продажу №2012/02/24 (далі - Договір);

відповідно до рекламацій, які складено 16.08.2012 та 13.08.2012 в присутності представників ТОВ «Заатен-Уніон Україна», агрономів та представника Державної інспекції захисту рослин Турійського району, а також згідно з актами обстеження посівів кукурудзи від 16.08.2012, 03.10.2012, 13.08.2012 та 27.09.2012 відповідач в повному обсязі визнав, що поставлене ним насіння кукурудзи ЗУМ 0235 є некондиційним, заражене збудниками хвороби пухирчастої сажки та не відповідає гібриду, заявленому продавцем, з висновками про неякісну обробку вказаного насіння саме продавцем, що стало причиною низької польової схожості;

жодних відшкодувань, пропорційного зменшення ціни або безоплатного усунення недоліків товару відповідач позивачу не надав, хоча Компанія неодноразово зверталася до ТОВ «Заатен-Уніон Україна» з відповідними претензіями;

ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.02.2014 порушено провадження у справі №902/152/14 за позовом ТОВ «Заатен-Уніон Україна» до Компанії про стягнення 552 542,46 грн. боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням Компанією умов Договору та Додаткової угоди до Договору;

під час судового засідання господарського суду Вінницької області ТОВ «Заатен-Уніон Україна» надано оригінал Додаткової угоди, походження якої Компанії невідомо;

Компанія жодних додаткових угод до Договору не укладала;

Додаткова угода є недійсною, оскільки підписана зі сторони ТОВ «Заатен-Уніон Україна» директором Дворнік-Ласковскі Віталієм, а з іншої сторони - Компанією в особі директора Гораєвського Ігоря Леонідовича, що діє на підставі статуту Компанії;

відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Компанії станом на 01.02.2013 та на 19.03.2013 директором та єдиним підписантом Компанії є Рябошапка Олексій Юрійович;

таким чином, Гораєвський Ігор Леонідович на час укладання Додаткової угоди не був директором Компанії та не мав необхідного обсягу повноважень на укладання подібного роду правочинів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 порушено провадження у справі.

Відповідач 24.12.2014 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: 11.02.2014 ТОВ «Заатен-Уніон Україна» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Компанії 552 542,46 грн. боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням Компанією умов Договору; рішенням господарського суду Вінницької області від 11.07.2014 у справі №902/152/14 позовні вимоги ТОВ «Заатен-Уніон Україна» задоволено частково, стягнуто з Компанії 552 424,10 грн.; не погоджуючись з вказаним рішенням Компанія подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2014; постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у задоволенні апеляційної скарги Компанії на рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2014 відмовлено; ТОВ «Заатен-Уніон Україна» заперечує, що поставлене Компанії насіння кукурудзи ЗУМ 0235 неякісно протруєно, заражене збудниками хвороби пухирчатої сажки та не відповідало гібриду, заявленому продавцем, оскільки поставлене насіння за Договором мало сертифікати якості БН №115607 та БН №115605, в яких вказано, що воно протруєно; крім того, якість такого насіння підтверджується міжнародними сертифікатами ОЕСР №04840 (на основі якого видано сертифікат на насіння БН №115605) та ISTA (Міжнародної організації по контролю якості насіння); для пред'явлення рекламації згідно з пунктом 3.1 Договору Компанія має провести аналіз якості в сертифікованій лабораторії за правилами «ISTA», чого Компанією не зроблено; позивач не звертався до відповідача щодо безоплатного усунення будь-яких недоліків поставленого насіння у строки, визначені Договором; позивачем в особі директора Гораєвського І.Л. та відповідачем в особі директора Дворнік-Ласковські Віталія підписано Договір та Додаткову угоду, якою ТОВ «Заатен-Уніон Україна» у зв'язку з тривалими партнерськими стосунками Компанії надано 20% знижки на оплату товару; надана знижка жодним чином не порушує права та інтереси Компанії, оскільки зменшує вартість поставленого товару на 20%; як виявилося пізніше, укладаючи Договір та Додаткову угоду, Гораєвський І.Л. не був ні директором, ані представником Компанії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 розгляд справи відкладено на 12.01.2015.

Господарським судом міста Києва встановлено, що у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/27250/14 допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище представника відповідача, замість «Горпинченко», зазначено «Горпинко».

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наявність в ухвалі суду описки, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 25.12.2014 зі справи № 910/27250/14 описку, замінивши у вступній частині зазначеної ухвали прізвище представника відповідача з «Горпинко» на «Горпинченко».

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко