РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 914/3492/14 12.01.15

За позовомДержавного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»
доПриватного підприємства «Пірует»
простягнення 6 874,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Мисюра К.І.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (надалі - ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод») звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Пірует» (надалі - ПП «Пірует») про стягнення 6 874,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведеної аудиторської перевірки Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області було виявлено завищення відповідачем вартості виконаних згідно умов договору будівельного підряду №3/08 від 31.03.2008 р. робіт, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 6 874,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.10.2014 р. справу №914/3492/14 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №914/3492/14 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 08.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала документи та пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19427071 від 10.10.2014 р. та матеріалами справи.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 р. між ПП «Пірует» (підрядник) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», правонаступником якого є ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», (замовник) було укладено договір будівельного підряду №3/08 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик ремонт приміщень фонарної дільниці і здати їх замовнику відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що замовник проводить оплату виконаних робіт підряднику протягом 5 календарних днів на підставі акту приймання-передачі.

За змістом п. 3.5 Договору при відсутності зауважень до виконаних робіт замовник зобов'язаний підписати з підрядником акт приймання-передачі виконаних робіт в строк, який не перевищує трьох календарних днів.

На виконання умов Договору відповідачем виконані, а позивачем повністю оплачено виконані підрядні роботи на загальну суму 195 929,00 грн.

03.10.2011 р. провідним державним аудитором Контрольно-ревізійного управління у Львівській області було складено аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» за IV квартал 2009 року, 2010 рік та І квартал 2011 року №05-01-21/6 від 03.10.2011 р., яким було встановлено завищення вартості виконаних ПП «Пірует» згідно умов Договору підрядних робіт на 6 874,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із завищенням, на думку позивача, відповідачем вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача повернути суму переплати у розмірі 6 874,00 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача підтверджується виконання відповідачем робіт за Договором на загальну суму 195 929,00 грн., прийняття та оплата їх позивачем.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 3 статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суд відзначає, що зазначені позивачем обставини не є недоліками, які не могли бути виявлені.

По-перше, акт здачі-приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 26.10.2009 р. хоча і був знищений на підставі «Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади, та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств і організацій, із зазначенням строку зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 р., представником позивача не заперечується факт підписання ним такого акту без зауважень.

По-друге, як вбачається із матеріалів справи, виконані відповідачем підрядні роботи оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2044 від 14.10.2008 р., №2449 від 05.12.2008 р., №553 від 29.04.2009 р. та №1647 від 19.10.2009 р.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом на підставі дослідження умов договору підряду, а також усіх доказів, наявних в матеріалах справи встановлено, а позивачем не спростовано того, що всі роботи за Договором були відповідачем виконані та прийняті замовником без зауважень та оплачені у повному обсязі.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачем договірного зобов'язання.

При цьому, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, аудиторський звіт №05-01-21/6 від 03.10.2011 р. має оцінюватись у сукупності з іншими доказами за правилами статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, і не приймається судом в якості доказу неналежного виконання відповідачем зобов'язання за Договором.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 27.03.2014 р. у справі №927/1195/13.

З огляду на відсутність доказів порушення відповідачем зобов'язання по виконанню підрядних робіт за Договором, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.2015 р.

Суддя В.П. Босий