ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 911/1413/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Коломійченка Олександра Борисовича;

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»;

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Балєв М.П. (довіреність б/н від 10.07.2014 року);

від відповідача: Конєва Л.Л. (довіреність № 109 від 26.05.2014 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Коломійченка Олександра Борисовича до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2014 року прийнято до провадження справу № 911/1413/14, яка надійшла за підсудністю з Господарського сбуду м. Києва.

В судових засіданнях 16.09.2014 року, 29.09.2014 року, 21.10.2014 року, 11.11.2014 року, 18.11.2014 року, 02.12.2014 року та 23.12.2014 року розгляд справи відкладався та оголошувались перерви в розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів та пояснень, дослідження додказів. Також, в судовому засіданні 11.11.2014 року продовжувався строк вирішення спору.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував.

В судовому засіданні 05.01.2015 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував та надав додаткові пояснення по суті спору. Також, в судовому засіданні 05.01.2015 року встановлено недоцільність призначення судової експертизи лічильника, оскільки щодо такого лічильника вже проводилось дві експертизи, в ході яких лічильник розпломбовувався та розкривався, тому встановити дійсний стан лічильника на момент його перебування у Спожтивача не вбачається за можливе.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши в судовому засіданні 05.01.2015 року позовні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд

встановив:

Відносини між енергопостачальником та юридичними особами регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 (далі - ПКЕЕ).

30.12.2008 року між Фізичною особою-підприємцем Коломійченко Олександром Борисовичем (позивач, Споживач) та ПАТ «Київобленерго» (відповідач, Постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії №220028029 (далі - Договір).

Згідно з предметом Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об'єктом Споживача згідно з умовами цього Договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної купленої електричної енергії.

У 2008 році відповідач встановив у приміщенні позивача лічильник НІК 2301 АК1 №0157976.

21.06.2013 року працівниками відповідача була проведена технічна перевірка лічильника НІК 2301 АК1 №0157976, який знаходився в КТП - 557 та складено Акт про порушення № К020715 (далі - Акт), в якому вказано про порушення споживачем п.6.40 Правил користування електричною енергією затверджених постановою (ПКЕЕ), зокрема, явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, а саме встановлення магніту на лицьову частину корпусу електролічильника, під час наближення до РУ-04 КВ, КТП - 557, де встановлений розрахунковий прилад обліку, для проведення технічної перевірки схеми обліку представниками споживача самовільно знято (вилучено) магніт, що знаходився на кожуху корпусу електролічильника, про що свідчать явні царапини на кожуху корпусу електролічильника в місці встановлення магніту. Пошкодження пломб Держповірки на розрахунковому електролічильнику, та енергопостачальника, згідно акту пломбування та збереженням пломб.

Однак, позивач зазначає, що порушення, які вказані в Акті не відповідають дійсності, втручань в конструкцію лічильника не було, про що позивач навів відповідні зауваження в Акті перевірки.

Також, працівниками відповідача було вилучення прилад обліку - лічильник НІК 2301 АК1 № 0157976 та направлено на експертне дослідження.

Згідно з п.3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Однак, позивач зазначив, що його на експертне дослідження лічильника не було запрошено та не було повідомлено про місце, день та час проведення експертизи.

Також, згідно першого експертного дослідження №6518/13-37 від 16.08.2013 року впливу магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АК1 встановлено не було.

Позивач зазначає, що згідно з ПКЕЕ зменшення кола учасників, які проводять експертизу, а також розширення меж дослідження є порушенням, наслідком якого є недійсність документів, які оформляються за результатами такої експертизи.

Однак, відповідачем після проведення експертизи лічильника за наявності експертного висновку №6518/13-37 від 16.08.2013 року, було повторно направлено лічильник на експертизу з іншими питаннями. Експертиза приладу обліку проведена без повідомлення та участі позивача, експертиза щодо дослідження пломб була проведена після того, як лічильник піддавався розкриттю та дослідженню під час першої експертизи.

05.12.2013 року відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке було оформлене Протоколом від 05.12.2013 року № 0161 е про нарахування згідно з п.2.1. ч.І Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 64 147,78 грн.

За наведених обставин, позивач вважає застосування до нього спірної оперативно-господарської санкції за порушення ПКЕЕ, що оформлене Протоколом комісії від 05.12.2013 року № 0161 е неправомірним.

Також, позивач наголошує, що відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, і не неврахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 1.1 Методики, визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. З огляду на п. 2.1. Методики, вона застосовується за одночасного існування двох умов: порушення пломб та, як наслідок, втручання споживача в роботу приладів обліку; пошкодження приладів обліку та, як наслідок, зміна показів приладів обліку через таке пошкодження. В той же час, без втручання споживача (позивача) в роботу приладів обліку або зміни ним показів приладів обліку, обсяг не облікованої електричної енергії не виникає.

Зі змісту наведених норм ПКЕЕ та Методики вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії.

Вказана правова позиція закріплена судовою практикою суддів вищих інстанцій, зокрема, у постанові ВГСУ від 09.10.2008 року у справі №2-2/2933.1-2008 та постанові ВГСУ від 06.10.2011 року у справі №5002-12/937.1-2011(2-15/1783-2009).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Пунктом 6.42 ПКЕЕ чітко закріплено право споживача на оскарження рішення комісії в суді.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України відображеної в постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, у спорах у сфері надання послуг з електропостачання, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосування (Інформаційний лист Вищого господарського суду України «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» від 15.03.2011 року №01-06/249).

Позивач в позові просить скасувати оперативно-господарську санкцію, накладену на ФОП Коломійченко О.Б. по Акту про порушення ПКЕЕ № К020715 від 21.06.2013 року, застосовану протокольним рішенням відповідача №0161е від 05.12.2013 року з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 64 147,78 грн.

Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, зазначив, що 21.06.2013 року було здійснено перевірку електроустановок, а саме приладу обліку, на дотримання Правил у Споживача Фізичної особи-підприємця Коломійченко Олександра Борисовича за адресою Київська область смт. Гостомель вул. Садова, а саме КТП - 557.

У відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Таким чином 21.06.2013 року було складено Акт № К 020715 про порушення ПКЕЕ, в присутності позивача.

Досліджуваний лічильник типу НІК 2301 АК1 № 0157976 було вилучено та листом від 26.06.2013 року вих. № 07/200/2360 даний лічильник було направлено на експертне дослідження з відповідними запитаннями щодо впливу на лічильник магнітного поля до Київського НДІСЕ МЮ України.

У зв'язку з тим, що питання для дослідження з боку ПАТ «Київобленерго» були поставлені не в повній мірі з виявленим порушенням, 11.07.2013 року до Київського НДІСЕ МЮ України було направлено лист вих.№ 07/280/2585 з рядом додатково поставлених запитань.

За результатами проведеного дослідження ПАТ «Київобленерго» отримало висновок від КНДІСЕ № 6518/13-37 від 16.08.2013 року, разом з висновком було повернуто запакований прилад обліку НІК 2301 АК1 № 0157976 та чотири пломби, що були упаковані в поліетиленовий пакет з горловиною перев'язаною капроновою ниткою та прикріплено до неї паперовою биркою із штампом КНДІСЕ.

15.07.2013 року ПАТ «Київобленерго» повторно звернулось до КНДІСЕ з листом стосовно проведення трасологічного дослідження пломб та приладу обліку електроенергії, і не вскриваючи наданий пакет з КНДІСЕ, надало його на повторне дослідження в КНДІСЕ.

За результатами другого експертного дослідження було отримано Висновок № 7147/7148/13-33 від 03.10.2013 року, яким встановлено, що свинцева пломба з позначками Держповірки, яку навішано на лічильник НІК типу 2301 АК1, не піддавалась зняттю та повторному навішуванню. Відтиск пломби не відповідає зразкам відтиску пломб Держповірки за 2008 рік, наявним в інформаційно-довідковій базі Київського НДІСЕ. Гайка верхнього гвинта кріплення кришки у стійці корпусу піддавалася висвердлюванню та заміні. У даному лічильнику НІК типу 2301 АК1 мало місце втручання в роботу барабанного механізму шляхом зміни положення його дисків та, відповідно, зміни показань.

Листом вих.№ 3124 від 27.11.2013 року відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду Акту № К 020715.

05.12.2013 року засідання комісії по розгляду Акту № К 020715 відбулося за участю відповідача. На вказаній комісії за результатами експертного висновку щодо втручання в роботу приладу обліку було прийняте рішення про нарахування суми збитків згідно п. 6.40 Правил та п. 2.1.ч. 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562 (далі - Методика). Відповідачу було нараховано суму збитків до сплати в розмірі 64 147,78 грн., про що було видано рахунок-фактуру № .

Дослідивши викладені в позові обставини та враховуючи надані відповідачем заперечення та докази, судом встановлено, що під час перевірки, за наслідками якої було складено Акт про порушення позивачем ПКЕЕ № К020715 від 21.06.2013 року, перевіряючими було визначено порушення Споживачем п. 6.40 Правил у зв'язку з виявленням ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, а саме встановлення магніту на лицьову сторону корпусу електролічильника та зазначено, що під час наближення до РУ-04 кв, КТП-557 де встановлений розрахунковий прилад, представниками споживача самовільно знято (вилучено) магніт, про що свідчать явні подряпини на кожуху корпусу електролічильника в місці встановлення магніту. Також, в Акті зазначено про пошкодження пломб Держповірки на розрахунковому електролічильнику та пломб енергопостачальника згідно акту пломбування та збереження пломб.

В Акті мова йшла про електролічильник НІК 2301 АК1 № 90157976, 2008 року випуску. Лічильник було вилучено для направлення на експертне дослідження.

Споживач навів в Акті перевірки зауваження, в яких заперечував механічні пошкодження пломб, заперечував використання магніту.

Вилучений засіб обліку було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення електротехнічного дослідження, на яке було винесені питання: чи стан індикатора магнітного поля є фіксацією цим індикатором впливу постійного магнітного поля індукцією понад 100мТл та чи був вплив ззовні магнітом на розрахунковий механізм лічильника. Згідно експертного Висновку № 6518/13-37 від 16.08.2013 року надано негативну відповідь та не підтверджено впливу магнітного поля (оскільки лічильник не обладнаний відповідним індикатором) також, не встановлено ознак стороннього впливу на лічильник магнітного поля (магніту).

При цьому, як вбачається з прохання виконати експертне дослідження вих. № 07/200/2360 від 26.06.2013 року дозволено знімати пломби на лічильнику та розбирати лічильник.

Також, з експертного Висновку вбачається, що експертом повертався наданий на експертне дослідження лічильник та пломби якими він був опломбований. З доданих до висновку фото вбачається що для вимірювання намагніченості розрахункового механізму лічильник розпломбовувався та відкривався.

Оскільки на вирішення експертизи були поставлені не всі питання, які мають значення, лічильник повторно надсилався на експертне дослідження. Як вбачається з Висновку КНІДСЕ № 7147/7148/13-33 від 03.10.2013 року об'єкт дослідження надійшов упакованим в поліетиленовий пакет з биркою КНІДСЕ і при відкритті пакету чотири пломби були окремо від лічильника.

За наслідками проведеного дослідження встановлено, що свинцеві пломби з позначками Держповірки не піддавались зняттю та повторному навішуванню. Відтиск пломби не відповідає зразкам відтиску пломб Держповірки за 2008 рік, наявним в інформаційно-довідковій базі КНІДСЕ, гайка верхнього гвинта кріплення кришки у стійці корпусу піддавалась висверленню та заміні; у наданому лічильнику мало місце втручання в роботу барабанного механізму шляхом зміни положення його дисків та відповідно, показань.

Як вбачається з Акту перевірки, основним порушенням, на предмет якого проводилась перевірка, було встановлення магніту на кожусі лічильника, що в ході експертизи не підтвердилось. Вплив магнітного поля не виявлено.

Крім того, ні самого магніту не вилучено, ні навіть не надано фото до акту перевірки, яким зафіксовано магніт чи його зняття представниками споживача, про наявність магніту на момент перевірки відповідач посилається лише на подряпини на кожусі лічильника, походження таких подряпин не встановлено і наявність подряпин на кожусі лічильника не свідчить, що вони однозначно спричинені встановленням магніту.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи доказами, факт наявності магніту не підтверджено, відтак наведені в акті перевірки обставини не відповідають дійсності.

Також, в Акті зазначено про пошкодження свинцевих пломб Держповірки на розрахунковому електролічильнику та пломб енергопостачальника згідно акту пломбування та збереження пломб. Однак не зазначено детальних ознак та характеру пошкоджень. За наслідками проведених експертиз не встановлено пошкодження пломб, ознак їх зняття та повторного встановлення, не виявлено і інших ознак пошкоджень пломбувальних вузлів (дріт, кордова нитка тощо). Зазначення у Висновку другої експертизи про невідповідність пломб наявним у базі зразкам не приймається судом, оскільки перевіряючими під час перевірки не було встановлено факту невідповідності відтисків пломб (що досить легко виявити при візуальному огляді), крім того, невідповідність відтисків пломб зазначена щодо наявних в базі КНІДСЕ зразків, при цьому не досліджувався сам факт пломбування та пломби, якими фактично користуються електропостачальні організації, не проводилось дослідження на відповідність зразків пломб даним Акту пломбування. Факту підроблення пломб також не виявлено.

Також, під час перевірки не було виявлено ознак в порушенні роботи барабанного механізму, чого не було встановлено і при дослідженні в ході першої експертизи, коли досліджувався барабанний механізм лічильника на предмет його намагніченості. Наявність подряпин на барабанному механізмі і розкриття кожуху лічильника виявлено в ході другої експертизи, на яку лічильник передавався після відкриття під час першої експертизи, відповідно є цілком обґрунтованим висверлення гвинтів, зняття пломб, крім того, механічні пошкодження барабанного механізму могли відбутись під час першої експертизи.

Оскільки, під час першої експертизи, в тому числі при опломбуванні лічильника після першої експертизи не було застережено про загальний стан лічильника та наявність на ньому ознак пошкоджень (не описано стан лічильника), відсутні підстави стверджувати, що пошкодження мали місце під час експлуатації до передачі лічильника на експертизу та його розкриття експертом.

Пунктами 3.31., 3.32. ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Однак, Висновок експертизи не містить детального опису стану всіх пломб, в тому числі внутрішніх, без зняття яких не можливий доступ до барабанного механізму.

Згідно з Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (ПКЕЕ) експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до п. 3.30. ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Таким чином, нормами ПКЕЕ передбачено проведення експертизи як комплексу заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації у визначеному ПКЕЕ порядку та обсязі.

Відповідачем не надано суду пояснень та доказів щодо повідомлення позивача про місце та час проведення експертизи, що є порушенням вимог п. 3.30. ПКЕЕ. Також, не надано пояснень щодо причин поставлення на експертизу не всіх питань, що призвело до проведення повторної експертизи вже розкритого лічильника зі знятими пломбами, що з огляду на норми ПКЕЕ не передбачено і не допускається, тому відповідне дослідження оцінюється судом критично і не засвідчує безумовних ознак втручання в засіб обліку саме Споживачем.

Крім того, суд звертає увагу, що поставлення питань на експертизу нормами ПКЕЕ не є обов'язковим і з огляду на наведені в ПКЕЕ визначення експертизи засобу обліку, відповідні дослідження проводяться з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Тобто експертиза засобу обліку передбачає виявлення всіх ознак втручання споживача в роботу засобів обліку, які можуть свідчити про порушення ПКЕЕ. Є досить дивним, що за наявності очевидних ознак втручання в роботу засобу обліку (наведених в другому висновку) відповідні ознаки не були помічені та застережені експертом при проведенні першої експертизи.

Експертні висновки не містять ознак втручання в барабанний механізм з метою зміни показів лічильника, самі лише механічні пошкодження (подряпини), які могли статись під час першого експертного дослідження не є безумовною ознакою втручання саме Споживача і саме з метою зміни показів, враховуючи непідтвердженість інших ознак, які можуть свідчити про втручання в роботу лічильника. За відсутності факту пошкодження пломб та розкриття лічильника не можливо дістатись барабанного механізму.

Відповідачем не надано суду доказів та пояснень невідповідності відтиску пломб на лічильнику даним Акту пломбування лічильника.

Згідно з п. 6.37. ПКЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Однак, відповідачем не надано суду пояснень та не надано відомостей, які свідчать про сумніви в роботі розрахункового засобу обліку електроенергії позивача, зокрема, зниження споживачем величини споживання чи інші ознаки, які дають підстави для підозри в неправильному обліку електроенергії.

Так, п. 2.1. Методики зазначає її застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Також, відповідачем не обґрунтовано визначення добової величина спожитої позивачем електроенергії, яка використовувалась при розрахунку збитків, з посиланням на відповідні дані обліку електроенергії.

Дослідивши відповідні пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про спотворене тлумачення відповідачем норм Правил користування електричною енергією. Зокрема, обов'язковою кваліфікуючою ознакою для застосування спірної відповідальності має бути встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією з боку споживача, тобто дії чи бездіяльність в порушення передбачених законодавчо обов'язків, які призвели до недообліку.

Таким чином, за наслідками розгляду спору наведені в Акті перевірки порушення та ознаки втручання в роботу лічильника не підтвердились, тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за безоблікове споживання електроенергії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, накладену на Фізичну особу-підприємця Коломійченка Олександра Борисовича згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією № К020715 від 21.06.2013 року, застосовану протокольним рішенням Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» №0161 е від 05.12.2013 року щодо нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 64 147,78 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2б, код 23243188) на користь Фізичної особи-підприємця Коломійченка Олександра Борисовича (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 17, код ) 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.01.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін