РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24594/14 12.01.15

За позовом: комунального підприємства "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БКБ ЄВРОБУД"

про: стягнення 53.511,81 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Денисюк В.В. - за довіреністю від 26.12.2014 № 55-Д;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БКБ ЄВРОБУД" про стягнення з останнього 54.665,66 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між останніми Договором підряду від 07.06.2013 № 08/13, яке полягає у виконанні оплачених позивачем робіт, відповідач роботи за договором не виконав, тому позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 54.665,66 грн. з яких 47.377,00 грн - основана заборгованість, 1.214,93 грн - 3 % річних та 6.073,73 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2014 прийнято позовну заяву комунального підприємства "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/24594/14.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, в розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Відповідач свого повноважного представника в судові засідання, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 ГПК України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду надійшла заява представника позивача від 05.12.2014 № 6004 про зменшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останній зменшив свої вимоги до 53.511,81 грн, з яких: основна заборгованість складає 46.377,00 грн, 3 % річних в сумі 1.189,28 грн та інфляційних втрат в сумі 5.945,53 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом, тому, спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 12.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між комунальним підприємством "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ", як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "БКБ ЄВРОБУД", як підрядником, (далі - відповідач) укладено Договір підряду від 07.06.2013 № 08/13 (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору, на його умовах та в порядку, відповідач зобов'язується за замовленням позивача на свій ризик виконати та здати йому у встановлений Договором строк загально-будівельні роботи по поточному ремонту вхідної групи будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8 (далі - роботи) (п. 2.1 Договору).

Об'єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватись відповідачем, встановлюються згідно договірних цін та кошторисів до них (п. 1.2 Договору).

Сторони дійшли згоди, що відповідач розпочинає виконання робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання авансового платежу на свій поточний рахунок (п. 3.1 Договору).

Термін виконання робіт встановлюється згідно графіку робіт, погодженому сторонами (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору вартість загально-будівельних робіт, що вказані в кошторисній документації та договірній ціні, що є невід'ємною частиною Договору, складає 92.674,00 грн в тому числі ПДВ - 15.445,67 грн.

Позивач в термін п'яти днів з моменту підписання даного Договору перераховує 50 % суми Договору на рахунок відповідача з внесенням залишку суми після виконання етапів робіт згідно графіку робіт на підставі поданих відповідачем рахунків (п. 4.4 Договору).

Сторони дійшли згоди про наступний порядок розгляду спорів:

- у випадку виникнення суперечки між сторонами даного Договору, що виникла в результаті невиконання або неналежного виконання умов Договору, сторони зобов'язуються вирішувати їх в порядку досудового врегулювання шляхом пред'явлення письмової претензії в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (п. 6.1 Договору);

- претензія підлягає розгляду в місячний термін, що обчислюється з дати одержання претензії. Про результати розгляду претензії заявник інформується письмово (п. 6.2 Договору).

- якщо сторони не дійшли згоди, а також у випадку неотримання відповіді у встановлений термін з урахуванням поштового обігу, сторона, що пред'явила претензію має право передати суперечку на розгляд господарського суду (п. 6.3 Договору).

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором, відповідач у встановлений Договором термін роботи не виконав.

У зв'язку із наведеними вище обставинами, як стверджує позивач, останнім на виконання п. 6.1 Договору були надіслані відповідачеві вимоги від 24.10.2013 № 4248 та від 07.03.2014 № 02/1275 (засвідчені копії наявні в матеріалах справи), у відповідності до яких вимагав повернути перераховані грошові кошти. Проте, грошові кошти в сумі 46.377,00 грн відповідачем повернуті не були.

Таким чином, як стверджує позивач, вартість невиконаних відповідачем, і в той же час, оплачених позивачем робіт за Договором, складає 46.377,00 грн., які останній просить суд стягнути з відповідача, оскільки через прострочення виконання відповідачем робіт, відповідач втратив інтерес у виконанні.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1.189,28 грн та інфляційних втрат в сумі 5.945,53 грн на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов комунального підприємства "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

За приписом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Порядок виконання робіт встановлено п. 3.1, 3.2 Договору, а тому за правилами, встановленими ч. 1 ст. 530 ЦК України, такий обов'язок має бути виконаний у визначений термін.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України унормовано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 12.06.2013 № 815 позивачем на підставі Договору перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості авансового платежу в сумі 46.337,00 грн (засвідчена копія вказаного платіжного доручення наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії).

Таким чином на момент розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем становить 46.337,00 грн. А тому вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 40 грн задоволенню не підлягають.

Суд відзначає, що сторонами спору доказів, підтверджуючих, виконання відповідачем робіт на суму 46.337,00 грн або повернення вказаної суми коштів позивачеві, сторонами спору не надано.

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати робіт підлягає задоволенню в сумі 46.337,00 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про застосування до відповідача відповідальності за порушення ним грошового зобов'язання шляхом стягнення з останнього 3 % річних в сумі 1.189,28 грн та інфляційних втрат в сумі 5.945,53 грн суд зазначає таке.

За приписом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (п. 4 ст. 612 ЦК України).

Отже, з огляду на умови Договору, які визначені сторонами в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, виконання обов'язку відповідача з повернення платежу поставлено в залежність від виконання позивачем свого обов'язку, яке полягає в направленні письмової вимоги про повернення вказаного платежу на адресу відповідача, а тому, за правилами наведених вище норм права, відповідач не вважається таким, що прострочив, і як наслідок, відсутні підстави для застосування до останнього відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання шляхом стягнення 3 % річних в сумі 1.189,28 грн та інфляційних втрат в сумі 5.945,53 грн.

Крім того, суд враховує п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 відповідно до якого - обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "БКБ ЄВРОБУД".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БКБ ЄВРОБУД" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34; ідентифікаційний код 38366215, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь комунального підприємства "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8; ідентифікаційний код 31731838, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованість в сумі 46.337 (сорок шість тисяч триста тридцять сім) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 січня 2015 року

Суддя С.В. Балац