ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.15р. Справа № 904/8990/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", (м. Харків)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-СПЛАВ", (м. Донецьк)

про визнання договору недійсним

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Шейко В.І. - представник (дов. № 27 від 01.12.14р.)

від відповідача-1: Сириця І.Ю. - представник (дов. № 14 від 03.02.14р.)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-СПЛАВ" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору поставки № 656 від 20 липня 2012 року укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1.

Представник позивача у судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.

Представником відповідача-1 23.12.14р. надано заперечення на позовну заяву від 19.12.14р., в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору поставки повністю.

Відповідач-2 тричі у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач-2 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", як покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мет-Сплав", як постачальник, було укладено договір поставки № 656, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами і підвідів, передбачені ДСТУ 4121-2002, брухт і відходи кольорових металів і сплавів, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93), надалі іменовані - Товар.

В подальшому 28 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА", як поручитель, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТ-СПЛАВ", як кредитор, укладено договір поруки,

Згідно п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Публічного акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", далі - боржник, що виникли з договору № 656 від 20 липня 2012 року (далі - основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА" у жовтні 2014 року маючи певні сумніви з приводу фактичної господарської діяльності відповідача-1 та відповідача-2 щодо виконання сторонами умов договору № 656 від 20.07.2012 року, провело перевірку, яка виявила наявність ознак фіктивності вказаного договору, а саме:

- не маючи достатньо потужної транспортної бази - автомобілів - ломовозів відповідача-2 не мав можливості поставити на адресу складу відповідача-1 ту кількість метало брухту, яка була відображена у первинній документації до договору. Крім того відповідач-1 у період дії договору № 656 від 20.07.2012 року не укладав з компаніями - перевізниками договорів на транспортування металобрухту в адресу покупця (тобто відповідача-1);

- було встановлено відомості про те, що в бухгалтерському та податковому обліку відповідача-1 оприбуткування брухту отриманого за договором № 656 від 20.07.2012 року і розрахунки за його придбання відображені на підставі дефектних первинних документів.

Позивач зазначає, що документи є дефектними на тій підставі, що вони засвідчені підписом не встановленої на момент перевірки (що проводилась відповідача-2) особи.

В позовній заяві зазначено, що згідно договору поставки № 656 від 20.07.12р. ТОВ "Мет-Сплав" здійснював поставку брухту чорних металів на майданчики ПАТ "Інтерпайп Дніпровтормет" автомобільним і залізничним транспортом. Металобрухт поставляється на умовах поставки "СРТ, склад покупця", що передбачає включення вартості перевезення в вартість поставленого металобрухту. Умови поставки кожної партії товару вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА" встановлено, що металобрухт придбаний ПАТ "Інтерпайп Дніпровтормет" у ТОВ "Мет-Сплав", отриманий від невстановлених осіб на підставі дефективних документів, а, відповідно, безкоштовно. Документальних даних про те, що постачальник отримав від покупця у результаті проведення господарської операції кошти, які товариством позивача від сторін договору не отримані.

З огляду на викладене, позивач робить висновок про те, що відповідач-1 не розраховувався з відповідач-2 за нібито поставлений металобрухт, тобто дана господарська операція з придбання металобрухту існувала лише на папері і не мала мети досягти правового результату пов'язаного з придбанням передбаченого договором товару.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з порушенням відповідачами норм чинного законодавства та прав ТОВ "МЕТА", позивач просить суд визнати недійсним договір поставки № 656 укладений 20 липня 2012 року між ТОВ "Мет-Сплав" та ПАТ "Інтерпайп Дніпровтормет".

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

У відповідності з договором поставки № 656 від 20.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТ-СПЛАВ" поставило Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" лом і відходи чорних металів і сплавів у січні - лютому 2014 р. на загальну суму 3 788 588, 32 грн.

Згідно договорів поставки № 656 від 20.07.2012р. відповідач-2 здійснює поставку брухту чорних металів на майданчики відповідача-1 автомобільним і залізничним транспортом. Металобрухт поставляється на умовах поставки "СРТ, склад Покупця", що передбачає включення вартості перевезення в вартість поставленого металобрухту. Умови поставки кожної партії товару вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Постачання лому і відходів чорних металів за вищевказаними договорами підтверджується наступними документами: акти приймання чорних (вторинних), далі - приймально-здавальний акт; акти походження металобрухту; податкові накладні; товарно-транспортні та залізничні накладні.

Оригінали зазначених документів, що свідчать про проведення господарчої операції у період з 03.01.2014 року по 28.02.2014 року, у кількості 648 шт. були надані для огляду суду представником відповідіча-1 .

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про металобрухт", п. 2.6 розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів приймання промислового металобрухту від юридичних осіб оформляється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим.

Як зазначалось вище, представником відповідача-1 для огляду суду були надані приймально-здавальні акти на металобрухт що був переданий відповідачем-2 у власність відповідача-1 у період січень - лютий 2014 року.

Слід зазначити, що відповідача-1 використовує спеціалізовану форму приймально-здавального акту, що містить такі реквізити: дата заповнення, брухтоотримувач, брухтоздавач, транспорт (державний номер), номер дорожнього листа, інформацію про вантаж, інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи, особистий підпис осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Вищевказані документи мають всі необхідні реквізити первинного документа, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт її здійснення, як це передбачено ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: назву документа (форми); дата і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, документи, надані відповідачем-2 покупцеві металобрухту (тобто відповідачу-1), повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, на підставі яких господарські операції можуть бути відображені в обліку підприємства.

Відповідачем-1 до суду надані для огляду товаро-транспортні накладні у кількості 86 шт. де зазначені автомобілі, які здійснювали перевезення вантажу, а саме металобрухту, що постачався відповідачем-2 на адресу відповідача-1.

Крім того, відповідачем-1 була надана довідка про походження даних вантажівок. Тобто заяви позивача про відсутність можливостей сторін договору постачання № 656 від 20.07.2012р., що стосується перевезення металобрухту від відповідача-2 на адресу відповідача-1 не знайшли підтвердження.

Представник відповідача-1 надав суду оригінал акту звіряння розрахунків станом на 01.04.2014 року, що свідчать про наступне:

- Оплата за поставлений з 03.01.2014 року по 28.02.2014 року брухт чорних металів здійснена відповідачем-1 (ПАТ "Інтерпайп Дніпровтормет") в сумі 3 788 588, 32 грн., в т.ч. ПДВ 631 431, 38 грн. Повернення грошових коштів відповідачу-2 (ТОВ "Мет-Сплав") не проводилося. Розрахунок за поставлений металобрухт проведено у повному обсязі.

Представником відповідача була надана довідка банку, що свідчить про проведення розрахунків за поставлений відповідачем металобрухт на протязі усього періоду дії договору.

Тобто, висновок позивача щодо безкоштовного придбання відповідачем-1 металобрухту у відповідача-2 є безпідставним, металобрухт придбаний ПАТ "Інтерпайп Дніпровтормет" відповідно до договору поставки № 656 від 20.07.2012р. повністю оплачений.

В судовому засіданні було встановлено, що вартість придбаного у ТОВ "Мет-Сплав" товару відображена ПАТ "Інтерпайп Дніпровтормет" в бухгалтерському обліку і у складі витрат і податкового кредиту по податку на додану вартість в податковому обліку.

Вказаний товар був використаний ПАТ "Інтерпайп Дніпровтормет" у своїй господарській діяльності, що відповідає положенням п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, відповідно до яких господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, направлена на отримання доходу і здійснювана такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Слід зазначити, що отриманий в межах Договору № 656 від 20.07.2012 р., товар ПАТ "Інтерпайп Дніпровтормет" було реалізовано наступному контрагенту - ТОВ "МЗ "Дніпросталь".

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 - ч. 3, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судом встановлено, що позивачем, відповідно до приписів ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів того, що договір суперечить положенням чинного законодавства, а відтак у суду відсутні підстави для визнання договору недійсним.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що договір № 656 від 20.07.2012р. року був укладений у відповідності з приписами актів цивільного законодавства і підстави для визнання його недійсним, відсутні.

За наведених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.01.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін