overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа№ 914/4556/14

За позовом: Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «Лем-Берг», смт. Брюховичі, Львівська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Підзамче», м. Львів

про: визнання права оренди приміщення у зв'язку з пролонгацією договору оренди та поновлення строку, який був раніше встановленим договором №52/13-Ор від 30 вересня 2013 року,

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «Лем-Берг» до Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Підзамче» про визнання права оренди приміщення у зв'язку з пролонгацією договору оренди та поновлення строку, який був раніше встановленим договором №52/13-Ор від 30 вересня 2013 року. Ухвалою від 25.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2015р.

При виготовленні ухвали про порушення провадження у справі

№ 914/4556/14 від 25.12.2014 р., судом допущено описку у вступній частині цієї ухвали, а саме: «до відповідача: Приватного акціонерного підприємства «Бізнес-Центр «Підзамче», м. Львів».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/4556/14 від 25.12.2014 р., вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині вказаної ухвали у справі №914/4556/14.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/4556/14 від 25.12.2014 р., виклавши вступну частину даної ухвали в наступній редакції:

«до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Підзамче», м. Львів».

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.2015 Справа № 920/110/15

Суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали (вх. номер 170)

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня», м. Ромни Сумської області

про стягнення 4675 грн. 00 коп. зобов'язати вчинити певні дії

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2015 на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 920/28/15

за позовом: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

третя особа: Управління майном Сумської обласної ради, м.Суми

про спонукання до вчинення дій

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Письменна А.А., довіреність № 01-20/34/124 від 20.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви №01-22/34/2445 від 25.12.2014р., просить суд зобов'язати відповідача підписати Додаткову угоду № 1 з додатками від 01.04.2014р. до Договору від 02.01.2014р. № 2-7/14 про відшкодування витрат балансоутритмувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа подала письмові пояснення від 16.01.2015р. по справі, в яких зазначає, що відповідач відповідно до п.5.11 договору оренди від 30.12.2013р. нерухомого майна повинен здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, в тому числі і сплачувати за комунальні послуги пропорційно частині орендованого майна. Однак відповідач систематично , всупереч вимогам договору оренди від 30.12.2013р. , не виконує свої обов'язки перед позивачем, тому просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, а також просить справу розглядати за відсутності її представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив наступне:

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.02.2015р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобов'язати позивача подати докази того, що відповідач являється фізичною особою-підприємцем, а також подати докази направлення на адресу відповідача додаткової угоди № 1 від 01.04.2014р. та додатків до неї.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 Справа № 920/2083/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Харківський електрощитовий завод», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1 222 254 грн. 48 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача - І.А.Дребот, І.О.Черенов (довіреність №б/н від 14.01.2015)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Петрович І.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1222254 грн. 48 коп., у тому числі 1107114 грн. 00 коп. основного боргу за договором № КЭ-60 від 30.09.2013, 115140 грн. 48 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву на позов, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2015 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 915/1980/14-1

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул.Енергобудівників, 5, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ», проспект Леніна, 2, кв. 75, м.Южноукраїнськ, Миколаївськ область, 55000, ідентифікаційний код 31537464

Ліквідатор: Пейчев В.С., вул.Архітектора Старова, 6, м.Миколаїв, 54046

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 305492,42 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ТАНДЕМ»

Розглянувши заяву та керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.02.2015 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

· кредитора докази надсилання ліквідатору заяви та доданих до неї документів (опис вкладення);

· ліквідатора копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 Справа № 920/2077/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Путивльський район електричних мереж», м. Путивль Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 35 979 грн. 79 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача - Н.О.Андрієнко (довіреність №10-19/17-Д/168 від 15.10.2014), Д.О.Сахнов (довіреність № 10-19/17-Д/56 від 26.06.2014)

від відповідача - ОСОБА_4 (адвокат, свідоцтво НОМЕР_1 від 29.12.2006)

За участю секретаря судового засідання - Петрович І.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33751,66 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 1239,10 грн. пені, 138,71 грн. - суму 3% річних, 850,32 грн. інфляційних збитків, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, однак надіслав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді Департаменту з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32-01/01-2372 від 30.12.2014 стосовно правомірності нарахування позивачем відповідачу вартості необлікованої електричної енергії.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості обґрунтувати свою позицію з предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги, що усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав інших учасників судового процесу, суд вважає за доцільне задовольнити це клопотання та відкласти розгляд справи для отримання від сторін додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2015 до 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 920/35/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛ-АГРО 2», с. Біленченківка, Гадяцький район, Полтавська область

до відповідача: Приватне підприємство «ЛАН-ТЕХНІК», м.Ромни, Сумська область

про стягнення 67562,16 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Романова Н.В., довіреність №1 від 23.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви №б/н від 30.12.2014р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 67562,16 грн. боргу, в тому числі: 23320,00 грн. заборгованості за надані відповідно договору № 12 від 15.11.2013р. послуги по збиранню сільськогосподарських культур,541,84 грн. пені,39700 ,32 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив наступне:

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.02.2015р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Зобов'язати позивача подати суду докази , які підтверджують юридичну адресу відповідача станом на час подання позову, тобто на 05.01 2015р., а також обґрунтування позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 920/2038/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ УКРАЇНА», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Будівельна компанія «Мегаполіс», м. Суми

про стягнення 12728 грн. 48 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: Кривошеєву Г.О. (довіреність № 21 від 01.01.2015 року);

Від відповідача: Редьку М.В. (довіреність № б/н від 20.01 2015 року);

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 828 у розмірі 12621 грн. 29 коп. основного боргу, 10 грн. 37 коп. 3 % річних та 96 грн. 82 коп. пені, а також витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції по справі подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає що позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували факт передачі відповідачу товару, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05 лютого 2015 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Зобов'язати позивача та відповідача подати суду докази поставки товару, а саме: дані, які містяться в електронних базах даних про використання відповідної смарт-картки, а саме в програмному апаратному комплексі Petrol, інформаційні чеки надані відповідними АЗС, відповідно до умов п. 2.3 договору поставки № 828 від 13.02.2013 року.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/4391/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши заяву ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про виправлення описки в наказі у справі

за позовом ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк
до ФОП ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
про про стягнення 7 145,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014 у справі №922/4391/14 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" 4 083,33 грн. основного боргу, 97,57 грн. 3% річних, 380,99 грн. інфляційних втрат, 210,50 грн. пені та 1 220,27 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 16.12.2014 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" 4 083,33 грн. основного боргу, 97,57 грн. 3% річних, 380,99 грн. інфляційних втрат, 210,50 грн. пені та 1 220,27 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 22.12.2014 внесено виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення суду у даній справі в частині суми пені та судового збору, а саме: зазначено вірну суму пені - 2 583,32 грн. та судового збору - 1 827,00 грн.

20.01.2015 до суду надійшла заява стягувача - Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про виправлення описки в наказі від 16.12.2014 у даній справі, посилаючись на те, що судом помилково вказано суму пені - 210,50 грн. та суму судового збору - 1 220,27 грн., замість вірних сум пені - 2 583,32 грн. та судового збору - 1 827,00 грн.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладено, суд вважає за доцільне призначити заяву стягувача про виправлення описки в наказі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 16.12.2014 по справі № 922/4391/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 28.01.2015 на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет 301.

4. Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 117 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 Справа № 920/14/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

про стягнення 49373 грн. 96 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Андрущенко Т.В., довіреність № 49 від 09.01.2015 року,

Рекуна С.В., довіреність № 2384 від 21.10.2014,

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд визнати позивача кредитором відповідача в сумі 49373 грн. 96 коп. та включити вищезазначену вимогу до реєстру вимог кредиторів відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні усно зазначили, що наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 04» лютого 2015 р. на 11 год. 30 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю. Резніченко