ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 р. Справа№ 914/4636/14

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СуммуС Ін», с.Гряда, Жовківського району Львівської області

до відповідача Львівського комунального підприємства «Шляхо-ремонтне підприємство Львівської міської ради Галицького району», м.Львів

про стягнення 301 442,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СуммуС Ін» до відповідача Львівського комунального підприємства «Шляхо-ремонтне підприємство Львівської міської ради Галицького району» про стягнення 301 442,98 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви №64 від 30.12.2014р. (вх.№4803 від 30.12.2014р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем до позовної заяви долучено фіскальний чек від 30.12.2014р. та опис вкладення у цінний лист про направлення на адресу Львівського комунального підприємства «Шляхо-ремонтне підприємство Львівської міської ради Галицького району» копії позовної заяви з додатками. Однак із долученого опису вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу відповідача було надіслано копію позовної заяви від 25.04.2013р., в той час як до господарського суду Львівської області подано позовну заяву №64 від 30.12.2014р.

Враховуючи наведе суд дійшов висновку, що на адресу відповідача була надіслана інша позовна заява (від 25.04.2013р.), ніж та яка подана до господарського суду Львівської області (від 30.12.2014р.).

Таким чином, суд не приймає долучений опис вкладення у цінний лист як належний доказ відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками саме від 30.04.2014р.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. (п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відтак, позивачем не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України про долучення до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, у випадку повторного звернення із позовною заявою до господарського суду Львівської області із позовною заявою, позивачу слід врахувати вищенаведене.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СуммуС Ін» позовну заяву і додані документи без розгляду, всього на 55 аркушах.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Петрашко М.М.