ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів
до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ТОВ "Еко-Комуненерго" - Прокопченко К.А., довіреність № б/н від 01.11.13р.

представника боржника - Повелиця Г.В., дов. №016/16 від 08.01.15р.

представника військової прокуратури - Волик О.Г., наказ №195о/с від 01.09.14р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева". Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. зобов'язано ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева", зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після спливу строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів та призначено попереднє засідання суду.

У листопаді 2012 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Еко-Комуненерго" з грошовими вимогами до боржника - Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на підставі договору оренди від 01.10.2008р. №640дп, з урахуванням поданих уточнень в сумі 10380155,55 грн., з якої 6185314,86 грн. основного боргу, 836620,37 грн. інфляційних, 389589,18 грн. 3% річних, 469655,14 грн. пені та 2498976,00 грн. неустойки та включити до реєстру вимог кредиторів (т. 8 а.с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Усатого В.О., судді Дзюби О.А., судді Чистякової І.О.) визнано вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" до боржника ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в сумі 10380155,55грн., з яких 7411524,41 грн. основного боргу та 2968631,14 грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 7411524,41 грн. основного боргу до четвертої черги та 2968631,14 грн. неустойки до шостої черги (т. 9, а.с. 73-79).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. змінено, викладено резолютивну частину у наступній редакції:

"Визнано вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" у сумі 7411524,41 грн., з яких: 6185314,86 грн. основного боргу, 836620,37 грн. - інфляційних, 389589,18 грн. - 3% річних; та включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Вимоги Товариства з обмежено відповідальністю "Еко-Комуненерго" у сумі 469655,14 грн. пені та 2498976,00 грн. неустойки за прострочення повернення приміщень відхилено".

Постановою Вищого господарського суду від 05.02.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. скасовано в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" в розмірі 469655,14 грн. пені, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. залишено в силі.

08 жовтня 2014р. боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" (вх. №50). Свою заяву обгрунтовує тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р.визнано недійсним договір оренди №640дп від 01.10.2008р., на підставі якого було нараховано заборгованість з орендної плати, у зв*язку з чим підстави включення грошових вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" до реєстру кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" відпали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 року, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 року по справі №5023/10655/11, прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "Еко-Комуненерго" з вимогами до боржника відмовлено в повному обсязі, зобов'язано розпорядника майна виключити із реєстру вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" в загальній сумі 10380155,55 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.14р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. скасовано, справу №5023/10655/11 направлено до господарського суду Харківської області.

24 грудня 2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою суду від 29.12.2014р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015р. об 11:30.

15.01.2015р. до суду надійшов відзив ТОВ "Еко-Комуненерго", в якому кредитор заперечує проти заяви, посилаючись на те, що про недійсність (нікчемність) договору оренди внаслідок відсутності згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду, боржнику, як стороні договору, мало бути відомо та власне було відомо з моменту його укладення, тобто з 01 жовтня 2008р. Наведене свідчить про відсутність такої умови існування нововиявлених обставин, як те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи № 5023/10655/11. Вважає, що нікчемність договору є фактом, який повинен бути відомим боржнику з моменту укладення договору, а рішення Харківського апеляційного суду від 08.09.2014р. у справі № 922/569/14 є саме новим доказом - додатковим підтвердженням факту недійсності правочину. Крім того зазначає, що боржник посилається на п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, як на правову підставу для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, але жодне судове рішення, тим більше, яке б було скасоване в подальшому, не було підставою для винесення ухвали суду від 18.01.2013р., про перегляд якої боржником подано заяву.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд ухвали суду від 18.01.2013р. за нововиявленими обставинами в повному обсязі з підстав, викладених в заяві від 08.10.2014р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву боржника в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.

Представник кредитора ТОВ "Еко-Комуненерго" проти задоволення заяви заперечує з підстав, викладених у відзивах, поданих до суду 03.11.2014р. та 15.01.2014р.Вважає її безпідставною, незаконною та необгрунтованою, просить ухвалу суду від 18.01.2013р. залишити без змін.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вислухавши пояснення представників боржника, кредитора та прокурора, встановив наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

У відповідності до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи свідчать, що Постановою Вищого господарського суду від 05.02.2014р. ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. скасовано в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" в розмірі 469655,14 грн. пені, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. залишено в силі.

До цього часу господарським судом Харківської області у скасованій частині судове рішення не прийнято, заява перебуває на розгляді в господарському суді і судове засідання по її розгляду призначене на 20.01.2015р. о 12:00 год. ( суддя Казарцева В.В.). Отже, остаточне рішення в цій частині судом до теперішнього часу не прийнято, що свідчить про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2013р., зокрема стосовно 469655,14 грн. пені, не набрала в повному обсязі законної сили, що виключає можливість її перегляду за нововиявленими обставинами в розумінні ч.1 ст.112 ГПК України. Суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не передбачено можливості перегляду судових рішень, які не набрали законної сили в повному обсязі.

Крім того, статтею 112 ГПК визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали суду від 18.01.2013р. заявник посилається на недійсність договору оренди № 640дп від 01.10.2008р., що встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі № 922/569/14 та на ч.1 та п.4 ч.2 ст.112 ГПК України.

Заявником не доведено належними доказами, що обставини, які є підставою недійсності (нікчемності) правочину, не були і не могли бути відомими боржнику з моменту укладення договору оренди - з 01.10.2008р. та на час розгляду грошових вимог кредитора в судовому засіданні 18.01.2013р. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Відповідна правова позиція також викладена у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Крім того, у матеріалах справи відсутнє будь-яке судове рішення, яке було б підставою для ухвалення ухвали суду від 18.01.2013р.і в подальшому було скасоване. За таких підстав, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р.(з урахуванням постанови ВГСУ від 05.02.2014р.) залишити без змін.

Суддя А.А. Савченко