ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Справа № 911/4996/14

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк", м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт", м. Сімферополь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста", м. Сімферополь,

про стягнення 1 135 916,59 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрукт», м. Сімферополь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Декоста», м. Сімферополь, про стягнення 1 135 916,59 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4996/14 та призначено справу до розгляду на 16.12.2014р.

Позов обґрунтований тим, що відповідач - товариство з обмежено відповідальністю «Кримфрукт» за договором поруки від 16.04.2007р. № 0/01-П зобов'язався перед позивачем - ПАТ «УкрСибБанк» відповідати за виконання позичальником - товариством обмеженою відповідальністю «Декоста» - зобов'язань за кредитним договором від 16.04.2007р. № 0/01. У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк просить суд стягнути суму заборгованості за кредитом з солідарного боржника - поручителя ТОВ «Кримфрукт».

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2014р. розгляд справи відкладено на 13.01.2015р.

12.01.2015р. до господарського суду Київської області від громадянки Шевчук Оксани Петрівни надійшла заява про заміну позивача у справі №911/4996/14 - ПАТ «УкрСибБанк» на процесуального правонаступника Шевчук Оксану Петрівну, яка набула прав вимоги до боржника за кредитним договором від 16.04.2007р. № 0/01 за договором про відступлення прав вимоги.

Так, 25.11.2014р. між фізичною особою Шевчук Оксаною Петрівною та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №25-1/11/14, згідно якого первісний кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в поряду та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, за плату передбачену договором, в повному обсязі відступає, а новий кредитор - Шевчук Оксана Петрівна набуває в повному обсязі право грошових вимог первісного кредитора за кредитним договором від 16.04.2007р. №0/01, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Декоста».

13.01.2015р. до господарського суду Київської області від позивача - публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» надійшло повідомлення від 12.01.2015р. №33-2/648 про відступлення публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» всіх прав вимоги, що виникли та існують на підставі кредитного договору від 16.04.2007р. №0/01, укладеного між первісним кредитором - публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» та боржником товариством з обмеженою відповідальністю «Декоста» з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким новий кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набув прав та зобов'язань кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення.

Крім того, 13.01.2015р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» надійшла заява про заміну позивача у справі №911/4996/14 ПАТ «УкрСибБанк» на процесуального правонаступника - Шевчук Оксану Петрівну.

Заява мотивована тим, що 25.11.2014р. між фізичною особою Шевчук Оксаною Петрівною та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №25-1/11/14, згідно якого первісний кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, за плату передбачену договором, в повному обсязі відступає, а новий кредитор - Шевчук Оксана Петрівна набуває в повному обсязі право грошових вимог первісного кредитора за кредитним договором від 16.04.2007р. №0/01, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Декоста».

У судове засідання 13.01.2015р. повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 16.12.2014р., не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на приписи частини 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Частиною першою ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивачем та особами, які звернулись до суду із заявами про заміну позивача правонаступником, не подано документальних доказів того, що новий кредитор Шевчук Оксана Петрівна належить до кола осіб, які в порядку ст.ст. 1, 18, 21 ГПК України можуть виступати стороною в господарському процесі.

Крім того, суду не подано нормативного та документального обґрунтування та доказів на його підтвердження, про те, чи зберігає чинність порука ТОВ «Кримфрукт» у випадку заміни сторони в основному зобов'язанні за кредитним договором від 16.04.2007р. № 0/01.

На підставі вищевикладеного, суд відкладає розгляд справи та заяв Шевчук Оксани Петрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про заміну позивача правонаступником. Разом із тим, враховуючи подані суду копії договорів про відступлення прав вимоги, суд залучає нових кредиторів до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Так, відповідно до положень частини першої ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі (пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/4996/14 відкласти на « 23» січня 2015р. на 14 год. 45 хв.

2. Залучити до участі у справі №911/4996/14 в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шевчук Оксану Петрівну (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, буд. 65, кв. 59).

3. Залучити до участі у справі №911/4996/14 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (04112, м. Київ, вул. І Сікорського, буд. 8, поверх 6, код 36799749)

4. Зобов'язати позивача, з врахуванням достатнього поштового пробігу, направити третім особам копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Докази надіслання (оригінали (для приєднання до матеріалів справи) опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта") подати суду.

5. Зобов'язати позивача подати:

- платіжні документи (меморіальні ордери) та/або банківські виписки, що свідчать про перерахування позивачем кредитних коштів на рахунок ТОВ "Декоста" за Кредитним договором від 16.04.2007р. №0/01 із подальшими змінами та доповненнями до нього;

- документи, що підтверджують суму заборгованості за Кредитним договором від 16.04.2007р. №0/01 та Договором поруки від 16.04.2007р. №0/01-П із подальшими змінами та доповненнями до них, а саме: належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідку з банківської установи, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених ТОВ "Кримфрукт" та ТОВ "Декоста" на погашення кредиту;

- нормативне та документальне обґрунтування та докази на його підтвердження, про те, чи зберігає чинність порука ТОВ «Кримфрукт» у випадку заміни сторони в основному зобов'язанні за кредитним договором від 16.04.2007р. № 0/01;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за Договором поруки від 16.04.2007р. №0/01-П із подальшими змінами та доповненнями до нього;

- нормативне та документальне обґрунтування та докази на його підтвердження, про те, чи зберігає чинність порука ТОВ «Кримфрукт» у випадку заміни сторони в основному зобов'язанні за кредитним договором від 16.04.2007р. № 0/01;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

6. Втретє запропонувати відповідачу подати - відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, контррозрахунок суми заборгованості.

7. Втретє зобов'язати третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Декоста" подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату ТОВ "Декоста" грошових коштів за Кредитним договором від 16.04.2007р. №0/01 із подальшими змінами та доповненнями до нього:

- письмові пояснення (відзив) на позов, документи та інші докази, наявні у третьої особи, що стосуються предмету позову.

8. Зобов'язати третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шевчук Оксану Петрівну подати документи, що підтверджують за громадянкою Шевчук Оксаною Петрівною статус суб'єкта підприємницької діяльності або інші докази та письмові прояснення про те, Шевчук Оксана Петрівна належить до кола осіб, які в порядку ст.ст. 1, 18, 21 ГПК України можуть виступати стороною в господарському процесі; нормативне та документальне обґрунтування та докази на його підтвердження, про те, чи зберігає чинність порука ТОВ «Кримфрукт» у випадку заміни сторони в основному зобов'язанні за кредитним договором від 16.04.2007р. № 0/01.

9. В порядку пункту 4 частини першої ст. 65 ГПК України та враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 04.04.2014р. № 33-20-606 зобов'язати позивача невідкладно направити відповідачу та третім особам ТОВ «Деко ста» та Шевчук О.П. копію ухвали господарського суду Київської області від 13.01.2015р. Докази направлення (або вручення) подати суду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх