РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17262/14 13.01.15

За позовомЗанько Катерини Анатоліївни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ"
третя особа-1Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
третя особа-2Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
провизнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та зобов'язання вчинити певні дії
Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Босий В.П.

Васильченко Т.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи - 1не з'явився;
від третьої особи - 2не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Занько Катерина Анатоліївна звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників відповідача про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ", шляхом його ліквідації та призначення ліквідатором (головою ліквідаційної комісії) Тамкіна Андрія Валентиновича та протоколу загальних зборів учасників товариства, які були ухвалені за період з 09.04.2013 р. по 27.05.2014 р.; зобов'язання відповідача провести розподіл прибутку товариства (дивідендів) між його учасниками; зобов'язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, виключити запис від 27.05.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про прийняття рішення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" про припинення діяльності товариства, шляхом ліквідації та призначення ліквідатором (головою комісії з припинення) Тамкіна А.В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Занько Катерина Анатоліївна зазначає, що вона не була повідомлена про час та місце, порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" на яких було прийнято рішення про припинення діяльності вказаного товариства шляхом ліквідації, тому, за твердженнями позивача, таке рішення про ліквідацію відповідача є недійсним, а збори учасників вказаного товариства є неправомочними. Відтак, за твердженнями позивача рішення про ліквідацію учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України (ст.ст. 41, 58-60 Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту відповідача, а саме п. 11.1.2, 11.1.4).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 р. порушено провадження у справі №910/17262/14, залучено в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та призначено її до розгляду на 08.10.2014 р.

08.10.2014 р. представник позивача наполягав на позові, через відділ діловодства (канцелярії) суду надав клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи, почеркознавчої та технічної експертизи документів, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, винесення окремої ухвали та направлення її до відповідних правоохоронних органів по фактам, що стали відомі під час судового розгляду справи (підробка документів відповідачем).

Щодо неодібхності призначення судової експериизи, суд вирішив, що питання буде розкрито під час судового процесу, згдіно вимог ст.ст. 33, 34, 41 Господарського процесуального кодексу України.

Також, через відділ діловодства (канцелярію) суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Між тим, у судовому засіданні 08.10.2014 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Враховуючи заявлені представником позивача клопотання, а також неявку представника відповідача та третьої особи в судове засідання, ухвалою суду від 08.10.2014 р. продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 29.10.2014 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

27.10.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла "уточнена позовна заява" від 23.10.2014 р., якою Занько К.А. просила суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" про припинення діяльності вказаного товариства, шляхом його ліквідації та призначення ліквідатором (головою ліквідаційної комісії) Тамкіна А.В. від 27.05.2014 р.;

2) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ", які були ухвалені за період з 09.04.2013 р. до 27.05.2014 р.;

3) зобов'язати відповідача провести розподіл прибутку товариства (дивідендів) між учасниками товариства;

4) зобов'язати державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, виключити запис від 27.05.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про прийняття рішення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" про припинення діяльності товариства, шляхом ліквідації та призначення ліквідатором (головою комісії з припинення) Тамкіна А.В.

Ухвалою від 29.10.2014 р. призначено колігальний розгляд справи №910/17262/14.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. призначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Підченко Ю.О., суддя Босий В.П., суддя Васильченко Т.В.

Ухвалою від 29.10.2014 р. вказаною вище колегією суддів прийнято справу №910/17262/14 до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.11.2014 р.

З приводу зазначеної вище заяви позивача, яка, за висновками суду, фактично є заявою про зміну предмета позову, господарський суд зазначає наступне.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви (п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.).

У пункті 3.13 наведеної постанови Вищого господарського суду України визначено, що заяви про зміну предмета або підстави позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду.

При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Одночасно, у абз. 4 п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. передбачено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново.

Враховуючи що склад суду, який розглядав справу №910/17262/14 змінився і розгляд справи розпочався заново, господарсьий суд приймає заяву Занько К.А. про зміну предмета позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У зв'язку з поданою позивачем заявою та неявкою у судове засідання 26.11.2014 р. представників відповідача та третіх осіб, що фактично унеможливлює вказаних учасників судового процесу навести свої доводи та заперечення, ухвалою суду від 26.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 10.12.2014 р.

10.12.2014 р. представник позивача у судовому засіданні подав клопотання згідно змісту якого просить залишити без розгляду клопотання про призначення криміналістичних експертиз та клопотання про продовження розгляду спору додатково на 15 днів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-криміналістичної експертизи, почеркознавчої та технічної експертизи документів в частині винесення окремої ухвали, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки самостійно встановити факт підробки підпису на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" №1/4 від 27.05.2014 р. суд не може, а від клопотання про призначення криміналістичних експертиз позивач відмовився.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, а також враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача та третіх осіб, ухвалою суду від 10.12.2014 р. продовжено строк розгляду спору до 13.01.2015 р. та відкладено розгляд справи на 13.01.2015 р.

13.01.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та про продовження строку розгляду спору.

Позивач, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 13.01.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджується розпискою про оголошення перерви (відкладення) від 10.12.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2015 р. вкотре не з'явився, витребуваних документів суду не надав, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвали суду від 18.08.2014 р., 08.10.2014 р., 29.10.2014 р., 26.11.2014 р. та від 10.12.2014 р. було надіслано за адресою, яка зазначена у позовній заяві та, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, офіс 62.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень: №30294622 від 28.08.2014 р., №31334776 від 16.10.2014 р., №31337490 від 07.11.2014 р., №044 від 04.12.2014 р. суд зазначає, що про розгляд даної справи відовідача було відомо завчасно, проте, останній наданим йому правом не скористався, в судові засідання не з'явився, власної правової позиції по суті спору не надав.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, за висновками суду Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" було належним чином повімлене про дату, час та місце розгляду справи, проте наданим йому правом на участь у розгляді справи не скористалось, а відтак на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку із не відповідністю вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про продовження строку розгляду спору суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Більш того, можливість продовження строку вирішення спору у суду відсутня з огляду на закінчення визначеного ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку, який вже продовжувався ухвалою суду від 10.12.2014 р. за клопотанням позивача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, однак повторне його продовження з визначених такою нормою підстав чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 80 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

Відповідно до п. 5.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" затверденого загальними зборами учасників товариства (протокол №2 від 08.04.2013 р.) учасниками товариства є фізичні особи громадяни України:

- Тамкін Андрій Валентинович (зареєстрований за адресою: м. Керч, вул. Дубініна, буд. 9/19, кв. 21, податковий номер );

- Занько Катрина Анатоліївна (зареєстровна за адресою: м. Київ, вул. Стражеско, буд. 11, кв. 11, податковий номер ).

У пункті 6.1 зазначеного вище статуту відповідача передбачено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників товариства створюєься статутний каптіл в розмірі 234 426 грн. Частка учасника, Тамкіна А.В. в статутному капіталі товариства в грошовому еквіваленті становиь 142 999,86 грн., що становить 61% відсоток статутного капітату товариства, вклад формується за рахунок майна на загальну суму 61 000,00 грн. та грошовоих коштів на суму 81 999,86 грн. Частка учасника Занько К.А., в статутному капіталі товариства в грошовому еквіваленті становить 91 426,14 грн., що становить 39% відсотків статутного капітату товариства, вклад формується за рахунок майна на загальну суму 39 000,00 грн. та грошовоих коштів на суму 52 426,14 грн.

Так, у пункті 11 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" зазначено, що управління товариством здійснюють загальні збори учасників товариства (вищий орган), директор (виконавчий орган товариства). Контралюючим органом є ревізійна комісія.

Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства мають право розглядати та вирішувати будь-які питання діяльності товариства (п. 11.1.1 статуту відповідача).

Перелік питань, які належать до виключної компентенції загальних зборів учасників товариства викладено у п. 11.1.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" до яких, зокрема, належить: затвердження річних звітів та бухгалтерсьих балансів, розподіл прибутку та збитків товариства ("д"); прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу ("й").

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Так, у п. 11.1.10 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які у сукупності володіють більш ніж 60% голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з представленої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві копії реєстраційної справи (надійшла разом з листом №5.19.1-1638 від 01.09.2014 р.) 27.05.2014 р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ", на яких, серед іншого було вирішено: по другому питанню порядку денного припинити товариство, шляхом його ліквідації у загальному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку із незадовільним фінансовим станом, а по третьому питанню порядку денного - призначено ліквідатором товариства - Тамікіна А.В з правом передоручення повноважень, визначених цим протоколом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Заньо К.А. зазначила, що вищезазначені рішення прийняті загальними зборами Товариства 27.05.2014 р. підлягають визнанню недійсними, оскільки вона, як учасник товариства, не була повідомлена належним чином про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства, що є прямим порушенням її прав.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно зі ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Як зазначалось вище, з наданих третьою особою 1 документів було встановлено, що 27.05.2014 р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ", на яких, зокрема, вирішено припинити діяльнісь товариства, шляхом його ліквідації у загальному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку із незадовільним фінансовим станом.

Пунктом 25 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. №13 встановлено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

З представленої суду копії протоколу загальних зборів учасників товариства №1/4 від 27.05.2014 р. вбачається, що на зборах були присутні:

- Тамкін Андрій Валентинович;

- Занько Катерина Анатоліївна.

Відтак, враховуючи приписи статей 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", за висновками суду, загальні збори учасників товариства, які відбулися 27 травня 2014 року, були правомочними вирішувати питання порядку денного, так як в них взяли участь учасники, що мають відповідно до Статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму ніж встановлено статтею 60 Закону України "Про господарські товариства", є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню (п. 25 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

По суті, рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Учасники товариства (акціонери), права та законні інтереси яких порушено рішенням загальних зборів, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Втім, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

У відповідності до пунктів 17, 18 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. №13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника (акціонера) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника (акціонера) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Одночасно, як вже зазначалось, Занько К.А., належить 39% відсотків статутного капіталу товариства, тоді як Тамкіну А.В. належить 61% відсоток статутного капіталу товариства.

Таким чином, присутність під час проведення 27.05.2014 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ" Занько К.А., або її повноважного представника, якій належить частка у 39%, не могла б істотно вплинути на обговорювання питань порядку денного і змінити результати голосування та, відповідно, прийняття оскаржуваного рішення.

Аналогічну позицію, щодо того, коли позивач є учасником товариства з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 34%, на моменет проведення зборів 66% статутного капіталу належало іншим учасникам товариства, тобто на дату прийняття оскаржуваного рішення був забезпечений кворум загальних зборів учасників товариства в розмірі 66% голосів, і голос позивача не міг вплинути на результати голосування та прийняття рішень, ухвалених загальними зборами учасників товариства викладено в постанові Вищого господарського суду України від 29.10.2014 р. по справі №910/607/14.

Між тим, суд зауважує, що твердження позивача щодо того, що у графі "Учасники, громадянка України, Занько Катерина Анатоліївна" підпис виконано іншою особою, оскільки вона про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, результати яких оформлені протоколрм №1/4 від 27.05.2014 р. не була належним чином повідомлена, судом визнано безпідставними, оскільки фактичні докази підробки підписів в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом враховано, що Занько К.А. з 08.04.2013 р. (коли останню було включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ") не було представлено суду жодних документів, які б свідчили про активну участь вказаного учасника товариства в управлінні останнім.

Таким чином, враховуючи, що ні Закон України "Про господарські товариства", ні Цивільний кодекс України не містять прямої вказівки про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства лише з підстав недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства за ініціативою одного з його учасників, і водночас, судом не встановлено, що його участь могла істотно вплинути на прийняття оскаржуваного рішення і таким рішенням були порушені права і охоронювані законом інтереси позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнаня недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" про припинення діяльності вказаного товариства, шляхом його ліквідації та призначення ліквідатором (головою ліквідаційної комісії) Тамкіна А.В. від 27.05.2014 р. та зобов'язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, виключити запис від 27.05.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про прийняття рішення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" про припинення діяльності товариства, шляхом ліквідації та призначення ліквідатором (головою комісії з припинення) Тамкіна Андрія Валентиновича, як похідної вимоги.

Що стосується позовних вимог Занько К.А. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ", які були ухвалені за період з 09.04.2013 р. до 27.05.2014 р., господарський суд вважає їх також безпідставними в силу наступного.

Відповідно до статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, статями 15, 16 Цивільного кодексу України в спірних корпоративних правовідносинах суд може здійснювати захист корпоративних прав лише у разі їхнього порушення, оспорення або невизнання.

Право на судовий захист пов'язано виключно із порушенням суб'єктивних корпоративних прав позивача та обов'язково зумовлено наявністю у позивача як учасника юридичної заінтересованості в ухваленні рішення про задоволення позову, яке для позивача як часника повинно мати юридичне значення та породжувати виникнення, зміну або припинення корпоративних прав чи корпоративних правовідносин.

Наразі, за висновками суду, порушене право особи підлягає захисту, проте, у кожному конкретному випадку, а не абстрактно як це зазначає позивач у другій позовній вимозі.

Втім, як в позовній заяві, так і в судових засіданнях з боку позивача не було обґрунтовано та не підтверджено належними доказами як існування інших рішень загальних зборів учасників товариства за спірний період так і порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як учасника внаслідок прийнятих таких рішень.

Інша позовна вимога про зобов'язання відповідача провести розподіл прибутку товариства (дивідендів) між учасниками товариства також не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Одночасно, як зазначалось, статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 59, п. "д" ч. 5, ч. 6 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" повноваження щодо затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків належать до виключної компетенції загальних зборів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Як визначено в п. 35 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 р., господарські суди вправі приймати рішення щодо виплати акціонеру (учаснику) частки прибутку (дивідендів) лише у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням (статті 10, 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", стаття 158 Цивільного кодексу України). У разі, якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства.

Одночасно, з пояснень представника позивача та матеріалів справи слідує, що загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" не приймали рішення стосовно розподілу прибутку товариства, виплати дивідендів, затвердження фінансових звітів товариства. Усі прибутки товариства спрямовувались на сплату податків та інших обов'язкових платежів.

Жодного рішення загальних зборів відповідача про виплату дивідендів матеріали розглядуваної справи не містять.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Занько К.А. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" про припинення діяльності вказаного товариства, шляхом його ліквідації та призначення ліквідатором (головою ліквідаційної комісії) Тамкіна А.В. від 27.05.2014 р.; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ", які були ухвалені за період з 09.04.2013 р. до 27.05.2014 р.; зобов'язання відповідача провести розподіл прибутку товариства (дивідендів) між учасниками товариства та про зобов'язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, виключити запис від 27.05.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про прийняття рішення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮБІЛДИНГ ПРИМ" про припинення діяльності товариства, шляхом ліквідації та призначення ліквідатором (головою комісії з припинення) Тамкіна А.В. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Занько Катерини Анатоліївни відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 15.01.2015 р.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді В.П. Босий

Т.В. Васильченко