ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 922/5696/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ;
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків; та до відповідача-2: Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1-ТОВ «Автосервіс-Т», с. Радгоспне; 2- ТОВ «Інтер-Авто», с. Тернова; 3- ТОВ «Авто-Холдінг», с. Тернова; 4 -ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», м. Кременчук;
про визнання договору іпотеки припиненим
за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача-1 - Мовсесова Г.Г., довіреність № 33-15/41653 від 30.12.2014 р.;

відповідача-2 - не з"явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1 ТОВ «Автосервіс-Т» - не з"явився;

2 ТОВ «Інтер-Авто» - не з"явився;

3 ТОВ «Авто-Холдінг» - не з"явився;

4 ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» 09.12.2014 р. звернулося до господарського Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та до Корпорації «Співдружність Комп» про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна укладеного 31 травня 2007 року між Акціонерним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Корпорацією «АИС», правонаступником якої є Корпорація «Співдружність Комп» посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за № 1-1616 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - Станція технічного обслуговування автомобілів і автосалону /перша черга/ з вхідним ганком літ. «1-1, 1», площею 1341,90кв.м., будівля з мийкою «Комфорт» літ. «2-1», площею 261,1кв.м., туалет літ. «8», огорожі 9, 10, 11, замощення 12, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Бакінських Комісаров 26, буд. № 162 «А».

В обґрунтування позову вказує на те, що без згоди відповідача 2 (іпотекодавця) були укладені додаткові угоди до кредитних договорів, укладених відповідачем 1 з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Авто-Холдінг» та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», якими установлено оплату додаткових комісій, що в свою чергу порушує права позивача, якому ТОВ «Українська факторингова група» на підставі договору факторингу № 21-У/13 від 22.10.2013 р., укладеного з позивачем, відступило право вимоги, що належало ТОВ «Українська факторингова група» на підставі договору факторингу № 20-У/13 від 30.07.2013 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 15, 16, 559, 583 ЦК України.

Разом з цим, в позовній заяві позивач просить суд витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» матеріали кредитної справи про надання кредиту Акціонерним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», учасникам Корпорації «АИС», правонаступником якої є Корпорація «Співдружність Комп»: копію рішення Корпорації «АИС» про отримання кредиту; копію рішення Акціонерного інноваційного банку «УкрСибБанк» про надання кредиту; копію рішення Корпорації «АИС» про передачу майна в іпотеку; копії кредитних договорів між Акціонерним інноваційним банком «УкрСибБанк» та членами Корпорації «АИС»; копії договорів поруки між Акціонерним інноваційним банком «УкрСибБанк» та членами Корпорації «АИС».

Відповідач-1 у відзиві на позов про визнання договору іпотеки припиненим від 13.01.2015 р. вх. № 685 (т. ІІ а.с. 1-8) проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про визнання договору іпотеки припиненим від 13.01.2015 р. вх. № 653 (т. І а.с. 144-145) просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Також відповідачами надані докази для долучення до матеріалів справи, які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 19.01.2015 р.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні після перерви звернувся до суду з клопотанням про долучення наданих позивачем письмових пояснень від 19.01.2015 р. вх. № 1611 та просить суд відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових доказів (клопотання від 19.01.2015 р. вх. № 1629).

Вирішуючи клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Решта учасників судового процесу своїх представників у судове засідання не направили, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Враховуючи неподання учасниками судового процесу в повному обсязі доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, неявку представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача-1 про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 24 лютого 2015 року.

3. Розгляд справи № 922/5696/14 відкласти на "12" січня 2015 р. о 12:15

4. Зобов'язати сторін та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, зокрема, позивача - письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзивах на позов відповідача-1 та відповідача-2.

Учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/5696/14/