УХВАЛА

Справа № 910/24777/14 20.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

Крамміськбуд";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сітібуд"; про визнання договору недійсним.

О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати договір субпідряду № 14/1205-6 від 12.05.2014 року недійсним, а також стягнути з відповідача 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/24777/14, розгляд справи призначено на 09.12.2014 року, зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку обслуговуючої банківської установи про наявність основних рахунків та їх найменування, установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи, а також витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

Розгляд справи 09.12.2014 року не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О. В. у відпустці. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року слухання справи № 910/24777/14 призначено на 23.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, слухання справи відкладено до 20.01.2015 року.

У судове засідання, призначене на 20.01.2014 р., позивач своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду і підтверджують факт отримання відповідачем ухвал Господарського суду м. Києва. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі не направляв в судові засідання повноважних представників.

Також позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р., витребуванні судом матеріали, які мають значення для правильного вирішення спору, до суду не представив.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

За змістом п. 2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не направив свого представника в засідання господарського суду та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку мала місце повторна неявка в судове засідання представника позивача, тому сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко