ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокуСправа № 912/4277/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4277/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про стягнення 6 986,57 грн.

Представники сторін:

від позивача - Марченко А.А., довіреність № 3928 від 03.11.14, юрисконсульт;

від відповідача - Олєннікова О.О., довіреність № 1 від 05.01.15.

В судовому засіданні 26.12.2014 оголошувалась перерва до 06.01.2015.

В судовому засіданні 19.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованість у розмірі 6 758,14 грн., з якої: 5 968,26 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 155,95 грн. пені, 67,36 грн. 3% річних та 566,57 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2014 порушено провадження у справі № 912/4277/14 за даним позовом.

26.12.2014 на адресу господарського суду надійшла заява позивача №267 від 25.12.2014 про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 5 968,26 грн. та в частині стягнення пені в сумі 24,34 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 124,55 грн. пені, 104,19 грн. річних та 766,28 грн. інфляційних (а.с. 117-120).

15.01.2015 позивачем подано заяву № 13-05/2 від 14.01.2015, в якій повідомлено про здійснений перерахунок 3% річних, оскільки останнім при обчисленні суми річних було враховано дні фактичної сплати відповідачем суми заборгованості. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 124,55 грн. пені, 103,14 грн. річних та 766,28 грн. інфляційних та підтримує заявлену раніше відмову від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 5 968,26 грн. та в частині стягнення пені в сумі 24,34 грн. (а.с.158-160).

За правилами ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, який має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, що передбачено ст. 22 названого кодексу.

На підставі викладеного, господарський суд розглядає позовні вимоги за ціною позову в розмірі 6 986,57 грн.

Відповідач у письмових поясненнях від 05.12.2014 наявність заборгованості не заперечив, повідомив про часткову оплату суми боргу, що є предметом позову, та про вжиття заходів щодо постановки на облік та оплати послуг зв'язку перед ПАТ "Укртелеком" (а.с. 68-69).

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2006 між ВАТ "Укртелеком" та Управлінням культури і туризму обласної державної адміністрації укладено договір № 1170 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір 1, а.с. 27-30).

Крім того, 14.02.2012 між сторонами укладено договір № 1170/1992 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет (далі - Договір 2, а.с. 31-37).

Згідно пункту 2.1.1 Договору 1 позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 1.1. Договору 2 позивач зобов'язався надавати на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, а також, за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Свої зобов'язання за Договорами 1 та 2 позивач виконав належним чином та надав відповідачеві послуги телефонного зв'язку і послуги доступу до мережі Інтернет, що підтверджуються матеріалами справи та не заперечується відповідачем .

Так, позивачем за січень - вересень 2014 оформлені та виставлені для оплати відповідачу рахунки за надані послуги (а.с. 44-62), отримання яких, як і сум зазначених у вказаних документах, останній не заперечив. Відповідно до виставлених рахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за вказаний період складала 5 968,26 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Згідно положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.2.8. договору № 1170 відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату надані позивачем послуги.

Також, згідно пункту 3.2.2 договору № 1170/1992 відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі, відповідно до порядку розрахунків, встановленого даним договором та нормативно-правовими актами. У випадку недодержання рахунка звертатись до Укртелекому для його одержання. Неодержання рахунка не звільняє абонента від обов'язку оплати послуг відповідно до даного договору.

Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг встановлений п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року № 1280-IV, пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі - Правила № 295).

Так, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил № 295 надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з пунктом 4.5. договору № 1170 розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.4. договору № 1170/1992 абонент проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

За пунктом 1 статті 546, пунктом 1 статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.8. Договору 1 та п. 6.12 Договору 2 передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З матеріалів справи слідує, що позивачем оформлені та виставлені для оплати відповідачеві рахунки за надані Послуги, отримання яких, як і сум зазначених у таких документах, останній не заперечив. Відповідач на підставі вказаних рахунків розрахунки за отримані послуги провів частково. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача на день подання позову за період з січня по вересень 2014 становила 5 968,26 грн., що не заперечується відповідачем (а.с. 40-41).

В зв'язку з тим, що відповідачем оплата наданих позивачем послуг за договорами про надання послуг електрозв'язку та про надання послуги доступу до мережі Інтернет проводилась не в повному обсязі та з порушення передбачених договорами строків, ПАТ "Укртелеком" нарахував відповідачеві пеню в загальному розмірі 148,89 грн. (а.с. 119).

Разом з цим, до вирішення спору по суті позивачем повідомлено про сплату відповідачем після порушення провадження у справі 5 968,26 грн. основного боргу та часткову сплату пені в розмірі 24,34 грн., у зв'язку з чим позивач просить припинити провадження у справі у вказаній частині (а.с. 117-124).

На підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач після звернення позивача з даним позовом частково сплатив заборгованість, то провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 5 968,26 грн. та 24,34 грн. пені підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Між тим, згідно заяви № 13-05/2 від 14.01.2015 позивач просить стягнути з відповідача 124,55 грн. пені (148,89 грн. - 24,34 грн.), 103,14 грн. 3% річних та 776,28 грн. інфляційних.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача (а.с.119, 120) сума пені складає 148,89 грн. та сума інфляційних, яка підлягає стягненню становить 766,28 грн.

Як зазначено в пункті 1.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Таким чином, господарський суд здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат, встановив, що належною до стягнення сумою інфляційних втрат за період листопад 2013 - грудень 2014 є сума 763,04 грн.

Крім того, відповідно до пункту 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі виконання зобов'язання визначається до настання певного терміну, то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну.

Відповідно до положення частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як слідує з розрахунку позивача, при нарахуванні пені за період з 21.04.2014 по 16.07.2014 на суму 483,74 грн. та за період з 21.07.2014 по 12.11.2014 на суму 481,02 грн. останній не врахував положення частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу України (19 і 20.04.2014 та 19 і 20.07.2014 - вихідні дні).

Таким чином, періодом нарахування пені на суму 483,74 грн. є період з 22.04.2014 по 16.07.2014 та періодом нарахування пені на суму 481,02 грн. є період з 22.07.2014 по 12.11.2014.

На підставі викладеного, за розрахунком, здійсненим господарським судом, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача, становить 123,83 грн. Підстави для стягнення пені в іншій частині відсутні у зв'язку з неправильним розрахунком позивача.

Новий розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних в сумі 103,14 грн. (а.с. 160) є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на суму 990,01 грн., з яких: 123,83 грн. пені, 103,14 грн. 3% річних, 763,04 грн. інфляційних. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 80, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 02228747) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72, ідентифікаційний код 22211233) 123,83 грн. пені, 103,14 грн. 3% річних та 763,04 грн. інфляційних втрат, а також 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 5 968,26 грн. основного боргу та 24,34 грн. пені припинити.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.01.2015.

Суддя В.В.Тимошевська