ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 917/78/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Прокурора Полтавського району Полтавської області, 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32

До відповідачів: 1. Полтавська районна державна адміністрація, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 5

2. Фізична особа - підприємець БУРЛАКА Микола Іванович, 38755, Полтавська область, Полтавський район, с. Нестеренки, вул. Леніна, 36

Про: (1) визнання недійсним розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації №620 від 07.07.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо обмеженого користування земельною ділянкою (право земельного сервітуту) площею 10,00 га, знаходиться за межами населеного пункту на території Нестеренківської сільської ради Полтавського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - фізичній особі-підприємцю Бурлаці М.І.»;

(2) визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 24.02.2012 року на земельну ділянку площею 9,9952га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), що знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Нестеренківської сільської ради, кадастровий №:00:007:0010, про що у Державному реєстру земель вчинено відповідний запис від 24.02.2012 року за №01665;

(3) зобов'язання фізичну особу-підприємця Бурлаку М.І. повернути земельну ділянку площею 9,9952 га кадастровий №:00:007:0010, загальною вартістю

201 194, 10 грн. до земель запасу Нестеренківської сільської ради,

в с т а н о в и в:

В порушення приписів ст. 58 ГПК України в позовній заяві об'єднано декілька самостійних вимог немайнового характеру ( оцінка акту (розпорядження)органу виконавчої влади на предмет відповідності чинному законодавству - перша частина вимог; визнання договору недійсним - друга частина вимог; спонукання вчинення дій - третя вимога), з різною підставою виникнення та до різних відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Це - по-перше.

По-друге:

а) вимога про повернення земельної ділянки є похідною від перших двох та заявлена передчасно, оскільки оспорюваним розпорядженням надано дозвіл на виготовлення (розробку) техдокументації з землекористування, а спірним правочином закріплено взаємовідносини контрагентів-відповідачів щодо способу землекористування ( при цьому договір не містить посилань, що підставою для його укладення слугувало саме розпорядження №620),

б) вибраний спосіб захисту в господарському суді в частині вимог (зобов'язати певну особу вчинити дію) не відповідає приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України та ставить під сумнів щодо реальності виконання рішення суду в цій частині,

в) вимога в третій частині сформульована на користь Нестеренківської сільської ради, тоді як остання не є фігурантом (стороною) в даному спорі,

г) за земельним законодавством спосіб повернення земельної ділянки повинен відповідати способу її надання в користування.

Стаття 63 (п. 5 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Прокурора Полтавського району Полтавської області від 19.01.2015р. №105-207/15 (вх. №96/15 від 21.01.2015 р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати прокурору Полтавського району за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 48 арк. (позов з додатками) - прокуратурі Полтавського району.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

2. Залучення до участі в розгляді певної справи третіх осіб здійснюється за відповідною ухвалою суду на підставі вмотивованого клопотання щодо необхідності такої участі, а не інформації щодо таких у вступній частині позову.