ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.Справа № 922/4720/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" м. Чугуїв , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків
про визнання угоди недійсною та усунення перешкод у користуванні майном
за участю представників сторін:

від позивача: Макаренко О.А. - дов. від 10.10.14.

від відповідача 1: Щербінін А.Є. - дов. від 17.11.14., Кулабухов О.В. - дов. від 12.01.15.

від відповідача 2: Зучек Є.Н. - дов. від 07.11.14.

У судовому засіданні з 18.11.14р. по 16.12.14р., з 16.12.14р. по 23.12.14р., з 23.12.14р. по 12.01.15р. оголошувалась перерва.

Позивач, Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсною додаткової угоди №11 від 16.10.2014 року до договору оренди №2299-Н від 28.12.2005 року, укладеного між відповідачами; виселення першого відповідача з нежитлових приміщень: кім. № №44,45,46,49 на 2-му поверсі 2-х поверхової будівлі штабу (інв.№33), площею 144,80 кв.м, в 1-поверховій будівлі виробничого цеху №2 (інв.№7) площею 372,10 кв.м, загальною площею 516,90 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор",162.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про оренду державного та комунального майна" та "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку". Позивач зазначає про те, що під час дії договору оренди №2299-Н змінилась особа, яка має повноваження на розпорядження державним майном, що є предметом договору оренди, тобто РВФДМ України по Харківській області втратило право надавати в оренду окреме нерухоме майно, яке знаходиться на балансі позивача та, як наслідок, втратило право на вчинення будь-яких дій щодо такого майна. Позивач стверджує про те, що, з урахуванням приписів чинного законодавства, саме він наділений правом передачі спірного нерухомого майна в оренду, вказане майно закріплене за ним на праві господарського відання, тому після закінчення строку дії договору оренди перший відповідач зобо'язаний був повернути орендоване майно ДП "ЧАРЗ". Орендоване нерухоме майно ТОВ "Завод "Евєркон" повернене не було, тому має місце незаконного володіння першим відповідачем цим майном. Позивач вважає, що додаткова угода №11 від 16.10.2014 року до договору оренди №2299-Н укладена з порушенням норм чинного законодавства, тобто суперечить вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, тому має бути визнана недійсною, а спірне орендоване нерухоме майно - повернене позивачу, оскільки, крім іншого, позивач має намір використовувати це майно для власних потреб. Позивач наполягає на тому, що ним були здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо попередження відповідачів про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди спірного нерухомого майна.

Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Еверкон", проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим, посилаючись при цьому на те, що Законом України " Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" від 06.09.12р., який набрав чинності 30.10.12р., не передбачено регулювання правовідносин, що виникли до вступу в дію цього закону, тому даним законом не можуть регулюватись правовідноси за договором оренди №2299-Н від 28.12.05р. Крім того, на думку першого відповідача, позивачем не надано належних доказів в підтвердження наміру позивача використання спірного орендованого майна для власних потреб. Перший відповідач наполягає на тому, що позивач лист з повідомленням про наявність наміру щодо використання спірного майна для власних потреб направив з порушенням строків, передбачених приписами чинного законодавства про оренду майна, тобто ТОВ " Завод "Еверкон" належним чином про це повідомлений не був. Перший відповідач зазначає про те, що позивач є неналежним витребувачем майна за договором оренди №2299-Н від 28.12.05р., оскільки договір укладений між ТОВ "Завод "Еверкон" та Регіональним відділення Фонду державного та комунального майна України по Харківській області. З огляду на зазначене, перший відповідач вважає, що строк договору оренди № 2299-Н був продовжений додатковою угодою №11 до 29.08.2015 року та орендар здійснює користування майном за договором у відповідності до приписів чинного законодавства.

Другий відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, вважає позов необгрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню. РВФДМ України по Харківській області стверджує про те, що єдиними орендодавцями нерухомого майна, площа якого перевищує 200 кв.м, Закон України "Про оренду державного то комунального майна", як основний спеціальний нормативний акт, визначає Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Приписи пункту 8 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" введені лише у 2012 році та розповсюджуються на ті орендні відносини, які виникають після внесення змін до цього закону. На думку другого відповідача додаткова угода №11 від 16.10.14р. до договору укладена відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Другий відповідач наполягає на тому, що власник орендованого майна, який має намір використовувати таке майно для власних потреб, повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору, як це встановлено статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідачі були попереджені власником майна з порушенням строку, встановленого законом для такого попередження, тому другий відповідач вважає, що мав усі правові підстави на продовження строку договору оренди, укладаючи спірну додаткову угоду №11 від 16.10.14р.

Першим відповідачем, ТОВ "Завод "Евєркон", та другим відповідачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, заявлене клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволене та здійснене фіксування судового процесу системою звукозапису.

Відповідачами заявлені клопотання про здійснення колегіального розгляду даної справи з посиланням на склад учасників процесу, одним з яких є державний орган влади, можливість неоднозначного підходу до застосування п.8 ст.1 та ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та категорію і складність цієї справи.

Позивач проти задоволення вказаних клопотань відповідачів заперечив, вказавши на їх безпідставність.

Суд залишив наведені клопотання відповідачів без задоволення, оскільки доводи, викладені у цих клопотаннях є недоведеними та такими, що не можуть вважатись обгрунтуванням для призначення колегіального розгляду даної справи. Крім того, задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи може привести до невиправданого затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Від другого відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного концерну "Укроборонпром", у зв'язку з необхідністю з'ясування питання складання листа ДК "Укроборонпром" №UОР-3.012-5986 від 14.07.2014 року.

Від першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон", також надійшло клопотання, в якому він просив залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерство оборони України, як власника орендованого майна, та Державний концерн "Укроборонпром", як орган, який регулює, контролює та координує діяльність підприємства позивача.

Позивач проти задоволення наведених клопотань відповідачів заперечив, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.

Враховуючи той факт, що зазначені клопотання відповідачами заявлені в останній день строку розгляду справи, господарський суд позбавлений можливості задовольнити дані клопотання. Між тим, сторони мали право і не були позбавлені можливості заявити такі клопотання протягом терміну розгляду цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи і надані докази, суд встановив наступне.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Евєркон" (орендар) 28.12.2005 року укладено договір оренди №2299-Н (далі договір оренди). До вказаного договору оренди укладались додаткові угоди №№1-10, якими сторони погоджували зміни до договору оренди, зокрема щодо терміну дії цього договору.

Як вбачається із змісту договору оренди та додаткових угод до нього орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кім.№№ 44, 45, 46, 49 на 2-му поверсі 2-х поверхової будівлі штабу (інв.№33), площею 144,80 кв.м, в 1-поверховій будівлі виробничого цеху №2 (інв.№7) площею 372,10кв.м, загальною площею 516,90 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, м/р "Авіатор" (далі -Майно), що перебуває на балансі Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (далі -балансоутримувач) (п.1.1 договору оренди).

Згідно з п. 10.1. договору оренди цей договір укладено строком на 11 місяців, діє з 28.12.2005 року до 27.11.2006 року.

Як зазначалося, сторонами неодноразово вносилися зміни щодо строку дії договору, так, зокрема, 22.10.2013 року додатковою угодою №10 до договору оренди №2299-Н від 28.12.2005 року сторони визначили, що цей договір продовжено строком на 11 місяців, тобто з 29.10.2013 року до 29.09.2014 року.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" 16.10.2014р. була укладена спірна додаткова угода №11 до договору оренди, якою цей договір продовжено строком на 11 місяців, тобто до 29.08.2015 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Законом України від 06.09.2012 № 5213-VI "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", який набув чинності 30.10.12р., доповнено статтю 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" частиною 8, згідно з якою відносини оренди рухомого та нерухомого майна державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

У відповідності до ч. 3 статті 3 вказаного Закону передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Державним концерном "Укроборонпром", крім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Відповідно до Переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", що є Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" включене до складу ДК "Укроборонпром".

Пунктом 15 Статуту Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" встановлено, що майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном.

Згідно з ч.1 ст.133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності (ст. 136 ГК України).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, так, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Беручи до уваги наведене, враховуючи приписи частини 8 статті 1, частини 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 3 статті З Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", починаючи з 30.10.2012р., коли зазначений закон набув чинності Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало статусу орендодавця спірного державного майна, тому не мало й повноважень на укладання додаткової угоди №11 від 16.10.14р. про продовження строку оренди за договором оренди №2299-Н.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене, суд вважає, що додаткова угода № 11 від 16.10.2014р. до договору оренди №2299-Н має бути визнана недійсною з огляду на те, що при її укладанні РВФДМ України по Харківській області не мав стосовно спірного орендованого майна функцій орендодавця, тобто Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області втратило право укладати угоди щодо продовження дії договору оренди, чим були порушені вимоги ч. 8 ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Щодо позовних вимог про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" із займаних приміщень, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Матеріали справи містять копію листа Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" №869 від 11.07.2014р., надісланого відповідачам, в якому йдеться про те, що у зв'язку з закінченням 20.09.2014р. строку дії договору оренди №2299-Н від 28.12.2005 року підприємством заплановано подальше використання державного нерухомого майна для власних потреб з метою виконання завдань державного оборонного замовлення. Крім того, в цьому листі зазначено про відсутність наміру ДП "ЧАРЗ" продовжувати орендні відносини з підприємством другого відповідача та запропоновано добровільно звільнити орендовані приміщення у відповідності до вимог договору оренди від 28.12.05р.

Однак позивачем не надано належних доказів, в підтвердження направлення даного листа на адресу відповідачів, як це передбачено чинним законодавством про оренду державного та комунального майна. Наявні в матеріалах справи копії повідомлень про вручення поштового відправлення та фіскальних чеків (арк.134,135) не можуть вважатись належним та допустимим доказом в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки належним чином не засвідчені, як це передбачено п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55. Крім того, оригінали вказаних доказів суду для огляду також надані не були.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку відсутні заперечення щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які встановлені договором.

Тобто договір оренди №2299-Н продовжений строком на 11 місяців, до 29.08.20015 року, оскільки до матеріалів справи сторонами не надано належних доказів наявності заперечень проти його продовження, тому відсутні підстави для виселення першого відповідача.

Позивачем до матеріалів справи надана копія Плану реструктуризації ДП "ЧАРЗ" та перелік будівель і споруд, які входять до складу ЦМК підприємства до реструктуризації. Між тим цими документами не підтверджується намір позивача використовувати спірне орендоване майно для власних потреб.

До матеріалів справи також додане листування позивача і відповідачів та проекти договору оренди нерухомого державного майна №2/2014/ОН, які свідчать про намір позивача надати в оренду другому відповідачу спірне нерухоме майно (арк. 43-65).

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо виселення другого відповідача є недоведеними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду №11 від 16.10.2014 року до договору оренди №2299-Н між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області і ТОВ "Завод Еверкон" від 28.12.2005 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Евєркон" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 154-Б, ) на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 609,00 грн.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гудакова,18, ) на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 609,00 грн.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 17.01.2015 р.

Суддя М.В. Калантай