РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 918/1608/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел-СБ12" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 р. у справі № 918/1608/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел-СБ12"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ"

про стягнення заборгованості в сумі 16686 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Кудельського А.А.,

відповідача - Птіцина О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИМПЕЛ-СБ12" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ "БІМОЛ" про стягнення заборгованості в сумі 16686,05 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.2014 року (суддя Павленко Є.В.) у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав на відсутність зобов'язання ТОВ "БІМОЛ" перед ТОВ "ВИМПЕЛ-СБ12" по оплаті охоронних послуг, наданих на виконання договору № 15 від 08.11.2013 року за актом здачі-приймання робіт за березень 2014 року №ОУ-0000014, з огляду на те, що спірний договір, на який посилався позивач як на підставу своїх грошових вимог до відповідача, з 2014 року припинив свою дію, а акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000014 не містить підпису уповноваженої особи відповідача та не скріплений печаткою ТОВ "БІМОЛ".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що оскаржене рішення у справі винесено без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що відповідно до акту наданих послуг здачі-приймання робіт (наданих послуг) за березень 2014 року загальна вартість робіт становить 14000 грн. Враховуючи, що відповідач у претензіях № 168 від 28.03.2014 року та №147 від 24.03.2014 року підтвердив факт надання послуг за березень 2014 року, однак їх оплату у порушення ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 629, 903, 909 ЦК України не здійснив, вважає, що ним допущено прострочення виконання зобов'язання. Крім того, з посиланням на ч. 1 ст. 181 ГК України, звертає увагу апеляційного суду на те, що після закінчення строку дії договору позивачем відповідачу було надано послуги в березні 2014 року на загальну суму 14000 грн., при цьому такі послуги були прийняті відповідачем, однак ним не оплачені. Вважає, що між сторонами укладено договір про надання послуг у спрощений спосіб.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2014 року без змін.

У відзиві посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи. Так, зазначає про те, що доводи і вимоги позовної заяви ґрунтувались на договорі №15 від 08.11.2013 року, а в апеляційній скарзі позивач фактично змінює підставу позовних вимог, оскільки вказує на невиконання відповідачем договору, укладеного у спрощений спосіб у березні 2014 року, що є порушенням ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2013 року ТОВ "БІМОЛ" (замовник) та ТОВ "ВИМПЕЛ-СБ12" (виконавець) уклали договір про надання охоронних послуг №15, згідно п. 1.1 якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова (далі - договір, а.с. 10-13).

Відповідно до п.1.3 договору охорона об'єкту здійснюється у дні і години, вказані в дислокації (додаток №1) до цього договору та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних у додатку №2, а також згідно додатку №3, щодо прийому приміщення під охорону. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначається виконавцем та узгоджується із замовником у додатках, вказаних у п. 1.4 цього договору.

Сума даного договору складає 16000 грн. без ПДВ в місяць (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата суми договору здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно протягом 5-ти днів після підписання акта звіряння розрахунків.

Пунктом 2.3 договору визначено, що фактичне надання виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. У разі, якщо протягом 10 діб після вказаного у пункті 2.2 цього договору терміну замовник не підписав акт виконаних робіт та не надав мотивованих пояснень відмови від його підписання, послуги вважаються наданими у повному обсязі.

Згідно із п.2.4 договору у разі розірвання договору, замовник зобов'язаний сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг згідно актів виконаних робіт, які попередньо узгоджені та підписані сторонами не пізніше 15 календарних днів.

Додатком №1 до договору сторони погодили "Дислокацію об'єкта", а саме: Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, 87 та визначили з 08.11.2013 року пости охорони.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом даного спору є вимога ТОВ "ВИМПЕЛ-СБ12" до ТОВ "БІМОЛ" про стягнення 14000 грн. заборгованості згідно договору №15 від 08.11.2013 року за надані у березні 2014 року охоронні послуги. При цьому, як на підставу свого позову ТОВ "ВИМПЕЛ-СБ12" послалося саме на порушення відповідачем умов вказаного договору в частині не оплати акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000014 за березень 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з актів здачі-приймання робіт №ОУ-000048 від 30.11.2013 року, №ОУ-000053 від 31.12.2013 року, № ОУ-000003 від 31.01.2014 року, а також актів звірки розрахунків (а.с. 17, 72), останній підписаний обома уповноваженими представниками сторін, акт здачі-приймання робіт датований 31.01.2014 року за охоронні послуги надані позивачем у грудні 2013 року на виконання договору №15 від 08.11.2013 року.

Вирішуючи спір колегія суддів враховує, що факт відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними актами здачі-приймання робіт №ОУ-000048 від 30.11.2013 року, №ОУ-000053 від 31.12.2013 року, № ОУ-000003 від 31.01.2014 року, останній не заперечує.

Поряд з тим, надаючи правову оцінку акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000014 від 28.03.2014 року за березень 2014 року, апеляційний суд виходиться з наступного.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що такий договір набирає чинності з 08.11.2013 року і діє до 31.12.2013 року.

Будь-яких положень про автоматичну пролонгацію даний договір не містить.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із ч.1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що зміни та доповнення в договір вносяться у письмовій формі за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір №15 від 08.11.2013 року припинив свою дію з 01.01.2014 року внаслідок закінчення строку на який його було укладено, а також те, що доказів укладення додаткових угод про продовження терміну дії договору сторони не надали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність між сторонами договірних відносин щодо охорони об'єкту відповідача у березні 2014 року.

Крім того, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на укладення сторонами правочину у спрощений спосіб, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За приписами ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Згідно із ч. 1 ст. 181 ГК України за загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

За приписами ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, підписаний ТОВ "ВИМПЕЛ-СБ12" в односторонньому порядку акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000014 від 28.03.2014 року не може вважатися належним та допустимим доказом, щодо надання позивачем відповідачу та прийняття відповідачем від позивача пропозиції надати охоронні послуги у березні 2014 року, оскільки сторонами не було досягнуто згоди відносно істотних умов договору, зокрема, про предмет, ціну та строк дії договору.

Тобто, з огляду на те, що позивач не надав доказів надіслання відповідачу оферти, у свою чергу відповідач жодних дії щодо схвалення умов домовленостей не здійснив, відсутні правові підстави для висновку про наявність в останнього зобов'язання перед ТОВ "ВИМПЕЛ-СБ12", що могли виникнути на підставі договору, укладеного у спрощений спосіб.

При цьому, долучені до апеляційної скарги претензії №147 від 24.03.2014 року, № 155 від 26.03.2014 року, №168 від 28.03.2014 року, якими, за позицією апелянта, відповідач підтвердив факт надання послуг у березні 2014 року, відповідно до ст. 101 ГПК України не можуть прийматись судом апеляційної інстнції для оцінки як докази в силу відсутності обґрунтування причин неможливості їх подання суду першої інстанції.

Відтак, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про недоведеність позивачем викладених у позові вимог, а саме, щодо наявності в ТОВ "БІМОЛ" зобов'язання з оплати вартості охоронних послуг у сумі 14000 грн., нарахованої пені, 3% річних, інфляційних втрат, витрат на правову допомогу і, як наслідок, погоджується із відсутністю підстав для задоволення позову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 р. у справі № 918/1608/14 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел-СБ12" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №918/1608/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.