ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" січня 2015 р.Справа № 924/1690/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній "Теплотехніка" м. Херсон

до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради.

про стягнення заборгованості у розмірі 49500,00 грн.

Представники сторін:

позивача: Рубан Т.Г. за довіреністю від 17.03.2014р.

відповідача: Колєнкова В.Я. за довіреністю від 05.05.2014р. №01-20/442.

Повне рішення складено 26.01.2015р.

Рішення приймається 26.01.2015 р. оскільки в судовому засіданні 12.01.2015 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач - ТОВ Група компаній "Теплотехніка" звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради 49500,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду на створення і передачу науково-технічної продукції №0809/220 від 08.10.2009р., укладеного між сторонами.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість виконання робіт становить 99500,00 грн. Це ж підтверджується п.1 Додаткової угоди №1 до договору підряду, яким визначено, що вартість робіт складає 99500,00 грн.

При цьому у 2009р. вартість робіт відповідно календарного плану складає 50000,00 грн. згідно бюджетних призначень за І та ІІ етапи. На початковому етапі 26.10.2009р. відповідачем було перераховано аванс у розмірі 50000,00 грн.

Позивач стверджує, що у 2010р. вартість робіт відповідно календарного плану складає 49500,00 грн. згідно бюджетних призначень за ІІІ та ІV етапи.

Позивач зазначає, що за умовами п. 6.1. договору замовник перераховує кошти поетапно, на підставі актів виконаних робіт по мірі надходження бюджетних коштів. Разом з цим підставою для кінцевого розрахунку є рахунок, виданий підрядником у відповідності до умов договору та акту виконаних робіт (п. 6.2. договору). Кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач стверджує, що науково-технічна продукція, відповідно до істотних умов договору виконана у повному обсязі, у зв'язку з чим листом від 06.12.2010р. повідомлено відповідача про те, що всі роботи з розробки "Схеми теплопостачання м. Кам'янець-Подільського" закінчено, захищено робочий проект в Міністерстві ЖКГ України та направив відповідачу для підписання акти виконаних робіт та рахунок на оплату вартості робіт ІІІ та ІV етапів у розмірі 49500,00 грн.

Однак, відповідачем не було передано в 3-денний термін підписаного ним примірника акту виконаних робіт, не надано письмового обґрунтування відмови в прийнятті робіт, а також не здійснено розрахунків за виконані роботи.

В подальшому позивач повторно листами від 15.06.2011р., від 20.08.2013р. звертався до відповідача з вимогою сплатити борг, які залишені без відповіді та задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог в повному об'ємі та надав клопотання про долучення до матеріалів справи лист Мінрегіонбуду та ЖКГ України за №8/9-67-15 від 14.01.2015 р..

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву в якому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості в розмірі 49500,00 грн. Зокрема зазначає про те, що право вимоги позивача виникло в грудні 2010 року, з огляду на те, що позивач листом від 06.12.2010р. повідомив відповідача про виконання робіт у повному обсязі та направив відповідачу для підписання акти виконаних робіт та рахунок на оплату вартості робіт ІІІ та IV етапів у розмірі 49500,00 грн.

В додаткових поясненнях від 26.01.2014 р. відповідач повторно просить суд застосувати строк позовної давності, наголошуючи, що акт виконаних робіт не підписаний.

Крім того, відповідач вказує, що показання свідків, записані на диктофон під час телефонної розмови, не є доказом, який підлягає прийняттю та оцінці господарським судом.

Департамент звертає увагу суду на те, що згідно п. 5.3 договору належним і допустимим доказом передачі документації повинен бути належним чином оформлений акт здачі-приймання документації, однак вказані документи не були передані позивачу.

За таких обставин відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог в повному об'ємі. Крім того, представником позивача в судовому засіданні 16.12.2014р. подано клопотання про долучення належних доказів, а саме: письмові пояснення начальника проектного відділу ТОВ "ГК"Теплотехніка" Коргутлової Л.П., диск з аудіо записом телефонних розмов з працівниками Кам'янець - Подільської міської ради Івачевим А.Ю. та Фарбіянським О.Ю., копію листа міському голові м. Кам'янець - Подільський та комп'ютерні роз печатки інформації МінЖКГ станом на 01.05.12р. і на 01.07.14р.; копія листа міському голові м. Кам'янець - Подільський та копія поштового чеку та опис вкладення.

В заяві від 12.01.2015 р. позивач просить суд захистити його порушені права та не може погодитись з заявою відповідача про застосування строків позовної давності. Так, позивач звертає увагу суду на п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. №10 та п. 5.2 укладеного договору. Позивач наголошує на тому, що станом на теперішній час відповідач не віддав підписаного акту виконаних робіт на суму 49500 грн., ні докладного письмового обгрунтування відмови в прийнятті цих робіт.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2015 р. з'явився, проти позову заперечує. Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано копію витягів з журналу вхідної кореспонденції, копію витягу з журналу штатного розпису на 2010р.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

Рішенням Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 27.03.2014р. №8/61 перейменовано Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради в Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради (іден. код 03356364).

08.10.2009р. між Управління житлово-комунального господарства міста Кам'янець-Подільський (надалі Замовник - іден. код 03356364) та Закритим акціонерним товариством "Теплотехніка" (надалі Підрядник), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Теплотехніка" (п. 1.1. Статуту ТОВ "Група Компаній "Теплотехніка") був укладений договір підряду на створення і передачу науково-технічної продукції №0809/220.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про теплопостачання" та з метою оптимального поєднання систем централізованого, помірно-централізованого та автономного опалення у схемі теплопостачання міста Підрядник приймає на себе зобов'язання за дорученням Замовника виконати розробку Схеми теплопостачання міста Кам'янець-Подільський (в подальшому Схема), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна вартість робіт, доручених Підряднику, складає 99500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16583,33 грн. При цьому у 2009р. вартість робіт відповідно до календарного плану складає 50000,00 грн. згідно бюджетних призначень за І та ІІ етапи. Фінансування наступних етапів буде здійснюватись при наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з п. 2.2. Договору Договірна вартість складається з робіт пов'язаних з розробкою науково-технічної продукції, перелік та вартість яких наведено в "Кошторисі на створення науково-технічної продукції №1" (Додаток №3 Договору), та узгоджується Сторонами шляхом підписання "Протоколу узгодження ціни на виконання робіт" (Додаток №2 Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що плановий термін виконання робіт вказаних в п. 1.1. складає 90 календарних днів після надання Замовником повного пакету достовірних вихідних даних (згідно Додатку №4, який є невід'ємною частиною Договору).

Здача-приймання етапів виконаних робіт здійснюється оформленням актів виконаних робіт в формі, регламентованій чинним законодавством, та вимогами Сторін, які складаються підрядником в 2-х примірниках (п. 5.1. Договору).

Пунктом 5.2. Договору сторони узгодили, що Замовник зобов'язаний на протязі 3-х календарних днів після отримання акту виконаних робіт підписати його та надати Підряднику один примірник акту, або в ті ж строки надати докладне письмове обґрунтування відмови в прийнятті робіт.

Відповідно до п. 5.3. Договору після закінчення робіт підрядник передає Замовнику документацію в 4-х примірниках по акту здачі-приймання.

У випадку відмови від прийняття робіт - Замовник протягом 3-х днів з дня надання акту виконаних робіт направляє Підряднику детальний опис недоробок, неякісного виконання робіт чи порушень умов договору та проект двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань, строків їх виконання, які підлягають узгодженню з підрядником (п. 5.6. Договору).

Згідно з п. 5.7. Договору несвоєчасне підписання акту, не підписання акту без надання докладного письмового обґрунтування недоробок в установлені строки, а також необґрунтована претензія відносно виконаних робіт - вважаються фактичним прийняттям робіт.

Зі змісту п. 6.1. Договору вбачається, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника кошти поетапно, на підставі актів виконаних робіт по мірі надходження бюджетних коштів.

Підставою для кінцевого перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника Замовником є рахунок наданий Підрядником у відповідності до умов Договору та Акту виконаних робіт. Замовник здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи на протязі 3 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (п. 6.2. Договору).

Підрядник бере на себе обов'язки виконати роботи в порядку установленому даним договором (п. 7.1.1. Договору).

Замовник бере на себе обов'язки: прийняти від Підрядника фактично виконані роботи за актами виконаних робіт, та протягом 3-х днів з моменту отримання підписати акти (з передачею 1 примірника акту Підряднику або підтвердженням факту підписання у відповідності до п. 12.4.) в порядку передбаченому цим Договором (п.7.2.3 Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договір набуває чинності з моменту підписання (з 08.10.2009р.) і діє до 08.01.2010р., але не менше ніж 96 календарних днів з моменту надання повного пакету вихідних даних для розборки Схеми. Після закінчення терміну дії Договору його умови стосовно взаєморозрахунків продовжують діяти до повного виконання Сторонами зобов'язань за договором (п. 10.2. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатком №1 до Договору сторони погодили календарний план робіт, зокрема термін виконання робіт складає 3 місяці.

Додатком №2 до Договору сторони погодили протокол узгодження ціни на виконання робіт, згідно якого вартість виконаних робіт складає 99500,00 грн.

Крім того, сторонами було затверджено кошторис №1 на створення науково-технічної продукції загальною вартістю 99500,00 грн. (додаток №3).

В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду №1, згідно якої п. 2.1. Договору викладено в наступній редакції: "Договірна вартість робіт, Доручених Підряднику, складає 99500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16583,33 коп. При цьому у 2009р. вартість робіт відповідно календарного плану складає 50000,00 грн. згідно бюджетних призначень за І та ІІ етапи. В 2010р. вартість робіт відповідно календарного плану складає 49500,00 грн., згідно бюджетних призначень за ІІІ та ІV етапи".

Пункт 10.1. Договору викладено в наступній редакції: "Договір набуває чинності з 08.10.2009р. і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Додатком №1 до Додаткової угоди №1 до Договору №0809/220 сторонами було погоджено календарний план робіт на 2010р., термін виконання робіт - 1,5 (півтора місяці), розрахункова ціна етапу - 49500,00 грн.

26.10.2009р. відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., з призначенням платежу:" оплата за розроб. схеми теплопостачання міста Кам'янець-Подільський, згідно акту здачі-прийняття виконаних проектно-дослідних робіт №1 від 12.10.2009р. на підставі договору №0809/220 від 08.10.2009р.

Листом від 24.11.2010р. №719-13824 повідомлено Кам'янець-Подільську міську раду, що Міністерство з питань житлово-комунального господарства розглянуло схему теплопостачання м. Кам'янець-Подільського та зазначено, що вона погоджена на засіданні робочої групи експертів з розгляду регіональних програм модернізації систем теплопостачання та схем теплопостачання населених пунктів і занесена до реєстру схем теплопостачання населених пунктів України Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, про що складено протокол №13 від 18.11.2010р.

15.06.2011р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом щодо оплати виконаних робіт, повторно направив акти виконаних робіт та рахунок на оплату вартості робіт ІІІ та ІV етапів. Просив відповідача підписати акти та передати один примірник акту і оплатити роботи ІІІ та ІV етапів.

Крім того, 15.06.2011р. позивач звернувся до голови м. Кам'янець-Подільський з листом №46, в якому просив останнього посприяв рішенні питання підписання актів і оплати за виконані позивачем роботи. Згідно відповіді виконавчого комітету Кам'янець- Подільської міської ради №3/02-18-2366 від 09.08.2011 р. оплата за надані послуги буде проведена у відповідності до затвердженого плану фінансування, а щодо підписання акту необхідно звернутися в Департамент.

20.08.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією - вимогою №288, згідно якої просив оплатити вартість виконаних робіт в сумі 49500,00 грн. Однак вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи в суді позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міського голови з листом №293 від 09.12.2014р., відповідно до якого прохав посприяти встановленню реальних обставин справи

Крім того представником позивача подано роздруківку інформації МінЖКГ станом на 01.05.2012р. щодо інформації про наявність схем теплопостачання населених пунктів України, розроблених та погоджених відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема схема теплопостачання м. Кам'янець-Подільського погоджена 18.11.2010р., протокол №13.

Також в матеріалах справи наявна роздруківка про наявність в Мінрегіоні України схем оптимізації теплопостачання станом на 01.07.2014р., звідки вбачається наявність схеми теплопостачання м. Кам'янець-Подільського, розробник - ЗАТ "Теплотехніка".

Враховуючи наявною заборгованість в сумі 49500,00 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 853 ЦК України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Зокрема, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивачем направлений 15.06.2011 р. відповідний акт здачі-приймання виконаних проектно-дослідних робіт від 17.06.2011р. (згідно календарного плану робіт ІІІ -ІV етапи) на суму 49500 грн., але матеріали справи не містять доказів надання Відповідачем обґрунтованих доводів щодо неприйняття цих робіт або визнання недійсним вказаного акту.

Доводи відповідача про не отримання вказаного акту та листа позивача, спростовуються копію журналу вхідної кореспонденції Департаменту від 24.06.2011 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011, листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання договору підряду № 0809/220 від 08.10.2009 р. позивач виконав підрядні роботи з розробки "Схеми теплопостачання м. Кам'янець-Подільський" на загальну суму 99500,00 грн., що підтверджується сукупністю наданих доказів, в т.ч. схемою теплопостачання, протоколом засідання робочої групи №13 від 18.11.2010 р., листами, тощо. Однак, відповідач повну оплату за проведені роботи не здійснив, сплатив лише 50000,00 грн., у зв'язку з чим неоплаченою залишається 49500,00 грн. Доказів про оплату зазначених коштів суду не подано.

При цьому судом враховується, що акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт є дійсним (оскільки не визнаний у встановленому порядку недійсним), а пунктом п. 5.7 укладеного договору сторони домовились, що несвоєчасне підписання акту, не підписання акту без надання докладного письмового обгрунтування недоробок в установлені строки, а також необгрутована претензія відносно виконаних робіт - вважаються фактичним прийняттям робіт.

Застосування в даному випадку до акту на суму 49500 грн. п. 6.2 договору є неможливим з огляду на те, що останній не підписаний відповідачем (згідно даного пункту замовник перераховує кошти з моменту підписанням останнім акту приймання-передачі), при цьому інші пункти договору жодним чином не регулюють питання оплати підписаних однією стороною актів.

Доводи відповідача про не виконання (виконання) позивачем п. 5.3 договору стосовно передачі документації, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки неприйняття замовником робіт можливо лише у випадках зазначених у п. 5.5 договору, а не виконання п. 5.3 договору не може бути підставою для не оплати виконаних підрядних робіт (згідно змісту договору).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд, виходячи із положень ст.ст. 257, 264 ЦК України відмовляє в задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про застосування строків позовної давності, оскільки, як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням підписати акт виконаних робіт та надсилав рахунок на оплату вартості виконаних робіт.

Однак відповідачем акт виконаних робіт не був підписаний, жодного відомостей про те, що він був підписаний сторонами в грудні 2010 році так і по даний час не існує. З пояснень відповідача вбачається, що акт на суму 49500 грн. не підписаний останнім.

За таких обставин, з огляду на те, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 6.2. договору), який в даному випадку не підписаний, тому неможливо визначити початок перебігу, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України, трирічного строку позовної давності з посиланням на п. 6.2 договору.

Разом з цим позивачем дотримано вимоги ст. 530 ЦК України, про що свідчить вимога від 20.08.2013р. №288 направлена на адресу відповідача, що не заперечується останнім.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Доводи відповідача про неможливість задоволення вимог вказаних у зазначеній вище претензії №288, з посиланням на реорганізацію позивача та відсутність реквізитів для сплати коштів, судом не може розцінюватись як підстава для відмови у позові. Так, згідно п. 1.1 статуту позивача ТзОВ "Группа Компаній "Теплотехніка" створене за результатом реорганізації шляхом перетворення закритого акціонерного товариства "Теплотехніка". Враховується, що п. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, отже позивач не зобов'язаний був повідомляти відповідача про проведення реорганізації підприємства, при цьому іден. код товариства не змінювався. Приймається до уваги, що реквізити стосовно сплати заборгованості вказані в договорі від 08.10.2009 р. та акті на суму 49500 грн., а також позивач не був позбавлений можливості з'ясувати реквізити сплати коштів у самого товариства (як шляхом листовання, так і телефонними засобами зв'язку), що Департаментом не було зроблено.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази повинні бути належними та допустимими.

Отже, враховуючи вищезазначене, приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги заявлені правомірно, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду не подано.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 13, 33, 43, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній "Теплотехніка" м. Херсон до Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 49500,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 5, код 03356364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній "Теплотехніка" (м. Херсон, вул. Гагаріна, буд. 8-а, код 24107688) 49500,00 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) заборгованості, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 26.01.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (73003, м. Херсон, вул. Гагаріна, буд. 8-а),

3 - відповідачу, 932300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Соборна, 5).