КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа №910/13677/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 (підписане 02.12.2013)

у справі №910/13677/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Приватного підприємства «Олеандр»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркетинг»

про стягнення 334 593,98 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 позов Приватного підприємства «Олеандр» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркетинг» (далі - відповідач 2) про стягнення 334 593,98 грн задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 324 241,46 грн основного боргу.

Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 10 352,52 грн 3% річних та 3 412,86 грн витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 10 352,52 грн 3% річних та 3 279,02 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач1 25.12.2014 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.12.2014 та з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

Апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма «Постолівська» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 (підписане 02.12.2013) у справі №910/13677/13 подана до Господарського суду міста Києва 25.12.2014 (згідно штемпеля поштового відділення на конверті відповідача 1, в якому було відправлено апеляційну скаргу на адресу Господарського суду міста Києва), тобто з пропуском десятиденного строку для її подання.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що не міг вчасно звернутись з апеляційною скаргою, в зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір, оскільки на всі рахунки ТОВ «Агрофірма «Постолівська» по іншому виконавчому провадженню (ВП №32667463) було накладено арешт.

До вказаного вище клопотання відповідачем 1 не додано належних доказів, що на його рахунках були кошти тільки в межах суми 185 969,00 грн, на яку було накладено арешт, і сума грошових коштів, яка перебувала на рахунках боржника, не змінювалась у бік збільшення.

Як вбачається з квитанції від 24.12.2014 №115 судовий збір в сумі 913,50 грн сплачений готівкою від ТОВ «Агрофірма «Постолівська» через Свірського Т.В.

В клопотанні про відновлення строку скаржником не наведено жодних вагомих причин, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України строк подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу, а причини пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені апелянтом, не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України.

Отже, Київський апеляційний господарський суд визнав недоведеною поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у справі №910/13677/13 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн 50 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 24.12.2014 №115.

4. Матеріали справи №910/13677/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій