ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Справа № 921/1241/14-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Зварич О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Прогрейн Євразія" від 03.12.14

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.11.14

у справі № 921/1241/14-г/17

за позовом: ТзОВ "Прогрейн Євразія", м. Глобине Полтавської області

до відповідача-1: ПП "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо", смт. Товсте Тернопільської області

до відповідача-2: Компанія "Семенс Прогрейн Інк." (Semences Prograin Inc.), м. Сент Сезар, провінція Квебек, Канада

про визнання недійсною ліцензійної угоди № від 21.03.13 в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань"

За участю представників:

від відповідача 1 - Голуб О.І. - представник;

від позивача та відповідача 2 - не з'явилися;

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 921/1241/14-г/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Давид Л.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.14 у склад колегії для розгляду справи № 921/1241/14-г/17 Господарського суду Тернопільської області введено суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.14 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 23.12.14.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.12.14 по справі № 921/1241/14-г/17 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із настанням обставин (перебуванням у відпустці головуючого судді Давид Л.Л.), які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 921/1241/14-г/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.14 у склад колегії для розгляду даної справи введено суддів - Гриців В.М. та Зварич О.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.14 за клопотанням представника відповідача 1 продовжено строк розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 22.01.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Гриців В.М. введено суддю Давид Л.Л. з підстав, викладених у розпорядженні.

З матеріалів справи вбачається наступне:

На розгляд Господарського суд Тернопільської області подано позов ТзОВ "Прогрейн Євразія" до відповідача-1 ПП "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо" до відповідача-2 Компанія "Семенс Прогрейн Інк." (Semences Prograin Inc.) про визнання недійсною ліцензійної угоди № від 21.03.13 в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань"

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.11.14 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

20 листопада 2014 року до Господарського суду Тернопільської області відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/15074/14, яка на його думку, є тісно пов'язаною з даною справою та може вплинути на правильність прийняття рішення у ній.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.14 зупинено провадження у даній справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/15074/14 за позовом Компанія "Семенс Прогрейн Інк." (Semences Prograin Inc.) до ТОВ "Прогрейн Євразія" та Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України про визнання недійсними майнових прав.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд керувався тим, що предметом розгляду у даній справі є вирішення питання правомірності укладення відповідачами 21 березня 2013 року ліцензійної угоди № в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань".

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач - ТОВ "Прогрейн Євразія" зазначає наступне:

Відповідно до п.1 ліцензійної угоди Компанія "Семенс Прогрейн Інк." передала ПП "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо" право на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сортів Кубань. Тобто, уклавши спірну ліцензійну угоду, Компанія "Семенс Прогрейн Інк." вважає себе власником майнових прав інтелектуальної власності на сорт сої "Кубань".

Позивач вважає дану угоду незаконною в частині передачі права на вирощування насіннєвого матеріалу зазначеного сорту сої, оскільки вважає себе власником майнових прав інтелектуальної власності на сорт сої культурної "Кубань". В підтвердження чого ТОВ "Прогрейн Євразія" подано патент №120184 на сорт рослини "Кубань" ботанічного таксону "соя культурна", свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин, виданого 20.01.12 Державною службою з охорони прав на сорти рослин та свідоцтво про авторство на сорт рослини №120025.

Разом з цим, як встановлено місцевим господарським судом у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15074/14 за позовом Компанії "Семенс Прогрейн Інк." (Semences Prograin Inc.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання недійсними майнових прав.

Як вбачається з аналізу позовної заяви Компанії "Семенс Прогрейн Інк.", ухвали господарського суду міста Києва від 24.07.14 про порушення провадження у справі (а.с.35-36) та 01.10.14 про призначення судової біологічної експертизи (а.с.31-34) у справі №910/15074/14, серед іншого, предметом розгляду у даній справі є: 1) визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" на поширення сортів сої "Кубань"; 2) визнання недійсними патенту №120184 на сорт рослини "Кубань" та свідоцтва №120025 про державну реєстрацію сорту рослини "Кубань" ботанічного таксону "соя культурна".

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи без встановлення та дослідження господарським судом міста Києва належності Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" майнових прав інтелектуальної власності на поширення рослини сорту "Кубань" ботанічного таксону "соя культурна", оскільки при її розгляді будуть встановлені факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України), а також обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.11.14 у даній справі. При цьому скаржник посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що справа до вирішення якої зупинено провадження у даній справі не унеможливлює розгляд справи № 921/1241/14-г/17, оскільки станом на час розгляду даної справи патент №120184 на сорт рослини "Кубань" є чинним. Крім того, справа №910/15074/14 Господарського суду м. Києва може розглядатися протягом тривалого часу, що може призвести до порушення майнових прав підприємства та завдання йому матеріальної шкоди пов'язаних з ігноруванням його прав патентоволодільця.

22 грудня 2014 року відповідачем 1 подано через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає про законність оскаржуваної ухвали, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідач 2 участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 23.12.14 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача 1 навів у судовому засіданні свої доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Відтак, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи іншим судом.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як зазначено вище, предметом позовних вимог у справі №910/15074/14, серед іншого є: 1) визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" на поширення сортів сої "Кубань"; 2) визнання недійсними патенту №120184 на сорт рослини "Кубань" та свідоцтва №120025 про державну реєстрацію сорту рослини "Кубань" ботанічного таксону "соя культурна".

Тоді як предметом спору у даній справі є визнання недійсною ліцензійної угоди № від 21.03.13 в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань".

Згідно ст.1 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" патент та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин є охоронними документами, що засвідчують пріоритет та майнове право інтелектуальної власності на поширення сорту рослин.

Правомірність видачі зазначених документів (патенту) та встановлення належності ТОВ "Прогрейн Євразія" майнових прав інтелектуальної власності на поширення рослини сорту "Кубань" ботанічного таксону "соя культурна", законності державної реєстрації даного сорту рослини за ТОВ "Прогрейн Євразія", видачі товариству патенту №120184, розглядається господарським судом міста Києва у справі № 910/15074/14, не може бути з'ясовано в межах даного провадження, зважаючи на обмеженість предмету заявленого позову, хоча може суттєво вплинути на розгляд справи № 921/1241/14-г/17, оскільки позивач у позовній заяві посилається на недійсність ліцензійної угоди саме у зв'язку із наявністю у нього відповідного патенту та виключних майнових прав інтелектуальної власності на сорт рослин - сої культурної «Кубань».

Надання оцінки зазначеного патенту №120184 на сорт рослини "Кубань" у межах даної справи - № 921/1241/14-г/17, виходячи з предмету даного спору і наявних матеріалів справи є неможливим при відсутності клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог (ч.2 ст.83 ГПК України).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом дотримано вимог процесуального закону та правомірно зупинено провадження у справі №921/1241/14-г/17, а відтак не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 25.11.14 у даній справі.

Судові витрати перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.11.14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Прогрейн Євразія" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в прядку і строки встановлені ст.ст.109, 110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.01.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Зварич О.В.