ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 918/372/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" про стягнення в сумі 72 003 грн. 54 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача (заявник) : Мосійчук А.П. дов. від 20.11.2014р.,

відповідача (божник) : не з'явився,

ДВС : Дисюк Т.В. дов. №334/15 від 13.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп", звернулось в господарський суд з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" 63682 грн. 90 коп. - основного боргу, 3% річних в розмірі - 3344 грн. 66 коп., пені в сумі - 4975 грн. 98 коп., а всього - 72003 грн. 54 коп.

09 квітня 2013 року господарським судом Рівненської області по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" 63 682 грн. 90 коп. - основного боргу, 3% річних в розмірі - 3344 грн. 66 коп., пені в сумі - 4975 грн. 98 коп., а всього - 72003 грн. 54 коп.

25 квітня 2013 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №918/372/13.

18.12.2014 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" надійшла заява про поновлення строку пред'явлення наказу №918/372/13 від 25.04.2013 року до виконання.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" заяву підтримав.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізол" повідомив, що 12.01.2015р. стало відомо про розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення наказу №918/372/13 від 25.04.2013 року до виконання ТзОВ "Західметалгруп". Просив суд відкласти розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення наказу №918/372/13 від 25.04.2013 року до виконання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в судовому засіданні повідомив, що підстав для звернення ТзОВ "Західметалгруп" з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу №918/372/13 від 25.04.2013 року до виконання не вбачає. Вважає, що строк пред'явлення наказу №918/372/13 від 25.04.2013 року до виконання не пропущено.

21.01.2015р. представником ДВС в судовому засіданні подано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015р. ВП № 46145858.

В ході розгляду поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання судом враховується:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі наказу) виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Статтею 23 вказано Закону унормовано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (п.3 ст. 23 ЗУ „Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/372/13 від 09.04.2013р. позов задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" 63682 грн. 90 коп. - основного боргу, 3% річних - 3 344 грн. 66 коп., пені - 4 975 грн. 98 коп., та судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

25 квітня 2013 року на виконання рішення видано наказ.

Наказ пред'явлено до виконання 13.05.2013р., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013р. відділу ДВС Рівненського управління юстиції.

30.07.2014 року відділом ДВС Рівненського управління юстиції винесено постанову, якою наказ №918/372/13 від 25.04.2013 року повернуто стягувачеві. Дану постанову ТзОВ "Західметалгруп" отримано 10.10.2014р.

Господарським судом враховується, що Законом України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент видачі наказу), для виконання судового рішення встановлений строк в один рік.

З матеріалів справи та долучених до поданої заяви доказів вбачається, що направлення постанови про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Рівненської області не відбулося порушення строків пред'явлення наказу до виконання визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з огляду на наступне.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Судом встановлено, що після подання заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, відділом ДВС Рівненського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015р. ВП №46145858.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області у справі № 918/372/13 припинити.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33014, м. Рівне, провулок Робітничий, 5);

3 - відповідачу рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Проспект Миру, 15);

4 - ДВС (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22а).