overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 Справа № 907/1130/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Тячівського району, м.Тячів

в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тячів

Про зміну договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Домніцький Ю.С., прокурор відділу прокуратури, м. Ужгород

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Тячівського району, м. Тячів звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тячів, про зміну п. п. 5 та 8 договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тячівського району, м. Тячів заявив позов в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва Тячівського району до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тячів про зміну договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006.

До початку розгляду справи позивач (Тересвянська селищна рада) подав письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1, ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з підписанням додаткової угоди, якою внесено зміни до договору оренди від 22.11.2006.

У судовому засіданні від 16.01.2015 прокурор проти поданого клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір виник у зв'язку з ухиленням відповідача від внесення змін до діючого договору оренди так як змінилася нормативно-грошова оцінка землі, яку орендує відповідач, але у процесі розгляду справи сторони підписали додаткову угоду від 16.12.2014, якою внесли зміни до діючого договору оренди земельної ділянки, а отже на даний час відсутній предмет спору.

Вказана обставина є підставою для припинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

16.01.15р. Справа № 904/9322/14

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м.Дніпропетровськ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м.Дніпропетровськ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376 по справі про банкрутство № 904/9322/14.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15 Справа № 904/7141/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошик та партнери", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правове підприємство "КОДЕКС-БЕЗПЕКА", м. Нікополь

відповідача-2: Акціонерного товариства " BLECK RED WHITE", Республіка Польща

про стягнення 1 285 000 Євро (20 958 350,00 грн.)

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошик та партнери" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правове підприємство "КОДЕКС-БЕЗПЕКА" та до відповідача-2: Акціонерного товариства " BLECK RED WHITE" про стягнення 1 285 000 Євро (20 958 350,00 грн.).

Ухвалою господарського суду від 22.09.14 провадження у справі № 904/7141/14 зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави. Судове доручення та додані до нього матеріали були надіслані судом до Головного Управління Юстиції у Дніпропетровській області для подальшого скерування до компетентного органу іноземної держави. Головне управління Юстиції у Дніпропетровській області надіслало листа, яким повідомило, що судове доручення може бути направлено напряму до Центрального органу іноземної держави, визначеного відповідно до ст. 2 Гаагської Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 р. Таким органом є Ministerstwo Sprawiedliwosci Departament Wspуlpracy Miкdzynarodowej i Praw Czlowieka Al. Ujazdowskie 11 00-950 WARSZAWA.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кошик та партнери" надіслати на адресу запитуваного органу (Ministerstwo Sprawiedliwosci Departament Wspуlpracy Miкdzynarodowej i Praw Czlowieka Al. Ujazdowskie 11 00-950 WARSZAWA): ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.14 у справі № 904/7141/14, українською та англійською мовою у двох примірниках та виклик (повідомлення) про день судового засідання, українською та англійською мовою у двох примірниках; докази чого надати суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

16.01.15р. Справа № 904/9322/14

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376 по справі про банкрутство № 904/9322/14.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 915/1801/13

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

(54001, м. Миколаїв, вул. Артема, 1а)

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

Ліквідатор: Дубровний Михайло Олександрович

(АДРЕСА_2)

про банкрутство: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року від ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Дубровного Михайла Олександровича надійшов звіт вих. № 01-33/470 від 16.01.2015 про нарахування та виплату грошової винагороди.

Розглянувши звіт, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту призначити на 29 січня 2015 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.15р. Справа № 904/9991/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СЕРВІС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Яромій А.В., дов. від 17.12.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 225 335,46 грн. - основного боргу, 12 814,18 грн. - пені, 1 651,98 грн. - 3% від простроченої суми, 1 204,76 грн. - інфляційних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.02.15р. об 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - копію додатку №3 до договору підряду №039МС/1312/Б від 13.12.2012р.;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.15р. Справа № 904/9470/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ясир А.І., дов. від 01.01.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 399 від 22.03.2013р. у сумі 102 000,00 грн. - інфляції, 10 405,48 грн. - 3% річних та 68 482,19 грн. - пені.

14.01.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції за договором підряду № 399 від 22.03.2013р. у сумі 56 400,00 грн. - інфляції, 7 347,95 грн. - 3% річних та 57 764,38 грн. - пені.

15.01.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю направлення свого представника.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.01.15р. о 15:00 год.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.12.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа №916/4945/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Транс Сервіс ЛТД"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Цісельський О.В.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2014 р. порушено провадження у справі №916/4945/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Транс Сервіс ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні 19.01.2014 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 09.02.2015р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 24.02.2015р.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 916/4945/14 до 24.02.2015 р

Суддя О.В. Цісельський
У Х В А Л А

Справа № 5011-7/3302-2012 19.01.15

За скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління

на постанову відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві ВП №43577693 від 24.11.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві

у справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембаза-Авто"

про стягнення 9 982,69 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від учасників процесу не викликались

Обставини справи:

14.05.2012 року на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2012 по справі № 5011-7/3302-2012, яке набрало законної сили з 14.05.2012, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембаза-Авто" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 32, ) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, вул. А. Антонова, 2/32, корп. 97, ) 9 982 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 69 коп. - основного боргу.

Київське квартирно-експлуатаційного управління звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві ВП №43577693 від 24.11.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно з ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити до розгляду скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 18.02.15 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал №12.

2. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві надати письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі, та направити в судове засідання представника.

3. Київському квартирно-експлуатаційному управлінню надати суду чіткі на належним чином завірені додатки до скарги.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

16.01.15р. Справа № 904/9322/14

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" м.Дніпропетровськ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" м.Дніпропетровськ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376 по справі про банкрутство № 904/9322/14.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 915/1801/13

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

(54001, м. Миколаїв, вул. Артема, 1а)

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

Ліквідатор: Дубровний Михайло Олександрович

(АДРЕСА_2)

про банкрутство: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року від ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Дубровного Михайла Олександровича надійшов звіт вих. № 01-33/471 від 16.01.2015 про затвердження витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

Розглянувши звіт, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту призначити на 29 січня 2015 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15. Справа № 904/3176/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АБМ-ЕКСПОРТ", м.Кам'янка- Бузька, Львівська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Інвестиційно-будівельна компанія "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 51 574,95 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБМ-ЕКСПОРТ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙ-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТРЕЙД» про стягнення 51 574, 95 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.07.14 у справі було призначено почеркознавчо- технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Державному науково-дослідному інституту експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, до якого було направлено матеріали цієї справи, провадження у справі було зупинено.

14.01.15 справа № 904/3176/14 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у праві після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 10.02.15.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.15р. об 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам надати пояснення на висновок експерта від 11.11.14 № 70/06/04-576/577.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.15р. Справа № 904/10058/14

За позовом Приватного підприємства "Транс Логістик", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-Плюс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по транспортному обслуговуванню

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 66 300,00 грн. - основного боргу, 5 033,89 грн. - пені, 842,30 грн. - 3% річних.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.15р. об 11:00 год.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.12.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова