ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2015 року Справа № 908/1376/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.,
суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Водоканал"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року
у справі№ 908/1376/14
за позовомКомунального підприємства "Водоканал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторембуд"
про стягнення 658883,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 658883,03 грн. заборгованості за водокористування та 13177,66 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2014 року скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторембуд" 583582,12 грн. боргу за водокористування та 11674,11 грн. судового збору та відмовлено в позові в цій частині. Стягнуто з позивача - Комунального підприємства "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 3327121) на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторембуд" (69084 м. Запоріжжя, вул. Колерова, 5, ) 5837,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено видати наказ Господарському суду Запорізької області. В задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення відмовлено.

Комунальне підприємство "Водоканал", не погодившись з названою постановою Харківського апеляційного господарського суду, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати її в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 583582,12 грн. боргу та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2014 року.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого з 01.11.2011 року судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарських судів касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому мінімальний розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру повинен складати 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено в 2014 році мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

З огляду на вимоги заявлені в касаційній скарзі та з урахуванням вищезазначених положень законодавства, скаржник повинен був сплатити 5835,82 грн. судового збору.

Комунальним підприємством "Водоканал" до касаційної скарги додані платіжне доручення від 10.12.2014 року № 5033, яким сплачено 2 237,78 грн. судового збору, та платіжне доручення від 22.05.2014 року № 12391, яким сплачено 4 351,05 грн. судового збору (разом 6 588,83 грн.).

Відповідно до пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Однак, платіжне доручення від 22.05.2014 року № 12391 не можна вважати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року, оскільки дата вказаного доручення передує даті прийняття оскаржуваного судового акту, а в графі "Призначення платежу" зазначено, що судовий збір сплачується за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з викладеним у суду касаційної інстанції відсутні підстави для повернення грошових коштів, які сплачені позивачем за платіжним дорученням № 12391 від 22.05.2014 року.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова була прийнята 03.11.2014 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 24.11.2014 року (23.11.2014 року - неділя). Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті свідчить про те, що скаржник подав касаційну скаргу 12.12.2014 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив зазначену вище норму Господарського процесуального кодексу України (копія поштового конверту залучена до матеріалів справи).

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про відновлення пропущеного строку, яке мотивоване тим, що скаржник отримав повний текст постанови 24.11.2014 року.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту вступної частини оскаржуваної постанови, представник Комунального підприємства "Водоканал" - Подсвірова Н.С. була присутньою у судовому засіданні 03.11.2014 року. Отже скаржник був обізнаним з прийнятною постановою з 03.11.2014 року.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, 111, пунктами 4 та 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Водоканал" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року у справі № 908/1376/14 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

3. Повернути Комунальному підприємству "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, ідентифікаційний код 03327121) судовий збір у розмірі 2 237 (дві тисячі двісті тридцять сім) грн. 78 коп., сплачений за платіжним дорученням від 10.12.2014 року № 5033 за подання касаційної скарги.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б.М. Грек