УХВАЛА

Справа № 909/1087/14 14.01.15

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інкорд ЛТД"
до Третя особа, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Відділ державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції
про визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки недійсними
Представники сторін:

від позивача:Валентієв В.В. - керівник;
від відповідача:Штогрин П.А. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду Івано - Франківської області перебувала справа №909/1087/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інкорд ЛТД" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки недійсними.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 25.09.2014 року порушено провадження у справі №909/1087/14 та призначено розгляд справи на 14.10.2014 року.

В судовому засіданні 14.10.2014 року оголошено перерву до 21.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 21.10.2014 року за клопотанням представника Відповідача на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі №909/1087/14 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Відділ державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції та відкладений розгляд справи на 29.10.2014 року.

В судове засідання 29.10.2014 року представник Третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції не з'явився, причини неявки Суду не повідомив, вимоги ухвали Суду від 21.10.2014 року не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 13.11.2014 року.

В судовому засіданні 13.11.2014 року оголошено перерву до 24.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 24.11.2014 р. справу №909/1087/14 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №909/1087/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року справу №909/1087/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 17.12.2014 року.

17.12.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача подав пояснення про порушення господарської підвідомчості, оскільки категорія спорів щодо визнання недійсними реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів законодавчо не віднесена до господарської підвідомчості та просить Суд припинити провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання представника відповідача про припинення провадження до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, представника третьої особи в судове засідання.

12.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв'язку з її складністю.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - АКБ «Імексбанк», оскільки рішення про справі 909/1087/14 може вплинути на його права та обов'язки.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника (адвоката) бути присутнім в судовому засіданні.

14.01.2015 року в судове засідання з'явився керівник Позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні керівник Позивача підтримав подані через канцелярію суду клопотання.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з вказаних підстав, а, керуючись ст. 27 ГПКУ, вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - АКБ «Імексбанк», оскільки рішення про справі 909/1087/14 може вплинути на його права та обов'язки.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- направити копію позовної заяви АКБ «Імексбанк» та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати належним чином оформлену довідку станом на січень 2015 року на підтвердження посадового становища керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інкорд ЛТД" Валентієва В.В.

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання Позивача, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 909/1087/14 у колегіальному складі суддів.

2. Відкласти розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - АКБ «Імексбанк».

4. Зобов'язати Позивача:

- направити копію позовної заяви АКБ «Імексбанк» та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати належним чином оформлену довідку станом на січень 2015 року на підтвердження посадового становища керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інкорд ЛТД" Валентієва В.В.

5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин