КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа №911/3027/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників сторін:

ТОВ "СОЮЗТОРГРЕСУРС" - Грачов А.В., довір. від 19.01.2015р. б/н

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у

Печерському районі Головного управління міндоходів у м.Києві

на постанову господарського суду Київської області від 04.08.2014р.

у справі №911/3027/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою

відповідальністю "СОЮЗТОРГРЕСУРС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2014р. у справі №911/3027/14 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СОЮЗТОРГРЕСУРС" (ідентифікаційний код: 38106000, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Курсова, буд. 40), відкрито ліквідаційну процедуру, інше.

Державна податкової інспекції (далі - ДПІ) у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову господарського суду Київської області від 04.08.2014р. у справі №911/3027/14 та припинити провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: Верховця А.А. - головуючий, Остапенка О.М., Шипка В.В.) від 01.12.2014р. апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Київської області від 04.08.2014р. у справі №911/3027/14 було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 20.01.2015р.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 1, 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України. Скаржником зазначено про те, що необхідними передумовами звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, які відповідно не були дотримані.

19.01.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено доводи щодо необґрунтованості скарги, зазначено про те, що ДПІ у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві не є стороною у справі, що оскарженим рішенням суду права та обов'язки апелянта не зачіпаються, наведено інші доводи та міркування в підтвердження викладених обставин.

Також 19.01.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України від 19.01.2015р. №07/2/2-19223-14 з проханням враховувати, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в результаті протиправних дій посадових осіб ТОВ "СОЮЗТОРГРЕСУРС" в період з 2012-2014 років останнє ухилилось від сплати обов'язкових митних платежів у сумі понад 52 млн. грн.

В судове засідання 20.01.2015р. представники ДПІ у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві, кредитора не прибули, про причини відсутності суд не повідомили. Враховуючи те, що сторони та інші учасники у справі про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників.

Представник ТОВ "СОЮЗТОРГРЕСУРС" на уточнюючі запитання суду щодо здійснення кримінального провадження, наявності заборгованості із сплати податків і зборів, порядку вчинення дій щодо ліквідації боржника повідомив, що не обізнаний стосовно здійснення кримінального провадження відносно осіб, які обіймали посади у ТОВ "СОЮЗТОРГРЕСУРС" в період з 2012-2014 років, заборгованості із сплати податків і зборів у ТОВ "СОЮЗТОРГРЕСУРС", що підтверджуються матеріалами даної справи, що про хід ліквідації ТОВ "СОЮЗТОРГРЕСУРС" було належним чином повідомлено ДПІ у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві, проте, не було проведено позапланову перевірку боржника, згідно ст.78 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши представника сторони, що з'явився в судове засідання, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити постанову суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, що мають право апеляційного оскарження, такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є боржник (банкрут) та конкурсні кредитора (представник комітету кредиторів), які також є учасниками у справі, разом із забезпеченими кредиторами, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), власником майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника, державним органом з питань банкрутства, Фондом державного майна України, представником органу місцевого самоврядування, представником працівників боржника, уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, іншими особами, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) підтверджених у встановленому порядку грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог. Кредиторами боржника є органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, однак, і зазначені особи набувають статусу кредиторів по справі в разі наявності у встановленому порядку підтверджених грошових вимог до боржника.

Правовий статус органів справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) як кредиторів неплатоспроможних боржників визначається і ст. 210 Господарського кодексу України, якою не передбачено автоматичне визнання цих органів кредиторами в усіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014р. у справі №911/3027/14 було визнано вимоги ТОВ "ПРОСТСНАБ" у сумі 101000,00 грн. (сто одна тисяча гривень 00 коп.). Ухвалою від 20.10.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "СОЮЗТОРГРЕСУРС" в наступному складі та обсязі: ТОВ "ПРОСТСНАБ" (ідентифікаційний код: 33493314, місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Іртишська, буд. 12), з грошовими вимогами у вигляді основного зобов'язання в сумі 101000,00 грн. (сто одна тисяча гривень 00 коп.), які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, та судового збору в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві з заявою з грошовими вимогами до ТОВ "СОЮЗТОРГРЕСУРС" в установленому законом порядку. В апеляційній скарзі заявник не посилається на заборгованість боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), будь-які майнові (грошові) вимоги (претензій) тощо. В судове засіданні представник ДПІ у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві не з'явився, чим унеможливив отримання додаткових пояснень з цього приводу, будь-яких інших доказів суду не надано, так само як і доказів порушення прав податкової інспекції щодо проведення позапланової перевірки боржника, згідно ст.78 Податкового кодексу України, також не надано.

Стосовно встановлення досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні вини посадових осіб ТОВ "СОЮЗТОРГРЕСУРС" у вчиненні передбачених Кримінальним кодексом України злочинів в період з 2012-2014 років, колегія суддів відзначає, що доказів визнання відповідних осіб винними, в розумінні положень ч. 1 ст. 17 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. 62 Конституції України суду не надано, матеріали справи таких доказів не містять, зазначені обставини спростовується наведеним вище змістом листа начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України від 19.01.2015р. №07/2/2-19223-14.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ДПІ у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві статусу кредитора у справі не набули, доказів підтвердження того, що оскаржена постанова стосується їх прав та обов'язків або порушує права, не надали та у цьому зв'язку позбавлені можливості апеляційного оскарження постанови господарського суду Київської області від 04.08.2014р. у справі №911/3027/14 відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційне провадження має бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись ст. 80, 99, 103 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Київської області від 04.08.2014р. у справі №911/3027/14.

2. Справу №911/3027/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко