ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2015 р.Справа № 924/1815/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі, смт. Стара Синява

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж), смт. Стара Синява

про стягнення 16225,28 грн. шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Молявчик О.В. - за довіреністю № 90 від 29.12.2014 р.

від відповідача: Лондкевич Л.Л. - за довіреністю № 3842 від 18.12.2014 р.

Рішення приймається 20.01.2015 р., оскільки в судових засіданнях 15.12.2014 р. та 22.12.2014 р. оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 16225,28 грн. шкоди у вигляді надміру виплачених сум пенсій, спричиненої внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату громадянину Шевчуку Миколі Максимовичу, посилаючись на ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 50, 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Постанову Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Шевчуку Миколі Максимовичу було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави.

В письмових поясненнях від 22.12.2014 р. позивач вважає, що відповідальність за видачу довідки № 5 від 18.01.2007 р. несе відповідач, оскільки особа, яка видала цю довідку, перебувала з ним в трудових відносинах.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 20.01.2015 р. та повноважний представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Вказав, що відповідно до ухвали суду від 18.03.2014р. Клименко Т.В., перебуваючи на посаді бухгалтера Старосинявського РЕМ та будучи службовою особою, на прохання Шевчука М.М., який переоформляв пенсію, зробила вибірку заробітної плати за період з 1995 року по 1999 рік, внісши завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати, про що склала і видала Шевчуку М.М. довідку, поставивши мастичну печатку, до якої мала доступ, та підробивши підписи директора РЕМ та головного бухгалтера. Пояснює, що зазначений факт став відомий керівництву РЕМ лише 19.09.2013 року під час зустрічної перевірки, яка проводилась за ініціативою позивача по справі, про що було складено акт та на основі акта надано довідку Шевчуку М.М. про розмір справжнього заробітку за період з 1995 по 1999 р.р. Посилається на ст. 1166 ЦК України. Просить застосувати строк позовної давності, обґрунтовуючи це тим, що 09.09.2013 року позивачеві стало відомо про факт вчиненого правопорушення, 06.12.2013 року ним було направлено претензійного листа, а до суду позовна заява подана лише 21.12.2014 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18.01.2007 р. Старосинявським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" видано довідку № 5 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім'я Шевчука Миколи Максимовича за період з січня 1995 р. по грудень 1999 р., в якій зазначена сума заробітку, який нараховується Шевчуку М.М. при обчисленні пенсії, в тому числі з помісячним розшифруванням. На довідці проставлені підписи керівника та головного бухгалтера Старосинявського району електричних мереж та печатка.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій управлінням ПФУ в Старосинявському районі було проведено зустрічну перевірку достовірності виданих документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, виданих Старосинявським районом електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго", про що складено акт № 361 від 09.09.2013 р. В акті зазначено, що при перевірці використовувались, зокрема, особові рахунки за 1995-1999 р.р. За результатами перевірки виявлено розбіжності між довідкою № 5 від 18.01.2007 р. та особовими рахунками за 1995-1999р.р. Акт перевірки підписаний начальником та головним бухгалтером Старосинявського району електричних мереж без зауважень та заперечень, скріплений печаткою району електричних мереж.

19.09.2013р. відповідачем видано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії Шевчуку М.М., в якій зазначено суму заробітної плати з розшифруванням за січень 1995 р. - грудень 1999 р. При цьому зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1995-1999 роки. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером відповідача, скріплена його печаткою.

У зв'язку із зазначеним було проведено перерахунок пенсії Шевчуку М.М. за період з січня 2007 р. по жовтень 2013 р. Розмір переплати становить 16225,28 грн., що відображено в довідці управління ПФУ.

Листом № 3396/04 від 21.10.2013 р. управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі звернулося до Шевчука М.М. з вимогою повернути 16225,28 грн. переплати, яка виникла в результаті надання довідки про заробітну плату № 5 від 18.01.2007 р., що містила недостовірні дані. Вимога залишена без відповіді та задоволення.

Листом № 4173/04 від 06.11.2013 р. управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі звернулося до відповідача з вимогою повернути переплату пенсії, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату Шевчуку М.М.

17.12.2013 р. позивач звернувся до Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив забезпечити проведення досудового розслідування щодо законності видачі відповідачем довідки від 18.01.2007 р. № 5.

В ухвалі Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18.03.2014 р. у справі №684/165/14-к зазначено, що органами досудового розслідування Клименко Т.В. підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді бухгалтера ПАТ "Хмельницькобленерго" Старосинявського РЕМ, будучи службовою особою, внесла в офіційний документ (довідку № 5 від 18.01.2007 р. про заробітну плату для обчислення пенсії Шевчуку М.М.) завідомо неправдиві відомості та видала завідомо неправдивий офіційний документ, на підставі якого державі в особі управління ПФУ в Старосинявському районі було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 16225,28 грн., що полягає у переплаті розміру пенсійного забезпечення Шевчука М.М. З ухвали вбачається, що у підготовчому судовому засіданні Клименко Т.В. пояснила, що вона не оспорює формулювання оголошеної підозри та фактичні обставини вчинення злочину, в якому підозрюється, та просить звільнити її від кримінальної відповідальності. Зазначеною ухвалою суду Клименко Т.В. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно Клименко Т.В. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито.

Оскільки відповідач не сплатив 16225,28 грн. переплати по виплаті пенсії, управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 16225,28 грн. шкоди у формі надміру виплачених сум пенсій.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб, зокрема, відшкодування збитків та в інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846), в редакції, чинній на момент видання довідки № 5 від 18.01.2007 р., для обчислення пенсії подається довідка про заробітну плату (дохід) особи, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

З матеріалів справи слідує, що пенсія Шевчуку М.М. нараховувалась на підставі довідки відповідача (вих. № 5 від 18.01.2007 р.). Проте, згідно з актом проведеної позивачем зустрічної перевірки № 361 від 09.09.2013 р. було виявлено розбіжності між довідкою № 5 від 18.01.2007 р. та особовими рахунками за 1995-1999 р.р. та на підставі нової довідки відповідача про заробітну плату Шевчука М.М. (вих. № 189 від 19.09.2013 р.) було встановлено переплату пенсії в розмірі 16225,28 грн.

Статтею 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, видана відповідачем довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 5 від 18.01.2007 р. на ім'я Шевчука М.М. містила недостовірні дані щодо розмірів заробітної плати останнього, що відображено в акті №361 від 09.09.2013 р. зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, виданих відповідачем Шевчуку М.М. Акт підписано начальником та головним бухгалтером відповідача, доказів про його оскарження суду не подано.

На підставі оновленої довідки про заробіток для обчислення пенсії № 189 від 19.09.2013 р., наданої відповідачем, управлянням ПФУ проведено розрахунок переплати пенсій Шевчуку М.М. та встановлено, що протягом періоду з 01.01.2007 р. по 31.10.2013 р. здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 16225,28 грн.

Тобто видання довідки № 5 від 18.01.2007 р. з недостовірними даними стало причиною нарахування пенсії у розмірі, більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат (в сумі 16225,28 грн.), які фактично є бюджетними втратами.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад порушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки службовою особою відповідача; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 16225,28 грн.; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічні правові позиції викладено в постановах ВГСУ від 13.08.2012р. по справі № 5023/401/12, від 20.11.2012 р. по справі №5009/2285/12, від 12.03.2013 р. по справі №5023/4139/12).

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, в розмірі 16225,28 грн. суду не надано.

Аргумент відповідача про те, що його вина у видачі довідки з недостовірними даними відсутня у зв'язку із вчиненням колишнім головним бухгалтером відповідача кримінального правопорушення щодо видачі завідомо неправдивого офіційного документа, суд оцінює критично з огляду на положення ст. 1172 ЦК України, відповідно до яких юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому згідно з положеннями ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності судом враховується таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 256, 261 ЦК України).

Згідно зі п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як убачається з матеріалів справи, зустрічна перевірка документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Шевчуку М.М., в ході якої було виявлено розбіжності між довідкою № 5 від 18.01.2007 р. та особовими рахунками за 1995-1999 р.р., що стало підставою для проведення перерахунку та встановлення розміру переплати по пенсії, була проведена управлінням ПФУ в Старосинявському районі 09.09.2013 р., про що складено акт №361. Отже, з цього часу позивачу стало відомо про порушення свого права та почався перебіг позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду позовна давність пропущена не була.

Враховуючи вищезазначене, положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі, смт. Стара Синява до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж), смт. Стара Синява про стягнення 16225,28 грн. шкоди задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж), смт. Стара Синява, вул. Грушевського, буд. 3 (код 22764821) на користь управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області, смт. Стара Синява, вул. Івана Франка, буд. 8 (код 06952470) 16225,28 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 28 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж), смт. Стара Синява, вул. Грушевського, буд. 3 (код 22764821) в дохід Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 22.01.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (смт. Стара Синява, вул. Івана Франка 8); 3,4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Храновського 11а; смт. Стара Синява, вул. Грушевського 3)