ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Справа № 914/4436/14

За позовом:Державного підприємства «Укрспецналадка», м. Київ
до відповідача:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів;
про:стягнення 27920,59 грн. боргу за договором на виконання робіт №320 від 01.11.2012р.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Куцак В.Л. - представник (довіреність №6702 від 29.12.2014р.).

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

16.12.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного підприємства «Укрспецналадка» (надалі - Позивач) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (надалі - Відповідач) про

Ухвалою господарського суду від 17.12.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.01.2015р.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2015р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, ДП «Укрспецналадка» заявлені вимоги мотивує тим, що 01.11.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт №324, на виконання якого позивачем як підрядником було проведено технічне обслуговування та налагоджувальні роботи з КВП та А в діючої котельні №17/4 на котлах типу НІСТУ-5 (водогрійний) - 2 од. з автоматикою АМКО у Львівському гарнізоні, в.м. №17, м. Львів, вул. Лисенка, а відповідач як замовник прийняв виконані роботи та зобов'язувався їх оплатити протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів. Однак, всупереч умовам договору відповідач не оплатив підрядні роботи, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 27920,59 грн. Оскільки в досудовому порядку врегулювати спір не вдалося, позивач просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2015р. з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву. Заявлений позивачем розмір боргу визнав, однак пояснив суду, що відповідач є структурним підрозділом органу державної виконавчої влади - Міністерства оборони України, а відтак являється бюджетною організацією, яка фінансується виключно з державного бюджету. Оскільки грошові кошти за виконані роботи не були вчасно перераховані з бюджету, відповідач не мав змоги розрахуватися за виконані роботи у строки, встановлені договором.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на виконання робіт №324, відповідно до положень п. 1.1. підрядник (позивач) виконує на власний ризик технічне обслуговування та налагоджувальні роботи з КВП та А в діючої котельні №17/4 на котлах типу НІСТУ-5 (водогрійний) - 2 од. з автоматикою АМКО у Львівському гарнізоні, в.м. №17, м. Львів, вул. Лисенка, згідно договірної ціни та у терміни вказані п. 4.1., п. 4.2. цього Договору та здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику (відповідачу) згідно ДБН Д.1.1-1-2000 .

За умовами п. 1.2. замовник приймає виконані роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт та оплачує їх.

На виконання зобов'язань за Договором, позивачем в 2012р. були виконані, а відповідачем прийняті відповідні підрядні роботи загальною вартістю 27920,59 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних підрядних робіт б/н за листопад 2012р.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна Договору складає 27920,59 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Така ж вартість робіт зазначена у Зведеному кошторисі №320-1 від 01.11.2012р. та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати/ від 01.11.2012р.

В пункті 4.4., 4.6. Договору сторони погодили, що замовник проводить оплату за виконані роботи підряднику на основі Актів виконаних робіт (Ф№КБ-2в та Ф№КБ-3). Оплата виконаних робіт здійснюється в обсягах, підтверджених Актами виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Актів сторонами Договору.

Як встановлено судом та не заперечувалося представником відповідача, всупереч умовам Договору, виконані підрядні роботи відповідачем оплачені не були, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 27920,59 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що жодних грошових коштів за підрядні роботи за Договором, на рахунок позивача не перераховувалося, розмір заборгованості станом на день слухання справи судом не змінився.

Станом на день розгляду справи судом, докази сплати заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу такими, що підлягають до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання робіт за Договором позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З пункту 4.6. Договору вбачається, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Актів виконаних робіт.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачем у встановлений в п. 4.6. Договору строк, кошти в розмірі 27920,59 грн. сплачені не були, відтак ці кошти підлягають до стягнення з нього в судовому порядку.

Твердження відповідача про те, що заборгованість виникла не з його вини судом до уваги не береться, оскільки відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність необхідних коштів у боржника не підставою для звільнення від відповідальності за порушене зобов'язання.

Крім того, норми даної статті відображені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., де визначено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79007, м. Львів, вул. Батуринська, 2; ) на користь Державного підприємства «Укрспецналадка» (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 5В; ) 27920,59 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2015 р.

Суддя Крупник Р.В.