ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 911/2211/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Фісон", м.Біла Церква, Київська область

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014

зі справи № 911/2211/14

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ (далі - відділення АМК України)

до приватного підприємства "Фісон", м.Біла Церква, Київська область (далі - Підприємство)

про стягнення штрафу та пені.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Левченко М.В.;

відповідача - Рудницька З.І.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року відділення АМК України звернулося з позовом, згідно з яким, просило стягнути з Підприємства 60000,00 грн. штрафу та 60000,00 грн. пені за період з 01.03.2014 по 06.06.2014.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2014 у справі №911/2211/14 (суддя Наріжний С.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Яковлєв М.Л. - головуючий, судді Куксов В.В. і Авдеєв П.В.), позов задоволено. Стягнуто з Підприємства в доход державного бюджету України 60000,00 грн. штрафу та пеню у сумі 60000,00 грн.

У касаційній скарзі Підприємство просить скасувати рішення місцевого суду від 28.07.2014, постанову суду апеляційної інстанції від 02.12.2014 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, 07.11.2013 відділенням АМК України було прийнято рішення № 59 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 733/10-р-02-07-13 (далі-Рішення), яким визнано, що дії ТОВ "Інвестиційна-будівельна компанія "Інфокс" та Підприємства під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції частини приміщення школи з добудовою під дитячий садок по вул.Рибенка,19 у с.Томашівка Фастівського району у 2012 році, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вказане порушення на Підприємство був накладений штраф у розмірі 60000,00 грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення позивачем надіслано відповідачу листом від 14.11.2013 № 02-07/3048 за адресою, яка була зазначена останнім у документах, поданих під час проведення тендеру, а саме: Київська область, м.Фастів, вул.Червоний Шлях, 26, але згаданий лист був повернутий позивачу з відміткою пошти про те, що адресат "за зазначеною адресою не проживає".

У цьому зв'язку 25.11.2013 представниками відділення АМК України було здійснено виїзд за місцем реєстрації Підприємства, а саме: Київська область, м.Біла Церква, вул.Славіна, 48 для вручення відповідачу витягу з Рішення, проте було встановлено, що Підприємство за даною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим позивачем було складено відповідний акт.

Відповідно до змісту листа УДППЗ "Укрпошта" Київська міська дирекція від 18.07.2014 № 303/06-А-2261 було вказано про те, що за юридичною адресою відповідача, а саме: Київська область, м.Біла Церква, вул.Славіна, 48 знаходиться багатоквартирний будинок і без конкретизації номеру квартири доставити поштове відправлення не вбачається можливим.

27.11.2013 на офіційному веб-сайті позивача та в газеті "Голос України" від 20.12.2013 № 242 (5742) було опубліковано повідомлення про прийняття Рішення, тобто кінцевий строк оплати штрафу сплив 28.02.2014.

Судами також встановлено, що відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014 зі справи № 910/370/14, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Інвестиційна-будівельна компанія "Інфокс" до відділення АМК України, за участю приватного підприємства "Фісон" як третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про визнання недійсним Рішення.

Частиною другою ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", взявши до уваги відсутність даних про добровільне виконання рішення відділення АМК України відповідачем у відведенні законом строки, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми несплачених штрафу та пені.

При цьому суди, врахувавши вимоги частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", правильно виходили з того, що присікальний строк для оскарження Рішення сплив і, оскільки протягом цього строку дане рішення у встановленому законом порядку Підприємством не оскаржувалося, то це рішення є обов'язковим до виконання.

Доводи Підприємства, згідно з якими останнє стверджувало про не - надсилання йому позивачем попередніх висновків, а також те, що Рішення відповідач отримав лише 11.06.2014, були перевірені судами, які обґрунтовано не взяли їх до уваги з огляду на те, що вони спростовувались фактичними обставинами справи.

Посилання Підприємства на те, що позивач безпідставно нарахував йому пеню, оскільки її нарахування з моменту винесення господарським судом міста Києва ухвали про порушення провадження у справі № 910/370/14 до дати прийняття цим же судом рішення по суті було зупинено, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 28.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 911/2211/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Фісон" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко