ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Справа № 5013/952/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Є.М. Наливайко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги № 09/159 від 12.03.2014 Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі № 5013/952/12

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс"

до Повного товариства "Старт"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від стягувача - Кінаш О.А., довіреність від 07.11.2014;

від боржника - не був присутнім;

від органу ДВС - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 у справі №5013/952/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 у справі №5013/952/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, витребувано із незаконного володіння Повного товариства "Старт" на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010 виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія:

1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні;

2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест";

6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД Яценко О. М.;

7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс";

11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп";

12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД Яценко О.М.;

13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава";

14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс";

15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м. (в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм";

16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур";

17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс";

18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

11.01.2013 та 22.01.2013 на виконання вказаної постанови видано відповідні накази у справі, які пред'явлені для виконання до органу ДВС.

Ухвалою від 29.11.2013 господарським судом здійснена заміна боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 22.01.2013 у даній справі - Повне товариство "Старт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (а.с.50, т. 5).

14.03.2014 Приватним підприємством "Універсал Кран Сервіс" (далі - ПП "Універсал Кран Сервіс") подано до господарського суду скаргу № 09/159 від 12.03.2014 на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить господарський суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з непроведення у встановлені статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" строки виконавчих дій з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012, на виконання якої господарським судом Кіровоградської області видано наказ №5013/952/12 від 22.01.2013;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. щодо невинесення постанови про повернення на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" Приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" (вул. 6-го Грудня, буд. 141/5, кв. 64, м. Олександрія, 28000, ) наказу №5013/952/12 від 22.01.2013, виданого господарським судом Кіровоградської області;

- зобов'язати скласти акт про відсутність у боржника майна і повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 17.03.2014 господарський суд прийняв до розгляду вказану скаргу.

У зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням процесуальних документів у даній справі провадження по розгляду скарги ПП "Універсал Кран Сервіс" № 09/159 від 12.03.2014 на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №5013/952/12 неодноразово зупинялося.

Ухвалою від 19.11.2014 розгляд скарги № 09/159 від 12.03.2014 ПП "Універсал Кран Сервіс" відкладено до 11:00 14.01.2015.

13.01.2015 до господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" надійшло клопотання № 13-01/15 від 13.01.2015, у якому останній просить перенести судове засідання, призначене на 14.01.2015 об 11 год. 00 хв. у зв'язку із участю представника ТОВ "ПТ Старт" Танасійчука С.С. у кримінальній справі в іншому суді.

При розгляді даного клопотання господарський суд враховує, що у судовому засіданні 19.11.2014 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" був присутній та не зазначив про неможливість своєї присутності у наступному судовому засіданні 14.01.2015. Крім того ухвалою від 19.11.2014 господарським судом не визнавалась явка представника зазначеної юридичної особи у судове засіданні 14.01.2015 обов'язковою, зазначалось лише про необхідність подання доказів для розгляду скарги по суті.

Поряд з цим господарський суд бере до уваги позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що полягає у наступному.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки неявка представника боржника не перешкоджає розгляду скарги, він належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та мав можливість уповноважити іншого представника на участь у даному судовому засіданні, то господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" про перенесення судового засідання і розглядає скаргу на дії та бездіяльність органу ДВС по суті.

У судовому засіданні 19.11.2014 представники боржника та відділу державної виконавчої служби просили господарський суд відмовити у задоволенні даної скарги, представник стягувача вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши наявні матеріали справи та скарги № 09/159 від 12.03.2014, оглянувши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення присутнього представника стягувача, господарський суд встановив, що скарга на бездіяльність органу ДВС підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 2 статті 2 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до наявних матеріалів справи наказ від 22.01.2013 пред'явлено до виконання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Постановою від 31.01.2013 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ЛигоюН.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5013/952/12 про витребування майна із незаконного володіння Повного товариства "Старт" на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" ( а.с. 27-29, т. 4).

Господарський суд враховує, що відповідно до інформації про виконавче провадження (а.с. 33-38, т.6) 14.03.2013 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", а 22.05.2013 винесено постанову про його поновлення.

В подальшому державним виконавцем 29.07.2013 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

13.12.2013 винесено постанову, у якій замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме Повне товариство "Старт", (м. Олександрія, вул. Світловодська, 35) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт", (м. Олександрія, вул. Світловодська, 29).

Розглядаючи скаргу в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця з непроведення у встановлені строки виконавчих дій господарський суд враховує наступне.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Враховуючи вищезазначені положення Закону, строк, протягом якого державний виконавець був зобов'язаний провести виконавчі дії, закінчився 16.10.2013 (вказаний строк не включає час, на який було відкладено та зупинено виконавче провадження).

Як свідчить інформація про виконавче провадження, державним виконавцем не завершене виконавче провадження у вищезазначений строк, а це є порушенням вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні не довів суду, що старшим державним виконавцем Лигою Н.С. дотримано вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку, в межах якого необхідно було провести виконавче провадження.

Беручи до уваги вищезазначене господарський суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лиги Н.С. з непроведення у встановлені статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" строки виконавчих дій з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012, на виконання якої господарським судом Кіровоградської області видано наказ №5013/952/12 від 22.12.2013.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця з невинесення постанови про повернення на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу наказу у даній справі, то господарський суд враховує таке.

В матеріалах справи міститься лист № 44 від 19.02.2013 за підписом директора повного товариства "Старт" ( а.с. 30-32, т.6), адресований відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та ПП "Універсал Кран Сервіс", у якому, зокрема, зазначено про відсутність майна, яке перелічене в постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2013 за адресою м. Олександрія, вул.Єфремова, 1а.

Господарський суд бере до уваги те, що ідентифікуючою ознакою майна, яке необхідно повернути стягувачу є його місцезнаходження за адресою м. Олександрія, вул.Єфремова, 1а. Проте 03.06.2013 Повне товариство "Старт" продало відповідно до договору купівлі-продажу № 1647 Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" будинок за вказаною адресою. Про вказане свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна ( а.с. 39-42, т.6).

Під час здійснення виконавчих дій начальником відділу органу ДВС було направлено запит № 3339 від 29.01.2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" (а.с. 43, т.6), у якому зобов'язано останнього в п'ятиденний строк з моменту отримання даного запиту надати відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції відомості про те чи перебуває на території виробничої бази (виробничих приміщень) по вул. Єфремова, 1а в м. Олександрії майно, що зазначене у наказі від 22.01.2013.

Однак відповіді на вказаний запит господарському суду не надано, представник органу ДВС не спростував доводи скаржника щодо відсутності такої відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24".

Як зазначалось вище, у частині 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначені випадки, за яких завершується виконавче провадження, серед яких є повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до частини 2 зазначеної статті про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Оскільки приміщення за адресою м. Олександрія, вул. Єфремова, 1а продане Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" і, як наслідок, не належить Повному товариству "Старт", то і майно, що повинно знаходиться у цьому приміщенні, не перебуває у власності боржника.

Також у матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 27.02.2013, у якому встановлено, що при здійсненні виконавчих дій, а саме під час виходу за адресою: м.Олександрія, вул. Єфремова, 1а, виявлено, що на обладнанні, яке там перебувало відсутні ідентифікуючі ознаки, вказані в рішенні суду; на об'єктах, які там перебувають, місця, де повинні знаходитись ідентифікуючі таблиці, було механічно пошкоджено та видалено.

Саме у зв'язку із викладеними обставинами державний виконавець дійшов висновку, що майно, яке мало бути передано боржником стягувачу відсутнє.

Але державний виконавець з'ясувавши, що майно у боржника відсутнє, не склав відповідний акт про відсутність такого майна та не повернув стягувачу наказ від 22.01.2013 на виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" в межах строку, передбаченого статтею 30 вказаного Закону.

Отже господарський суд задовольняє скаргу в частині визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лиги Н.С., що полягає у невинесенні постанови про повернення на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" ПП "Універсал Кран Сервіс" наказу № 5013/952/12 від 22.01.2013 у строки встановлені статтею 30 Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання скласти акт про відсутність у боржника майна і повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", то господарський суд відмовляє в її задоволенні, беручи до уваги наступне.

Як зазначено вище, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, яке він має за виконавчим документом передати стягувачу і про наявність таких обставин державний виконавець складає акт (пункт 6 частини 1, частина 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Станом на день подання скарги № 09/159 від 12.03.2014 наказ від 22.01.2013 у даній справі не був повернутий стягувачу і акт про відсутність майна не був складений, але станом на день розгляду скарги по суті в матеріалах справи міститься копія постанови від 13.05.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої наказ від 22.01.2013 направляється на адресу стягувачу відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 157-158, т.6). Крім того господарським судом у судовому засіданні 19.11.2014 оглянуто оригінали матеріалів виконавчого провадження, у яких міститься акт від 13.05.2014 про відсутність майна у боржника.

За викладених обставин скарга в частині зобов'язання вчинити дії щодо винесення постанови та складання акта не підлягають задоволенню у зв'язку із їх вчиненням державним виконавцем 13.05.2014.

Підсумовуючи вищевикладене скарга Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 09/159 від 12.03.2014 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 09/159 від 12.03.2014 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з непроведення у встановлені статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" строки виконавчих дій з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012, на виконання якої господарським судом Кіровоградської області видано наказ №5013/952/12 від 22.01.2013.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. щодо невинесення постанови про повернення на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" (вул. 6-го Грудня, буд. 141/5, кв. 64, м. Олександрія, 28000, ) наказу №5013/952/12 від 22.01.2013, виданого господарським судом Кіровоградської області у строки встановлені статтею 30 Законом України "Про виконавче провадження".

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити стягувачу (28000, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 141/5, кв. 65); боржнику (28000, м. Олександрія, вул. Світловодська, 29); відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції (28000, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138); Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25022, м.Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад) (до відома).

Суддя Є. М. Наливайко