ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 р. Справа № 914/644/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів

про стягнення солідарно 1 598 076,05 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури Леонтьєва Н.Т. - старший прокурор м.Львова;

від позивача Гнатковська М.І. - представник (довіреність №1104-вих-459 від 10.04.2013р.);

від відповідача-1 Лозинський В.В. - представник (довіреність б/н від 29.10.2014р.);

від відповідача-2 Терлецький Ю.І. - представник (довіреність б/н від 01.12.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 2 320 670,74 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2014р. було залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет».

14.01.2014р. від прокуратури поступили заяви про уточнення розміру позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви Прокурор Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" 1 598 076,05 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали відповідно до поданих через канцелярію суду заяви (вх.№120/15) про уточнення позовних вимог та уточнення (вх.№912/15) позовних вимог. Зокрема просили стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" 1 598 076,05 грн.

Представник відповідача-1 відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

Представник відповідача-2 подав клопотання (вх.№1797/15 від 19.01.2015р.) про розстрочку виконання рішення суду відповідно до графіка, зазначеного у поданому клопотанні.

Представники прокуратури та Департаменту економічної політики Львівської міської ради проти розстрочки виконання рішення суду не заперечили.

Вирішуючи у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи (вх.№5255/14) та клопотання (вх. № 47491/14) про уточнення змісту експертного завдання, суд взяв до уваги усні пояснення представників сторін та прокуратури про відсутність необхідності проведення такої експертизи, а отже суд дійшов висновку, що вказані клопотання слід відхилити.

Даний спір розглядається судом в межах заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд -

встановив:

28.11.2008р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" (надалі інвестор, замовник, забудовник) укладено договір №158 про сплату інвестиційного внеску.

Об'єктом проектування та будівництва відповідно до договору є багатоквартирний житловий будинок по вул.Сумській, 8-10 в м.Львові з вбудованими громадськими приміщеннями та автостоянками.

Відповідно до п.2.1. договору про сплату інвестиційного внеску інвестор зобов'язується здійснити будівництво об'єкта (реконструкцію, перепрофілювання) відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил та інших нормативних вимог у наступні терміни: початок: 29.12.2008р., завершення: 30.12.2010р.

Пунктом 2.2. договору про сплату інвестиційного внеску передбачено, що інвестор зобов'язується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 2 417 365,74 грн.

Порядок сплати вказаної суми наступний: 4% до початку будівництва (реконструкції, перепрофілювання) до 29.12.2008р. та 96% до 31.12.2010р.

Відповідно до п.3 договору, сторони несуть відповідальність за виконання взятих на себе зобов'язань у порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України.

Примітка: у зв'язку з необхідністю розробки та погодження інвестором (замовником, забудовником) у встановленому порядку робочого проекту будівництва (реконструкції) з техніко-економічними показниками (у т.ч. площею об'єкта) розмір інвестиційного внеску буде відкоригований згідно з поданими підставовими документами.

Відповідно до додаткової угоди №132 від 18.08.2011р. до вищезазначеного договору, якою внесено зміни до п.2.2. договору, інвестор зобов'язаний сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 2 417 365,74 грн. наступним чином: 96 695,00 грн. по 29.12.2008р. (до початку будівництва (реконструкції, перепрофілювання) та 2 320 670,74 грн. по 31.12.2013р.

Крім того, судом встановлено, що 07.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" (надалі - сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (надалі сторона-2) укладено договір №0704/10 про будівництво.

Відповідно до п.1.4. договору про будівництво «Земельна ділянка території забудови (будівельний майданчик)» - це територія, на якій здійснюється будівництво об'єкта та яка складається з двох земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сумська, 10, надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та перебуває у власності сторони-1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №799159, виданого Львівським міським управлінням земельних ресурсів 28.11.2008р., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02:08:438:00011 кн.02-6, кадастровий номер :01:010:0009. Межі А-Б землі загального користування (вул.Сумська), Б-В землі житлової забудови, В-А землекористування ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс»;

- земельної ділянки площею 0,1153 га, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сумська, 8, надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та перебуває в оренді сторони-1 на підставі договору оренди від 15.08.2008р., укладеного із Львівською міською радою, зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №С-1234, кн..С-3, та у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2008р. за №04:08:438:00125 кн.04-6, кадастровий номер :01:010:0043.

Пунктом 2.1. договору про будівництво передбачено, що даним договором визначаються відносини між сторонами щодо участі у проектуванні, будівництві об'єкта на земельній ділянці території забудови (будівельному майданчику), фінансуванні будівництва об'єкта, а також набуття права власності на завершений та прийнятий в експлуатацію об'єкт будівництва.

Згідно із п.2.2.2. договору будівництва сторона-2 за власний рахунок зобов'язується вчинити дії, спрямовані на погодження проектної документації, переданої їй стороною-1, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва; прийняти від сторони-1 будівельний майданчик; здійснити будівництво об'єкта відповідно до проектної документації та чинних нормативно-правових актів, державних будівельних норм, правил, стандартів тощо у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового та нежитлового призначення; здійснювати постійне, безперебійне та повне фінансування будівництва об'єкта та інших витрат, передбачених цим договором, в т.ч. сплатити інвестиційний внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста; вжити необхідних заходів, спрямованих на прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта.

Судом встановлено, що ТОВ «Мальви Маркет» звернулось з листом № 35 від 06.11.2013р. до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, в якому посилаючись на договір про будівництво, укладений між відповідачами, просить провести розрахунок пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова об'єкта: будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Сумській 8-10 у м.Львові.

У листі за № 23-2901 від 25.11.2013р. та розрахунку до нього, Департамент економічної політики Львівської міської ради повідомив ТОВ «Мальви Маркет», що після проведення перерахунку пайового внеску такий складає 1 694 771,05 грн. Проте як вбачається з перерахунку пайового внеску, доданого до вказаного листа, у зв'язку з частковою оплатою пайового внеску, сума пайового внеску, що підлягає сплаті складає 1 598 076,05 грн.

Як стверджує прокурор та позивач, відповідачі не виконали в повному обсязі умов договору про сплату інвестиційного внеску та договору про будівництво щодо сплати інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

З огляду на викладене, Прокурор Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" та Товариства з обмеженою

відповідальністю "Мальви-Маркет" 1 598 076,05 грн.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

Відповідача-2 у письмових поясненнях (вх.№ 55790/14 від 23.12.2014р.) визнав заборгованість у сумі 1 598 076,05 грн. та подав клопотання (вх.№1797/15 від 19.01.2015р.) про розстрочку виконання рішення суду відповідно до графіка, зазначеного у поданому клопотанні. Відповідно до поданого клопотання відповідач просить розстрочити виконання рішення суду наступним чином:

- до 01.04.2015р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.07.2015р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.10.2015р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.01.2016р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.04.2016р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.07.2016р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.10.2016р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.01.2017р. - 199 759,51 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За умовами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2008р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір №158 про сплату інвестиційного внеску.

Пунктом 2.2. договору про сплату інвестиційного внеску передбачено, що інвестор зобов'язується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 2 417 365,74 грн.

Відповідно до додаткової угоди №132 від 18.08.2011р. до вищезазначеного договору, якою внесено зміни до п.2.2. договору, інвестор зобов'язаний сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 2 417 365,74 грн. наступним чином: 96 695,00 грн. по 29.12.2008р. (до початку будівництва (реконструкції, перепрофілювання) та 2 320 670,74 грн. по 31.12.2013р.

Частинами 2, 3 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно ч.ч.1,2 ст.528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

З аналізу вищенаведених приписів законодавства та умов вказаного договору вбачається, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і

розвитку зазначеної інфраструктури, проте не виключає можливості здійснення такого перерахування коштів іншою особою замість замовника.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.04.2010р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір №0704/10 про будівництво.

Згідно із п.2.2.2. договору будівництва відповідач-2 за власний рахунок зобов'язується вчинити дії, спрямовані на погодження проектної документації, переданої їй відповідачем-1, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва; прийняти від відповідача-1 будівельний майданчик; здійснити будівництво об'єкта відповідно до проектної документації та чинних нормативно-правових актів, державних будівельних норм, правил, стандартів тощо у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового та нежитлового призначення; здійснювати постійне, безперебійне та повне фінансування будівництва об'єкта та інших витрат, передбачених цим договором, в т.ч. сплатити інвестиційний внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста; вжити необхідних заходів, спрямованих на прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта.

З огляду на умови вищезазначеного договору, обов'язок щодо сплати інвестиційного внеску лягає на відповідача-2, проте не звільняє від обов'язку відповідача-1 перед позивачем щодо сплати інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в силу закону та договору про сплату інвестиційного внеску від 28.11.2008р. № 158 укладеного між позивачем та відповідачем-1. З огляду на зазначені обставини, у даному випадку має місце солідарний обов'язок відповідача-1 та відповідача-2 щодо сплати інвестиційного внеску.

Згідно із ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як було встановлено судом, у листі за № 23-2901 від 25.11.2013р. та розрахунку до нього, Департамент економічної політики Львівської міської ради повідомив ТОВ «Мальви Маркет» (відповідача-2), що після проведення перерахунку пайового внеску такий складає 1 694 771,05 грн. Проте як вбачається з перерахунку пайового внеску, доданого до вказаного листа, у зв'язку з частковою оплатою пайового внеску, сума пайового внеску, що підлягає сплаті складає 1 598 076,05 грн.

Прокурор Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" 1 598 076,05 грн.

Відповідач-2 проти позовних вимог не заперечив, у письмових поясненнях (вх.№ 55790/14 від 23.12.2014р.) визнав заборгованість у сумі 1 598 076,05 грн. Відповідач-1 відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази сплати 1 598 076,05 грн. інвестиційного внеску.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України закріплено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1 598 076,05 грн. інвестиційного внеску є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачами та така, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача-2 про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно п.6 ст.83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що прокурор та позивач не заперечують проти розстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання відповідача-2 про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню частково, а саме,

виконання рішення суду слід розстрочити наступним чином:

- до 01.04.2015р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.07.2015р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.10.2015р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.01.2016р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.04.2016р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.07.2016р. - 199 759,50 грн.;

- до 01.10.2016р. - 199 759,50 грн.;

- до 01.01.2017р. - 199 759,50 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не спростовано доводів позову, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Крім того відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача-1 та відповідача-2 слід стягнути солідарно 31 961,52 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 57, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79034, м.Львів, вул.Литвиненка, 3, ) на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ) 1 598 076,05 грн. заборгованості зі сплати інвестиційного внеску, розстрочивши виконання рішення суду наступним чином:

- до 01.04.2015р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.07.2015р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.10.2015р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.01.2016р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.04.2016р. - 199 759,51 грн.;

- до 01.07.2016р. - 199 759,50 грн.;

- до 01.10.2016р. - 199 759,50 грн.;

- до 01.01.2017р. - 199 759,50 грн.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 57, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79034, м.Львів, вул.Литвиненка, 3, ) в дохід Державного бюджету України 31 961,52 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 26.01.2015р.

Суддя Петрашко М.М.