КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. справа №910/6179/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - Супрун С.В.;

третьої особи - Огієнко О.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р.

у справі № 910/6179/13 (судді - Васильченко Т.В., Любченко М.О., Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

третя особа Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі № 910/6179/13 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто скаржникові без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В подальшому, позивач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 р. повторно подану апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Однак, позивач вирішив оскаржити дану ухвалу до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 р. у справі № 910/6179/13 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 р. скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги позивача.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/341 від 16.10.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6179/13, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Смірнова Л.Г. (головуючий), Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. відновлено позивачу строк на подання апеляційної скарги та призначено її до розгляду на 10.12.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. задоволено самовідвід колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г. (головуючий), Чорна Л.В., Кропивна Л.В., справу направлено на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/427 від 16.12.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6179/13, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження у визначеному складі суду, а розгляд справи призначено на 22.01.2015 р.

На адресу Київського апеляційного господарського суду 29.12.2014 р. надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України ухвали від 18.12.2014 р.

Згідно з приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення").

Як вбачається з заяви ОСОБА_4, останній фактично просить доповнити текст ухвали від 18.12.2014 р. шляхом відображення у її вступній частині посадових осіб відповідача у якості учасників провадження, а також вказати у резолютивній частині на вчинення певних дій зазначеними особами.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на вищевикладене, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4, оскільки згідно приписів чинного процесуального законодавства України, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд лише викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_4, жодних конкретних питань, які потребують роз'яснення, ним не викладено. Натомість, заявник просить суд доповнити ухвалу від 18.12.2014 р., тобто, фактично, змінити її, що не передбачено ст. 89 ГПК України. Окрім того, заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим в тексті вищевказаної ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. у справі № 910/6179/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран