ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Справа № 904/8771/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: в судове засідання не з'явився.

від відповідача-1: Іваніщева Г.В. представник, довіреність № б/н від 01.08.14;

від відповідача-2: Заєць П.Л. представник, довіреність № 127 від 22.07.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р. по справі № 904/8771/14 (суддя Колісник І.І.)

за позовом: Компанії «Камелі Бізнес ЛТД», м. Вікторія, Мае, Республіка Сейшельські острови

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р. розгляд справи № 904/8771/14 відкладено на 01 червня 2015 року на 10:00 год.

Наступне судове засідання призначено на 03.08.2015 року о 10:00 год.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» отримати в господарському суді: примірник ухвали від 01.12.2014 р., доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документа (бланк), здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити. Нотаріально посвідчені, перекладені англійською мовою документи надати господарському суду в строк до 15.12.2014 р. для подальшого направлення їх судом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Провадження по справі № 904/9771/14 зупинено.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відкладення розгляду справи мотивована надходженням до суду заяви позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю представнику позивача ознайомитися з матеріалами справи, якого позивач не встиг направити до суду за браком часу, а також невиконанням відповідачем-1 вимог ухвали про витребування документів.

В частині зупинення провадження по справі ухвала місцевого господарського суду мотивована необхідністю забезпечення своєчасного повідомлення (у належній формі) іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи, прийняття заходів для забезпечення його явки у судове засідання в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Не погоджуючись з ухвалою Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована безпідставністю відкладення місцевим господарським судом розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 69 ГПК України, а також відсутністю підстав для зупинення провадження по даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи через його представника, на достатність наданих позивачем доказів для вирішення позову по суті та відсутність у господарського суду підстав для витребування додаткових документів, що в сукупності є підставою для скасування ухвали господарського суду від 01.12.2014 р. по справі № 904/8771/14 та передачі справи для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. відновлено строк для подачі апеляційної скарги, а розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.01.2015 р.

06.01.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на скасуванні оскаржуваної ухвали та передачі даної справи для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

26.12.2014 р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача-1 по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, згідно якого відповідач-1 просить колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача-2, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі № 904/8771/14 залишити без змін. У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, в межах перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають, зокрема, право оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому цим кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках передбачених ГПК України, який містить виключний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідач-2 (скаржник) вдався до процесуальної дії, яка суперечить вищенаведеним нормам ГПК України, а саме оскаржив ухвалу про відкладення розгляду справи, можливість оскарження якої господарським процесуальним законодавством не передбачена.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 01.12.2014 р. переглядається апеляційним господарським судом лише в частині зупинення провадження по справі.

Про зупинення провадження по справі виноситься ухвала, яка відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Зупинення провадження по справі та його поновлення регулюється статтею 79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження по справі, зокрема у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд Дніпропетровської області оскаржуваною ухвалою з посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження по справі у зв'язку з необхідністю звернутися за допомогою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до іноземного суду з дорученням (проханням) про вручення ухвали від 01.12.2014 р. по даній справі в порядку надання правової допомоги, що регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів або комерційних справ (Гаага, 1965).

Згідно ст. 1 Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

При цьому, беручи до уваги рекомендації Практичного керівництва по застосуванню Гаагської конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів до статті 15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, і яке по суті є узагальненням практики застосування зазначеної Конвенції судами держав - учасниць, у випадку, якщо на момент розгляду справи, призначеної в межах процесуальних строків, встановлених статтею 69 ГПК, сторона-нерезидент не з'явилась у судове засідання і не отримано жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, суд, з огляду на приписи ч. 3 ст. 4 ГПК та статті 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», продовжує строк вирішення спору з одночасним відкладенням розгляду справи (стаття 77 ГПК) в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 15 Конвенції.

У випадку прийняття рішення судом у шестимісячний термін з дати направлення документа за умови відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване на підставі статей 104, 11110 ГПК у зв'язку з недотриманням вимог п. «b» ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 09.11.2009 № 04-06/159).

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження по справі.

Посилання апелянта на належне повідомлення позивача місцевим господарським судом про дату та час розгляду справи через його представника Кучугурну Д.О., колегією суддів відхиляється, оскільки з наявної в матералах справи (а. с. 70) довіреності вбачається (п. 1), що всі документи отримуються Повіреним задля подальшого направлення Компанії, а отримання Повіреним документів не може вважатися належним врученням Компанії.

Між тим, місцевим господарським судом хоч і вживалися заходи щодо належного повідомлення позивача через його Повіреного, однак ухвала про порушення провадження по справі, адресована Кучугурній Д.О., повернута до місцевого господарського суду з відміткою про уточнення адреси «адресат за вказаною адресою не проживає».

Таким чином, колегія суддів погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду про необхідність здійснення належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи шляхом надсилання судового доручення в порядку визначеному Гаагською Конвенцією (1965 р.) про вручення судових документів через Міністерство юстиції України для передачі дипломатичними каналами безпосередньо позивачу по справі.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки вони фактично зводяться до оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, яка не підлягає оскарженню.

Посилання апелянта на те, що пред'явлення позову в даній справі про визнання кредитного договору недійсним унеможливлює подання позову про стягнення заборгованості за цим кредитним договором помилкове з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.8. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 № 1 вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р. по справі № 904/8771/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 12.01.2015 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд