РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/25734/14 19.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/25734/14

за позовом приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвікта», м. Київ,

про припинення зобов'язання застави за договором,

за участю представників:

позивача - Галічевої В.О. (довіреність від 10.04.2013 №б/н);

Івчука Ю.В. (довіреність від 20.05.2013 №б/н);

відповідача - Колянчука А.І. (довіреність від 06.08.2014 №09/05-217).

третьої особи - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк» (далі - ПАТ «Інвікта-Маяк»; Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»; Банк) про припинення зобов'язання застави за договором від 13.01.2003 (далі - Договір), укладеним закритим акціонерним товариством «Інвікта-маяк» (далі - ЗАТ «Інвікта-маяк»; змінено найменування на ПАТ «Інвікта-Маяк») та акціонерним банком «Енергобанк» (далі - АКБ «Енергобанк»; змінено найменування на ПАТ «Енергобанк»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 180.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014 порушено провадження у справі.

ПАТ «Енергобанк» 12.12.2014 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

позовну заяву підписано не уповноваженою на те особою Галічевою В.О. як головою ліквідаційної комісії позивача;

відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів позивача від 13.07.2012 та бюлетеню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 221 (21) головою ліквідаційної комісії обрано Савченка Сергія Вікторовича, який станом на 12.12.2014 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначений керівником Товариства та єдиним підписантом;

за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВАБ») ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 у справі № 910/2526/14 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Інвікта-Маяк»;

в зв'язку з порушенням справи про банкрутство позивача відповідач 20.06.2014 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою з кредиторськими вимогами до позивача, які ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 4/7 про звернення стягнення на майно, передане Товариством в заставу Банку на підставі Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014: залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Інвікта» (далі - ТОВ «Інвікта») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зобов'язано ТОВ «Інвікта» подати суду письмові пояснення по суті даного спору; розгляд справи відкладено до 19.01.2015.

19.01.2015 у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.01.2003 Банк і ТОВ «Інвікта» (позичальник) уклали Договір на видачу кредиту № 301-01 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 974 210 євро на строк з 10.01.2003 до 09.01.2007 (згідно з контрактом від 16.12.2002 № 04-1 1 та контрактом від 03.12.2002 № 80) для придбання виробничого обладнання та на сплату ввізного мита (пункт 1.1 Кредитного договору).

10.01.2003 Товариством (майновий поручитель) та Банком (кредитор) було укладено Договір майнової поруки (далі - Договір майнової поруки), за умовами якого:

- майновий поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ТОВ «Інвікта» (боржник), що випливають з Кредитного договору, укладеного кредитором і боржником на суму 974 210 євро на строк до 09.01.2007. Майновий поручитель відповідає перед кредитором в обсязі наступного майна об'єкту незавершеного будівництва - частини виробничого корпусу № 7, за адресою: м. Київ, проспект Червоних Козаків, 8 (проспект Московський), 8, загальною площею 7 387, 2 м кв. (пункт 1 Договору майнової поруки);

- відповідальність майнового поручителя настає з моменту настання строку повернення кредиту та/або сплати відсотків відповідно до умов кредитного договору у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором (пункт 2 Договору майнової поруки);

- майновий поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Майновий поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, виплату відсотків за користування, неустойку за кредитним договором та відшкодування збитків, завданих кредитору, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору з моменту настання строку повернення кредиту та/або сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору (пункт 3 Договору майнової поруки);

- з моменту настання строку повернення кредиту та/або сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору кредитор зобов'язується в термін, передбачений чинним законодавством, письмово повідомити майнового поручителя про невиконання або неналежне виконання боржником своїх обов'язків за Кредитним договором та в цей же термін має право пред'явити позов до майнового поручителя на всю суму заборгованості за кредитним договором, строк погашення якої настав (пункт 4 Договору майнової поруки);

- майновий поручитель зобов'язаний з моменту настання строку повернення кредиту та/або сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору у випадку непогашення боржником суми заборгованості за Кредитним договором перерахувати суму заборгованості своїм дорученням безпосередньо на позичковий і процентний рахунки боржника впродовж двох банківських днів після одержання повідомлення Банку про необхідність погасити заборгованість в повному обсязі (пункт 5 Договору майнової поруки);

- у разі утворення простроченої заборгованості боржника за Кредитним договором майновий поручитель надає банку право звернути стягнення на майно, вказане у пункті 1 Договору майнової поруки у відповідності з чинним законодавством України (пункт 6 Договору майнової поруки).

13.01.2003 Товариством (заставодавець) та Банком (заставодержатель) було укладено Договір за умовами якого:

- застава за Договором забезпечує вимоги заставодержателя, які випливають з договору про видачу кредиту від 10.01.2003 № 301-01 (далі - Кредитний договір) зі всіма змінами та доповненнями до нього, укладеними Банком та позичальником (ТОВ «Інвікта»), за умовами якого заставодержатель надає позичальнику кредит у сумі 974 210 євро на строк до 09.01.2007 (пункт 1.1 Договору);

- для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором від 10.01.2003 в тому числі з повернення суми кредиту, сплати відсотків, відшкодуванню збитків, завданих простроченням виконання, сплати неустойки заставодавець передає в заставу заставодержателю таке майно: об'єкт незавершеного будівництва - частина виробничого комплексу № 7, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Червоних Козаків (проспект Московський), 8, загальною площею 7 387, 2 м кв. (далі - предмет застави). Відповідно до довідки від 12.06.2002 № 243, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, готовність незавершеного будівництва предмету застави складає 98 % і його балансова вартість становить 6 540 000 грн. Будівництво здійснюється на підставі рішення Київської міської ради народних депутатів від 20.11.1978 № 1621 /26.

Предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі акта приймання-передачі майна, що вноситься до статутного фонду ЗАТ «Інвікта-маяк» від 16.10.2000 (пункт 1.2 Договору);

- предмет застави відповідно до акта експертної оцінки вартості від 25.03.2002, виданого товариством з обмеженою відповідальністю Експертна фірма «ГудВілл», оцінено в 10 007 250 грн. (пункт 1.3 Договору);

- предмет застави сторони за домовленістю оцінюють в 7 100 000 грн. (пункт 1.4 Договору);

- на строк дії Договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця (пункт 1.6 Договору);

- заставодержатель має право:

звернути стягнення на предмет застави згідно з чинним законодавством у випадку, якщо в момент настання терміну виконання позичальником зобов'язання, забезпеченого заставою згідно з Договором, воно не буде виконано, письмово попередивши про це заставодавця (підпункт 2.1.4 пункту 2.1 Договору);

за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти по кредиту, збитки, завдані простроченням виконання, неустойку, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. У випадку виникнення права звернення стягнення на предмет застави - реалізувати своє право відповідно до чинного законодавства (підпункт 2.1.5 пункту 2.1 Договору);

у випадку, якщо суми, вирученої від реалізації предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя за Кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, відповідно до Закону України «Про заставу» (підпункт 2.1.7 пункту 2.1 Договору);

- заставодержатель зобов'язується:

повернути заставодавцю суму, що перевищує розмір забезпечених заставою зобов'язань, у випадку, якщо позичальник або заставодавець допустив невиконання зобов'язання і предмет застави був реалізований (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору);

- заставодавець зобов'язаний:

без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет застави, а також дії, пов'язані з передачею предмету застави третім особам (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Договору);

вживати заходи, передбачені Договором, необхідні для захисту предмету застави від посягань з боку третіх осіб (підпункт 2.3.5 пункту 2.3 Договору);

- сторони мають права та обов'язки, які не вказані в Договорі, але передбачені Законом України «Про заставу» (пункт 2.4 Договору);

- сторони домовились, що на предмет застави за Договором нотаріусом має бути накладена заборона відчуження вказаного майна (пункт 2.6 Договору);

- право застави виникає з дати підписання Договору сторонами та його нотаріального посвідчення (пункт 3.1 Договору);

- право застави припиняється повністю з виконанням позичальником або заставодавцем у повному обсязі забезпеченого заставою зобов'язання (пункт 3.2 Договору);

- при частковому виконанні позичальником або заставодавцем забезпеченого заставою зобов'язання предмет застави зберігається в початковому обсязі (пункт 3.3 Договору);

- право звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог відповідно до Договору виникає у заставодержателя у випадку невиконання позичальником або заставодавцем умов основного зобов'язання, у тому числі коли прострочення позичальника або заставодавця чергового платежу згідно з умовами Кредитного договору перевищує 15 календарних днів або відмови позичальника чи заставодавця від виконання основного зобов'язання та в інших випадках, передбачених Договором та чинним законодавством (пункт 4.1 Договору);

- звернення стягнення на предмет застави або на відповідну його частину здійснюється у відповідності з Законом України «Про заставу» шляхом передачі заставодавцем заставодержателю з доброї волі предмету застави для реалізації або у власність (пункт 4.2 Договору);

- заставодавець має право до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов'язання (пункт 4.3 Договору);

- за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 5.2 Договору);

- спори та розбіжності в рамках Договору, врегулювання яких не буде досягнуто сторонами шляхом переговорів, передаються на розгляд суду у встановленому законодавством порядку (пункт 6.2 Договору);

- Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання позичальником або заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором (пункт 7.1 Договору);

- всі угоди з внесення змін та доповнень до Договору мають юридичну силу за умови виконання їх у письмовій формі та нотаріального посвідчення (пункт 7.2 Договору);

- всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм (пункт 7.3 Договору);

- у вирішенні питань, не врегульованих Договором, сторони керуються чинним законодавством України (пункт 7.4 Договором).

29.03.2007 Банк і ТОВ «Інвікта» (позичальник) було укладено додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої Банк відкрив позичальнику відновлювану мультивалютну кредитну лінію з лімітом 4 000 000 доларів США на строк до 01.10.2012 для здійснення проекту виробництва будівельних конструкцій.

29.03.2007 Банк (кредитор) та Товариство (поручитель) уклали Додаткову угоду до Договору майнової поруки від 10.01.2003 (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої:

- сторони домовились викласти пункт 1 Договору майнової поруки в такій редакції

«Майновий поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника, що витікають з Кредитного договору зі всіма змінами та доповненнями до нього, що укладений кредитором і боржником, за умовами якого кредитор відкриває боржнику відновлювану мультивалютну кредитну лінію з лімітом 4 000 000 доларів США терміном дії до 01.10.2012 зі сплатою 18% річних в національній валюті та 14% в доларах США на здійснення проекту виробництва будівельних конструкцій. Майновий поручитель відповідає в перед кредитором в обсязі наступного майна: об'єкту незавершеного будівництва - частини виробничого корпусу № 7, за адресою: м. Київ, проспект Московський, 8, загальною площею 7 387 м кв.».

29.03.2007 Товариством (заставодавець) та Банком (заставодержатель) було укладено договір про внесення змін до Договору (далі - Договір від 29.03.2007), яким сторони домовилися:

- пункт 1.1 Договору викласти в у такій редакції:

«застава за Договором забезпечує вимоги заставодержателя, які випливають з Договору про видачу кредиту від 10.01.2003 № 301-01 зі змінами та доповненнями до нього, укладений заставодержателем і позичальником, і за умовами якого заставодержатель відкриває позичальнику відновлювану мультивалютну кредитну лінію з лімітом 4 000 000 доларів США строком до 01.10.2012 зі сплатою 18% річних в національній валюті та 14% річних у доларах США на здійснення проекту виробництва будівельних конструкцій;

- пункт 1.2 Договору викласти у такій редакції:

«для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, у тому числі з повернення суми кредиту, сплаті відсотків, відшкодуванню збитків, завданих простроченням виконання, сплаті неустойки, заставодавець передає у заставу заставодержателю таке майно (далі - предмет застави), а саме: об'єкт незавершеного будівництва - частину виробничого корпусу № 7 (м. Київ, проспект Московський, 8), загальною площею 7 387, 00 м кв. Відповідно до довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.12.2006 № 202, готовність незавершеного будівництва предмета застави складає 98 %, його балансова вартість становить - 8 689 835, 26 грн.

Предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі акта приймання-передачі майна, що вноситься до статутного фонду ЗАТ «Інвікта-Маяк» від 16.10.2000»;

- пункт 1.3 Договору викласти у такій редакції:

«предмет застави відповідно до Акту експертної оцінки вартості від 09.02.2007 виданому товариством з додатковою відповідальністю Експертна фірма «Український незалежний оцінювач», оцінений у 33 932 848, 98 грн.»

- пункт 1.4 Договору викласти у такій редакції

«предмет застави сторони за домовленістю оцінюють 33 932 848, 98 грн.»;

- сторони стверджують, що зобов'язання за Договором про видачу кредиту від 10.01.2003 № 301-01 зі змінами та доповненнями до нього на день укладення цього договору позичальником у повному обсязі не виконані. Наявність заборгованості позичальника підтверджується відповідним актом звірки, складеним заставодержателем та позичальником на день укладення договору (пункт 7 Договору від 29.03.2007);

- Договір від 29.03.2007 набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов'язання за Кредитним договором, а заставодавцем за Договором. Договір від 29.03.2007 є невід'ємною частиною Договору (пункт 10 від 29.03.2007).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 10.06.2003 до 19.05.2009 Банком та позичальником було укладено 11 додаткових угод до Кредитного договору, якими передбачалось надання Банком позичальникові додаткових траншів кредиту в доларах США, а також вносились зміни щодо розмірів процентної ставки, графіка погашення кредиту тощо.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

30.07.2012 загальні збори акціонерів ПАТ «Інвікта-Маяк» прийняли рішення про припинення цього товариства шляхом ліквідації, що зазначено в протоколі загальних зборів акціонерів позивача від 30.07.2012.

07.08.2012 в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» № 221 (21) опубліковано повідомлення про ліквідацію Товариства за рішенням учасників та надано кредиторам ПАТ «Інвікта-Маяк» шестимісячний строк для заявлення своїх грошових вимог - до 07.02.2013.

Оскільки Банк звернувся до ліквідаційної комісії (листи від 18.02.2013 та 17.05.2013) з вимогами про визнання його кредитором із забезпеченими заставою грошовими вимогами на суму 19 388 719, 47 грн. (які випливають з Кредитного договору) вже після закінчення вказаного строку, ліквідаційна комісія у включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів відмовила (лист від 12.06.2013 № 30/1).

З огляду на наведене, позивач просить припинити зобов'язання застави за Договором.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з таких підстав: за заявою ПАТ «ВАБ» ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Інвікта-Маяк» (справа № 910/2526/14), в зв'язку з чим відповідач 20.06.2014 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою з кредиторськими вимогами до позивача, які ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 4/7 про звернення стягнення на майно, передане Товариством в заставу Банку на підставі Договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість відмови з задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до частини першої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України «Про заставу» (далі - Закон) визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

Частиною першою статті 20 Закону визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з частиною шостою статті 20 Закону звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Оскільки ТОВ «Інвікта» не виконало умови Кредитного договору, Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку, обравши спосіб задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2012 зі справи № 4/7 було встановлено факт прострочення ТОВ «Інвікта» за Кредитним договором та стягнуто останнього на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитом у сумі 16 887 175, 53 грн., 2 402 819, 66 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 98 724, 28 грн. пені за прострочення сплати процентів за кредитом, 12 750 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у рахунок погашення заборгованості у розмірі 19 388 719, 47 грн. за Кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме предмет застави, передбачений умовами Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2012 в тексті судового рішення від 14.06.2012 зі справи № 4/7 та наказу про примусове виконання рішення суду від 09.07.2012 № 4/7 було виправлено описку, а саме абзац 3 резолютивної частини рішення та наказ викладено в такій редакції:

«У рахунок погашення заборгованості в розмірі 19 388 719, 47 грн. за кредитним договором № 301-01 з Публічного акціонерного товариства «Інвікта Маяк» (м. Київ. пр-т. Червоних козаків, 8 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 56, ) звернути стягнення на нерухоме майно, а саме...».

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2013 ВП № 36425237 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2012 зі справи № 4/7.

Постановою державного виконавця про зміну назви сторони виконавчого провадження від 12.06.2013 було змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: боржника з публічного акціонерного товариства «Інвікта Маяк» на приватне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк».

За статтею 1 Закону застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Станом на 19.01.2015 позивач не подав суду доказів задоволення вимог Банку за рахунок належного ПАТ «Інвікта-Маяк» нерухомого майна, що є предметом застави.

У абзаці другому частини шостої статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено вичерпний перелік підстав для припинення зобов'язань за іпотечним договором, до яких не належить відмова ліквідаційної комісії боржника у визнанні кредитором заставодержателя.

Згідно з нормами статті 593 ЦК України, статті 17 Закону України «Про іпотеку» та статті 28 Закону України «Про заставу» право застави/іпотеки діє до моменту виконання зобов'язання, забезпеченого заставою/іпотекою, у зв'язку з чим договори застави/іпотеки не можуть бути припинені до моменту повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором.

Отже, беручи до уваги наведене, у господарського суду міста Києва відсутні підстави для припинення зобов'язання застави за Договором.

При цьому, посилання позивача на те, що оскільки після неодноразової відмови ліквідаційної комісії позивача у визнанні кредитором відповідача у досудовій процедурі ліквідації Банк не звертався до суду з відповідним позовом, вимоги Банку слід вважати погашеними, а забезпечене заставою зобов'язання припиненим, є безпідставні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про банкрутство ПАТ «Інвікта-Маяк», порушене ухвалою від 21.05.2014 за заявою кредитора, є окремою судовою процедурою, що регулюється нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які носять пріоритетний характер в застосуванні та не позбавляють, а навпаки - встановлюють право кредитора на звернення до суду з вимогами до боржника у справі про його банкрутство незалежно від результатів розгляду кредиторських вимог ліквідаційною комісією під час ліквідації юридичної особи за рішенням власника майна у добровільному порядку.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2014 зі справи № 910/2526/14 визнано ПАТ «Енергобанк» забезпеченим кредитором ПАТ «Інвікта-Маяк» на суму 19 388 719, 47 грн.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.01.2015.

Суддя О. Марченко