ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Справа № 14/169-нр
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 19.12.2014 р. № 3227)

при секретарі судового засідання - Арустамян К.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" м. Южноукраїнськ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р.

у справі № 14/169-НР

за заявою Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ

боржника Публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" м. Южноукраїнськ,

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Южно - Бугський кар'єр" с.Прибужжя;

2) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції;

3) Акціонерне товариство відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" м. Южноукраїнськ;

4) Селянське фермерське господарство "Артур" м. Южноукраїнськ;

5) Приватне акціонерне товариство "Вознесенська ПКМ" м. Вознесенськ;

за участю арбітражного керуючого - розпорядника майна Ратинської Сталіни Вікторівни м. Миколаїв

та за участю:

Прокуратури Миколаївської області

Головного управління юстиції у Миколаївській області

про банкрутство,-

за участю представників сторін:

від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" м. Южноукраїнськ: Третяк Л.В. - за довір.

від арбітражного керуючого - розпорядника майна Ратинської Сталіни Вікторівни м. Миколаїв - особисто.

Інші представники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Ухвалою від 19.12.2014 р. Одеським апеляційним господарським судом прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" м. Южноукраїнськ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. по справі № 14/169-нр (суддя Василяка К. Л.).

Про час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвалою від 05.01.2015 р., суд апеляційної інстанції у зв'язку з не явкою арбітражного керуючого та інших учасників справи про банкрутство в судове засідання, задовольнив клопотання представника Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" м. Київ про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України та відклав розгляд апеляційної скарги на 20.01.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 р. порушено справу № 5/81 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" м. Южноукраїнськ.

Ухвалою від 01.07.2008 р. Господарським судом Миколаївської області введено процедуру розпорядження майном підприємства - боржника, розпорядником майна призначено Ратинську С. В.

13.03.2014 р. арбітражний керуючий - розпорядник майна Ратинська С. В. звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2009 р. № 1 до договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1….3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів";

- визнання договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1….3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів" дійсним.

В обґрунтування заявлених вимог арбітражний керуючий Ратинська С. В. посилалась на те, що додаткова угода від 20.05.2009 р. № 1 до договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1….3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів" укладена на вкрай невигідних для Публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" м. Южноукраїнськ умовах, оскільки нею зменшена ціна договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 з 182 008 736,40 грн. до 22 762 182 грн.

Арбітражний керуючий - розпорядник майна наполягав на тому, що підписання додаткової угоди призвело до відмови від виконання робіт на значну суму коштів, які могли надати підприємству - боржнику можливість вийти з процедури банкрутства, що в силу ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI, зі змінами та доповненнями) може бути підставою для визнання цього правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. по справі 14/169-нр вимоги арбітражного керуючого - розпорядника майна Ратинської С. В. задоволені частково.

Місцевий господарський суд, пославшись на п. 1-1 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами та доповненнями), розглянув заяву арбітражного керуючого за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, яка була чинною до 19.01.2013 р., і дійшов висновку, що в порушення ч. 13 ст. 13 цього Закону додаткова угода від 20.05.2009 р. № 1 до договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1….3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів" не узгоджена з арбітражним керуючим - розпорядником майна Ратинською С. В., а також в силу приписів ч. 1 ст. 233 ЦК України є такою, що вчинена під впливом тяжкої для підприємства - боржника обставини (йдеться про його неплатоспроможність) і на вкрай невигідних для нього умовах.

За цих обставин місцевим господарським судом додаткову угоду від 20.05.2009 р. № 1 до договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1….3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів" визнано недійсною.

У задоволенні вимоги арбітражного керуючого - розпорядника майна про визнання договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1….3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів" дійсним Господарський суд Херсонської області відмовив, пославшись на те, що вказана вимога по суті передбачає продовження строку дії договору, тому підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" м. Южноукраїнськ з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. по справі № 14/169-нр не погодилось, оскарживши її до Одеського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга містить доводи про порушення місцевим господарським судом при винесенні спірної ухвали норм як матеріального, так і процесуального права.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що, по перше, заявлені арбітражним керуючим - розпорядником майна вимоги мали бути розглянуті в порядку позовного провадження і не підлягали розгляду в межах справи про банкрутство, по друге, місцевим господарським судом під час розгляду заяви арбітражного керуючого не залучено до участі у справі Державне підприємство Національну атомну енергогенеруючу компанію "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" м. Южноукраїнськ, яке є стороною спірної додаткової угоди від 20.05.2009 р. № 1.

Порушення норм матеріального права полягають у тому, що судом першої інстанції не враховані положення ст. ст. 3, 12, 627 та 631 ЦК України.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. по справі № 14/169-нр, заслухавши доводи та заперечення представника Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" м. Южноукраїнськ та арбітражного керуючого - розпорядника майна Ратинської С. В., суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами та доповненнями) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи ту обставину, що справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" м. Южноукраїнськ перебуває на стадії розпорядження майном, спірні правовідносини мають вирішуватися з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, яка була чинною до 19.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Характер процесуальних дій, а також повноваження арбітражного керуючого безпосередньо залежать від судової процедури, яка застосована до боржника.

Як вбачається з аналізу приписів ст. 13, ст. 17 та ст. 25 Закону, арбітражний керуючий в межах справи про банкрутство має право на звернення до суду з заявою про визнання недійсними угод, укладених суб'єктом банкрутства, але це право може бути реалізоване ним лише на стадії санації такого суб'єкта (ч. 11 ст. 17 Закону) або в ліквідаційній процедурі (абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону).

За цих обставин суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд не мав правових підстав для розгляду по суті в межах справи про банкрутство заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна Ратинської С. В. про вжиття заходів для запобігання банкрутства боржника та спростування майнових дій боржника, що є наслідком відмови від власних майнових вимог та визнання правочину недійсним (вх. № 4588/14 від 13.03.2014 р.).

Враховуючи викладене, заява арбітражного керуючого - розпорядника майна, яка містить вимоги про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2009 р. № 1 до договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1….3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів";

- визнання договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1….3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів" дійсним мала бути подана арбітражним керуючим і розглянута місцевим господарським судом за правилами позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що неправильне визначення форми судового процесу виключає можливість оцінки в апеляційному порядку висновків місцевого господарського суду, зроблених за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна Ратинської С. В. в частині визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2009 р. № 1 до договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1….3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнів", по суті.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи арбітражного керуючого про те, що Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" м. Южноукраїнськ не є учасником справи про банкрутство і не має права на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. по справі № 14/169-нр, оскільки у розумінні ч. 1 ст. 91 ГПК України апелянт є особою, яка не брала участі у справі, але оскаржена ухвала місцевого господарського суду безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 101 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" м. Южноукраїнськ задовольнити частково.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. по справі № 14/169-нр скасувати.

Арбітражному керуючому - розпоряднику майна Ратинській С. В. у задоволенні заяви про вжиття заходів для запобігання банкрутства боржника та спростування майнових дій боржника, що є наслідком відмови від власних майнових вимог та визнання правочину недійсним (вх. № 4588/14 від 13.03.2014 р.), в частині визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2009 р. № 1 до договору генпідряду від 08.05.2007 р. № 144-2007 відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. по справі № 14/169-нр залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2015 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: М.А. Мирошниченко

І.Г. Філінюк