УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/28416/14 19.01.15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Творча Майстерня "Престиж"
про забезпечення позову
за позовною заявою Приватного підприємства "Творча Майстерня "Престиж"

до Публічного акціонерного товариства "Неос Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторія Вікторівна

Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1"

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

за участю представників:

від позивача:Загура В.П.- представник за довіреністю № 98 від 08.04.2014 р. Кобець Т.М.- представник за довіреністю № 14 від 13.01.2015 р.
від відповідача:Кузовлев Р.В.- представник за довіреністю № Д-918 від 18.07.2014 р.
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2Веничук Є.В.- протокол № 3 засідання Наглядової ради.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. до господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Творча Майстерня "Престиж" із позовом до Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" про визнання виконавчих написів № 4147 та № 4148, що були вчинені 20.11.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В., такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" та Відкритим акціонерним товариством "Банк Кіпру" (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк") був укладений кредитний договір № 14-257/2010, виконання якого було забезпечене іпотечними договорами, укладеними з позивачем.

Оскільки банк вважав, що позичальник та поручитель кредитні зобов'язання не виконали, він звернувся до нотаріуса, який вчинив спірні написи та звернув стягнення на майно позивача:

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи приміщень № 60) (літ. А), відділення банку, загальною площею 777,20 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 26-а.;

- нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 14), офіс № 1 (літ. А), загальною площею 171,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1;

- нежилі приміщення з № 1 по № 24 (групи приміщень № 13), перукарня (літ. А), загальною площею 309,40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1.

У позові Приватне підприємство "Творча Майстерня "Престиж" просить суд визнати виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. № 4147 та № 4148 від 20.11.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Провадження за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторію Вікторівну та Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1".

У судовому засіданні, призначеному на 19.01.2015 р., представники позивача заявили клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. № 4147 та № 4148 від 20.11.2014 року до завершення розгляду господарським судом даної справи по суті, оскільки виконавчі дії можуть призвести до безпідставного відчуження майнових активів ПП "Творча Майстерня "Престиж" в рахунок погашення не існуючої заборгованості.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник третьої особи-2 - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" подану позивачем заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник третьої особи-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник (ПП "Творча Майстерня "Престиж") не подав суду доказів, які б свідчили про вчинення дій по виконанню виконавчих написів нотаріуса, які оспорюються, що не дає суду підстав вважати, що виконання спірних виконавчих написів ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві утруднить реальне виконання рішення суду.

Також заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факти відчуження майна позивача за спірними виконавчими написами або проведення інших дій, які свідчать, що виконання судового рішення буде неможливим.

Надані позивачем постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень № 45578720 та № 45580130 від 26.11.2014 р. є лише доказами існування вказаних виконавчих проваджень. Будь-яких інших доказів, з якими пов'язувалося б застосування забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчими написами, позивачем не надано.

Суд вважає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими написами № 4147 та № 4148 від 20.11.2014 року до завершення розгляду господарським судом даної справи, судом фактично вирішується спір про визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, без розгляду справи по суті, що є недопустимим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для зупинення стягнення за виконавчими написами № 4147 та № 4148 від 20.11.2014 року до завершення розгляду господарським судом даної справи по суті.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Творча Майстерня "Престиж" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна