ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.15р. Справа № 904/6148/13

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд судового рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами

у справі:

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 89 725,69 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх. №133/15 від 13.01.2015р.) про перегляд судового рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, в якій просить: - поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд судового рішення від 30.09.2013р. господарського суду за нововиявленими обставинами; - переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області; - скасувати рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради 89 555 грн. 23 коп. - заборгованості, 4 015 грн. 02 коп. - пені та 1 777 грн. 39 коп. - витрат по сплаті судового збору та відмовити в позові в повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. у справі №2а-423/10/0408 роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-423/10/0408; з урахуванням роз'яснень ухвали від 31.10.2014р. у справі №2а-423/10/0408 суми, зазначені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2013 року, не відповідають дійсності.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14 р. роз'яснено, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 р. з 11.12.2012 р. втратило чинність;

- відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

- з огляду на положення статті 113 Господарського процесуального кодексу України строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. у справі №2а-423/10/0408 становить один місяць, тобто до 30.11.2014р.;

- як вбачається 04.12.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вже звертався до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх. №9380/14) про перегляд судового рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, в якій просив: - переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області; - скасувати рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради 89 555 грн. 23 коп. - заборгованості, 4 015 грн. 02 коп. - пені та 1 777 грн. 39 коп. - витрат по сплаті судового збору та відмовити в позові в повному обсязі;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014р. у справі №904/6148/13 заяву за нововиявленими обставинами б/н від 27.11.14р. і додані до неї документи було повернено без розгляду у зв'язку з пропуском строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду;

- ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014р. у справі №904/6148/13 не була оскаржена, а отже набрала законної сили у встановленому законом порядку;

- враховуючи приписи статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заявником пропущено строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що суд помилково визначив нововиявлені обставини, які випливають з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-423/10/0408, а не ухвали цього суду від 31.10.2014р., у зв'язку з цим заявник повторно подав до суду заяву про перегляд судового рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами та просить поновити пропущений строк для подання заяви.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами протягом законодавчо встановленого терміну.

Оскільки строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами з наведених у заяві підстав сплив 30.11.2014р., а заявник подав першу заяву про перегляд судового рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами 04.12.2014р., та другу заяву перегляд судового рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами - 03.01.2015р., то обгрунтування поважності причин для поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами тим, що господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 08.12.2014р. помилково визначені нововиявлені обставини з посиланням на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р., є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 1 статті 53, статтями 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення від 30.09.2013р. господарського суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Повернути заяву про перегляд судового рішення від 30.09.2013 року господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- заява з додатками на 11-ти аркушах, в тому числі оригінал квитанції від 01.12.2014р. про сплату судового збору у сумі 935 грн. 71 коп.;

- конверт.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО