ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 920/2082/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І. судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - свідоцтво від 17.08.2012р. НОМЕР_1;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства - Заводу автопричепів, Запчастин в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№4235С/2), м.Глухів, Сумської області,

на рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2014р.

у справі № 920/2082/13

за позовом: ОСОБА_2, м. Москва, Російська Федерація,

до відповідача: Малого підприємства - Заводу автопричепів, Запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Глухів, Сумської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Глухівської міської ради, м. Глухів, Сумської області,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.10.2014р. у справі №920/2082/13 (судя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Малого підприємства - Заводу автопричепів, Запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виключення ОСОБА_2 зі складу його учасників, викладені у протоколі від 29.09.2010р. № 29-09 загальних зборів учасників Малого підприємства - Заводу автопричепів, Запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення; стягнуто з Малого підприємства - Заводу автопричепів, Запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_2 14530,20 грн. витрат за проведення судових експертиз, 1218 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст. 10, 58, 59, 61 Закону України «Про господарські товариства» в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що збори учасників Малого підприємства - Заводу автопричепів, Запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, які відбулись 29.09.2010р. та оформлені протоколом №29-09, проведенні без дотримання процедури їх скликання. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Малого підприємства - Заводу автопричепів, Запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 29.09.2010р. №29-09 є безпідставними, оскільки протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК. Також суд зазначає, що вимоги позивача про зобов'язання Виконавчого комітету Глухівської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів заявлені до особи, яка не є стороною у справі, що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Мале підприємство - Завод автопричепів, Запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2014р. у справі 920/2082/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що експерт при проведенні судово-технічної експертизи дослідував лише частину паперу, де знаходиться підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та частину графічного тексту, однак експертом не встановлено яка частина тексту була нанесена на папір після підпису ОСОБА_2, також експертом не встановлено яким чином виготовлявся протокол (його повний текст) зборів учасників: одночасно чи з певним проміжком часу. Крім того, скаржник вказує на те, місцевий господарський суд безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про застосування позовної давності.

Також скаржником подано клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи протоколу загальних зборів МП Заводу автопричепів, Автозапчастин у формі ТОВ, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки апелянтом не визначено обставин, з якими скаржник пов'язує необґрунтованість експертизи та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду від 30.10.2014р. у справі №920/2082/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.12.2014р. проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні (т.2,а.с.15,16).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.12.2010р. учасниками Малого підприємства - заводу автопричепів, Запчастин в формі товариства з обмеженою відповідальністю були ОСОБА_2, індекс 41400, АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду 250000,00грн.; ОСОБА_4, АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду - 250000,00грн. (т.1,а.с.33-35).

29.09.2010р. відбулись загальні збори учасників Малого підприємства - заводу автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оформлені протоколом №29-09, на яких, як зазначено у протоколі, були присутні учасники: фізична особа ОСОБА_4, якій володіє 50% статутного капіталу та фізична особа ОСОБА_2, який володіє 50% статутного капіталу МП - Заводу автопричепів, Запчастин в формі ТОВ, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства, з порядком денним: « 1. Про намір учасника продати частку у статутному (складеному) капіталі товариства. 2.Про погодження продажу частки у статутному (складеному) капіталі товариства третій особі. 3. Про продаж учасником товариства частки у статутному (складеному) капіталі товариства. 4. Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2. 5. Про включення до складу учасників товариства ТОВ «Кварк П». 6. Про затвердження Статуту товариства у новій редакції. 7. Про реєстрацію Статуту товариства в новій редакції в органах державної влади».

За результатами розгляду вказаних питань порядку денного загальними зборами по першому питанню прийнято рішення: прийняти інформацію про намір ОСОБА_2 відчужити (продати) належну йому частку у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, що становить 250000грн., за ціною 250000грн.

З другого питання прийнято рішення: погодити продаж частки у статутному (складеному) капіталі товариства третім особам (не учасникам товариства).

З третього питання прийнято рішення: прийняти до уваги інформацію про продаж належної ОСОБА_2 частки у статутному (складеному) капіталі товариства ТОВ «Кварк П», у розмірі 50%, що становить 250000грн.

З четвертого питання порядку денного прийнято рішення: виключити зі складу учасників ОСОБА_2 у зв'язку в відчуженням (продажем) належної йому частки в товаристві.

З п'ятого питання прийнято рішення: включити до складу учасників товариства ТОВ «Кварт П», з часткою в статутному (складеному) капіталі товариства в розмірі 50%, що становить 250000грн.

З шостого питання прийнято рішення: затвердити статут товариства у новій редакції.

З сьомого питання прийнято рішення: доручити реєстрацію Статуту товариства у новій редакції в органах державної влади директору ОСОБА_2 або фінансовому директору товариства ОСОБА_5 (т.1,а.с.60-62).

З даного протоколу вбачається, що всі рішення прийняті одноголосно 100% голосів учасників товариства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2010р. учасниками Малого підприємства - заводу автопричепів, Запчастин в формі товариства з обмеженою відповідальністю є ОСОБА_4, АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду - 250000,00грн.; «КВАРК П» , індекс 115304, м. Москва, вул. Луганська б.11/1, Російська Федерація, розмір внеску до статутного фонду -250000грн. (т.1,а.с.36-37).

16.12.2013р. фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до МП - Заводу автопричепів, автозапчастин в формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними рішень загальних зборів Малого підприємства - Заводу автопричепів, автозапчастин в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників та зобов'язання Виконавчого комітету Глухівської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, здійснених на підставі протоколу (т.1,а.с.30,31). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем при проведенні загальних зборів учасників товариства порушено порядок їх скликання, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про проведення загальних зборів МП -Заводу автопричепів, автозапчастин в ТОВ та їх порядок денний (т.1, а.с.30,31).

22.01.2014р. відповідачем подано до місцевого господарського суду заяву про застосування позовної давності. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між позивачем та ТОВ «Кварт П» 29.09.2010р. був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі заводу, за умовами якого останній отримує у власність належну ОСОБА_2 на праві власності частку у статутному (складеному) капіталі заводу у розмірі 50%, що складає 250000грн., а отже з 29.09.2010р. позивач був обізнаний зі змістом договору та протоколу, однак звернувся до суду 16.12.2013р., тобто з пропуском строку, встановленого статтями 256,257 ЦК України (т.1, а.с.58,59).

03.02.2014р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він уточнює другий пункт прохальної частини позовної заяви та просить визнати недійсними рішення загальних зборів Малого підприємства - Заводу автопричепів, автозапчастин в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників та протокол загальних зборів учасників МП - Заводу автопричепів, автозапчастин в формі ТОВ від 29.09.2010р. №29-09 (т.1,а.с.75).

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.02.2014р. призначено комплексну судову експертизу (т.1,а.с.88-92).

Згідно з висновком судової експертизи волокнистих матеріалів (з дослідження паперу) від 27.03.2014р. №2049 папір, на якому надрукований перший та другий аркуші «Протоколу №29-09 Загальних зборів учасників Малого підприємства- Заводу автопричепів, автозапчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 29.09.2010р.», відноситься до різних партій випуску з папером третього аркушу вказаного протоколу. Папір першого та другого аркушів «Протоколу №29-09 Загальних зборів учасників Малого підприємства- Заводу автопричепів, автозапчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 29.09.2010р.» має між собою спільну групову належність. Папір першого та другого аркушів першого та другого аркушів «Договору №1 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Малого підприємства- Заводу автопричепів, автозапчастин у формі товариства з обмеженою від 29.09.2010р.» належать до партій різного випуску (т.1, а.с.113-116).

У висновку судової технічної експертизи документів від 08.05.2014р. №1909 встановлено, що у наданому на дослідження договорі від 29.09.2010р. №1 про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі, спочатку на аркуші паперу пастою фіолетово- синього кольору виконувався підпис від імені ОСОБА_2, після чого електрофотографічним способом наносився друкований текст другої сторінки договору (т.1,а.с.124-127).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №2050 у справі №920/2082/13 за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства- Заводу автопричепів, автозапчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним рішення загальних зборів, складеного 17.03.2014р., підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників МП Заводу автопричепів, автозапчастин в формі товариства з обмеженою відповідальністю від 29.09.2010р. №29-09 , розташований на третьому аркуші документа, в рядку «ОСОБА_2», договорі від 29.09.2010р. №1 про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі, розташований на другому аркуші документа, в рядку «ОСОБА_2», виконані ОСОБА_2 (т.1,а.с.135-137) .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2014р. у даній справі призначено додаткову судову експертизу (т.1,а.с.187,188).

Висновком судово-технічної експертизи документів по господарській справі №920/2082/13 за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства- Заводу автопричепів, автозапчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним рішення загальних зборів, третя особа Виконавчий комітет Грухівської міської ради, від 26.09.2014р. №6994 встановлено, що на третьому аркуші наданого на дослідження протоколу №29-09 загальних зборів учасників Малого підприємства- Заводу автопричепів, автозапчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 29.09.2010р. спочатку пастою для кулькової ручки був виконаний підпис від імені «ОСОБА_2», а потім електрофотографічним способом нанесений друкований текст (т.1, а.с.198-203).

30.10.2014р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т. 1, а.с.251-260).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, протоколу та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, здійснених на підставі протоколу

Відповідно до частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі, і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при розгляді справи суди повинні враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналіз наведених норм матеріального права дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.09.2014р.

Відповідачем не надано на вимогу місцевого господарського суду доказів повідомлення ОСОБА_2 про скликання загальних зборів з переліком питань, які будуть на ньому вирішуватись. Вказаних документів також не було надано до суду апеляційної інстанції, а отже матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про час і місця проведення загальних зборів учасників МП Заводу автопричепів, автозапчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю, які відбулись 29.10.2010р., а також про їх порядок денний.

У частині 2 статті 59 Закону України «Про господарські товариства» зазначено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до частини 1 статті 6З Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Висновками судової експертизи волокнистих матеріалів (з дослідження паперу) та судово-технічної експертизи документів по господарській справі №920/2082/13 за позовом ОСОБА_2 до МП - Заводу автопричепів, автозапчастин в формі ТОВ встановлено, що папір, на якому надрукований перший та другий аркуші «Протоколу №29-09 Загальних зборів учасників Малого підприємства- Заводу автопричепів, автозапчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 29.09.2010р.» відноситься до різних партій випуску з папером третього аркушу вказаного протоколу, а на третьому аркуші наданого на дослідження протоколу №29-09 Загальних зборів учасників Малого підприємства- Заводу автопричепів, автозапчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 29.09.2010р. спочатку кульковою пастою для кулькової ручки був виконаний підпис від імені «ОСОБА_2», а потім електрографічним способом нанесений друкований текст (т.1.а.с.113-116, 198-203).

З протоколу загальних зборів учасників від 29.09.2010р. вбачається, що підпис ОСОБА_2 наявний лише на останньому аркуші даного протоколу, а з висновків судових експертиз вбачається, що він здійснений на чистому аркуші паперу та до нанесення тексту.

З наведеного в сукупності вбачається, що ОСОБА_2 не був знайомий з текстом протоколу загальних зборів учасників від 29.09.2010р., який складений на підставі проведених загальних зборів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 42Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано будь-яких інших доказів в підтвердження факту повідомлення та прийняття участі ОСОБА_2, якій володіє 50% голосів статутного фонду товариства, у загальних зборах учасників Малого підприємства- Заводу автопричепів, автозапчастин в формі товариства з обмеженою відповідальністю, які відбулись 29.09.2010р.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_2 до Малого підприємства - Заводу автопричепів, автозапчастин в формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників МП - Заводу автопричепів, автозапчастин в формі ТОВ, оформленого протоколом від 29.09.2010р. №29-09.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що господарським судом Сумської області правомірно відмовлено у заводолені позову в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників МП - Заводу автопричепів, автозапчастин в формі ТОВ від 29.09.2010р. №29-09, оскільки протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальних зборів, і не є актом за змістом статті 20 ГК України, якою визначені способи захисту порушеного права. А отже нормами чинного законодавства не передбачено можливості визнання недійсним протоколу, складеного за результатами проведених загальних зборів учасників товариства як способу захисту порушених прав.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Виконавчого комітету Глухівської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, здійснену на підставі протоколу, з тих підстав, що дана вимога заявлена до особи, яка не є відповідачем у справі, а МП - Завод автопричепів, автозапчастин в формі ТОВ не є належним відповідачем у справі щодо вказаної вимоги, оскільки не наділений згідно вимог чинного законодавства правом вчиняти відповідні дії.

Доводи заявника апеляційної скарги про необхідність застосування позовної давності до спірних правовідносин не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частинами 1,2 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки (ст.257ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може передаватися іншій особі. Види особистих немайнових прав визначені статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3,4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина 5 статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 261ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу яка його порушила.

Відповідачем не надано належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України в підтвердження того, що позивач був обізнаний про проведення загальних зборів учасників МП - Завод автопричепів, автозапчастин в формі ТОВ, які відбулись 29.09.2010р. та про рішення, які були прийняті учасники товариства на цих зборах.

Посилання відповідача на договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Малого підприємства - Завод автопричепів, запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 29.09.2010р. №1, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність ТОВ «Кварк П» свою частку в статутному капіталі МП-Заводу автопричепів, автозапчастин в формі ТОВ, а ТОВ «Кварк П» зобов'язується прийняти та оплатити названу частку, не є належним доказом в підтвердження обізнаності позивача про наявність спірного рішення загальних зборів МП Заводу автопричепів, автозапчастин в формі ТОВ, оскільки вказаний договір не містить жодних посилань на рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 29.09.2010р.

Позивач стверджує, що він дізнався про внесення змін до Статуту МП - Заводу автопричепів, автозапчастин в формі ТОВ, здійснених на підставі спірного протоколу, щодо частині складу учасників у 2011році, доказів які б спростовували твердження позивача відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстави для задоволення заяви про застосування позовної давності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2014р. у справі № 920/2082/14- без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Мале підприємство - Завод автопричепів, Запчастин в формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Малого підприємства - Заводу автопричепів, Запчастин в формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2014р. у справі №920/2082/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 26.01.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.