ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 904/10192/14

За позовом Приватного підприємства "УКРЕКСІМПРОМ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4332942грн.60коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Путь І.І., дов. №б/н від 01.10.2014р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "УКРЕКСІМПРОМ" звернулось до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з позовом про стягнення 4332942грн.60коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №13064т від 30.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача про внесення коригувань щодо його найменування.

В ухвалі суду від 24.12.2014р. було зазначено Приватне товариство "УКРЕКСІМПРОМ", тоді як вірним найменуванням позивача є "Приватне підприємство "УКРЕКСІМПРОМ".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/10192/14 від 24.12.2014р. в частині найменування позивача.

Також до початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача про забезпечення позову, у якому позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", які знаходяться на рахунках №2004, №9400, №2001, №2057, №5641, а також на грошові кошти відповідача у Дніпропетровському регіональному відділенні АБ "ЕКСПРЕС-БАНК" №701, №702.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову.

Суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог до уваги.

До початку судового засідання на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що по-перше, до теперішнього часу йому не надано копії позовної заяви.

Суд наголошує, що у матеріалах справи наявна поштова квитанція та опис вкладення від 22.12.2014р. з яких вбачається, що позовна заява з додатками була направлена на адресу відповідача 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру №19827650 від 24.12.12014р. та бланку на відзиві, адреса місцезнаходження відповідача співпадає з адресою, зазначеною в описі вкладення.

По-друге, між позивачем та відповідачем у 2013-2014рр. не укладалися договори на поставку запасних частин для ремонту тепловозів, а продукцію відповідачу поставило ТОВ "ТОЛК", яке в подальшому уклало з позивачем договір цесії.

Але згідно постанови слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів Дніпропетровської області у відповідача вилучено всю первинну документацію що підтверджує взаємовідносини заводу з постачальниками з період 2011 - липень 2014рр., у тому числі і документацію по ТОВ "ТОЛК".

Втретє, відповідач заявляє про застосування строків позовної давності.

Також відповідач у своєму відзиві просить суд про перенесення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Разом з цим, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Також суд наголошує, що при неможливості прибути однієї особи, сторони не позбавлені можливості направити у судове засідання іншого повноважного представника.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/10192/14 від 24.12.2014р. в частині найменування позивача.

Викласти найменування позивача, зазначене в тексті ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/10192/14 від 24.12.2014р., у наступній редакції: "Приватне підприємство "УКРЕКСІМПРОМ".

Відкласти розгляд справи на 03.02.15р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: навести детальний перелік вимог, які заявлені до стягнення з огляду на зміст резолютивної частини позову та додані розрахунки; письмові пояснення з приводу заперечень відповідача.

Відповідачу: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своєї правової позиції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова