ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.Справа № 915/1497/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лисенко В.А.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 19.11.2014р. №2904)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.01.2015р.:

від позивача: Ющенко О.П., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А.

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 21 жовтня 2014 року

по справі № 915/1497/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А.

до відповідача Приватного підприємства "МАГАЗИН СТО ПЕРШИЙ"

про стягнення 258,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.01.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2014р. по справі №915/1497/14 (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного підприємства "МАГАЗИН СТО ПЕРШИЙ" про стягнення 258,00 грн. за договором банківського рахунку від 04.01.2008 р. № 08/1 з посиланням на те, що банком надано послуги з розрахунково-касового обслуговування банківського рахунку відповідача за період з 26 лютого по 25 березня та з 26 травня по 13 червня 2014 року, при цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованою є сума боргу у розмірі 120,00 грн., проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушене право позивача не підлягає судовому захисту через наявність на рахунку відповідача грошових, достатніх для виконання означеного зобов'язання і банк відповідно умов договору та додаткової угоди до нього мав самостійно здійснити переказ коштів з рахунку клієнта на оплату своїх послуг.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2014р. по справі №915/1497/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не ґрунтуються на повному та всебічному розгляду справи по суті з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2015р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.12.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та Приватним підприємством "МАГАЗИН СТО ПЕРШИЙ" (клієнт) укладено договір банківського рахунку від 04.01.2008 р. № 08/1, згідно якого банк зобов'язався відкрити рахунок надавати послуги/проведення операцій по цьому рахунку відповідачу, а останній - зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надання банком послуг за тарифним пакетом "Стандартні", а саме: за послуги по обслуговуванню рахунків клієнта із наданням документів, за послуги з переказу коштів з поточного рахунку в інші банки, розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк", системи "Телебанк" та за обслуговування кредиту від нерезидента (при наявності руху по кредиту) 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця; за інші послуги - не пізніше дня надання послуги (пп. 3.4.10 договору).

Додатковим договором від 01.08.2011р. до договору банківського рахунку на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк" магазином доручено банку забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку клієнта за допомогою автоматизованої системи "IFOBS Клієнт-банк".

Банком у тарифному пакеті "Стандартні тарифи для ФОП та юридичних осіб" встановлено тариф за розрахункове обслуговування рахунку за допомогою автоматизованої системи "IFOBS Клієнт-банк" у розмірі 60 грн.

На виконання умов цього договору банк відкрив магазину поточний рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому, і у період з 26 лютого по 13 червня 2014 року надав послуги з обслуговування цього рахунку, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за вказаний період.

Із поданого позивачем розрахунку заборгованості, випливає, що нарахування вартості щомісячної комісії в сумі 129 грн. банком здійснено за період з 26 лютого по 25 березня та з 26 травня по 13 червня 2014 року, тобто за два місяці.

Як стверджує позивач, надані послуги банком у період з 26 лютого по 25 березня та з 26 травня по 13 червня 2014 року відповідачем не оплачено, що стало підставою для звернення ПАТ "Банк Форум" до господарського суду Миколаївської області з відповідною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, підставою відмови у позові суд першої інстанції зазначив умови договору, за якими банк зобов'язався самостійно здійснювати перерахування коштів з рахунку клієнта на оплату послуг банку за розрахунково-касове обслуговування. При цьому, судом не враховано, що Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року №135 віднесено ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року № 14 було розпочато процедуру його виведення з ринку та запроваджено здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За положеннями п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник це лише фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, на вклади юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності не поширюється заборони, встановлені ст.36 даного Закону. Крім того, відповідно до Закону кошти юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, яким було відкрито поточні рахунки в ПАТ «Банк Форум», є активами банку, які включаються до ліквідаційної маси Банку, та за рахунок яких здійснюється задоволення вимог кредиторів Банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідач є кредитором позивача за договором банківського рахунку щодо виконання зобов'язань за зазначеним договором, зокрема щодо здійснення оплати розрахунково-касового обслуговування, а відтак, в силу положень ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку із введенням у відповідача тимчасової адміністрації банк не має права самостійно списати кошти з рахунку відповідача за п. 5.1 договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 16 вересня 2014 року по справі № 910/7157/14, від 08 жовтня 2014 року по справі № 910/7221/14.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що вартість наданих банком послуг складає 120, 00 грн., а не 258, як визначено позивачем, оскільки за умовами Додаткової угоди про зміну тарифу/тарифного пакету до договору банківського рахунку відповідачем було обрано тарифний пакет «Стандарт», відповідно до якого вартість послуг банку становить 129, 00 грн. за місяць, отже заборгованість за період у два місяці становить 258,00 грн.

Судова колегія зазначає, що у зв'язку з прийняттям ПАТ «Банк Форум» рішення про ліквідацію, вимоги кредиторів, кошти яких знаходяться на рахунках у банку, задовольняються у порядку, передбаченому ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в позасудовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2014р. по справі №915/1492/14 слід скасувати, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2014 року по справі №915/1497/14 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "МАГАЗИН СТО ПЕРШИЙ" (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 49, , рахунок № 7904 в ПАТ "Банк Форум) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної ради, 7 ) 258,00 грн. боргу.

Стягнути з Приватного підприємства "МАГАЗИН СТО ПЕРШИЙ" (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 49, , рахунок № 7904 в ПАТ "Банк Форум) до Спеціального фонду Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 19.01.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лисенко В.А.