ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
"26" січня 2015 р.Справа № 916/2286/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,
Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області
на рішення господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року
у справі №916/2286/14
за позовом Прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ИНВЕСТ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Татарбунарської районної ради
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,
Рішенням господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року (головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Власова С.Г., Д'яченко Т.Г.) відмовлено у задоволенні позову прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ИНВЕСТ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Татарбунарської районної ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, перший заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2014 року апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у справі №916/2286/14 скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:1012), розташованої на території Білоліської сільської ради, загальною площею 40,0000 га, який укладено між ТОВ «РЕД ИНВЕСТ» та Головним управлінням Держземагентства в Одеській області 27 січня 2014 року №25. Зобов'язано ТОВ «РЕД ИНВЕСТ» повернути земельну ділянку, розташовану на території Білоліської сільської ради, загальною площею 40,0000 га (кадастровий номер :01:001:1012) (за межами населеного пункту) до земель державної власності в особі Головного управління Держземагентства в Одеській області.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат у зв'язку із скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2014р.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13, 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз'яснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат у зв'язку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. судом зазначено про те, що витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача в рівних частках, оскільки спір в суді виник з вини обох сторін.

В той же час, в резолютивній частині постанови відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про стягнення з позивача та відповідача до Державного бюджету України судового збору.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. про стягнення з Головного управління Держземагенства в Одеській області та ТОВ «РЕД ИНВЕСТ» судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Стягнути з Головного управління Держземагенства в Одеській області до Державного бюджету України 1218 грн.. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду першої інстанції та 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ЕНЕРГО» до Державного бюджету України 1218 грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду першої інстанції та 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.