ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 січня 2015 року Справа № 915/1714/14
Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ОРИГІНАЛ»
до відповідача: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
про: стягнення 9096,0 грн. боргу по договору поставки №4 від 01.01.2013.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №4 від 01.01.2013, штрафні санкції та 3% річних.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалами від 24.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014 та 14.01.2015 зобов'язував відповідача надати суду: всі рахунки-фактури отримані від позивача на оплату товару в період з 23.01.2013 по 11.08.2014; податкові накладні отримані від ТОВ «ТРАК ОРИГІНАЛ» за товар поставлений у липні 2014 року; податкові декларації з ПДВ за липень 2014 року з Додатком №5 у розрізі контрагентів та Реєстр виданих та отриманих податкових накладних до вказаної податкової декларації.
Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України.
Вимоги ухвал суду відповідачем були проігноровані без наведення жодних причин, що змусило суд неодноразово відкладати розгляд справи та направляти відповідні запити до Державної фіскальної служби України.
Згідно п.3.13 постанови ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал.
Крім того, під час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи для надання безпосередньо йому можливості взяти участь у розгляді справи. Так, 17.11.2014 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи призначеної на 19.11.2014. У судовому засіданні 26.12.2014 судом було оголошено перерву у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання ФОП ОСОБА_1 через перебування у відрядженні та поданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення ФОП ОСОБА_1 можливості взяти участь у розгляді справи та надати свої пояснення. У судове засідання 29.12.2014 ФОП ОСОБА_1 також не з'явився. Представник відповідача пояснив неявку складними погодними умовами та заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ФОП ОСОБА_1 з'явитись у судове засідання для надання пояснень. У судові засідання 14.01.2015 та 21.01.2015 ФОП ОСОБА_1 взагалі не з'явився без повідомлення причин.
Невиконання вимог суду та неявка ФОП ОСОБА_1 у судові засідання, які неодноразово відкладались саме для забезпечення процесуальних прав відповідача, передбачених ст.22 ГПК України, свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та порушення норм ст.124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України та створенні перешкод суду у здійсненні правосуддя позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити на адресу ФОП ОСОБА_1 окрему ухвалу з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись ст.ст.86, 90 ГПК України, суд, -
1. Для усунення в подальшому аналогічних випадків та фактів порушення ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, надіслати на адресу ФОП ОСОБА_1 окрему ухвалу.
2. Про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва