Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" січня 2015 р. Справа № 927/1783/14

позивач: публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК",

пр-т. Ватутіна, 33-а, м. Донецьк, 83015;

адреса для кореспонденції: проспект Червонозоряний, 82, м. Київ, 03138,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна",

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс"

14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 127

предмет спору: про стягнення 291747,27 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Глушенко М.В., довіреність №171 від 09.12.2014 року, представник, була присутня в судовому засіданні 23.01.2015;

27.01.2015р. представник позивача в судове засідання не з»явився

від відповідача: Матяш Н.В., довіреність від 05.01.2015 року, представник, була присутня в судовому засіданні 23.01.2015;

27.01.2015р. представник відповідача в судове засідання не з»явився

від третьої особи: Косенко О.М., довіреність №03 від 31.12.2014 року, представник

Максименко П.М., голова правління, витяг з протоколу №1 від 15.04.2011 року

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 23.01.2015 року по 27.01.2015 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" подано позов про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна" 189291,71 грн. поточної заборгованості за основним зобов"язанням; 86041,65 грн. простроченої заборгованості за основним зобов"язанням; 647,80 грн. поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 10913,17 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 4852,94 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за неналежне виконання умов кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013 року.

Відповідач в поданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що банк звертаючись до суду не повідомив суд про наявність договору застави, застави на майнові права та заставодавця. У зв"язку з простроченням позичальником - ТОВ "ДТ-Україна" строків погашення заборгованості та процентів за кредитним договором, відбулось автоматичне відступлення права вимоги на підставі договору застави (п. 5.4.), отже відбувся автоматичний перехід права на депозит ПрАТ СК "Грандвіс" до Банку. Таким чином, Банк автоматично вже отримав задоволення своїх вимог до відповідача за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ПрАТ СК "Грандвіс". Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року Банк передав ПрАТ СК "Грандвіс" (як новому кредитору) право вимоги, що належало Банку до ТОВ "ДТ-Україна" за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ "ДТ-Україна".

В судовому засіданні 10.12.2014 року було оголошено перерву на 18.12.2014 року на 10:30.

В судовому засіданні 18.12.2014 року суд продовжив слухання справи після оголошеної перерви.

В судовому засіданні 18.12.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечував.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року, судом відповідно до письмової заяви відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ СК "Грандвіс".

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було відкладено розгляд клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі для надання позивачем пояснень щодо поданих клопотань про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею справи №927/1253/14.

В судовому засіданні 12.01.2015 року позивач в письмових поясненнях стосовно заперечень відповідача щодо автоматичного відступлення права вимоги на підставі договору застави, зокрема автоматичного задоволення своїх вимог до відповідача за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ПрАТ "СК "Грандвіс" заперечує та зазначає, що у банку виникає право, а не обов"язок щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме вилучення вкладу відповідно до ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України. Починаючи з 26.05.2014 року чинне законодавство України забороняє банку здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог під час дії тимчасової адміністрації, а тому автоматичний перехід права на депозит ПрАТ "СК "Гарантія" до ПАТ "КБ "Південкомбанк" не відбувся, та як наслідок, автоматичне відступлення права вимоги від ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ПрАТ "СК "Гарантія" підставі договору застави не відбулось. Також позивач вказує на те, що кредитним комітетом ПАТ "КБ "Південкомбанк", у відповідності до Положення про кредитний комітет та кредитні комісії, не приймалось жодного рішення з вчинення договору про відступлення права вимоги з приводу відчуження активів банку. Довіреність на начальника Чернігівського відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" не може бути надана з технічних причин, проте може бути наданий шаблон довіреності, який є типовим, у яких наведено вичерпний перелік правочинів, які має право вчиняти та підписувати начальник відділення банку, але договір про відступлення права вимоги не входить до нього, тому підписання такого договору є перевищенням службових повноважень начальника відділення банку. Проти зупинення провадження у справі позивач заперечує, оскільки рішенням по справі №927/1253/14 про виконання умов договору застави майнових прав на депозитний вклад 123-60С/2 від 30.09.2013 року та про звернення стягнення на предмет застави, яке набуло законної сили, в позові ПрАТ "СК "Грандвіс" було відмовлено повністю.

В поданих письмових поясненнях по справі відповідач зазначає про погашення кредиту згідно графіку (додаток №1 до кредитного договору), відповідно до якого залишок заборгованості складає 292541,69 грн., а також вказує на погашення відсотків по кредитному договору за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року. Крім того, наголошує на автоматичне відступлення права вимоги на підставі договору застави, шляхом автоматичного переходу права на депозит до банку, відповідно новим кредитором став ПрАТ "СК "Грандвіс". Оскільки банк автоматично отримав задоволення своїх вимог до відповідача, як позичальника за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ПрАТ "СК "Гарантія", отже вимоги банку безпідставні та задоволенню не підлягають.

В письмових поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс, поданих через канцелярію суду, третя особа також наголошує на автоматичному задоволенні вимог банку до відповідача, як позичальника за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ПрАТ "СК "Гарантія" у зв"язку з чим вимоги банку безпідставні та задоволенню не підлягають. Третя особа також зазначає про настання відкладальної обставину в силу п. 2.2. договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року, що підтверджується випискою банку про виникнення простроченої заборгованості по кредитному договору №12К-60С від 30.09.2013 року або повідомленням про настання подій передбачених п. 3.2.8. кредитного договору від 30.09.2013 року, в тому числі заяви ТОВ "ДТ-Україна" про неможливість подальшого виконання умов кредитного договору від 30.09.2013 року.

В судовому засіданні 12.01.2015 року було здійснено огляд оригіналів: положення про Чернігівське відділення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" та договору №1 про відступлення права вимоги від 25.04.2014 року.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року за клопотанням відповідача було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2015 року надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі №927/1783/14 до набрання законної сили рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ-Україна» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року недійсним. Позивач просить зупинити провадження у справі №927/1783/14 у зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи стосовно визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Представник відповідача щодо заяви позивача про зупинення розгляду справи заперечував. Представник третьої особи стосовно клопотання про зупинення поклався на розсуд суду.

Суд відклав розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідач в письмових поясненнях по справі зазначив, що право вимоги, що є предметом договору застави майнових прав на депозитний вклад 123-60С/2 від 30.09.2014 року, автоматично переходить до заставодержателя з моменту набуття останнім права звернення стягнення на предмет застави за договором застави в порядку ст. 23 Закону України «Про заставу», тому до ПрАТ «СК «Грандвіс» правомірно перейшли права та обов»язки нового кредитора. Зобов»язання за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав на грошові кошти розміщені ПрАТ «СК «Грандвіс» у банку згідно з договором банківського вкладу «Страховий» №123Д-60Ю від 30.09.2013 року. Отже, банк, укладаючи ці правочини усвідомлював, що кошти депозитного вкладу ПрАТ «СК «Грандвіс» спрямовуються на кредитування ТОВ «ДТ-Україна» та є забезпеченням кредитних зобов»язань позичальника. Ці правочини у сукупності були спрямовані на забезпечення інтересів усіх сторін, але банк не виконав своїх обов»язків (як банківської установи та сторони за договорами) та намагається стягнути кошти, що належать ПрАТ «СК «Грандвіс» з ТОВ «ДТ-Україна». Стосовно стягнення пені та штрафу відповідач вказує на те, що банк таким чином намагається збільшити зобов»язання позичальника, чим порушує його права (ст.13 Цивільного кодексу України та ст.231 Господарського кодексу України»). Щодо розрахунку банком суми позову відповідач наголошує, що останній платіж (тіло кредиту) здійснено 30.05.2014 року у сумі 17208,33 грн. та 05.05.2014 року сплачено проценти за квітень 2014 року у сумі 1976,50 грн. Станом на 30.05.2014 року залишок заборгованості складає 275333,36 грн. Наступний термін погашення кредиту за графіком - 30.06.2014 року. Також відповідач вказує на те, що позивач своїми діями, що полягали у невиконанні вимог підпункту 3.2.8. пункту 3.2. кредитного договору щодо направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове виконання своїх зобов»язань, умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру штрафних санкцій та не вжив жодних заходів щодо їх зменшення, хоча мав можливість. З іншого боку банк збільшував заборгованість відповідача, що вбачається з рішення господарського суду Чернігівської області №927/1253/14 від 24.09.2014 року, на яке посилається банк. Невиконання відповідачем своїх грошових зобов»язань по кредитному договору сталося у зв»язку з простроченням кредитора - ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», що полягало у неприйняття позивачем належного виконання від боржника, тому за відсутності вини відповідача у порушенні зобов»язання, він не може нести відповідальність у вигляді нарахованої пені та штрафних санкцій.

Представник відповідача стосовно заявлено ним клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею справи №927/1253/14 пояснив, що на даний час відсутні підстави, які зумовили його подання.

Представник третьої особи щодо заявленого ним клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов»язаних з нею справ №927/1702/14 та №927/1253/14 поклався на розсуд суду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею справи №927/1253/14 та клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення пов»язаних з нею справ №927/1702/14 та №927/1253/14 відхилені судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Сторонами, а саме відповідачем та третьою особою не подано суду доказів прийняття до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області у справі №927/1253/14. Щодо справи № 927/1702/14, то третьою особою належним чином не обґрунтовано взаємопов»язаність даної справи та справи № 927/1702/14 та відповідно неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 927/1702/14.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.01.2015 року заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом. Також представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що поштова адреса приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 127.

В судовому засіданні 23.01.2015 року судом було здійснено огляд оригіналу довіреності №207 від 20.12.2013 року, копія якої залучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.01.2015 року судом було оголошено перерву до 27.01.2015 року до 11:30.

В судове засідання 27.01.2015 року повноважні представники позивача та відповідача не з»явились.

До початку судового засідання від позивача надійшла факсограма про розгляд справи без участі повноважного представника у зв»язку з неможливості його явки в судове засідання. Позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наданих ним пояснень.

Від відповідача також надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Проти розгляду справи без участі повноважних представників позивача та відповідача, представники третьої особи не заперечували.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без участі їх повноважних представників, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ТОВ «ДТ-Україна» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року недійсним.

Від третьої особи надійшло також письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ТОВ «ДТ-Україна» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року недійсним.

Представником третьої особи в судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвали про порушення провадження у справі №927/98/15 за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ТОВ «ДТ-Україна» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року недійсним, якою підтверджується порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду. Копія ухвали залучена судом до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши в ході розгляду справи пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач заперечуючи на позов, посилається на те, що у позивача відсутнє право вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 року, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014р., право вимоги за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 року перейшло до нового кредитора - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс».

Приймаючи до уваги, що на даний час ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.01.2015 року по справі №927/98/15 порушено провадження та прийнято до розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до 1). товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ-Україна» та 2). приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року недійсним, і результати розгляду справи № 927/98/15 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі та відповідно прийняття рішення, господарський суд доходить висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду господарським судом Чернігівської області справи №927/98/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до 1). товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ-Україна» та 2). приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року недійсним.

За таких обставин клопотання сторін про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 927/1783/14 зупинити до розгляду господарським судом Чернігівської області справи №927/98/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до 1). товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ-Україна» та 2). приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року недійсним.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду господарським судом Чернігівської області справи №927/98/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до 1). товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ-Україна» та 2). приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року недійсним.

3. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.М.Лавриненко