ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 922/4909/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Комунального підприємства "Центр розвитку міжнародного співробництва", м. Харків
про стягнення 436603,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) до відповідача - комунального підприємства "Центр розвитку міжнародного співробництва", м. Харків про стягнення з останього 354593,45 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов*язань, 61966,29 грн. інфляційних витрат, 18893,23 грн. 3% річних та 1150,82 грн. пені за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 15600 від 01 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року о 11:40 годині.

У судовому засіданні 02.12.2014 року та 10.12.2014 року було оголошено перерви.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи представники сторін звернулись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди, яку укладено 08 грудня 2014 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (позивачем) та Комунальним підприємством "Центр розвітку міжнародного співробництва" (відповідачем).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2014 року було затверджено мирову угоду у справі № 922/4909/14 укладену 08.12.2014 року такого змісту:

1. Сума заборгованості відповідача: Комунального підприємства "Центр розвітку міжнародного співробництва" (, м. Харків, вул. Аерофлотська, б. 16, корпус Д5, 61031) перед позивачем: Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, 61037) за неналежне виконання договірних зобов*язань по договору на постачання теплової енергії № 15600 від 01 вересня 2011 року та додаткової угоди до нього від 30 вересня 2013 року за період з грудня 2012 року по березень 2014 року, з урахуванням часткового погашення заборгованості, здійсненого відповідачем під час розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/4909/14 за станом на 28 листопада 2014 року складає 324593,45 грн.

2. Заборгованість в сумі 324593,45 грн. за неналежне виконання договірних зобов*язань по договору на постачання теплової енергії № 15600 від 01 вересня 2011 року та додаткової угоди до нього від 30 вересня 2013 року відповідач визнає та зобов*язується оплатити на протязі 12 місяців 2015 року, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача: 2313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, в наступному порядку: до 10 січня 2015 року розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 лютого 2015 року, розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 березня 2015 року, розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 квітня 2015 року, розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 травня 2015 року, розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 червня 2015 року, розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 липня 2015 року, розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 серпня 2015 року, розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 вересня 2015 року, розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 жовтня 2015 року, розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 листопада 2015 року, розмір платежу - 27050,00 грн.; до 10 грудня 2015 року, розмір платежу - 270443,45 грн.

2.1. Відповідач відшкодовує позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 7150,00 грн. протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області по данній справі за наступними реквізитами: 13 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, .

3. Наслідки укладання мирової угоди сторонам по справі відомі. За порушення умов виконання мирової угоди відповідач сплачує позивачеві пеню, розраховану від розміру належного/их до сплати платежу/ів за весь період порушення мирової угоди з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних, інфляційні втрати.

4. Мирова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для кожній із сторін по справі та для господарського суду Харківської області.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області.

Враховуючи, затвердження судом мирової угоди у справі, провадження у справі № 922/4909/14 було припинено, а також вказаною ухвалою сторонам було роз"яснено наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2014 року до господарського суду Харківської області звернувся представник стягувача з заявою (вх. № 485), відповідно до якої просить суд в порядку ст. 88 ГПК України, прийняти додаткове рішення. В обгрунування вкзаної заяви стягувач посилається на те, що хоча судом було затверджено мирову угоду сторін та припинено провадження у справі, проте не розглянуто вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 61966,29 грн. інфляційних витрат, 18893,23 грн. 3% річних та 1150,82 грн. пені за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 15600 від 01 вересня 2011 року.

П. 13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", зазначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду від 12.01.2015 року № 67 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви", у зв"язку з відпускою судді Хотенця П.В. було приначено автоматизований розподіл заяви по справі №922/4909/14.

Так, відповідно до витягу з Автоматизовавної системи документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено до розгляду судді Бураковій А.М.

Розглянувши вказану заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

В пункті 15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Так, суд зазначає, що при розгляді данної справи, господарським судом Харківської області 18.12.2014 року було затверджено надану сторонами мирову угоду від 08.12.2014 року та провадження у справі припинено.

У судовому засіданні 18.12.2014 року, участь у якому брали представник позивача - Танчак Н.В., за дов. № 38-2072/462т від 10.05.2012 року та представник відповідача - Чепеленко С.С., за дов. від 01.12.2014 року, представники сторін просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідно до ч. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 61966,29 грн. інфляційних витрат, 18893,23 грн. 3% річних та 1150,82 грн. пені за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 15600 від 01 вересня 2011 року, суд зазначає, що вказані вимоги у судовому засіданні не розглядалась та представники сторін на їх стягненні у судовому засіданні не наполягали, а лише просили суд затвердити умови укладененої мирової угоди.

Разом з тим, суд зазначає, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Проте, звертаючись з заявою про прийняття додаткового рішення, представник позивача просить суд розглянути вимогу, яке не розглядалась у судовому засіданні та фактично просить суд розглянути даний спір по суті, що в свою чергу суперечить такій формі закінчення розгляду господарської справи, як припинення провадження у справі та суперечить положенням ст. 88 ГПК України.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

З урахуванням викладененого, суд відмовляє в задоволенні заяви стягувача (вх. № 485) в порядку ст. 88 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви стягувача (вх. № 485) в порядку ст. 88 ГПК України - відмовити.

Суддя А.М. Буракова

922/4909/14