УХВАЛА

Справа № 910/5773/13 12.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак"

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Медик-1"

2. Всеукраїнська громадська організація "Гідність"

3. Машталерчук Оксана Володимирівна

про визнання майнових прав та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Васильченко Т.В.

Літвінова М.Є.

Без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісак" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (далі - відповідач) про визнання за позивачем майнових прав на об'єкт будівництва - нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 27 (в осях А-Г/Д; 2/1-7/8), загальною площею 92, 53 кв.м. та зобов'язання відповідача передати позивачу по акту приймання-передачі спірне нежитлове приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2008 р. між сторонами було укладено Договір інвестування в будівництво нежитлового приміщення № 40РЖ-27/1 за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 27, за змістом п. 2.4. якого після здійснення позивачем 100% оплати за об'єкт інвестування відповідач мав передати позивачу по акту приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва для отримання останнім функціонального призначення цього об'єкту та виконання опоряджувальних робіт. Як стверджує позивач, ним було профінансовано об'єкт будівництва шляхом перерахунку на користь відповідача грошових коштів: 28.07.2009 р. в сумі 240 000, 00 грн., 04.08.2009 р. в сумі 200 000, 00 грн. та 05.08.2009 р. в сумі 83 148, 89 грн., про що відповідачем була видана Довідка № 176-и від 21.09.2011 р. про повну оплату за об'єкт інвестування, у зв'язку з чим, на його думку, він відповідно до умов п. 3.3.2. Договору отримав право отримати у власність об'єкт інвестування. Водночас, як зазначає позивач, 07.03.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю і м. Києві йому було надано відповідь про те, що за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 27 в нежитловому приміщенні, яке за Договором, укладеним між сторонами, мало перейти до позивача, на даний час знаходиться ОСББ "Медик-1". Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що його права як інвестора були порушені, у зв'язку з чим він вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5773/13 та призначено її до розгляду на 09.04.2013 р.

08.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Медик-1" та Всеукраїнську громадську організацію "Гідність". Клопотання мотивоване тим, що місцезнаходженням вказаних юридичних осіб відповідно до даних ЄДРЮОФОП є м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 27, і на даний час вони користуються спірним приміщенням, у зв'язку з чим за результатами вирішення даного спору може бути прийнято рішення, яке буде стосуватись їх прав та обов'язків.

У судовому засіданні 09.04.2013 р. надійшло клопотання від представника Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Медик-1" про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що спірне у даній справі приміщення є технічним, а отже у відповідності до змісту ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відноситься до неподільного майна, тобто є неподільною частиною житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир).

На думку ОСББ "Медик-1" задоволення позовних вимог у даній справі порушить права співвласників будинку та унеможливить виконання ним обов'язків з експлуатації та обслуговування будинку.

Розглянувши у судовому засіданні 09.04.2013 р. клопотання позивача та ОСББ "Медик-1" про залучення третіх осіб у справі, суд дійшов висновку про необхідність їх задовольнити, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Медик-1" (03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня , будинок 27, ) та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнську громадську організацію "Гідність" (03040, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 27, ), розгляд справи відкладено на 15.05.2013 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду відповідачу доручено надати суду затверджений у встановленому чинним законодавством порядку Проект багатоквартирного житлового будинку по проспекту 40-річчя Жовтня, 27 у м. Києві, відповідно до якого він був збудований, зокрема, проектну документацію інженерних систем будинку в частині спірного приміщення, іншу технічну документацію на спірне приміщення, Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також Акт готовності об'єкта до експлуатації щодо будинку, розташованого по проспекту 40-річчя Жовтня, 27 у м. Києві.

23.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 15.05.2013 р. від представника третьої особи-1 надійшло письмове клопотання щодо витребування: від сторін та їх обслуговуючого банку ПАТ "Банк Столиця" документів, які б свідчили про дійсне перерахування та отримання коштів за договором інвестування № 40РЖ-27/1 від 23.12.2008 р.; від ДПІ у Оболонському районі м. Києва дані про сплату відповідачем ПДВ за операцію з оплати приміщення за договором інвестування № 40РЖ-27/1 від 23.12.2008 р. Клопотання обґрунтоване тим, що платіжні доручення, надані до матеріалів справи та датовані 28.07.2009 р., 04.08.2009 р. та 05.08.2009 р., з відміткою банку про проведення операцій 22.12.2011 р., свідчать про порушення положень ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та п. 3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті щодо строків проведення переказу, що на думку третьої особи-1, може вказувати на фальсифікацію вказаних платіжних документів. При цьому, третя особа-1 також просить суд направити до органів прокуратури повідомлення про ознаки дій, що переслідуються в кримінальному порядку.

Від представника відповідача у судовому засіданні 15.05.2013 р. надійшли додаткові документи у справі, а саме: Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.06.2007 р. та Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 774 від 27.06.2007 р. "Про затвердження Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва".

Також, додаткові документи у справі надійшли від представника позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.06.2013 р. Розгляд заявленого третьою особою-1 клопотання про витребування доказів та направлення повідомлення до правоохоронних органів відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

При цьому, повторно доручено відповідачу надати суду затверджений у встановленому чинним законодавством порядку Проект багатоквартирного житлового будинку по проспекту 40-річчя Жовтня, 27 у м. Києві, відповідно до якого він був збудований, зокрема, проектну документацію інженерних систем будинку в частині спірного приміщення, іншу технічну документацію на спірне приміщення, Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також Акт готовності об'єкта до експлуатації щодо будинку, розташованого по проспекту 40-річчя Жовтня, 27 у м. Києві.

17.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не заперечує проти задоволення заявленого у даній справі позову. При цьому він зазначає, що на сьогоднішній день в спірному будинку введено в експлуатацію лише житловий фонд без вбудованих приміщень.

10.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких вона стверджує проте, що поданням даного позову сторони намагаються незаконно заволодіти належним їй нежилим приміщенням. В обґрунтування зазначеного третя особа-1 вказує на те, що Договір інвестування № 40РЖ-27/1 від 23.12.2008 р. містить обов'язок збудувати приміщення до кінця 2009 року, проте як будинок було збудовано і здано в експлуатацію в червні 2007 року, і спірні підвальні приміщення розміщені у вказаному будинку в фундаментному поверсі.

При цьому, як зазначає третя особа-1 жодних будівельних робіт в будинку з моменту його введення в експлуатацію - не проводилось, а наданою самим позивачем Довідкою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 7/26-3/0703/09 від 07.03.2013 р. підтверджується, що станом на 06.03.2013 р. Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт за адресою будинку. Також, третя особа-1 стверджує, що позивач не може в даному випадку бути визнаний інвестором, оскільки будівництво спірного будинку було здійснено до проведення інвестицій, а фундамент і перший над ним підвальний поверх на рівні "-9" (спірні приміщення) був збудований ще в 2003 році. Крім того, третя особа-1 стверджує, що спірний договір інвестування було укладено всупереч положенням Закону України "Про інвестиційну діяльність", відповідно до ст. 4 якого інвестування об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів може здійснюватись виключно через фонди фінансування будівництва, у зв'язку з чим просить такий договір визнати недійсним.

Також, 10.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування у сторін та ПАТ "Банк Столиця" документів, які б свідчили про дійсне перерахування та отримання коштів за Договором інвестування № 40РЖ-27/1 від 23.12.2008 р.; від позивача декларацію про обсяги і джерела здійснених ним інвестицій, дозвіл на виконання будівельних робіт; від сторін бухгалтерську і статистичну звітність, яка б відображала внесення та отримання інвестиції в розмірі 523 148, 89 грн.; від відповідача та ДПІ в Оболонському районі м. Києва документів податкової звітності про сплату відповідачем до державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 87 191, 48 грн. за Договором інвестування № 40РЖ-27/1 від 23.12.2008 р.

Крім того, 10.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що стороною Договору інвестування № 40РЖ-27/1 від 23.12.2008 р. є ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" (), проте як позов заявлено до ПрАТ "Київміськбуд-1", та оскільки позивач не звертався до ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" ні з вимогою про передачу по акту приймання-передачі спірного приміщення, ні з позовною заявою.

Від позивача 10.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи у справі, в тому числі, відповідь ТОВ Фірма "Житлобудпроект" № 28 від 06.06.2013р. на адвокатський запит представника позивача Шокурова Ю.Л., в якій зазначається про те, що ТОВ Фірма "Житлобудпроект" виступало генпроектувальником будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві згідно з Договором № 243 від 20.03.2001 р. з ЗАТ "Трест Київміськбуд-1". При розробці Робочої документації за завданням замовника - ТОВ співвласників будівництва житла "Медик" та Інвестора ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на позначці - 9.000 в осях А-Г/д; 2/1-7/8 було запроектовано приміщення "Офіс ЖЕКа" загальною площею 92, 53 кв.м. Для того, щоб приміщення відповідало вимогам та ознакам офісу, була запроектована прохідна галерея на весь літерний ряд вісей А-Л та 0-2/1 для природного освітлення та провітрювання робочих приміщень офісу, а також два окремих евакуаційних виходи (сходи по вісях А, 2-5 та Г-Д, 2-5) з виходом назовні. Офіс ЖЕКа має свій окремий санвузол та чотири вікна в галерею, він представлений на поверховому плані з позначкою - 9.000 (креслення № Р4429-604-АР, аркуш 3) та в Документах на інвестування вбудованих приміщень з зазначенням експлікації його приміщень.

У судове засідання 11.06.2013 р. представники відповідача та третьої особи-2 не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 11.06.2013 р. суд, з'ясовуючи обставини справи, дійшов висновку про необхідність призначити за власною ініціативою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо статусу спірного приміщення, а саме: чи є воно нежитловим, або ж технічним (допоміжним).

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час її проведення зупинено провадження у справі.

28.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України подано клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/5773/13, судової будівельно-технічної експертизи у строк понад три місяці.

29.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого останній просить суд витребувати у сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/5773/13 та задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2014 р. зупинено провадження у справі № 910/5773/13 на час проведення судової експертизи.

07.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/5773/13 разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7265/13-42 від 13.04.2014 р., відповідно до якого зазначається, що: назва наданого на дослідження плану поверху на позначці - 9.000 з системами В1,Т3,Т4,В2,К1,К2. Житловий будинок. Внутрішні мережі водопроводу та каналізації. Проекту: "Житловий будинок по проспекту 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва" стадія "Р" від березня 2006 не відповідає назві проекту за актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, за яким проводилося будівництво (а.с. 158): "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва"; планувальні рішення документів на інвестування від 2005 року зокрема поверху на позначці - 9.000 з системами В1,Т3,Т4,В2,К1,К2. Житловий будинок. Внутрішні мережі водопроводу та каналізації. Проекту: "Житловий будинок по проспекту 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва" стадія "Р" від березня 2006, станом на час проведення обстеження не відповідають фактичному планувальному рішенню приміщень; оскільки визначення категорії даних приміщень з одного боку залежить від рішення передбаченого проектною (виконавчою) документацією: "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва", яка не надана в матеріалах справи, а з іншого боку існує невідповідність планувального рішення приміщень в осях А-Г/Д; 2/1-7/8, загальною площею 92, 53 кв.м. за наданою в матеріалах справи проектною та довідково-технічною документацією (документи на інвестування) фактичному планувальному рішенню, станом на час проведення обстеження експерт вбачає за неможливе визначення до якої категорії (допоміжні, нежитлові) відносяться дані приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/5773/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р., за заявою судді Ломаки В.С., призначено колегіальний розгляд справи № 910/5773/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді: О.М. Дупляк, Ю.В. Цюкало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/5773/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2014 р.

У судовому засіданні 03.06.2014 р. представником третьої особи-1 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Машталерчук Оксану Володимирівну, обґрунтоване тим, що вона є наймачем спірних приміщень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.06.2014 р.

10.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва п. Машталерчук О.В. подано клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

18.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про виклик в судове засідання, для надання пояснень, судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз п. Курочкіна С.Г., вирішення питання про визнання висновку експерта необґрунтованим та вирішення питання про направлення до правоохоронних органів подання про притягнення Курочкіна С.Г. до кримінальної відповідальності.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р., в зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному, за заявою Головуючого судді Ломаки В.С., справу № 910/5773/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: В.С. Ломака, суддя М.О. Любченко, суддя Ю.В. Цюкало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/5773/13 до свого провадження, її розгляд призначено на 25.06.2014 р.

У судовому засіданні 25.06.2014 р. представник третьої особи-1 подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі, відповідно до якого просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Житлобудпроект" та Служби "Київспецдержекспертиза" Проект "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва".

Судом було відкладено розгляд клопотань про залучення до участі у справі третьої особи та виклик в судове засідання судового експерта до встановлення фактичних обставин справи.

Разом з тим, судом розглянуто подане третьою особою-1 клопотання про витребування додаткових доказів у справі та вирішено його задовольнити частково, з огляду на відсутність такої організації, як Служба "Київспецдержекспертиза", в зв'язку з чим, суд вирішив витребувати необхідні для подальшого розгляду справи докази, які мають значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами, а саме: Проект "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва", у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Житлобудпроект".

Крім того, вказаний Проект суд також з власної ініціативи в порядку підготовки справи до розгляду вирішив витребувати від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Житлобудпроект" (03151, м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 11, ): Проект "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва", розгляд справи № 910/5773/13 відкладено на 16.07.2014 р. При цьому, також витребувано у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) Проект "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва".

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням Головуючого судді Ломаки В.С. та судді Любченко М.О. на лікарняному, справу № 910/5773/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: В.П. Босий, суддя М.Є. Літвінова, суддя Ю.В. Цюкало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2014 р. зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/5773/13 до свого провадження, її розгляд призначено на 06.08.2014 р.

21.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надійшов лист, в якому повідомляється про те, що після видачі дозволу на виконання будівельних робіт, затверджена у встановленому порядку проектна документація повертається забудовнику (замовнику), а тому запитувані документи у Інспекції відсутні.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р., у зв'язку з виходом Головуючого судді Ломаки В.С. та судді Любченко М.О. з лікарняного, справу № 910/5773/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: В.С. Ломака, суддя М.Є. Любченко М.О., суддя Ю.В. Цюкало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/5773/13 до свого провадження, її розгляд призначено на 06.08.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, справу № 910/5773/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: В.С. Ломака, суддя М.Є. Любченко М.О., суддя М.Є. Літвінова.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/5773/13 до свого провадження, її розгляд призначено на 06.08.2014 р.

У судовому засіданні 06.08.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" проектної документації та інвентаризаційної справи на будинок за адресою: просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Житлобудпроект" (03151, м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 11, ): Проект "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по проспекту 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва", від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" проектну документацію та інвентаризаційну справу на будинок за адресою: просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва, розгляд справи № 910/5773/13 відкладено на 09.09.2014 р.

26.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшли копії матеріалів плану підвалу з журналами підрахунку внутрішніх площ за сою: просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва станом на 2008 рік. При цьому, в супровідному листі відзначено про відсутність підстав для надання копій проектних документів, оскільки такі не були стокерні КП.

01.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ фірма "Житлобудпроект" копії матеріалів робочих креслень на відмітці - 9.000. При цьому, в супровідному листі відзначено, що вказане Товариство виступало генеральним проектувальником житлового будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня в Голосіївському районі м. Києва згідно з Договором № 243 від 20.03.2001 р. з ЗАТ "Трест Київміськбуд-1"; при розробці Робочої документації за завданням замовника будівництва - ТОВ співвласників будівництва житла "Медик" та інвестора ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на позначці - 9.000 в осях А-Г/д; 2/1-7/8 було запроектовано приміщення "Офіс ЖЕКа" загальною площею 92, 53 кв.м.; для того, щоб приміщення відповідало вимогам та ознакам офісу, була запроектована прохідна галерея на весь літерний ряд вісей А-Л та 0-2/1 для природного освітлення та провітрювання робочих приміщень офісу, а також два окремих евакуаційних виходи (сходи по вісях А, 2-5 та Г-Д, 2-5) з виходом назовні; офіс ЖЕКа має свій окремий санвузол та чотири вікна в галерею; офіс ЖЕКа представлено на поповерховому плані з позначкою - 9.000 (креслення № Р4429-604-АР, аркуш 3) та в Документах на інвестування нежитлових вбудованих приміщень з зазначенням його номеру в експлікації; проектна документація передавалась замовнику в 4-х екземплярах по накладним згідно вимог ДБН; архівний (контрольний) екземпляр Робочої документації був наданий "Київдержекспертизі" під керівництвом Кармінського А.М. на замовлення замовника будівництва і не був повернутий.

У судове засідання 09.09.2014 р. представник третьої особи-2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2014 р. позов підтримав повністю, представник відповідача проти задоволення позову не заперечив.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 09.09.2014 р. проти задоволення позову заперечив та підтримав подане 03.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Машталерчук Оксану Володимирівну.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2014 р. судом в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Машталерчук Оксану Володимирівну, на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" викликано для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна Сергія Геннадійовича, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак", Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" додаткові документи, в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" надати суду проектну документацію (Стадія "Р") на будинок, розташований за адресою: місто Київ, вулиця 40-річчя Жовтня, будинок 27, на підставі клопотання представників позивача, відповідача та третьої особи-1 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5773/13 на п'ятнадцять днів та згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 14.10.2014 р.

19.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" надійшов лист № 09/105-534 від 17.09.2014 р. в якому зазначено, що проведення комплексної державної експертизи входить до функцій державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", перевірка обсягів виконаних робіт чи експертиза кошторисної документації за спірним об'єктом КП "Київекспертиза" не проводилась, інформація щодо місцезнаходження проектної документації на спірний будинок на підприємстві відсутня.

02.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПАТ "Банк Столиця" надійшли витребувані судом документи.

13.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2014 р. надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

14.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2014 р. надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці, справу № 910/5773/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. означеною колегією суддів прийнято справу № 910/5773/13 до свого провадження, її розгляд призначено на 14.10.2014 р.

У судовому засіданні 14.10.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.10.2014 р. проти позову заперечив.

Крім того, на виклик суду в судове засідання 14.10.2014 р. з'явився експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкін Сергій Геннадійович, який надав пояснення щодо стану призначеної експертизи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, в порядку підготовки справи до розгляду, з метою встановлення обставин у справі, суд вирішив витребувати від Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" додаткові докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.10.2014 р.

15.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшли витребувані документи для долучення до матеріалів справи.

28.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" надійшли витребувані документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.10.2014 р. представником позивача було заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабі-Дизайн" Маліку Віктору Івановичу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. було вирішено призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Маліку Віктору Павловичу (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1377 від 30.10.2009 р., термін дії якого рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 13 від 25.05.2012 р. продовжено до 25.05.2015 р.). Провадження у справі зупинено.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Маліка В.П. надійшло клопотання, відповідно до якого він просить призначити час обстеження та забезпечити доступ до спірного приміщення загальною площею 92, 53 кв.м. (в осях А-Г/Д; 2/1-7/8) у житловому будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня у місті Києві, а також присутність сторін по справі, а в разі неможливості, - зобов'язати ОСББ «Медик 1» забезпечити доступ до внутрішньо будинкових мереж, арматури на них, приладів та обладнання, засобів обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, системи протипожежного захисту, які розміщені в межах підвальної частини будинку.

Також, судовий експерт просить в разі неможливості забезпечити доступ до внутрішньо будинкових систем, - витребувати у ОСББ «Медик 1» та надати на дослідження:

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо, яка відповідно до вимог пункту 1.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, є технічною документацією постійного зберігання;

- акти технічних оглядів внутрішньо будинкових систем, за наявності їх у спірному приміщенні загальною площею 92, 53 кв.м. (в осях А-Г/Д; 2/1-7/8) у житловому будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня у місті Києві, які ведуться виконавцями послуг відповідно до вимог пункту 1.2.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомжитлокомунгоспу Уккраїни від 17.05.2005 р. № 76, є технічною документацією постійного зберігання.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта Малік В.П. про надання додаткових документів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є доступ до спірного приміщення для його обстеження, та дослідження проектної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо, а також актів технічних оглядів внутрішньо будинкових систем, за наявності їх у спірному приміщенні, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу організувати проведення відповідного обстеження, забезпечивши безперешкодний доступ судовому експерту до спірного приміщення, та надати йому відповідні матеріали.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5773/13.

2. Учасникам судового процесу забезпечити судовому експерту Маліку Віктору Павловичу прибуття та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження: приміщення загальною площею 92, 53 кв.м. (в осях А-Г/Д; 2/1-7/8) у житловому будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня у місті Києві.

3. Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Медик-1" надати судовому експерту Маліку Віктору Павловичу на дослідження:

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо, яка відповідно до вимог пункту 1.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомжитлокомунгоспу Уккраїни від 17.05.2005 р. № 76, є технічною документацією постійного зберігання;

- акти технічних оглядів внутрішньо будинкових систем, за наявності їх у спірному приміщенні загальною площею 92, 53 кв.м. (в осях А-Г/Д; 2/1-7/8) у житловому будинку № 27 по проспекту 40-річчя Жовтня у місті Києві, які ведуться виконавцями послуг відповідно до вимог пункту 1.2.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, є технічною документацією постійного зберігання.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів та незабезпечення доступу до об'єкта дослідження матеріали справи можуть бути повернені до суду без проведення експертного дослідження.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді Т.В. Васильченко

М.Є. Літвінова