УХВАЛА

Справа № 18/338 20.01.15

За скаргоюУкраїнського консорціуму "Екосорб"
до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
За позовом Українського консорціуму "Екосорб"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення 49 752,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від стягувачане з'явився;
Від боржника не з'явився;
Від ВДВСне з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2002 року Український консорціум "Екосорб" звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 30 000,00 грн. заборгованості за неоплаченими векселями та 19 752,00 грн. відсотків за ними.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2002 р. № 18/338.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2013 р. у справі № 18/338, позовні вимоги були задоволені частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн. основного боргу, 8 142,40 грн. відсотків за неоплаченими векселями, 381,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом міста Києва 21.02.2003 р. видано наказ з примусового виконання рішення від 10.10.2003 р.

09.12.2014 р. стягувач за наказом - Український консорціум "Екосорб" (позивач у справі) звернувся до суду зі скаргою від 09.12.2014 р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. розгляд вказаної скарги було призначено на 20.01.2015 р., у судове засідання викликано представників сторін та органу, дії якого оскаржуються.

Від Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 15.01.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення від 13.01.2015 р. та копії з матеріалів зведеного виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 20.01.2015 р., сторони та Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві уповноважених представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду скарги були сповіщені в установленому порядку і своєчасно (повідомлення про вручення копії ухвали від 18.12.2014 р. в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та наявність в матеріалах справи пояснень з додатками, що надійшли від органу, дії якого оскаржуються, суд вважає за можливе розглянути скаргу Українського консорціуму "Екосорб" за відсутності представників сторін.

Згідно з поданою скаргою Український консорціум "Екосорб" просить суд визнати незаконною діяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, зобов'язати надати відповідь на заяву від 17.11.2014 р. щодо видачі довідки про втрату наказу Господарського суду міста Києва № 18/338від 21.02.2003 р. про примусове виконання рішення від 01.10.2003 р., а також про вживані заходи примусового виконання даного рішення.

Мотиви подання такої скарги обґрунтовані відсутністю відповіді від відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на заяву від 17.11.2014 р. № 577 про видачу довідки про втрату зазначеного вище наказу. За твердженнями скаржника, 19.11.2014 р. органом виконання судових рішень було отримано заяву від 17.11.2014 р., проте відповідь на неї станом на 09.12.2014 р. не надійшла.

У поясненнях від 13.01.2015 р. відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві заперечує твердження скаржника, посилаючись на те, що відповідь на його заяву було надано 18.12.2014 р. і зазначає, що підстави для задоволення такої скарги відсутні.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що 25.02.2003 р. Український консорціум "Екосорб" звернувся до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

28 березня 2003 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача.

Як слідує з матеріалів, поданих Українським консорціумом "Екосорб" та відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 18/338 було приєднано до інших відкритих виконавчих проваджень, що перебували у відділі на виконанні та були об'єднані у зведене виконавче провадження. З огляду на обмеженість вихідних документальних даних, точно визначити номери таких виконавчого проваджень і дати їх об'єднання не видається за можливе (за твердженнями скаржника приєднання виконавчого провадження за наказом від 21.02.2002 р. № 18/338 мало місце 28.03.2003 р., державним виконавцем подано постанову від 18.10.2013 р.).

Українським консорціумом "Екосорб" в особі уповноваженого представника (адвоката Семашка Д.М.) 17.11.2014 р. було направлено до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві заяву № 577 від 17.11.2014 р. про видачу довідки про втрату судового наказу № 18/338 та надання інформації щодо виконавчого провадження, яка надійшла адресату 19.11.2014 р.

На вказану заяву 18.12.2014 р. було складено відповідь № 99766, в якій, серед іншого, описано хід виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", описані обставини об'єктивного характеру, що зумовити тривале зупинення виконавчих проваджень відносно Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" як боржника, зумовлені дією норм Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" і судові рішення, згідно з якими орган виконання судових рішень повинен був зупиняти такі виконавчі провадження. Також, у листі № 99766 від 18.12.2014 р. представника Українського консорціуму "Екосорб" було повідомлено про те, що наказ № 18/338 від 21.02.2003 р. перебуває на виконанні і підстави для видачі довідки про його втрату відсутні.

Такий лист було складено у розумні строки і направлено 18.12.2014 р. стягувачу в особі його уповноваженого представника на адресу, вказану адвокатом Семашком Д.М. у заяві від 17.11.2014 р., що підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції, приєднаному до пояснень відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 13.01.2015 р.

Факт неотримання відповіді від відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скаржник не довів. Доказів бездіяльності органу виконання судових рішень не подав, обов'язок щодо добросовісного використання своїх процесуальних прав сторони виконавчого провадження не реалізував шляхом своєчасного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за для доведення бездіяльності зазначеного органу.

Отже, встановленими судом обставинами справи спростовуються твердження скаржника про бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у питанні реагування на заяву Українського консорціуму "Екосорб" № 577 від 17.11.2014 р. про видачу довідки про втрату судового наказу № 18/338 та надання інформації щодо виконавчого провадження, а крім того, вбачаються факти відсутності підстав для задоволення такої заяви, адже разом з поясненнями від 13.01.2015 р. суду було подано його копію, а на обставини фактичної відсутності оригіналу наказу в органу виконання судових рішень не вказує навіть сам стягувач.

У ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У Роз'ясненнях Президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на викладене, твердження скаржника, покладені в основу поданої ним скарги, відхиляються судом як неправомірні і необґрунтовані та такі, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Українського консорціуму "Екосорб" від 09.12.2014 р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 18/338 відмовити повністю.

Суддя О.В. Мандриченко