ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 20/77

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014
у справі№20/77
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"
простягнення 17459953,01 грн.
за участю представників сторін

від позивача: Подшебякіна О.М. - за довіреністю;

від відповідача: Коваль Л.Л. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2014р. у справі №20/77 заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про надання розстрочки виконання судового рішення від 16.06.2011р. №20/77 задоволено частково; розстрочено виконання судового рішення від 16.06.2011р. №20/77 на 5 років, сплачуючи щомісячно 290999 (двісті дев'яносто тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн., 22 коп. починаючи з жовтня 2014р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2014 скасовано, в задоволенні заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 16.06.2011р. №20/77 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 скасувати, ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2014 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.03.2011р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся з позовною заявою до господарського суду Запорізької області про стягнення боргу та штрафних санкцій з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" за поставлений природний газ, в якій просив стягнути на користь ДК Газ України" НАК "Нафтогаз України" з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" заборгованість за спожитий природний газ - 18059953,01 грн.; пеню в сумі - 1388231,01 грн.; суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1545518,52 грн.; три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 604993,46 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2011р. у справі №20/77 позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволені.

На виконання зазначеного рішення 01.07.2011р. судом було видано відповідний наказ.

25.08.2011р. постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП№28567436 з виконання наказу №20/77, виданого 01.07.2011р. господарським судом Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. було відстрочено виконання рішення на 5 місяців.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. наказ у справі №20/77 від 01.07.2011р. визнано таким, що частково не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. у справі №20/77 заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. у справі №20/77 на 1 рік - строком до 30.09.2014р.

30.09.2014р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. у справі №20/77 строком на 20 років з 01.10.2014р. з щомісячним платежем у розмірі 72749,80 грн.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач вказує на те, що він перебуває у стані постійного дефіциту обігових коштів, фінансове становище підприємства ускладнюється, зокрема, у зв'язку з існуванням кредиторської заборгованості перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України", наявністю дебіторської заборгованості, наявністю невідшкодованої різниці в тарифі через невідповідність собівартості теплової енергії діючому тарифу. Також зазначає, що через проведення анти терористичної операції, що призводить до нестабільної роботи підприємств, установ та організацій, у відповідача відсутня можливість виконання у повному обсязі зобов'язань перед кредиторами.

Задовольняючи заяву відповідача та надаючи розстрочку виконання рішення, місцевий господарський суд вказав на тяжкий фінансовий стан заявника та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, що відповідно до ст. 121 ГПК є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції в порушення вимог закону досліджувався лише фінансовий стан відповідача, при цьому матеріальний інтерес стягувача до уваги не брався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його правомірним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен встановити матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача, а також може призвести до негативних наслідків для нього.

Так, звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, надавши баланси та звіти про фінансові результати, відповідач послався на тяжкий фінансовий стан підприємства, зазначивши при цьому, що у нього відсутні інші джерела доходів, окрім виробництва та розподілу теплової енергії.

Місцевий господарський суд задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення суду на п'ять років, з урахуванням приписів ст. 121 ГПК України, визнав винятковими, та такими що дають право на відстрочку обставини, які свідчать про невиконання грошових зобов'язань контрагентами відповідача (які фінансуються з бюджету держави), що призвело до погіршення майнового стану останнього, а розстрочення надасть можливість погасити борг в результаті акумулювання за цей час коштів на рахунках відповідача.

Переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду, виходячи з положень ст. 121, 33, 43 ГПК України та зазначивши при цьому, що незадовільний фінансовий стан відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а не певних виняткових і об'єктивних обставин, які б унеможливлювали чи утруднювали виконання судового рішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, враховуючи при цьому, що наведені у касаційній скарзі доводи відповідача фактично зводяться до необхідності переоцінки та додаткової перевірки доказів судом касаційної інстанції, колегія суддів зазначає, що останні не можуть бути прийнятими Вищим господарським судом України.

Інших обставин, які в розумінні ст. 11110 ГПК України є підставами для скасування оскаржуваного судового акта в частині розстрочки його виконання, заявником у поданій касаційній скарзі не наведено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі №20/77 та задоволення касаційної скарги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа".

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі №20/77 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова