ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 925/2078/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю позивача Аляб'єва М.В. та його представника Весеньова Є.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву представника позивача - фізичної особи-підприємця Аляб`єва Максима Вікторовича про роз'яснення ухвали від 26.12.2014 у справі №925/2078/14 за позовом фізичної особи-підприємця Аляб`єва Максима Вікторовича до фізичної особи-підприємця Саєнка Олександра Петровича про стягнення 470000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Аляб`єв Максим Вікторович звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Саєнка Олександра Петровича про стягнення 470000 грн. боргу за поставлений позивачем відповідачу на виконання укладеного між сторонами договору поставки від 20.06.2014р. №35 товар за накладною від 20.06.2014р. №35 та актом приймання-передачі товару від 20.06.2014р.

Відповідач заперечив свою причетність до укладення договору поставки від 20.06.2014р. №35 та підписання накладної від 20.06.2014р. №35 і акту приймання-передачі товару від 20.06.2014р., вказав на не автентичність його підпису та відтиску печатки на цих документах і заявив клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз.

Ухвалою від 26.12.2014 господарський суд Черкаської області призначив у справі почеркознавчу та технічну експертизи, зобов'язав позивача - фізичну особу-підприємця Аляб`єва Максима Вікторовича оплатити вартість експертиз і на час проведення експертиз зупинив провадження у справі.

15 січня 2015 року представник позивача Весеньов Є.В. звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою, у якій він просив роз'яснити ухвалу від 26.12.2014 в частині зобов'язання судом позивача оплатити експертизу, клопотання про проведення якої він не подавав.

Ухвалою від 19.01.2015 господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі, прийняв заяву представника позивача про роз'яснення ухвали до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 10 годину 26.01.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви представника позивача.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 своєї постанови від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що ухвалою від 26.12.2014 господарський суд Черкаської області призначив у справі почеркознавчу та технічну експертизи не за клопотанням однієї із сторін, а з власної ініціативи і визначив при цьому позивача таким, що має оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко