overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2015 Справа № 904/10072/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі № 904/10072/14

за позовом

позивача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

позивача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: ОСОБА_4, м. Київ

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2 743 980, 00 грн.

враховуючи доводи відповідача-2, що про існування оскаржуваної ухвали остання дізналась лише 14.01.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 12.02.15р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Позивачам, відповідачу-1 - надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6. Витребувати у господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, ідентифікаційний код 03499891) копії всіх документів, що є додатками до позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі № 904/10072/14, а також документи подані до господарського суду Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.15 Справа № 914/3537/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Желіка М.Б

Костів Т.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» вих.№ 1401п від 14.01.2015р. (вх. № 01-05/425/15 від 22.01.2015р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2014р.

у справі № 914/3537/14, суддя Мазовіта А.Б.

за позовом: Приватного підприємства "Мірт", м. Львів;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ", м. Львів;

про: стягнення 66 234 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 24.11.2014р. у справі № 914/3537/14, Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих.№ 1401п від 14.01.2015р. (вх. № 01-05/425/15 від 22.01.2015р.).

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 22.01.2015р. справу за № 914/3537/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 23.01.2015р. у склад колегії для розгляду справи №914/3537/14 введено суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу - подати суду нормативно та документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2015 р. Справа №910/21556/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014

у справі № 910/21556/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах

держави в особі Державного підприємства «45

експериментальний механічний завод»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

2. Приватного підприємства «БНВ-Електро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів Сорочан Сергій Віталійович

про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) від

27.09.2007 року, зареєстрованого за номером 2730

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.02.2015 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

3. Запропонувати прокурору, позивачу та відповідачу 2 до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, а третій особі - письмові пояснення щодо апеляційної скарги, із доданням належних доказів на підтвердження викладених обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27 січня 2015 року Справа № 918/1587/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.14 р. у справі № 918/1587/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи - підприємця Салюк Тетяни Ананіївни

про стягнення заборгованості 40574,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2015 р. о 10:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 02.03.15 р.:

- відповідачу: обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень в належним чином завірених копіях; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час;

- позивачу: докази повідомлення, у передбаченому договором порядку, відповідача щодо підвищеної процентної ставки до 56 %, а також надати детальний розрахунок визначення саме такої процентної ставки (56%).

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" січня 2015 р. № 906/104/15

Суддя господарського суду Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (м. Тернопіль)

до Приватного підприємства "Миролюбівське" (с. Миролюбівська, Житомирський район, Житомирська обл.)

про стягнення 12370,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" лютого 2015 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 201 .

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- надати Статут (належним чином завірену копію - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 907/24/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. В.Копаня Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 18 302,43 грн., в т.ч.: 2193,66 грн. - за спожиту активну електроенергію, 12421,78 грн. - заборгованості по угоді, 547,06 грн. - пені, 90,86 грн. - 3% річних, 564,71 грн. - інфляційних нарахувань, 2484,36 грн. - 20% штрафних нарахувань,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Ландовська М.В., представник за довіреністю;

відповідача- не з'явився

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно надіславши відповідачеві разом з даною ухвалою ухвалу про порушення провадження у справі від 16.01.15.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2015 р. на 12:00 год.

2. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2015 р. Справа№ 914/227/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК-ПОЛ», м.Дрогобич, Львівська область;
про:стягнення 60 741,36 доларів США.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.02.15 на 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

Позивача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день слухання справи;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- представити суду докази погашення заборгованості в повному обсязі;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 920/16/15

За позовом: Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумської області

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Шосткинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№66)», с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області

про стягнення 64 637 грн. 33 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.С.Деркач (довіреність № 11/юр від 13.10.2014)

від відповідача - не прибув

прокурор - О.О.Корнієнко

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 64637 грн. 33 коп., у тому числі 53010 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 211/2013-1 від 10.12.2013, 9970 грн. 04 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 1657 грн. 29 коп. - суму 3% річних.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог прокурора та позивача заперечу та зазначає, що повністю виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку необхідністю отримання від сторін додаткових документів, а також з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2015 до 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Рекомендувати відповідачу надати оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву (для їх огляду в судовому засіданні).

3. Рекомендувати позивачу надати правову позицію стосовно поданого відповідачем відзиву на позов.

4. Рекомендувати сторонам провести звірку взаєморозрахунків з поданням відповідного акту звірки суду.

5. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"26" січня 2015 р. Справа № 918/6/15

Суддя Церковна Н.Ф. розглянувши матеріали за заявою Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області до боржника фізичної особи ОСОБА_1

про порушення справи про банкрутство,

Секретар судового засідання: Оліфер С.М.

В засіданні приймали участь:

від кредитора: Фаліковська І.В. (дов. №4475 від 18.06.2014р.);

від боржника: ОСОБА_3 (дов. №б/н від 30.05.2013р.)

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, призначено підготовче засідання по справі на 26.01.2015р.

В підготовчому засіданні суд, давши оцінку поданим документам та заслухавши пояснення представників заявника та боржника, встановив, що боржник фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати грошові зобов'язання перед Костопільскою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області в сумі 566 494 грн. 96 коп. в тому числі податковий борг в сумі 548 425 грн. 71 коп. (основний борг - 461 585 грн. 01 коп., неустойка (штраф пеня) - 86 840 грн. 70 коп.), борг по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 18 069 грн. 25 коп. (основний борг - 11 645 грн. 66 коп., неустойка (штраф пеня) - 6 423 грн. 99 коп.), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Дана сума заборгованості підтверджується відповідними документами, які долучені заявником до заяви про порушення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 16, 19, 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі №918/6/15 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

2.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Фізичної особи ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

3.Призначити судове засідання на "11" лютого 2015 р. на 10:15 год. (в каб. №25)

4.Ухвалу направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Ляшку Олександру Віталійовичу, відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції, державному реєстратору Костопільського районного управління юстиції.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.Справа № 5023/2518/12 вх. № 2518/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою Приватне АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.09.2014 р. визнано ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (код 32436574) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.09.2014 р.

До суду надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" (вх. № 41514 від 20.11.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 23183958,81 грн., яка була призначена до розгляду на 02.12.2014 р.

В судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ Банк" просив суд визнати вимоги банку в сумі 23183958,81 грн.

Ліквідатор в даному судовому засіданні письмових результатів розгляду вимог ПАТ "ВТБ Банк" не надала, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 13.01.2015 р.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. відкладено розгляд заяви ПАТ "ВТБ Банк" на 27 січня 2015 р. о 11-40 год.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при її виготовленні допущено описку в частині зазначення дати судового засідання, а саме: замість "28 січня 2015 р. о 11-40 год" зазначено "27 січня 2015 р. о 11-40 ".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 13.01.2015 р. описку та зазначити дату судового засідання "28 січня 2015 р. о 11-40"

Суддя Усатий В.О.