ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 915/1954/14
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Плескан В.В., довіреність № 350/153/49 від 06.01.2015р.,
від відповідача: представник не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1954/14
За позовом: Військової частини НОМЕР_1 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України), АДРЕСА_1 ,
до відповідача : Державного Південного виробничо-технічного підприємства,
вул. Кірова, 240-А, м. Миколаїв, 54028,
про: стягнення пені в розмірі 2232,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду з позовом до Державного Південного виробничо-технічного підприємства про стягнення 2232,93 грн. пені за прострочення надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 30.10.2013 року № 73/13.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем було порушено строки виконання зобов`язання щодо ремонтування та технічного обслуговування електронного й оптичного устаткування, таким чином з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 2232,93 грн.
Відповідач позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі; відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:
Між Військовою частиною НОМЕР_1 та Державним Південним виробничо-технічним підприємством 30.10.2013 року було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 73/13.
За умовами договору (п 1.1, 1,2) виконавець (відповідач) зобов`язався надати послуги зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору), а саме послуги поточного ремонту типових елементів заміни пункту бойового управління 73Н6, 5Н37 КПКВ 2101020 КЕКВ 2260.
Відповідно до п. 1.4. договору виконавець здійснює надання послуг за цим договором після отримання від замовника (командира в/ч НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким Замовник визначає обсяги закупівлі послуг, у відповідності до специфікації послуг. Уразі закупівлі за рахунок коштів спеціального фонду, зазначене повідомлення надається виключно після надходження коштів для оплати за цим договором на рахунки замовника.
Відповідно до п. 3.1. договору сума договору становить 269799,20 грн., у тому числі ПДВ.
У подальшому до даного договору сторонами укладалися додаткові угоди № 1 від 28.11.2013 року та № 2 від 27.12.2013 року.
Термін надання послуг (пункт 5.1. в редакції додаткової угоди від 27.12.2013 року №2 згідно зі специфікацією послуг (додаток 1) після надання замовником нарядів на ремонт та повідомлення Замовника про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4. договору, в обсязі зазначеному у повідомленнях, а саме:
- у кількості 17 одиниць на суму 79127,20 грн. не пізніше 26.11.2013 року;
- у кількості 16 одиниць на суму 32167,20 грн. не пізніше 20.12.2013 року.
31.10.2013 року та 28.11.2013 року згідно пункту 1.4 договору в/ч НОМЕР_1 надані повідомлення про готовність до виконання умов договору щодо закупівлі послуг поточного ремонту типових елементів заміни автоматизованих систем управління 73 Н6, 5Н37 відповідно у кількості 17 одиниць (на суму 79127,20 грн.) та 16 одиниць (на суму 32167,20 грн.) на загальну суму 111294,40 грн.
Згідно письмових пояснень представника відповідача від 16.12.2014 року повідомлення та наряди на виконання ремонту обладнання були надані позивачем відповідачу своєчасно.
Відповідно до п. 5.9 договору, датою виконання зобов`язань виконавцем є дата затвердження замовником акту приймання наданих послуг.
Акти приймання наданих послуг з ремонту блоків та типових елементів заміни пункту бойового управління 73Н6, 5Н37 відповідно № 81 від 23.12.2013 у кількості 17 одиниць на загальну суму 79127,20 грн. та № 80 від 23.12.2013 у кількості 16 одиниці на загальну суму 32167,20 грн. затверджені замовником 23.12.2013.
За прострочення виконання послуг позивач нарахував пеню:
- з 26.11.2013 року по 23.12.2013 року на суму 79127,20 грн. за 27 днів прострочення в розмірі 2136,43 грн.;
- з 20.12.2013 року по 23.12.2013 року на суму 32167,20 грн. за 3 дні прострочення в розмірі 96,50 грн.
Щодо розміру пені позивач виходив з п. 7.2. договору, згідно якого за порушення строків виконання зобов`язань, зазначених у п. 5.1. договору з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
Перевіривши нарахування пені, суд має відзначити, що позивач розпочав відлік періоду нарахування пені у дні, коли відповідач був вправі здати послуги за актами, тобто 26.11.2013 року та 20.12.2013 року, та закінчив період нарахування пені датами підписання актів, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 231 ГК України - згідно якої пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, обраховується за кожен день прострочення.
Виходячи із наведеного відповідно не будуть днями прострочення 26.11.2013 року та 20.12.2013 року - дати, коли відповідач мав здати послуги та 23.12.2013 року, коли були здані послуги за актами №81 та № 80.
Тобто, періоди нарахування пені становлять не 27 та 3 дні, а 26 та 2 дні відповідно.
Отже, пеня складатиме за актом №81 2057,30 грн., та за актом №80 64,33 грн.
Таким чином, загальна сума пені, яку вправі заявити до стягнення позивач становить 2121,63 грн. Тоді, як позивачем заявлено до стягнення 2232,93 грн.
Представник відповідача, у відзиві просив зменшити розмір пені, виходячи з того, що відповідач намагався добросовісно виконати свої зобов`язання взяті за договором, додаткових збитків прострочення виконання зобов`язань позивачу не завдано.
Також представник відповідача послався на те, що фактично послуги були здані раніше, ніж це зафіксовано у відповідних актах.
Так, послуги за актом №81 від 23.12.2013 року фактично були здані 13.12.2013 року, що підтверджується відповідним нарядом №350/129/131/ЗРО-428.
Послуги за актом №80 від 23.12.2013 року фактично були здані 16.12.2013 року, що підтверджується нарядом №350/129/131/ЗРО-467.
Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Як встановлено судом у п. 7.2. договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов`язання, зазначених у п.п. 2.4., 5.1 договору та Специфікації послуг (додаток 1), з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
За встановлених обставин, господарський суд, враховуючи, що датою виконання відповідачем послуг за договором сторони самостійно та добровільно визначили останню дату затвердження актів приймання послуг позивачем, якою за договором мало бути 26.11.2013 та 20.12.2013 року погоджується з доводами позивача щодо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з ремонту виробів по договору.
В той же час, господарський суд, керуючись 233 Господарського кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів завдання збитків іншим учасникам господарських відносин, доказів майнового стану сторін, приймаючи до уваги ступінь виконання відповідачем зобов`язання з ремонту виробів по договору, вважає необхідним зменшити розмір пені до 1700 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України), АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Державного Південного виробничо-технічного підприємства, вул. Кірова, 240-А, м. Миколаїв, 54028,ідентифікаційний код 14310796, грошових коштів в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Коваль

Рішення підписано 22.01.2015 року.