РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24259/14 14.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА МЕТ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КАРКАСПРОФІЛЬ"
простягнення 280 642,95 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Бурлака А.В. - керівник;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРА МЕТ" (надалі - ТОВ "СФЕРА МЕТ") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКАСПРОФІЛЬ" (надалі - ТОВ "КАРКАСПРОФІЛЬ") про стягнення 280 642,95 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно або на грошові кошти в межах суми 280 642,95 грн., які знаходяться на рахунку відповідача в ЗАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову текст якої викладено в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору №02/12/13 від 28.11.2013 р. поставив відповідачу товар, а останній свого грошового зобов'язання з його оплати належним чином не виконав, у зв'язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 275 177,12 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 465,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.12.2014 р.

01.12.2014 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2014 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2014 р. з'явився, подав додаткові документи по справі та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.12.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 06.11.2014 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. судом задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів та у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду розгляд справи відкладено на 14.01.2015 р.

В судове засідання 14.01.2015 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.01.2015 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, офіс 111, на яку було надіслано ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Отримання відповідачем поштової кореспонденції за вказаною адресою підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №497 479) та №370 900) згідно яких ухвала суду від 06.11.2014 р. отримана відповідачем за вказаною адресою 19.12.2014 р. та від 03.12.2014 р. - 15.12.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 р. ТОВ "КАРКАСПРОФІЛЬ" (покупець) та ТОВ "СФЕРА МЕТ" (продавець) було укладено Договір №02/12/13 (надалі - "Договір"), відповідно до якого "покупець" зобов'язується передати у власність "покупця" метало - продукцію, яка в подальшому іменується "товар", а "покупець" зобов'язується прийняти та оплатити його (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах передоплати за товар/партію товару відповідно накладних та виставлених рахунків. Підставою для виставлення рахунку є письмове замовлення покупця на визначену партію товару.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що датою поставки вважається дата отримання товару на складі за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Бориспільська, 19 (самовивіз).

Відповідно до п. 2.3 Договору строк поставки по даному договору 3 робочих дня з моменту здійснення передоплати згідно п. 4.1 даного Договору.

Ціна на товар вказується в рахунку та накладній, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 3.1 Договору).

Загальна сума договору орієнтовно складає 1 000 000,00 гривень, в тому числі ПДВ (п. 3.2 Договору).

Оплата погодженої сторонами в накладній партії "товару", що поставляється по даному договору, здійснюється в наступному порядку: 100% передоплата протягом 3-х календарних днів з моменту виставляння рахунку (п. 4.1 Договору).

В разі невиконання "покупцем" оплати згідно п. 4.1 цього договору, "продавець" залишає за собою право припинити/зупинити поставку товару (його партії) до здійснення "покупцем" остаточної оплати цього договору (п. 4.3 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що всі спори та розбіжності між сторонами, які можуть виникнути з даного договору або у зв'язку із ним, будуть по можливості погоджуватись шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не можуть прийти до згоди впродовж 20 (двадцяти) календарних днів з дня перших переговорів, то ця розбіжність має бути врегульована Господарським судом по місцю знаходження відповідача (п. 6.3 Договору).

Будь-які зміни і доповнення до цього договору, є дійсними, лише якщо вони зроблені письмово і належним чином підписані уповноваженими представниками сторін. Будь-які зміни і доповнення до цього договору, виставлені рахунки, підписані по факсимільному зв'язку, мають юридичну силу до отримання сторонами оригіналу (п. 9.2 Договору).

Даний Договір вступає в силу після його підписання та діє до 31 грудня 2014 р. (п. 10.1 Договору).

01.09.2014 р. сторонами було підписано Договір про внесення змін до договору №02/12/13 від 28.11.2013 р. згідно п. 1 якого сторони домовились п. 2.1 Договору викласти в наступній редакції: "Поставка "товару" здійснюється при умові передоплати або відстрочення платежу за товар/партію товару згідно специфікацій і виставлених рахунків. Підставою для виставляння рахунку є підписання специфікації покупцем на певну партію товару".

Згідно п. 2 визначеного Договору сторони домовились п. 3.1 Договору викласти в наступній редакції: "Ціни на товар вказуються в рахунку і специфікації, які є невід'ємною частиною цього договору. У зв'язку з імпортом походженням товару ціни в специфікаціях вказуються в доларах США або Євро як грошовий еквівалент зобов'язання перед продавцем з боку покупця згідно ст. 524 ЦК. В разі здійснення розрахунків по частинам, сума перерахованих коштів в гривні підлягає перерахунку в долар США або Євро по міжбанківському курсу на початок дня здійснення розрахунків, вказаному на сайті http://finance.liga.net/. Після проведення остаточного розрахунку за поставлений товар продавець здійснює оформлення корегування видаткової накладної і корегування податкової накладної, з подальшою видачею вказаних документів покупцеві".

У пункті 3 Договору сторони домовились п. 4.1 Договору №02/12/13 викласти в наступній редакції: "Оплата погодженої сторонами в рахунку та специфікації партії "Товару", що поставляється по даному Договору, здійснюється в наступному порядку: 100% передоплата за товар/партію товару протягом 3-х календарних днів з моменту виставляння рахунку на оплату або відстрочення платежу 14 календарних днів з моменту відвантаження".

16.09.2014 р. сторонами було підписано Специфікацію №1 до даного Договору, якою погоджено ціну (20 421,33 дол. США (за 1 дол. США - 13,50 грн. та ПДВ 20%)), кількість та асортимент товару, а також визначили, що остаточний розрахунок здійснюється в гривнях з врахуванням Долару по курсу на дату здійснення розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи 16.09.2014 р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №625 на суму 275 177,12 грн.

Крім того, судом встановлено, що 16.09.2014 р. позивачем на виконання умов Договору та згідно видаткової накладної №707 було поставлено, а відповідачем в особі генерального директора Кривожижи Миколи Миколайовича, який діяв на підставі довіреності на отримання товару №74 від 16.09.2014 р. було прийнято товар на загальну суму 275 177,12 грн.

Проте, відповідач взятого на себе зобов'язання з оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав у зв'язку із чим позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №СМ-095 від 09.10.2014 р. в якій просив ТОВ "КАРКАСПРОФІЛЬ" погасити існуючу заборгованість у розмірі 275 177,12 грн.

Натомість відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, існуючої заборгованості не погасив.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару у розмірі 275 177,12 грн.

Договір №02/12/13 від 28.11.2013 р. є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Матеріалами справи (видатковою накладною №707 від 16.09.2014 р.) підтверджується передання продавцем товару генеральному директору Кривожижі Миколі Миколайовичу, повноваження якого на отримання цінностей за Договором підтверджуються довіреністю №74 від 16.09.2014 р.

Згідно приписів ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 4.1 Договору в редакції Договору про внесення змін до договору №02/12/13 від 28.11.2013 р. сторонами було передбачено, що оплата погодженої сторонами в рахунку та специфікації партії "товару", що поставляється по даному Договору, здійснюється в наступному порядку: 100% передоплата за товар/партію товару протягом 3-х календарних днів з моменту виставляння рахунку на оплату або відстрочення платежу 14 календарних днів з моменту відвантаження.

Враховуючи визначений п. 4.1 Договору строк оплати (14 календарних днів), то за товар поставлений 16.09.2014 р. відповідач зобов'язаний був сплатити кошти до 30.09.2014 р.

Позивач стверджує, а відповідачем не надано доказів зворотного, що покупець взятих на себе зобов'язань за Договором належним чином не виконав, вартість переданого йому товару у визначений Договором строк не сплатив, у зв'язку із чим у ТОВ "КАРКАСПРОФІЛЬ" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 275 177,12 грн., строк оплати якої на дату розгляду даної справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 275 177,12 грн. на підставі Договору за переданий позивачем товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "КАРКАСПРОФІЛЬ" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 275 177,12 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 465,83 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.10.2014 р. по 29.10.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.1 Договору в редакції Договору про внесення змін до договору №02/12/13 від 28.11.2013 р. визначено, що в разі невчасної оплати "продавець" має право вимагати від "покупця" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочки оплати товару/партії товару.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимога позивача про стягнення пені визнається судом обґрунтованою та задовольняється у розмірі 5 465,83 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА МЕТ" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА МЕТ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКАСПРОФІЛЬ" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, офіс 111; ідентифікаційний код 38888505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА МЕТ" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 31 А, кім. 4; ідентифікаційний код 37620086) основний борг у розмірі 275 177 (двісті сімдесят п'ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 12 коп., пеню у розмірі 5 465 (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 5 612 (п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 86 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 19.01.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко