РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2015 р. Справа № 5004/407/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.04.2012 року у справі № 5004/407/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

про про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області звернулось до господарського суду Волинської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" (далі за текстом - ТзОВ "Ковельрембуд"), в порядку ст. ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.04.2012 року прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі до розгляду, порушено провадження у справі № 08/5004/304/12 (п. 1); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Заборонено посадовим особам ТзОВ "Ковельрембуд" приймати рішення про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи, укладати угоди про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами (п. 3), інше.

Не погоджуючись з п. 3 ухвали господарського суду Волинської області від 04.04.2012 року у справі № 5004/407/12, ТзОВ "Ковельрембуд" оскаржило її в апеляційному порядку. Оскільки скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про поновлення останнього. Скаржник у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що про вказану ухвалу йому стало відомо тільки під час ознайомлення з матеріалами справи, яке мало місце 26.12.2014 року. З огляду на вищевикладене, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга та клопотання про відновлення процесуального строку підписані директором ТзОВ "Ковельрембуд" Грицай В.Є.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, роз'яснено, що, за змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України щодо поновлення строку подання скарги. Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст. 98 ГПК України) або про її повернення (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України). Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що про зміст оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 26.12.2014 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність зазначених у клопотанні доводів апелянта, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку враховуючи наступне.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що скаржник був ознайомлений з матеріалами справи, в т.ч. і оскаржуваною ухвалою суду. Зокрема, апеляційним судом встановлено, що копія ухвали господарського суду від 04.04.2012 року надіслана із супровідним листом від 05.04.2012 року № 08/5004/304/12/1954/12 та отримана відповідачем 09.04.2012 року в особі Грицай, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 3, 52). Таким чином, скаржнику з 09.04.2012 року було відомо про існування та зміст оскаржуваної ухвали суду від 04.04.2012 року.

Крім того, представники скаржника неодноразово брали участь у розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, відтак знали про існування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 04.04.2012 року.

Викладене свідчить про безпідставність тверджень апелянта про те, що останній не знав про наявність та зміст оскаржуваної ухвали.

Відтак, скаржником не доведено наявність об'єктивних причин які протягом 2 років 8 місяців унеможливлювали подання апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки.

За наведених обставин, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду не можна визнати поважними.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України, без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.04.2012 року у справі № 5004/407/12 слід повернути без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Таким чином, скаржнику підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачена згідно квитанції № 83 від 30.12.2014 року сума судового збору в розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні строку для подання апеляційної скарги на п. 3 ухвалу господарського суду Волинської області від 04.04.2012 року у справі № 5004/407/12.

2. Апеляційну скаргу повернути.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Театральна, 37а, код 30739485) з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 83 від 30.12.2014 року суму судового збору в розмірі 609,00 грн.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.