ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 922/2814/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кота О.В.,
суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківгаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014
у справі№ 922/2814/14 господарського суду Харківської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Харківгаз"
допідприємства Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату "Спортінвест"
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

від позивача: Засядько М.В., дов. від 31.12.2014

від відповідача: Клоченок В.І., дов. від 20.01.2015

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до господарського суду з позовом до підприємства Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату "Спортінвест" про зобов'язання відповідача

- припинити дії по перешкоджанню ПАТ "Харківгаз" встановленню дублюючого вузла обліку природного газу за межами балансової належності згідно робочого проекту 636128.096.329;

- визнати вузол обліку природного газу, встановлений за робочим проектом 636128.096.329, в якості дублюючого шляхом підписання двостороннього акту введення в експлуатацію.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення п.п. 3.4., 3.7. Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ № 1181 від 13.09.2012, п. 5.2.1. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005, п.п. 5.2.3., 5.3.8. договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 03П-ПРГ-03-2013 від 28.12.2012, п. 6.3.3. договору на розподіл природного газу № 03Т-ПРФ-4-2013П від 29.12.2012, укладених між сторонами, чинить позивачу перешкоди у встановленні та введенні в експлуатацію дублюючого засобу обліку шляхом невизначення впродовж тривалого часу конкретної дати та часу зупинки роботи підприємства для проведення працівниками ПАТ "Харківгаз" технологічних робіт зі встановлення вузла обліку та неповідомлення про режим газоспоживання підприємством.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2014 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано підприємство Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату "Спортінвест" припинити дії по перешкоджанню публічному акціонерному товариству "Харківгаз" по встановленню дублюючого вузла обліку за межами балансової належності, згідно робочого проекту 536128.096.329 та визнати вузол обліку, встановлений за робочим проектом 536128.096.329, в якості дублюючого шляхом підписання двостороннього акту введення в експлуатацію. Стягнуто з підприємства Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату "Спортінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 2436,00 грн витрати по сплаті судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд визнав доведеним факт бездіяльності відповідача по сприянню позивачу у встановленні дублюючого вузла обліку та факт недопущення працівників позивача для встановлення дублюючого вузла обліку шляхом неповідомлення про зупинки споживання газу на виробництві, що свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства та умов укладених між сторонами договорів на постачання природного газу за регульованим тарифом № 03П-ПРГ-03-2013 від 28.12.2012 та на розподіл природного газу № 03Т-ПРФ-4-2013П від 29.12.2012.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.14.2014 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) апеляційну скаргу підприємства Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату "Спортінвест" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача визнати вузол обліку, встановлений за робочим проектом 636128.096.329, в якості дублюючого шляхом підписання двостороннього акту введення в експлуатацію та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2014 залишено без змін. Стягнуто з підприємства Української Федерації спорту інвалідів з ураженням опорно-рухового апарату "Спортінвест" на користь ПАТ "Харківгаз" 1218,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та з ПАТ "Харківгаз" на користь підприємства Української Федерації спорту інвалідів з ураженням опорно-рухового апарату "Спортінвест" 609,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити дії по перешкоджанню ПАТ "Харківгаз" встановленню дублюючого вузла обліку природного газу за межами балансової належності згідно робочого проекту 636128.096.329, однак в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати вузол обліку природного газу, встановлений за робочим проектом 636128.096.329, в якості дублюючого шляхом підписання двостороннього акту введення в експлуатацію дійшов висновку, що обраний позивачем зазначений спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки рішення в цій частині не буде мати здатності до виконання.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Харківгаз" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати вузол обліку природного газу, встановлений за робочим проектом 636128.096.329, в якості дублюючого шляхом підписання двостороннього акту введення в експлуатацію, а рішення місцевого господарського суду в цій частині залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 28.12.2012 між публічним акціонерним товариством "Харківгаз" (постачальник, позивач) та підприємством Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату "Спортінвест" (споживач, відповідач) укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №03П-ПРГ-03-2013.

Згідно з п. 5.2.3. договору постачальник має право удосконалювати облік газу, який здійснюється при постачанні газу, для точності його виміру, у тому числі встановлювати дублюючі вузли обліку, упроваджувати автоматизовані системи дистанційного зчитування даних обліку, монтаж окремих закладних частин для можливості встановлення дублюючих ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) та/або перевірки метрологічних характеристик ЗВТ на місці їх установлення за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів".

Пунктом 5.3.8. договору передбачено обов'язок споживача не протидіяти постачальнику у здійсненні заходів з удосконалення обліку газу, який здійснюються при постачанні газу для точності його виміру, у тому числі щодо встановлення дублюючих вузлів обліку, упровадження автоматизованих систем дистанційного зчитування даних з вузлів обліку, монтажу окремих закладних частин для можливості встановлення дублюючих ЗВТ та/або перевірки метрологічних характеристик ЗВТ на місці їх установлення за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів.

Аналогічний обов'язок споживача також закріплений і в укладеному між сторонами договорі на розподіл природного газу № 03Т-ПРФ-4-2013П від 29.12.2012, зокрема в п. 6.3.3. вказаного договору.

ПАТ "Харківгаз" звернулося до відповідача з листом № 794 від 12.03.2014, в якому повідомило ПУФСІ з УОРА "Спортінвест" про намір удосконалити за власний рахунок облік природного газу шляхом встановлення дублюючого вузла обліку за межами балансової належності та просило розглянути можливість зупинки підприємства споживача для проведення робіт по встановленню зазначеного вузла обліку і повідомити про дату та час зупинки.

Відповідач листом № 4266/21.21 від 20.03.2014 повідомив позивача про неможливість зупинення виробничого процесу з огляду на безперервний цикл роботи підприємства та вказав про те, що повідомить ПАТ "Харківгаз" додатково про наявність такої можливості.

Однак, станом на час звернення позивача з позовом у даній справі, відповідач не визначив час і дату зупинки виробничого процесу підприємства для проведення позивачем технологічних робіт, у зв'язку з чим позивач подав до господарського суду позов у даній справі, та що, на думку позивача, свідчить про перешкоджання відповідачем позивачу у встановленні дублюючого вузла обліку природного газу.

Відповідно до п.п. 1.3., 3.4. Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ № 1181 від 13.09.2012 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11.10.2012 за № 1715/22027, (далі за текстом - Правила користування природним газом для юридичних осіб) передбачено, що для підвищення надійності та достовірності вимірювань об'єму газу сторони договору можуть встановлювати дублюючі вузли обліку. Дублюючий вузол обліку - вузол обліку, призначений для здійснення контролю за обсягом природного газу, що обліковується комерційним вузлом обліку.

Пунктом 8.3.2. зазначених Правил користування природним газом для юридичних осіб встановлено, що газорозподільне підприємство має право вдосконалювати за власний рахунок облік газу, за яким здійснюється постачання природного газу, для точності його виміру, у тому числі встановлювати дублюючі вузли обліку.

Аналогічні норми містяться і в п. 5.2.1. Правил обліку природного газу під час його транспортування "газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005, (далі за текстом - Правила обліку природного газу).

Права газопостачальних підприємств встановлювати дублюючі засоби обліку та обов'язки споживачів не протидіяти таким діям газопостачальних підприємств передбачені також умовами укладених між сторонами у справі договорах на постачання природного газу за регульованим тарифом № 03П-ПРГ-03-2013 від 28.12.2012 та на розподіл природного газу № 03Т-ПРФ-4-2013П від 29.12.2012, зокрема в п.п. 5.2.3., 5.3.8., 6.3.3. вказаних договорів.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань чинив позивачу перешкоди у встановленні дублюючого вузлу обліку, тобто не повідомляв позивача про зупинки споживання газу на виробництві, які мали місце 19.03.2014, 20.04.2014, 21.04.2014, 15.05.2014, 20.05.2014, 01.08.2014, 12.08.2014. При цьому, докази в підтвердження спричинення аварійних ситуацій в зазначені дні в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судами також встановлено, що на момент подачі позову у даній справі, відповідач не привів у відповідність до норм чинного законодавства складові частини комерційного вузла обліку, як того вимагав припис позивача, правомірність якого було встановлено Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 20.01.2014 у справі № 922/4342/13 за позовом ПУФСІ з УОРА "Спортінвест" до ПАТ "Харківгаз" про зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2014.

Врахувавши наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідач проявив бездіяльність у сприянні позивачу встановити дублюючий вузол обліку, що свідчить про порушення ним вимог чинного законодавства та умов договорів на постачання природного газу за регульованим тарифом № 03П-ПРГ-03-2013 від 28.12.2012 та на розподіл природного газу № 03Т-ПРФ-4-2013П від 29.12.2012, у зв'язку з чим місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вірно задовольнив позовну вимогу про зобов'язання відповідача припинити дії по перешкоджанню ПАТ "Харківгаз" встановленню дублюючого вузла обліку природного газу за межами балансової належності згідно робочого проекту 636128.096.329.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача визнати вузол обліку природного газу, встановлений за робочим проектом 636128.096.329, в якості дублюючого шляхом підписання двостороннього акту введення в експлуатацію з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначений в ст. 16 ЦК України перелік способів захисту не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

В розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так, вимогами чинного законодавства, зокрема Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затвердженими постановою НКРЕ № 1181 від 13.09.2012, та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005, а також умовами укладених між сторонами у справі договорів на постачання природного газу за регульованим тарифом № 03П-ПРГ-03-2013 від 28.12.2012 та на розподіл природного газу № 03Т-ПРФ-4-2013П від 29.12.2012 передбачено право позивача, як газопостачального, газорозподільчого підприємства та облікової організації в розумінні термінів, визначених в п. 3 Правил обліку природного газу, на встановлення дублюючих вузлів обліку газу.

Вказаними договорами також передбачено і обов'язок відповідача не протидіяти позивачу у здійсненні заходів з удосконалення обліку газу, який здійснюються при постачанні газу для точності його виміру, у тому числі щодо встановлення дублюючих вузлів обліку.

Таким чином, встановлений судами попередніх інстанцій факт невиконання відповідачем вказаних договірних зобов'язань свідчить про порушення права позивача на встановлення дублюючого засобу обліку, кінцевим результатом реалізації якого буде використання результатів вимірювання. Відтак, фактичне встановлення вузла обліку на відповідній ділянці газопроводу (в точці приєднання) і введення його в експлуатацію є необхідним етапом його реалізації.

Відповідно до п. 3.7. Правил користування природним газом обстеження вузла обліку газу перед введенням його в експлуатацію здійснюється представниками газорозподільного/газотранспортного підприємства та споживача. Власник вузла обліку газу має надати іншій стороні договору проектну та виконавчу документацію, документи, що підтверджують повірку або метрологічну атестацію ЗВТ, які встановлені на вузлі обліку газу. Під час обстеження перевіряється відповідність вузла обліку газу технічним умовам, проектній документації та вимогам цих Правил. Якщо за результатами перевірки порушень у роботі ЗВТ не виявлено, складається акт обстеження вузла обліку газу.

Форма зазначеного акту наведена в додатку № 2 вказаних Правил та є одночасно актом введення в експлуатацію.

Таким чином, відсутність підписаного двостороннього акту введення в експлуатацію призводить до порушення і неможливості реалізації права позивача, а саме: використання результатів вимірювань обсягів природного газу.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача визнати вузол обліку природного газу, встановлений за робочим проектом 636128.096.329, в якості дублюючого шляхом підписання двостороннього акту введення в експлуатацію є такою, що відповідає встановленим законом способам захисту прав та інтересів. При цьому, висновок суду апеляційної інстанції щодо неможливості примусового виконання судового рішення немайнового характеру, яким передбачено зобов'язання підписати певний акт, є помилковими, оскільки особливості виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення передбачені ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати вузол обліку природного газу, встановлений за робочим проектом 636128.096.329, в якості дублюючого шляхом підписання двостороннього акту введення в експлуатацію, а рішення місцевого господарського суду в цій частині - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківгаз" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 922/2814/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати вузол обліку природного газу, встановлений за робочим проектом 636128.096.329, в якості дублюючого шляхом підписання двостороннього акту введення в експлуатацію, а рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2014 у справі № 922/2814/14 в цій частині залишити без змін.

Стягнути з підприємства Української Федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату "Спортінвест" (61022, м. Харків, вул. Артема, 2, ідентифікаційний код 38000819) на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ідентифікаційний код 03359500) 852,60 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні шістдесят копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк