ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Справа № 904/5824/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шаровський С.А. представник, довіреність №164/1001 від 12.05.2014р.;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. про повернення без розгляду зустрічного позову комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про внесення змін до договору №061266 від 26.01.2012р. про постачання електричної енергії за державні кошти у справі №904/5824/13

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 933 824, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради (далі КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ") про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 77 713 052, 28 грн., заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії у сумі 2 448 240, 44 грн., 2 476 985, 72 грн. 3% річних, 13 295 546, 46 грн. інфляційних втрат та 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.11.2014р. (т. 6 а.с.195-196).

КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" подано до господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про внесення змін до пунктів 1.2; 3.1; 3.2; 6.1.7; 11.3.1; 11.3.4 договору №061266 від 26.01.2012р. про постачання електричної енергії за державні кошти.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/5824/13 (суддя Манько Г.В.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись з ухвалою суду, КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/5824/13 про повернення зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" про зміну договору про постачання електричної енергії за державні кошти від 26.01.2012р. №061266 прийняти до провадження та розглянути разом з первісним позовом.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що виконання договору, укладеного між сторонами, на нав'язаних умовах є проявом дискримінації за економічною ознакою до більш уразливої з економіко-монополістичної точки зору сторони договору - КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ"; обсяг і зміст позовних вимог формує виключно позивач, при цьому дискримінація є поняттям оціночним і повинно аналізуватись у сукупності зі спірними правовідносинами, відтак суд не може дійти висновку про її наявність або відсутність до розгляду позову по суті, тоді як в даному випадку відсутність дискримінації завчасно та безпідставно було визнано судом встановленою; господарський суд не правильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та без належних підстав повернув позовну заяву, оскільки КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" відповідно ст. 5 Закон України "Про судовий збір" звільнене від сплати судового збору за подання позову, пов'язаного із дискримінацією.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/5824/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (т.7 а.с. 167).

31.12.2014р. від КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з поважних причин прийняти участь у судовому засіданні.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки: доказів щодо обставин, викладених в клопотанні, заявником не надано; відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду; строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, спливає 06.01.2015р., клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписом п. 2.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014р. установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218, 00 грн.

Отже, за поданою зустрічного позову слід було сплатити судовий збір у сумі 1218, 00 грн.

КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" були порушені вимоги вищезазначених норм, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Щодо посилання КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" на звільнення його від сплати судового збору відповідно п. 6-1 ч .1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то згідно п. 6-1 ч .1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (зміни до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо п. 6-1 внесено згідно із Законом України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні") від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією.

Дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (далі - певні ознаки), якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина (п. 2. ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні").

Дія Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", відповідно ст. 4 Закону, поширюється на всіх осіб, які перебувають на території України та поширюється на такі сфери суспільних відносин: громадсько-політична діяльність; державна служба та служба в органах місцевого самоврядування; правосуддя; трудові відносини; охорона здоров'я; освіта; соціальний захист; житлові відносини; доступ до товарів і послуг; на інші сфери суспільних відносин.

Згідно ст. 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" формами дискримінації є: пряма дискримінація; непряма дискримінація; підбурювання до дискримінації; утиск.

КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" (юридична особа) в обґрунтування своїх доводів посилається на прояв з боку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" дискримінації за економічною ознакою стосовно виконання договору, укладеного між сторонами, зазначаючи на постачання електроенергії з боку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та наявність діючих умов договору, які покладають тягар сплати за перетікання реактивної електроенергії на КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ".

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги дію Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" щодо кола осіб та сфери суспільних відносин, на які він поширюється, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для неприйняття зустрічної позовної заяви до розгляду та її поверненню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/5824/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 09.01.2015р.)