УХВАЛА

Справа № 910/24902/14 12.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі"
До1. Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) 2. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
Провідшкодування збитків у розмірі 15 066,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Астрюхін К.А. - дов. № 71 від 21.08.2014 року;

від відповідача-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"" про відшкодування збитків у розмірі 15 066,00 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.12.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2014 року не з'явився, проте 02.12.2014 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 через канцелярію суду 05.12.2014 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 05.12.2014 року представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Також, представники відповідачів-1,2 у судовому засіданні 05.12.2014 року надали усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечували.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 22.12.2014 року.

У судовому засіданні 22.12.2014 року представник відповідача-1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 22.12.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-2, суд відклав розгляд справи на 12.01.2015 року.

У судовому засіданні 12.01.2015 року представник відповідача-1 надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача-2 у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача вдруге в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав клопотання, відповідно до якого просив суд припинити провадження у справі, а також залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за доцільне відмовити в його задоволенні, оскільки наведені у клопотанні обставини, в силу вимог Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою як залишення позову без розгляду так і припинення провадження у справі.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Абзацом 6 пункту 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" передбачено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду позивача неодноразово було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку з органів статистики про включення відповідачів в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання та не надання витребуваних ухвалою суду доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" залишити без розгляду.

Суддя О.М. Спичак