РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа № 906/979/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - Івашкевич С.Л. (ТзОВ "Житомирська юридична компанія "Кодекс")

від боржника - не з'явився

від апелянта - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.14 р. у справі № 906/979/13

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія "Кодекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (с. Іскорость, Коростенський район)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі № 906/979/13 (суддя Омельян О.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки". Ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що арбітражний керуючий в повній мірі не реалізував свої повноваження, не здійснив заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Вказує, що достовірність і повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання. Вважає, що суд передчасно затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та припинив провадження у справі, оскільки в останньому не відображено належним чаном активів та пасивів боржника.

В судове засідання представник апелянта не з'явився.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія "Кодекс" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив. Зокрема зазначив, що відповідно до ст. 37 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках передбачених цим законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на двадцять місяців. Також зазначає, що арбітражним керуючим Бандолою О.О. належним чином виконано обов'язки, покладені на ліквідатора банкрута Законом про банкрутство та ухвалами суду. З наведених у відзиві підстав зазначив, що законодавством не передбачається обов'язкової позапланової перевірки органом податкової служби. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області без змін.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав викладені у відзиві заперечення.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам. Направлена на адресу апелянта ухвала суду була повернута поштовим відділенням з поміткою "Повертається по закінченню терміну зберігання". З даного приводу суд зазначає, що процесуальний обов'язок суду з направлення ухвали стороні у справі виконано. Відтак, негативні процесуальні наслідки через неотримання стороною власної кореспонденції покладаються на неї.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі № 906/979/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.2013 р., зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 367200,00 грн. основного боргу (четверта черга) та 2867,50 грн. судового збору (перша черга), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 92259,00 грн. основного боргу (четверта черга) та 2867,50 грн. судового збору (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.11.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 474691,88 грн., звільнено арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання повноважень розпорядника майна боржника за його заявою, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Постановою господарського суду від 03.12.2013 р., зокрема, визнано боржника банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника Бандоли О.О., відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців - до 03.12.2014 р., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О., призначено судове засідання для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.02.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки".

20.10.2014 р. до господарського суду Житомирської області надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" Бандоли О.О. від 20.10.2014 р. № 02-18/104 та ліквідаційний баланс банкрута, які були прийняті господарським судом та призначені до розгляду в наступному судовому засіданні.

При розгляді звіту ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" Бандоли О.О. від 20.10.2014 р. № 02-18/104 та ліквідаційного балансу банкрута, господарським судом Житомирської області встановлено наступне.

У звіті ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" Бандоли О.О. від 20.10.2014 р. № 02-18/104, що затверджений комітетом кредиторів боржника, про що свідчить протокол зборів комітету кредиторів від 17.10.2014 р., зазначено про вжиті ним заходи в ході ліквідаційної процедури банкрута.

Враховуючи те, що у ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" відсутні будь-які активи та залишається непогашеною кредиторська заборгованість у сумі 174850.64 грн., ліквідатор банкрута Бандола О.О. просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати юридичну особу - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" та припинити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. В свою чергу, затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, є підставою для припинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

Із звіту ліквідатора банкрута Бандоли О.О. та долучених до нього документів вбачається наступне.

Згідно з листом Державної інспекції сільського господарства України від 03.12.2013 р. №8620/9/2-13 за банкрутом трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

Відповідно до листів Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 22.11.2013 р. №5687/08.2/19-В, Головного управління Держземагентства у Херсонській області від 27.11.2013 р. №09-7/6817, Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області від 25.11.2013 р. №19-9-0.41-895/2-13, Головного управління Держземагентства у Закарпатській області від 27.11.2013 р. №33-7-0.4-5947/2-13, Головного управління Держземагентства у Донецькій області від 27.11.2013 р. №33-15-0.62-6155/2-13, Головного управління Держземагентства у Волинській області від 27.11.2013 р. №33-15-0.42-916/2-13, Головного управління Держземагентства у Луганській області від 26.11.2013 р. №9-2.1-30/3374, Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 р. №33-1-0.5-1521/2-13, Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області від 27.11.2013 р. №33-4-0.2-11262/2-13, Головного управління Держземагентства у Тернопільській області від 27.11.2013 р. №21-27/5267, Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 27.11.2013 р. №02-18/12338, Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області від 28.11.2013 р. №1934/04-1/9-13, Головного управління Держземагентства у Миколаївській області від 27.11.2013 р. №6588/400-13, Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 27.11.2013 р. №4626/03/1813, Головного управління Держземагентства у Харківській області від 27.11.2013 р. №33-20-12547/0/9-13, Головного управління Держземагентства у Київській області від 27.11.2013 р. №08-03/11635, Головного управління Держземагентства у м. Києві від 27.11.2013 р. №4908, Головного управління Держземагентства у м. Севастополі від 27.11.2013 р. №9-2.2-2/5854, Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 27.11.2013 р. №10-04.2-09/12352, Головного управління Держземагентства у Сумській області від 26.11.2013 р. №7302/03.02-03, Головного управління Держземагентства у Вінницькій області від 27.11.2013 р. №29-2-0.21-9214/2-13, Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 03.12.2013 р. №9350/02-01-08, Головного управління Держземагентства у Львівській області від 03.12.2013 р. №01-16/3-8799, Головного управління Держземагентства у Полтавській області від 27.11.2013 р. №8591/100, Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 29.11.2013 р. №09-02-20/9566 за боржником земельні ділянки на території вказаних областей, міст Києва та Севастополя не зареєстровані.

Як вбачається з листа Головного управління Регіональної статистики від 14.11.2013 р. банкрута не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності; інформація про філії (інші відокремлені підрозділи) суб'єкта не значиться.

Згідно з листом Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 20.01.2014 р. №02/254 за банкрутом сільськогосподарська та інша самохідна техніка не зареєстрована.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 р. №6790/Б/99-99-18-03-04-14 банкрут не перебуває на обліку в митницях Міндоходів та не здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

Банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), відсутній, що підтверджується листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.12.2013 р. №09/03/27497/НК.

Відповідно до листа Державного космічного агентства України від 17.06.2014 р. №2661/10-4.3/14 банкрут не є учасником сфери космічної діяльності.

Згідно з листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 17.06.2014 р. №2-17/2385/14 звернень банкрута щодо надання дозволів на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів протягом 2008-2014 р.р. до Інспекції не надходило.

Відповідно до листа Територіального управління Держгірпромнагляду України у Житомирській області від 25.06.2014 р. №1865/1.3 банкрут не звертався до управління з проханням зареєструвати технологічні транспортні засоби.

Згідно з електронною версією Державного суднового реєстру України та Суднової книги України банкрут не є власником або судновласником плавзасобів, що підтверджується листом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 22.08.2014 р. №1554-05/1/1-14.

Відповідно до листа Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24.12.2013 р. вих. №25729/5/1802 у банкрута відкрито рахунки у Житомирському регіональному управлінні Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" та Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль".

Рахунок банкрута у Центральному Коростенському відділенні АТ "Райффайзен Банк Аваль" закрито, що підтверджується довідкою від 07.05.2014 р. №12407 (т. 7 а.с. 155). Також закрито рахунки банкрута у Житомирському регіональному управлінні Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", про що свідчить довідка від 22.10.2014 р. вих. №08.7.0.0.0/18.

Ліквідатором банкрута Бандолою О.О. передано КП "Трудовий архів "Архівіст" Житомирської міської ради на зберігання документи з особового складу, а також бухгалтерські документи тимчасового зберігання за 2011-2013 роки, що підтверджується довідкою від 05.10.2014 р. №06/103.

21.01.2014 р. ліквідатором укладено договір №348/01-14 з аудиторською фірмою "МВ Груп" на проведення інвентаризації активів і зобов'язань ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки".

Вказаною аудиторською фірмою проведено інвентаризацію активів і зобов'язань банкрута, за результатами якої складено Аудиторський звіт.

Згідно із вказаним звітом внаслідок проведення інвентаризації активів та встановлення вартості складу ліквідаційної маси банкрута, аудиторами встановлено наступне:

- необоротні активи, а саме: САЗ 3507, 1981 р.в., ГАЗ 24, 1982 р.в., САЗ 3502, 1982 р.в., волівник з прибудовою 1978 р., волівник з прибудовою 1977 р., свинарник на 600г/місць 1978 р., дві установки УТН з приводом 2012 р., багаторічні яблуні на вегетативній підщепі однорічка у кількості 205 шт., багаторічні яблука на вегетативній підщепі дворічка у кількості 50 шт., саджанці черешні у кількості 25 шт., саджанці смородини у кількості 20 шт., саджанці аґрусу у кількості 10 шт., саджанці суниці у кількості 67 шт., що за даними державних органів належать на праві власності банкруту та знаходяться за адресою: 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, буд. 7, підлягають проведенню оцінки вартості та включаються до складу ліквідаційної маси банкрута на загальну суму 310760,68 грн.;

- вартість виробничих запасів, що відображені у фінансовій звітності банкрута та підтверджені інвентаризаційними описами станом на 31.12.2013 р. складає 9295,10 грн., а саме: лічильник НІК 2301 АПЗ, бензин А-80 у кількості 113,3 л, бензин А-92 у кількості 46,36 л, диск ведомий головної муфти зчеплення, Масло MLS TAD 17 і 5 дм. куб. у кількості 2 шт., напівобечайки S-4 мм у кількості 6 шт., напівобечайки S-6 мм у кількості 6 шт., сіно у кількості 1664 кг, солома у кількості 2108 кг;

- вартість дебіторської заборгованості, що підлягає відшкодуванню КПП "Шляхово-експлуатаційна дільниця" та підтверджена інвентаризаційними описами станом на 31.12.2013 р., складає 18000,00 грн.;

- іншого майна чи активів, що можуть бути включені до складу ліквідаційної маси банкрута, крім указаних в інвентаризаційних описах активів, не встановлено.

11.03.2014 р. ліквідатором банкрута Бандолою О.О. з Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" укладено договір (угоду) на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.03.2014 р. визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" організатора аукціону Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" (ідентифікаційний код 23397632, місцезнаходження: 03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 6).

25.07.2014 р. проведено відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", на яких реалізовано майно ОСОБА_7 за ціною 385781,62 грн., що підтверджується протоколом №1 від 25.07.2014 р.

15.08.2014 р. між ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", в особі ліквідатора Бандоли О.О., та ОСОБА_7 укладено договір оформлення результатів продажу цілісного майнового комплексу на відкритих публічних торгах (аукціоні), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №1235.

15.08.2014 р. між ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", в особі ліквідатора Бандоли О.О., та ОСОБА_7 складено акт приймання-передачі майна банкрута, придбаного 25.07.2014 р. на відкритих публічних торгах (аукціоні).

Приватним нотаріусом ОСОБА_9 видано ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2014 р. №1496.

Згідно з довідкою Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Коростеня та Коростенського, Володарсько-Волинського. Лугинського, Олевського районів від 26.11.2014 р. вих. №3082 за банкрутом зареєстровані транспортні засоби не значаться.

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 10.02.2014 р. вих. №472 за боржником зареєстровано на праві приватної власності наступні нежитлові будівлі: два воловника з прибудовою та свинарник на 600 г/місць.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №29404097 від 12.11.2014 р. власником нежитлових будівель та споруд за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Іскорость, вул. Центральна, буд. 50, а саме: воловника з прибудовою загальною площею 1005,9 кв.м, воловника з прибудовою загальною площею 1102 кв.м, свинарника на 600г/місць з прибудовою загальною площею 1190,3 кв.м значиться ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство №1496 від 12.11.2014 р., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_9

Кошти, які надійшли від реалізації майна банкрута, розподілені наступним чином:

- оплата послуг розпорядника майна боржника на суму 2436,00 грн., оплата послуг ліквідатора банкрута за період з 03.12.2013 р. по 03.09.2014 р. на суму 21924,00 грн.;

- сплата судового збору відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 06.05.2014 р. у справі №906/281/14 на суму 1218,00 грн.;

- погашення кредиторської заборгованості ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 2867,50 грн. судового збору (перша черга) та ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 2867,50 грн. судового збору (перша черга);

- погашення кредиторської заборгованості УПФУ в м. Житомирі на суму 1416,20 грн. основного боргу (четверта черга);

- погашення заборгованості по заробітній платі (перша черга) ОСОБА_10 на суму 2409,00 грн., ОСОБА_11 на суму 2335,26 грн., ОСОБА_7 на суму 2335,26 грн., ОСОБА_12 на суму 2347,53 грн., ОСОБА_2 на суму 70,83 грн.;

- відшкодування витрат розпорядника майна боржника на суму 4100,17 грн., відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 03.12.2013 р. по 09.09.2014 р. на суму 7946,80 грн.;

- оплата послуг за опрацювання та прийняття на зберігання документів КП "Трудовий архів "Архівіст" Житомирської міської ради на суму 1352,40 грн.;

- оплата послуг ліквідатора за період з 03.09.2014 р. по 03.10.2014 р. на суму 2436,00 грн.; відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 09.09.2014 р. по 02.10.2014 р. на суму 989,28 грн.;

- сплата ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 р. №2-918/12 на загальну суму 17649,56 грн.;

- оплата послуг ліквідатора банкрута за період з 03.10.2014 р. по 03.12.2014 р. на суму 4872,00 грн.;

- погашення кредиторської заборгованості ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 227562,11 грн. (четверта черга) та ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 57173,27 грн. (четверта черга).

У ході проведення ліквідаційної процедури погашено вимоги, які включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" на загальну суму 302602,46 грн., що становить 63,38%. Наведені відомості відповідають викладеному у поданому суду ліквідаційному балансі банкрута.

Ліквідатором банкрута Бандолою О.О. подано ліквідаційний баланс станом на 20.10.2014 р., згідно якого у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами.

Місцевим судом встановлено, що вимоги кредиторів банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс" у сумі 139437,89 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у сумі 35085,73 грн. та управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі у сумі 127,02 грн. не можуть бути погашені у зв'язку з відсутністю майна банкрута.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У зв'язку з відсутністю у банкрута майна та будь-яких інших активів, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог кредиторів банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 139437,89 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 35085,73 грн. та управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму 127,02 грн. , їх вимоги, - вважаються погашеними.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута Бандолою О.О. в ході ліквідаційної процедури здійснено усі необхідні заходи, передбачені Законом про банкрутство.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Твердження апелянта, про обов'язковість перевірки органом державної податкової служби ліквідаційного балансу та обов'язкової позапланової перевірки суб'єкта господарювання в двомісячний термін до уваги не беруться, оскільки це не передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, з матеріалів справи та звітів арбітражного керуючого вбачається, що ліквідатором банкрута Бандолою О.О. вживались заходи спрямовані на виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі про банкрутство, а саме: опубліковано в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; надано до господарського суду докази прийняття до свого відання майна боржника та забезпечення його збереження, докази проведення інвентаризації, докази здійснення аналізу фінансового становища банкрута, докази виявлення документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, докази пошуку активів банкрута, акт приймання-передачі від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника, проміжні звіти з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

З огляду на вищевикладене, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що арбітражним керуючим Бандолою О.О. належним чином виконано обов'язки, покладені на ліквідатора банкрута Законом про банкрутство та ухвалами суду та затвердив звіт ліквідатора.

Отже, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 15.12.2014 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі № 906/979/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.