overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа №916/4779/14
За позовом: Саратської селищної ради

до відповідача: Приватного підприємства „Еффект"

про стягнення 35911,50грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Панич Л.О., довіреність №1031/02-14 від 12.12.2014р.

від відповідача: Цимбал С.Ю., довіреність від 29.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 35911,50грн.

Ухвалою суду від 28.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4779/14.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями від 12.01.2015р. за вх.№2-81/15, від 26.01.2015р. за вх.№2-336/15 про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 26.01.2015р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 10.02.2015р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №916/4779/14 до 10.02.2015р.

2. Відкласти розгляд справи на „02"лютого 2015 р. о 10год.15хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: поштову довідку щодо надходження від відповідача КБ-2, КБ-3; докази направлення відповідачу дефектного акту та докази здійснення відповідачем робіт в неякісному вигляді;

відповідача надати: акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; докази виконання пунктів 4.5., 4.7. договору за виконаними ремонтними роботами, проведеними у листопаді 2014р.; докази якісного виконання підприємством робіт.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" січня 2015 р.Справа № 916/5050/14

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії

до відповідача Державної установи "Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів"

про стягнення 6650,33 грн.,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Астаф'єв С.В. (довіреність № 3060 від 18.09.2014р.);

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних ухвалою суду доказів та незявлення представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2015 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 916/3430/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ"

про стягнення 75000грн.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ" про стягнення суми компенсації у розмірі 75000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. порушено провадження у справі № 916/3430/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2014р. призначено у справі №916/3430/14 судову експертизу об'єкту інтелектуальної власності у справі, та провадження у справі №916/3430/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єкту інтелектуальної власності.

22.01.2015р. від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист (вх.№1343/15 від 22.01.2015р.) згідно якого повернуті матеріали справи без проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що оплату за експертизу не було проведено.

Приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №916/3430/14.

2.Призначити розгляд справи на 02.02.2015р. на 10год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі суд.засідання № 13 тел.0(482)307-970.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2015 р.Справа № 916/5202/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННО-ТРАНСПОРТНА КОМПІНІЯ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАНЖЕРОН І К"

про стягнення 9222,39грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Шліхт Л.О., довіреність від 28.03.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 9222,39грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „09"лютого 2015 р. о 12год.50хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: обгрунтування, пояснення заявлених позовних вимог з огляду на умови договору від 04.02.2013р. та виконання робіт за поданими первісними документами (рахунком-фактурою, актом здачі-приймання робіт, ТТН); докази отримання відповідачем рахунку-фактури; пояснення, докази щодо існування договору з відповідачем №10 від 15.01.2013р.; докази виконання зобов'язань (рахунок-фактуру, акт здачі-приймання послуг, ТТН) саме за договором №36105 від 04.02.2013р., у відповідності до п.2.1. зазначеного договору;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 04.02.2013р. №36105, рахунку-фактури, акту здачі-прийняття послуг, товарно-транспортної накладної оформленої на виконання договору №36105 від 04.02.2013р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа №925/1726/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 року у справі №925/1726/14 (суддя: Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про стягнення 342 213,63 грн. боргу та 14 320,75 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань по договору оренди землі від 07.02.2006 за період з 01.10.2011 по 31.07.2014.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 у справі № 925/1726/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 у справі № 925/1726/14 скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу № 925/1726/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Судова колегія вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 року у справі № 925/1726/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.02.2015 р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 5.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2015 р.Справа № 922/232/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до ВАТ "Харківський метизний завод", м. Харків
про повернення майна та відшкодування доходів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви надано доказ надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 10, тобто, за місцезнаходженням майна відповідача.

В той же час, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач знаходиться за адресою: 86402, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Волжська, 56.

Проте, позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 40-а аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2458 від 16.12.14 р. на суму 39265,75 грн., платіжне доручення № 2547 від 17.12.14 р. на суму 1218,00 грн. та конверт, Харківській міській раді, без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2015 р.№ 916/318/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.01.2015 вх. №338/15 Підприємства з іноземними інвестиціями „МЕХАНІКИ УКРАЇНА" (65007, м. Одеса, Грецька площа 3/4, оф. 35, )

до Компанії „SMICOMPLEX UK LTD" (W1T 7PD, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, м. Лондон, Тотенхам Корт Роад, 180 Квінс Хаус, 2-й поверх, корпус 12, рег. №8139226)

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.08.2013

встановив:

Підприємство з іноземними інвестиціями „МЕХАНІКИ УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Компанії „SMICOMPLEX UK LTD" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.08.2013.

Відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7).

До позовної заяви надано фотокопію, а не оригінал квитанції від 26.01.2015 №ПН63964 про сплату судового збору, про що також зазначено в пункті 7 додатків до неї, що не є належним виконанням вимог пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4, ч. 1 та ч. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №338/15 вд 26.01.2015) Підприємству з іноземними інвестиціями „МЕХАНІКИ УКРАЇНИ" без розгляду.

Додаток: позовна заява на 4 (чотири) аркушах та додатки до неї на 11 (одинадцять) аркушах.

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 925/2362/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Суденко С.П. - по довіреності,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу №925/2362/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд»

до приватного підприємства «Теплосервіс-2000»

про стягнення 83 062,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 11 лютого 2015 року об 1230 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.С. Боровик
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2015 р.Справа № 923/1234/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Дочірнього підприємства "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2014 року

по справі № 923/1234/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

до Дочірнього підприємства "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія"

про стягнення1515489,61 грн. ,

в с т а н о в и в :

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2014 р. у справі №923/1234/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19 лютого 2015 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7 , тел. (0482) 301-419.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Ліпчанська Н.В.

Лисенко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/9462/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Східно-Дніпровської об'єднаної ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, смт.Васильківка

до боржника Дніпропетровського обласного комунального підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА", пров.Парниковий, 6, смт.Васильківка, Васильківський район

про визнання грошових вимог на суму 1520688,91 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дніпропетровського обласного комунального підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА", пров.Парниковий, 6, смт.Васильківка, Васильківський район перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Козаченко Володимира Михайловича (свідоцтво № 990 від 30.05.13 р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Східно-Дніпровської об'єднаної ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, смт.Васильківка до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 05.02.15 р. о 10:40 год. каб.3-410(39).

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 05.02.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4.Зобов'язати Східно-Дніпровську об'єднану ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ ІНСПЕКЦІЮ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, смт.Васильківка - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
номер провадження справи 26/51/14-25/41/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 Справа № 908/756/14

кредитор - Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя, 69095, вул. Гоголя, 147

банкрут - Приватне підприємство "Всесвіт Ко", м. Запоріжжя, 69063, вул. Свердлова, 40,

ліквідатор - Ковальчук Олександр Петрович, ідентифікаційний номер , адреса: м. Київ, вул. Семашка, 15, кв. 210

Суддя Дьоміна А.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.01.2015. у справі №908/756/14 про банкрутство Приватного підприємства "Всесвіт Ко" помилково вказано дату відкладення судового засідання, а саме замість: Відкласти судове засідання на 12.01.2015. о 10-15., слід читати : Відкласти судове засідання на 29.01.2015. о 10-00.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.01.2015. у справі №908/756/14 про банкрутство Приватного підприємства "Всесвіт Ко".

Замість: Відкласти судове засідання на 12.01.2015. о 10-15., слід читати : Відкласти судове засідання на 29.01.2015. о 10-00.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту (ліквідатору), ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Суддя А.В. Дьоміна