overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.01.2015 Справа № 5008/223/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутро", смт.Ясіня Рахівського району

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою вх.№02.5.1-14/71/15 від 05.01.2015 кредитора ОСОБА_1, м. Київ

про визнання поточних вимог кредитора в розмірі 3 103 000,00 грн.

керуючись ст. ст. 1, 2, 23, 37 - 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р. N4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх.№02.5.1-14/71/15 від 05.01.2015 кредитора ОСОБА_1, м. Київ про визнання кредиторських вимог прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15 січня 2015 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Ловаса В.О. подати господарському суду письмове пояснення щодо результатів розгляду вимог кредитора ОСОБА_1, м. Київ в розмірі 3 103 000,00 грн.

4. Визнати обов'язковою явку представника кредитора ОСОБА_1 та ліквідатора арбітражного керуючого Ловаса В.О.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору - арбітражному керуючому Ловасу В.О.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 6/138

Головуючий суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи

за заявою ПП „Астурія Кліо", м.Київ

про банкрутство державного підприємство „Агропромисловий комбінат „Ужгородський", с.Розівка, Ужгородський район

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 (головуючий суддя по розгляду даної справи) з посади судді господарського суду Закарпатської області та відрахуванням його зі штату суду, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 29.12.2014 №02-02/96/14 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №6/138.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу №6/138 розподілено судді І.В. Івашкович.

Справу прийнято до свого провадження.

Справа підлягає новому розгляду зі стадії санації боржника.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-1, 4-6, 86, Господарського процесуального кодексу України, ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.99), суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Судове засідання призначити на "27" січня 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Зобов"язати керуючого санацією подати господарському суду письмовий звіт відповідно до вимог, встановлених ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.99 р.).

4.Визнати обов'язковою явку керуючого санацією боржника.

5.Ухвалу надіслати комітету кредиторів, керуючому санацією -арбітражному керуючому Ракушинцю А.А., яких зобов"язати повідомити всіх кредиторів про час та місце проведення судового засідання та подати суду відповідні докази; боржнику державному підприємству "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Розівка, вул. Концівська, 38), регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області ( м. Ужгород, вул. Собранецька, 60), приватному підприємству „Агенція з питань майна та банкрутства" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, 59), Головному управлінню юстиції в Закарпатській області ( м.Ужгород, пл. Народна, 4), в прокуратуру Закарпатської області, в Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик,24).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" січня 2015 р. Справа № 907/415/14

Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали справи № 907/415/14

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, смт. Буштино Тячівського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Бедевля Тячівського району

про стягнення 16199,43грн. збитків за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1415га, яка розташована в смт. Буштино, вул. Народна, 4 для обслуговування будівель торгівлі (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви прокурора, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх збільшення).

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. у справі №907/415/14 рішення господарського суду Закарпатської області від 02.07.2014р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у справі №907/415/14 скасовано. Справу передано до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.

У відповідності до довідки керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015р. "Про автоматичний розподіл справ між суддями" автоматизованою системою документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи № 907/415/14 судді В.І. Карпинець.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2-1, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 907/415/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи розпочати заново та призначити на 03.02.2015р. на 11:30 год. за київським часом.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.404.

4. Зобов'язати прокурора та позивача подати до матеріалів справи:

- додаткові письмові пояснення, якими можуть бути додатково обґрунтовані заявлені позовні вимоги, з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. у справі №907/415/14.

5. Зобов'язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткові письмові пояснення, якими можуть бути додатково заперечені заявлені позовні вимоги, з долученням, при наявності, додаткових доказових матеріалів у спростування таких позовних вимог, з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. у справі №907/415/14.

Явку уповноважених представників прокурора, позивача та відповідача, у судове засідання, визнати обов"язковою!

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення прокурору, позивачеві та відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2015 р. Справа № 909/850/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Скапровської І.М., судді Неверовської Л.М., судді Грици Ю.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014,

про стягнення 14 468 464,45 грн. - основної заборгованості, 1 715 347, 09 грн. - інфляційних процентів, 340 279,01 грн. - три відсотки річних, 1 402 017, 62 грн. - пені, 73 080 грн. - судового збору

встановив, що при виготовлені тексту рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2014р., допущено описку у мотивувальній частині рішення, зокрема зазначено, що на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов"язань вплинула різниця в тарифах на комунальні послуги, що надані населенню відповідачем та несвоєчасність та неповнота розрахунків населення з ним, замість того повинно було бути вказано, що на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов"язань вплинула різниця в тарифах на теплову енергію, яка споживається бюджетними установами та організаціями та іншими споживачами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід винести ухвалу про виправлення описки.

При цьому суд врахував наступне:

відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2014р., про часткове задоволення позову допущено описку у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в мотивувальній частині тексту рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 року, вказавши, що на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов"язань вплинула різниця в тарифах на теплову енергію, яка споживається бюджетними установами та організаціями та іншими споживачами.

Головуючий суддя Скапровська І.М.

Суддя Неверовська Л.М.

Суддя Грица Ю.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 06.01.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.01.2015 Справа № 5008/223/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутро", смт.Ясіня Рахівського району

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою вх.№02.5.1-14/5/15 від 05.01.2015 кредитора управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області, м. Рахів

про визнання поточних вимог кредитора в розмірі 38 358,43 грн.

керуючись ст. ст. 1, 2, 23, 37 - 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р. N4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх.№02.5.1-14/5/15 від 05.01.2015 кредитора управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів про визнання кредиторських вимог прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15 січня 2015 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Зобов'язати кредитора управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області надати господарському суду Закарпатської області докази надіслання ліквідатору - арбітражному керуючому Ловасу В.О. копії заяви з поточними кредиторськими вимогами до боржника.

4. Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Ловаса В.О. подати господарському суду письмове пояснення щодо результатів розгляду вимог кредитора управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів в розмірі 38 358,43 грн.

5. Визнати обов'язковою явку представника кредитора управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі та ліквідатора арбітражного керуючого Ловаса В.О.

6. Копію даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору - арбітражному керуючому Ловасу В.О.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 Справа № 920/1945/14

за позовом Приватного підприємства «АГРО ДОБРОБУТ», смт. Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ЯТИЧІ», смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 238 651 грн. 09 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 238 651 грн. 09 коп. заборгованості по договору поставки засобів захисту рослин №33Р-010702-Д від 01.07.2014р., а саме: 227 200 грн. 36 коп. основного боргу, 5 212 грн. 79 коп. пені та 6 237 грн. 94 коп. - 30 % річних.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому зазначив, що між сторонами було узгоджено умови мирової угоди, в зв'язку з неможливістю представника позивача з'явитися в судове засідання, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості сторонам надати погоджений та підписаний текст мирової угоди.

Крім цього, представник позивача подав заяву відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжує строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладає на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №920/1945/14 до 05.02.2015р.

2. Відкласти розгляд справи на 19.01.2015 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.2015 Справа № 920/3/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 1565253,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.2015 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.2015 Справа № 917/2730/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А

До відповідача Служба автомобільних доріг у Полтавській області, 36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А

Про стягнення 6 788 413, 19 грн. - заборгованість відповідача за умовами Договору №01-06-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 23.05.2012р. в редакції Додаткової угоди №04 від 30.12.2013р.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 03 лютого 2015 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- офіційну довідку органу Державного казначейства України про надходження на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору, сплаченого за пл.. дорученням №1430 від 26.12.2014р.;

- копії: а) Технічного завдання, про яке йдеться в п. 1.1 Договору, б) Договірної ціни на виконання робіт, про що йдеться в розд. ХІІ Договору та є невід'ємною частиною останнього, в) рахунків, виставлених замовнику для оплати виконаних робіт, та докази направлення чи вручення їх останньому, г) Додатку №1 до додаткової угоди №04, про який йдеться в п. 1.2 останньої ( на огляд - оригінали).

5. Зобов'язати відповідача до судового засідання в термін не пізніше 30.01.2015р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати;

- витяг чи довідку з ЄДР про реєстрацію як суб'єкта господарювання.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.2015 Справа № 920/20/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства Виробничо - енергетична компанія «Сумигазмаш», м. Суми

про стягнення 5 514 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.2015р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 Справа № 920/1929/14

За позовом: Дочірнього підприємства «Техкомплект - Київ», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 443611 грн. 46 коп.;

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

За участю представників сторін :

Від позивача: Пшенько С.М. (довіреність № 03/11-1Д від 03.11.2014 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 350718 грн. 93 коп. заборгованості за поставлений товар за договором № 2/11 від 07.10.2010 року та договором № 12 від 25.03.2013 року. А саме: 6508 грн. 55 коп. пені, 16446 грн. 50 коп. 3% річних, 69937 грн. 48 коп. інфляційних збитків, а також суму судових витрат відповідно до прийнятого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та подав до суду акт звірки розрахунків, який був надісланий відповідачу 19.12.2014 року з пропозицією підписати його та повернути позивачу до 26.12.2014 року. Зазначений акт було отримано відповідачем 24.12.2014 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Станом на 05.01.2015 року позивач не отримав підписаний акт звірки розрахунків.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 31.12.2014 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та лист про направлення 31.12.2014 року актів звірки розрахунків № 2/11 від 07.10.2010 року та № 12 від 25.03.2013 року відповідачу. Станом на 05.01.2015 року позивач не отримав вказані акти звірки розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 січня 2015 року на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Зобов'язати сторін подати до суду належно оформлений акт звірки розрахунків заборгованості по кожному договору окремо.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р.Справа № 5023/4149/11

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Савченко А.А.

Судді: Шарко Л.В., Лаврова Л.С.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП ВТП "Вода", м. Харків
про стягнення 12615749,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.14р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №5023/4149/11 відмовлено, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 678249,27грн. інфляційних витрат, 134435,58грн. 3% річних та пені в сумі 571750,14 грн. відмовлено, в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за квітень 2011р. в розмірі 11158030,72 грн. та заборгованості з компенсації реактивної енергії в розмірі 73283,84грн. провадження у справі припинено на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України.

Враховуючи, що в рішенні господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає необхідним в цій частині прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 22700,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210,09грн. у відповідності до ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 86, 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, в тому числі п/р 2835 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 350482, ) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954, п/р в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) витрати по сплаті державного мита у сумі 22700,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210,09грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Головуючий суддя Суддя Суддя А.А. Савченко Шарко Л.В. Лаврова Л.С.