номер провадження справи 30/17/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 Справа № 908/331/15-г

Суддя Кагітіна Л.П. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 400)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 741726,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про стягнення 741726,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від19.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/331/15-г, присвоєно справі номер провадження № 30/17/15, розгляд якої призначено на 19.02.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Разом із позовом позивачем надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить: вжити заходи до забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 727 182,47 грн., які знаходяться на всіх поточних рахунках Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, ), у тому числі:

п/р № 601, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 602, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 6, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 601, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 9, відкритий в Запорізькому відділенні Дніпропетровської філії АБ «Експрес-Банк», МФО 306964;

п/р № 9001, відкритий у ПАТ «Надра», МФО 380764;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344,

р/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 1525, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8797, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8798, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8796, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8922, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 1483, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

п/р № 1, відкритий у філії ВАТ «Банк Кіпру» у м. Мелітополь, МФО 313281;

п/р № 9201, відкритий в ПАТ «Неос Банк», МФО 320940;

п/р № 906, відкритий в АТ «Укрексімбанк» м. Запоріжжя, МФО 313979;

п/р № 0, відкритий у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957;

п/р № 0620, відкритий у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957;

п/р № 0001, відкритий в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849;

п/р № 1, відкритий у філії ВАТ «Банк Кіпру» в м. Запоріжжя, МФО 313407;

п/р № 7337, відкритий у філії ВАТ «Банк Кіпру» в м. Запоріжжя, МФО 313407;

п/р № 1890, відкритий у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399.

Посилаючись на тривале порушення відповідачем Закону та договору щодо виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару, що призвело до значної суми заборгованості, а також на його явне ухилення від спілкування та недобросовісність поведінки, позивач вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання прийнятого судом рішення.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку, в обґрунтування свого клопотання, позивач посилається на те, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки від 13.01.2014 р. № 140008 та складає 727182,47 грн. За доводами позивача, в порушення норм законодавства та звичаїв ділового обігу відповідач протягом тривалого часу не виконує свій обов'язок та ігнорує звернення позивача, демонструючи своєю бездіяльністю небажання погасити борг. Також зауважує, що на даний час відомо про намір розпочати процедуру банкрутства ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», встановити мораторій на задоволення вимог кредиторів, завдяки чому вирішити питання багатьох боргів підприємства. Вказує, що з причини наявності великої для позивача заборгованості, на одержання якої він розраховував при плануванні напрямків розвитку на 2014-2015 роки, виникла загроза невиплати заробітної плати працівникам за грудень 2014 р. - січень 2015 р., непогашення зобов'язань перед Державним бюджетом України, невчасного розрахунку із власними контрагентами. Позивач вважає, що накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі боргу перед позивачем, є адекватним заходом до забезпечення позову, з огляду на вимоги, на забезпечення яких він вживається. Після вжиття вищеописаного заходу до забезпечення позову, відповідач матиме змогу продовжити свою господарську діяльність у повному обсязі. Права та охоронювані законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не будуть жодним чином порушені чи обмежені. При цьому відповідач буде обмежений у розпорядженні не всім своїм майном, а лише частиною грошових коштів, у розмірі боргу перед позивачем, на досить короткий строк - до моменту вирішення справи по суті.

Викладені обставини з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності суб'єктів означають наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником надано суду достатньо доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги правила статті 65 ГПК України суд відзначає, що питання забезпечення позову найдоцільніше вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 400, ) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 727182,47 грн., які знаходяться на всіх поточних рахунках Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, ), у тому числі:

п/р № 601, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 602, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 6, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 601, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 9, відкритий в Запорізькому відділенні Дніпропетровської філії АБ «Експрес-Банк», МФО 306964;

п/р № 9001, відкритий у ПАТ «Надра», МФО 380764;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344,

р/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 1525, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8797, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8798, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8796, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8922, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 1483, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

п/р № 1, відкритий у філії ВАТ «Банк Кіпру» у м. Мелітополь, МФО 313281;

п/р № 9201, відкритий в ПАТ «Неос Банк», МФО 320940;

п/р № 906, відкритий в АТ «Укрексімбанк» м. Запоріжжя, МФО 313979;

п/р № 0, відкритий у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957;

п/р № 0620, відкритий у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957;

п/р № 0001, відкритий в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849;

п/р № 1, відкритий у філії ВАТ «Банк Кіпру» в м. Запоріжжя, МФО 313407;

п/р № 7337, відкритий у філії ВАТ «Банк Кіпру» в м. Запоріжжя, МФО 313407;

п/р № 1890, відкритий у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399.

3. В цій частині ухвали стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 400, )

4. В цій частині ухвали боржником є Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, ).

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження". Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 19.01.2015 р. та підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 19 січня 2016 року.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження», іншим сторонам - копії.

Суддя Л.П. Кагітіна