ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. справа № 926/1307-б/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники:

Ініціюючого кредитора - Уваров А.О., дов. від 19.01.2015 р.

Боржника - Карча О.В., дов. від 02.05.2014 р.

ТОВ "ІБК "Трансмост" - Шевчук Д.В., дов. від 05.04.2013 р.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Тимощук Р.М., дов. № 010-01/7622 від 19.09.2011 р.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Кушнірюк Ю.Д., дов. № 543/12 від 23.10.2012 р.

Розпорядник майна - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.01.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (суддя Дутка В.В.).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 22.01.2014 р.

Ухвалою від 06.02.2014 р. до участі у справі залучено регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. провадження у справі зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги боржника на ухвалу від 20.01.2014 р.

Розпорядженням від 23.06.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Дутки В.В. у щорічній відпустці справу № 926/1307-б/13 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розпорядженням від 19.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. в черговій щорічній відпустці розгляд справи у порядку повторного автоматичного розподілу доручено судді Бутирському А.А.

Ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою від 08.09.2014 р. про визнання недійсним укладеного між боржником і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. з тих підстав, що товар - бурова установка BG 9, ідентифікаційний № 274, 1995 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Спеціальтифбау ГмбХ), бурова установка BG 40, ідентифікаційний № 1370, 2007 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) та трубовкручуючий стіл BV 1680/4, 2008 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ), відчужені боржником за заниженими цінами, що призвело до неможливості задоволення в повній мірі вимог кредиторів (т.с. 8, а.с. 104-107).

Ухвалою від 24.09.2014 р. зазначена заява прийнята і призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014 р., до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост".

06.10.2014 р. від боржника надійшов відзив, у якому відхилено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. з посиланням на те, що ринкова ціна продажу визначена експертним шляхом, а відсутність порушень чинного законодавства при здійсненні даної угоди підтверджена довідкою податкової інспекції про результати документальної позапланової перевірки ТДВ "Трансмост" (т.с. 8, а.с. 145).

ТОВ "УніКредит Лізинг" 06.10.2014 р. подало клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості бурової установки BG 9, ідентифікаційний № 274, 1995 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Спеціальтифбау ГмбХ), бурової установки BG 40, ідентифікаційний № 1370, 2007 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) та трубовкручуючого стола BV 1680/4, 2008 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) станом на день укладення договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. і відповідності вартості продажу зазначеного обладнання ринковій вартості аналогічного обладнання станом на липень 2013 р., проведення експертизи просило доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.с. 8, а.с. 133-134).

Ухвалою від 06.10.2014 р. розгляд заяви про визнання договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. недійсним в судовому засіданні відкладено на 03.11.2014 р., до участі у справі залучено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", від сторін витребувано додаткові докази.

У порядку повторного автоматичного розподілу в зв'язку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці розпорядженням від 03.11.2014 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. представники ініціюючого кредитора надали письмові додаткові пояснення та виконані ТОВ "Інвестиційно-правова група" на замовлення ТОВ "УніКредит Лізинг" звіти з дослідження ринку бурового обладнання, просили призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості проданого за спірним договором майна і її відповідності ринковій вартості аналогічного обладнання, визначеній на дату продажу, відповідно до клопотання від 06.10.2014 р.

Представники боржника і ТОВ "ІБК Трансмост" проти призначення експертизи заперечували, пояснили, що перед укладенням спірного договору проводилася незалежна експертна оцінка майна, що підлягало продажу, представник боржника подав для долучення до матеріалів справи витяги зі звітів про незалежну оцінку майна - висновки незалежної експертної оцінки бурової установки BG 9, ідентифікаційний № 274, 1995 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Спеціальтифбау ГмбХ), бурової установки BG 40, ідентифікаційний № 1370, 2007 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) та трубовкручуючого стола BV 1680/4, 2008 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ), від ТОВ "ІБК Трансмост" надійшло клопотання про проведення рецензування звітів про оцінку майна (т.с. 11, а.с. 205).

Ухвалою від 03.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2014 р. за клопотанням представників ініціюючого кредитора, ухвалою від 18.11.2014 р. призначено рецензування звітів про оцінку майна, відчуженого ТДВ "Трансмост" за договорами купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р., № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., рецензування доручено провести судовому експерту Созонтовій К.С., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.12.2014 р.

Рецензії експерта Созонтової К.С. на звіти про оцінку майна надійшли до суду 09.12.2014 р. Також в судовому засіданні 09.12.2014 р. представник боржника подав копії звітів про оцінку майна, відчуженого за договорами купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р., у зв'язку з чим ухвалою від 09.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.12.2014 р. за клопотанням представника ініціюючого кредитора для ознайомлення з поданими документами.

У судовому засіданні 25.12.2014 р. представник ініціюючого кредитора пояснив, що на замовлення ТОВ "УніКредит Лізинг" Громадська організація "Асоціація незалежних оцінювачів" провела рецензування 8-ми звітів про оцінку майна, виконаних суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Богуславським Є.С., за результатами рецензування встановлено, що звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані, а оцінювач-рецензент Созонтова К.С. не звернула уваги на існуючі недоліки в цих звітах. Рецензії Громадської організації "Асоціація незалежних оцінювачів" на вісім звітів про незалежну оцінку майна додано до додаткових пояснень ТОВ "УніКредит Лізинг" (т.с. 17, а.с. 3-6, 7-131).

Ухвалою від 25.12.2014 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20.01.2015 р., боржника зобов'язано надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

В судовому засіданні 20.01.2015 р. представник ініціюючого кредитора просив призначити судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості бурових установок та трубовкручуючого стола, проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, підтвердив згоду ініціюючого кредитора оплатити вартість експертизи.

Представники боржника та ТОВ "ІБК Трансмост", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти призначення експертизи не заперечували, проте просили виключити питання чи відповідала вартість продажу бурових установок та трубовкручуючого стола ринковій вартості аналогічного обладнання станом на липень 2013 року, а проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обґрунтовуючи це тим, що дана експертна установа не так завантажена як Львівський НДІСЕ та територіально знаходиться ближче, що полегшить і прискорить проведення експертизи.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора про проведення комплексної товарознавчої та транспортно-товарознавчої судової експертизи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі є підстави для призначення судової товарознавчої експертизи.

Так, 18 липня 2013 року товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" уклали договір купівлі-продажу № АЗ/БО-2013, відповідно до якого ТДВ "Трансмост" (за текстом договору Продавець) продало, а ТОВ "ІБК "Трансмост" (за текстом договору Покупець) купило бурові установки та трубовкручуючий стіл згідно підписаної сторонами специфікації (т.с. 8, а.с. 42-114, 115).

Згідно зі специфікацією № 1 від 18.07.2013 р. до договору № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. об'єктом купівлі-продажу є:

- бурова установка BG 9, ідентифікаційний № 274, 1995 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Спеціальтифбау ГмбХ) за ціною 576000,00 грн.,

- бурова установка BG 40, ідентифікаційний № 1370, 2007 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) за ціною 4275600,00 грн. та

- трубовкручуючий стіла BV 1680/4, 2008 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) за ціною 386400,00 грн.

У відповідності до абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з такої, зокрема, підстави: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

У заяві про визнання договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. недійсним з урахуванням додаткових пояснень від 06.10.2014 р. (т.с. 8, а.с. 163-166) та від 03.11.2014 р. (т.с. 11, а.с. 140-143) ініціюючий кредитор зазначає, що продане боржником за цим договором товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" рухоме майно - бурові установки та трубовкручуючий стіл, відчужене за значно заниженою ціною, яка не відповідає ринковій вартості товару, що підтверджується Звітом з дослідження ринку бурового обладнання вих. № 01-01/10-12/ІПГ (т.с. 11, а.с. 144-202).

На спростування доводів ініціюючого кредитора ТДВ "Трансмост" подало виконані оцінювачем Є.С. Богуславським звіти про незалежну оцінку майна:

- звіт № 151/13 від 16.04.2013 р. про незалежну оцінку роторної бурової установки BG 40, серійний № 1370, відповідно до якого ринкова вартість майна складає 4274595,00 грн. (т.с. 14, а.с. 29-50);

- звіт № 152/13 від 16.04.2013 р. про незалежну оцінку роторної бурової установки BG 9, серійний № 274, відповідно до якого ринкова вартість майна складає 575911,00 грн. (т.с. 14, а.с. 51-73);

- звіт № 158/13 від 15.04.2013 р. про незалежну оцінку трубовкручуючого стола BV Bauer 1680/4, відповідно до якого ринкова вартість майна складає 386208,00 грн. (т.с. 14, а.с. 74-98).

За результатами проведення призначеного судом рецензування звітів оцінювач Созонтова К.С. надала Рецензії від 01.12.2014 р. на звіти № 151/13 від 16.04.2013 р., № 152/13 від 16.04.2013 р. та № 158/13 від 15.04.2013 р. про незалежну оцінку майна: роторних бурових установок BG 40 та BG 9 і трубовкручуючого стола BV Bauer 1680/4 (т.с. 13, а.с. 13-19, 20-27, 28-30). Висновок рецензента - звіти відповідають категорії Б (додаток № 4 до наказу ФДМ України від 03.08.2007 р. № 1291) - в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Разом з тим, ТОВ "УніКредит Лізинг" надало рецензію на звіт № 152/13 про незалежну оцінку майна, виконану на його замовлення Громадською організацією "Асоціація незалежних оцінювачів" від 23.12.2014 р. ( т.с. 17, а.с. 15, 33-68).

У цій рецензії ГО "Асоціація незалежних оцінювачів" на звіт про незалежну оцінку майна: роторної бурової установки BG 9, серійний № 274, зроблено висновок, що звіт № 152/13 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний, зокрема в зв'язку з такими недоліками: не чітко ідентифіковано об'єкт оцінки, відсутні обгрунтування проведених коригувань, відсутня характеристика об'єкту оцінки, зазначено інші недоліки та зроблено висновок, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Також ТОВ "УніКредит Лізинг" надало виконану Громадською організацією "Асоціація незалежних оцінювачів" рецензію на звіт № 151/13 про незалежну оцінку майна: роторної бурової установки BG 40, серійний № 1370, згідно якої цей звіт також містить такі недоліки, що унеможливлюють його використання (т.с. 17, а.с. 116-131).

У листах від 23.12.2014 р. № 28/2014/ГНР та № 29/2014/ГНР Голови Наглядової Ради ГО "Асоціація незалежних оцінювачів" на адресу ТОВ "УніКредит Лізинг" зазначено, що за результатами аналізу звітів Богуславського Є.С. про оцінку майна та рецензій на звіти оцінювача Созонтової К.С. рецензенти ГО "Асоціація незалежних оцінювачів" припускають, що оцінювач-рецензент Созонтова К.С. не уважно проаналізувала надані на рецензування звіти, не звернула увагу на допущені СОД ФОП Богуславським Є.С. грубі порушення, у тому числі недостатню ідентифікацію об'єктів оцінки, не звернула уваги на відсутність обгрунтування проведених коригувань у розрахунках у звітах та на невірне застосування методики розрахунків при визначення ринкової вартості КТЗ (т.с. 17, а.с. 132-133). Вказано також, що якщо в інших звітах при оцінці подібного майна оцінювачем використано такий самий метод визначення вартості, що й у звітах, щодо яких проведено рецензування, то такі звіти виконані з порушенням чинного законодавства і рецензії на них не можуть бути позитивними.

Таким чином, у справі зібрані взаємно суперечливі докази стосовно ринкової вартості майна, відчуженого боржником за договором купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р., та виникли обгрунтовані сумніви у правильності визначеної згідно поданих боржником звітів про незалежну оцінку майна ринкової ціни інших об'єктів продажу за договором купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р., відтак, у справі є потреба у спеціальних знаннях для оцінки цих доказів та встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (ринкової вартості відчуженого майна).

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Визначаючи експертну установу, якій належить доручити проведення експертизи, та оцінюючи пропозиції сторін щодо Львівського НДІСЕ та Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, з огляду на передбачене абзацом 2 пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, право суду доручити виконання експертизи експертній установі поза зоною регіонального обслуговування (такою для Чернівецької області є Львівський НДІСЕ, додаток № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень "Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України") та враховуючи територіальну близькість Тернопільського відділення Київського НДІСЕ і стислі строки провадження у справі про банкрутство, необхідність технічного огляду об'єкта експертизи за місцезнаходженням у м. Чернівцях, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначаючись з видом судової експертизи та колом питань, які належить поставити перед експертом, суд бере до уваги Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, а також атестовані експертні методики, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

З огляду на зазначені нормативно-правові акти суд дійшов висновку, що у справі належить призначити комплексну товарознавчу (стосовно обладнання трубовкручуючий стіл) та транспортно-товарознавчу експертизу (стосовно бурових установок, які є транспортними засобами згідно з свідоцтвами про реєстрацію великотонажного транспортного або іншого технологічного засобу, т.с. 14, а.с. 47, 71).

На вирішення судової експертизи належить поставити питання: визначити ринкову вартість станом на дату укладення договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р :

- бурової установки BG 9, ідентифікаційний № 274, 1995 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Спеціальтифбау ГмбХ),

- бурової установки BG 40, ідентифікаційний № 1370, 2007 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) та

- трубовкручуючого стола BV 1680/4, 2008 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ).

Друге питання, яке ТОВ "УніКредит Лізинг" просить поставити перед експертом - чи відповідала вартість продажу бурових установок і трубовкручуючого стола ринковій вартості аналогічного обладнання станом на липень 2013 р., є зайвим, оскільки для висновку про заниження ринкової ціни зазначеного майна достатньо порівняти визначену експертом ринкову вартість та вартість продажу згідно з договором купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р., тому суд це питання відхиляє.

Оплату за проведення експертизи за згодою слід покласти на ТОВ "УніКредит Лізинг".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі комплексну судову товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- якою є ринкова вартість відчуженого за договором купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. майна:

1) бурової установки BG 9, ідентифікаційний № 274, 1995 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Спеціальтифбау ГмбХ), станом на 18 липня 2013 року,

2) бурової установки BG 40, ідентифікаційний № 1370, 2007 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ), станом на 16 квітня 2013 року;

3) трубовкручуючого стола BV 1680/4, 2008 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ), станом на 15 квітня 2013 року.

3. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати ТДВ "Трансмост" та ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи і пояснення, забезпечити вільний доступ до предметів обстеження, присутність представників у разі необхідності.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "УніКредит Лізинг".

6. Ухвалу надіслати сторонам, залученим особам, розпоряднику майна Ляшку О.В., експертній установі.

Суддя Т.І.Ковальчук