КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа №910/21622/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідачів: 1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

3. Смоловик М.С. - представник, дов. б/н від 31.10.2014;

4. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

5. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

6. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

7. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

3. Куренний С.В. - представник, дов. б/н від 15.10.2014;

4. Куренний С.В. - представник, дов. б/н від 15.10.2014;

5. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко"

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 № 910/22549/14, винесену за результатом розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

до Приватного акціонерного товариства "Ессо Страхування"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО Страхування", оформлених протоколом № 3

у справі № 910/21622/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр фонд Можливостей"

2. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз",

4. Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Альфавін Капітал",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видимо-Невидимо",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Екко",

2. Якоб Куесс,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Бауменеджмент Київ"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер",

5. Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест",

2. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 № 910/22549/14 про повернення позовної заяви за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" скасовано повністю; передано на розгляд Господарського суду міста Києва зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс".

23.12.2014 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14.

У зазначеній заяві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Екко" просить Київський апеляційний господарський суд надати роз'яснення постанови від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14, а саме: чи прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО Страхування", оформлених протоколом № 3 до спільного розгляду з первісним позовом (справа № 910/21622/14).

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно із п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, із змінами і доповненнями, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається із заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14, у цій заяві порушується питання, яке вирішується поза межами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується місцевим господарським судом, відповідно до ГПК України, з урахуванням постанови апеляційного господарського суду.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14 не відповідає вимогам ст. 89 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Екко" в роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14.

2. Справу № 910/21622/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха