КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа №910/6179/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення

ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014

у справі № 910/6179/13

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014.

Згідно резолюції керівництва Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 заяву ОСОБА_2 передано для розгляду судді Смірновій Л.Г.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» визначено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі №910/6179/13, розгляд заяви призначено на 21.01.2015.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явились.

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява, у якій останній повідомив про неможливість взяти участь у судовому засіданні 21.01.2015 та просив суд розглянути заяву про роз'яснення ухвали без участі позивача у судовому засіданні. Крім того, позивач просив здійснювати фіксацію судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від відповідача через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд заяви позивача без участі представника відповідача.

Судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі наведеного, колегією суддів не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача та клопотанні відповідача.

Відповідно до частин 6,7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. У випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, відповідно до зазначеної вище норми, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в судовому засіданні 21.01.2015 не здійснюється.

Згідно з приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду (п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, останній просить роз'яснити мотиви задоволення самовідводу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у даній справі, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 ГПК України викладено мотиви винесення вказаної ухвали, а саме - необхідність виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» зазначено, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі зазначеного, заява ОСОБА_2 в цій частині, задоволенню не підлягає, оскільки статтею 89 ГПК України не передбачено можливість роз'яснення мотивів прийняття відповідного рішення.

Крім того, заявник просить суд роз'яснити пункт 2 резолютивної частини ухвали від 10.12.2014.

Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 86 ГПК України, пунктом 2 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 справу №910/6179/13 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до частини 6 статті 2-1 ГПК України.

За приписами частини 6 статті 2-1 ГПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

Як зазначалося вище, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, жодних конкретних питань, які потребують роз'яснення й розуміння пункту 2 резолютивної частини ухвали від 10.12.2014, заявником не викладено.

На підставі наведеного, Київський апеляційний господарський суд, не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в цій частині.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі №910/6179/13.

2.Копію даної ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна