ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 р. Справа№ 914/4293/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий) та суддів Мороз Н.В., Петрашка М.М. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Аурум", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Ортекс", м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застосування способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки 801 600,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Жила В.С. - представник (довіреність №07/14 від 24.09.2014р.);

від третьої особи Жила В.С. - представник (довіреність №07/14 від 24.09.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Аурум" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Ортекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застосування способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки 801 600,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/4293/13 у складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 19.01.2015р.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 25.12.2014р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Мороз Н.В., Петрашка М.М.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про відмову від позову (вх.№167/15 від 16.01.2015р.), в якій просить суд припинити провадження у справі №914/4293/13 в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з погашенням заборгованості за кредитом, що стала підставою для заявлення позивачем позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача та третьої особи подану позивачем заяву підтримав.

Суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану представником позивача заяву, заслухавши представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У поданій заяві представник позивача просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, яка передбачає припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст.80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши його повноваження на право відмови від позову згідно довіреності №09/05-116 від 13.03.2014р., враховуючи, що його дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, приймає відмову від позову та відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України у постанові п.5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Сплачений судовий збір при відмові від позову покладається на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.