Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 927/1573/14

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника
БОРЖНИК: Комунальне підприємство «Замглайводоканал»
15005, смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Заводська, 15-а
про порушення справи про банкрутство
Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Міщенко Ю.В. - ліквідатор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головою ліквідаційної комісії комунального підприємства «Замглайводоканал» (надалі - боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.10.2014р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Замглайводоканал» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 23.10.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії комунального підприємства «Замглайводоканал» Міщенка Юрія Вікторовича.

05 січня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження рішення комітету кредиторів комунального підприємства «Замглайводоканал» від 30.12.2014р. (протокол № 1) про встановлення грошової винагороди ліквідатору за виконання ним своїх повноважень, яке ухвалою суду від 06.01.2015р. було прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Кредитор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора, однак в судове засідання не з'явився, подавши заяву (від 14.01.2015р. № 24/9/10-015) про проведення судового засідання без участі його представника.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, участь в господарських засіданнях є правом учасників судового процесу, яке вони реалізують на власний розгляд, і що явка представника кредитора не визнавалась господарським судом обов'язковою, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви кредитора та здійснення розгляду клопотання ліквідатора за відсутності представника кредитора.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення ліквідатора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого ліквідатором протоколу № 1 зборів комітету кредиторів, 30 грудня 2014 року були проведені збори кредиторів, на яких був утворений комітет кредиторів у складі ДПІ у Ріпкинському районі, визначено його повноваження, а також встановлено основну грошову винагороду ліквідатору Міщенку Ю.В. за виконання ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

У відповідності з ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство, залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

При розгляді даної справи господарським судом застосовується спрощений порядок провадження, особливості якого визначені у ст. 95 Закону про банкрутство.

Частиною 2 ст. 95 Закону про банкрутство передбачено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Як було зазначено вище, постановою господарського суду Чернігівської області від 23.10.2014р. комунальне підприємство «Замглайводоканал» було визнано банкрутом, а обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії даного підприємства Міщенка Ю.В., який не має статусу арбітражного керуючого.

При цьому, питання щодо встановлення розміру грошової винагороди ліквідатору при винесенні постанови судом вирішено не було.

Статтею 115 Закону про банкрутство врегульовано питання щодо винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих.

Оскільки, Законом про банкрутство встановлено однаковий обсяг прав і обов'язків ліквідатора, як-то призначеного з числа арбітражних керуючих, так і призначених в порядку ст. 95 цього Закону з числа, осіб, що не мають такого статусу, а порядок оплати послуг ліквідатора в даному випадку Законом не врегульовано, з огляду на принцип справедливості суд вважає за доцільне до спірних відносин застосувати аналогію закону, оскільки вони є аналогічними за змістом.

В силу положень ч. ч. 1, 3, 5 ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

З урахуванням наведених вище обставин, господарський суд вважає за можливе встановити Міщенку Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Керуючись ст. ст. 7, 95, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Встановити основну грошову винагороду Міщенку Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору та кредитору.

Суддя А.С.Сидоренко