overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2015 р.Справа № 922/392/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя
про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (стягувач по третейській справі) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 05 січня 2015 року по справі № 2/12/20114 у порядку ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 122-8 ГПК України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документи, що підтверджують сплату судового збору за розгляд заяви;

4) копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору за розгляд заяви повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- стягувачем не надано доказів в обґрунтування повноважень особи, яка підписала заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 05 січня 2015 року по справі № 2/12/20114 , так як дана заява підписана представником 13 січня 2014 року, а довіреність додана до матеріалів даної заяви на підтвердження повноважень особи, яка її підписала видана лише 25 листопада 2014 року.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 05 січня 2015 року по справі № 2/12/20114 та додані до неї документи на 12 аркушах.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/392/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2015 р.Справа № 922/349/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ
до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант", м. Харків,
про стягнення 7375,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2015 Справа № 920/134/15
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 213 від 22.01.2015 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 26631 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 04 лютого 2015 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 316 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

"23" січня 2015 р.Справа № 922/4962/14

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Конард" про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі № 922/4962/14 за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конард", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м.Харків,

про стягнення 4073,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі № 922/4962/14 були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конард", м.Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором № 1209/13-01 від 12.09.2013р. в загальному розмірі 4073,64 грн., у тому числі: 3400,00 грн. заборгованості за послуги; 88,04 грн. - 3% річних; 585,60 грн. інфляційних збитків. даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору.

30.12.2014р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

21.01.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про виправлення описки, допущеної в рішенні господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі № 922/4962/14 у реквізитах відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс". А саме позивач просить замість помилково зазначеної в адресі відповідача "вул.Інтернаціональна" вказати "вул.Індустріальна".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду, як обґрунтовану та таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Конард" про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі № 922/4962/14 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс" (61106, м.Харків, вул.Індустріальна, буд. 3, літ. "У-1"; ; р/р 7 у ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конард" (40022, м.Суми, вул.Воровського, 20; ; р/р 3500 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) - заборгованість у загальному розмірі 4167,91 грн., у тому числі: 3400,00 грн. заборгованості за послуги, надані за Договором № 1209/13-1 від 12.09.2013р.; 93,91 грн. - 3% річних; 674,00 грн. інфляційних втрат; а також 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 925/2370/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Лисак І.М. - за довіреністю;

від третьої особи КП "Черкаситеплокомуненерго": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський профіль" до Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків "Черкаської міської ради про стягнення 12 583,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 05 лютого 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду:

Позивач: підтверджуючі документи про право власності на підвальні приміщення, які були залиті гарячою водою. Фотографії місця просочування води та прориву труби. Надайте копію акту від 17.10.2014 року про ремонт труби.

Відповідач: надайте докази про те, хто усував ремонт труби і які причини пориву. Надайте останні акти огляду труб у підвальних приміщеннях із зазначенням їх стану. Які нормативи капітального ремонту труб у підвальних приміщеннях. Забезпечте явку в засідання своїх працівників, які приймали участь в огляді місця пориву, усуненні його наслідків та ремонту труб. Надайте пояснення про порядок фіксації аварійних ситуацій, огляду постраждалих приміщень та терміновості усунення аварій (якщо його затверджено на законодавчому рівні) і чи було дотримано цей порядок у випадку ситуації позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2015 р. Справа №911/4630/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорс"

на рішення господарського суду Київської області від 22.12.2014р.

у справі № 911/4630/14 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-українська науково-виробнича фірма "Бровафарма"

про стягнення 133 107,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорс" на рішення господарського суду Київської області від 22.12.2014р. у справі № 911/4630/14 провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 911/4630/14 відбудеться 16.02.2015р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

3. Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" січня 2015 р. Справа № 923/75/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

до: Приватна фірма "Енергомаркет", м. Херсон,

про стягнення 224 795,79 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" березня 2015 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, за станом після 21.01.2015р., на підтвердження зареєстрованого місцезнаходження відповідача на час розгляду даної справи.

Відповідачу:

- копію реєстраційних та статутних документів, відомості про банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції, докази надсилання позивачу копії відзиву надати суду;

- докази сплати 224 795,79 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

5. Довести до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, й, відповідно, не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2015 р. Справа №910/16955/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014

у справі №910/16955/14 (головуючий суддя - Котков О.В., судді - СпичакО.М., Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/16955/14 до провадження.

2. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" об'єднати в єдине апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/16955/14 призначити на 18.02.2015 о 12:35 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

4. Зобов'язати позивача надати до суду докази сплати судового збору у сумі 734,30грн. у встановленому законом порядку. Попередити позивача, що невиконання вимог даного пункту ухвали є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі позивача, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Справа №926/1909/14

За позовом Магальської сільської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення завданих збитків у сумі - 172402,74 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Магальська сільська рада звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення завданих збитків у сумі 172402,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п.5 укладеного між сторонами договору оренди землі від 05.09.2006 (зі змінами та доповненнями), орендар (відповідач) зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі 182701,74 на рік. Однак, взяте на себе зобов'зання не виконав належним чином, в результаті чого було завдано збитків на суму 172402,74 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2014 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.01.2015.

12.01.2015 до суду надійшла заява від відповідача про припинення провадження у справі, у зв'язку з проведенням державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Також 15.01.2015 до суду звернувся позивач з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судове засідання 22.01.2014.

Суд вважає, за таких обставин, для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. « 04» лютого 2015 р.

2. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2014.

3. Участь представника позивача у судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2015 р. Справа №910/3155/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року

у справі № 910/3155/14 (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді: Головатюк Л.Д., Ковтун С.А.)

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс»

до Міністерства оборони України

Третя особа Державна казначейська служба України

про стягнення 5 257 434, 13 грн.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 5 257 434, 13 грн. у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання, надлишкових боєприпасів та їх елементів № 274/М-БП/11-12/Д29-1.14.1/201 від 18.04.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/3155/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Міністерства оборони України до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.01.2015 р. о 12.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко