ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 904/10253/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до Відповідача-1 Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (37633, Полтавська область, Миргородький район, с. Попівка, )

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР" (37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б, )

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, )

Відповідача-4 Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" (36022, м. Полтава, вул. Миру, 3, )

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 5 069 399,13 доларів США та 1 934 473 грн. 05 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники: без участі представників;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР", Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", Відповідача-4: Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн. за Кредитним договором №DNI-22-482-13 від 18.04.2013 року та договорами поруки №DNI-22-488/13 від 18.04.2013 року, №DNI-22-489/13-П від 07.05.2014 року, №DNI-22-483/13 від 18.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014 року по вказаній вище справі порушено провадження.

Також Позивач подав до господарського суду заяву (вх. №2094/15 від 17.01.2015р.) про забезпечення позову в порядку, передбаченому частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн. на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина", (, 37633, Полтавська область, Миргородький район, с.Попівка) (згідно переліку) та передачі його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

- накласти арешт в межах суми позову у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн. на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких банківських рахунках та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР", (, 37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б), на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких банківських рахунках та належать Приватному багатопрофільному підприємству "Фенікс-Плюс", (, 36022, м. Полтава, вул.. Миру,3), які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

- накласти арешт в межах суми позову у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР", (, 37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б).

- накласти арешт в межах суми позову у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн. на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти на рахунках, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1)

- доручити проведення виконавчих дій на примусове виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Тевелева, 13);

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що обсяг заборгованості Відповідачів перед Позивачем досить значний, Відповідачі мають рахунки по яким проводяться операції по іншим договорам крім погашення заборгованості за вказаними вимогами, Відповідачі мають необмежену можливість для відчуження належних їм активів з метою позбавлення Позивача можливості звернути на них стягнення, Відповідачі за рішеннями судів мають велику заборгованість перед іншими кредиторами, перевіркою Позивачем наявності заставленого майна у Відповідача-1, встановлена часткова його наявність, частина майна за договорами застави не відомо де знаходиться, та його розукомплектація, може призвести до погіршення майнового стану Відповідача-1, що утруднить виконання рішення у разі задоволення позову та нанесе шкоду Позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечувалось: Договір застави №DNI - 22-491/13 від 26.04.2013р. (з урахуванням усіх додаткових угод), Договір застави №DNI - 22-571/13 від 24.05.2013р. (з урахуванням усіх додаткових угод), Договір застави транспортних засобів №DNI -22-656/13 від 17.06.2013р. (з усіма додатковими угодами), Договір застави рухомого майна №DNI-22-657/13 від 17.06.2013р. (з урахуванням усіх додаткових угод), Договір застави транспортних засобів №DNI - 22-722/13 від 23.07.2013 р., Договір застави рухомого майна №DNI - 22-492/13 від 18.04.2013р., Договір застави транспортних засобів №DNI - 22-107/14 від 29.05.2014 р., Договір застави товарів в обороті №ТО-DNI-482/1 від 02.09.2014 р., Договір застави майбутнього урожаю №DNI-22-79/14 від 07.05.2014 р. (з усіма додатковими угодами), Договір застави майбутнього урожаю №DNI-22-80/14 від 07.05.2014 р.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про солідарне стягнення з Відповідачів-1, 2, 3, 4 грошових коштів в загальному розмірі 5 069 399,13 доларів США та 1 934 473,05 грн.

Розглянувши заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглядаючи питання стосовно накладення арешту в межах суми позову на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина", з подальшою його передачею на зберігання Позивачу, суд встановив, що значна частина заставного майна (за вказаними вище договорами застави) являє собою рухоме майно - сільськогосподарське обладнання, товари в обороті, майбутній урожай, транспортні засоби.

Позивачем, відповідно до умов договорів застави було здійснено перевірку наявності, цілісності та відповідності заставленого майна. Актами перевірки наявності та стану зберігання товарів в обороті від 26.11.2014 року, перевірки наявності майнових прав на майбутній врожай від 26.11.2014 року встановлено про не допуск Відповідачем-1 до перевірки та огляду зібраного врожаю, який відповідно до договорів застави майбутнього врожаю повинен зберігатися у місцях визначених договором. Відповідач-1 не зміг ані підтвердити наявність заставного майна, ані повідомити його місцезнаходження.

Крім того, відповідно до умов договорів застави Позивачем було здійснено перевірку наявності, цілісності та відповідності до умов договорів, заставленого рухомого майна та транспортних засобів. Відповідач-1 не надав для огляду в повному обсязі рухоме майно та транспортні засоби. Також, деяке майно перебуває у не пригодному для використання стані. Всі ці дані було зафіксовані співробітниками Позивача у Актах перевірки наявності і стану транспортних засобів від 23.12.2014 року.

З огляду на викладене, з метою захисту прав Позивача, що може у подальшому утруднити чи взагалі зробити не можливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині накладення арешту в межах суми позову на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина", з подальшою його передачею на зберігання Позивачу.

Пунктом 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Оцінюючи додані до позову документи, що дають підстави для достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, суд згідно ст. 66 ГПК України, за заявою Позивача, знаходить підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідачів-2,3,4 в межах заявленої до стягнення суми.

Суд не погоджується з вимогами Позивача стосовно накладення арешту в межах суми позову на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", так як вказані обставини повинні бути підтверджені необхідними доказами, яких Позивачем в обґрунтування цих вимог не надано. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, повинна відповідати збалансованості інтересів сторін.

Стосовно доручення проведення виконавчих дій на примусове виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Тевелева, 13) суд заявнику (Позивачу у справі) роз'яснює наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України; за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.

Згідно пункту 5.1 Інструкції з організації проведення виконавчих дій від 02.04.2012р. №512/5 (надалі-Інструкція) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС.

Пунктом 5.2 Інструкції визначено обставини, що ускладнюють виконання рішення, зокрема наявність майна боржника на території різних адміністративно-територіальних одиниць, та якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито в різних органах ДВС.

Згідно з пунктом 5.4. Інструкції виконавча група може бути утворена за рішенням Голови ДВС України - при будь-якому органі ДВС з числа державних виконавців будь-якого органу ДВС.

Проведення державним виконавцем виконавчих дій на території органу ДВС, який підпорядкований іншому регіональному органу ДВС, здійснюється за погодженням з ДВС України (пункт 3.5.1. Інструкції).

Таким чином, доручення проведення виконавчих дій на примусове виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову (у даному випадку) є компетенцією ДВС України і не входить до повноважень місцевого господарського суду та крім цього не є заходом до забезпечення позову, передбаченим статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно виключає задоволення вказаної заяви в цій частині.

З огляду на вказане, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви від 17.01.2015 року Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог у розмірі 5 069 399,13 доларів США та 1 934 473,05 грн. на рухоме майно та інше майно, що належить Відповідачам-1,2,3,4 та передачі майна Відповідача-1 на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк".

Задовольняючи частково заяву від 17.01.2015 року Позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити - частково.

2. Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн. на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина", (, 37633, Полтавська область, Миргородький район, с.Попівка) та передати його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ), а саме:

1. Пшениця ДСТУ 3768:2010, у кількості 4 150,00 тон, яка знаходиться на складському приміщенні за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Остапівка, вул. Шевченка, буд. 43, зерносховище (критий тік), або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду.

2. Соняшник сорту Ес Біба, Соняшник сорту РR63А86, Соняшник сорту LG-5550, у кількості 5 084,67 тон, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, 1 а, вул. Комарова, 1в, 1г, 1д, вул. 50 річчя Радянської влади, буд. 1; Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, буд. 1б; Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вул.Чапаєва, буд. 59а, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду.

3. Кукурудза сорту Яровець-243, Кукурудза сорту ДК-291, Кукурудза сорту Збруч, у кількості 8 310,4 тон, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район с.Вирішальне, вул. Жовтнева, 1 а, вул. Комарова, 1в, 1г, 1д, вул. 50 річчя Радянської влади, буд. 1; Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, буд. 1б; Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вул.Чапаєва, буд. 59а, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду.

4. Жатка, марка GERINGHOFF MS1270FB, заводський номер FB, 2011 р.в., свідоцтво про реєстрацію машини серії АС № 151986, видане ІДТН Полтавської ОДА 22.08.2011р.

5. Жатка, марка GERINGHOFF MS1270FB, заводський номер FB, 2011 р.в., свідоцтво про реєстрацію машини серії АС № 151987, видане ІДТН Полтавської ОДА 22.08.2011р.

6. Комбайн зернозбиральний, марка Massey Ferguson 9690, заводський номер НТ87174, двигун №U06017, 2008 р.в., реєстраційний номер 12310ВІ, свідоцтво про реєстрацію машини серії АС №151949, видане ІДТН Полтавської ОДА 18.07.2011 р.

7. Зернова жатка Power Flow-7,6 м, серійний номер 944302, рік випуску 2009. Універсальний транспортний візок.

8. Трактор колісний, Беларус-82.1, рік випуску 2010, шасі № 627707, двигун № 521940, заводський № 82001156, р.н. 08188 ВІ, свідоцтво про реєстрацію машини серії АС №025682, видане ІДТН Полтавської ОДА від 29.06.2010 р.

9. Трактор колісний, Беларус-82.1, рік випуску 2010, шасі № 628340, двигун № 514879, заводський

№ 82001164, р.н. 08189 ВІ, свідоцтво про реєстрацію машини серії АС №025683, видане ІДТН Полтавської ОДА від 29.06.2010 р.

10. Трактор колісний, МТЗ-82.1.26, рік випуску 2012, двигун № 694483, заводський №014301, р.н. 14774 ВІ, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА №006144, видане ДІСГ в Полтавській області від 27.12.2012 р.

11. Трактор колісний CHALLENGER MT685D, рік випуску 2012, заводський №С 199031, двигун №Y16852, р.н. 17018 ВІ, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА №031814, видане ДІСГ в Полтавській обл. 07.05.2013 р.

12. Трактор колісний CHALLENGER MT685D, рік випуску 2012, заводський №С209005, двигун №Y17631, р.н. 17019 ВІ, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА №031815, видане ДІСГ в Полтавській області 07.05.2013 р.

13. Універсал легковий ВАЗ 211120, номер шасі (кузов, рама)Y6L211120AL205684, 2010 року випуску, державний номерний знак ВІ 4830 ВІ.

14. Універсал легковий ВАЗ 212140, номер шасі (кузова, рами) ХТА212140А1958089, 2010 року випуску, державний номерний знак ВІ 0466 ВН.

15. Універсал легковий ВАЗ 212140, номер шасі (кузова, рами) ХТА212140А1959747, 2010 року випуску, державний номерний знак ВІ 0471 ВН.

16. Пасажирський мікроавтобус, ГАЗ 32212, номер шасі (кузова, рами) Х96322120В0681558, 322100В0457992, 2010 року випуску, державний номерний знак ВІ 2408 АА.

17. Навантажувач NEW HOLLAND LM732, заводський номер NBHK73003, двигун №852297, 2011 року випуску, реєстраційний номер 12304 ВІ.

18. Сівалка MASSEY FERGUSON 555, заводський номер HU824E106, 2009 року випуску.

19. Доїльна установка в молокопровід АДМ-8А на 200 голів (без вак.уст. та доїльних апаратів, без молокоприймальника), 2011 р.

20. Доїльна установка в молокопровід АДМ-8А-2-06 на 200 голів (з вак.уст. DVP-1600 компанії "ДеЛаваль", 2011 р.в. Доїльні апарати "Майга" у кількості 12 шт., 2011 р.в.

21. Прилад для соняшника ПС-7,6ж., Powerflow 2011 р.

22. Жатка кукурудзяна Geringhoff 8 RD, 2008 р.в.

23. Транспортер ТСН-2Б, 2011 р.в.

24. Трактор колісний ХТА-220-2, заводський номер 21-10328, номер двигуна 90375703, номер шасі 21-10328/573022, рік випуску 2010, реєстраційний номер 17394 ВІ, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА 3036628, видане ДІСГ в Полтавській обл. 26.06.2013 р.

25. Трактор колісний ХТА-220-2, заводський номер 21-10327, номер двигуна 90375707, номер шасі 21-10327/514541, рік випуску 2010, реєстраційний номер 17395 ВІ, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА 3036629, видане ДІСГ в Полтавській обл. 26.06.2013 р.

26. Борона БН- 2,4 у кількості - 2 шт.

27. Борона БП-4 у кількості 2 шт.

28. Культиватор КПС-8 ПМ, у кількості 2 шт.

29. Грабли - ворушилки ротационные.

30. Сцепка боронувальна ЗПГ-15.

31. Прицепная косилка плющилка FС 303 RGC №D0022 (УКТ ЗЕД ).

3. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР", (, 37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б), Приватному багатопрофільному підприємству "Фенікс-Плюс", (, 36022, м. Полтава, вул.. Миру,3) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1) в межах суми позовних вимог у розмірі 5 069 399,13 дол. США та 1 934 437,05 грн., що знаходяться в банківських установах та які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Стягувач:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, )

Боржники:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина", (, 37633, Полтавська область, Миргородький район, с.Попівка);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР", (, 37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б);

Приватне багатопрофільне підприємство "Фенікс-Плюс", (, 36022, м. Полтава, вул.. Миру,3);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1):

В іншій частині заяву про вжиття заходів до забезпечення позову - залишити без задоволення.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 19 січня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття, тобто до 20.01.2016 року.

Суддя О.І. Красота