Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" січня 2015 р. Справа № 906/1246/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерук М.Г., довіреність №27/19 від 06.01.2015 р.,

Остапчук В.П., довіреність №28/19 від 06.01.2015 р.,

від відповідача: Вага Ю.В., довіреність від 24.09.2014р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" (Житомирська область, Ємільчинський район, с. Рихальське)

про стягнення 538110,82 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог за вх. №02-44/973/14 від 14.10.2014р.)

з перервами в судовому засіданні, оголошеними згідно зі ст.77 ГПК України,

з 17.11.2014 р. до 25.11.2014 р., з 25.11.2014 р. до 01.12.2014 р.,

з 01.12.2014 р. до 10.12.2014 р., з 10.12.2014 р. до 12.01.2015 р.,

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" (Житомирська область, Ємільчинський район, с.Рихальське) про стягнення 531110,82 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неповної оплати вартості обсягу протранспортованого відповідачу газу за лютий 2014 року із врахуванням перерахунку, у зв'язку із закінченням строку повірки лічильника.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.09.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1246/14, розгляд справи призначено на 14.10.2014р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 14.10.2014р. представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог (вх.№02-44/973/14 від 14.10.2014р.), згідно якої позивач просить збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 538110,82 грн. та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.10.2014р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог за вх.№02-44/973/14 від 14.10.2014р., розгляд справи здійснюється в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 538110,82 грн., а також, відкладено розгляд справи на 13.11.2014р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.11.2014р. у зв'язку з відсутністю з поважних причин 13.11.2014р. судді Ляхевич А.А., розгляд справи 906/1246/14 перепризначено на 17.11.2014р. та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2014 р.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні 17.11.2014р., долучивши до матеріалів справи подані сторонами пояснення, та встановивши необхідність подання сторонами додаткових доказів по справі для забезпечення правильного вирішення спору, ухвалою від 17.11.2014р. господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.11.2014р., продовживши, при цьому, строк розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням представника відповідача (вх.№02-44/973/14 від 17.11.2014р.).

Після продовження слухання справи 25.11.2014р., заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і подані сторонами додатково, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.12.2014р. та, згідно протокольної ухвали, зобов'язав сторони надати необхідні для вирішення справи докази.

З урахуванням додатково поданих заперечень на позовну заяву та невиконанням вимог щодо надання витребуваних судом документів, в засіданні суду 01.12.2014р. також оголошено перерву в судовому засіданні, відповідно до ст.77 ГПК України, до 10.12.2014 р. та протокольною ухвалою зобов'язано сторони подати необхідні у справі докази.

08.12.2014р. на електронну адресу суду від відповідача надійшли пояснення щодо визнаної суми грошового зобов'язання зі сплати вартості газу за лютий 2014р. (вх.№16296 від 08.12.2014р.), в яких зазначено, що не можуть вважатися визнаними відповідачем зобов'язання зі сплати вартості газу спожитого ним у лютому 2014р. платежі на загальну суму 720000 грн., які здійснені відповідачем та відповідач надав пояснення з цього приводу. До пояснень додано копії актів приймання-передачі природного газу від 03.01.2013р. та від 04.02.2014р.

10.12.2014р. через діловодну службу суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю від 10.12.2014р. (вх.№16501) про витребування документів, в якому відповідач вказав, що з газорозподільчого вузла на газорозподільній станції "Симони", де здійснюється облік газу, газ поставляється населенню села Бридок, Симони, Маринівка, Мар'янівка, Рихальське, Рихальській загальноосвітній школі Ємільчинської районної ради Житомирської області, а також, до заводу відповідача. Посилаючись на приблизну кількість газу, використану іншими (окрім заводу) споживачами, відповідач зазначив, що знаючи обсяг газу, який зафіксований на газорозподільній станції, і зменшивши його на обсяг, який спожили за цей період населення зазначених сіл та Рихальська загальноосвітня школа Ємільчинської районної ради Житомирської області, можна отримати обсягу газу, використаний заводом, не торкаючись питання достовірності показань лічильника, встановленого на заводі. У зв'язку з чим, у клопотанні відповідач просив:

1) витребувати від позивача дані по обсягу газу, який в лютому 2014 року було спожито населенням сел Бридок, Маринівка, Симони, Мар'янівка, Рихальське та Рихальською загальноосвітньою школою Ємільчинської районної ради Житомирської області;

2) витребувати від ПАТ "Укртрансгаз" (м.Київ):

- копію газового лічильника, встановленого на газорозподільній станції "Симони" Новоград-Волинської виробничо-технічної служби Рівненського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз";

- інформацію про показники газового лічильника, встановленого на газорозподільній станції "Симони" Новоград-Волинської виробничо-технічної служби Рівненського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" станом на 28.01.2014 р., 31.01.2014 р., 01.02.2014 р., 26.02.2014р., 28.02.2014 р.;

- інформацію про кількість газу, поставленого споживачам через газорозподільну станцію "Симони" Новоград-Волинської виробничо-технічної служби Рівненського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" в період з 28.01.2014р. по 31.01.2014р., з 01.02.2014р. по 26.02.2014р., з 01.02.2014р. по 28.02.2014р.;

- інформацію про кількість газу, поставленого споживачам через газорозподільну станцію "Симони" Новоград-Волинської виробничо-технічної служби Рівненського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" у вересні 2013 року, жовтні 2013 року, листопаді 2013 року, грудні 2013 року, січні 2013 року, лютому 2014 року, березні 2014 року.

При розгляді справи в засіданні представники позивача подали наступні документи:

- додаткові пояснення по справі з приводу неможливості зарахування оплат відповідача за спірний період (вих.№5339/19 від 09.12.2014р.);

- клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України (вих.№5338/19 від 09.12.2014р.), згідно якого позивач просить суд відповідно до ст.38 ГПК України витребувати у ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" або уповноважити ПАТ "Житомиргаз" на одержання від ДП "Вінницястандартметрологія" дубліката довідки про непридатність засобів вимірювальної техніки від 25.02.2014р. №240/47 у зв'язку з надходженням відповіді ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 09.12.2014р. за №2879/240 щодо можливості отримання довідки про непридатність засобів вимірювальної техніки лише власником ЗВТ.

Представники позивача заявили клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу листа Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гремпіс" за вих.№1/01-26 від 12.03.2014р. та факсової відповіді ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 09.12.2014р. за №2879/240. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Представники позивача пояснили, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" вживалися всі необхідні заходи з метою виконання вимог протокольної ухвали суду від 01.12.2014р. щодо надання для огляду оригіналу довідки ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" за №240/47 від 25.02.2014р., проте, як вбачається з відповіді ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 09.12.2014р. за №2879/240 довідка про непридатність засобів вимірювальної техніки видається підприємству - власнику засобів вимірювальної техніки на його вимогу, видача цієї довідки іншим підприємствам не передбачена. Представники позивача зазначили, що порядок проведеної 25.02.2014р. повірки лічильника газу викладений у листі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гремпіс" за вих.№1/01-26 від 12.03.2014р. Представники сторін пояснили, що у позивача та відповідача немає змоги надати для огляду в судовому засіданні оригінал акту від 25.02.2014р. про порушення Правил користування природним газом для юридичних осіб (закінчення терміну держповірки на лічильник газу), при цьому представники зазначили, що стосовно копії даного акту, який міститься в матеріалах справи, жодних зауважень немає.

Представник відповідача пояснила, що довідка "Вінницького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" про непридатність засобів вимірювальної техніки відповідачу не надавалася.

За наслідками вирішення клопотання позивача за №5338/19 від 09.12.2014р. про витребування судом довідки "Вінницького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації", проти задоволення якого представник відповідача не заперечувала, суд визнав за необхідне задовольнити вказане клопотання та звернутись з відповідним запитом до ДП "Вінницястандартметрологія" щодо надання суду дубліката даної довідки.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. у задоволенні клопотання відповідача про витребування документів (вх.№16501) суд відмовив, зокрема, прийнявши до уваги, що викладені у клопотанні припущення щодо можливості визначення фактично спожитого відповідачем у лютому 2014 року газу у спосіб, наведений відповідачем, не містять будь-якого нормативно-правового обґрунтування та правових підстав для застосування такої методики розрахунку, для чого необхідним було б витребування запитуваної відповідачем інформації.

За таких обставин, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, у зв'язку з необхідністю направлення запиту та надання суду додаткових доказів по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 10.12.2014р. оголосив перерву в судовому засіданні до 12.01.2015р.

Під час розгляду справи в судових слуханнях та в засіданні 12.01.2015р., зокрема, представники позивача підтримали доводи, викладені у позовній заяві (а.с.2-6, т.1), заяві про збільшення позовних вимог (а.с.78-79, т.1), додаткових поясненнях по справі за вх.№15101/14 від 17.11.2014р. (а.с.114-115, т.1), додаткових поясненнях по справі за вх.№15599 від 25.11.2014р. (а.с.200-201, т.1), додаткових поясненнях по справі з приводу неможливості зарахування оплат відповідача за спірний період за вх.№16516/14 від 10.12.2014р. (а.с.243, т.1) та позовні вимоги, просили позов задоволити.

Представник відповідача проти доводів та вимог позивача заперечив та просила у позові відмовити. Письмово доводи відповідача викладені, зокрема, у відзиві на позовну заяву (а.с.85-87, т.1), запереченнях на позовну заяву за вх.№15107/14 від 17.11.2014р. (а.с.116-119, т.1), поясненнях представника відповідача з приводу потужності газового обладнання у спірний період за вх.№15110/14 від 17.11.2014р. (а.с.134, т.1), запереченнях на позовну заяву за вх.№15956/14 від 01.12.2014р. (а.с.215-217, т.1), поясненнях щодо визнаної суми грошового зобов'язання зі сплати вартості газу за лютий 2014р. (вх.№16296, а.с.232-233, т.1).

За клопотанням представника відповідача за вх.№367/15 (а.с.58) до справи долучено надіслану на електронну адресу суду відповідь Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" від 11.01.2015р. №34/12-11 (а.с.59-60, т.2), а також, подані в засіданні копії з паспорту лічильника газу ЛГ-К-Ех 100-250-0.63.-01, протоколу №629 повірки лічильника від 25.11.2014р., свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 27.11.2014р. та паспорта котла №2706 (а.с.61-65).

12.01.2015р. до суду надійшов лист ДП "Вінницястандартметрологія" від 05.01.2015р. за №05/004 у відповідь на запит суду, з доданою до листа завіреною копією довідки від 25.02.2014 р. №240/47 (а.с.52,53, т.2).

12.01.2015р. через діловодну службу суду представником ТОВ "Рихальський завод сухого молока" подано наступні документи:

- клопотання (вх.№325, а.с.1, т.2) про відкладення розгляду справи для надання часу на отримання додаткових доказів від ПАТ "Укртрансгаз" про кількість газу протранспортованого через ГС "Симони"; витребування в ПАТ "Житомиргаз" підписаних з Управлінням магістральних газопроводів "Львівтранс" ПАТ "Укртрансгаз" актів приймання-передачі газу, протранспортованого через ГРП 190/227 "Симони" за січень та лютий 2014 року; витребування в ПАТ "Житомиргаз" актів приймання-передачі газу, протранспортованого через ГРП 190/248Н за січень та лютий 2014 року та інформацію про споживачів газу, що транспортується через вказану ГРП та ГРП 190/191Н; витребування від ПАТ "Житомиргаз" інформації про кількість газу, поставленого споживачам через ГС "Симони" у січні-лютому 2014 року;

- інформацію про наявні величини потужності на ГРП (а.с.2-7, т.2);

- пояснення з приводу розрахунку позивача (вх.№326, а.с.8-10, т.2) з додатками на 40 арк. (а.с.11-50, т.2). У вказаних поясненнях представник відповідача зазначає, що позивачем не визначено дійсного розміру спожитого відповідачем у спірний період обсягу газу; що кількість поставленого позивачем відповідачу газу можливо визначити за допомогою показників лічильника газу, встановленого на газорозподільній станції "Симони" та що в лютому 2014 року позивач не міг поставити відповідачу більш ніж 164040 куб.м. газу;

- пояснення про проведення 25.02.2014р. повірки лічильника газу G400ЛГ-К-150 (вх.№327, а.с.51, т.2), в якій представник відповідача вказує про те, що ремонт лічильника газу G400ЛГ-К-150 повірником не проводився та відповідачем не оплачувався, а також, що в паспорті лічильника G400ЛГ-К-150 відсутній запис про несправність лічильника, натомість міститься відмітка, що лічильник є придатним до застосування.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

В засіданні суду представник відповідача підтримала заявлені клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, а також, викладені письмово доводи та пояснення.

Розглядаючи клопотання відповідача за вх.№325 від 12.01.2015р. про витребування доказів та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи, господарський суд приймає до уваги таке.

Клопотання відповідача про витребування доказів в ПАТ "Житомиргаз", а саме: підписаних з Управлінням магістральних газопроводів "Львівтранс" ПАТ "Укртрансгаз" актів приймання-передачі газу, протранспортованого через ГРП 190/227 "Симони" за січень та лютий 2014 року; актів приймання-передачі газу, протранспортованого через ГРП 190/248Н за січень та лютий 2014 року та інформацію про споживачів газу, що транспортується через вказану ГРП та ГРП 190/191Н та інформації про кількість газу, поставленого споживачам через ГС "Симони" у січні-лютому 2014 року, з урахуванням в т.ч. пояснень представника відповідача, викладених письмово та наданих усно в засіданні суду, мотивоване тим, що, знаючи обсяг газу, який зафіксований на газорозподільній станції "Симони", і зменшивши його на обсяг, який спожили за цей період населення сіл Бридок, Симони, Маринівка, Мар'янівка, Рихальське та Рихальська загальноосвітня школа Ємільчинської районної ради Житомирської області, можна отримати обсягу газу, використаний заводом у спірний період, не торкаючись питання достовірності показань лічильника, встановленого на заводі. Тобто, доводи відповідача, покладені в основу заявленого 12.01.2015р. клопотання про витребування доказів, уже зазначались відповідачем у клопотанні про витребування документів від 10.12.2014р. за вх.№16501. При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про витребування документів від 10.12.2014р., суд зазначив про те, що висловлені відповідачем припущення щодо можливості визначення фактично спожитого відповідачем у лютому 2014 року газу в вказаний відповідачем спосіб, мають містити певне нормативно-правове обґрунтування та правові підстави для застосування такої методики розрахунку, для чого необхідним було б витребування запитуваної відповідачем інформації.

Водночас, звернувшись до суду 12.01.2015р. з клопотанням про витребування доказів, що на думку відповідача, можливо використати для визначення спожитого відповідачем у лютому 2014 року газу у вказаний ним спосіб, відповідач, проте, не навів нормативно-правового обґрунтування та правових підстав для застосування зазначеної ним методики розрахунку в спірних правовідносинах, з посиланням на норми права, що регулюють такі правовідносини.

Окрім того, посилаючись у поясненнях (вх.№326) на те, що за п.3.12.4. Постанов НКРЕ від 13.09.2012р. №1181 можливий перерахунок обсягу споживання/ розподілу/ транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ за показами дублюючого вузла обліку, відповідач будь-яким чином не обґрунтував та не довів належними доказами суду те, що облік газу на газорозподільній станції "Симони", що здійснюється, згідно доводів відповідача, по обсягам поставки природного газу для населення переліку сел та на інші об'єкти, включно з підприємством відповідача, можна вважати саме дублюючим вузлом обліку природного газу засобу обліку ТОВ "Рихальський завод сухого молока", відповідно до значення терміну згідно з п.1.3 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затвердженого Постановою НКРЕ від 13.09.2012р. №1181.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів суд не знаходить, тому вказане клопотання суд відхиляє. Також, як наслідок, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на час, необхідний для надання доказів, які просив витребувати відповідач.

Так, враховуючи наведене, а також, запобігаючи невиправданому затягуванню розгляду спору по справі, яка вже тривалий час розглядається, як з урахуванням об'єктивних та поважних причин, так і з врахуванням невиконання вимог суду сторонами, що перешкоджало забезпеченню повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.01.2015р.

Стосовно тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, неодноразово для надання можливості сторонам подати відповідні докази в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов до висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Заслухавши в судових слуханнях при розгляді справи пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Новоград-Волинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" (далі - ПАТ "Житомиргаз", постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молоко" (далі - TOB "Рихальський завод сухого молока", споживач) укладено договір №6-2012-ПП-54 на постачання природного газу за регульованим тарифом (а.с.12-15, т.1), за яким постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором. Передача газу за цим договором здійснюється на межах балансової належності об'єктів споживача відповідно до актів розмежування обслуговування (далі - пункти призначення). Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживчого обладнання визначається сторонами в додатку 1 до договору (п.1.1. договору на постачання природного газу).

Згідно додатку 1 до договору №6-2012-ПП-54 від 01.12.2011р. (а.с.16, т.1) на пункті призначення за місцезнаходженням споживача - відповідача, установлено газоспоживаюче обладнання - котел ДКВР - 6,5 -13. Заміна котла ДКВР-6.5-13 на котел ДЕ-6,5-14 ГМ була здійснена 15.07.2011р. згідно робочого проекту на технічне переоснащення котельні із заміною котла TOB "Рихальський завод сухого молока" в с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області №35-11-ПЗ.

Розділом III договору визначений порядок обліку газу та його якість.

За змістом пункту 3.3 договору №6-2012-ПП-54 від 01.12.2011р. кількість реалізованого газу споживачу визначається на межі балансової належності об'єкта споживача за допомогою вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору.

Договірні обсяги постачання природного газу на 2014 рік сторонами погоджені відповідно до додатку 2 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, який є невід'ємною частиною договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01 грудня 2011 року №6-2012-ПП-54.

Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та укладається на строк до 01.01.2013р. Договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають переоформити додаток 2 щодо договірних обсягів постачання газу, у якому визначаються планові обсяги газу на продовжений термін (п.10.1 договору).

Права та обов'язки сторін визначені розділом 5 договору. Зокрема, відповідно до пп.5.3.7 договору, споживач зобов'язується здійснювати державну повірку ЗВТ, що знаходяться на балансі споживача у строки установлені державними стандартами та іншими нормативними документами.

ТOB "Рихальський завод сухого молока" звернулось до ПАТ "Житомиргаз" з листом №156 від 19.02.2014р. (а.с.31, т.1), в якому просило зняти газовий лічильник на чергову держповірку. Відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції, вказаний лист відповідача від 19.02.2014р. ПАТ "Житомиргаз" отримало 21.02.2014 р.

24.02.2014р. представниками ПАТ "Житомиргаз" було припинено газопостачання TOB "Рихальський завод сухого молока" у зв'язку з державною повіркою вузла обліку газу G400 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1,0-Ех №8888, про що складено акт на відключення (обмеження) від газопостачання та пломбування вхідної запірної арматури №Т-ПР-6-2013-53 (а.с.58, т.1).

25.02.2014р. представниками ПАТ "Житомиргаз" перевірено ТОВ "Рихальський завод сухого молока" в присутності в.о.директора та виявлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) використовувався з вичерпаним терміном держповірки, про що складений акт (а.с.59, т.1). У вказаному акті зазначено, що термін держповірки на лічильник газу вичерпався 27.01.2014р., у зв'язку з чим встановлено наступні приписи: здійснити перерахунок за період з 28.01.2014 року по 24.02.2014 року по номінальній проектній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання згідно з годинами його роботи відповідно п.п.3.12.2 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №1181 від 13.09.2012р., п.5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005р.

Відносини, які виникають між газопостачальними, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення) регламентовані Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №1181 від 13.09.2012р. (далі - Правила №1181) та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005р. (далі - Правила №618), що діяли під час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.5.7 Правил №618, ЗВТ мають бути повірені або атестовані в установленому порядку. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ.

Положеннями п.5.9 вищезазначених Правил №618 встановлено, що власник комерційного вузла обліку відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки.

Підпунктом 5.13.2. п.5.13 Правил №618 встановлено, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Пунктом 3.12.2. Правил №1181 визначений вичерпний перелік здійснення перерахунку обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу, в т.ч. такий перерахунок здійснюється у випадку пропущення строків повірки ЗВТ. В цьому ж пункті Правил чітко визначено, що після закінчення строку дії повірки ЗВТ вважаються непридатними до застосування і перерахунок обсягу спожитого газу проводиться відповідно до вимог нормативних документів, починаючи з дня, наступного після дати закінчення строку повірки.

Отже, за змістом вказаної норми Правил, сам лише факт закінчення строку дії повірки ЗВТ визначає його непридатність до застосування.

У даному випадку, відповідно до довідки від 25.02.2014р. №240/47 ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", лічильник газу G400 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1,0-Ех №8888 визнано непридатним до застосування, у зв'язку з тим, що основна відносна похибка при вимірювання Qmin перевищує допустимі граничні значення.

В листі за №1/01-26 від 12.03.2014р., адресованому позивачу у відповідь на запит останнього щодо надання копій документів (а.с.245, т.1), керівник ТОВ НВП "Гремпіс" пояснив, що 25.02.2014 р. на повірочній установці УПЛГ-2500, яка належить ТОВ НВП "Гремпіс" було проведено повірку лічильника два рази. Першочергова повірка була проведена після зовнішнього огляду (за відсутності зауважень акт вхідного контролю не оформлявся) та витримування в приміщенні для нагрівання його до температури повірки 20 гр.С., при цьому з лічильником будь-які маніпуляції не виконувались. Результати повірки зафіксовані в протоколі. На мінімальній витраті лічильник мав похибку -2,57% при допустимій +-2,0%. Згідно ДСТУ2708-2006р. на засоби вимірювальної техніки, похибки яких вийшли за межі допустимих визнаються непридатними до застосування і за результатами повірки оформляється довідка про непридатність, яка видається на вимогу. Про те, що лічильник не пройшов повірку і потребує ремонту лічильника провів певні коригуючі дії - замінив шестерню Z1 розміру 67 на 68 і лічильник повторно було повірено. Результати повірки зафіксовано у протоколі: похибки по діапазонам витрат були нижче допустимих, що свідчило про те, що лічильник як засіб вимірювальної техніки придатний до використання. Заміна змінних шестерень є лише коригуючою дією метрологічних характеристик лічильника і виконується майстром по ремонту лічильника під час його прогону на повірочній установці і пов'язана зі зміною цих характеристик в процесі експлуатації; тому акт на дану роботу не оформлявся, так як в ТОВ НВП "Гремпіс" залишилась робоча шестерня 67; заводу виставлявся рахунок на повірку.

Відповідно до п. 3.12.4. Правил №1181, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним/газотранспортним підприємством за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Окрім того, в технічній угоді №6/12/ТУ-53-Т від 01.12.2011р. (а.с.17-18, т.1) та додатковій угоді №1/2014 (а.с.19, т.1) передбачено період та порядок здійснення перерахунків об'єму протранспортованого газу у випадку тимчасової відсутності ЗВТ, непридатності до застосування (несправності) ЗВТ та закінчення строку періодичної повірки засобів вимірювальної техніки. Відповідно до п.3.18 технічної угоди №6/12/ТУ-53-Т від 01.12.2011р., у разі виявлення недоліків на комерційних вузлах обліку газу, що впливають на результати вимірювань об'єму газу проводяться перерахунки об'єму протранспортованого газу. Перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться виконавцем, зокрема, у випадку непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу, закінчення строку періодичної повірки засобів вимірювальної техніки. Перерахунки об'єму протранспортованого газу здійснюються за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживного обладнання з урахуванням кількості годин його роботи.

При цьому, факт використання відповідачем за період з 28.01.2014р. по 24.02.2014р. засобу вимірювальної техніки, який не пройшов державної повірки визнається TOB "Рихальський завод сухого молока", про що свідчить зміст листа відповідача, адресованого позивачу, від 25.02.2014 року за вих.№165 (а.с.38, т.1).

В свою чергу, використання відповідачем у період з 28.01.2014 р. (дата спливу строку державної повірки ЗВТ) по 24.02.2014 р. (відключення від газопостачання) засобу вимірювальної техніки, строк повірки якого сплинув, є підставою для нарахування обсягу протранспортованого газу за вказаний період з 28.01.2014р. по 24.02.2014р. по номінальній потужності неопломбованого газоспоживного обладнання з урахуванням кількості годин його роботи.

У позовній заяві зазначено, що перерахунок об'єму протранспортованого газу за період з 28.01.2014р. по 24.02.2014р. здійснено по проектній номінальній потужності газового обладнання та графіку роботи за січень 2014 року відповідно до наданих відповідачем годин роботи та номінальної потужності газоспоживаючого обладнання, зокрема, згідно затвердженого відповідачем графіку роботи газоспоживаючого обладнання за січень-лютий 2014 року. При цьому, при перерахунку об'єму протранспортованого природного газу враховано, в т.ч. такі вихідні дані: - проектна номінальна потужність неопломбованого газоспоживаючого обладнання відповідно до проектно-технічної документації, та додатку 2 на постачання природного газу за регульованим тарифом становить 550 м.куб./год, однак при складанні акта від 25.02.2014 р. інженером Беседіним В.В. допущено описку, а саме, зазначено номінальну потужність 520 м.куб./год, замість 550 м.куб./год.; - 470 год. роботи газоспоживаючого обладнання відповідно до затвердженого TOB "Рихальський завод сухого молока" графіка роботи газоспоживаючого обладнання ДЕ-6,5-14 ГМ з січня по лютий 2014 року. З урахуванням викладеного, позивач визначив відповідно до технічного розрахунку за лютий 2014 року, що перерахунок обсягу споживання природного газу з 28.01.2014 р. по 24.02.2014 р. складає: 550 м.куб. х 470 год. = 258500 м.куб. При цьому, враховуючи, що згідно даних встановленого у відповідача вузла обліку, а саме - звіту коректора "Універсал", з 28.01.2014р. по 31.01.2014р. показники рахункового механізму складали 13613 м.куб. (об'єм за період, СУ= 13613 м.куб.), з метою ухилення від подвійного нарахування за об'єм газу протранспортованого у січні, а саме з 28.01.2014р. по 31.01.2014р., позивачем визначено різницю між загальною нарахованою сумою 258500м.куб. та 13613 м.куб., яка становить 244887 м.куб. Згідно з пунктом 9 акта перевірки вузла обліку природного газу від 26.02.2014 р. (а.с.60, т.1) сторони погодили здійснювати перерахунок газу по потужності неопломбованого обладнання до встановлення автоматизованого вузла обліку газу. Встановлення автоматизованої системи обліку газу, а саме, обчислювача марки "Універсал 02" здійснено 27.02.2014р. (акт від 27.02.2014р.). Перерахунок за 26.02.2014р. складає 1700 м.куб. (3,09год. х 550м.куб.). Зважаючи на те, що відповідно до звіту коректора станом на 28.02.2014р. було спожито 4814 м.куб., обсяг протранспортованого газу відповідачу за лютий 2014 року, із врахуванням перерахунку у зв'язку із закінченням строку повірки лічильника становить 251401 м.куб. (258500 м.куб. -13613 м.куб + 1700 м.куб.+ 4814 м.куб.), де 258500 м.куб. нараховані відповідно до технічного розрахунку за лютий 2014 року (а.с.55, т.1); 13613 м.куб. - об'єм протранспортованого газу у січні з 28.01.2014 р. по 31.01.2014р. відповідно до звіту коректора; 1700 м.куб. - перерахунок за 26.02.2014 р. за 3,09 год. х 550 м.куб. відповідно до акта перевірки вузла обліку природного газу від 26.02.2014р. та 4814 м.куб. - обсяг протранспортованого газу за 28.02.2014р. відповідно до звіту коректора.

Акт приймання-передачі природного газу від 04.03.2014р. за лютий 2014 року на кількість 251401 м.куб. ПАТ "Житомиргаз" направило TOB "Рихальський завод сухого молока", проте, останній від підписання акту відмовився.

Загальна ціна за 1000 нм.куб. з 01.01.2014р. до 01.04.2014р. - 4208,2320грн. відповідно до Постанови НКРЕ №1799 від 30.12.2013р., Постанови НКРЕ №1807 від 30.12.2013р. Тому, позивач визначив загальну суму перерахунку - 1057953,72 грн. (251401 м.куб.х 4208,2320грн.).

В актах звіряння взаємних розрахунків від 20.05.2014р. та 31.07.2014р. (а.с.70,71, т.1) зафіксовано, що TOB "Рихальський завод сухого молока" за лютий 2014 року із нарахованих 1057953,72 грн. визнає лише 519842,90 грн., вказана сума й була сплачена відповідачем. Враховуючи сплату частини суми здійсненого перерахунку, позивачем заявлено до стягнення у позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.78-79, т.1), - 538110,82 грн.

Разом з тим, з урахуванням висловлених відповідачем під час розгляду справи заперечень щодо здійсненого перерахунку, в додаткових поясненнях по справі від 25.11.2014 р. (а.с.200-201, т.1) позивач зазначив наступне.

Номінальна потужність котла - це потужність, яка передбачена в паспорті чи проекті. Відповідно до паспорту котла ДЕ-6,5-14 ГМ, проектна номінальна потужність вказаного газоспоживаючого обладнання становить 6,5 пт/ч. Позивач відповідно до довідки (а.с.210, т.1) здійснило перерахунок з пара тонн за годину у м.куб./год, за яким 6,5 пт/ч становить 487,7 м.куб./год. При цьому, враховану нижчу теплоту згоряння, відповідно до протоколів якості природного газу з січня по лютий, що складає 8158,9 ккал/м.куб. Для розрахунку проектно-номінальної потужності використовуються калькулятори розрахунків, зокрема, для прикладу, є калькулятор на веб - сторінці: http://www.beloblgaz.ru/teh/Progr/qkotla/.

Номінальна потужність газоспоживаючого обладнання ДЕ-6,5-14 ГМ становить 487,7 м.куб./год. Відповідно до технічного розрахунку за лютий 2014 року, перерахунок обсягу споживання природного газу з 28.01.2014р. по 24.02.2014р. складає: 487,7м.куб./год х 470 год. = 229219 м.куб.

Згідно даних встановленого у відповідача вузла обліку, а саме - звіту коректора "Універсал" з 28.01.2014р. по 31.01.2014р. показники рахункового механізму складали 13613 м.куб. (об'єм за період, СУ= 13613 м.куб.). Тому, з метою ухилення від подвійного нарахування за об'єм газу протранспортованого у січні, а саме з 28.01.2014р. по 31.01.2014 р., від загальної нарахованої суми 229219 м.куб. відмінусовано 13613 м.куб., різниця становить 215606 м.куб. З урахуванням пункту 9 акта перевірки вузла обліку природного газу від 26.02.2014 р., погодження сторонами здійснення перерахунку газу по потужності неопломбованого обладнання до встановлення автоматизованого вузла обліку газу, та встановлення обчислювача марки "Універсал 02" 27.02.2014 р. (акт від 27.02.2014 р., перерахунок за 26.02.2014р. складає 1506,99 м.куб. (3,09 год. х 487,7 м.куб.).

Отже з врахуванням, що станом на 28.02.2014р. було спожито 4814 м.куб. відповідно до звіту коректора, обсяг протранспортованого газу відповідачу за лютий 2014 року, з врахуванням перерахунку у зв'язку із закінченням строку повірки лічильника становить 221926,99 м.куб. (229219 м.куб. -13613 м.куб.+ 1506,99 м.куб. + 4814 м.куб.), де 229219 м.куб. відповідно до технічного розрахунку за лютий 2014 року; 13613 м.куб. об'єм протранспортованого газу у січні з 28.01.2014 р. по 31.01.2014р. відповідно до звіту коректора; 1506,99 м.куб. перерахунок 26.02.2014р. за 3,09 год. х 487,7 м.куб. відповідно до акта перевірки вузла обліку природного газу від 26.02.2014 р.; 4814 м.куб. обсяг протранспортованого газу за 28.02.2014 р. відповідно до звіту коректора.

Таким чином, враховуючи, що загальна ціна за 1000 м.куб. з 01.01.2014р. до 01.04.2014р. становила 4208,2320 грн. відповідно до Постанови НКРЕ №1799 від 30.12.2013р., Постанови НКРЕ №1807 від 30.12.2013р., загальна сума перерахунку становить 933920,26грн. (221926,99 м.куб. х 4208,2320грн./1000). Враховуючи сплату відповідачем 519842,90 грн., заборгованість складає 414077,36 грн. (933920,26 грн. - 519842,90 грн.).

Слід зазначити, що враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені норми регуляторних актів у сфері спірних правовідносин, господарський суд вважає правомірним та в повному обсязі обґрунтованим (таким, що встановлений нормами Правил №618 та №1181, а також передбачений умовами укладених сторонами договорів) наведений у додаткових поясненнях по справі від 25.11.2014р. порядок здійснення перерахунку та, відповідно, визнає підставними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача обрахованої в такому порядку суми заборгованості за лютий 2014 року, а саме - 414077,36 грн. В цій частині суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення решти від заявленої у позові суми суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Доводи відповідача, викладені письмово та усно в засіданнях суду під час розгляду справи, не спростовують вищевикладених встановлених судом обставин справи та правомірності позовних вимог щодо стягнення 414077,36 грн. Зокрема, в більшості доводи відповідача зводились до неправомірності здійсненого позивачем перерахунку та можливості визначення в інший спосіб кількості та, відповідно, вартості спожитого відповідачем (протранспортованого позивачем) природного газу у лютому 2014 року. Проте, як уже зазначалось судом, відповідачем не наведено нормативного обґрунтування та правових підстав для застосування зазначеної ним методики розрахунку в спірних правовідносинах, тому посилання відповідача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Так, відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших осіб, що беруть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, суд в порядку виконання припису ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши юридичне обґрунтування та докази по справі в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заявленого позову в частині стягнення 414077,36 грн. заборгованості. Отже, позов задовольняється частково.

Судовий збір по справі покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" (11246, Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с.Рихальське, вул.Леніна, буд.38, ідентифікаційний код 35694381) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, буд.35, ідентифікаційний код 03344071):

- 414077,36 грн. заборгованості,

- 8281,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.01.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)