ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. справа № 926/1307-б/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники:

Ініціюючого кредитора - Уваров А.О., дов. від 19.01.2015 р.

Боржника - Карча О.В., дов. від 02.05.2014 р.

ТОВ "ІБК "Трансмост" - Шевчук Д.В., дов. від 05.04.2013 р.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Тимощук Р.М., дов. № 010-01/7622 від 19.09.2011 р.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Кушнірюк Ю.Д., дов. № 543/12 від 23.10.2012 р.

Розпорядник майна - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.01.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (суддя Дутка В.В.).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 22.01.2014 р.

Ухвалою від 06.02.2014 р. до участі у справі залучено регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. провадження у справі зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги боржника на ухвалу від 20.01.2014 р.

Розпорядженням від 23.06.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Дутки В.В. у щорічній відпустці справу № 926/1307-б/13 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розпорядженням від 19.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. в черговій щорічній відпустці розгляд справи у порядку повторного автоматичного розподілу доручено судді Бутирському А.А.

Ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою від 08.09.2014 р. про визнання недійсним укладеного боржником з товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" договору купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р. з тих підстав, що товар - автобетононасос СІFA: модель K-41L XRZ - PA1506/909F8 (укомплектований) 2010 року випуску; встановлений на спеціальному вантажному автомобілі (з чотиривісним шасі): марка MAN, модель TGS 35.440, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WMA37SZZ9BM564640, колір білий, державний реєстраційний номер продавця СЕ8915АТ, відчужений боржником за заниженою ціною, що призвело до неможливості задоволення в повній мірі вимог кредиторів (т.с. 8, а.с. 2-4).

Ухвалою від 24.09.2014 р. зазначена заява прийнята і призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014 р., до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост".

06.10.2014 р. від боржника надійшов відзив, у якому відхилено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р. з посиланням на те, що ринкова ціна продажу визначена експертним шляхом, а відсутність порушень чинного законодавства при здійсненні даної угоди підтверджена довідкою податкової інспекції про результати документальної позапланової перевірки ТДВ "Трансмост" (т.с. 8, а.с. 21).

ТОВ "УніКредит Лізинг" 06.10.2014 р. подало клопотання про призначення комплексної товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автобетононасоса СІFA: модель K-41L XRZ - PA1506/909F8 (укомплектований) 2010 року випуску, і відповідності вартості продажу автобетононасоса ринковій вартості аналогічного обладнання станом на липень 2013 р., проведення експертизи просило доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.с. 8, а.с. 19-20).

Ухвалою від 06.10.2014 р. розгляд заяви про визнання договору купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р. недійсним в судовому засіданні відкладено на 03.11.2014 р., від сторін витребувано додаткові докази.

У порядку повторного автоматичного розподілу в зв'язку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці розпорядженням від 03.11.2014 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. представники ініціюючого кредитора надали письмові додаткові пояснення та виконані ТОВ "Інвестиційно-правова група" на замовлення ТОВ "УніКредит Лізинг" звіти з дослідження ринку бурового обладнання, просили призначити комплексну товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизи для встановлення ринкової вартості проданого за спірним договором майна і її відповідності ринковій вартості аналогічного обладнання, визначеній на дату продажу, відповідно до клопотання від 06.10.2014 р.

Представники боржника і ТОВ "ІБК Трансмост" проти призначення експертизи заперечували, пояснили, що перед укладенням спірного договору проводилася незалежна експертна оцінка майна, що підлягало продажу, представник боржника подав для долучення до матеріалів справи витяг зі звіту про незалежну оцінку майна - висновок незалежної експертної оцінки автобетононасоса СІFA: модель K-41L XRZ-PA1506/909F8 (укомплектований) 2010 року випуску, від ТОВ "ІБК Трансмост" надійшло клопотання про проведення рецензування звітів про оцінку майна (т.с. 11, а.с. 205).

Ухвалою від 03.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2014 р. за клопотанням представників ініціюючого кредитора, ухвалою від 18.11.2014 р. призначено рецензування звітів про оцінку майна, відчуженого ТДВ "Трансмост" за договорами купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р., рецензування доручено провести судовому експерту Созонтовій К.С., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.12.2014 р.

Рецензії експерта Созонтової К.С. на звіти про оцінку майна надійшли до суду 09.12.2014 р. Також в судовому засіданні 09.12.2014 р. представник боржника подав копії звітів про оцінку майна, відчуженого за договорами купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р., у зв'язку з чим ухвалою від 09.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.12.2014 р. за клопотанням представника ініціюючого кредитора для ознайомлення з поданими документами.

У судовому засіданні 25.12.2014 р. представник ініціюючого кредитора пояснив, що на замовлення ТОВ "УніКредит Лізинг" Громадська організація "Асоціація незалежних оцінювачів" провела рецензування 8-ми звітів про оцінку майна, виконаних суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Богуславським Є.С., за результатами рецензування встановлено, що звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані, а оцінювач-рецензент Созонтова К.С. не звернула уваги на існуючі недоліки в цих звітах. Рецензії Громадської організації "Асоціація незалежних оцінювачів" на вісім звітів про незалежну оцінку майна додано до додаткових пояснень ТОВ "УніКредит Лізинг" (т.с. 17, а.с. 3-6, 7-22).

Ухвалою від 25.12.2014 р. до участі у справі в частині провадження з визнання недійсним договору купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р. залучено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як заставодержателя по договору застави транспортного засобу № 12/01-05-2/67 від 18.07.2013 р. (автобетононасоса СІFA), проданого за договором купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20.01.2015 р., боржника зобов'язано надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

В судовому засіданні 20.01.2015 р. представник ініціюючого кредитора просив призначити комплексну товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автобетононасоса СІFA, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, підтвердив згоду ініціюючого кредитора оплатити вартість експертизи.

Представники боржника та ТОВ "ІБК "Трансмост", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти призначення експертизи не заперечували, проте просили виключити питання чи відповідала вартість продажу автобетононасоса ринковій вартості аналогічного обладнання станом на липень 2013 року, а проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обґрунтовуючи це тим, що дана експертна установа не так завантажена як Львівський НДІСЕ та територіально знаходиться ближче, що полегшить і прискорить проведення експертизи.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора про проведення комплексної товарознавчої та транспортно-товарознавчої судової експертизи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі є підстави для призначення судової товарознавчої експертизи.

Так, 18 липня 2013 року товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" уклали договір купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013, відповідно до якого ТДВ "Трансмост" (за текстом договору Продавець) продало, а ТОВ "ІБК "Трансмост" (за текстом договору Покупець) купило автобетононасос в асортименті та за вартістю згідно підписаної сторонами специфікації (т.с. 8, а.с. 7-9).

Згідно зі специфікацією № 1 від 18.07.2013 р. до договору № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р. об'єктом купівлі-продажу є автобетононасос СІFA: модель K-41L XRZ - PA1506/909F8 (укомплектований) 2010 року випуску; встановлений на спеціальному вантажному автомобілі (з чотиривісним шасі): марка MAN, модель TGS 35.440, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WMA37SZZ9BM564640, колір білий, державний реєстраційний номер продавця СЕ8915АТ загальна вартість продажу визначена в розмірі 1296000,00 грн. (т.с. 8, а.с. 10).

У відповідності до абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з такої, зокрема, підстави: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

У заяві про визнання договору купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р. недійсним з урахуванням додаткових пояснень від 06.10.2014 р. (т.с. 8, а.с. 163-166) та від 03.11.2014 р. (т.с. 11, а.с. 15-16) ініціюючий кредитор зазначає, що продане боржником за цим договором товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" рухоме майно - автобетононасос згідно специфікації, відчужене за ціною, яка не відповідає ринковій вартості товару та із значним заниженням (майже в два рази) залишкової вартості, що підтверджується Звітом з дослідження ринку бурового обладнання вих. № 01-01/10-12/ІПГ (т.с. 11, а.с. 17-75).

На спростування доводів ініціюючого кредитора ТДВ "Трансмост" подало виконаний оцінювачем Є.С. Богуславським звіт № 159/13 від 15.04.2013 р. про незалежну оцінку майна: автобетононасоса СІFA, модель K-41L-XRZ-PA1506/909, встановленого на автомобілі MAN TGS 35.440, д.н.з. СЕ8915АТ (т.с. 14, а.с. 2-28). Згідно цього звіту ринкова вартість для відчуження вказаного майна станом на 15 квітня 2013 року визначена в розмірі 1291116,00 грн. з урахуванням ПДВ, продаж майна за оспорюваним договором відбувся по ціні 1296000,00 грн., тобто на 4884,00 грн. дорожче.

За результатами рецензування оцінювач Созонтова К.С. надала Рецензію від 01.12.2014 р. на звіт № 159/13 про незалежну оцінку майна: автобетононасоса СІFA, модель K41L-XRZ-PA1506/909, встановлений на автомобілі MAN TGS 35.440, д.н.з. СЕ8915АТ (т.с. 13, а.с. 1-5, 6-12). Висновок рецензента - звіт відповідає категорії Б (додаток № 4 до наказу ФДМ України від 03.08.2007 р. № 1291) - в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Разом з тим, ТОВ "УніКредит Лізинг" надало рецензію на звіт № 159/13 про незалежну оцінку майна, виконану на його замовлення Громадською організацією "Асоціація незалежних оцінювачів" від 23.12.2014 р. ( т.с. 17, а.с. 15, 16-22).

У рецензії ГО "Асоціація незалежних оцінювачів" на звіт № 159/13 про незалежну оцінку майна: автобетононасоса СІFA, модель K41L-XRZ-PA1506/909, встановленого на автомобілі MAN TGS 35.440, д.н.з. СЕ8915АТ, 2010 р.в., зроблено висновок, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний, зокрема в зв'язку з такими недоліками: не чітко ідентифіковано об'єкт оцінки (зазначено обладнання, в той час як згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів об'єктом оцінки є колісний транспортний засіб спеціального призначення), зібрана оцінювачем інформація не коректна, застосовано методи та оціночні процедури щодо обладнання, що є неправильним, оскільки об'єктом оцінки є колісний транспортний засіб спеціального призначення.

У листах від 23.12.2014 р. № 28/2014/ГНР та № 29/2014/ГНР голови Наглядової Ради ГО "Асоціація незалежних оцінювачів" на адресу ТОВ "УніКредит Лізинг" зазначено, що за результатами аналізу звітів Богуславського Є.С. про оцінку майна та рецензій на звіти оцінювача Созонтової К.С. рецензенти ГО "Асоціація незалежних оцінювачів" припускають, що оцінювач-рецензент Созонтова К.С. не уважно проаналізувала надані на рецензування звіти, не звернула увагу на допущені СОД ФОП Богуславським Є.С. грубі порушення, у тому числі недостатню ідентифікацію об'єктів оцінки, не звернула уваги на відсутність обгрунтування проведених коригувань у розрахунках у звітах та на невірне застосування методики розрахунків при визначення ринкової вартості КТЗ (т.с. 17, а.с. 132-133). Вказано також, що якщо в інших звітах при оцінці подібного майна оцінювачем використано такий самий метод визначення вартості, що й у звітах, щодо яких проведено рецензування, то такі звіти виконані з порушенням чинного законодавства і рецензії на них не можуть бути позитивними.

Таким чином, у справі зібрані взаємно суперечливі докази стосовно ринкової вартості майна, відчуженого боржником за договором купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., відтак у справі є потреба у спеціальних знаннях для оцінки цих доказів та встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (ринкової вартості відчуженого майна).

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Визначаючи експертну установу, якій належить доручити проведення експертизи, та оцінюючи пропозиції сторін щодо Львівського НДІСЕ та Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, з огляду на передбачене абзацом 2 пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, право суду доручити виконання експертизи експертній установі поза зоною регіонального обслуговування (такою для Чернівецької області є Львівський НДІСЕ, додаток № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень "Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України") та враховуючи територіальну близькість Тернопільського відділення Київського НДІСЕ і стислі строки провадження у справі про банкрутство, необхідність технічного огляду об'єкта експертизи за місцезнаходженням у м. Чернівцях, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначаючись з видом судової експертизи та колом питань, які належить поставити перед експертом, суд бере до уваги Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, а також атестовані експертні методики, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

З огляду на зазначені нормативно-правові акти суд дійшов висновку, що у справі належить призначити не комплексну товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, а судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: якою є ринкова вартість автобетононасосу СІFA: модель K-41L XRZ - PA1506/909F8 (укомплектований) 2010 року випуску; встановлений на спеціальному вантажному автомобілі (з чотиривісним шасі): марка MAN, модель TGS 35.440, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WMA37SZZ9BM564640, колір білий, державний реєстраційний номер продавця СЕ8915АТ станом на дату укладення договору купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р.

Друге питання, яке ТОВ "УніКредит Лізинг" просить поставити перед експертом - чи відповідала вартість продажу автобетононасосу СІFA ринковій вартості аналогічного обладнання станом на липень 2013 р., є зайвим, оскільки для висновку про заниження ринкової ціни автобетононасоса достатньо порівняти визначену експертом ринкову вартість та вартість продажу згідно з договором купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., тому суд це питання відхиляє.

Оплату за проведення експертизи за згодою слід покласти на ТОВ "УніКредит Лізинг".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 2, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- якою є ринкова вартість автобетононасосу СІFA: модель K-41L XRZ - PA1506/909F8 (укомплектований) 2010 року випуску; встановлений на спеціальному вантажному автомобілі (з чотиривісним шасі): марка MAN, модель TGS 35.440, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WMA37SZZ9BM564640, колір білий, державний реєстраційний номер продавця СЕ8915АТ, станом на 18 липня 2013 р. (дату укладення договору купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р.).

3. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати ТДВ "Трансмост" та ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи і пояснення, забезпечити вільний доступ до предмету обстеження, присутність представників у разі необхідності.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "УніКредит Лізинг".

6. Ухвалу надіслати сторонам, залученим особам, розпоряднику майна Ляшку О.В., експертній установі.

Суддя Т.І.Ковальчук