УХВАЛА

Справа № 36/408 21.01.15

За позовом Кооперативу по експлуатації автостоянок "Дніпро"

До Київської міської ради

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Холдингова компанія "Київміськбуд"

Про встановлення сервітуту

про визнання права власності

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Власенко І.І. - по дов. №225- КР-3 від 05.01.2015р.

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Кооперативу по експлуатації автостоянок "Дніпро" до Київської міської ради про встановлення постійного земельного сервітуту на земельну ділянку за адресою вул. Кіото, 9 в Деснянському районі м. Києва, кадастр №6203310 площею 0,5га у вигляді права Кооперативу по експлуатації автостоянок "Дніпро", зареєстрованого за адресою вул.. Кіото, 9 постійного користування зі сплатою за користування земельного податку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2008р., відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 36/408 та розгляд справи призначено на 29.09.2008р.

В процесі провадження від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що Київська міська рада є розпорядником земельних ділянок в межах міста Києва, а не її власником, тобто вона не може встановлювати право земельного сервітуту. Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до договору оренди земельної ділянки по вул. Кіото, 5-9 від 14.11.2003р. №62-6-00090 орендарем даної земельної ділянки є Акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд", тому Київська міська рада не має можливості вільно розпоряджатися даною земельною ділянкою на користь інших осіб. В наданому відзиві відповідач просить справу розглядати без участі його представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2008р., відповідно до ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, було залучено в якості третьої особи, щ не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Холдингову компанію "Київміськбуд" та відкладено розгляд справи на 22.10.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено розгляд справи на 05.11.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2008р., відповідно до ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 36/408 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2-а-618/07 за позовом Кооперативу по експлуатації автостоянок "Дніпро" до Київської міської ради, третя особа Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 486-2/646 від 29.05.2003р. в частині передачі земельної ділянки по вул. Кіото, 9 в оренду Акціонерному товариству холдингова компанія "Київміськбуд"(п. 37) та рішення Київської міської ради № 330/991 від 15.03.2007р. в частині поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Кіото, 9 законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 36/408 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 03.12.2014р.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

03.12.2014р. через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що повноважений представник відповідача не може бути присутність в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та третьої та невиконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 24.12.2014р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.12.2014р. представником відповідача подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Київська міська рада заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі із підстав викладених в письмовому відзиві.

24.12.2014р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

В даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.12.2014р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів та оголошено в судовому засіданні перерву на 21.01.2015р.

У судове засідання 21.01.2015р. представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 07.11.2014р.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що Позивач по справі витребуваних судом пояснень та доказів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання для надання усних пояснень по суті заявленого позову, ненадання витербваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При залишені позову без розгляду судом приймається до уваги, що відповідно до приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю.Трофименко