ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 922/3461/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кладько А.С.,

за участю представників:

позивача - Боярська Г.П. (довіреність № 5/204, від 30.12.2014 року)

відповідача - не з'явився ;

третя особа не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4071Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі № 922/3461/14

за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника", м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ткаченко Андрія Григоровича, м. Харків

про стягнення 34300,82 грн.

,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33374,60 грн. та витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 926,22 грн., також позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі № 922/3461/14 (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника" на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 33374,60 грн., судовий збір в розмірі 1777,66 грн. та витрати, пов'язані з явкою представника позивача у судове засідання в розмірі 480,08 грн., в частині позовних вимог про стягнення витрат з оплати послуг аварійного комісара в розмірі 926,22 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду від 03.11.2014 року № 922/3461/14 скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Також вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував відповідь на вимогу відповідача про залучення експерта, зазначає, що на момент укладення договору ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» взагалі не містив визначення значення терміну «страховий поліс», що на його думку ставить під сумнів і анулювання правовідносин щодо страхування.

Позивач надав відзив (вх. № 09 від 05.01.2015 року) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позивачем було надано клопотання (вх. № 01 від 01.05.2015 року) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 1,029,03 грн., витрат за забезпечення участі представника у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. стор. 198, 200). Відповідач та третя особа не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні. Зважаючи на те, що суд не визнавав явку відповідача та третьої особи обов'язковими, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи 10.12.2010 р. в м. Харкові по вул. Ахсарова з вини Ткаченко Андрія Григоровича, який керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo" з державним номерним знаком АХ 0762 АО скоєно дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП).

На дату скоєння цієї пригоди Ткаченко А.Г. не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина Ткаченка А.Г. у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 р. у справі № 3-549/11 та постановою апеляційного суду Харківської області № 33-406/2011 від 31.05.2011 р.

Зі змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 р. (а.с. 14-15), наказу від 03.09.2010 р. та довідки від 29.09.2014 р. б/н (а.с.129-130) вбачається, що на дату ДТП Ткаченко А.Г. працював водієм у Товаристві з обмеженою відповідальності "Харківська служба замовника" (відповідач у справі).

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Mazda СХ-7" з державним номерним знаком АХ 0034 СН, яким керував Могильник Валерій Вікторович.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

За приписами підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої додав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8218343 термін дії з 09.12.2010 р. до 08.12.2011 р. (а.с. 12-13).

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 1, складеного суб'єктом-експертної діяльності Шаповаловим В.І. від 24.06.2011 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 33374,60 грн. (а.с. 17-22).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з настанням події, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1. статті 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 33374,60 грн., про що свідчать платіжні доручення №3572 від 16.08.2011 р. та №3695 від 25.08.2011 р. (а.с. 42-44).

Згідно з пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ст. 1172 ЦК України).

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта, що страховий поліс був введений після дати видачі поліса № ВЕ/ 8218343, оскільки можливість оформлення обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів полісом існувала на час видачі полісу в силу ст. 17.2, ст. 17.4 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо не згоди відповідача з висновком експерта, то колегія суддів звертає увагу, що Ткаченко А.Г. брав участь при огляді транспортного засобу, що підтверджується протоколом № 1 (а.с. 28-30), підписав цей протокол без будь яких -зауважень та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі № 922/3461/14 підлягає залишенню без змін.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з явкою представника позивача до Харківського апеляційного господарського суду в розмірі 1029,03 грн., суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " від 21.02.2013 р. №7 зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом визнано обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат, пов'язаних з прибуттям його представника до Харківського апеляційного господарського суду, позивачем надано посадочні документи, та наказ про відрядження представника позивача. Враховуючи вищенаведені приписи закону, а також надання позивачем до суду доказів понесених ним витрат, пов'язаних із прибуттям його представника до Харківського апеляційного господарського суду на суму 1029,03 грн., суд вважає, що ці витрати підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року

залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника" (вул. Ахсарова, 4/6, оф. 2, м. Харків, 61051, ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський б-р., 8, м. Київ, 02154, ) 1029,03 грн. витрат за забезпечення участі представника у судовому процесі.

Повний текст постанови складено 08.01.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.