overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2015 р.Справа № 916/3442/14

За позовом Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор Одеської області;

в інтересах держави в особі, якою є Одеська обласна державна адміністрація;

до відповідача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПАРУХ"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Степанова Л.В.

Демешин О.А.

СУТЬ СПОРУ: Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Одеська обласна державна адміністрація звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПАРУХ" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року порушено провадження у справі № 916/3442/14 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1. Білгород-Дністровської районної державної адміністрації; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПАРУХ" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним розпорядження.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 січня 2015 року у задоволенні позову Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Одеська обласна державна адміністрація відмовлено повністю.

У резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2015 року по справі №916/3442/14 допущені описки, невірно вказано: "Повний текст рішення складено та підписано 17 січня 2015 року", тоді як треба було: "Повний текст рішення складено та підписано 16 січня 2015 року ".

За змістом статті 89 ГПК України колегія суддів за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2015 року по справі № 916/3442/14, вказавши :

" Повний текст рішення складено та підписано 16 січня 2015 року".

Головуючий суддя Г.І. Гуляк

Суддя Л.В. Степанова

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2015 р.Справа № 916/4417/14

за позовом: Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервіс"

про стягнення 12 672,56 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Курпашвілі-Делі О.І за довіреністю.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору: про стягнення 12 672,56 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" лютого 2015р. о 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача:

Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; докази оплати сум, що стягуються або докази на обґрунтування заперечень; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо)

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя - Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 916/4591/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Команов В.В. (довіреність № 09/37 від 01.01.2015р.),

від відповідача - Гордієнко М.В. (довіреність б/н від 02.01.2015р.),

розглядаючи справу № 916/4591/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до відповідача - державного підприємства „Одеська залізниця"

про стягнення 1 116, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/4591/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до відповідача - державного підприємства „Одеська залізниця" про стягнення 1 116, 93 грн.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги наявність суперечливих доказів у справі, категорію і складність спору, необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/4591/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/4591/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" січня 2015 р.Справа № 916/221/15-г

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши позовну заяву вх. № 233/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство"

про стягнення 236769,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" лютого 2015р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, докази сплати судового збору в установленому законом розмірі, обґрунтування заяви про забезпечення позову;

відповідача надати статутні документи, заперечення з позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20.01.2015р. Справа № 917/2658/14
Суддя Тимошенко К.В., розглянувши клопотання Карлівської автомобільної школи товариства сприяння обороні України про повернення судового збору у справі №917/2658/14
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.12.2014р. по справі №917/2658/14 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
16.01.2015р. від Карлівської автомобільної школи товариства сприяння обороні України надійшло клопотання №3 від 13.01.2015р. про повернення судового збору у розмірі 1827грн. 00коп., сплаченого згідно платіжного доручення від 02.12.2014р. №199. До клопотання заявником додано оригінал платіжного доручення від 02.12.2014р. №199 про сплату судового збору у розмірі 1827грн. 00коп.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
Оскільки при поверненні позовної заяви не було вирішено питання про повернення судового збору з бюджету в зв'язку з неподанням позивачем належних доказів сплати судового збору, та враховуючи, що до клопотання позивача від 13.01.2015р. додано оригінал платіжного доручення на сплату судового збору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з бюджету позивачу.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -
2. Оригінал ухвали та оригінал платіжного доручення №199 від 02.12.2014р. на суму 1827грн. 00коп. направити Карлівській автомобільній школі товариства сприяння обороні України
Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2015р. Справа № 917/1591/14

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про: 1) визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, які полягають у винесенні постанови від 26.12.2014 року (ВП № 45926817) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 2) скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.12.2014 (ВП № 45926817) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 3) зняття арешту, накладеного на майно ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.12.2014 (ВП № 45926817) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по справі №917/1591/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ 1,01001

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область,36008

про стягнення 34 856 331,22 грн. заборгованості

визнав подані документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65,86,121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 12.02.2015 року на 10.00.

3. Явку повноважних представників сторін та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України визнати обов'язковою. Попередити учасників процесу, що згідно ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати суду для залучення до матеріалів справи завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу 06.11.2014 року по справі № 917/1591/14; обґрунтований відзив на скаргу.

5. Копії ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема,73).

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2015 р.Справа № 922/1364/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Фан-Чай", м. Київ
до ТОВ "Трілініс", м. Київ , ТОВ "Скілд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фан-Чай", м. Київ звернулось до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Трілініс", м. Київ заборгованості за договором поставки №68 від 28.09.12 р. у сумі 20097,00 грн. та 3000,00 грн. понесених матеріальних збитків з ТОВ "Скілд", м. Харків.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана повноважним представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв'язку з відмовою позивача на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,49, 4 ст.80, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1364/13 припинити у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Суддя С.А. Прохоров
922/1364/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" січня 2015 р.Справа № 922/120/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Чернігів Молоко", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "С-Транс" м. Зміїв
про стягнення коштів 75750 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2015 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - надати чіткий розрахунок суми боргу за кожним договором поставки, а саме : № 040313/2 від 04.03.2013 року, № 60214 від 06.02.2014 року, докази виставлення рахунків на оплату, докази часткової оплати , письмові пояснення щодо порядку оплати поставленої продукції ( з урахуванням додаткових угод), довідка про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, скласти акт звірки для чого позивачу з*витися до відповідача.

відповідачу - відзив на позов, докази сплати боргу.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" січня 2015 р.Справа № 922/139/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 1687,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2015 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - надати чіткий розрахунок суми орендної плати вказавши рік утворення боргу, письмові пояснення щодо порядку оплати , довідку про включення позивача до ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" січня 2015 р.Справа № 922/190/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - документальне підтвердження факту затоплення теплових мереж на спірних ділянках, докази отримання дефектів теплових мереж саме в результаті затоплення, документальне обгрунтування нарахування загальної суми шкоди, неправомірні дії відповідача.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 6/48-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи № 6/48-10, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Воланд" Савочки А.А. до боржника Приватного підприємства "Воланд" (40030, м. Суми, вул. Заливна,9, кв.1; код 30408666) про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від кредиторів: ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ліквідатор: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Волнад" (код 30408666) в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.05.2010року № 6/48-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду Сумської області ліквідатор банкрута подав на затвердження звіт та ліквідаційний баланс у справі №6/48-10.

Ухвалами господарського суду від 10.11.2014р. та від 01.12.2014р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у даній справі відкладався та було зобов`язано ліквідатора подати до господарського суду письмове пояснення на заперечення кредитора «Промінвестбанк» в м. Суми щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Станом на день розгляду справи витребуваних документів від ліквідатора до господарського суду не надійшло, ліквідатор в судове засідання не прибув.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, враховуючи нез'явлення ліквідатора, та необхідність додаткового витребування документів, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №6/48-10.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи №6/48-10 про банкрутство Приватного підприємства "Воланд", в т.ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 23.02.2015 року о 10:10 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Повторно зобов`язати ліквідатора банкрута подати до господарського суду письмове пояснення на заперечення кредитора «Промінвестбанк» в м. Суми щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

3. Зобов'язати кредитора ПАТ «Промінвестбанк» надати господарському суду в строк до 19.02.2015р. письмове пояснення щодо фактичного отримання коштів за результатом стягнення предмету іпотеки з Приватного підприємства "Клондайк" в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Воланд".

4. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа № 37/218-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали у справі за позовом

за позовом ТОВ"Харківський завод будівельних матеріалів "Астор" до ТОВ"20 Атмосфер" ВДВС у Ленінському районі м. Харкова
до
про стягнення 65690,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 25.112010 року у справі за № 37/218-10 стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "20 Атмосфер" (61052, м. Харків, провулок Мало-Панасівський, 4/7, , р/р 6260 в ПуАТ «СЕБ БАНК», Покровське відділення, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів Астор" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, , р/р 814 в ВАТ Реал Банк, м. Харків, МФО 351588) - основний борг у сумі 36061,32 грн.; втрати від інфляції у сумі 1478,51 грн.; пеню у сумі 1199,66 грн.; 3% річних у сумі 59,28 грн.; 30 % річних у сумі 4051,06 грн.; збитки у сумі 22840,75 грн.; 657,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.01.2015 року до суду від Ленінського ВДВС Харківського МУЮ надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 121 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Ленінського ВДВС Харківського МУЮ до розгляду.

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2015 р. о 9:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони сторони надати до суду:

довідки про включення до ЄДРПОУ .

Суддя Л.С. Лаврова