ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 920/2045/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до первісного відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до зустрічного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення: 26576 грн. 86 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Дубовик В.В. (довіреність № 52 від 31.12.2014 року);

Від відповідача за первісним позовом: не з'явився;

Від позивача за зустрічним позовом: не з'явився;

Від відповідача за зустрічним позовом: Дубовик В.В. (довіреність № 52 від 31.12.2014 року);

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.;

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5669604 грн. 80 коп., пеню у розмірі 255043 грн. 26 коп., інфляційні збитки у розмірі 135721 грн. 34 коп. та 3% річних у розмірі 29573 грн. 23 коп.

Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов в якому просить суд стягнути з позивача за первісним позовом збитки в сумі 22147 грн. 38 коп. та штраф у сумі 4429 грн. 48 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.01.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

До судового засідання представник позивача за первісним позовом подав суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив клопотання про розгляд справи з допомогою звукозаписувального технічного засобу, тому відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України господарський суд здійснював фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи на необгрунтованість доказами зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з впровадженням на підприємстві скороченого 4-х денного тижня з вівторка по п'ятницю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін про відкладення розгляду справи - задовільнити.

2. Відкласти розгляд справи на 04 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Позивачу за зустрічним позовом надати суду документи, які складалися на скарги від споживачів - фізичних осіб та засвідчують неналежне надання послуг - недотримання температури теплоносія.

4. Відповідачу за зустрічним позовом надати письмово свою позицію щодо заяви про призначення експертизи, відзив на зустрічний позов.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева