ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Справа № 902/569/14

Суддя господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Грущенка Костянтина Олександровича №02-05/283 від 17.12.2014 р. про визнання недійсним договору у справі № 902/569/14

за заявою :Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до:ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг", м. Вінниця

про банкрутство

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники:

Ліквідатора ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг":Гонта О.А., за довіреністю від 29.12.2014 року;

ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс» - Джугостран В.І., за довіреністю від 28.10.2014 року;

ТОВ «Сервіс-Будкомплекс» - Горбачук О.В., без довіреності.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 9389 від 24.04.2014 року про порушення справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року заяву Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, м. Вінниця про порушення справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг", м. Вінниця прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 13.05.2014 року.

Ухвалою від 13.05.2014 року порушено провадження у справі № 902/569/14 про банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг", м. Вінниця; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 05 вересня 2014 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грущенка К.О.

09.10.2014 року судом винесено постанову про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс Трейдінг" (, адреса: вул. 600- річчя, 50, м. Вінниця, Вінницька область, 21000) у справі №902/569/14 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс Трейдінг" арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича.

18.12.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого (ліквідатора) Грущенка Костянтина Олександровича №02-05/283 від 17.12.2014 р. про визнання недійсним договору, а саме: Договору №03/14 відступлення права вимоги від 06 березня 2014 року, укладеного між ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» () та ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс» ().

Ухвалою від 18.12.2014 р. суд, розглянувши матеріали вищезазначеної заяви, призначив її до розгляду на 29.12.2014 р.

На визначену дату в судове засідання з'явились представники ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс» (21000, м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд. 45, кв. 26, ), ТОВ «Сервіс-Будкомплекс» (21050, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 138-Б, ) та представник заявника - арбітражного керуючого (ліквідатора) Грущенка К.О.

Представник ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» вимоги, викладені у заяві підтримала у повному обсязі.

Представник ТОВ «Сервіс-Будкомплекс» зазначену заяву підтримав.

Представник ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс» проти зазначених вимог заперечив та надав суду Відзив на заяву арбітражного керуючого про визнання недійсним договору.

Розгляд заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Грущенка К.О. №02-05/283 від 17.12.2014 р. про визнання недійсним договору відкладено на 19.01.2015р.

В судовому засіданні 19.01.2015 року суд, враховуючи положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийшов до висновку про необхідність визнання ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс» та ТОВ «Сервіс-Будкомплекс» учасниками провадження у справі про банкрутство.

Під час розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг», відзиву ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс» та доказів по справі суд встановив наступне.

Ліквідатору ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" стало відомо, що господарським судом Вінницької області розглядається справа №902/1475/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Еліт Едвайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Будкомплекс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг» про стягнення 28 759,00 грн. за Договором №03/14 відступлення права вимоги від 06.03.2014 року.

Так як провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" було порушено ухвалою господарського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року, а Договір №03/14 відступлення права вимоги укладений між ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» та ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс» 06 березня 2014 року, вбачається, що Договір відступлення права вимоги був укладений у так званий «підозрілий період» (протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство).

На переконання арбітражного керуючого, існують такі підстави для визнання Договору недійсним як:

- боржник прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони,

- боржник відмовився від власних майнових вимог.

У зв'язку з зазначеним, на підставі ст. 20 та ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий просить суд визнати Договір №03/14 відступлення права вимоги від 06 березня 2014 року, укладений між ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» та ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс», недійсним.

У своєму відзиві на заяву арбітражного керуючого про визнання недійсним договору, ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс» зазначає, що суд має відмовити в задоволенні вищевказаної заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О., зокрема, з огляду на те, що вважає Договір №03/14 відступлення права вимоги від 06.03.2014 року таким, що не суперечить нормам господарського та цивільного права, а також не вбачає підстав для визнання його недійсним.

За результатами розгляду поданої ліквідатором ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» заяви, дослідивши письмові докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, заслухавши пояснення представників ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг», ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс» та ТОВ «Сервіс-Будкомплекс», проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що заява ліквідатора ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» №02-05/283 від 17.12.2014 р. про визнання недійсним договору підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Статтею 41 спеціального Закону визначені повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У пункті 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 викладена правова позиція, згідно з якою під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо. Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог. При цьому роз'яснено, що право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що спірний Договір №03/14 відступлення права вимоги від 06.03.2014 року укладений сторонами менше ніж за один рік до порушення провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» звернувся із заявою про недійсність спірного договору до суду в межах справи про банкрутство, за спеціальними підставами визначеними у ст. 20 Закону про банкрутство, що регулює особливості провадження у справі про банкрутство, як то, укладення оспорюваного правочину у "підозрілий період", тобто, протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору встановлено перехід права вимоги з моменту його підписання, а проведення розрахунків - з відстрочкою.

За умовами п. 1.1 Договору Первісний кредитор (ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг») передає, а Новий кредитор (ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс») приймає на себе право вимоги від ТОВ «Сервіс-Будкомплекс» суми боргу у розмірі 28 759,00 грн.

Згідно змісту розділу 2. «Оплата та порядок розрахунків» Договору Новий кредитор зобов'язується протягом 10 банківських днів після задоволення Боржником (ТОВ «Сервіс-Будкомплекс») його вимог або стягнення суми боргу в примусовому порядку, перерахувати зазначену суму на рахунок Первісного кредитора.

Отже, зі змісту Договору видно, що ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» взяло на себе зобов'язання та передало право вимоги грошових коштів, однак кошти в момент передачі не було отримано і вірогідність їх отримання у майбутньому, з урахуванням порушення справи про банкрутство, є досить малоймовірною.

У зв'язку з цим, в момент передачі права вимоги жодних майнових дій іншої сторони не було.

З аналізу ст. 20 Закону вбачається, що зазначена норма спрямована на забезпечення зберігання майна боржника в інтересах кредиторів або повернення майна боржника у разі його вибуття до ліквідаційної маси.

Згідно із ч.1 та ч.4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В результаті укладення спірного Договору, ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» фактично відмовилося від власних майнових вимог.

Таким чином: вибуття у ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» права вимоги за спірним Договором та одночасна відсутність майнових дій іншої сторони щодо розрахунку; взяття ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» на себе зобов'язання та передача права вимоги, в результаті чого є ускладненим виконання грошових зобов'язань; фактична відмова від власних майнових вимог в результаті укладення спірного Договору є підставами, згідно ст. 20 Закону, для визнання такого Договору недійсним.

Разом з тим, відповідно до змісту ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Так як судом встановлено, що зазначений Договір №03/14 відступлення права вимоги від 06.03.2014 року був укладений ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» на шкоду власних інтересів, при розумінні своїх дій, що фактично призвело до виникнення спору, який є предметом розгляду в межах провадження справи №902/569/14 про банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг", суд вважає за доцільне витрати на судовий збір покласти на ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг".

Керуючись ст. ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4, 4-1, 4-5, ч. 2 ст. 49, ст. 115 Господарського процесуального кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати Договір №03/14 відступлення права вимоги від 06 березня 2014 року, укладений між ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» та ТОВ «Юридична компанія «Еліт Едвайс», недійсним.

Покласти на ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" (, адреса: вул. 600- річчя, 50, м. Вінниця, Вінницька область, 21000) 1 218,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Ухвалу направити згідно переліку

Суддя Лабунська Т.І.

Відрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ компанії "Стокс трейдінг" - 21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50

3,4 - арбітражному керуючому Грущенку К.О. - 21007, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2/502; 21016, м. Вінниця, а/с 5965

5 - ТОВ "Юридична компанія "Еліт Едвайс" - 21000, м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд. 45. кв. 26;

6 - ТОВ "Сервіс-Будкомплекс" - 21050, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 138-Б