ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 915/2246/14

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40), код 23399393

до відповідача: Очаківської комунальної служби благоустрою (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 16), код 38165307

про: стягнення 2418 грн. 73 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Колодяжна Ю.А., довіреність №01/53-212 від 25.12.2014 р.

від відповідача: представник не з'явився

Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (далі-Позивач) пред'явлено позов до суду про стягнення з Очаківської комунальної служби благоустрою (далі-Відповідач) заборгованості в сумі 2530 грн. 26 коп., з яких: 2354 грн. 88 коп. основний борг, 175 грн. 38 коп. - пеня, з посиланням на невиконання Відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати робіт наданих за договором підряду №592 від 24.10.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» та Очаківською комунальною службою благоустрою 24 жовтня 2012 року укладено договір підряду № 592 (далі-Договір).

Відповідно до пунктів 1.1-1.2 Договору Позивач зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Відповідача роботи, а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконанні роботи (надалі іменується «роботи»). На умовах даного договору виконуються монтажні роботи по відновленню вуличного електроосвітлення м. Очаків по вул. Матросова, відповідно до затвердженої кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно до п. 3.1 Договору, ціна договору становить 2354 грн. 88 коп. у т.ч. 20% ПДВ, відповідно до договірної ціни, затвердженої Сторонами, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 6.3 Договору роботи за цим договором вважаються виконаними у повному обсязі з дня підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

На виконання умов Договору Позивачем надано Відповідачу Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.16).

Даний Акт підписано представниками Сторін 29.10.2012 р. без зауважень та скріплений їх печатками. Загальна сума виконаних робіт по акту складає 2354 грн. 88 коп.

24 жовтня 2012 року Позивачем виставлено Відповідачу рахунок на оплату робіт №23157 на суму 2354 грн. 88 коп.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунок проводиться Відповідачем до 25.12.12 р., після підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, на підстав рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач не оплатив виконанні Позивачем роботи на суму 2354 грн. 88 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 2354 грн. 88 коп.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 2354 грн. 88 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.3 Договору у разі порушення з вини Відповідача строків розрахунків за виконанні роботи згідно з п. 4.1 цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який оплачується пені, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 175 грн. 38 коп. (розрахунок додається).

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач звернувся до Відповідача з претензіями № 01/31-13 від 08.01.2014 р., №01/31-7637 від 28.11.2013 р. та №01/31-113 від 10.01.2013.

Відповідач у відповідях на претензії просив укласти договір на реструктуризацію боргу у зв'язку з обмеженими можливостями міського бюджету.

Всього, станом на час звернення Позивача до суду, сума заборгованості Відповідача становить 2530 грн. 26 коп., в тому числі 2354 грн. 88 коп. - основний борг, 175 грн. 38 коп. -пеня.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Очаківської комунальної служби благоустрою (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 16, код 38165307) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393), грошові кошти в сумі 2530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грн. 26 коп., в тому числі 2354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 88 коп. - основний борг, 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 38 коп. -пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов