номер провадження справи 2/102/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Справа № 908/4727/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РЕЙ", м. Горлівка, Донецька область,

про стягнення 404937,94 грн.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "САН РЕЙ" про стягнення за договором поставки №197ПП12 від 05.12.2012р. основного боргу в сумі 350000,00 грн., пені в сумі 41387,03 грн., 3% річних в сумі 6900,91 грн. та 6650,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 28.02.2014 р. по 27.08.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.12.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №197ПП12, на виконання якого позивач поставив відповідачу поліетилен на загальну суму 649500,00 грн. Позивач 10.04.2014р. звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості у повному обсязі. Відповідач сплатив частково заборгованість за поставлений товар у сумі 299500,00 грн., решта боргу у розмірі 350000,00 грн. залишилась несплаченою. Тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позов заявлено на підставі ст. 15, 16, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 624, 625 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/102/14 та призначено розгляд справи на 09.12.2014р.

В судовому засіданні 09.12.2014р. був присутній представник позивача, за заявою якого фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від представника позивача 09.12.2014р. надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання уточнених позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, суд на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, виніс ухвалу від 13.01.2015 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 25.01.2015 р. та відкладення розгляду справи на 13.01.2015 р.

В судове засідання 13.01.2015 р. сторони своїх представників не направили.

Позивач надіслав суду заяву про уточнення позовних вимог від 17.12.2014 р. вих. №194, відповідно до якої уточнив початок періоду прострочення, визначивши його з 01.03.2014 р., у зв'язку з цим зменшив суму нарахованої пені до 41162,83 грн. та 3% річних до 6849,17 грн., уточнив та збільшив період розрахунку інфляційних втрат - з березня по вересень 2014 року, у зв'язку з чим збільшив інфляційні втрати до 7000,00 грн. Таким чином, загалом позовні вимоги збільшені позивачем до 405012,00 грн.

Причин неявки позивач не повідомив.

Відповідач не надав відзиву на позов, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі від 11.11.2014 р. була надіслана на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Мініна та Пожарського, б. 134, м. Горлівка, Донецька область, 84601) та поштовою установою до суду не поверталась.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.12.2014 р. не прийнята до пересилання УДППЗ «Укрпошта» на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 03.11.2014 р. № 04-16-1551, оскільки поштове обслуговування м. Горлівка не здійснюється, про що судом складений акт від 12.12.2014 р. У зв'язку з цим копія ухвали від 09.12.2014 р. була надіслана відповідачу на електронну адресу: , що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 06-05/597 за 15.12.2014 р.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представників сторін.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, судом прийнято до розгляду викладені в ній позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 350000,00 грн., пені в сумі 41162,83 грн., 3% річних в сумі 6849,17 грн. та інфляційних втрат в сумі 7000,00 грн., оскільки заява оплачена судовим збором і копія цієї заяви відправлена відповідачу електронною поштою 17.12.2014 р. Позивач надав докази неможливості поштової відправки даної заяви.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. судом прийнято рішення.

Розглянувши збільшені позовні вимоги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.12.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САН РЕЙ" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 197ПП12, за яким постачальник зобов'язується приймати й оплачувати на умовах даного договору поліетилен, полівінілхлорид, поліпропілен та інші види полімерної сировини, іменований надалі «товар», рівномірними партіями протягом терміну дії договору.

У п. 1.2 договору визначено, що поставка товару здійснюється на підставі накладної згідно з заявкою покупця.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна ціна договору складається із вартості всіх поставок за період дії договору.

Згідно з п. 3.2 договору ціна, кількість та асортимент встановлюються у видаткових накладних по кожній поставці товару, які є невід'ємними частинами даного договору.

За умовами п. п. 3.3, 3.3.1, 3.4 договору продаж товару здійснюється на умовах 100% передоплати. Постачальник може встановити інший порядок розрахунків за згодою покупця, що викладається в додатковій угоді або в додатках до договору. Розрахунок за товар здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту отримання від постачальника рахунку-фактури.

Відповідно до п. 4.3.6 договору постачальник зобов'язується передати покупцю, після надання ним довіреності, такі товаросупровідні документи: оригінал рахунку-фактури; товарно-транспортну накладну; податкову накладну; видаткову накладну; паспорт якості на товар.

У п. 10.1 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами й діє до 31.12.2013 р., але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

В додатку № 21 від 13.01.2014 р. до договору поставки сторони передбачили поставку продукції (ПЕНТ марки ПЭ2НТ76-17, ПЕВТ марки 15313-003) на загальну суму 330000,00 грн. з ПДВ, графік поставки товару 14.01.2014 р. - 17.01.2014 р., з оплатою протягом 45 календарних днів з дати поставки.

В додатку № 22 від 17.02.2014 р. до договору сторони передбачили поставку продукції (ПЕНТ марки ПЭ2НТ76-17, ПЕВТ марки 15313-003) на загальну суму 319500,00 грн. з ПДВ, графік поставки товару 17.02.2014 р. - 21.02.2014 р., з оплатою протягом 10 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обумовлений товар за видатковими накладними № 17 від 14.01.2014 р. на суму 330000,00 грн. та № 179 від 18.02.2014р. на суму 319500,00 грн. Для оплати поставленого товару позивачем виписані рахунки № 19 від 13.01.2014 р. на суму 330000,00 грн. та № 179 від 17.02.2014 р. на суму 319500,00 грн. Всього поставлено товар на суму 649500,00 грн.

Сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків за договором, з якого вбачається, що станом на 13.01.2014 р. відповідач мав заборгованість перед позивачем в сумі 635500,00 грн., після чого здійснені дві спірні поставки на загальну суму 649500,00 грн. та оплати на загальну суму 565500,00 грн., залишок заборгованості відповідача за договором станом на 31.03.2014 р. склав 719500,00 грн.

В акті звірки взаємних розрахунків за договором, який підписаний сторонами станом на 31.05.2014 р., зафіксована заборгованість за договором в сумі 549500,00 грн. станом на 05.05.3014 р. та оплати на загальну суму 125000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на 31.05.2014 р. становить 424500,00 грн.

Таким чином, з урахуванням сальдо в сумі 635500,00 грн., яке існувало до спірних поставок, загальна заборгованість відповідача за договором, визнана відповідачем в акті звірки станом на 31.05.2014 р., складала 424500,00 грн. Після цього відповідачем були здійснені оплати 04.06.2014 р. на суму 20000,00 грн., 16.06.2014 р. на суму 20000,00 грн., 04.07.2014р. на суму 20000,00 грн., 14.07.2014 р. на суму 5000,00 грн., 17.07.2014 р. на суму 9500,00 грн., всього на суму 74500,00 грн. Таким чином, залишок заборгованості за договором складає 350000,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов додатків №№ 21, 22 до договору відповідач не здійснив повну оплату поставленого товару протягом 45 календарних днів з дати поставки по видатковій накладній від 14.01.2014 р. і протягом 10 календарних днів з дати поставки по видатковій накладній від 14.02.2014 р., тобто до 28.02.2014 р.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 350000,00 грн. основного боргу за поставлений товар підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що покупець сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до збільшених позовних вимог за прострочення оплати товару позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 01.03.2014 р. по 27.08.2014 р. в сумі 41162,83 грн.

Розрахунок пені судом перевірений. Вимоги про стягнення пені в сумі 41162,83 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач нарахував на суму боргу 3% річних за загальний період з 01.03.2014 р. по 27.08.2014 р. в сумі 6849,17 грн. та інфляційні втрати за березень - вересень 2014 року в сумі 7000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат судом перевірені. Вимоги про стягнення 3% річних в сумі 6849,17 грн. та інфляційних втрат в сумі 7000,00 грн. визнані обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РЕЙ" (вул. Мініна та Пожарського, б. 134, м. Горлівка, Донецька область, 84601, ідентифікаційний код 36178005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (вул. Марини Раскової, буд. 13, офіс 104, м. Київ, 02660, ідентифікаційний код 36998670) основний борг в сумі 350000,00 грн. (триста п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), пеню в сумі 41162,83 грн. (сорок одна тисяча сто шістдесят дві грн. 83 коп.), 3% річних в сумі 6849,17 грн. (шість тисяч вісімсот сорок дев'ять грн. 17 коп.), інфляційні втрати в сумі 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 8100,24 грн. (вісім тисяч сто грн. 24 коп.) на розрахунковий рахунок № 2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 19.01.2015р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.