УХВАЛА

Справа № 910/25770/14 22.01.15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс"
прозабезпечення позову
у справіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"
про стягнення 413 008,01 грн.

за участю представників:

від позивача: Самойленко П.М.- представник за довіреністю № 9 від 04.11.2014 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс" із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення 413 008,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору доручення № _62_/СА/11/13 від 18.11.2013 р. в частині своєчасності та повноти оплати наданих асистанських послуг, внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" утворилась заборгованість у вказаній сумі

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" заборгованість за надані послуги в сумі 413 008,01 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 22.01.2015 р., представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ПрАТ "Страхова компанія "Україна", які відкриті у банківських установах, а також на його майно, заборони відчужувати дане майно будь-яким способом та вчиняти будь-які дії щодо нього, заборони вчиняти фінансові операції відносно коштів відповідача.

Подана заява мотивована тим, що ПрАТ "Страхова компанія "Україна" не здійснює виконання договору доручення, звільнило велику кількість своїх працівників, накопичило неврегульовані страхові випадки та змінило своє фактичне місцезнаходження, що на думку заявника може утруднити або призвести до невиконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ПрАТ "Страхова компанія "Україна" або його майно можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду.

Також позивач не довів суду, що відповідач вчиняє будь-які дії, направлені на зменшення його грошових коштів, або їх зникнення, або відчуження його майна.

Невиконання відповідачем договору доручення, звільнення відповідачем своїх працівників, існування неврегульованих страхових випадків та зміна відповідачем фактичного місцезнаходження, на що посилається позивач, не дає суду припущення, що стягнення суми заборгованості за вказаним договором доручення не буде можливим у майбутньому. Будь-яких інших фактичних обставин, з якими пов'язувалося б застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки ПрАТ "Страхова компанія "Україна" та на його майно, заборони відчужувати майно будь-яким способом та вчиняти будь-які дії щодо нього, позивачем не наведено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно ПрАТ "Страхова компанія "Україна" судом фактично вирішується спір про стягнення 413 008,01 грн. без розгляду справи по суті, що є недопостумим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави задоволення заяви ТОВ "Юніверсал Асістанс" про забезпечення позову.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна