ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 р. Справа № 923/1632/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства комунальної власності області "Фармація", м. Миколаїв

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Редькіна Є.А., директор; Шарий М.О., представник, дов. № 16 від 13.10.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

Сутність справи: Позивач (підприємство комунальної власності області "Фармація", м. Миколаїв, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсним прийняте відповідачем (Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон, ) рішення від 30.09.2014р. № 68-р/к, на підставі якого комунальне підприємство визнано винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що наведені у рішенні висновки стосуються схожості деяких окремих частин текстів або букв у поданих учасниками пропозиціях, однакового шрифту деяких слів або цифр і є незначними поряд з існуючими в цих пропозиціях розбіжностями, що не було враховано адмінколегією при розгляді справи.

Звертає увагу на те, що висновки відносно ідентичності оформлення конвертів не відповідають дійсності і вони не є обов'язковою складовою пропозицій конкурсних торгів.

Співпадання в поданих учасниками пропозиціях щодо скорочень, зміни шрифтів, назв колонок мають зрозуміле пояснення, оскільки відповідають і є ідентичними за шрифтами, назвам колонок, наведеним замовником в додатку № 4 ДКТ, розміщеному в електронному вигляді на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" (http://tender.me/gov.ua) в розділі "Пошук оголошень" Проведення процедур закупівель" № бюлетеня 30/3 (773/3) від 16.04.2013р. в оголошенні № 114788.

Отже, співпадання пояснюються не змовою учасників, а тим, що в процесі підготовки пропозицій ними копіювались необхідні таблиці лотів з додатку № 4, розміщеному в електронному вигляді на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі", що є загальною практикою учасників і законодавством не заборонено.

Посилається на неможливість порівняння деяких за твердженням відповідача схожих поданих учасниками документів у складі конкурсних пропозицій (реєстрів, доручень, згоди з проектом договору) зважаючи на те, що їх не було надано для дослідження, а справу для ознайомлення.

Подання учасниками конкурсних пропозицій з інтервалом у 25 хвилин не може бути доказом узгодження дій, оскільки діюче законодавство не встановлює обмежень щодо інтервалу подання пропозицій, отже, учасник вправі їх подати у будь-який зручний час.

Щодо участі позивача в торгах, що проводились для закладів Херсонської області, то Миколаївська область межує, має транспортне сполучення і економічну зацікавленість у співпраці.

Відсутність свого представника при розкритті пропозицій пояснює поширеністю такої практики при проведення торгів та витратами на відрядження, а не відсутністю зацікавленості у перемозі або змові учасників.

Звертає увагу на те, що одержана ним копія рішення завірена начальником відділу досліджень та розслідувань і не містить підпису голови адмінколегії Ротової А.І., що є окремою підставою для визнання цього рішення недійсним.

Посилається на відхилення його пропозицій та укладення договору на закупівлю ліків з іншим учасником, що свідчить про те, що конкурентна боротьба відбувалась з дотриманням конкурентного законодавства та за відсутності спотворення результатів торгів.

Окремо звертає увагу на ту обставину, що зізнання директора ПКВО "Фармація", м. Миколаєва у вчиненні антиконкурентних дій написано під тиском та загрозою накладання максимального розміру штрафних санкцій.

Напрямком діяльності позивача є забезпечення медичних закладів державної та комунальної форми власності медичними препаратами наркотичної дії, ліцензію на виготовлення, придбання, зберігання та продаж яких має ПКВО "Фармація". З огляду на прийняте рішення, позивач позбавлений можливості протягом 3-ох років приймати участь в конкурсних торгах за державні кошти, що фактично позбавляє медичні заклади Миколаївської області можливості закупівлі наркотиків в необхідних для лікування хворих обсягах та строки.

Обмін інформацією стосовно оформлення документів та часткові схожості при їх складенні не є достатніми та вірогідними доказами, підтверджуючими узгодженість поведінки учасників торгів, яка призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції і, як наслідок, до спотворення результатів торгів.

Відтак, позивач вважає, що оспорюване рішення прийняте по недоведених обставинах, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідності висновків обставинам справи, що є підставою для визнання його недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача на виклик суду для участі в розгляді справи не прибув, посилаючись на неможливість забезпечення явки представника.

Зважаючи на те, що відповідач втретє не забезпечив явку представника в судове засідання, що було підставою для неодноразових відкладень розгляду справи, натомість надав письмовий відзив на позовну заяву з викладенням правової позиції щодо предмета спору, строк для вирішення справи з урахуванням його продовження на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України закінчується 18.01.2015р., суд розглядає справу без участі представника відповідача.

В наданому відзиві відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, врахувавши, що оспорюване рішення прийнято обґрунтовано та правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повному досліджені і з'ясуванні усіх обставин справи.

Щодо твердження позивача про ненадання директору можливості для ознайомлення з матеріалами справи, то з моменту отримання підприємством подання про попередні висновки до дати проведення засідання адмінколегії минуло 8 календарних днів, протягом яких відповідач мав можливість скористатися правом на ознайомлення зі справою, натомість заперечення ним були надані безпосередньо перед засіданням адмінколегії без клопотання про перенесення розгляду справи.

Викладені позивачем заперечення були розглянуті в ході проведення засідання адмінколегії і відхилені як такі, що не спростовують фактів вчинення відповідачем порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відділення також заперечує факт застосування психологічного чи іншого впливу на посадових осіб учасників конкурсних торгів, зокрема й позивача під час визнання ними фактів вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки присутня 30.09.2014р. на засіданні адмінкомісії директор ПКВО "Фармація" Редькіна Є.А. виключно за власним бажанням визнала факти вчинення підприємством порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується власноручно написаним зверненням від 30.09.2014р. До моменту засідання адмінколегії уповноважені особи відділення не мали особистого контакту із керівництвом або представниками підприємства.

Звертає увагу, що позивачу направлено належно засвідчену копію рішення, безпосередньо рішення № 68-р/к від 30.09.2014р. підписано особисто головою відділення та адмінколегії Ротовою А.І. та усіма членами колегії, секретарем засідання, начальником юридичного відділу.

Спростовуючи твердження позивача про необ'єктивність та необґрунтованість викладених в оспорюваному рішенні доказів, відповідач наголошує на тому, що перелічені в позовній заяві заперечення не спростовують фактів вчинення під час участі у відкритих торгах позивачем та ОКП "Ліки Херсонщини" порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Так, виявлені схожі елементи в оформленні конвертів не є простим збігом обставин за наявності шаблона замовника та виключають можливість того, що подані у складі пропозицій конверти готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією.

Відтак, відповідач вважає, що законні підстави для визнання недійсним оспорюваного рішення відсутні, у зв'язку з чим позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 16 січня 2015р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги викладену в наданому письмовому відзиві правову позицію відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Розпорядженням адмінколегії територіального відділення від 31.07.2014р. № 31-рп/к та від 05.09.2014р. № 46-рп/к розпочато розгляд справ № 31/2-14 та 42/2-14 за наявністю в діях обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" та підприємства комунальної власності області "Фармація", м. Миколаїв ознак порушень, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час участі у відкритих торгах по закупівлі ліків за державні кошти у квітні 2013р., замовником яких був комунальний заклад Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" (оголошення № 114788 (МЕД) у ІБ Віснику державних закупівель № 30 (3) 773 (3) від 16.04.2013р.

Для участі у закупівлі пропозиції надійшли від чотирьох учасників: ОКП "Ліки Херсонщини" - лоти №№ 2,4 (м. Херсон, 2); ПКВО "Фармація" - лоти №№ 2,4 (м. Миколаїв, ); ТОВ "Херсон-Фармація-опт" - лоти №№ 1,2,3 (м. Херсон, ); ПАТ "Альба Україна" - лоти №№ 1,2,3 (Київська область, м. Бориспіль, ).

За результатами конкурсних торгів переможцями визнано ТОВ "Херсон-Фармація-опт" та ПАТ "Альба Україна", з якими було укладено договори про закупівлю товарів за бюджетні кошти.

За наслідками розгляду справ в діях позивача та ОКП "Ліки Херсонщини" було виявлено ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та прийнято рішення № 68-р/к від 30.09.2014р., на підставі якого визнано, що позивач та ОКП "Ліки Херсонщини", які узгодили свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах із закупівлі ліків для потреб комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер", вчинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

На підставі абз. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вказані порушення на позивача накладено штрафи на загальну суму 15000 грн.

За наявності обставин та підстав, викладених у описовій частині рішення, позивач просить суд визнати винесене адмінколегією Херсонського територіального відділення рішення недійсним.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Оспорюване рішення вмотивовано тим, що в процесі дослідження документів учасників торгів - ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація", наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували торги, встановлено істотну схожість в оформленні документів обох учасників, що свідчить про обмін інформацією між учасниками при підготовці власних пропозицій.

Зокрема, документацією конкурсних торгів передбачено зразок оформлення конверта для надання пропозицій конкурсних торгів (ПКТ), який передбачає певну послідовність викладення та розміщення інформації та шрифт набору тексту.

Згідно документації конкурсних торгів ПКТ запечатуються в конверт, на якому повинно бути зазначено:

- повне найменування і місцезнаходження замовника;

- назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів;

- повне найменування учасника процедури закупівлі, його адреса;

- ідентифікаційний код за ЄДРПОУ;

- номери контактних телефонів;

- маркування: "Не відкривати до _______" (зазначаються дата і час розкриття ПКТ).

Зразок замовника має шрифт "times new roman".

Не зважаючи на передбачений замовником зразок шрифту оформлення конвертів, учасники однаково змінили послідовність розміщення інформації та шрифт набору тексту.

У обох учасників на конверті по таких позиціях, як назва предмета закупівлі, дата та час подання пропозицій згідно реєстру оголошення набір тексту здійснено шрифтом "arial", замість зазначеного замовником "times new roman". Розміщення словосполучення "Найменування і місцезнаходження замовника" у обох учасників є ідентичним, шрифт набору "times new roman". Словосполучення "Не відкривати до _______", дата та час розкриття ПКТ розміщено однаково та набрано курсивом.

Використання двох різних шрифтів при виконанні одного документу спостерігається й в інших, поданих документах, зокрема, в інших довідках.

Як встановлено в процесі розгляду справ, ПКТ кожен з учасників готував самостійно. Натомість виявлені схожі елементи в оформленні конвертів, за висновками відповідача не можуть бути збігом обставин, за наявності шаблона замовника і виключають можливість того, що конверти готувались кожним з учасників окремо, без обміну інформацією.

Замовником передбачалося надання у довільній формі довідки "на виправлення арифметичних помилок". Текст зазначених довідок у обох учасників є ідентичним за змістом на відміну від інших учасників торгів.

Позивач та ОКП "Ліки Херсонщини" також відступили від запропонованої замовником форми "Пропозиція конкурсних торгів", змінивши наведену в цій формі таблицю, а саме: текст колонки 2 "Перелік препаратів фармацевтичних різних" змінили на "найменування", текст колонки 3 "одиниця виміру" змінили на "од. виміру". Цифровий та буквений текст таблиць обох учасників має шрифт "times new roman", крім колонки № 8, в якій цифровий текст в колонці № 8 по лоту № 2 має шрифт "arial". Колонка № 8 по по лоту № 4 в пропозиціях обох учасників по позиціях з 1 по 4 має шрифт "times new roman", починаючи з позиції 5 до позиції 7, включаючи загальну суму - шрифт "arial".

Цифровий зміст тексту в колонці 8 Технічних завдань обома учасниками набраний шрифтом "arial", в той час як текст в інших семи колонках - як цифровий так і буквений, має шрифт "times new roman".

Одним із документів, передбачених документацією конкурсних торгів, є згода з проектом "договору № ______ про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № ______". При заповненні обома учасниками п. 1.2 проекту договору ідентично надруковано назву предмета закупівлі, а саме: "ліки і інші"; на конвертах однаково надруковано "ліки і інші"; на титульних листках позивача - "Ліки інші"; ОКП "Ліки Херсонщини"- "Ліки, інші", згідно ДКТ предмет закупівлі "Ліки інші".

ДКТ замовника передбачено надання копій документів, які посвідчують особу учасника та підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю. У випадку, якщо підписувати договір або ПКТ буде інша уповноважена особа, - надати документальне підтвердження повноважень цієї особи. В обох учасників такими уповноваженими особами визначено директорів, для підтвердження повноважень яких достатньо було надати копію наказу про призначення на посаду. Натомість, обидва учасника надали доручення на уповноважену особу, які є схожими за оформленням.

Як зазначає відповідач, перелічені обставини свідчать, що на стадії підготовки пропозицій для участі у торгах, обидва учасники обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними. Характер та кількість виявлених збігів виключають можливість того, що подані у складі пропозицій документів готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

Відповідачем в процесі дослідження конкурсної документації ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація" встановлено також й інші схожості в оформленні та описках, зокрема, в поданих реєстрах наданих документів із зазначенням номерів відповідних сторінок. Так, обидва реєстри оформлено у вигляді таблиці, яка має дві колонки: "№ з/п" та "Найменування документу". Номери сторінок проставлено ручкою за межею таблиць. Обидві таблиці містять 22 порядкових номери наданих у складі ПКТ документів. При цьому після порядкових № 1-9 проставлено крапки, а порядкові номери з 10 по 22 крапок не мають. Документи у складі ПКТ надано в однаковій послідовності.

Форми поданих обома учасниками "Пропозиції конкурсних торгів" мають однакові пропуски між словами та помилки у словосполученні: "цифрами та прописом"; загальна сума договору в ПКТ в обох учасників не має роздільних знаків - 114832грн00 коп. (з ПДВ) та 118543грн50коп. (з ПДВ); змінено букву в найменуванні товару "Перексид водню" на "Пероксид водню", при цьому після початкових лапок в обох випадках є пробіл.

Учасники надали довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, формат яких не передбачено замовником.

Надані документи зареєстровано однією датою - 4 квітня 2014р.

За наданою ОКП "Ліки Херсонщини" та ПКВО "Фармація" інформацією про перелік процедур із закупівлі протягом 2011-2014р.р., в яких вони брали участь, встановлено, що в торгах, які проходять в Миколаївській області, паралельно з ПКВО "Фармація" бере участь ОКП "Ліки Херсонщини", а в торгах, які проходять в Херсонській області, паралельно з ОКП "Ліки Херсонщини" бере участь ПКВО "Фармація". При цьому, переможцем торгів в Миколаївській області визнавалося ПКВО "Фармація", а в Херсонській області - ОКП "Ліки Херсонщини".

Присутня на адмінколегії директор ПКВО "Фармація" Редькіна Є.А. визнала факт вчинення підприємством порушення законодавства про захист економічної конкуренції та засвідчила це письмово листом від 30.09.2014р. за вхідн. № 2-24/1381.

Надаючи оцінку доказам, суд виходить з приписів ст.ст. 32-34 ГПК України та ст. 43 зазначеного Кодексу, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, того, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 зазначеного Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Статтею 6 Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визначаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6 Закону).

Судом витребувано і досліджено в судовому засіданні матеріали справи № 42/2-14 та оригінали документів пропозицій конкурсних торгів, поданих учасниками - ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини", встановлено відповідність встановлених та перелічених відповідачем схожостей оригіналом документів.

Встановлені схожості, їх характер та кількість, за наявності шаблона замовника, виключають можливість того, що подані документи готувалися учасниками - ПКВО "Фармація" та ОКП "Ліки Херсонщини" окремо і без обміну інформацією.

Суд не приймає доводи позивача щодо того, що відхилення пропозицій обох учасників та неукладення з ними замовником договорів купівлі-продажу свідчить про відсутність факту спотворення результатів торгів, оскільки вищеперелічені та виявлені в процесі розгляду справи обставини свідчать про факт обміну інформацією під час підготовки пропозицій та узгодженість їх поведінки.

Як було зазначено вище, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, чи настання інших негативних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Поряд із вищепереліченими встановленими схожостями помилок, застосування різних шрифтів, ідентичних за змістом пропозицій, подання схожих, не передбачених замовником документів, суд враховує і оцінює в сукупності також встановлення в процесі розгляду справи факту участі цих учасників в торгах, що проводились протягом 2011-2014 років, фактичне визнання переможцем позивача в торгах, що проводилися в Миколаївській області, а ОКП "Ліки Херсонщини" на території Херсонської області.

Судом надано оцінку та враховано факт визнання директором ПКВО "Фармація" гр. Редькіною Є.А. у особисто поданій письмовій заяві (а.с. 40) факту вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах.

Суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт застосування адмінколегією тиску або психологічного впливу на особу директора, які б спричинили примусове написання заяви про визнання нею порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо твердження позивача про факт ненадання відповідачем директору ПКВО "Фармація" можливості для ознайомлення з матеріалами справи, то відповідно до п. 26 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на його адресу листом від 18.09.2014р. № 8-2/1806 було направлено копію подання з попередніми висновками у справі № 31/2-14/42/2-14 для надання можливості подання заперечень та запрошення прийняти участь в засіданні адмінколегії, призначеному на 30.09.2014р.

Позивач мав достатньо часу для ознайомлення зі справою, натомість, на дату її вирішення - 30.09.2014р. подав письмові заперечення з проханням про відкладення розгляду, які були розглянуті та відхилені, та визнав факт вчинення правопорушення.

Щодо відсутності підпису голови відділення на оспорюваному рішенні, то позивачу, на підставі п. 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, була направлена засвідчена підписом посадової особи його копія, оформлена згідно з інструкцією з діловодства в Херсонському обласному територіальному відділенні АМК України, затвердженої наказом АМК України від 27.08.2013р. № 41.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення).

Жодної з наведених підстав в процесі вирішення спору не встановлено. Натомість, позивачем не надано доказів, які б спростовували виявлені відповідачем факти вчинення ПКВО "Фармація" порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У позові відмовити.

Повне рішення складено 27.01.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна