ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 914/3267/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Мінченко В.М. - представник (довіреність №42 від 29.12.2014р.);

від скаржника (відповідача) - Кравець В.Ю.-представник (дов.№1180-16 від 06.10.2014 р.); проректор Роневич М.І.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, б/н від 14.11.2014р.(вх..№01-05/5455/14 від 20.11.2014 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2014р.

у справі № 914/3267/14, суддя Коссак С.М.

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», м.Макіївка Донецької області

до відповідача:Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, м.Львів

про: стягнення заборгованості у розмірі 210 092,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2014р. у справі №914/3267/14 (суддя Коссак С.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», м.Макіївка Донецької області задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького (79010, м.Львів, вул. Пекарська, будинок 50; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (83136, Донецька область, м.Макіївка, вул.Чайковського,89-А; ) 191 379,60 грн. - основного боргу, 1 601,92 грн. - 3% річних, 14 859,45 грн. - пені, 3 853,81 грн. -3 % річних та 4 201,86 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.11.2014р. (вх.№01-05/5455/14 від 20.11.2014р.), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2014р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник покликається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 20.11.2014р. справу за № 914/3267/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 21.11.2014р. у склад колегії для розгляду справи № 914/3267/14 введено суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014р.

В судове засідання 08.12.2014р. прибули представники обох сторін .

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 16.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", надалі - "підрядник" (позивач у справі), в особі директора Кривші Сергія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, надалі - "замовник"(відповідач у справі), в особі в.о. ректора Гладія Михайла Васильовича, що діє на підставі Статуту з іншого боку, укладено договір №922 ( надалі - договір).

Пунктом.1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №4 по вул. К.Левицького, 67-а в м. Львові.

Згідно п.1.2 даного договору замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1 договору.

Загальна сума договору складає: 191 379,60 коп., у тому числі ПДВ (20%): 31 896,60 грн. ( п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми КБ-2в та довідці № КБ-3.

Згідно розділу 2 договору, у якому врегульовано порядок розрахунків, сторонами погоджено :

п.3.1: За виконані роботи згідно з п.1.1 цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

п.3.2.: Виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3;

п.3.3: Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 31.12.2013р.

Відповідно до п.5.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання. Замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, які виконуються ( п.5.2 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань винна сторона відшкодовує спричинені у зв'язку з цим збитки.

У разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів ( п.6.4 договору).

Як зазначено, в п.6.5договору, виплата пені не звільняє винну сторону від обов'язків щодо відшкодування збитків та виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.п.9.1; 9.2 договору,де зазначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникли внаслідок підписання цього договору або мають відношення до нього, вирішуються шляхом переговорів між сторонами або в господарському суді у відповідності до чинного законодавства України. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу стосовно стягнення основної суми боргу та стягнення штрафних санкцій, передбачених договором та законом, становлять десять років.

У розділі 10 зазначається, що сторонами встановлено порядок змін та доповнень до договору. Зокрема, відповідно до п.10.4, сторона, яка вирішила розірвати договір , надає письмове повідомлення іншій стороні.

Згідно п.12.1 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12. 2013 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. За попередньою згодою сторін термін дії договору може бути продовженим на узгоджений сторонами час.

Як вбачається з матеріалів справи, договір у розділі 14 містить реквізити сторін - замовника і підрядника. Підписаний з боку замовника - М.В. Гладій, з боку підрядника - С.М.Кривша та завірений гербовими печатками Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького та Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем". А також, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, що при огляді у судовому засіданні оригіналу договору, кожна сторінка договору завірена гербовими печатками замовника і підрядника.

На виконання умов договору 06.08.2013 року замовник і підрядник підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (Примірна форма КБ-2в), у якому сторони погодили вартість виконаних будівельних робіт в сумі 193 379,60 грн. Акт містить посилання на договір №922 від 16.07. 2013р. , як на підставу виконання та приймання робіт, а також вид робіт: капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №4 по вул. К.Левицького, 67-а в м. Львові.

Акт підписаний сторонами (замовником і підрядником) без зауважень та претензій як щодо обсягу виконаних робіт, їх якості, так і щодо вартості виконаних робіт . Акт завірений гербовими печатками замовника і підрядника.

Проте, Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнології імені С.З.Гжицького свої договірні зобов'язання щодо оплати погодженої договором суми за виконані підрядником роботи не виконав, що і слугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 191 379,60 грн. - основного боргу, 1 601,92 грн. - 3% річних, 14 859,45 грн. - пені, 3 853,81 грн. -3 % річних та 4 201,86 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує форму правочину, в якій його вчинено (письмово), а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки (печаток) на документі, що має письмову форму.

Відтак, наявність печаток підрядника та замовника у договорі №922 від 16.07.2013р. підтверджує факт його вчинення на умовах, які вказані у даному договорі.

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції договір №922 від 16.07.2013р. не був розірваним сторонами і не визнавався недійсним.

Відтак, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором №922 від 16.07.2013р. виконав належним чином роботи по капітальному ремонті та гідротехнічному очищенні системи опалення гуртожитку № 4 по вул. К.Левицького, 67-а в м. Львові на загальну суму 191 379,60 грн., що підтверджується належними та допустими доказами у справі (первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції по виконанню підрядних робіт, а саме: Актом (примірна форма №КБ-2в) приймання виконаних будівель робіт та Довідкою ( примірна форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за серпень 2013 року, а відповідач у свою чергу, прийняв виконані роботи на суму 191 379,60 грн. без зауважень та претензій до позивача стосовно об'єму виконаних робіт, їх якості та вартості.

Також, скаржник (відповідач) у апеляційній скарзі покликається на те, що даний договір підписано неналежною особою, проте дане твердження апелянта спростовується доказами наявними в матеріалах справи.

Як вбачається, з матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції в порядку ст..30 ГПК України викликано для дачі пояснень, проректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького - Роневича Михайла Івановича, який підтвердив факт прийняття ним виконаних робіт за договором та факт існування договірних стосунків між позивачем та відповідачем. Також, господарським судом Львівської області досліджено посадову інструкції проректора з адміністративно-господарської частини, затверджену ректором Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, згідно з п.3 якої проректор має право укладати договори з підрядними організаціями на капітальні та поточні ремонти; оформляти документи з господарських і фінансових питань, матеріально-технічного забезпечення тощо.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що факт прийняття від позивача підрядних робіт за договором №922 і виникнення обов'язку їх оплатити у встановлені цим договором строки підтвердив сам відповідач у листі від 16.12.2013 року № 153-12 , адресованому позивачу з проханням відтермінувати сплату коштів в сумі 191 379,60 грн.

Також, в матеріалах справи міститься Експертний звіт № 14-2274-13 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №4 по вул. К.Левицького, 67-а в м. Львові", замовник Львівський національний інститут ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького, генеральний проектувальник - ТзОВ "Відновлення інженерних систем", що підтверджує існування господарських правовідносин, які випливають з договору № 922 від 16.07.2013р.

Відповідач, у встановленому законом порядку належних і допустимих доказів в спростування вимог позивача про стягнення заборгованості за виконані за договором підрядні роботи відповідач суду не надав.

Як вірно, зазначено судом першої інстанції, доказів втрати Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького гербової печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки матеріали справи не містять і на такі обставини відповідач не посилається.

Окрім того, виконання посадовими особами відповідача своїх обов'язків належить до внутрішніх питань організації роботи та її виконання службами відповідача, однак не входить в предмет дослідження по заявлених вимогах у даній справі.

Відтак, договір №922 від 16.07.2013р. не визнаний недійсним; дії відповідача свідчать про схвалення ним даного договору №922 від 16.07.2013р., а саме: наявність печатки відповідача на договорі є свідченням схвалення останнім укладеного з позивачем правочину, а наявність підписів уповноваженої відповідачем особи на Акті виконаних робіт та Довідці про вартість виконаних робіт, звернення відповідача до позивача з проханням відтермінувати строк оплати виконаних за договором робіт, є свідченням виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних за договором №922 від 16.07.2013р. робіт і наявність у відповідача невиконаних зобов'язань за договором по оплаті цих робіт.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 191 379,60 грн. основного боргу за виконані на підставі Договору №922 від 16.07.2013р. роботи з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем не подано суду доказів оплати вартості виконаних робіт на вказану суму.

Разом з тим, відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім того, відповідно до вимог ст.230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф).

Згідно з ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу, пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.6.4 договору, у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт , замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та умови укладеного між сторонами договору, здійснивши перерахунок належних до стягнення з відповідача на користь позивача пені та 3% річних, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 14 859,45 грн -пені та 3 853,81 грн.- 3 % річних

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні Господарського суду Львівської області від 03.11.2014р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2014р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Разом з тим, необхідно зазначити, що розмір судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,75 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи те, що судовий збір за подання позову до суду першої інстанції становив 4 201,86 грн. то сума судового збору за подання апеляційної скарги становила 2 100, 93грн., а відтак судовий збір у розмірі 2 100, 93 грн. підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2014р. у справі №914/3267/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, б/н від 14.11.2014р.(вх..№01-05/5455/14 від 20.11.2014 р.)- без задоволення.

2.Повернути Львівському національному університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького (79010, м.Львів, вул. Пекарська, будинок 50; ) з Державного бюджету суму 2 100,93 грн. зайвосплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повна постанова складена 22.01.2015р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.