РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18800/14 12.01.15

Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Сівакової В.В., Балаца С.В. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго"

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про стягнення 417 897,62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Жуков А.О.- представник за довіреністю № 266 від 07.11.2014 року;

від відповідача: Гузій Д.М. - представник за довіреністю №б/н від 19.08.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 417 897,62 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2011 року між ним та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" укладено договір №1356, згідно якого відповідач зобов'язується за завданням позивача на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи з технічного переоснащення енергоблоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС, а позивач прийняти та оплатити такі роботи.

В порушення умов охорони праці працівник відповідача виконував роботи не будучи допущеним до виконання робіт розпорядчим актом станції та не пройшов вступний та первинний інструктаж.

У зв'язку з чим, у відповідності з п.15.11 договору позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 0,05% від ціни договору та становить 417 897,62 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.09.2014 року.

26.09.2014, 29.09.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

29.09.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2014 року.

В судовому засіданні 29.09.2014 року представник відповідача підтримав подані клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти даних клопотань.

Представник відповідача не виконав вимоги ухвали суду від 09.09.2014 року.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.10.2014 року розгляд справи відкладено на 28.10.2014 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 28.10.2014 року оголошено перерву до 11.11.2014 року.

11.11.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.11.2014 року оголошено перерву до 25.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

25.11.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав пояснення на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.11.2014 року оголошено перерву до 09.12.2014 року.

В судовому засіданні 09.12.2014 року представник позивача надав суду оригінали журналів для огляду у судовому засіданні та проміжний наряд-допуску № 151.

Представник відповідача подав суду відзив на позов.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/18800/14.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 10.12.2014 року розгляд справи № 910/18800/14 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Балац С.В., Сівакова В.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2014 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Балац С.В., Сівакова В.В. призначено розгляд справи на 12.01.2015 року.

В судовому засіданні 12.01.2015 року представника позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

23.09.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дніпроенерго» (замовник) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (підрядник) укладено договір №1356, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується у 2011-2012 роках за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи на об'єкті: ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст. №1» (надалі об'єкт технічного переоснащення), зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.2.1 договору, відповідач повинен виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з розробкою проектно-кошторисної документації, виготовленням та постачанням обладнання, пусконалагоджувальними роботами.

Підрядник зобов'язаний:

дотримуватись правил безпеки з охорони праці, протипожежної та електробезпеки (п.4.3.16 договору);

виконувати вимоги розпорядчий документів замовника з охорони праці та пожежної безпеки, техніки безпеки, організації безпечного виконання робіт згідно встановленої на підприємстві замовника нарядної системи (п.4.3.18 договору).

Проте, як зазначено позивачем, відповідач систематично допускав порушення зобов'язань з питань безпеки та охорони праці.

Так, працівник відповідача (кранівник Миничкин В.В.) 05.03.2014р. виконував вантажопідйомні роботи не будучи допущеним до виконання робіт розпорядчим актом станції та не пройшовши вступний та первинний інструктаж, у зв'язку з чим було складено акт №248 від 05.03.2014 року про порушення вимог безпеки.

Відповідно до п.15.11 договору, у разі невиконання зобов'язань, перелічених у п.4.3.16, п.4.3.17, п.4.3.17, п.4.3.18 цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05% від ціни договору.

В акті № 248 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 05.03.2014 року зазначено, що вантажопідйомні роботи автокраном по проміжному наряд-допуску №151 «Технічне переоснащення енергоблоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС, цирководи», виконував кранівник Миничкин В.В.: не допущений розпорядчими документами до виконання робіт на ТЕС, який не отримав вступний та первинний інструктаж, чим порушено п.6.3, 6.4 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці та п.5.2.10 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж.

Як вбачається з вищезазначеного акту зі сторони позивача він підписаний «начальником ООТ С.В. Борейко», а зі сторони відповідача - керівником будівельного майданчика О.М. Чуприною.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме п.9.3 наказу позивача №376 від 27.03.2013 року, контроль за виконанням нагляду безпеки послуг підрядника згідно з положенням «Безпека послуг підрядних організацій» П №4.51-09-12, а саме перевірка відповідності вимог нормативно-правових актів з ОП вантажопідіймальних механізмів та машин, вантажозахопних знарядді, електро-, пнемо-, слюсарно-ковальського інструменту, яке завозиться на будівельний майданчик покладено на відповідальних за безпечне виконання робіт від КТЦ-1 та провідного спеціаліста відділу з ОП та ПБ Хобіка В.І.

А, відповідно до наказів відповідача №278 і №280 від 03.10.2013 року керівником будівельного майданчика на об'єкті ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ДТЕК Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблоку ст.. №1» визначено Слюсарова В.В.

Тобто, на дату складання акту №248 від 05.03.2014 року керівником майданчику був Слюсаров В.В., а не Чуприна О.М. А тому, тільки Слюсаров В.В. мав повноваження від відповідача на складання та підписання документів.

Як вбачається з акту №248 від 05.03.2014 року, він укладений в присутності керівника робіт по наряд-допуску, прораба УДК УМСБ В.А. Михисор, проте його підпис на даному акті відсутній.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення щодо порушення прораба УДК УМСБ В.А. Михисор, який як вбачається з проміжного наряд-допуску №151 проводив інструктаж, а також пояснення кранівника Миничкина В.В. як і доказів перебування його на місці проведення робіт.

Відповідно до п.5.2.10 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж, списки працівників зі складу керівників і спеціалістів підрядних організацій (ремонтних, налагоджувальних, монтажних та ін.), які можуть бути керівниками і виконавцями робіт за нарядом і окремо за загальним нарядом, повинні затверджувати керівники цих організацій і передавати підприємствам, на яких будуть виконувати роботи відряджені працівники.

У разі зміни складу працівників ці списки слід своєчасно коригувати.

Копії списків повинні бути на робочих місцях начальників змін цехів (блоків), чергових району теплових мереж.

Керівництво електростанції або теплових мереж згідно з цими списками працівників розпорядчим документом повинно надавати працівникам підрядних організацій право бути керівниками робіт.

Згідно з п.5.1.7 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж, виконавцями робіт за загальними нарядами повинні призначатись керівники і спеціалісти підприємства і підрядних організацій, які можуть бути керівниками робіт за проміжними нарядами.

Виконавцями робіт за нарядами, проміжними нарядами і розпорядженнями повинні призначатись працівники структурних підрозділів підприємства і підрядних організацій, які мають кваліфікацію не нижче IV розряду. У разі ремонту допоміжного обладнання допускається призначати виконавцями робіт працівників, які мають III розряд.

Тому, кранівник Миничкин не може бути виконавцем робіт за визначенням вищезазначених правил, а тому на нього не розповсюджуються положення п.5.2.10.

Відповідно до п.5.2.10 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладаання електростанцій і теплових мереж, списки працівників зі складу керівників і спеціалістів підрядних організацій (ремонтних, налагоджувальних, монтажних та ін.), які можуть бути керівниками і виконавцями робіт за нарядом і окремо за загальним нарядом, повинні затверджувати керівники цих організацій і передавати підприємствам, на яких будуть виконувати роботи відряджені працівники.

У разі зміни складу працівників ці списки слід своєчасно коригувати.

Копії списків повинні бути на робочих місцях начальників змін цехів (блоків), чергових району теплових мереж.

Керівництво електростанції або теплових мереж згідно з цими списками працівників розпорядчим документом повинно надавати працівникам підрядних організацій право бути керівниками робіт.

Згідно з п.5.1.7 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж, виконавцями робіт за загальними нарядами повинні призначатись керівники і спеціалісти підприємства і підрядних організацій, які можуть бути керівниками робіт за проміжними нарядами.

Виконавцями робіт за нарядами, проміжними нарядами і розпорядженнями повинні призначатись працівники структурних підрозділів підприємства і підрядних організацій, які мають кваліфікацію не нижче IV розряду. У разі ремонту допоміжного обладнання допускається призначати виконавцями робіт працівників, які мають III розряд.

Тому, кранівник Миничкин не може бути виконавцем робіт за визначенням вищезазначених правил, а тому на нього не розповсюджуються положення п.5.2.10.

У зв'язку з вищезазначеним та відсутністю належних доказів, в суду відсутні підстави для задоволення позову, а тому вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розміі 417 897,62 грн. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.І статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.І статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 19.01.2015 року.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді С.В. Балац

В.В. Сівакова