overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 Справа № 920/1164/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву № 66/09-13 від 14.01.2015 року Державної екологічної інспекції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1164/13 за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в особі Держаної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, про відшкодування збитків в розмірі 62696 грн. 37 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року по справі 3 920/1164/13 в задоволенні позову було відмовлено та стягнуто з Державної екологічної інспекції в Сумській області в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО837013, , отримувач - УДКС у м. Суми, 22030001) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

27.08.2014 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1714/13 був виданий відповідний судовий наказ.

15.01.2015 року до суду надійшла заява № 66/09-13 від 14.01.2015 року Державної екологічної інспекції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1164/13, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/1164/13 від 11.08.2014 року в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. строком на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 66/09-13 від 14.01.2015 року Державної екологічної інспекції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1164/13 на 26 січня 2015 року. на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 306).

2. Зобов'язати заявника надати суду докази направлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області заяви про відстрочення виконання рішення та не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві.

3. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати письмові пояснення з приводу поданої заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року по справі № 920/1164/13.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2015 р.Справа № 922/212/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (м. Харків)
до Приватної фірми "МАСС" (м. Харків)
провідшкодування збитків у розмірі 29600,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "МАСС" про збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 29600,82 грн.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява має містити підпис позивача або його представника із зазначенням дати подання заяви.

Юридична особа відповідно до ст. 92 ЦК набуває цивільних прав та обов"язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої грунтуються на установчих документах чи приписах закону.

В даному разі позовна заява підписана представником позивача Василенко Ігорем Юрійовичем, але як вбачається з наданої копії довіреності №08-11/5909/2-13 від 30.12.2013 р., вона дійсна з першого січня до тридцять першого грудня дві тисячі чотирнадцятого року, в зв'язку з чим, суд вважає, що позивачем порушено п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 56, 57, п.п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 26 аркушах, в тому числі платіжне доручення №2592 від 22.12.2014 р., без розгляду Харківській міській раді.

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" січня 2015 р.Справа № 924/52/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам"янець-Подільський

до Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

про стягнення 143814,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "28" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 рек5ом. з вруч.,

3 - відповідачу ( 32325. Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2015 р. № 925/53/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом виконавчого комітету Безпечнівської сільської ради до фізичної особи - підприємця Юрчик Катерини Петрівни про стягнення 5012,60 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Безпечнівської сільської ради подано позовну заяву від 12.12.2014 про стягнення з фізичної особи - підприємця Юрчик Катерини Петрівни 5012,60 грн. збитків.

За приписом пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач не виконав вимогу пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України, не вказав у позовній заяві та не додав до неї обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. В позовній заяві позивач вказав лише загальну суму, яку він просить стягнути з відповідача та дві суми (за опалення та електроенергію), з яких складається загальна сума позову, однак позивач не вказав у позовній заяві та не додав до неї обґрунтований розрахунок суми позову по кожній із сум, тому суддя приходить до висновку, що розрахунок суми позовних вимог у цій позовній заяві відсутній.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене та враховуючи припис пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Позивачу слід врахувати вимогу пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України та вказати у позовній заяві обґрунтований повний розрахунок суми позову окремо по кожній із сум, з яких складається сума позову, а також назвати у позовній заяві та додати до неї докази фактичного понесення позивачем витрат на оплату вартості опалення та за електроенергію за певні періоди.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений ним при поданні позову по платіжному дорученню № 149 від 10 жовтня 2014 року.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Безпечнівської сільської ради від 12.12.2014 з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути виконавчому комітету Безпечнівської сільської ради судовий збір в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок), сплачений по платіжному дорученню № 149 від 10 жовтня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"16" січня 2015 р. Справа № 927/54/15

Суддя Тимченко М. Г., розглянувши матеріали

За заявою ліквідатора боржника

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд - Ритейл 3»,

14005, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 54,

про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника, та керуючись ст. ст. 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на « 22» січня 2015р. о 09:45 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімн. 20).

3. Визнати обов»язковою явку представника боржника.

4. Дану ухвалу надіслати боржнику, ліквідатору боржника Бороді А.В. (м. Чернігів, пр. Миру, 54), Центральному ДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), державному реєстратору (Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, 14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20- а)

Суддя Тимченко М.Г.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
927/1886/14: не визначено.
Надіслано судом: 16.01.2015. Зареєстровано: 16.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2015.
Дата набрання законної сили: 16.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================== ДОДАТКОВА УХВАЛА
"16" січня 2015 р. № 927/1886/14
Суддя господарського суду Чернігівської області Михайлюк С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» про повернення судового збору у розмірі 8959,39грн., сплаченого платіжним дорученням № 5669 від 03.12.2014р., встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" було подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс Україна" 447969,48грн.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2014р. товариству з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» повернуті матеріали позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
При винесенні ухвали від 15.12.2014р. господарським судом не було вирішено питання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.
Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд
Ухвала набирає чинності з моменту прийняття.

Суддя С.І. Михайлюк

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 927/1941/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»

Вул. Комсомольська 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат»

Вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 2030723,61 дол. США (32195896,28 грн.)

Суддя Н.О.Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Приходько В.О. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

від позивача: Оніщенко В.В. довіреність № 01/20-05 від 12.01.2015 начальник юридичного управління

від відповідача: не з'явився

Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» подано позов до публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» про стягнення 2024649,67 дол. США заборгованості за кредитним договором № 1-354 від 28.02.2011, та 6073,94 дол. США заборгованості за відсотками.

З позовною заявою від позивача надійшла заява № 03/12-8381 від 22.12.2014 про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» в межах суми 2030723,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті на дату подачі позову становить - 32195896,28 грн., які містяться на рахунках відповідача в банківських установах,

В судовому засіданні представники позивача не підтримали вказану заяву про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову, зважаючи на безпідставність зазначення в резолютивній частині заяви іншої юридичної особи, яка не є стороною по справі та не підтримання поданої заяви представниками позивача в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову .

Суддя Н.О. Скорик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2015 Справа № 29/5005/6381/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року у справі №29/5005/6381/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», м. Дніпропетровськ

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.01.2015 року на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2015 р. Справа № 904/3883/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Дніпропетровської об'єднаної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровської області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/3883/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Імпекс», м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросс Імекс»,

с.Степове Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.02.2015р. о 10 год. 00 хв. зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

4.1. Апелянту - надати у строк до 30.01.2015р. уточнення до апеляційної скарги щодо дати оскаржуваного судового рішення.

Всім учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2015 р. Справа № Б15/101-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №Б15/101-08

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника « 971 Управління начальника робіт», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.02.2015р. о 10 год. 30 хв. зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

4.1. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2015 р. Справа № 904/7129/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/7129/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП», м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09.02.2015р. о 10 год. 45 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Апелянту - надати у строк до 30.01.2015р. оригінал або належним чином засвідчену підприємством поштового зв'язку копію реєстру поштових відправлень з метою підтвердження надсилання копії апеляційної скарги в адресу боржника - ТОВ «ЮФП».

Всім учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко