КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа №911/3674/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київм'ясо"

на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014р.

у справі № 911/3674/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київм'ясо"

про стягнення 45 781,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київм'ясо" (далі - відповідач) про стягнення 45 781,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2014р.у справі № 911/3674/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київм'ясо" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 45 781,00 грн. боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 31.10.2014р. подав через господарський суд Київської області апеляційну скаргу на рішення від 16.10.2014 р. у справі № 911/3674/14, у якій просив рішення у зазначеній справі змінити та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Зазначену апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. повернуто скаржнику на підставі п.п. 2,3 ст. 97 ГПК України.

12.01.2015 року до Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київм'ясо" на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014р.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначає, що апеляційну скаргу від 31.10.2014р. було подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак по технічним причинам до апеляційної скарги не було приєднано оригінал квитанції про сплату судового збору. З огляду на наведене просить визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною та відновити пропущений процесуальний строк.

Суд не може погодитися, що зазначені скаржником підстави можуть вважатися поважними причинами пропуску строку з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 12.11.2014р про повернення апеляційної скарги було направлено скаржнику 13.11.2014р. (а.с. 56 зворот), і як зазначає сам скаржник отримано ним 20.11.2014р.

Повторно апеляційну скаргу подано 11.12.2014р., що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" (штрихкодовий ідентифікатор 197), тобто через 21 день після отримання ухвали про повернення.

Абзацом восьмим п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційний господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Проте, в клопотанні скаржник не зазначає будь-яких причин та доказів, які б унеможливлювали невідкладного усунення недоліків та подання повторно скарги у відповідний строк.

Суд дійшов висновку, що за відсутності обставин, які б перешкоджали невідкладно подавати апеляційну скаргу, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до апеляційного господарського суду одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, але не більше 10 днів з моменту отримання ухвали про повернення, тобто до 01.12.2014р.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, слід відхилити як необґрунтоване.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку та відсутність підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотримання відповідачем визначених процесуальним законом вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 913,5 грн. згідно з квитанцією № 118 від 04.11.2014р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київм'ясо» у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. у справі № 911/3674/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київм'ясо».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київм'ясо» (код ЄДРПОУ- 38047312) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 913,5 грн., сплачений згідно з квитанцією №118 від 04.11.2014р. з призначенням платежу: «Судовий збір, за позовом ТОВ «Київм'ясо», Київський апеляційний господарський суд, ».

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко