РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 924/1555/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.14 р.

у справі № 924/1555/14 (суддя Кочергіна В.О. )

позивач Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

відповідач Навчально-виховне об'єднання №9 м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Омелич Ніни Михайлівни

про відшкодування шкоди в розмірі 7 786,95 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.11.2014 року у справі №924/1555/14 в позові Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Навчально-виховного об'єднання №9 м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Омелич Ніни Михайлівни про відшкодування шкоди в розмірі 7 786, 95грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач - Навчально-виховне об'єднання №9 у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 22.12.2014 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 січня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Омелич Н.М., про що був складений відповідний акт (а.с.17-18).

При цьому, під час перевірки використовувались відомості по нарахуванню заробітної плати 1992-1996 років; відомості щодо заробітної плати по довідці від 16.06.2004р. №29 за період з 01.01.1992р. по 21.12.1996р.

За результатами перевірки встановлено, що в довідці допущено розходження в даних, а саме, в вересні 1992р., червні-жовтні 1994р., листопад-грудень 1996р.

16 червня 2004р. Навчально-виховним об'єднанням №9 м. Хмельницький було видано довідку №29 про розмір заробітної плати гр. Омелич Н.М. за період з 01.01.1989р. по 31.12.1998 р. для обчислення пенсії. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером Навчально-виховного об'єднання №9 м. Хмельницький та скріплена відтиском печатки зазначеної юридичної особи.

25 січня 2013р. Навчально-виховним об'єднанням №9 м. Хмельницький видано довідку №21 про розмір заробітної плати гр. Омелич Н.М. за період з 01.01.1992 р. по 31.12.1996 р. для обчислення пенсії. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером Навчально-виховного об'єднання №9 м. Хмельницький та скріплена відтиском печатки зазначеної юридичної особи (а.с.19).

Згідно пояснень головного бухгалтера Навчально-виховного об'єднання №9 м. Хмельницький - Величко Л.Є. у довідці №29 від 16.06.2004р., виданій Омелич Н.М., допущено механічні помилки. Також у поясненні міститься прохання довідку №29 від 16.06.2004р. до відома не брати (а.с.20).

В зв'язку з цим, позивачем було проведено перерахунок пенсії Омелич Н.М. за період з 01.01.2004р. по 30.09.2013р., і згідно з довідкою від 04.12.2013р. розмір переплати складає 12 619,50 грн. (а.с.21-23).

04.12.2013р. начальником управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийнято рішення про утримання переплати з гр. Омелич Н.М. у розмірі 20% з 01.11.2013р. (а.с.73).

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №28537/06 від 25.11.2014р. з листопада 2013р. по листопад 2014р. (включно) з пенсії гр. Омелич Н.М. утримано 4 832,55 грн., відповідно, залишок боргу Омелич Н.М. станом на 24.11.2014р. становить 7 786,95 грн. (а.с.77).

Листом від 25.07.2014р. за №18491/03 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути переплату коштів в сумі 12 619,50 грн., яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату (а.с.27).

Оскільки, відповідач вказані кошти не повернув, управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення 7 786,95 грн. шкоди, завданої внаслідок видачі недостовірних документів.

Місцевий господарський суд, дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення 7 786,95 грн. шкоди, завданої внаслідок видачі недостовірних документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 1,14,50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Підприємства, установи і організації (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами) є страхувальниками для фізичних осіб, що працюють у них на умовах трудового договору (контракту), або інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, а згідно із статтею 15 - платниками страхових внесків.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (ст.50 Закону).

Тобто, статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено спеціальний порядок відшкодування виплачених переплат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порядку визначеному чинним законодавством (ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування") здійснює стягнення надмірно виплаченої пенсії безпосередньо з громадянина у відповідності до рішення Управління пенсійного фонду України в місті Хмельницькому від 04.12.2013р.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №28537/06 від 25.11.2014р. з листопада 2013р. по листопад 2014р. (включно) з пенсії гр. Омелич Н.М. утримано 4 832,55 грн., відповідно, переплата по пенсійній справі Омелич Н.М. становить 7 786,95 грн.

Як втановлено судами обох інстанцій, рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому від 04.12.2013р. про утримання переплати з Омелич Н.М. не зупинено, не скасовано та продовжує виконуватись.

Вищевикладене в свою чергу свідчить про те, що між громадянином-пенсіонером Омелич Н.М. та Управлінням Пенсійного Фонду України в місті Хмельницькому досягнуто згоди у відповідності до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо порядку повернення надмірно сплаченої суми пенсії.

За змістом ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", лише у випадку недосягнення своєї мети, позивач вправі звертатися до суду з позовом до страхувальника - Навчально-виховного об'єднання №9 про стягнення спричинених наданням недостовірних відомостей збитків, довівши при цьому таку недостовірність.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 25.09.2014р. у справі № 925/892/14.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, позивачем порушене право захищене в спеціальному порядку, визначеному ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме шляхом відшкодування виплаченої переплати за рахунок пенсії Омелич Н.М., місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність на даний час правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано приписи п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" та ч.1 ст.261 ЦК України, згідно якої позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2014 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.