ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 923/1126/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року у справі № 923/1126/14 господарського суду Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Фірми "Харрісонс-Транс-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання правочину недійсним,

за участю представників:

Позивача: Радченко А.В., дов. б/н від 31.12.2014 року,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: Розенбойм Ю.О., дов. б/н від 15.01.2015 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" (далі - Фінансова компанія "Мітех", Позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (далі - ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", Відповідач 2), Фірми "Харрісонс-Транс-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Харрісонс-Транс-Сервіс", Відповідач 2) про визнання недійсним з моменту підписання інвестиційного договору № 202 від 11.10.2005 року, укладеного на підставі договору про спільну діяльність між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Українською студією телевізійних фільмів та Фірмою "Харрісонс-Транс-Сервіс".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.09.2014 року позов у даній справі задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2014 року скасовано, а в задоволенні позову Фінансової компанії "Мітех", відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 203, 204, 215, 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 9, 12, 16, 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", просить постанову апеляційного господарського суду у даній справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Представник Відповідача 2, у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Позивача, викладених ним у касаційній скарзі, просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.01.2004 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" і ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", було укладено Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи, відповідно до умов якого (п. 1.2.) предметом цього договору є забезпечення спільного будівництва, залучення коштів та здійснення спільного будівництва об'єкту будівництва - адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом, що розташований у Дніпровському районі м. Києва по вул. Ованеса Туманяна, 15-А, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкта будівництва та отримання прибутку для учасників спільної діяльності.

Крім того, 11.10.2005 року між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів в особі оператора, яким на підставі договору від 30.01.2004 року виступає ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерсервіс" (Компанія) і Фірмою "Харрісонс-Транс-Сервіс" (Інвестор) було укладено Інвестиційний договір №202 (про інвестування у житлове будівництво), за умовами якого (п.п. 1.4., 2.1.) Компанія зобов'язувалась своїми силами і засобами, з використанням інвестицій, збудувати семисекційний житловий комплекс за адресою: місто Київ, Дніпровський район, вул. Туманяна, 15 а, здати його в експлуатацію та, як компенсацію за внесені інвестиції, передати у власність Інвестора двокімнатну квартиру, розташовану в об'єкті будівництва секції Г на 16 поверсі, загальною площею 80,5 кв. м., а остання зобов'язувалась прийняти участь у фінансуванні спорудження об'єкта будівництва шляхом внесення інвестиції та прийняти у власність новозбудоване майно на умовах договору.

Поряд з тим, 13.09.2005 року, для забезпечення зобов'язань за генеральним договором № 1/гд від 12.09.2005 року, між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (Іпотекодавець) і Фінансовою компанією "Мітех" (Іпотекодержатель), було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 7797, згідно умов якого (п. 1.2.) предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який виникне у майбутньому: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

При цьому, умовами вказаного договору іпотеки (п. 3.4.) передбачалось, що на час його дії Іпотекодавець не в праві без письмової згоди Іпотекодержатель передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати у спільну діяльність, в оренду, лізинг, користування.

Вказану іпотеку 15.09.2005 року було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом № 4790607 від 15.09.2005 року.

Вимогами Фінансової компанії "Мітех" у даній справі є визнання недійсним з моменту підписання Інвестиційного договору № 202 від 11.10.2005 року, укладеного на підставі договору про спільну діяльність між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Українською студією телевізійних фільмів та Фірмою "Харрісонс-Транс-Сервіс", з посиланням на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, умови Іпотечного договору від 13.09.2005 року, і на те, що укладення Інвестиційного договору не було узгоджено з Фінансовою компанією "Мітех", як іпотекодержателем, що є порушенням вимог ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", і є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, ЦК України, ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", і на те, що Позивач, як іпотекодержатель нерухомого майна (житлового комплексу за адресою: місто Київ, Дніпровський район, вул. Туманяна, 15а), переданого йому в іпотеку, не давав згоди на його відчуження за Інвестиційним договором № 202 від 11.10.2005 року, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання такого правочину недійсним, та про задоволення позовних вимог Фінансової компанії "Мітех" у повному обсязі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст. 16 Закону України "Про іпотеку", чинної на час виникнення спірних правовідносин, за змістом якої, Іпотекодавцю, яким у даному випадку виступало ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", не заборонялось укладати цивільно-правові договори щодо окремих частин об'єкту незавершеного будівництва, та умов Іпотечного договору від 13.09.2005 року, передбачених, зокрема, у його п. 1.2., про те, що предметом іпотеки є саме майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, дійшов висновку про законність укладання Іпотекодавцем договорів щодо окремих квартир у будинку, який є предметом іпотеки, у тому числі - Інвестиційного договору № 202 від 11.10.2005 року, а відтак - про недоведеність Позивачем порушення його прав та про відсутність правових підстав для визнання вказаної угоди недійсною, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції про задоволення позову, прийняв нове рішення - про відмову в даному позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про скасування рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року у справі №923/1126/14 господарського суду Херсонської області - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.