overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 907/1207/14

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки", м. Перечин Закарпатської області

до відповідача Перечинської міської ради, м. Перечин Закарпатської області

про визнання недійсними рішенння Перечинськрї міської ради №330-Р від 11.02.2010р. та Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 08.01.2006р.,що укладена сторонами 31.01.2011р.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Білчик О.Ю., довіреність від 12.01.2015р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки", м. Перечин Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача Перечинської міської ради, м. Перечин Закарпатської області про визнання недійсними рішенння Перечинськрї міської ради №330-Р від 11.02.2010р. та Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 08.01.2006р.,що укладена сторонами 31.01.2011р.

Уповноважений представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити.

В ході судового засідання, на виконання ухвали суду від 11.12.2014р., подав письмові пояснення від 15.01.2015р. та супровідним листом від 15.01.2015р. долучив копії наступних документів: лист Перечинської міської ради від 11.07.2008р., додаткову угоду від 09.04.2008р., додаткову угоду від 30.01.2008р., технічну документацію, Виписку та Витяг з ЄДР.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце даного судового засідання, явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав. Однак, до початку засідання, від відповідача надійшло клопотання № 1224/01-13 від 24.12.14р. згідно якого просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку із зайнятістю свого уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи неявку уповноваженого представника відповідача у судове засідання та невиконання вимог суду згідно з ухвалою від 11.12.2014 р., з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2015 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими документами;

- оригінал та належним чином завірену копію висновку постійної депутатської комісії Перечинської міської ради, на підставі чого було прийнято рішення № 330-р від 11.02.2010р.;

- оригінал та належним чином завірену копію рішення № 141-р від 06.03.2008р.;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРЮОФОП).

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" січня 2015 р. № 906/53/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Радянське)

про стягнення 8227,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" січня 2015 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- засвідчену належним чином копію Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради 17 сесії 6 скликання від 30.08.12 р. №439;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники: Договору оренди нерухомого майна №1671 від 26.03.13 р., укладеного між сторонами, площею 21,8 кв. м. за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 18 та додатків до нього; Договору від 05.12.13 р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна №1671 від 26.03.13 р.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу у справі. Не подання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з пов.);

3 - відповідачу (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. № 906/1689/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-

(м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-Полісся"

(м.Житомир)

про стягнення 56983,15 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Махновський Ю.А. (довіреність №458 від 05.08.14.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 56983,15 грн. заборгованості за отриманий товар, з яких 50057,65 грн. - основний борг, 5847,55 грн. - інфляційні, 1077,95 грн. - 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована відповідачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З метою отримання інформації щодо юридичної адреси відповідача, судом отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК- Полісся" станом на 22.12.14. (день надходження позову до суду) зареєстроване за адресою Херсонська область, Нижньосірогозький район, селище Сірогози, вул. Молодіжна, буд.1 (а.с.73).

Підставою звернення позивача до суду є неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за отриманий товар. Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, оскільки відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК- Полісся" зареєстроване за адресою Херсонська область, Нижньосірогозький район, селище Сірогози, вул. Молодіжна, буд.1, матеріали справи №906/1689/14 слід направити за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №906/1689/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-Полісся" про стягнення 56983,15 грн. направити за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2. відповідачу (74721, Херсонська область, Нижньосірогозький район, селище Сірогози, вул. Молодіжна, буд.1 рек. з повід. про вруч.)

3. в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТ
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа № 907/1171/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 1 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Ужагромікс", м. Ужгород

Про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти №14-09/100203 від 05.05.2014

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача 1 - Яцків О.І., предст. за дов. від 12.01.15 №24.01-12/25; Зінич А.Б., предст. за дов. від 05.01.15 №24-12/3;

від відповідача 2 - Січка В.В., предст. за дов. від 15.12.14;

від прокуратури - Дюдя О.Р., ст. прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти №14-09/100203 від 05.05.2014

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав.

Присутні в судовому засіданні уповноважені представники відповідачів усно і письмово заперечили проти задоволення позову.

Прокурор в процесі підтримав позов в повному обсязі та заявив клопотання про залучення до участі у справі як ІІІ-ю особу без самостійних вимог на предмет спору Управління державної казначейської служби України в місті Ужгороді.

За таких обставин справи, беручи до уваги необхідність задоволення на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України клопотання прокурора про залучення ІІІ-ї особи, а також витребування додаткових доказів, беручи до уваги неявку представника позивача та неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України як ІІІ-ю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Управління Державної казначейської служби України в місті Ужгороді (88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ).

2. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2015 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

позивача -

1) письмові пояснення з приводу предмету спору;

відповідача 2 -

1) додаткові письмові пояснення і докази про оплату орендних платежів.

прокурора -

1) докази про надіслання залученій ІІІ-ій особі копії позовної заяви з додатками до неї;

ІІІ-ю особу -

1) письмові пояснення з приводу предмету спору.

Явку уповноважених представників сторін, ІІІ-ї особи та прокурора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" січня 2015 р. № 906/43/15

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 304095,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" лютого 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця оригінал і належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" січня 2015 р. № 906/41/15

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрикола"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"

про стягнення 76236,59 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" лютого 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

- провести звірку розрахунків з відповідачем.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- провести звірку розрахунків з позивачем.

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

стор. - рек. з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Справа № 907/20/15

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Ізянської сільської ради Хустського району, с. Іза Закарпатської області до Агровиробничого підприємства „Ділоліс", с. Іза Закарпатської області про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ізянська сільська рада Хустського району звернулася з позовом до Агровиробничого підприємства „Ділоліс" про визнання договору оренди нежитлового приміщення. Одночасно згідно з пунктом 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи відсутністю коштів. Інших мотивів з доданням підтверджуючих документів заявник не наводить. У випадку відмови у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд констатує наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судових збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Тобто, коментованою нормою як єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (Постанова ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, заяву позивача про звільнення від сплати судового збору слід відхилити, як не необґрунтовану.

Однак, з урахуванням того, що позивач є органом місцевого самоврядування, станом на 12.01.15р. бюджетом якого не передбачено відповідних коштів на видатки по сплаті судового збору, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України "Про судовий збір",

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору.

2. Відстрочити позивачу Ізянській сільській раді (Закарпатська обл., Хустський район, с. Іза, вул. Леніна, 97, ) сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 907/1220/14

За позовною заявою приватного акціонерного товариства " Свалявський хлібокомбінат", м. Свалява

до відповідача Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

про стягнення 19314,58 грн.

Суддя Русняк В.С

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Плег Ю.І., довіреність № 2 від 12.01.15р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: приватне акціонерне товариство " Свалявський хлібокомбінат", м. Свалява звернулось з позовною заявою до відповідача Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява про стягнення 19314,58 грн.

Уповноважений представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити.

В ході судового засідання подав письмове пояснення №3 від 12.01.2015р. стосовно нарахування інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце даного судового засідання, явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав. Однак, до початку засідання, від відповідача надійшло телеграмою клопотання згідно якого просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку із звільненням юриста та відсутністю спеціаліста з права.

Враховуючи неявку уповноваженого представника відповідача у судове засідання та невиконання вимог суду згідно з ухвалою від 12.12.2014 р., з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2015 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (Витяг з ЄДРЮОФОП).

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.
номер провадження справи 25/15/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 908/1508/14

кредитори - 1. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, 69096, вул. Бородінська, 1а

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпі Транс", м. Сімферополь, 95000, вул. Кримської Правди, 61

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортрейдінг ЛТД", м. Запоріжжя, 69000, вул. Рекордна, 9-А,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника - р/рахунки відсутні

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.06.2014. в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортрейдінг ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Шестопалова Олега Володимировича.

12.01.2015. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрейдінг ЛТД".

Для розгляду вищезазначених документів необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрейдінг ЛТД" до розгляду.

Призначити судове засідання на 26.01.2015. об 11-00.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна