ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Справа № 908/3132/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ясир Д.І. - за довіреністю від 11.11.2014р. №94;

від відповідача: Корабльов В.В. - за довіреністю від 29.12.2014р. №27,

розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД», м. Запоріжжя (вх. № 3796 )

на рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р.

у справі № 908/3132/14

за позовом: Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя,

до відповідача: Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД», м. Запоріжжя

про стягнення 52 292,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. у справі 908/3132/14 (суддя Шевченко Т.М.) задоволено позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про стягнення з Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» 52 292,30 грн. боргу.

Рішення суду з посиланням на п.п.1.1, 3.3, 3.4, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. N 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за N 936/15627 (надалі по тексту Правила від 27.06.2008р. N 190) мотивовано доведеністю матеріалами справи факту витоку води на підземному трубопроводі, що належить Запорізькому Державному підприємству «РАДІОПРИЛАД», та обґрунтованістю нарахування суми заборгованості.

Запорізьке державне підприємство «РАДІОПРИЛАД» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. у справі № 908/3132/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» про стягнення 52292,30грн. боргу.; стягнути на користь Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» з Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 913,50 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що позивачем безпідставно застосовано п.3.3 та п.10.1 Правил 27.06.2008р. N190 при проведенні розрахунку плати за водокористування внаслідок витоку води за пропускною спроможністю труби, оскільки позивачем не було встановлено, що водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента - відповідача. При цьому зазначає, витрати води при витоках не є безобліковим водокористуванням, оскільки визначення такого користування наведено у п.3.2 Правил від 27.06.2008р. №190, а саме: якщо споживач самостійно приєднався до системи центрального комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Скаржник вважає, що в акті технічного обстеження водопроводу від 12.07.2013р. схематично відмічено орієнтовне місце пошкодження; робіт по встановленню фактичного місця виявлення витоку не проводилось, а отже позивачем не доведено фактичного місця витоку води.

Відзивом від 04.12.2012р. КП "ВОДОКАНАЛ" (позивач у справі) заперечує проти вимог апеляційної скарги відповідача та зазначає, що ним правомірно застосовано п.3.3 та п.10.1 Правил від 27.06.2008р. N190 при визначенні суми заборгованості, яка виникла у зв'язку з витоком води, оскільки виток води стався на ділянці водопроводу, що перебуває на балансі ЗДП «РАДІОПРИЛАД» та до засобу обліку, а отже відповідачем неналежно виконувались обов'язки по утриманню у належному технічному стані мереж водопроводу, що перебуває на його балансі. Крім того, звертає увагу на те, що оскільки виток води стався на ділянці водопроводу відповідача до засобу обліку, то, відповідно, кількість води не могла бути облікована цими засобами обліку.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні, 04.12.2014р., оголошена перерва до 15.01.2015р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. у справі №908/3132/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що він не заперечує проти факту витоку води у водопровідній мережі, що знаходиться на балансі відповідача. Однак вважає, що оскільки засоби обліку знаходились у справному стані, що не спростовано позивачем то, відповідно, КП «ВОДОКАНАЛ» безпідставно з застосуванням п.3.3 та п.10.1 Правил від 27.06.2008р. N190 нараховано суму боргу.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. у справі №908/3132/14 залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.01.2010р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (водоканалом) та Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» (абонентом) укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та прийняття стічних вод у системи каналізації №64/2, п.1.1 якого встановлено, що водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: пр. Леніна, 3 (з-д), вул. Чубанова, 2 (майданчик) (а.с.9-13).

Відповідно до п.3.1.1 даного договору водоканал зобов'язується забезпечити абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу не менше 10 метрів водного стовпа.

Згідно з п.3.2.1 абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього договору.

У п.3.2.5 цього договору зазначено,що при порушенні абонентом «Правил користування …» (пункти 4.2, 5.18, 7.6 та інші) витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 «Правил користування …».

Відповідно до п.4.1 цього договору водоканал має право тимчасово заборонити (зупинити) подачу питної води споживачу за систематичну несплату послуг з питного водопостачання і водовідведення за умови виконання своїх обов'язків за договором про надання цих послуг.

У разі виявлення представником водоканалу факту порушення будівельних і санітарних норм експлуатації водопровідних мереж абонента, водоканал має право припинити постачання питної води до ліквідації порушення (п.4.1 договору).

Пунктами 6.4,6.5 даного договору встановлено, що абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно до п.3.3 «Правил користування …» за пропускною здатністю вводу водопроводу. У разі самовільного приєднання водоспоживача (субабонента) до комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове водокористування, витрата води визначається згідно з п.3.3 «Правил користування ….».

Згідно із п.9.1 договору межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення, доданих до договору.

12.07.2013р. Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулось до КП «Водоканал» з листом №ЗМЧ-1777 «Про технічну поміч», у якому просило надати технічну допомогу у ліквідації витоку води на підземному трубопроводі подачі питної води для КУ «Міська лікарня №7» і гуртожитку МВС, що знаходиться на балансі ЗДП «Радіоприлад», в районі розміщення камери приладу обліку по Набережній магістралі (а.с.14,65).

У акті технічного обстеження водопроводу, складеного 12.07.2013р., представниками водоканалу та відповідальною особою за технічне перебування водопроводу, зазначено, що на момент складання акту наявний виток на трубопроводі d=250мм, який належить ЗДП «Радіоприлад» та забезпечується питною водою з міського водопроводу d=1000 мм і проходить по зеленій зоні впродовж Прибережної магістралі. Також в акті зазначено, що факт витоку води зафіксований 11.07.2013р. о 16-00 год. в СаІІ-центрі міського єдиного центру МКП «Основаніє». 12.07.2013р. о 16-00 год. до цеху №2 КП «Водоканал» надійшов лист від ЗДП «Радіоприлад» з проханням надати технічну допомогу в ліквідації витоку води. Крім того, вказано, що на сьогоднішній день припинити подачу питної води не є неможливим, оскільки через прибор обліку, встановленого в колодязі на зеленій зоні Прибережної магістралі, постачається вода до КЗ «Міська лікарня №7», де неможливо перервати водопостачання окремих медичних процедур (а.с.15).

12.07.2013р. позивачем було складено акт-рахунок №64/2 на суму 52592,92грн. за період з 11.07.2013р. з 16-00год. по 12.07.2013р. до 16-00год., який надісланий ЗДП «Радіоприлад» 25.07.2013р., про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення поштового відправлення (а.с.16,18).

05.08.2013р. між КП «Водоканал» (водоканалом) та ЗДП «Радіоприлад» (замовником) складений акт прийому-передачі з ремонту водопроводу у м. Запоріжжі, у якому зазначено, що роботи по ремонту водопроводу виконані в повному обсязі, якісно і в строк. Вартість робіт складає 2932,18грн. (а.с.152).

У зв'язку з тим, що ЗДП «Радіоприлад» не розрахувалося з КП «Водоканал» за безоблікове водокористування, останній звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 52292,30 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. у справі № 908/3132/14 позов задоволено з підстав, викладених вище (а.с.111-113).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за безоблікове використання води.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються умовами договору, Законом України «Про питну воду та питне постачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. N 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за N 936/15627.

Приписами статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначені права та обов'язки споживачів питної води.

У частині 2 статті 22 вказаного Закону зазначено, що споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. N 190, виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відповідно до пункту 10.1 Правил від 27.06.2008р. N 190 у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Виток води - це витікання води через нещільність або пошкодження трубопроводів, їх з'єднань, сальників і запірних органів водопровідної арматури під дією тиску води (пункт 2 Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями).

Пунктами 6.4,6.5 договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2010р. №64/2 встановлено, що абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно до п.3.3 «Правил користування …» за пропускною здатністю вводу водопроводу.

У пункті 3.3 Правил від 27.06.2008р. N 190 зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

З наведених вище норм права та умов договору вбачається, що абонент зобов'язаний у разі пошкодження (зіпсування) мережі водопостачання, до вузла обліку, яка перебуває у нього на балансі, здійснити оплату виробнику за виток води, виходячи з розрахунку, визначеному у пункті 3.3 Правил від 27.06.2008р. №190.

З матеріалів справи, а саме: акту технічного обстеження водопроводу від 12.07.2013р., листа відповідача від 12.07.2013р. №ЗМЧ-1777, у якому останній просить позивача надати технічну допомогу по ліквідації витоку питної води на підземному трубопроводі, який знаходиться на балансі ЗДП «РАДИОПРИЛАД» та акту прийому-передачі робіт з ремонту водопроводу від 05.08.2013р., вбачається, що виток води стався на межі водопроводу, що перебуває на балансі ЗДП «РАДІОПРИЛАД» та до вузла обліку. Вказана обставина підтверджена представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції та не заперечується в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу, зокрема, в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень (п.2.51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Зазначене вище свідчить про неналежне виконання відповідачем вимог чинного законодавства щодо обов'язку забезпечення цілісності систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебували у нього на балансі, що відповідно до п. 10.1 Правил є підставою для кваліфікації дій Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» як безоблікового використання води і застосування розрахунку, передбаченого п. 3.3 Правил.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст.36 ГПК України).

Згідно зі ст.43ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Запорізької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. у справі № 908/3132/14 - без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги - Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад».

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. у справі № 908/3132/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19.01.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.