ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа № 5004/870/12

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія», м.Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

по справі № 5004/870/12

за позовом віткритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", м. Луцьк

про стягнення 201 802 грн. 85 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від заявника: Шевчук Р. О., довіреність від 27.10.2014 року №40

від боржника: Проскуровський В. В., довіреність від 05.01.2015 року №01/03

встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 01.08.2012 року у справі №5004/870/12, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 року постановлено, зокрема стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія» на користь відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія 175 000 грн. 00 коп. основного боргу, 12 341 грн. 09 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3 746 грн. 82 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору а всього: 191 087 грн. 91 коп. (сто дев'яносто одна тисяча вісімдесят сім грн. 91 коп.).

На виконання рішення суду видано наказ №5004/870/12-1 від 04.12.2012 року. Ухвалою суду від 04.12.2014 року замінено стягувача по справі №5004/870/12, а саме: відкрите акціонерне товариство «БІГ Енергія» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

29.12.2014 року на адресу суду від ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява від 16.12.2014 року №3044 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №5004/870/12-1 від 04.12.2012 року до виконання.

Відповідна заява мотивована тим, що 27.12.2013 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» (первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233, зокрема, згідно кредитного договору № 01/06-09-2008 на суму 187 341 грн. 09 коп., боржником згідно якого є ТзОВ «ТВК» (а.с. 148-153). Матеріали справи щодо стягнення заборгованості з ТзОВ «ТВК» передані в роботу заявнику 01.08.2014 року. При аналізі справи стало відомо, що оригінали виконавчого документа заявнику не передавалися, про що було повідомлено представника ВАТ Банк «Біг Енергія», який надіслав до господарського суду Волинської області заяву про видачу наказу по даній у справі. У листі-відповіді від 29.08.2014 року господарський суд Волинської області повідомив, що наказ по даній справі направлено на адресу первісного стягувача - ВАТ Банк «Біг Енергія».

Відтак, заявник зазначає, що наказ суду по справі №5004/870/12 було втрачено та просить поновити строк для пред'ялення відповідного наказу до виконання.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 13.01.2015 року.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник боржника в судовому засіданні та у відзиві від 12.01.2015 року №03/03 в задоволенні заяви просить відмовити. При цьому зазначає, що наказ суду від 04.12.2012 року №5004/870/12-1 був дійсний для прядення до виконання до 10.10.2013 року, станом на 27.12.2013 року, тобто на дату укладення між первісним стягувачем та заявником договору купівлі-продажу права вимоги, первісним стягувачем уже було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник не зазначив жодних причин пропуску первісним стягувачем строку пред'явлення наказу до виконання. Крім того, заявником не зазначено жодних поважних причин втрати виконавчого документа.

Дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія», долучені до неї документи, заслухавши пояснення представників заявника та боржника, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТзО «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного:

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто, ч.1 даної статті встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст.53 ГПК.

За нормами даної статі господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення суду першої інстанції від 01.08.2012 року та постанови суду апеляційної інстанції від 09.10.2012 року господарським судом Волинської області 04.12.2012 року видано наказ №5004/870/12-1 (а. с. 138). При цьому, строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 10.10.2013 року.

Супровідним листом від 05.12.2012 року №6769/12 оригінал відповідного наказу надісланий на адресу стягувача - ВАТ Банк «Біг Енергія» (вул. Комінтерну, 15, м.Київ, 01032) (а. с. 139). Відповідна адреса зазначена в долученому до матеріалів справи Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та у Витязі з ЄДР (а. с. 29-32).

Первісний стягував - ВАТ Банк «Біг Енергія» наказ господарського суду Волинської області №5004/870/12-1 від 04.12.2012 року для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби не пред'явив.

Суд звертає увагу на те, що спірний наказ надісланий на адресу стягувача 05.12.2012 року, а строк пред'явлення відповідного наказу до виконання встановлено - до 10.10.2013 року, тобто ВАТ Банк «Біг Енергія» мав достатньо часу для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, 27.12.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого для пред'явлення наказу суду по даній справі до виконання між ВАТ Банк «БІГ Енергія» (первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233, зокрема, згідно кредитного договору № 01/06-09-2008 на суму 187 341 грн. 09 коп., боржником згідно якого є ТзОВ «ТВК».

Ухвалою суду від 04.12.2014 року замінено стягувача по справі №5004/870/12, а саме: відкрите акціонерне товариство «БІГ Енергія» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Твердження заявника про те, що матеріали щодо стягнення з ТзОВ «ТВК» передані в роботу заявника лише 01.08.2014 року, при цьому оригінал виконавчого документа не передавася не можуть розцінюватися в даному випадку як поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому, заявником ні в заяві, ні його представником в судовому засіданні не зазначено жодної поважної причини пропуску первісним стягувачем строку для пред'явлення наказу суду №5004/870/12-1 від 04.12.2012 року до виконання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові ВГСУ від 03.09.2013 року №14/490.

Суд зазначає, що заявником не зазначено жодних обставин пропуску строку для пред'явлення наказу суду по даній справі до виконання, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, суд наголошує на тому, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. ВАТ Банк «Біг Енергія» мало достатньо часу для пред'явлення наказу по даній справі до примусового виконання, проте таким правом не скористався, поважних причин пропуску строку не повідомив. Заявник відповідних причин також не зазначив.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Волинської області від 04.12.2012 року №5004/870/12-1 до виконання відмовити.

Суддя М. С. Шум