номер провадження справи 9/120/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 Справа № 908/4397/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, б. 31-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілодес-Крим" (83008, м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1-Ц)

про стягнення суми 405000 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Красовська А.С. (дов. № 1/12 від 01.12.14)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 405000 грн. заборгованості за надану поворотну фінансову допомогу за договором № 040514-ф від 01.05.2014р. та додатковою угодою № 5 від 12.06.2014р. до цього договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4397/14, судове засідання призначено на 02.12.2014р. Ухвалою суду від 02.12.2014р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на вісім днів - до 06.01.2015р., цією ж ухвалою в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.01.2015р.

06.01.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. 01.05.2014р. між сторонами був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 040514-ф, відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачу кошти, розмір та умови надання фінансової допомоги визначаються сторонами на підставі окремих додаткових угод до договору. Так, на викання умов додаткової угоди № 5 від 12.06.2014р. позивач передав відповідачу, зокрема, суму 405000 грн., яку останній повинен був повернути у строк по 01.10.2014р. Однак, відповідач свого зобов'язання за договором не виконав, суму 405000 грн. позивачу не повернув. У зв'язку з чим, позивач на підставі ст.ст. 16, 526, 526, 530, 610, 611, 625, ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/4397/14 від 28.10.2014р. була направлена засобами поштового зв'язку на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1-Ц, та на адресу суду не поверталась. Ухвалу суду від 02.12.2014р., у зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Донецьк, направлено не було. Натомість, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи. Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, за наступних умов. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014р. між ТОВ "Юніка-Сервіс" (позикодавець, позивач у справі) та ТОВ "Юнілодес-Крим" (позичальник, відповідач у справі) був укладений договір надання поворотної фінансової допомоги № 040514-ф, відповідно до умов якого, позикодавець передає у власність позичальнику кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим договором строк (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору, зокрема, визначено, що поворотна фінансова допомога надається декількома окремими сумами (траншами), які визначаються сторонами на підставі окремих додаткових угод до цього договору.

У пункті же 3.1. договору зазначено, що строки та конкретні суми поворотної фінансової допомоги сторони погоджують в окремих додаткових угодах до цього договору з урахуванням положень п. 2.1. цього договору.

Відповідно до п. 3.2., п. 3.3. договору поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника в установі банку та вважається наданою позичальнику при її зарахуванні на поточний рахунок позичальника в установі банку.

Згідно з п. 4.1. договору строк повернення поворотної фінансової допомоги визначається окремо сторонами у відповідних додаткових угодах до цього договору щодо кожної конкретної суми наданої поворотної фінансової допомоги.

Пунктом 5.1. договору сторонами визначено, що не пізніше наступного дня з моменту закінчення строку повернення поворотної фінансової допомоги, визначеного сторонами відповідно до положень п. 4.1. цього договору, позичальник зобов'язується повернути позикодавцю поворотну фінансову допомогу.

Поворотна фінансова допомога повертається у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця та вважається поверненою позикодавцю з моменту зарахування коштів на поточний рахунок позикодавця у банківській установі, що його обслуговує (п. 5.2.).

12.06.2014р. сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 040514-ф від 01.05.2014р., згідно якої сторони визначили, що поворотна фінансова допомога надається трьома окремими траншами в наступних розмірах: - 161000 грн.; - 38000 грн.; - 405000 грн. (п. 1).

Пунктом 2 додаткової угоди № 5 визначено, що зазначені транші поворотної фінансової допомоги повинні бути перераховані 13.06.2014р.

У пункті 3 додаткової угоди № 5 сторонами, зокрема, встановлено, що граничний строк повернення суми траншу 405000 грн. є 01.10.2014р.

Як свідчать матеріали справи, на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 040514-ф від 01.05.2014р. та умов додаткової угоди № 5 від 12.06.2014р., позивач 13.06.2014р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача фінансову допомогу трьома траншами, зокрема, суму траншу в розмірі 405000 грн., про що свідчить довідка Акціонерного Банку «Південний» за вих. № 0-140-35906 від 20.10.2014р. копія якої міститься в матеріалах справи. Про перерахування суми 405000 грн. свідчить також платіжне доручення № 220 від 13.06.2014р. (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Однак відповідач своє зобов'язання за договором не виконав, суму траншу в розмірі 405000 грн., в обумовлений додатковою угодою № 5 строк, позивачу не повернув.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 405000 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 405000 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілодес-Крим" (83008, м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1-Ц; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 31-Б; ) суму 405000 (чотириста п'ять тисяч) грн. заборгованості, суму 8100 (вісім тисяч сто) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 08.01.2015р.