ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 925/2116/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Трюхан В.Г. - адвокат;

від відповідача - Фетісов Д.В. за довіреністю;

від ІІІ особи (ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат") - Савенко М.М., Запорощук С.В. за довіреністю;

від ІІІ особи (СТОВ «Чигиринська аграрна компанія») - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Хімелектробуд", м.Черкаси

до малого підприємства "Елетон", м.Канів

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- публічне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат";

- сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія»,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача (замовник) коштів за невиконання грошових зобов'язань по договорах підряду № 27/10 від 27.10.2010 та № 20/13 від 10.04.2013, згідно яких позивач (підрядник) взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами виконати і здати відповідачу силове електрообладнання та освітлення в котельні ВАТ (нині - ПАТ) "Ічнянський молочно-консервний комбінат" по вул. Вишневій,4 у м.Ічня Чернігівської області та на комбікормовому заводі СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» в с.Рацеве Чигиринського району Черкаської області.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просив суд застосувати позовну давність при розгляді позовних вимог про стягнення коштів по договору підряду № 27/10 від 27.10.2010 та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог по вищевказаному договору. Факти та обставини, викладені в позовній заяві відповідач визнає та підтверджує.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги про стягнення коштів по договору № 20/13 від 10.04.2013 не визнає посилаючись на відсутність у відповідача коштів.

ІІІ особа - ПАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" у відзиві на позов та її представники в судовому засіданні надали пояснення про те, що товариство ніколи не укладало з відповідачем жодних договорів, у тому числі і договорів підряду, та взагалі не здійснювало з відповідачем жодних господарських операцій, а також не набуло від відповідача жодного майна, не замовляло у відповідача та не приймало від нього виконання будь-яких підрядних або будівельних робіт.

Представник ІІІ особи Савенко М.М. стверджувала, що ні позивач, ні відповідач на території комбінату ніяких робіт за замовленням комбінату не виконували.

Представник від ІІІ особи - СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що розрахунки по договору з відповідачем проведені в повному обсязі згідно актів виконаних робіт.

13.01.2015 відповідачем було подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи та залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БУ-1 Прилуки», оскільки під час введення парогазової котельні на території ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» згідно вищевказаного договору в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.12.2011 міститься інформація, що генпідрядником є саме ТОВ «БУ-1 Прилуки».

Представники позивача та відповідача заявлені клопотання підтримали.

Представники від ІІІ особи заперечували проти їх задоволення.

Суд, вислухавши представників сторін, з метою всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи, враховуючи, що рішення по спору не може вплинути на права і обов?язки ТОВ «БУ-1 Прилуки», суд не вважає за необхідне залучати до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «БУ-1 Прилуки».

Суд враховуючи, що розгляд спору неодноразово відкладався, в тому числі і з ініціативи ІІІ особи, враховуючи виняткові обставини спору, вважає, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України є обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення, а розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання МП «Елетон» про залучення до участі у справі в якості 3 особи - ТОВ «БУ-1 Прилуки» залишити без задоволення.

Клопотання про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 26 січня 2014 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Враховуючи відсутність фінансування суду на виготовлення та відправку сторонам копій процесуальних документів, суд пропонує сторонам зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України (http://e-court.mail.gov.ua/).

Суддя Єфіменко В.В.