overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
910/576/15-г: не визначено.
Надіслано судом: 17.01.2015. Зареєстровано: 17.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

16.01.15 №910/576/15-г. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ"

до Приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

про стягнення 105 009,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доданий до позовної заяви опис вкладення від 05.12.2014р. свідчить про відправлення тільки додатків до позовної заяви. Із доданого опису не вбачається, що на адресу відповідача було направлено копію поданої до суду позовної заяви від 05.12.2014р. (остання відсутня в поштовому описі від 05.12.2014р.).

Позивачем не подано доказів надсилання або наявності у відповідача копії поданої до суду позовної заяви від 05.12.2014р.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Справа № 911/96/15

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

15.01.2015 Фермерське господарство Баліцького Миколи Васильовича звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про стягнення суми.

Приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї документів, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (ідентифікаційний номер 30262667) знаходиться за адресою: 02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про направлення зазначеного позову за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) в порядку ст. 17 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про стягнення суми та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя А.Ф. Черногуз
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
916/154/15-г: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано судом: 17.01.2015. Зареєстровано: 17.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2015.
Дата набрання законної сили: 17.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" січня 2015 р.Справа № 916/154/15-г

Суддя Волков Р.В., розглянувши позовну заяву за вх. № 164/15 від 15.01.2015 р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДОР" (м. Одеса);

До відповідача: Публічного акціонерного товариствва"ІМЕКСБАНК" (м. Одеса);

про стягнення 277213,08 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" лютого 2015 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 6, тел. (0482)307-964.

3. Позивачу надати: оригінал заяви про закриття поточного рахунку для огляду.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Р.В. Волков

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2015 р.Справа № 5023/1746/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Жиляєв Є.М. , Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 19 068 970,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.12.2014р. в задоволенні позову АК "Харківобленерго" відмовлено частково. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 446 467,12грн., збитків від інфляції в розмірі 340 177,55грн. та пені в розмірі 1 083 607,58грн. відмовлено. В частині стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 17 087 738,06грн. та оплати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 110 980,16грн. провадження у справі припинено.

14.01.2015р. АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до Розпорядження голови господарського суду Харківської області від 17.01.2015 року для розгляду вищевказаної заяви призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді Жиляєв Є.М., Пономаренко Т.О.

Дослідивши заяву АК "Харківобленерго" про винесення додаткового рішення (вх. № 1074) судова колегія дійшла до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних причин.

Заяви про винесення додаткового рішення розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, заявник повинен подати належні докази надіслання цієї заяви на адресу відповідача - КП "Харківводоканал".

Належним доказом направлення вказаної заяви на адресу відповідача, відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, судом може бути визнано поштовий чек та опис поштового вкладення до цінного листа, в якому буде зазначена вищевказана заява.

Проте, заявником не подано жодних доказів, які б свідчили про направлення копії заяви на адресу відповідача.

За таких обставин, заява АК "Харківобленерго" про винесення додаткового рішення (вх. № 1074) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 56, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву АК "Харківобленерго" про винесення додаткового рішення (вх. № 1074) в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України на 2-х аркушах.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.А. Лавренюк Є.М. Жиляєв Т.О. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" січня 2015 р.Справа № 922/5302/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал- Агро", с. Олександрівка

про стягнення 102217,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал - Агро" заборгованості за договором №б/н від 08.02.2012 року у розмірі 102217,95 грн. (52214,52 грн. - заборгованість за кредитом; 29483,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13891,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 6628,38 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2015 року справу передано за підсудністю до розгляду до господарському суді Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме у описовій частині вказано, що відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі, а в резолютивній частині вказано номер справи 922/4225/14, замість: "№922/5302/14".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/5871/14 від 13 січня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/5871/14 від 13 січня 2014 року.

2. Абзац сьомий описової частини вищевказаної ухвали викласти в наступній редакції:

"Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.".

3. Резолютивну частину вищевказаної ухвали викласти в наступній редакції:

"Передати справу №922/5302/14 до розгляду до господарському суді Дніпропетровської області.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р.Справа № 2/5025/2215/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі відділення у Полонському районі м.Полонне

до фермерського господарства „Лан 1999" с.Велика Березна Полонського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 14.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство фермерського господарства „Лан 1999" с.Велика Березна Полонського району за нормами ст.ст.50, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 11.01.2012р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича.

Ухвалами суду продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 11.01.2015р.

Ліквідатором подано клопотання від 14.01.2015р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції Закону до 19.01.2013р.), ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури фермерського господарства „Лан 1999" у справі №2/5025/2215/11 призначити в судовому засіданні на 10:00 год. "29" січня 2015 р.

Зобов'язати ліквідатора: надати детальний звіт про проведену в ліквідаційній процедурі роботу.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 13 примірників :

1 - до справи;

2 - Полонське відділення Шепетівської ОДПІ (м. Полонне, вул. Л.Українки, 114а);

3 - Полонському районному центру зайнятості (м. Полонне, вул. Л.Українки, 116);

4 - Хмельницькій обласній дирекції ПАТ„Райффайзен Банк Аваль" (м.Хмельницький, вул. Грушевського, буд.54);

5 - філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 13);

6 - ДП „Державний резервний насіннєвий фонд" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32);

7 - ТОВ „ЖЛ" (м.Житомир, вул. Щорса, 67);

8 - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 18);

9 - управління Пенсійного фонду України в Полонському районі (м. Полонне, вул. Л.Українки, 97);

10 - ПАТ „Банк Національний кредит" (0453, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58);

11 - ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль"(04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп.5, оф.101);

12 - ТОВ "Веста Сервіс" (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 5);

13 - ліквідатору - арбітражному керуючому Матущаку В.І. (м. Хмельницький, вул. Г.Сковороди, 14, кв.151).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2015 р. Справа №910/15630/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ПЗН»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року

у справі №910/15630/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ПЗН», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», м. Київ

про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ПЗН» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про спростування недостовірної інформації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі №910/15630/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ПЗН» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі №910/15630/14 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ПЗН» на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі №910/15630/14 до провадження.

2. Розгляд справи №910/15630/14 призначити на 04.02.2015 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №14.

3. Зобов'язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи відеозапис фрагменту програми «ТСН» від 18.06.2014 року на диску.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2015 р. Справа №906/903/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2014р.

у справі №906/903/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Атлант", Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт.Іршанськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт.Іршанськ

про стягнення 12811,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.09.2014р. у справі №906/903/14 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Атлант" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12811,19грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення змінити у частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та прийняти нове, яким відмовити у позові у цій чатині.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. у даній справі ФОП ОСОБА_1 відмовлено у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

2. Матеріали справи №906/903/14 надіслати до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/9512/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Екос-Торг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гейко В.І., дов. від 20.01.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди №5 від 21.06.2013 року у сумі 12 672,13 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

15.01.2015р. позивач подав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за договором оренди.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.01.15р. о 14:30 год.

До судового засідання:

Позивачу - направити відповідачу уточнену позовну заяву, докази направлення надати суду;

Відповідачу - відзив на уточнену позовну заяву, докази сплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова