ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/6054/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Денвер", с. Циркуни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Груп", м. Лубни
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Денвер" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Груп" (відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі - 28765,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги огрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором договору поставки від 02.01.2014 року № 4 у частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2015 року.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, але 12.01.2015 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 493 про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із оплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі. Разом із клопотанням позивачем було надано виписку по рахунку № 8233 від 29.12.2014 року та документи для долучення до матеріалів справи та 17.01.2015 року клопотання вх. № 1451 про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, але 15.01.2015 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 1194 про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив на позов вх. № 1195 у якому відповідач зазначає про погашення ним заборгованості за договором поставки № 4 від 02.01.2014 року. Разом із відзивом відповідач надав копію платіжного доручення № 1551 від 29.12.2014 року на суму - 28765,00 грн.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без участі їх представників, дійшов висновку, що дані клопотання не суперечать діючому законодавству та інтересам сторін, а тому задовольняє їх та розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи те, що норми сттатті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02 січня 2014 року між приватним підприємством «Денвер» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» (відповідач) був укладений договір поставки № 4, згідно із пунктом 1.1. якого позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти відповідачу м'ясні та ковбасні вироби, відповідно до замовлень відповідача, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, приймати м'ясні та ковбасні вироби та здійснювати оплату за їх постачання.

Кількість та вартість м'ясних та ковбасних виробів, що є предметом поставок за договором поставки, визначається на підставі видаткових накладних, які є невід'ємними частинами даного договору. У видаткових накладних визначається перелік м'ясних та ковбасних виробів, що були поставлені відповідно до умов договору поставки, ціна, а також, за необхідності інші відомості (пункт 1.3. договору поставки).

Згідно із пунктом 4.1. договору поставки оплата м'ясних та ковбасних виробів відповідачем здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в строк не більше 3 банківських днів або шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства в день отримання товару, шляхом 100% оплати замовленої та отриманої партії товару.

Відповідно до пункту 2.3. договору поставки обов'язки позивача по виконанню замовлення відповідача вважаються виконаними з моменту отримання м'ясних і ковбасних виробів повноважним представником відповідача. Фактичне отримання м'ясних і ковбасних виробів з боку позивача, вважається момент безпосередньої передачі м'ясних та ковбасних виробів відповідачу.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 28765,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: № РН-00000098 від 22.01.2014 року на суму 2253,54 грн.; № РН -0000108 від 24.01.2014 року на суму 2100,68 грн.; № РН-0000135 від 29.01.2014 року на суму 2306,33 грн., № РН-0000150 від 31.01.2014 року на суму 2085,43 грн., № РН-0000172 від 05.02.2014 року на суму 2436,40 грн., № РН-0000187 від 07.02.2014 року на суму 2440,30 грн.; № РН-0000214 від 12.02.2014 року на суму 2751,57 грн.; № РН-0000229 від 14.02.2014 року на суму 2691,13 грн.; № РН-0000257 від 19.02.2014 року на суму 2112,58 грн.; № РН-0000273 від 21.02.2014 року на суму 2321,61 грн.; № РН-0000299 від 26.02.2014 року на сумум 3053,42 грн.; № РН-0000315 від 28.02.2014 року на суму 2212,01 грн.(а.с. 16-27).

Відповідач, у порушення умов, укладеного між сторонами договору, свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 28765,00 грн., що й стало підставою для звернення останнього до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу вищевказану заборгованість в розмірі 28765,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1551 від 29.12.2014 року та випискою з банківського рахунку позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача та клопотання відповідача про припинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 1 пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи №922/6054/14 29.12.2014 року було сплачено заборгованість у повному обсязі у сумі 28765,00 грн., всебічно та повно дослідивши надані позивачем та відповідачем докази оплат, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача та клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі № 922/6054/14 підлягає припиненню на підставі частини 1 пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього, враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені позивачем судові витрати у розмірі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, частиною 1 пункту 1.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/6054/14 за позовом приватного підприємства "Денвер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Груп" про стягнення суми основного боргу за договором поставки № 4 від 02.01.2014 року у розмірі - 28765,00 грн. - припинити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Груп" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Комсомольська, 24, ) на користь приватного підприємства "Денвер" (62441, Харківська область, с. Циркуни, вул. Кірова, 74-А, ) - 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Суддя О.О. Ємельянова