КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" січня 2015 р. Справа №11/03-02/2600

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Синьоока Г.І. - представник

від відповідача-1: Ніколаєнко А.Л. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Трохимчук О.І. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій"

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 18.11.2014 року

№ 11/03-02/2600 (суддя Анісімов І.А.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 11/03-02/2600

за позовом Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED)

до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" ( правонаступник ВАТ "Сильвініт", Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Азот"

про визнання недійсним договору про надання відступного, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису про перехід права власності на прості іменні акції

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" 05.05.2014 року подало заяву до Господарського суду Черкаської області про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові ПАТ «Азот» повністю.

Підставою для перегляду рішення ВАТ «Уралкалій» зазначає скасування Апеляційним судом Харківської області 27.03.2014 рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 р. у цивільній справі № 2-37106/05№ 2-37106/05 за позовом Суровцева С.Г. до Коваленка Ю.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи - Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» та TOB «Гарантія» про визнання права власності та повернення майна, яким було визнано право власності Суровцева С.Г. на 5 382 024 прості іменних акцій ПАТ «Азот» та на якому ґрунтувалось рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 № 11/03-02/2600.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 року рішення по справі № 11/03-02/2600 від 09.11.2012 року залишено без змін, заяву ВАТ "Уралкалій" про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу скасувати, задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що судом порушено процесуальне право, неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання представник відповідача-2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача-1, третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача-2, який не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, вислухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Компанія "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" ( правонаступник ВАТ "Сильвініт" та Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Азот" про визнання недійсним договору про надання відступного, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису про перехід права власності на прості іменні акції.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 позов задоволено частково: визнано недійсним договір № 02 про надання відступного від 19.12.2007 року по договору застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 року, укладений між Компанією "Візалот Лімітед" та ВАТ "Сільвініт", в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається із змісту рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 11/03-02/2600 від 09.11.2012, воно ґрунтується на рішенні Московського районного суду міста Харкова від 29.08.2005 у справі № 2-37106/05 та рішенні Сихвського районного суду міста Львова від 25.08.2005 у справі № 2-5933/2005 якими було визнано право власності на загальну кількість 12 499 843 штук простих іменних акцій ( спірні акції) позивача за Суровцевим С.Г. та Турчіновим С.В. Зазначеними судовими рішеннями було припинено право власності на прості іменні акції компаній «Візалот Лімітед» та «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» на рахунках яких у зберігачів обліковувались спірні акції.

Однак, спірні акції були відчужені компаніями «Візалот Лімітед» та Перлман Ентерпрайзіс комп.» на користь третіх осіб - ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» та компанії «Плейні Лімітед», а ВАТ «Уралкалій» набуло акції, що є частною спірних акцій, як правонаступник ВАТ «Сильвініт», яке в свою чергу, набуло вказані акції на підставі договору про відступне з компанією «Візалот Лімітед», яка не мала права їх відчужувати.

В основу рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 № 11/03-02/2600 було покладено висновки суду у справі № 2-37106/05 про те, що ВАТ «Уралкалій» не є власником акцій, а договір про відступне про передачу таких акцій від компанії «Візалот Лімітед» до ВАТ «Уралкалій» є недійсним, оскільки ці акції були набуті від компанії «Візалот Лімітед», яка не мала права їх відчужувати.

26.12.2012 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області залишено без змін.

01.04.2013 року постановою Вищого господарського суду України, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 - залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" 05.05.2014 року подало заяву до Господарського суду Черкаської області про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові ПАТ «Азот» повністю.

Підставою для перегляду рішення ВАТ «Уралкалій» зазначає скасування Апеляційним судом Харківської області 27.03.2014 рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 р. у цивільній справі № 2-37106/05№ 2-37106/05 за позовом Суровцева С.Г. до Коваленка Ю.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи - Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» та TOB «Гарантія» про визнання права власності та повернення майна яким було визнано право власності Суровцева С.Г. на 5 382 024 прості іменні акції ПАТ «Азот», та на якому ґрунтувалось рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 № 11/03-02/2600.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.05.2014 р. зупинено провадження у справі до касаційного перегляду пов'язаної з нею справи № 6-17661 ск 14 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 р. у цивільній справі № 2-37106/05.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.10.2014 р. рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 р. скасовано, а справу передано до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014р у справі № 2-37106/05 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Уралкалій».

03.11.2014р. ухвалою Господарського суду Черкаської області провадження у справі № 11/03-02/2600 поновлено, оскільки 01.10.2014 Вищим спеціалізованим судом України розглянуто цивільну справу № 2-37106/05 (6/17661 ск14), на підставі якої було зупинено провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014р у справі № 2-37106/05 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Уралкалій».

27.03.2014 Апеляційним судом Харківської області у справі № 2-37106/05 рішення Московського районного суду м.Харків від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05 скасовано.

23.12.2014р. від представника апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею цивільної справи № 2-37106/05, яке апелянт обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.05.2014 р. було зупинено провадження у справі до касаційного перегляду пов»язаної з нею справи № 6-17661 ск 14 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Зазначеною ухвалою місцевий господарський суд встановив, що підставою для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами є скасування 27.03.2014 Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м.Харків від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05

Представник ПАТ «Азот» надав через відділ документального забезпечення суду заперечення на заяву про зупинення апеляційного провадження у справі № 11/03-02/2600, яке мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2014 р. у цивільній справі № 2-37106/05 апеляційне провадження закрито. Цивільну справу за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на рішення Московського суду м. Харкова від 29.08.2005 року по справі за позовом Суровцева Сергія Геннадійовича до Коваленка Юрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзвс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її направлення до компетентного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія приходить до висновку про те, що розгляд справи № 11/03-02/2600 пов'язаний з результатами розгляду справи за позовом Суровцева С.Г. до Коваленка Ю.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» та TOB «Гарантія» про визнання права власності та повернення майна, а отже клопотання представника апелянта про зупинення апеляційного провадження у справі № 11/03-02/2600 підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду позовних вимог Суровцева С.Г. впливають на розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 11/03-02/2600 зупинити до розгляду по суті спору справи за позовом Суровцева Сергія Геннадійовича до Коваленка Юрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзвс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна.

Зобов'язати сторони у справі після закінчення розгляду справи № 2-37106/05 по суті спору надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, рішення, постанову).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх