ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 січня 2015 р.

Справа № 902/1603/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Богословський С.В - згідно довіреності; Якимчук Г.Д.- згідно довіреності;

відповідача : Левицька-Корчун В.І.- згідно довіреності; Люлькіс І.М.- згідно довіреності

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" (вул. Черняховського, 82, м. Вінниця, 21037)до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" (вул. Вишнева, 5, м. Вінниця, 21037) про витребування із незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" (, вул. Вишнева, 5, м. Вінниця, 21037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" (, вул. Черняховського, 82, м. Вінниця, 21037) 9/100 (дев"ять сотих) часток будинковолодіння, що знаходиться в м.Вінниці по вул.Вишневій, 2 до складу якої входить диспетчерська, означена в плані літерою "А" загальною площею 51,5 (п"ятдесят один цілий п"ять десятих) кв.м. та автомобіль марки ГАЗ, модель ПБ-33023 "ГАРЗ" тип - бортовий малотонаж-В, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) № Х043, 2007 року випуску, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 22-12/14 від 22.12.2014 р. (а.с.166-168), додаткових поясненнях в листі № 16-01/15 від 16.01.2015 р., його представники в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликалися на те, що позивачем не доведено в установленому законом порядку право власності на дане майно, як на підставу для вендикаційного позову.

Так, в рамках господарської справи № 902/1396/13 ТОВ «Укрбуденергозахист» намагався визнати право власності на майно, що є предметом даного позову, проте, ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.02.14р. провадження у справі було припинено в зв'язку з відмовою ТОВ «Укрбуденергозахист» від позову.

Крім того, як вбачається з позову, позивач зазначає, що він звертався заявою до реєстраційної служби Вінницького МУЮ для проведення перереєстрації нерухомого майна з ТОВ «Промспецсервіс» на ТОВ «Укрбуденергозахист», проте реєстраційною службою було відмовлено у вчинені вказаних дій, в зв'язку з ненаданням товариством документів, необхідних для проведення реєстрації. При цьому, позивач зазначає, що документи, необхідні для реєстрації він не міг подати в зв'язку з тим, що вони утримуються у відповідача. Вищезазначені твердження позивача є такими, що не відповідають дійсності та вводять в оману суд, оскільки, 14.04.14 р. між ТОВ «Укрбуденергозахист» та Кощеєвим Ю.Г. було складане Акт прийому- передачі установчих документів та Акт прийому-передачі печатки, згідно яких всі наявні у Кощеєва Ю.Г., як директора товариства, документи були передані новому директору - Вечірко О.Г. Жодних зауважень та додаткових вимог з приводу ненадання документів у сторін не виникло.Твердження позивача про те, що він не міг здійснити перереєстрацію в зв'язку з відсутністю документів є такими, що не відповідають дійсності.

Вважають, що сторона фактично перекладає на суд обов'язок доказування та вчинення дій, необхідних для державної реєстрації об'єкта нерухомості. Крім того, сам позивач в своїй позовній заяві зазначає, що передача об'єкту нерухомого майна відбулась на підставі договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 04.04.11, укладеного між ТОВ "Укрбуденергозахист" та ТОВ «Промспецсервіс». Укладення вказаного договору було зумовлено наявністю заборгованості позивача перед відповідачем та відсутністю у останнього коштів для погашення існуючої заборгованості.

Зазначають, що наявність заборгованості на час укладення вказаного вище договору підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, складеного на підставі первинних бухгалтерських документів. Даний договір, в наступному був схвалений юридичними особами - сторонами договору, в результаті підписання між ними Акту прийому-передачі від 25.04.11р.

Відповідно до п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст.241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому правочин особою, від імені якої його вчинено, тому господарський суд повинен у розгляді справи з'ясувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника або вчинення зазначених органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання), здійснення платежу другій стороні, підписання товарознавчих документів, тощо). Наведе стосується і тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Вважають, що підписанням Акту прийому передачі від 25.04.11р. та поданням ТОВ «Укрбуденергозахист» заяви про відмову від позову про визнання за ним права власності останній схвалив правочин про припинення зобов'язань передачею відступного від 04.04.11 р. та втратив право власності на дане майно, що на думку відповідача свідчить про безпідставність вимог щодо витребовування майна із чужого незаконного володіння.

Вишенським відділом ДВС відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Вінницького міського суду та постановою про арешт майна боржника від 01.12.14 р. накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Промспецсервіс», в тому числі і на майно, яке просить позивач витребувати з чужого незаконного володіння.

Вважають, що у позивача відсутні правові підстави для витребовування майна, оскільки сторонами вендикаційного позову виступають власник речі та фактичний володілець.

Ст. 377 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Але, якщо від недобросовісного набувача майно може бути витребувано у всіх випадках, то від добросовісного не в усіх. Ст.388 ЦК України визначено, що добросовісним набувачем вважається набувач, який не знав і не міг знати, що особа у якої він придбав річ не мала права його відчужувати.

Незаконний набувач вважається добросовісним якщо не буде доведено протилежне, тобто, законодавчо презумується добросовісність набувача.

Відповідно до положень ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно у набувача лише у разі, якщо майно : було загублено власником, було викрадено у власника, вибуло із володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом.

В даному випадку, майно ТОВ «Промспецсервісом» було отримано на підставі відплатного договору, оскільки було передано в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «Укрбуденергозахист» перед ТОВ «Промспецсервіс».

Крім того, підстави для витребовування майна, визначені положенням ст.388 ЦК України в даному випадку не мають місця.

Поряд з цим, для пред'явлення позову про витребовування майна необхідно, щоб майно, якого позбавився власник, збереглося в натурі і перебувало у фактичному володінні іншої особи. Якщо майно вже знищено, перероблено чи спожите, право власності на нього припинилось.

При цьому, як вбачається з позову, позивач просить витребувати майно 9/100 часток будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Вишнева, 2 до складу якої входить диспетчерська загальною площею 51, 5кв.м.

Згідно з технічним паспортом на виробничий об' єкт будівлі диспетчерської по вул. Вишнева, 2 у м. Вінниці, загальна площа даного об'єкту складає 61,6 кв.м. При цьому, даний технічний паспорт містить непогашений штамп Вінницького МБТІ про самочинно переобладнаний будинок. Таким чином, об'єкт який вимагає витребувати позивач не відповідає об'єкту, власником якого є ТОВ «Промспецсервіс».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Із запереченнями відповідача проти позову не погодилися. Покликалися на те, що правоустановлювальний документ - рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2011 р. в справі № 2-1811/11, яким було визнано дійсним договір припинення зобов"язань передачею відступного від 04.04.2011 р. між позивачем і відповідачем та визнано право власності на спірне майно, і яке було підставою для державної реєстрації права власності за відповідачем, в частині визнання дійсним названого договору від 04.04.2011 р. і визнання права власності на спірне майно за відповідачем, скасоване ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 р. Тому вважає, що договір від 04.04.2011 р. предметом якого було також відчуження нерухомого майна на платній основі, є нікчемним відповідно до вимог ст.657, 210, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ч.1 ст.220 ЦК України, оскільки нотаріально не посвідчений і не здійснено його державну реєстрацію. Пояснили, що відповідач здійснив самочинне будівництво, внаслідок чого незаконно збільшив спірне нерухоме майно належне позивачеві з площі 51,5 кв.м. до 61,6 кв.м.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, матеріали інвентаризаційної справи № 2644 по будинковолодінню № 2 по вул.Вишневій в м. Вінниці, справу Третейського суду № 4 за 2004 р. (третейський суддя - приватний юрист Свириденко Я.А.), керуючись ст.8, ч.1 ст.92, ст.97, 98, 210, 215, ч.1 ст.216, ч.1 ст.220, ч.1 ст.321, ч.2 ст.331, ч.2 ст.332, ч.2 ст.376, ст.387 ЦК України, ст.85, ч.2 ст.88 ГК України, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, на підставі такого.

16.07.2014 р. між ТОВ (ЛТД) "Універсал - Гусь", м. Вінниця (в договорі - "Продавець") і ТОВ "Укрбуденергозахист", м. Вінниця (в договорі - "Покупець") було укладено договір купівлі - продажу (а.с.59-60) нерухомого майна - приміщення диспетчерської літ."А", загальною площею 51,5 кв.м., що складає 9/100 часток, яке знаходиться в м. Вінниці, вул. Вишнева, буд.2 (надалі - нерухоме майно).

За цим договором ТОВ "Універсал - Гусь" продавало, а ТОВ "Укрбуденергозахист" купляло і зобов"язувалося сплатити 40 000 грн.77 коп.

Копією акту прийому - передачі від 16.07.2004 р. (а.с.60) стверджується передання ТОВ "Універсал - Гусь" позивачеві вказаного нерухомого майна.

Копіями договору (знятим із матеріалів інвентаризаційної справи № 2644) купівлі - продажу державного майна від 08.06.1995 р. між представництвом Фонду державного майна у м. Вінниці і ТОВ "Універсал - Гусь", нотаріально посвідченої додаткової угоди від 31.08.1999 р. до договору від 08.06.1995 р., акта передачі майна від 23.06.1995 р., реєстраційного посвідчення, виданого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації від 02.09.1999 р., свідоцтва про власність, виданого 09.06.1995 р. начальником представництва Фонду державного майна у Вінницькій області(а.с.127-139) стверджується право власності ТОВ "Універсал - Гусь" на нерухоме майно літ."А" - будівлю диспетчерської загальною площею 51,5 м.кв. в буд.№ 2 по вул. Вишневій в м. Вінниці станом на 16.07.2004 р. - дату укладення договору купівлі - продажу між ТОВ "Універсал - Гусь" і ТОВ "Укрбуденергозахист", а відтак і правомірність його відчуження ТОВ "Універсал - Гусь" позивачеві.

Копіями платіжних доручень № 162 від 22.06.2004 р., № 166 від 06.07.2004 р., № 220 від 21.07.2004 р., № 201 від 21.07.2004 р. (а.с.61 - 64) стверджується сплата ТОВ "Укрбуденергозахист" повністю суми оплати 40 000 грн. 77 коп. за договором купівлі - продажу від 16.07.2004 р.

Копією протоколу зборів засновників ТОВ (ЛТД) "Універсал - Гусь" від 10.06.2004 р. (а.с.95) стверджується згода засновників (учасників) ТОВ (ЛТД) "Універсал - Гусь" - нерухомого майна - будівлі диспетчерської літ "А" в м. Вінниці, по вул.Вишневій, 2, площею 51,5 кв.м. за 40 000 грн. 77 коп.

В зв"язку із ухиленням ТОВ (ЛТД) "Універсал - Гусь" від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 16.07.2004 р. нерухомого майна між ТОВ "Укрбуденергозахист" і ТОВ (ЛТД) "Універсал - Гусь" 21.07.2004 р. було укладено угоду (а.с.56) про утворення третейського суду і передачу спору про визнання договору купівлі - продажу від 16.07.2004 р. дійсним на вирішення третейському суду - приватного юриста Свириденка Ярослава Анатолійовича і 21.07.2004 р. на вирішення цього спору до третейського суду було подано позовну заяву (а.с.57).

Рішенням третейського суду від 21.07.2004 р. в складі приватного юриста Свириденка Ярослава Анатолійовича (а.с.109) визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 16.07.2004 р. та визнано за ТОВ "Укрбуденергозахист" право власності на нерухоме майно - диспетчерської позначеної на плані під літ. "А" загальною площею 51,5 кв.м., що складає 9/100 часток майнового комплексу, яка розташована в м. Вінниці по вул. Вишневій, буд.№ 2. Підпис третейського судді на цьому рішенні третейського суду засвідчений 21.07.2004 р. приватним нотаріусом Дробахою В.О. про що на вказаному рішенні третейського суду зроблено відповідний напис.

Вказане рішення третейського суду від 21.07.2004 р. відповідає вимогам ст.46 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. № 1701-IV, в редакції, яка була чинною на 21.07.2004 р. та вимогам цього закону щодо особи третейського судді, а відтак визнається господарським судом належним доказом.

На підставі названого рішення третейського суду за ТОВ "Укрбуденергозахист" здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 9/100 часток бидинковолодіння, яке складається з диспетчерської - літ."А" загальною площею 51,5 кв.м. і 21.07.2004 р. КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" видане ТОВ "Укрбуденергозахист" реєстраційне посвідчення (аркуш судової справи - 16, 123 аркуш інвентаризаційної справи № 2644).

Належними доказами - договором купівлі - продажу від 16.07.2004 р., актом прийому - передачі від 16.07.2004 р., платіжними дорученнями № 162 від 22.06.2004 р., № 166 від 06.07.2004 р., № 200 від 21.07.2004 р., № 201 від 21.07.2004 р.,рішенням третейського суду від 21.07.2004 р., реєстраційним посвідченням органу БТІ від 21.07.2004 р. стверджується набуття ТОВ "Укрбуденергозахист", м. Вінниця з 21.07.2004 р. на законних підставах згідно вимог ст.210, ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України права власності на нерухоме майно 9/100 часток будинковолодіння, яке складається з диспетчерської літ."А" загальною площею 51,5 кв.м. в м. Вінниці, по вул. Вишневій, буд.№ 2.

Копією свідоцтва АВС 108 004 про реєстрацію транспортного засобу виданого 05.12.2008 р. (дата реєстрації) ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області стверджується право власності і державна реєстрація на транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ, модель ПБ-33023 "ГАРЗ" тип - бортовий малотонаж - В, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) № Х043, 2007 року випуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" з 05.12.2008 р. (дата видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Державна реєстрація вказаного транспортного засобу здійснена напідставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (надалі - "Порядок"), затвердженого постановою КМ України від 07.09.1998 р. № 1388 зі змінами.

Згідно п.2,3 названого Порядку - цей порядок є обов"язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів... Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

04.04.2011 р. між ТОВ "Промспецсервіс" (в договорі - "Кредитор") в особі директора Скоропада Василя Дмитровича і ТОВ "Укрбуденергозахист" (в договорі - "Боржник") в особі директора Кощеєва Юрія Геннадійовича було підписано договір про припинення зобов"язання передачею відступного (а.с.9) відповідно до ст.600 ЦК України.

Копією Статуту ТОВ "Промспецсервіс" (п.1.1.), затвердженого загальними зборами Засновників - протокол № 1 від 24.11.2006 р., державну реєстрацію якого здійснено 06.03.2006 р. стверджується, що засновниками ТОВ "Промспецсервіс" є: Кощеєв Юрій Геннадійович і Кощеєв Олег Юрійович.

Пунктом 1.10 Статуту ТОВ "Укрбуденергозахист", затвердженого загальними зборами засновників - протокол №1 від 10.04.2001 р., державна реєстрація якого здійснена 12.04.2001 р. стверджується, що засновниками ТОВ "Укрбуденергозахист" є: 1)Кощеєв Юрій Геннадійович, 2)Гайдиш Тетяна Леонідівна, 3) Коханюк Ігор Миколайович, 4)Якимчук Григорій Дмитрович, 5) Вечірко Ольга Григорівна.

Згідно договору про припинення зобов"язання передачею відступного від 04.04.2011 р. (надалі - Договір) ТОВ "Промспецсервіс" надало згоду на передання йому ТОВ "Укрбуденергозахист" об"єкта нерухомого майна, а саме, 9/100 часток будинковолодіння, в м. Вінниці по вул. Вишневій, 2, що складається з диспетчерської літ."А" загальною площею 51,5 кв.м. та автомобіль марки ГАЗ моделі ПБ-33023 "ГАРЗ" реєстраційний номер АВ 9257 АМ, взамін сплати 60772, 71 грн. грошового зобов"язання, що випливає з акту звірки взаєморозрахунків з контрагентом від 01.07.2010 р. та видаткових накладних. В п.2,3 цього договору вказано, що зазначене нерухоме майно і транспортний засіб належить на праві власності ТОВ "Укрбуденергозахист". В п.4,6 договору зазначено, що моментом припинення грошового зобов"язання є передача вказаного нерухомого майна і транспортного засобу на підставі акту приймання - передачі. На підтвердження припинення грошового зобов"язання ТОВ "Промспецсервіс" зобов"язувалося надати ТОВ "Укрбуденергозахист" розписку про прийняття майна, як відступного.

24.04.2011 р. ТОВ "Укрбуденергозахист" в особі директора Кощеєва Юрія Геннадійовича і ТОВ "Промспецсервіс" в особі директора Скоропада Василя Дмитровича було підписано акт прийому-передачі(а.с.10)згідно якому ТОВ "Укрбуденергозахист" на виконання договору від 04.04.2011 р. передало, а ТОВ "Промспецсервіс" прийняло у власність нерухоме майно і транспортний засіб, що є предметом спору.

05.08.2011 р. Замостянським районним судом м. Вінниці в справі № 2-1811/11 було прийнято рішення (аркуші судової справи - 18-19, інвентарної справи № 2644 а.252-255) за позовом ТОВ "Промспецсервіс" до ТОВ "Укрбуденергозахист", Мастера Павла Володимировича про визнання дійсним договору про припинення зобов"язання передачею відступного, визнання права власності. Вказаним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2011 р. визнано дійсним договір про припинення зобов"язання передачею відступного від 04.04.2011 р. Визнано за ТОВ "Промспецсервіс" право власності на нерухоме майна і транспортний засіб, які є предметом спору в справі господарського суду № 902/1603/14. Стягнуто на користь ТОВ "Промспецсервіс" з Мастера П.В. 500 грн. згідно договору поруки від 04.04.2011 р.

На підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2011 р. в справі № 2-1811/11 за ТОВ "Промспецсервіс" зареєстровано право власності на нерухоме майно, що є предметом спору і 11.12.2011 р. КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" видано Витяг про державну реєстрацію прав за № 32431721, другий примірник якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи № 2644 - а.с.256. Правоустановлювальним документом на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Промспецсервіс", у вказаному витягу зазначено рішення Замостянського районного суду м. Вінниціт від 05.08.2011 р. в справі № 2-1811/11.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 р. (а.с.20-21) рішення Замостянського районного суду від 05.08.2011 р. в справі № 2-1811/11 в частині визнання дійсним договору про припинення зобов"язання передачею відступного, визнання за ТОВ "Промспецсервіс" права власності на об"єкт нерухомого майна і транспортний засіб, що є предметом позову, скасоване і провадження в справі в частині цих позовних вимог припинено, оскільки спір щодо цих вимог згідно ст.205 ЦПК України не підсудний районним судам. Сторонами не надано господарському суду доказів скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 04.07.2013 р.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що витяг про Державну реєстрацію прав від 11.12.2011 р. виданий КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", на підставі такого правоустановлювального документа як рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2011 р. № 2-1811/11 на доказ реєстрації реєстрації за ТОВ "Промспецсервіс" право власності на нерухоме майно (приміщення диспетчерської загальною площею 51, 5 кв.м) є неналежним доказом. Тому цей Витяг не підтверджує законність державної реєстрації за ТОВ "Промспецсервіс" право власності на вказане нерухоме майно і стверджує, що ТОВ "Промспецсервіс" отримало це нерухоме майно у володіння з порушеням вимог законодавства і за відсутності на те правових підстав, оскільки рішення суду від 05.08.2011 р., яке було вказано органом БТІ, як правоустановлювальний документ і підстава державної реєстрації за ТОВ "Промспецсервіс" права власності, скасоване судом апеляційної інстанції, а відтак не породжує у ТОВ "Промспецсервіс" ніяких прав щодо набуття права власності на майно, яке є предметом позову, з моменту прийняття Замостянським районним судом м. Вінниці непідвідомчого йому спору, тобто з 05.08.2011 р.

Згідно ч.1 ст.209, ч.1 ст.210, ст.215, ч.1 ст.220 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках встановлених в законі або за домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Згідно ст.660 ЦК України якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред'явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити у справу на стороні покупця. Якщо покупець не повідомив продавця про пред'явлення третьою особою позову про витребування товару та не подав клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця. Якщо продавець був залучений до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді, він не має права доводити неправильність ведення справи покупцем.

Підписавши 04.04.2011 р. ТОВ "Укрбуденергозахист" в особі директора Кощеєва Ю.Г. (одночасно засновник ТОВ "Промспецсервіс") і ТОВ "Промспецсервіс" в особі директора Скоропада В.Д. договір про припинення зобов"язання передачею відступного, сторони його фактично підписали угоду за якою відчужується майно ТОВ "Укрбуденергозахист" за 60772,71 грн., а ТОВ "Промспецсервіс" набуває це майно. Тобто за своєю правовою природою договір від 04.04.2011 р. є подібний, аналогічний договору купівлі - продажу, містить найменування майна, сума 60772, 71 грн. розцінюється судом як ціна, за якою майно ТОВ "Укрбуденергозахист" відчужується.

Ст.600 ЦК України не передбачено форму і порядок укладання договору про припинення зобов"язання переданням відступного, йкщо предметом його є нерухоме майно.

Згідно ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Оскільки цивільні відносини за договором від 04.04.2011 р. подібні цивільним відносинам з купівлі - продажу, то згідно вимог ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, які встановлені законом для договорів купівлі - продажу.

В ст.657 ЦК України передбачено, що договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна має укладатися в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Оскільки предметом договору від 04.04.2011 р. було також нерухоме майно, то договір про припинення зобов"язання передачею відступного від 04.04.2011 р.згідно вимог ч.1 ст.8, ст.209, ст.210, ч.1 ст.638, ст.657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2011 р. про визнання дійсним договору від 04.04.2011 р. скасоване судом апеляційної інстанції в зв"язку із порушенням закону щодо непідвідомчості.

Відповідач всупереч вимогам ст.33, 34 ГПК України, не надав суду доказів визнання компетентним судом договору від 04.04.2011 р. дійсним, не надав доказів нотаріального посвідчення і державної реєстрації в установленому законом порядку договору від 04.04.2011 р.

Окрім того, договір від 04.04.2011 р. не міг бути визнаний дійсним господарським судом, до компетенції (підвідомчості) якого відноситься вирішення такого спору, якщо б ТОВ "Промсервісспец" і звернулося до нього з відповідним позовом. Такий висновок господарського суду грунтується на тому, що згідно вимог ч.2 ст.220, ч.3 ст.640 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст.8, 209, 210, 638, 657 ЦК України договір від 04.04.2011 р. підлягає і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Тому вирішуючи спір про визнання договору від 04.04.2011 р. дійсним, суду необхідно було б врахувати, що норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України пов"язується з державною реєстрацією, тому вони є нікчемними, не укладеними і не створюють прав та обов"язків для сторін. Тобто, не можна в судовому порядку, на підставі ч.2 ст.220 ЦК України визнати дійсним договір, який, окрім нотаріального посвідчення ще й потребує державної реєстрації.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України в п.13 постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Відповідач всупереч вимогам ст.33, 34 ГПК України не надав суду доказів нотаріального посвідчення і державної реєстрації від 04.04.2011 р. про припинення зобов"язання передачею відступного, а відтак не довів належними засобами доказування нотаріального посвідчення і державної реєстрації цього договору. Оскільки договір про припинення зобов"язання передачею відступного від 04.04.2011 р. предметом якого є також нерухоме майно, всупереч вимогам ст.209, 210, 638, 657 ЦК України нотаріально не посвідчений, і не здійснено його державну реєстрацію, то згідно вимог ч.1 ст.209, ст.210, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ч.1 ст.220, ч.3 ст.640, ст.657 ЦК України, вказаний договір від 04.04.2011 р. є нікчемний, і не створює юридичних наслідків прав і обов"язків передбачених для сторін цим договором, а відтак господарський суд визнає договір про припинення зобов"язання передачею відступного від 04.04.2011 р. неналежним доказом. В зв"язку з цим господарський суд визнає неналежним доказом у справі і акт прийому - передачі від 25.04.2011 р., як такий, що є похідним від нікчемного договору від 04.04.2011 р.

Згідно вимог ч.2 ст.215 ЦК України не вимагається визнання судом нікчемного правочину недійсним.

Відтак, не зважаючи на підписання 04.04.2011 р. договору про припинення зобов"язання передачею відступного, акту прийому - передачі від 25.04.2011 р., з огляду на нікчемність цього договору, ТОВ "Укрбуденергозахист" не втратило право власності і залишається до тепер законним власником майна, яке є предметом спору, а саме:9/100 (дев"ять сотих) часток будинковолодіння, що знаходиться в м.Вінниці по вул.Вишневій, 2 до складу якої входить диспетчерська, означена в плані літерою "А" загальною площею 51,5 (п"ятдесят один цілий п"ять десятих) кв.м. та автомобіль марки ГАЗ, модель ПБ-33023 "ГАРЗ" тип - бортовий малотонаж-В, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) № Х043, 2007 року випуску. А ТОВ "Промспецсервіс" на підставі нікчемного договору від 04.04.2011 р., акту прийому - передачі від 25.04.2011 р. незаконно заволоділо і на час розгляду даної судової справи продовжує володіти цим майном, позбавляючи незаконно ТОВ "Укрбуденергозахист", як власника володіти, користуватися, розпоряджатися цим майном.

Згідно ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.328, ч.1 ст.386, ст.387, ч.3 ст.388 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки спірне майно, яке належить позивачеві на праві власності знаходиться у незаконному володінні відповідача, то згідно вказаних норм законодавства позовні вимоги є законними, підтверджені належними доказами, а відтак підлягаючими задоволенню

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки суперечать вказаним нормам законодавства, не доведені належними доказами і спростовуються належними доказами позивача.

До такого висновку суд прийшов на підставі такого. Заперечення відповідача проти позову, які полягають в тому, що нерухоме майно загальною площею 51,5 кв.м. перероблене відповідачем і за результатами такого перероблення (переобладнання) становить 61, 6 кв.м., а тому на думку відповідача, право власності у позивача на 51,5 кв.м. припинилося є безпідставним. Копія технічного паспорта виготовленого 04.03.2014 р. є неналежним доказом права власності відповідача на 61,6 кв.м. нерухомого майна в м. Вінниці по вул. Вишневій № 2, оскільки такий технічний паспорт відсутній в матеріалах інвентарної справи № 2644 в названому технічному паспорті.

Згідно закону, і, зокрема, ст.349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Відтак, згідно закону державній реєстрації підлягає не тільки набуття права власності, а й припинення права власності на майно.

Відповідач, всупереч вимогам ст.33, 34 ГПК України в обгрунтування своїх заперечень не надав суду доказів того, що внаслідок переобладнання нерухоме майно - будинковолодіння диспетчерської літ "А" загальною площею 51,5 кв.м. знищене і право власності на нього припинене, як і не надав доказів створення нового майна - диспетчерської позначеної загальною площею 61, 6 кв.м. і набуття ТОВ "Промспецсервіс" на нього права власності.

Згідно ст.18, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV зі змінами, ст.349 ЦК України такими доказами мали бути витяг із державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію і внесення до нього змін про припинення права власності на будинковолодіння диспетчерської літ "А" загальною площею 21,5 кв.м. внаслідок його знищення та про витяг із державного реєстру про реєстрацію за ТОВ "Промспецсервіс" права власності на новостворене нерухоме майно - будинковолодіння диспетчерської загальною площею 61,6 кв.м. Але такі докази відповідачем суду не надані. Відсутні такі докази і в матеріалах інвентаризаційної справи № 2644. Матеріалами названої інвентаризаційної справи і, зокрема, планом поверху на будівлю літ."А" по вул. Вишневій буд.2 м. Вінниця (а.с.с.117) від 27.06.1994 р. з відміткою про відсутність змін станом на 09.06.2004 р., 29.11.2011 р. і відміткою про погашення від 04.03.2014 р., планом поверхів диспетчерської літ "А" від 04.032014 р., експлікації до плану від 04.03.2014 р., ескізів 1 поверху і ескізу горища від 04.03.2014 р., акту поточних змін від 04.03.2014 р.стверджуєтьсявиявленняпри обстежені04.03.2014 р. самочинно збудовану прибудову літ "А2" на першому поверсі до літ "А", мансарду, яка використовується як горище.

Це дає підстави суду для висновку про те, що такий предмет спору, як диспетчерська літ "А", загальною площею 51,5 кв.м. по вул. Вишневій, 2 в м. Вінниці не знищений, він існує і із самочинною добудовою до нього. Диспетчерська загальною площею 61,6 кв.м. вказана на плані від 04.03.2014 р. є тим же самим нерухомим майном, що диспетчерська літ. "А" загальною площею 51,5 кв.м., що є предметом позову, тільки з нанесенням на план від 04.03.2014 р. самочинно збудованих прибудов.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (...будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.4 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання та підтвердження державних фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно...шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обов"язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно..., а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно п.1, 11, 12, 17, 23 Порядку про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів (надалі - Порядок) затвердженого КМ України від 13.04.2011 р. № 461, листа Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 10.11.2011 р. № 40-16-4092, доказами прийняття в експлуатацію диспетчерської площею 61,6 кв.м. мали б бути зареєстрована Державною архітектурно - будівельною інспекцією України або її територіальними органами декларація про готовність об"єкта до експлуатації або виданий відповідною інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю сертифікат, те чи інше в залежності від категорії складності будівництва. Доказом державної реєстрації права власності на диспетчерську площею 61,6 кв.м. мав би бути витяг із державного реєстру про реєстрацію права власності на будівлю диспетчерської площею 61,6 кв.м. Таких доказів (витяг, зареєстрована декларація про готовність об"єкта, сертифікат) відповідачем суду не надано. Згідно ч.1,2 ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані...на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекта або із істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В зв"язку з тим, що відповідач (ТОВ "Промспецсервіс") не надало суду доказів виділення земельної ділянки для добудови, належного дозволу на добудову, затвердженого проекту на добудову, затвердженої декларації про готовність об"єкта або сертифікату, то добудова диспетчерської з 51,5 кв.м. до 61,6 кв.м., а саме добудова 10,1 кв.м. (61,6 кв.м. - 51,5 кв.м.) є самочинним будівництвом, державна реєстрація права власності на яке не зареєстрована в установленому законом порядку. Юридично нерухомого майна - диспетчерської площею 61,6 кв.м. літ. "А"(літ."А2") по вул. Вишневій, 2 в м. Вінниці не існує. Тому запис в технічному паспорті органу БТІ від 04.03.2014 р. про те, що відповідач є власником цього нерухомого майна є безпідставним.

Відтак, відповідач не набув і не міг набути диспетчерської площею 61,6 кв.м. в установленому законом порядку.

Окрім того, згідно ч.2 ст.332 ЦК України особа, яка переробила чужу річ, не набуває права власності на нову річ.

Суд приходить до висновку про те, що відповідач (ТОВ "Промспецсервіз") не є добросовісним набувачем майна, оскільки підставою такого добросовісного набуття майна відповідач вказує договір від 04.04.2011 р., який є нікчемним, а відтак таким, що не породжує прав і обов"язків і юридичних наслідків.

Це усвідомлював і відповідач, оскільки звертався до господарського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення з ТОВ "Укрбуденергозахист" 60774, 74 грн. заборгованості, яка згідно усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні, з огляду на суму, є тією сумою, яка була предметом договору від 04.04.2011 р. і підлягала погашенню шляхом передачі відступного - майна, яке є предметом спору. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.03.2014 р. № 902/219/14 вказана позовна заява ТОВ "Промспецсервіс" була повернута без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Немає юридичного значення для вирішення спору в справі № 902/1603/14 і ухвала господарського суду Вінницької області від 06.02.2014 р. про припинення провадження в справі № 902/1396/13 на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв"язку із відмовою позивача ТОВ "Укрбуденергозахист" від позову до ТОВ "Промспецсервіс" про визнання права власності на спірне майно в справі № 902/1603/14, оскільки предметом спору в справі № 902/1396/13 було визнання права власності на майно, в справі № 902/1603/14 предметом спору - інший - витребування цього майна із чужого незаконного володіння. Згідно ж п.2 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо є рішення суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору. Оскільки в справі № 902/1603/14 предмет спору інший, то й відсутні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Окрім того, заяву про відмову від позову в справі № 902/1396/13 подав директор Кощеєв Ю.Г. після того, як рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.2013 р. в справі № 902/1369/13 було визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Укрбуденергозахист", оформлене протоколом № 2/13 від 28.08.2013 р. про звільнення Кощеєва Ю.Г. з посади директора.

Окрім того, згідно п.7.3 Статуту ТОВ "Укрбуденергозахист" (а.с.32) товариство для здійснення статутних завдань..., купує, відчужує юридичним та фізичним особам рухоме і нерухоме майно товариства за згодою засновників. Згідно ч.1 ст.92, 97,98 ЦК України, ст.85, 88 ГК України юридична особа набуває цивільних прав і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів (якими є також статут) та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органом управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку визначеному в установчих документах, інші права передбачені установчими документами товариства, зобов"язані додержуватись вимог установчих документів товариства.

На підставі вказаних норм законодавства, ч.2 ст.8 ЦК України, ст.7.3 Статуту, суд приходить до висновку про те, що відчуження майна що є предметом позову для припинення зобов"язань щодо сплати 60772, 71 грн., укладення договору про це від 04.04.2011 р. мала бути згода на це засновників у вигляді рішення, оформленого протоколом зборів засновників. Окрім того, якщо б такого рішення і не потрібно було б, то відповідач в силу вимог ст.33, 34 ГПК України мав би надати докази такої згоди, але всупереч вимогам закону таких доказів суду не надав.

Оскільки відповідачем не доведено належними засобами доказування отримання згоди засновників товариства про відчуження майна, що є предметом спору, як то вимагалося п.7.3 Статуту позивача, як відступного для погашення заборгованості в сумі 60 772,71 грн. і укладення договору від 04.04.2011 р., то цей договір суперечить ч.1 ст.92 ЦК України.

В зв"язку із задоволенням позову, судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача на підставі ч.5 ст.49 ГПК України.

Оскільки ціною позову позивачем в позовній заяві вказано 60772, 71 грн. і сплачено мінімальний судовий збір в сумі 1827 грн. і виникненням у суду сумнівів щодо правильності визначення ціни позову, суд на підставі повноважень наданих ст.55 ГПК України, і підп.2.2.1 п.2 Постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування Розділу VI ГПК України" зобов"язав позивача надати докази вартості майна, що є предметом позову. На виконання вимог суду позивач надав суду звіт про незалежну оцінку виконану оцінювачем ТОВ фірма "Медінтеграція"(суб"єкт оціночної діяльності) в особі директора Департаменту з оцінки майна - оцінювачем Бельцар О.Г. від 25.12.2014 р., згідно якого ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом позову складає 64581, 60 грн., а згідно інформаційної довідки цього ж оцінювача середньоринкова ціна продажу транспортного засобу, що є предметом позову, становить 6120 ум.одиниць (ум. одиниця дорівнює 1 дол.США), згідно даних "Бюлетня автотовароведа" за грудень 2014 р. Згідно даних роздрукованих з офіційного сайту Національного Банку України 19.01.2015 р. офіційний курс 1 доллара США до 1 гривні України становить 15,807737. За таким курсом вартість транспортного засобу становить 96757 грн. 20 коп.

Відтак, ціна позову становить 161 338, 80 грн. (64 581, 60 грн. + 96757 грн.20 коп.), а не 60 772,71 грн., як зазначено позивачем в позовній заяві. В зв"язку з цим, згідно підп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мало бути сплачено 3226, 77 грн., а не 1827 грн. Недоплата судового збору становить 1399, 77 грн. (3226 грн. 77 коп. - 1827 грн.). В зв"язку із задоволенням позову і покладення витрат на судовий збір на відповідача, судовий збір в сумі 1399 грн. 77 коп. на підставі ч.2 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 81, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Вилучити (витребувати із незаконного володіння) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" (, вул. Вишнева, 5, м. Вінниця, 21037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" (, вул. Черняховського, 82, м. Вінниця, 21037) 9/100 (дев"ять сотих) часток будинковолодіння, що знаходиться в м.Вінниці по вул.Вишневій, 2 до складу якої входить диспетчерська, означена в плані літерою "А" загальною площею 51,5 (п"ятдесят один цілий п"ять десятих) кв.м. та автомобіль марки ГАЗ, модель ПБ-33023 "ГАРЗ" тип - бортовий малотонаж-В, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) № Х043, 2007 року випуску. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Судові витрати на судовий збір в сумі 3 226,77 грн. покласти на відповідача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" (, вул. Вишнева, 5, м. Вінниця, 21037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" (, вул. Черняховського, 82, м. Вінниця, 21037) 1 827 грн. витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" (, вул. Вишнева, 5, м. Вінниця, 21037) в доход Державного бюджету 1399 грн. 77 коп. судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.01.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.01.2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи