КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 910/586/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

за участю представників:

від позивача: не з'явились ;

від відповідача: не з'явились ;

від ВДВС Печерського районного управління у місті Києві: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р.

у справі №910/586/14 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ»

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗКА ПЛЮС»

про стягнення 32 338,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. у справі №910/586/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» задоволено повністю.

14.04.2014р. на виконання судового рішення від 12.03.2014р. у справі №910/586/14 видано Наказ про примусове виконання рішення (а.с. 16, т. 1).

27.10.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві.

Заявник стверджував, що станом на 26.10.2014р. державний виконавець, з моменту винесення постанови від 24.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження №44829076 з виконання судового наказу від 14.04.2014р. №910/586/14, не вчинив жодної виконавчої дії, що свідчить про його бездіяльність. У зв'язку з вказаним, скаржник просив суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС незаконною та зобов'язати останнього виконати судовий наказ від 14.04.2014р. №910/586/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 відмовлено у відновленні строку подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. № 910/586/14. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. №910/586/14 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 та прийняти нове рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» мотивовані неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий суд дійшов хибного висновку щодо відсутності підстав для відновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки апелянт не міг знати про порушення своїх прав раніше, ніж була відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження .Крім того, скаржник посилався на те, що лише 26.10.2014р. він дізнався з ідентифікатора про вказану постанову, а тому строк на подання скарги пропущений з поважних причин.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014р. у справі №910/586/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 24.12.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. у справі №910/586/14 у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя -Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

У судовому засіданні 24.12.2014р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №910/586/14 у зв'язку з необхідністю повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. строк розгляду спору у справі №910/586/14 продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.01.2015р. у зв'язку з неявкою представників відповідача та ВДВС Печерського районного управління у місті Києві.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. у справі №910/586/14 у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання 21.01.2015р. представники сторін та ВДВС Печерського районного управління у місті Києві не з'явились.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р., якою розгляд справи було відкладено на 21.01.2015р., копії вказаного процесуального документу було відправлено учасникам судового процесу у даній справі - 26.12.2014р.

Таким чином, сторони та ВДВС Печерського районного управління у місті Києві про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від учасників судового процесу до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Відкладення справи застосовується не у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, а у зв'язку з неможливістю вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, явка представників сторін та ВДВС Печерського районного управління у місті Києві не визнавалася обов'язковою, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в судовому засіданні 21.01.2015р. у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами оскарження ухвали.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження ухвали, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. у справі №910/586/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» задоволено повністю.

14.04.2014р. на виконання судового рішення від 12.03.2014р. у справі №910/586/14 видано наказ про примусове виконання рішення.

22.09.2014р. вищевказаний наказ було пред'явлено до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві згідно заяви від 22.09.2014р.

24.09.2014р. Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП №44829076 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/586/14 від 14.04.2014р.

27.10.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві, в якій скаржник просив суд відновити строк для подання скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві, прийняти скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві до розгляду та задовольнити її, визнати бездіяльність ВДВС Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві незаконною.

В обґрунтування викладених у скарзі на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві доводів скаржник посилається на те, що державним виконавцем грубо порушено положення ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинено належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. у справі №910/586/14, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання скарги, скаржник послався на те, що про бездіяльність державного виконавця дізнався 26.10.2014р. з ідентифікатора.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що судом не встановлено наявності поважних причин пропуску скаржником процесуального строку на подання скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві, в зв'язку з чим клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві задоволенню не підлягає.

Визнаючи позицію місцевого суду вірною та такою, що грунтується на вимогах діючого законодавства, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до пункту 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", про відновлення пропущеного строку має бути зазначено в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. У випадку ж відмови у відновленні такого строку, суд повинен винести ухвалу.

Як слідує зі змісту постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №44829076 від 24.09.2014р. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/586/14 від 14.04.2014р. боржник повинен був виконати самостійно рішення суду від 12.03.2014р. у справі №910/586/14 в термін до 01 жовтня 2014 року.

При цьому, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Враховуючи те, що семиденний строк, який був наданий державним виконавцем боржнику для самостійного виконання рішення суду сплив 01.10.2014р., то наступний за ним день - 02.10.2014р. є днем, коли державний виконавець у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочинає примусове виконання судового рішення та являється днем у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, з якого розпочинається перебіг строку для оскарження бездіяльності державного виконавця.

Отже, скарга на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС повинна була бути подана скаржником до господарського суду в термін до 13 жовтня 2014 року включно, адже 12.10.2014р. є вихідним днем.

Однак, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві - 27.10.2014р., тобто з порушенням встановленого десятиденного строку.

Як зазначалось вище, у процедурі оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби у відповідності до статті 121-2 ГПК України, законодавець передбачив спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою, відновлення яких, у разі їх пропуску, є можливим за умов дотримання вимог, передбачених ст. 53 ГПК України.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Так у своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» вказувало, що про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2014р. йому стало відомо лише 26.10.2014р. з ідентифікатора.

Частинами 2, 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як слідує з матеріалів оскарження ухвали, постанова Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №44829076 від 24.09.2014р. була винесена на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» від 22.09.2014р., тобто в триденний строк.

Разом з тим, як вбачається з супровідного листа за вих.№3430/5 (а.с. 21) вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам в день її винесення - 24.09.2014р., тобто в межах строку, визначеного Законом.

Таким чином, державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а твердження апелянта, що він дізнався про вказану постанову з ідентифікатора 26.10.2014р. є неспроможними, оскільки, скаржник (стягувач), звернувшись до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/586/14 від 14.04.2014р., та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, дані обставини достеменно вказують на обізнаність позивача про порушення своїх прав у виконавчому провадженні, які останнім у порядку статті 121-2 ГПК України своєчасно реалізовані не були. Скаржник поважних причин пропуску ним строку, визначеного статтею 121-2 ГПК України для своєчасного оскарження дій органу Державної виконавчої служби місцевому господарському суду не навів.

Оскільки в поданій заяві (клопотання) про відновлення строку подання скарги не зазначено поважних причин пропуску строку встановленого ст. 121-2 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення заяви (клопотання) про відновлення строку.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (стягувача у виконавчому провадженні).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ПРИНТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/586/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна