ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 907/997/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді М.І.Хабіб

суддів В.М.Гриців

О.В.Зварич

за участю секретаря судового засідання Мазепа Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів, №481 від 11.12.2014

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2014

у справі №907/997/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Виноградово", м.Виноградів Закарпатської області

до відповідача: Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виноградівської міської ради, м.Виноградів Закарпатської області

про зобов'язання до виконання умов договору

За участю представників:

позивача: Жидик А.А. - генеральний директор; Вароді О.І. - представник (довіреність б/н від 05.01.2015);

відповідача: не з"явився;

третьої особи: не з"явився.

Апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: судді - доповідача Хабіб М.І., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ТзОВ "АВЕ Виноградово" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства(далі - Виноградівське ВУЖКГ) про зобов'язання відповідача виконувати умови договору б/н від 02.01.2014, а саме: надавати послуги по розміщенню твердих побутових відходів із населених пунктів Виноградівського району на сміттєзвалищі по вул. Лейзмана в м. Виноградів, з продовженням терміну виконання зобов'язання пропорційно часу, коли воно не виконувалося.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2014 ТзОВ "АВЕ Виноградово" та Виноградівським ВУЖКГ укладений договір на виконання робіт, згідно з умовами якого відповідач надає послуги по розміщенню та компостуванню завезених позивачем на територію сміттєзвалища по вул. Лейзмана в м. Виноградів твердих побутових відходів (крім відходів виробництва) з населених пунктів Виноградівського району, а позивач зобов'язався оплачувати послуги. Строк дії договору встановлений до 31.12.2014. Позивач належним чином виконував умови договору, оплачував надані послуги згідно з виставленими рахунками. Не припиняючи дії договору у встановленому порядку, відповідач листом № 229 від 20.06.2014 повідомив позивача про те, що згідно з рішенням 26 сесії Виноградівської міської ради УІ скликання від 15.05.2014 завезення твердих побутових відходів із сіл та селищ району на сміттєзвалище припиняється та у відповідності до вказаного рішення запуск транспорту ТзОВ "АВЕ Виноградово" з твердими побутовими відходами із сіл та селищ Виноградівського району буде заборонено.

На претензію позивача відповідач повідомив про необхідність вирішення даного питання з міською радою, яка, в свою чергу, відхилила претензію позивача.

Позивач стверджує, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач не зміг виконати своїх зобов'язань перед споживачами, які вимагають вивезти накопичені відходи.

Посилаючись на ст.ст.611, 901,906 ЦК України, ст. 193 ГК України , п.3 ст. 16 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» позивач просить задоволити позов.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.10. 2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Виноградівську міську раду.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2014 у справі № 907/997/14 (суддя О.В.Васьковський) позов задоволено повністю. Зобов'язано Виноградівське ВУЖКГ виконувати зобов'язання (надавати послуги ТзОВ "АВЕ Виноградово"), згідно з договором на виконання робіт б/н від 02.01.2014 у повному обсязі на умовах, що викладені в договорі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1218,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629, 631, 651 901 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 175, 193 ГК України.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позивач виконував свої зобов'язання за договором у повному обсязі, а відповідач надавав послуги щодо розміщення та компостування відходів, завезених лише з м. Виноградів, що є порушенням п.1.1 договору, згідно з яким відповідач мав надавати послуги по розміщенню та компостуванню відходів, завезених з населених пунктів Виноградівського району. Як на доказ факту невиконання відповідачем умов договору суд першої інстанції послався на акти здачі-прийняття робіт( надання послуг), акти прийомки виконання наданих послуг за період з 01.01.14 по 25.10.14, табелі вивозу сміття за січень-жовтень 2014року. Крім того, суд вказав, що відповідач не здійснив жодних дій щодо розірвання чи внесення змін до договору у зв'язку з прийняттям Виноградівською міською радою рішення від 15.05.2014, відтак дійшов висновку, що зобов'язання за договором є чинними і підлягають виконанню в повному обсязі у відповідності до його умов.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт( відповідач) зазначає, що повідомляв позивача про прийняте міською радою рішення, однак відповідач виконує умови договору та свої зобов'язання за договором належним чином, надає послуги по розміщенню та компостуванню відходів в тій кількості, в якій вони завозяться позивачем - ТзОВ "АВЕ Виноградово", тому вважає недоведеними позовні вимоги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу № 25/15 від 15.01.2015 року (вх.01-04/175/15 від 19.01.15) заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення Господарського суду Закарпатської області таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В судове засідання 20.01.2015 скаржник не забезпечив явку свого представника, надіслав заяву № 7 від 15.01.2015, в якій просив розгляд апеляційної скарги провести без участі його представника.

В судовому засіданні 20.01.2015 представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа - міська рада надіслала клопотання № 02-71/67 від 16.01.2015 про розгляд апеляційної скарги без участі її представника.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд встановив такі обставини справи.

02.01.2014 ТзОВ "АВЕ Виноградово" та Виноградівським ВУЖКГ укладено договір на виконання робіт, за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) у порядку та на умовах договору надає послуги по розміщенню та компостуванню завезеного ТзОВ "АВЕ Виноградово" на територію сміттєзвалища по вул.Лейзмана в м.Виноградів сміття (твердих побутових відходів, крім відходів виробництва(далі - ТПВ)) із населених пунктів Виноградівського району.

Відповідно до п.2.1. договору оплата за компостування вивезеного сміття та використання території сміттєзвалища здійснюється згідно з виставленим рахунком і складає за 1 м.куб. завезених відходів від населення - 21,97 грн., від бюджетних установ - 21,87 грн., від інших споживачів - 31,39 грн., відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради №20 від 25.02.14 з урахуванням коефіцієнту щільності вивезеного сміття, згідно з розрахунком (додатком до договору). Дані кількості сміття від населення та окремо від інших подаються виконавцю (відповідачу) до 25 числа щомісячно.

Договір набуває чинності з 02.01.2014 і діє по 31.12.2014 (п.4.1. договору).

Водночас матеріалами справи підтверджено, що Виноградівська міська рада прийняла рішення №961 від 15.05.14 про припинення з 01.07.14 завезення твердих побутових відходів з сіл та селищ району на діюче міське сміттєзвалище по вул. Лейзмана, б/н, про яке відповідач повідомив позивача. У відповідь позивач вказав на необхідність виконання умов договору, посилаючись на чинність договору (лист позивача від11.07.2014 №909/14). В свою чергу відповідач в листі від 14.07.2014 №261 вказав, що не має наміру порушувати умови договору, що всі зобов'язання за договором виконує.

Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт ( надання послуг) та актів прийомки виконання наданих послуг за січень-жовтень 2014року, підписаних сторонами, позивач завозив відходи на сміттєзвалище, а відповідач надав послуги по їх розміщенню та компостуванню. На оплату наданих послуг відповідач виставляв рахунки, які оплачені позивачем.

Дослідивши обставини справи, доводи скаржника, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.901- 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказує на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, стверджує, що відповідач надає послуги по розміщенню та компостуванню ТПВ, які завозяться з м. Виноградів, однак не надає послуг по розміщенню та компостуванню ТПВ, які мають завозитися ТзОВ "АВЕ Виноградово" з сіл і селищ Виноградівського району у зв'язку з прийняттям міською радою рішення № 961. Відповідач заперечує доводи позивача та стверджує про належне виконання ним умов договору. При цьому обидві сторони посилаються на підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти прийомки виконання наданих послуг за період з 01.01.14 по 25.10.14

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні надав оцінку названим актам, табелям вивозу сміття транспортними засобами ТзОВ "АВЕ Виноградово" на міське сміттєзвалище та дійшов висновку про підтвердження того факту, що з 01.07.14 завозяться та розміщуються відходи у визначених договором об'ємах лише з м. Виноградів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим, оскільки в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), актах прийомки виконання наданих послуг за січень - жовтень2014 та в табелях вивозу сміття, які є у матеріалах справи, не вказано, з них не вбачається, що позивачем були завезені ТПВ, а відповідачем були надані послуги по розміщенню та компостуванню ТПВ , завезених саме з м. Виноградів. В табелях вивозу сміття вказані марки, номерні знаки транспортних засобів, якими вивозилися ТПВ, їх кількість, а в актах вказано, що були проведені роботи (надані послуги) по утилізації та компостуванню відходів від населення, бюджетних установ, організацій, підприємств, установ, кількість та вартість послуг. Однак жодним чином не вказано назви населених пунктів, з яких завезені ці відходи. Слід зазначити, що в договорі не встановлено ні загальних об'ємів ТПВ, які мають завозитися позивачем на сміттєзвалище, як і не встановлено кількості( об'ємів) ТПВ окремо для м. Виноградово та окремо для інших населених пунктів Виноградівського району.

Таким чином апеляційний суд вважає, що названі акти та табелі вивозу сміття не можна вважати належними та допустимими доказами невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та доказами того, що відповідач не надає послуги по розміщенню та компостуванню ТПВ, які завозяться ТзОВ "АВЕ Виноградово" з сіл і селищ Виноградівського району.

Сам факт прийняття міською радою рішення про припинення з 01.07.14 завезення ТПВ з сіл та селищ району на діюче міське сміттєзвалище не може бути доказом невиконання відповідачем умов договору.

Позивачем також не подано жодних доказів на підтвердження того, що його транспортні засоби з відходами із сіл і селищ Виноградівського району не були допущені на територію сміттєзвалища, як і не подав доказів того, що він завозив на сміттєзвалище відходи з сіл і селищ Виноградівського району, а відповідач відмовився їх прийняти. В судовому засіданні представники позивача підтвердили, що таких доказів позивач не має.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог, відтак про неправомірність рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника та вважає, що апеляційну скаргу належить задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у позові.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, покладається позивача, а судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 43,49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2014р. у справі №907/997/14 скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово", ідент. код 34154527, місцезнаходження: 90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Вакарова, 18, на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, ідент. код 03344332, місцезнаходження: 90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Комунальна, 6, - 609,00 грн. судового збору.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 26.01.2015

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М Гриців

Суддя О.В. Зварич