ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2015 р.Справа № 916/4493/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ"

про стягнення 48015грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Янків Б.С., довіреність №18 від 20.06.2014р.;

Від відповідача: Колісниченко І.Л., директор, паспорт серії КЕ359536 від 16.08.1996р.

В судовому засіданні 02.12.14р. по справі було оголошено перерву до 18.12.14р. о 11:30хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" про стягнення заборгованості у розмірі 48015грн., а саме: основного боргу за товар неналежної якості у розмірі 45250грн., штраф за порушення умов договору і поставку неякісного товару у розмірі 905грн., витрат за проведення обстеження талі електричної у розмірі 1860грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.14р. порушено провадження у справі №916/4493/14.

Поряд з цим, позивачем заявлена заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої останній просив вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно і банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ".

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

02.12.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№31835/14 від 02.12.14р.) згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копію видаткової накладної №АП0599/1 від 30.01.2014р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи копію видаткової накладної №АП0599/1 від 30.01.2014р.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.14р. строк вирішення спору по справі №916/4493/14 було продовжено до 25.01.2015р., в порядку ст.69 ГПК України.

18.12.14р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№33522/14 від 18.12.14р.) згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

18.12.14р. від позивача надійшло клопотання(вх.№33526/14 від 18.12.14р.) згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копії претензії та докази відправки її.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

18.12.14р. від позивача надійшло клопотання(вх.№33525/14 від 18.12.14р.) згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копію дозволу на виконання робіт №2789.11.30-74.30.0.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи копію дозволу.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Подав відзив на позов(вх.№33524/14 від 18.12.14р.), згідно якого зазначає про те, що згідно з умовами договору поставки №2714/01 від 27.01.2014р. позивачу була відвантажена «Таль електрична в/п 10,0т. висота підйому 12м. Т-2501» з технічними характеристиками якої, позивач був ознайомлений. Про факт прийоми товару свідчить підписана видаткова накладна №АП0599/1 від 30.01.2014р. Позивачем при цьому були порушені строки оплати за поставлений товар. Остаточний розрахунок був здійснений 17.03.2014р. Через деякий час позивачем в усній промові було заявлено, що дана таль не буде працювати в умовах їх виробництва. В червні 2014р. ми виїжджали на підприємство позивача, але в робочому положенні дану таль ми не побачили, і не почули від представників підприємства позивача ніяких аргументів, чому таль не може працювати в їх умовах виробництва. Тому нами було прийнято рішення обстежити таль та при необхідності провести гарантійні зобов'язання згідно умовам Договору поставки. Але позивач відмовився від даної пропозиції. Представників нашої компанії не було викликано при обстеженні талі ТОВ «Черномормонтаж» 26.08.2014р.

26.12.2014р. від позивача надійшли заперечення на відзив(вх.№34216/14 від 26.12.14р.), згідно яких не погоджується з доводами відповідача, та зазначає про те, що згідно розділу 5 Договору №2714/01 від 27.01.2014р. Покупець проводить оплату на розрахунковий рахунок Продавця. Умови і порядок оплати вказуються в специфікаціях. В додатку №1 до Договору поставки №2714/01 вказано, що попередня оплата становить 70% від вартості товару, що і було зроблено. Так 28.01.2014р. платіжним дорученням №21 було перераховано на рахунок продавця 31675грн., а 30.01.2014р. відповідно до видаткової накладної №АП0599/1 була поставлена таль електрична. Залишок суми, по погодженню з Продавцем, було оплачено двома платежами по 6787,50грн. в березні місяці (платіжні доручення №102 від 13.03.2014р. і платіжне доручення №108 від 17.03.2014р). Представники відповідача були присутні при випробувані талі електричної і навіть пропонували її реконструювати, але так практично нічого не зробили. Більш того, 19 серпня 2014 року за вихідним №19/08-14 директор ТОВ "АДГЕЗІВЮГПРОМ" по електронній пошті порадив ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" відправити поставлену ним таль електричну своїм або орендованим транспортом в Київську область на гарантійне обслуговування, тобто запропонував нам понести додаткові затрати. Крім того відсутність належним чином оформленого технічного паспорта взагалі невеліровало таку відправку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

27.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" (Покупець) було укладено договір поставки №2714/01, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця обладнання для переміщення вантажу, ремонтні матеріали, інструмент слісарно-монтажний(Товар). Покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах даного договору, за найменуванням та в кількості, вказаному у Специфікаціях - додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. договору, ціни на товар, загальна вартість, кількість Товару визначається сторонами в специфікаціях додатках, після узгодження їх між Продавцем та Покупцем. Ціни визначаються на умовах поставки-склад Покупця(доставка за рахунок Покупця) в редакції.

У відповідності з п. 4.2. договору, одночасно з товаром Продавець передає Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; сертифікат якості підприємства - виробника або паспорт виробу; податкову накладну; видаткову накладну.

Відповідно до п. 4.3. договору, датою передачі товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної та (або) акт приймання-передачі Товару.

Умови оплати передбачені у розділі 5 договору, згідно якого покупець проводить оплату на поточний рахунок Продавця згідно рахунку-фактури та специфікаціям - додаткам до даного договору, які є невід'ємною частиною договору. Умови та порядок оплати зазначаються в специфікаціях до даного договору.

Згідно п. 6.1.2 договору, Продавець зобов'язаний за свій рахунок, замінити товар неналежної якості на протязі 30 днів від дати одержання повідомлення про виявлення товару неналежної якості, якщо неможливий гарантійних ремонт.

Пунктом 6.2.3. договору передбачено, що при виявленні недопоставки товару, що надійшов, або Товару неналежної якості Покупець зобов'язаний повідомити про це Продавця у письмовому вигляді на протязі 10 днів з дня встановлення недопоставлення товару або Товару неналежної якості.

Згідно п.7.1 договору, за порушення строків передачі Товару або поставку Товару неналежної якості, Продавець відшкодовує Покупцю прямі збитки у повному обсязі та сплатити штраф в розмірі 2% від суми несвоєчасно поставленого Товару або товару неналежної якості.

Відповідно до п.12.1. договору, договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно додатку №1 до договору(специфікації №1 від 27.01.2014р.) Товар - Таль електричну вантажопідйомністю 10 тонн, а сума по специфікації складає - 45250грн.

У відповідності з п. 3 специфікації визначений порядок розрахунків: передоплата 70% на протязі 5(п'яти) банківських днів, після підписання сторонами специфікації. Доплата у розмірі 30% проводиться на протязі 10(десяти) банківських днів, після відвантаження Товару на склад Покупця.

На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" свої зобов'язання виконав, та перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" передоплату у розмірі 31675грн.(70% від вартості товару), що підтверджується платіжним дорученням №21 від 28.01.2014р.

30.01.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" на виконання умов договору було поставлено товар, а саме: Таль електричну вантажопідйомністю 10 тонн, Н-12м, Т-2501, загальною вартістю 45250грн., що підтверджується видатковою накладною №АП0599/1 від 30.01.2014р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" також було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" за товар 6787,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №102 від 13.03.2014р., та 6787,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №108 від 17.03.2014р.

27.05.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" було направлено на адресу відповідача претензію №50, з повідомленням про те, що передана Таль електрична не відповідає договірним вимогам і запропонував замінити неякісний Товар.

Відповідь на претензію отримано не було.

Крім того, 23.09.2014р. відповідачу було передано претензію №58 з пропозицією до 3 жовтня 2014р. виконати умови Договору №2714/01 від 27.01.2014р., однак відповіді на претензію і ніяких дій по виконанню вимог Договору зроблено не було.

В обґрунтування позову позивач зазначає про те, що відповідач порушив умови Договору №2714/01 і замість нової як передбачено Договором, поставив Таль електричну вантажопідйомністю 5 тонн, яка уже була в користуванні, що підтверджується актом обстеження Талі електричної спеціалістами ТОВ "ЧОРНОМОРМОНТАЖ" від 26.08.2014р., а також із-за поставки товару неналежної якості позивач не мав можливості проводити необхідні вантажні та розвантажувальні операції.

03.10.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" було проведено оплату у розмірі 1860грн. за обстеження талі електричної, що підтверджується платіжним дорученням №528 від 03.10.2014р.

Вищевикладене зумовило звернення позивача до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48015грн., а саме: основний борг за товар неналежної якості у розмірі 45250грн., штраф за порушення умов договору і поставку неякісного товару у розмірі 905грн., витрати за проведення обстеження талі електричної у розмірі 1860грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Позивач прийняв товар, та підписав видаткову накладну №АП0599/1 від 30.01.2014р.

Так, судом встановлено наявність поставки відповідачем позивачу товару на виконання умов Договору поставки №2714/01 від 27.01.2014р. на загальну суму 45250грн., проведення позивачем оплати вартості товару, що підтверджується платіжними дорученнями: №21 від 28.01.2014р. на суму 31675грн., №102 від 13.03.2014р. на суму 6787,50грн., та №108 від 17.03.2014р. на суму 6787,50грн., та у зв'язку з тим, що позивачем не доведено суду, що відповідачем було поставлено товар на виконання умов Договору поставки №2714/01 від 27.01.2014р. не належної якості, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу за товар неналежної якості у розмірі 45250грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає судом задоволенню.

Наданий позивачем акт обстеження Талі електричної від 26.08.2014р. ТОВ "ЧОРНОМОРМОНТАЖ" не приймається судом у якості належного доказу в обґрунтування того, що товар за Договором поставки №2714/01 від 27.01.2014р. поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" є неналежної якості.

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" штрафу в розмірі 905грн.(2% від суми поставленого Товару неналежної якості).

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно п.7.1 договору, за порушення строків передачі Товару або поставку Товару неналежної якості, Продавець відшкодовує Покупцю прямі збитки у повному обсязі та сплатити штраф в розмірі 2% від суми несвоєчасно поставленого Товару або товару неналежної якості.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" №19/08-14 від 19.08.2014р. відповідач просив у позивача провести відправку товару(Талі), в отриманому комплекті та документації, для проведення гарантійного обслуговування.

Крім того 09.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" направив на адресу позивача лист №09/10-14 від 09.10.2014р. в якому повідомив про готовність до 15.10.2014р. забрати транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" (після підписання акту приймання-передачі ) Таль електр. Т-2501 10т., яка була придбана за договором №2714/01 від 27.01.2014р., для усунення імовірних дефектів або заміни на інший тельфер згідно п. 6.1.2. даного договору.

Між тим, з боку позивача не було здійснено жодних дій для того, щоб надати відповідачу товар (Таль електр. Т-2501 10т) для усунення імовірних дефектів.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено суду, що відповідачем було поставлено товар на виконання умов Договору поставки №2714/01 від 27.01.2014р. не належної якості, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 905грн.(2% від суми поставленого Товару неналежної якості).

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" витрат за проведення обстеження талі електричної у розмірі 1860грн.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2014р. ТОВ "ЧОРНОМОРМОНТАЖ" складено акт обстеження Талі електричної.

Так судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" було проведено оплату у розмірі 1860грн. за обстеження талі електричної, що підтверджується платіжним дорученням №528 від 03.10.2014р.

Враховуючи те, що обстеження Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРМОНТАЖ" Талі електричної було проведено на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ", а умовами договору не передбачено відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" витрат за проведення обстеження талі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" витрат за проведення обстеження талі електричної у розмірі 1860грн.

Крім того представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АДГЕЗІВЮГПРОМ" не було викликано 26.08.2014р. при обстеженні талі ТОВ "ЧОРНОМОРМОНТАЖ".

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.01.2015р.

Суддя С.Ф. Гут