ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Справа № 904/5864/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 05 січня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Черваньов Я.М., довіреність № 40 від 01.01.15, представник;

від відповідача: Чопоров Є.В., довіреність № 359 від 01.01.15, представник;

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014року у справі № 904/5864/14

За позовом Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 803,42 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" збитки, спричинені неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/В-121646/НЮдч/12/12/28/06-П від 28 грудня 2012року про надання послуг по деповському ремонту піввагонів, у сумі 3 803,42грн.( а.с.2-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем був неякісно виконаний ремонт вагона №65222242, внаслідок чого складений акт рекламації форми ВУ-41М від 16 серпня 2013року. В акті рекламації вказано характер дефекту - "несправність поглинального апарату. Претензії до якості деповського ремонту". Наведене підтверджується актом службового розслідування від 16 серпня 2013року. При здійсненні поточного ремонту позивачем було сплачено суму 3 803,42грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року по справі № 904/5864/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у задоволенні позовних вимог Державному підприємству "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ про стягнення збитків спричиненим неналежним виконанням Договору від 28 грудня 2012 року № ПР/В-121646/НЮдч/12/12/28/06-П про надання послуг по деповському ремонту піввагонів, у сумі 3803,42 грн., відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано недоведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по виконанню деповського ремонту; в якості норм матеріального права господарський суд послався на статті 1,33,34,36,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство « Дарницький вагоноремонтний завод», м. Київ в якій просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

Позивачем в судовому засідання надавались витяги з інструкцій по ремонту вантажних вагонів та їх окремих вузлів але судом не досліджувалися виявлені дефекти вагону та не брались до уваги вимоги цих інструкцій, які були порушені відповідачем та свідчили про факт проведення неякісного ремонту.

Судом не взято до уваги той факт, що сторони в пункті 7.3 Договору чітко передбачили, що при виході з ладу вагонів та (або) вузлів в гарантійний період через неякісне надання послуг виконавцем, виконавець несе відповідальність згідно розділу 21 Інструкції «Вантажні вагони залізниць України колії 1520 (1524) мм. Правила з деповського ремонту» ЦВ-0017 та, за умови доведення вини відповідача:

- за власний рахунок організовує ремонт вагону та(або) вузлів протягом 20 діб з моменту виявлення несправності і оформлення Акту-рекламації форми ВУ-41 та відшкодовує прямі збитки, пов»язані з неякісним наданням Послуг, якщо вагон відчеплений і на його території;

- або відшкодовує вартість такого ремонту, коли вагони відчеплені іншими залізницями.

Доказом підтвердження витрат на ремонт вагону №65222242 є розрахунково-дефектна відомість, акт здачі-приймання робіт та платіжне доручення, що знаходяться в матеріалах справи.

Скаржник також зазначає, що суд неправильно трактує вимоги Інструкції «Вантажні вагони залізниць колії 1520 (1524) мм. Правила з деповського ремонту « ЦВ-0017, затвердженої наказом Укрзалізниці від 16 жовтня 2007 року № 492-Ц, в частині гарантій на відремонтований вагон та Регламенту розслідування підстав відчеплення вантажних вагонів і ведення рекламаційної роботи Президентом НП «ОПЖТ» від 05 лютого 2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Придніпровська залізниця» просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» залишити без задоволення.

Представник позивача про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив ( а.с. 175 поштове відправлення).

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2012 року між Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод" (замовник) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ (виконавець) укладено Договір №ПР/В-121646/НЮдч/12/12/28/06-П про надання послуг по деповському ремонту піввагонів ( далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 19 грудня 2013року, виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з деповського ремонту в кількості 3 474 одиниць, а замовник зобов'язався прийняти та розрахуватися за надані послуги на умовах цього Договору ( а.с.27-31;41-42; т.1).

Відповідно до пункту 1.2 Договору послуги надаються на території виконавця, а саме на території одного із відокремлених структурних підрозділів Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (вагонних депо). Реквізити вагонних депо вказані у Додатку №1 "Перелік відокремлених структурних підрозділів державного підприємства "Придніпровська залізниця", який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що послуги надаються згідно з вимогами Інструкції "Вантажні вагони залізниць колії 1520 (1524) мм. Правила з деповського ремонту" ЦВ-0017, затвердженої наказом Укрзалізниці від 16 жовтня 2007 року № 492-Ц.

Згідно пункту 2.3 Договору виконавець несе гарантійну відповідальність за якісний ремонт вузлів та деталей вагону, справну роботу відремонтованих вагонів і їх вузлів до наступного планового ремонту, розраховуючи від дати підписання повідомлення про приймання вагона з ремонту ф.ВУ-36М, відповідно до пункту 21.1 "Вантажні вагони залізниць України колії 1520 (1524) мм. правила з деповського ремонту" ЦВ-0017, затверджених наказом Укрзалізниці від 16 жовтня 2007року № 492-Ц, при умові дотримання існуючих вимог по технічній експлуатації та обслуговуванню вагонів Замовником та іншими суб'єктами господарювання.

Вартість послуг за Договором визначається на підставі первинних облікових документів відповідно до фактично понесених витрат виконавця при наданні послуг, зазначених у акті наданих послуг. Калькуляції складаються у відповідності з Методичними рекомендаціями з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09 липня 2007 року №373 зі змінами та доповненнями (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 19 грудня 2013 року, загальна сума Договору визначається як сума всіх платежів, здійснених в межах цього Договору. Сума Договору розрахована виходячи з кількості об'єктів, зазначеної в пункті 1.1 Договору, планової (приблизної) ціни послуг, а також вартості фактично наданих послуг відповідно до Специфікації (Додаток №7), що є невід'ємною частиною Договору та складає 147 770 754, 92 грн., у тому числі ПДВ 20% - 24 628 459, 15 грн.

Згідно пункту 4.2 Договору при прийманні вагонів на територію вагонного депо Виконавець складає акт про приймання вагону в ремонт з обов'язковою перевіркою комплектації вагона згідно довідки 2731 та складає дефектну відомість ф.ВУ-22. При виявленні вагонів, комплектація яких не відповідає довідці 2731 виконавець повідомляє про це замовника і вирішує з ним питання при приймання вагону в ремонт в порядку передбаченому пунктом 5.2 Договору.

Приймання вантажних вагонів після деповського ремонту здійснюється комісійно на підставі "Положення про організацію контролю за якістю продукції на заводах та вагонних і локомотивних депо", затвердженого наказом УЗ від 24 жовтня 2001 року №568-Ц та "Положення про інженера з приймання вантажних вагонів у вагонних депо Придніпровської залізниці", затвердженого наказом від 19 вересня 2006 року № 654/Н, на території виконавця з підписанням повідомлення про приймання вантажних вагонів з ремонту (форма ВУ-36М), в порядку, передбаченому наказом Укрзалізниці від 01 квітня 2011року №114-Ц (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.5 Договору виконавець після виконання деповського ремонту вантажних вагонів зобов'язується в термін до 12 числа місяця, наступного за звітним оформити та надати замовнику наступні документи:

- оригінал податкової накладної оформлений згідно чинного законодавства України;

- копію дефектної відомості ф.ВУ-22;

- копія повідомлення ф.ВУ-36М, що підтверджує факт надання послуг;

- оригінал акту наданих послуг між замовником та виконавцем в двох примірниках (по одному для замовника та виконавця);

- рахунок-фактуру та повідомлення ф.ФРУ№13 (авізо);

- калькуляцію фактично понесених витрат по кожному вагону, оформлену відповідно до зразку (додаток №3).

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що при виході з ладу вагону(ів) та (або) вузлів в гарантійний період через неякісне надання послуг виконавцем (крім випадків порушення умов експлуатації вагонів або їх пошкодження), виконавець несе відповідальність згідно розділу 21 Інструкції "Вантажні вагони залізниць України колії 1520 (1524) мм. Правила з деповського ремонту" ЦВ-0017 та, за умови доведення вини виконавця:

- або за власний рахунок організовує ремонт вагону(ів) та (або) вузлів протягом 20 (двадцяти) діб з моменту виявлення несправності і оформлення Акту-рекламації форми ВУ-41 та відшкодовує прямі збитки, пов'язані з неякісним наданням послуг, якщо вагон (и) відчеплений (і) на його території;

- або відшкодовує вартість такого ремонту, коли вагон(и) відчеплений(і) іншими залізницями.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013року . Сторони домовились, що дія договору розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з 01 січня 2013 року (пункт 13.1 Договору).

Згідно Акту № 120 від 30 квітня 2013 року приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів, підписаного уповноваженими представниками сторін договору та скріплений їх печатками, виконавцем передано після деповського ремонту вагони, в т.ч. вагон № 65222242, а замовником прийняті вагони без претензій щодо їх якості, об'єму та вартості.

Згідно пункту 5.5 Договору замовник має право направити своїх представників у процесі надання послуг для контролю повноти обсягів їх надання.

Замовник зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання від виконавця відповідних Актів наданих послуг, підписати їх та повернути один примірник виконавцю, чи

надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення до Акту наданих послуг (пункт 6.1.3 Договору).

Як доказ неякісного виконання деповського ремонту вагону № 65222242 позивачем надано Акт-рекламації № 242 від 16 серпня 2013 року (а. с.13,14), складений ВЧДЕ-5 Батайск, в якому зазначено характер дефекту - «Несправність поглинального апарату. Претензії до якості деповського ремонту", позивач був змушений здійснити оплату у розмірі 3 803, 42 грн.

Позивач звернувся до суду про стягнення збитків, спричинених неякісним деповським ремонтом здійсненим у межах дії Договору, та у межах гарантійного строку, передбаченого Договором.

У зв'язку з чим позивачем був виставлений відповідачу рахунок - фактура №3876 від 25 грудня 2013 року, повідомлення №179 від 25 грудня 2013 року, податкову накладну № 33 від 25 грудня 2013 року у розмірі 3 803, 42 грн. (а.с. 8-10).

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (пункт 4 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки); доходи, які б особа мала реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ччастина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.

Частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вже зазначалось вище, в Акті рекламації № 242 від 16 серпня 2013 року вказаний наступний висновок про характер та причини поломки спірного піввагону: "Вилом першого витка внутрішньої пружини поглинального апарату тип. Ш-2-В, №630-14-99р. Несправність виникла внаслідок порушення «Інструкції по ремонту та обслуговуванню автозчепного пристрою рухомого складу залізниці РФ-2010р» пункт 2.2.1, пункт 18 Керівництва по деповському ремонту вантажних вагонів залізниці колії 1520мм, затвердженою радою по залізничному транспорту держав - учасниць Співдружності, протокол № 54 від 18-19 травня 2011року, при проведенні ремонту вагона № 65222242 Нижньодніпровськ-Вузел-ВЧДР, ПДН зал.".

Вказаний акт не містить відомостей, як само було встановлено пошкодження першого витка внутрішньої пружини поглинального апарату, що є суттєвим для з'ясування можливості виявлення цього пошкодження через технологічний отвір у корпусі поглинального апарату ( креслення, а.с.61,146), чи шляхом повного його розбирання.

Згідно до пункту 2.2.1 Інструкції по ремонту та обслуговуванню автозчепного пристрою рухомого складу залізниць України» під час капітального ремонту вантажних вагонів і локомотивів поглинальні апарати повинні бути розібрані і непридатні деталі замінені. Під час розбирання апарата необхідно на клинах і на корпусі зробити відповідні помітки з тим, щоб при складенні ( у випадку справних деталей) клини були поставлені на попередні місця.

Під час інших видів періодичного ремонту розбирається тільки несправний поглинальний апарат і непридатні деталі замінюють.

Отже, коли позивач приймав від відповідача спірний вагон з деповського ремонту за Актом від 30 квітня 2013 року № 120 він повинен був бачити несправність внутрішньої пружини поглинального апарату через технологічний отвір, але вказаний акт підписано представником позивача без зауважень до якості ремонту, і зокрема до стану внутрішньої пружини.

Згідно наведених вимог до деповського ремонту розбирання поглинального апарату передбачено тільки при його несправності, а оскільки відповідачем при проведенні деповського ремонту не було виявлено ознаків його несправності, то він і не розбирався.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що пошкодження першого витку внутрішньої пружини поглинального апарату сталося саме з вини відповідача, який проводив деповський ремонт, а не внаслідок порушення правил експлуатації спірного вагону, у зв'язку з чим представлений Акт - рекламації від 16 серпня 2013 року не є належним доказом, що підтверджує неякісний ремонт вагону відповідачем та вину відповідача у виникненні вилому першого витка внутрішньої пружини.

Крім того, слід зазначити, що вказаний акт складений без представника позивача, явка якого передбачена телеграмою Укрзалізниці ( а.с.58), вказівки телеграми є обов'язковими як для позивача так і до відповідача, що входять до сфери управління Укрзалізниці згідно до пункту 1 Положення про державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 року № 262.

З огляду на викладене і те, що позивачем не доведена наявність причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідача під час ремонту піввагону та його поломкою в гарантійний період, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року.

Підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року по справі № 904/5864/14, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м.Київ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 904/5864/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 січня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд