ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 927/1584/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Федини Володимира Миколайовича

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бурівське»

про стягнення 223 413,78грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Коренев О.І. (дов. № 920 від 20.10.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Федина Володимир Миколайович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бурівське» (далі - відповідач) про стягнення 223 413,78грн. заборгованості, з яких: 208 040грн. боргу за надані згідно договору надання послуг № 1 від 30.04.2013р. послуги, 12 689,21грн. інфляційних втрат та 2 684,57грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором надання послуг № 1 від 30.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.10.2014р. порушено провадження у справі № 927/1584/14, розгляд справи призначено на 21.10.2014р

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.10.2014р. матеріали справи № 927/1584/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Федини Володимира Миколайовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бурівське» про стягнення 223 413,78грн. передано до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю в порядку ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2014р. прийнято справу господарського суду Чернігівської області № 927/1584/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2014р.

14.11.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі від 14.11.2014р. (вх. № 25457/14 від 14.11.2014р.), в якому відповідач просив припинити провадження у справі № 927/1584/14 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 23 вересня 2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції було внесено до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення СТОВ «Бурівське», яке прийнято судом.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.11.2014р., 28.11.2014р. та 12.12.2014р. розгляд справи відкладено на 28.11.2014р., 12.12.2014р. та 19.12.2014р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2014р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.01.2015р.

У судовому засіданні 12.01.2015р., суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. у справі № 810/5865/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державна продовльчо-зернова корпорація Україна» про визнання протиправними та скасувати рішення, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Реєстраційної служби Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 23.09.2014р. № 2003938 про припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бурівське» (ідентифікаційний код 05388799), визнано протиправним та скасовано запис Реєстраційної служби Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області від 23 вересня 2014р. № 2003938 про припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бурівське» (ідентифікаційний код 05388799) внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У судовому засідання 12.01.2015р. представник позивача повністю підтримав позов.

Відповідач в судове засідання 12.01.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013р. між Фізичною особою-підприємцем Фединою Володимиром Миколайовичем (Виконавець) та Сількогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Бурівське» (Замовник) укладено договір надання послуг № 1, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по посіву, дискуванню та культивації грунту на площах замовника.

Згідно п. 1.2 договору по закінченню виконання робіт сторони підписують акти виконаних робіт, що є підставою для взаєморозрахунків сторін. У випадку наявності яких-небудь зауважень до виконання робіт замовник має право вказати про це в акті.

Виконавець зобов'язується за дорученням замовника здійснювати посів, дискування та культивацію грунту на площах замовника на умовах, погоджених сторонами. (п. 2.1 договору)

Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов'язується здійснювати оплату послуг виконавця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013р.

Суд встановив, що позивачем на виконання п. 2.1 договору надання послуг № 1 від 30.04.2013р. надано відповідачу послуги на загальну суму 287 040грн., що підтверджується актами виконаних робіт по дискуванню грунту від 31.05.2013р. на суму 66 600грн., по наданню послуг посіву від 31.05.2013р. на суму 126 000грн., по наданню послуг посіву від 30.06.2013р. на суму 8 640грн., по посіву пропасних культур від 30.06.2013р. на суму 36 000грн., по дискуванню грунту від 30.06.2013р. на суму 19 800грн. та по дискуванню грунту від 15.10.2013р. на суму 30 000грн. (а.с. 11-16), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

31.03.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у розмірі 208 040грн № 3 від 31.03.2014р. за надані згідно договору № 1 від 30.04.2013р. послуги. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач свій обов'язок передбачений п. 3.1 договору виконав частково, сплативши позивачу 79 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 134 від 12.06.2013р. на суму 10 000грн., № 168 від 26.06.2013р. на суму 2 000грн., № 176 від 05.07.2013р. на суму 17 000грн., № 255 від 21.08.2013р. на суму 10 000грн., № 279 від 19.09.2013р. на суму 10 000грн., № 363 від 15.11.2013р. на суму 30 000грн. та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 29.11.2013р. (а.с. 17), підписаним і скріпленим печатками обох сторін договору, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору надання послуг № 1 від 30.04.2013р. послуги на момент судового розгляду справи, склав 208 040грн. (287 040грн. - 79 000грн.), що підтверджується банківською довідкою про надходження коштів (а.с. 51-54).

Предметом позову є вимоги про стягнення 208 040грн. боргу за надані згідно договору надання послуг № 1 від 30.04.2013р. послуги, 12 689,21грн. інфляційних втрат та 2 684,57грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем на виконання п. 2.1 договору надання послуг № 1 від 30.04.2013р. надано відповідачу послуги на загальну суму 287 040грн., що підтверджується актами виконаних робіт по дискуванню грунту від 31.05.2013р. на суму 66 600грн., по наданню послуг посіву від 31.05.2013р. на суму 126 000грн., по наданню послуг посіву від 30.06.2013р. на суму 8 640грн., по посіву пропасних культур від 30.06.2013р. на суму 36 000грн., по дискуванню грунту від 30.06.2013р. на суму 19 800грн. та по дискуванню грунту від 15.10.2013р. на суму 30 000грн. (а.с. 11-16), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок передбачений п. 3.1 договору виконав частково, сплативши позивачу 79 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 134 від 12.06.2013р. на суму 10 000грн., № 168 від 26.06.2013р. на суму 2 000грн., № 176 від 05.07.2013р. на суму 17 000грн., № 255 від 21.08.2013р. на суму 10 000грн., № 279 від 19.09.2013р. на суму 10 000грн., № 363 від 15.11.2013р. на суму 30 000грн. та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 29.11.2013р. (а.с. 17), підписаним і скріпленим печатками обох сторін договору, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору надання послуг № 1 від 30.04.2013р. послуги на момент судового розгляду справи, склав 208 040грн. (287 040грн. - 79 000грн.), що підтверджується банківською довідкою про надходження коштів (а.с. 51-54).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 208 040грн. боргу за надані згідно договору надання послуг № 1 від 30.04.2013р. послуги є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором надання послуг № 1 від 30.04.2013р., позивачем за період з 16.04.2014р. по 19.09.2014р. нараховано 12 689,21 грн. інфляційних втрат та 2 684,57грн. 3 % річних на суму боргу 208 040грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 4), арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 16.04.2014р. по 19.09.2014р. на суму боргу 208 040грн. становить 19 139,68грн. інфляційних втрат та 2 684,57грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 12 689,21грн. інфляційних втрат та 2 684,57грн 3 % річних підлягають задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 208 040грн. боргу за надані згідно договору надання послуг № 1 від 30.04.2013р. послуги, 12 689,21грн. інфляційних втрат та 2 684,57грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бурівське» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-А, офіс 12; ідентифікаційний код 05388799) на користь Фізичної особи-підприємця Федини Володимира Миколайовича (42140, Сумська обл., Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, буд. 198; ідентифікаційний номер ) 208 040 (двісті вісім тисяч сорок гривень) 00 коп. боргу за надані згідно договору надання послуг № 1 від 30.04.2013р. послуги, 12 689 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 21 коп. інфляційних втрат, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 57 коп. 3 % річних та 4 468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім гривень) 27 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 13.01.2015р.

Суддя П.В.Горбасенко