РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27618/14 21.01.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Енд Стоун Лтд»

про стягнення 6566,35 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гумен С.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Енд Стоун Лтд» (далі - Відповідач) 6566,35 грн. заборгованості та санкцій за договором поставки № 1702 від 28.05.2014. Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків повністю та вчасно оплатити товар.

Відповідач відзиву на позов не подав. У судове засідання представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки такої неявки представників покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем було укладено договір поставки № 423722 (далі - Договір), за умовами якого Позивач зобов'язався здійснити поставку, а Відповідача прийняти та оплатити отриману продукцію.

На передбачених Договором умовах з відстрочкою платежу в 7 (сім) календарних днів (п. 3 розділу 3 Договору) Позивачем було постановлено Відповідачу продукцію вартістю 5776,41 грн., що підтверджується підписаними сторонами товарно-транспортними накладними від 05.08.2014 (перелік наведено в позові, копії залучені до справи).

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаної поставленої Позивачем продукції, а також щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про стягнення 5776,41 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України;

- пені відповідно до розділу 6 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 5% штрафу відповідно до розділу 6 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України.

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки штрафу та 3% річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 288,82 грн. штрафу та 52,69 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У розрахунку пені Позивачем було допущено описку в сумі по накладній № ВН-45099, на яку нараховувалась пеня, тому суд зробив власний перерахунок пені, згідно з яким загалом сума пені по чотирьом накладним в межах заявленого Позивачем періоду нарахування 13.08.2014 - 01.12.2014 становить 448,08 грн., тому в частині вимог про стягнення пені позов задовольняється частково.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Енд Стоун Лтд» (м. Київ, вул. Леонтовича, 6-А; ідентифікаційний код 38124365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, офіс 207; ідентифікаційний код 37317990) 5776 (п'ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 41 коп. заборгованості, 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 82 коп. штрафу, 52 (п'ятдесят дві) грн. 69 коп. 3% річних, 448 (чотириста сорок вісім) грн. 08 коп. пені, а також 1826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 90 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.01.2015

Суддя Сташків Р.Б.