РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/17717/14 19.01.15

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ломака В.С.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17717/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІБ», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «СМКД», м. Київ,

про стягнення 101 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Красулі І.О. (довіреність від 19.08.2014 №19-08/14);

відповідача - Маркевича А.М. (довіреність від 05.09.2014 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІБ» (далі - ТОВ «ПРІБ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СМКД» (далі - ТОВ «СМКД») 101 000 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неоплатою відповідачем послуг оренди автокрана «Днепр КС 5473», державний номер АА4576НН (далі - Автокран).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2014 порушено провадження у справі.

ТОВ «СМКД» 29.09.2014 подало суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану тим, що: ТОВ «ПРІБ» не надіслало ТОВ «СМКД» копію позовної заяви з доданими до неї документами; про існування позову відповідач дізнався після отримання ухвали суду про порушення провадження у справі; ТОВ «СМКД» позбавлено можливості надати аргументований відзив на позов; позивач листом від 23.12.2013 № 2-23/13 повідомив відповідача про те, що ТОВ «ПРІБ» за договором цесії від 17.12.2013 №1-17/13 (далі - Договір цесії) передало права вимоги до ТОВ «СМКД» новому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Грандбуд Технологія» (далі - ТОВ «Грандбуд Технологія»); позивач не є стороною зобов'язання і не вправі звертатися з будь-якими вимогами до ТОВ «СМКД», а керівник ТОВ «ПРІБ» не має права підписувати позовну заяву.

03.10.2014 ТОВ «ПРІБ» подало суду пояснення, в яких зазначило про те, що 11.05.2014 ТОВ «ПРІБ» (первісний кредитор) та ТОВ «Грандбуд Технологія» (новий кредитор) підписали додаткову угоду № 11/05-2014 про припинення Договору цесії, за умовами якої право вимоги до ТОВ «СМКД» повернулося до ТОВ «ПРІБ».

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Частина перша статті 81 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. Оскільки ж жодна з заявлених відповідачем підстав не знайшла свого підтвердження, господарський суд міста Києва вбачає за можливе розглянути спір по суті.

Крім того, дію Договору цесії було припинено в силу додаткової угоди № 11/05-2014, за умовами якої право вимоги до ТОВ «СМКД» повернулося до ТОВ «ПРІБ». Матеріали справи містять докази відправлення ТОВ «СМКД» копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме опис поштового відправлення від 21.08.2014.

Відповідач 10.10.2014 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

після досягнення усної домовленості про надання послуг оренди Автокрана жодної вимоги від ТОВ «ПРІБ» про письмову форму договору не надходило;

Автокран викликався на місце виконання послуг за потребою в залежності від виробничої необхідності;

в рахунках-фактурах та актах приймання-передачі виконаних робіт у графі «замовлення», які готувалися ТОВ «ПРІБ», є тільки посилання «без замовлення»;

з початку співпраці було усно домовлено про щомісячне оформлення ТОВ «ПРІБ» рахунків-фактур і актів приймання-передачі робіт (надання послуг), згідно з якими здійснюватиметься оплата;

в довідках ТОВ «ПРІБ» за лютий-квітень вказане прізвище «Борисенко М.П.» як уповноваженої керівництвом ТОВ «СМКД» особи, однак ТОВ «СМКД» протягом 2013 року трудових відносин з цією особою не мало;

довідка про надання послуг оренди Автокрана впродовж травня 2013 року підписана особою на прізвище «Тимошенко О.В.» та на ній стоять відбитки штампу ТОВ «СМКД»;

ТОВ «СМКД» мало трудову угоду з «Тимошенко О.В.», який у 2012-2013 роках виконував обов'язки виконроба, проте ця трудова угода була укладена на строк з 03.12.2012 до 01.04.2013, а після 01.04.2013 трудова угода з ним не продовжувалась і не переукладалась;

прямокутний штамп ТОВ «СМКД», відбитки якого є на довідці, був втрачений ТОВ «СМКД» наприкінці березня - на початку квітня 2013 року.

ТОВ «ПРІБ» 24.10.2014 подало суду пояснення, в яких зазначило, що:

у зв'язку з виробничою необхідністю представники ТОВ «ПРІБ» приступили до виконання робіт Автокраном та передали відповідачу на підписання два екземпляри договору від 04.02.2013 № 04-02/2013 про надання послуг оренди автокрана, проте станом на 24.10.2014 відповідач ухиляється від підписання такого договору;

19.08.2014 позивач надіслав на адресу ТОВ «СМКД» лист-вимогу, в якому просив підписати та передати ТОВ «ПРІБ» його екземпляри договору, акти приймання-передачі робіт від 28.02.2013 № 2802/4, від 30.03.2013 № 3003/3, від 30.04.2013 № 3004/7, від 31.05.2013 № 3105/5 та акт звірки взаєморозрахунків;

у зв'язку із недостатністю коштів для оплати послуг Автокрана за Договором позивач пішов назустріч відповідачу та склав спочатку акт від 27.02.2013 № 2702/1 на суму, яку відповідач мав можливість оплатити одразу, а іншу частину суми оплати за послуги відніс у окремий акт від 28.02.2014 № 2802/4 для того, щоб ТОВ «СМКД» мало можливість його оплатити пізніше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіальне у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.11.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ломака В.С.

03.11.2014 ухвалою господарського суду міста Києва названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження, призначивши її розгляд на 01.12.2014.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 було зобов'язано:

- Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у строк до 15.12.2014 надати суду належним чином завірені копії реєстрів, виданих та отриманих податкових накладних, які подані до декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ПРІБ» за звітний період з 04.02.2013 по 31.05.2013;

- Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у строк до 15.12.2014 надати суду належним чином завірені копії реєстрів, виданих та отриманих податкових накладних, які подані до декларацій з податку на додану вартість ТОВ «СМКД» за звітний період з 04.02.2013 по 31.05.2013.

17.12.2014 ТОВ «СМКД» подало суду такі документи, зокрема, завірені копії податкових декларацій ТОВ «СМКД» за період лютий - квітень 2013 року, з яких вбачається, що відповідач включив в податкові декларації податковий кредит з платежів позивачу 5 000 грн. з платежу 30 000 грн. у лютому, 5 000 грн. з платежу 30 000 грн. у березні 6 666, 67 грн. з платежу 40 000 грн. у квітні.

24.12.2014 до відділу діловодства надійшла відповідь на запит суду з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Позивач повідомив суд про те, що 20.01.2015 ТОВ «ПРІБ» подало до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві заяву про скоєний відповідачем злочин, в якій викладено обставини, на яких ґрунтується позовна вимога в даній справі та зазначено про те, що відповідач займається шахрайством, використовуючи будівельну техніку, робочу силу і у різний спосіб ухиляється від оплати виконаних робіт.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 19.01.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 ТОВ «ПРІБ» (виконавець) та ТОВ «СМКД» (замовник) досягли усної домовленості про те, що виконавець надає послуги оренди Автокрана, бере на себе відповідальність за технічний стан крана та роботу кранівника на об'єкті «Багатофункціональний комплекс «Республіка»» (м. Київ, вул. В. Кільцева,1), а замовник - приймає вказані послуги та зобов'язується оплатити їх вартість у сумі 250 грн. за машино-годину.

Факт досягнення усної домовленості з позивачем ТОВ «СМКД» не заперечило.

Згідно з приписами частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підпунктом 1 частини другої вказаної статті встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦУ України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Першою частиною статті 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою угода, укладена усно позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

Доказів підписання відповідачем надісланого позивачем 19.08.2015 договору 04.02.2013 № 04-02/2013 про надання послуг оренди автокрана матеріали справи не містять.

У частині першій статті 901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи закону, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов'язують обов'язок замовника оплатити послуги за фактом їх надання виконавцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

- починаючи з 04.02.2013 до 31.05.2013, за твердженням ТОВ «ПРІБ», останнє надавало послуги оренди Автокрана ТОВ «СМКД»;

- згідно з рапортами та довідками про виконані роботи (послуги) ТОВ «ПРІБ» надавало послуги оренди Автокрана ТОВ «СМКД» впродовж такого періоду:

- з 04.02.2013 до 28.02.2013 (182 год. 30 хв. * 250 грн./год. = 45 625, грн.) (04.02.2013 - 09 год. 30 хв., 05.02.2013 - 09 год., 06.02.2013 - 09 год., 07.02.2013 - 09 год. 30 хв., 08.02.2013 - 09 год. 30 хв., 09.02.2013 - 09 год. 30 хв., 11.02.2013 - 05 год., 12.02.2013 - 08 год., 13.02.2013 - 09 год. 30 хв., 14.02.2013 - 10 год., 15.02.2013 - 10 год. 30 хв., 16.02.2013 - 09 год. 30 хв., 18.02.2013 - 09 год.,19.02.2013 - 10 год., 20.02.2013 - 09 год., 21.02.2013 - 09 год., 25.02.2013 - 09 год., 26.02.2013 - 09 год., 27.02.2013 - 09 год., 28.02.2013 - 09 год. 30 хв.;

- з 01.03.2013 до 30.03.2013 (170 год. 30 хв. * 250 грн./год. = 42 625, грн.)

(01.03.2013 - 09 год. 30 хв., 02.03.2013 - 09 год., 04.03.2013 - 09 год., 05.03.2013 - 09, 06.03.2013 - 08 год., 07.03.2013 - 06 год., 12.03.2013 - 06 год., 13.03.2013 - 08 год., 17.03.2013 - 09 год., 18.03.2013 - 09 год., 19.03.2013 - 10 год., 20.03.2013 - 10 год., 21.03.2013 - 10 год., 22.03.2013 - 10 год., 25.03.2013 - 08 год., 26.03.2013 - 05 год., 27.03.2013 - 09 год., 28.03.2013 - 09 год., 30.03.2013 - 08 год.);

- з 01.04.2013 до 30.04.2013 (242 год. * 250 грн./год. = 60 500 грн.)

(01.04.2013 - 10 год., 02.04.2013 - 10 год., 03.04.2013 - 10 год., 04.04.2013 - 10, 05.04.2013 - 05 год., 09.04.2013 - 10 год., 10.04.2013 - 10 год., 11.04.2013 - 10 год., 12.04.2013 - 10 год., 13.04.2013 - 10 год., 15.04.2013 - 10 год., 16.04.2013 - 10 год., 17.04.2013 - 10 год., 18.04.2013 - 10 год., 19.04.2013 - 10 год., 20.04.2013 - 05 год., 21.04.2013 - 10 год., 22.04.2013 - 10 год., 23.04.2013 - 12 год., 24.04.2013 - 10 год., 25.04.2013 - 10 год., 26.04.2013 - 10 год., 27.04.2013 - 10 год., 29.04.2013 - 10 год., 30.04.2013 - 10 год.);

- з 01.05.2013 до 31.03.2013 (209 год. * 250 грн./год. = 52 250 грн.)

(01.05.2013 - 08 год., 08.05.2013 - 08 год., 09.05.2013 - 10 год., 10.05.2013 - 10 год., 11.05.2013 - 12 год., 13.05.2013 - 12 год., 14.05.2013 - 10 год., 15.05.2013 - 10 год., 16.05.2013 - 10 год., 17.05.2013 - 10 год., 18.05.2013 - 08 год., 19.05.2013 - 08 год., 20.05.2013 - 10 год., 21.05.2013 - 10 год., 22.05.2013 - 10 год., 23.05.2013 - 10 год., 24.05.2013 - 08 год., 27.05.2013 - 10 год., 28.05.2013 - 10 год., 29.05.2013 - 10 год., 30.05.2013 - 11 год., 31.05.2013 - 4 год.).

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Судом встановлено, що вказані рапорти про роботу Автокрану та довідки про виконані роботи (послуги) були підписані представниками відповідача Борисенком М.П. та Тимошенком О.В.

Позивачем 01.12.2014 подано господарському суду міста Києва заяву Борисенка Михайла Петровича від 30.11.2014, засвідчену приватним нотаріусом Трач І.В.,в якій зазначено про те, що: 04.02.2013 названа особа була прийнята ТОВ «СМКД» на роботу на посаду виконроба; з 04.02.2013 по 31.05.2013 Борисенко М.П. працював на об'єкті «Багатофункціональний комплекс «Республіка»» (м. Київ, вул. В. Кільцева,1); до обов'язків виконроба входило, зокрема, й підписання змінних рапортів та довідок про виконані роботи (надані послуги); змінні рапорти і довідки, наявні в матеріалах справи, підписані названою особою без примусу.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «СМКД» подало суду довідку від 01.12.2014 № 25, підписану директором названого товариства, про те, що відповідач трудових відносин з Борисенком М.П. у період з 15.03.2013 по 31.12.2013 не мав, а з Тимошенко О.В. трудові відносини мав з 03.12.2012 по 01.04.2013 згідно з трудовою угодою; прямокутний штамп ТОВ «СМКД», відбитки якого є на довідці, був втрачений ТОВ «СМКД» наприкінці березня - на початку квітня 2013 року.

Як зазначає позивач, вказані довідки і рапорти були покладені в основу складання актів приймання-передачі наданих послуг.

Разом з тим, акти ТОВ «СМКД» підписало та оплатило частково, а саме:

- акт від 27.02.2013 № 2702/1 на суму 30 000 грн. був отриманий ТОВ «СМКД» 27.02.2013, а вказану суму оплачено відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2013 № 333;

- акт від 28.02.2013 № 2802/4 на суму 15 625 грн. (не оплачено);

- акт від 20.03.2013 № 2003/1 на суму 30 000 грн. був отриманий відповідачем 20.03.2013, а вказану суму оплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2013 № 362;

- акт від 30.03.2013 № 3003/3 на суму 12 625 грн. (не оплачено);

- акт від 29.04.2013№ 2904/1 на суму 40 000 грн. був отриманий відповідачем 29.04.2013, а вказану суму оплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 29.04.2013 № 395;

- акт від 30.04.2013 № 3004/7 на суму 20 500 грн. (не оплачено);

- акт від 31.05.2013 № 3105/5 на суму 52 250 грн. (не оплачено).

Оскільки відповідач розрахувався за отримані послуги частково у сумі 100 000 грн., 15.08.2014 ТОВ «ПРІБ» надіслало відповідачу претензію з вимогою сплатити 101 000 грн. заборгованості.

Так, матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем усіх не оплачених актів приймання-передачі наданих послуг (від 28.02.2013 № 2802/4, від 30.03.2013 № 3003/3, від 30.04.2013 № 3004/7, від 31.05.2013 № 3105/5) лише 19.08.2014; доказів надіслання відповідних актів позивачем раніше вказаної дати суду не подано; крім того, не знаходять свого підтвердження й доводи ТОВ «ПРІБ» про те, що між сторонами існувала домовленість про часткову оплату наданих послуг (в межах наявних у відповідача на певну дату коштів).

Отже, враховуючи наявність розбіжностей у твердженнях сторін, судом для об'єктивного розгляду справи витребувано у Державних податкових інспекцій у Солом'янському та Шевченківському районах Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкову звітність ТОВ «СМКД» і ТОВ «ПРІБ» за спірний період.

Так, з податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий - травень 2013 року, поданих суду названими Інспекціями, вбачається, що ТОВ «ПРІБ» за вказаний період не реєструвало податкові накладні на суму 15 625 грн. в лютому, 12 625 грн. в березні, 20 500 в квітні та на суму 52 250 грн. у травні 2013 року.

Водночас у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «СМКД» за вказаний період значиться податковий кредит з платежів позивачу 5 000 грн. з платежу 30 000 грн. у лютому, 5 000 грн. з платежу 30 000 грн. у березні та 6 666, 67 грн. з платежу 40 000 грн. у квітні.

Оскільки станом на 19.01.2015 до актів податкового законодавства України було внесено ряд змін, в даному випадку судом застосовувалося законодавство, чинне станом на період нарахування спірної заборгованості.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення були затверджені наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379.

Згідно з пунктом 3 названого Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого вказаним наказом, податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Тобто податкова накладна виписується на дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок або в касу або дату відвантаження товарів, а для послуг - дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

За пунктах 201.6 та 201.7 вказаної статті зазначено таке.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У пункті 201.10 статті 201 Кодексу вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту;

Пунктом 201.15 статті 201 Кодексу України передбачено, що зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

З урахуванням у тому числі й того, що за спірний період позивач не відображував у податкових накладних вказані господарські операції (на суму 15 625 грн. в лютому 2013 року, 12 625 грн. в березні 2013 року, 20 500 в квітні та на суму 52 250 в травні 2013 року), та не реєстрував податкові накладні в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, у господарського суду міста Києва відсутні підстави для стягнення з ТОВ «СМКД» 101 000 грн. заборгованості за надані послуги, оскільки вказана вимога позивача не підтверджена матеріалами справи.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.01.2015.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя В. Ломака