ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № Б-39/134-10 вх. № 9026/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к ВП "ЗАЕС" - Балацький .А. (дов. від 24.03.14 р.),

пр-к УПФУ в Ленінському р-ні - Гончаров С.М. (дов. від 09.01.15 р.),

пр-к Західної ОДПІ м. Харкова - Малімон Є.В. (дов. від 20.11.14 р.),

пр-к трудового колективу - ОСОБА_3,

прокурор - Кріцина Н.Г. (посв. №006801 від 28.09.12 р.),

арбітражний керуючий - Шуба В.І. (свід. НОМЕР_2 від 15.03.14 р.),

арбітражний керуючий - Цимберов Д.І. (свід. НОМЕР_3 від 21.03.13 р.)

арбітражний керуючий - Панасюк І.В. (свід. НОМЕР_4 від 21.03.13 р.),

розглянувши скаргу ВП "ЗАЕС" на дії ліквідатора щодо розгляду поточних вимог та пропозиції кредиторів щодо кандидатури ліквідатора.

По справі за заявою Публічне АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків

до Спільна українсько-російська фірма "Інек" у формі ТОВ м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/134-10 від 20.10.2010 р. Спільну українсько-російську фірму "Інек" у формі ТОВ було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 22.04.14 р. прийнято до розгляду скаргу на дії ліквідатора від Запорізької АЕС, в якій скаржник просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута парогенератори ПГВ-1000М зав. №77, 78.

Ухвалою суду від 04.11.14 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши представника Запорізької АЕС надати суду докази оплати оплати поклажодавцем (СУРФ "Інек" у формі ТОВ) послуг зберігача (ВП "Запорізька АЕС") на підставі договору зберігання №75/80-06 від 18.05.2006 р. або письмові пояснення щодо причин не виконання цих вимог суду, а також ознайомитись з поясненнями ліквідатора та надати свою письмову позицію.

Ухвалою суду від 20.11.14 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ВП Запорізьку АЕС та ліквідатора ознайомитись з доданими до матеріалів справи документами та надати свою правову позицію щодо викладених в поясненнях аргументів.

Ухвалою суду від 11.12.14 р. в зв'язку з неявкою ліквідатора відкладено розгляд справи, зобов'язано кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі. Цією ж ухвалою суд повторно зобов'язав ліквідатора ознайомитись з доданими до матеріалів справи документами та надати свою правову позицію щодо викладених в поясненнях аргументів, а також попереджено ліквідатора про звільнення в разі невиконання вимог суду.

Ліквідатор в судове засідання 20.01.15 р. не з'явився, надав суду звіт та клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на службове відрядження, проте документів в обгрунтування клопотання суду не надав, також не надав суду доказів розгляду скарги ВП "ЗАЕС" на дії ліквідатора щодо розгляду поточних вимог.

На виконання вимог ухвали суду кредитори надали суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі в якості ліквідатора, а саме:

УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Панасюка І.В. (свідоцтво НОМЕР_6 від 21.03.13 р.), який надав суду заяву на участь у справі;

Західна ОДПІ м. Харкова пропонує арбітражного керуючого Безпалова С.О. (свідоцтво НОМЕР_5 від 26.02.13 р.), який надав суду заяву на участь у справі;

ПАТ "Банк Золоті Ворота" пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Цимберова Д.І. (свідоцтво НОМЕР_3 від 21.03.13 р.);

Представник трудового колективу СУРФ "Інек" пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Шубу В.І. (свідоцтво НОМЕР_2 від 15.03.13 р.), який надав суду заяву на участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, наступне.

Ухвалою суду від 21.01.14 р. господарським судом було встановлено неналежне виконання ліквідатором Фоміним Г.В. своїх обов'язків та надіслано ухвалу до державного органу з питань банкрутства з метою проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Як свідчать матеріали справи за період з 21.01.2014р. по 20.01.2015р. ліквідатором надано до матеріалів справи лише один звіт від 20.01.2015 р., який свідчить про здійснені ліквідатором заходи ще у 2010-2011 роках.

Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором Фоміним Г.В. своїх обов'язків, які, зокрема, передбачені ст.ст. 3-1, 23, 25, 31 Закону про банкрутство.

Суд зазначає, що строки, які передбачені законодавством про банкрутство на здійснення ліквідаційної процедури вже закінчились, арбітражного керуючого Фоміна Г.В. було призначено в якості ліквідатора у даній справі більше ніж чотири роки назад, проте за цей період ліквідатором не вжито реальних заходів щодо завершення ліквідаційної процедури. Надання ліквідатором ідентичних звітів, в яких зазначається про здійснені заходи за період з моменту призначення і по 2011 рік не може свідчити про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Згідно з ч.6 ст.3-1 Закону встановлено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Не зважаючи на встановлені судом в попередніх ухвалах порушення ліквідатором при здійсненні своїх повноважень, ліквідатор Фомін Г.В. в судове засідання 11.12.14 р., 20.01.15 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, доказів завершення процедури ліквідації та розрахунку з кредиторами суду не надав.

Суд зауважує, що у відповідності до ч.12 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Проте, подані ліквідатором суду письмові звіти про хід ліквідаційної процедури не підтверджують належним чином проведення ліквідатором ліквідаційних заходів по банкруту. Останній звіт відображує здійснені ліквідатором дії по ліквідаційній процедурі ще в 2012 році та взагалі не містять інформації щодо дій ліквідатора за період з липня 2012 р. по 2014 р.

Згідно ст. 25 Закону про банкрутство встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, здійснює інвентаризацію, оцінку та реалізацію майна банкрута згідно з законодавством.

Як встановив суд, ліквідатор в період з жовтня 2010 року по червень 2012 року реалізував транспортні засоби та нерухоме майно банкрута на загальну суму 7 917 690 грн, які були розподілені та направлені на оплату послуг з оцінки майна в сумі 3900,00 грн; послуги біржі в сумі 791796,00 грн; часткове задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "Банк Золоті Ворота" в сумі 7121021,00 грн. На сьогоднішній день ліквідатором не реалізовано рухоме майно (обладнання) банкрута.

Крім того, ліквідатор в судові засідання 22.05.14 р., 20.11.14 р., 11.12.14 р., 20.01.2015 р. не з'являвся, поважних причин нез'явлення в судові засідання суду не надав, доказів завершення ліквідаційної процедури суду та розгляду скарги не надав.

Нез'явлення ліквідатора в судові засіданні без поважних причин та без повідомлення причин, в разі визнання судом його явки обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Вищезазначене свідчить про те, що ліквідатор Фомін Г.В. наслідком своєї бездіяльності свідомо затягує ліквідаційну процедуру, яка триває з 2010 року, створює підстави, які унеможливлюють задоволення вимог кредиторів банкрута на загальну суму близько 48 млн грн та порушує процесуальні строки виконання ліквідаційної процедури.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені в разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків ліквідатором, про що господарський суд виносить ухвалу. Такі приписи закону кореспондуються з ч.9 ст.3-1 Закону, якою передбачено усунення судом ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язків ліквідатора, не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника. Такої правової позиції дотримується і ВГСУ по справі № Б-24/56-04, № Б-39/08-09.

Суд ухвалами (від 20.03.12 р., 22.05.12 р., 21.11.13 р., 21.01.14 р., 04.03.14 р., 11.12.14 р.) неодноразово попереджав ліквідатора Фоміна Г.В. про його усунення в разі невиконання вимог суду і зобов'язував кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі (ухвали від 21.01.14 р., 22.05.14 р., 11.12.14 р.).

Кредитори погоджуються з висновками суду щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, підтвердженням чого є надання суду пропозицій щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 32 Закону, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Отже, суд доходить висновку, що ліквідатор Фомін Г.В. систематично не виконує приписи Закону про банкрутство та вимоги ухвал суду, ліквідатором не надано до матеріалів справи повного звіту та документів, які б свідчили про здійснені ним заходи, не проведено розрахунків з кредиторами, не зважає на попередження суду та нехтує своїми обов'язками, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне усунути його від обов'язків ліквідатора СУРФ "Інек" у формі ТОВ та призначити ліквідатором арбітражного керуючого з числа осіб зареєстрованих в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, суд встановив наступне.

Право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого мають кредитори боржника (абз.5 п.8 ст.16 Закону), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Розглядаючи ці чотири кандидатури арбітражних керуючих, суд дійшов висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво № НОМЕР_7 від 21.03.2013 р.), обґрунтовуючи це наступним.

У відповідності до ч. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції від 1992 р., арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого.

Проте, у відповідності до ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, суд доходить висновку про застосування норм розділу VIII Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р., який регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що діють на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

По-перше, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.1 ст.97 Закону встановлено, що арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, володіє державною мовою, тощо. Кандидатура ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Панасюка І.В. в порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Шуби В.І., Безпалого С.О. та Цимберова Д.І., на думку суду, свідчить про те, що арбітражний керуючий Панасюк І.В. є особою, яка має більший досвід роботи (з 2001 року) та необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора банкрута, організувати здійснення ліквідаційної процедури та забезпечити задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Про це свідчить і надане арбітражним керуючим резюме, в якому зазначається, що він приймав участь у більше ніж шістдесяти справах у відношенні юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також надав суду договір № 3122928 від 11.11.14 р. про добровільне страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами у відповідності до ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. Стосовно арбітражного керуючого Цимберова Д.І. відомості щодо досвіду та спеціальних знань у суду відсутні, оскільки арбітражний керуючий взагалі не надав суду заяву на участь у справі, резюме та іншу інформацію. Щодо арбітражного керуючого Безпалого С.О., суду надано заяву на участь у справі, проте, суду не надано резюме арбітражного керуючого та інформацію щодо технічних можливостей. Стосовно арбітражного керуючого Шуби В.І., суду надано заяву на участь у справі, резюме та іншу необхідну інформацію, з якої вбачається, що Шуба В.І. займається діяльністю арбітражного керуючого з 2003 р. і на сьогоднішній час приймає участь одночасно у 8 справах.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 3-1 Закону в редакції до 19.01.13 р. арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які мають конфлікт інтересів, особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, особи, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, або займати керівні посади, особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Цією ж частиною ст. 3-1 передбачено обов'язок арбітражного керуючого до його призначення подати до господарського суду заяву, в якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Суд зазначає, що арбітражний керуючий Цимберов Д.І. взагалі не надав суду заяву на участь у справі.

По-третє, згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як свідчить резюме арбітражного керуючого Шуби В.І., він приймає участь одночасно у восьми справах. Арбітражний керуючий Панасюк І.В. на сьогоднішній день приймає участь у трьох справах. Щодо інших кандидатур арбітражних керуючих суду не відома така інформація.

Враховуючи, що судова процедура ліквідації направлена на забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, а також достатність часу для виконання своїх обов'язків, суд доходить висновку про те, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд вважає за необхідне звільнити ліквідатора Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_7 від 21.03.2013р.), зобов'язавши його виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 20.10.2010 року, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури по банкруту.

Крім того, суду надана скарга ВП "Запорізької АЕС" на дії ліквідатора Фоміна Г.В. щодо розгляду поточних вимог до банкрута (від 20.11.14 р.), судом встановлено, що ліквідатор Фомін Г.В. скаргу не розглянув, відзив на скаргу не надав та доказів розгляду поточних вимог скаржника суду також не надав, в зв'язку з чим суд доходить висновку про задоволення скарги на дії ліквідатора, зобов'язавши нового ліквідатора Панасюка І.В. розглянути поточні вимоги ВП "Запорізької АЕС", докази розгляду надати суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст.ст. 4, 97, 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Усунути від виконання обов'язків ліквідатора СУРФ "Інек" у формі ТОВ арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича.

2. Призначити ліквідатором СУРФ "Інек" у формі ТОВ арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво № НОМЕР_7 від 21.03.13 р.), код іпн НОМЕР_1, поштова адреса: 61057, АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Фоміна Г.В. передати всі документи та матеріали СУРФ "Інек" у формі ТОВ арбітражному керуючому Панасюку І.В. по акту прийому-передачі.

4. Скаргу ВП "Запорізької АЕС" на дії ліквідатора Фоміна Г.В. щодо розгляду поточних вимог до банкрута задовольнити. Зобов'язати ліквідатора Панасюка І.В. розглянути вимоги ВП "Запорізької АЕС" та докази надати суду.

5. Розгляд звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора щодо виключення майна з ліквідаційної маси банкрута відкласти на "11" лютого 2015 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

6. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 20.10.2010 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та докази, що засвідчують задоволення вимог кредиторів банкрута, а також обгрунтування скарзі ВП "Запорізької АЕС".

7. Ухвалу направити Фоміну Г.В., ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, кредиторам, прокурору, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.