ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"14" січня 2015 р. Справа № 911/57/15

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Кохненко Сергія Яковича

до Вишгородської міської ради Київської області та Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності

встановила:

Фізична особа-підприємець Кохненко Сергій Якович звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою б/н від 05.01.2015 (вх. № 64/15 від 12.01.2015) до Вишгородської міської ради Київської області та Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Пунктом 45 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 р. № 270 передбачено, що поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Як вбачається з позовних матеріалів, у позовній заяві б/н від 05.01.2015 (вх. № 64/15 від 12.01.2015) у адресі відповідачів - Вишгородської міської ради Київської області та Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» не вказано ідентифікаційних кодів зазначених юридичних осіб, які є частиною повного найменування сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 05.01.2015 (вх. № 64/15 від 12.01.2015), позивач - Фізична особа-підприємець Кохненко Сергій Якович звертається з позовом до Вишгородської міської ради Київської області та Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», проте його позовні вимоги викладені до виконавчого комітету Вишгородської міської ради, позовних вимог до зазначених позивачем відповідачів належним чином не сформовано та, відповідно, не обґрунтовано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви б/н від 05.01.2015 (вх. № 64/15 від 12.01.2015), підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є оспорювання законності рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 173 від 26.06.2008 в частині, рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 278 від 23.10.2008 в частині, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2008, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на новостворене майно.

Докази, подані до позовної заяви, якими підтверджуються заявлені вимоги, не пов'язані між собою, оскільки мають самостійний предмет доказування.

Оскільки заявлені позивачем вимоги є трьома окремими підставами позову (1 - визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 173 від 26.06.2008 в частині, 2 - визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 278 від 23.10.2008 в частині, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2008, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Вишгород в особі Вишгородської міської ради на нерухоме майно, 3 - визнання права власності на новостворене майно) та обґрунтовується різними доказами, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав та ґрунтуються і підтверджуються різними доказами, в порушення вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 173 від 26.06.2008 в частині, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 278 від 23.10.2008 в частині, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2008, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на новостворене майно не пов'язані підставою їх виникнення та поданими доказами. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо допущених порушень вимог закону при прийнятті кожного із рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради окремо та підставності визнання права власності на новостворене майно.

Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2012 у справі № 02-03/627/6 заявнику вже було повернуто без розгляду позовну заяву до Вишгородської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 173 від 26.06.2008 в частині, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 278 від 23.10.2008 в частині та визнання права власності із зазначених вище підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кохненко Сергія Яковича б/н від 05.01.2015 (вх. № 64/15 від 12.01.2015) разом з доданими до неї документами (всього на 30 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак