РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26198/14 22.01.15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

До 1. Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

Про стягнення 30 571,80 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шуплякова С.Б. представник за довіреністю № 96/4 від 17.06.14.

Від відповідача-1: Мельник О.П. представник за довіреністю № 123/2015 від 02.01.15.

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - відповідач-2) про стягнення 30 571,80 грн., а саме: 30 061,80 грн. - з відповідача-1 та 510,00 грн. - з відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача-1, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача-1, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми, та до відповідача-2 у вигляді різниці між фактично понесеною позивачем шкодою та страховим відшкодуванням, яке підлягає відшкодуванню відповідачем-1, як страховиком винної особи, позивачу в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.14. порушено провадження у справі № 910/26198/14 та призначено її до розгляду на 18.12.14.

12.12.14. відповідачем-1 через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» визнає позовні вимоги на суму 25 437,33 грн., а в іншій частині просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.14. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.01.15.

15.01.15. відповідачем-2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

20.01.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.01.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.01.15., про що позивач та відповідачі були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 22.01.15. позивачем підтримано свої позовні вимоги.

Відповідач-1 в судовому засіданні 22.01.15. проти позову заперечував в частині стягнення 4 624,47 грн.

Представник відповідача-2 в судове засідання 22.01.15. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/26198/14.

В судовому засіданні 22.01.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.13. між позивачем, як страховиком, та Бабич Миколою Миколайовичем, як страхувальником, укладено Договір № 208.13.2203792 добровільного страхування наземних транспортних засобів програма - комфорт (далі - Договір), відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб марки Volkswagen, д.р.н. АІ4520СО.

02.12.13. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в м. Києві по шляхопроводу ст. м. Чернігівська, автомобіль марки Volkswagen, д.р.н. АІ4520СО отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 9311486 про ДТП.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля марки Skoda, д.р.н. АА7866НО Янчуком Сергієм Володимировичем вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.01.14. в адміністративній справі № 755/31518/13-п.

На замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу Volkswagen, д.р.н. АІ4520СО, відповідно до висновку якого (звіт № 585 від 02.01.14.) вартість відновлювального ремонту вказаного тз з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 51 863,47 грн.

Зазначена вище ДТП, відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства України визнана позивачем страховим випадком, про що 24.01.14. складено страховий акт № 3.13.3871-2-В, відповідно до якого сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті страхувальнику, склала 30 571,80 грн.

На підставі вказаного страхового акту позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 30 571,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 532 від 15.01.14.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6918744 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки Skoda, д.р.н. АА7866НО, яким спричинено ДТП, застрахований у відповідача.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Ярчука С.В., який керував автомобілем марки Skoda, д.р.н. АА7866НО, встановлена у судовому порядку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Крім того, відповідно до пункту 22.1. ст. 22 та ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом статті 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визначення яких містяться в пункту 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998р. №8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998р. №16.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АС/6918744 становить 510,00 грн. Строк дії з 05.11.13. по 04.11.14. При цьому, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майно за вказаним полісом становить 50 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки Skoda, д.р.н. АА7866НО, застраховано відповідачем-1 за Полісом № АС/6918744, то саме відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

При розрахунку судом взято до уваги встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50 000,00 грн., франшизу у розмірі 510,00 грн. та розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen, д.р.н. АІ4520СО внаслідок його пошкодження при ДТП.

При цьому, з платіжного доручення № 532 від 15.01.14. на суму 30 571,80 грн. вбачається, що позивачем було сплачено страхове відшкодування Бабич М.М. без ПДВ, а тому твердження відповідача-1 про необхідність зменшення пред'явленої до стягнення суми 30 061,80 грн. на суму ПДВ є безпідставними.

З огляду на викладене вище з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 30 061,80 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Далі, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. (ст. 1192 ЦК України).

Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, в силу вимог ст. 1194 ЦК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, то на нього покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

З огляду на зазначені вище норми права, враховуючи, що позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування, цивільна відповідальність особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулось пошкодження застрахованого автомобіля, застрахована відповідачем-1, який має відшкодувати позивачу в порядку регресу шкоду в межах ліміту відповідальності за винятком франшизи, позивач набув право вимоги до відповідача-2, як до особи, яка є власником автомобіля марки Skoda, д.р.н. АА7866НО, на відшкодування 510,00 грн. франшизи.

Доводи відповідача-2, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву, стосовно того, що позивачем на його адресу несвоєчасно було направлено регресну вимогу та після спливу менше ніж одного місяця після направлення регресної вимгои звернувся до суду, не приймаються судом, оскільки згідно правової позиції Верховного суду України, викладених в постанові від 28.08.12. № 23/279, виходячи з положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», страховик отримує право вимоги потерпілої особи, яке може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову після виплати останній страхового відшкодування, та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

З огляду на викладене вище з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню 510,00 грн., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 в розмірі 1 796,52 грн. та на відповідача-2 в розмірі 30,48 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 15/2; ідентифікаційний код 36086124) 30 061 (тридцять тисяч шістдесят одну) грн. 80 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 796 (одну тисячу сімсот дев'яносто шість) грн. 52 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, б. 11; ідентифікаційний код 32490244) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 15/2; ідентифікаційний код 36086124) грошові кошти в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. та 30 (тридцять) грн. 48 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.01.15.

Суддя Т.М. Ващенко