ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 903/1161/14

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луцька міська рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ФОП ОСОБА_1

від третіх осіб: ОСОБА_3, дов. №1.1-8/22 від 09.01.2014р.

Суть спору:

Волинська обласна спілка споживчих товариств просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 50,00кв.м. на ринку "Завокзальний" за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1 шляхом демонтажу тимчасової споруди - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить підприємцю ОСОБА_1

Відповідач позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 08.12.2014р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луцька міська рада позов не підтримала з мотивів, зазначених у поясненнях від 22.12.2014р.

У судовому засіданні 22.12.2014р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для врегулювання судового спору. Відповідач клопотання про відкладення погодив.

Суд клопотання задовольнив.

Ухвалами суду від 02.12.2014р., 09.12.2014р., 22.12.2014р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів. Зобов'язано подати суду: позивача - докази в підтвердження самовільного зайняття ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки під розміщення павільйону та виконання Волинською ОССТ зобов'язань п.30 договору з додатковими угодами до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2009р., 06.05.2011р. (щодо інвентаризації торгових місць, розробки технічної документації із землеустрою тощо), докази спонукання ФОП ОСОБА_1 до укладення договору оренди торгового місця; третій особі - правила розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька, затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.08.2012р. №528-1; сторонам - докази врегулювання спору.

Позивач у судове засідання 12.01.2015р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.12.2014р. не виконав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

У поясненнях від 12.01.2015р. повідомив, що після судового засідання 22.12.2014р. ФОП ОСОБА_1 не звертався до остання з пропозицію мирного врегулювання спору.

Зауважив, що розпорядження виконкому Луцької міської ради від 05.08.1997р. №358-рв про надання дозволу на розміщення павільйону гр. ОСОБА_4. є неправомірне, оскільки прийняте всупереч договору про право тимчасового користування землею від 28.02.1997р., укладеного з Луцьким госпрозрахунковим ринком, так як це є втручанням Луцької міської ради в господарську діяльність Луцького госпрозрахункового ринку.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення витребуваних доказів поштою. При цьому суд зауважує на зловживанні позивачем процесуальними правами, оскільки саме він у судовому засіданні 22.12.2014р. ініціював відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

У судовому засіданні відповідач заперечив твердження позивача у поясненнях від 12.01.2015р. щодо відсутності звернень, повідомив, що він звертався до позивача із заявою від 05.01.2015р. з проханням розглянути проект договору оренди торгівельного місця. В підтвердження долучив проект договору оренди торгівельного місця, поштову квитанцію від 05.01.2015р. №0912.

Звернувся до суду з усним клопотанням про необхідність звернення із запитом до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з метою отримання інформації чи є Волинська обласна спілка споживчих товариств монополістом на ринку «Завокзальний» в м. Луцьку щодо надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в межах процесуального терміну для позасудового вирішення спору.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, надіслати запит до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та відкласти розгляд спору в межах строку, імперативно визначеного ст. 69 ГПК України.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.2015р. на 11:00 год.

2. Представити суду до 16.01.2015р.:

2.1. Позивачу: відповідь на пропозицію-звернення відповідача від 05.01.2015р. щодо укладення договору оренди торгівельного місця від 05.01.2015р., докази в підтвердження самовільного зайняття ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки під розміщення павільйону та виконання Волинською ОССТ зобов'язань п.30 договору з додатковими угодами до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2009р., 06.05.2011р. (щодо інвентаризації торгових місць, розробки технічної документації із землеустрою тощо), докази спонукання ФОП ОСОБА_1 до укладення договору оренди торгового місця.

2.2. Третій особі: правила розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька, затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.08.2012р. №528-1

3. Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

4. На підставі ст.65 ГПК України надіслати запит до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з метою отримання інформації чи є Волинська обласна спілка споживчих товариств монополістом на ринку «Завокзальний» в м.Луцьку щодо надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами.

Відповідач та третя особа про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова