Господарський суд Чернігівської області
=======================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"22" січня 2015р. Справа № 927/1814/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Діл", вул. Глибочицька, 72/318, м. Київ, 01001

Відповідач: Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, вул. О.Молодшого, 17, м. Чернігів, 14038

про стягнення 1 416 033,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Горбач О.В., довіреність № б/н від 17.11.2014р.

від відповідача: Дідик В.А. - помічник начальника управління з правової роботи, довіреність № 303/21/3/108 від 15.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд Діл» подано позов до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення 1416033,00 грн.

В судовому засіданні оголошувалися перерви.

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що, за результатами проведеної процедури відкритих торгів, між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (далі - ПТКЕУ) та переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд Діл» 25.09.2014 р. було укладено Договір № 39 про закупівлю товарів за державні кошт на постачання вугілля кам'яного марки АС на загальну суму 28320660,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, згідно умов Договору, ТОВ «Гуд Діл» (Постачальник) перерахував ПТКЕУ (Замовник) кошти у розмірі 5% від суми Договору, , що складає 1416033,00 грн.

У зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього Договору, Додатковою угодою № 64 від 05.11.2014 р., сторонами Договір було розірвано.

Після розірвання Договору, позивач звернувся до відповідача з листом про повернення 1416033,00 грн., коштів сплачених позивачем на забезпечення виконання своїх зобов'язань за Договором.

Проте, відповідач у відповіді на цей лист позивача повідомив про відсутність підстав для повернення коштів.

Позивач вважає, що ці кошти утримуються відповідачем без достатньої правової підставі і, посилаючись на ст..ст. 15, 1212 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1416033,00 грн. та 28320,66 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 78, 92).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 53) з вимогами позовної заяви не згоден у повному обсязі, проти позову заперечує і просить суд у позові відмовити.

Мотивуючи невизнання позовних вимог, відповідач у відзиві вказує на те, що відповідно до ст.. 26, ч. 1 та ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6.4 Документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АС, затвердженої протоколом № 2 від 03.06.2014 року, чітко визначений перелік умов, при яких повертається забезпечення виконання Договору. Інших підставі для повернення коштів вважає відповідач, не передбачено.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ПТКЕУ було ініційовано та проведено процедуру державних закупівель: проведено відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного марки АС. Переможцем процедури конкурсних торгів було визнано ТОВ «Гуд Діл» та акцептовано його конкурсну пропозицію.

Між ПТКЕУ (Замовник) та ТОВ «Гуд Діл» (Постачальник) 25.09.2014 р. було укладено Договір № 39 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язався у 2014 році поставити Замовнику вугілля кам'яне (вугілля кам'яне марки АС 6-13) (далі - Товар), а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положень Договору.

Згідно умов викладеного у п. 1.2 Договору специфікації : найменування товару - вугілля кам'яне марки АС; технічні умови та товар - ДСТУ 7146-2010; строки (терміни) постачання - з моменту укладення договору по 01.12.2014р.; ціна за одиницю товару в грн., з урахуванням марк., тари (упак.), вант робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 1290,00 грн. Загальна ціна товару з ПДВ складає 28320660,00 грн.

Згідно п. 11.1 Договору Постачальник забезпечив виконання своїх зобов'язань за Договором у розмірі 5 % від суми Договору коштами на розрахунковий рахунок Замовника.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п. 11.1 Договору, ТОВ «Гуд Діл» (учасник-переможець) платіжним дорученням № 1 від 25.09.2014р., не пізніше дати укладення Договору, було перераховано на розрахунковий рахунок ПТКЕУ 1416033,00 грн. (5% від суми Договору 28320660,00 грн.).

Як пояснив представник позивача у письмовому поясненні (а.с. 92-93) позивач до моменту укладення Договору сплатив забезпечення його виконання, пославшись у «призначенні платежу» платіжного доручення № 1 від 25.09.2014р. на опубліковане в Інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» № 18 (10.06.2014) оголошення за № 130282, в якому була оприлюднена інформація про проведення ПТКЕУ процедури відкритих торгів (а.с. 94).

Перерахування позивачем та наявність перерахованих 1416033,00 грн. на рахунку відповідача підтверджується також виписками банку (а.с. 91, 98).

В подальшому, до закінчення передбаченого договором строку (терміну) постачання товару (по 01.12.2014р.), ТОВ «Гуд Діл» було надіслано ПТКЕУ листа вих..311/11-ГД від 03.11.2014р. (а.с. 72), в якому товариство, зокрема, зазначало, що у зв'язку із нестабільним функціонуванням вугільної промисловості, що пов'язане із проведенням Антитерористичної операції на сході України, ціни на вугілля кам'яне марки АС 6-13 істотно зросли. Відповідно до Експертного висновку № ЧК-300, виданого 31.10.2014р. Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (а.с. 17), поточна середня ринкова ціна вугілля кам'яного марки АС фракції 6-13 в межах України, з урахуванням транспортних витрат, складає 2500,00 грн. - 2800,00 грн. за одну тонну.

Крім того, в цьому листі ТОВ «Гуд Діл» доводило до відома ПТКЕУ ту обставину, що на внутрішньому ринку України відсутні навіть незначні обсяги вугілля кам'яного марки АС 6-13. Виробник вугілля ТОВ «Тандем Торг ТПК» листом від 30.10.2014р. № 147 повідомило про неможливість подальшого постачання ТОВ «Гуд Діл» вугілля кам'яного марки АС 6-13, за укладеним між ним договором від 13.06.2014р. № 130, у зв'язку з взяттям під контроль терористичних угрупувань шахти, де видобувається вугілля кам'яне марки АС 6-13 та яка належить ТОВ «Тандем Торг ТПК».

У зв'язку з цим, в цьому листи ТОВ «Гуд Діл» просило ПТКЕУ прийняти, згідно приписів ст. 652 ЦК України, рішення про розірвання Договору.

До цього листа позивачем було надано: копію Експертного висновку № ЧК-300 від 31.10.2014р. Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (а.с. 17); копію листа виробника ТОВ «Тандем Торг ТПК» від 28.10.2014р. № 147 (а.с. 80); Додаткову угоду про розірвання Договору.

05 листопада 2014 року сторонами, відповідно ст.ст. 652, 653, 654 ЦК України, укладено Додаткову угоду № 64 про розірвання Договору (а.с. 15).

Згідно п. 1.1 цієї Додаткової угоди Замовник і Постачальник у зв'язку з істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при укладенні договору, а саме: зі значним та непередбачуваним збільшенням ціни на вугілля кам'яне марки АС 6-13 та відсутністю зазначеної марки вугілля на ринку, та іншими істотними змінами обставин дійшли згоди розірвати Договір.

У п. 2 цієї Додаткової угоди сторони домовилися, що з моменту набрання чинності цією Угодою зобов'язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли за Договором.

Згідно п. 3 цієї Додаткової угоди ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

Таким чином, Договір було розірвано сторонами 05 листопада 2014 року. Проте, кошти в сумі 1416033,00 грн., сплачені позивачем в забезпечення зобов'язань за Договором, відповідачем повернуті позивачу не булі, що і є предметом поданого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 421/2014 (далі - Закон № 421) Замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору (ч. 2 ст. 26 Закону № 421).

Кошти, що надішли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їх об'єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їх об'єднань) (ч. 3 ст. 26 Закону № 421).

Пунктом 6.4 (а.с. 71) Документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АС 6-13 (а.с. 55-71), затвердженої на підставі рішення комітету з конкурсних торгів (протокол від 03.06.2014р № 2) (а.с. 54), також передбачено сплату учасником-переможцем внесення забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 5% вартості договору, що і було зроблено позивачем, і що підтверджується вищевказаними доказами.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону № 421, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, перелічені причини прийняття Замовником рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, а ч. 3 ст. 30 Закону № 421 містить перелік випадків визначення замовником найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув, у разі письмової відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом.

Частина цих норм містить і п. 6.4 Документації конкурсних торгів та п. 11.2 Договору.

У п. 11.4 Договору сторони передбачили випадки, коли забезпечення виконання Договору не повертається: Постачальник не виконав всіх умов договору у повному обсязі стосовно асортименту, якості, кількості та строків і виключно за цінами згідно положень Договору.

Проте, вищенаведені норми не встановлюють юридичні наслідки саме розірвання Договору за згодою сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 652 ЦК України, на яку сторони посилалися при укладенні вищевказаної Додаткової угоди № 64 (а.с. 15), у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Правові наслідки розірвання договору встановлені ст.. 653 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору, відповідно до приписів ч. 3 ст. 653 ЦК України, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цією частиною ст. 653 ЦК України встановлене загальне правило, відповідно до якого договір розривається лише на майбутнє, і, того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору. Утім, з зазначеного загального правила, зокрема, законом можуть бути передбачені винятки. Так, згідно приписів ч. 3 ст. 652 ЦК України, якщо підставою розірвання договору є істотна зміна обставин, суд, на вимогу будь-якої з сторін визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

До моменту розірвання сторонами Договору (05.11.2014р.), позивачем (Постачальником) було виконано зобов'язання, передбачене м. 11.1 Договору: забезпечено виконання своїх зобов'язань за Договором у розмірі 5 % від суми Договору коштами в сумі 1416033,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача (Замовника).

Тому суд вважає, що у даному випадку, підлягають застосуванню і положення глави 83 ЦК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб си наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, наслідком розірвання за згодою сторони Договору, у зв'язку з істотною зміною обставин, є повернення позивачу 1416033,00 грн., сплачених позивачем коштів на забезпечення зобов'язань за Договором.

На день прийняття судом рішення ці кошти відповідачем позивачу не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (вул. О. Молодчого, 17, м. Чернігів, 14038, а/р 6652 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Діл» (вул. Глибочицька, буд. 72, кім. 318, м. Київ, 04655, р/р 3036 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ 37995,00 грн. (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч тридцять три гривні 00 коп.) та 28320,66 грн. (двадцять вісім тисяч триста двадцять гривень 66 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.01.2015р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 22.01.2015р.

Суддя Ю.М. Бобров