ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 Справа № 920/2122/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 4 192 481 грн. 73 коп.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про стягнення 31 203 грн. 36 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: не з'явився;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Сафронов М.А., довіреність № 18-49/1402 від 29.12.2014 р.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4 192 481 грн. 73 коп., з яких: 3 954 531 грн. 87 коп. основного боргу, 197 726 грн. 59 коп. пені, 4 830 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 35 392 грн. 97 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №8/1300072 купівлі-продажу від 16.04.2013 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач за первісним позовом письмового відзиву на позов не подав.

Позивач за зустрічним позовом №18-7/3086 від 27.12.2013 р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31 203 грн. 36 коп., а саме: 26 451 грн. 22 коп. збитків, а також штраф в сумі 4752 грн. 10 коп. за неналежне виконання зобов'язань за договором 8/1300072 купівлі-продажу від 16.04.2013р.

Відповідач за зустрічним позовом подав суду заперечення №161 від 17.01.2014р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача за первісним позовом заявив в судовому засіданні усне клопотання про виклик в наступне судове засідання судового експерта для дачі особистих пояснень з приводу висновків, викладених у висновку комісійної судової економічної експертизи №391/1785 від 28.11.2014 р.

Згідно ч.3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи заявлене клопотання, неявку представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2015 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про виклик експерта в судове засідання.

3. Зобов'язати Панченко Наталію Іванівну, завідувача сектору економічних та будівельно-технічних досліджень з'явитись в судове засідання особисто (або забезпечити явку відповідального експерта) для надання особистих пояснень з приводу висновків, викладених у висновку комісійної судової економічної експертизи №391/1785 від 28.11.2014 р.

4. Відповідачу за зустрічним позовом подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко