ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2015 року Справа № 16/203/09

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв» про визнання наказу господарського суду Миколаївської області №16/203/09 від 26.07.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"(01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38)

до відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг -Миколаїв" (57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лама-Т"(57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Новогригорівка, вул. Гагаріна, 17-А)

про: стягнення 7999105,96 грн.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Черепенко О.Р., довіреність №2 від 01.09.2014

від позивача (стягувача): Предчук Т.В., довіреність №649 від 11.09.2013

від третьої особи: представник не з'явився

До Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг -Миколаїв" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області №16/203/09 від 26.07.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника заяву підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали заява, заслухавши учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2011 р. позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться у м.Миколаєві, вул. Василевського маршала 42 в цілому складаються з: адмінбудівлі, заг.пл. 612,3 кв.м, літ-А-2, будівля майонези.-гірч. цеху заг.пл.813,0 кв.м., літ.Б; виробнич. та безалког. цехи з складами тари та хрінов.; ПП і компресорна, заг. пл. 2851,6 кв.м., літ. В-1-В-5; дизельна з майстерн., заг.пл. 69,5 кв.м., літ.-Г; котельня заг.пл.372,7 кв.м., літ.-Д-2; безалкогольний цех №2 з адмін. прибудовами, заг.пл. 1464,9 кв.м., літ. Ж-2; склад спирту, заг.пл. 185,8 кв.м., .літ.З; склад готової продукції, заг.пл. 937,9 кв.м., літ. И; котельня з мазутосховищем, заг.пл. 398,9 кв.м., літ. К-2; намет, літ. Н; намет, літ. О; вагова, літ. П; намет, літ. Р; трансформаторна, літ. Ттр; намет, літ. ЬІ; огорожі, №13,14,16,18,20; споруди, №22-28,18',1; сарай з наметом, літ.С, та належить ТОВ "Агроюг-Миколаїв" () на праві на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. 23.11.2007 р. за №2481, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 23.11.2007 р. за №2516234 та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 23.11.2007 р. в реєстраційній книзі №1, номер запису 95 за реєстраційним №15304523 за рахунок чого задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" по кредитному договору №02/225/07-КЛТ від 27 грудня 2007 року, укладеного з ТОВ "Лама-Т" у загальній сумі 8083970,42 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по кредиту 7000000,00 грн., процентам 314424,66 грн., а також штрафні санкції: - 735575,83 грн. за несвоєчасне повернення кредитних коштів, - 33969,93 грн. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк державне мито у сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. 00 коп.

04 листопада 2014р. через канцелярію господарського суду Миколаївської області від відповідача (боржника) надійшла заява про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 26.07.2011р. у справі №16/203/09 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

Статтями 116, 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Агроюг-Миколаїв», боржник, як на підставу визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 26.07.2011р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню, посилається на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014 року у справі №915/964/14, яким визнано договір іпотеки №133 від 23.01.2008 р., укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №02/225/07-КЛТ від 27.12.2007 р. припиненим. Крім того, зазначає, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2013 року ліквідовано ТОВ «Лама-Т», як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до п. 3.3 постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2011р. у справі №16/203/09, на виконання якого 26.07.2011р. було видано накази, набрало законної сили 25.07.2013 р. та не оскаржувалось в апеляційному порядку, що спростовує помилковість видачі наказу.

До того ж, відсутність обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, як підстава для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ч. 4 ст. 117 ГПК України, ТОВ «Агроюг-Миколаїв» у заяві не наведена.

Стосовно посилання заявника на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014 року у справі №915/964/14, яким визнано договір іпотеки №133 від 23.01.2008 р., укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №02/225/07-КЛТ від 27.12.2007 р. припиненим, то вказані обставини не є підставами для визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст. 117 ГПК України.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Агроюг-Миколаїв» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Суддя В.Д.Фролов