ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 січня 2015 р. Справа № 903/1278/14
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від позивача: Приймак Е.М. (представник за дов. №54/09/12-15 від 12.01.2014 р.)

Крикливець І.І. (представник за дов. № 61/09/12-15 від 12.01.2014 р.)

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" про розірвання договору генерального підряду № 04-12 ОБ2, повернення будівельного майданчика та стягнення коштів у сумі 337 815,80 грн.

В судовому засіданні 14.01.2015 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Київський обласний цент зайнятості звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" про розірвання договору генерального підряду № 04-12 ОБ2, повернення будівельного майданчика та стягнення коштів у сумі 337 815,80 грн.

Позов мотивував тим, що 15.06.2012 р. між Київським обласним центром зайнятості та товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" укладено договір генерального підряду № 04-12 ОБ2.

Відповідно до даного договору відповідач протягом 2012-2013 рр. зобов'язався збудувати і здати у встановлений строк об'єкт/будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації. В свою чергу позивач зобов'язався надати відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію прийняти об'єкт та здійснити оплату. Ціна договору складає 3 283 353, 46 грн. у тому числі ПДВ - 547 225, 58 грн. Фінансування будівництва відбувається за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до акту приймання будівельного майданчика від 18.06.2012 р. позивач передав відповідачу будівельний майданчик загальною площею 0,08 га., що розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 27-а, смт. Володарка, Київська область, 09300. Будівельний майданчик відповідає всім необхідним вимогам для проведення будівельних робіт. З дня підписання вищевказаного акту підрядник приймає на себе відповідальність за збереження, безпеку та подальше використання будівельного майданчика до завершення будівництва в строк. На виконання п. 4.4. договору позивач згідно платіжного доручення від 11.10.2012 р. № 2900 перерахував на розрахунковий рахунок відповідач авансовий платіж у сумі 627 000, 00 грн., позивач забезпечив виконання п.6 договору, а саме: своєчасно та в повному обсязі здійснив фінансування авансу, до початку виконання робіт та передав відповідачу за актом - прийому передачі будівельний майданчик, також передав затверджену проектно - кошторисну та дозвільну документацію, що вимагається для такого виду будівельних робіт для даної категорії об'єктів. .

Будівництво адміністративного будинку Володарського центру зайнятості на 13 працюючих в смт. Володарка не виконано та не закінчено. Будівельний майданчик знаходиться в стані порушення будівельних норм, що призводить до аварійної ситуації. Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2» будівельно - монтажні роботи виконувались з порушенням ДБН і проекту: зведено фундаменти по діючій газовій трубі, яка не була перенесена до початку робіт за межі будівельного майданчика. Частина змонтованих фундаментних блоків Ф-4 після перебування їх у змонтованому стані впродовж кількох місяців, прийшли у непридатність, розсипаються та втрачають несучу спроможність. Це свідчить про порушенням умов договору. У зв'язку з порушенням вимог виконання договору на адресу «Замовника» надійшов Припис - попередження № 104 (далі - Припис) від голови Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка».

Беручи до уваги викладене, Київський обласний цент зайнятості просить суд розірвати договір генерального підряду № 04-12 ОБ2, повернути будівельний майданчик та стягнути кошти у сумі 337 815,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

30.12.2014 р. ухвалою суду було відкладено розгляд справи у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання, з врахуванням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також невиконання останнім вимог ухвали суду, з метою повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача на виконання вимог ухвали суду подали документи та клопотання про уточнення позовних вимог, в частинні повернення будівельного майданчика та стягнення зайво витрачених коштів, саме просили: повернути будівельний майданчик від товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" у власність Київського обласного центру зайнятості розміром 0,08 га за адресою: вул. Коцюбинськог, 27-а, смт. Володарка, Київська область,09300; стягнути 337 815,80 грн. з них: 73 013,70 грн. - зайво витрачених коштів відповідно до акту КРУ, 264 802,10 грн. невикористаних коштів авансу. Суд прийняв подане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Варто зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008 р., № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Крім того, відповідно до п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала суду від 30.12.2014 р. вручена відповідачу належним чином.

Явка сторін обов'язковою не визнавалась. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутністю представника відповідача, за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.06.2012 р. між Київським обласним центром зайнятості та товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" укладено договір генерального підряду №04-12 ОБ2 (а.с.9-12).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п.1.1., 1.2. учасник зобов'язується у 2012-2013 роках згідно графіка виконаних робіт виконувати роботи по будівництву адміністративного будинку Володарського центру зайнятості на 13 працюючих в смт. Володарка, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Учасник зобов'язаний виконати роботи відповідно до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, що є невідє мною частиною цього договору.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

18.06.2012 р. між сторонами було підписано акт приймання будівельно майданчика (а.с.15), згідно якого майданчик відповідає всім необхідним для виробництва будівельних робіт вимогам і не має перешкод для виконання робіт передбачених договором. З дня підписання цього акту підрядник приймає на себе повну відповідальність за збереження, безпеку і подальше використання будівельного майданчика до завершення будівництва в строк, передбачений договором.

Згідно п.4.4. договору замовник здійснює оплату авансового платежу у розмірі 30 % від договірної ціни. Відповідно до договору п. 3.1. ціна цього договору становить 3 283 353,46 грн.

11.10.2012 р. Київським обласним центром зайнятості відповідно до платіжного доручення №2900 було перераховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" кошти (аванс) в сумі 627 000,00 грн. (а.с.16).

Відповідно до п. 4.3. учасник протягом тридцяти днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно актом приймання передачі товарів, накладних або проміжних актом-звітом про використання коштів за призначенням. В матеріалах справи відсутні будь-які документи про підтвердження використання коштів як попередньої оплати, що є порушень умов договору.

Згідно ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.5.1. строк виконання робіт: 275 календарних днів з моменту укладення договору.

Договір було укладено 15.06.2012 р., тобто товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" мало виконати роботи до 16.03.2013 р.

Сторонами за липень було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за 31.07.2013 р. на загальну суму 362 197,92 грн. (а.с23-29).

Судом встановлено, що 16.08.2013 р. складений та підписаний акт перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності Київської обласної служби зайнятості (а.с.34-36), відповідно до даного акту встановлено, що без підтверджуючих документів було надмірно використано 73 013,70 грн.

Таким чином, аванс позивачем був перерахований на суму 627 000,00 грн., акт виконаних робіт підписаний сторонами на суму 362 197,92 грн., при проведені перевірки КРУ встановлено, що в підписаному акті було надмірно використано кошти в сумі 73 013,70 грн., тобто 337 815,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно інших вимог, які були поставленні позивачем, а саме розірвати договір генерального підряду № 04-12 ОБ2 та повернути будівельний майданчик від товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2» у власність Київського обласного центру зайнятості розміром 0,08 га, за адресою: вул. Коцюбинського, 27-а, смт. Володарка, Київська область, 09300, судом враховано наступне.

Відповідно до п.6.2.3, 6.2.4 замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо учасник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим. Відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши учаснику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності із ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання між сторонами виникли, у зв'язку із укладенням ними 15.06.2012 р. договору генерального підряду № 04-12 ОБ2. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином, перерахувавши аванс відповідачу, визначений договором.

На противагу позивачу, відповідач свої зобов'язання за договором порушив, а саме не виконав у визначені строки умови договору.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, то позивач вправі у відповідності до приписів законодавства та умов договору вимагати розірвання договору та повернення будівельного майданчика.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розірвання укладеного між сторонами договору № 04-12 ОБ2 та повернення будівельного майданчика.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення;

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та приписів ст. 49 ГПК України в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені статтею 49 ГПК України, та приписи статей 3, 6 Закону України "Про судовий збір" щодо обов'язковості справляння та сплати судового збору, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, результати вирішення спору та відсутність правових підстав для звільнення відповідача від його сплати, з відповідача належить стягнути 9 192,30 грн. за подачу позову немайнового характеру (розірвання договору 1218,00 грн. та повернення будівельного майданчика - 1218,00 грн.) та за майнову вимогу (стягнення коштів в сумі 337 815,80 грн. - 6 756,30 грн.) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за результатами розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 837, 846, 852, 882 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" (м. Луцьк, провулок Макарова, 5, ) на користь Київського обласного центру зайнятості (м. Київ, пров. Будівельників, 5а, ) 337 815,80 грн. (триста тридцять сім тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок) з них: 73 013,70 грн. зайво витрачених коштів, 264 802,10 грн. невикористаних коштів авансу.

Розірвати договір генерального підряду від 15.06.2012 р. № 04-12 ОБ2 укладений між Київським обласним центром зайнятості та товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2".

Повернути будівельний майданчик від товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2» у власність Київського обласного центру зайнятості розміром 0,08 га, за адресою: вул. Коцюбинського, 27-а, смт. Володарка, Київська область,09300.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" (м. Луцьк, провулок Макарова, 5, ) в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 9 192,30 грн. (дев'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні тридцять копійок) отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір за позовом Київського обласного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" про розірвання договору генерального підряду № 04-12 ОБ2, повернення будівельного майданчика та стягнення коштів у сумі 337 815,80 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено

та підписано 19.01.2015 р.

Суддя І. О. Гарбар