ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2015 року Справа № 904/4090/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін: представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. у справі № 904/4090/14

за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м. Дніпродзержинськ

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинськ у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ

до: публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м.Дніпродзержинськ

про: стягнення 687 202,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 р. у справі № 904/4090/14 (суддя Панна С.П.) відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м.Дніпродзержинськ на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржувану ухвалу, скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м.Дніпродзержинськ на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії державного виконавця заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова С.Г. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 р. та постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2014 р. з примусового виконання наказу № 904/4090/14 від 05.08.2014р. господарським судом Дніпропетровської обл. такими, що суперечать чинному законодавству; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 р. з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. № 904/4090/14; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.09.2014 р. з примусового виконання наказу № 904/4090/14.

Скаржник не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавств, винесена при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме : п.15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.8.1, п.3.8.4. п.3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень та процесуального права.

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» вказує у скарзі, що підчас винесення постанов державним виконавцем було порушено вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до п.3.8.6 якої, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, кому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл. знаходиться зведене виконавче провадження, боржником в якому виступає ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».

Державний виконавець Журавльов С.Г., всупереч вимогам Інструкції, підчас відкриття виконавчого провадження № 44619318 не перевірив наявність зведеного виконавчого провадження за участю боржника ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» та не отримав рішення про те, який орган буде здійснювати виконання даного виконавчого документу.

У випадку наявності зведеного виконавчого провадження державний виконавець не має права вчиняти будь-які дії з відкриття виконавчого провадження до встановлення органу ДВС, який буде здійснювати зведене виконавче провадження.

Скаржник вказує, що ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Відповідно до п.15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Відповідач звертає увагу суду, що обґрунтовуючи відмову в задоволенні вимог ПАТ «Дніпродзержинськ ТЕЦ» суд першої інстанції невірно визначився з правильністю виконання обов'язків державним виконавцем.

Висновки суду про те, що державний виконавець в силу ст. 19 та 25 Закону України «Про виконавче провадження»,безумовно, негайно має відкривати виконавче провадження за наявності заяви стягувача та виконавчого документу є невірними. Вони не спростовують того, що державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Журавльова С.Г. повинен до відкриття виконавчого провадження перевірити наявність зведеного провадження щодо боржника ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».

При цьому ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строк для відкриття виконавчого провадження в 3 дні (в Законі «протягом трьох робочих днів»). Тобто не в день надходження заяви та виконавчого документа. Очевидно законодавством цей строк обумовлено з метою перевірки наявності підстав для відкриття виконавчого провадження, можливості відмови у відкритті чи зупиненні виконавчого провадження та визначення підвідомчості суб'єкту здійснення цих дій.

Скаржник звертає увагу суду на те, що п. 3.8.1. Інструкції визначено, що виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 р. вбачається надання строку на добровільне виконання до 15.09.2014 р.

Але, як зазначено в самій ухвалі суду «Відповідно до постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.11,2014 року постановлено наступне: виконавче провадження 344619318 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від05.08.2014 року у справі № 904/4090/14 передати з Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області та зобов'язано начальника Заводського ВДВС передати вищевказане виконавче провадження в строк до 21.11.2014 року, а начальника Відділу примусового виконання рішень зобов'язано прийняти виконавче провадження № 44619318 та вжити заходів у відповідності до вимог чинного законодавства щодо повного та належного виконання виконавчого документа». (Постанова приєднана до матеріалів справи на вимогу державного виконавця Заводського відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Журавльова С.Г.)

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Журавльова С.Г. від 27.11.2014 р. вирішено передати матеріали виконавчого провадження № 44619318.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 02.12.2014 виконавче провадження № 44619318 було прийнято.

Порушення Інструкції вбачається в тому, що передачу виконавчого провадження №44619318 в зведене виконавче провадження здійснено - в листопаді 2014 року, тоді як строк на добровільне виконання надано до 15.09.2014, що не відповідає вимогам п. 3.8.1. Інструкції.

Крім того, отримано постанову про відкриття виконавчого провадження боржником було вже після закінчення строку на добровільне виконання, лише 29.09.2014 року і це доводить як штамп з вх. № 937 від 29.09.2014 такі запис в журналі вхідної кореспонденції ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ». (копія витягу з журналу надається).

Суд першої інстанції в ухвалі посилається лише на те, що 15.09.2014 р. ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про зупинення виконавчого провадження, тому отримало її раніше.

Але, відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З заяви про зупинення виконавчого провадження не вбачається коли постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».

Законом не обумовлено подання заяви про зупинення виконавчого провадження тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому скаржник вважає висновки суду в цій частині також необґрунтованими.

Таким, чином, скаржник вважає, що держаною виконавчою службою було порушено:

1) порядок відкриття виконавчого провадження,

2) строки направлення постанови про відкриття виконавчого провадження;

3) надання строку на добровільне виконання виконавчого документа,

4) строк передачі виконавчого провадження в зведене виконавче провадження;

5) прийняття рішення щодо накладення арешту за межами повноважень;

Дії державного виконавця зумовили порушення прав боржника передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" та Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинськ відзив на апеляційну скаргу не надали, представники в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка представників позивача і відділу державної виконавчої служби не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

05.01.2015р. скаржник подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду письмове клопотання від 29.12.2014р. вих.№1929, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з прийняттям керівництвом товариства наказом №191 від 24.12.2014р. про перенесення робочого дня 08.01.2015р. на 17.04.2015р.

Колегія суддів залишає клопотання скаржника без задоволення, так як згідно ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги на ухвалу винесена 25.12.2014р. П'ятнадцятиденний строк спливає 09.01.2015р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» 07.10.2014 р. подало до господарського суду Дніпропетровської обл. скаргу від 06.10.2014 р. за № 1242/07 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просило суд:

- визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 08.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання вищевказаного наказу та постанови від 12.09.2014 року про накладення арешту на кошти боржника такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову від 08.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного наказу;

- скасувати постанову від 12.09.2014 року про накладення арешту на кошти боржника щодо виконання вищевказаного наказу.

Скарга обґрунтована порушенням державним виконавцем вимог п. 3.6.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 05.08.2014 року, тоді як в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження, боржником в якому виступає ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", а враховуючи неправомірність відкриття виконавчого провадження й накладення арешту державним виконавцем є неправомірним. Арешт є складовою процедури звернення стягнення на майно боржника, яке завершується примусовою реалізацією майна, тому дії державного виконавця є незаконними. Крім того, згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний був зупинити виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу суду в зв'язку з тим, що боржник включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року частково задоволено позов та присуджено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 96 879,47 грн., інфляційних в сумі 476 314,12 грн., судового збору в сумі 11616,05 грн., про що 05.08.2014 року видано відповідний наказ.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 08.09.2014 року відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року у справі № 904/4090/14 та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15.09.2014 року й накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення 584809,64 грн. (а. с. 103), яка надіслана на адресу боржника 12.09.2014 року, що підтверджується випискою з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до постанов Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 12.09.2014 року з метою примусового виконання виконавчого документа накладено арешт на кошти й майно боржника в межах суми 584809,64 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми 584809,64 грн. (а. с. 104, 150).

Боржник 15.09.2014 року звернувся до Заводського відділу ДВС з заявою від 15.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" внесено з 28.11.2005 року до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 17.09.2014 року на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу (а. с. 105).

Боржник у скарзі посилається на те, що державним виконавцем неправомірно відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 05.08.2014 року та накладено арешт на кошти й майно боржника в межах суми 584809,64 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми 584809,64 грн., оскільки Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління зобов'язаний був направити виконавче провадження до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження відносно боржника - ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

Приписами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Статтею 25 вищевказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, враховуючи, що виконавчий документ зі строком пред'явлення до 06.08.2015 року, відповідав вимогам встановленим законом до виконавчого документа та пред'явлений за місцем знаходження боржника, державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з моменту отримання виконавчого документа, тобто дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині відкриття виконавчого провадження за наказом суду вчинені згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Пунктом 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник повідомив Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про необхідність зупинення виконавчого провадження 15.09.2014 року шляхом подання заяви про зупинення виконавчого провадження, а державним виконавцем 17.09.2014 року винесено постанову на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37,ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду (а. с. 105).

Отже, державним виконавцем вчинено процесуальні дії щодо виконання наказу суду відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.11.2014 року постановлено наступне: виконавче провадження № 44619318 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року у справі № 904/4090/14 передати з Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області та зобов'язано начальника Заводського ВДВС передати вищевказане виконавче провадження в строк до 21.11.2014 року, а начальника Відділу примусового виконання рішень зобов'язано прийняти виконавче провадження № 44619318 та вжити заходів у відповідності до вимог чинного законодавства щодо повного та належного виконання виконавчого документа.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав вказаних скаржником в апеляційній скарзі, а тому відмовляє скаржнику у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статями 98, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 р. у справі № 904/4090/14 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 13.01.2015р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв