ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2015 року Справа № 915/2255/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону (вул. Поліська, 28, м.Київ, 02093) в інтересах держави в особі:

Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», вул. Бориспільська, 181, м. Київ, 02093

до Фізичної особи-підприємця Микуленка Володимира Миколайовича,

вул. Парижської Коммуни, 151, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

про стягнення заборгованості за договором № 17/11-11 від 17.11.2011 р. в сумі 20 055,04 грн., з яких: 15 478,12 грн. - основного боргу, 1 442,64 грн. - пені, 348,58 грн. - 3 % річних, 2 786,06 грн. - інфляція

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» з позовом до фізичної особи-підприємця Микуленка В.М. про стягнення заборгованості за договором № 17/11-11 від 17.11.2011 р. в сумі 20 055,04 грн., з яких: 15 478,12 грн. - основного боргу, 1 442,64 грн. - пені, 348,58 грн. - 3 % річних, 2 786,06 грн. - інфляція.

Відповідно до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.12 року, згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Згідно ст.ст. 2, 29 Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р., визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача. Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: "Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади", про що також визначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року.

Згідно Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" № 1085/2010 від 09.12.2010 р. до переліку уповноважених органів, що представляють інтереси держави не відноситься державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Оскільки зазначений в заяві позивач не є органом державної влади та місцевого самоврядування, заява підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві не зазначено доказів та не надано документів, що свідчать про виконання робіт, їх вартості (змінних рапортів та актів виконаних робіт, відповідно до п. 4 договору), оплату їх відповідачем, належного розрахунку заборгованості із зазначенням документів первинного бухгалтерського обліку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: акт Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова