ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 р. Справа№ 914/1293/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» від 30.12.2014 року за вх. № 6191/14 про відстрочення виконання судового рішення по справі №914/1293/13

за позовом: Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» (м. Львів)

відповідача 2: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (м. Львів)

третя особа 1: Львівська міська рада (м. Львів)

третя особа 2: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (м. Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 119805,07 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - ст. прокурор прокуратури м. Львова, посвідчення №005508 від 24.09.2012 року.

від позивача: Не з'явився.

від відповідача 1 (заявник): Жук С.Ю. - довіреність б/н від 21.01.2014 року.

від відповідача 2: Наймук Д.О. - довіреність №14/155 від 15.01.2015 р.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» від 30.12.2014 року за вх. № 6191/14 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 914/1293/13 за позовом Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» (м. Львів), відповідача 2: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (м. Львів), третя особа 1: Львівська міська рада (м. Львів), третя особа 2: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 119805,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.12.2014 року прийнято заяву до розгляду і призначено до розгляду на 05.01.2015 року. Ухвалою суду від 05.01.2015 року розгляд заяви відкладено до 12.01.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 12.01.2015 року розгляд заяви відкладено до 15.01.2015 року, згідно клопотання прокурора та в зв'язку з відсутністю представників позивача.

Прокурор вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 31.12.2014 року, про відкладення від 05.01.2015 року, від 12.01.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.01.2015 року за вх. № 498/15 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.01.2015 року за вх. № 857/15 прокурор подав пояснення по справі, в якому заперечив проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 31.12.2014 року, про відкладення від 05.01.2015 року, від 12.01.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №5 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.01.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач 1 (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 31.12.2014 року, про відкладення від 05.01.2015 року, від 12.01.2015 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 31.12.2014 року, про відкладення від 05.01.2015 року, від 12.01.2015 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

12.01.2015 року за вх. № 520 відповідач 2 подав пояснення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 31.12.2014 року, про відкладення від 05.01.2015 року, від 12.01.2015 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №5 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.01.2015 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

14.01.2015 року за вх. № 891/15 третя особа 1 подала пояснення по справі, в якому заперечила проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 31.12.2014 року, про відкладення від 05.01.2015 року, від 12.01.2015 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №5 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.01.2015 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», відповідача 2 - Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за участю третьої особи 1 - Львівської міської ради, третьої особи 2 - Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості в сумі 119805,07 грн. (суддя О. Шпакович) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» 119 805,07 грн.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 18.03.2014 року апеляційну скаргу «ТзОВ Олімпік ЛТД» задоволено та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора міста Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 року касаційну скаргу першого заступника прокурора міста Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено, постанову Львівського апеляційного Господарського суду від 18.03.2014 року скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. залишено без змін.

27.08.2014 за № 4168/14 Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" (відповідач-1) подано Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 року у справі № 914/1293/13.

21.10.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013 року у справі № 914/1293/13 залишено без розгляду.

21.10.2014 року за вх. № 5017/14 Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" (відповідач-1) подано Заяву про відстрочення виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13, яким задоволено (частково) позов Прокуратури міста Львова (заявлений в інтересах держави) та стягнуто з Товариства грошові кошти у сумі 119 805,07 грн., в якому зазначив, що підставою заявленої відповідачем вимоги (про відстрочення виконання Рішення суду) є:

- факт розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/481/14 про визнання укладеним Договору на умовах проекту, поданого Товариством "Олімпік ЛТД" 06.02.2014 р.;

- Товариство знаходиться у складному матеріальному положенні, що підтверджується Фінансовим звітом підприємства від 24.10.2014 р., довідками банків, а негайне виконання рішення призведе до арешту банківських рахунків ТзОВ "Олімпік ЛТД", чим заблокує нормальну господарську діяльність товариства, призведе до росту безробіття і затримання чи неможливості виплати заробітної плати працівникам.

19.11.2014 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" про відстрочення виконання Рішення суду від 26.11.2013 р. - відмовлено, в зв'язку з тим, що доказів утруднення чи унеможливлення виконання відповідачем 1 Рішення суду - не надано, що зумовлює відсутність підстав, передбачених нормою ч.1 ст.121 ГПК України, для надання відстрочення сплати коштів. Крім цього, строк (термін) відстрочення виконання Рішення відповідачем 1 не визначено, а факт розгляду Господарським судом Львівської області іншої справи (№ 914/481/14) не є правовою підставою для відстрочення виконання Рішення у даній справі № 914/1293/13.

21.11.2014 року за вх. № 5530/14 Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" (відповідач 1) подано Заяву про відстрочення виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13, яким задоволено (частково) позов Прокуратури міста Львова (заявлений в інтересах держави) та стягнуто з Товариства грошові кошти у сумі 119 805,07грн. до набрання законної сили Рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/481/14, в якій зазначено, що у провадженні Господарського суду Львівської області, на новому розгляді, перебуває справа № 914/481/14 за позовом Товариства "Олімпік ЛТД" про визнання укладеним Договору (про внесення змін до Договору № 215 від 28.09.2010 р. про пайову участь) на умовах проекту, поданого Товариством, тому виконання рішення по справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" 119 805,07 грн. нівелює спір про визнання укладеним договору зі змінами, може привести до можливого повороту виконання рішення суду, яке буде ускладнено стягненням коштів з місцевого бюджету. Також, Товариство "Олімпік ЛТД" знаходиться у складному матеріальному становищі, що підтверджується Фінансовим звітом від 24.10.2014 р., а виконання Рішення суду призведе до арешту банківських рахунків ТзОВ "Олімпік ЛТД", чим заблокує нормальну господарську діяльність Товариства, призведе до росту безробіття і затримання чи неможливості виплати заробітної плати працівникам. Крім того, додатково обґрунтовано заявлену вимогу фактом будівництва другої черги житлового будинку в м. Дубляни, який планується здати в експлуатацію за рік часу (що надасть можливість виконати Рішення суду).

02.12.2014 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" про відстрочення виконання Рішення суду від 26.11.2013 р. відмовлено в зв'язку з тим, що докази утруднення чи унеможливлення виконання відповідачем 1 Рішення суду - відсутні, так як:

- Фінансовий звіт від 24.10.2014 р. не містить даних про відсутність у Товарисвта "Олімпік ЛТД" майна чи коштів, за рахунок яких можна було б виконати грошове зобов'язання, встановлене Рішенням суду;

- не надано належного підтвердження наявності у Товариства "Олімпік ЛТД" рахунків лише у двох Банках, якими надано Довідки про рух коштів у 2014 році;

- згідно з даними Довідки Відділення №2 Львівської філії ПАТ "Банк "Київська Русь" (№1951 від 26.11.2014 р.), у 2014році обороти коштів на рахунку Товариства "Олімпік ЛТД" складали понад 4 млн.грн.;

- відповідно до даних Довідки Відділення "Європейське" ПАТ "ВТБ Банк", у 2014 році обороти на рахунку Товариства "Олімпік ЛТД" складали понад 890 тис. грн.

- доказів будівництва відповідачем 1 житлового будинку та строку завершення будівництва - не надано;

- факт розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/481/14 жодним чином не перешкоджає виконанню Рішення суду від 26.11.2013 р. у справі №914/1293/13.

Крім цього, суд зазначив, що важливим є і факт відсутності підтвердження відповідачем 1 безумовної можливості виконання Рішення суду від 26.11.2013 через рік (до 21.11.2015 р.).

30.12.2014 року за вх. № 6191/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» подало заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №914/1293/13 на 1(один) рік з моменту подання заяви про відстрочку виконання даного рішення, тобто з 29.12.2014 року по 29.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник стверджує, що рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», відповідача 2 - Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за участю третьої особи 1 - Львівської міської ради, третьої особи 2 - Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості в сумі 119805,07 грн. (суддя О. Шпакович) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» 119 805,07 грн.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 18.03.2014 року апеляційну скаргу «ТзОВ Олімпік ЛТД» задоволено та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 року касаційну скаргу першого заступника прокурора міста Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено, постанову Львівського апеляційного Господарського суду від 18.03.2014 року скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 05.08.2014 року, відповідно до Постанови Вищого господарського суду України, та, згідно з нормами ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, є обов'язковим до виконання.

20.11.2014 року Господарським судом Львівської області видано судовий наказ по справі № 914/1293/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» 119 805,07 грн. на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

30.12.2014 року за вх. №6191/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» подало заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №914/1293/13 на 1(один) рік з моменту подання заяви про відстрочку виконання даного рішення, тобто з 29.12.2014 року по 29.12.2015 року.

Заявник зазначає, що, відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд, на підставі статті 121 ГПК України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Заявник зазначає, що, відповідно до п. 7.2 цієї ж Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявник наголошує, що на даний час ТзОВ «Олімпік ЛТД» знаходиться у складному матеріальному становищі, що підтверджується фінансовим звітом ТзОВ «Олімпік ЛТД», прийнятим Головним управлінням Міндоходів Львівської області 24.10.2014 року (Додаток 2 до заяви). Негайне виконання рішення призведе до арешту банківських рахунків ТзОВ «Олімпік ЛТД», чим заблокує нормальну господарську діяльність товариства, призведе до росту безробіття і затримання чи унеможливлення виплати заробітньої плати працівникам.

Заявник звертає увагу на те, що в даний час ТзОВ «Олімпік ЛТД» здійснює будівництво другої черги житлового будинку в м. Дубляни по вул. Шевченка, 33, що підтверджується Декларацією про початок виконання будівельних робіт. Усі кошти вкладено у будівництво другої черги житлового будинку в м. Дубляни по вул. Шевченка, 33, зокрема, в сумі 3172,8 тис. грн., що підтверджується рядком 1005 балансу фінансового звіту ТзОВ «Олімпік ЛТД». Борг перед зовнішніми кредиторами за товари, роботи і послуги складає 1279,5 тис. грн. - код рядка 1615 балансу. Борг перед внутрішніми кредиторами складає 902,6 тис. грн. За рік часу планується здати даний об'єкт в експлуатацію і за рахунок інвестиційних вкладів громадян на придбання житла ТзОВ «Олімпік ЛТД» погасить усі наявні заборгованості та зможе виконати рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13. Інших доходів ТзОВ «Олімпік ЛТД» на даний час не отримує.

Враховуючи викладене, заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13 на 1(один) рік з моменту подання заяви про відстрочку виконання даного рішення, тобто з 29.12.2014 року по 29.12.2015 року.

У своїх пояснення на заяву про відстрочку судового рішення прокурор зазначає, що вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, згідно вимог ст.121 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Водночас, за твердженням прокурора, фінансовий звіт не є належним доказом, що підтверджує складне матеріальне становище боржника.

Прокурор звертає увагу на те, що відповідно до додаткової угоди № 261 від 17.11.2010 р. про внесення змін до договору про пайову участь від 28.09.2010 р. № 3215, відповідач зобов'язувався сплатити кошти, що були предметом судового спору, ще до 31.12.2011 р. Рішення господарського суду Львівської області про їх стягнення прийнято 26.11.2013 р. Будь-яких доказів того, що фінансовий стан підприємства покращиться упродовж року, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, а тому вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

У своїх пояснення на заяву про відстрочку судового рішення третя особа 2 зазначає, що вважає таку безпідставною та необгрунтваною, та заперечує проти її задоволення, оскільки фінансовий звіт, не є доказом, що підтверджує складне матеріальне становище боржника, а інших доказів (довідка з ДПІ про кількість банківських рахунків, виписки з усіх банківських рахунків про рух коштів за останній рік) боржником не подано.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що докази утруднення чи унеможливлення виконання відповідачем 1 рішення суду, які б надали суду підставу для відстрочення виконання рішення на 1(один) рік з моменту подання заяви про відстрочку виконання даного рішення, тобто з 29.12.2014 року по 29.12.2015 року, а також щодо наявності виняткових обставин, відсутні, що зумовлює відсутність передбачених ч. 1 ст. 121 ГПК України підстав для відстрочення виконання судового рішення, тобто сплати коштів, так як:

- згідно з нормою ст.121 ГПК України, відстрочення виконання Рішення суду допускається тільки у виняткових випадках;

- при вирішенні питання про відстрочення виконання Рішення, суд повинен врахувати: матеріальні інтереси усіх Сторін, їх фінансовий стан; ступінь вини відповідача; наявність інфляційних процентів в економіці держави; інші важливі обставини.

Однак, Фінансовий звіт від 24.10.2014 року не містить даних про відсутність у Товарисвта "Олімпік ЛТД" майна чи коштів, за рахунок яких можна було б виконати грошове зобов'язання, встановлене Рішенням суду на час розгляду даної заяви. Також, слід зазначити, що цьому доказу було надано оцінку в ухвалах суду при розгляді попередніх заяв щодо відтермінування виконання судового Рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що фінансовий звіт за 2014 рік складений 24.10.2014 р., хоча заява про відстрочку виконання Рішення подана до суду 30.12.2014 р. Отже, цей фінансовий звіт не є доказом, що підтверджує складне матеріальне становище боржника саме на час розгляду справи, оскільки, незважаючи на вимоги суду, заявник не подав доказів складного матеріального становища на час розгляду заяви.

Крім того, не надано належного підтвердження наявності у Товариства "Олімпік ЛТД" рахунків лише у двох Банках, якими надано Довідки про рух коштів у 2014 році. Згідно з даними Довідки Відділення №2 Львівської філії ПАТ "Банк "Київська Русь" (№1951 від 26.11.2014 р.), у 2014 році обороти коштів на рахунку Товариства "Олімпік ЛТД" складали понад 4 млн. грн., а відповідно до даних Довідки Відділення "Європейське" ПАТ "ВТБ Банк", у 2014 році обороти на рахунку Товариства "Олімпік ЛТД" складали понад 890 тис. грн., що значно перевищує суму боргу.

Також, заявником не надано суду доказів фактичного здійснення будівництва відповідачем 1 житлового будинку та строку завершення цього будівництва.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо задоволення вимог, що викладені у заяві про відтермінування виконання судового Рішення слід врахувати, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 взяв на себе зобов'язання оплатити цю суму ще до 31.12.2011 року.

Крім цього, важливим є і факт відсутності підтвердження відповідачем 1 безумовної можливості виконання Рішення суду від 26.11.2013 року саме до 29.12.2015 року.

Також, суд зобов'язаний врахувати наявність в економіці Держави значних інфляційних процесів, а також необхідність своєчасного встановлення наповнення бюджетів усіх рівнів, а заявником в судовому засіданні була відхилена можливість виконання судового рішення навіть частинами шляхом розтермінування оплати.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наведене вище, ступінь вини відповідача, матеріальні інтереси позивача, суд вирішив, що доводи заявника щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2011 р. у справі № 914/1293/13, наявності виняткових обставин, не є обґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, які повинні були бути представлені заявником, а тому, в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення потрібно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» від 30.12.2014 року за вх.№6191/14 про відстрочення виконання судового рішення по справі №914/1293/13 на 1(один) рік з моменту подання заяви про відстрочку виконання даного рішення, тобто з 29.12.2014 року по 29.12.2015 року - відмовити.

Суддя Пазичев В.М.