ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15 Справа № 904/6804/14

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до овариства з обмеженою відповідальністю "Красень", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2, За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровсь Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

Третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Самаріна В.О., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.01.2015

від третьої особи-1: ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 29.07.1997; ОСОБА_8, довіреність б/н від 31.10.2013

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_9, довіреність б/н від 24.01.2015

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

від третьої особи-6: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Красень" від 13.05.1999, оформлене Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" від 13.05.1999.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2; залучено до участі у справі у якості Третьої особи - 2 - ОСОБА_3; у якості Третьої особи -3 - ОСОБА_4; у якості Третьої особи - 4 - ОСОБА_5; у якості Третьої особи - 5 - ОСОБА_6; у якості Третьої особи - 6 - ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 провадження у справі №904/6804/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Красень", за участю Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2, Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_3, Третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_4, Третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_5, Третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_6, Третьої особи - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів зупинено до набрання рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 по справі №200/9085/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" про відновлення на посаду та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу законної сили; зобов'язано Сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про набрання рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 по справі №200/9085/14-ц законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 по справі №904/6804/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 по справі №904/6804/14 - скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської область

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 по справі №904/6804/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 по справі №904/6804/14 скасовано, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 поновлено провадження по вищевказаній справі з 27.01.2015, справу призначено до розгляду в засіданні на 27.01.15 о 11:00 год.; зобов'язано Відповідача до судового засідання надати Протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСЕНЬ" від 10.11.2014; повторно зобов'язано до судового засідання надати: Третю особу-1 - інформацію щодо результатів розгляду цивільної справи №200/9085/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Красень" про поновлення на работі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, що розглядається Бабушкінскьим районним судом м. Дніпропетровська; надати відповідний процесуальний документ, прийнятий за результатами розгляду справи №200/9085/14-ц, інформацію щодо набрання ним законної сили, Позивача - оригінали документів (за наявності), що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; Відповідача - оригінали статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Красень", свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, протоколу №3 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" від 13.05.1999 (для огляду в судовому засіданні); Третіх осіб 1 - 6 - пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин.

26.01.2015 ОСОБА_1 здала до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області заяву вих. б/н від 26.01.2015 про відвід судді Соловйової А.Є., в якій посилається на те, що суддею Соловйовою А.Є. порушено, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки розгляду спору, розгляд справи систематично відкладався і розгляд справи не розпочато по суті.

Також Позивач в заяві посилається на те, що 19.11.2014 суддею Соловйовою А.Є., за власною ініціативою прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі №904/6804/14 до набрання рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 по справі №200/9085/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" про відновлення на посаду та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, законної сили. Враховуючи вищевикладене, Позивач прийшов до висновку про упередженість судді Соловйової А.Є. при розгляді даної справи та зацікавленістю в подальшому результаті розгляду справи не на користь Позивача, в зв'язку з чим просить заяву задовольнити, та здійснити відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6804/14.

Стаття 20 Господарського процесуального кодеку України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Що стосується посилань Позивача на ті обставини, що суддєю Соловойвою А.Є. при розгляду справи №904/6804/14 порушено, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки розгляду спору, розгляд справи систематично відкладався і розгляд справи не розпочато по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Красень" від 13.05.1999, оформлене Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" від 13.05.1999, було подано до господарського суду Дніпропетровської області 08.09.2014. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014, за клопотаннями Позивача (а.с. 229, 232), розгляд справи відкладено, строк розгляду спору продовжено до 23.11.2014, після чого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 провадження у справі зупинено і поновлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 - з 27.01.2015, в зв'язку з чим суд має розглянути справу до 30.01.2015. Отже, строки розгляду справи №904/6804/14, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судом не порушено.

Що стосується відкладень справи, суд зазначає, що в судових засіданнях 29.09.2014, 14.10.2014, 06.11.2014, 17.11.2014 розгляд справи відкладався на 14.10.2014, 06.11.2014, 17.11.2014 та 19.11.2014 відповідно, в зв'язку з поданням Позивачем та Третіми особами численних клопотань та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Також суд звертає увагу на те, що в судове засідання призначене на 29.09.2014 не з'явилась жодна зі Сторін, а в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2014, розгляд справи був відкладений за клопотанням Позивача.

Крім того, в судове засіданні, призначене на 27.01.2015, Позивач не з'явився, витребувані судом документи не надав, в чому суд вбачає зловживання Позивачем своїх прав та обов'язків.

Як вбачається з пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, посилання Позивача на навмисне затягування процесу є необґрунтованим, заявлене твердження не підтверджене жодними доказами.

Стосовно зупинення провадження у справі №904/6804/14 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014, то суд керувався тими обставинами, що достовірно визначити належного таповноважного представника Відповідача (ОСОБА_2 чи ОСОБА_4.) виявити було неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 06.10.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення по справі №200/9085/14-ц, яким позов ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Красень".

Відповідно до виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" станом на 13.11.2014 в графі прізвище, ім'я по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено ОСОБА_2, як керівника.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" станом на 14.11.2014 в графі прізвище, ім'я по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено ОСОБА_4, як керівника (без обмежень).

Повідомленням Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції №11/18-1594 від 18.11.2014 скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" від 14.11.2014 за №5011538 через те, що подане 14.11.2014 заявником рішення вищого органу управління - загальних зборів учасників від 10.11.2014, оформлене протоколом за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_11, є нелегітимним через відсутність кворуму учасників ТОВ "Красень".

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" станом на 18.11.2014 в графі прізвище, ім'я по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено ОСОБА_2, як керівника.

Заявою вих. №19-11/14-4 від 19.11.2014 ОСОБА_2, зокрема, повідомляє про відміну всіх довіреностей виданих від ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" фізичним та/або юридичним особам незалежно від дати та строку дії довіреностей.

Незважаючи на те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 по справі №200/9085/14-ц, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" підлягало негайному виконанню, вищевказане рішення законної сили не набрало.

У зв'язку з чим, судом, відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, прийнято рішення провадження у справі №904/6804/14 зупинити до набранням законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 по справі №200/9085/14-ц.

Проте, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 по справі №904/6804/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 по справі №904/6804/14 скасовано, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 поновлено провадження по вищевказаній справі з 27.01.2015 та призначено судове засідання на 27.01.2015.

Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Позивачем по суті в заяві про відвід судді здійснюється оцінка процесуальних дій судді, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно правомірності процесуальних дій судді у ході розгляду справи, слід звернути увагу, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд зігдно з процесуальним законодавстом. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та віришення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином, правомірність процесуальних дій судді щодо розгляду справи, вирішується виключно в порядку апеляційного та касаційного провадження, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, заява Позивача про відвід судді є невмотивованою та суд не знаходить підстав для її задоволення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соловйової А.Є. - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова