КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 910/18282/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Любаренко Д.О. - представник

від відповідача: Чурчина І.М. - представник;

Шушняк Н.О. - представник

за участі: Шишової Світлани Олексіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Юc-Центр»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.11.2014 року

по справі № 910/18282/14 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Приватного підприємства «Юc-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс»

про стягнення 28 600,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юcцентр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнення 28600,00 грн. та визнання розірваним договору № 6/1 від 30.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 заяву позивача задоволено, замінено первісного позивача Приватне підприємство «Юcцентр» на належного позивача Приватне підприємство «Юc-Центр».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року по справі № 910/18282/14 в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Юc-Центр» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Юc-Центр» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного Господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року по справі № 910/18282/14 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте виключно на підставі доводів наданих відповідачем, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2015.

Шишова Світлана Олексіївна 19.01.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подала заяву про залучення позивача по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у задоволенні заяви Шишової Світлани Олексіївни про залучення її позивачем по справі відмовлено.

Представники відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечували, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.04.2011 між Приватним підприємством «Юсцентр» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко - Житлосервіс» (замовник) був укладений договір № 5/5 (надалі - Договір).

Відповідно до умов якого, що відповідач доручає, а виконавець зобов'язується забезпечити охорону і збереження майна на об'єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58 (блок «Д») у відповідності до ліцензійних умов провадження господарської діяльності з наданням послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2009 № 505.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість послуг за даним договором складає 7 150,00 грн. за один місяць, в т.ч. ПДВ - 1191, 66 грн.

Положеннями п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору встановлено, що оплата наданих послуг здійснюється відповідачем щомісячно до 10-го числа наступного місяця на підставі акта здачі-приймання послуг. Вартість послуг за погодженням сторін може уточнюватись в зв'язку з інфляцією на підставі рішень, прийнятих Урядом шляхом укладання додаткової угоди. Оплата наданих послуг здійснюється відповідачем щомісячно до 10-го числа наступного місяця на підставі акта здачі-приймання послуг.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір через тридцять календарних днів після письмового повідомлення про це виконавця.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.11.2011 р. (п. 5.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2014 виконавець звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» з листом № 4 про збільшення вартості послуг у зв'язку з інфляційними процесами, шляхом укладення додаткової угоди та повідомив, що у разі відсутності згоди на її укладення договір № 5/5 від 30.04.2011 буде вважатись припиненим, починаючи з 01.08.2014.

02.06.2014 виконавець звернувся до відповідача з пропозицією збільшити оплату послуг Приватного підприємства «Юсцентр», зокрема, за Договором № 5/5 від 30.04.2011 на суму 2 922,73 грн.

Крім того, 30.05.2014 та 01.07.2014 Приватне підприємство «Юсцентр» направило на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні за травень 2014 р., червень 2014 р. та липень 2014 р. (листами № 6 та № 14).

11.07.2014 Приватне підприємство «Юсцентр» звернулось до відповідача з вимогою № 28 сплатити заборгованість за Договором № 5/5 від 30.04.2011.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позов мотивовано тим, що Договір № 5/5 від 30.04.2011 про надання послуг є чинним, однак, відповідач неналежним чином не виконує свої зобов'язання за цим договором, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 28 600,00 грн. за період з червня 2014 р. по вересень 2014 р.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 30.04.2014 відповідач, у порядку передбаченому п. 4.2 Договору, направив на адресу Приватного підприємства «Юсцентр» повідомлення про розірвання Договору з 01.06.2014 року та додаткову угоду про розірвання договору, які були отримані позивачем 21.05.2014.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Нормами ст. 907 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі, шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно до п. 4.2 Договору замовник (відповідач) має право в односторонньому порядку розірвати договір через тридцять календарних днів після письмового повідомлення про це виконавця.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в односторонньому порядку розірвав Договір № 5/5 від 30.04.2011, направивши відповідне повідомлення позивачу 30.04.2014, як це передбачили сторони у договорі, а, отже, вказаний Договір припинив свою дію з 01.06.2014.

Твердження апелянта про неотримання повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки дане повідомлення було направлене на юридичну адресу позивача: м. Київ, вул. Крейсера «Аврора», будинок 9, квартира 64, яка зазначена у довідці АА № 340311 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України та свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи. Також суд вказує, що зазначення у даному поштовому повідомленні адресатом - ПП «Юс-центр» не спростовує факту направлення його саме позивачу - Приватному підприємству «Юсцентр».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСБ Щит» (далі-виконавець) був укладений договір № 2 про надання охоронних послуг, умовами якого передбачено, що замовник доручає і оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами забезпечити цілодобову охорону підземних автостоянок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58 (блок Д).

Даний договір вступив в силу з 01.06.2014 та сторони вчиняють дії по його виконанню, про що свідчать акт прийому-передачі під охорону, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 30.06.2014, № ОУ-0000014 від 31.07.2014, № ОУ-0000017 від 31.08.2014 № ОУ-0000021 від 30.09.2014, а також платіжні доручення за цей же період.

Отже, цей договір був укладений відповідачем з іншою (третьою) особою, оскільки він вважав дію Договору № 5/5 від 30.04.2011, укладеного з Приватним підприємством «Юсцентр», припиненим. Новий договір суд вважає таким, що не стосується відносин Приватного підприємства «Юс-центр» з відповідачем, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з розглядом справи про визнання недійсним договору № 2 від 28.05.2014 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСБ Щит».

Крім того, позивач не підтвердив належними доказами факту надання відповідачу послуг з охорони об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58 (блок Д) у період з червня по вересень 2014 року, як про це він зазначає.

Оскільки Договір № 5/5 від 30.04.2011 відповідачем був розірваний в односторонньому порядку згідно з п. 4.2 даного Договору, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 28 600,00 грн. за період з червня по вересень 2014 р. відсутні.

Крім того, необґрунтованою є вимога позивача про розірвання договору № 6/1 від 30.04.2014, яким надаються послуги на об'єкті Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд 60/5 (блок-А) з 01.10.2014, так як вказаний договір не є предметом спору у даній справі, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Приватного підприємства «Юс-Центр» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юс-Центр» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року по справі № 910/18282/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/18282/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко