Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" січня 2015 р. Справа № 906/1418/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1)Чернюк А.В.- дов. № 26/127 ВІД 03.03.2014р.

2)Горбунов Р.С.- дов. № 15-08/1387-6721 від 25.06.2014р.

3)Горбунов Р.С.- дов. № 01-08/3043 від 13.06.2014р.

від відповідачів: 1)Будніченко Н.І., дор. №2/214 від 31.10.2014р.;.

прокурора: Чумаченко А.А., посв. №011382 від 24.10.2012р.

прийняв участь: Шевчук В.А.- дов. № 3-353 від 08.12.2014р. (представник Управління комунального господарства Житомирської міської ради)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі

1)Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м.Житомир)

3) Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області (м.Житомир)

до 1) Комунального підприємства "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" (м.Житомир)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м.Новоград-Волинський)

про визнання недійсною переговорної процедури закупівлі в частині та визнання недійсним договору

Прокурор подав позов про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради, оформленого протоколом № 15 від 14.07.2014р., яким прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі сміттєвоза;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунального - побутового обслуговування" Житомирської міської ради, оформленого протоколом № 16 від 01.08.2014р., яким визначено переможця переговорної процедури закупівлі та акцептовано пропозицію Приватного підприємця ОСОБА_5 в частині закупівлі сміттєвоза;

- визнання недійсним договору, укладеного 26.08.2014р. за №16 між Комунальний підприємством "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_5 на закуплю сміттєвоза марки DAF CF 75.250, 2006 випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, вартістю 610397,00 грн.

- зобов'язання відповідачів повернути один одному усе одержане за договором від 26.08.2014р. №16, укладеного між Комунальним підприємством "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 22.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.11.2014р.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. розгляд справи відкладено до 24.11.2014р.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. відкладено розгляд справи до 09.12.2014р.

В судовому засіданні від 09.12.2014р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15:00 год. 17.12.2014р.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2014р., в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору по 06.01.2015р. та оголошено в судовому засіданні перерву до 12:00 год. 05.01.2015р.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.205-207 т.1

Позивач 1- Житомирська міська рада позовні вимоги прокурора не підтримала з підстав, зазначених у письмових поясненнях (а.с 208-209 т.1, а.с. 35-37 т.2). Просить відмовити в задоволені позову. Вважає, що інтереси територіальної громади в особі Житомирської міської ради в результаті проведення переговорної процедури закупівлі та укладення договору купівлі- продажу не порушено.

Вказав, що в результаті придбання сміттєвоза збитки територіальній громаді не завдано. Навпаки, купівля сміттєвоза покращить роботу КП "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради, тому виділення коштів та укладення договору купівлі-продажу здійснено в інтересах територіальної громади м. Житомира.

Зазначено, що прокурор необгрунтовано зазначив, що укладенням оспорюваного правочину завдано шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів у зв'язку з чим не забезпечується наповнення бюджету та є загроза порушень економічних інтересіва держави, оскільки саме міська рада схвалила рішення про виділення коштів на придбання такої машини

Другий позивач - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області свої поянення щодо позовних вимог виклав письмово (а.с. 4-8 т.2) та вказав, що позивач, виконуючи свої функції не вступав в будь-які правовідносини з відповідачами по справі. Фактичними даними, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи, не володіє.

Позивач 3 - Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області пояснив, що управління, здійснюючи свої функції не наділене повноваженнями перевіряти дійсність тих обставин, про які зазначив у підтвердних документах відповідач1. На підставі, поданих йому відповідачем 1, документів в управління не було підстав вважати проведену процедуру закупівлі такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 72-73 т.2).

Відповідач 1 заперечив проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві та поясненнях (а.с.60-63, 99-101 т.1, а.с. 9-10 т.2).

Другий відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від 09.12.2014р., в порядку ст. 30 ГПК України, надав письмові та усні пояснення, що стосуються обставин справи, представник Управління комунального господарства Житомирської міської ради (а.с. 42-44 т.2). Згідно наданих пояснень, головним розпорядником коштів, які виділялись на процедуру закупівлі було Управління комунального господарства Житомирської міської ради на підставі рішення №660 від 04.04.2014р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 07.02.2014р. №614 "Про міський бюджет на 2014 рік".

Вважає, що інтереси територіальної громади міста в особі Житомирської міської ради не порушені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради, підприємство засноване на власності територіальної громади м.Житомира.

Засновником підприємства є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

У своїй діяльності підприємство керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, рішеннями Житомирської міської ради, розпорядженнями міського голови, рішеннями виконавчого комітету Житомирської міської ради та цим статутом.

Згідно п. 2.1. Статуту, метою діяльності є: найбільш повне задоволення потреб населення в ритуальних послугах та насичення ринку України товарами та послугами високої якості, а також одержання відповідного прибутку.

Рішенням тридцять третьої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 27.02.2014р. № 641 "Про створення статтуного капіталу та затвердження змін до Статутів комунальних підприємств міської ради" вирішено, зокрема, затвердити зміни до Статуту Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради. Вказаними змінами пункт 4.6 Розділу 4 Статуту "Майно підприємства" викладено в наступній редакції "Статутний капітал підприємства становить 2125435,21грн.

Таким чином, статутний капітал підприємства збільшено на 420000,00грн. За поясненнями сторін, в подальшому вказані кошти були направлені на придбання автокатафалка.

Згідно матеріалів справи, КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради зверталось із запитом до КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" про виділення з міського фонду охорони навколишньго середовища коштів в сумі 699000,00грн. для придбання машини-сміттєвоза (а.с. 55-57 т.2).

Своїми листами КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради також звертався до міського голови з проханням передбачити в бюджеті кошти для придбання сміттєзбирача та автокатафалка для поліпшення роботи підприємства та задля економії коштів (а.с. 60, 61 т.2).

Рішенням тридцять п'ятої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 04.04.2014р. № 660 "Про внесення змін до рішення міської ради від 07.02.2014р. №614 "Про міський бюджет на 2014 рік" КП "СККПО" ЖМО було виділено кошти в сумі 770000,00грн. з міського фонду охорони навколишнього природного середовища на придбання машини (сміттєвоза) для збору, транспортування та складування побутових та промислових відходів виробництва (а.с. 210 т.1).

Рішенням комітету конкурсних торгів Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" від 09.04.2014р. № 5 затверджено річний план закупівель на 2014 рік, за яким предметом закупівлі є автомобілі спеціальної призначеності, очікуваною вартістю 1190000,00грн., за процедурою закупівлі - відкриті торги (420000,00 грн. + 770000,00 грн.)(а.с. 102 т.1).

Згідно протоколу засідання комітету № 5/1 від 03.04.2014 р. (а.с. 42 т.1) вирішено провести відкриті торги на закупівлю автомобілів спеціальної призначеності (сміттєвоз, автокатафалк (ПАЗ переобладнаний або його аналог)) .

21.04.2014р. за № 32(878) в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель відповідачем було зроблено оголошення про проведення вікритих торгів по закупівлі автомобілів спеціальної призначеності, а саме: сміттєвоз - одна одиниця, автокатафалк - одна одиниця. Строк подання пропозицій конкурсних торгів встановлено до 23.05.2014р.(а.с. 132-133 т.1).

Відповідно до реєстру, пропозиції конкурсних торгів по лоту № 1 (сміттєвоз) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВПВ" та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехтранс" (а.с. 134-135 т.1).

23.05.2014р. відбулась процедура розкриття пропозицій конкурсних торгів по першому лоту - сміттєвоз, згідно якої ціна пропозиції ТОВ Фірма "ВПВ" становила 1032000,00грн., ТОВ "Донтехтранс" - 854100,00грн.

05.06.2014р. відповідачем 1 прийнято рішення про визнання торгів по лоту №1 такими, що не відбулися у зв'язку з тим, що ціна вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму передбачену замовником на фінансування закупівлі (а.с. 140 т.1). По лоту № 2 торги відмінено, оскільки подано менше двох пропозицій конкурсних торгів (а.с. 141 т.1).

Повідомлення про відміну торгів опубліковано 09.06.2014р. із зазначенням причини: "Торги не відбулися, тому що ціна вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену заявником на фінансування закупівлі" (а.с. 48 т.1).

На засіданні від 05.06.2014р., враховуючи функції, що здійснює КП "СККПО" (захоронення померлих громадян та прибирання території кладовищ міста), комітет з конкурсних торгів КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" прийняв рішення про проведення нових відкритих торгів по закупівлі автомобілів спеціальної призначеності (а.с. 143 т.1).

12.06.2014р. за № 20 в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель відповідачем 1 розміщено оголошення про проведення вікритих торгів. Предметом закупівлі зазначено сміттєвоз та автокатафалк. Строк подання пропозицій конкурсних торгів встановлено до 10.07.2014р.(а.с. 173-174 т.1).

За даними реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) пропозиції за лотами №1 та № 2 отримано від Приватного підприємця ОСОБА_5 (а.с. 175-176 т.1).

Згідно протоколу № 13 від 10.07.2014р., проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів по лоту №1, за якою ціна пропозиції склала 610397,00грн. (а.с.178-179 т.1).

10.07.2014р. комітетом конкурсних торгів КП "СККПО" прийняті рішення про визнання торгів такими, що не відбулися у зв'язку з тим, що для участі подано менше двох пропозицій конкурсних торгів (а.с 180-181 т.1).

14.07.2014р. відбулось засідання комітету з конкурсних торгів КП "СККПО", оформлене протоколом № 15, на якому було прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі автотранспортної спеціалізованої техніки та визначено учасника для проведення переговорів ФОП ОСОБА_5 (відповідача-2) (а.с. 182-183 т.1).

15.07.2014р. відповідач-1 надіслав відповідачу-2 лист за № 2/140/1, яким запросив останнього взяти участь у переговорній процедурі на закупівлю сміттєвоза та автокатафалка (а.с.184,185 т. 1).

На засіданні комітету з конкурсних торгів КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" від 01.08.2014 р., (протокол № 16) ухвалено допустити ФОП ОСОБА_5 до участі в переговорній процедурі (а.с. 188-190 т.1).

06.08.2014р. за № 58 (06.08.2014) опубліковано інформацію про застосування переговорної процедури закупівлі, предметом якої являлись сміттєвоз (лот № 1) та автокатафалк - 2 одиниці (лот № 2) (а.с. 191, 192 т.1).

В обгрунтуванні застосування переговорної процедури (а.с. 193, 194 т.1) умовою її застосування вказано пп.4 п. 2 ч. ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників.

Причинами та обставинами, якими керувався замовник під час обрання переговорної процедури, вказано функції, що здійснює КП "СККПО" (захоронення померлих громадян та прибирання території кладовищ міста).

13.08.2014р. за № 63 опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції. Датою прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів вказано 08.08.2014р., кінцевий строк укладання договору про закупівлю визначено до 30.09.2014р.(а.с. 195, 196 т.1).

26.08.2014 р. між КП "СККПО" та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір № 16 купівлі-продажу за державні кошти.

За умовами п. п. 1.1, 1.2 Договору, ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання передати у власніть покупця (відповідача-1), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар, найменування автомобілі спеціальної призначеності 29.10.5., лот.1, а саме: сміттєвоз марки DAF CF 75.250, 2006 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, що перебував на обліку в Новоград-Волинському ДАІ УМВС України в Житомирській області і був знятий з обліку для продажу 21.08.2014р. з видачею транзитних номерів 06А05218, за ціною та у порядку, що передбачено договором.

Пунктом 3.2 визначено ціну договору в сумі 610397,00грн. без ПДВ.

08.09.2014 р, 09.09.2014 р. та 11.09.2014 р. ФОП ОСОБА_5 були перераховані кошти в сумі : 147160,00 грн., 296300,00 грн, та 166937,00 грн. на загальну суму 610397,00 грн. (а.с. 85-87 т.1).

Як на підставу звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 14.07.2014р. №15 та від 01.08.2014р. №16, прокурор вказав на порушення з боку відповідача 1 приписів п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно якого переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору, укладеного 26.08.2014р. за №16 між Комунальним підприємством "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" та Приватним підприємцем ОСОБА_5 та зобов'язання відповідачів повернути один одному усе одержане за договором, прокурор послався на приписи норм ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України та 207, 208 ГК України.

Вважає, що укладення договору купівлі-продажу № 16 від 26.08.2014 р. завдало шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, у зв'язку з чим не забезпечується наповнення бюджету та є загроза порушень економічних інтересів держави. Вказав, що закупівлю проведено за кошти місцевого бюджету, а неправомірне витрачання бюджетних коштів порушує інтереси територіальної громади м.Житомира.

В обгрунтування підстав звернення до суду з позовом в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Управління Державної казначейської служби України м.Житомира Житомирської області прокурор вказав, що вказані органи є центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюють в межах повноважень контроль за відповідністю платежів узятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням (а.с. 205 т.1).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує наявність порушення чи загрози порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7, 143 Конституції України треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних,соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, захист прав усіх об'єктів господарювання тощо. Оскільки поняття "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось або може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Відповідно до п.2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

На це звернуто увагу і у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчих господарським судам".

Зокрема, в абзаці 4 зазначено, що господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, які самостійно визначають, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказують орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Так, прокурором м. Житомира подано позов в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області.

Правовий статус казначейства щодо бюджетного контролю визначено в нормах, закріплених в Бюджетному кодексі України, у Положенні про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, Положенні про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та в Положенні про правління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 N 1280.

Повноваження казначейства у процедурі здійснення державних закупівель закріплено нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У розділі V глави 17 Бюджетного кодексу України визначено систему державних органів, які здійснюють контроль за дотриманням бюджетного законодавства. Так, ст. 112 Бюджетного кодексу України обумовлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за:

- веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, складанням та поданням фінансової і бюджетної звітності;

- бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету;

- відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету;

- відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

- відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

Відповідно до п. 1 Положення про державну казначейську служби України державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до Положень про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 N 1280, управління є територіальними органами Державної казначейської служби України.

Згідно п. 3 вищевказаних Положень, основним завданням Головного управління Казначейства, управлінь (відділень) Казначейства є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 4 Положень передбачено, що Головне управління Казначейства та управління (відділення) Казначейства, відповідно до покладених на них завдань, здійснюють у межах повноважень контроль, зокрема, за закупівлею товарів, робіт і послуг за державні кошти при здійсненні розрахунково-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Разом з тим, проаналізувавши законодавство, яке регулює діяльність казначейської служби, суд прийшов до висновку, що ні Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, ні Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі при проведенні платежів згідно договору, укладеного 26.08.2014р.за №16 не здійснює перевірку документації, яка складається в процедурі закупівлі та не встановлює законність чи незаконність проведення торгів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти звернення до господарського суду звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Важливим елементом у даному приписі процесуального закону є наявність у суб'єкта звернення (позивача) комплексу конкретно визначених суб'єктивних прав і обов'язків, які закріплені за відповідним суб'єктом нормами права (відповідного правового статусу). У випадку відсутності у позивача відповідного правового статусу є неможливим не тільки захист цього правового статусу (в силу відсутності самого суб'єктивного права на захист), а неможливим є саме порушення прав позивача (у зв'язку із відсутністю суб'єктивних прав та обов'язків у оспорюваних відносинах).

Відповідно до абзацу другого статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контрольні функції органів Державної казначейської служби у сфері державних закупівель визначені п. 3 ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно якого центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів:

до здійснення оплати за договорами про закупівлю перевіряє наявність та відповідність укладеного договору про закупівлю звіту про результати проведення процедури закупівлі та річному плану закупівель, правильність їх оформлення відповідно до законодавства, а також наявність оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі), відомостей про рамкову угоду, за якою укладено договір про закупівлю (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами), оголошення про результати процедури закупівлі, що були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу. Перевіркою правильності оформлення документів вважається перевірка дотримання замовником встановлених законодавством вимог до форми документа та правильності його заповнення відповідно до затверджених інструкцій стосовно заповнення таких форм (за їх наявності) або розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу;

вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках:

відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених цим Законом;

відміни процедури закупівлі;

набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними;

на період призупинення процедури закупівлі;

наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері закупівель повідомляє про такі випадки Уповноважений орган та орган оскарження.

Банкам під час оплати за договорами про закупівлю замовником разом із платіжним дорученням надаються документи щодо державних закупівель відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність". У разі їх невідповідності вимогам цього Закону платіжне доручення вважається оформленим неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 85-87 т.1) Управлінням державної казначейської служби у м. Житомирі, як органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснено оплату сміттєвоза згідно договору № 16 від 26.08.2014 р. в загальній сумі 610397,00 грн.

Згідно матеріалів справи та пояснень представника позивачів 2 та 3, для перерахування вищевказаних коштів, в управлінні державної казначейської служби у м. Житомирі відповідачем 1 були зареєстровані бюджетні зобов'язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 9 від 08.09.2014 р. та бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 13 від 08.09.2014 р., а також подавався річний план закупівель на 2014 р. зі всіма змінами тощо (а.с. 88-93 т.1).

Відповідно до п. 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 № 309, органи Казначейства не реєструють:

а) зобов'язання у разі:

відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом;

відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання;

відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження);

невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми;

неподання або подання неповного пакета підтвердних документів щодо проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері державних закупівель;

недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами;

недотримання вимог щодо оформлення поданих документів;

б) фінансові зобов'язання у разі:

відсутності відповідного бюджетного зобов'язання, відображеного у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів;

відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду;

відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання;

недотримання вимог щодо оформлення поданих документів;

невідповідності фінансового зобов'язання відповідному бюджетному зобов'язанню, відображеному в бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів;

недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

У таких випадках органи Казначейства зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не реєструють, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.

Матеріали справи вказують, що вищевказані зобов'язання та фінансові зобов'язання були зареєстровані та взяті на облік в управлінні державної казначейської служби у м. Житомирі (а.с.88, 89). Заходи впливу до відповідача 1 не застосовувались.

При цьому, у позові прокурор не обгрунтував, які інтереси чи права позивачів 2 та 3 порушені при здійсненні ними повноважень в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та при здійснені розрахунково-касового обслуговування коштів, направлених на купівлю сміттєвоза.

До того ж, як встановлено судом, рахунки КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" відкриті в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Житомирі. Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області не вступало в будь-які правовідносини з відповідачем 1.

Той факт, що Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі підпорядковується Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області не є підставою для звернення до суду в в інтересах останнього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що суб'єктивне право Державної казначейської служби в результаті виконання нею казначейського обслуговування бюджетних коштів не порушені, тому вищевказані позивачі є неналежним позивачами.

Щодо порушенних прав чи інтересів Житомирської міської ради, яка представляє інтереси територіальної громади м. Житомира суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" основними принципами закупівлі, зокрема, є максимальна економія та ефективність.

За умовами ч.1 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Згідно п. 4 ч. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників.

Відповідно до статті 30 вищезазначеного Закону, замовник відміняє торги в разі, зокрема, подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Як встановлено судом, при закупівлі сміттєвоза (лот № 1) перший раз відповідачем 1 прийнято рішення від 05.06.2014р. про визнання торгів такими, що не відбулися у зв'язку з тим, що ціна вигідної пропозиції конкурсних торгів (ТОВ Фірма "ВПВ" -1032000,00грн., ТОВ "Донтехтранс" - 854100,00грн.) перевищила суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі (770000,00 грн.) (а.с. 140 т.1).

Другий раз - 10.07.2014р. комітетом конкурсних торгів КП "СККПО" прийнято рішення про визнання торгів такими, що не відбулися у зв'язку з тим, що для участі подано менше двох пропозицій конкурсних торгів (а.с 181 т.1).

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем 1 допущена помилка. Оскільки для участі подано менше двох пропозицій конкурсних торгів, тому в повідомленні мало бути вказано про відміну торгів.

За таких обставин, застосування відповідачем 1 переговорної процедура закупівлі було передчасним.

Однак, як вбачається з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів КП "СККПО" Житомирської міської ради № 15 від 14.07.2014р. членами комітету, враховуючи функції підприємства, які полягають, зокрема, в прибиранні кладовищ міста, з огляду на економічний стан в Україні, нагальну потребу підприємства в спецтехніці було вирішено запросити для участі в переговорній процедурі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, який на останні торги, призначені на 10.07.2014 р., подав конкурсну пропозицію по лоту № 1 (сміттєвоз) вартістю 610397,00 грн.

Рішенням засідання комітету з конкурсних торгів замовника (відповідача-1) від 01.08.2014р. № 16 ФОП ОСОБА_5 допущено до участі в переговорній процедурі.

За умовами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі забезпечує оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформації про застосування переговорної процедури закупівлі, яка повинна містити:

найменування та місцезнаходження замовника;

адресу веб-сайту, на якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності);

найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;

строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори;

ціну пропозиції;

реєстраційний рахунок замовника, відкритий в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів).

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону, загальний строк для визначення переможця переговорної процедури закупівлі не повинен перевищувати п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про застосування переговорної процедури закупівлі. Замовник акцептує пропозицію за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в день визначення переможця. Повідомлення про акцепт пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Як встановлено судом, у відповідності до вимог вищевказаних норм законодавства, 06.08.2014р. відповідачем 1 була опублікована інформацію про застосування переговорної процедури закупівлі (а.с. 191, 192 т.1), а 13.08.2014р. опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (а.с. 195, 196 т.1).

Обгрунтовуючи порушення інтересів держави в особі Житомирської міської ради прокурор вказав, що внаслідок застосування переговорної процедури закупівлі, та укладання спірного договору купівлі-продажу, завдано шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат коштів місцевого бюджету у зв'язку з чим не забезпечується поповнення бюджету.

Господарський суд не погоджується з позицією прокурора і вважає, що факт порушення інтересів держави в результаті проведення переговорної процедури закупівлі сміттєвоза не доведено.

Як наголошувалось вище, кошти на закупівлю сміттєвоза КП "СККПО" були виділені згідно рішення Житомирської міської ради від 04.04.2014р. № 660 "Про внесення змін до рішення міської ради від 07.02.2014р. №614 "Про міський бюджет на 2014 рік" в сумі 770000,00грн., в той час як до переговорної процедури було запрошено ОСОБА_5 з конкусною пропозицією в сум 610397,00грн., що вказує на економію коштів міського бюджету, а не про їх нераціональне використання.

Відповідно до статуту відповідача-1 основними напрямками діяльності підприємства, зокрема, є забезпечення функціонування місць поховання у відповідності до законодавства; утримання місць поховання згідно із встановленими правилами та санітарними нормами, організація надання послуг населенню з догляду за могилами; організація та виконання робіт з благоустрою місць поховань та прилеглих територій (за рахунок коштів бюджету).

Так, придбаний автомобіль спеціальної призначеності - сміттєвоз відповідач-1 використовує для вивезення сміття з міських кладовищ, що, як зазначають позивач-1 та відповідач-1, значно економить кошти міського бюджету, оскільки винаймати для цих цілей сміттєвоз в інших організація є економічно невигідно.

Слід також зазначити, що рішенню про виділеня коштів з міського бюджету для закупівлі сміттєвоза передували неодноразові звернення відповідача-1 про закладення в бюджет та виділення з міського бюджету коштів для зазначених цілей підприємства.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що в разі задоволення позовних вимог прокурора та визнання недійсним договору купівлі-продажу смітєвоза, це призведе до того, що підприємство залишиться без необхідного йому сміттєвоза, та як наслідок - до повторного призначення відкритих торгів. А враховуючи економічну ситуацію, яка склалась в країні, зокрема, інфляційні процеси та курси іноземних валют придбання сміттєвоза для підприємства буде значно дорожчим, що призведе до витрат з міського бюджету в більшому розмірі, аніж було здійснено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що незважаючи на порушення, які мали місце в результаті проведення торгів при застосуванні переговорної процедури, права та законні інтереси Житомирської міської ради, яка представляє інтереси територіальної громади, не порушені.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору, укладеного 26.08.2014р. № 16, укладеним між відповідачем-1 та ФОП ОСОБА_5 на закупівлю сміттєвоза, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. При вирішенні спору про визнання правочину недійсним з даної підстави необхідно встановити у чому конкретно полягає невідповідність (суперечність) вимогам закону даного правочину.

При розгляді справ про про визнання правочинів недійсними повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справу. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення оспорюваного правочину.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підстави для визнання недійсним договору про закупівлю передбачені виключно Законом України „Про здійснення державних закупівель", а саме статтею 41 "Недійсність договору про закупівлю", відповідно до якої договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Абзацом другим ч. 3 ст. 39 Закону передбачено, що замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п'ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Судом встановлено, що договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26.08.2014 року не укладався в період оскарження процедури закупівлі, при його укладенні вимоги вищезазначених статей не порушено, зазначені вимоги законодавства відповідачем 1 виконані в повному обсязі, відповідно підстави для визнання недійсним оскаржуваного договору у суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи відсутність у суду підстав для визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 26.08.2014 року недійсним, відсутні підстави і для зобов'язання відповідачів повернути один одному усе одержане за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокуром не доведено факт порушення інтересів держави в результаті застосування переговорної процедури та укладення договору купівлі-продажу. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки підставою звернення до суду були порушення в процедурі закупівлі з боку відповідача 1 суд вважає, що саме на нього слід покласти судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" (10003, м. Житомир, вул. Козубського, 5, код 05456839)

в дохід державного бюджету України

-1218,00 грн. судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.01.15

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- прокурору

3-5-позивачам

6 - відповідачу 1

7- відповідачу 2 (рек. із зв. повід.)