overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
916/5162/14: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано судом: 16.01.2015. Зареєстровано: 16.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2015.
Дата набрання законної сили: 14.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 916/5162/14Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., розглядаючи справу № 916/5162/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ТРИАН" до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" про стягнення 1092713,18 грн.,

встановив:

В ухвалі господарського суду Одеської області про порушення провадження у даній справі від 24.12.2014 р. допущено описку при зазначенні предмета спору, а саме замість „про стягнення 1095059,49 грн." помилково вказано суму „про стягнення 1092713,18 грн.".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, те, що допущена описка в ухвалі господарського суду Одеської області від 24.12.2014 р. не зачіпає її суті, суд дійшов висновку про можливість її виправлення.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі № 916/5162/14 від 24.12.2014 р. при зазначенні предмета спору, а саме замість „про стягнення 1092713,18 грн." вказати „про стягнення 1095059,49 грн.".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Л.В. Лічман

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. справа № 926/1619/14

За позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Нірвана ЛТД»

про стягнення коштів за використання державного майна в розмірі 3710,14 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Коцану В.Я., довіреність від 29.09.2014 року № 18-001-03765.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області м. Чернівці, вулиця Л. Кобилиці, 21 А, звернулося з позовом до ТОВ виробничо-комерційної фірма «Нігма ЛТД» м. Чернівці вулиця Федковича 16, про стягнення коштів за використання державного майна згідно договору оренди № 429 від 15.08.2013 р. в розмірі 3710,14 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.11.2014 року та зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору.

Ухвалами господарського суду від 20.11.2014 р., 09.12.2014 р. та від 23.12.2014 р. позивача зобов'язано було надати докази сплати судового збору у розмірі передбаченому законодавством, однак дані вимоги позивачем не виконані.

Так, сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Так, ухвалами господарського суду Чернівецької області від 09.12.2014 р. та від 23.12.2014 р. зобов'язав позивача подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, у вищевказаних ухвалах суд попередив позивача, що у випадку невиконання вимог суду, а саме не подання витребуваних судом доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, позов буде залишено без розгляду.

Однак, позивач не виконав вимог суду, а саме не подав суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/253/15

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року о 12:00 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 15.01.2015 року по справі №922/253/15 була допущена описка, а саме невірно вказано дату слухання справи, зазначено: "16" лютого 2015 р. о(об) 11:15" замість: "09" лютого 2015 року о 12:00 годині".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в частині другої резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року по справі №922/253/15, вказавши її у такій редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" лютого 2015 р. о(об) 12:00."

Суддя Буракова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2015 р.Справа № 922/5565/14

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків

про стягнення 184037642,97 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/425/14 за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 184037642,97 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 18 грудня 2014 року було оголошено перерву до 14 січня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2015 року було відкладено розгляд справи на 02 лютого 2015 року.

Під час складання вищевказаної ухвали суду 14 січня 2015 року, було допущено технічну описку в четвертому абзаці описової частині, а саме, невірно зазначено представника сторони: замість "відповідача" вказано "позивача".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 14 січня 2015 року по справі №922/5565/14 технічну описку, вірно зазначивши в четвертому абзаці описової частині відповідної ухвали представника сторони по справі: "відповідача".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в четвертому абзаці описової частині ухвали господарського суду Харківської області від 14 січня 2015 року по справі №922/5565/14.

Викласти четвертий абзац описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 14 січня 2015 року по справі №922/5565/14 в такій редакції:

"13 січня 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№818), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 14 січня 2015 року.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року Справа № 925/1765/14

Cуддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом прокуратури міста Черкаси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Сутули Андрія Григоровича

про стягнення 9 244,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року судом прийнято рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Сутули Андрія Григоровича на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради 6 284,92 грн. плати за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, 150,00 грн. пені, 436,81 грн. інфляційних збитків, 398,89 грн. як 3% річних на підставі договору № 110 від 19.08.2010 року.

На виконання судового рішення видано наказ від 29.12.2014 року.

14.01.2015 року до суду звернувся відповідач із заявою про розстрочку виконання судового рішення, якою просить розстрочити сплату боргу на 12 місяців по 605,88 грн. на місяць починаючи з 01.02.2015 року.

У відповідності до ст. 121 ГПК України дану заяву слід розглядати в судовому засіданні із викликом сторін та прокурора.

Керуючись ст. 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Сутули Андрія Григоровича від 14.01.2015 року про розстрочення виконання рішення суду - прийняти до свого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 12:40 год. 26 січня 2015 року і провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

3. Зобов'язати відповідача в засідання надати суду розрахунки із первинними документами на підтвердження реальної можливості сплачувати борг за рішенням суду із розстроченням та сплачувати поточні платежі за договорами на користь виконкому Черкаської міської ради.

4. Запропонувати позивачу та прокурору подати заперечення проти заяви про розстрочення виконання судового рішення (за наявності).

5. Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/210/15

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про повернення майна та відшкодування доходів

ВСТАНОВИВ:

Харківської міської ради, м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків про зобов"язання відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,3440 га по АДРЕСА_1 у м.Харкові та стягнення з останнього на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі 297 840,09 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року о 12:15 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 15.01.2015 року по справі №922/210/15 була допущена описка, а саме невірно вказано дату слухання справи, зазначено: "16" лютого 2015 р. о(об) 10:30" замість: "09" лютого 2015 року о 12:15 годині".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в частині другої резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року по справі №922/210/15, вказавши її у такій редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" лютого 2015 р. о(об) 12:15."

Суддя Буракова А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.15 Справа № 914/1374/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.12.14р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013р.

у справі №914/1374/13

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

10. 02. 2015 року на 10год. 40хв. у приміщенні Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Кредитору та арбітражному керуючому представити відзиви на

апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Мельник Г.І.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2015 р. № 927/21/15

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 06.01.15

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління юстиції у Чернігівській області, , пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 157712 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Наведена процесуальна норма носить імперативний характер та не допускає відступів від її виконання.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Отже, відповідно до спеціальної норми господарського процесу та загального порядку надання послуг поштового зв'язку належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ, виданий відправникові оператором поштового зв'язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання, а також опис вкладення до цього листа.

Позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Після уснення недоліків Ви має право повторно звернутися до господарського суду з позовною заявою.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 200 арк.

Суддя Фетисова І.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2015 р.Справа № 5017/100/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 2512 від 16.10.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Відділу Державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2014р.

по справі № 5017/100/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідача Фермерського господарства "Г.О.Р."

про стягнення 79 047,57 грн.

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження

Керуючись ст.ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити Відділу Державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29 січня 2015р. о 10:00 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 7, тел.301-440.

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Т.Я. Гладишева