РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"19" січня 2015 р. Справа № 20/2202-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" по вул.М.Рибалка 7/1 м. Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.12.2014 р.

у справі № 20/2202-10 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" по вул. М. Рибалко 7/1 м. Хмельницький

до відповідачів:

1) Публічного акціонерноге товариства "Фірма Хмельницькбуд" м. Хмельницький;

2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №9 по вул. М.Рибалко "Юлія" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним протоколу № 1 установчих зборів власників 72-х квартирного будинку, розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. М. Рибалко,7/1; визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку стосовно вступу до ОСББ "Юлія"

за участю представників сторін:

від позивача: Петрюк В.В.;

від відповідачів:

1) не з'явився;

2) не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.12.2014 р. у справі №20/2202-10 залишено без задоволення заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" по вул. М. Рибалка, 7/1 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області по справі №20/2202-10 від 19.01.2012р. за нововиявленими обставинами, а ухвалу господарського суду Хмельницької області по справі № 20/2202-10 від 19.01.2012р. - без змін.

При винесенні вищевказаної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що в якості нововиявленої обставини позивач вказує факт визнання недійсним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12.03.2011р. стосовно переобрання правління ОСББ "Наш дім" та вираження недовіри голові правління ОСББ "Наш дім" Воронцовій В.Г., на підставі якого головою ОСББ "Наш дім" Соколенко А.П. підписувалась заява про відмову від позову.

Також, судом першої інстанції було прийнято до уваги, що згідно протоколу № 6 від 19.03.2011р. на загальних зборах членів ОСББ "Наш дім" по вул.М.Рибалко 7/1 було прийнято рішення щодо обрання головою правління ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. та щодо відізвання позовної заяви поданої Воронцовою В.Г. від імені співвласників ОСББ "Наш дім". Зазначені рішення в судовому порядку не оскаржувались та є чинними.

При розгляді поданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" по вул. М. Рибалка, 7/1 заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області по справі №20/2202-10 від 19.01.2012р. за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції було прийнято до уваги положення ст. ст. 112-114 ГПК України, а також відповідні роз'яснення, наведені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Ураховуючи той факт, що саме на виконання рішення загальних зборів від 19.03.2011р. головою ОСББ "Наш дім" Соколенко А.П. було подано заяву про відмову від позову, а також, приймаючи до уваги окремі положення Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" та норми процесуального права, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а тому прийняту господарським судом Хмельницької області по справі № 20/2202-10 ухвалу від 19.01.2012р. слід залишити без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.12.2014 р. у справі №20/2202-10 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області по справі №20/2202-10 від 19.01.2012р. про припинення провадження у справі № 20/2202-10 скасувати.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, зокрема, наступне:

- заява про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2012 року про припинення провадження по справі №20/2202-10 містить в собі матеріально-правові факти щодо визнання недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вулиці Маршала Рибалко,7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12 березня 2011 року стосовно переобрання правління ОСББ «Наш дім» та вираження недовіри голові правління ОСББ «Наш дім» Воронцовій Валентині Григорівні;

- на підтвердження нововиявлених обставин позивачем надано в якості доказів копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року та витягу з ЄДР №476702, який свідчить про те, що з моменту реєстрації ОСББ «Наш дім» з 18.09.2009 і станом на 11.06.2012р. року керівником ОСББ «Наш дім» та особою, яка мала повноваження вчиняти дії від імені ОСББ «Наш дім» була Воронцова В.Г. Копія витягу з ЄДР №476703 свідчить про те, що відомості щодо зміни керівника ОСББ «Наш дім» на Соколенко О.П. було внесено 12.06.2012 року;

- висновок господарського суду Хмельницької області з приводу того, що протокол №5 засідання зборів мешканців будинку по вул. Рибалко 7/1 від 12 березня 2011 року не був єдиним документом, що підтверджував повноваження Соколенка А.П. та, що відповідно до протоколу №6 загальних зборів від 19.03.2011 року головою ОСББ «Наш дім» було обрано Соколенко А.П. та прийнято рішення про відкликання позовної заяви поданої до господарського суду Хмельницької області не відповідає вимогам ст.ст. 32-35 ГПК України;

- зі змісту протоколу №6 від 19 березня 2011 року вбачається, що членами ОСББ «Наш дім» не розглядалось питання обрання голови правління ОСББ «Наш дім». Протокол не містить в собі рішення про відкликання з господарського суду Хмельницької області позовної заяви по справі №20/2202-10, а містить лише відомості про прийняття рішення про відкликання позовної заяви по справі №20/1901-10.

З огляду на викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, позивач вважає, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

Відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення (в даному випадку - ухвали) місцевого господарського суду.

19 січня 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.12.2014р. у справі №20/2202-10 слід скасувати, а заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" по вул. М. Рибалка, 7/1 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області по справі №20/2202-10 від 19.01.2012р. за нововиявленими обставинами задоволити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Крім того, 19.01.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №9 по вул. М.Рибалко "Юлія" електронною поштою надійшло клопотання від 19.01.2015р., відповідно до якого просить суд здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі без участі свого представника.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що всі учасники судового процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені останнім (Т.2, а.с. 134-137), а також те, що явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 20.12.2010 р. ОСББ "Наш дім" в особі голови правління Воронцової В.Г. звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просило визнати недійсним протокол №1 установчих зборів власників 72 - х квартирного будинку, розташованого за адресою м. Хмельницький, по вул. М. Рибалко 7/1 та визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку стосовно вступу до ОСББ "Юлія", оскільки таке приєднання суперечить встановленим цілям діяльності об'єднання співвласників та суперечить його статуту (Т.1, а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.01.2012р. було припинено провадження у справі №20/2202-10 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Фірма Хмельницькбуд", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 по вул. М. Рибалко, 9 "Юлія" про визнання недійсним протоколу № 1 установчих зборів власників 72-х квартирного будинку, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалко,7/1; визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку стосовно вступу до ОСББ "Юлія" (Т.2, а.с. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі № 20/2202-10 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.01.2012р. у справі №20/2202-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (Т.2, а.с.33-36).

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, про відмову від позову у даній справі було прийнято рішення загальних зборів членів ОСББ "Наш Дім" (протокол № 6 від 19.03.2011р.) та заявлено в судовому засіданні господарського суду Хмельницької області (протокол судового засідання господарського суду Хмельницької області від 19.01.2012р. у справі №20/2202-10 (Т.2, а.с. 1)).

24.11.2014 р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" надійшла заява в порядку статті 113 ГПК України про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.01.2012р. у справі №20/2202-10 за нововиявленими обставинами. Як підставу для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, позивач вказує, що вищевказана ухвала була винесена в зв'язку із прийняттям судом заяви про відмову від позову, яка підписана головою ОСББ "Наш дім" Соколенко А.П. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалко, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12.03.2011р. стосовно переобрання правління ОСББ "Наш дім" та вираження недовіри голові правління ОСББ "Наш дім" Воронцовій В.Г. За наведеного, позивач вважає, що заяву про відмову від позову було підписано неуповноваженою особою, що, на його думку, є нововиявленою обставиною (Т.2. а.с. 74-75).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.12.2014 р. у справі №20/2202-10 залишено без задоволення заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" по вул. М. Рибалко, 7/1 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області по справі №20/2202-10 від 19.01.2012р. за нововиявленими обставинами, а ухвалу господарського суду Хмельницької області по справі № 20/2202-10 від 19.01.2012 р. - без змін (Т.2, а.с. 111-113).

Переглядаючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини справи та положення чинного законодавства.

Статтею 114 ГПК України визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За приписами ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Таким чином, процесуальним законом унормовано, що наведені судові акти підлягають оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.

В даному випадку, оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами останнє залишено без змін.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розглядусправи.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зі змінами і доповненнями від 29 травня 2013 року, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27 лютого 1981 року роз'яснено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Як було встановлено вище та вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник як нововиявлену обставину вказує ті фактичні дані, які були встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. у цивільній справі № 686/495/14-ц за позовом Воронцової Валентини Григорівни до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів мешканців будинку. З урахуванням наведеного, позивач вказує, що зазначені обставини свідчать про відсутність повноважень у голови ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. на підписання заяви про відмову від позову і про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. у цивільній справі № 686/495/14-ц позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12.03.2011р. стосовно визнання недійсним протоколу установчих зборів ОСББ "Наш дім", переобрання правління ОСББ "Наш дім", визнання зборів мешканців будинку правомочними та вираження недовіри голові правління ОСББ "Наш дім" Воронцовій В.Г. (Т.2, а.с. 79-81).

З'ясовуючи питання про наявність повноважень у голови ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. на підписання заяви про відмову від позову у справі, подання якої у встановленому законом порядку є підставою для припинення провадження у даній справі, колегія суддів зважає на наступні докази, що містяться в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, Соколенком А.П. на підтвердження своїх повноважень як голови ОСББ "Наш дім" до заяви додано копію протоколу № 5 від 12.03.2011 року та копію протоколу №6 від 19.03.2011р. засідання членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" (Т.1, а.с. 143-153).

Згідно з протоколом № 5 від 12.03.2011 р. на загальних зборах членів ОСББ "Наш дім" по вул. М. Рибалко 7/1 було прийнято рішення, яким висловлено недовіру голові об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" Воронцовій В.Г., відкликано Воронцову В.Г. від виконання обов'язків голови правління ОСББ "Наш дім".

Згідно з протоколом № 6 від 19.03.2011р. на загальних зборах членів ОСББ "Наш дім" по вул. М. Рибалко 7/1 було прийнято рішення, відповідно до якого обрано головою правління ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. та відізвано позовну заяву, подану Воронцовою В.Г. від імені співвласників ОСББ "Наш дім".

На засіданні загальних зборів 19.03.2011 р. були присутні власники квартир в кількості 59 чол., директор ОСББ "Юлія" Матковська Л.А., представник асоціації власників житла м. Хмельницького Варнавський О.О.

Нормою ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Як убачається з матеріалів справи, рішення щодо обрання головою правління ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. прийнято мешканцями одноголосно. Крім того, прийнято одноголосно рішення щодо відізвання позовної заяви, поданої Воронцовою В.Г. від імені співвласників ОСББ "Наш дім". До протоколу додано підписний лист співвласників квартир в якому містяться підписи мешканців квартир, які брали участь у засіданні загальних зборів ОСББ "Наш дім" від 19.03.2011р.

Згідно Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім", органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об'єднання; вищим органом управління об'єднання є загальні збори; загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього статуту та чинного законодавства; загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання (п. п. 4.1., 4.2, 4.3, 4.4). Згідно з п. 4.7. Статуту правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису. Відповідно до п. 5.3. Статуту загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 (п'ятдесяти) відсотків членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах. За умовами п. 5.8. Статуту рішення, прийняті загальними зборами, є обов'язковими для всіх членів об'єднання (Т.1, а.с. 50-59).

При цьому, колегія суддів з наявних в матеріалах справи доказів констатує той факт, що наведені рішення загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. М. Рибалко 7/1, оформлені протоколом № 6 від 19.03.2011р., в судовому порядку не оскаржувалися та є чинними. Докази на спростування вказаного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. у цивільній справі № 686/495/14-ц, відповідно до якого визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12.03.2011р., не спростовує факт чинності рішень загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. М. Рибалко 7/1, оформлених протоколом № 6 від 19.03.2011р., згідно з якими обрано головою правління ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. та відізвано позовну заяву, подану Воронцовою В.Г. від імені співвласників ОСББ "Наш дім".

Статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З огляду на встановлені обставини у даній справі, колегія суддів зважає на те, що повноваження Соколенка А.П. як новообраного голови ОСББ "Наш дім" підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме рішенням загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. М. Рибалко 7/1, оформленим протоколом № 6 від 19.03.2011р. Отже, Соколенко А.П. був уповноважений на підписання заяви від імені членів ОСББ "Наш дім" про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача, яке, в даному випадку, реалізоване в інтересах позивача уповноваженою на те особою, та не зачіпає інтереси інших осіб, суд першої інстанції на підставі ст. 78 ГПК України цілком правомірно прийняв відмову позивача від позову, у зв'язку з чим припинив провадження у справі у порядку ст. 80 ГПК України.

Наведені висновки також підтверджені в судовому порядку постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. у справі № 20/2202-10, яка набрала законної сили та є чинною.

Також, суд першої інстанції цілком обґрунтованого відзначив, що подані позивачем в матеріали справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 476702 від 03.02.2014р. та серія АД № 476703 від 03.02.2014р. станом на 11.06.2012р. та на 12.06.2012р., з яких вбачається, що запис в ЄДР щодо керівника Соколенко А.П. внесений лише 12.06.2012р., не підтверджують наявність підстав для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. Адже, наведені відомості є загальнодоступними і могли бути відомі учасникам судового процесу на момент здійснення судового провадження.

За наведеного вище, колегія суддів констатує, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують висновків суду, покладених в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, та не впливають на правову оцінку обставин, здійснену при винесенні судом ухвали від 19.01.2012р. у справі № 20/2202-10.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно відсутності визначених законом підстав для задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" по вул. М. Рибалка, 7/1 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області по справі №20/2202-10 від 19.01.2012р. за нововиявленими обставинами.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в порядку статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.12.2014 р. у справі №20/2202-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.12.2014 р. у справі №20/2202-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" - без задоволення.

2. Справу № 20/2202-10 надіслати господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Маціщук А.В.