ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № Б26/161-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора - Яцишин О.Й. - довіреність № 152/1001 від 12.05.14р., представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"

Жоров Р.Р. - довіреність б/н від 17.11.14р., представник ТОВ "Санторин"

Чепурна Л.П. - довіреність б/н від 21.01.15р. представник ТОВ "Санторин"

Загорська Ж.Ю. - довіреність б/н від 19.01.15р., представник ТОВ "Макрокурсор"

Рєзнік Т.В. - довіреність б/н від 25.12.14р., представник ТОВ "Санторин"

від боржника - Москаленко Т.О. - ліквідатор

Садикоглу О.В. - довіреність № 02-02/5/1/1 від 05.01.15р., представник ліквідатора

за участю: Рєзнік Т.В. - довіреність б/н від 19.08.14р., представник ТОВ "Інтерзбут КР"

за участю: Душацький С.С. - довіреність б/н від 08.08.14р., представник ТОВ "Ремгірмаш"

за участю: Тищенко Г.Г. - довіреність б/н від 12.01.15р., представник Товарної Біржі "Депорт"

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ: < Ліквідатор для документу >

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Москаленко Т.О.

24.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга учасника торгів, які проводились 29.07.14р. ТБ "Депорт", - ТОВ "Ремгірмаш", м. Кривий Ріг, у якій скаржник просить:

- визнати дії ліквідатора банкрута ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" Москаленко Тетяни Олександрівни з укладення договору купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014р. незаконними, прийняти ухвалу щодо заміни арбітражного керуючого ліквідатора банкрута ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" Москаленко Тетяни Олександрівни та розглянути питання щодо затвердження нової кандидатури арбітражного керуючого ліквідатора банкрута ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за № 1889;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого згідно договору купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014р. та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрованого в реєстрі за № 1889.

Ухвалою від 24.12.14р. скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні.

Цією ж ухвалою зобов'язано ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. до дати судового засідання подати відзив на скаргу, докази в обґрунтування заперечень, належним чином засвідчену копію договору від 22.12.14р. та зобов'язано громадянина ОСОБА_12, м. Дніпропетровськ подати відзив на скаргу учасника аукціону та докази в обґрунтування заперечень.

Крім того, зобов'язано комітет кредиторів розглянути на своєму засіданні питання доцільності заміни ліквідатора та, у разі необхідності заміни, подати пропозицію по кандидатурі нового ліквідатора, надати його згоду на призначення.

Згідно з ч.4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст. 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ч.3 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.1 цієї ж статті, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду.

Під час призначення ліквідатора господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До початку судового засідання 21.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ліквідатора банкрута та покупця майна за договором купівлі-продажу від 22.12.14р. - ОСОБА_12 про відкладення судового засідання у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.14р., якою призначено судове засідання.

Клопотання відхилено господарським судом оскільки ухвала від 24.12.14р. оскаржувалось вищеозначеними особами, однак апеляційна скарга до розгляду не прийнята, крім того, ухвала оскаржувалась в частині застосування заходів забезпечення майнових інтересів кредиторів.

Ліквідатором також подано клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «Ремгірмаш» у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі Управління з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Клопотання відхилене господарським судом, оскільки суд не вбачає підстав для визнання учасником провадження у справі державного органу з питань банкрутства. Державний орган з питань банкрутства також не звертався до господарського суду із заявою про участь у даній справі.

Громадянин ОСОБА_12 у судове засідання 21.01.15р. не з'явився, відзиву на скаргу не подав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, учасників провадження, господарський суд прийшов до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг (далі - боржник, банкрут) порушено 12.06.2009р. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аксюк Вікторію Вікторівну. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" від 30.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014р. припинені повноваження арбітражного керуючого Аксюк В.В., як ліквідатора банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Москаленко Тетяну Олександрівну.

11.08.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява учасника аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Ремгірмаш", м. Кривий Ріг про визнання аукціону недійсним, у якій заявник просив суд визнати результати аукціону, проведеного 29.07.2014р., недійсними.

Крім того, 11.08.2014р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Ремгірмаш" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог, які викладено у його заяві про визнання аукціону недійсним, шляхом накладення арешту на майно, придбане на аукціоні.

Ухвалою від 13.08.2014р. до набрання законної сили рішенням за наслідками розгляду заяви ТОВ "Ремгірмаш" про визнання аукціону недійсним, накладено арешт на майно, придбане на аукціоні.

За наслідками розгляду заяви ТОВ «Ремгірмаш», м. Кривий Ріг ухвалою від 17.09.14р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Ремгірмаш", м. Кривий Ріг у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону з продажу частини майна Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", оформлених протоколом від 29.07.2014р., - недійсними.

Також скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Ремгірмаш», м. Кривий Ріг в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу частини майна ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», оформлених протоколом від 29.07.14р., визнано недійсними результати аукціону з продажу частини майна банкрута, оформлених протоколом від 29.07.14р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.14р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14р. у даній справі - скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.14р. залишено без змін.

Аукціон з продажу частини майна банкрута відбувся 29.07.14р.

Згідно протоколу товарної біржі "Депорт" від 16.07.2014р. до участі у аукціоні 29.07.14р. допущено:

- ТОВ "Інтерзбут КР", м. Кривий Ріг;

- ТОВ "Ремгірмаш", м. Кривий Ріг;

- гр. ОСОБА_14;

- гр. ОСОБА_12.

Згідно протоколу аукціону від 29.07.14р. переможцем торгів оголошено учасника № 1 -ТОВ "Інтерзбут КР", який погодився придбати майно за 9 035 199, 60 грн.

Відповідно до ст. 71 Закону про банкрутство переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно.

У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (ст. 73 Закону про банкрутство).

Матеріалами перевірки діяльності арбітражного керуючого Москаленко Т.О. від 18.11.14р. № 119-д, яка проводилась Управлінням з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, підтверджується, що ліквідатор направила пропозицію щодо укладання договору та відповідний проект договору ТОВ "Інтерзбут КР", що був отриманий переможцем торгів 19.08.14р.

Згідно протоколу проведення аукціону від 29.07.14р. учасником торгів, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів - був учасник ТОВ «Ремгірмаш», яким запропонована ціна 8 820 075, 80 грн.

Листом від 22.08.14р. ліквідатор направила учаснику аукціону ТОВ «Ремгірмаш» пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу та відповідний проект договору.

22.09.14р. учасник аукціону ОСОБА_12 направив до ліквідатора лист про укладення договору купівлі-продажу.

Листом від 23.09.14р. ліквідатор банкрута Москаленко Т.О. відмовила учаснику аукціону ОСОБА_12 в укладенні договору купівлі-продажу майна з посиланням на ст. 73 Закону про банкрутство.

Учасник аукціон ОСОБА_12 08.10.14р. подав скаргу на дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Москаленко Тетяни Олександрівни від 27.11.14р. № 119-А встановлено порушення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Москаленко Т.О. окремих вимог Закону про банкрутство в частині неукладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, чим діяла нерозсудливо, без урахування інтересів боржника, кредиторів та затягуючи процедуру ліквідації.

01.12.14р. за наслідками перевірки діяльності арбітражного керуючого Москаленко Т.О. Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято розпорядження № 106-р про усунення порушень, яким вирішено у термін до 30.01.15р. усунути порушення шляхом укладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів; якщо договір купівлі-продажу майна не буде укладений прийняти рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

19.12.14р. Товарна біржа «Депорт» видала довідку щодо уточнення протоколу про проведення аукціону ТБ «Депорт» від 29.07.14р., у якій зазначено, що ТОВ «Інтерзбут КР» та ТОВ «Ремгірмаш» відмовились від укладання договору та придбання майна за запропонованою ціною. У зв'язку з вищенаведеним ТБ «Депорт» вважає за доцільне укласти договір з учасником №4 ОСОБА_12, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою учасниками за винятком переможця торгів.

22.12.14р. ліквідатором укладено договір купівлі-продажу з ОСОБА_12.

Господарський суд вважає дії ліквідатора щодо укладання договору купівлі-продажу від 22.12.14р. з ОСОБА_12 неправомірними з огляду на наступне.

Матеріалами справи (а.с. 74-75, т. 16) підтверджується, що у зв'язку з оскарженням результатів аукціону від 29.07.14р. в судовому порядку, ухвалою від 13.08.14р. господарським судом Дніпропетровської області до набрання законної сили рішенням за наслідками розгляду заяви про визнання аукціону недійсним накладено арешт на майно, яке реалізоване на аукціоні, та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна банкрута.

Арешт та заборона на вчинення будь-яких дій щодо майна банкрута діяли до 17.09.14р., коли за результатами судового засідання 17.09.14р. господарським судом Дніпропетровської області скасовано арешт та заборону на вчинення будь-яких дій щодо майна банкрута, накладені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.14р.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано сторонами те, що після 17.09.14р. ліквідатор не направляла переможцю та учасникам аукціону, проведеного 29.07.14р., пропозиції щодо укладання договору купівлі - продажу майна банкрута. Господарський суд вважає, що пропозиції ліквідатора переможцю торгів та учасникові торгів - ТОВ «Ремгірмаш», які направлялись в період дії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.14р. про арешт майна та заборону вчинення будь - яких дій щодо нього, не може вважати належними пропозиціями. Відтак, господарський суд вважає, що після прийняття ухвали від 17.09.14р.про скасування арешту та заборон, ліквідатор мала направити пропозицію про укладання договору купівлі - продажу майна банкрута спочатку переможцю аукціону - ТОВ «Інтерзбут КР», а у випадку відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі - продажу протягом п'яти днів з дня отримання цього договору ліквідатор мав право запропонувати укласти договір купівлі - продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, як передбачено ч. 1 ст. 73 Закону про банкрутство.

Ліквідатор не надав господарському суду доказів того, що ним в період з 17.09.14р. по 06.11.14р. (дата прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом від 29.07.14р.) була направлена пропозиція та проект договору ТОВ «Інтерзбут КР», ТОВ «Ремгірмаш» та після їх відмови чи ухилення від укладання договору купівлі - продажу - ОСОБА_12

В період з 06.11.14р. по 17.12.14р. згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14р. результати аукціону по продажу майна банкрута, оформленого протоколом від 29.07.14р., були визнані недійсними.

Після 17.12.14р. (дати скасування Вищим господарським судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14р.). ліквідатор також не направляла ТОВ «Інтерзбут КР» та ТОВ «Ремгірмаш» пропозиції щодо укладання договору купівлі - продажу та проекту договору, а 22.12.14р. уклала договір з громадянином ОСОБА_12, внаслідок чого порушені права банкрута, його кредиторів та учасників аукціону, оскільки майно продано за ціною 8 604 952 грн., тоді як переможець аукціону - ТОВ «Інтерзбут КР» погодився придбати майно за 9 035 199, 60грн., а ТОВ «Ремгірмаш» - за 8 820 075, 80 грн.

Порушення господарський суд вбачає в тому, що майно продано за ціною, що значно нижча ніж та, що була запропонована переможцем торгів - ТОВ «Інтерзбут КР» та ТОВ «Ремгірмаш».

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 201 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи те, що при укладанні договору купівлі - продажу майна банкрута від 22.12.14р., яке реалізовувалось на аукціоні 29.07.14р., порушено права інших учасників аукціону, у тому числі і переможця аукціону, і учасника № 2, договір купівлі - продажу від 22.12.14р. слід визнати недійсним.

Вимога скаржника щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого згідно договору купівлі - продажу частини комплексу від 22.12.14р. та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрованого в реєстрі за № 1889 є похідною від вимоги про визнання недійсним договору і передчасною, оскільки скаржником не доведено існування спору в цій частині вимог, викладених в скарзі. Тому в цій частині скарга підлягає відхиленню.

В частині заміни ліквідатора банкрута господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою від 24.12.14р. господарський суд зобов'язував комітет кредиторів розглянути на своєму засіданні питання доцільності заміни ліквідатора та, у разі необхідності заміни, подати пропозицію по кандидатурі ліквідатора, надати його згоду на призначення.

У судове засідання 21.01.15р. подано два протоколи засідання комітету кредиторів від 19.01.15р. та від 20.01.15р., на двох засіданнях розглядалось питання доцільності заміни ліквідатора.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 19.01.15р., прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. незадовільною, необхідність припинення повноважень арбітражного керуючого Москаленко Т.О. як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вернигору В.П.

На засіданні комітету кредиторів, що відбулось 20.01.15р., визнано належним виконання арбітражним керуючим Москаленко Т.О. повноважень ліквідатора та недоцільність її заміни.

Враховуючи вищеозначені суперечливі рішення комітету кредиторів, зважаючи на обставини даної справи, господарський суд, керуючись ч.3 ст. 114 Закону про банкрутство, вважає за доцільне припинити повноваження арбітражного керуючого Москаленко Т.О. як ліквідатора банкрута за власною ініціативою та призначити нового ліквідатора.

Невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора може бути підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого за ініціативою господарського суду (п.1 ч.3 ст. 114 Закону про банкрутство).

Господарський суд вважає, що арбітражний керуючий Москаленко Т.О. неналежним чином виконувала свої повноваження ліквідатора, зокрема, щодо дотримання чинного законодавства про банкрутство в процедурі укладення договору купівлі-продажу від 22.12.14р. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором всупереч вимогам ст. 41 Закону про банкрутство не подавались щомісячні звіти про свою діяльність, не надавалась інформація про фінансове становище і майно банкрута, інформація про використання коштів банкрута. Присутні у судовому засіданні представники кредиторів - члени комітету кредиторів також зазначили, що ліквідатором не забезпечується збереження майна банкрута, з підприємства вивозиться майно, яке ще не реалізоване на аукціоні, про що 09.01.15р. подано заяву до органу МВС України про кримінальне правопорушення, на даний час проводиться досудове розслідування щодо крадіжок майна банкрута.

Оскільки інші арбітражні керуючі, окрім арбітражного керуючого Вернигори В.П., не подавали у справу заяви-згоди на участь у справі про банкрутство, сторонами та учасниками провадження у справі не подано доказів, які б підтверджували неможливість виконання арбітражним керуючим Вернигорою В.П. повноважень ліквідатора по даній справі, господарський суд вважає за доцільне призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вернигору В.П.

При цьому арбітражного керуючого Москленко Т.О. слід зобов'язати у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута Вернигорі В.П. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 40, 44, 71, 73 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Ремгірмаш", м. Кривий Ріг задовольнити частково.

Визнати дії арбітражного керуючого Москаленко Т.О. з укладання договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.12.14р. неправомірними.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу укладений, між ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» та громадянином ОСОБА_12, від 22.12.14р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за № 1889.

В решті скаргу - відхилити.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Москаленко Т.О. як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», м. Кривий Ріг.

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», м. Кривий Ріг () призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.01.13р. НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Зобов'язати арбітражного керуючого Москаленко Т.О. у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута Вернигорі В.П. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя Н.М. Камша