ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа № 924/1732/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький

про зняття арешту з автомобілів:

легковий седан Skoda Superb Classic 1,8 MT, шасі №TMBDL23UX8В301667, реєстраційний №АА9618НР, сірого кольору, випуску 2008 року;

легковий комбі, Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente 1,6, шасі №ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний №АА9617НР, сірого кольору, випуску 2008 року;

легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8 TDCI, шасі №WFOJXXTTRJ8C30810, реєстраційний №АА5387НР, білого кольору, випуску 2008 року;

легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8 TDCI, шасі №WFOJXXTTРJ8C28096, реєстраційний №АА5391НР, білого кольору, випуску 2008 року;

легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8 TDCI, шасі №WFOJXXTTРJ7Р46667, реєстраційний №АА5392НР, білого кольору, випуску 2007 року;

накладених постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39402771, 16.08.2013 року, державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козирева Т.І.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40311826, 18.10.2013 року, державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козирева Т.І.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 43750410, 02.07.2014 року, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Крайчинським С.С.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 44357889, 13.08.2014 року, державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Юхименко О.С.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40455748, 09.09.2014 року, державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Юхименко О.С.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: Сандуляк С.А. - представник за довіреністю №212/13-Н від 28.02.2013 року

встановив: позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арештів з автомобілів, накладених постановами державних виконавців. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.09.2014 року по справі №924/894/14 позов ПАТ "Рівнеазот" до ТОВ "Євро Лізинг" задоволено повністю та зобов'язано ТОВ "Євро Лізинг" виконати умови пунктів 6.4., 9.5. договору фінансового лізингу №880 від 01.07.2008 року шляхом визнання укладеним між ПАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівлі-продажу від 12.08.2014 року на транспортні засоби, що є предметом спору. ПАТ "Рівнеазот" наголошує, що оскільки між сторонами укладено договір купівлі-продажу автомобілів, то позивач набув право отримати у власність предмет лізингу - п'ять автомобілів. Проте, згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження від 31.10.2014 року, на все рухоме майно ТОВ "Євро Лізинг" накладено арешти постановами державних виконавців.

Таким чином, позивач стверджує, що накладені арешти на автомобілі перешкоджають ПАТ "Рівнеазот" належним чином користуватися та розпоряджатися даними автомобілями, зокрема, унеможливлює зняти їх з обліку та зареєструвати за підприємством.

Позивач в судове засідання з'явився, витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, не надав.

Відповідач повторно не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, письмового відзиву на позов не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні та в письмових поясненнях проти позову заперечує з підстав, викладених в поясненнях від 12.12.2014 року.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору суд зобов'язував позивача надати докази, необхідні для вирішення спору, зокрема, докази права власності позивача на спірні транспортні засоби, а також постанови державних виконавців, якими накладено оскаржувані арешти на вказані позивачем транспортні засоби.

В зв'язку із необхідністю подання витребуваних судом доказів розгляд справи неодноразово відкладався. Однак, позивач витребувані судом згідно ухвал суду від 19.11.2014 р., 27.11.2014 р., 16.12.2014 р., доказів, необхідних для вирішення спору по суті, не подав, причини неподання доказів не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних судом доказів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати та дослідити всі обставини справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" м. Рівне до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький про зняття арешту з автомобілів: легковий седан Skoda Superb Classic 1,8 MT, шасі №TMBDL23UX8В301667, реєстраційний №АА9618НР, сірого кольору, випуску 2008 року; легковий комбі, Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente 1,6, шасі №ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний №АА9617НР, сірого кольору, випуску 2008 року; легковий універсал, Ford Tourneo Connect 1,8 TDCI, шасі №WFOJXXTTRJ8C30810, реєстраційний №АА5387НР, білого кольору, випуску 2008 року; легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8 TDCI, шасі №WFOJXXTTРJ8C28096, реєстраційний №АА5391НР, білого кольору, випуску 2008 року; легковий пасажирський, Ford Tourneo Connect 1,8 TDCI, шасі №WFOJXXTTРJ7Р46667, реєстраційний №АА5392НР, білого кольору, випуску 2007 року; накладених постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39402771, 16.08.2013 року, державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козирева Т.І.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40311826, 18.10.2013 року, державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козирева Т.І.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 43750410, 02.07.2014 року, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Крайчинським С.С.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 44357889, 13.08.2014 року, державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Юхименко О.С.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40455748, 09.09.2014 року, державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Юхименко О.С. залишити без розгляду.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (33017, м. Рівне, 17) 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2); 4- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9).