КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 910/18392/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Замлинський С.С. довіреність № б/н від 01.10.14р.,

від позивача: Мігальчук В.С. довіреність № б/н від 01.10.14р.,

від відповідача: Орищенко Л.І. довіреність № 187 від 01.07.14р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року,

у справі № 910/18392/14 (Суддя Головіна К.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна"

про стягнення 389 219, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Цунамі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" про стягнення 389 219, 51 грн. (а.с. 3-5).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 910/18392/14 позов задоволено ( а.с. 131-134).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі № 910/18392/14 та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи наявні документи, видані Волинською торгово-промисловою палатою, які містять протилежні за своєю суттю відомості. До матеріалів апеляційної додано клопотання про призначення судової товарознавчої та електротехнічної експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" вказує на те, що для визначення дефекту товару необхідні спеціальні знання, у зв'язку з цим з'явилась необхідність проведення судової експертизи.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" по справі № 910/18392/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 22 грудня 2014 року, враховуючи перебування судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/18392/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року, апеляційну скаргу ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 20 січня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 20 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

Колегія суддів ставить на обговорення клопотання представника ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" про призначення судової товарознавчої та електротехнічної експертизи, яке скаржником було додано до матеріалів апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники ТОВ «Цунамі» заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суду відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників ТОВ «Цунамі» та ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої та електротехнічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4)

Дослідивши дане клопотання представника ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" про призначення судової товарознавчої та електротехнічної експертизи колегія суддів встановила, що останнє не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, оскільки не містить обґрунтувань неможливості його подання або відмови у його задоволенні місцевим господарським судом та не містить вимог, які викладені у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998 року N 53/5), для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, заявлене клопотання представника ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" про призначення судової товарознавчої та електротехнічної експертизи є необґрунтованим та таким, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

В судовому засіданні 20 січня 2015 року представник ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 910/18392/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник ТОВ «Цунамі» в цьому ж засіданні теж надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 910/18392/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

07 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" було укладено договір купівлі-продажу № 148Л/2014 (а.с. 10-12)

Предметом договору купівлі-продажу № 148Л/2014, відповідно до п. 1.2 Договору, є визначений товар, найменування якого зазначається у Додатку №1 до Договору, підписаного ПРОДАВЦЕМ та ПОКУПЦЕМ.

Загальна вартість договору складає суму 449 279,51 грн. (п. 2.1. Договору).

Покупець здійснює передплату у розмірі 100 % від вартості товару, протягом 3 днів з моменту підписання договору (п. п. 2.2, 2.2.1 договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору продавець гарантує, що поставлений товар за цим договором, повністю відповідає умовам цього договору кількістю та комплектності і обумовленим або заявленим виробником властивостям товару.

Згідно п.п. 5.3, 5.4 договору гарантія поширюється на усунення будь-якого дефекту, що виник з вини виробника, протягом 12 місяців з дати підписання акта введення обладнання в експлуатацію, але не більше 13 місяців з дня поставки обладнання за умови проведення планових робіт з технічного обслуговування обладнання, відповідно до вимог стандартної інструкції з експлуатації, що надається продавцем. Порядок визначення винного в появі дефекту встановлено положеннями в гарантійному талоні.

У разі виявлення на місці дефектів, які неможливо усунути силами покупця, продавець направить в розумний термін фахівців для усунення дефектів (п. 5.6 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору вартість компресора гвинтового DVK 125 становить 389 219,51 грн., та ресивера РВ 900.800. - 12 012,00 грн. (зворотній а.с. 12).

ТОВ "Цунамі", відповідно до п. 2.2.1 Договору, здійснило 100 % передплату за замовлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 9770 від 07 липня 2014 року. (а.с. 42).

Згідно акту вводу в експлуатацію компресора марки DVK 125 заводський номер 126326 від 11 липня 2014 року комісія у складі представників продавця та покупця зауважень до під'єднання та монтажу компресора не мала.

16 липня 2014 року комісією у складі представників ТОВ «Цунамі» складено акт №1 перевірки технічного стану компресора, відповідно до якого виявлено недоліки: протікання мастила та розірвання ременів. (а.с 15).

Зазначені в акті №1 перевірки технічного стану компресора від 16 липня 2014 року недоліки були усунуті ТОВ "Далгакиран Компресор Україна", що підтверджується актом №0001066 прийому - передачі по технічному обслуговуванню від 17 липня 2014 року, відповідно гарантійного обслуговування за умовами договору купівлі-продажу № 148Л/2014. (а.с. 16).

17 липня 2014 року комісією у складі представників ТОВ «Цунамі» складено акт №2 перевірки технічного стану компресора, відповідно до якого повторно виявлені недоліки, а саме - перегрівання електричного вентилятора охолодження, гвинтового блоку компресора, протікання мастила та низьку продуктивність роботи компресора.

В матеріалах справи наявна претензія №1, відповідно до якої, ТОВ «Цунамі» просить ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" повернути на рахунок ТОВ «Цунамі» сплачені за товар кошти у сумі 389 219,51 грн., враховуючи, що ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" передано ТОВ «Цунамі» не якісний товар.

19 липня 2014 року ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" виявлені в акті №2 недоліки були усунуті, про що складено акт №3 від 19 липня 2014 року. В даному акті зазначено, що представники ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" відмовилися підписувати акт №3. (а.с. 19).

23 липня 2014 року комісією у складі представників ТОВ «Цунамі» складено акт №4 перевірки технічного стану компресора, відповідно до якого, виявлено недоліки в роботі компресора гвинтового DVK 125, а саме: перегрівання електричного вентилятора охолодження, гвинтового блоку компресора, протікання мастила та низьку продуктивність роботи компресора. (а.с. 20).

24 липня 2014 року ТОВ «Цунамі» на адресу ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" направлено запрошення, відповідно до якого ТОВ «Цунамі» просить прибути представника ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" 29 липня на ТОВ «Цунамі» для перевірки компресора гвинтового DVK 125 на працездатність за участю експерта Волинської торгово-промислової палати. Направлення даного запрошення підтверджується експрес-накладною «Нова Пошта» №3935. (а.с. 22, 23).

29 липня 2014 року комісією у складі представників ТОВ «Цунамі» складено акт №5 перевірки технічного стану компресора, відповідно до якого під час перевірки технічного стану компресора гвинтового DVK 125 виявлені недоліки. (а.с. 24).

В матеріалах справи наявне експертне заключення Волинської торгово - промислової палати №О-92 від 30 липня 2014 року. В даному експертному заключенні вказано наступне: «Пред'явлений компресор гвинтовий моделі DVK 125, заводський номер 126326, випуск листопад 2012р, в кількості 1 шт., країна виробник Турецька Республіка, придбаний згідно договору №148Л/2014 від 07.07.2014р., в ТзОВ "Далгакиран Компресор Україна" (м. Київ, вул.. Маршала Тимошенко, 9) знаходиться в неробочому стані, не придатний до подальшого використання, потребує заміни або повернення покупцю сплаченої суми.». (а.с. 25).

Спір виник внаслідок того, що, на думку ТОВ «Цунамі», ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" поставлено не якісний компресор гвинтовий марки DVK 125, заводський номер 126326, а тому сплачена сума за даний товар підлягає поверненню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні неодноразові звернення ТОВ «Цунамі» до ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" з повідомленням про виявлення недоліків в роботі компресора гвинтового марки DVK 125, заводський номер 126326 в період гарантійного обслуговування та те, що експертним заключення Волинської торгово - промислової палати №О-92 від 30 липня 2014 року встановлено, що компресор гвинтовий марки DVK 125, заводський номер 126326 знаходиться в неробочому стані та не придатний до подальшого використання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що вимога ТОВ «Цунамі» щодо стягнення грошових коштів у розмірі 389 219,51 грн. за поставлений не якісний компресор гвинтовий марки DVK 125, заводський номер 126326 з ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" є правомірною та такою, яка підлягає задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги наступне:в матеріалах справи наявні документи, видані Волинською торгово-промисловою палатою, які містять протилежні за своєю суттю відомості.

Дані твердження ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" є безпідставними та спростовується наступним.

В матеріалах справи наявний лист Волинської торгово - промислової палати №19-22/01-3-392 від 10.09.2014 р. на №351 від 26.08.2014 р. (а.с. 55).

В даному листі Волинська торгово - промислова палата повідомила директора ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" про те, що для встановлення аварійного відключення гвинтового компресора DVK 125, потрібно здійснити електротехнічну експертизу лінії електрозабезпечення даного компресора та технічну експертизу. Також, в даному листі зазначено наступне: «При огляді гвинтового компресора DVK -125, заводський номер 126326, виявилось, що компресор експлуатувався з 22.08.2014р. по 10.09.2014р.». Фактично даний лист вказує на те, що доцільно ще здійснити електротехнічну експертизу лінії електрозабезпечення, а не спростовує даних викладених у експертному заключенні №О-92 від 30 липня 2014 року.

Лист Волинської торгово - промислової палати №19-22/01-3-392 від 10.09.2014р. на №351 від 26.08.2014р. має інформаційний характер для ТОВ "Далгакиран Компресор Україна", оскільки в даному листі зазначено наступне: «10.09.2014р. була назначена контрольна експертиза гвинтового компресора DVK 125, заводський номер 126326.», тобто контрольна експертиза була лише назначена, щодо оформлення результатів даної контрольної експертизи відповідний лист будь-яких посилань не містить. В свою чергу, даний лист містить посилання на необхідність проведення електротехнічної експертизи лінії електрозабезпечення та технічної експертизи.

Отже даний лист Волинської торгово - промислової палати не може бути належним доказом в розумінні статей 33, 34 ГПК України з огляду на наступне.

Враховуючи наведене, експертне заключення Волинської торгово - промислової палати №О-92 від 30.07.2014 року є належним доказом в розумінні статей 33, 34 ГПК України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 910/18392/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ "Далгакиран Компресор Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 26 листопад 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 910/18392/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 910/18392/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/18392/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко