ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Справа № 912/2025/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Музиченко Л.П. представник, довіреність №631/01-07-14 від 01.04.2014р.;

представник відповідача: Олійник Д.С., довіреність № б/н від 03.01.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОМ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014р. по справі №912/2025/14

за позовом обласного комунального виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОМ", м. Кіровоград

про стягнення 6 943, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року обласне комунальне виробниче підприємство "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОМ" (далі ТОВ "ЄВРОДОМ") про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 6 943, 49 грн. та 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014р. по справі №912/2025/14 (суддя Вавренюк Л.С.) позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "ЄВРОДОМ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014р. по справі №912/2025/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог обласному комунальному виробничому підприємству "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ТОВ "ЄВРОДОМ" не приймало участі в судовому засіданні при розгляді справи, не було повідомлене про час та місце проведення судового засідання, що позбавило відповідача права надати заперечення на позов; судом взято до уваги єдиний доказ, а саме, акт обстеження №3/1 від 23.01.2014р., в якому зазначено про витік води на водопроводі спільного користування, а не на території ТОВ "ЄВРОДОМ", тому вина ТОВ "ЄВРОДОМ" відсутня; на місці витоку води ТОВ "ЄВРОДОМ" не є споживачем водопроводу.

В відзиві на апеляційну скаргу обласне комунальне виробниче підприємство "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014р. по справі №912/2025/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.04.2013р. між обласним комунальним виробничим підприємством "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" (виконавець) та ТОВ "ЄВРОДОМ" (споживач) укладений договір №3/227 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (додаток №1 до договору), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору).

В п. 3.1. договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

За п. 3.3. договору, споживач зобов'язується оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд встановлюються за балансовою належністю та актом розмежування (додаток №4 цього договору).

В п. 11.5 договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін цього договору порушень його умов, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Договір набирає чинності з 01.04.2013р. і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання (п.12.1 договору).

Договір підписаний представниками позивачем та відповідачем, скріплений печатками сторін.

Доказів розірвання чи припинення дії договору в спірній період сторонами суду не надано.

Сторонами укладено додаток №4 до договору (схема розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд ТОВ "ЄВРОДОМ" пров. Василівський 6, 8), яким визначено межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд, встановлено їх балансову належність.

Відповідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством (п. 11 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Стаття 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" покладає на споживачів послуг централізованого водопостачання обов'язок раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено право виконавця послуги на доступ в приміщення, будинки і споруди, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

Згідно п. 9.2.1. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. №30, нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

23.01.2014р. представниками інспекції з водокористування виконавця в присутності представника абонента (директор Вакка А.В.) проведено обстеження водопровідних систем відповідача, за результатами якого складено акт від 23.01.2014р. №3/1, що підписаний представником споживача без заперечень.

В акті №3/1 від 23.01.2014р. зазначено, що під час обстеження на водопроводі спільного користування ТОВ "ЄВРОДОМ" з житловими квартирами за адресами: вул. Островського, 23, кв. 1, кв. 3, пр. Василівський, 10, вул. Островського, 21, кв. 2 виявлено витік води на трубопроводі діаметром 63 мм на території житлового масиву до паркану ТОВ "ЄВРОДОМ"; за парканом на території ТОВ "ЄВРОДОМ" знаходиться колодязь, що належить ТОВ "ЄВРОДОМ"; на момент обстеження колодязь заповнений водою, яка просочується з місця витоку. Показники лічильника ЛК-15 №6407137 - 00431 куб. м., лічильник в робочому стані, порушень цілісності пломб не виявлено.

Отже, в результаті пошкодження цілісності трубопроводу відповідача був порушений достовірний облік кількості спожитої води внаслідок утворення безоблікового витоку води (перед засобом обліку).

Відповідно п. 8.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., експлуатація та ремонт водорозборів здійснюються виробником або споживачами, на балансі яких перебувають ці водорозбори і які зобов'язані: а) стежити за станом водорозборів, цілісністю їх частин, дотримуватися санітарних вимог; б) не допускати нецільового використання води, утворення калюж та намерзлого льоду; в) зберігати непошкодженими водостоки та підступи до водорозборів; г) виконувати дезінфекцію і фарбування приладів водорозбору в термін, визначений договором.

В п. 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що у разі виявлення стоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3. цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Згідно п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Позивачем здійснено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу, з урахуванням цін (діючого тарифу на воду) на час здійснення обстеження та складення акту, за період з 10.01.2014р. (дата виписки останнього рахунку) по 23.01.2014р. (дата виявлення витоку) в сумі 6 943, 49 грн.

27.02.2014р. відповідачу виписано рахунок на оплату за безобліковий витік води, направлено лист-вимогу №865/21-07-14 від 08.05.2014р. про його оплату, який залишений споживачем без задоволення.

Відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості в сумі 6 943, 49 грн., нарахованих позивачем за безобліковий витік води, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Господарський суд дійшов вірного висновку про підтвердження матеріалами справи порушення відповідачем умов договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, відповідальність за яке передбачена умовами договору та чинним законодавством.

Щодо акта від 23.01.2014р. №3/1, то з нього вбачається, що проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента ТОВ "ЄВРОДОМ" за адресою пр. Василівський, 6, при цьому акт складено в присутності представника абонента Вакка А.В. (директор ТОВ "ЄВРОДОМ") та підписано останнім без будь-яких зауважень.

Відповідно ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку відповідачем в установленому ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України порядку не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Щодо розгляду справи господарським судом без участі представника відповідача, то особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала господарського суду на адресу відповідача від 26.06.2014р. повернута підприємством зв'язку за закінченням строку зберігання поштового відправлення (а.с.38-39). Ухвала надсилались господарським судом відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяги а.с.40-42, 102-104).

Висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОМ", м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014р. по справі №912/2025/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 17.01.2015р.)