ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 січня 2015 р. Справа № 903/1202/14

за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради КП КОП «Кагарликтепломережа», м.Кагарлик, Київська область

до Приватного підприємства «Солідіт», м.Луцьк

про стягнення 34 066, 92 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяла участь старший прокурор відділу прокуратури м.Луцька - Климюк Н.В.

Суть спору:

Кагарлицький міжрайонний прокурор Київської області, звертаючись з позовом до суду в інтересах держави в особі Київської обласної ради та КП КОП «Кагарликтепломережа», просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Солідіт» 34 066, 92 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на невиконання відповідачем - ПП «Солідіт» покладених на нього договором № 13/07/09-15 від 13.07.2009 р. зобов'язань перед КП КОР «Кагарликтеплоиережа» по наданню юридичних послуг, що підтверджує Актом ревізії фінансово-господарської діяльності в КП КОР «Кагарликтеплоиережа» № 21-31/82 від 16.05.2012 р. та ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09.07.2013р.

Предметом договору № 13/07/09-15 від 13.07.2009 р. є надання ПП «Солідіт» послуг по представництву комунального підприємства КП КОР «Кагарликтепломережа» перед ДК «Газ України» та НАК «Нафгогаз Україна» щодо підписання та проведення взаєморозрахунків згідно ст. 53 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» та постанови КМУ № 193 «Про реалізацію статті 53 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» станом на 01.04.09.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000067 від 13.08.09, підписаного директором КП КОР «Кагарликтепломережа» Герасимовим С.Б. та представником виконавця ПП «Солідіт» Мамаєвим Д.Ю., приватним підприємством «Солідіт» були надані юридичні послуги КП КОР «Кагарликтепломережа» на суму 34066,92 гривень.

Згідно платіжного доручення № 411 від 13.08.09 комунальним підприємством перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Солідіт» кошти на загальну суму 34066,92 гривень.

Згідно акту ревізії № 21-31/82 від 16.05.12 р. контрольно - ревізійного відділу в м. Кагарлик встановлено, що фактично юридичні послуги ПП «Солідіт» комунальному підприємству не надавались, відсутні підстави для одержання останнім субвенції із бюджету на погашення заборгованості із різниці в тарифах, а всі підписані акти здачі - приймання виконаних робіт (послуг) за договорами не мають юридичної сили та доказовості. Отже, в 2009 році допущено списання коштів на загальну суму 34066,92 грн., чим завдано підприємству матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

На усунення виявлених порушень Кагарлицькою ОДФІ до КП КОР «Кагарликтепломережа» направлено вимогу № 21-16/704 від 18.05.12 про усунення порушень законодавства, яка разом з Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП КОР «Кагарликтепломережа» № 21-31/82 від 16.05.12 на даний момент не скасовані та є законними.

Крім того, ухвалою Кагарлицького районного суду від 09 липня 2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000025 від 28.05.2013 р. стосовно Герасимова С.Б., за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, провадженням закрито з нереабілітуючих підстав, отже встановлено факт невиконання IIIІ «Солідіт» зобов'язань, визначених Договором № 13/07/09-15 від 13.07.09.

Директором КП КОР «Кагарликтепломережа» Герасимовим С.Б. видано наказ № 79 від 18.05.2012 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень» та визначено перелік заходів, зокрема - направити претензію до ПП «Солідіт» щодо відшкодування коштів у сумі 34 066, 92 грн., яка останнім залишена без задоволення.

Прокурор, вбачаючи бездіяльність КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» щодо стягнення з ПП «Солідіт» коштів за невиконання умов договору № 13/07/09-15 від 13.07.2009 р., звертається з позовом про стягнення безпідставно нарахованих коштів.

Ухвалою суду від 28.11.2014 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору; докази виконання зобов'язань за договором № 13/07/09-15 від 13.07.2009 р.; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних доказів, на підставі ухвали від 15.12.2014 р. розгляд справи було відкладено, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.11.2014 р.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала.

Київська обласна рада в заяві (вх. № 01-29/12084/14 від 15.12.2014 р.) позовну заяву підтримує, подальший розгляд справи просить проводити за відсутністю її представника.

Відповідач заперечень по суті та предмету спору не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання 15.12.2014 р. та 12.01.2015 р. не забезпечив. Ухвали суду повернуті органом поштового зв'язку з відміткою "за відсутністю адресата".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача - ПП «Солідіт»: м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, куди і направлялися ухвали суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між Комунальним підприємством КОР «Кагарликтепломережа» в особі директора Герасимова С.Б. та Приватним підприємством «Солідіт» в особі директора Мамаєва Д.Ю. 13.07.2009 р. було укладено договір про надання юридичних послуг № 13/07/09-15.

Відповідно до умов договору відповідач - Приватне підприємство «Солідіт», як Виконавець зобов'язується надавати позивачу - Комунальному підприємству КОР «Кагарликтепломережа», як Замовнику послуги по представництву замовника перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» по підписанню та проведенню взаєморозрахунків згідно ст.53 ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік» та Постанови КМУ № 193 зі змінами та доповненнями «Про реалізацію статті 53 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» станом на 01.04.2009 р.», а позивач - приймати та оплачувати надані послуги.

Загальна вартість послуг відповідно до п.6.1. договору становить 34 066, 92 грн. з урахуванням ПДВ.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання юридичних послуг № 13/07/09-15 від 13.07.2009 р., що за правовою природою є договорами про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000067 від 13.08.09, підписаного директором КП КОР «Кагарликтепломережа» Герасимовим С.Б. та представником виконавця ПП «Солідіт» Мамаєвим Д.Ю., приватним підприємством «Солідіт» були надані юридичні послуги КП КОР «Кагарликтепломережа» на суму 34066,92 гривень.

Згідно платіжного доручення № 411 від 13.08.09 комунальним підприємством перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Солідіт» кошти на загальну суму 34066,92 гривень.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. № 21-31/82 від 16.05.12 р., проведеної Кагарлицькою ОДФІ, встановлено про відсутність будь-яких документальних підтверджень щодо фактичного надання юридичних послуг ПП «Солідіт» КП КОР «Кагарликтепломережа» для одержання останніми субвенції із бюджету на погашення заборгованості із різниці в тарифах, а всі підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за договорами не мають юридичної сили та доказовості, а також враховуючи, що не встановлено фактів представлення інтересів КП КОР «Кагарликтепломережа» перед державними органами та ДК «Газ України» будь-якими особами, в т.ч. і ПП «Солідіт», КП КОР «Кагарликтепломережа» допущено списання коштів на витрати всупереч законодавству без отримання послуг на загальну суму 34066,92 грн., чим завдано підприємству матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

На усунення виявлених порушень Кагарлицькою ОДФІ до КП КОР «Кагарликтепломережа» направлено вимогу № 21-16/704 від 18.05.12 про усунення порушень законодавства, яка разом з Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП КОР «Кагарликтепломережа» № 21-31/82 від 16.05.12 на даний момент не скасовані та є чинними.

Крім того, ухвалою Кагарлицького районного суду від 09 липня 2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000025 від 28.05.2013 р. стосовно директора КП КОР «Кагарликтепломережа» Герасимова С.Б., за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, провадженням закрито з нереабілітуючих підстав.

Директором КП КОР «Кагарликтепломережа» Герасимовим С.Б. видано наказ № 79 від 18.05.2012 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень» та визначено перелік заходів, зокрема - направити претензію до ПП «Солідіт» щодо відшкодування коштів у сумі 34 066, 92 грн., яка останнім залишена без задоволення.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Солідіт» 34 066, 92 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору про надання юридичних послуг № 13/07/09-15 від 13.07.2009 р.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений приписами ч. 1 ст. 225 ГК України, і включає: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків зобов'язана довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням та збитками.

При цьому відшкодування збитків можливе за наявності складу цивільного правопорушення:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина у вчиненні правопорушення.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: противоправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між противоправною поведінкою боржника за збитками, вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільного-правова відповідальність не настає.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги умови спірного договору, а також не подання суду відповідачем доказів, що підтверджують виконання ним зобов'язань за договором, суд констатує, що дії відповідача є неправомірними (протиправними). Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачем понесено втрати, що становлять вартість юридичних послуг на загальну суму 34 066, 92 грн., які за своєю правовою природою є збитками.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів на спростування констатованих в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності фактів про відсутність документальних підтверджень щодо фактичного надання юридичних послуг ПП «Солідіт» КП КОР «Кагарликтепломережа» для одержання останнім субвенції із бюджету на загальну суму 34 066, 92 грн.

У зв'язку з цим, суд вважає доведеним розмір збитків, заявлений позивачем до стягнення, оскільки надані позивачем в його обґрунтування докази є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Судом встановлено, що дії відповідача щодо порушення господарського зобов'язання є неправомірними та стали наслідком понесення позивачем втрат, що відобразились у списанні коштів на загальну суму 34 066, 92 грн., а відтак, наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача.

Разом з цим, судом також встановлено, що відсутності своєї вини у заподіянні збитків позивачу відповідачем в порушення вимог ч.1ст.33 ГПК України не доведено.

Таким чином, суд, встановивши в діях відповідача наявність всіх обов'язкових елементів складу правопорушення, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн. у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 193, 216, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 11, 22, 525, 526, 611, 623, 628, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 75, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Солідіт» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, ) на користь держави в особі

Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Дачна, ) 34 066, 92 грн. збитків.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Солідіт» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, ) в доход Державного бюджету міста Луцька 1 827, 00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 13.01.2015р.

Суддя В.А. Пахолюк