ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 січня 2015 р. Справа № 903/1125/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРО", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "ЛАРДО ТРЕЙД" м. Луцьк

про стягнення 63 601,17 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Шевчук В.А. (довіреність №1 від 12.05.2014р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРО" звернувся з позовом до відповідача Приватного підприємства "ЛАРДО ТРЕЙД" та просить суд:

- розірвати договір поставки №24/12-ЛТ від 10.04.2012р.;

- стягнути суму поставленого позивачем та неоплаченого або неповерненого відповідачем товару - 55 012,09 грн., індекс інфляції - 6409,89 грн. та 3% річних - 2179,19 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ПП "ЛАРДО ТРЕЙД" не виконав в повному обсязі та належним чином умови договорів поставки за №24/12-ЛТ від 10.04.2012р., №44/11 від 11.05.2011р., №58/11 від 11.05.2011р.

Заявлені вимоги підтверджує: свідоцтвом про державну реєстрацію позивача, витягом з ЄДРПОУ відповідача, договором поставки №24/12-ЛТ від 10.04.2012р., листом вих. № 189 від 31.07.2014р. разом з актом звірки розрахунків станом на 30.06.2014р., договором поставки №44/11 від 11.05.2011р., договором про заміну боржника в зобов'язанні від 08.08.2014р. актом звірки розрахунків станом на 30.06.2014р., копіями видаткових накладних, платіжними дорученнями.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог за вх. № 01-65/17/15 від 21.01.2015р.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 55 012,09 грн. та просить розірвати договір поставки №24/12 від 10.04.2012р.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнята судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір.

Представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просить суд задоволити позов.

Представник відповідача в призначене судове засідання повторно не прибув. Ухвали суду від 02.12.2014р., 23.12.2014р., 05.01.2015р., які були направлені рекомендованими листами на юридичну адресу відповідача ( 43008, м. Луцьк, вул. Запорізька, буд. 37) повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання "

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №19443762 станом на 14.10.2014р. місцезнаходження Приватного підприємства "ЛАРДО ТРЕЙД": 43008, м. Луцьк, вул. Запорізька, буд. 37. Отже, суд направив ухвали про відкладення розгляду справи від 02.12.2014р. та від 23.12.2014р. за юридичною адресою останнього.

Оскільки, ухвали суду від 02.12.2014р., 23.12.2014р., 05.01.2015р. направлені за юридичною адресою відповідача, то згідно приписів пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, тому заява відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній доказами.

Оскільки, судом вжиті достатні та вичерпні заходи для надання відповідачу права на судовий захист, останній належним чином повідомлений про дату і час слухання справи та в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2012р. між постачальником (позивачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» та покупцем (відповідачем) - Приватним підприємством «Лардо Трейд » був укладений договір поставки № 24/12ЛТ . ( а. с. 38-41, том 1)

Згідно п.п 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 вказаного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та проводити оплату за товар. Ціна договору складає сума цін усіх накладних. Відповідно до яких здійснюється постачання товару та які мають специфікацій. Асортимент та кількість товару погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються в накладних на відпуск товару.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.5 договору сторони передбачили, що місцем поставки визначається заявками покупця. Строк поставки протягом 7-ми календарних днів з моменту погодження сторонами замовлення. Завантаження товару на транспорт здійснюється силами та за рахунок постачальника, а розвантаження здійснюється силами та за рахунок покупця. У випадку поставки незамовлених товарів поставки товарів в кількості, яка перевищує обумовлену в погодженому сторонами замовленні, рішення про прийняття такого товару покупець приймає під час поставки. У випадку прийняття вказаного товару, покупець зобов'язаний сплатити його ціну відповідно до умов договору, в іншому випадку постачальник відразу ж забирає зайвий товар.

Пунктами 6.1, 6.2 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється в міру його реалізації покупцем кінцевим споживачам на протязі 14 днів з моменту надання покупцем постачальнику звіту про реалізований товар, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника. Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем за умови отримання від постачальника належно оформлених у встановленому чинним законодавством порядку накладної, податкової накладної, документа, що підтверджує якість товару, якщо він необхідний для даного товару.

Відповідно до п.9.2.3 договору покупець зобов'язаний надавати постачальнику звіт про реалізований товар через кожні 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно з розділу 11 договору № 24/12 - ЛТ: п.п. 11.1. даний договір набирає чинності з 10 квітня 2012 року і діє до 31 грудня 2012 року. в тому випадку, якщо зобов'язання за договором не будуть виконані сторонами або однією із сторін, то дія договору продовжується до повного виконання зобов'язань за даним договором.

Пунктами 11.2., 11.3 сторони передбачили, що договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, якщо до кінця дії договору від жодної сторони не надійшла вимога про його розірвання або не укладено нового договору. Договір може бути розірваний з ініціативи будь-якої із сторін лише після проведення повних взаємних розрахунків за даним договором та письмового повідомлення про це іншої сторони за 15 днів.

ТзОВ «ПЕРО» на підставі пункту 11.3 договору, ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України звернувся до суду із вимогою про дострокове розірвання умов даного договору.

Позивач звертаючись до суду в процесі судового розгляду доводить про те, що ПП «Лардо Трейд» істотно порушив умови договору, зокрема п. 6.1 щодо подання звіту про реалізований товар.

Позовна вимога ТзОВ «ПЕРО» про дострокове розірвання договору поставки №24/12 від 10.04.2012р. у зв'язку з його невиконанням та істотним порушенням його з боку відповідача підтверджена належними і допустимими доказами та підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із такого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

31.07.2014р. позивач направив лист за вих. №189 на адресу відповідача в якому просив надати звіт про продаж товару на загальну суму 53 957,87 грн., проте останнім залишена без відповіді та виконання. (а.с. 43, том 1)

Судом досліджено матеріали справи та встановлено факт істотного порушення умов договору №24/12 від 10.04.2012р. зі сторони відповідача- ПП «Лардо Трейд», а саме останній:

- не подавав звітів про реалізований товар позивачу як встановлено п.6.1 договору;

- не сплачував кошти за поставлений позивачем товар в обумовлені строки в п.6.2 договору, що дає підстави для розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦК України.

З огляду на умови договору надання відповідачем звітів за реалізований товар в строк до 14 днів з моменту його отримання є істотною умовою для виконання сторонами договору зокрема для позивача, оскільки така дія прямо пов'язана із встановленням строку виконання зобов'язання для відповідача по оплаті товару. Адже для постачальника (позивача у справі ТзОВ «ПЕРО») невиконання такої вимоги тягне за собою отримання шкоди та позбавлення того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на оплату товару, як це передбачено ст.712 ЦК України. Згідно приписів якої продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В постанові Верховного Суду України від 20.11.2012, № 3-53гс12 вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання спірного договору поставки є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору поставки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на розірвання договору.

Аналогічну правову позицію про те, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача та вирішити спір в судовому порядку, викладено у постанові Вищого господарського суду України від 12 червня 2012 року у справі N 17/5005/8502/2011.

Між тим, законом не заборонено форми пред'явлення такої вимоги та позивач може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Отже, позивачем дотримано порядок щодо дострокового розірвання договору поставки №24/12 від 10.04.2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» та Приватним підприємством «Лардо Трейд» шляхом надіслання на адресу відповідача повідомлення, викладеного у позовній заяві від 09 вересня 2014 р. (а.с.5-6) чим не порушено приписи ст. 188 ГК України.

За таких обставин договір поставки за №24/12 від 10.04.2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» та Приватним підприємством «Лардо Трейд» слід розірвати.

З огляду на викладене у позивача виникло право матеріальної вимоги до відповідача на підставі ст. ст. 612, 712 ЦКУ в частині стягнення основного боргу .

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору за №24/12 ЛТ від 10.04.2012р., позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 143 545,78 грн. Даний факт стверджується видатковими накладними: №ПР-0000777 від 30.01.2014р.; №ПР-0000776 від 30.01.2014р.; №ПР-0000775 від 30.01.2014р.; № ПР-0000774 від 30.01.2014р.; №ПР-0000773 від 30.01.2014р.; № ПР-0000772 від 30.01.2014р.; № ПР-0000794 від 29.01.2014р.; №ПР-0000793 від 29.01.2014р.; №ПР-0000792 від 29.01.2014р.; №ПР-0000791 від 29.01.2014р.; №ПР-0004475 від 25.04.2013р.; № ПР-0004474 від 25.04.2013р.; №ПР-0004473 від 25.04.2013р.; № ПР-0004472 від 25.04.2013р.; №ПР-0004471 від 25.04.2013р.; №ПР-0004470 від 25.04.2013р.; №ПР-0004469 від 25.04.2013р.; №ПР-0004468 від 25.04.2013р.; №ПР-0004467 від 25.04.2013р.; №ПР-0004466 від 25.04.2013р.; №ПР-0004465 від 25.04.2013р.; №ПР-0002730 від 18.03.2013р.; №ПР-0002729 від 18.03.2013р.; №ПР-0002728 від 18.03.2013р.; №ПР-0002731 від 18.03.2013р.; №ПР-0002727 від 18.03.2013р.; № ПР-0002735 від 15.03.2013р.; №ПР-0002734 від 15.03.2013р.; №0002733 від 15.03.2013р.; №ПР-0002732 від 15.03.2013р.; №ПР-0001940 від 21.02.2013р.; №ПР-0001939 від 21.02.2013р.; №ПР-0001938 від 21.02.2013р.; №ПР-0001937 від 21.02.2013р.; №ПР-0001936 від 21.02.2013р.; №ПР-0001935 від 21.02.2013р.; №ПР-0001934 від 21.02.2013р.; №ПР-0001933 від 21.02.2013р.; №0001932 від 21.02.2013р.; №ПР-0001931 від 21.02.2013р.; №ПР-0001930 від 21.02.2013р.; №ПР-0001929 від 21.02.2013р.; №ПР-0001928 від 21.02.2013р.; №ПР-0001927 від 21.02.2013р.; №ПР-0001926 від 21.02.2013р.; №ПР-0001925 від 21.02.2013р.; №ПР-0001116 від 30.01.2013р.; №ПР-0001115 від 30.01.2013р.; №Пр-0001114 від 30.01.2013р.; №ПР-0001113 від 30.01.2013р.; №ПР-0001112 від 30.01.2013р.; №ПР-0001111 від 30.01.2013р.; №ПР-0001110 від 30.01.2013р.; №ПР-0001109 від 30.01.2013р.; №ПР-0001090 від 30.01.2013р.; №ПР-0001089 від 30.01.2013р.; №ПР-0001088 від 30.01.2013р.; №ПР-0001087 від 30.01.2013р.; №ПР-0001085 від 30.01.2013р.; №ПР-0001084 від 30.01.2013р.; №ПР-0001074 від 30.01.2013р.; №ПР-0001073 від 30.01.2013р.; №ПР-0001072 від 30.01.2013р.; №ПР-0001071 від 30.01.2013р.; №ПР-0000790 від 29.01.2014р.; №ПР-0000789 від 29.01.2014р.; №ПР-0000788 від 29.01.2014р.; №ПР-0000787 від 29.01.2014р.; №ПР-0000786 від 29.01.2014р.; №ПР-0000785 від 29.01.2014р.; №ПР-0000784 від 29.01.2014р.; №ПР-0000783 від 29.01.2014р.; №ПР-0000782 від 29.01.2014р.; №ПР-0000781 від 29.01.2014р.; № ПР-0000780 від 29.01.2014р.; №ПР-0000779 від 29.01.2014р.; №ПР-0000778 від 29.01.2014р.; №ПР-0006097 від 18.06.2013р.; №ПР-0006096 від 18.06.2013р.; №ПР-0006095 від 18.06.2013р.; №ПР-0006094 від 18.06.2013р.; №ПР-0006093 від 18.06.2013р.; №ПР-0006092 від 18.06.2013р.; № ПР-0006091 від 18.06.2013р.; №ПР-0006090 від 18.06.2013р.; №ПР-0006089 від 18.06.2013р.; № ПР-0006088 від 18.06.2013р.; №ПР-0006087 від 18.06.2013р.; №ПР-0007985 від 24.07.2013р.; №ПР-0007983 від 24.07.2013р.; №ПР-0007984 від 24.07.2013р.; №ПР-0005350 від 09.05.2013р. (а.с. 45-150, том 2) . Однак, відповідач взяті на себе, згідно договору, зобов'язання в частині проведення розрахунків за поставку товару виконав частково в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 48 957,87 грн. Додатково дана заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами та скріплений відтисками круглих печаток юридичних осіб. (а.с. 44, том 1), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 про поставку товару (а.с. 9-16, том 2) та платіжними документами про здійснену часткову оплату (а.с. 167-174, 201-214, том 1, а.с. 17-27, том 2)

Крім того, 11 травня 2011р. між постачальником (позивачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» та покупцем - Приватним підприємством «Санте Люкс» був укладений договір поставки № 44/11. ( а. с. 45-49)

Згідно п.п 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 вказаного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та проводити оплату за товар. Ціна договору складає сума цін усіх накладних. Відповідно до яких здійснюється постачання товару та які мають специфікацій. Асортимент та кількість товару погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються в накладних на відпуск товару.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.5 договору сторони передбачили, що місцем поставки визначається заявками покупця. Строк поставки протягом 7-ми календарних днів з моменту погодження сторонами замовлення. Завантаження товару на транспорт здійснюється силами та за рахунок постачальника, а розвантаження здійснюється силами та за рахунок покупця. У випадку поставки незамовлених товарів поставки товарів в кількості, яка перевищує обумовлену в погодженому сторонами замовленні, рішення про прийняття такого товару покупець приймає під час поставки. У випадку прийняття вказаного товару, покупець зобов'язаний сплатити його ціну відповідно до умов договору, в іншому випадку постачальник відразу ж забирає зайвий товар.

Пунктами 6.1, 6.2 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється в міру його реалізації покупцем кінцевим споживачам на протязі 14 днів з моменту надання покупцем постачальнику звіту про реалізований товар, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника. Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем за умови отримання від постачальника належно оформлених у встановленому чинним законодавством порядку накладної, податкової накладної, документа, що підтверджує якість товару, якщо він необхідний для даного товару.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання умов договору за №44/11 від 11.05.2011р. позивач передав, а ПП «Санте Люкс» прийняв товар на загальну суму 19563,54 грн. Даний факт стверджується видатковими накладними: №ПР-0002738 від 18.03.2013р.; №ПР-00002737 від 18.03.2013р.; №ПР-0002736 від 18.03.2013р.; №ПР-0002746 від 15.03.2013р.; № ПР-0002745 від 15.03.2013р.; №ПР-0002744 від 15.03.2013р.; № ПР-0002743 від 15.03.2013р.; № ПР-0002742 від 15.03.2013р.; №ПР-0002741 від 15.03.2013р.; №ПР-0001953 від 21.02.2013р.; №ПР-0001952 від 21.02.2013р.; №ПР-0001951 від 21.02.2013р.;№ ПР-0004451 від 25.04.2013р.; №ПР-0004450 від 25.04.2013р.; № ПР-0004449 від 25.04.2013р.; №ПР-0001951 від 21.02.2013р.; №ПР-0001953 від 21.02.2013р.; №ПР-0001952 від 21.02.2013р.; №ПР-0002746 від 15.03.2013р.; №ПР-0002745 від 15.03.2013р.; № ПР-0002744 від 15.03.2013р.; № ПР-0002743 від 15.03.2013р.; №ПР-0002742 від 15.03.2013р.; № ПР-0002741 від 15.03.2013р.; №ПР-0002740 від 18.03.2013р.; №ПР-0002739 від 18.03.2013р.; № ПР-0002738 від 18.03.2013р. (а.с. 51-62 том 1, а.с. 28-44 том 2 ) та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 про поставку товару (а.с. 9-16, том 2).

Проте, ПП «Санте Люкс» взяті на себе, згідно договору поставки, зобов'язання в частині проведення розрахунків за поставку товару виконав частково в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 6 054,22 грн.

Між тим, 08.08.2014р. між первісним боржником ПП «Санте Люкс» , новим боржником ПП «Лардо Трейд» та кредитором ТзОВ «ПЕРО» був укладений договір про заміну боржника в зобов'язанні № б/н, відповідно до умов якого ПП «Санте Люкс» відступає, а ПП «Лардо Трейд» приймає на себе зобов'язання щодо сплати боргу за за вказаним вище договором поставки №44/11 від 11.05.2011р. у сумі 6054,22 грн. Термін оплати боргу сторони встановили до 31.08.2014р.( а. с. 50)

Однак, ПП «Лардо Трейд» взяті на себе, згідно договору про заміну боржника в зобов'язанні, не виконав в зв'язку з чим у нього існує заборгованість в сумі 6 054,22 грн.

11 травня 2011р. між постачальником (позивачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» та покупцем - Приватним підприємством «Пелікан Люкс » був укладений договір поставки № 58/11 .( а. с. 3-7, том 2)

Згідно п.п 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 вказаного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та проводити оплату за товар. Ціна договору складає сума цін усіх накладних. Відповідно до яких здійснюється постачання товару та які мають специфікацій. Асортимент та кількість товару погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються в накладних на відпуск товару.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.5 договору сторони передбачили, що місцем поставки визначається заявками покупця. Строк поставки протягом 7-ми календарних днів з моменту погодження сторонами замовлення. Завантаження товару на транспорт здійснюється силами та за рахунок постачальника, а розвантаження здійснюється силами та за рахунок покупця. У випадку поставки незамовлених товарів поставки товарів в кількості, яка перевищує обумовлену в погодженому сторонами замовленні, рішення про прийняття такого товару покупець приймає під час поставки. У випадку прийняття вказаного товару, покупець зобов'язаний сплатити його ціну відповідно до умов договору, в іншому випадку постачальник відразу ж забирає зайвий товар.

Пунктами 6.1, 6.2 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється в міру його реалізації покупцем кінцевим споживачам на протязі 14 днів з моменту надання покупцем постачальнику звіту про реалізований товар, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника. Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем за умови отримання від постачальника належно оформлених у встановленому чинним законодавством порядку накладної, податкової накладної, документа, що підтверджує якість товару, якщо він необхідний для даного товару.

На виконання умов договору за №58/11 від 11.05.2011р., позивач передав а покупець прийняв товар на загальну суму 60 804,34 грн. Даний факт стверджується видатковими накладними: №ПР-0002887 від 26.03.2012р.,; №ПР-00002888 від 26.03.2012р.; №ПР-0002889 від 26.03.2012р.; №ПР-0002890 від 26.03.2012р.; № ПР-0002891 від 26.03.2012р.; №ПР-0002892 від 26.03.2012р.; № ПР-0002893 від 26.03.2012р.; № ПР-0004845 від 29.05.2012р.; №ПР-0004846 від 29.05.2012р.; №ПР-0004847 від 29.05.2012р.; №ПР-0004848 від 29.05.2012р.; №ПР-0004849 від 29.05.2012р.;№ ПР-0004855 від 30.05.2012р.; №ПР-0004856 від 30.05.2012р.; № ПР-0004857 від 30.05.2012р.; №ПР-0004858 від 30.05.2012р.; №ПР-0004859 від 30.05.2012р.; №ПР-0004860 від 30.05.2012р. (а.с. 151-173 том 2,) оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 про поставку товару (а.с. 9-16, том 2) та платіжними документами про здійснену часткову оплату (а.с.175-200 том 1, а.с. 174-187 том 2)

Разом з тим, 31.07.2012р. між первісним покупцем ПП «Пелікан Люкс», новим покупцем ПП «Лардо Трейд» та постачальником ТзОВ «ПЕРО» був укладений договір за № 132/12, відповідно до умов якого ПП «Пелікан Люкс» відступає, а ПП «Лардо Трейд» приймає на себе зобов'язання за договором поставки №58/11 щодо сплати боргу у сумі 60 804,34 грн. ( а. с. 2, том 2)

Проте, ПП «Лардо Трейд» взяті на себе, згідно договору поставки за №58/11 від 11.05.2011р. та договору №132/12-ПЛ від 31.07.2012р., зобов'язання в частині проведення розрахунків за поставку товару виконав частково. В зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 12 500,00 грн., яка відповідачем - ПП «Лардо Трейд» у відзиві за вих. №260 від 28.11.2014р. (за вх.№01-29/11524/14 від 02.12.2014р.) визнана повністю в сумі 12 999,57 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договорів поставки, а саме: за №44/11 від 11.05.2011р., №58/11 від 11.05.2011р., №24/12-ЛТ від 10.04.2012р. та договорів заміни боржника в зобов'язанні: №132/12-ПЛ від 31.07.2012р., № б/н від 08.08.2014р.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем - ПП «Лардо Трейд» за договорами про перевід боргу за №132/12-ПЛ від 31.07.2012р., № б/н від 08.08.2014р. та за договором поставки за № 24/12-ЛТ від 10.04.2012р. заборгованість становить 55 012,09грн.: ( 6054,22 грн. + 12 500 грн. + 48 957,87 грн. = 55 012,09 грн.), яка підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, підставна та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості ПП «Лардо трейд» подати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, однак останній відповідних доказів які б спростували наявну заборгованість не подав та в процесі судового розгляду про їх наявність не заявляв, а тому ПП «Лардо-Трейд» не скористався належним йому правом відповідно до приписів ГПК України.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 651, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір поставки №24/12 від 10.04.2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» (01001,м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12-А, ) та Приватним підприємством «Лардо Трейд» (43008, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Запорізька, буд.37, ) .

3. Стягнути з Приватного підприємства «Лардо Трейд» (43008, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Запорізька, буд.37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» (01001,м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12-А, ) 55 012,09 грн. заборгованості та 3 045,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

23.01.2015р.

Суддя В.М. Дем'як