ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Справа № 911/4738/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Артема, 60

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг",

08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Радгоспна, буд. 34

про зобов'язання закрити банківські рахунки

за участю представників:

позивача - Гарвасюк В.Ю. (довіреність від 04.12.2013 № 1-132000/18085);

відповідача - Чугуєнко Д.В. (довіреність від 08.10.2014, б/н).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" про зобов'язання закрити банківські рахунки.

Позовні вимоги обґрунтовані відкриттям відповідачем, всупереч умовам договорів між ним та позивачем, рахунків в інших банківських установах.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 25.11.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 26230/14 від 24.11.2014) позивачем подано письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 26380/14 від 25.11.2014) відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 26428/14 від 25.11.2014) позивачем подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 26546/14 від 25.11.2014) позивачем подано клопотання про витребування від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області інформацію (довідку) про рахунки відповідача, відкриті в банківських установах.

У судовому засіданні 25.11.2014 оголошено перерву до 09.12.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 27195/14 від 04.12.2014) відповідачем подані письмові пояснення про неможливість надання банківської довідки від Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про відкриті банківські рахунки.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 27322/14 від 05.12.2014) надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 27603/14 від 09.12.2014) відповідачем подані додаткові документи.

У судове засідання 09.12.2014 представники сторін з'явились, суд розглянув заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 27322/14 від 05.12.2014) та відмовив у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті розпочато, про що зазначено в протоколі судового засідання від 25.11.2014, а отже, заяву позивача про зміну предмету позову подано після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Окрім того, судом враховано позицію, що міститься в підпункті 3.12. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, де зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 09.12.2014 оголошено перерву до 23.12.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 витребувано від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області інформацію про рахунки відповідача, відкриті в банківських установах.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28963/14 від 23.12.2014) позивачем подано клопотання про об'єднання справ № 911/4738/14 та № 911/5425/14, що розглядаються у господарському суді Київської області в одне провадження, відповідно до частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28979/14 від 23.12.2014) позивачем подано лист Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області від 22.12.2014 № 226/10/183 з інформацією про спірні банківські рахунки, що належать відповідачу.

У судове засідання 23.12.2014 представники сторін з'явились, суд розглянув клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження (вх. № 28979/14 від 23.12.2014) та відмовив у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

У господарському суді Київської області, у провадження різних складів суду, знаходяться справи № 911/4738/14 та № 911/5425/14 за позовами позивача до відповідача про зобов'язання закрити банківські рахунки.

При розгляді клопотання позивача про об'єднання вказаних справ в одне провадження судом враховано, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, що надане судді, стосується лише тих заяв (справ), які перебувають у провадженні цього судді, а справи, про які йдеться в клопотанні позивача, перебувають у провадженні різних суддів господарського суду Київської області, відтак, їх об'єднання в одне провадження не передбачене чинним законодавством.

Аналогічну правову позицію викладено у підпункті 3.6. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У судовому засіданні 23.12.2014 оголошено перерву до 15.01.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2014 продовжено строк розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 656/15 від 14.01.2015) надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв'язку з тим, що деякі спірні банківські рахунки, про які йдеться у позові, закриті, а на відкриття інших спірних банківських рахунків відповідача надавалась згода позивача.

У судове засідання 15.01.2015 представники сторін з'явились, представник позивача підтримав заяву про відмову від позову. Суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника.

За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відмову позивача від позову підписано уповноваженою особою, відмова позивача від позову у даній справі відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а також, за висновками суду, з огляду на частину 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

У судовому засіданні 15.01.2015 представнику позивача роз'яснено наслідки відмови від позову, що закріпленні в частині 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі, таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтею 22, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя С.О. Саванчук