ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 Справа № 920/1361/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про стягнення 1 084 586,77 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Дубовик В.В.

від відповідача: Сафронов М.А.

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 2256 від 01.08.2014 р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь 894 896,06 грн. основного боргу згідно договору № 2/10 від 01.09.2005р. з передачі теплової енергії в редакції додаткової угоди № 2/1 від 31.08.2007р., 67852,48 грн. пені, 106046,91 грн. інфляційних збитків, 15 791,32 грн. 3% річних, 21691,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив від 18.08.2014 року № 18-7/1592 на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що п. 2.4. договору № 2/10 від 01.09.2005 року, в редакції викладеній п. 1.2. додаткової угоди № 2/1 від 31.08.2007 року, сторони визначили лише порядок оплати послуг з транспортування теплової енергії, а не строки виконання відповідачем зобов'язань з оплати послуг з транспортування теплової енергії, тому, в даному випадку слід застосовувати положення ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має бути виконане протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Однак, позивачем не додано до позову доказів направлення на адресу ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» вимог про оплату послуг за транспортування теплової енергії в листопаді-грудні 2013 року. Відповідач вважає, що позивачем без належних доказів здійснено розрахунок штрафних санкцій та компенсацій, передбачених ст. 625 ЦК України.

Відповідач вважає, що встановити, яке співвідношення нарахованої плати за послуги з транспортування теплової енергії до фактично сплачених споживачами за спожиту у розрахунковому місяці сум у листопаді 2013 року та грудні 2013 року, можливе лише шляхом проведення економічної експертизи.

По клопотанню відповідача від 18.08.2014 року № 18-7/1593 про призначення експертизи, ухвалою суду від 25.09.2014 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

09.01.2015 року до суду надійшов висновок від 31.12.2014 року судової економічної експертизи № 1375 по господарській справі № 920/1979/13, згідно якого не визнається за можливе визначити, який розмір платежу за транспортування теплової енергії у листопаді та грудні 2013 року є пропорційним співвідношенню платежів, одержаних відповідачем від споживачів теплової енергії за спожиту теплову енергію в листопаді та грудні 2013 року.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 11год.20 хв. 22.01.2015 року.

22.01.2015 року до господарського суду Сумської області від позивача надійшли заперечення від 21.01.2015 року на позовну заяву, в яких він вважає заперечення відповідача проти позову безпідставними та наполягає на задоволенні позовних вимог.

22.01.2015 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від 21.01.2015 року відповідача, в якому він зазначає, що йому незрозуміло, з яких причин судовим експертом не надана відповідь на поставлені питання, тому він просить викликати в наступне судове засідання судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Оніщенко Валентину Павлівну для надання пояснень з приводу змісту експертного висновку.

Участь експерта в судовому засіданні передбачена ст. 31 ГПК України, згідно ч. 3 якої судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд задовільнив зазначене клопотання та даною ухвалою продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2015р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи № 920/1361/14 на 15 днів.

4. Клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Оніщенко Валентину Павлівну для надання пояснень з приводу змісту експертного висновку задовільнити.

5. Зобов'язати судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Оніщенко Валентину Павлівну з'явитись 05.02.2015 року об 11-40 год. в судове засідання для надання пояснень з приводу змісту експертного висновку.

6. Копію ухвали надіслати Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суддя В.М. Моїсеєнко