номер провадження справи 30/19/13-6/73/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

20.01.2015 Справа № 908/826/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Польот" (вул. Свердлова, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: вул. Заводська, буд. 1, село Коларівка Приморського району Запорізької області, 72131; адреса за заявою: вул. 50 Років СРСР, буд. 82-84, м. Бердянськ Запорізької області, 71100)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69037)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Імпульс" (вул. Морозова, 25-Б, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: вул. Морозова, буд. 21, кв. 42, м. Бердянськ Запорізької області, 71116)

Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (вул. Мазіна, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100).

Про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Шкульова Л.С. - дов. № 03/2015 від 19.01.2015р., Петраш В.В. - дов.

№ 008 від 19.01.2015р., Петраш І.В. - дов. № 007 від 19.01.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_5 - дов. від 02.12.2014р.

Від третьої особи: не з'явився

(Інспекція)

Від третьої особи: ОСОБА_5 - дов. від 19.12.2014р.

(ПП "Імпульс")

Від третьої особи: не з'явився

(БТІ)

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Польот" м. Бердянськ Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Бердянськ Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Імпульс" м. Бердянськ Запорізької області, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Польот" права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3, для чого зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 здійснити знесення об'єкту самочинного будівництва - будівлі літери "А2" над основною будівлею літери "А", та будівлі літери "А3", двох ганків до "А2" розташованих за адресою АДРЕСА_2, за свій рахунок.

Позивач надав письмові пояснення, де вказав наступне: 15.11.2013 р. позивач звернувся до Державного реєстру речових прав з проханням надати інформаційну довідку про все майно, розташоване за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, але у встановлений судом строк - до 18.11.2013 р., відповіді позивачу не було надано. Позивач в обґрунтування підстав позову зазначає, що на суміжної земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 знаходиться належна ПП «Імпульс» основна будівля «А,А1», прибудова «а,а1,а2», (магазин) на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради 15.07.1999 року № 436. В 2009 році Приватним підприємцем ОСОБА_1, за договором про сумісну діяльність з ПП «Імпульс», було розпочато самочинну реконструкцію з розширенням двохповерхового будинку магазину ПП «Імпульс» та самочинно збудовано будівлю літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «А3» по АДРЕСА_2, що складає 17/10 частин цього двохповерхового будинку. Тобто, відповідач самостійно заявляв про те, що будівлі літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «А3» з ґанками по АДРЕСА_2 самочинно збудовані особисто ним, та власнику земельної ділянки ПП «Імпульс» це було відомо, та він не заперечував проти цього. Даний факт встановлено у справі № 10/186/10 за рішенням господарського суду Запорізькій області від 25.05.2010р та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. Також, листом від 18.05.2012 року за вих. № 669 Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради повідомило позивачу про те, що на підставі рішення апеляційного суду від 22.06.2011 року по справі № 10/186/10 скасована реєстрація права власності на 17/20 частин будівлі по АДРЕСА_2, проведену раніше ОСОБА_1 на підставі рішення господарського суду від 25.05.2010р. Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Тобто, на сьогодення за інформацією, яка є у наявності у позивача, відповідач самочинно збудував на земельної ділянці ПП «Імпульс», за згодою останнього, будівлі літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «А3» з ґанками по АДРЕСА_2, право власності на які заявлено ОСОБА_1 та не зареєстровано належним чином. Ухвалою господарського суду Запорізькі області від 05.11.2013 року у порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано позивача письмово обґрунтувати підстави заявлений позову саме до відповідача. Тобто, на сьогодення за інформацією, яка є у наявності у позивача, відповідач самочинно збудував на земельної ділянці ПП «Імпульс» за згодою останнього будівлі літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «А3» з ґанками по АДРЕСА_2, право власності на які заявлено ОСОБА_1 Факт самочинного будівництва з боку відповідача вже встановлений під час розгляду судової справи № 10/186/10 між тими ж особами та не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК України). Відповідно до ст. 331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду. Також, позивач пояснює, що будівлі літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «А3» з ґанками по АДРЕСА_2, є самовільно збудованими будівлями, у тому числі будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Самочинно збудовані будівлі будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Так, згідно довідки ДП «Центр державного земельного кадастру» від 28.12.2009 року № 4143 слідує, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 має цільове призначення - для розміщення та обслуговування кафе з торговим майданчиком та зареєстрована за ПП «Імпульс». Донецьким апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги позивача у справі № 10/186/10 було встановлено, та про це стверджував ОСОБА_1, що ним було проведено реконструкцію з розширенням двохповерхового будинку магазину будівельних матеріалів (абз 3-4 арк. 3 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року у справі № 10/186/10), тобто побудовані на земельної ділянці, що не була відведена для цієї мети. Згідно п. 8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. „Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 ЗК України), землекористувачі (стаття 95 ЗК України), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 1021 ЗК України) або з інших передбачених законом підстав. Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством. Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26 - 32 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Як встановлено в постанові Донецького апеляційного господарського суду у справі № 10/186/10 між тими ж особами, між відповідачем та ПП «Імпульс» укладено договір оренди землі. Але договір немає відповідної реєстрації в порушення вимог ст. 125 Земельного Кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час укладання договору, та відповідно до ст. 210 ЦК України є не вчиненим. Цей факт не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК України). Самочинно збудовані будівлі, побудовані без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи. Листом від 01.06.2009 року за № 280/7 Бердянський відділ інспекції ДАБК у Запорізькій області повідомива про те, що проведення самовільних будівельних робіт по АДРЕСА_2 заборонені приписом інспекції від 18.05.2009р № 72-Б. За проведення самовільних будівельних робіт притягується до адміністративної відповідальності. Самочинно збудовані будівлі побудовані без належно затвердженого проекту. Листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Бердянської міської ради вих. № 293/08 від 19.05.2009 року на адресу позивача, зазначено, що проект реконструкції та будівництво магазину по АДРЕСА_2 відповідачем не узгоджувався. Самочинно збудовані будівлі побудовані із істотним порушенням будівельних норм і правил. Так, згідно Висновку про технічний стан конструктивних елементів одноповерхової будівлі (магазину НОМЕР_1) по АДРЕСА_3 і відповідності нормативним вимогам місця розташування прибудованого до нього двохповерхової будівлі виконаного Державним науково дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Бердянська філія від 04.08.2010р. вих. №113/08-10 зазначено - при будівництві двохповерхової будівлі ПП ОСОБА_1 був порушений пункт 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Крім того, скатний дах двохповерхової прибудованої будівлі нависає над одноповерховою будівлею з вилітом до 1,0 м. У зв'язку з чим у весняно-зимовий період можливо виникнення висячих попоїв, які при падінні з висоти можуть зруйнувати покриття даху одноповерхової прибудованої будівлі. Відмістка та частина асфальтового покриття у будинку виконані ПП ОСОБА_1 з порушенням будівельних норм, без уклону для відводу води в зелену зону. Атмосферна вода з даху двохповерхової будівлі повертається до прокольної стіни одноповерхової будівлі, а відповідно фільтрирує під основу фундаменту даної будівлі, що викликає осадку основи фундаменту, яка може призвести до виникнення деформаційних тріщин в стінах одноповерхової будівлі. Виконана впритул до торцевої стіни одноповерхової будівлі цегляна стіна двохповерхової будівлі (повинен бути розрив 1,0 м) створює додаткове навантаження на фундамент одноповерхової будівлі, що може викликати деформаційні явища в даній стіні. При будівництві двохповерхової будівлі впритул до одноповерхової не врахований вплив виконаних нових фундаментів на існуючи фундаменти під одноповерховою будівлею. При будівництві двохповерхової будівлі було порушено зовнішній водопровід, живлючий магазин НОМЕР_1 (одноповерхова будівля) згідно схеми, у зв'язку з чим, позивач в даний час замовив розробку робочого проекту на підключення даної одноповерхової будівлі за новими технічними умовами, отримавши додаткові витрати. Так, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 6583/23 від 29.03.2011 року по справі № 10/186/10 р., на 4 сторінці Висновку експертизи зазначено, що "відстань між спірними об'єктами по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 відсутня; стік атмосферних опадів з криши будівлі відповідача відбувається на частину земельної ділянки, яка належить ПрАТ «Польот». ... Самочинно збудована будівля в частині порушення відстані до бокової границі ділянки з технічної точки зору не дозволяє обслуговувати будівлі магазинів належним чином.» Під час проведення експертизи встановлено порушення наступних норм: п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992р. № 44, та вимоги додатку 3.1. (обов'язків) "протипожежні вимоги" ДБН 360-92**. Ті ж самі висновки містяться й у резолютивній частини експертизи. Факт порушення вимог ДБН з боку відповідача вже встановлений під час розгляду справи № 10/186/10 на підставі висновків судової експертизи між тими ж особами та не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК України). Крім того, позивач вказує на конкретні нормативні документи, яки передбачають відстань між сумісними будівлями на суміжних земельних ділянках, а саме: п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44, згідно якого для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш відступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Згідно додатку 3.1 (обов'язків) "протипожежні вимоги" ДБН 360-92**, відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями не може бути меншою ніж 6 м. Згідно довідки ДП «Центр державного земельного кадастру» від 28.12.2009 року № 4143 слідує, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 зареєстрована за ПП «Імпульс». Факт належності земельної ділянки по АДРЕСА_2 ПП «Імпульс» на праві власності встановлений господарським судом під час розгляду справи № 10/186/10 (останній абзац арк. 2 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р.) та не потребує доказування та не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК України). В абзаці 3 арк. 3 постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі від 22.06.2011р. № 10/186/10 вказано, що самочинне будівництво здійснено відповідачем та він самостійно звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на 17/20 частин двохповерхового будинку магазину будівельних матеріалів за адресою АДРЕСА_2, що складається з основних будівель літ. «А2», «А3», двох ґанків до «А2», 1/2 частини замощення 1. Факт самочинного будівництва саме відповідачем встановлений судом та не потребує доказування та не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК України). Також, позивач зазначає, що термін «перебудова» не має чіткого пояснення в діючому законодавстві України. У додатку Б "Терміни та визначення" ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" подається визначення терміну "реконструкція": "Перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)". Також "Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76 та зареєстрованих у Мін'юсті 25.08.2005 р. за № 927/11207, визначено: "Реконструкція житлового будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог". Реконструкція - комплексу будівельних робіт, пов'язаних із зміною техніко - економічних показників або використанням об'єкту за новим призначенням в межах існуючих будівельних габаритів. Складовою частиною реконструкції об'єкту може бути його капітальний ремонт (наказ, вимоги, Держатомрегулювання України від 26.11.2004 р. № 181, зареєстрований у Мін'юсті України 15.12.2004 р. за № 1587/10186 „Про затвердження Загальних вимог до продовження експлуатації енергоблоків АЗС у понад проектний строк за результатами здійснення періодичної переоцінки безпеки"). Таким чином, під перебудовою має розумітися реконструкція, так як її визначення передбачає перебудову вже введених в експлуатацію об'єктів будівництва, якщо вона не виходить за межі фундаменту у плані об'єкта. Таким чином, одне відрізняється від іншого лише тим, що одне здійснюється з метою створення нового, ще не введеного в експлуатація, як це є очевидно, а інше - з метою удосконалення, підвищення ефективності і т.д., вже побудованого і введеного в експлуатацію. В цьому спорі між позивачем та відповідачем йдеться мова про те, що будівля відповідача прибудована впритул до стіни та даху будинку позивача. Відповідно, здійснити перебудову (реконструкцію) в існуючих межах будівлі відповідача для поновлення порушеного права позивача неможливо, тому що спір виник саме через порушення меж будівництва відповідачем та збільшення навантаження на фундаменти у тому числі. Саме цільове призначення договору оренди земельної ділянки та будівлі літ. «А2» між відповідачем та ПП «Імпульс» є обслуговування одноповерхового приміщення та кафе-бару, але відповідач здійснив реконструкцію з розширення будинку магазину з дозволу власника (абз. 2-4 арк. 3 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року у справі № 10/186/10). Щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про переобладнання об'єктів самочинного будівництва, то позивач зазначає таке: спір між позивачем та відповідачем а також ПП «Імпульс» - директор ОСОБА_7, виник одразу з часів початку самочинного захвату земельної ділянки позивача з боку ПП «Імпульс», та продовжився з часів самочинного будівництва відповідачем (2009р). Так, позивач звертався з позовом про знесення об'єкту самочинного будівництва в господарський суд Запорізькій області ще в 2009 році, оскаржував рішення про визнання права власності на самочинне будівництво відповідача у 2011 році та інш. До сьогодення відповідач не визнає факт, що його самочинно збудовані об'єкти - будівля літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівля літери «А3» по АДРЕСА_2, порушує права позивача та приводить до руйнування належної підприємству нежитлової будівлі літ «А» по АДРЕСА_3. Як вже зазначалося вище, Бердянським відділом ІДАБК було заборонено відповідачу проводити будівельні роботи, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем були проігноровані вимоги припису від 18.05.2009 року № 72-Б про припинення будівельних робіт та самочинне будівництво було продовжено відповідачем. Як передбачається у ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Як визначено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. у справі № 10/186/10, зведена будівля магазину відповідача по АДРЕСА_2 частково розташована на частині земельної ділянки, відведеної для обслуговування магазину позивача за адресою АДРЕСА_3. Право користування та власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 у позивача виникло на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 000027, виданого 09.07.1997 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 629, на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 267 від 05.06.1997 року. У наступному, зазначена земельна ділянка була викуплена позивачем за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.07.2004р № 2244 ВВЕ№852883 у Бердянської міської ради (п. п. 2.2 рішення двадцять третьої сесії XXIV скликання Бердянської міської ради № 36 від 29.04.2004р.), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 104789, зареєстрованого 15.02.2005 року в книзі записів реєстрації державних актів за №005. Та як власник земельної ділянки по АДРЕСА_3 - позивач, то він вимагає знесення самочинно збудованої відповідачем будівлі на належній позивачу земельній ділянці саме тією особою, яка це самочинне будівництво здійснила - ФОП ОСОБА_1. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 25 Закону України "Про архітектурну діяльність" позивач має право на захист своїх майнових прав під час будівництва нових об'єктів архітектури. Згідно зі ст. 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Тому, якщо власник будинку зведенням інших будівель і споруд порушує права інших осіб, в тому числі погіршує для них екологічну ситуацію, вони відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України, мають право заявляти в суд вимоги про знесення цих будівель і споруд незалежно від того, чи з належного дозволу або без нього зводилися споруди (п. 61 Правових позиції судової колегії в цивільних справах Верховного суду України від 01.12.1997р.) Згідно абз. 3 п. 3.1.4. Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами Вищого господарського суду України зазначено, якщо об'єкти є самочинно побудованими і право власності на них не оформлено в установленому порядку, то правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про знесення немає. Згідно абз. 6 п. 3.2. зазначеного вище Узагальнення, якщо відповідач не має належного дозволу і належно затвердженого проекту, відповідне майно підлягає знесенню. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав і інтересів зокрема є відновлення становища, яке існувало до порушення. Вимога осіб, права яких порушені, про знесення об'єкту самочинного будівництва, спрямована на відновлення становища, яке існувало до початку самочинного будівництва. У статті 13 Конституції України та п. 4 ст. 319 ЦК України закріплене положення: власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно положень ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 91 Земельного кодексу України власники земельної ділянки зобов'язані забезпечувати використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням. Згідно ч. 2-3 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (щодо стоків на земельну ділянку позивача зазначено у висновку експертизи, у тому числі та не заперечується відповідачем). Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач надав суд ще одні письмові пояснення від 20.01.2015р., де вказав наступне: У березні 2013 року ПАТ «Польот» звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_1 третьої особи ПП «Імпульс» про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлову будівлю АДРЕСА_3 для чого зобов'язати ФОП «ОСОБА_1 здійснити знесення об'єкту самочинного будівництва - будівлю літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «АЗ» , двох ґанків до «А2» розташованих за адресою АДРЕСА_2 за його рахунок. Стаття 1 ГПК України, яка передбачає право на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. 1) Питання самочинного будівництва та його наслідків регулює стаття 376 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил (позиція ВСУ по справі № 6-180 цс 14). Будівля літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівля літери «А3», двох ґанків до «А2» розташованих за адресою АДРЕСА_2 є об'єктом самочинного будівництва. Цей факт встановлений у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року, визнається сторонами та не потребує доказування (ст. 35 ГПК України). 2) За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно віл ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (позиція ВСУ по справі № 6-180цс 14). Виходячи зі змісту частини другої статті 386 ЦК України, позов про превентивний захист права власності може бути пред'явлений власником, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (позиція ВСУ по справі № 6-180цс 14). 2.1. Факт порушення права ПрАТ «Польот» з боку ПП ОСОБА_1 самочинним будівництвом - будівля літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівля літери «АЗ», двох ґанків до «А2» розташованих за адресою АДРЕСА_2 встановлений у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року у справі № 10/186/10 «відстань між будівлями магазинів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 відсутня. Стік атмосферних опадів з даху будівлі магазину та козирку (з боку заднього фасаду) розташованого по АДРЕСА_2 здійснюється на частину земельної ділянки, що належить ПрАТ «Польот», що суперечить діючим ДБН в частині вимог щодо взаємного розташування будівель на суміжних земельних ділянках». Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 2.2. Крім того, як вбачається з матеріалів справи і це встановлено Донецьким апеляційним господарським судом (в постанові від 22.06.2011 року у справі № 10/186/10), порушення свого права на безпечне володіння майном ПАТ «Польот» по АДРЕСА_3 пов'язувалось саме з порушенням ОСОБА_1 при зведенні будівлі літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлі літери «А3», розташованих за адресою АДРЕСА_2 саме протипожежних норм - недотримання ним нормативної відстані між будинками, передбачених положеннями Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 (самочинно збудований об'єкт мас прощу більше ніж 300 кв.м.). 2.3. Також, порушення з боку відповідача права власності на землю ПАТ «Польот» підтверджені у Висновку № 3047/3048-13 судової будівельно- технічної експертизи від 28.11.2014 року - на питання суду (№ 10) щодо порушення нормативно-правових актів експертом зазначено, що з боку відповідача ОСОБА_1 є порушення ст. 79 Земельного кодексу України. 2.4. Згідно висновку будівельно-технічної експертизі № 6583/23 від 29.03.2011 року по справі № 10/186/10р на 4 сторінці Висновку експертизи зазначено що «- відстань між спірними об'єктами по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 відсутня; - стік атмосферних опадів з криши будівлі відповідача відбувається на частину земельної ділянки , яка належить ПрАТ «Польот». ...Самочинно збудована будівля в частині порушення відстані до бокової границі ділянки з технічної точки зору не дозволяє обслуговувати будівлі магазинів належним чином.» Під час проведення експертизи встановлено порушення наступних норм п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 та вимоги додатку 3.1 (обов'язків) "протипожежні вимоги" ДБН 360-92**. Теж самі висновки містяться й у резолютивній частини експертизи. Факт порушення вимог ДБН з боку ОСОБА_1 вже встановлений судом під час розгляду справи № 10/186/10 на підставі висновків судової експертизи № 6583/23 від 29.03.2011 року між тими ж особами та не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК). 3) Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво відмовляється від проведення перебудови, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду. Проведення перебудови та відшкодування шкоди в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився (заява представника ОСОБА_1, від 4.12.2013 року є в матеріалах справи, при спробі укласти мирову 9.01.2015р та 12.01.2015 року угоду представник ОСОБА_1 та представник ПП «Імпульс» в особі директора Баркар ВА відмовився здійснювати відшкодування). Як передбачається у ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на (над) його земельній (-ою) ділянці (-кою), або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Як власник земельної ділянки по АДРЕСА_3 ПАТ «Польот» вимагає знесення самочинно збудованої ОСОБА_1 будівлі саме тою особою, яка це самочинне будівництво здійснила - ФОП ОСОБА_1. Згідно ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 25 Закону України "Про архітектурну діяльність" ми маємо право на захист своїх майнових прав під час будівництва нових об'єктів архітектури. Згідно зі ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати школи правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Тому, якщо власник будинку зведенням інших будівель і споруд порушує права інших осіб, в тому числі погіршує для них екологічну ситуацію, вони відповідно до ст.ст. 55,124 Конституції, мають право заявляти в суд вимоги про знесення цих будівель і споруд незалежно від того, чи з належного дозволу або без нього зводилися споруди (п. 61 Правових позиції судової колегії в цивільних справах Верховинні суду України від 01.12.1997р.) Згідно абз.3 п. 3.1.4 Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами ВГСУ зазначено, якщо об'єкти є самочинно побудованими і право власності на них не оформлено в установленому порядку, то правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про знесення немає. Згідно абз.6 п.3.2. зазначеного вище Узагальнення якщо відповідач не має належного дозволу і належно затвердженого проекту, відповідне майно підлягає знесенню. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав і інтересів зокрема і відновлення становища, яке існувало до порушення. Вимога осіб, права яких порушені про знесення об'єкту самочинного будівництва спрямована на відновлення становища, яке існувало до початку самочинного будівництва. У статті 13 Конституції України та п.4 ст. 319 ЦК України закріплене положення власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині суспільству. Згідно положень ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 91 Земельного кодексу України власники земельної ділянки зобов'язані забезпечувати використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням. Згідно ч. 2-3 ст. 152 Земельного кодексу України Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (щодо стоків на земельну ділянку ПрАТ «Польот» зазначено у висновку експертизи № 6583/23 від 29,03.2011 року та не заперечується відповідачем). Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача та третьої особи - ПП "Імпульс" надійшли пояснення, в яких зазначене наступне: на теперішній час відповідач не є власником 17/20 будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у силу того, що рішенням Донецького апеляційного господарського суду по справі № 10/186/10, скасоване рішення господарського суду Запорізької області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва. Тобто правова реєстрація права власності на цю частину будівлі відсутня. Єдиним законним власником на 3/20 цього об'єкту є третя особа - ПП «Імпульс». Оскільки відповідачем було здійснено саме самовільна перебудова зазначеного вище об'єкту, то на підтвердження відповідності цього будівництва будівельним нормам та правилам відповідачем було замовлено експертне дослідження у судового експерта Єрмошина Л. Б. Відповідно до висновків цього експертного дослідження самовільно проведена реконструкція відповідає будівельним нормам та правилам, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам і правилам і забезпечує її безпечну експлуатацію. Стосовно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 5683/23 від 29.03.2011 року у справі № 10/186/10, то там вказано, що / далі цитата / "Відстань між будівлями магазинів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 - відсутня; стік атмосферних опадів з доху будівлі магазину та козирку (з боку заднього фасаду), розташованого по АДРЕСА_2 здійснюється на частину земельної ділянки, що належить ВАТ "Польот", що суперечить діючим Державним будівельним нормам в частині вимог щодо взаємного розташування будівель на суміжних земельних ділянках. Інших порушень Державних будівельних норм не встановлено." Відповідачем додатково було замовлено експертне дослідження, з метою спростування тверджень щодо потерпання будівлі позивача від стоків води з будівлі відповідача, так у висновках дослідження № 22-10 від 09.08.2010р. міститься, що «Претензії до власника суміжної двоповерхової будівлі магазину будівельних матеріалів на протікання покрівлі приміщення магазину позивача через виконаний організований водовідвід та примикання між будівлями - необґрунтовані, порушення з устрою покрівля та водовідводу дощових стоків відсутні…», що підтверджено фототаблицею, яка є невід'ємною частиною дослідження. Також в поясненні зазначено, що роботи по реконструкції (добудови) будівлі проводилися безпосередньо відповідачем, господарським способом, без залучення підрядних організацій. Для цієї мети були придбані будівельні матеріали. Стосовно питання, чи можливо здійснити перебудову об'єкту, в поясненнях вказано, що без нанесення збитків третій особі - ПП «Імпульс», перебудову здійснити неможливо. Стосовно питання чи зверталися представники позивача з проханням здійснити перебудову - в поясненнях зазначено, що а ні письмово, а ні усно звернень по цьому питанню від позивача не надходило. Стосовно дотримання відстані між суміжними будівлями при здійсненні реконструкції, в поясненнях зазначається, що реконструкція проводилася по стіні існуючої на той час будівлі третьої особи - ПП «Імпульс», та на його земельній ділянці, яку відповідач орендує по теперішній час і цей факт встановлений рішеннями господарського суду Запорізької області від 12.01.2010р. по справі № 27/297/09, та рішенням Вищого господарського суду України від 29.10.2013 року у справі № 908/809/13-г. Відсутність порушення меж земельної ділянки, на яке посилається позивач, як на підставу порушення його права, підтверджується, зокрема, документами технічної документації по оформленню права користування земельною ділянкою, виконаною ГВБ "Азимут" при міському відділі земельних ресурсів, а саме: матеріалами інвентаризації земельної ділянки, планом меж земельної ділянки, абрисом земельної ділянки, описом меж, генпланом. Із вказаних матеріалів слідує, що межа земельної ділянки в натурі проходить по стіні будівлі, належної позивачу. Акт встановлення та узгодження меж землекористування було узгоджено, зокрема, сміжним землекористувачем - позивачем. Актом Державної технічної комісії про готовність завершеного будівництва об'єкта к експлуатації від 25.06.1999 р., затвердженим рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15.07.1999 р. № 436, магазин з кафе, розташований за адресою АДРЕСА_2 готовий до введення в експлуатацію. Починаючи з 1999 р. (момент узгодження межі земельної ділянки) позивачу було відомо про проходження межі по стіні існуючої належної йому будівлі, жодних претензій до існуючої стіни, належній третій особі - ПП "Імпульс", будівлі по межі земельної ділянки протягом цього строку не заявлялося. Стосовно листування з третьою особою - Інспекцією ДАБК (листи, приписи), в поясненнях вказано, що у зв'язку з тим, що у 2010 році було визнано за відповідачем. право власності на надбудову (справа № 10/186/10), документи не збереглися і на теперішній час відсутні. Крім того, в поясненнях увага суду звертається на те, що саме питання знесення об'єкту самочинного будівництва було предметом розгляду у справі № 27/297/09 і рішенням від 12.01.2010р. позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що не згодний із здійсненням перебудови будівлі за адресою: АДРЕСА_2, оскільки така перебудова, на думку відповідача, неможлива без нанесення шкоди ПП „Імпульс" та потягне за собою знесення будівлі ПП „Імпульс".

Заява відповідача була прийнята судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Також, від відповідача та третьої особи - ПП „Імпульс" надійшли доповнення до пояснень, які надані з урахуванням додаткових пояснень позивача. Так, у доповненнях до пояснень вказано, що у п. 3.1 пояснень позивача йдеться про проведення будівельних робіт відповідачем на земельної ділянці, яка не була відведена для цієї мети, але цей факт не відповідає дійсності: так, у технічній документації на відведення земельної ділянки ПП «Імпульс» вказано, що цільове призначення земельної ділянки - це землі комерційного призначення (відповідно до Українського класифікатору цільового використання землі (УКЦВЗ)), а саме 1.11.3. - роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Саме роздрібною торгівлею будівельними матеріалами займається відповідач, і саме для цієї мети була проведена реконструкція об'єкту. Таким чином, твердження позивача про те, що спірний об'єкт був побудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, є меншою мірою хибним. У п. 3.4.1. пояснень позивач посилається на висновки дослідження «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Але ці висновки не можна брати до уваги, тому що, як стверджував позивач при первісному розгляді справи це дослідження не виконане експертом, який несе кримінальну відповідальність за правильність висновків, а є комерційним дослідженням виконаним на «замовлення» позивача. Стосовно п. 8 пояснень позивача, то у ньому взагалі некоректні твердження, які спотворюють факти, встановлені судовими рішеннями, які набули законної сили (рішення по справі № 27/297/09, та по справі № 908/809/13-г), якими встановлена відсутність порушення меж земельної ділянки з боку відповідача та третьої особи. Стосовно факту потерпання та руйнування будівлі позивача від самочинно реконструйованого об'єкту, то це взагалі голослівне твердження не підтверджене жодним належним доказом.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області надала суду письмові пояснення, де вказала наступне: наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 19.04.2011 року № 54 інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області ліквідована. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 549 утворені територіальні органи Державної архітектурно - будівельної інспекції. Відповідно до інформації наявної в новоутвореній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, відповідача було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 4. ст. 96 КУпАП. (в редакції яка діяла станом на день вчинення правопорушення), яка визначає відповідальність за проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього (постанова № 721 від 05.06.2009 року). Надати копії матеріалів адміністративної справи від 05.06.2009 року № 721, відносно відповідача не виявляється можливим, оскільки данні документи складено інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, яка станом на сьогоднішній день ліквідована, а строк зберігання такої адміністративної справи минув. Також зазначаємо, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не заявлялися позови про знесення самовільно побудованого відповідачем майна в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надало суду письмові пояснення, де вказало наступне: на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2013р., справа № 908/826/13-г, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надає копію технічної документації (у якій зазначена характеристика об'єкту нерухомого майна) та рішень суду з інвентаризаційної (реєстраційної) справи на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (зі змінами) державну реєстрацію прав на нерухоме майно та надання інформації про зареєстровані права на нерухоме майно з 01.01.2013р. здійснюють структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України (реєстраційні служби). Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002р. за № 157/6445 (згідно якого реєстратори БТІ надавали інформацію про зареєстровані права на нерухоме майно), втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012р. Наказом № 1844/5 від 14.12.2012 р. припинено доступ реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Тобто, надати інформацію щодо власників вищезазначеної будівлі на сьогоднішній час (надати витяг з державного Реєстру прав власності) не є можливим. Визначати нормативно встановлену відстань між суміжними будівлями не є компетенцією нашого підприємства. Матеріали технічної інвентаризації на час розгляду справи в КПТІ БМР відсутні (остання технічна інвентаризація будівлі проводилася 16.09.2009 р.) Технічна інвентаризація будівлі може бути проведена по заяві власника об'єкту з оплатою вказаного виду робіт. У зв'язку з тим, що КПТІ БМР є комунальним підприємством та знаходиться не у кращому економічному стані, зайвих коштів на сплату командировочних витрат та оплату проїзду представника підприємства до суду не має. Крім того, прав сторін по зазначеній справі КПТІ БМР своїми діями не порушало, рішення по справі на інтереси КПТІ БМР не вплине. У зв'язку з вищевикладеним просить розглянути справу № 908/826/13-г за відсутністю представника нашого підприємства на розсуд суду.

Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надало суду письмові пояснення, де вказало наступне: відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (зі змінами) державну реєстрацію прав на нерухоме майно та надання інформації про зареєстровані права на нерухоме майно з 01.01.2013р. здійснюють структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України (реєстраційні служби). Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445 (згідно якого реєстратори БТІ надавали інформацію про зареєстровані права на нерухоме майно), втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 р. Наказом № 1844/5 від 14.12.2012р. припинено доступ реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Тобто, надати інформацію щодо власників вищезазначеної будівлі на сьогоднішній час (надати витяг з державного Реєстру прав власності) не є можливим. Визначати нормативно встановлену відстань між суміжними будівлями не є компетенцією нашого підприємства. Матеріали технічної інвентаризації на час розгляду справи в КПТІ БМР відсутні (остання технічна інвентаризація будівлі проводилася 16.09.2009 р.) Технічна інвентаризація будівлі може бути проведена по заяві власника об'єкту з оплатою вказаного виду робіт. Також повідомляємо, що забезпечити явку представника у судове не є можливим, так як юрист підприємства знаходиться у щорічній відпустці. Крім того, прав сторін по зазначеній справі КПТІ БМР своїми діями не порушало, рішення по справі на інтереси КПТІ БМР не вплине. У зв'язку з вищевикладеним просимо розглянути справу № 908/826/13-г за відсутністю представника нашого підприємства на розсуд суду.

Від третьої особи - ПП "Імпульс" поступило клопотання, в якому зазначено наступне: станом на 19.12.2014р. третьої особі не відомий склад висновків експертизи, тому вона не може надати письмові пояснення по суті спору. Просить зобов'язати експертну установу надіслати на адресу ПП "Імпульс" копію експертизи, а також запросити в судове засідання фахівця, що проводив експертне дослідження для надання пояснень по суті питань. Усі документи були надіслані до суду супровідним листом від 15.09.2014р.

Але, в судовому засіданні представник ПП "Імпульс" відізвав вказане клопотання, про що прямо вказано на цьому клопотанні.

Строк розгляду справи був продовжений на 15 днів. Розгляд справи зупинявся до проведення судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз. Розгляд справи двічі відкладався.

20.01.2015р. розгляд справи був продовжений та прийнято рішення.

Треті особи - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області та Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області , повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників вказаних третіх осіб, за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи - ПП "Імпульс", третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (в судовому засіданні 20.11.2013р.), суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Приватному акціонерному товариству "Польот" (який є правонаступником ВАТ "Польот") на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 21.01.2006р. на підставі рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 24 від 19.01.2006р., на праві власності належить нежитлова будівля, розташована по АДРЕСА_3, у складі основної будівлі "А", двох ґанків до "А", козирку до "А" замощення № 1 (т. 1, а с. 20-21).

Земельна ділянка по АДРЕСА_3, на якій розташовано зазначене вище нежитлове приміщення, площею 0,0327 га належить ВАТ "Польот", що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 104789, зареєстрованого 15.02.05р. в книзі записів реєстрації державних актів за № 005 (т. 1, а. с. 19).

З лівого боку від земельної ділянки, розташованої за адресою по АДРЕСА_3 (межі від А до Б) знаходиться земельна ділянка площею 0,069 га (АДРЕСА_2), яка належить на праві власності ПП "Імпульс", що підтверджується Державним актом на право власності на землю серії ЗП № 016096, зареєстрованого 06.04.01р. в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 16 (т. 1, а. с. 42 - 43). Земельна ділянка надана для розміщення та обслуговування магазину, кафе-бару та торгового майданчику.

На земельній ділянці по АДРЕСА_2 знаходиться належна ПП "Імпульс" будівля у складі: основних будівель "А, АІ", прибудови а, аІ, а2, споруд, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19.10.2000р., виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 436 від 15.07.99р. (т.1, а. с. 41).

Позивач вказує на те, що у 2009 р. Приватним підприємцем ОСОБА_1, з дозволу ПП "Імпульс", було розпочато самочинну реконструкцію з розширення двоповерхового будинку магазину ПП "Імпульс" та збудовано будівлю літери "А2" над основною будівлею літери "А" та будівлю літери "А3" по АДРЕСА_2.

Факт самочинного будівництва підтверджується листом - відповіддю департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів № 293/08 від 19.05.2009р. та листом Бердянського відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області від 01.06.2009р. № 280/7 та всіма матеріалами справи.

Факт самочинного будівництва не оспорюється і самим відповідачем.

Позивач вказує на те, що ПП ОСОБА_1 було самочинно збудовано стіну другого поверху магазину впритул до стіни та даху одноповерхового магазину ПАТ "Польот", відповідач зробив віконні прорізи та лівнестоки з боку даху будівлі ПАТ "Польот", без погодження з власником зазначеної суміжної будівлі, в зв'язку з чим будівля, яка належить на праві власності позивачу, потерпає від стоку води з даху будівлі ПП ОСОБА_1, руйнується покриття даху магазину зовні, який належить позивачу, протікає дах приміщень магазину, руйнуються основні конструкції магазину (стіни).

Позивач вказує в позові, що вищевикладене підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. по справі № 10/186/10, яким рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. скасовано, в позові відмовлено повністю. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. по справі № 10/186/10 була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. (т. 2, а. с. 16-22).

01.09.2008р. між Приватним підприємством "Імпульс" та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі площею 0,069 га. Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування магазину, кафе-бару та торгового майданчику, яка знаходиться по АДРЕСА_2, та належить орендодавцю на праві власності. Строк дії договору встановлений 5 років, тобто договір діє до 01.09.2013р. 03.09.08. до даного договору сторонами було підписано додаткову угоду № 1.

01.09.2008р. між Приватним підприємством "Імпульс" та ОСОБА_1 був укладений договір майнового найму, за яким наймодавець зобов'язався передати наймачеві, а наймач зобов'язався прийняти в строкове платне користування майно - одноповерхове приміщення, загальною площею 118 кв. м та кафе-бар загальною площею 73,6 кв. м. Метою використання майна наймачем визначено розміщення та обслуговування магазину, кафе-бару. Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до 01.06.11р. В п. 5.3 договору зазначено, що коли жодна із сторін не пізніше двох місяців до закінчення строку дії цього договору не заявила про своє бажання припинити договірні відносини, то цей договір вважається пролонгованим на чинних умова на строк два роки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2010р. по справі № 27/297/09 за позовом ВАТ "Польот" м. Бердянськ Запорізької області до ПП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Імпульс" м. Бердянськ про зобов'язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об'єкту самовільного будівництва в задоволені позову було відмовлено, рішення не оскаржувалось.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2013р. по справі № 908/809/13-г за позовом ВАТ "Польот" м. Бердянськ Запорізької області до ПП ОСОБА_1 та ПП "Імпульс" м. Бердянськ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в задоволені позову було відмовлено. Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2013р. по справі № 908/809/13-г було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. та постановою ВГСУ від 29.10.2013р.

Незважаючи на те, що існують вказані вище рішення та постанови судів, ВГСУ в постанові від 02.10.2013р. по даної справі вказав, що цей спір повинен бути вирішений по суті (т.1, а. с. 127,129)

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. по справі №10/186/10 був задоволений позов ПП ОСОБА_1 до ПП "Імпульс" м. Бердянськ та до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, але постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. по справі №10/186/10 було скасовано, в позові ПП ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою ВГСУ від 04.10.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. було залишено без змін.

З частини 1 ст. 376 ЦК України слідує, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З вищевикладеного вбачається, що лише за відсутності хоча б однієї з вказаних вище умов, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України за рішенням суду право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано тільки за умови, якщо земельна ділянка була надана у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, але при цьому земельна ділянка, на якої було здійснено самочинне будівництво, не була відведена для цієї мети .

З вищевикладеного вбачається, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано тільки за рішенням суду.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. по справі № 10/186/10 ПП ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені позову про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 не являється власником самочинно збудованого нерухомого майна.

В письмових поясненнях відповідач та ПП "Імпульс" також вказали, що на самочинно збудоване нерухоме майно право власності не визнано ні за відповідачем ні за ПП "Імпульс". В судовому засіданні представники відповідача та ПП "Імпульс" підтвердив цей факт.

Сторони не надали суду доказів того, що у спірного самочинно збудованого нерухомого майна є власник, визнаний належним чином.

Самочинно збудоване нерухоме майно було збудовано на земельної ділянці, власником якої є ПП "Імпульс, землекористувачем ОСОБА_1

Відповідач на підтвердження своїх доводів надав суду два висновку спеціаліста №28-09 від 29.09.2009р. та №22-10 від 09.08.2010р., які були виконані спеціалістами за заявою ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 105-116).

Позивач в матеріали даної справи надав Висновок будівельно - технічної експертизи №6583/23 від 29.03.2011р. зі справи господарського суду Запорізької області №10/186/10 (т.1, а. с. 12-14). В зазначеному висновку експерт зробив наступний висновок: "Відстань між будівлями магазинів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 - відсутня; стік атмосферних опадів з доху будівлі магазину та козирку (з боку заднього фасаду), розташованого по АДРЕСА_2 здійснюється на частину земельної ділянки, що належить ВАТ "Польот", що суперечить діючим Державним будівельним нормам в частині вимог щодо взаємного розташування будівель на суміжних земельних ділянках. Інших порушень Державних будівельних норм дотримання архітектурних, санітарних, протипожежних норм, цілісності та якості застосованих несучих конструкції та матеріалів, які впливають на міцність та небезпеку спірної будівлі по АДРЕСА_2 оглядом не встановлено. Зведена будівля магазину, що розташована по АДРЕСА_2 (частково будівля розташована на частині земельній ділянці відведеної для обслуговування магазину по АДРЕСА_3) не відповідає Державним будівельним нормам в частині недотримання відставні до бокової межі ділянки, яке повинно складати 1м (п. 3.25 ДБН 360-92), що не дозволяє сторонам обслуговувати будівлі магазинів належним чином."

Необхідно звернути увагу на те, що Донецький апеляційний суд перед експертом ставив запитання по всьому двохповерховому магазину, який розташований по АДРЕСА_2, і відповідно, експерт надавав відповідь по всьому двохповерховому магазину, якій розташований за вказаною адресою. Але, предметом спору являється лише самочинне будівництво, яке розташоване над основною будівлею.

Донецький апеляційний господарський суд не просив експерта вказати, в який саме частині спірній об'єкт самочинного будівництва - будівлі літери "А2" над основною будівлею літери "А", та будівлі літери "А3", два ганкі до "А2" розташований за адресою АДРЕСА_2, порушує права позивача, а відповідно експерт і не вказав в який саме частині спірній об'єкт самочинного будівництва порушує права позивача.

Але, перший поверх будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 (власник третя особа) та будівля, яка розташована по АДРЕСА_3 (власник позивач), не являються предметом даного спору, а тому суд розглядає спір тільки в частині предмету спору, зазначеному в позовній заяві.

Враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 02.10.2013р., та приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи двох висновків спеціаліста та висновку будівельно - технічної експертизи №6583/23 від 29.03.2011р., а також враховуючи те, що суду були потрібні спеціальні знання для роз'яснення питань, які виникли при вирішені спору, суд призначив судову експертизу.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки суд не зміг самостійно встановити, чи чинить перешкоди позивачу у реалізації його права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 Запорізької області, об'єкт самочинного будівництва відповідача - будівля літери „А2" над основною будівлею літери «А», та будівля літери «А3», два ґанки до «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_2, суд призначив будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи, проведення яких було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз м. Дніпропетровськ.

На вирішення експерту судом були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають самочинно збудовані об'єкти: будівлі літери „А2" над основною будівлею літери «А», та будівлі літери «А3», два ґанки до «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_2, проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, будівлі літери АЗ , двох ґанків до А2, за адресою: АДРЕСА_2, проектній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо) (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним нормам тощо)? Якщо не відповідають - то в чому полягають невідповідності ?

3) Чи відбувається технічне пошкодження або руйнування нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 внаслідок вчинення самочинного будівництва будівлі літери „А2" над основною будівлею літери «А», та будівлі літери «А3», два ґанки до «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_2? Якщо таке технічне пошкодження або руйнування відбувається - то які можливі наслідки можуть настати внаслідок технічного пошкодження або руйнування нежитлової будівлі по АДРЕСА_3?

4) Яка відстань об'єктів самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, будівлі літери А3, двох ґанків до А2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ПАТ "Польот" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 104789 зареєстрованого 15.02.2005р.?

5) Чи має місце порушення меж земельних ділянок при будівництві об'єктів самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, будівлі літери А3, двох ґанків до А2, за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі відносно суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ПАТ "Польот" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 104789 зареєстрованого 15.02.2005р.?

6) Можлива або ні (чи мається технічна можливість) перебудова об'єктів самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, будівлі літери А3, двох ґанків до А2, за адресою: АДРЕСА_2 Запорізької області? Якщо можлива - то яким чином?

7) Чи має місце технічне пошкодження або руйнування нежитлової будівлі по АДРЕСА_3? У випадку наявності технічного пошкодження або руйнування - вказати яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

8) Знаходиться або ні самочинне будівництво або його частина (в тому числі: будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, будівлі літери А3, два ґанки до А2, за адресою: АДРЕСА_2) на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ПАТ "Польот" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 104789 зареєстрованого 15.02.2005р.?

9) Яку площу земельної ділянки, яка належить ПАТ "Польот" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 104789 зареєстрованого 15.02.2005р., займає самочинне збудоване майно за адресою: АДРЕСА_2?

10) Нависає самочинна будівля за адресою: АДРЕСА_2 над будівлями за адресою: АДРЕСА_3, які належать ПАТ „Польот", або ні ? Являється це порушенням ДБН, СниП, стандартів, технічних умов тощо ? Якщо так - то які конкретно норми нормативно-правових актів були порушені?

11) Наскільки самочинно збудована будівля за адресою: АДРЕСА_2 за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом (якщо він є)? Як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо ?

12) Самочинна будівля за адресою: АДРЕСА_2 створює додаткове навантаження на будівлі, які належать ПАТ "Польот" або ні ?

Експерт надав суду Висновок №3047/3048-13 від 28.11.2014р., в якому зазначив наступне:

По першому питанню: Проектно - технічна документація на будівництво (ремонт, реконструкцію) будівлі літ. «А2» над основною будівлею літ. «А», та будівлі літ. «А3», двох ґанків до літ. «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - відсутня. Будівлі літери «А2» (над основною будівлею літера «А»), та будівлі літери «А3», два ґанки до «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо), за винятком збудованої конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А») яка нависає над земельною ділянкою ПАТ «Польот» на якій розташована одноповерхова будівля за адресою АДРЕСА_3.

По другому питанню: Проектно - технічна документація на будівельні роботи по будівництву будівлі літ. «А 2» над основною будівлею літ. «А», та будівлі літ. «А3», двох ґанків до літ. «А2», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - відсутня. Виконані будівельні роботи по самочинному будівництву будівлі літери «А2» (над основною будівлею «А»), та будівлі літери «А3 », двох ґанків до «А2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 відповідають вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам тощо) (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо), за винятком виконаних робіт по будівництву конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А») яка нависає над земельною ділянкою ПАТ «Польот» на якій розташована одноповерхова будівля за адресою АДРЕСА_3.

По третьому питанню: При досліджені нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 Запорізької області експертом встановлено наступні пошкодження та руйнування: по всьому периметру будівлі по зовнішнім стінам та цоколю є в наявності тріщини розкриттям до 2см. та відхилення від вертикалі; спостерігається руйнування відмостки з заднього фасаду будівлі та тріщини по відмосці з правої сторони. Встановлені дефекти можуть привести до погіршення технічних і експлуатаційних характеристик нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 Запорізької області. Причинно наслідкового зв'язку між встановленими пошкодженнями нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 і самочинним будівництвом будівлі літера «А2» (над основною будівлею літера «А»), та будівлі літера «А3», двох ґанків до «А2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - експертом не встановлено.

По четвертому питанню: Відповідно до матеріалів справи, проведеного дослідження і наданої кадастрової зйомки (див. Додаток № 1) будівлі літера «А2» (над основною будівлею літера «А»), будівлі літера «А3», два ґанки до «А2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - збудовані по межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ПАТ «Польот» згідно Державного акту на право власності на земельнуділянкусеріїЗП№104789 зареєстрованого 15.02.2005 року. Крім цього слід зазначити, що частина конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А») заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку ПАТ «Польот» (Державний акт серії ЗП № 104789) і нависає над одноповерховою будівлею за адресою АДРЕСА_3.

По п'ятому питанню: Згідно до наданої кадастрової зйомки земельних ділянок (див. Додаток № 1) експертом встановлено порушення меж земельних ділянок при будівництві об'єктів, в тому числі: будівлі літера «А2» (над основною будівлею літера «А»), будівлі літера «А3», за адресою: АДРЕСА_2. Місця порушення меж графічно зображені в Додатку № 1 і позначені фіолетовим кліром. Крім цього слід зазначити, що частина конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А», за адресою: АДРЕСА_2) заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку ПАТ «Польот», за адресою: АДРЕСА_3 (Державний акт серії ЗП № 104789).

По шостому питанню.: З технічної точки зору перебудова об'єктів самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літера А2 над основною будівлею літера А, будівлі літера А3, двох ґанків до А2, за адресою: АДРЕСА_2 - можлива. Для встановлення - яким чином провести перебудову об'єктів, слід розробити окремо проектну документацію, в даній проектній документації слід розробити проектне рішення щодо перебудови конструкції даху будівлі літ. А2 з метою недопущення її заходження на земельну ділянку ПАТ «Польот», при цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Розроблення проектної документації не відноситься до завдань судової будівельно - технічної експертизи.

По сьомому питанню: При досліджені нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 Запорізької області експертом встановлено наступні пошкодження та руйнування: по всьому периметру будівлі по зовнішнім стінам та цоколю є в наявності тріщини розкриттям до 2 см. та відхилення від вертикалі; спостерігається руйнування відмостки з заднього фасаду будівлі та тріщини по відмосці з правої сторони. Враховуючі характер пошкодження стін та цоколю і наявність даних пошкоджень по периметру усієї будівлі, можливо зробити висновок, що причиною виникнення дефектів по стіні та цоколю є нерівномірне просідання фундаментів нежитлової будівлі по АДРЕСА_3.

По восьмому питанню: Відповідно до матеріалів справи, проведеного дослідження і наданої кадастрової зйомки експертом встановлено, що частина конструкція даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літера «А»), за адресою: АДРЕСА_2 заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ПАТ «Польот» згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 104789 зареєстрованого 15.02.2005року.

По дев'ятому питанню: Відповідно до матеріалів справи, проведеного дослідження і наданої кадастрової зйомки (див. Додаток № 1) будівлі літера «А2» (над основною будівлею літера «А»), будівлі літера «А3», два ґанки до «А2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - збудовані по межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ПАТ «Польот» згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 104789 зареєстрованого 15.02.2005року. Земельна ділянка ПАТ «Польот» згідно Державного акту серії ЗП № 104789 - не забудована самочинно збудованим майном за адресою: АДРЕСА_2. Але слід зазначити, що частина конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А») за адресою АДРЕСА_2) заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку ПАТ «Польот» (Державний акт серії ЗП № 104789).

По десятому питанню: При дослідженні було встановлено, що конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А» за адресою АДРЕСА_2) нависає над нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ПАТ «Польот» і заходить на 1,0 метр на земельну ділянку ПАТ «Польот» (Державний акту серії ЗП № 104789). Згідно визначень, земельна ділянка - частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, визначеними щодо неї правами. Під час проведення оцінки земельна ділянка розглядається як частина земної поверхні і (або) простір над та під нею висотою і глибиною, що необхідні для здійснення земельних поліпшень. Згідно визначень, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеним щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Таким чином, частина конструкція даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А» за адресою АДРЕСА_2) яка нависає над нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_3 порушує права власності на земельну ділянку ПАТ «Польот» (Державний акт серії ЗП № 104789).

По одинадцятому питанню: До матеріалів справи додана проектна документація на магазин по АДРЕСА_2 ПП «Імпульс». Оскільки в наданій документації відсутні всі необхідні текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва - дана документація експертом не розглядалася. Таким чином, наскільки самочинно збудована будівля за адресою: АДРЕСА_2 за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом - експерту встановити не надається можливим.

По дванадцятому питанню: При досліджені експертом встановлено, що будівля за адресою: АДРЕСА_2 має власні фундаменти, стіни, перекриття, дах, таким чином дана будівля не створює додаткового навантаження на будівлі, які належать ПАТ «Польот».

З вищевказаного висновку експерта вбачається, що експерт не встановив причинно - наслідкового зв'язку між встановленими пошкодженнями нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 і самочинним будівництвом будівлі літера «А2» (над основною будівлею літера «А»), та будівлі літера «А3», двох ґанків до «А2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (відповідь на трете запитання суду).

Крім цього, відповідаючи на сьоме запитання суду, експерт вказав фактичну причину пошкодження та руйнування будівлі, яка належить позивачу, а саме: нерівномірне просідання фундаментів нежитлової будівлі по АДРЕСА_3.

Відповідаючи на дев'яте запитання суду, експерт вказав, що все самочинно збудоване майно збудовано по межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, та що земельна ділянка ПАТ «Польот» не забудована самочинно збудованим майном, і лише частина конструкції даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А») за адресою АДРЕСА_2) заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку ПАТ «Польот».

Відповідаючи на дванадцяте запитання суду, експерт вказав, що будівля за адресою: АДРЕСА_2 має власні фундаменти, стіни, перекриття, дах, таким чином дана будівля не створює додаткового навантаження на будівлі, які належать ПАТ «Польот».

Також, експертом встановлено, що не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо) тільки збудована конструкція даху будівлі літ. «А2» (над основною будівлею літ. «А») яка нависає над земельною ділянкою ПАТ «Польот» на якій розташована одноповерхова будівля за адресою АДРЕСА_3.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

З ч. 7 ст. 376 ЦК України вбачається, що перебудова за рішенням суду можлива лише за позовом або органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Іншим особам, в тому числі позивачу, стаття 376 ЦК України не надає право звертатися з позовом до суду з вимогою про перебудову самовільного будівництва. Така ж позиція викладена в абз. 2 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р.

Іншім особам надано лише право звертатися до суду з позовом про знесення самовільного будівництва (ч. 4 ст. 376 ЦК України). Така ж позиція викладена в п. п. 5, 17, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р.

Пункт 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. передбачає, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

В п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В письмових поясненнях, отриманих судом 18.11.2013р., відповідач та третя особа - ПП "Імпульс" вказали, що перебудову об'єкту самочинного будівництва здійснити не можливо.

Експерт, відповідаючи на шосте запитання суду, в Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3047/3048-13 вказав: "З технічної точки зору перебудова об'єктів самочинного будівництва, в тому числі: будівлі літера А2 над основною будівлею літера А, будівлі літера А3, двох ґанків до А2, за адресою: АДРЕСА_2 - можлива. Для встановлення - яким чином провести перебудову об'єктів, слід розробити окремо проектну документацію, в даній проектній документації слід розробити проектне рішення щодо перебудови конструкції даху будівлі літ. А2 з метою недопущення її заходження на земельну ділянку ПАТ «Польот», при цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Розроблення проектної документації не відноситься до завдань судової будівельно - технічної експертизи."

З вищевикладеного вбачається, що перебудова можлива, але за умови розроблення проектної документації.

04.12.2013р. відповідач написав заяву, в якій вказав, що не згоден на перебудову самочинного будівництва та вказав, що перебудова не можлива. Заява знаходиться в матеріалах справи (т. 2, а. с. 231).

Рішенням господарського суду від 25.04.2013р. по справі №908/809/13-г ПАТ "Польот" було відмовлено в позові про зобов'язання ПП "ОСОБА_1 та ПП "Імпульс" солідарно звільнити самочинно зайняту земельну ділянку позивача, шляхом перебудови двоповерхового будинку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Рішення набрало законної сили.

18.05.2009р. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області надала ОСОБА_1 припис № 72-Б, в якому пропонувало йому зупинити роботи з будівництва прибудови до магазину в АДРЕСА_2 до оформлення в установленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області та до 29.05.2009р. надати інформацію до Бердянського відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Запорізької області інформацію про підрядчика, який виконує будівельно монтажні роботи.

01.06.2009р. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області прийняла протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП .

15.06.2009р. на ОСОБА_1 був накладений штраф за адміністративне правопорушення, що підтверджується постановою про накладення штрафу за адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області №721. ПП ОСОБА_1 оплатив штраф в сумі 1 700 грн., що підтверджується квитанцією № 2561172 від 28.09.2009р.

За таких підстав, відносно ПП ОСОБА_1 використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. (п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р.)

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.

Аналогічна позиція викладена в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом досліджені всі матеріали справи, в тому числі всі висновки спеціалістів, всі Висновки судових експертиз, всі рішення судів, всі документи надані сторонами. Крім цього, під час розгляду справи суд врахував всі рекомендації ВГСУ, які відкладені в його постанови від 02.10.2013р. (т. 1, а. с. 126-130).

Відповідно до другого абзацу ч. 7 ст. 376 ЦК України якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Така ж позиція викладена в третьому абзаці п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р.

Відповідач відмовляється від проведення перебудови, про що було зазначено вище.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, лише в частині знесення частини конструкції даху будівлі літ. "А 2" (над основною будівлею літ. "А"), розташовану за адресою АДРЕСА_2, та яка заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку Приватного акціонерного товариства "Польот" і нависає над одноповерховою будівлею за адресою АДРЕСА_3, за рахунок Приватного підприємця ОСОБА_1.

Заперечення відповідача в цій частині не приймаються судом по вказаним вище підставам.

В іншій частині позову позивачу слід відмовити, оскільки позивач не довів, що будівлі літери "А2" над основною будівлею літери "А", та будівлі літери "А3", два ганка до "А2" розташованих за адресою АДРЕСА_2, порушують його права.

За проведення експертизи і позивач, і відповідач оплатили по 5 652 грн. 48 коп. кожний, що підтверджується платіжним дорученням №81 від 09.01.2014р. та квитанцією № 12242712 від 20.01.2014р.

В п. 4.1 Постанови Пленуму ВГС № 7 від 21.02.2013р. зазначено, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема при частковому задоволені позову немайнового характеру) витрати розподіляються між сторонами порівну.

За таких підстав, судовий збір покладається на відповідача в сумі 573 грн. 50 коп. (1147 грн. 50 коп. : 2), відповідно до статті 49 ГПК України та п. 4.1 Постанови Пленуму ВГС № 7 від 21.02.2013р.

Керуючись ст. ст. 22, 41 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Польот" (вул. Свердлова, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: вул. Заводська, буд. 1, село Коларівка Приморського району Запорізької області, 72131) права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3, для чого зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1) здійснити знесення частини об'єкту самочинного будівництва, а саме: частини конструкції даху будівлі літ. "А 2" (над основною будівлею літ. "А"), яка розташована за адресою АДРЕСА_2, та яка заходить на 1,0 метр на суміжну земельну ділянку Приватного акціонерного товариства "Польот" і нависає над одноповерховою будівлею за адресою АДРЕСА_3, за рахунок Приватного підприємця ОСОБА_1. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Польот" (вул. Свердлова, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: вул. Заводська, буд. 1, село Коларівка Приморського району Запорізької області, 72131), судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено : 20.01.2015р.

Суддя Л.С. Місюра