ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № 922/4885/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватної фірми "Тексінвест", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача -Скриннік І.А., дов.№б/н від 10.11.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Тексінвест", м. Харків, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 29.12.2004р. № 7294/04 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві та стягнути з відповідача, на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.11.2014р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 18.11.2014року оголошено перерву до 09.12.2014року,з метою надання відповідачу часу для підготовки відзиву на позовну заяву .

В судовому 09.12.2014року оголошено перерву в судовому засіданні 09.12.2014року до 23.12.2014року.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014року заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/4885/14 задоволено. Продовжено строк розгляду спору по справі №922/4885/14 до 15.01.2015року. Задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№46155 від 19.12.2014року). Задоволено клопотання відповідача про витребування документів в порядку ст.38 ГПК України. Розгляд справи відкладено до 13.01.2015року.

Представник позивача в судове засідання 13.01.2015року не з'явився, вимог ухвали суду від 23.12.2014року не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.01.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Проаналізувавши норми діючого законодавства, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Так, ухвалою від 23.12.2014 року судом, в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі: копію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13, про яке в позовній заяві вказує позивач.;копію рішення Харківської міської ради від 29.12.2012 року № 960/12 про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, на яке позивач посилається в позовній заяві.

Між тим, позивач витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи ті обставини, що даний позов залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача , витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов Харківської міської ради до Приватної фірми "Тексінвест", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі у справі № 922/4885/14 залишити без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк