ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа № 922/4526/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Денисенко О.В., довіреність від 02.01.2015 р. № 11/25-15;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4174Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі № 922/4526/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи", м. Донецьк;

до Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укрзалізничпроект", м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 р. ТОВ "Технологічні системи" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "ПВІЗТУ "Укрзалізничпроект" про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 340436,40 грн., інфляційних втрат в сумі 56172,01 грн. та 3% річних в сумі 22328,90 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору на розробку проектно-кошторисної документації від 06.04.2012 р. № 2012-04.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2014 р. у справі № 922/4526/14 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 340436,40 грн., інфляційні втрати в сумі 55831,57 грн., 3% річних в сумі 22328,90 грн. та 8371,93 грн. судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що в договорі на розробку проектно-кошторисної документації від 06.04.2012 р. № 2012-04 не передбачено стягнення 3% річних. Зазначає, що розмір судового збору був визначений судом без врахування позовних вимог, у задоволені яких було відмовлено. Вважає, що стягнуті оскаржуваним рішенням на користь позивача кошти можуть потрапити у володіння терористів, оскільки ТОВ "Технологічні системи" знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. у справі № 922/4526/14 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 20.01.2015 р., викликано представників сторін в судове засідання.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу відповідача від 19.01.2015 р. вх. № 635 та в судовому засіданні 20.01.2015 р. не погодився з доводами, віикладеними в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2014 р. у справі № 922/4526/14 залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2015 р. також заявив клопотання (вх. № 696 від 20.01.2015 р.) про внесення змін в реквізити позивача, вказавши наступне: ІПН 69; ; п/р 9308 в Акціонерному банку «Південний» в м. Одеса, МФО 328209, яке задоволено колегією суддів.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2015 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 637 від 19.01.2015 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 20.01.2015 р.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості відповідача забезпечити явку іншого представника в судове засідання в порушення вимог ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано. Розгляд апеляційної скарги здійснено у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Технологічні системи" (підрядником) та ДП "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПРОЕКТ" (замовником) укладено договір від 06.04.2012 р. № 2012-04 на розробку проектно-кошторисної документації (а.с. 14-15).

Відповідно п. 1.1, 1.2 та 1.3 вказаного договору, підрядник зобов'язаний за завданням замовника розробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на дільниці Гребінка - Полтава - Красноград - Харків - Лозова. Станція стикування постійного 3,3 кВ та змінного 27,5 кВ видів тягового струму». Телемеханізація дільниці Красноград - Лозова, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи, відповідно до договору. Наукові, технічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, що становить предмет договору, відповідають завданню на проектування (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору та вимог ДБН А.2.2.-3-2004. Приймання і оцінка розробленої документації здійснюється у відповідності до вимог завдання на проектування.

У відповідності до п. 3.1 договору від 06.04.2012 р. № 2012-04 на розробку проектно-кошторисної документації, ціна договору визначається згідно зі зведеним кошторисом (додаток № 2), який є невід'ємною частиною договору, і складає 343029,60 грн. з ПДВ.

В п. 3.2 та 6.2.3 зазначеного договору передбачена можливість зменшення ціни договору за взаємною згодою сторін.

Протягом дії договору від 06.04.2012 р. № 2012-04 на розробку проектно-кошторисної документації сторонами було скореговано та зменшено ціну договору до 340436,40 грн. з ПДВ., що підтверджується Виконавчим кошторисом (а.с. 38).

Сторонами були узгоджені строки здачі робіт за договором від 06.04.2012 р. № 2012-04 згідно з календарним планом, що становить невід'ємну частину договору (додаток № 3), а саме: терміном виконання робіт з моменту підписання договору визначено квітень 2012 р. (а.с. 37).

Згідно п. 10.1 договору від 06.04.2012 р. № 2012-04 на розробку проектно-кошторисної документації, договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2012 р.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання по договору від 06.04.2012 р. № 2012-04 на розробку проектно-кошторисної документації виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується накладною № 28/04-12 (а.с. 61) та актом № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції по договору № 2012-04 від 06.04.2012 р. (а.с. 39), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств 28.04.2012 р. Відповідно до зазначених накладної та акту сума, яку мав сплатити замовник, складає 340436,40 грн. з ПДВ.

В розділі 4 договору від 06.04.2012 р. № 2012-04 на розробку проектно-кошторисної документації сторони визначили порядок здійснення оплати за виконані роботи, згідно якого розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування замовником на поточний рахунок підрядника грошових коштів протягом 45 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п.п. 6.1.1 п. 6.1 договору від 06.04.2012 р. № 2012-04, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

В п.п. 6.2.5 п. 6.1 договору від 06.04.2012 р. № 2012-04 передбачене право замовника відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та у цьому договорі, і не можуть ути усунені замовником, підрядником або третьою особою.

З акту № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції по договору № 2012-04 від 06.04.2012 р. вбачається, що науково-технічна продукція відповідає умовам договору та технічного завдання, та оформлена належним чином. Вказаний акт підписано уповноваженими представником відповідача без зауважень та заперечень.

Позивачем був направлений відповідачу рахунок на оплату послуг по договору від 06.04.2012 р. № 64/04-12 на суму 340436,40 грн.

Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, виконані позивачем роботи не оплатив.

Позивачем направив відповідачеві претензії від 24.03.2014 р. № 11/03-14 та від 04.06.2014 р. № 11/06-14 з вимогою сплатити всю існуючу заборгованість в сумі 340436,40 грн. та акт звірки розрахунків станом на 01.06.2014 р. (а.с. 42-44).

Відповідач вимоги позивача не виконав, станом на момент розгляду справи розрахунки за виконані позивачем роботи на загальну суму 340436,40 грн. не здійснив.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 340436,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 56172,01 грн. та 3% річних в сумі 22328,90 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апелянт безпідставно посилається на неправомірність нарахування йому 3% річних, оскільки виходячи з положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 22328,90 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 55831,57 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції також не погоджується з твердженням апелянта про невірно розрахований судовий збір, оскільки судом першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було враховано часткове задоволення позовних вимог та стягнуто з відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 8371,93 грн., що складає 2% від 418596,87 грн. (суми позовних вимог, задоволених судом).

Апелянт також безпідставно посилається на те, що ТОВ "Технологічні системи" знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, оскільки вказана обставина не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань по договору від 06.04.2012 р. № 2012-04 на розробку проектно-кошторисної документації.

Крім того, як пояснив представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, позивач на теперішній час має рахунок у банку, який знаходиться поза зоною проведення антитерористичної операції, а саме: п/р 9308 в Акціонерному банку «Південний» в м. Одеса, МФО 328209. Враховуючи зазначене, Господарський суд Харківської області повинен врахувати вказані уточнення під час видачі наказу на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі № 922/4526/14 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі № 922/4526/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.01.15 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.