ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа № 922/4891/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків
про про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Лукаш К.І., довіреність № 08-11/4667/2-14 від 24.12.2014 р.,

відповідача - Гавриленко О.В., директор, Карелкін І.О., довіреність б/н від 08.09.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до суду з позовом до ТОВ "Альянс", в якому просить суд внести зміни до договору оренди землі від 15.04.2005 року № 8247/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на підставі рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", 15.04.2005 року між Харківською міською радою та ТОВ "Альянс" укладено договір оренди землі, відповідно до якого ТОВ "Альянс" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3397 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дванадцятого квітня.

Термін дії договору встановлений до 01.12.2029 року.

19.09.2014 року між ТОВ "Альянс" та ПП "Автостиль" був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до якого ТОВ "Альянс" продало, а ПП "Автостиль" купило нежитлове приміщення загальною площею 6,7 кв.м. в літ. "Б-2", які розташовані за адресою м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, 1-А.

23.09.2014 року відповідач направив на адресу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради листа (вих. номер 34), в якому для оформлення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 8247/05 від 15.04.2005 року надав наступні документи: копія договору оренди землі № 8247/05 від 15.04.2005 р.; нотаріально завірена копія Свідоцтва про державну реєстрацію; нотаріально завірена копія Виписки з ЄДР; копія Довідки з ЄДР Держкомстату серія АА №849175; копія паспорту директора (стор. 1-11); нотаріально завірена копія договору купівлі - продажу нежитлової будівлі № 2147 від 19.09.2014р.; довідка ДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів № 11108/10/20-36-11-02-17 від 24.09.2014 р. (Оригінал); акт обстеження земельної ділянки № 2103/14 від 10.09.2014 р. (Оригінал); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 014 від 17.09.2014р. (Оригінал).

09.10.2014 року за вих. номером 04, ПП "Автостиль" направило листа Харківській міській раді, в якому, у зв'язку з продажем нежитлового приміщення № 12 в літ. "Б-2" згідно договору купівлі - продажу № 2147 від 19 вересня 2014 року, яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Дванадцятого квітня, 1-А, просило надати дозвіл на розробку технічної документації для поділу земельної ділянки, яка знаходиться в м. Харків, вулиця Дванадцятого квітня в межах договору ТОВ "Альянс" № 8247/5 від 15 квітня 2005 року, кадастровий номер :03:040:0020. Для подальшого оформлення технічної документації просило анулювати договір оренди земельної ділянки № 8247/5 від 15 квітня 2005 року, кадастровий номер :03:040:0020, яка знаходиться в м. Харків, вулиця Дванадцятого квітня, укладений між ХМР та ТОВ "Альянс".

14.10.2014 року між ТОВ "Альянс" та ПП "Автостиль" був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до якого ТОВ "Альянс" продало, а ПП "Автостиль" купило нежитлове приміщення загальною площею 406,1 кв.м. в літ. "Б-2", які розташовані за адресою м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, 1-А.

Рішенням Харківської міської ради від 29.10.2014 року № 1674/14 ТОВ "Альянс" надано дозвіл на поділ земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 0,3397 га (кадастровий номер :03:040:0020) для експлуатації та обслуговування автомийки, вулканізації, станції технічного обслуговування по вул. Дванадцятого Квітня, 1-а (Орджонікідзевський район). Договір оренди землі реєстраційний № 8247/05 від 15.04.2005 року втрачає чинність з дня реєстрації угоди про його розірвання.

07.11.2014 року ТОВ "Альянс" до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради направлено листа, в якому Товариство просило розірвати договір оренди землі від 15.04.2005 року № 8247/05, площею 0,3397 га (кадастровий номер :03:040:0020), за адресою вул. Дванадцятого квітня, 1-А (Орджонікідзевський район), згідно рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 р. № 1674/14.

Відповідно до рішення Харківської міської ради № 1750/14 від 24.12.2014 року, змінено вид цільового призначення земельної ділянки, що утворюється після поділу, площею, орієнтовно, 0,0596 га по вул. Дванадцятого Квітня, 1-А, Орджонікідзевський район, для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування, вулканізації, операторської АГЗП. ПП "Автостиль" надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони і іншого призначення (код КВЦПЗ-12.08) площею, орієнтовно, 0,0596 га по вул. Дванадцятого Квітня, 1-А, Орджонікідзевський район, для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування, вулканізації, операторської АГЗП. Розмір авансового внеску складає 3 % вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Тим же рішенням, ТОВ "Альянс" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ 12.08) площею 0,3397 га за адресою: вул. Дванадцятого Квітня, 1-А, Орджонікідзевський район (кадастровий номер :03:040:0020) для будівництва автомийки, вулканізації, станції технічного обслуговування та АГЗП, (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації та обслуговування цього об'єкту. Змінено вид цільового призначення земельної ділянки, що утворюється після поділу, площею, орієнтовно, 0,0571 га по вул. Дванадцятого Квітня, 1-А, Орджонікідзевський район, для експлуатації та обслуговування автомийки та адміністративно-офісних приміщень. Надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ 12.08) площею, орієнтовно, 0,0571 га за адресою: м. Харків, вул. Дванадцятого Квітня, 1-А, Орджонікідзевський район, для експлуатації та обслуговування автомийки та адміністративно-офісних приміщень. Розмір авансового внеску складає 3 % вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Під час розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Харківською міською радою позов поданий до суду без урахування зазначених вище документів, зокрема, рішення Харківської міської ради № 1674/14 від 29.10.2014 року "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельною ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд".

При цьому, суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі з наданих до неї документів виходячи з наступного.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях, унеможливлює як задоволення позовних вимог так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

Зважаючи на те, що позивачем розрахунок нормативної грошової оцінки у позовні заяві проведений на загальну площу земельної ділянки, без урахування рішення Харківської міської ради № 1674/14 від 29.10.2014 року "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельною ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", не подано доказів розгляду звернення відповідача про дострокове розірвання спірного договору та звернення ПП "Автостиль" про анулювання спірного договору, суд дійшов висновку, що неможливий всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи та залишає даний позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Л.В. Шарко