ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 р. Справа № 914/4160/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Савчин І.О.

За участю представників:

розпорядник майна: Каганяк І.Я. - арбітражний керуючий;

від ініціюючого кредитора: Дендерис М.Є. - представник;

від боржника: Хуткий А.Я. - представник;

від заявника (Миколаївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області): Пельо О.М. - представник;

від заявника (ТзОВ «Промислові Мастила-Захід»): Лесь Р.В. - представник;

від заявника (ПАТ КБ «Приватбанк»): Жарський І.Р. - представник;

від заявника (ФОП ОСОБА_7): ОСОБА_8 - представник;

від заявника (ТОВ «Нафтогаз-Альянс»): Тарабан О.С. - представник;

від заявника (ПП «Галтехсервіс»): Левкович В.В.- представник;

від заявника (ПАТ «Львівгаз»): Вук У.І. - представник;

від заявника (Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ Міндоходів): Юрченко Ю.А. - представник;

від заявника (ДП «Енерготранссервіс»): Горбунов С.О. - представник;

від заявника (УПФ України в Жидачівському районі Львівської області): Тимків О.М. - представник;

від заявника (ТзОВ «ТСЦ»): Лукаш Бохенек - представник, Ремез К.І. - представник;

від заявника (МКП «Жидачівводоканал»): Коцовський В.С. - представник;

від заявника (ТОВ «Полісся Промресурс»): Грудлевський В.М. - представник;

за участю Жидачівської міської ради: Грудлевський В.М. - представник;

від заявника (Первинна профспілкова організація ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»): Грудлевський В.М. - представник, Янклевич Я.Є. - представник, Шминець С.Т. - представник;

від заявника (ФОП ОСОБА_28.): ОСОБА_21 - підприємець;

від заявника (ПАТ «Львівобленерго»): Середницький В.М. - представник;

за участю: ОСОБА_23 - акціонер;

за участю: Микитюк М.М. - старший слідчий з ОВС п'ятого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП лейтенант податкової міліції;

від заявника (ОСОБА_28.): ОСОБА_25 - представник;

за участю: ОСОБА_26

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ).

27.11.2014 р. суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого. Довідкою від 28.11.2014 р. зазначено про неможливість автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого. 28.11.2014 р. повторно здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого. 01.12.2014 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Каганяка І.Я. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 20.06.13 р., 79054, АДРЕСА_1).

Ухвалою від 01.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.12.2014 р., зобов'язано арбітражного керуючого Каганяка І.Я., визначеного автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.12.2014 р. подано заяву про вступ у справу третьої особи акціонера ОСОБА_23

В судовому засіданні 10.12.2014 р. суд ухвалив: порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, в розмірі 1304698,65 грн., з яких 1304698,65 грн. безспірні вимоги, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Каганяка І.Я., оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", текст якого додається, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 05.12.2014 р. за № 01-16/344 відмовити, попереднє засідання суду призначити на 21.01.2015 р.

В судове засідання 21.01.2015 р. з'явилися представники ініціюючого кредитора, боржника, заявників та розпорядник майна. Судове засідання 21.01.2015 р. відбулось за участю представника Жидачівської міської ради, акціонера ОСОБА_23 та старшого слідчого з ОВС п'ятого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП лейтенанта податкової міліції Микитюк М.М. Ініціюючий кредитор вказав, що ним подано заяву про задоволення додаткових вимог до боржника. Розпорядник майна доповів про виконану роботу в даній справі, зокрема останнім направлено запити у відповідні органи, розпочато інвентаризацію майна боржника, а також розпорядником майна розглянуто сімнадцять кредиторських заяв про визнання грошових вимог до товариства. Також арбітражний керуючий Каганяк І.Я. просив задоволити подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.01.2015 р. акціонером ОСОБА_23 надано суду виписку про стан рахунку в цінних паперах на 06.01.2015 р., яка долучена судом до матеріалів справи, заявлено усні клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, про здійснення фото та відеозйомки підручними засобами, та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 914/4160/14.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку в судовому засіданні 21.01.2015 р. з власної ініціативи здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно норм ст. 81-1 ГПК України, у зв'язку з чим судом оголошувалась перерва.

Після перерви в судове засідання 21.01.2015 р. також з'явився представник ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні після перерви акціонер ОСОБА_23 підтримала заяву про вступ у справу третьою особою, а представники ініціюючого кредитора, боржника та розпорядник майна заперечили проти залучення акціонера ОСОБА_23 до участі в справі третьою особою. За результатами розгляду заяви судом ухвалено відмовити в задоволенні заяви акціонера ОСОБА_23 про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Після перерви в судовому засіданні 21.01.2015 р. ОСОБА_23 заявила відвід судді Артимовичу В.М. в порядку ст. 20 ГПК України. У наведеній заяві заявник вказує, що суддя умисно всупереч ст. 27 ГПК України не залучив до участі у справі її, як акціонера, власника, заявника, адже рішення господарського суду Львівської області може вплинути на її права та інтереси. Також на думку заявника суд порушив процесуальне право, призначивши фіксацію судовому процесу за клопотанням заявника. Наведене вище на думку заявника свідчить, що суд вступив у змову зі сторонами, порушивши закон та права акціонера, заявника, третьої особи і має намір прийняти неправосудне рішення. На думку заявника, суддя став заінтересованою особою, що викликає сумнів в його неупередженості.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Згідно ч. 3 цієї статті з цих же підстав, відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у судовому процесі.

Проаналізувавши доводи заяви, слід відзначити, що мотиви заявника не стосуються неупередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду.

Крім того, в розумінні ст. 20 ГПК України та п. 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. за № 18 заявник не є тією особою, яка має право подавати заяву про відвід судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/4160/14 відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Артимович В.М.