ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.15р. Справа № 904/9422/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 36 498, 25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шахов О.В., дов. № 37 від 27.11.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 35 655,38 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 124 від 17.02.2014 року, 3 565,54 грн. - штрафу, 4 184,87 грн. - річних.

26.12.13р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній зменшує суму основного боргу до 29 061, 18 грн., суму річних до 4 015, 68 грн. та суму штрафу до 3 421, 39 грн.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.(див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.01.15 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана як ухвала про порушення провадження у справі, так і ухвала про відкладення розгляду справи до 22.01.15р.

Як вбачається із матеріалів справи, відправлення, в якому міститься зазначена вище ухвала суду про відкладення розгляду справи, 25.12.14 р. відправлене об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ ЦОП з індексом 49999 до об'єкту поштового зв'язку Дніпропетровськ 50 з індексом 49050.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

22.01.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Електал" (Постачальник; Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Платінум" (Покупець, Відповідач) укладено договір поставки № 124 від 17.02.2014 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах Договору продукцію електротехнічного призначення, згідно Накладних, які є невід'ємними додатками до договору, і визначають:

- найменування товару,

- кількість товару;

- ціну та вартість товару.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, Постачальник поставляє Товар на умовах поставки: EXW м. Дніпропетровськ, в розрізі Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс (в редакції 2010 р.).

Поставка Товару здійснюється окремими партіями, згідно відповідних накладних постачальника, оформлених на товар, що поставляється та який є невід'ємною частиною Договору.

Виконуючи умови Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 58 917, 04 грн., про що свідчать копії видаткових накладних, залучених до матеріалів справи (а.с. 31-68).

Згідно п. 3.1. Договору, загальна сума Договору визначається сумою вартості Товару вказаного у видаткових накладних, які Постачальник передав Покупцю протягом строку дії Договору. Всі розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті.

В п.п. 3.2., 3.3. Договору сторони передбачили. що Покупець оплачує кожну поставлену партію Товару в сумі узгодженої сторонами по електронній пошті і зазначеної у видаткових накладних. Покупець оплачує товар на поточний рахунок Постачальник, в розмірі 100% від суми вказаної у відповідній видатковій накладній, протягом 7 банківських днів з моменту отримання Товару Покупцем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати поставленого товару, здійснивши розрахунки частково в сумі 29 855, 06 грн., про що свідчать копії платіжних доручень (а.с. 133-143).

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати поставленого товару в сумі 29 061, 18 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимогу позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

В п. 5.3. Договору сторони дійшли згоди про те, що за порушення строку оплати товарів Покупець сплачує Постачальнику проценти в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за користування чужими грошовими коштами за весь період існування простроченої заборгованості.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 01.08.14 р. по 27.11.14 р. складає 4 015, 68 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В п. 6.3. Договору сторони передбачили, що у разі прострочення оплати товару більше ніж 30 календарних днів з моменту закінчення строку передбаченого п. 3.2., відповідач додатково зобов'язаний сплатити Позивачеві штраф в розмірі 10% від загальної суми такої простроченої заборгованості.

Зважаючи на те, що прострочення в оплаті поставленого товару за накладними мало місце більше 30 календарних днів, до стягнення підлягає штраф в сумі 3 421, 39 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Платінум" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, буд. 14 кв. 44, , п/р 5700 в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Електал" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 26, п/р 8001 у КБ „ПриватБанк", м. Дніпропетровська, МФО 305299, ) 29 061 (двадцять дев'ять тисяч шістдесят одна гривня) 18 коп. основного боргу, 3 421 (три тисячі чотириста двадцять одна гривня) 39 коп. штрафу, 4 051 (чотири тисячі п'ятдесят одна гривня) 68 коп. річних, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 27.01.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко