КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа №910/5660/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 910/5660/14

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс"

2. Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Центр"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Арагонес"

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

про розірвання договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" (далі - ТОВ "Рілаєнс", відповідач 1) та Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Центр" (далі - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Арагонес" (далі - третя особа 2) та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович (далі - третя особа 3), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 03.09.2014, прийнятої судом) просить: розірвати договір іпотеки; виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. було замінено неналежного відповідача 2 - Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на належного - Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 позовні вимоги задоволені частково. Розірвано спірний договір іпотеки, виключено з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи; внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття відповідної заборони та стягнуто з відповідача 1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В частині позовних вимог до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі №910/5660/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/5660/14 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

19.01.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі №910/5660/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до абз. 1, 3 п.8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із п.8.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" суди апеляційної і касаційної інстанцій (з урахуванням змісту частини другої статті 114 ГПК) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято. Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 910/5660/14 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/5660/14, судова колегія відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 910/5660/14.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору згідно квитанції №3 від 16.01.2015, яка додана до матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 910/5660/14, у розмірі 1 827, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 910/5660/14.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 910/5660/14 (з доданими матеріалами).

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6-Б, ) судовий збір у сумі 1 827, 00 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №3 від 16.01.2015.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов