ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № Б34/250-10
За заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредиторів: представник ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Шипиленко Р.О. за довіреністю №410/14 від 01.08.2014р.

- представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Троян О.І. за довіреністю №010-01/7003 від 31.08.2012р.

від боржника: ліквідатор Чеснова Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 87, порушено 25.06.2010 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 20.07.2010р. за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника ТОВ "М'ясний формат" на суму 632421,95 грн. Введено процедуру розпорядження майном щодо боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

Ухвалою суду від 11.11.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами:

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 321,00 грн. (перша черга), 2 350 747,00 грн. (перша черга), 632 421,95 грн. (четверта черга);

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську на суму 321,00 грн. (перша черга), 795 119,88 грн. (четверта черга);

- Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на суму 14 793,87 грн. (шоста черга).

Постановою від 30.11.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу та припинено провадження у справі.

23.07.2014р. до суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ (далі - банк) №140-901-00/16-634 від 03.07.2014р. про перегляд ухвали суду від 12.03.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.08.2014р. в зв'язку з направленням справи до Вищого господарського суду України, вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції відкладено до повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.09.2014р. заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ про перегляд ухвали суду від 12.03.2013р. за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. ухвалу суду від 04.09.2014р. скасовано та справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. заяву банку прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014р. до суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ про перегляд ухвали суду від 12.03.2013р. за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 12.03.2013 року банк посилається на наступне.

Розгляд справи про банкрутство зупинявся до винесення рішення у цивільної справи №2-5690/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ "М'ясний формат" про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. задоволено позов банку до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, третя особа ТОВ "М'ясний формат" та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2566712,47грн. за кредитним договором "Генеральна кредитна угода" №012/03-00/132-08 від 04.08.2008р. між банком та банкрутом звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську та квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу квартир за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно на користь Банку на повернення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1 820,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013р. зазначене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012р. та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. скасовано та справу передано на новий розгляд.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014р. у справі №200/12204/13-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. у задоволенні позовних вимог банку до іпотекодавця ОСОБА_7, третіх осіб - ТОВ "М'яний формат", сектор громадянська, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є припинення права застави (іпотеки) через припинення основного зобов'язання ТОВ "М'ясний формат" в зв'язку з ліквідацією останнього на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області 12.03.2013р.

На думку банку, оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "М'ясний формат" зупинялось судом саме до моменту розгляду цивільної справи до позовом банку до майнових поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за рахунок предмету застави де третя особи є ТОВ "Мясний формат", який є основним боржником, та рішення суду скасовано після ліквідації юридичної особи, даний факт є нововиявленою обставиною на підстві якої необхідне застосування статті 112 ГПК України про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р., її скасування та поновлення юридичної особи. Також в своїй заяві банк звернув увагу на невжиття всіх заходів ліквідатором банкрута під час здійснення ліквідаційної процедури для виявлення майнових активів банкрута, зокрема, за юридичною адресою банкрута.

Арбітражний керуючий Чеснова Н.В. та філія ПАТ "Держаний експортно-імпортний банк України" заперечують проти задоволення заяви банку та скасування ухвали суду про ліквідацію банкрута, оскільки підстави викладені в заяві банку не є нововиявленими та не спростовують у встановленому порядку факту наявності у банкрута майна, за рахунок якого можливо задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву банку про перегляд ухвали суду від 12.03.2013р. за нововиявленими обставинами суд вважає за необхідне у задоволенні останньої відмовити з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі було порушено 25.06.2010р., то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Комітетом кредиторів (за участю представника банку) 01.11.2011р. за результатами розгляду звіту Чеснової Н.В. про хід ліквідаційної процедури та здійснені заходи прийнято рішення (протокол №4) про зобов'язання ліквідатора надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Підставою для винесення ухвали суду від 12.03.2013 р. стало завершення заходів здійснення ліквідаційної процедури та відсутність майнових активів для задоволення вимог кредиторів. Одночасно слід зазначити, що представником банку в судовому засіданні 12.03.2013р. при затвердженні звіту та ліквідаційного балансу не подано заперечень щодо їх затвердження.

Зазначена ухвала суду в апеляційному та касаційному порядку порядку не оскаржувалась.

Посилання банку у своїй заяві на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків в частині вжиття заходів для виявлення майнових активів банкрута не підтверджено наявними матеріалами справи.

Таким чином, факт скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012р. у справі №2-5690/10 , після ліквідації юридичної особи та прийняте рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 28.02.2014р. у справі №200/12204/13-ц не є істотною обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не спростовують факту відсутності у банкрута майна та не можуть бути наслідком прийняття іншого судового рішення у справі про банкрутство, ніж те, яке було прийняте ухвалою від 12.03.2013 року.

За таких умов, наведені банком в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 87, 87, 112, 114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ №140-901-00/16-634 від 03.07.2014р. про перегляд ухвали суду від 12.03.2013р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. залишити без змін.

Суддя Д.М. Полєв