КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 910/25558/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

секретар: Фільманович М.Є.

за участю представників:

позивача: Хорошева К.М.;

відповідача-1: не з'явились;

відповідача-2: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.11.2014р.

у справі №910/25558/14 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Проперті"

про стягнення 6 194 609,29 дол. США , що еквівалентно

97 697 431,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/25558/14 від 21.11.2014р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва №910/25558/14 від 21.11.2014р. та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 54, 56, 63 Господарського процесуального кодексу України, що на думку позивача призвело до безпідставного повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Іоннікової І.А., Мартюк А.І.

В судове засідання 24.12.2014р. з'явився лише представник позивача. Представники відповідачів не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.01.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Новікова М.М.

В судовому засіданні 13.01.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва №910/25558/14 від 21.11.2014р. та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В судове засідання 13.01.2015р. представники відповідачів не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників сторін за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.01.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Проперті" (далі - відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №200/08 від 13.10.2008р. 6 194 609,29 доларів США, що еквівалентно 97 697 431,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/25558/14 від 21.11.2014р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що позивачем не було надано належних доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54- 58 Господарського процесуального кодексу України.

В ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог названих статей Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження надіслання відповідачам позовної заяви з доданими до неї документами позивачем було надано реєстр для приймання відправлень, зданих в ДПСЗ №324 від 17.11.2014р. та описи вкладення в рекомендовані листи від 17.11.2014р.

Як уже зазначалось вище, місцевий господарський суд повернув позов з посиланням на п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому місцевий господарський суд у своїй ухвалі зазначив про те, що відповідно до опису вкладення в цінний лист позивач надіслав на адресу відповідачів позовну заяву та частину документів, вказаних в додатках до позову.

Колегією суддів враховано посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він направив відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, на підставі яких ґрунтуються вимоги позивача, докази, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, заявлених до стягнення та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання. Також позивач вказував на те, що він не надсилав відповідачам документи на підтвердження факту реєстрації позивача, які є загальновідомими і з ними може ознайомитися будь-хто на сайті позивача та/або у його відділеннях.

Однак, як вірно зазначив в своїй ухвалі місцевий господарський суд, норми ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України не ставлять обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, відповідно до останнього аркушу позовної заяви, остання містить 11 додатків. Натомість, з доданих до позову описів вкладення у рекомендований лист від 17.11.2014р. вбачається, що відповідачам було надіслано позовну заяву з п'ятьма додатками.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що на першому аркуші позовної заяви стоїть відмітка про її прийняття канцелярією Господарського суду міста Києва, яка в свою чергу свідчить про перевірку додатків до позову та фактичної наявності документів, не може бути прийнято судом до уваги.

Дійсно, в нижньому правому куті першого аркушу позовної заяви є відбиток календарного штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва, з якого вбачається реєстраційний (вхідний) номер та дата надходження позову. Однак поза увагою позивача залишився ще один відбиток штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва з відміткою «одержано без перевірки додатків».

Окрім того, місцевий господарський суд не заперечував наявність додатків до позовної заяви, яка була подана до суду, в оскаржуваній ухвалі йде мова про відсутність доказів надіслання всіх доданих до позову документів на адресу відповідачів.

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що до позову не було надано належних доказів на підтвердження надіслання відповідачам позовної заяви з усіма доданими до неї документами, у зв'язку з чим судом першої інстанції було правомірно застосовано п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні ухвали №910/25558/14 від 21.11.2014р. місцевим господарським судом було дотримано норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 57, 63, 75, 77, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва №910/25558/14 від 21.11.2014р. - без змін.

2. Матеріали справи №910/25558/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.М. Новіков