Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2015р. справа №927/1884/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», б-р. Т.Шевченко, 18, м.Київ
про стягнення 4495грн.58 коп.
Суддя Книш Н.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: Прохоренко М.М. юрисконсульт довіреність №4168 від 03.11.2014р.
Від відповідача: не з`явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період 01.04.2014р. по 30.10.2014р. в сумі 3951,54грн. згідно договору №34-12/33 від 01.06.2012р., 274,54грн. пені за період з 28.05.2014р. по 09.12.2014р., 236,04грн. втрат від інфляції за період 01.06.2014р. по 30.11.2014р., 33,46грн. 3% річних за період з 28.05.2014р. по 09.12.2014р.
Від відповідача надійшов відзив на позов №1782 від 22.12.2014р., в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що в/ч НОМЕР_1 є державною бюджетною установою та здійснює розрахунки відповідно до кошторису, який затверджується Міністерством оборони України, що в/ч НОМЕР_1 вжито всіх, передбачених нормативними актами, заходів для отримання кошторисних призначень та оплати послуг зв`язку та оренди. Згідно ч.1 ст.614 ЦКУ в/ч НОМЕР_1 не є винуватою у виникненні заборгованості та її непогашення перед ПАТ «Укртелеком» у зв`язку із вжиттям нею всіх належних заходів щодо виконання зобов`язання, що згідно з ч.1 ст.617 ЦКУ в/ч НОМЕР_1 звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань перед ПАТ «Укртелеком», оскільки порушення сталося внаслідок непереборної для в/ч НОМЕР_1 сили. У вказаному відзиві відповідач просив розглядати справу без участі його представника.
Згідно ухвали від 22.12.2014р. суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою і участь у розгляді справи є правом сторони.
Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2015р. надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
До початку судового засідання по пошті від відповідача надійшов лист №1815 від 25.12.2014р. з додатком документів, в т.ч. оригіналом акту звірки розрахунків, який долучений судом до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення №14-20/769 від 19.01.2014р., в яких зазначив, що відповідно до умов договору відповідач відшкодовує витрати на електроенергію у порядку визначеному Правилами користування електричною енергією та на підставі окремого розрахунку позивача (згідно додатку 4 до договору). Згідно додатку 4 Апаратура ущільнення П-303-ОБ №160771 споживає за місяць 64,8кВТ/год, розраховані за формулою: 90(потужність)*24(години на добу)*30(кількість робочих днів)/1000. Документами, що підтверджують розмір тарифів на електроенергію, які застосовані позивачем при визначенні розміру відшкодування витрат за використану відповідачем електроенергію є рахунки виставлені ПАТ «Чернігівобленерго» згідно договору №651 від 11.02.2004р. укладеного з ПАТ «Укртелеком». У виставлених рахунках зазначені розміри тарифів, які застосовані позивачем при визначенні розміру відшкодування витрат за використану відповідачем електроенергію та вказані в розрахунках відшкодування витрат за електроенергію. Заяв, скарг з питань неправильних розрахунків відшкодування за електричну енергію та/або розрахунку орендної плати від в/ч НОМЕР_1 до ПАТ «Укртелеком» не надходило.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення №14-20/770 від 19.01.2015р., в яких навів нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3951,54грн., пеню у розмірі 274,54грн. за період з 28.05.2014р. по 09.12.2014р., 3% річних у розмірі 33,46грн. за період з 28.05.2014р. по 09.12.2014р. та 236,04грн. інфляційних за період з 01.06.2014р. по 30.11.2014р. відповідно до наданих розрахунків. Крім того, вказав, що в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. по справі №11/446 зазначено, що за змістом ч.2 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» від 18.10.2005р. відсутність державних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
Згідно ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 Господарського кодексу України).
01.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір №34-12/33 оренди нерухомого майна товариства (технологічне приміщення). Відповідно до п.1.1. договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) бере у строкове платне користування частину приміщення лінійно-апаратного цеху, площею 1,0кв.м, що розташоване на третьому поверсі трьохповерхової будівлі ПАТ «Укртелеком» за адресою Чернігівська обл., м. Ніжин, пл.Заньковецької,4 для розміщення обладнання зв`язку апаратури ущільнення П-303-ОБ №160771, яке використовується для ущільнення каналів дальнього зв`язку.
У п.1.2 договору сторони домовились про те, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 «Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна».
За умовами п.12.1. договору цей договір укладено сторонами на період з 01.06.2012р. по 30.04.2015р.
Відповідно до п. 2.1 договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі майна, вказаного в п.1.1 договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.
Згідно п.2.2 договору передача майна в оренду не передбачає передачі орендареві права власності на нього. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії цього договору.
В підтвердження права власності на об`єкт оренди позивачем подано до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2004р. серія САА №386203 та копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5522644 від 22.11.2004р.
Згідно п.1.2 статті 1 Статуту Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» є правонаступником усіх прав та обов`язків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозв`язку «Укртелеком», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та всього майна, прав та обов`язків дочірнього підприємства «Утел» відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Згідно Положення про Чернігівську філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (нова редакція), затвердженого рішенням правління ПАТ «Укртелеком» протокол №2 від 09.09.2011р., Чернігівська філія представляє інтереси товариства в усіх судах загальної юрисдикції, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» з правами згідно виданої довіреності.
Як свідчать матеріали справи, 01.06.2012р. між сторонами підписано акт приймання-передачі майна, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору №34-12/33 від 01.06.2012р. в строкове платне користування 1,0кв.м технологічного приміщення, що знаходиться на третьому поверсі трьохповерхової будівлі за адресою Чернігівська обл., м. Ніжин, пл.Заньковецької,4.
Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Так, у п.3.1. договору сторони обумовили, що орендна плата встановлюється орендодавцем на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить за перший місяць оренди 475грн. з ПДВ (20%) за 1 кв.м. орендованого технологічного приміщення та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.
Згідно п. 3.3. договору витрати на утримання майна, плату за комунальні послуги та інші включено до розміру фіксованої орендної плати.
Відповідно до п.3.4 договору орендар відшкодовує витрати на електроенергію в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією на підставі окремого рахунку орендодавця (згідно додатку 4) у термін, зазначений у п.3.6 договору.
Між сторонами підписаний та скріплений їх печатками додаток №4 «Розрахунок споживання електроенергії обладнанням, яке встановлено в технологічному приміщенні за адресою: м. Ніжин, пл.Заньковецької,4» до договору оренди №34-12/33 від 01.06.2012р.
За умовами п.3.5 договору орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його орендарю. Орендар протягом 2-х робочих днів з дати отримання підписує та повертає орендодавцю перший примірник акта про надані послуги.
Позивачем до матеріалів справи надані копії актів про надані послуги та копії податкових накладних, які були складені позивачем на виконання умов п.3.5 договору за період 01.04.2014р. по 30.10.2014р.
Згідно п.3.6 договору орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.
Сторони у п.3.9. договору встановили, що рахунки на оплату направляються орендодавцем простою кореспонденцією. У разі неотримання орендарем рахунку в строк до 18 числа місяця наступного за звітним, орендар звертається до орендодавця за рахунками на оплату до 20 числа місяця наступного за звітним.
Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату орендної плати та відшкодування витрат за використану електроенергію за період з 01.04.2014р. по 31.10.2014р. на загальну суму 3951,54грн., а саме; рахунок №74-СВС14-289 від 30.04.2014р. на суму 555,28грн. за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. (відшкодування витрат за використану електроенергію ПАТ «Укртелеком» 66,90грн., оренда приміщення ПАТ «Укртелеком» (з індексацією) 395,83грн., разом 462,73грн., ПДВ 92,55грн.), рахунок №74-СВС14-389 від 31.05.2014р. на суму 558,64грн. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. (відшкодування витрат за використану електроенергію ПАТ «Укртелеком» 69,70грн., оренда приміщення ПАТ «Укртелеком» (з індексацією) 395,83грн., разом 465,53грн., ПДВ 93,11грн.), рахунок №74-СВС14-508 від 30.06.2014р. на суму 562,51грн. за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. (відшкодування витрат за використану електроенергію ПАТ «Укртелеком» 72,93грн., оренда приміщення ПАТ «Укртелеком» (з індексацією) 395,83грн., разом 468,76грн., ПДВ 93,75грн.), рахунок №74-СВС14-30 від 31.07.2014р. на суму 566,65грн. за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. (відшкодування витрат за використану електроенергію ПАТ «Укртелеком» 76,38грн., оренда приміщення ПАТ «Укртелеком» (з індексацією) 395,83грн., разом 472,21грн., ПДВ 94,44грн.), рахунок №74-АВС14-639 від 31.08.2014р. на суму 567,23грн. за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. (відшкодування витрат за використану електроенергію ПАТ «Укртелеком» 76,86грн., оренда приміщення ПАТ «Укртелеком» (з індексацією) 395,83грн., разом 472,69грн., ПДВ 94,54грн.), рахунок №74-АВС14-736 від 30.09.2014р. на суму 570,32грн. за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р. (відшкодування витрат за використану електроенергію ПАТ «Укртелеком» 79,44грн., оренда приміщення ПАТ «Укртелеком» (з індексацією) 395,83грн., разом 475,27грн., ПДВ 95,05грн.), рахунок №74-АВС14-840 від 31.10.2014р. на суму 570,91грн. за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. (відшкодування витрат за використану електроенергію ПАТ «Укртелеком» 79,93грн., оренда приміщення ПАТ «Укртелеком» (з індексацією) 395,83грн., разом 475,76грн., ПДВ 95,15грн.).
Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання за договором оренди своєчасно та в повному обсязі не виконав, заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 3951,54грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків за період з 01.04.2014р. по 31.10.2014р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Згідно діючого законодавства зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, а тому борг в сумі 3951,54грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.
Позивач просить стягнути з відповідача 274,54грн. пені за період з 28.05.2014р. по 09.12.2014р.
За умовами п. 8.2. договору у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості. У разі несвоєчасного надходження орендної плати, у першу чергу погашається заборгованість, пов`язана з штрафними санкціями.
Господарський суд Чернігівської області здійснив перевірку розрахунку пені, заявленої до стягнення позивачем, та дійшов висновку що він відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 274,54рн. пені, нарахованої згідно п.8.2 договору, за період з 28.05.2014р. по 09.12.2014р., є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 236,04грн. втрат від інфляції за період 01.06.2014р. по 30.11.2014р., 33,46грн. 3% річних за період з 28.05.2014р. по 09.12.2014р.
Дослідивши подані позивачем розрахунки трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 236,04грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 33,46грн.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки згідно частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.
Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов`язання не виконав, не провів розрахунки у строки визначені договором оренди, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 3951,54грн., в частині стягнення пені в сумі 274,54грн., в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 236,04грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 33,46грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1827,00грн.
Керуючись ст.ст.526, 525, 625, 759, 760, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 23.01.2015р.
Суддя Н.Ю.Книш