overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р.Справа № 923/1477/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Мирошниченко М.А., Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження в.о. голови суду № 2 від 12.01.2015 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "МТС"

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.12.2014 р.

по справі № 923/1477/14

за позовом Приватного підприємства "МТС"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 183 776,85 грн.

ВСТАНОВИЛ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.001.2015 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "МТС" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2015 р. о 10:30.

Після додаткового вивчення матеріалів справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність обов'язкової присутності, у судовому засіданні, для надання пояснень по суті спору особисто директора Приватного підприємства "МТС" ОСОБА_5 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Визнати обов'язковою явку, у судове засідання, для надання пояснень по суті спору особисто директора Приватного підприємства "МТС" ОСОБА_5 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

2. Нагадати учасникам процесу, що розгляд апеляційної скарги призначений на 03.02.2015 р. о 10:30 відбудеться у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел.: 301-424.

3. Попередити директора Приватного підприємства "МТС" ОСОБА_5 та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, що нез'явлення їх, у судове засідання або ухилення від виконання вимог ухвали можуть бути підставою для накладання на них штрафу передбаченого п. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя: М.А.Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2015 р. Справа № 924/738/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.12.14 року у справі № 924/738/14

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

до Виробничого підприємства "Зеніт"

про стягнення 207 258,96 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" лютого 2015 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.01.15 Справа № 909/932/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБ", вих.№85-11/14 від 05.11.2014 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2014 року (підписане 06.10.2014 року), суддя Булка В.І.

у справі №909/932/14

за позовом ПРОГРЕСС БРИГІДА БУЙНО ПІДПРИЄМЕЦЬ, Слупськ, Польща

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБ", м. Івано-Франківськ

про стягнення 1 770,00 євро попередньої оплати (контракт №17-03 від 12.09.11), 354,17 євро - процентів за користування чужими коштами, (що в еквіваленті до курсу гривні встановленого НБУ на час подання позову становить всього разом 35 048,81 грн.)

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржника) - Хороший М.П., Танасійчук М.Д. - директор

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБ" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2014 року по справі №909/932/14, яким задоволено позов ПРОГРЕСС БРИГІДА БУЙНО ПІДПРИЄМЕЦЬ: присуджено до стягнення на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБ" 1 770,00 євро попередньої оплати, 354,17 євро - процентів за користування чужими коштами, 12 264,82 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року склад судової колегії змінено: замість суддів Кордюк Г.Т. та Кравчук Н.М. введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Представники відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримали, просили задоволити в повному обсязі: скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2014 року по справі №909/932/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, поряд з цим, подали клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вих.№03-01/15 від 19.01.2015 року).

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

2. Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р.Справа № 5016/118/2011(17/2)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ліпчанської Н.В.

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 795 від 12.10.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 918 від 19.11.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Н.В. Ліпчанської)

розглянувши заяву Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року

по справі № 5016/118/2011(17/2)

за позовом Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена"

до Очаківської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Фінансового управління виконкому Очаківської міської ради

- Виконавчого комітету Очаківської міської ради

про стягнення 1 661 903,74 грн.

встановив:

20.01.2015 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла справа № 5016/118/2011(17/2) для розгляду заяви Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Розгляд заяви Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року по справі № 5016/118/2011(17/2) призначити на 02 лютого 2015 року об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, тел. 301- 441.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № 24/5005/3300/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Сосненко А.В.

від кредитора: не з'явився

від боржника: Штельманчук М.С., ліквідатор

розглянувши заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до боржника Закритого акціонерного товариства Фінансово - будівельну компанію "Дніпро - Інвест - Буд" м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Херсонська, буд. 3 ()

про визнання грошових вимог на суму 9753, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явився ліквідатор Штельманчук М.С.

Представник Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Постановою господарського суду від 01.11.12р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, ліцензія серія АД № 040803.

08.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 15232/10/22-10 від 28.10.14р. Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якій просять визнати грошові вимоги на суму 9753, 00 грн., які виникли перед бюджетом з орендної плати земельної ділянки за період з 01.11.12р. по 30.01.13р.

Як свідчить з поданих кредитором документів, боржник самостійно визначив податкове зобов'язання в податковій декларації з плати за землю. Боржник повинен був сплачувати до бюджету щомісячно суму 3 251,00грн. Заборгованість виникла за жовтень-грудень 2012р. на загальну суму 9 752,00грн.

Кредитор до заяви не надав договір оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим суд не може встановити за якою адресою знаходиться земельна ділянка, яка її площа, що знаходиться на цій ділянці, яка встановлена ціна за оренду земельної ділянки.

Крім того, не надано рішення міської ради щодо передачі земельної ділянки боржнику в оренду, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 05.02.15 р. об 10:10.

Зобов'язати Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області надати до господарського суду наступні документи:

- рішення міської ради щодо передачі боржнику земельної ділянки;

- акт прийому-передачі земельної ділянки.

Визнати обов'язкову явку в судове засідання ліквідатора Штельманчук М.С. та Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 904/9846/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІнтерКредитБанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фірма Регалія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 2 095 740,70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Погорєлова Н.Ю., дов. № 181 від 19.01.2015 року, заступник начальника юридичного управління;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ІнтерКредитБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 2 000 000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором № 09-0051/К від 25.04.14р., 79 452,05 грн. - заборгованості за відсотками, 15 342,47 грн. - заборгованості за пенею за прострочення сплати кредиту, 946,18 грн. - заборгованості за пенею за простроченими відсотками.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з відсутністю доказів вручення відповідачу ухвали про порушення провадження по справі, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10.02.2015 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 904/9377/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський", м. Апостолове

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", с. Нива Трудова, Апостолівський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 1 686 761,73 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Талоконов К.В., дов. № 1201/15-1 від 12.01.2015 року, представник;

Від першого відповідача: Тумасов Р.Г., дов. № б/н від 01.08.2014 року, представник;

Від другого відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" 1 221 693,69 грн., що складають суму заборгованості за договором фінансового лізингу № 57АФ-12 від 17.08.2012 року, 204 492,52 грн. - штрафу, 33 561,66 грн. - річних, 227 013,86 грн. - інфляції.

Відповідачі письмового відзиву на позов не надали, та представник другого відповідача в судове засідання не з'явився.

Представником першого відповідача в засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та подано письмові клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає можливим задовольнити зазначені вище клопотання.

З огляду на викладене, розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи 904/9377/14 на 15 днів до 10.02.2015 року.

2. Відкласти розгляд справи до 05.02.2015 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Першому та другому відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

4. Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.15р. Справа № 910/28623/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт"

про стягнення 623 745 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Всупереч зазначених вимог позивачем подано до господарського суду позовну заяву, яка підписана особою, посадове становище якої та прізвище, ім'я, по-батькові не вказано.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий відповідачем від 19.12.14р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено позов з додатками, але які саме додатки направлено не зрозуміло.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/10471/14

За позовом Приватного підприємства "Артха-С", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 2а, кв.8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8", 49107, м.Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 18

про стягнення 103927,98 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Стахняк В.Р. - представник за довіреністю від 10.10.2014 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Артха-С" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8" про стягнення заборгованості в сумі 99142,61 грн., пені в сумі 2377,08 грн., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 2408,29 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 25.07.2014 року за № 250714 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 21.01.2015року не з'явився.

Відповідачем подано до суду клопотання від 19.01.2015 року за № 19/01.01 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2015 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: письмові пояснення щодо розміру штрафу із зазначенням періоду його нарахування згідно п. 8.2 договору поставки від 25.07.2014 року за № 250714.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (відповідачу з'явитись до позивача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем пені та відсоткам за користування товарним кредитом; статутні документи; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
УХВАЛА

справа № 44/472-б 19.01.15

Суддя Пасько М.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.14 по справі

№ 44/472-б за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.14 по справі № 44/472-б за нововиявленими обставинами.

Частина 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Частиною 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Як передбачено ч. 1 ст. 56 Кодексу позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.14 по справі № 44/472-б за нововиявленими обставинами додано докази її направлення на адресу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгс Кепітал".

Натоміть, доказів направлення вказаної заяви, а також доданих до неї документів на адресу інших учасників провадження у справі до заяви не додано.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.14 у справі № 44/472-б підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2, 3, ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.14 по справі № 44/472-б за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя М.В. Пасько