ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 Справа № 920/1955/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Атіс», м. Олександрія, Кіровоградська область,

до: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ,

про скасування рішення третейського суду,

Суддя О.Ю. Резніченко

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Логоша О.М., довіреність № 177 від 20.01.2014 року.

При секретарі судового засідання - Т.Д. бублик.

Суть спору: Заявник просить суд скасувати рішення від 24.10.2013 року Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі № 1/118-13 за позовною заявою ПАТ «Компанія «Райз» до ТОВ «Атіс» про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Ухвали по справі направлялись судом на адресу вказану заявником та зазначену в спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тому, у разі відсутності заявника за такими адресами, вважається, що ухвали у справі вручені заявнику належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти заяви заперечує та надав письмовий відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі 24 жовтня 2013 року по справі № 1/118-13 було прийнято рішення, яким стягнуто з ТОВ НВФ «Атіс» на користь ПАТ «РАЙЗ» (за неналежне виконання укладеного між сторонами 11.04.2012 року договору поставки на умовах товарного кредиту № 052/020-003КР) 400888 грн. 37 коп. боргу, 106844 грн. 98 коп. 32% річних, 48326 грн. 27 коп. пені, 1218700 грн. 64 коп. штрафу, 28310 грн. 70 коп. третейського збору.

Заявник звернувся до господарського суду з заявою про скасування вищезазначеного рішення, оскільки, на його думку, рішення прийнято з порушенням процесуальних норм, а саме: склад третейського суду не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди»; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки ТОВ НВФ «Атіс», яке не брало участі у справі.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Компанія «Райз», дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав:

По-перше, щодо складу третейського суду, то відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч. З ст. 1224 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 1225 ГПК передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Суд витребовував у третейського суду матеріали третейської справи № 1/118-13 та копію регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (надалі - Регламент третейського суду).

Вищезазначені документи були надані суду і судом оглянуті.

Відповідно до п. 1 ст. 25 Регламенту третейського суду якщо сторони третейської угоди/третейського застереження погодили розгляд справи в Третейському суді суддею одноособово, то третейський суддя призначається Головою третейського суду та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі із списку третейських суддів в 10-ти денний строк з дати винесення ухвали про порушення провадження у справі.

Пунктом 2 цієї ж статті Регламенту встановлено, що за відсутності в третейському застереженні погодження розгляду справи одноособово, сторони можуть за своїм розсудом погодити процедуру обрання одноособового третейського судді або складу третейських суддів за умови дотримання положень цього Регламенту.

Пунктом 9.8 договору поставки на умовах товарного кредиту № 052/020-003КР від 11.04.2012 року сторони узгодили, що всі спори розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово.

Відповідно до п. 1 ст. 25 Регламенту третейського суду при третейському розгляді одноособово третейським суддею, якщо сторони не узгодили кандидатуру одноособового третейського судді у 10-ти денний термін з дня отримання ухвали третейського суду з вимогою про це, третейський суддя призначається головою третейського суду та директором Сумської иіжрегіональної товарної універсальної біржі.

Ухвалою по третейській справі від 19.09.2013 року про порушення провадження у справі було запропоновано сторонам обрати третейського суддю.

Ухвала була направлена сторонам 19.09.2013 року (фіскальний чек № 8173 від 19.09.2013 року).

10.10.2013 року головою третейського суду та директором, у відповідності до Регламенту третейського суду, було призначено одноособовий розгляд справи суддею Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі - Гриценка Борисом Миколайовичем.

ТОВ НВФ «Атіс» звернувся до третейського суду з заявою про непогодження кандидатури третейського судді 18.10.2013 року (надійшла до третейського суду 21.10.2013 року), тобто після спливу строку встановленого для звернення з такою завою.

Отже, третейським застереженням встановлено порядок обрання третейського судді, третейським застереженням Договору погоджено третейський розгляд суддею одноособово, кірм того третейський суд надавав сторонам (у встановлені строки) право узгодити суддю, третейський суддя у справі призначений головою третейського суду та директором біржі, у порядку Регламенту третейського суду.

Також, заявник обгрунтовує заяву порушенням ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Однак, відповідно до ст. ст. 7-11 Закону України «про третейські суди» в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc) і діяльність постійнодіючого третейського суду регулюється положенням та регламентом.

Отже, неправомірним є посилання заявника на порушення Закону України «Про третейські суди», оскільки самим Законом встановлено, що третейський розгляд, в тому числі формування складу суду, здійснюється в порядку визначеному регламентом.

По-друге, щодо посилання заявника на п. 5 ч. З ст. 51 ЗУ "Про третейські суди", як на підставу для скасування рішення третейського суду, якщо третейським судом вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, необхідно зазначити, що заявник об'єднує два різних за своєю правовою природою поняття, а саме: відповідач, який є стороною по справі, але не скористався своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи, не є особою, яка не брала участі у справі, в розумінні положень чинного процесуального законодавства. Розмежування даних понять визначено статтею 18 ГПК, в якій зазначено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду особами, які беруть участь у справі, є учасники третейського розгляду, особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, треті особи, а також представники цих осіб.

В даному випадку заявник - ТОВ "Атіс" є відповідачем у третейській справі № 1/118-13.

З матеріалів третейської справи вбачається, що позовна заява та всі процесуальні документи були направлені на адресу відповідача, окрім того, відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи третейським судом був повідомлений належним чином.

Тобто, останній був обізнаний про розгляд зазначеного спору в судовому порядку, проте, наданими йому процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 39, 51 Закону України "Про третейські суди" не скористався.

Отже, виходячи із положень ст. 1225 ГПК справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішені питання, які б виходили за межі третейської угоди, третейську угоду не визнано судом недійсною, склад суду, яким прийнто рішення, відповідав вимогам закону, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а тому є неправомірною та необгрунтованою вимога заявника про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 122-1, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі «Атіс» в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Суддя О.Ю. Резніченко