ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Справа № 909/1375/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради,7, м. Київ, 02100, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни,

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, вул.Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вул. Мельникова, 81, літ. А, м. Київ, 04050

про визнання недійсними електронних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: Жулінський Андрій Анатолійович - начальник відділу по роботі з проблемними активами, (довіреність № 10/11-11 від 11.08.2014 року)

від відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області: не з'явився

від відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: Белегай Роман Зіновійович - юрисконсульт, (довіреність вих. № 01-01/5130 від 16.12.2013 року; посвідчення серія ІФ № 003 від 15.01.2013 року)

встановив: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області до відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, що були проведені 20.11.2014 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з продажу майнового комплексу ТзОВ "Глобус" (вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при проведенні електронних торгів, на яких було реалізовано майно ТзОВ "Глобус", відповідачами було допущено порушення норм матеріального права, зокрема проведено електронні торги незважаючи на заперечення стягувача (АТ "Банк Форум") щодо вартості описаного та арештованого майна, визначеної на підставі експертної оцінки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представник Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №693/15 від 20.01.15) та просить суд в позові відмовити.

Свої заперечення обгрунтовує незаконністю та необгрунтованістю позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач жодним чином не довів і не обгрунтував порушення ним (Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) його прав.

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав, відзив на позов не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 23.12.14 та повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 23.12.14) за вх. №16671/14 від 29.12.14.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2014 по справі №909/1418/13 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/08/14-КL від 03.04.2008 в сумі 5580305,70 грн., з яких 5229034,00 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредиту, 219189,63 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 37247,91 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 94834,16 грн. - пеня.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2014 скасовано в частині стягнення пені та прийнято в цій частині нове судове рішення - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 76 694,74 грн. пені, Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 68 596,29 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Разом з тим, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" в доход Державного бюджету України 36 421, 22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в доход Державного бюджету України 118,78 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку

06 травня 2014 року на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду господарським судом Івано-Франківської області видано накази, зокрема наказ №551, який пред"явлено до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області.

12 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилип"юком Я..В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43644669, по виконанню вищезазначеного виконавчого документа (наказу суду №551 від 06.05.14).

11 липня 2014 державним виконавцем на виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 551 від 06.05.14 складено акт опису та арешту майна , яким описано та арештовано майно, що належить боржнику на праві власності.

27 серпня 2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки описаного та арештованого майна.

Як вбачається із висновку оцінювача про вартість майна що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Глобус", який виготовлено оцінювачем станом на 15.08.14, вартість описаного та арештованого майна становить 3637703 грн.00 коп.

13 жовтня 2014р. АТ " Банк Форум" отримано лист ВПВР УДВС № 04.1-12/4137 від 30.09.14 про ознайомлення із результатами оцінки.

Не погоджуючись із визначеною експертом вартістю майна, описаного та арештованого на користь стягувача , АТ " Банк Форум" 22.10.14 подало заперечення на результати оцінки описаного та арештованого майна.

24 жовтня 2014 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Івано-Франківській області на виконання вимог ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів призначено рецензента-суб"єкта оцінювальної діяльності, окрім цього 29 жовтня 2014р. АТ " Банк Форум" отримано лист ДП " Інформаційний центр" МУЮ від 24.10.14 про передачу майна на реалізацію на підставі п.5 розділу 3 Тимчасового порядку.

29 жовтня 2014 року ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України Листом від 29.10.14 повідомив АТ "Банк Форум" про передачу майна на реалізацію на підставі п. 5 розділу ІІІ тимчасового порядку.

20 листопада 2014 року ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України при примусовому виконанні зазначеного вище виконавчого документа проведено електронні торги, на яких було реалізовано майно ТзОВ "Глобус", що перебуває в заставі ПАТ "Банк Форум".

Предметом позову є визнання прилюдних торгів від 20 листопада 2014 року недійсними, внаслідок порушення при їх проведенні вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо оцінки арештованого нерухомого майна.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція).

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження"), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (надалі - тимчасовий порядок)

Відповідно до частини 7 пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (частина 13 пункту 1 Тимчасового порядку).

Даним порядком передбачено вимоги (правила) щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) розділ 2, 3, 7 тимчасового порядку); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5 тимчасового порядку) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6 тимчасового порядку).

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( статті 203 , 215 ЦК України ).

Вищезазначена позиція викладена також у постанові Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та у висновках Верховного суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень за ІІ півріччя 2012 року, у зв'язку з тим, що за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Отже, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, ті які: визначають процедуру підготовки проведення торгів, регулюють порядок їх проведення, стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Одночасно, слід звернути увагу на те, що у випадку подання позову про визнання угоди недійсною особою, що не є стороною оспорюваної угоди, відповідачами у такій справі є всі учасники угоди. Однак, позивачем не визначено переможця торгів (покупця) як відповідача у справі і клопотання про його залучення до участі у справі суду не подавалось.

Відповідно до статтями 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, враховуючи усе вищезазначене, позивач не обгрунтував та не довів суду належними та допустимими доказами в порядку статті 33 ГПК України, порушення відповідачами його прав чи законних інтересів, при проведенні електронних торгів, які відбулися 20 листопада 2014 року, та на яких було реалізовано майно ТзОВ "Глобус", що перебувало в заставі ПАТ "Банк Форум", а тому суд в задоволенні позову відмовляє.

Щодо судового збору по справі, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати за станом на 01.01.2014р. становив 1218,00 грн.

У грудні 2014 року позивачем подано до господарського суду позовну заяву з вимогою про визнання недійсними електронних торгів.

Однак, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік осіб, які звільненні від сплати судового збору.

Зокрема, п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014р. прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" з 16.06.14 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.14 по 16.06.15.

За наведених підстав, позивачем при зверненні до суду з даними позовними вимогами, не сплачувався судовий збір в порядку п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 4.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору та позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав у стягненні судового збору за розгляд даної справи.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ст. ст. 4, 5, Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 650, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 44, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в позові публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до відповідачів Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, що були проведені 20.11.2014 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з продажу майнового комплексу ТзОВ "Глобус" (вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.15

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кудлейчук О. В. 26.01.15