КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Справа№ 911/4222/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі:

прокурора не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

кредитора Коломієць М.І. - посвід. від 10.11.2010р. б/н

боржника ОСОБА_4 - дов. від 11.12.2013р. № 2205

ВДВС України Потерайло К.М. - дов. від 13.01.2015р. № 211

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

на Ухвалу Господарського суду Київської області

від 09.10.2014р. № 911/4222/13, прийняту

на підставі ст. 121-2 ГПК України (т. 1 а/с 273-276)

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

на дії Відділу Державної виконавчої служби України

Бориспільського міськрайонного управління

юстиції у Київської області

у справі № 911/4222/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури

Київської області в інтересах держави

в особі Любарецької сільської ради

Бориспільського району Київської області;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

про витребування майна з чужого незаконного

володіння

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлового приміщення, яке передане у платне володіння та користування за Договором оренди нежитлових приміщень від 07.07.2011 року № 01.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2014 року № 911/4222/13 позов задоволено повністю, вирішено витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ФОП ОСОБА_7 на користь позивача Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, (загальною площею 167,4 кв.м.), зобов'язано відповідача ФОП ОСОБА_7 повернути Любарецькій сільській раді Бориспільського району Київської області спірний об'єкт, який знаходиться у фактичному незаконному володінні ФОП ОСОБА_7.

31.03.2014 по справі №911/4222/13 Господарським судом Київської області видано Любарецькій сільській раді Накази про примусове виконання судового рішення. (т.1 а/c 128-129)

06.05.2014 року старшим державним виконавцем Нечитайло Д.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 4179746 та надано строк для добровільного виконання судового рішення до 20.05.2014 року. (т.1 а/с 176)

17.09.2014 року ФОП ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Київської області зі Скаргою (вх. №162/14 від 17.09.2014р.) на дії Відділу ДВС України Бориспільського МУЮ у Київській області, за якою просив скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2014 ВП № 43179746, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського МУЮ у Київській області Нечитайлом Д.В.

Ухвалою ГСКО від 09.10.2014 № 911/4222/13 Скаргу ФОП ОСОБА_7 про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2014 ВП № 43179746, винесеної старшим державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського МУЮ у Київській області Нечитайлом Д.В., залишено без задоволення. (т. 1 а/с 298-301)

Разом з тим, 17.09.2014 року ФОП ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Київської області зі Скаргою (вх. №163/14 від 17.09.2014р.) на дії Відділу ДВС України Бориспільського МУЮ Київській області за якою просив скасувати: - Постанову від 18.06.2014, винесену державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського МУЮ Яценком О.В. про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.; - Постанову від 10.07.2014, винесену державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського МУЮ Мариновим О.К. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою ГСКО від 09.10.2014 № 911/4222/13 Скаргу ФОП ОСОБА_7 на дії органу Державної виконавчої служби Бориспільського МУЮ про скасування Постанов про накладення штрафу від 18.06.2014 та від 10.07.2014 залишено без задоволення. (т.1 а/с 273-276)

Не погоджуючись з Ухвалою від 09.10.2014 № 911/4222/13 про відмову у скасуванні Постанов про накладення штрафу від 18.06.2014 та від 10.07.2014, відповідач ФОП ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, за якою просив названу Ухвалу скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Скаргу ФОП ОСОБА_7 на дії органу ВДВС Бориспільського МУЮ про скасування Постанов про накладення штрафів від 18.06.2014 та від 10.07.2014 повністю.

Основним доводом апеляційного оскарження є те, що за ствердженням відповідача ФОП ОСОБА_7, позивач Любарецька сільська рада на момент відкриття виконавчого провадження 06.05.2014 до дати прийняття оскаржених Постанов про накладення штрафу від 18.06.2014 та 10.07.2014, відмовляється приймати спірний об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, (загальною площею 167,4 кв.м.). Боржник наголошував на тому, що він неодноразово звертався до позивача про передачу названого приміщення, а тому накладення штрафів у розмірі - 340,00 грн. та 680, 00 грн. є неправомірним.

Ще однією підставою для звернення відповідача до апеляційного суду зі скаргою є те, що державний виконавець не пересвідчився в отриманні боржником Постанови від 06.05.2014 ВП № 4179746 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Наказу Господарського суду Київської області від 31.03.2014 №911/4222/13.

Ухвалою КАГС від 12.12.2014 №911/4222/13 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ФОП ОСОБА_7 та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 13.01.2015, у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 13.01.2015 №911/4222/13 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В останнє судове засідання від 14.01.2015 не з'явився прокурор, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення №09-33/789/15.

Враховуючи, що присутні представники сторін не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_7 залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2014 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.05.2014 року старшим державним виконавцем Нечитайло Д.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 4179746 з виконання Наказу ГСКО від 31.03.2014 №911/4222/13 про зобов'язання відповідача ФОП ОСОБА_7 повернути позивачу Любарецькій сільській раді Бориспільського району Київської області об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, (загальною площею 167,4 кв.м.) (а/c 128-129) та надано строк для самостійного виконання до 20.05.2014 року.

20.05.2014 року державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду, про що складено Акт, в якому зазначено, що боржником виконавчий документ в строк для добровільного виконання виконано не було. (т.1 а/с 177)

23.05.2014 року державним виконавцем направлено Вимогу № 25842, якою зобов'язано сторін бути присутніми 03.06.2014 року під час передачі спірного майна. (т.1 а/с 178)

03.06.2014 року державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду, про що складено Акт, в якому зазначено, що боржником виконавчий документ не було виконано. (т.1 а/с 179)

10.06.2014 року до ВДВС Бориспільського МРУЮ від ОСОБА_7 надійшла Заява про відкладення провадження виконавчих дій на строк до семи календарних днів у зв'язку з тим, що Постанова про відкриття виконавчого провадження надходила не за адресою його проживання, а тому в нього не було можливості виконати рішення суду у наданий строк для добровільного виконання. (т. 1 а/с 180)

11.06.2014 року ВДВС винесено Постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 18.06.2014, у зв'язку з тим, що боржник не отримував Постанови про відкриття виконавчого провадження 06.05.2014 ВП № 4179746, оскільки у виконавчому документі не вказана адреса його проживання. (т.1 а/с 181)

Разом з тим, 11.06.2014 до відділу ДВС від ОСОБА_7 надійшла Скарга на рішення державного виконавця, мотивована тим, що державний виконавець мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження, так як у Постанові державного виконавця зазначена інформація не відповідає місцю проживання боржника.

13.06.2014 за вих. № 30004 на вказану Скаргу було надано відповідь, в якій було роз'яснено боржникові, що у відповідності до ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

16.06.2014 боржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Бориспільського міськрайонного управління юстиції, на яку надано відповідь 18.06.2014 за вих. № 31069.

У зазначеній відповіді боржникові повторно роз'яснено вимоги ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

18.06.2014 державним виконавцем Нечитайлом Д.В. проведено перевірку виконання рішення суду, про що складено Акт, в якому зазначено, що виконавчий документ боржником не було виконано. (т. 1 а/с 182)

Того ж дня до відділу звернувся із Заявою ОСОБА_7, за якою просив відкласти провадження виконавчих дій у зв'язку з поданням до Господарського суду Київської області Заяви про роз'яснення резолютивної частини Рішення ГСКО від 30.01.2014 по справі № 911/4222/13. (а/с 203)

Статтями 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження, а звернення боржника до суду із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Тому, 18.06.2014 за невиконання Рішення суду від 31.01.2014 № 911/4222/13 в.о. начальником відділу ВДВС Бориспільського МРУЮ Яценком О.В. винесено Постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_7 в розмірі - 340 грн. (т.1 а/с 184)

19.06.2014 до відділу ДВС звернувся боржник із Заявою, в якій просив приєднати до матеріалів виконавчого провадження ВП № 43179776 копію заяви про роз'яснення Рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2014 № 911/4222/13 з відміткою про отримання судом.

19.06.2014 старший державний виконавець Нечитайло Д.В., за його поясненнями, зустрівши в коридорі ВДВС Бориспільського МРУЮ боржника ОСОБА_7, якого запросила в кабінет № 10 з метою вручення йому Постанови про накладення штрафу від 18.06.2014. Боржник від отримання названої Постанови відмовився, про що складено Акт державного виконавця від 19.06.2014.

01.07.2014 начальником відділу направлено Вимогу №36028, якою зобов'язано сторін бути присутніми 10.07.2014 о 12:00 під час передачі нежитлового приміщення.

09.07.2014 до ВДВС Бориспільського МРУЮ звернувся із заявою боржник ФОП ОСОБА_7, в якій просив закінчити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням ним виконавчого документа. Боржник зазначив, що факт виконання виконавчого документа підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення площею 167,4 кв.м., копію якого додав до заяви. До Акту прийому-передачі боржник додав схему приміщення, на якій виділено частину приміщення, яку нібито необхідно передати стягувачу. (т.1 а/с 209)

10.07.2014 державним виконавцем Маріновим O.K., з метою перевірки виконання рішення суду, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Акту державного виконавця від 10.07.2014 рішення суду не виконано. (т.1 а/с 176) Боржник під час проведення виконавчих дій був відсутній.

Того ж дня 10.07.2014 державним виконавцем було винесено Постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_7 в розмірі - 680 грн. за повторне невиконання судового Наказу № 911/4222/13 від 31.03.2014 про повернення нежитлового приміщення.

10.07.2014 до відділу звернувся з Листом сільський голова Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, в якому просив ВДВС Бориспільського МРУЮ звернутись з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення шляхом виселення боржника за рахунок стягувача.

24.07.2014 державним виконавцем направлено Заяву до Господарського суду Київської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання Рішення ГСКО від 30.01.2014 № 911/4222/13.

Ухвалю ГСКО від 09.10.2014 №911/4222/13 відмовлено в задоволенні Заяви відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання названого Рішення.

Вище викладені обставини вказують на те, що боржникові відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, згідно якого зобов'язано ФОП ОСОБА_7 повернути Любарецькій сільській раді Бориспільського району Київської області об'єкт нерухомості - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 (загальною площею 167,4 кв.м.), який знаходиться у фактичному незаконному володінні ФОП ОСОБА_7

Оскільки боржник жодного разу не був присутній під час провадження виконавчих дій та відмовився від ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, є підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 ухиляється від виконання рішення суду від 30.01.2014 № 911/4222/13 про повернення нежитлового приміщення Любарецькій сільській раді.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державному виконавцю надано право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. Частиною 1 вказаної статті передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За оцінкою колегії суддів, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Постанови про накладення штрафу від 18.06.2014 та від 10.07.2014 Відділом ДВС Бориспільського МРУЮ винесені з дотриманням вимог статей 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду у встановлений в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2014 ВП № 4179746 строк, державним виконавцем накладено на боржника штрафи у розмірі - 340,00 грн. та 680,00грн. відповідно до діючого законодавства України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що боржнику надавався час на добровільне виконання судового від Наказу 31.03.2014 у справі №911/4222/13 виданого Господарським судом Київської області.

Разом з тим, колегією суддів, не приймаються до уваги посилання відповідача про те, що державний виконавець не повідомив його про час та місце провадження виконавчих дій, а тому він був позбавлений можливості брати в них участь.

З огляду на приписи статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", якою закріплено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.06.2014 року ВДВС винесено Постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 18.06.2014, у зв'язку з тим, що за ствердженням боржника він не отримував Постанови про відкриття виконавчого провадження 06.05.2014 ВП № 4179746, оскільки у виконавчому документі не вказана адреса його проживання. (т. 1 а/с 181)

Серед іншого, слід зазначити, що скаржник (боржник) не довів факту неотримання ним відповідної Постанови, якою було відкрито виконавче провадження з виконання судового Наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналогічна правова позиція щодо доведеності факту отримання Постанови ВДВС викладена у Постанові ВГСУ від 30.03.2011 №1/204.

Також колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що позивач Любарецька сільська рада неодноразово відмовлялася приймати від боржника спірний об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, (загальною площею 167,4 кв.м.).

З Листів Любарецької сільської ради від 12.11.2014 вих. № 737, від 12.11.2014 вих. № 738, від 13.11.2014 вих. № 739 вбачається, що нежитлове приміщення, яке боржник пропонує передати на виконання судового рішення позивачу і вимагає повернути в комунальну власність Любарецької сільської ради та підписати акт прийому-передачі є приміщенням глядацької зали, яке ніколи не було у користуванні відповідача ФОП ОСОБА_7 і яке є комунальною власністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ФОП ОСОБА_7 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2014р. №911/4222/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 № 911/4222/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 № 911/4222/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/4222/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв