overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа №916/4584/14

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування";

до відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 6078,28 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Волканов В.С. - за дорученням;

Суть спору:продовження процесуальних строків

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 12 січня 2015 року про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 14 січня 2015 року закінчується строк розгляду заяви, суд задовольняє вказане клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду заяви, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 30 січня 2015 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4584/14 продовжити до "30" січня 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"12" січня 2015 р. Справа № 923/9/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації

до: Відповідача -1: Бериславської районної державної адміністрації м. Берислав, Херсонської області;

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Віол Прім - Люкс" вул. Паризької Комуни, 5 кв. 18, м. Нова Каховка, Херсонської області про визнання недійсним розпоряджень та договору оренди земельної ділянки, зобов'язати повернути земельну ділянки

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "30" січня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: Прокурору - зважаючи на те, що позивачем зазначена Херсонська обласна адміністрація письмово пояснити, які саме законні права Херсонської обласної адміністрації порушені спірним розпорядженням Бериславської районної державної адміністрації та укладеним договором оренди земельної ділянки.

Відповідачу 1 та 2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин. ТОВ " Віол Прім - Люкс" також надати чинний витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" січня 2015 р.Справа № 922/165/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" січня 2015 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Сторонам за три дні до дати судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- чіткий розрахунок суми основної заборгованості за кредитом, пені;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на січень 2014 року.

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/ 165/15

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" січня 2015 р. Справа № Б-39/56-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ (вх. № 62 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі № Б-39/56-09

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. у справі №Б-39/56-09 (суддя Міньковський С.В.) припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство (2343-12) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

ПАТ «ОТП Банк» з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. у справі №Б-39/56-09, справу передати до господарського суду Харківської області для здійснення подальшого розгляду в іншому складі суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "27" січня 2015 р. о 10:00 год. , у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати сторонам та учасникам справи про банкрутство надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників, сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 22.01.2015 року. У разі неявки представників, справа може бути розглянута без їх участі.

5. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 926/1666/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 33150,54 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Договір № 64-О від 09.01.2014 р.

Від відповідача - ОСОБА_2 - підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Публічного акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування Б/Н від 10.08.2012 р. на суму 33150,54 грн., в тому числі 18170,00 грн. основного боргу, 2125,89 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 2927,78 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.12.2014 р.

Ухвалами суду від 02.12.2014 р. та 22.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 12.01.2014 р.

В судовому засіданні 12.01.2015 р. позивач звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до « 27» січня 2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10:45 « 20» січня 2015 р.

3. Зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок ціни позову.

Суддя С.О. Миронюк
номер провадження справи 11/111/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.01.2015 Справа № 908/4634/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (юридична адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49074; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094; ),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69118, ІПН НОМЕР_1),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Суберляк Д.В. - дов. №217-О від 25.09.2013;

від відповідача: не з'явився;

про: стягнення 26086,71грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент банк» про стягнення з ФОП ОСОБА_1 26086,71грн., як вказано в позові, 12000грн. заборгованості за кредитом, 8968,46грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3174,25грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1944,00грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

06.11.2014 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

В ухвалі суд зобов'язав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору.

Позивач надав не всі витребувані матеріали, відповідач витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився.

По наявним в справі матеріалам вирішити спір не вважається можливим.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.А. Гончаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2015 року Справа № 921/647/14-г/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Бзовицької сільської ради
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 року
у справі№ 921/647/14-г/6 Господарського суду Тернопільської області
за позовомЗборівського районного споживчого товариства
доБзовицької сільської ради
провизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2014 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

При друкуванні тексту цієї ухвали було допущено описку, зокрема, неправильно зазначено найменування господарського суду, рішення якого є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи те, що допущена описка виникла з технічних причин і не впливає на суть винесеної ухвали, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 22.12.2014 року у справі № 921/647/14-г/6, зазначити "рішення Господарського суду Тернопільської області" замість "рішення Господарського суду Львівської області".

Головуючий суддя Гончарук П.А.
Суддя Кондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2015р. Справа № 917/1822/14

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур", вул. Комсомольська, 27, кв.4, м. Полтава, Полтавська область,36133

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ( м. Київ, вул. Артема,60) в особі Філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Жовтнева 77, м. Полтава, Полтавська область,36014)

про визнання припиненими правовідношення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2014р. по даній справі призначено cудово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення cудово-бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта.

25.12.2014р. до суду надійшов висновок cудово-бухгалтерської експертизи №857/858 від 24.12.2014р. по даній справі.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження у справі згідно ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 03.02.2015 року на 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити по справі.

Суддя О.М. Тимощенко
номер провадження справи 8/153/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 908/4512/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Будівельний союз" (83014, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 60, адреса для листування: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 10, кв. 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" (83014, м.Донецьк, вул. Щорса, 108-А)

про стягнення 356896 грн. відшкодування неодержаних доходів

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 908/4512/14 встановила:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4512/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Будівельний союз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" про стягнення 356896 грн. відшкодування неодержаних доходів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 р. розгляд справи відкладено. При технічному виготовленні повного тексту допущена описка у резолютивній частині ухвали в зазначенні дати судового засідання, а саме замість дати « 27.01.2015 р.» вказано « 27.01.2014 р.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суддя вважає за необхідне виправити описку, не зачіпаючи суті ухвали, допущену у резолютивній частині в зазначенні дати судового засідання, а саме: у резолютивній частині ухвали замість дати « 27.01.2014 р.» слід вказати « 27.01.2015 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду по справі № 908/4512/13 від 10.12.2014 р. в частині зазначення дати засідання, а саме: у резолютивній частині ухвали замість дати судового засідання « 27.01.2014 р.» вказати « 27.01.2015 р.».

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2015 р.Справа № 922/6/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Газелектроприлад", м. Харків
про стягнення 68277,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ НВП "Газелектроприлад" 68277,99 грн. заборгованості за додатковим договором № 1 про встановлення кредитування до договору банківського рахунку № 258.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про її повернення позивачу без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 ГПК України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем в порушення зазначених вимог законодавства не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Слід зазначити, що до позовної заяви було додано опис вкладення у цінний лист (загальний підсумок предметів - 13 предметів на 49 сторінках, штамп органу зв'язку від 25.12.14р.), який направлений до господарського суду Харківської області, натомість опису вкладення, направленому на адресу відповідача до матеріалів позовної заяви не надано.

Таким чином, доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу не міститься в наданих до суду матеріалах, тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду, але це не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ "Кредобанк" (м. Львів) та додані до неї документи у тому числі платіжне доручення №41225067 від 10 грудня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн.,- без розгляду.

Суддя Л.В. Шарко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).