РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"13" січня 2015 р. Справа № 924/1553/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Молявчик О.В. (довіреність №32057/06 від 29.12.2014р.);

відповідача- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Управління Пенсійно-го фонду України у м.Хмельницькому на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2014р. у справі №924/1553/14

за позовом Управілння Пенсійного фонду України у м.Хмельницький

до Колективного підприємства «Ремпобуттехніка» м.Хмельницький

про стягнення 25 788 грн. 60 коп. завданої шкоди,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2014р. у справі №924/1553/ 14 (суддя Гладюк Ю.В.) відмовлено в задоволенні позову Управілння Пенсійного фонду України у м.Хмельницький (надалі в тексті - Пенсійний фонд) до Колективного підприємства «Ремпобуттех-ніка» (надалі в тексті - Підприємство) про відшкодування шкоди в сумі 25 788 грн. 60 коп.(арк.спра-ви 39-40).

Суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування надміру сплачених коштів безпо-середньо отримувачем цих коштів, а саме пенсіонером Медяник Л.П. на підставі чинного рішення Позивача - виключає подвійне стягнення заподіяної шкоди. Тому, для стягнення вказаних коштів з Підприємства правові підстави відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Пенсійний фонд подав скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмель-ницької області від 01.12.2014р. у даній справі та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Скаржник вважає рішення суду незаконним, винесеним з порушенням приписів матеріаль-ного та процесуального права. Зазначає, що суд не дослідив всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про необґрунтованість позовних вимог. Пенсійний фонд зазначив, що за-конодавчо передбачено матеріальну відповідальність підприємств та організацій за шкоду, заподі-яну громадянам або державі за видачу недостовірних документів і відшкодовують її. Крім того, суд не врахував, що Підприємство фактично визнало свою вину, оскільки видало нову довідку з достовірними даними.(арк.справи 47-50).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. апеляційну скар-ргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 13.01.2015р.(арк.спра-ви 46).

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.01.2015р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2004р. Колективне підприємство «Ремпобуттехні-ка» видало Медяник Людмилі Петрівні довідку №12 про розмір її заробітної плати, який врахову-ється при обчисленні пенсії, за період з 1987 року по 1991 рік. Довідка підписана керівником та го-ловним бухгалтером Підприємства та скріплена відтиском печатки.(арк.справи 8).

Матеріалами справи стверджено, що 25.10.2013р. Пенсійний фонд провів зустрічну пере-вірку достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення пенсії, виданих Відповідачем щодо Медяник Л.П., яка працювала на Підприємстві з 01.01.1987р. по 1991 рік відповідно до довідки №12 від 23.01.2004р. За результатами перевірки 25.10.2013р. складено акт, яким встановлено завищення відомостей по зарплаті в 1988 році та 1990 - 1991 роках. Відомо-стей про нарахування зарплати Медяник Л.П. за 1987, 1989 роки не надано.(арк.справи 9-10).

Вбачається, що після перевірки Підприємство видало нову довідку №48 про заробіток для обчислення пенсії Медяник Л.П. з достовірними даними, в якій відображено розмір заробітної плати особи за 1988, 1990, 1991 роки. Довідка підписана керівником і головним бухгалтером Підп-риємства та скріплена відтиском печатки.(арк.справи 11).

Матеріали справи також містять письмові пояснення головного бухгалтера Відповідача, де вказано, що платіжні відомості за 1987 та 1989 роки не були надані тому, що архів знаходився у підвальному приміщенні, яке було затоплене. Значна частина документів знищена. Дані у довідці не збігаються з зарплатними відомостями тому, що під час виборки було переплутано прізвище працівника.(арк.справи 12).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі здійсненого 24.12.2013р. перерахунку пенсії Медяник Л.П., згідно якого за період з січня 2004р. по грудень 2013р. переплата пенсії становила 25 788 грн. 60 коп. - Пенсійний фонд 03.01.2014р. прийняв рішення по пенсійній справі №801384 про утримання з Медяник Л.П. по 20% надміру виплаченої пенсії починаючи з 01.02.2014р.(арк. справи 13-14, 36).

В матеріалах справи міститься Висновок від 18.03.2014р. за результатами звернення Пози-вача до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області по факту незаконного заволо-діння грошовими коштами Пенсійного фонду, з якого вбачається, що відомості до довідки №12 від 23.01.2004р. занесено головним бухгалтером КП «Ремпобуттехніка» помилково з іншого особово-го рахунку без жодного умислу, оскільки на той момент бланки рахунків по зарплаті Медяник Л.П. перебували в незадовільному стані. Після виявлення помилки Підприємством видано нову довідку Медяник Л.П.(арк.справи 15-18).

Пропозиція повернути 25 788 грн. 60 коп. надмірно сплаченої Медяник Л.П. пенсії, яка вба-чається з претезії Позивача №18492/03 від 25.07.2014р. - отримана 04.08.2014р., проте залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.(арк.справи 18-19).

Матеріали справи також містять довідку Позивача №28885/03 від 28.11.2014р., з якої вба-чається, що надміру випалчена пенсія утримується з Медяник Л.П. починаючи з 01.02.2014р. в розмірі 20% щомісячно і залишок заборгованості станом на дату видачі довідки становить 15 480 грн. 80 коп.

Враховуючи таке, Позивачем 01.12.2014р. було подано заяву про зменшення позовних ви-мог, яку було відхилено судом першої інстанції.(арк.справи 33, 35).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Предметом даного спору є стягнення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, ді-ями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шко-да, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідаль-ність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або по-дання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, у своїх доводах Позивач посилається на довідку видану Відповідачем, яка містить не-правдиві дані про розмір заробітної плати Медяник Л.П.

Колегія суддів звертає увагу, що зідно ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», довідки про заробітну плату видаються підприємством, устано-вою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Однак, згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне стра-хування» - суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягу-ються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З огляду на таке, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сплата частини надмірно виплаченої Медяник Л.П. пенсії за рішенням територіального органу Пенсійного фонду та відсутність заперечень пенсіонера про подальше стягнення на підставі вище-вказаного рішення - свідчать про реалізацію Позивачем визначеного Законом механізму погашен-ня зайво сплаченого розміру пенсії, який виключає можливість застосування іншого механізму - стягнення в судовому порядку. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що одночасне застосу-вання двох механізмів стягнення надміру сплаченої пенсії може призвести до подвійного стягнен-ня однієї і тієї ж суми, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення Позивача від 03.01.2014р. по пенсійній справі №801384 про утримання з Медяник Л.П. по 20% надміру виплаченої пенсії починаючи з 01.02.2014р. не містить вказівки з настанням якої події утримання надміру сплачених коштів з пенсіонерки припиняється. Матеріали справи не містять доказів оспорення та/чи невиконання вка-заного рішення. При цьому, представник Пенсійного фонду у судовому засіданні апеляційної інс-танції 13.01.2015р. ствердив як чинність зазначеного рішення, так і виконання його пенсіонером на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Розглядаючи дану справу, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстан-ції, що обрання Позивачем у даному випадку способу повернення переплачених коштів шляхом утримання їх з пенсіонера виключає можливість повторого стягнення суми надміру сплаченої пен-сії з Підприємства, яке видало довідку про заробітну плату.

Подвійне стягнення за одне правопорушення є безпідставним, оскільки порушується ком- пенсаційний принцип інституту відшкодування матеріальної шкоди і призводить до без підставно-го збагачення кредитора.

Відтак, є вірним висновок місцевого господарського суду, що позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встанов-лено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 01.12.2014р. у справі №924/1553/14 залишити без за-доволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційно-му порядку згідно з розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кадексу України

3. Справу №924/1553/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.