ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" січня 2015 р.Справа № 916/4702/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Трейд";

про стягнення 21 008,76 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксір" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Трейд", в якій просить суд стягнути з відповідач заборгованість у сумі 18 128,40 грн., пеню у сумі 2 880,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами по справі договору постачання №08/01 від 08.01.2014р. в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. було порушено провадження у справі № 916/4702/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014р.

04.12.2014р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір" надійшло клопотання, в якому представник позивача просив суд розглядати справу №916/4702/14, призначену на 10.12.2014р., без присутності позивача, з огляду на тяжкий фінансовий стан та віддаленість місцезнаходження товариства.

08.12.2014р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір" на виконання ухвали про порушення провадження у справі надішли письмові пояснення.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання 10.12.2014р. представника позивача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності та у зв'язку із неподанням ним витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 05.01.2015р. При цьому, вказаною ухвалою суду явку представника позивача було визнано необов'язковою.

Представник позивача у судове засідання 05.01.2015р. не з'явився.

Відповідач у судові засідання не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлення про час та місце судових засідань, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення судової ухвали (а.с.99), про причини нез'явлення суд не повідомив, відзив на позов не надав.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2014р. між ТОВ "Еліксір" (Постачальник) та ТОВ "Тін Трейд" (Покупець) було укладено договір постачання № 08/01 (а.с.9-11), відповідно до умов якого Постачальник постачає (продає) Покупцю продукцію, а Покупець, у свою чергу, зобов'язується прийняти її та сплатити за неї грошові кошти. При цьому кількість, ціна та асортимент товару, що постачається за умовами даного договору, вказується у відповідних видаткових накладних, які являються невід'ємною частиною даного договору. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2014р. Якщо жодна сторона за даним договором не виявила бажання про його розірвання, даний договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік (п.10.1. договору).

Товар за умовами п. 2.1. договору постачається Постачальником окремими партіями, з обов'язковим додаванням відповідної видаткової накладної, при цьому постачання товару здійснюється на підставі здійсненого Покупцем замовлення, яке направляється останнім Постачальнику за допомогою телефонного, факсимільного зв'язку або по e-mail.

Сторони дійшли згоди, що перехід права власності на товар, що постачається за умовами даного договору, від Постачальника до Покупця відбувається в момент прийняття відповідної партії такого товару Покупцем на складі Покупця (п.3.3. договору у редакції протоколу розбіжностей від 08.01.2014р.).

У відповідності до п.4.4. договору розрахунок за товар, що постачається за умовами даного договору, здійснюється покупцем за кожну відповідну партію товару через 60 календарних днів з дня отримання такого товару, підставою для чого являється відповідна видаткова накладна.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки, ТОВ "Еліксір" було поставлено відповідачу товар на загальну суму 36 623,76 грн., що підтверджується видатковою накладною №24 від 22.01.2014р., видатковою накладною №39 від 06.02.2014р., видатковою накладною №51 від 17.02.2014р., видатковою накладною №59 від 25.02.2014р., видатковою накладною №66 від 04.03.2014р., видатковою накладною №85 від 19.03.2014р. (а.с.18-23), а також довіреностями на отримання товару (а.с.24-31).

Разом з тим, в порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ "Тін Трейд", у передбачений договором строк, за отриманий товар не розрахувалось.

Як встановлено судом, 16.05.2014р. відповідачем було частково повернуто товар на загальну суму 13 495,36 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними постачальнику (повернення) (а.с.32-36).

Крім того, згідно виписки по рахунку позивача (а.с.37-39), 10.06.2014р. ТОВ "Тін Трейд" було сплачено на користь ТОВ "Еліксір" 5 000 грн.

Отже несплаченою залишилась сума у розмірі 18 128,40 грн. Будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідачем, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи, що наявність основної заборгованості у сумі 18 128,40 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 2 880,36 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.2. договору за порушення строків оплати вартості поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару, що діяла на період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення та за весь строк такого прострочення.

Так, при перевірці розрахунку пені, наведеного позивачем у позовній заяві, було встановлено його помилковість, з огляду на неврахування позивачем сум, на які відповідачем було повернуто товар, у зв'язку з чим судом, за допомогою системи „Ліга-Закон", було зроблено власний розрахунок пені по кожній накладній.

При цьому, суд вважає, що з огляду на положення п.3.2, 9.2 договору в редакції протоколу розбіжностей, належною датою повернення товару є дата, зазначена у відповідних накладних - 16.05.2014р. (а.с.32-36).

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
17672.6924.03.2014 - 14.04.2014226.5000 %0.036 %*138.48
17672.6915.04.2014 - 15.05.2014319.5000 %0.052 %*285.18
5616.0316.05.2014 - 29.05.2014149.5000 %0.052 %*40.93

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
12400.9308.04.2014 - 14.04.201476.5000 %0.036 %*30.92
12400.9315.04.2014 - 15.05.2014319.5000 %0.052 %*200.11
11040.9616.05.2014 - 16.07.2014629.5000 %0.052 %*356.34
11040.9617.07.2014 - 11.11.201411812.5000 %0.068 %*892.35

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1282.8219.04.2014 - 15.05.2014279.5000 %0.052 %*18.03
1244.1716.05.2014 - 16.07.2014629.5000 %0.052 %*40.15
1244.1717.07.2014 - 11.11.201411812.5000 %0.068 %*100.56

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
2778.5429.04.2014 - 15.05.2014179.5000 %0.052 %*24.59
2739.1616.05.2014 - 16.07.2014629.5000 %0.052 %*88.40
2739.1617.07.2014 - 11.11.201411812.5000 %0.068 %*221.38

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1735.7806.05.2014 - 16.07.2014729.5000 %0.052 %*65.06
1735.7817.07.2014 - 11.11.201411812.5000 %0.068 %*140.29
Таким чином, загальна сума пені за договором, за період та на суми, заявлені позивачем, складає та підлягає стягненню на суму 2 642,77 грн.

При цьому, посилання позивача, сформульовані у письмових поясненнях, що надані на виконання вимог ухвали суду (а.с.56-57), на те, що пеню було нараховано тільки до періоду, коли товар був повернений, судом до уваги не приймаються, у зв'язку з тим, що вони обґрунтовані лише частково (стосовно накладної від 22.01.2014р.).

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних відповідно до вимог ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Трейд" (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 81, кв. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.2, корп. 12, оф. 403, ) заборгованість у сумі 18 128 /вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім/ грн. 40 коп., пеню у сумі 2 642 /дві тисячі шістсот сорок дві/ грн. 77 коп., а також судовий збір у сім 1 806 /одна тисяча вісімсот шість/ грн. 34 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 січня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська