ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5240/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро", м. Полтава
до Ффізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
пророзірвання договору
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 05/01 від 05.01.2015 року)./

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання договору б/н про сумісну діяльність від 12.05.2014 року.

Позовні вимоги огрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про сумісну діяльність від 12.05.2014 року в частині права користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.12.2014 року. У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 922/5240/14 неодноразово відкладався.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні 20.01.2015 року надав пояснення щодо договору про сумісну діяльність б/н від 12.05.2014 року та заначив що строк дії договору закінчився, просить відмовіити у задоволенні позову.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач 12.05.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ташань - Агро» (позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір про сумісну діяльність, у відповідності до умов якого, з метою отримання прибутку сторони зобов»язуються шляхом об»єднання майна і зусиль спільно діяти, а саме: здійснити виробничу діяльність в сфері вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, згідно з Додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору, формою участі позивача в сумісній діяльності є організаційна участь у формі організації вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, грошові та майнові внески, трудова участь.

Розділом 3 до договору, сторони визначили обов»язки сторін.

Відповідно до пункту 6.2 договору відповідач отримує від товариства грошові кошти, згідно додатку № 3, в строки, що передбачені умовами цього договору.

Відповідно до пункту 10.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.12.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи строк дії спірного договору закінчився, його дію припинено на підставі пункту 10.1 Договору 01.12.2014 року, а відтак існування предмету спору - припинено.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент рогляду справи спірний договір припинив свою дію, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності предмету спору.

У відповідності до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то у даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору із державного бюджету.

Пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012 року у справі № 5021/886/2011 року

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, статтею 49, пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/5240/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору б/н про сумісну діяльність від 12.05.2014 року -припинити .

Суддя О.О. Ємельянова