ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" січня 2015 р.Справа № 924/1588/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мельник М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" м.Хмельницький

про визнання дій неправомірними та заборону їх вчиненню

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко Д.В. - за довіреністю від 05.09.2014р.

від відповідача: Герич В.Р. - за довіреністю № 96/11.5.2 від 28.02.2012р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення приймається 05.01.2015р., оскільки в судовому засіданні 30.12.2014р. оголошено перерву.

20 жовтня 2014р. господарським судом області отримано заяву (вх. № 05-08/2655/14 від 20.10.2014р.) розглядом якої встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій ПАТ "ВТБ Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому протиправними, заборонити ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул. Озерній,20 м. Хмельницький. Посилається на ст. 41 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 17, 33, 35, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Приймаючи позовну заяву до розгляду та порушуючи провадження у справі поряд з іншим, суд зобов'язав позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, докази надсилання відповідачеві Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" м.Київ, бульв. Тараса Шевченка / вул. Пушкінська, 8/26 копії заяви та доданих до неї документів.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 12.11.2014р. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання дій ПАТ "ВТБ Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул. Озерній,20 у м.Хмельницькому та просить суд заборонити ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти будь-які дії будь-яким способом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул. Озерній,20 м. Хмельницького.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, у задоволенні вищезгаданої заяви позивача господарський суд вважає за належне відмовити.

Повноважний представник відповідача у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що позивач фактично з 2008р. не виконує умови кредитних договорів № 07-2007/01 від 06.02.2007р., № 25.20-15/08-СК від 14.03.2008р., № 25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007р., № 25.89/08-СК від 23.12.2008р. укладені з ПАТ "ВТБ Банк", що змусило банк проводити пошук покупців на заставні об'єкти нерухомості. Повідомляє, що потенційні покупці відмовляються купувати комплекс комерційної нерухомості пл. 4367,2 кв.м, за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна,20, в зв'язку з відсутністю доступу до приміщень, наявністю на об'єкті невідомих людей, якими надається негативна інформація, а тому на адресу ТОВ "Октант-Центр" направлено відповідну вимогу про звільнення приміщень на підставі п. 2.5 іпотечного договору № 25.89/08-ДІ-2 від 23.12.2008р., яким передбачено, що у разі здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець зобов'язаний звільнити предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 25.89/08-ДІ-2, згідно якого позивач передав Банку в іпотеку нерухоме майно, як зазначено в п.1.3 даного договору для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 25.89/08-СК від 23.12.2008р. та будь-якими додатковими угодами до нього. (п.1.1договору).

У відповідності до п. 1.2 іпотечного договору згідно з кредитним договором Іпотекодержатель надав Позичальнику кредит у сумі 3 979 000 грн. зі строком повернення до 30.11 2009р. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25,5% річних та будь-яких інших платежів, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення і сплати яких встановлюються кредитним договором (основне зобов'язання).

Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, і на яке, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення: 1) адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м, що знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 20, які належать йому на праві власності , і на які, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення; 2) адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, що знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 20, які належать йому на праві власності, і на які, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.

24.09.2014р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Хмельницьке" надіслало лист на адресу ТОВ "Октант-Центр" у відповідності до якого повідомило, що у зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів Банк активно проводить пошук покупців на заставні об'єкти нерухомості. У листі посилається на п. 2.5 іпотечного договору № 25.89/08-ДІ-2 від 23.12.2008р. в якому у разі здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець зобов'язаний звільнити предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки розпочато в 2011р. при відкритті органами Державної виконавчої служби виконавчих проваджень по примусовому стягненню заборгованості за кредитними договорами. Вимагають до 03.10.2014р. звільнити предмет іпотеки - комплекс комерційної нерухомості пл.4367,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, оскільки на зазначену дату об'єкт нерухомості буде передаватись на відповідальне зберігання ТОВ "Ріелт Буд".

В матеріали справи надано лист ТОВ "Рієлт Буд" від 24.09.2014р. адресований ПАТ "ВТБ Банк" у відповідності до якого повідомлено, що 28.01.2013р. між ТОВ "Рієлт Буд" та ПАТ "ВТБ Банк" був підписаний договір про надання послуг № 2 та додаток, відповідно до яких ТОВ "Рієлт Буд" зобов'язувалось виконати комплекс послуг, спрямованих на реалізацію заставного майна. Одним з таких об'єктів є комплекс комерційної нерухомості загальною площею 4 367,2 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20. Виконувати покладені на ТОВ "Рієлт Буд" обов'язки виявилось складно, оскільки потрапити на об'єкт було проблематично (відсутність ключів, відсутність людини, яка відповідала за охорону даного об'єкту). В листі просить повністю звільнити об'єкт, який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 та передати його на відповідальне зберігання ТОВ "Рієлт Буд".

10.02.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ "Октант-Центр" на користь фізичних та юридичних осіб, в т.ч. ПАТ "ВТБ Банк" 6 460 448,42 грн., а саме : 1) приміщення адміністративно-виробничі загальною площею 1 332,2 кв.м та приміщення адміністративно-комунальні загальною площею 3 035 кв.м.

В акті опису й арешту майна від 10.02.2014р. зазначено, що від представника ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява про передачу описаного майна на відповідальне зберігання ТОВ "Рієлт Буд" або представнику ПАТ "ВТБ Банк". В задоволенні даної заяви відмовлено.

Окрім того господарським судом області враховується, що ухвалою суду від 24.07.2014р. по справі № 924/159/14 порушено провадження у справі за заявою кредиторів: 1. Андрійчук Олени Іванівни м. Хмельницький, 2. Арефіної Марії Василівни м. Хмельницький, 3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький якою поряд з іншим ухвалено вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику власнику майна (органу,уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (п.8).

Разом з тим позивач звернувся до суду із позовом з урахуванням уточнення позовних вимог про заборону ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти будь-які дії будь-яким способом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1 332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3 035 кв.м, які розташовані по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому.

Відповідне уточнення позовних вимог суперечить ст. 22 ГПК України та вимогам пп. 3.10-3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 3 від 23.03.2012 № 10 від 17.10.2012 № 2 від 16.01.2013 № 3 від 16.01.2013 № 7 від 21.02.2013 № 9 від 29.05.2013 № 13 від 17.12.2013 № 6 від 10.07.2014, а тому господарським судом не приймається.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, доводи сторін, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначений даною статтею спосіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Способи якими суд може захистити права та законні інтереси суб'єктів господарювання, визначені також у ст.20 ГК України.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивачем подано позов про визнання дій ПАТ "ВТБ Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1 332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3 035 кв.м, які розташовані по вул. Озерній, 20, у м.Хмельницькому протиправними, що не відповідає положенням ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Дана позовна вимога за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту протиправності дій відповідача, що не призводить до поновлення порушених прав. Факт, що має юридичне значення, може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Однак, заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення прав позивача.

З огляду на викладене, в задоволенні вищенаведеної позовної вимоги необхідно відмовити.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В решті позивач просить суд заборонити ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти будь-які дії будь-яким способом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1 332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3 035 кв.м, які розташовані по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницькому.

Однак, на час розгляду спору по суті позивачем не надано суду безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження потреби заборони ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти будь-які дії будь-яким способом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1 332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3 035 кв.м, які розташовані по вул. Озерній,20 у м. Хмельницькому.

Натомість, в матеріали справи надано листи ТОВ "Рієлт Буд" від 24.09.2014р. та ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Хмельницьке" від 24.09.2014р. №1991/7002.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Умови забезпечення кредиту визначені розділом І укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ "Октант" договору іпотеки.

В силу положень ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з Законом України "Про іпотеку" згідно іпотечного договору від 23.12.2008р. нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеної у договорі нерухомості - адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1 332,2 кв.м, 3 035 кв.м, що знаходяться в м.Хмельницькому по вул. Озерній,20, що належить ЗАТ "Октант" до припинення чи розірвання договору іпотеки, відповідний запис № 11513-11514 внесений до реєстру, про що вказується в самому договорі.

Заявлені позовні вимоги щодо визнаються судом необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки сплати повернення кредитних коштів позичальником порушені, вимоги банку про погашення заборгованості не виконані, що останнім не спростовано.

Право банку звернути стягнення на заставлене майно зазначене у р. 5 іпотечного договору № 25.89/08-ДІ-2 від 23.12.2008р.

В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону ; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки погоджено сторонами при укладенні іпотечного договору у розділі 5.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника є правами кредитора, які він може реалізовувати у будь-якому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні станом на 10.02.2014р. управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області описано і накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Октант-Центр": 1) приміщення адміністративно-виробничі загальною площею 1332,2 кв.м та приміщення адміністративно-комунальні загальною площею 3035,0 кв.м.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. по справі № 924/159/14 порушено провадження у справі за заявою кредиторів: 1.Андрійчук Олени Іванівни м.Хмельницький, 2.Арефіної Марії Василівни м.Хмельницький, 3.Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с.Богданівці Хмельницького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький про порушення провадження у справі про банкрутство, якою вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику власнику майна (органу,уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (п.8).

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013 № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013 № 01-06/1686/14 від 04.11.2014 надісланому на адресу господарських судів України відмітив, що з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов'язуються певні правові наслідки, зокрема : вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Перелік таких заходів прямо передбачений Законом та стосується заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. При цьому вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів повинно бути вмотивовано. Абзац восьмий пункту 13 із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013 .

З огляду на вище викладене, приймаючи до увагу наявність порушеної господарським судом області справи № 924/159/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький, а також триваючих в межах згаданої справи відповідних судових процедур, які унеможливлюють реалізацію будь-якого майна боржника поза межами цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Підсумовуючи відмічене та керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 47, 49, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, а також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" м.Хмельницький про визнання дій ПАТ "ВТБ Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул.Озерній,20 у м.Хмельницькому протиправними, а також заборонити ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул. Озерній,20 у м. Хмельницькому - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 12 січня 2015р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Озерна,20), 3-4 - відповідачу (01004м.Київ, бульв.Тараса Шевченка/вул.Пушкінська,8/26;29000 м.Хмельницький вул.Кам'янецька,38)