РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року Справа № 906/1146/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика- Вайдманн"

пред-ків Ляшенко Н.В. (пост. дов.№265 від 01.04.2014р.), Гарбарчук Л.М. (пост.дов. № 279 від 03.11.2014р.)

відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект"- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.14 р. у справі № 906/1146/14(суддя Сікорська Н.А. )

за позовом публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика- Вайдманн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект"

про стягнення 124653,30 грн. збитків

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2014 р. у справі № 906/1146/14 відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" про стягнення 124653,30 грн. збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ПАТ"Малинська паперова фабрика-Вайдманн" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийнти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм ст.ст.856, 858 ЦК України, ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п.4 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів, п.1.2. Порядку реєстрації установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

Скаржник пояснив, що ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" не могло самостійно розробити документацію для отримання дозволу, тому 07.06.2012 р. сторони уклали договір № ДГ-0000019, за умовами якого відповідач/виконавець взяв на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати роботи по розробці документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На виконання умов договору позивач здійснив оплату у сумі 26600,00 грн. за проведення перших двох етапів виконання робіт, тоді як відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ПАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" в обумовлений договором строк не передав.

Скаржник звертає увагу, що за умовами п.6.2. договору № ДГ-0000019 від 07.06.2012 р. закінчення строку договору не звільняє виконавця та замовника від виконання своїх зобов'язань, а також від відповідальності за невиконання або неналежне виконання за цим договором. Доводить, що саме невчасне та неналежне виконання відповідачем умов договору призвело до накладання державою штрафних санкцій на ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" за здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності дозволу.

Таким чином, скаржник вважає, що ТОВ "Житомирекопроект" відповідно до ст.ст.610, 611, 623 ЦК України та ст.ст.224, 225 ГК України має відшкодувати збитки, які поніс позивач, сплативши за рішенням суду шкоду, заподіяну державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 124653,30 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі, просять рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2014 р. у справі № 906/1146/14 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ТОВ "Житомирекопроект" не забезпечив явку свого представника у судове засідання 20.01.2015 р., відзив на апеляційну скаргу не надав.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" відповідно до реєстраційного свідоцтва № 392 включено до Переліку установ, організацій та закладів, яким видається право на розробку документів, що обгрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності /а.с.98/.

В зв'язку з закінченням 26.12.2012 р. терміну дії дозволу, виданого ВАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдман" на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, сторони ПАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдман" та ТОВ "Житомирекопроект" 07.06.2012 р. уклали договір № ДГ-0000019, за умовами якого відповідач/виконавець зобов'язаний власними та залученими силами та засобами виконати у відповідності до умов цього договору роботи по розробці документації, у якій обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримати дозвіл в територіальному управлінні ОНПС для ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдман" /а.с.10-13/.

Термін здачі виконавцем замовнику робіт по договору в цілому визначений сторонами у п.1.4 договору - до 31.08.2012 р. За умовами п.1.3 відповідач/виконавець зобов'язаний по закінченню роботи надати замовнику/позивачеві узгоджений та затверджений звіт по проведеній роботі терміном дії не менше п'яти років.

Пунктом 6.2 договору в редакції додаткової угоди від 29.08.2012 р. сторони погодили, що договір діє до 01.11.2012 р. Закінчення строку договору не звільняє виконавця та замовника від виконання своїх зобов'язань, а також від відповідальності за невиконання або неналежне виконання за цим договором /а.с.14/.

Платіжними дорученнями № 9512 і № 10219 позивач відповідно 18 червня і 11 вересня 2012 року перерахував відповідачеві 26600 грн. як передоплату за оформлення документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно з договором № ДГ-0000019 від 07.06.2012 р./а.с.128-129/.

Відповідач у визначені в договорі терміни роботи по розробці документації не виконав, звіт позивачеві не представив.

24.12.2012 р. ПАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" направило ТОВ "Житомирекопроект" лист № 3745 з вимогою надати товариству в термін до 27.12.2012 р. дозвіл або письмову інформацію про причини невиконання умов договору /а.с.15/.

Відповідач листом від 10.01.2013 р. за вих. № 3 зобов'язався протягом двох тижнів отримати позитивне заключення Міністерства екології та природних ресурсів України щодо документів, в яких обгрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідача. та провести заключний етап погоджень в Управлінні охорони навколишнього середовища в Житомирській області /а.с.16/.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № ДГ-0000019 від 07.06.2012 р. у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим 24.01.2013 р. ПАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" листом № 168 самостійно звернулося до Міністерства екології та природних ресурсів України та направило на розгляд матеріали для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами /а.с.35-36/.

Міністерство екології та природних ресурсів України неодноразова протягом березня-липня 2013 року повертало відповідачу документи на доопрацювання та усунення зауважень з причин складення їх з порушенням вимог Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.03.2006 р. № 108 /а.с.37,39,41, 43,45/. Доопрацювання та усунення зауважень Міністерства екології та природних ресурсів України проводилось відповідачем, що вбачається з пояснень обох сторін.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" Міністерством екології та природних ресурсів України видано 20.09.2013 р.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про передачу оформлених документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на загальну суму 26600,00 грн. сторони підписали 01.11.2013 р. /а.с.29-30/. Колегія суддів звертає увагу,що в кожному з актів зафіксовано, що сторони претензій одна до одної не мають.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією за наслідками перевірки вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря на підприємстві позивача складений відповідний акт перевірки та винесено припис № 213/5 від 28.12.2012 р. про усунення порушень природоохоронного законодавства.

В період з 15 по 27 травня 2013 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки встановлено, що з 27.12.2012 р. ПАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що є порушенням ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", і про це складений акт.

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 р. у справі № 906/289/14 задоволено позов Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" та стягнуто в дохід Державного бюджету України, місцевих бюджетів Житомирської обласної ради та Малинської міської ради 124653,30 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 27.12.2012 р. по 19.09.2013 р.

На виконання судового рішення позивач перерахував кошти в сумі 124653,3 грн. до бюджету платіжним дорученням № 1892 від 07.07.2014 р./а.с.17/.

Обгрунтовуючи позовну вимогу у даній справі, позивач посилається на норми ст.ст.610-611, 623, 906 ЦК України, ст.ст.224,225 ГК України і доводить, що збитки в сумі 124653,3 грн. є наслідком порушення відповідачем зобов'язання за договором №ДГ-0000019 від 07.06.2012р., оскільки останній несвоєчасно та не в повному обсязі виконав роботи по розробці документації, у якій обгрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Нормами ст.623 ЦК України та ст.224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено/кредитору. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Разом з тим, господарський суд надає оцінку правовій підставі покладення майнової відповідальності та відзначає, що кошти в сумі 124653,30 грн., сплачені позивачем за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є результатом неналежного виконнання умов договору № ДГ-0000019 від 07.06.2012 р., а є результатом протиправної поведінки самого позивача, який всупереч вимогам чинного природоохоронного законодавства здійснював свою господарську діяльність без відповідного дозволу, що встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 р. у справі № 906/289/14.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Порядком проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 302 встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний докмуент, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Згідно з підпункту 2.1.2. пункту 2.1. Методики, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Отже, головною умовою для здійснення викидів в атмосферне повітря є наявність відповідного дозволу.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач всупереч п.11 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 302 за 30 календарних днів до закінчення дозволу, не звертався з відповідною заявою про продовження терміну дії дозволу.

Згідно зі ст.33 Закону України" Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Отже, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також - за відсутності продовження терміну дії такого дозволу позивач здійснював господарську діяльність, пов'язану із надходженням в атмосферне повітря забруднюючих речовин/їх суміші, і саме така протиправна поведінка стала причиною покладення на нього відповідальності у вигляді стягнення до бюджетів вартості шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу, - відповідно до вищенаведених норм спеціального природоохоронного законодавства.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сплата позивачем до бюджетів 124653,30 грн. за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є результатом неналежного виконнання відповідачем умов договору № ДГ-0000019 від 07.06.2012 р., а є наслідком порушення саме позивачем норм спеціального природоохоронного законодавства. При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивач 01.11.2013 р. по актам прийняв від відповідача роботи з оформлення документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин за очевидних порушень умов договору, однак без зауважень та претензій (про що зазначено в актах здачі-приймання).

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2014 р. у справі № 906/1146/14 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обгрунтованих висновків господарського суду Житомирської області, і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення за ст.104 ГПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку із відмовою в її задоволенні покладається на скаржника згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційнну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" залишити без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.14 р. у справі № 906/1146/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.