ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2015 р.Справа № 924/1724/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг" м. Хмельницький

про стягнення 3000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Романішин О.О. за дов. від 01.01.15,

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 3000,00грн., перерахованих платіжним дорученням від 25.07.14 №2239 в рахунок оплати професійного курсу "Митне регулювання в Україні". Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після перерахування позивачем коштів за вищезазначені послуги у розмірі 18000,00грн. відповідачем повідомлено про неможливість виконання послуг та частково повернуто кошти у розмірі 15000,00грн. Решта коштів у розмірі 3000,00грн. відповідачем у досудовому порядку не повернута, тому вважає їх збитками і позивач просить їх стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 611, 612, 615, 623 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надає додаткові докази. У письмових та усних поясненнях посилається на те, що відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, -у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Тому відповідач зобов'язаний повернути решту коштів в сумі 3000,00грн. як попередню оплату за професійний курс «Митне регулювання в Україні», що не був наданий позивачу.

Відповідач відзив на позов не надав. У клопотанні від 27.11.2014р. та заяві про відвід судді від 25.12.2014р. відповідач повідомляв, що з позивачем не укладалися ніякі договори, якими були б передбачені конкретні строки проведення розрахунків, вимог на адресу відповідача не надсилалось.

Згідно з Держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (спецвитяг станом на 16.12.2014р.) юридична адреса відповідача - М.Хмельницький, вул. Проскурівська, 66. Судом ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача та іншу відому адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві. Однак, згідно довідки пошти з юридичної адреси кореспонденція повернута у зв'язку з вибуттям адресата, а за іншою адресою відповідача (м.Хмельницький, вул. Трудова, 14, кв.23) ухвала суду вручена 18.12.2014р.

Судом враховується, що ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернуто поштою із посиланням на відсутність адресата, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК України та строк вирішення спору, передбачений ст.69 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3, п.п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладено правочин про надання послуг, що підтверджується рахунком відповідача від 25.07.14 №94 на оплату послуг з професійного курсу "Митне регулювання в Україні" та платіжним дорученням позивача №2339 від 25.07.14 на суму 18000,00грн. в рахунок оплати згідно рахунку від 25.07.14 №94.

Оплата позивачем зазначеної суми підтверджується також наданою банківською випискою по рахунку позивача.

Листом до позивача від 28.07.14 №101 відповідачем підтверджено одержання попередньої оплати, однак повідомлено про неможливість проведення курсу найближчим часом та гарантовано повернення коштів.

При цьому відповідачем повернуто кошти позивачу лише частково на суму 15000,00грн. 30.07.14, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 29.09.14 №466 з вимогою сплати 3000,00грн. боргу з посиланням на статті 611, 612, 623 ЦК України

Претензією від 1.12.2014р. позивач також просив відповідача повернути 3000,00грн. як попередню оплату згідно з ст.ст.530, 536, 538, 693 ЦК України.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається таке.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено правочин з надання послуг, що підтверджується рахунком відповідача від 25.07.14 №94 на оплату послуг з професійного курсу "Митне регулювання в Україні" та платіжним дорученням позивача №2339 від 25.07.14 на суму 18000,00грн. в рахунок оплати за професійний курс згідно рахунку від 25.07.14 №94.

Згідно з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК, ст. 193 ГК України України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. При цьому згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем понесені витрати по оплаті професійного курсу "Митне регулювання в Україні" у розмірі 18000,00грн. згідно виставленого відповідачем рахунку від 25.07.14 №94.

При цьому відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань за правочином щодо проведення професійного курсу "Митне регулювання в Україні" ( підтверджується листом відповідача позивачу від 28.07.14 №101) та частково повернув попередню оплату у розмірі 15000,0грн. ( банківська виписка від 30.07.2014р.)

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань та відмовою від їх виконання, що підтверджується листом відповідача від 28.07.14 №101, позивачу були заподіяні збитки у розмірі понесених витрат у вигляді попередньої оплати у розмірі 3000,00грн. з урахуванням часткового повернення відповідачем коштів. На підставі зазначеного у позивача виникло право вимагати відшкодування відповідачем збитків у розмірі 3000,00грн

Посилання відповідача у клопотанні від 27.11.2014р. та заяві про відвід судді від 25.12.2014р. про те, що вимог на адресу відповідача не надсилалось спростовуються наданими позивачем в матеріали справи претензією від 29.09.2014р. № 1166 та листом відповідача від 28.07.14 №101. Крім того, претензією від 1.12.2014р. позивач також просив відповідача повернути 3000,00грн. як попередню оплату згідно з ст.ст.530, 536, 538, 693 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі покладаються згідно з ст. 49 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг" м. Хмельницький про стягнення 3000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг" м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 66 та вул.Трудова, 14, кв.23, код 22782285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м. Хмельницький (вул. Гарнізонна, 6А, код 22783273) 3000,00грн. (три тисячі гривень 00 коп.) та 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складене 13.01.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2-3- відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 66), ( 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 14, кв. 23) пр.