КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа №910/4846/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Лесик М.А. (довіреність № 01-07/14 від 01.07.2014);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» - Бородкін Д.І. (довіреність № 02-01/05.01.15 від 05.01.2015);

за участю старшого прокурора відділу Прокуратури міста Києва - Жовтун Н.Б., (посвідчення № 019901 від 21.08.2013).

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/4846/14 (головуюча суддя Бондарчук В.В.; судді: Бойко Р.В., Удалова О.Г.)

за позовом державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер», м. Київ

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/4846/14 у задоволенні позову державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/4846/14 та прийняти нове рішення у справі № 910/4846/14, яким позов державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 у справі № 910/4846/14 вказану апеляційну скаргу державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 910/4846/14 розгляд апеляційної скарги державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було відкладено на 16.12.2014.

Неодноразово на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні з розгляду справи № 910/4846/14 оголошувалася перерва.

26.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подано письмові пояснення вх. № 09-11/1046/15 та письмові пояснення щодо призначення експертизи у справі вх. № 09-11/1047/15, в яких заперечує вимоги апеляційної скарги та призначення судової експертизи з ініціативи суду. Також в письмових поясненнях щодо призначення експертизи наводить перелік питань, які необхідно поставити експерту для роз'яснення, якщо буде призначено судову експертизу у даній справі, зокрема: чи має комп'ютерна програма «Програмний комплекс «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» усі ознаки об'єкта авторського права?; чи виконує комп'ютерна програма «Програмний комплекс «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» функції передбачені Авторським (ліцензійним) договором № А-1/23.11.12 від 23.11.2012?. Проведення експертизи відповідач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, а витрати за її проведення покласти на позивача.

27.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано заяву про надання пропозицій щодо переліку питань для проведення комплексної судової експертизи, виду експертизи та експертної установи, в якій пропонує поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. З яких складових частин (компонентів) складається комп'ютерна програма, що забезпечує функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлена на серверах Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України?

2. Чи є тотожним за своїм складом діючий примірник Комп'ютерної програми, що забезпечує ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлений на серверах Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, комп'ютерній програмі, що була об'єктом дослідження у висновку № 114/13 комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 4 липня 2013 року Науково-дослідного центру з питань Інтелектуальної власності Мінюсту України? Які саме відмінності у своїх складових частинах (зокрема, в модулях програми чи інших компонентах) містить зазначена комп'ютерна програма в порівнянні з комп'ютерною програмою, дослідженою у висновку № 114/13?

3. Чи можна стверджувати,що наявність відмінностей в комп'ютерній програмі, що забезпечує ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зокрема наявність ліцензійного серверу), змінює принцип функціонування такої програми та утворює самостійний програмний продукт, відмінний від того, що був об'єктом дослідження у висновку № 114/13, та який потребує розробки відповідної технічної документації?

4. Чи відповідає (за наявності зазначених у питанні № 2 відмінностей) діючий екземпляр комп'ютерної програми, що забезпечує ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлений на серверах Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, заявленим функціям, які передбачені у висновку № 114/13?

5. Чи є працездатною комп'ютерна програма, що забезпечує ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлена на серверах Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з точки зору її безперебійного функціонування, враховуючи наявність відмінностей в порівнянні з комп'ютерною програмою, дослідженою у висновку № 114/13?

Проведення комплексної інженерно-технічної судової експертизи пропонує доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в складі якої провести такі підвиди судових експертиз: комп'ютерно-технічну та телекомунікаційну судові експертизи.

В судовому засіданні представник позивача уточнив письмові пояснення та просив витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та заперечив питання № 1 запропоноване відповідачем в письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких заперечив щодо призначення судової експертизи та перелік питань і експерту установу, які запропоновані позивачем.

Представник Прокуратури міста Києва в судовому засіданні усно підтримав всі пропозиції подані представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність у справі № 910/4846/14 призначити судову експертизу та зупинити апеляційне провадження по даній справі, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і стверджує позивач в позові та апеляційній скарзі, в межах здійснення кримінального провадження № 0000345, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 361 КК України, було проведено комісійну експертизу у сфері інтелектуальної власності, за результатами якої складено висновок експертів від 28.10.2013 за № 203/13, яким встановлено:

- діючий екземпляр комп'ютерної програми «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» не відповідає технічній документації, представленій в експертних дослідженнях 2012 та 2013 років Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності;

- комп'ютерна програма «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», встановлена на серверах Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, не є об'єктом інтелектуальної власності - комп'ютерною програмою відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки фактична функціональність та форма комп'ютерної програми «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» не відповідає технічній документації, наданій на дослідження, а саме - Технічному завданню на комп'ютерну програму «Програмний комплекс «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», викладеному у 32-х окремих документах щодо складових частин комп'ютерної програми.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на висновок експертів від 28.10.2013 року за №203/13, яким встановлено, що передана комп'ютерна програма «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» за ліцензійним договором №А-1/23.11.12 від 23.11.2012 не відповідає технічній документації, наданій на дослідження, внаслідок чого, комп'ютерна програма не є об'єктом інтелектуальної власності у розумінні Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Однак в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не погодився із вказаним висновком комісійної експертизи, з огляду на те, що судовими експертами зроблено висновок про неналежність комп'ютерної програми «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» до об'єктів авторського права лише виходячи з її невідповідності інструкціям користувача та інструкції по встановленню, що, на думку місцевого господарського суду не спростовує факт існування такої, саме як комп'ютерної програми та виконання нею функцій, для яких її і було створено. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість порівняння в судовій експертизі комп'ютерної програма «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» із наданою Технічною документацією до комп'ютерної програми, а саме - Інструкцією користувача, інструкцією по встановленню комп'ютерної програми.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» встановлено, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору, оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначити судову експертизу та зупинити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4846/14 до закінчення проведення експертного дослідження.

3. Призначити у справі № 910/4846/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Постановити на вирішення експертів наступні питання, що потребують роз'яснення:

- чи має комп'ютерна програма «Програмний комплекс «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» усі ознаки об'єкта авторського права?;

- чи виконує комп'ютерна програма «Програмний комплекс «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» функції передбачені Авторським (ліцензійним) договором № А-1/23.11.12 від 23.11.2012?

5. В розпорядження експертної установи надіслати матеріали справи № 910/4846/14 та копію цієї ухвали.

6. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення судової експертизи первинні документи.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

9. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 910/4846/14 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду. Копію висновку надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков