ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" січня 2015 р.Справа № 916/3264/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІЛОН" (м. Київ);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР" (м.Одеса);

про стягнення 37292,49 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВІЛОН" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР" про стягнення за договором №80 від 30.04.2013р. про переведення боргу заборгованості у розмірі 37292,49 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. по справі №916/3264/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕВІЛОН" залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. по справі №916/3264/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ДЕВІЛОН" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. по справі №916/3264/14 скасовано, а саму справу передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду №1028 від 03.12.2014р. справу №916/3264/13 розподілено та ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2014р. прийнято до провадження суддею Волковим Р.В.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом надсилання ухвали суду на адресу реєстрації, про поважність причин відсутності не повідомив, витребувані документи не надав, у зв'язку з чим, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕВІЛОН" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" (далі - покупець) укладено договір поставки №Ю-2481 (далі - Основний договір).

Згідно п. 4.6 Основного договору, сторони узгодили, що приймання-передача товару здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох примірниках представниками обох сторін, що мають відповідні повноваження.

Пунктом 5.1 Основного договору встановлено, що ціна товару визначається в специфікації (прайс-листі), наданій постачальником та вважається погодженою у заявці (заказі) покупця.

Відповідно до п. 7.1 Основного договору, договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013р.

Як зазначає Позивач, на виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки №Ю-2481 від 15.02.2013р., він поставив Товариству з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД" товар на загальну суму 103418,40 грн.

Відповідно до п. 5.5 Основного договору товар, що поставляється по даному договору, сплачується покупцем після реалізації товару кінцевому споживачу. Грошові кошти, що отримані від реалізації поставленого товару, перераховуються постачальнику впродовж 60-ти календарних днів, наступних за місяцем, в якому відбулась реалізація.

Так, як стверджує Позивач, в період з 07.03.2013р. по 07.05.2013р. було повернуто постачальнику нереалізований товар на загальну суму 66125,91 грн.

Отже, заборгованість за поставлений товар в сумі 37292,49 грн. залишилась несплаченою покупцем.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так, у п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Так, 30 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" (далі - Первісний боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР" (далі - Новий боржник, Відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВІЛОН" (далі - Кредитор, Позивач) уклали договір №80 про переведення боргу (далі - Договір), згідно якого Первісний боржник переводить на Нового боржника частину боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 37292,49 грн., що виник на підставі п. 5.5 Основного договору.

Договір підписаний трьома сторонами без зауважень і заперечень та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ст. 522 Цивільного кодексу України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Як встановлено судом, згідно з актом звірки взаєморозрахунків на 07.05.2013р. як Позивач, так і Відповідач провели звірку взаєморозрахунків, чим підтвердили існування заборгованості у сумі 37292,49 грн. та скріпили підписами бухгалтерів обох сторін та печатками (а.с.61).

Також пунктом 5 Договору Новий боржник підтвердив, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана з Основним договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 Договору сторони узгодили графік сплати боргу, згідно з яким Новий боржник сплачує Кредитору до 30.06.2013р. 8000,00 грн., до 31.07.2013р. - 8000,00 грн., до 31.08.2013р. - 7000,00 грн., до 30.09.2013р. - 7000,00 грн., до 31.10.2013р. - 7292,49 грн.

Позивач з метою досудового врегулювання спору направив Відповідачу лист-вимогу вих. №95 від 12.12.2013р. про необхідність на протязі 7-ми днів сплатити існуючу заборгованість у сумі 37292,49 грн. (а.с. 111-112).

Відповідач визначену заборгованість не сплатив, на лист-вимогу відповіді не надав, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВІЛОН" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР" заборгованість у сумі 37292,49 грн.

Так, оскільки даний спір виник у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР" грошових зобов'язань саме за умовами договору про переведення боргу №80 від 30.04.2013р., слід зазначити, що підписання Відповідачем договору про переведення боргу і є фактичним визнанням цього грошового зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР" положень ст.ст. 525, 526 та 530 Цивільного кодексу України щодо господарських зобов'язань по договору №80 про переведення боргу від 30.04.2013р.

Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на послуги адвоката, тому слід зазначити наступне.

Згідно приписів ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Відповідно до ст.30 Закону України „Про адвокатуру" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивач та ФО-П Норик Микола Володимирович уклали договір №01/2014 від 03.02.2014р. на юридичне обслуговування (а.с.113-114), що передбачає юридичне консультаційне обслуговування, а саме: представництво інтересів Позивача у ділових, комерційних, корпоративних та інших відносинах, а також перед органами державної влади та управління, в тому числі в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції з питань діяльності підприємства.

Позивач та ФО-П Норик Микола Володимирович підписали акт про надання консультаційних послуг від 03.09.2014р. (а.с.115), згідно якого останньому сплачено гонорар (а.с.116).

Сплачена Позивачем послуга у сумі 2200,00 грн. за надання консультаційних послуг є оплатою послуг адвоката, суд враховуючи фактичні дані щодо підготовки адвокатом позовної заяви та тривалість розгляду справи задовольняє вимоги стосовно судових витрат за послуги адвоката у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, та приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІЛОН" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані Відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІЛОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР" (65069, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІЛОН" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, ) заборгованість у сумі 37292 (тридцять сім тисяч двісті дев'яносто два) грн. 49 коп., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 2200 (дві тисячі двісті) 00 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15 січня 2015 р.

Суддя Р.В. Волков