ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 918/459/14

за позовом Державного підприємства "Сервісно - видавничий центр Міністерства доходів і зборів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордео"

про повернення грошових коштів в сумі 149 821,14 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Державне підприємство "Сервісно - видавничий центр Міністерства доходів і зборів України" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордео" (надалі - відповідач) про повернення грошових коштів в сумі 149 821,14 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 29.04.2014 року. Ухвалою суду від 29.04.2014 року розгляд справи відкладено на 07.05.2014 року.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року у справі № 918/459/14 призначено судову експертизу, на вирішення експерта поставлені такі питання: Чи відповідає якість готової продукції, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Кордео" на виконання умов договору № 44/74 на переробку давальницької сировини від 01.08.2013 року, умовам вказаного договору та вимогам чинного законодавства України, зокрема ГОСТ 26002-83? Якщо ні, то чи є допущенні відступи у роботі від умов договору та чинного законодавства України, зокрема ГОСТ 26002-83, істотними? Який розмір збитків, завданих Державному підприємству "Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України" у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Кордео" умов договору та чинного законодавства України, зокрема ГОСТ 26002-83, щодо якості готової продукції станом на день пред'явлення позову, тобто станом на 10.04.2014 року?

Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.06.2014 року через службу діловодства господарського суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи та надійшов лист № 434 від 27.05.2014 року, в якому повідомлялося, що у зв'язку з відсутністю у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців з дослідження готової продукції на виконання умов договору, ухвала суду від 07.05.2014 року залишається без виконання, справа повертається на адресу суду.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження у справі № 918/459/14 поновлено.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року справу № 918/459/14 зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, матеріали справи направлені на адресу Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

07.07.2014 року через службу діловодства господарського суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи та надійшов лист № 3382 від 01.07.2014 року, в якому повідомлялося, що у зв'язку з відсутністю у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз фахівців з дослідження готової продукції на виконання умов договору, ухвала суду від 10.06.2014 року залишається без виконання, справа повертається на адресу суду.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду на 22.07.2014 року.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року призначено у справі № 918/459/14 судову експертизу та матеріали справи № 918/459/14 надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 918/459/14 на час проведення судової експертизи зупинено.

12.08.2014 року через службу діловодства господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи та надійшов лист № 9309-14 від 06.08.2014 року, в якому повідомлялося, що питання встановлення відповідності готової продукції вимогами ГОСТ 26002-83 та договору є технологічними та відносяться до галузі деревообробної промисловості, а технологічні питання виходять за межі компетенції експертів інституту. Тому вирішення даного питання неможливо. Ухвала суду від 29.07.2014 року залишається без виконання, справа повертається на адресу суду.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду на 08.09.2014 року.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення експертизи доручено судовому експерту Стецику Юрію Миколайовичу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (вул. Прирічна,27, кв. 151, м. Київ, 04213), на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07.11.2014 року через службу діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" надійшло клопотання, в якому останнє просило проведення експертизи доручити Архіпову Віктору Віталійовичу (безстрокове свідоцтво експерта Міністерства юстиції України № 1058 від 27.11.2006 року).

Ухвалою суду від 10.11.2014 року провадження у справі поновлено, клопотання експертної установи призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" задоволено, проведення експертизи доручено судовому експерту Архіпову Віктору Віталійовичу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", провадження у справі № 918/459/14 зупинено та матеріали справи направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" для завершення проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року.

15.01.2015 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/459/14 разом з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/459/14.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.01.2015 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 25.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.