ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 912/2110/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград", м. Кіровоград (далі - ТОВ "Автолідер-Кіровоград"),

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014

зі справи № 912/2110/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-Нет", м. Кіровоград (далі - ТОВ "Шторм-Нет"),

до ТОВ "Автолідер-Кіровоград"

про зобов'язання передати майно.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Чорноуса О.П.,

відповідача - Шаповалова Д.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2014 (суддя Вавренюк Л.С.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. - головуючий, Джихур О.В. і Лисенко О.М.): позов задоволено; зобов'язано ТОВ "Автолідер - Кіровоград" передати новий автомобіль марки Fiat Doblo Cargo на користь ТОВ "Шторм-Нет" із оформленням бухгалтерської документації та технічним паспортом (сертифікатом) на виконання договору постачання від 07.02.2014; з ТОВ "Автолідер - Кіровоград" стягнуто на користь ТОВ "Шторм-Нет" 2 858 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Автолідер - Кіровоград" просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 з даної справи, відмовити в позові повністю, судові витрати покласти на ТОВ "Шторм-Нет"; у письмовому клопотанні від 13.01.2014 назване товариство частково змінило свою касаційну скаргу та просило справу передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Скаргу з посиланням на статті 626, 638, 641, 655, 656, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 180 Господарського кодексу України, статтю 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням господарськими судами норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

07.02.2014 ТОВ "Шторм-Нет" (Покупець) звернулося до ТОВ "Автолідер-Кіровоград" (Продавець) з метою придбання автомобіля марки Fiat Doblo Cargo.

ТОВ "Автолідер-Кіровоград" виставило ТОВ "Шторм-Нет" рахунок від 07.02.2014 № СФ00001163 на суму 142 900 грн., який було оплачено за платіжним дорученням від 07.02.2014 № 939.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару, вказаного в рахунку від 07.02.2014 № СФ00001163.

Виставлення ТОВ "Автолідер-Кіровоград" рахунка від 07.02.2014 № СФ00001163 є офертою цього товариства, платіжний документ про оплату виставленого рахунка є акцептом ТОВ "Шторм-Нет", а тому - відповідним підтвердженням прийняття до виконання.

Між сторонами укладено договір у спрощений спосіб, який (договір) містить істотні умови, що властиві для правовідносин, які склалися у взаємовідносинах сторін. Так, виставлений ТОВ "Автолідер-Кіровоград" рахунок містить найменування товару - Fiat Doblo Cargo (далі - Товар), код ЦБ000451, кількість - 1 шт., ціну 142 900 грн. (у тому числі ПДВ 23 816,67 грн.), його оплата означає згоду з умовами поставки Товару, повідомлення про оплату є обов'язковим, в іншому випадку не гарантується наявність Товару на складі; Товар відпускається "по факту надходження коштів" на розрахунковий рахунок постачальника шляхом самовивезення за наявності довіреності і паспорта; в документі зазначено, що рахунок дійсний на протязі трьох днів.

Факт надходження коштів на рахунок ТОВ "Автолідер-Кіровоград" є підставою для передачі Товару. ТОВ "Шторм-Нет" видало наказ від 08.02.2014 № 4, яким зобов'язало працівника свого товариства Лютого Я.І. отримати Товар у ТОВ "Автолідер-Кіровоград" за адресою: м. Кіровоград, вул. Садова, 65, та довіреність від 08.02.14 № 12 на отримання Товару.

Лютим Я.І. Товар отримано не було, відсутні будь-які докази повернення ТОВ "Шторм-Нет" 142 900 грн.

28.03.2014 на підставі дилерського договору від 31.01.2014 № 12 товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Автоторіно" надало ТОВ "Автолідер-Кіровоград" рахунок-фактуру № СФА0000769 на оплату автомобіля Fiat Doblo Cargo в сумі 169 955 грн., який був оплачений ТОВ "Автолідер-Кіровоград" за платіжним дорученням від 31.03.2014 № 4263 та платіжним дорученням від 09.04.2014 № 4310.

У квітні 2014 року ТОВ "Автолідер-Кіровоград" виставило ТОВ "Шторм-Нет" рахунок від 09.04.2014 № СФ00001326 на суму 162 900 грн., посилаючись на зміну вартості Товару.

Листом від 10.04.2014 № 10/04-14-1 ТОВ "Автолідер-Кіровоград" звернулося до ТОВ "Автоторіно" з проханням повернути перераховані кошти в сумі 169 955 грн., які були повернуті ТОВ "Автолідер-Кіровоград" за платіжним дорученням від 11.04.2014 № 107.

ТОВ "Шторм-Нет" платіжним дорученням від 10.04.2014 № 1006 перерахувало ТОВ "Автолідер-Кіровоград" 6 000 грн. з призначенням платежу "часткова доплата за автомобіль Fiat Doblo згідно рах. № 1326 від 09/04/14 р". ТОВ "Шторм-Нет" стверджує, що рахунок від 09.04.2014 № СФ00001326 є ще одним з рахунків на оплату інших автомобілів, оскільки останній неодноразово купував автомобілі цієї марки, а грошові кошти в сумі 6 000 грн. підлягають поверненню ТОВ "Шторм-Нет" як перераховані помилково, що не є предметом спору в цій справі.

ТОВ "Шторм-Нет" звернулося до ТОВ "Автолідер-Кіровоград" з претензією від 23.04.2014 № 98 про виконання умов договору та передання йому Товару строком до 07.05.2014.

ТОВ "Автолідер-Кіровоград" листом від 07.05.2014 № 436 відповіло на претензію та повідомило ТОВ "Шторм-Нет" про існування домовленості щодо поставки Товару, але за неузгодженості ціни Товару; станом на травень 2014 року ціна Товару становить 200 900 грн., тому в разі погодження з ціною та доплати ТОВ "Автолідер-Кіровоград" може здійснити поставку Товару, а в разі непогодження з новими умовами слід повернути сплачені кошти як безпідставно отримані.

31.01.2014 ТОВ "Автолідер-Кіровоград" (дилер) та ТОВ "Автоторіно" (дистриб'ютор) укладено дилерський договір № 12, метою якого є створення на території міста Кіровограду та Кіровоградської області дилерського центру Fiat, Alfa Romeo, Lancia з продажу автомобілів цих марок.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 даного договору сторони визначили, що оплата наявних на складі дистриб'ютора автомобілів здійснюється за укладеним 2 стороннім договором між дилером та дистриб'ютором, актом купівлі-продажу, податковою накладною, рахунком, митною декларацією, довідкою про сплату екологічного податку; згідно з цими документами дилер виписує покупцеві довідку - рахунок, яка і є, зокрема, підставою для оплати.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 дилерського договору від 31.01.2014 № 12 у випадку відсутності автомобілів на складі дистриб'ютора дилер або кінцевий покупець повинен лише сплачувати 10% авансового платежу, при цьому остаточний розрахунок здійснюється після прибуття замовленої партії автомобілів.

Однак рахунок від 07.02.2014 № СФ00001163 не містить посилань на те, що зазначена в ньому сума коштів є авансовим платежем, тобто частковою оплатою, та в ньому відсутні будь-які посилання на те, що Товар належить поставити ТОВ "Автоторіно".

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для зобов'язання відповідача передати новий автомобіль марки Fiat Doblo Cargo на користь ТОВ "Шторм-Нет" із оформленням бухгалтерської документації та технічним паспортом (сертифікатом) на виконання договору постачання від 07.02.2014.

Відповідно до приписів ЦК України:

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628);

- договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина перша статті 639);

- договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина перша статті 640);

- якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина друга статті 642);

- за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712);

- ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 632);

- якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693);

- одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525);

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526).

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених фактичних обставин даної справи попередні судові інстанції дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

ТОВ "Автолідер-Кіровоград", виставивши рахунок від 07.02.2014 № СФ00001163 на суму 142 900 грн., фактично здійснило пропозицію укласти договір на поставку автомобіля, а ТОВ "Шторм-Нет", оплативши його, прийняло цю пропозицію. Зміст названого рахунку містить умови щодо найменування товару, його кількості, коду, ціни, найменування валюти, в якій її визначено, умови поставки, усі банківські реквізити, необхідні для проведення банківської операції.

Посилання скаржника на те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для договору поставки, не знаходять підтвердження за матеріалами справи.

Водночас скаржник, зазначаючи про порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, фактично вдається до заперечення обставин, установлених цими судовими інстанціями, та спростування здійсненої ними оцінки доказів у справі. Проте згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Отже, перевірка відповідних доводів перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 зі справи № 912/2110/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко