Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 906/106/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" №14/2-247в від 05.12.14р. на дії органу ДВС у справі №906/106/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ( м. Київ)

До: Комунального підприємства теплозабезпечення ( м. Коростень)

про стягнення 5456999, 76 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Грищенко О.М. - предст. КП Теплозабезпечення, дов. від 23.12.2013р., дійсне до 31.12.2015р.

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 06.03.14 р. у справі №906/106/14 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства теплозабезпечення, стягнуто на користь першого - 4 550 000, 00 грн. основного боргу, 164 551, 90 грн. пені, 186 286, 64 грн. штрафу, 18 096, 87 грн. інфляційних нарахувань, 148 855, 03 грн. 3% річних, 72 566,14 грн. судового збору.

На виконання постанови РАГС від 15.04.14 р., залишеної без змін постановою ВГСУ від 18.06.14 р. у справі господарським судом видано наказ від 15.05.14 р.

08.12.2014 року до господарського суду надійшла скарга ПАТ "НАК "Нафтогаз України" №14/2-247в від 05.12.14 р. на дії органу ДВС, відповідно до якої стягувач просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області щодо винесення постанови від 21.11.14 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №45390592 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 15.05.14 р. у справі №906/106/14;

- визнати незаконною Постанову від 21.11.4 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №45390592 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 15.05.14 р. у справі №906/106/14.

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження ВП №45390592з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 15.05.14 р. у справі №906/106/14, про що винести постанову.

В обґрунтування доводів скарги стягувач посилається, серед іншого, на те, що 21.11.14 р. державним виконавцем Луцюк А.В. незаконно, на його думку, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №45390592, оскільки:

- положеннями п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012р. за №18-рп/2012 у справі №1-26/2012 вбачається, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню щодо заборгованості, яка одночасно відповідає таким критеріям:

- є заборгованістю підприємств паливно-енергетичного комплексу, внесених до Реєстру;

- визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- є заборгованістю за енергоносії (у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій);

- підтверджена учасниками розрахунків станом на 01.01.2013р.

Стосовно заборгованості боржника за цим рішенням суду, стягувач зазначає наступне:

- сума основного боргу за договором №14/2541/11 від 30.09.2011р. купівлі-продажу природного газу в розмірі 4 550 000,00 грн. виникла 14 січня 2013року, тобто після розрахункової дати - 01.01.2013р.;

- нарахування пені, 3% річних , інфляційних втрат здійснювалось за період, починаючи з 15.01.2013р.,тобто після розрахункової дати - 01.01.2013р.;

- кошти, стягнуті з боржника в якості інфляційних втрат та 3% річних не визначені Законом як заборгованість за енергоносії та чинним законодавством в цілому як фінансові санкції;

- до заборгованості за енергоносії також не віднесені судовий збір, який підлягає стягненню з боржника;

- заборгованість, стягнута за рішенням суду у справі №906/106/14 не була підтверджена учасниками розрахунків станом на 01.01.2013р., тому заборгованість за наказом суду не підпадає під визначення заборгованості в розумінні Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження №45390592.

Ухвалою від 09.12.14року скаргу стягувача прийнято до розгляду в засіданні суду 22.12.14р. , про яке повідомлено учасників судового процесу.

В засіданні суду 22.12.14р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Луцюк А.В. проти доводів скарги стягувача заперечила, з наступних підстав:

- на підставі поданого боржником наказу Міністерства енергетики та вугільної політики України № 648 від 05.09.13р. про включення КП "Теплозабезпечення" до переліку підприємств ПЕК, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та п. 15 ч.1ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" , 21.11.14р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

- згідно правових висновків Конституційного Суду України , викладених у рішенні від 13.12.2012р. за №18-рп/2012 у справі №1-26/2012, зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень є обов'язковим щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- не є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень лише заборгованість, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії;

- у заяві стягувача від 30.10.14р. про відкриття виконавчого провадження за вихідним № 14/2-4707 було зазначено, що предметом спору, за наслідками якого винесено наказ суду № 906/106/14 від 15.05.14р., було несвоєчасне виконання боржником своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 14/2541/11 від 30.09.2011року.

Відповідно до викладеного, доводи скарги державний виконавець вважає безпідставними, тому просить у її задоволенні відмовити.

Представник боржника в засіданні суду 22.12.14р. проти доводів скарги стягувача також заперечила в повному обсязі, серед іншого, з наступних підстав:

- виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу № 243/355 від 16.09.2013 року та № 205/302 від 27.11.2014 року підтверджують внесення КП "Теплозабезпечення" до Реєстру підприємств ПЕК відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- внесення підприємства до Реєстру підприємств ПЕК є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до п.15 ч.1ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ;

- відповідно до п.1.9 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" поточні рахунки із спеціальним режимом використання призначені виключно для погашення заборгованості при застосуванні механізмів, визначених цим Законом, операції на яких не можуть бути призупинені та на кошти на яких не може бути звернено стягнення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

- Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012р. за №18-рп/2012 у справі №1-26/2012 розтлумачив правові підстави зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень на підставі п.15 ч.1ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ;

- поряд з цим, жодним нормативно-правовим актом чинного законодавства не встановлено обов'язку державного виконавця тлумачити судове рішення в контексті правової природи заборгованості , що підлягає стягненню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та часу її виникнення .

Відповідно до викладеного, доводи скарги боржник вважає безпідставними, тому просить у її задоволенні відмовити.

Ухвалою від 22.12.14р. розгляд скарги відкладено на 12.01.15р., про що повідомлено учасників судового процесу.

До початку розгляду скарги по суті судом встановлено, що всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про засідання суду. Відповідно, неявка представника стягувача та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В засіданні суду 12.01.15року представник боржника проти доводів скарги заперечила, просить у її задоволенні відмовити, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.14р. надала додаткові докази.

Господарський суд, розглянувши подану стягувачем скаргу, заслухавши усні пояснення представників, прийшов до висновку її задовольнити частково, з огляду на наступне.

У постанові від 20.05.14року у справі № 922/660/13-г Верховний Суд України виклав правову позицію про те, що аналізуючи нормативно-правові акти у цій сфері суспільних відносин, зокрема, Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», слід дійти висновку, що метою цього спеціального закону є вирішення проблеми сплати боргів, забезпечення умов для підвищення рівня поточних розрахунків за спожитий природний газ та електричну енергію, а також створення умов для поліпшення фінансово-економічного стану підприємств, що виробляють, транспортують і постачають теплову та електричну енергію, а також суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність, пов'язану з постачанням природного газу та електричної енергії за регульованими тарифами, запобіганню їх банкрутству тощо.

Разом з тим, до спірних правовідносин слід застосовувати положення чинного законодавства, а саме: п. 15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 6 п. 3.7. ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

За правилами пункту 15 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру.

Згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 39 Закону № 606-XIV виконавче провадження у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону, зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом № 2711-IV.

На дату прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження №45390592 - 21.11.14року пункт 3.4 статті 3 Закону № 2711-IV викладено в наступній редакції: процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2016 року ( зміни діють з 01.08.2014р. на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі" від 3 липня 2014 року № 1571-VII).

У ч. 6 п. 3.7. ст. 3 Закону № 2711-IV встановлено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

За рішенням суду у цій справі стягнуто заборгованість, яка виникла після 1 січня 2013 року, у зв'язку з чим, виданий на його примусове виконання наказ підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" на загальних підставах.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ( далі - Постанова № 9) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

З врахуванням вищевикладеного, суд погоджується з доводами стягувача про безпідставне зупинення виконавчого провадження № 45390592 відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що має наслідком визнання оскаржуваної постанови недійсною.

Однак вимоги скарги в частині зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження №45390592 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 15.05.14 р. у справі №906/106/14, про що винести постанову, задоволенню не підлягають , виходячи з наступного.

Насамперед судом встановлено, що стягувач безпідставно вимагає в судовому порядку зобов'язати ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження ВП №45390592, зупинене 21.11.14р. постановою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області.

Окрім того, у п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов.

21.11.14 р. державний виконавець Луцюк А.В. прийняла рішення шляхом винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №45390592 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідно до п. 9.13 Постанови №9 від 17.10.12 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, серед іншого, зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Тому, безпідставне ухилення державного виконавця від виконання своїх обов'язків і є, власне, його бездіяльністю.

Однак з врахуванням вищевикладеного, судом не встановлено обставин безпідставного ухилення державного виконавця Луцюк А.В. від здійснення виконавчої дії з поновлення виконавчого провадження №45469019 у період з 21.11.14р. по 12.01.15р. включно.

Неправомірна бездіяльність державного виконавця з поновлення виконавчого провадження №45469019 може мати місце по закінченню трьох днів з моменту, коли йому стало відомо про визнання постанови про зупинення виконавчого провадження від 21.11.14р. недійсною з врахуванням також наступного.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121-2 , п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про розгляд скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 Скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" №14/2-247в від 05.12.14 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області щодо винесення постанови від 21.11.14 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №45390592 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 15.05.14 р. у справі №906/106/14.

3. Визнати недійсною постанову від 21.11.14 р. про зупинення виконавчого провадження №45390592 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 15.05.14 р. у справі №906/106/14.

4. У задоволенні скарги в частині зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження ВП №45390592 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 15.05.14 р. у справі №906/106/14, про що винести постанову, відмовити.

Ухвала вступила в законну силу 12.01.15 р., однак підлягає апеляційному провадженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) , 3 - відповідачу ( нарочним) , 4 - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ України в Житомирській області ( 10014, м. Житомир, майдан Соборний ,1 ) (рек.).