ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Справа № 923/1880/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу:

від позивача - Валька І.В.,

від відповідача - не прибув,

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветта-Ком", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 139487грн. 39коп.

Описова частина рішення.

Провадження у справі вчиняється за позовом про стягнення 116670,30грн. боргу, 3530,93грн. в якості 3% річних, 19286,16грн. на відшкодування втрат від інфляції. Вимоги обгрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №300113 від 08.01.2013р.

Позивач просить відшкодувати йому в числі судових витрат 4000грн. на відшкодування витрат з оплати адвокатських послуг.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило.

Відповідач повідомлений судом про час і місце розгляду справи направленням копії ухвали суду від 26.12.2014р. про прийняття справи до провадження суддею Чернявським В.В. та призначення її до розгляду на 20.01.2015р. об 11год. 30хв., що підтверджується реєстром вихідної поштової кореспонденції господарського суду за 29.12.2014р. (рекомендована пошта) та списком №2123, сформованим відділенням Укрпошти, згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів господарського суду.

Копія цієї ухвали до суду Укрпоштою не поверталась.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18, за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною стороною, і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 20.01.2015р., нереалізація відповідачем права на участь у судовому засіданні не унеможливлює розгляд справи № 923/1880/14, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд в с т а н о в и в:

08.01.2013р. між ТОВ "Іспакім" та ТОВ "Ветта-Ком" укладено договір №300113, за предметом якого ТОВ "Іспакім" (продавець, позивач) продає, а ТОВ "Ветта-Ком" (покупець, відповідач) купує хімічну сировину у кількості, асортименті і за цінами, визначеними у специфікаціях, рахунках-фактурах. За п.3.1 договору оплата товару вчиняється покупцем протягом 20 банківських днів з дня поставки товару (копія договору на а.с.11-12).

Як слідує з доданих до позовної заяви копій видаткових накладних (а також копій довіреностей на отримання товару, податкових накладних) №7 від 17.01.2013р., №8 від 18.01.2013р., №19 від 29.01.2013р., №26 від 08.02.2013р., №47 від 26.02.2013р., №371 від 01.10.2013р., №31 від 17.02.2014р., №35 від 19.02.2014р. відповідач у відносинах, врегульованих названим договором №300113 від 08.01.2013р. отримав товари (стабілізатор, віск, модифікатор т.і.) загальною вартістю 104143грн. 50коп. Копії рахунків-фактур із зазначенням найменування, кількості, ціни, вартості товару також залучено до справи.

Як зазначено позивачем у розрахунку у вигляді таблиці-додатку до позовної заяви та слідує з виписки банку з картки обліку руху коштів на банківському рахунку (а.с.29) 20.02.2014р. покупець частково оплатив набутий товар на суму 7351,20грн.

За поштовим штемпелем на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду (а.с.46), позов заявлено 19.12.2014р. До цієї дати спливли зазначені договірні строки платежу щодо кожної з перелічених накладних.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший відсоток річних не передбачено законом або договором.

Судом не встановлено, щоб стосовно спірних відносин законом або договором було передбачено інший відсоток річних, ніж названі у ст.625 ЦК України 3% річних.

Решта між вартістю товарів у 104143,50грн. та платежем у 7351,20грн. складає 96792,30грн.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу цієї суми чи її частини, позивач стверджує про неотримання 96792,30грн. від відповідача ні в якості виконання зобов'язання, ні в якості сплати боргу станом до судового засідання у справі.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення 96792,30грн. боргу, решта стверджуваного позивачем боргу із заявлених 116670,30грн. стягненню не підлягають у зв'язку з невідповідністю даних у наведеному позивачем розрахунку вказаним ним же обставинам.

Судом перевірені здійснені позивачем розрахунки 3% річних (3530,93грн.) та втрат у зв'язку з інфляцією (19286,16грн.), що на а.с.10.

Вчинені при такій перевірці судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон" розрахунки 3% річних та втрат від інфляції у спірних відносинах залучено до справи.

Судовою перевіркою встановлено, що наведені позивачем розрахунки втрат від інфляції та 3% річних не перевищують нормативних. Позивач не нараховував відсотки річних та втрати від інфляції на безпідставно заявлену до стягнення частину боргу, правильно визначив початок обліку періоду прострочки щодо кожного грошового зобов'язання відповідача та правильно вчинив нарахування відсотків річних, втрат від інфляції.

На підставі викладеного 3530,93грн. в якості 3% річних та 19286,16грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Позовні вимоги у справі задовольняються на 85,75% ((96792,30грн.+3530,93грн.+19286,16грн.) : 139487,39грн. х 100% =85,75%).

Відтак, 85,75% судових витрат у справі покладається на відповідача, решта - на позивача.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір (його в сумі 2789,75грн. сплачено до бюджету позивачем за платіжним дорученням №3053 від 19.12.2014р.) та витрати з оплати послуг адвоката в сумі 4000грн., вчинені позивачем на користь адвоката Валька І.В. за платіжним дорученням №3071 від 29.12.2014р.

У справі, окрім примірника цього платіжного доручення, є копія договору про надання правової допомоги між ТОВ "Іспакім" та адвокатом Валько І.В. №133/14 від 13.02.2014р., копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та дубліката посвідчення адвоката, акта №5 прийняття-передачі послуг, складеного позивачем з адвокатом, рахунка-фактури №134/14 від 22.12.2014р. щодо оплати цих послуг.

Суд прийняв до уваги, що за ст.44 ГПК України до складу судових витрат відносяться і витрати з оплати судового збору, і витрати з оплати послуг адвоката.

Відповідач має відшкодувати позивачеві 85,75% витрат з оплати судового збору (ця сума відшкодування дорівнює 2% від суми боргу, відсотків річних, втрат від інфляції, що стягуються за позовною заявою) та 85,75% витрат з оплати послуг адвоката.

Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ветта-Ком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім" 96792грн. 30коп. боргу, 3530грн. 93коп. в якості 3% річних, 19286грн. 16коп. на відшкодування втрат від інфляції, 2392грн. 19коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, 3430грн. на відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено 22.01.2015р.

Суддя В.В. Чернявський