Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "26" січня 2015 р. по справі № 927/1763/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1763/14

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

бульв. Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі: Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

просп. Миру, 28, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Остерської районної лікарні, вул. Одинця, 32, м. Остер, Козелецький район,

Чернігівська область, 17044

про стягнення 12043грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мови І.В. - юрисконсульт, довір.пост. №4165 від 03.11.2014

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 9913грн.57коп. боргу, 384грн.38коп. пені, нарахованої за період з 01.12.2013 по 13.11.2014, 1391грн.35коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з грудня 2012 року по жовтень 2014 року, 353грн.70коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 21.09.2012 по 13.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання в частині оплати телекомунікаційних послуг, наданих в період з 01.08.2012 по 30.09.2014 на підставі укладених між сторонами типового договору №197 від 07.02.2008 про надання послуг електрозв'язку, договору №681 від 03.08.2012 про надання телекомунікаційних послуг, договору №323 від 25.10.2010 про надання послуги ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, договору №382 від 17.05.2012 про використання скороченого номеру вузла спеціальних служб, а також на підставі здійсненої відповідачем генерації стартового пакету за допомогою АРМ ВКД (автономного робочого місця ведення клієнтів та договорів) за тарифним планом Офіс легкий 09.07.2014 № договору в системі 81.

Відповідач проти позову не заперечував.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.01.2015, прийняв участь уповноважений представник позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Оскільки відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право приймати участь у засіданнях господарського суду, яке вони використовують на власний розсуд, та враховуючи, що судом явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, тому суд вважає за доцільне розглядати справу у відсутності представника відповідача.

В зв'язку із задоволенням судом клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні представником позивача подане клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми в повному обсязі. До клопотання додані копії банківських виписок з рахунку позивача та акт звірки взаєморозрахунків. Крім того, позивачем в клопотанні повідомлено суду про обізнаність про правові наслідки припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідачем після порушення провадження у справі в добровільному порядку сплачено в повному обсязі заявлені до стягнення за даним позовом суми боргу, пені, інфляційних нарахувань, процентів річних.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір між сторонами врегульований, а відтак предмет спору відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та припинення провадження у справі.

Суд нагадує позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Дана норма застосовується як процесуальна санкція до сторони, неправомірні дії якої призвели до виникнення спору, незалежно від результату вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач, як свідчать платіжні документи, погасив заборгованість, яка заявлялась до стягнення за даним позовом, після звернення позивача до господарського суду, суд вважає, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1827грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Остерської районної лікарні, Чернігівська область, Козелецький район, м.Остер, вул.Одинця, б.32 ( ідентифікаційний код 02006283, р/р 2075 в ГУ УДКСУ в м.Чернігів, МФО 853592) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, бульвар Шевченка, 18 (Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком», м.Чернігів, пр.Миру, 28, ідентифікаційний код 01189425, р/р 1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805) 1827грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з 26 січня 2015 року.

Суддя Т.Г. Оленич