overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа№ 5015/1825/12

Суддя Н.Є.Березяк при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Колектпро", м. Київ

Про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

В судове засідання з'явились:

від позивача: Берегова Т.О. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Колектпро" про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Ухвалою суду від 11.05.2012 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 24.05.2012 року.

Суть спору та причини відкладення, зупинення та поновлення розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року у зв'язку з усуненням обставини, що зумовила зупинення провадження у справі було поновлено провадження та призначено розгляд на 12.01.2015 р.

Відповідачем на адресу суду 05.01.2015 року було направлено лист від 02.01.2015 р. (вх. 66/15) з долученим повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 25 березня 2014 року запис № 4010634.

В судовому засіданні 12.01.2015 року представник позивача проти припинення провадження у справі не заперечив.

Відповідач та третя оосба явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду сп

Враховуючи те, що на час розгляду справи припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 12, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позов: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Колектпро" про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми) - припинити.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"12" січня 2015 р. Справа № 911/4808/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК «Просопонбуд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф енд Кантрі Клаб», Київська обл., Макарівський р-н, с. Гавронщина

про стягнення 90554,21 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК «Просопонбуд», з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф енд Кантрі Клаб» про стягнення 90554,21 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. порушено провадження у справі № 911/4808/14 та призначено розгляд справи на 01.12.2014 р. Ухвалою суду від 01.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2015 р.

12.12.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява позивача б/№, б/дати (вх. № 28039/14) про відмову від позову.

12.01.2015 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову обґрунтована врегулюванням спору в добровільному порядку та відсутністю у позивача до відповідача майнових претензій.

Вказана заява від імені позивача підписана уповноваженою особою - директором ТОВ «ПБК «Просопонбуд», про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

За таких обставин, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, в зв'язку з чим суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі № 911/4808/14 підлягає припиненню.

Водночас, згідно вимог ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/4808/14 припинити.

Суддя С.Ю. Наріжний
У Х В А Л А

справа № 910/28861/14 13.01.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд"

про стягнення 17 450,32 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Ковтун Д.С.(директор)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу № 221013-КД від 22.10.2013 у розмірі 17 450,32 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі №910/28861/14 та призначено до розгляду на 13.01.2015.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 13.01.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2015 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2014.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 925/2276/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Замедянський Ю.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ" Банк Форум" Соловйової Н.А. до публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування свого представника у іншому судовому засіданні. Клопотання не підлягає до задоволення, оскільки коло осіб, які можуть бути представниками сторони чинним ГПК України не обмежено, а тому відповідачу слід забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Позивач подав суду клопотання про призначення у справі експертизи для визначення ринкової вартості предмету іпотеки для подальшого визначення з неї початкової ціни продажу майна на прилюдних торгах. Оскільки відповідач та треті особи із даним клопотанням не ознайомлені і мають право подати свої запитання для експерта і пропозиції по вибору експертної установи, то розгляд справи у даному судовому засіданні не можливий.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 27 січня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання позивачу направити відповідачу та третім особам клопотання про призначення у справі експертизи.

Запропонувати відповідачу і третім особам подати свої пропозиції щодо запитання експерту та щодо вибору експертної установи.

Викликати в засідання повноважних представників сторін. Треті особи - за бажанням.

Із клопотанням позивача про призначення експертизи також можна ознайомитися у матеріалах справи.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 січня 2015 року Справа № 915/1819/14

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ СЕРВІС" 54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальфатермінал", адреса місцезнаходження:54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, офіс 605

про: стягнення 305848,22 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Мішанов С.В. (довіреність № 74/11-2014 від 25.11.2014р.)

від відповідача: Лакушева Є.В. (довіреність № 38 від 08.12.2014р.)

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 266123,32 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 34433,50 грн. пені, 5291,40 грн. 3 % річних, всього 305848, 22 грн.

Заявою від 05.12.2015р. позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 142642,66 грн. основного боргу, 28386,66 грн. інфляційних, 20697,16 грн. пені, 5260,10 грн. - три відсотки річних.

12.01.2015р. позивач звернувся із заявою про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач суму основного боргу та судовий збір сплатив у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"13" січня 2015 р. Справа № 926/1832/14

За позовом державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп»

до фізичної особи - підприємця Петрика Володимира Михайловича

про стягнення заборгованості в сумі 2938,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп», смт. Путила Путильського району Чернівецької області, звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця Петрика Володимира Михайловича, про стягнення заборгованості в сумі 2938,00 грн..

Позов мотивується тим, що 03.03.2012 між сторонами було укладено договір продажу № 139. Згідно пунктів 1.1, 2.1 вказаного договору продавець (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) товар - матеріал хвойної породи, загальною кубомасою 196 м3. Пунктом 3 договору передбачено загальну суму договору, яка складає 62300,00 грн., крім цього відповідач зобов'язаний на протязі трьох днів з дня підписання договору сплатити на рахунок або в касу позивача збір за спеціальне використання лісових ресурсів в сумі 2938,00 грн. Однак, відповідач зазначений збір за спеціальне використання лісових ресурсів не сплатив, чим заборгував позивачу суму позову.

Ухвалою суду від 11.12.2014 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 23.12.2014 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Ухвалою суду від 23.12.2014 розгляд справи відкладено на 13.01.2015 у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

Враховуючи, що ненадання позивачем повторно витребуваних матеріалів перешкоджають вирішенню спору по суті, оскільки неможливо з'ясувати обставини, які викладені в позовній заяві, згідно пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути державному підприємству «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп» (Чернівецька область, Путильський район, смт. Путила, вул. Українська, 216, ідентифікаційний код 05398473) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 130928 від 09.12.2014 судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Суддя В. Байталюк
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2015 р. Справа № 927/19/15

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.12.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 7149,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2015 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2015 р. Справа № 927/51/15

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 14.01.15

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 3995,04 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 916/4597/14

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Малярчук І.А. та Горячук Н.О., розглянувши матеріали справи № 916/4597/14 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 63) в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 62, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про внесення змін до договору оренди землі від 17.10.2007

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2015 справу № 916/4597/14 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 14.01.2015 № 38 для розгляду справи № 916/4597/14 призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Малярчук І.А. та Горячук Н.О.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "12" лютого 2015р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: Прокурору м. Одеси (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24-а), Ізмаїльському міжрайонному прокурору (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 63), Ізмаїльській міській раді (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 62), ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Головуючий - Ю.А. Шаратов

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Н.О. Горячук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.15 Справа № 921/44/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Бойко С.М., Данко Л.С.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, №21014/7/10-16/1713 від 28.07.2014 року (вх.№ 01-05/3831/14 та №01-05/3832/14 від 13.08.2014 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014 року (підписане 23.07.2014 року), головуючий суддя Бурда Н.М. судді Півторак М.Є. та Шумський І.П.

у справі №921/44/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг", м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, м. Тернопіль,

за участю Прокуратури міста Тернополя, м. Тернопіль

про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від прокуратури - не з'явився

від позивача - Недокус В.І.

від відповідача (скаржника) - Чайнюк О.В.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014 року у справі № 921/44/13-г, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг": визнано за останнім право власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063:2001 у кількості 3 419 літрів вартістю 37 267,10 грн. Суд вирішив витребувати майно - бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2011 у кількості 3 419 літрів вартістю 37 267,10 грн. у Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" згідно акту прийому-передачі.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 09.09.2014 року), просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2015 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Данко Л.С.