ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. Справа № 902/1642/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1.)

до:Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області (в подальшому - Бершадська РДА)

про стягнення 89 451,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_1 19.11.2014р., з урахуванням заяви від 09.12.2014р. (а.с.21), звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення 87368,10грн. заборгованості за договором №1 про придбання товару з врахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 2083,50грн.. Позов обґрунтований наступним. 29.10.2013р. між ФОП ОСОБА_1 та Бершадською РДА було укладено договір №1 про придбання товару. На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 поставив Бершадській РДА товар на суму 69 450,00грн.. Бершадська РДА за даний товар не розрахувалась. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. порушено провадження у справі № 902/1642/14 та призначено до розгляду в засіданні на 16.12.2014р..

10.12.201р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому окрім іншого, зазначено наступне. 29.10.2014р. на адресу Бершадської РДА надійшла претензія №15 від ФОП ОСОБА_1 про сплату заборгованості. Оскільки платіжне доручення було не оплачене УДКСУ в Бершадському районі, то станом на 01.01.2014р. по Бершадській РДА виникла кредиторська заборгованість КЕКВ 3110 по КПКВК 2751820 "Утворення центрів надання адміністративних послуг" загального державного бюджету за отриману комп'ютерну техніку. Дізнавшись про заборгованість, Бершадська РДА зверталася до голови та першого заступника голови Вінницької обласної державної адміністрації з проханням посприяти в погашенні заборгованості, однак допомога не була надана (а.с.24-26).

Ухвалою суду від 16.12.2014р. розгляд справи відкладено на 14.01.2015р..

16.12.2014р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України в Бершадському районі, оскільки здійснення видатків на підставі платіжних доручень проводиться органами Державної казначейської служби (а.с.38).

06.01.2015р. від позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2014р. надійшла заява від 31.12.2014р. в якій пропонується стягнути з відповідача заборгованість за договором з врахуванням індексу інфляції в сумі 84 784,56грн., 3% річних в сумі 2083,50грн., яку суд з урахуванням змісту п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. розцінює як заяву про зменшення позовних вимог (а.с.43).

В судовому засіданні 14.01.2015р. позивач заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про залучення третьої особи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові з врахуванням заяви від 31.12.2014р. .

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 14.01.2015р. не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме - 24.12.2014р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№82 від 06.01.2015р.. 12.01.2015р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 45).

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до змісту ст.75 ГПК України.

Суд розглянувши клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України в Бершадському районі, заслухавши думку позивача, вирішив відмовити в його задоволенні, в зв'язку з відсутністю для цього правових підстав, передбачених ст.27 ГПК України .

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.10.2013р. між Бершадською районною державною адміністрацією (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про придбання товару №1. Договором передбачено наступне: виконавець зобов'язується надати товар, а замовник зобов'язується оплатити на умовах цього договору (п.1.1.); найменування товару: персональний комп'ютер (9 шт.), пристрій безперебійного живлення (3 шт.), принтер (5 шт.)(п.2.1.); ціна на товар за цим договором не може бути змінена в односторонньому порядку (п.3.1.); загальна вартість товару: що підлягає постачанню складає 69 450,00 (шістдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.)(п.4.1.); замовник перераховує виконавцю, суму по договору на протязі 3-х днів з дня отримання накладної на товар (п.7.1.); вид розрахунків: безготівковий (п.7.2.); даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року або до виконання умов договору сторонами(п.10.1.) (а.с.23).

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 поставив Бершадській РДА товар на суму 69 450,00 грн., що стверджується видатковою накладною №332 від 29.10.2013р.. Накладна підписана представниками сторін (а.с.22).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаного представниками сторін, станом на 01.10.2014р. борг Бершадської РДА перед ФОП ОСОБА_1 становить 69450,00грн.. Акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками(а.с.15).

З метою досудового врегулювання спору, ФОП ОСОБА_1 звернувся до голови Бершадської РДА з претензією №15 від 29.10.2014р. щодо негайної сплатити заборгованості в сумі 69 450грн. за товар поставлений за договором №1 від 29.10.2013р. (а.с.28-29).

У відповіді на претензію Бершадська РДА за вих.№01-1-16/5502 від 06.11.2014р. зазначила, що погашення наявної заборгованості в сумі 69 450,00грн. не можливе з причин відсутності кошторисних призначень на 2014 рік та паспорта бюджетної програми по КПКВК 2751820 "Утворення центрів надання адміністративних послуг" (а.с. 9).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача належить стягнути борг з урахуванням індексів інфляції за період з листопада 2013р. по листопад 2014р., включно, в сумі 84 784,56грн. та 3% річних в сумі 2 083,50 грн. за період з 01.11.2013р. по 01.11.2014р. (а.с.21, 44).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29.10.2013р. між ФОП ОСОБА_1 та Бершадською РДА було укладено договір №1 про придбання товару. На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 поставив Бершадській РДА товар на суму 69450,00грн.. Бершадська РДА за отриманий товар не розрахувалась у строк по 31.10.2013р.,включно, відповідно до п.7.1 договору. Отже сума боргу становить 69 450,00 грн., а термін прострочення зобов"язання розпочався з 01.11.2013р. .

Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений п.7.1 договору, то він відповідно до вимог ст. 612 ЦК України є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст.625 ч.2 ЦК України вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2083,50грн. за період з 01.11.2013р. по 01.11.2014р. та суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2013р. по листопад 2014р., включно, в розмірі 84 784,56грн..

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором про придбання товару №1 від 29.10.2013р., видатковою накладною №332 від 29.10.2013р., актом звірки взаєморозрахунків, претензією, відповіддю на претензію. Правильність розрахунків, наданих позивачем, перевірена судом з урахуванням порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97.

Заперечення відповідача на позов суд до уваги не приймає з огляду на те, що відповідно до ст.625ч.1 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відхиляючи вказаний довід відповідача судом також враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 3-28гс12 відповідно до якої на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Радянська, 22, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, 24400, код ЄДРЮОФОП 04051023) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) заборгованість за договором №1 від 29.10.2013р. з урахуванням встановленого індексу інфляції в загальній сумі 84 784,56грн., 3% річних в сумі 2 083,50грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 січня 2015 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Бершадській РДА (вул. Радянська, 22, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, 24400).