ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 922/5098/14

Вх. номер 5098/14

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

Представник заявника (боржник) - Мухіна А.І., дов. від 24.10.2014р.;

Представник стягувача - Гроссу Г.В., дов. від 10.05.2012р.

розглянувши заяву КП "Тролейбусне депо №2" про надання розстрочки виконання рішення суду від 11.12.2014р. (вх. № 47382) у справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м. Харків

до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м. Харків

стягнення коштів в розмірі 324942,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. по справі № 922/5098/14 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" суму заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань в розмірі 318603,61 грн., пеню в розмірі 1339,21 грн., судовий збір в розмірі 6498,86 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 31.12.2014р. господарським судом видані відповідні накази суду.

До господарського суду Харківської області надійшла заява від 30.12.2014р., в якій боржник - Комунальне товариство "Тролейбусне депо №2", посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 11.12.2014р., строком на 21 календарний місяць рівними частинами, починаючи з січня 2015р. по вересень 2016р. по 15171,60 грн. щомісячно, відповідно до наданого до заяви графіку.

Ухвалою господарського суду від 31.12.2014р. прийнято вказану заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12.01.2015р. о 15:00 год.

У призначеному судовому засіданні 12.01.2015р. представник заявника (боржник) подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у призначеному судовому засіданні 12.01.2015р. проти задоволення даної заяви заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі, господарський суд встановив наступне.

Предметом основної діяльності Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2» - є забезпечення функціонування міського електричного транспорту та експлуатація його об'єктів для надання послуг з перевезення, задоволення потреб населення в пасажироперевезеннях, забезпечення виконання програми всіх видів ремонту рухомого складу та одержання прибутку для розвитку підприємства. Виконуючи цільову міську виробничу програму щодо надання транспортних послуг населенню, підприємство здійснює пасажирські перевезення на 12-ти маршрутах.

Основним джерелом прибутку КП «Тролейбусне депо №2» є кошти, отримані від перевезення пасажирів. При цьому витрати містять такі складові як заробітна плата і податки, матеріальні витрати на ремонт і утримання рухомого складу, комунальні послуги та інші витрати.

На сьогоднішній день весь рухомий склад працює в загальному режимі руху та забезпечує перевезення мешканців та гостей міста, і в першу чергу соціально незахищених верств населення, яким державою надано право безкоштовного проїзду.

Як зазначає заявник, надання безкоштовних транспортних послуг пільговим категоріям пасажирів компенсується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів не в повному обсязі, у зв'язку з чим не покриваються витрати на їх перевезення. Так, за період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р. КП «Тролейбусне депо №2» надало послуг з перевезення пасажирів на суму 112596699,00 грн. Із них отриманих власних доходів на суму 41935456,00 грн. Фактичні втрати доходів при цьому становлять 70661243,00 грн. При цьому, з бюджету компенсовано лише 8011259,00 грн. Розмір отриманої фінансової підтримки на виплату заробітної плати також не задовольняє потреби підприємства для виведення його на більш високий фінансовий рівень.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

За таких обставин відповідач вважає, що, у випадку стягнення суми боргу за рішенням без розстрочки виконання рішення суду, арешту його рахунків та майна, це заблокує його господарську діяльність та зумовить неможливість виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами, погашення заборгованості за іншими платежами, податками та зборами, спричинить до виникнення заборгованості із заробітної плати та масового звільнення працівників. Як наслідок, - припинення обслуговування об'єктів інфраструктури та перевезення пасажирів частково паралізує функціональні можливості транспортної схеми м. Харкова і викличе негативні соціальні наслідки.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до 7.2. зазначеної Постанови підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочки виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що розстрочка для підприємства боржника - це не уникнення відповідальності відповідача, а, навпаки, організація та створення умов власне для подальшого виконання цього рішення.

Як встановлено судом під час розгляду справи, вказана заборгованість виникла і відповідача перед КП "Харківські теплові мережі" за споживання теплової енергії в гарячій воді за грудень 2012 р. у сумі 1290,49 грн., січень 2013 р. у сумі 126511,99 грн., лютий 2013 р. у сумі 119909,34 грн., березень 2013 р. у сумі 79959,26 грн., січень 2014 р. у сумі 15932,53 грн.

Також матеріалами справи підтверджується вживання підприємством боржника заходів по зменшенню існуючого боргу перед КП "Харківські теплові мережі". Так, на протязі 2014 року на користь КП «Харківські теплові мережі» було перераховано: 14.04.2014 р. - 10 000,00 грн., 16.04.2014 р. - 5000,00 грн., 28.04.2014 р. - 5000,00 грн.. З цією ж метою 17.11.2014 р. КП «Тролейбусне депо №2» сплатило частину основного боргу у сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1051 від 17.11.2014р. Також, після винесення господарським судом рішення по даній справі, відповідачем (боржником) було в добровільному порядку сплачено на користь стягувача частину суми боргу в розмірі 1339,21 грн. (платіжне доручення № 1265 від 22.12.2014р.) та 6498,86 грн. (платіжне доручення № 1266 від 22.12.2014р.).

Таким чином, відповідач не уникає відповідальності, а, навпаки, вживає заходи, спрямовані на погашення дебіторської заборгованості перед позивачем,

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зазначити, що задоволення заяви боржника про надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 11.12.2014р. по справі № 922/5098/14, відповідно до наданого заявником графіку погашення заборгованості, в свою чергу дозволить відновити порушені права Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", і при цьому дасть можливість утриматись підприємству боржника у стані фінансової рівноваги та нормального функціонування.

Окрім цього важливо зробити наголос на тому, що в матеріалах справи № 922/5098/14 не міститься акт підключення підприємства боржника до мережі теплопостачання в опалювальному сезоні 2014 - 2015рр. Так, під час розгляду справи, відповідач пояснив, що КП "Тролейбусне депо №2" в даному опалювальному сезоні не буде споживати теплову енергію, купуючи її у КП "Харківські теплові мережі", в зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства боржника. Факт відсутності підключення підприємства боржника до мережі теплопостачання також не заперечувався представником позивача під час розгляду справи № 922/5098/14. Таким чином, відсутність постачання відповідачу теплової енергії в гарячій воді, не призведе до накопичування суми боргу у відповідача за споживання теплової енергії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що заява КП "Тролейбусне депо №2" про розстрочку виконання рішення суду від 11.12.2014р. по справі 922/5098/14 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 11.12.2014р. по справі № 922/5098/14 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду від 11.12.2014р. по справі № 922/5098/14 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, ) до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" (61105, м. Харків, вул. Ньтона, 5, ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 15599 від 01.08.2011р. в розмірі 318603,61 грн., рівними частками по 15171,60 грн. щомісячно, строком на 21 календарний місяць, починаючи з січня 2015р. по вересень 2016р.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/5098/14