ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/5396/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків, в інтересах держави в особі Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Протон", м. Харків;
до Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків;
про стягнення 74.255,47 грн.
за участю :

прокурор - Волик О.Г., наказ від 01.09.2014 р. № 195о/с;

представників: позивача - Красікова Т.І., довіреність № 17/071 від 14.01.2015р.;

відповідача - Блавацька Д.А., довіреність № 125 від 25.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Протон", 24.11.2014 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 74.255,47 грн., а саме: орендну плату - 34.597,45 грн., інфляційних - 4.300,60 грн., 3% річних - 759,97 грн., пеня 1% - 34.597,45 грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і надання комунальних послуг від 23.10.2012 р. № 12-К/2012 в частині повного та своєчасного внесення платежів по відшкодуванню витрат на утримання нерухомого майна за жовтень та грудень 2013 року, у порушення умов п.2.2.2. договору, в зв"язку з чим, окрім суми заборгованості з орендної плати, нараховані пеня підставі п. 2.2.9. договору, яким установлено, що орендар зобов'язується за несвоєчасну сплату рахунків, що передбачені цим договором, сплачувати пеню в розмірі 1% за кожен день прострочки, але не більше 100% від загальної суми боргу, 3% річних та інфляційні на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України. В якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 625, 628, 629, 762 ЦК України.

Прокурор у судовому засіданні 15.01.2015 р. підтримав заяву про зменшення позовних вимог № 24-7347 від 22.12.2014 р. (вх. № 467 від 12.01.2015 р.), у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 59.365,03 грн., а саме: витрати на утримання нерухомого майна і надання експлуатаційних і комунальних послуг - 34.597,45 грн., інфляційні - 4.300,60 грн., 3% річних - 759,97 грн., пеня 1% - 19.707,01 грн.

Суд, розглянувши заяву прокурора про зменшення позовних вимог № 24-7347 від 22.12.2014 р. (вх. № 467 від 12.01.2015 р.), прийшов до висновку про те, що вказана заява фактично є заявою про зміну предмету позову, подана із дотриманням ст.ст. 22, 54-57 ГПК України і тому підлягає прийняттю до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2015р. підтримав позов прокурора в редакції заяви № 24-7347 від 22.12.2014 р. (вх. № 467 від 12.01.2015 р.).

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2015р. проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у запереченнях (вх. № 45368 від 16.12.2014 р., а.с. 40-43), поданих разом із доказами для долучення до матеріалів справи.

Прокурор та представники сторін звернулися до суду з клопотанням від 15.01.2015 р. вх. № 1187, у якому а просять відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для досягнення врегулювання спору мирним шляхом.

Вирішуючи клопотання прокурора та представників сторін про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та надання можливості учасникам судового процесу врегулювати спір у даній справі мирним шляхом та їх клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора № 24-7347 від 22.12.2014 р. (вх. № 467 від 12.01.2015 р.) до розгляду.

2. Задовольнити клопотання учасників судового процесу про відкладення розгляду справи.

3. Задовольнити клопотання учасників судового процесу про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 08 лютого 2015 року.

4. Розгляд справи № 922/5396/14 відкласти на "21" січня 2015 р. о 10:30

5. Зобов'язати прокурора та сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі. Крім того, прокурору - обгрунтований розрахунок інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, із зазначенням строків прострочення та порядку нарахування; письмові пояснення щодо обставин викладених у запереченнях відповідача, з правовим та документальним обгрунтуванням, позивачу - письмові пояснення щодо обставин викладених у запереченнях відповідача, з правовим та документальним обгрунтуванням; відповідачу - відзив на позов з урахуванням заяви прокурора № 24-7347 від 22.12.2014 р. (вх. № 467 від 12.01.2015 р.).

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/5396/14/