overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.01.15 Справа № 914/4844/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Бойко С.М.,

Данко Л.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, б/н від 14.10.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 22.09.2014 року (підписане 29.09.2014 року), суддя Мазовіта А.Б.

у справі № 914/4844/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Корчин, Львівська область

про стягнення 103006,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року у справі №914/4844/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 103006,10 грн. призначено судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі №914/4844/13 зупинено.

29.12.2014 року на адресу суду від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про відмову, в порядку ст.100 ГПК України, від апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Львівської області від 22.09.2014 року по справі №914/4844/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 103006,10 грн.

19.01.2015 року справа повернулася до суду з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слід зазначити, що розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т., склад судової колегії змінено: замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Бойко С.М.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02.02.2015 року о 11 год. 20 хв.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М. Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.01.15 Справа № 914/4429/13
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

Розглядається заява б/н від 29.12.14 Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Львів-Інформ-Ресурси», м. Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.14

у справі № 914/4429/13

за позовом: Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Львів-Інформ-Ресурси», м. Львів

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення

05 січня 2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила заява Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Львів-Інформ-Ресурси» від 29.12.14 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.14 у справі № 914/4429/13 за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Львів-Інформ-Ресурси» до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

19 січня 2015 року із Господарського суду Львівської області на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/4429/13 (супровідний лист від 19.01.15).

Апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для прийняття заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.14 у справі № 914/4429/13 до провадження.

З врахуванням наведеного відповідно до ст. ст. 113, 113-1 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву від 29.12.14 Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Львів-Інформ-Ресурси» про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.14 у справі № 914/4429/13.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 04.02.15. о 10 год 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу подати суду відзив на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.01.15 Справа № 914/3233/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л. Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива", Львівська область Пустомитівського району, с. Зубра б/н від 05.12.2014 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2014 р.

у справі № 914/3233/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", Івано-Франківська область, Калуський район, с. Верхня,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива", Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра,

про: стягнення 40 000 грн. 00 коп. суми основної заборгованості, 644 грн. 39 коп. трьох відсотків річних, 2 448 грн. 80 коп. інфляційних втрат та стягнення судових витрат.

За участю представників :

від позивача: Гоголь І.Р. - представник;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.11.2014 у справі №914/3233/14 (суддя Козак І.Б.) позовні вимоги задоволено частково; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" 40 000 грн. 00 коп. суми основної заборгованості, 644 грн. 38 коп. трьох відсотків річних, 2 448 грн. 80 коп. інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 11.11.2014 у справі №914/3233/14 ТОВ "Біоальтернатива" подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду справу №914/3233/14 призначено до розгляду на 20.01.2015р.

20.01.2015 р. позивачем повторно подано заяву б/н б/д про забезпечення позову.

Скаржником подано клопотання б/н від 19.01.2015 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду апеляційної скарги.

Заява позивача б/ б/д про забезпечення позову розглядатиметься в наступному судовому засіданні.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 29.01.2015 р. о 11 год. 40 хв.

2. Позивачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка уповноважених представників сторін.

4. Попередити сторони, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" січня 2015 р. Справа №911/4494/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2014 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства Виробнича фірма «Перлина»

про стягнення 100345,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2014 по справі №911/4494/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2014 по справі №911/4494/14.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2014 по справі №911/4494/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 10.02.2015 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

4.Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.01.15 Справа №907/937/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Костів Т.С.

Марка Р.І.

від позивача: Ракущинець А.А. по довіреності б/н від 27.02.2014р.

Рябінічева А.С. по довіреності б/н від 27.02.2014р.

від відповідача (скаржника): не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. (суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства "Лаон", м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50євро (665 720,00грн.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.07.2014р. провадження у справі №907/937/13 було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.11.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського надійшло клопотання судового експерта Белікова А.С. №10/2488/4009 від 12.11.2014р. про надання додаткових матеріалів.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Пунктом 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Одночасно, 20.01.2015р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина від 20.01.2015р. про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Згідно з ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням складності спору, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача (апелянта) про продовження строку розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі №907/937/13.

Задовольнити клопотання Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Т.С. Костів

Р.І. Марко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" січня 2015 р. Справа №925/11/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2014

у справі № 925/11/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІТІ трейд"

про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8I, державний номерний знак СА0818АН та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі № 925/11/14, якою відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на 15.10.2014 о 10 год. 10 хв., встановлено, що в ухвалі помилково вказано дату її винесення судом апеляційної інстанції: „17.10.2014" замість: „17.09.2014".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку за своєю ініціативою, яка була допущена в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у даній справі, не зачіпаючи її суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі № 925/11/14 та вважати датою її винесення 17.09.2014.

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2014 у справі № 925/11/14.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2015 р.Справа № 923/1470/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Головея В.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

на рішення господарського суду Херсонської області

від 23 грудня 2014 року

у справі № 923/1470/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка"

3) публічного акціонерного товариства "Кам'янський"

4) приватного підприємства "Таврія Добробут"

5) приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант"

про стягнення 1.177.837 грн. 07 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17 лютого 2015 р. о 12 :30.

3.Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Ярош А.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.01.15 Справа № 921/386/14-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад-Струсів»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2014р.

у справі № 921/386/14-г/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад-Струсів», с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області

до відповідача-1 Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тернопіль

до відповідача-2 Міжгосподарського пансіонату «Лісова пісня», м.Борщів

до відповідача-3 Дочірнього підприємства оздоровчого комплексу «Лісовий» Філії Тернопіського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Тернопільтурист», с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Тернопіль

про визнання недійсним результатів державної закупівлі,

з участю представників:

від скаржника не з»явився

від відповідача-1 - Буклешова Т.М.

від відповідача-2 - не з»явився

від відповідача-3 - не з»явився

від третьої особи - не з»явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад-Струсів» на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2014р. у справі № 921/386/14-г/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад-Струсів» до Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Міжгосподарського пансіонату «Лісова пісня», Дочірнього підприємства оздоровчого комплексу «Лісовий» за участю третьої особи - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним результатів державної закупівлі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з"ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86,99 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 17.02.2015 року о 10 год.40 хв.

2. Явка повноважних представників сторін та третьої особи.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" січня 2015 р. Справа №910/22599/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2014 року

у справі № 910/22599/14 (суддя Ващенко Т.М. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Хрещатик"

про стягнення 669 131,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2014 року у справі № 910/22599/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2015р. о 11 год. 20хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

3. Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун