Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2015 р. Справа № 906/1353/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

- від позивача 1): не прибув

- від позивача 2): не прибув

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області: Козир Р.А. - провідний юрисконсульт юридичного сектору, дов. №42 від 01.11.2013

- від третьої особи - Литвиненка В.Г.: не прибув

- прокурор: Чумаченко А.А. - старший прокурор відділу представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Житомирської області, наказ від 17.01.2015 №44к

- прийняв участь: Ясінський В.В., державний інспектор сільського господарства Житомирської області, паспорт ВМ 006319 виданий Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області від 22.06.1995 (в засіданні суду до оголошеної перерви)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації (м. Коростишів) та Головного управління Держземагенства у Житомирській області (м. Житомир)

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області (м. Житомир), Литвиненка Володимира Григоровича (с. Українка, Малинський район, Житомирська область)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" (с. Кам'яний Брід, Коростишівський район, Житомирська область)

про повернення земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", справу розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 20.01.2015 було оголошено перерву до 15:00 цього ж дня.

Прокурор Коростишівського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Житомирській області з позовом про:

- зобов'язання ТОВ "Українська гранітна корпорація" привести земельну ділянку площею 6 га, вартістю 82645 грн, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району за межами населеного пункту с. Кам"яний Брід Коростишівського району Житомирської області у придатний стан для використання;

- повернення вказаної земельної ділянки Коростишівській районній державній адміністрації;

- зобов'язання ТОВ "Українська гранітна корпорація" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,55 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області та привести її у придатний стан.

Ухвалою від 13.10.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив засідання суду.

Ухвалою від 04.11.2014 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області, зобов'язав сторони надати необхідні документи, розгляд справи відклав (а. с. 85, 86).

25.11.2014 до господарського суду надійшла заява від Литвиненка Володимира Григоровича (Житомирська обл., Малинський район, с. Українка) від 24.11.2014 б/н про залучення його до участі у справі в якості третьої особи; в якості додатку додано копію Договору оренди землі від 17.12.2009, укладеного з Кам'янобрідською сільською радою (орендодавець) щодо прийняття у користування земельної ділянки площею 6,0 га, кадастровий номер :10:000:0003, яка знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради, с. Кам'яний Брід Коростишвського району (а. с. 87 - 89).

25.11.2014 до господарського суду надійшло клопотання від відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що керівник відповідача не приймав участі в проведенні Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області перевірок в 2013 -1014 роках, тому підписи в актах обстежень не його (а. с. 90).

Ухвалою від 25.11.2014 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів громадянина Литвиненка В. Г. (с. Українка, Малинський район), розгляд справи відклав.

Відповідно до ухвали від 24.12.2014 господарський суд, серед іншого, направив запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України стосовно надіслання інформації про перетинання державного кордону України керівником відповідача Денисюком М.І. в термін до 15.08.2013 та перебування за кордоном 15.08.2013, 02.10.2013 та 09.10.2013; в порядку ст. 30 ГПК України зобов'язав Кам'янобрідську сільську раду надіслати пояснення із зазначенням правових підстав щодо укладення Договору оренди землі від 17.12.2009 з гр. Литвиненком В.Г., вказати форму власності орендованої земельної ділянки, повідомити знані відомості про те, кому саме належить майно, розташоване на земельній ділянці площею 0,55 га; надати докази отримання орендної плати від Литвиненка В.Г. (а. с. 156 - 158).

26.12.2014 до господарського суду надійшов лист від Кам'янобрідської сільської ради від 22.12.2014 № 405 в якому зазначено, що Договір оренди землі від 17.12.2009 з гр. Литвиненком В.Г. не укладався, всі землі, які знаходяться на території Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту, відносяться до земель державної власності; акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 17.12.2009, як і сам договір в сільській раді відсутні (а. с. 159, 160).

Ухвалою від 30.12.2014 господарський суд призначив до розгляду вказаний лист в засіданні суду; в порядку ст. 30 ГПК України зобов'язав Кам'янобрідську сільську раду надіслати докази знищення печатки старого зразка, де зазначено "Кам'янобрідська сільська Рада народних депутатів" (за наявності), або повідомити про її місцеперебування у Кам'янобрідській сільській раді чи у третіх осіб (а. с. 161).

16.01.2015 до господарського суду від Кам'янобрідської сільської ради надійшов лист від 14.01.2015, вих. №14, в якому повідомлено, що докази знищення печатки старого зразка відсутні та місце її перебування не відоме (а. с. 164, 165).

Крім того, 17.01.2015 до господарського суду надійшов лист від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.01.2015, вих. № 0.64-229/15-15, з інформацією про те, що відомостей про перетинання державного кордону України Денисюком М.І. у період з 15.08.2013 по 09.10.2013 не виявлено (а. с. 166, 167).

20.01.2015 до господарського суду надійшли такі документи:

- від відповідача - оригінали документів з підписами директора ТОВ "Українська гранітна корпорація" Денисюка М.І для проведення почеркознавчої експертизи та зазначення про гарантування її оплати (а. с. 168);

- від Литвиненка В.Г. - заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення із заявою Кам'янобрідської сільської ради для надання докладного пояснення з приводу обставин, зазначених в даній заяві (а. с. 169).

Ухвалою від 20.01.2015 господарський суд у задоволенні клопотання відповідача від 25.11.2014 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовив; повернув відповідачу оригінали документів на 18 аркушах (а. с. 181, 182).

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти відкладення розгляду справи заперечив.

Представники позивачів в засідання суду не прибули.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, в судовому засіданні 25.11.2014 р. проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві від 10.12.2014 (а. с.121, 122).

Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Виходячи із предмету і підстав даного позову, з приписів ст. ст. 32, 34 ГПК України, враховуючи, що продовжений строк розгляду спору закінчується 20.01.2015, суд відхилив клопотання представника Литвиненка В.Г. про відкладення розгляду справи.

Заслухавши прокурора та учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 між Коростишівською районною державною адміністрацією (землевласник/позивач) та ТОВ "Українська гранітна корпорація" (землекористувач/ відповідач) укладено Угоду про використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, з метою проведення геологічного вивчення та пробного видобутку надр, згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами за № 2633 від 02.12.2004 (далі - Угода, а. с.112).

Відповідно до п. 5 Угоди, строк дії даної угоди починається з 16.05.2007 і закінчується 19.11.2009. Після закінчення дії договору "Землекористувач" має переважне право на продовження даної угоди на новий строк при цьому попередивши "Землевласника за один місяць до закінчення терміну дії даної угоди.

Пунктом 3.2. Угоди передбачено, що землевласник земельної ділянки зобов'язаний отримати від землекористувача по акту прийому - передачі земельну ділянку по закінченню строку цієї угоди.

15.08.2014 Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Українська гранітна корпорація", в результаті якої, крім іншого, встановлено, що товариством не дотримано строки своєчасного повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6 га та обов'язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Перевіркою також встановлено, що відповідач за межами вказаної земельної ділянки площею 6 га, самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,55 га, розмістивши на ній три тимчасові споруди: склад, адмінприміщення (вагон) та приміщення сторожа, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За наслідками вказаної перевірки було складено Акт обстеження земельної ділянки № 94/15 від 15.08.2013 (а с. 23) та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 164/15 від 15.08.2013 (а. с. 24).

Також за результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства 15.08.2013 було видано припис № 113/15 про усунення виявлених порушень, а саме про: звільнення земельної ділянки площею 0,55 га сільськогосподарського призначення Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району; повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6 га та виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням (а. с. 36).

Одночасно, 15.08.2013 державним інспектором сільського господарства в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №15051* на директора ТОВ "Українська гранітна корпорація" Денисюка М.І. про вчинення ним адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 51-1, 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного інспектора сільського господарства в Житомирській області від 15.08.2013 про накладення адміністративного стягнення, директора ТОВ "Українська гранітна корпорація" Денисюка М.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

09.10.2013 Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області було проведено повторну перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Українська гранітна корпорація", в результаті якої встановлено, що ТОВ "Українська гранітна корпорація" в особі директора Денисюка М.І. не виконано припис Державної інспекції сільського господарства від 15.08.2013 № 113/15, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", та підтверджується Актом перевірки № 272/15 від 09.10.2013 (а. с. 39 - 62).

За результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства 09.10.2013 видано повторний припис № 205/15 про усунення виявлених порушень, протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 153,00 грн (а. с .63 - 67), який сплачено від імені директора відповідача Денисюка М.І. 22.10.2013 відповідно до квитанції № 1381/з15 (копія, а. с. 68).

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності згідно з поданими до справи документами, господарський суд дійшов висновку, що позов прокурора Коростишівського району підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

У п. 1.1 Угоди зазначено, що на виконання постанови господарського суду Житомирської області від 03.05.2007 у справі № 16/36-Д Коростишівська РДА (землевласник) надає, а ТОВ "Українська гранітна корпорація" (землекористувач) приймає у користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,0 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області.

У мотивувальній частині вказаної постанови господарського суду від 03.05.2007 у справі № 16/36-Д, отриманої за допомогою електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (скасованої згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008, якою закрито провадження у справі № 16/36-Д), зазначено, зокрема, що матеріали справи свідчать, що 12.01.2005 між ТОВ "Українська гранітна корпорація" та Коростишівською РДА було укладено угоду про використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району на період проведення геологічного вивчення та пробного видобутку надр, згідно з ліцензією на користування надрами від 17.12.2004 (серія АБ № 120409) та спеціального дозволу № 2633 від 02.12.2004, термін дії якої сплинув 12.01.2006. Законність та правомірність укладення вказаної угоди була підтверджена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі № 16/138"Д" (а. с. 175 - 177).

В мотивувальній частині отриманого за допомогою електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (залишеного без змін вищестоящими судовими інстанціями) рішення господарського суду Житомирської області від 07.04.2006 у справі № 16/138"Д", провадження у якій порушено за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської ОДА до ТОВ "Українська гранітна корпорація" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району) та Коростишівської РДА про визнання недійсною угоди від 12.01.2005, укладеної між відповідачами щодо використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області на період проведення геологічного вивчення та пробного видобутку надр, зазначено, серед іншого, таке:

"- 12.01.2005 між ТОВ "Українська гранітна корпорація" та Коростишівською районною державною адміністрацією було укладено угоду про використання земельної ділянки, відповідно до п.п. 1.1. і п.п. 1.2 якої ТОВ "Українська гранітна корпорація" було до 12.01.2006 надано в користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району на період проведення геологічного вивчення та пробного видобутку надр згідно з ліцензією на користування надрами від 17.12.2004 (серія АБ № 120409) та спеціального дозволу № 2633 від 02.12.2004;

- як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 6 га передана ТОВ "Українська гранітна корпорація" із земель запасу Кам'янобрідської сільської ради поза межами населеного пункту - с. Кам'яний Брід;

- господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачі уклали оспорювану угоду від 12.01.2005 в рамках чинного законодавства, у спосіб та в межах своєї цивільної право- та дієздатності (ст.ст. 91, 92 ЦК України);

- у зв'язку з цим суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання оспорюваної угоди недійсної, що є підставою для відмови у позові" (а. с. 170, 171).

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, під час розгляду господарським судом Житомирської області справи № 16/138"Д", встановлено факт передачі ТОВ "Українська гранітна корпорація" земельної ділянки площею 6 га із земель запасу Кам'янобрідської сільської ради поза межами населеного пункту - с. Кам'яний Брід.

Разом з тим, належних доказів стосовно повернення вказаної земельної ділянки відповідачем до земель запасу Кам'янобрідської сільської ради, до справи № 906/1353/14 не надано.

Крім того, в матеріалах справи № 906/1353/14 є копія листа відділу Держземагенства у Коростишівському районі від 06.10.2014 вих. №01-16/2304/05/9-14, адресованого прокуратурі Коростишівського району, в якому зазначено, що згідно з даними Форми 6-зем "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності" станом на 01.07.2014 за відповідачем по Кам'янобрідській сільській раді обліковується земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 6,0000 га ріллі, яка відноситься до земель запасу Кам'янобрідської сільської ради (а. с. 94).

Статтею 17 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За ч. 4 ст. 66 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим проектом рекультивації на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування (оренду) здійснюється, зокрема, на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 Земельного кодексу України.

Таким чином, право власності на землю та право користування юридична особа набуває після отримання відповідного документу (державний акт, договір оренди).

Положеннями ст. 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Як встановлено судом, терміни дії Угод про використання земельної ділянки від 12.01.2005 та 16.05.2007 закінчилися, відповідно, 12.01.2006 та 19.11.2009 (копії на а. с. 111, 112).

Пунктами 3.2 вказаних Угод передбачено, що землевласник земельної ділянки зобов'язаний отримати від землекористувача по акту прийому - передачі земельну ділянку по закінченню строку цієї угоди.

Однак, належних доказів щодо повернення вказаної земельної ділянки відповідачем до земель запасу Кам'янобрідської сільської ради, до справи не надано.

За таких умов позовна вимога прокурора стосовно зобов'язання відповідача передати Коростишівській РДА за актом прийому - передачі земельну ділянку площею 6,0000 га (кадастровий номер :10:000:0003), яка знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим, господарським судом не приймається до уваги договір оренди землі від 17.12.2009, укладений між Кам'янобрідською сільською радою Коростишівського району (орендодавець) та Литвиненком Володимиром Григоровичем (орендар), згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає у користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0 га, кадастровий номер :000:0003, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради, с. Кам'яний Брід, Коростишівського р-ну Житомирської області. Строк дії договору 10 років закінчується 17.12.2019 (а. с. 88 - 89).

Крім того, як зазначено в листі Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району від 22.12.2014 № 405, договір оренди землі від 17.12.2009 з Литвиненком В.Г. не укладався, всі землі, які знаходяться на території Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту, відносяться до земель державної власності; акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 17.12.2009, як і сам договір в сільській раді відсутні (а. с. 159, 160).

Одночасно, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги прокурора щодо зобов'язання відповідача привести земельну ділянку площею 6 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району у придатний стан для використання на підставі такого.

Відповідно до п. 1 ст. 97 Земельного кодексу України, підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем, а п. 4 цієї ж статті визначено, що підприємства, установи та організації, які проводять розвідувальні роботи, зобов'язані відшкодувати власникам землі та землекористувачам усі збитки, в тому числі, не одержані доходи, а також за свій рахунок приводити займані земельні ділянки у попередній стан.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 із змінами "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зазначено, що розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 (284-93-п).

У такому ж порядку визначаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у не придатний для використання за цільовим призначенням стан унаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

При тимчасовому зайнятті земельних ділянок для розвідувальних робіт розмір збитків і порядок їх відшкодування визначаються угодою між власниками землі або землекористувачами та підприємствами, установами, організаціями, що провадять розвідувальні роботи. При недосягненні згоди між ними розмір збитків визначається зазначеними вище комісіями, рішення яких можуть бути переглянуті судом при вирішенні відповідних позовів.

Пунктом 15 вказаної постанови визначено, що при невиконанні підприємствами, установами, організаціями, що тимчасово використовували земельні ділянки для проведення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт, передбаченого статтею 97 Земельного кодексу України (2768-14) обов'язку привести займану земельну ділянку в попередній стан за свій рахунок в установлений строк вони повинні відповідно до статті 211 Земельного кодексу України, статей 22, 623, 1166, 1192 Цивільного кодексу України (435-15) відшкодувати власникові або землекористувачеві заподіяну шкоду в розмірі вартості робіт, потрібних для приведення земельної ділянки в такий стан. Для визначення розміру цієї шкоди суд у разі необхідності може призначити експертизу.

За таких обставин, а також враховуючи те, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0000 га, кадастровий номер :000:0003 є ріллею, рекультивація площі якої має велике значення, оскільки вона є найважливішою частиною земельних угідь, що використовується для вирощування сільськогосподарських культур (зернових, технічних, овочевих, кормових та ін.), у відповідача як її землекористувача існує обов'язок щодо приведення її у попередній стан придатний для використання при її поверненні, що передбачає:

- відшкодування збитків, заподіяних внаслідок проведення геологічного вивчення пробного видобутку надр, що призвело в т. ч. до зняття ґрунтовного покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, розмір і порядок відшкодування яких визначаються або угодою між власниками землі або землекористувачами або комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам,

- відшкодування вартості робіт, потрібних для приведення земельної ділянки в попередній стан, за свій рахунок або у розмірі визначеному на підставі судової експертизи.

Натомість, прокурором не подано до суду доказів укладення між позивачем та відповідачем угоди про відшкодування збитків при тимчасовому зайнятті спірної земельної ділянки для проведення розвідувальних робіт по геологічному вивченню пробного видобутку її надр, та прийняття рішення про визначення розміру та порядку відшкодування вказаної шкоди на засіданнях комісій, повноважних на розгляд даного питання, що унеможливлює встановлення моменту порушення відповідачем обов'язку, визначеного ст. 97 Земельного кодексу України, з подальшим застосуванням до нього статті 211 Земельного кодексу України, статей 22, 623, 1166, 1192 Цивільного кодексу України як підстав для стягнення заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, суд також вказує, що заявляючи вимогу про зобов'язання відповідача привести земельну ділянку площею 6 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області у придатний стан для використання, є доцільним визначення способу вчинення таких дій з боку відповідача (проведення відновлювальних робіт, сплата грошового відшкодування тощо), чого прокурором в позовній заяві зазначено не було.

Вказане в сукупності є підставою для відмови прокурору в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги прокурора Коростишівського району стосовно звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,55 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області та привести її у придатний стан, слід вказати таке.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Прокурор будь-яких належних доказів на підтвердження факту використання відповідачем земельної ділянки, площею 0,55 га, на якій розміщено три тимчасові споруди, не надано, як і не надано доказів в підтвердження факту належності зазначених будівель саме ТОВ "Українська гранітна корпорація".

Разом з тим, в засіданні суду 10.12.2014 представник Литвиненка В.Г. усно повідомив, що ним використовується спірні земельні ділянки та що всі тимчасові споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 0,55 га належать саме Литвиненку В.Г. на підставі угоди № 17 від 01.11.2009 купівлі - продажу, укладеної між Литвиненком В.Г. і ТОВ "Сімбор" (м. Житомир), та акту від 01.11.2009 приймання - передачі майна до неї, відповідно до п. 1.1 якої Литвиненку В.Г. переходить у власність: склад площею 300 м2 з металоконструкцій, загальною вартістю 107000,00 грн; приміщення (вагон) площею 43,2 м2 загальною вартістю 27000,00 грн; кунг площею 5 м2 загально вартістю 10000,00 грн (а. с. 149, 150).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, Закон визначає самовільне зайняття земельних ділянок як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки. А тому, в даному випадку безпосереднім порушником вимог земельного законодавства може виступати лише власник розміщених споруд, що тягне за собою застосування до нього наслідків, визначених ст. 212 Земельного кодексу України.

Слід зазначити, що факт порушення земельного законодавства у вигляді самовільного користування земельною ділянкою з боку відповідача при розгляді судом даної справи підтверджено не було, натомість представник третьої особи в судовому засіданні 10.12.2014 повідомив, що саме Литвиненко В.Г. є власником всіх тимчасових споруд, які розташовані на земельній ділянці площею 0,55 га, про що зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали (а. с. 141, 142).

Таким чином, зважаючи на те, що до матеріалів справи прокурором з одного боку не надано належних доказів, що тимчасові споруди, а саме, частина складу площею 199 м2, адмінприміщення (вагон) площею 43,2 м2 та приміщення для сторожа площею 6 м2 належать ТОВ "Українська гранітна корпорація", а також стосовно того, що саме відповідач самовільно користується земельною ділянкою площею 0,55 га, а відповідачем з іншого боку належними та допустимими доказами не спростовано вказаний факт, суд позбавлений можливості, згідно із ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, а відповідно - здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги в цій частині, тому слід залишити без розгляду позовну вимогу прокурора Коростишівського району щодо звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,55 га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення всіх будівель та споруд, розташованій на ній, в тому числі, складу, адмінприміщення (вагону) та приміщення сторожі.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та отримані судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає позов прокурора заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню частково.

Судовий збір в сумі 1218,00 грн за позовну вимогу немайнового характеру покладається на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з даним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Коростишівського району задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" (12511, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кам'яний брід, вул. Зарічна, 8, ) передати Коростишівській районній державній адміністрації (12505, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Дарбіняна, 11, ) за актом прийому - передачі земельну ділянку площею 6,0000 га (кадастровий номер :10:000:0003), яка знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району за межами населеного пункту с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області.

3. Залишити без розгляду позовну вимогу прокурора Коростишівського району щодо звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,55 га, що знаходиться на землях запасу Кам"янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с. Кам"яний Брід Коростишівського району Житомирської області та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення всіх будівель та споруд, розташованій на ній, в тому числі, складу, адмінприміщення (вагону) та приміщення сторожі.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" (12511, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кам'яний брід, вул. Зарічна, 8, ) судовий збір в розмірі 1218,00 грн. в доход Державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.01.2015

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачам

4 - відповідачу - рек.

5 - Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1)

6 - Литвиненку В. Г. (с. Українка, Малинський район, Житомирська обл., вул. Кірова, 24) - рек.

7 - прокуратурі м. Житомира