ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № 922/5314/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області, смт. Золочів
до 1. Золочівської селищної ради, смт. Золочів , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., службове посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області, смт. Золочів (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Золочівської селищної ради, смт. Золочів, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 6, 8, 13, 14, 19, 121, 124 Конституції України, ст.ст. 116, 122, 123, 124, 134, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5314/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у зв'язку з неявкою учасників судового процесу в призначене судове засідання та невиконанням вимог суд, розгляд справи № 922/5314/14 відкладено на 13 січня 2015 р. об 11:00

24.12.2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі першого відповідача. Вказане клопотання досліджено та задоволено судом в порядку приписів ст. 22 ГПК України.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, проте вимоги ухвали суду від 24.11.2014 року не виконав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав.

Перший та другий відповідачі в призначене судове засідання не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду по даній справі не виконали.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалами господарського суду Харківської області від 30 травня 2014 року та від 01 липня 2014 року, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у прокурора додаткові докази, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідачів; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); листування пов'язане з предметом даного провадження (за наявності); документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Однак прокурором суду не надано витребуваних документів на підтвердження своїх позовних вимог, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали господарської справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об'єктивного рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор в даному випадку без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", покладаються на позивача. Втім, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір наразі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Золочівського району Харківської області залишити без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв