РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25040/14 14.01.15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укрфінстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дзядик Тетяна Владиславівна

про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 4 348,61 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укрфінстрах" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 4 348,61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/25040/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дзядик Тетяну Владиславівну, розгляд справи призначено на 03.12.2014 р.

03.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 03.12.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25040/14 позивач виконав частково.

У судове засідання 03.12.2014 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25040/14 відповідач не виконав.

У судове засідання 03.12.2014 р. представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25040/14 третя особа не виконала.

Розглянувши у судовому засіданні 03.12.2014 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 03.12.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем, третьою особою та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25040/14, розгляд справи було відкладено на 14.01.2015р.

13.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 14.01.2015 р. представники учасників судового процесу не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року між Дзядик Тетяною Владиславівною (далі - страхувальник, третя особа) та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 01-0154-005/13 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак АТ 1596 АТ.

16.03.2014 р. о 11 год. 35 хв., Третьяков І.М., керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак АА 0220 СІ, по просп. Московському, 15, в м. Києві, під час перестроювання або будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак АА 1596 АТ, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2014 р. Третьякова І.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку вих. № 8935 від 11.06.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак АА 1596 АТ, складає 4 666,36 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 06/14-23 ТЗ від 01.07.2014 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак АА 1596 АТ, внаслідок ДТП, яка сталась 16.03.2014 р. о 11 год. 35 хв., по просп. Московському, 15, в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4 348,61 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 06/14-23 ТЗ від 01.07.2014 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 348,61 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2310 від 11.07.2014 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хюндай», державний номерний знак АА 0220 СІ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Інкомстрах" (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2108480.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АС/2108480 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай», державний номерний знак АА 0220 СІ.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак АА 0220 СІ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АС/2108480, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Проте, розмір страхового відшкодування має бути зменшений на суму ПДВ, оскільки страхове відшкодування було сплачено позивачем безпосередньо страхувальнику, з огляду на наступне.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення № 2310 від 11.07.2014 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 4 348,61 грн. безпосередньо страхувальнику (третій особі). Доказів на підтвердження факту оплати третьою особою проведеного ремонту транспортного засобу суду не надано. Тому, у відповідності до приписів п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування вих. № 0647 від 05.04.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповіді на зазначену вимогу не надав, відшкодування не здійснив.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 4 348,61 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 623,84 грн. (4 348,61 грн. - страхове відшкодування, сплачене позивачем своєму страхувальнику на підставі страхового акту № 06/14-23 ТЗ від 01.07.2014 р., за вирахуванням 20 % ПДВ, що складає 724,77 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72, офіс 32 - 33; ідентифікаційний код: 31282951) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укрфінстрах" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, будинок 7, ЛІТ. А; ідентифікаційний код: 35427589) страхове відшкодування в розмірі 3 623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн. 84 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72, офіс 32 - 33; ідентифікаційний код: 31282951) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укрфінстрах" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, будинок 7, ЛІТ. А; ідентифікаційний код: 35427589) судовий збір в розмірі 1 522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 19.01.2015 р.

Суддя О.В. Нечай