ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.Справа № 922/2948/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя,
до публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний та конструкторський інститут (ПТКІ) "Укркраненерго", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, відокремлений підрозділ "Запорізька ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Енергодар Запорізької області,
про стягнення 120000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Білостоцька О.О. (дов.),

відповідача - Чмирь Ю.В. (дов.), Жадан С.В. (дов.),

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго", про стягнення 120000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору про надання інжинірингових послуг № 812 від 08.11.2012р. ним перераховані відповідачу кошти в сумі 120000,00 грн. в якості авансового платежу за виконувані останнім роботи, однак відповідач свої зобов'язання за договором своєчасно не виконав, що надає позивачу право відмовитись від договору та вимагати повернення сплачених коштів.

Позивач надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких наголошує на несвоєчасному виконанні відповідачем умов договору про надання інжинірингових послуг № 812 від 08.11.2012р., що стало підставою для відмови від договору, а також вказує на те, що відповідачем надані креслення не в повному об'ємі.

Відповідач проти позову заперечує, наполягає на повному та своєчасному наданні послуг за першим та другим етапами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ВП "Запорізька ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена телефонограмою, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що нез'явлення третьої особи не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 21.08.2013 р. о 14:00 год.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.11.2012р. між ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" (замовник, позивач) та ПАТ "ПТКІ "Укркраненерго" (виконавець, відповідач) був укладений Договір на надання інжинірингових послуг № 812, у відповідності з п.1.1 якого, замовник доручає і зобов'язується сплатити, а виконавець зобов'язується розробити технічну документацію: "Запорізька ТЕС. Розробка технічного проекту реконструкції грейферного перевантажувача в/п 32т".

Сторонами був підписаний Календарний план робіт (додаток № 2 до Договору), згідно з яким відповідач зобов'язався виконати роботу в три етапи а саме:

- 1 етап - протягом 20 робочих днів з моменту отримання авансового платежу;

- 2 етап - протягом 60 робочих днів з моменту отримання авансового платежу;

- 3 етап - протягом 80 робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

Згідно з п. 5.2 Договору замовник зобов'язався перерахувати аванс у розмірі 120000,00 грн. не пізніше 3-х календарних днів з моменту підписання договору.

27 листопада 2012 року позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 120000,00 грн., що підтверджується випискою банку та визнається сторонами.

Таким чином відповідач повинен був виконати роботи по першому етапу в строк до 26.12.2012р., по другому етапу - до 22.02.2013р.

Згідно п. 4.1. Договору після закінчення кожного етапу робіт виконавець (відповідач) надає Замовникові (позивачу) акт виконаних робіт, який є підставою для оплати за виконані роботи, з додатком до нього комплекту документації згідно вимог "Технічного завдання на виконання робіт" (додаток №1 до Договору).

Як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору не виконав своєчасно зобов'язання по першому етапу.

Відповідач вказує на те, що всі роботи виконувались своєчасно, 25.12.2012р. роботи по першому етапу договору були направлені позивачу по електронній пошті, а саме було направлено технічне завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00, на підтвердження чого відповідачем надана роздруківка електронної пошти (т. 1 а.с. 99).

Відповідач також вказує, що отримав відповідь від позивача по електронній пошті 14.01.2013 р. з зауваженнями щодо наданих документів, на підтвердження чого відповідачем надана роздруківка електронної пошти (т. 1 а.с. 100-102).

Оскільки відповідачем 15.01.2013р. по електронній пошті надана відповідь на електронний лист позивача та інших зауважень не надійшло, то відповідач зазначає, що продовжив виконання своїх зобов'язань та розпочав виконувати роботи по другому етапу.

Судом встановлено, що роботи за спірним договором виконувались для кінцевого замовника - ВП "Запорізька ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Як вказує відповідач, 23.01.2013р. на Запорізькій ТЕС була призначена нарада з розгляду технічної документації з запрошенням представників виконавця. Судом встановлено, що представники позивача прибули на нараду, але не були допущені до наради, оскільки завчасно не повідомили про свою участь.

Нарада на Запорізькій ТЕС відбулася без участі представників позивача, прийняті на нараді рішення були затверджені представниками ДТЕК Запорізької ТЕС та представниками відповідача протоколом від 23.01.2013р.

З матеріалів справи не вбачається, що позивача повідомили про проведену нараду та прийняті на такій нараді рішення.

До матеріалів справи додані акт № 812-1 здачі - приймання робіт по договору № 812 від 08.11.2012р. по першому етапу на загальну суму 36000,00 грн., акт № 812-2 здачі - приймання робіт по договору № 812 від 08.11.2012р. по другому етапу на загальну суму 144000,00 грн. (т. 1 а.с. 20-21).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача 28.01.2013р. відправлено для підписання два екземпляри Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) № 812-1 по першому етапу договору з супровідним листом за № 07/01-179 (т. 1 а.с. 151).

31 січня 2013р. з супровідним листом за № 10/08-207 відповідачем позивачу для узгодження відправлено "Технічне завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП 19.00.00, інв. № 26285, зав. № 1469, рег. № 57897" по 1 етапу (т. 1 а.с. 152) та конструкторські документи по 2 етапу, а саме: "механізм підйому", "механізм замикання", "механізм пересування".

01.02.2013р. з супровідним листом за № 07/01-217 відповідачем позивачу відправлено два екземпляри Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) № 812-2 по другому етапу без додавання необхідного пакету документів (т. а.с 166).

04.02.2013р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 13/18 про відмову в підписанні актів виконання робіт, розірвання договору № 812 від 08.11.2012р. та проханням повернення авансового платежу в розмірі 120000,00 грн. Даний лист мотивований тим, що відповідачем несвоєчасно виконані роботи, що призвело втрати інтересу з боку замовника (т. 1 а.с. 22-23).

На це повідомлення відповідачем був відправлений лист № 10/08-319 від 15.02.2013р., в якому відповідач вказує про своєчасне виконання робіт по договору № 812, відповідач просить підписати акти та здійснити оплату виконаних робіт (т. 1 а.с. 112-113).

Позивач листом № 19/49 від 04 березня повторно повідомив про відмову прийняти виконання зобов'язання з боку відповідача, про розірвання договору та повернення авансового платежу в розмірі 120000,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 24-25).

20.03.2013р. листом за № 10/08 - 566 відповідач повторно вказує, що виконав роботи, просить здійснити підписання актів та оплату виконаних робіт (т. 1 а.с. 116).

Суд вважає, що спірний договір є змішаним та містить як елементи договору послуг, так і договору підряду.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вже зазначалось пунктом 4.1 Договору № 812 від 08.11.2012р. сторони передбачили, що після закінчення кожного етапу робіт виконавець надає замовникові акт виконаних робіт, який є підставою для оплати за виконані роботи, з додатком до нього комплекту документації згідно вимог "Технічного завдання на виконання робіт".

У розділі 4 Додатку № 1 до Договору "Технічне завдання на виконання робіт" сторони погодили, що документація виконується російською мовою і передається замовникові в 4-х екземплярах твердих копій на папері та відправляється по електронній пошті у форматі РDF.

Згідно пункту 4.2 Договору замовник має 10 днів для підписання актів виконаних робіт та технічної документації.

Судом встановлено, що фактично відповідач в порушення умов Договору своєчасно не направив позивачу акт виконаних робіт та документацію по першому етапу. Так, відповідач повинен був направити вказані документи на адресу позивача в строк до 26.12.2012р., фактично акт виконаних робіт був направлений 28.01.2013р., а документація - 31.01.2013р., тобто більше, ніж через місяць.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що між ним та позивачем було здійснено узгодження першого етапу електронним листуванням, оскільки сторони передбачили обов'язок передачі документів, як в паперовій формі, так і в електронному вигляді. Крім того листування між працівниками підприємств не свідчить про те, що позивачем були прийняті роботи по першому етапу та погоджені керівництвом, оскільки документом, що міг свідчити про це є узгоджений акт виконаних робіт, який був направлений лише 28.01.2013р.

Суд також не приймає посилань відповідача на те, що була технічна нарада на Запорізькій ТЕС, на якій погоджувались питання щодо другого етапу робіт, оскільки позивач не був присутній на такій нараді, про прийняті узгодження його не було повідомлено, а отже він не міг знати стосовно того які питання розглядались, та те, що на нараді розглядались питання саме щодо 2-етапу.

Позивач також зазначає, що основний замовник - ВП "Запорізька ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" відмовився від договору, укладеного з ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", та пред'явило вимогу щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо виконання робіт за договором № 812 від 08.11.2012р. в частині дотримання строків виконання робіт по першому етапу, а враховуючи те, що внаслідок такого запізнення позивач втратив інтерес до виконуваних робіт, позивач правомірно відмовився від договору, оскільки таке право надано йому Цивільним кодексом України (ст. 849 ЦК України).

Крім того позивач в обґрунтування своїх вимог послався на неповне виконання відповідачем робіт по першому та другому етапам.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. по справі призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання : Чи відповідає проектна документація "Технічне завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № Z6285, зав. № 1469, рег. № 57897" з кресленнями, виконана відповідачем, Технічному завданню на виконання робіт згідно додатку № 1 до договору № 812 від 08.11.2012р., а саме щодо виконання робіт по першому етапу та по другому етапу (якщо роботи виконані не повністю, то зазначити в якій частині виконані, в якій - не виконані)?

2. Чи відповідають надані відповідачем креслення Технічному завданню в частині розробки креслень загального виду : креслення перевантажувача з новим вантажним візком, креслення вантажного візка, креслення установки барабана механізму підйому грейфера, креслення установки барабана механізму замикання грейфера, креслення барабанів механізму підйому - замикання, креслення ходового балансира механізму пересування візка, креслення установки колеса, креслення рами вантажного візка, креслення рами балансира, креслення установки кабіни, пояснювальну записку, розрахунок механізмів і рами вантажного візка?

3. Чи можливо на підставі наданого відповідачем "Технічного завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № 26285, зав. № 1469, рег. № 57897" з кресленнями виконання робіт по наступному етапу?

Проведення судової технічної експертизи доручено Відділу експертиз Запорізької торгівельно-промислової палати з залученням до проведення експертизи спеціалістів ТОВ СП "ТЮФ НОРД ДІЕКС".

На лист експерта № 05.06.2/219 від 11.03.2014р. стосовно залучення до проведення судової експертизи спеціалістів ТОВ СП "ТЮФ НОРД ДІЕКС", судом надано роз'яснення, що спеціалісти були залучені судом, оскільки питання, які поставлені на вирішення експерта стосуються вузької галузі знань, а призначена експертиза не є комплексною або комісійною; судом запропоновано вирішити ті питання, які знаходяться в межах компетенції атестованого експерта, який працює в Запорізькій торгово-промисловій палаті.

За таких обставин експерт Запорізької торгово-промислової палати в межах своєї компетенції надав висновок будівельно-технічної експертизи на перше питання, поставлене ухвалою суду, без залучення до проведення такої експертизи спеціалістів ТОВ СП "ТЮФ НОРД ДІЕКС".

Згідно висновку № ОС-21 від 22.09.2014р. будівельно-технічної експертизи експертом встановлено, що проектна документація "Технічне завдання на реконструкцію електричної частини мостового перевантажувача МП. 19.00.00., інв. № Z6285, зав. № 1469, рег. № 57897" з кресленнями, що виконана відповідачем, не відповідає Технічному завданню на виконання робіт згідно додатку № 1 до договору № 812 від 08.11.2012р.

Суд зазначає, що сторони не наполягали на подальшому проведенні експертизи щодо інших питань, поставлених ухвалою суду та не пропонували інших атестованих експертних установ (судових експертів), які мають відповідні знання для вирішення таких питань.

Відповідач, заперечуючи проти висновку експертизи, посилається лише на те, що до проведення експертизи не були залучені спеціалісти ТОВ СП "ТЮФ НОРД ДІЕКС", не надаючи обґрунтованих заперечень по суті проведеної експертизи.

Таким чином, висновки проведеної судової експертизи не спростовані сторонами та приймаються судом.

Таким чином висновком експерта підтверджено те, що роботи по другому етапу виконані позивачем не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позивач обґрунтовано відмовився від договору № 812 від 08.11.2012р, надіславши відповідачу лист про розірвання договору, а у відповідача виник обов'язок по поверненню суми передоплати, яка отримана від позивача, оскільки прострочення виконання зобов'язань було допущено за вини відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, зокрема витрати позивача по сплаті судового збору та оплату вартості судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "УКРКРАНЕНЕРГО" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 276, код 00120253) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (69041, м. Запоріжжя, вул. Вавілова, 19/15, код 35036863) суму попередньої оплати в розмірі 120000,00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2400,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 5544,00 грн.

Повне рішення складено 17.01.2015 р.

Суддя В.О. Яризько