КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа№ 5011-37/6265-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Кузуб Л.В., довіреність № 91/2014/06/02-2 від 02.06.2014;

від відповідача - Головатюк Ю.В. - директор ТОВ "Світ побуту", наказ № 159-к від 01.10.2014;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2014 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про розстрочку виконання рішення суду від 09.07.2012 у справі № 5011-37/6265-2012 (суддя Нечай О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про стягнення 1 232 769,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про стягнення 1 232 769,28 грн., з яких: 1 192 331, 26 грн. - основний борг, 18 996, 84 грн. - інфляційні, 3% річних - 21 432,18 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 5011-37/6265-2012 позов задоволено частково: вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 1 125 517,37 грн. - основного боргу, 14 565,76 грн. - інфляційних нарахувань, 21 432,18 грн. - 3% річних; у решті позовних вимог відмовлено.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" до господарського суду міста Києва надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 5011-37/6265-2012 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" задоволено частково; розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 5011-37/6265-2012 на 18 календарних місяців рівними платежами по 24 351 грн. щомісячно протягом грудня 2014 року - квітня 2016 року та 24 366, 78 грн. у травні 2016 року.

Ухвала суду мотивована наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 12.11.2014, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 5011-37/6265-2012 змінити в частині суми та строку надання розстрочки, розстрочивши рішення суду шляхом сплати заборгованості у розмірі 557 808,24 грн. щомісячними платежами строком на 12 календарних місяців.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції було невірно визначено суму боргу, що підлягає розстроченню.

Так, за даними позивача зазначена сума є більшою та складає 557 808,24 грн.

Крім цього, позивач не погоджується зі строком розстрочки та вважає, що він не повинен перевищувати 12 місяців.

В судовому засіданні 19.01.2015 року представник апелянта - позивача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою лише в частині зміни суми розстрочки, та просив їх задовольнити. Стосовно строку, на який судом першої інстанції було надано розстрочку, то апелянт не наполягав на його зміні.

Представник відповідача надав пояснення, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає зміні в частині визначення суми боргу, що підлягає розстроченню, з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 12.11.2014 у справі № 5011-37/6265-2012, в якій просив розстрочити виконання зазначеного рішення суду на 36 місяців.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 22.01.2013 по справі № 61/212, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 про відмову у наданні відстрочки виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у заяві про розстрочку виконання рішення зазначив конкретні обставини, які ускладнюють його виконання.

Так, судом апеляційної інстанції враховується те, що негайне виконання рішення суду утруднено через велику заборгованість мешканців будинку по оплаті за спожиті ними комунальні послуги.

На підтвердження скрутного матеріального становища заявник долучив до заяви фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.03.2014 р., на 01.07.2014 р., на 01.10.2014 р. та копії виписок по своїм особовим рахункам.

Отже, в даному випадку негайне виконання рішення у повному обсязі є неможливим.

Крім того, це призведе до збиткової діяльності товариства відповідача.

Разом з тим, рішення суду може бути виконане з розстроченням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності конкретних обставин з якими процесуальний закон пов'язує можливість розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, задовольнивши заяву частково та розстрочивши виконання рішення строком на 18, а не 36 місяців (як просив відповідач), суд першої інстанції врахував також і матеріальні інтереси позивача.

Разом з тим, судом першої інстанції було невірно визначено суму боргу, що підлягає розстроченню.

Так, суд розстрочив на 18 місяців суму основного боргу у розмірі 438 333, 78 грн.

Проте, зазначена сума є невірною.

Згідно пояснень обох сторін та наданих розрахунків, сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали становила 498 579, 99 грн.

Отже, саме дана сума підлягала розстроченню.

Після прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідачем 29.12.2014 було здійснено перший платіж згідно графіку розстрочення на суму 24 351, 00 грн.

Також, 19.01.2015 відповідачем було перераховано позивачу суму судового збору у розмірі 23 230, 31 грн., присуджену до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у даній справі № 5011-37/6265-2012.

Слід зазначити, що сума судового збору не входить до складу суми, яка підлягає розстроченню.

Сума коштів, що підлягають розстрочці складається лише з суми основного боргу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було невірно визначено суму основного боргу, що підлягає розстроченню, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині визначення цієї суми основного боргу та відповідно сум, які підлягають сплаті щомісяця.

При цьому, оскільки апеляційна інстанція переглядає судові акти за обставин чинних на час їх прийняття, сума боргу, що підлягає розстроченню відповідно складає 498 579, 99 грн. (без урахування в резолютивній частині цієї постанови оплачених відповідачем після винесення оскаржуваної ухвали 24 351, 00 грн.).

Проплата ж здійснена відповідачем 29.12.2014 на суму 24 351, 00 грн. має бути зарахована позивачем у рахунок оплати заборгованості за грудень 2014 року згідно графіку розстрочення.

З огляду на викладене та враховуючи порушення, що були допущені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, вона підлягає зміні в частині визначення суми, що підлягає розстроченню.

Так, слід розстрочити суму основного боргу у розмірі 498 579, 99 грн. на 18 календарних місяців рівними платежами по 27 697,00 грн. щомісячно протягом грудня 2014 року - квітня 2016 року та 27 730,99 грн. у травні 2016 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2014 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про розстрочку виконання рішення суду від 09.07.2012 у справі № 5011-37/6265-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про стягнення 1 232 769,28 грн. задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 5011-37/6265-2012 змінити.

3. Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про розстрочку виконання рішення суду від 09.07.2012 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про стягнення 1 232 769,28 грн. задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. у справі № 5011-37/6265-2012 щомісячними платежами строком на 18 календарних місяців, згідно з наступним графіком:

№Місяць, рікСума (грн.)
1Грудень 2014 р.27 697,00 грн.
2Січень 2015 р.27 697,00 грн.
3Лютий 2015 р.27 697,00 грн.
4Березень 2015 р.27 697,00 грн.
5Квітень 2015 р.27 697,00 грн.
6Травень 2015 р.27 697,00 грн.
7Червень 2015 р.27 697,00 грн..
8Липень 2015 р.27 697,00 грн.
9Серпень 2015 р.27 697,00 грн.
10Вересень 2015 р.27 697,00 грн.
11Жовтень 2015 р.27 697,00 грн.
12Листопад 2015 р.27 697,00 грн..
13Грудень 2015 р.27 697,00 грн.
14Січень 2016 р.27 697,00 грн.
15Лютий 2016 р.27 697,00 грн.
16Березень 2016 р.27 697,00 грн.
17Квітень 2016 р.27 697,00 грн.
18Травень 2016 р.27 730,99 грн.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, будинок 5, ідентифікаційний код: 00131305).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" (04213, м. Київ, вул. Північна, будинок 46, офіс 1, ідентифікаційний код: 32593540).».

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" (04213, м. Київ, вул. Північна, будинок 46, офіс 1, ідентифікаційний код: 32593540) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, будинок 5, ідентифікаційний код: 00131305) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 609 грн. 00 коп.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 5011-37/6265-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко