overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/8924/14

За позовом Дочірнього підприємства "Торговий Дім "ВІОЛІЯ", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 493 922 грн. 55 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Михайлова Ж.В., дов. від 28.12.2014 року № 28/8

від відповідача: Стрельченко Я.С., дов. від 16.10.2014 року №8166-К-Н-О

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 493 922 грн. 55 коп., з яких: 430 696 грн. 41 коп. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 5168 грн. 36 коп. - 3% річних, 58 057 грн. 78 коп. -пеня. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору рахунку на комплексне банківське обслуговування № 91660 від 05.03.2009 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 29.01.2015 року

Розгляд справи відкласти на 27.01.2015 року о 12:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.11.2014 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), виписку з рахунку №1660 відкритому у ПАТ КБ "Приватбанк"; інформацію про подальший рух грошових коштів, які станом на травень 2014 року обліковувались на рахунку №1660.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/9435/14

За позовом Фермерського господарства "Прерія", с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра", м.Підгородне

про стягнення 48 295,97 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Головко С.Б. - голова

Головко Б.М. - представник дов. від 03.04.2013 року № 10

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 48 295,97 грн., 45 730 грн. 00 коп. - попередня оплата за товар, 236 грн. 79 коп. - 3% річних, 2 329 грн. 18 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що e kbgys 2014 між сторонами було укладено усний договір купівлі-продажу товару - жниварки MORESIL GB 750 з подрібнювачами соломи GBP51284. На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий відповідача попередню оплату в розмірі 45 730 грн. 00 коп. за кукурудзу, що підтверджується платіжним дорученням № 171 від 31.07.2014 року. Відповідач зобов'язання за Договором не виконав кукурудзу Позивачу не поставив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 45 730 грн. 00 коп.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.02.2015 року о 10:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 12.12.2014 року до засідання подати: відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.15р. Справа № 904/124/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 99 573,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.15р. Справа № 904/115/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЕЛТОРГ", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 100 198,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.15 р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/9671/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 12 984 грн. 38 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. від 19.04.2013 року № 1145-О

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 12 984 грн. 38 коп., з яких: 7 687 грн. 03 коп. - заборгованості за кредитом, 3 139 грн. 50 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 533 грн. 07 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 624 грн. 78 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору банківського обслуговування від 05.07.2013 року № б/н.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.02.2015 року о 10:45год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 10.12.2014 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Справа № 907/1050/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мігр", с. Родникова Гута Свалявського району

до Державного підприємства „Перечинське лісове господарство", м. Перечин

про стягнення заборгованості в розмірі 504 713 грн. 32 коп.,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача -

Відповідача - Левицький А.О., довіреність б/н від 03.11.2014 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Мігр", с. Родникова Гута Свалявського району заявлено позов до Державного підприємства „Перечинське лісове господарство", м. Перечин про стягнення заборгованості в розмірі 504 713 грн. 32 коп.

Представником Державного підприємства „Перечинське лісове господарство" через канцелярію суду подано клопотання б/н, б/д про зупинення провадження у справі на час здійснення кримінального провадження.

Встановлений термін вирішення даного спору з врахуванням ухвали про продовження строку розгляду спору спливає 14.01.2015 року.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" № 2453-VІ від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, подане представником Державного підприємства „Перечинське лісове господарство" клопотання про зупинення провадження у справі, необхідність дослідження поданих позивачем додаткових документів, та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами) та п. 2.2. рішення зборів суддів господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 року, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівництва господарського суду Закарпатської області про призначення колегії в установленому порядку.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/1050/14 у складі трьох суддів.

2. Звернутися до керівництва суду про визначення складу колегії в установленому порядку.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/9678/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин, Чернігівська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 39 050 грн. 60 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. від 19.04.2013 року № 1145-О

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Відповідачів 1,2 заборгованість в розмірі 39 050 грн. 60 коп., з яких: 30686 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом, 5 754 грн. 15 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 294 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 315 грн. 12 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача-2 зобов'язання встановленого умовами договору банківського обслуговування від 17.06.2013 року. Вимоги щодо солідарної відповідальності Відповідача-1 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору поруки №30617СNNN11S0G8 від 11.11.2013 року, останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання Відповідачем-2 свого обов'язку, передбаченого договором банківського обслуговування відповідати перед Позивачем.

Відповідачі 1,2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.02.2015 року о 11:15год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідачів 1,2 виконати ухвалу господарського суду від 10.12.2014 року до засідання подати: відзиви на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.15р. Справа № 904/135/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФІЧНІЙ ЦЕНТР "МАКСИМ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Здоров'я Плюс",м. Дніпропетровськ про стягнення 35 927,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліргафічний центр "Максим" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Здоров'я плюс" про стягення 35 927,81 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому зв'язку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштовий опис вкладення та фіскальний чек, які додано до позовної зави, як докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками, датовано 08.01.2015р., а позовну заяву, надіслану до господарського суду, - 09.01.2015р.

Тобто, додані до позовної заяви опис вкладення та фіскальний чек не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 43-х аркушах, в тому числі банківська квитанція № від 09.01.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/7183/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (ОСОБА_2.), дов. від 22.02.2013 року №271

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахування заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

Внести змін до п. 7 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою міською радою та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого від 07.11.2012 року за № 01836, виклавши його в наступній редакції:

Внести зміни до п. 7 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого від 07.11.2012 року за № 01836, виклавши його в наступній редакції:

"7. Річна орендна плата встановлюється у розмірі 33374,63 грн. (2781,22 грн. на місяць) та вноситься "Орендарем" виключно в грошовій формі у розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, з урахуванням рішення міської ради від 26.06.2013 р. № 2088 «Про ставки податку на земельні ділянки на території м. Кривого Рогу» на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі № 0021 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ".

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач та Третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.02.2015 року о 14:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Сторонам - письмові пояснення, заперечення по суті позовних вимог.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог; розрахунок орендної плати за землю.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський