КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 49/176-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

від боржника: не з'явились;

від розпорядника майна: Комлик І.С. (посвідчення від 04.02.2013 № 130);

від ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД: Манько Р.М. (довіреність від 06.03.2014);

від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД

на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.10.2014

у справі № 49/176-б (суддя Митрохіна А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальною "Восток-Ойл" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2014 у справі № 49/176-б відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД на бездіяльність розпорядника майна; усунуто арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія"; розпорядником майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; зобов'язано арбітражного керуючого Білоусова О.А. передати розпоряднику майна ТОВ "Українська транспортна компанія" арбітражному керуючому Комлику І.С. всі документи, що стосуються процедури розпорядження майном боржника, вимог кредиторів і необхідні для формування реєстру та інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 15.10.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича щодо ненадання звіту кредиторам про проведену діяльність при виконанні обов'язків, не скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів та усунути арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія".

В обґрунтування апеляційної скарги ліквідатор ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, виніс оскаржувану ухвалу з неповним дослідженням обставин справи та невірним застосуванням законодавства, пославшись на те, що арбітражний керуючий Білоусов О.А. неналежним чином виконував свої обов'язки розпорядника майна, що стало підставою звернення ліквідатора ТОВ "Восток-Ойл" (як єдиного кредитора у справі) до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" Білоусова О.А. Проте, як вважає апелянт, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна Білоусова О.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у даній справі апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД було прийнято до провадження та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 24.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у даній справі було продовжено строк вирішення спору у справі та відкладено розгляд справи на 12.01.2014.

У зв'язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 49/176-б у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

06.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бережного А.Г. надійшли заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ "Універсальна транспортна компанія".

12.01.2015 у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.01.2015.

19.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД надійшли пояснення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.01.2014 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розпорядник майна не визнав апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судове засідання 21.01.2015 арбітражний керуючий Білоусов О.А., представник боржника та представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності арбітражного керуючого Білоусова О.А., представника боржника та представника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до матеріалів даної справи провадження у ній перебуває на стадії розпорядження майном.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2007 було порушено провадження у даній справі №49/176-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону.

Постановою господарського суду м. Києва від 02.08.2007 боржника визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка Михайла Євгеновича, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства, серії АВ №081105 від 17.07.2006, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 29.06.2006 № 216-50-27/64.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2007 було перейдено на загальну процедуру у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія", визнано розмір вимог кредитора ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД, яке подало заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія", на суму 1 835 166,03 грн., призначено по справі №49/176-б розпорядником майна арбітражного керуючого Лященка Михайла Євгеновича, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства, серії АВ № 081105 від 17.07.2006, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 29.06.2006 №216-50-27/64.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 04.02.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 835 166,03 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2008 продовжено строк процедури розпорядження майном до 19.07.2008.

Ухвалою господарського суду мі. Києва від 04.08.2008 було припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" Лященка М.Є., призначено розпорядником майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" на шість місяців - до 19.01.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2009 продовжено строк процедури розпорядження майном до 04.08.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Універсальна транспортна компанія" на шість місяців до 04.08.2009, обґрунтовуючи це тим, що до суду до сих пір не надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном та про перехід до ліквідаційної процедури, та зобов'язано розпорядника майна банкрута до 04.08.2009 надати суду клопотання щодо припинення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 продовжено строк процедури розпорядження майном та продовжено строк повноважень розпорядника майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Баскакова О.В. на шість місяців до 04.08.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2011 звільнено арбітражного керуючого Баскакова О.В. від обов'язків розпорядника майна банкрута - ТОВ "Універсальна транспортна компанія", призначено розпорядником майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" - арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича, якого зобов'язано в строк встановлений діючим законодавством подати до суду протокол загальних зборів кредиторів з відповідним рішенням щодо переходу до ліквідаційної процедури або введення процедури санації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2011 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія" на шість місяців - до 26.03.2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2012 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія" на шість місяців - до 26.09.2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2012 визнано ДПІ у Голосіївському районі м. Києва кредитором ТОВ "Українська транспортна компанія" на загальну суму 1 785,28 грн., продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія" на шість місяців - до 26.03.2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія" на шість місяців - до 26.09.2013.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 21.10.2013 та від 06.11.2013 було повторно зобов'язано розпорядника майна надати звіти про виконану роботу за період виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія" арбітражного керуючого Білоусова О.А. на шість місяців - до 26.03.2014.

04.08.2014 Товариство з обмеженою відповідальною "Восток-Ойл" ЛТД звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія" Білоусова О.А., в якому просить суд визнати неправомірними дії розпорядника майна та усунути арбітражного керуючого Білоусова О.А. (свідоцтво від 04.02.2013 № 119) від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" по справі № 49/176-б.

15.09.2014 на адресу господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальною "Восток-Ойл"ЛТД надійшли доповнення до скарги на бездіяльність розпорядника майна Білоусова О.А.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної скарги, проте усунуто арбітражного керуючого Білоусова О.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія"

Дана ухвала мотивована тим, що до скарги не додано доказів на підтвердження посилань скаржника щодо невиконання розпорядником покладених на нього обов'язків, що відповідні доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів скарги, та арбітражного керуючого Білоусова О.А. суд першої інстанції усунув від виконання обов'язків з інших підстав, ніж зазначив скаржник.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі апеляційний господарський суд погоджується не повністю, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Згідно п. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 10 ст. 13 Закону при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Положення ч. 8 ст. 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

В обґрунтування своєї скарги ліквідатор ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД посилався на те, що всупереч вимог ч. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна ТОВ "Українська транспортна компанія" - Білоусов О.А. протягом трьох років не надав звіту кредиторам про проведену діяльність при виконанні обов'язків розпорядника майна та жодного разу належним чином не скликав збори кредиторів, у зв'язку з чим спричиняє затягування процедури банкрутства, що є недопустимим. Крім того, скаржник звертав увагу суду на те, що розпорядник майна не реагує та не надає жодної відповіді на запити та вимоги комітету кредиторів скликати збори комітету кредиторів для вирішення питання подальшої процедури банкрутства ТОВ "Українська транспортна компанія"

Так, суд першої інстанції в свою чергу, відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна за необґрунтованістю, встановив, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання розпорядником майна обов'язків, покладених на нього як законодавством, так і судом, не вчинення дій щодо захисту інтересів боржника і його кредиторів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД щодо усунення арбітражного керуючого Білоусова О.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія".

Судовою колегією було досліджено та проведено хронологію дій розпорядника майна за весь час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у даній справі з 08.08.2011.

Так, ухвалою суду першої інстанції 26.09.2011 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Білоусова О.А. на шість місяців до 26.03.2012.

Ухвалами суду першої інстанції від 09.04.2012, від 23.04.2012 та від 19.06.2012 суд зобов'язував розпорядника майна надати звіти про виконану роботу за період виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалами суду першої інстанції від 02.07.2012, від 19.11.2012 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Білоусова О.А. до 26.09.2012 та до 26.03.2013 відповідно.

16.04.2013 до суду першої інстанції було подано клопотання розпорядника майна від 26.03.2013 про продовження строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.04.2013 призначено до розгляду вищевказане клопотання та зобов'язано розпорядника майна надати звіти про виконану роботу за період виконання ним своїх обов'язків у даній справі.

20.05.2013 до суду першої інстанції розпорядником майна було подано звіт розпорядника майна з додатками, з якого вбачається, що з 22-х запитів надісланих розпорядником майна до відповідних органів та установ з метою виявлення майна боржника наявні лише 15 відповідей, що унеможливлює встановлення всіх наявних у боржника активів. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного звіту комітету кредиторів, як того вимагає Закон, на що обґрунтовано посилається скаржник.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає хибним висновок суду першої інстанції стосовно того, що твердження ліквідатора ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД щодо не надання розпорядником майна звіту кредиторам про проведену діяльність при виконанні обов'язків розпорядника майна протягом трьох років не відповідають дійсності. Так, звіт розпорядником майна Білоусовим О.А. не надавався кредиторам у даній справі. Суду такий звіт був поданий лише 20.05.2013, на численні вимоги суду за вищевказаними ухвалами. В цьому звіті арбітражний керуючий Білоусов О.А. зазначає, що ним проводяться заходи щодо погашення кредиторських вимог боржника, але доказів цього не надав. Доказів того, що ним повторно направлялись запити, на які не було отримано відповіді матеріали справи не містять. Відсутні докази і того, що розпорядник майна належним чином відреагував на листи-відповіді Державної служби інтелектуальної власності України від 15.08.2012 № 2-8/5320, Державного підприємства „Інформаційний центр" від 09.08.2012 № 03-21/1584, Філії „Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" від 17.08.2012 № 323, Державної виконавчої служби України від 28.08.2012 № 12-0-34-3654/33. У вказаних листах перераховані вище організації рекомендують арбітражному керуючому Білоусову О.А. за для отримання запитуваної інформації звернутися до інших відповідних органів.

Разом з тим, до звіту розпорядника майна було залучено лист МВС України Головне управління в м. Києві управління державної автомобільної інспекції від 14.08.2012 № 10/3301, з огляду на який вбачається, що до нього надавались ще додатки, проте розпорядник майна вказані додатки до звіту не надав, що унеможливлює встановити, які саме транспортні засоби зареєстровані за боржником.

Згідно з п. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний, крім іншого, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про фінансове становище боржника та пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, які мав би надати арбітражний керуючий Білоусов О.А. Протягом періоду виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія" Білоусов О.А. зазначав лише про те, що перехід до процедури ліквідації є передчасним, натомість доказів або належних обґрунтувань вказаному не надавав, що судом не було враховано при продовженні строку процедури розпорядження майном у даній справі.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2013 вкотре продовжено строк процедури розпорядження майном на шість місяців до 26.09.2013.

25.09.2013 до суду першої інстанції знов було подано клопотання розпорядника майна від 25.09.2013 про продовження строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.09.2013 призначено до розгляду вищевказане клопотання та зобов'язано розпорядника майна надати звіти про виконану роботу за період виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалами суду першої інстанції від 21.10.2013 та від 06.11.2013 повторно було зобов'язано розпорядника майна надати звіти про виконану роботу за період виконання ним своїх обов'язків.

Розпорядник майна Білоусов О.А. вимог ухвал господарського суду від 27.09.2013, від 21.10.2013 та від 06.11.2013 не виконав у повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції 27.11.2013 вкотре продовжено строк процедури розпорядження майном на шість місяців до 26.03.2014.

Окрім зазначеного вище, згідно із ч. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, розпорядник майна Білоусов О.А., не здійснив відповідних дій з приводу реалізації вказаних вище обов'язків, що дає підстави вважати, що жодних заходів для захисту майна боржника ним не вчинялося, як і не аналізувалася фінансова та господарська діяльність ТОВ "Українська транспортна компанія", що ще раз засвідчує факт невиконання Білоусовим О.А. своїх обов'язків, як розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія".

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна під час виконання ним своїх повноважень нехтував інтересами кредиторів та не реагував на вимоги ухвал суду першої інстанції, чим порушував вимоги законодавства України.

Щодо твердження скаржника про ігнорування арбітражним керуючим Білоусовим О.А. вимоги кредитора в частині скликання комітету кредиторів ТОВ "Українська транспортна компанія", що судом першої інстанції також були відхилені за необґрунтованістю, то судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником було направлено розпоряднику майна Білоусову О.А. заяву від 10.07.2014 про скликання комітету кредиторів, яка була "вручена за довіреністю" 14.07.2014 (відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти), що не заперечувалось арбітражним керуючим Білоусовим О.А. Проте, розпорядник майна Білоусов О.А. в порушення абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД про скликання зборів комітету кредиторів, проігнорував її, а суд, в порушення Закону, обґрунтовуючи правомірність дій розпорядника майна, зазначив, що порушень в його бездіяльності не вбачає, оскільки комітет кредиторів провів засідання за місяць до направлення вимоги (протокол зборів комітету кредиторів, який датований 02.06.2014). При цьому, не враховано, що ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2012 у даній справі ДПІ у Голосіївському районі в м. Київ визнано ще одним кредитором боржника у даній справі.

Разом з тим, судова колегія хотіла б звернути увагу суду першої інстанції на те, що ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД визнано банкрутом у відповідності до постанови господарського суду Донецької області від 23.12.2010 у справі № 5/56б (а.с. 8, т.2), ліквідатором призначено Березуцького Євгена Юрійовича. В матеріалах справи наявний протокол зборів комітету кредиторів від 15.03.2012 № 8, на якому були присутні: ТОВ „Восток-ОЙЛ" ЛТД в особі директора Кваши А.В., розпорядник майна Білоусов О.А. та представник боржника. Натомість, судом не було перевірено та не встановлено наявність у Кваши А.В. повноважень представляти інтереси ТОВ „Восток-ОЙЛ" ЛТД, оскільки з моменту винесення постанови про визнання ТОВ „Восток-ОЙЛ" ЛТД банкрутом, тобто з 23.12.2010, припиняються повноваження керівника, органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, згідно зі ст. 23 Закону.

Так, судова колегія встановила, що арбітражний керуючий Білоусов О.А. з моменту свого призначення розпорядником майна боржника у даній справі обов'язки, покладені на нього відповідно до Закону, належним чином не виконував, у тому числі: не здійснив та не провів аналіз фінансово - господарського стану боржника, на вимогу кредитора ТОВ „Восток-ОЙЛ" ЛТД у відповідності до ст. 16 Закону не скликав комітет кредиторів. Не надавав комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, не виконував численні вимоги суду та інше. Вказане вище свідчить про неналежне виконання своїх повноважень розпорядником майна Білоусовим О.А., що створює підстави для його усунення, оскільки останній свідомо нехтує інтересами кредиторів та боржника у даній справі про банкрутство та безпідставно затягує судову процедуру розпорядження майном.

Враховуючи, що розпорядником майна Білоусовим О.А. було суттєво порушено вимоги Закону, неналежно виконувались обов'язки розпорядника майна, що потребувало негайного та обов'язкового реагування з боку суду першої інстанції, з метою недопущення заподіяння шкоди інтересам кредиторів та боржника судова колегія вважає за необхідне задовольнити скаргу ліквідатора ТОВ „Восток-ОЙЛ" ЛТД, як таку, що є обґрунтованою та доводи, викладені в ній, знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, на підставі чого слід усунути арбітражного керуючого Білоусова О.А. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Українська транспортна компанія" (боржника у даній справі). Судова колегія вважає, що оскаржуваною ухвалою неправомірно відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ТОВ"Восток-Ойл" ЛТД на бездіяльність розпорядника майна Білоусова О.А..

Згідно з вимогами Закону в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу господарського суду м. Києва надійшли заяви від арбітражних керуючих, а саме:

- від арбітражного керуючого Бережного А.Г. заяви без номеру від 12.09.2014 про участь у справі про банкрутство та про призначення розпорядником майна ТОВ "Українська транспортна компанія";

- від арбітражного керуючого Комлика І.С. заява №24/09-01 від 24.09.2014 про участь у справі про банкрутство ТОВ "Українська транспортна компанія";

- від арбітражного керуючого Кузьменко В.М. заява без номеру від 13.10.2014 про участь у справі про банкрутство ТОВ "Українська транспортна компанія";

- від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. заява без номеру від 14.10.2014 про призначення розпорядником майна ТОВ "Українська транспортна компанія".

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що оцінивши кандидатуру арбітражного керуючого Комлика І.С., дійшов висновку, що вважає за доцільне призначити новим розпорядником майна ТОВ "Українська транспортна компанія" - арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича. При цьому судом першої інстанції порушено принцип конкурентності заявлених кандидатур арбітражних керуючих щодо призначення нового розпорядника майна у даній справі.

Судова колегія встановила відсутність оцінки та дослідження інших кандидатур, що були запропоновані суду, як от арбітражного керуючого Кузьменко В.М., арбітражного керуючого Бережного А.Г., арбітражного керуючого Степанова О.Ю., їх заяви, про які зазначено вище, згадані в оскаржуваній ухвалі, але без будь-яких результатів їх розгляду, без надання ним відповідної правової оцінки.

Відтак суд першої інстанції, не забезпечив всебічний та повний розгляд справи, з оцінкою всіх доказів, заяв і доводів учасників провадження у даній справі в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, що вплинуло на правильність встановлення дійсних обставин справи та, відповідно, на їх юридичну оцінку і правильність застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд без належного порівняння та дослідження всіх кандидатур арбітражних керуючих, заявлених у справі (як того вимагає законодавство України), дійшов передчасних висновків щодо призначення розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Комлика І.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Восток-Ойл" ЛТД підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, із прийняттям нового рішення, за яким слід задовольнити скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД Патерилова В.В. на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" Білоусова О.А.; визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича; усунути арбітражного керуючого Білоусова О.А. (свідоцтво від 04.02.2013 № 119) від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" по справі № 49/176-б, а в частині призначення розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції з дослідженням та наданням оцінки всім заявленим у справі кандидатурам арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД Патерилова В.В. задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 15.10.2014 у справі № 49/176-б скасувати та прийняти нове судове рішення:

3. Скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД Патерилова В.В. на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" Білоусова О.А. задовольнити.

4. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" арбітражного керуючого Білоусова О.А.

5. Усунути арбітражного керуючого Білоусова О.А. (свідоцтво від 04.02.2013 № 119) від виконання обовязків розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія" по справі № 49/176-б".

6. Направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції, у тому числі в частині призначення розпорядника майна ТОВ "Універсальна транспортна компанія".

7. Матеріали справи № 49/176-б повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 24.01.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко