ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 року Справа № 925/2184/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями - Алексєєнко І.І., Галаган Г.М. (від позивача), Науменка М.С. (від відповідача), розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"

до відповідача комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Чекаської міської ради

про - стягнення 188978,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 до суду надійшла заява позивача від 26.12.2014 №322 (вх.№29706/14 від 30.12.2014) про зменшення позовних вимог. Вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради подано до суду клопотання від 29.12.2014 без номера (вх.№29679/14 від 30.12.2014) про зупинення провадження у справі, з тих підстав,

що 23.12.2014 до господарського суду Черкаської області комунальним підприємством подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визнання договорів недійсними,

що позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі №925/2379/14 (судя Пащенко А.Д.),

що предметом позову, серед іншого, є договір від 26.03.2012 №44/1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж, укладений між комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця", який є підставою пред'явлення вимогпозивачем у цій справі №925/2184/14,

що вказані обставини відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, п.2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", можуть бути підставою для зупиення провадження у справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

У засіданні оголошувалась перерва з 30.12.2014, про що учасники засідання були повідомлені під розписку.

У судових засіданнях 30.12.2014, 05.01.2015 представник відповідача проти вимог заперечив, заявлене клопотання підтримав і вказані підстави підтримав і пояснив, що першочерговим є розгляд питання дійсності договору, що прийняте у справі №925/2379/14 рішення впливатиме на подальший розгляд вимог у справі №925/2184/14.

Представники позивача позовні вимоги, уточнені згідно із заявою від 26.12.2014 №322, підтримали, проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечили з тих підстав,

що згідно із ст.207 Господарського кодексу України зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє відповідно до вказівки суду у рішенні по справі №925/2379/14, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним,

що у разі визнання недійсним договору у справі №925/2379/14 виконання зобов'язань припиняється з дня набрання рішенням суду законної сили,

що відповідач не ставив питання про розірвання чи припинення договору до подання позовної заяви і вважав, що договір є і є дійсним.

що у цій справі позов заявлено про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги та виконані роботи у період з червня по жовтень 2014 року, що за договором від 26.03.2012 №44/1 роботи позивачем виконано у повному обсязі по 12.12.2014 включно,

що за змістом спірний договір є договором про надання послуг та договором підряду,

У судовому засіданні 30.12.2014 за даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 25.12.2014 порушено провадження у справі №925/2379/14 за позовом комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визнання договорів недійсними, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що спір у цій справі №925/2184/14 не має бути вирішено до вирішення іншої справи №925/2379/14, оскільки підставою для стягнення грошей з відповідача вказано договір від 26.03.2012 №44/1 між сторонами. Прийняття рішення у іншій справі №925/2379/14 про задоволення позову виключає за собою таку підставу (доказ) для стягнення грошей у цій справі №925/2184/14 яким є спірний договір. Дійсно, суд у цій справі може самостійно оцінити договір від 26.03.2012 №44/1 (як доказ, як підставу), однак якщо судами буде по-різному оцінено спірний договір, то рішення у іншій справі №925/2379/14 буде мати преюдиційний характер для остаточного вирішення цієї справи №925/2184/14 у будь-якому випадку і фактично спір у цій справі може бути завершено лише після вирішення іншої справи №925/2379/14. Тому прийняття рішення у цій справі може призвести не до прискорення вирішення цього спору, а до його фактичного затягування внаслідок процесуальних дій на підставі преюдиційного рішення суду у справі №925/2379/14.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів" передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі задоволення позову у іншій справі №925/2379/14 суд може вказати про те, чи зобов'язання за спірним договором припиняються з моменту його укладення або на майбутнє, що також має значення для вирішення спору у цій справі.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що договір може бути визнано недійсним з моменту набрання рішенням суду у іншій справі №925/2379/14, оскільки момент недійсності правочину встановлено ст.236 Цивільного кодексу України.

Ст. 79 господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи, що іншою справою, яка розглядається іншим судом, є справа №925/2379/14, що розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи виходячи з конкретних її обставин є неможливим, провадження у цій справі №925/2184/14 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" від 26.12.2014 №322 (вх. суду №29706/14 від 30.12.2014) про зменшення позовних вимог.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №925/2379/14.

Направити дане ухвалу сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повний текст ухвали складено 12.01.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

3