ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа № 5010/735/2012-18/37а

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущак О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за № 12.2-03/175290 від 24.11.2014 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні технології» за № 27/14 від 15.09.2014 року (вх. № 12227/14 від 15.09.2014 року)

про відстрочку виконання рішення

у справі № 5010/735/2012-18/37а

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні технології», м. Івано-Франківськ

про стягнення боргу за кредитним договором № 507 від 15.12.2006 року в сумі 755866,34 грн.

за участю представників:

від позивача: Салабай Р.І. - довіреність № 051-04/23781 від 17.03 2014 року;

від відповідача: Федченко М.О. - довіреність б/н від 23.08.214 року;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Європейські будівельні технології» звернулось до Господарського суду Івано-Франківського обсласті із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2012 року у справі № 5010/735/2012-18/37а на 18 місяців.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року у справі № 5010/735/2012-18/37а (суддя Матуляк П.Я.) заяву ТзОВ «Європейські будівельні технології» за № 27/14 від 15.09.2014 року (вх. № 12227/14 від 15.09.2014 року) задоволено. Суд виніс ухвалу, якою виконання рішення відстрочено на 18 місяців.

Не погоджуючись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу за № 12.2-03/175290 від 24.11.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року, в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суперечливими є факти щодо відсутності у боржника коштів на рахунках, оскільки судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що при аналізі консолідованої звітності за 2011-2013 роки встановлено факт використання коштів для будівництва і здачі в експлуатацію житлового комплексу по вул. Кобилянської, 24 та 36-а, що свідчить про те, що на рахунках в ТзОВ «Європрейські будівельні технології» були кошти.

Відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року було змінено склад колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.12р. частково задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ТзОВ «Європейські будівельні технології» про стягнення боргу за договором №507 про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії від 15 грудня 2006 року в сумі 755866,34 грн. Суд прийняв рішення, який стягнув з ТзОВ «Європейські будівельні технології» на користь ПАТ «Ідея Банк» 384583,20 грн. заборгованості по процентах; 22150,60 грн. пені по процентах; 83755,70 грн. пені по основній сумі кредиту; 1915, 31 грн. плати за обслуговування кредиту.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ №936 від 07.09.12р.

04.07.13р. стягувачем до відділу державної виконавчої служби подано заяву про примусове виконання рішення суду, на підставі якої відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції здійснюється виконавче провадження ВП №38725270.

В ході даного виконавчого провадження, 25.07.13р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.09.14 ТзОВ «Європейські будівельні технології» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою №27/14 від 15.09.14р. про відстрочку виконання рішення у справі. Подана заява мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства та наявністю загрози банкрутства.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

За змістом ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази в обґрунтування такої заяви.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення у справі ТзОВ «Європейські будівельні технології» посилається на те, що основним видом діяльності товариства є будівництво житлових та нежитлових приміщень, підприємство на даний час є діючим і належним чином сплачує податки, однак тимчасово має брак фінансових ресурсів, що унеможливлює виконання рішення суду. При цьому заявник вказує на те, що звернення стягнення на майно підприємства повністю зупинить його роботу та призведе до банкрутства товариства. В обґрунтування відсутності коштів на рахунках підприємства заявник посилається на довідку банку ПАТ «Фідобанк» № 3 від 24.07.2014 року та довідку ПАТ «Ідея банк» № 26/616 від 24.07.2014 року.

Можливість виконання рішення суду в разі надання судом відстрочки заявник обґрунтовує умовами договору від 31.05.2011р., укладеного між сторонами у даній справі та іншими особами, на виконання якого, на виділеному рахунку банку акумульовано приблизно 540000,00 грн., які підлягають направленню на погашення заборгованості, в тому числі і за вказаним кредитним договором.

Крім того, заявник вказує на те, що 26.06.2014 р. інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області товариству видано декларацію про готовність до експлуатації житлового комплексу з підземними автомобільними стоянками і приміщеннями громадського призначення, розташованими в м. Івано-Франківську по вул. Кобилянської, 24-36 літера "а", за рахунок продажу приміщень у якому товариство має можливість погасити заборгованість, однак зазначає, що внаслідок неактивної політики комерційних банків щодо іпотечного кредитування та низької фінансової спроможності населення, реалізація вказаних об'єктів продажу потребує часу.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано довідки про відсутність коштів на рахунках - довідку Івано-Франківського відділення №1 ПАТ «Фідобанк» №3 від 24.07.2014р., довідку ПАТ «Ідея Банк» №26/616 від 24.07.2014 р., оборотно-сальдові відомості за червень 2014 р. по рахунках 361 та 3772, довідку по заробітній платі №23/14 від 21.08.14 р. та консолідовану фінансову звітність за 2011- 2013 роки.

Проте, вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Заява про відстрочку виконання рішення мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства в умовах фінансової кризи не є винятковим випадком.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення Господарським судом Івано-Франківської області не враховано матеріальний стан позивача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та наявність інфляційних процесів у державі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2014 року у справі № 5010/1061/2011-3/38 відповідачу було відстрочено виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2012 року (на 18 місяців), яким було вирішено стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за договором № 507 від 15.12.2006 року про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії в сумі 1 365 968,68 грн. Отже, станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали відповідачу уже було відстрочено виконання рішення у іншій справі, де стягувачем є ПАТ «Ідея банк».

Судом встановлено, що заявником (боржником) не вживаються та не вживались реальні заходи щодо виконання рішення у даній справі, а подання до суду заяви про відстрочку виконання рішення не може розцінюватися судом як намір боржника реально виконати рішення суду, яке ще у 2012 році набрало законної сили і в силу Конституції України та норм чинного законодавства підлягає обов'язковому виконанню боржником.

За змістом ч. 1 ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення, оскільки відповідач не довів наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за № 12.2-03/175290 від 24.11.2014 року задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року скасувати. В задоволені заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 19.01.2015 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.