УХВАЛА

Справа № 5011-22/18954-2012 12.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Омельченко Д.О., довіреність №526/12 від 23.10.2012;
від відповідача 1не з'явилися;
від відповідача 2не з'явилися;
від відповідача 3не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, у якому заявлено вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" у загальній сумі 12361347,64 грн., що складається з 1906912,02 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/853 від 16.12.11 р., 10454435,62 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.11 р., що укладені в межах Генеральної кредитної угоди №010/02-01/02/159 від 12.07.2006, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором застави (іпотеки) від 14.07.2006 №010/02-01/02/159/1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4721, на нерухоме майно, а саме:

- будівля дистиляції сірковуглецю, загальною площею 752,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська буд. 1, що належить ТОВ "Полірем";

- нежила будівля (літ. Б), загальною площею 205,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Віскозна буд. 3, що належить ТОВ "Полірем-Центр";

- будівля мокрого зберігання вапна (літ. Г), загальною площею 313,9 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8, що належить ТОВ "Полірем-Логістика".

Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною експертним шляхом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 (суддя Самсін Р.І.) порушено провадження у справі № 5011-22/18954-2012 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №5011-22/18954-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено КНДІСЕ та провадження у справі на час проведення даної експертизи зупинено.

24.07.2013 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз супровідним листом (вих. №2518/13-43 від 17.07.2013) направив господарському суду м. Києва повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи № 5011-22/18954-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2013, провадження у справі №5011-22/18954-2012 поновлено та призначено розгляд справи.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/620 від 01.10.2013 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-22/18954-2012 у господарському суді міста Києва, у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу №5011-22/18954-2012 передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 прийнято справу №5011-22/18954-2012 до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013 зупинено провадження у справі №5011-22/18954-2012 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.02.2013; повторно направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5011-22/18954-2012 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.02.2013.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/620 від 28.07.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 5011-22/18954-2012 у господарському суді міста Києва, у зв'язку з припиненням повноважень у судді Гавриловської І.О., справу-замінник № 5011-22/18954-2012 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

08.09.2014 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Чалюк І.М. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження шляхом присутності сторін під час проведення обстеження об'єктів оцінки (нерухомого майна), яке відбудеться 16.09.2014 і буде розпочато орієнтовно з 10.00 години (об'єкт №1) та узгодження з експертом організації прибуття експерта Чалюка І.М. з експертної установи, безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, а також забезпечення належних умов праці експерта.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.09.2014 справу №5011-22/18954-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В., поновлено провадження, задоволено вищезазначене клопотання експерта, зобов'язано сторони виконати клопотання експерта про забезпечення умов його роботи по місцезнаходженню об'єкта дослідження, зазначені у клопотанні вих. №598/14-42 від 03.09.2014 та зупинено провадження у справі №5011-22/18954-2012 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.11.2014 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №598/14-42 від 31.10.2014 за підписом заступника директора інституту Голкової Т.Д. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №5011-22/18954-2012 разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" відмовлено експерту в доступі до об'єктів оцінки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2014 поновлено провадження у справі №5011-22/18954-2012 та призначено справу до розгляду.

26.12.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про призначення повторної судової експертизи, з підстав того, що без отримання висновків будівельно-технічної експертизи, неможливо розглянути справу по суті заявлених позовних вимог, а саме встановити вартість нерухомого майна що є предметом іпотеки за договором застави (іпотеки) від 14.07.2006р. №010/02-01/02/159/1 з урахуванням внесених змін договором про внесення змін від 02.02.2011 №010/02-01/03/159/1/6.

В судовому засіданні 12.01.2015 представник позивача підтримав подану ним заяву про призначення повторної судової експертизи у справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. При цьому, первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше, а повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи ту обставину, що первинну судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2013 не було проведено, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" відмовлено експерту в доступі до об'єктів оцінки, відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи.

Втім, оскільки без проведення судової експертизи дійсно неможливо встановити дані, що входять до предмета доказування в даній справі і висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку з метою дотримання вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, повторно направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва №5011-22/18954-2012 від 21.02.2013 з визначених в ній питань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про повторне направлення матеріалів справи №5011-22/18954-2012 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду міста Києва №5011-22/18954-2012 від 21.02.2013, провадження у справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №5011-22/18954-2012 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва №5011-22/18954-2012 від 21.02.2013 з наступними питаннями:

Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме:

- будівлі дистиляції сірковуглецю, загальною площею 752, 4 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська буд. 1, що належить ТОВ "Полірем";

- нежилої будівлі (літ. Б), загальною площею 205, 4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Віскозна буд. 3, що належить ТОВ "Полірем-Центр";

- будівлі мокрого зберігання вапна (літ. Г), загальною площею 313, 9 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8, що належить ТОВ "Полірем-Логістика", та є предметом іпотеки за договором застави (іпотеки) від 14.07.2006 № 010/02-01/02/159/1 з урахуванням внесених змін договором про внесення змін від 02.02.2011 № 010/02-01/03/159/1/6?

2. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи, забезпечити умови роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, шляхом присутності сторін під час проведення обстеження об'єктів оцінки (нерухомого майна), та узгодження з експертом організації прибуття експерта з експертної установи, безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, а також забезпечення належних умов праці експерта.

4. Зобов'язати відповідачів надати безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження.

5. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Роз'яснити відповідачам, що згідно з ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

7. Врахувати кошти сплачені Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" згідно рахунку №1811 від 02.04.2013 та платіжного доручення №179622 від 06.06.2013, що були сплачені за експертизу та позивачу не повернуті.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Зупинити провадження у справі №5011-22/18954-2012 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва № 5011-22/18954-2012 від 21.02.2013.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Т.В.Васильченко