ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 905/3667/13-908/3746/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Капітал" (вх. № 4386 З/3-11) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 р. у справі № 905/3667/13-908/3746/14

за позовом ПрАТ "Українська страхова компанія", м. Донецьк

до ПАТ "АКБ "Капітал", м. Донецьк

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 р. (суддя Соловйов В.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "АКБ "Капітал" від 24.10.2014 р. № 3/2365 до відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія" про відсутність права на стягнення грошових коштів 327166,20 грн. та повернуто додані до неї матеріали 13 арк.

Ухвалу обґрунтовано тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

ПАТ "АКБ "Капітал" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду у справі № 905/3667/13-908/3746/14.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки, як зазначає заявник, про судове засідання, яке відбулося 30.10.2014 року представник ПАТ «АКБ «Капітал» довідався з інформації, яка була розміщена на веб-порталі «Судова влада України». Враховуючи недостатність часу для того, щоб представник банку, який територіально знаходився на території м. Донецька, міг добратися до господарського суду Запорізької області та прийняти участь у судовому засіданні, 29.10.2014 року засобами електронного зв'язку було направлено клопотання представника про відкладення розгляду справи та повідомлено про направлення до суду зустрічного позову до позивача з наданням копій заяви та доказами її відправлення на адресу ПрАТ "Українська страхова компанія". Зустрічна позовна заява була відправлена засобами поштового зв'язку 28.10.2014 року через ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ № 1, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа, який був відправлений на адресу господарського суду Запорізької області. Таким чином, суд першої інстанції був повідомлений про направлення банком зустрічної позовної заяви до дати судового засідання, яке відбулося 30.10.2014 року, та яке банк просив відкласти, тобто до початку розгляду справи по суті. Отже, зустрічна позовна заява була подана у відповідності до норм ГПК України, а дії суду щодо відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви апелянт вважає протиправними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд скарги призначено на 05.01.2015 р.

В судове засідання, призначене на 05.01.2015 р. представники сторін не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представників сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дотримання господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалося, відповідачем по справі № 905/3667/13-908/3746/14 подано зустрічну позовну заяву про відсутність права на стягнення грошових коштів 327166,20 грн.

Згідно ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, у відповідності до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно з п. 3.12. вищезазначеної постанови початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2014р. справу № 905/3667/13-908/3746/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження - 3/91/14, поновлено провадження у справі № 905/3667/13-908/3746/14 з 30.10.2014р. та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.10.2014р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 30.10.2014р. розгляд справи відкладений на 17.11.2014р. об 11 год. 00 хв.

12.11.2014р. до господарського суду Запорізької області від ПуАТ "Акціонерний комерційний банк "Капітал" надійшла зустрічна позовна заява від 24.10.2014р. № 3/2365 до відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія" про відсутність права на стягнення грошових коштів у розмірі 327 166, 20 грн.

В судовому засіданні 30.10.2014р., в якому була присутня представник ПрАТ "Українська страхова компанія" Шишкіна Л.І., довіреність № б/н від 20.10.2014р., суддя оголосив склад суду і роз'яснив представнику позивача право відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів судді заявлено не було.

Суддя роз'яснив представнику позивача його процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 22 ГПК України.

Після чого суд першої інстанції перейшов до розгляду позовних вимог по суті.

Господарський суд заслухав представника позивача Шишкіну Л.І. по суті спору, яка підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви № 2 про збільшення позовних вимог (т.1, а.с. 189-196), та дослідив документи, що є у справі.

Також, представник позивача просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів (т.3, а.с.80-81).

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2014р. розгляд справи відкладений на 17.11.2014р. об 11 год. 00 хв.

Судом першої інстанції розпочато розгляд справи № 905/3667/13-908/3746/14 по суті 30.10.2014 р.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява була відправлена засобами поштового зв'язку 28.10.2014 року через ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ № 1, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа, який був долучений до матеріалів зустрічного позову та направлений на адресу господарського суду Запорізької області (акр. справи 7).

Таким чином, днем подання зустрічного позову є день вручення його поштовому відділенню для пересилання, тобто, 28.10.2014 р., отже даний зустрічний позов було подано до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті.

Отже зустрічна позовна заява була подана у відповідності до норм ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів, встановивши, що відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "АКБ "Капітал".

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 р. у справі № 905/3667/13-908/3746/14 прийнята з порушенням норм процесуального права, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Капітал", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 р. у справі № 905/3667/13-908-3746/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 р. у справі № 905/3667/13-908-3746/14 скасувати.

Справу № 905/3667/13-908-3746/14 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови складено 09.01.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Тарасова І. В.