ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Справа № 904/513/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Шипіленко Р.О., представник, довіреність №410/14 від 21.08.14 р.,

від "НОРДСТАР ТРЕЙД ФАЙНЕНС Інк.": Заяць О.В., представник, довіреність №3661 від 05.12.14 р.,

ліквідатор: Гладій О.В., посвідчення № НОМЕР_1 від 28.02.14 р.,

від ТОВ "СІРІУС ЕКСТРУЖЕН": Янчук Є.В., представник, довіреність № 89 від 11.11.14 р.,

від ТОВ "НВП "Універсал": Руських Т.Л., представник, довіреність № б/н від 15.01.15р.,

від ТОВ "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ": Качан К.Ю., керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу "Нордстар Трейд Файненс Інк." на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. (про відхилення грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк." в сумі 51 806 872,58 грн. у повному обсязі та відмову у задоволенні скарги "Нордстар Трейд Файненс Інк." на дії ліквідатора) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.Хмельницький

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) відхилено грошові вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк." в сумі 51 806 872,58 грн. у повному обсязі; в задоволенні скарги "Нордстар Трейд Файненс Інк." на дії ліквідатора відмовлено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що за даними обліку боржника, які підтверджені інвентаризаційними описами станом на 15.01.2013 р., майно, яке було зазначено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як предмет забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором, фактично відсутнє. Також, за даними обліку боржника, заборгованість боржника перед кредитором відсутня.

Не погодившись з даною ухвалою, "Нордстар Трейд Файненс Інк." звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати; прийняти нову ухвалу про визнання у повному обсязі грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк." до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" у розмірі 4 714 183,02 євро, що на дату подання апеляційної скарги відповідно до офіційного обмінного курсу НБУ є еквівалентом 88 602 692,72 грн.; зобов'язати ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором № 1 та договором № 2, згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна та внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк." до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" у розмірі 88602692,72 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить відмовити "Нордстар Трейд Файненс Інк." в задоволенні апеляційної скарги.

Ліквідатор вважає, що суд першої інстанції, дослідивши повно, всебічно та об'єктивно всі належні та допустимі докази, дійшов до висновку про неможливість застосування положення ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до конкурсного кредитора "Нордстар Трейд Файненс Інк." та правомірність дій ліквідатора щодо невнесення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк.", оскільки відомості про останні, так само як і про майно, яке є предметом забезпечення, були відсутні згідно бухгалтерського обліку боржника.

В судове засідання з'явились представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", "НОРДСТАР ТРЕЙД ФАЙНЕНС Інк.", ліквідатор Гладій О.В., ТОВ "СІРІУС ЕКСТРУЖЕН", ТОВ "НВП "Універсал", ТОВ "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

23.12.2013 р. на адресу господарського суду від "Нордстар Трейд Файненс Інк." надійшла заява про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 51 806 872,58 грн.

Згадана заява обґрунтована посиланням на договір позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005 р. б/н та договір позики на експортну покупку та застави від 10.02.2007р. б/н., укладені між кредитором та боржником з метою фінансування контракту на поставку обладнання №UA/201106 від 20.11.2006 р. Кредитором зазначено, що грошові вимоги забезпечені заставою та підлягають внесенню до реєстру кредиторів окремо.

25.12.13 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заява кредитора прийнята до розгляду, зобов'язано розпорядника майна Гладія О.В. розглянути вимоги кредитора "Нордстар Трейд Файненс Інк." і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Постановою господарського суду від 30.12.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 30.12.2014 р.; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" призначено арбітражного керуючого Гладія О.В.; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Згідно повідомлення ліквідатора щодо розгляду грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк.", за даними обліку боржника заборгованість перед кредитором відсутня.

28.04.2014 р. "Нордстар Трейд Файненс Інк." до господарського суду подана скарга на дії ліквідатора, відповідно до якої кредитор просить визнати грошові вимоги та зобов'язати розпорядника майна/ліквідатора включити вимоги до реєстру вимог кредиторів, винести ухвалу про невиконання розпорядником майна/ліквідатором обов'язків, покладених на арбітражного керуючого та направити таку ухвалу державному органу з питань банкрутства.

14.10.14 р. до господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк.", відповідно до якого вимоги відхилені у повному обсязі, у зв'язку з відсутністю заборгованості перед кредитором, а також фактичною відсутністю майна, на яке посилається кредитор, як на предмет забезпечення його вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та компанією "Нордстар Трейд Файненс Інк." були укладені договір позики на експертну покупку та застави від 09.12.2005 р. б/н та договір позики на експертну покупку та застави від 10.02.2007 р. б/н.

За п.п. 1.7, 1.8, 1.9 глави 1 розділу І Постанови від 17.06.2004 р. №270 Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам" (в редакції, що діяла на момент укладення договорів) договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками (зі сплатою процентів за користування або без такої сплати), у тому числі за поворотною фінансовою допомогою, підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком. Резидентам-позичальникам, які не є банками, видають реєстраційні свідоцтва територіальні управління Національного банку за місцезнаходженням обслуговуючого банку (підрозділу банку). Резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту.

Згідно пункту 2.5 глави 2 розділу І Постанови НБУ від 17.06.04 р. №270 (в редакції, що діяла на момент укладення договорів), територіальне управління вносить зміни до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) у разі зміни інформації, зазначеної в реєстраційному свідоцтві (індивідуальній ліцензії). Згідно пункту 1.18 глави 1 розділу 1 вказаної Постанови резидент-позичальник зобов'язаний зазначити, що відповідні зміни набирають чинності з моменту їх реєстрації Національним банком.

"Нордстар Трейд Файненс Інк." надані копія реєстраційного свідоцтва №2 від 12.01.2006р. про реєстрацію договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005р. б/н та реєстраційного свідоцтва №13 від 03.03.2007 р. про реєстрацію Договору позики на експортну покупку та застави від 10.02.2007 р. б/н.

Згідно листа Управління НБУ в Хмельницькій області від 17.04.2014 р. №05-18/1184, реєстраційне свідоцтво № 2 анульовано в 2006 році, реєстраційне свідоцтво №13 анульоване у 2008 році.

Згідно інформації, що була надана на запит ліквідатора у листі від 31.10.2014 р. №05-18/3765, в Управлінні НБУ в Хмельницькій області відсутня інформація про реєстрацію договорів про внесення змін у новій редакції від 07.12.2010 р. до договорів позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005 р. та від 10.02.2007 р.

В порушення вимог ч.2 ст.34 ГПК України "Нордстар Трейд Файненс Інк." не надано доказів оплати грошових коштів за спірними договорами.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги надані кредитором виписки за рахунком від 30.10.2013 р., оскільки згадані виписки не містять інформації щодо платника, отримувача та найменування банківської установи та підпису відповідальної особи банку.

Відповідно до п. 7 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. №04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Таким чином, наданий "Нордстар Трейд Файненс Інк.", в якості підтвердження наявності заборгованості, лист "BMO Bank of Montreal" від 13.11.2014 р. є неналежним доказом, оскільки його переклад, наданий кредитором, нотаріально не засвідчений. Крім того, в листі не вказано призначення платежу та не зазначено, за яким саме договором чи за яких інших підстав здійснювались оплати кредитором.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В підтвердження факту поставки "Нордстар Трейд Файненс Інк." надано акти приймання-передачі від 11.01.2006 р. та від 20.02.2007 р. б/н.

З огляду на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згадані акти приймання-передачі не є первинними документами, оскільки не містять інформації щодо змісту та обсягу господарської операції, а саме: щодо дати, місця поставки, характеристики обладнання, даних про осіб, які відвантажили та прийняли обладнання, на підставі чого вони діяли. Крім того, на акті приймання-передачі від 20.02.2007р. відсутній підпис експортера - "ХАСКІ ІНЖЕКШН МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А.".

Згідно п.6.1 (с) додатку до договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005 р. б/н та п.6.1 (d) додатку до договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005 р. зобов'язання "Нордстар Трейд Файненс Інк." надати кошти за позикою замовнику обумовлені виконанням однією з таких попередніх умов: замовник та експортер підписали та вручили "Нордстар Трейд Файненс Інк." акт приймання.

В актах приймання-передачі від 11.01.2006 р. та 20.02.2007 р. отримувачем зазначений "Нордстар Трейд Файненс Інк.", а особами, що передали, є товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та експортер - "ХАСКІ ІНЖЕКШН МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А.", що відповідає вищезазначеним положенням договорів на експортну покупку та застави.

Отже, виходячи із вказаних положень договорів та змісту актів, надані кредитором акти від 11.01.2006 р. та від 20.02.2007 р. стосуються виконання передумов надання позики, а не є підтвердженням передачі обладнання на користь боржника.

Крім того, зі змісту актів приймання-передачі від 11.01.2006 р. та від 20.02.2007 р. вбачається, що вони укладались відносно рахунків № 543872, №543874, №543875, №543882 від 16.09.2005 р., рахунку № 545742 від 04.11.2005 р. та контракту № UA/201106 від 20.11.2006р., а не відносно обладнання, придбаного за рахунок грошових коштів, наданих кредитором.

Акт приймання-передачі від 11.01.2006р. містить посилання на рахунки №543872, №543874, №543875, №543882 від 16.09.2005 р. та рахунок № 545742 від 04.11.2005 р.

Згадані рахунки містять посилання на контракт № UA/100805, який не було надано кредитором.

Рахунки №543872, №543874, №543875, №543882 від 16.09.2005 р. та рахунок № 545742 від 04.11.2005 р. є односторонніми документами, які не можуть бути підставою для виникнення будь-яких зобов'язань у товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Відповідно до п.3.2. контракту № UA/201106 від 20.11.2006 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та "ХАСКІ ІНЖЕКШН МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А.", поставка товару здійснюється на підставі умов поставки EXW завод продавця "INCOTERMS-2000".

За умовами EXW "INCOTERMS-2000" п. Б.4. покупець зобов'язаний прийняти поставку товару в його розпорядження у відповідності зі ст. А.4. та А.7/Б.7.

Згідно ст. Б.7. обов'язковою умовою прийняття товару від продавця є належна відповідність отриманого товару договору, а саме товар повинен бути належним чином ідентифікований.

Всупереч п.3.2. контракту та вимог EXW "INCOTERMS-2000", в актах прийняття товару від 11.01.2006 р. та від 20.02.2007 р. не вказано який товар був переданий.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що документи, надані кредитором в якості доведення поставки обладнання на користь боржника, а саме: контракт № UA/201106 від 20.11.2006 р., акти приймання-передачі від 11.01.2006р. та від 20.02.2007р., рахунки № 543872, №543874, №543875, №543882 від 16.09.2005 р. та рахунок № 545742 від 04.11.2005 р. не є належними доказами того, що обладнання, на яке посилається кредитор, було передано боржнику.

Згідно листа Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України від 08.04.2014р. №1840/8/22-70-00.2-61, протягом 2005-2014 років Хмельницькою митницею не проводилось митне оформлення товару "обладнання", контрагентом де б виступало товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" (код 30960327) по контракту на поставку обладнання №UA/201106 від 20.11.2006 р., договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005 р. б/н та договору позики на експортну покупку та застави від 10.02.2007 р. б/н.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За ч.6 наведеної правової норми розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42735409 від 03.12.2013р., наданого кредитором, в реєстрі містилась інформація, а саме: Запис 4 та Запис 5, про майно боржника, яке є предметом забезпечення за договорами позики та застави від 09.12.2005 р. та від 10.02.2007 р.

Зазначені записи про обтяження майна боржника були внесені до реєстру у 2009 році, в той час як реєстраційні свідоцтва № 2 та №13 про реєстрацію договорів позики та застави від 09.12.2005 р. та від 10.02.2007 р. були анульовані у 2006 році та у 2008 році відповідно.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45394147 від 17.10.2014р., наданого ліквідатором, в реєстрі відсутні дані щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення за договорами позики та застави від 09.12.2005 р. та від 10.02.2007 р.

Відповідно до витягу №45453672 від 24.10.2014 р. та витягу №45453321 від 24.10.2014 р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, наданого кредитором, 24.10.2014 р. до реєстру були внесені дані про заставу рухомого майна боржника на підставі договорів позики та застави від 09.12.2005 р. та від 10.02.2007 р.

Внесення цих записів до реєстру обтяжень рухомого майна суперечить вимогам ч.1 ст.38 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не допускається накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

За даними обліку боржника, які підтверджені інвентаризаційними описами станом на 15.01.2013 р., майно, яке було зазначено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як предмет забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором, фактично відсутнє, заборгованість боржника перед кредитором відсутня.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, забезпечені заставою, підлягають задоволенню у першу чергу, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Отже, розпорядник майна, незалежно від наявності чи відсутності заяв саме за даними бухгалтерського обліку боржника зобов'язаний внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, та відомості про майно боржника, що є предметом застави, яке використовується виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Згадана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 28.10.2014р. по справі №920/137/13-г.

Згідно аналізу ч.6 ст.14, ч.2 ст.26, ч.2 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволення вимог заставного кредитора за рахунок майна, яке є предметом застави, можливе лише у випадку фактичної наявності у боржника майна, переданого у заставу, і лише в обсязі, охопленому вартістю такого майна. Вимоги, які не охоплюються вартістю заставного майна, не мають статус заставних і мають бути включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, постановами Вищого господарського суду України від 09.11.2011 р. у справі №5/31-Б-09, від 17.01.2012 р. по справі №Б8/086-10 та від 12.06.2012 р. по справі №Б8/198-10, від 17.07.2012 р. по справі №5010/1146/2011-Б-23/47.

Отже, положення ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути застосовані до вимог конкурсного кредитора "Нордстар Трейд Файненс Інк.", оскільки предмет забезпечення фактично відсутній, а тому вимоги не мають характер забезпечених.

З урахуванням наведеного, господарський суд обґрунтовано відхилив грошові вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк." в сумі 51 806 872,58 грн., як такі, що не забезпечені заставою.

Ліквідатором було правомірно відхилено вимоги конкурсного кредитора "Нордстар Трейд Файненс Інк.", тому місцевий господарський суд підставно відхилив скаргу "Нордстар Трейд Файненс Інк." на дії ліквідатора .

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу "Нордстар Трейд Файненс Інк." залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 904/513/13-г (про відхилення грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк." в сумі 51 806 872,58 грн. у повному обсязі та відмову у задоволенні скарги "Нордстар Трейд Файненс Інк." на дії ліквідатора) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 26.01.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

Л.А.Коваль