ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 915/1818/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", вул. Матросова, 40, смт Голованівськ, Кіровоградська область, адреса направлення кореспонденції: вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 6-в, м. Одеса, 65101,

до відповідача фермерського господарства "Яковина", с. Новопетрівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 445758, 39 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача - Савенко О.О., довіреність №1 від 05.01.2015 року.

від відповідача - Іванішин І.В., договір про надання правової допомоги б/н від 16.12.2014 року.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із відповідача штраф в розмірі 445758,39 грн., а також суму судового збору в розмірі 8915,19 грн.

Із змісту позову вбачається, що між позивачем та відповідачем були укладені договори поставки сільськогосподарської продукції (контракти). За даними договорами позивач придбав у відповідача насіння соняшнику та сплатив останньому обумовлену ціну, в тому числі разом із податком на додану вартість. У вересні 2014 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення, згідно якого позивачу було зменшено суму податкового кредиту за квітень та червень 2014 року по господарських операціях із відповідачем та накладено штраф у розмірі 50% від зменшеної суми. Позивач відзначив, що на такий випадок сторони обумовили накладення штрафу на постачальника товару, у зв'язку із невиконанням ним обов'язку надати покупцю чи податковому органу копій документів, необхідних для зустрічних перевірок постачальника або покупця, а також копій документів, що підтверджують придбання постачальником товару у свого постачальника. За ствердженням позивача невиконання відповідачем свого обов'язку по наданню відповідних підтверджуючих документів щодо проведених господарських операцій до податкового органу призвело до прийняття податковим органом рішення про зменшення позивачу суми податкового кредиту з ПДВ та застосуванню штрафу, а всього на суму 445758,39 грн. Як на докази викладених у позові обставин позивач постався на укладені із відповідачем контракти поставки насіння соняшнику, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти перерахунку ціни, податкові накладні, податкове повідомлення-рішення податкового органу, акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства, претензію на сплату штрафу адресовану відповідачу, документи, які підтверджуючі оплату поставленого товару.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав, але у судовому засіданні зазначив, що із позовом не погоджується, з огляду на те, що відповідач виконав свої обов'язки за контрактами у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення податкового органу позивач вправі оскаржити до вищестоящого податкового органу або до адміністративного суду у разі незгоди із ним.

За результатами розгляду справи 14.01.2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

Між сторонами були укладені контракти на поставку сільськогосподарської продукції за якими поставка товару підтверджується видатковими накладними:

- № 39 від 19.03.2014 року на суму 238729,41 грн. з ПДВ (198941,18грн. + 39788, 23 грн. ПДВ);

- № 57 від 28.03.2014 року на суму 72525,30 грн. з ПДВ (60437,75 грн. + 12087, 55 грн. ПДВ);

- № 58 від 29.03.2014 року на суму 170952,71 грн. з ПДВ (142460,59грн. + 28492, 12 грн. ПДВ);

- № 60 від 01.04.2014 року на суму 61900,50 грн. з ПДВ (51583,75 грн. + 10316,75 грн. ПДВ);

- № 62 від 02.04.2014 року на суму 15785,84 грн. з ПДВ (13154,87 грн. + 2630, 97 грн. ПДВ);

- № 63 від 03.04.2014 року на суму 28498,40 грн. з ПДВ (23748,67 грн. + 4749, 73 грн. ПДВ);

- № 74 від 09.04.2014 року на суму 141394,87 грн. з ПДВ (117829,06 + 23565, 81 грн. ПДВ);

- № 77 від 11.04.2014 року на суму 22859,72 грн. з ПДВ (19049,77 грн. + 3809, 95 грн. ПДВ);

- № 82 від 15.04.2014 року на суму 78533,00 грн. з ПДВ (65444,17 грн. + 13088, 83 грн. ПДВ);

- № 91 від 24.04.2014 року на суму 278476,26 грн. з ПДВ (232063,55 грн. + 46412, 71 грн. ПДВ);

- № 92 від 25.04.2014 року на суму 11988,03 грн. з ПДВ (9990,03 грн. + 1998 грн. ПДВ);

- № 108 від 12.05.2014 року на суму 112929,51 грн. з ПДВ (94107,93 грн. + 18821, 58 грн. ПДВ);

- № 110 від 13.05.2014 року на суму 168399,79 грн. з ПДВ (140333,16 грн. + 28066, 63 грн. ПДВ);

- № 111 від 14.05.2014 року на суму 174872,67 грн. з ПДВ (145727,23 грн. + 29145, 44 грн. ПДВ);

- № 112 від 15.05.2014 року на суму 187276,05 грн. з ПДВ (156063,38 грн. + 31212, 67 грн. ПДВ);

- № 117 від 20.05.2014 року на суму 17911,77 грн. з ПДВ (14926,48 грн. + 2985, 29 грн. ПДВ).

Таким чином, за період з березня по червень 2014 року відповідач поставив позивачу насіння соняшнику на загальну суму 1783033,83 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 297172, 26 грн.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував факту оплати позивачем поставленого товару, в ціну якого увійшов і податок на додану вартість.

Згідно до змісту контрактів:

- № 052П-14 від 18.03.2014 року на суму 238729,41 грн.;

- № 073П-14 від 28.03.2014 року на суму 243478,01 грн.;

- № 076П-14 від 01.04.2014 року на суму 77686,34 грн.;

- № 080П-14 від 03.04.2014 року на суму 28498,40 грн.;

- № 084П-14 від 09.04.2014 року на суму 141394,87 грн.;

- № 086П-14 від 11.04.2014 року на суму 22859,72 грн.;

- № 090П-14 від 15.04.2014 року на суму 78533,00 грн.;

- № 097П-14 від 23.04.2014 року на суму 290464,29 грн.;

- № 107П-14 від 12.05.2014 року на суму 112929,51 грн.;

- № 109П-14 від 13.05.2014 року на суму 530548,51 грн.;

- № 118П-14 від 20.05.2014 року на суму 17911,77 грн.

постачальник (відповідач) зобов'язується передати у власність покупця (позивач) насіння соняшнику врожаю 2013 року (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов контрактів (п. 1.1.).

Відповідно до п. 6.1 постачальник зобов'язується передати покупцю одночасно з товаром наступні документи (оригінали) - товаротранспортну накладну на товар, яка має бути оформлена належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства.

За п. 6.2 постачальник зобов'язується протягом 2 (двох) календарних днів з дати поставки передати покупцеві наступні документи (оригінали): видаткову накладну на товар та податкову накладну на товар.

За п. 6.3 постачальник гарантує покупцеві, що:

- товар, який він постачає, є власно вирощеною продукцією постачальником, він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його;

- товар не знаходиться у заставі, в т. ч. податковій;

- треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару.

Згідно до п. 8.1 у випадку порушення прийнятих зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України.

У п. 10.9 передбачено, що після укладення та виконання контракту, постачальник зобов'язується на перше прохання покупця надати покупцю чи податковому органу копії документів, необхідних для зустрічних перевірок постачальника або покупця, а також копії документів, що підтверджують придбання постачальником товару у свого постачальника.

Пунктом 10.10 передбачено, що у випадку, якщо органами податкової служби (шляхом складення повідомлення-рішення, акту перевірки, внесення коригувань сум податкового кредиту до облікової картки сторони як платника податку) та/чи рішенням (постановою) суду буде зменшено податкових кредит сторони з ПДВ по податковим накладним іншої сторони, зменшені податкові витрати сторони на вартість товарів/послуг, придбаних у іншої сторони, донараховані стороні податки, збори, обов'язкові платежі, нараховані штрафні санкції за порушення податкового законодавства чи судом буде прийнято рішення про стягнення на користь держави доходу, отриманого в результаті операції, що визнана недійсною/нікчемною, і це буде пов'язано з:

- анулюванням (відміною) державної реєстрації сторони;

- виключенням сторони із реєстру платників податку на додану вартість (в тому числі анулювання свідоцтва платника ПДВ);

- господарськими відносинами сторони і/або її контрагентів з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, що зафіксовано в актах перевірки органів державної податкової служби чи рішенні (постанові) суду;

- неналежним чином ведення бухгалтерського і/або податкового обліку, несвоєчасним, неналежним чином, не в повному обсязі поданням в податкові органи обов'язкової податкової звітності;

- встановленням податковим органом чи судом недійсності (в тому числі нікчемності) угоди, що підписана між сторонами чи стороною та її контрагентом;

- стягнення на користь держави всього отриманого стороною по недійсній/нікчемній угоді, що підписана між сторонами;

- будь-якими фактами, в тому числі включаючи, але не обмежуючись, порушення порядку реєстрації податкових накладних, відсутність обов'язкових реквізитів або даних у податковій накладній, що пов'язані з порушенням стороною і/або її контрагентами податкового законодавства.

Сторона зобов'язана протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати направлення їй іншою стороною відповідної претензії про відшкодування збитків оплатити грошові кошти в розмірі, що дорівнює сумі, на яку стороні зменшено податковий кредит з ПДВ, зменшені податкові витрати, донараховані податки, збори, обов'язкові платежі, нараховані штрафні санкції, стягнено на користь держави отримане по угоді, що визнана недійсною/нікчемною (виплата).

У випадку невиконання стороною своїх зобов'язань, що зазначені в даному пункті договору, інша сторона має право на стягнення суми виплати в судовому порядку.

У випадку, якщо акт (дії) органу податкової служби чи рішення суду (на підставі яких виникли зобов'язання по виплаті) в подальшому будуть визнані незаконними і відмінені (повністю або частково), сторона що отримала виплату, зобов'язується повернути стороні що сплатила, отримані від неї в якості виплати грошові кошти у відповідній сумі (пропорційно, в залежності від того, в якій частині акт/дії/рішення визнані незаконними, відмінені, змінені). При цьому, якщо зі сторони що отримала виплату, фактично були утримані в бюджет суми донарахованих податків, зборів, штрафних санкцій, вартість отриманого по угоді, то повернення стороні що сплатила, грошових коштів здійснюється лише після їх фактичного отримання із бюджету стороною що отримала виплату, і тільки в розмірі суми, поверненої з бюджету.

16.09.2014 року Гайворонською об'єднаною ДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с. 26), яким збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 297172, 26 грн. та накладено штраф у розмірі 50% від нарахованої суми у розмірі 148586,13 грн. Як зазначено в податковому повідомлені-рішенні воно було прийняте на підставі акту перевірки 16/2200/31501553 від 22.08.2014 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Відродження" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ФГ "Яковина" за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року" (а.с. 29).

Як вбачається із самого змісту позовної заяви позивач як на доказ невиконання відповідачем обов'язку визначеного у п. 10.9 контрактів посилається на акт перевірки 16/2200/31501553 від 22.08.2014 року, згідно якого податковий орган зробив висновок, що позивач завищив суму податкового кредиту за квітень 2014 року в сумі 176623 грн. та за червень 2014 року в сумі 120548, 36 грн. (всього на 297171,36 грн.), який ґрунтується на тому, що відповідач за період березень-травень 2014 року не задекларував та не сплатив до бюджету податкові зобов'язання з ПДВ, а саме відповідач самостійно подав уточнюючі розрахунки з ПДВ за березень 2014 року на суму 80368 грн. та за квітень 2014 року на - 106572 грн. (всього на 186940 грн.). При цьому, про підстави з якої було зменшено суму податкового кредиту в розмірі 110231,36 грн. (297171,36-186940) позивач у позові нічого не зазначає.

Як вбачається із змісту самого акту (а.с. 48) податковим органом було встановлено, що

- відповідач за період березень-травень 2014 року не задекларував та не сплатив до бюджету податкові зобов'язання з ПДВ, а саме відповідач самостійно подав уточнюючі розрахунки з ПДВ за березень 2014 року на суму 80368 грн. та за квітень 2014 року на - 106572 грн. (всього 186940 грн.).

- відповідач не надав до перевірки документів (видаткові та податкові накладні), що стосується господарських операцій оформлених видатковими накладними № 57 та 58 від 28.03.2014 року та 29.03.2014 року відповідно, щодо відображення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 40579,67 грн.

Взагалі за висновками акту податкового органу позивачу зменшено суму податкового кредиту на суму в розмірі 297172, 26 грн., тобто збільшено податкове зобов'язання із ПДВ на зазначену суму.

Підсумовуючи зазначене в акті податкового органу, суму податкового кредиту було зменшено внаслідок самостійного зменшення відповідачем суми податкового зобов'язання на 186940 грн. шляхом подання уточнюючих декларацій, не надання відповідачем податковому органу усіх податкових та видаткових накладних, які позивач відніс до суми податкового кредиту на суму ПДВ 40579,59 грн. Таким чином, залишок ПДВ в сумі 69652,59 грн. (297172,26-9,59) за висновками податкового органу було знято з податкового кредиту позивача внаслідок неможливості підтвердити проведені господарські операції з постачання соняшнику ФГ "Яковина" до ТОВ "Відродження" так як до перевірки не надані документи про знаходження продукції у власних або орендованих складах тощо.

На переконання суду позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалося вище відповідач взяв на себе обов'язок після укладення та виконання контракту, на перше прохання покупця надати покупцю чи податковому органу копії документів, необхідних для зустрічних перевірок постачальника або покупця, а також копії документів, що підтверджують придбання постачальником товару у свого постачальника (п. 10.6 контрактів).

При цьому, у пункті 10.6 контрактів не визначено конкретного переліку документів необхідних для зустрічних перевірок постачальника.

Однак, в силу цього пункту відповідач зобов'язаний надати документи, що стосуються здійснення господарських відносин з позивачем, які між ними складалися.

Так, як було зазначено вище відповідачем взагалі не було надано податкових та видаткових накладних по сформованому позивачем податковому кредиту за накладними №57 та 58 на суму ПДВ в розмірі 40579, 67 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні не зміг повідомити про причини неподання відповідних документів податковому органу та спростувати доводи викладені в акті, керуючись ч. 1 ст. 33 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час судового розгляду справи судом було доведено порушення відповідачем вимог п. 10.9 контрактів щодо надання податковому органу податкових та видаткових накладних по господарським операціям із позивачем, яким до перевірки були надані видаткові накладні № 57 та 58 на суму ПДВ в розмірі 40579, 67 грн.

Пунктом 10.10 контрактів встановлено відповідальність сторони у вигляді штрафу, який дорівнює зменшеній сумі податкового кредиту та застосованим штрафним санкціям.

Таким чином, враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу яка дорівнює зменшеній сумі податкового кредиту в розмірі 40579,67 грн. та 50% накладеного штрафу на зменшену суму - а загалом 60869, 50 грн.

У стягненні залишку суми, яку просив стягнути позивач, необхідно відмовити з огляду на те, що на суму ПДВ в розмірі 186940 грн. відповідач власне сам зробив уточнення до податкового органу, за що не передбачено відповідальності контрактами, а на суму ПДВ в розмірі 69652,59 грн. відповідач не надав документів, які вимагалися податковим органом і перелік яких не зазначений у п. 10.9 контрактів.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з фермерського господарства "Яковина" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" грошові кошти в сумі 60869,50 грн. та суму судового збору в розмірі 1217,39 грн.

В іншій частині позову щодо стягнення суми в розмірі 393804,08 грн. позивачу - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.01.2014 року.

Суддя А.П. Алексєєв