ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.01.15р. Справа № 904/8912/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТИХІЇ", сел Дослідне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43476,46 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Курін П.В., довіреність № б/н від 14.10.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТИХІЇ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 39369,23 грн., 1779,70 грн. пені, 213,56 грн. 3% річних, 2113,97 грн. - інфляційних витрат та сплачений судовий збір у сумі 1827,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про технічне обслуговування вентиляційного обладнання №05 від 15.04.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

рахунок-фактура № СФ-0000182 від 20.12.13р.;

видаткова накладна № РН-0000024 від 16.04.14 підписана з боку Позивача;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000037 від 16.04.14 підписаний з боку Позивача;

рахунок-фактура № СФ-0000040 від 25.03.14 р.;

видаткова накладна № РН-0000026 від 30.05.14 підписана з боку Позивача;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000045 від 30.05.14 підписаний з боку Позивача;

рахунок-фактура № СФ-0000054 від 05.05.14 р.;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000041 від 05.05.14 підписаний з боку Позивача;

рахунок-фактура № СФ-0000055 від 05.05.14 р.;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000042 від 05.05.14 підписаний з боку Позивача;

рахунок-фактура № СФ-0000066 від 30.05.14р.;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000044 від 30.05.14 підписаний з

боку Позивача;

рахунок-фактура № СФ-0000081 від 13.06.14 р.;

видаткова накладна № РН-0000031 від 16.06.14 підписана з боку Позивача;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000053 від 16.06.14 підписаний з

боку Позивача;

рахунок-фактура № СФ-0000082 від 13.06.14 р;

видаткова накладна № РН-0000032 від 16.06.14 підписана з боку Позивача;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000054 від 16.06.14 підписаний з боку Позивача;

рахунок-фактура № СФ-0000083 від 13.06.14 р.;

видаткова накладна № РН-0000033 від 16.06.14 підписана з боку Позивача;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000055 від 16.06.14 підписаний з боку Позивача;

рахунок-фактура № СФ-0000084 від 13.06.14 р.;

видаткова накладна № РН-0000034 від 16.06.14 підписана з боку Позивача;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000056 від 16.06.14 підписаний з

боку Позивача;

рахунок-фактура № СФ-0000097 від 27.06.14р.;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000075 від 27.06.14 підписаний з боку Позивача;

рахунок-фактура № СФ-0000118 від 31.07.14р.;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000092 від 31.07.14 підписаний з

боку Позивача;

копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000033 від 31.03.14р.;

копію Реєстру переданих документів від 02.06.14р.;

копію Реєстру переданих документів від 18.06.14р.;

копію Реєстру переданих документів від 06.08.14р.;

копію Реєстру переданих документів від 02.07.14 р.;

акт-звірки взаємних розрахунків станом на 15.08.14, підписаний з боку Позивача;

копію Договору про технічне обслуговування вентиляційного обладнання № 05 від 15

квітня 2013 року;

копію Претензії №1808/1 від 18.08.2014 року ;

копію доказів направлення Претензії №1808/1 від 18.08.2014 року Відповідачу та отримання претензії Відповідачем (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек, опис вкладення);

копію повноваження особи на підписання позовної заяви (Рішення №1; Статут Відповідача - титульна, 2,8,9,11, оборотна сторінка останнього аркушу; наказ №01-к; витяг з ЄДРПОУ) ;

копію Витягу з ЄДРПОУ з інформацією стосовно Відповідача;

копію Виписки по рахунку Позивача;

докази направлення копії позовної зави з доданими до неї документами Відповідачу (оригінал фіскального чеку, оригінал опису вкладення);

оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

11.12.14р. Позивач подав пояснення по справі стосовно інфляційному збільшенню заборгованості (а.с. 108-109).

18.12.14р. Позивач подав пояснення по справі, в яких зазначив, що станом на 18.12.2014р. заборгованість Відповідачем не сплачена. Сума основного боргу становить 39369,23 грн.

До пояснень Позивач подав акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 112-113).

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не заявив.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення у справі (а.с. 165), Відповідачу було надано достатньо часу для подання доказів, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 13.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТИХІЇ" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" (далі-Замовник) був укладений договір про технічне обслуговування вентиляційного обладнання №05 від 15.04.2013р., у відповідності з умовами якого Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснювати ТО обладнання на Об'єкті (найменування, типи моделей, кількість обладнання, види робіт та їх періодичність зазначаються в Додатку №1) (п. 2.1 Договору).

Адреса об'єкта: м.Дніпропетровськ, вул. Боброва, ТК "Приозерний" (п. 2.2 Договору).

Для підтримання обладнання в стані постійної роботоспроможності, спеціалісти Виконавця здійснюють Технічне обслуговування (ТО), згідно видам робіт та періодичністю, вказаною в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору (п.3.1 Договору).

Вартість ТО та Ремонту обладнання по об'єкту зазначається в Додатках №1 та №2, які є невід'ємними частинами даного Договору (п.6.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 01.11.2013р. до договору про технічне обслуговування вентиляційного обладнання №05 від 15.04.2013р. (а.с. 56) сторони внесли зміни в пункти Договору щодо вартості, строків та порядку розрахунків за ТО, а саме:

6.2.1 Замовник оплачує Виконавцю вартість ТО щомісячно фіксованою сумою, згідно Додатків, незалежно від кількості виконаних Виконавцем робіт в межах ТО за місяць;

6.2.2 Щомісячна фіксована сума за ТО складає 6398,00 грн. з ПДВ;

6.2.3 Замовник зобов'язується перераховувати суму, яка вказана в п.6.2.2, на поточний рахунок Виконавця до 10-го числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до укладеного до п. 6.4 Договору про технічне обслуговування вентиляційного обладнання, підставою для оплати (перерахування) Замовником грошових коштів є підписання Сторонами Акту виконаних робіт та рахунок фактура Виконавця

Згідно з п. 6.5 Договору Замовник зобов'язується підписати Акт виконаних робіт та передати його Виконавцю в продовж 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Акту, або в письмовому вигляді направити на адресу Виконавця мотивовану відмову від підписання Акту, в разі наявності претензій до якості ТО чи Ремонтів обладнання по даному Договору.

Відповідно до п. 6.3.1 та 6.3.2 Договору ремонт сплачується Замовником незалежно від графіку сплати ТО, а вартість та строк оплати Ремонту сторони погоджують окремо.

Так, на виконання умов договору Позивачем у травні-липні 2014року були надані послуги з технічного обслуговування вентиляційного обладнання на загальну суму 19194,00грн., про що були складено акти виконаних робіт від 30.05.2014року, 27.06.2014року, 31.07.2014року (а.с. 24,38,40), які разом з рахунками направлені на адресу Відповідача, про що надано докази в претензійних матеріалах (вих.№1808/1 від 18.08.2014року). Відповідач акти не підписав і не повернув, мотиви відмови від підпису не вказав, рахунки не оплатив.

Крім того, Позивач надав копії непідписаних Відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.05.2014р. на суму 3500,04 грн., від 05.05.2014р. на суму 3500,04 грн., 30.05.2014р. на суму 721,20 грн., від 16.06.14р. на суму 800,16 грн., від 16.06.14р. на суму 101,22 грн., від 16.06.2014р. на суму 580,02 грн., від 16.06.23014р. на суму 306,36 грн., від 31.03.2014р. на суму 2120,04 грн., від 16.04.2014р. на суму 5785,62 грн.

Доказів виклику представників Позивача для проведення ремонту, узгодження сторонами обсягів та вартості ремонту обладнання Відповідачем з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТИХІЇ" не надано.

В разі порушення Замовником строків оплати, згідно з п. 6.2.3 та 6.3.1 даного Договору більш ніж на п'ять банківських днів, Замовник виплачує Виконавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ на момент виникнення заборгованості (8.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (а.с. 6) сума пені складає 1779,70 грн., яка нарахована на суму боргу 39369,23 грн. за період з 06.09.14р. по 10.11.2014р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суми 213,56 грн. 3% річних та 2113,97 грн. інфляційних втрат, які нараховані на суму боргу 39369,23 грн. за період з 06.09.14р. по 10.11.2014р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

В силу статті 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є підрядні роботи, що регулюється статтями 837-864 ЦК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт виконання робіт з технічного обслуговування вентиляційного обладнання та їх не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині суми 19194,00 грн. основного боргу та нараховані на цю суму 867,67 грн. пені, 104,12 грн. 3% річних та 1030,64 грн. інфляційних витрат за період про строчки з 06.09.14р. по 10.11.2014р.

В частині суми 20175,23 грн. основного боргу та нарахованих на цю суму пені, 3% річних та інфляційних витрат, суд відмовляє за недоведеністю, оскільки відповідно до п.6.3.1 та п. 6.3.2 Договору про технічне обслуговування вентиляційного обладнання №05 від 15.04.2013р. Позивач не надав доказів узгодження з Відповідачем обсягів та вартості ремонту на суму 20175,23 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Боброва, буд.1, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТИХІЇ" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Дослідне, вул.Наукова, буд. 1, ) суму основного боргу 19194,00 грн., 867,67 грн. пені, 104,12 грн. 3% річних, 1030,64 грн. інфляційних витрат та сплачений судовий збір у сумі 890,73 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 20175,23 грн. основного боргу, 912,03 грн. пені, 109,44 грн. 3% річних та 1083,33 грн. інфляційних витрат - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-19.01.15р.