ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 904/6840/14

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м. Бердянськ

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Трикур М.Ю., довіреність від 27.12.2013 року, представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Котелевський К.В., довіреність від 06.10.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051;

Ухвалою господарського суду від 09.09.2014 року порушено провадження у справі № 904/6840/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 року.

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання 22.09.2014 року не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача подав клопотання про долучення речових доказів, а саме: сковорідка чавуна (гриль) 24 см, сковорідка для млинців чавуна 24 см, жаровня чавуна 24 см, опечатані клейкою стрічкою ПНВПФ "Сітон" та печаткою ПНВПФ "Сітон", які є необхідними для послідуючої судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а також товарні чеки, що засвідчують їх придбання.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року розгляд справи відкладено до 09.10.2014 року.

Представник відповідача-1 у судове засідання 09.10.2014 року не з'явився.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року розгляд справи відкладено до 09.10.2014 року.

Представник відповідача-1 у судове засідання 09.10.2014 року не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2014 року надав доповнення до позову, а також клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 09.10.2014 року надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року розгляд справи відкладено на 03.11.2014 року.

Представник відповідача-1 у судове засідання 03.11.2014 року не з'явився, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні 03.11.2014 року представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.11.2014 року від відповідача-2 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи та пропозиції щодо призначення судової експертизи. Також представник відповідача-2 надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року розгляд справи відкладено на 10.11.2014 року.

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 701 від 10.11.14р. справу № 904/6840/14 передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2014 року справу №904/6840/14 прийнято до свого провадження суддею Петрова В.І.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки від 03.12.14 року, справу №904/6840/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року прийнято справу №904/6840/14 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 08.12.14р.

Представник відповідача-2 у судове засідання 08.12.2014 року не з'явився.

Представник позивача надав заперечення на відзив відповідача-2, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року розгляд справи відкладено на 18.12.2014 року.

У судове засідання 18.12.2014 року представник відповідача-1 не з'явився.

В судовому засіданні 18.12.2014 року представник відповідача-2 надав заяву про фіксування судового процесу.

Сторонами було надано свої детальні пояснення та заперечення з приводу необхідності проведення судової експертизи. З метою проведення експертних досліджень сторони надали зразки чавунного посуду, які було долучено до матеріалів справи у якості речових доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, у зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України, призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої, з урахуванням комплексу запитань, поставлених перед експертом та складності дослідження, доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Керуючись ст.ст.41,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/6840/14 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка чавунна гриль 24 см (вх. №904/6840/14/Р/80421/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80051, або ознака еквівалентна їй?

2. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, жаровня чавунна 24 см (вх. №904/6840/14/р/80425/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80051, або ознака еквівалентна їй?

3. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка чавунна для млинців 24 см (вх. №904/6840/14/р/80424/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80051, або ознака еквівалентна їй?

4. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка з дерев'яною рукояткою (вх.№904/6840/14/р/80458/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80051, або ознака еквівалентна їй?

5. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка з дерев'яною рукояткою (вх.№904/6840/14/р/80460/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80051, або ознака еквівалентна їй?

6. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка з дерев'яною рукояткою (вх.№904/6840/14/р/80457/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80051, або ознака еквівалентна їй?

7. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка чавунна гриль 24 см (вх. №904/6840/14/Р/80421/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

8. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, жаровня чавунна 24 см (вх. №904/6840/14/р/80425/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

9. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка чавунна для млинців 24 см (вх. №904/6840/14/р/80424/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

10. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка з дерев'яною рукояткою (вх.№904/6840/14/р/80458/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

11. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка з дерев'яною рукояткою (вх.№904/6840/14/р/80460/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

12. Чи використовується у продукті, наданому для дослідження, сковорідка з дерев'яною рукояткою (вх.№904/6840/14/р/80457/14) кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй?

13. Чи використовується у виробничому процесі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80051, або ознака еквівалентна їй? Відповідь на дане запитання повинна бути надана з урахуванням технічних умов затверджених ТОВ "ПП "Берліка" ТУ У 28.7-1:2011 з урахуванням змін №1, затверджених ДП «Запоріжжястандартметрологія» (т.1 а.с.125-151); технологічного обладнання виробництва чавунного посуду ТОВ "ПП "Берліка"; із встановленням кількості кремнію у відсотках до загальної маси в сирому чавуні, з якого виробляють посуд та в чавунному посуді; температури, яку використовує ТОВ "ПП "Берліка" при виробництві чавунного посуду при формуванні на ньому захисного покриття; тощо.

14. Чи використовується у виробничому процесі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом №80885, або ознака еквівалентна їй? Відповідь на дане запитання повинна бути надана з урахуванням технічних умов затверджених ТОВ ТОВ "ПП "Берліка" ТУ У 28.7-1:2011 з урахуванням змін №1, затверджених ДП «Запоріжжястандартметрологія» (т.1 а.с.125-151); технологічного обладнання виробництва чавунного посуду ТОВ "ПП "Берліка"; із встановленням кількості кремнію у відсотках до загальної маси в сирому чавуні, з якого виробляють посуд та в чавунному посуді; температури, яку використовує ТОВ "ПП "Берліка" при виробництві чавунного посуду при формуванні на ньому захисного покриття; тощо.

Зобов'язати сторін надавати на вимогу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) докази, які будуть необхідні для проведення судової експертизи.

Зобов`язати Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" (49083, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. Газети "Правда", 35-а) здійснити оплату вартості проведення експертних досліджень.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" надати для огляду експерту своє технологічне обладнання під час виробництва чавунного посуду.

Попередити експертів що, відповідно до Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя Ю.Ю. Первушин