ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.Справа № 922/402/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Шарко Л.В. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради, с. Хролі 3-я особа , на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря", с. Пономаренки, Харківська область
про стягнення суми шкоди у розмірі 837 224,60 грн
за участю :

позивача - не з'явився

відповідач - Грищенюк Д.І., довіреність № б/н від 13.01.15,

прокурора - Панова М.С., за посвідченянм № 027079 від 01.07.2014р.

3-я особи - Сосіна І.О., довіреність № 01/01-24/05-14 від 08.01.14,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради (позивач) до ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" (відповідач). Згідно позову прокурор просить суд:

- стягнути з ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" суму шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 700849,65 грн. на користь Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області;

- зобов'язати ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, орієнтовною площею 22 га, на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, яка незаконно використовується для зберігання відходів ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ".

В обґрунтування позову прокурор вказує, що Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області, у порядку здійснення правозахисної діяльності у сфері додержання вимог природоохоронного законодавства, була проведена перевірка з питань поводження з відходами на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області. У ході проведення перевірки було встановлено, що ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" здійснює свою виробничу діяльність по вул. Червоноармійська та Миколаївська, будинок № 25/2 в с. Хролі Харківського району Харківської області. У ході обстеження земельної ділянки, орієнтовною площею 22 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, встановлено, що на всій площі земельної ділянки розміщені відходи - курячий послід, товщиною від 20 см до 100 см. Розміщення на земельній ділянці відвалів курячого посліду призвело до знищення родючого шару ґрунту. Відповідно до розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого забрудненням земельних ресурсів відходами, зокрема, фосфором та нітратами, здійсненої державною екологічною інспекцією у Харківській області, загальна сума збитків складає 700849, 65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2013року порушено провадження у справі №922/402/13, залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Ухвалою суду по справі від 06.03.2013 р. для розгляду справи № 922/402/13-г була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 06.03.2013 р. № 255 для розгляду справи № 922/402/13-г була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Френдій Н.А., Шарко Л.В.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 09.04.2013 р. № 416 для розгляду справи № 922/402/13-г була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В., Шарко Л.В.

У судовому засіданні призначеному на 24.04.2013 року була оголошена перерва до 26.04.2013 року о 15:00 у зв'язку з необхідністю зобов'язання прокурора отримати в Українському науково-дослідному інституту екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України інформацію щодо вартості робіт по експертизі окремо по питанням прокурора та відповідача та надання її до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. була призначена по справі судова екологічна експертиза, провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені до Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем для проведення судової екологічної експертизи.

13.02.2014 р. до господарського суду Харківської області з Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем надійшло клопотання судового експерта Уберман В.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової екологічної експертизи по справі № 922/402/13-г.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2014 року поновлено провадження у справі №922/402/13-г та з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 456 від 12.03.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з хворобою судді Доленчука Д.О.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.

В судовому засіданні 13.03.2014 року оголошено перерву до 14.03.2014 року, з метою виконання сторонами вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі №922/402-13-г.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2014року колегією суддів задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової екологічної експертизи по справі №922/402/13-г.

28.11.2014року на адресу господарського суду(вх.№5421), через відділ канцелярії надійшов висновок судової екологічної експертизи за господарською справою №922/402/13 від Науково - дослідної установи "Український науково - дослідний інститут екологічних проблем".

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014року поновлено провадження у справі№922/402/13, розгляд справи призначено на 18.12.2014року .

09.12.2014року від Харківського міжрайонного прокурора надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№44282), в якій прокурор вказує на те, що на адресу прокуратури надійшов висновок судової експертизи по справі№922/402/13, згідно вказаним висновком розмір експертного розрахунку збитків завданих внаслідок забруднення земельної ділянки, орієнтованою площею 22 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Пономаренківської сільської ради Харківського району , становить 837 224,60грн.

У зв'язку із вищевикладеним прокурор просив суд стягнути з відповідача суму шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 837 224,60грн.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 15.01.2015року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 15.01.2015 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№1070 від 14.01.2015року ) надав письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог , в яких, зокрема, зазначив, що відповідно до розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого забрудненням земельних ресурсів відходами, зокрема, фосфором та нітратами, здійсненої Державною екологічною інспекцією у Харківській області, загальна сума збитків на момент звернення з позовом складала 700 849, 65 грн., згідно з висновком судової екпертизи розмір експертного розрахунку збитків, завданих внаслідок забруднення земельної ділянки, орієнтовною площею 22 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Пономаренківської сільської ради Харківського району, становить 837 224,60 грн., на підставі вказаного висновку останнім подано заяву збільшення розміру позовних вимог, окрім цього прокурор вказує на те, що земельна ділянка використовується ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря» без правовстановлюючих документів на право власності або користування нею,тобто, відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 22 га.

Представник позивача в судове засідання 15.01.2015року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи підтримує заявлені прокуратурою заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення (вх.№1289 від 15.01.2015року ), зокрема, вказує на те, що висновок судової експертизи підтвердив факт забруднення земельної ділянки, орієнтованою площею 22 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області , у зв'язку із вищевикладеним представник третьої особи просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№1141 від 15.01.2015року) звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 922/402/13-г за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради до ПАТ «Кросс -п/ф «Зоря» про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 732 100,19 грн. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в зв'язку із неможливістю її розгляду, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а-12993/12/2070 за адміністративним позовом ПАТ «Кросс -п/ф «Зоря» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень.

Господарський суд розглянувши вищевказане клопотання відмовляє в його задоволенні виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарським судом Харківської області при розгляді вказаної заяви не встановлено, чим обумовлюється неможливість розгляду господарської справи № 922/402/13-г та як пов'язана справа, що розглядається господарським судом Харківської області № 922/402/13-г зі справою, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом , оскільки у адміністративній справі позивачем заявлено вимоги про визнання незаконними Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо проведення позапланової перевірки на підставі листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012 № 04-48-462-12 та складанні акту обстеження/дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.09.2012 № 03-30/204, акту обстеження засміченої земельної ділянки 09.2012 № 03-30/204 засм., з вимог, що були заявлені ПАТ «Кросс - п/ф «Зоря» у адміністративній справі для вирішення справи про відшкодування шкоди певне значення мають лише питання ні з визнанням незаконними дій Державної екологічної інспекції зі складання акту засмічення земельної ділянки від 14.09.2012 №03-30/204.

Разом з тим, підставою господарського позову про відшкодування шкоди є факти встановлені в ході проведення прокурорської перевірки, яка проводилась на підставі ст., ст.19 ,20 Закону України "Про прокуратуру", таким чином, обставини, які розглядаються Харківським окружним адміністративним судом можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тому господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаної заяви.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області, у порядку здійснення правозахисної діяльності у сфері додержання вимог природоохоронного законодавства, була проведена перевірка з питань поводження з відходами на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області. У ході проведення перевірки було встановлено, що ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" здійснює свою виробничу діяльність по вул. Червоноармійська та Миколаївська, будинок № 25/2 в с. Хролі Харківського району Харківської області. У ході обстеження земельної ділянки, орієнтовною площею 22 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, встановлено, що на всій площі земельної ділянки розміщені відходи - курячий послід, товщиною від 20 см до 100 см. Розміщення на земельній ділянці відвалів курячого посліду призвело до знищення родючого шару ґрунту.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції на час проведення обстеження) передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, мати доступ до матеріалів і документів, необхідних для проведення перевірки, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Обстеження території Пономаренківської сільської ради Харківського району щодо дотримання вимог Закону України "Про відходи" проводилась Харківською міжрайонною прокуратурою в межах прокурорського нагляду із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області.

За результатами обстеження складено акт обстеження/дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.09.2012 р. № 03-30/204 та акт обстеження засміченої земельної ділянки від 14.09.2012 р. № 03-30/204 засм.

Вищезазначеними актами зафіксовано, що на земельній ділянці біля ПАТ «Крос-п/ф Зоря» допущено забруднення земельних ресурсів відходами життєдіяльності свійської птиці.

Відповідно до інформації Харківської міжрайонної прокуратури, якою для проведення замірів була залучена спеціалізована організація, площа забруднення земельної ділянки складає 20,43470 га (204347,0кв.м).

З метою з'ясування впливу відходів життєдіяльності свійської птиці на грунт здійснено відбір відповідних проб грунту / акт відбору проб грунтів від 14.09.2012 р. № 10 -бп/52-63/. У відповідності до результатів досліджень грунту / протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 24.09.2012р. № 10-бп/52-63/ встановлено забруднення земельних ресурсів в результаті перевищення норм гранично - допустимих концентрацій та фонових значень по нітратам та фосфору рухомі форми у перерахунку на п'яти оксид фосфору Р205.

Держекоінспекцією було направлено лист до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин у Харківському районі Харківської області від 17.09.2012 р. № 4292/01-21/03-22 щодо надання інформації стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки забрудненої витоками від птахофабрики «Зоря», та було отримано відповідь від 21.09.2012 № 5014, що Птахофабрика «Зоря» розташована на території Пономаренківської сільської ради на значній відстані від с. Хролі, землі є сільськогосподарського призначення.

Відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» із змінами, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 р. № 149 та зареєстрованої в Мінюсті України від 25.04.2007 р. за № 422/13689, Держекоінспекцією було розраховано шкоду зумовлену забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства в розмірі 700849,64 грн.

Відповідно до п. 2 Методики, забруднення земель - це накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.

Відповідно до розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого забрудненням земельних ресурсів відходами, зокрема, фосфором та нітратами, здійсненої Державною екологічною інспекцією у Харківській області, загальна сума збитків на момент звернення з позовом складала 700 849, 65 грн.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забруднення земельних ресурсів відходами разом з претензією№238-240 від 23.10.2012ро надсилався відповідачу, однак відповідачем шкода за забруднення земельної ділянки добровільно не сплачена.

В процесі розгляду справи, господарським судом Харківської області було призначено судову екологічну експертизу та доручено її проведення Українському науково-дослідному інституту екологічних проблем, згідно з висновком судової екологічної експертизи розмір експертного розрахунку збитків, завданих внаслідок забруднення земельної ділянки, орієнтовною площею 22 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Пономаренківської сільської ради Харківського району, становить 837 224,60 грн., з урахуванням вищевказаного висновку Харківською міжрайонною прокуратурою прокуратурою подано заяву про збільшення позовних вимог, з у рахуванням збільшених позовних вимог сума збитків становить 837 224,60грн., вказані обставини стали підставою для звернення Харківського міжрайонного прокурора з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- шкоди;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання права на землю не може погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч.4,5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 69 цього закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки при обстеженні земельної ділянки за адресою: вул. Червоноармійська та Миколаївська, будинок № 25/2 в с. Хролі Харківського району Харківської області, Державною екологічною інспекцією було складено акт обстеження/дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.09.2012 р. № 03-30/204 та акт обстеження засміченої земельної ділянки від 14.09.2012 р. № 03-30/204 засм. які свідчать про факт порушення природоохоронного законодавства, а саме: на земельній ділянці біля ПАТ «Крос - п/ф Зоря» допущено забруднення земельних ресурсів відходами життєдіяльності свійської птиці.

Зазначеними актами зафіксовано, що на земельній ділянці біля ПАТ"Крос-п/ф «Зоря» допущено забруднення земельних ресурсів відходами життєдіяльності свійської птиці, відповідно до інформації Харківської міжрайонної прокуратури якою для проведення замірів була залучена спеціалізована організація, забрудненої земельної ділянки складає 1,7766 га (17766,0 кв.м.), з метою з'ясування впливу відходів життєдіяльності свійської птиці на грунт відбір відповідних проб грунту /акт відбору проб грунтів від 14.09.2012р. №10 - бп /52-63. У відповідності до результатів досліджень грунту /протокол вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 24.09.2012р. №10-бп/52-63/ встановлено забруднення земельних ресурсів в результаті перевищення норм допустимих концентрацій та фонових значень по нітратам та фосфору рухомі форми у перерахунку на п'ятиоксид фосфору Р205.

На підставі вищезазначених актів директор ПАТ «Кросс-п/ф Зоря" Гончаренко Н.А. притягнута до адміністративної відповідальності, винесена СЛ Харківського району № 96 від 26.07.2012р. про заборону скиду пташиного посліду колишнього послідосховища, надано Розпорядження ГДСЛ району № 657 від 26.07.2012 про усунення виявлених порушень.

Відповідно до листа Харківської міжрайонної прокуратури від 15.10.2012р. №04-28-5334вих-12 за фактом забруднення земель відходами порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ПАТ «Крос-п/ф «Зоря».

Таким чином, актом обстеження/дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.09.2012 р. № 03-30/204 та актом обстеження засміченої земельної ділянки від 14.09.2012 р. № 03-30/204 засм. постановою про застосування заходів за порушення санітарного законодавства № 96; протоколом огляду місця події від 28.09.2012 р., постановою про адмінправопорушення від 28.09.2012 р., підтверджено факт допущення відповідачем забруднення земельних ресурсів відходами життєдіяльності свійської птиці.

На підставі зазначеного колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано факти завдання ним шкоди внаслідок засмічення відходами життєдіяльності свійської птиці земельної ділянки, орієнтовною площею 22 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, у зв'язку з чим державі було завдано шкоди на спірну суму.

Таким чином, враховуючи, що зміст допущеного відповідачем порушення та неправомірність його поведінки підтверджено матеріалами справи, вина порушника у господарських правовідносинах презюмується, а на відповідача відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок довести відсутність своєї вини, колегія суддів вважає доведеною наявність шкоди, спричиненої відповідачем, протиправність поведінки відповідача у заподіюванні шкоди, та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Враховуючи, що прокуратурою представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" суму шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 837 224,60грн., та зобов'язання ПАТ "КРОСС-П/Ф "ЗОРЯ" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, орієнтовною площею 22 га, на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, визнані судовою колегією обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Разом з тим, ст. 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено зокрема, що в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. 47 вказаного Закону для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які утворюються за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч. 2 ст. 47 вказаного закону).

Державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч. 4 ст. 47 вказаного Закону).

Кошти місцевих, республіканського Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань, ведення державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення (ч. 6 ст. 47 вказаного Закону).

В п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України визначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 р. № 131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Враховуючи наведені положення законодавства, завдана шкода навколишньому природному середовищу підлягає стягненню до державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Господарський Суд України в Постанові Вищого Господарського Суду України від 26.05.2014 р. у справі № 922/2410/13 та в Постанові Вищого Господарського Суду України від 13.11.2013 р. у справі № 922/1811/13

За таких обставин, шкода, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 837224,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Харківської обласної ради та місцевого бюджету Жовтневого району м. Харкова із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Водночас, згідно ч.7 ст.84 ГПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює розподіл господарських витрат, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при зверненні до суду прокурора судовий збір за подання позовної заяви не сплачується, розподіл господарських витрат, у даному випадку, стягнення до Державного бюджету України судового збору, здійснюється за результатами вирішення спору. При цьому, судом враховується наступне.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно роз'яснень, наведених у п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В цій же постанові пленуму ВГСУ роз'яснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п.2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до позовної заяви предметом позову є стягнення шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 837 224,60 грн., та зобов'язання відповідача звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, орієнтовною площею 22 га, на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, тобто одночасно заявлено позовна вимога немайнового характеру та позовна вимога майнового характеру .

Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Відповідно до пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню загалом 17962,49 грн. (16744,49 грн..+1218,00 грн.) судового збору.

Разом з тим, позивачем було сплачено 13 200,0 грн. за проведення призначеної ухвалою суду від 26.04.2013 р. судово - екологічної експертизи у справі № 922/402/13, що підтверджується актом №1 проведення судово- екологічної експертизи, сума якої підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82- 85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кросс -п/ф "Зоря"(62480, Харківська область, Харківський район, с.Хролі, вул.Червоноармійська, та вул. Миколаївська, 25/2, код 31214525) звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, орієнтованою площею 22 га., на території Пономаренківської сільської ради (62480, Харківська область, Харківський район, село Хроли, вул. Червоноармійська, буд.15, код 04396644), яка незаконно використовується для зберігання відходів ПАТ "Кросс -п/ф "Зоря".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс -п/ф "Зоря"(62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська, та вул. Миколаївська, 25/2, код 31214525) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Жовтневої районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 837 224,60грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс -п/ф "Зоря" (62480, Харківська область, Харківський район, с.Хролі, вул. Червоноармійська, та вул.Миколаїівська, 25/2, код 31214525) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 17 962, 49 грн. судового збору .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс -п/ф "Зоря"(62480, Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул.Червоноармійська, та вул.Миколаївська, 25/2, код 31214525) на користь Пономаренківської сільської ради (62480, Харківська область, Харківський район, село Хроли, вул.Червоноармійська, буд.15, код 04396644, р/р 2822 у ГУДКСУ у Харківській області) - витрати по сплаті судової експертизи в сумі 13200,0грн.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 20.01.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк К.В. Аріт Л.В. Шарко