ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
22.01.2015р. Справа № 917/2642/14

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (вул. Феодосіївська 2, м. Дніпропетровськ, 49005) в інтересах держави в особі 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", вул. Будівельників, 16, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 16 605,90 грн.

Суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 16 605,90 грн. за виконані позивачем роботи згідно договорів субпідряду №134/9 від 19.03.2013 року та №428/27 від 05.09.2013 року.

Від позивача та прокуратури повноважний представник в судове засіданні не з`явився, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце проведення судового засідання. Позивач надіслав лист, в якому повідомив про сплату відповідачем суми боргу за даним позовом та надав копію виписки по рахунку (а. с. 58-61).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. 13.01.2015 року від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив суду про те, що після звернення позивача із позовом до суду, відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 16 605,90 гривень (платіжне доручення №6414 від 29.12.2014). Відповідач також просить суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника. Клопотання судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між 19 окремим мостовим загоном 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феррострой" було укладено договори субпідряду №134/9 від 19.03.2013 та №428/27 від 05.09.2013. Відповідно до умов вказаних договорів позивач виконав усі роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується підписаними актами прийому виконаних робіт. На підставі актів було виставлено рахунки та передані відповідачу на оплату. Відповідач лише частково здійснив оплату за зазначеними договорами, допустивши заборгованість в сумі 16 605,90 гривень перед позивачем.

Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Після порушення провадження у справі відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 16 605,90 гривень (платіжне доручення №6414 від 29.12.2014). Отже, предмет спору у даній справі відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі.

Суддя Тимощенко О.М.