ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № 922/5322/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна охорона", м. Харків
до Публічного Акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Личковаха А.Ю. (дов від 10.01.2014року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" ,в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» м. Харків зарахувати грошові кошти в сумі 13841,51грн., що знаходяться на рахунку №7520 «Комунального підприємства «Муніципальна охорона» в рахунок погашення кредитної заборгованості за Договором №9 від 16.01.2013 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,0грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2014року порушено провадження у справі№922/5322/14, розгляд справи призначено на 11.12.2014року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2014року підтримував заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2014року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№44490 від 10.12.2014року ) надав відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 № 456 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 прийнято рішення № 67 «Про введення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», згідно з яким з 04.08.2014 введена тимчасова адміністрація та призначено уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство « Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА», тимчасова адміністрація в АТ "Банк" Золоті ворота" була введена строком на три місяці з 04.08.2014року по 04.11.2014 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб№114 від 31.10.2014року тимчасова адміністрація продовжена 04.12.2014року, як вказує відповідач у відзиві зарахування вимог матиме наслідком позачергове задоволення вимог частини вимог позивача до банку , право вимоги на виплату належних позивачу коштів , що обліковується на поточному рахунку в банку , відповідачем не оспорюється :13241,50грн. будуть поставлені в чергу на виплату за умови дотримання позивачем вимог ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх.№44493 від 10.12.2014року) щодо розгляду справи без участі представника відповідача, також просить суд врахувати відзив відповідача при винесенні рішення по справі.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014року , розгляд справи відкладено до 13.01.2015 року, з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

13.01.2015року від позивача надійшла заява (вх.№800 від 13.01.2015року) ,в якій позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України , у зв'язку із відмовою останнього від заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2015року не з'явився, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано представником позивача Личковаха А.Ю. повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи довіреністю від 10.01.2014року підписаною директором Шовкопляс М.І.

Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/5322/14припинити .

Суддя О.О. Присяжнюк