ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 922/5230/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хазар ЛТД" м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України, м. Київ; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний аерокосмічний університет ім. М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут" м. Харків
до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
про визнання додаткової угоди укладеною
за участю представників сторін :

позивача - Фадєєв О.П., дов. б/н від 14.11.2014р.;

3-ї особи (Міністерство освіти і науки України) - не з'явився;

3-ї особи (Національний аерокосмічний університет ім. М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут") - Орлов С.В., дов. б/н від 10.01.2014р.;

відповідача - Антонюк В.М., дов. № 04 від 13.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду № 2 від 11.09.2014р. до договору оренди № 5237-Н/01/03 від 02.07.2012р. в редакції проекту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД", якою продовжити строк дії договору оренди на 2 роки 11 місяців, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник 3-ї особи (Міністерство освіти і науки України) у призначене судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких не заперечує проти продовження строку дії договору оренди на 2 роки 11 місяців.

Представник 3-ї особи (Національний аерокосмічний університет ім. М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут") проти пролонгації договору на строк, зазначений позивачем у позові, не заперечує.

Представник відповідача проти позову заперечує повністю, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що сторони при укладенні договору оренди погодили його строк, а тому цей строк в подальшому може змінюватись лише за погодженням сторін, а у разі закінчення строку дії договору, якщо жодна із сторін не заявить про припинення або зміну його умов, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги піддягають задоволенню, виходячи з наступного.

17.03.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Хазар ЛТД" (позивач) та Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) було укладено договір оренди № 01/03.

02.07.2012р. між позивачем, Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (третя особа) та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області (відповідач) було укладено додаткову угоду № 11, відповідно до умов якої Національний аерокосмічний університет ім. М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут" передав, а відповідач прийняв права орендодавця по договору оренди державного майна № 01/03 від 17.03.2003р. та виклали цей договір оренди в новій редакції, присвоївши йому новий № 5237-Н/01/03.

Відповідно до п.1.1 договору оренди № 5237-Н/01/03 від 02.07.2012р. (далі договір) Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення на першому поверсі: кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 площею 269,8 м.кв. та нежитлові приміщення підвалу: кім. № І-ІХ, площею 161,8 м.кв., загальною площею 431,6 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 15, що знаходяться на балансі Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 01.11.2011р. і становить 1 097 700,00грн.

Майно передано в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів (крім товарів підакцизної групи) - 236,32м.кв., розміщення торгівельного об'єкту з продажу алкогольних та тютюнових виробів - 33,48м.кв., розміщення складу - 161,80м.кв. (п.1.2 договору).

Органом уповноваженим управляти державним майном, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 15 є Міністерство освіти і науки України (третя особа у справі), яке згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. № 630" Про затвердження положення про Міністерство освіти і науки України", здійснює управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Договір оренди, згідно із п.10.1 договору, укладено на один рік з 02.07.2012р. по 02.07.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2013р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 5237-Н/01/03 від 02.07.2012р., якою сторони змінили п.10.1 та продовжили строк дії договору на один рік з 02.07.2013р. по 02.07.2014р.

Оскільки строк дії договору оренди закінчувався 02.07.2014р., позивач на адресу відповідача 14.04.2014р. звернувся з проханням розглянути питання щодо продовження дії договору оренди нежитлового приміщення № 5237-Н/01/03 від 02.07.2012р. строком на 2 роки 11 місяців.

Даний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Як зазначає позивач, та підтверджується листом Міністерства освіти та науки України (а.с22), на засіданні комісії з майнових питань підприємства, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України було прийнято рішення надати дозвіл на продовження строку дії договору оренди відповідно до законодавства терміном на 2 роки 11 місяців.

Даний дозвіл надано Міністерством освіти і науки України відповідно до приписів п.30 ч.1 ст.6 Закону України від 21.09.2006р. № 185-V "Про управління об'єктами державної власності", згідно із яким уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

04.07.2014р. позивач повторно звернувся на адресу відповідача з вимогою про надання інформації про стан розгляду листа від 14.04.2014р. за вих. № 95.

Відповідач 11.09.2014р. направив на адресу позивача додаткову угоду № 2 від 11.09.2014р., в якій, не погоджуючись з пропозицією позивача, запропонував останньому продовжити строк дії договору на один рік, тобто до 02.07.2015р. (лист № 06-4354 від 11.09.2014р., а.с.24).

Позивач 03.10.2014р. направив на адресу Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області свій проект додаткової угоди, відповідно до умов якої п.10.1 виклав в наступній редакції:

"Цей договір продовжено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, тобто до 02.06.2017р.".

Даний проект додаткової угоди відповідачем було повернуто позивачу без розгляду з одночасною пропозицією підписати додаткову угоду про продовження строку дії договору на один рік (а.с.28).

Враховуючи те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо внесення змін до договору стосовно строку його дії, позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 2 від 11.09.2014р. до договору оренди № 5237-Н/01/03 від 02.07.2012р. в редакції проекту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД", якою продовжити строк дії договору оренди на 2 роки 11 місяців.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Оскільки предметом спірного договору оренди є майно, що належить до державної форми власності, то до спірних правовідносин застосовуються також положення Закону України від 21.09.2006р. № 185-V "Про управління об'єктами державної власності" та Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 651 положення Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 10.3 договору оренди сторони передбачили можливість внесення до договору змін та доповнень.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Таким чином, саме позивачу, як орендарю за договором, належить право обирати строк, на якій він бажає укласти договір, у разі, якщо строк договору оренди є меншим, ніж п'ять років.

Крім того, відповідачем суду не наведено належних підстав для відмови позивачу в наданні об'єкта оренди за договором строком на 2 роки та 11 місяців.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у позивача правових підстав для внесення змін до договору оренди в частині визначення строку його дії та відсутність у відповідача права не погоджувати строк дії договори оренди, який є меншим, ніж п'ять років.

Також, суд враховує той факт що і орган управління майном, яке є предметом спірного договору, і балансоутримувач цього майна погодили внесення запропонованих позивачем змін стосовно подовження строку дії договору на 2 роки та 11 місяців.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати додаткову угоду № 2 від 11.09.2014р. до договору оренди № 5237-Н/01/03 від 02.07.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Хазар ЛТД" та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області, укладеною в наступній редакції:

"Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Орендодавець) в особі заступника начальника Волошана Анатолія Івановича, що діє на підставі Положення, затвердженого Головою Фонду 16.07.2012р., з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (надалі - Орендар), в особі директора Омарова Шахін Анвер Огли, що діє на підставі Статуту (нова редакція), зареєстрованого державним реєстратором Харківської міської ради Харківської області 27.03.2009р. № запису 7011492, з другої сторони, керуючись ГК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", на підставі листа орендаря № 95 від 14.04.2014р. (вх. від 15.04.2014р. № 18/3534), уклали цю Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди № 5237-Н/01/03 від 02.07.2012р., а саме:

1. Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору"

п.10.1 викласти в такій редакції:

"Цей договір продовжено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, тобто до 02.06.2017р."

2. Ця Додаткова угода складена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною Договору оренди № 5237-Н/01/03 від 02.07.2012р.

1-Орендарю;

1-Орендодавцю;

1-Балансоутримувачу."

Стягнути з Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 37/А, р/р 701 ХО № 1 ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", МФО 300120) - 1 218,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.01.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк