ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 січня 2015 року справа № 912/3862/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3862/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Назаренка С.А., м. Черкаси

до відповідача: фізичної особи - підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 8050,86 грн.,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, арбітражний керуючий,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Таужна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Назаренка С.А. звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" безпідставно отриманої суми коштів у розмірі 8050,86 грн.

01.12.14 р. ліквідатором Назаренком С.А. подано заяву № 02-13/959, якою уточнено позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви. Так, позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" безпідставно отриману суму коштів в розмірі 8050,86 грн. (а.с. 41-42).

05.01.15 р. повноважним представником товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" (далі - ТОВ "Таужна") - ліквідатором Назаренко С.А. у даній справі подано до суду заяву про зменшення позовних вимог за № 02-13/46 від 03.01.15 р., відповідно до змісту якої останній повідомив про зменшення позовних вимог по даній справі на суму 8 050,86 грн. та просив стягнути з відповідача понесені позивачем у справі судові витрати 1 827,00 грн., а також просив провести розгляд даної справи без участі представника ТОВ "Таужна" (а.с. 76-78).

05.01.15 р. відповідачем у справі, а саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано до суду письмові заперечення за № 02-01/07, в яких останній повідомив, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.14 р. у справі № 10/280 про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Таужна" затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 31 300, 00 грн., у зв'язку з чим, вважає відповідач, вимоги позивача є безпідставними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 85).

Заява позивача про зменшення позовних вимог від 03.01.15 р. за № 02-13/46, що подана позивачем до суду 05.01.15 р. (а.с. 76-78) за своєю суттю є заявою про відмову від позову, оскільки зменшення розміру заявлених у справі майнових вимог до нуля, свідчить фактично про відмову від заявлених у справі майнових вимог.

Однак, враховуючи те, що арбітражний керуючий Назаренко С.А. участі в судовому засіданні не брав, просив судове засіданні 05.01.15 р. провести без його участі, господарський суд, до вирішення питання щодо прийняття або не прийняття відмови позивача від позову, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, мав роз'яснити позивачу про наслідки вчинення ним зазначених вище процесуальних дій, які визначені п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 ГПК України, у відповідності до яких, у випадку припинення провадження у справі, зокрема, у випадку відмови позивача від позову та прийняття господарським судом такої відмови, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв"язку з дотриманням процесуального закону, господарським судом ухвалою від 05.01.15 р. відклав розгляд справи, так в ухвалі від 05.01.15 р. позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову та припинення у зв'язку з чим провадження у справі (а.с. 92).

14.01.15 р. від позивача у справі надійшов лист за № 02-13/104 від 14.01.15 р., в якому арбітражний керуючий Назаренко С.А. повідомив по свою обізнаність з наслідками поданої ним заяви від 03.01.15 р. за № 02-13/46, а також про свою обізнаність про наслідки , що виникають в такому разі і передбачені ст. 80 ГПК України (а.с. 102).

Заява про позивача від 03.01.15 р. за № 02-13/46 підписана ліквідатором ТОВ "Таужна" арбітражним керуючим Назаренко С.А., повноваження якого підтверджуються відповідною ухвалою господарського суду від 25.06.14 р. у справі " 10/280 (а.с. 11-12), підпис якого скріплена круглою печаткою підприємства позивача ТОВ "Таужна".

Оскільки в заяві від 14.01.15 р. за № 02-13/104 арбітражний керуючий повідомив про обізнаність наслідків вчинення ним процесуальних дій, що дає підставу вважати позивача повідомленим про наслідки, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що заяви позивача від 03.01.15 р. за № 02-13/46 та від 14.01.15 р. за № 02-13/104 підписані повноважною особою, а також те, що представнику позивача відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, господарський суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки спір по суті не розглядався, вина відповідача у виникненні пред'явленої до стягнення заборгованості не встановлена, господарські витрати залишаються за позивачем.

При цьому, господарський суд враховує зміст наданої позивачем у справі ухвали від 12.12.14 р. у справі № 10/280 про банкрутство ТОВ "Таужна", що набрала чинності, якою спростовуються доводи позивача про те, що ухвалою суду від 24.12.13 р. судом не затверджено звіт про відшкодування витрат в сумі 31 300,00 грн. на охорону об'єктів відмовлено як необґрунтовано нараховані. При цьому, господарським судом у справі № 10/280 також встановлено, що звіт не було затверджено вищевказаною ухвалою з тих підстав, що на момент затвердження звіту ліквідатором не було надано доказів на його підтвердження. Однак, неподання таких доказів не позбавляє ліквідатора звернутися знову до суду з питання затвердження звіту в цій частині, оскільки зазначені дії не обмежуються у часі, та виходячи із наданої до суду сторонами ухвали суду від 24.12.14 р. таким правом відповідач скористався, а питання в частині затвердження даного звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражним керуючим ОСОБА_1 вирішено судом по суті позитивно, що в свою чергу вказує на передчасність пред'явленого позивачем позову у даній справі.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 912/3862/14 припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7.

Суддя Л.С. Вавренюк