ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 916/3834/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко Я.В. - за дорученням

від відповідача: Чернишева А.О. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області

від 19 листопада 2014 року

у справі № 916/3834/14

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 110.788 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2014 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі позивач, Адміністрація) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (далі відповідач, Порт) про стягнення заборгованості в сумі 110.788 грн. 66 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеними між сторонами у справі договором № 42-П-ІЛФ-14 від 07.03.2014 р. щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг з використання плавкрану та має заборгованість по їх оплаті в сумі 110788 грн. 66 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 2215 грн. 77 коп. за подання позову.

У відзиві Порт позовні вимоги Адміністрації не визнав та вважав їх безпідставними, посилаючись на те, що час роботи плавкрану, зафіксований в акті здачі-прийняття робіт № Пр/12273 від 29.05.2014 р. не відповідає дійсним обставинам, оскільки час який зазначений в судновому журналі, у виконанні наряду не погоджувався з відповідачем, а навпаки містить лише відтиск печатки позивача, відсутні будь які-акти погодження з Портом. Крім того, акт здачі-прийняття робіт підписаний з боку позивача не уповноваженою особою, оскільки відсутня довіреність на підписання акту та рахунку п. Почиваловим О.О., так як уповноваженою особою на підписання будь-яких документів є начальник порту який діє на підставі довіреності, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2014 р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено повністю та з відповідача на користь позивача стягнуто 110788грн. 66 коп. боргу та 2215 грн. 77 коп. - понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеними між сторонами у справі договором № 42-П-ІЛФ-14 від 07.03.2014 р. щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг з використання плавкрану та має заборгованість по їх оплаті в сумі 110788 грн. 66 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати Адміністрації понесені судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 2215 грн. 77 коп. за подання позову.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове, яким у задоволені позовних вимог Адміністрації відмовити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що по-перше, в судовому журналі СПК «Богатир» не вірно зазначено час виконання робіт - 10 год. 10 хв., тоді як правильний час - 9 год. 30 хв., по-друге, час, що зазначений у судовому журналі позивача при виконанні наряду, жодним чином не погоджувався з відповідачем, а навпаки міститься відтиск печатки лише Адміністрації, відсутні будь-які акти погодження часу з Портом, у зв'язку з чим позивач самовільно визначив час використання плавкрану СПК «Богатир», що призвело до завищення загальної вартості наданих послуг на суму 10551 грн. 31 коп., внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції відповідно до Закону України "Про морські порти України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 р. № 133-р "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту", наказу Міністерства інфраструктури від 19.03.2013р. № 163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було проведено реорганізацію державних підприємств морського транспорту, шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них згідно розподільчих балансів, та утворено, внаслідок виділу, державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Пунктом 3 Наказу Міністерства інфраструктури від 19.03.2013р. № 163 встановлено, що Адміністрація морських портів України є правонаступником державних підприємств морського транспорту, зазначених у п. 1 цього наказу, у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів. Після проведення державної реєстрації Адміністрації морських портів України головам Комісій передати, а голові Адміністрації морських портів України прийняти на баланс майно, права та обов'язки державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, згідно із затвердженими Міністерством розподільчими балансами та актами приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2013 р. за актом приймання-передачі до Адміністрації були передані основні засоби, згідно розподільчого балансу, у тому числі і плавкран «Богатир».

07.03.2014 р. між сторонами у справі був укладений договір № 42-П-ІЛФ-14 про надання послуг суднам за умовами якого Адміністрація за заявками Порту за підписом директора останнього або особи, яка має право (довіреність) на підписання документів подібного роду, за наявності відповідного плавзасобу, надавати послуги забезпечення суден питною водою із судна - володія Адміністрації, код ДК 016-2010-36.00.1; зняття забруднених та нафто вмисних вод, фекальних вод, сміття, код ДК 016-2010-38.11.2; бонування суден при бункерувальних операціях код ДК 016-2010-50.40.1; використання плавкрану вантажопотужністю до 300т, код ДК 016-2010-50.20.1; послуги буксирів, 150-225к.с. потужністю 4000к.с., код ДК 016-2010-50.40.2; пасажирські перевезення, код ДК 016-2010-50.30.1.

Згідно п. 10.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, але відповідно до ст. 631 ЦК України регулює правовідносини між сторонами з 01.01.2014р. та діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків до повного виконання.

Відповідно до п. п. 3.1.-3.4. договору позивач зобов'язаний надавати відповідачеві послуги, згідно п.1.2. договору. Виконувати усі вказівки Порту із приводу надання послуг та умов договору. Здавати порту послуги за актом (нарядом), підписаним обома сторонами. Вчасно виставляти порту рахунки до оплати та оформляти документи, що підтверджують надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов п. 5.6. договору 05.06.2014 р. направив на адресу відповідача акт виконаних робіт від 29.05.2014 р. на суму 110788 грн. 66 коп. та рахунок № Пр/12273 від 29.05.2014р. на суму 110788 грн. 66 коп., які отримано відповідачем 06.06.2014 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20-21).

Згідно п. 4.1 договору після надання послуг Адміністрацією формується акт здачі-приймання наданих послуг. При цьому, сторонами погоджено, що акт надання послуг підписаний двома уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання послуг. Прийом-передача акту надання послуг для підпису та оформлення здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженим представникам під особистий підпис.

Також, сторонами встановлено, що Порт зобов'язаний не пізніше другого дня після отримання екземплярів акту наданих послуг повернути Адміністрації підписаний та засвідчений власною печаткою належний екземпляр. У разі невиконання Портом зазначених зобов'язань акт наданих послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного Портом.

Таким чином, Порт у разі його не згоди щодо якості, вартості та кількості виконаних робіт позивачем зобов'язаний був надати зауваження Адміністрації у дводенний термін з моменту отримання акту виконаних робіт, тобто не пізніше 08.06.2014 р., так як Портом акт виконаних робіт та відповідний рахунок був отриманий 06.06.2014 р.

Як свідчать матеріали справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач, у порушення умов договору своєчасно не надав своїх заперечень щодо акту виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що, оскільки відповідач, всупереч приписам п. 4.1 договору, своєчасно не надав свої заперечення щодо акту виконаних робіт, то цей акт вважається прийнятим відповідачем без будь-яких зауважень та має силу документу, підписаного відповідачем.

Згідно п. 5.6. договору оплата за надані послуги здійснюється Портом за фактом надання послуг, згідно актів приймання-передачі протягом 15 банківських днів на підставі рахунків Адміністрації з додатком акту наданих послуг.

Як зазначалось вище, позивач на виконання умов договору виставив відповідачу рахунок № Пр/12273 від 29.05.2014р. на суму 110788 грн. 66 коп. та направив лист № 484/15-04.2-09 від 05.06.2014р. до якого додано рахунок та акт виконаних робіт (наданих послуг), який був отриманий останнім 06.06.2014 р.

Таким чином, відповідно до умов укладеного договору відповідач повинний був оплатити надані послуги позивачем у строк до 27.06.2014 р. (включно).

Як видно з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції відповідач свої зобов'язання за договором щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги з використання плав крану не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 110788 грн. 66 коп.

11.07.2014 р. позивач направив відповідачеві претензію з вимогою щодо оплати рахунку № Пр/12273 від 29.05.2014р. на суму 110788 грн. 66 коп., яка отримана останнім 14.07.2014 р.

У відповіді на претензію відповідач повідомив, що рахунок підлягає сплаті лише в сумі 100237 грн. 35 коп., посилаючись на те, що час роботи плавкрану, зафіксований в акті здачі-прийняття робіт № Пр/12273 від 29.05.2014р. не відповідає дійсним обставинам, оскільки час який зазначений в судновому журналі, при виконанні наряду не погоджувався з відповідачем.

Такі посилання відповідача є необґрунтованими та правомірно не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки відповідно до заявки відповідача позивач повинен був надати послуги з підйому та установки на кільблоки т/х "Зеніт", підйому та швартування з частковим виходом корпусів на берег м/б "Дружний" і т/х "Інгур" із застосуванням плавкрану "Богатир".

Відповідно до п. 2.3. договору загальна сума вартості робіт визначається із фактичного часу використання крану.

Згідно п. п. 51., 5.2. договору, загальна вартість послуг за договором не повинна дорівнювати та перевищувати 5000000 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг за даним договором визначається згідно чинних вільних тарифів адміністрації. Час використання плавзасобів включає строк підготовки до переходу (з моменту пуску головних двигунів), перехід до місця виконання робіт та повернення назад на місце стоянки (до моменту зупинки головних двигунів). Робота плавзасобу від 01 до 30 хвилин вважається за 0,5години, робота плавзасобу від 31 до 60 хвилин вважається за 1,0 годину. Витрати паливно-мастильних матеріалів оплачуються портом окремо, за фактичними витратами.

Як свідчать матеріали справи, при визначенні суми по оплаті послуг позивач керувався даними суднового журналу плавкрану "Богатир", відповідно до яких 24.05.2014 р. запуск головних двигунів відбувся о 08 год. 20 хв., а зупинка о 18 год. 30 хв.

При викладених обставинах місцевий суд дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку про те, що загальна кількість роботи плавкрану «Богатир» склала 10,5 год., внаслідок чого протилежні твердження скаржника щодо неправильності визначення позивачем робочого часу плавкрану є необґрунтованими, так як повністю спростовуються вищенаведеним.

Твердження скаржника про те, що судновий журнал не є належним доказом по справі є безпідставними, оскільки відповідно до п. 1.1. чинних Правил ведення суднового журналу, затверджених наказом Міністерства морського флоту СРСР від 28.12.1988 р. № 173 та Постанови Верховної Ради України № 1545-ХІІ від 12.09.1991 р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", судновий журнал є основним офіційним судновим документом, в якому відображається безперервне життя судна, а тому протилежні твердження скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Посилання відповідача на те, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Пр/12273 від 29.05.2014 р. підписаний п. Почиваловим О.О., який не мав на це повноважень є необґрунтованими, а тому правомірно не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4. Положення № 88 про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. в первинних документах обов'язково зазначається посада особи, відповідальної за здійснення господарського операції і правильність її оформлення, а також особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Роботи з надання послуг за спірним договором виконувались силами та засобами структурного підрозділу Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - Службою флоту. Відповідальною особою за здійснення даного виду господарської операції і правильність її оформлення є начальник Служби флоту - п. Почивалов О.О., підпис якого відображена та скріплена печаткою в акті надання послуг від 29.05.2014 р., а тому начальник Служби флоту - п. Почивалов О.О. виступав уповноваженим представником Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за спірним договором, що також підтверджується Посадовою інструкцією Начальника Служби флоту № 381/11-77 від 16.09.2013 р., внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, дії п. Почивалова О.О., щодо підписання акту надання послуг від 29.05.2014 р. були схвалені керівництвом Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" при направленні відповідачеві листів, претензій та позовної заяви.

Доказів, які б свідчили про відсутність боргу у відповідача перед позивачем за наданими послугами з використання плавкрану у сумі 110788 грн. 66 коп. матеріали справи не містять та таких доказів, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, скаржником суду не надано, у зв'язку з чим місцевий суд підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача 110788 грн. 66 коп. - боргу.

Правомірно, згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору за подання позову місцевим судом покладені на відповідача у повному обсязі.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2014 року у справі № 916/3834/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.01.2015 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Колоколов С.І.