РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/28285/14 21.01.15
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТ ПРОДАКШН"

про: стягнення 2 482,04 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Малишев В.О. - пред. по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТ ПРОДАКШН" про стягнення 2 482,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідачем не були оплачені корегуючі накладні №КН-0001131 від 13.06.2014р. на суму 590,62 грн. та №КН-0001129 від 13.06.2014р. на суму 1614,50 грн., згідно яких, на підставі п.4.3. Договору, вартість поставлено товару була збільшена, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2205,12 грн. У зв'язку з неоплатою скорегованої вартості товару згідно корегуючих накладних №КН-0001131 від 13.06.2014р. та №КН-0001129 від 13.06.2014р. на суму 1614,50 грн., позивачем нараховано пеню в розмірі 280,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.14р. порушено провадження у справі №910/28285/14 та призначено справу до розгляду на 21.01.15р.

В судовому засіданні 21.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Текнології» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіт Продакшн» (покупець) укладено Договір поставки №420114 від 08.01.2014р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов'язався поставити хімічну продукцію, маскуючі матеріали для фарбування та запчастини до обладнання для нанесення порошкової фарби відповідно до поданих покупцем, замовлень, а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Згідно з п.4.3. Договору ціна на товар може бути змінена, якщо на дату оплати товару покупцем виникло збільшення більше ніж на 3% середнього по Україні курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку відносно середнього по Україні комерційного курсу євро на Міжбанківському валютному ринку на день поставки Товару. В такому випадку збільшена ціна на товар відображається продавцем в додатковому рахунку на проведення остаточного розрахунку за товар (така різниця повинна бути визначена продавцем як зміна суми компенсації вартості товару) та покупцю надається корегуюча накладна.

Відповідно до п.4.6. Договору оплата за поставлений продавцем товар здійснюється покупцем на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що поставлений позивачем товар згідно видаткових накладних №РН-0000180 від 05.02.2014р. на суму 1935,30 грн. та №РН-0000099 від 23.01.2014р. на суму 4013,52 грн. відповідачем був оплачений. В подальшому сторонами договору на підставі п.4.3. Договору були підписані коригуючи накладні №КН-0001131 від 13.06.2014р. на суму 590,62 грн. та №КН-0001129 від 13.06.2014р. на суму 1614,50 грн., згідно яких вартість поставлено товару була збільшена. Позивач вказує, що він звертався до відповідача з претензією про оплату коригуючих накладних, однак відповідачем не було оплачено збільшену вартість товару.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2205,12 грн згідно корегуючих накладних №КН-0001131 від 13.06.2014р. та №КН-0001129 від 13.06.2014р.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

В той же час, судом встановлено, що корегуючі накладні №КН-0001131 від 13.06.2014р. та №КН-0001129 від 13.06.2014р. підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, а тому з врахуванням положень п.4.3. Договору приймаються судом як належні докази, що підтверджують наявність обов'язку відповідача щодо їх оплати.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, п.4.6. Договору передбачено, що оплата за поставлений продавцем Товар здійснюється покупцем на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, в той же час строк щодо оплати скоригованої вартості товару згідно з п.4.3. договору умови договору не містять.

Судом встановлено, що позивачем 03.11.2014р. було надіслано відповідачу претензію з вимогою про оплату заборгованості, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.11.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів оплати корегуючих накладних суду не надано, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2205,12 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 280,92 грн з суми скорегованої вартості товару суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.1.2. Договору сторонами погоджено, що у випадку прострочення оплати вартості товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, сторонами договору погоджено відповідальність у вигляді пені у випадку прострочення оплати вартості товару, який у відповідності до п.4.6. Договору оплачується на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, в той час як оплата скорегованої вартості товару по своїй суті є збитками внаслідок знецінення грошових коштів.

За таких підстав, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 280,92 грн, нарахованих на суму збитків від знецінення товару, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТ ПРОДАКШН" (01135, м.Київ, вул.Пестеля,11, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" (04107, м.Київ, вул.Татарська, буд.21, ) 2205 (дві тисячі двісті п'ять) грн 12 коп та 1620 (тисячу шістсот двадцять) грн 55 коп - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 23.01.15 р.

Суддя Шкурдова Л.М.