ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.15р. Справа № 904/10490/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв в інтересах держави в особі ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ "УКРОБОРОНПРОМ", м. Київ, в особі ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "НАРП", м.Миколаїв

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД",м. Дніпродзержинськ

про стягнення 17 449,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ "УКРОБОРОНПРОМ", м. Київ та в особі ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "НАРП", м.Миколаїв з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про стягнення 17 449,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.

ДЕРЖАВНИЙ КОНЦЕРН "УКРОБОРОНПРОМ" та ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "НАРП" є господарськими підприємствами і не є органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно п. 3 постанови пленуму N 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Однак, всупереч вищевказаному, прокурор в поданій позовній заяві не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтовав необхідність їх захисту, а також не вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду №904/9798/14 від 11.12.14 заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону вже були повернути позовні матеріали без розгляду з цих підстав, однак останній порушення не усунув.

За таких обставин, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 та п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко