РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/854/14 19.01.15

За позовомДержавного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"
доДержавного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаДержавний концерн "Укроборонпром"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаШвачка Сергій Васильович
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "ЗАЛАР"
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаФонд державного майна України
провитребування майна з чужого незаконного володіння

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Сташків Р.Б.

Нечай О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Медвінський Т.А., довіреність №3301/ю від 20.10.2014;

від відповідача - Степаненко О.Б., директор ;

від третьої особи 1 - Давидова Н.В., довіреність №Д-005/2015 від 12.01.2015 ;

від третьої особи 2 - не з'явилися;

від третьої особи 3 - Наумова О.О., директор;

від третьої особи 4 - Федоровський В.Г, довіреність №243 від 17.09.2014.

Суть спору: Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" про, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову, витребування із незаконного володіння державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на користь державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" планер літака Іл-76 ТД (заводський номер ), авіадвигунів Д-30КП2 в кількості 4 шт. (№№2003, 2097, 2033, 2065), допоміжну силову установку ДСУ ТА-6А (заводський № 8236А155) загальною балансовою вартістю 8459564,00 грн., а також формуляри, паспорти і відповідну експлуатаційно-технічну документацію (технічний опис та експлуатаційна документація на літак і двигуни).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем Наказу Генерального директора Державного концерну "Укроборонпром" № 313 від 06.12.2012 "Про безоплатну передачу державного майна з балансу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на баланс Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2014 порушено провадження у справі №910/854/14 та призначено до розгляду.

13.02.2014 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що все рухоме та нерухоме майно Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" з 29.11.2010 знаходиться під арештом Державної виконавчої служби України, а також повідомив що ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/9741/13 введена процедура розпорядження майном, а ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2013 у тій же справі заборонено посадовим особам або власнику майна чи уповноваженого ним органу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія", державним органам, у тому числі, органам державної виконавчої служби, правоохоронним, податковим органам та іншим особам без дозволу господарського суду, вчиняти будь - які дії щодо відчуження майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн "Укроборонпром" та відкладено розгляд справи.

07.04.2014 через відділ діловодства суду від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача, в якому позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та заперечив проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, з підстав того, що право господарського відання на спірне майно вже перейшло до позивача, а тому будь-які заборони відчуження, встановлені ухвалою суду від 18.09.2013 у справі №910/9741/13 не можуть стосуватися даного майна

07.04.2014 арбітражним керуючим Швачкою С.В. через відділ діловодства суду подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси заявника, як розпорядника майна відповідача, а також про передачу матеріалів справи за підсудністю до справи №910/9741/13.

В судовому засіданні 22.04.2014, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.04.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/854/14 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2014 справу №910/854/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Любченко М.О. та призначено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Швачку Сергія Васильовича, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.06.2014 справу № 910/854/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Грєхова О.А., Любченко М.О. в зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) на лікарняному та судді Марченко О.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2014 справу №910/854/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Ломака В.С., судді: Грєхова О.А., Любченко М.О. та призначено розгляд справи.

25.07.2014 через відділ діловодства суду від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Швачки С.В. надійшли пояснення, в яких останній просить винести ухвалу про передачу матеріалів справи №910/854/14 за підсудністю до справи №910/9741/13 та зазначає що позивачу, під час звернення з даним позовом до господарського суду міста Києва було відомо про перебування ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" у процедурі банкрутства, так як він звернувся до боржника зі своїми грошовими вимогами, які до того ж пов'язані саме з виконанням робіт по відновленню справності літака, який є предметом даного судового спору.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.07.2014 справу № 910/854/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Нечай О.В., Любченко М.О. в зв'язку з виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного та перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2014 справу №910/854/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Нечай О.В., Любченко М.О. та призначено розгляд справи.

08.09.2014 через відділ діловодства суду від третьої особи 2- Швачки С.В. надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що за наявності арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, а також ухвали господарського суд міста Києва від 18.09.2013 у справі №910/9741/13, виконання наказу №313 "Про безоплатну передачу державного майна з балансу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" є прямим порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАЛАР" та відкладено розгляд справи.

24.09.2014 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛАР" надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання проти позову заперечила в повному обсязі, оскільки відповідно до Статуту Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія", останнє не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним та фізичним особам, а відчуження повітряних суден здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.

29.09.2014 Державний концерн "Укроборонпром" подав пояснення, в яких зазначив, що 03.01.2013 наказом ДК "Укроборонпром" затверджено акти приймання передачі літака Іл-76 ТД № з двигунами та додатковою силовою установкою, а також відмічає що відповідно до вказаного наказу майно повинно бути передано у місячний строк, проте вимоги наказу не були виконанні в повному обсязі. В той же час, ДК "Укроборонпром" з посиланням на відзив відповідача, вирішення вказаних позовних вимог залишає на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 продовжено строк розгляду спору у справі №910/854/14 на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.10.2014 справу № 910/854/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Нечай О.В., Полякова К.В. в зв'язку з перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 справу №910/854/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Нечай О.В., Полякова К.В. та призначено розгляд справи.

03.11.2014 третя особа 2 - Швачка С.В., через відділ діловодства суду, подала клопотання про витребування у позивача доказів фактичного утримання ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" на момент порушення провадження у справі та на даний час спірного майна.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.11.2014 справу № 910/854/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Сташків Р.Б., Полякова К.В. в зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 справу №910/854/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Сташків Р.Б., Полякова К.В. та призначено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та відкладено розгляд справи.

21.11.2014 через відділ діловодства суду, третьою особою-1 подано письмові пояснення, в яких зазначено, що в матеріалах справи №910/854/14 відсутні докази накладення арешту саме на спірне майно та докази, на які посилається позивач, як на підставу свої вимог, зокрема порушення його права власності.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.12.2014 справу № 910/854/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Сташків Р.Б., Нечай О.В. в зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки та перебуванням судді Полякової К.В у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 справу №910/854/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Сташків Р.Б., Нечай О.В. та призначено розгляд справи.

19.01.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що інвентаризацію майна ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" зобов'язаний проводити керівник вказаного підприємства, в той час як Концерн не наділений повноваженнями безпосередньо проводити інвентаризацію майна підприємств - учасників Концерну.

19.01.2015 третя особа 2 через відділ діловодства суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання, через зайнятість в іншому судовому процесі.

Розглянувши в судовому засіданні 19.01.2015 клопотання третьої особи 2 про витребування доказів від 03.11.2014, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Також, за результатами розгляду клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Крім того, розглянувши клопотання третьої особи 2 про передачу матеріалів справи №910/854/14 за підсудністю до справи №910/9741/13 з підстав того, що ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" перебуває у процедурі банкрутства, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 частина четверта статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до божника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону).

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК).

Відтак, оскільки обидві вказані справи перебувають в провадженні господарського суду міста Києва відсутні підстави для направлення справи за підсудністю.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2015 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти вимог викладених в позовній заяві заперечив.

Представник третьої особи 3 в судовому засіданні проти позову заперечив, в той час як представники третіх осіб 1, 4 вирішення спору залишили на розсуд суду.

Третя особа 3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи 2, не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром", зі змінами та доповненнями, позивач, Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та відповідач, Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія" включені до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Наказом генерального директора Державного концерну "Укроборонпром" № 313 від 06.12.2012 "Про безоплатну передачу державного майна з балансу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на баланс Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" було прийнято рішення безоплатно передати з балансу відповідача на баланс позивача майно відповідно до переліку, а саме планер літака Іл-76 ТД (державний (заводський) № ), авіадвигуни Д-30КП2 (державні (заводські) №№ 2003, 2097, 2033, 2065) в кількості 4 одиниць, допоміжна силова установка ДСУ ТА-6А (державний (заводський) №8236А155) на загальну балансову вартість 8459564,00 грн.

Відповідно до п. 3 наказу майно повинно було бути переданим за актами приймання-передачі у місячний термін, акти приймання-передачі підлягають затвердженню Державним концерном "Укроборонпром".

Позивачем наданий суду акт № 27 від 03.01.2013 приймання-передачі державного майна, відповідно до якого додатками № 1 и № 2 встановлено технічний стан планеру, двигунів, додатком №3 встановлено, що разом з літаком передано пономерна та експлуатаційно-технічна документація, додатком № 4 - передані засоби наземного та зйомного обладнання. Однак, сторонами підписані лише акт приймання-передачі № 27, акт технічного стану планера ПС Ил-76 ТД зав. № (додаток №1 до акту приймання передачі державного майна), акт технічного стану двигунів Д-30КП-2, ДСУ ТА-6А (додаток № 2 до акту приймання передачі державного майна). Додаток № 3 акт наявності формулярів та експлуатаційно-технічної документації планера та додаток № 4 акт наявності наземного та зйомного обладнання сторонами не підписані.

У зв'язку з цим, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся з листом від 15.08.2013 №UOP-3.012-6500 до Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" щодо виконання наказу Концерну від 06.12.2012 № 313, та вимагав в термін до 15.09.2013 підписати Додатки № 3 та № 4, завершити процедуру передачі майна, здійснити заходи, передбачені пунктами 10, 11 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженим постановою КМУ від 21.09.1998 № 1482.

Позивач також неодноразово звертався до відповідача листами № 2337/230В від 21.08.2013, №2591/ю від 13.09.2013 з проханням направити на його адресу підписані додатки № 3 та № 4 до Акту № 27 приймання-передачі державного майна від 03.01.2013 для підписання, втім акти не підписані, майно залишається на балансі відповідача, зворотного матеріали справи не містять.

В той же час, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі №910/9741/13 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія", визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар" кредитором державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на суму 1377832,54 грн. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2013 задоволено заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Швачки С.В. та заборонено посадовим особам або власнику майна чи уповноваженого ним органу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія", державним органам, у тому числі, органам державної виконавчої служби, правоохоронним, податковим органам та іншим особам без дозволу господарського суду, вчиняти будь - які дії щодо відчуження майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія".

Згідно довідки відповідача № 256 від 12.06.2014 станом на 12.06.2014 повітряне судно Іл-76 ТД (державний (заводський) №), Авіадвигуни Д-30КП2 (державні (заводські) №№2003, 2097, 2033, 2065) в кількості 4 одиниць, Допоміжна силова установка ДСУ ТА-6А (державний (заводський) №8236А155) знаходяться на території Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт.

При цьому, зазначене майно є державною власністю та знаходиться на балансі Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія".

В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до господарського суду міста Києва за позовом до відповідача, з урахуванням зміни предмету позову, про витребування із незаконного володіння Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на користь позивача наступне майно: планер літака Іл-76 ТД (заводський №), авіадвигуни Д-30КП2 в кількості 4 шт. (№№ 2003, 2097, 2033, 2065), допоміжну силову установку ДСУ ТА-6А (заводський №8236А155) загальною вартістю 8459564,00 грн., а також формуляри, паспорти і відповідну експлуатаційно-технічну документацію (технічний опис та експлуатаційну документацію на літак та двигуни).

Чинним цивільним законодавством закріплені основні правові засади захисту права власності в Україні, які базуються на принципі рівності захисту права власності всіх його суб'єктів - фізичних і юридичних осіб, держави, територіальних громад.

Згідно зі ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Так, ст. 387 Цивільного кодексу України, визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності (інше право титульного володільця) на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Одним з основних критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання. При цьому, незалежно від того, на балансі якого державного підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності (п. 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 №02-5/225).

У відповідності до приписів ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

За приписами ч. 5 ст. 22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

При цьому, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами (ч.1 ст. 136 ГК України).

Порядок безоплатної передачі об'єктів права державної власності, в тому числі від одного державного підприємства іншому, визначається Положенням про порядок передачі об'єктів права державної власності, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 N 1482.

Так, згідно з п. 4 даного Положення, передача об'єктів державної власності від одного підприємства до іншого (у разі коли підприємства належать до сфери управління одного і того ж органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації) здійснюється, в тому числі, за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації за погодженням з підприємствами - щодо іншого окремого індивідуально визначеного майна підприємств.

Отже, державні підприємства повинні надати згоду на передачу об'єктів державної власності щодо окремого індивідуально визначеного майна підприємств.

У відповідності до п.п. 8, 10 Положення, передача об'єктів права державної власності здійснюється комісією з питань передачі об'єктів, до складу якої входять представники органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно, підприємства і його трудового колективу - у разі передачі іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого).

Передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів у державну власність, затвердженого цією постановою.

В матеріалах справи наявний акт № 27 приймання-передачі державного майна від 03.01.2013, в якому є посилання на додатки № 1-4 до акту, а відтак не підписання сторонами додатків №№ 3,4, свідчить, що акт приймання-передачі не оформлений належним чином, а тому не відбувся факт передачі майна у встановленому законом порядку; тим більше, що відповідач заперечує проти підписання додатків № 3,4 та, відповідно, передачі майна.

До того ж, відповідно до п.п. 1.1, 4.1 статуту Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія", затвердженого наказом ДП "Укроборонпром" від 27.09.2012р. №164, ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, яке передане в управління Державному концерну "Укроборонпром"; майно підприємства є державною власністю і закріпляється за ним на праві господарського відання.

Згідно приписів ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами. Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.

В підпункті и) пункту 2 статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", зазначено, що Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Пунктами 4.6, 4.7 статуту Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія", також визначено, що підприємство не має права передавати безоплатно належне йому майно іншим юридичним та фізичним особам, крім випадків, передбачених законом, відчуження повітряних суден здійснюється за умови додаткового погодження з Фондом державного майна України.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено відповідачем під час розгляду справи, спірне майно належить до основних фондів підприємства, а отже може бути відчужене за згодою уповноваженого органу, втім лише на конкурентних засадах, а повітряне судно ще й з додатковим погодженням Фондом державного майна України.

Доказів наявності згоди Фонду державного майна України на передачу спірного майна суду не надано і матеріали справи не містять. При цьому, суд не приймає до уваги доводи ДП "Укроборонпром" про те, що в даному випадку непотрібно згоди Фонду державного майна України, оскільки спірне майно не є повітряним судном, а є складовими частинами судна, так як у відповідності до ст. 188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, згідно із п.п. 27), 51), 79) ст. 1 Повітряного кодексу України, повітряне судно - апарат, що підтримується в атмосфері у результаті його взаємодії з повітрям, відмінної від взаємодії з повітрям, відбитим від земної поверхні; виріб авіаційної техніки - повітряне судно, авіаційний двигун, повітряний гвинт або допоміжна силова установка; компоненти та обладнання - вимірювальний прилад, устаткування, механізм, деталь, вузол, агрегат, складова частина або допоміжний пристрій, включаючи апаратуру зв'язку, що використовуються або призначені для використання під час експлуатації повітряного судна або управління повітряним судном і встановлені або приєднані до повітряного судна, у тому числі частини планера повітряного судна, двигуна або повітряного гвинта.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що безоплатна передача державного майна, зазначеного в наказі Державного концерну "Укроборонпром" № 313 від 06.12.2012, а саме планеру літака, авіадвигунів, допоміжної силової установки, які в сукупності складають літак, є передачею повітряного судна з компонентами та обладнанням і, відповідно, їх відчуження підлягає погодженню з Фондом державного майна України, якого одержано не було.

Разом з цим, відповідно до витягу № 40048639 від 04.03.2013 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, все рухоме майно Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" знаходиться під арештом на підставі: постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва №19888089 від 25.06.2010 (обтяження зареєстроване в реєстрі 29.11.2010); постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №24635934 від 16.02.2011 підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві (обтяження зареєстроване в реєстрі 22.02.2011) та постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва № 1477/5 від 01.04.2011 (обтяження зареєстроване в реєстрі 04.04.2011).

Тобто, на дату видання Державним концерном "Укроборонпром" наказу №313 від 06.12.2012 "Про безоплатну передачу державного майна з балансу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на баланс Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" під арештом знаходилось все майно відповідача, при цьому позивачем не надано доказів зняття арешту зі спірного майна, у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, враховуючи, що додатки до акту № 27 приймання-передачі державного майна від 03.01.2013 до теперішнього часу не підписані та відповідач відмовляється від їх підписання; не отримано погодження Фонду державного майна України на відчуження повітряного судна, з урахуванням наявності зареєстрованих обтяжень всього майна відповідача, суд дійшов висновків, що право господарського відання до позивача на спірне майно не перейшло, а тому позов позивача про витребування із незаконного володіння Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на користь позивача майна, а саме: планер літака Іл-76 ТД (заводський № ), авіадвигуни Д-30КП2 в кількості 4 шт. (№№ 2003, 2097, 2033, 2065), допоміжну силову установку ДСУ ТА-6А (заводський №8236А155) загальною вартістю 8459564,00 грн., а також формуляри, паспорти і відповідну експлуатаційно-технічну документацію (технічний опис та експлуатаційну документацію на літак та двигуни) є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем своїх вимог на даний час, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з покладанням на позивача витрат по сплаті судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.2015.

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

Суддя Р.Б.Сташків

О.В.Нечай