КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" січня 2015 р. Справа №910/18373/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

на рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2014р.

у справі №910/18373/13 (головуючий суддя - Спичак О.М., судді - Івченко А.М., Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тувал"

2. Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління №813"

3. Служба автомобільних доріг у Херсонській області Державної служби автомобільних доріг України

4. Комунальне підприємство "Підрядне спеціалізоване Шляхове Ремонтно - будівельне

управління"

5.Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області Державної служби автомобільних доріг України

6. Державне підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

7. Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

8. Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління № 50"

9. Служба автомобільних доріг у Рівненській області Державної служби автомобільних доріг України

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

11. Відкрите акціонерне товариство "Трест "Донбасшляхбуд" ШБУ-6

про визнання відсутнім права

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

2. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2014р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги за генеральною кредитною угодою № 010/02-01/060 від 22.03.2006 та кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010 - відмовлено.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про недійсними положень договору про відступлення права вимоги від 30.10.2013 та договору застави майнових прав № 12/42/124 від 30.09.2009, визнання за ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги до ПАТ "Мостобуд" за генеральною кредитною угодою № 010/02-01/060 від 22.03.2006 та кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2014р. по справі №910/18373/13 в частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Мостобуд" повністю.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, однак відзначає наступне.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" із змінами і доповненнями (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 01.12.2014 №01-06/2052/14) у разі подання заяви (в т.ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд:

- приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу;

- тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.

У випадку неподання такого документа позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

До матеріалів апеляційної скарги додано оригінали опису вкладення та оригінали чеків про направлення вказаної скарги на адресу відповідача та третіх осіб. Однак докази направлення копії апеляційної скарги на адресу Державного підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"та Відкритого акціонерного товариства "Трест "Донбасшляхбуд" ШБУ-6 в матеріалах зазначеної скарги відсутні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" до дня слухання скарги надати суду докази, якими підтверджується неможливість надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО, а саме: Державному підприємству "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та Відкритому акціонерному товариству "Трест "Донбасшляхбуд" ШБУ-6.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.02.2015 р. об 11-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" до дня слухання скарги надати суду докази, якими підтверджується неможливість надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО, а саме: Державному підприємству "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"та Відкритому акціонерному товариству "Трест "Донбасшляхбуд" ШБУ-6.

4. Попередити скаржника, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов (апеляційну скаргу) без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №910/18373/13 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов