ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.15р. Справа № 904/6644/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА"

до

Відповідача 1: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

Відповідача 2: Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Філії 04

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Кашуба Тетяни Іванівни

про визнання прилюдних торгів недійсними

Головуючий колегії Юзіков С.Г.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача 1 - Свистун П.О., довіреність №б/н від 14.01.15р.

Відповідача 2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Третьої особи - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: визнати аукціон від 14.05.2014р. з реалізації рухомого майна, а саме: автобусу БАЗ, модель А079.14, 2008р. випуску, колір жовтий, державний реєстраційний номер АЕ 4433 АА за ціною 53 547,64 гри. незаконним; визнати недійсним та скасувати Протокол № 0414135-3 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Шаніну С.М. від 14.05.2014р.; визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна від 19.05.2014р.; стягнути з Відповідачів на користь Позивача сплачений судовий збір в розмірі 1827,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що Банк не отримував до проведення торгів акт переоцінки майна від 14.04.14р., тому був позбавлений права, як сторона виконавчого провадження, оскаржити дії державного виконавця з проведення уцінки майна. Відповідач-2 не розмістив у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення аукціону та належним чином не повідомив Позивача, як Стягувача про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи тим, що вимоги викладені у позовній заяві Позивач обґрунтовує тим, що не отримував від торгівельної організації та відділу ДВС відомостей щодо проведення прилюдних торгів та проведеної уцінки майна, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки на адресу Стягувача (Позивача) направлялось повідомлення про проведення уцінки та безпосередньо акт щодо уцінки арештованого майна. Крім того, торгівельною організацією розміщувалось повідомлення щодо проведення повторних прилюдних торгів на відповідному сайті.

Відповідач-2 надав відзив на позов, у якому вказав, що вирішення спору залишає на розсуд суду.

Третя особа пояснень на позовну заяву та документи, що їх обґрунтовують не надала.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вирішено справу розглядати колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду Татарчука В.О. №805 від 10.11.14р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Юзіков С.Г., судді - Бєлік В.Г., Кеся Н.Б.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання, що відбулось 22.01.15р., Позивач, Відповідач-2 та Третя особа не з'явились, про час і місце засідання суду сповіщені належно, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача-2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Корсак О.Ю. 16.08.13р., за заявою Позивача (Банку), відкрито виконавче провадження ВП № 39408775 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 212/1020/13-ц, виданого 13.08.13р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення солідарно з Шаніна Сергія Миколайовича на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі - 663 857,98 грн.

23.10.13р. складено звіт № 410 про оцінку транспортного засобу - автобусу БАЗ, модель А079.14, 2008 р. випуску, колір жовтий, державний реєстраційний № АЕ 4433 АА, що належав Шаніну С.М., відповідно до якого ринкова вартість автобусу становить 64 984,00 грн., без ПДВ.

03.03.14р. Відповідачами укладено договір № 0414135 про надання послуг з організації аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

13.03.14р. за реєстраційним № 540380 на веб-сайті Міністерства юстиції України Відповідачем -2 розміщено повідомлення про призначення аукціону з реалізації автобусу БАЗ, модель А079.14, 2008 р. випуску, колір жовтий, державний реєстраційний № АЕ 4433 АА на 31.03.14р., про що 28.03.14р. Відповідач -2 повідомив Відповідачеві -1.

11.04.14р. Відповідач -2 повідомив Відповідачеві -1 про те, що торги з реалізації зазначеного автобусу, призначені на 31.03.14р. не відбулися, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

За вихідним № 6257 від 11.04.14р. Відповідач -1 повідомив Позивачеві та Шаніну С.М. про призначення переоцінки майна на 14.04.14р., а з супровідним листом за вихідним №6375 від 14.04.14р. Відповідач -1 направив зазначеним особам акт переоцінки майна від 14.04.14р., за яким майно переоцінено на 20% до 51 988,00 грн. без ПДВ.

12.05.14р. Відповідач -1 від Відповідача -2 одержав повідомлення про те, що на веб-сайті Міністерства юстиції України Відповідачем -2 розміщено повідомлення про призначення аукціону з реалізації автобусу БАЗ, модель А079.14, 2008 р. випуску, колір жовтий, державний реєстраційний № АЕ 4433 АА на 14.05.14р.

14.05.14р. відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Шаніну С.М. (автобус БАЗ, модель А079.14, 2008 р. випуску, колір жовтий, державний реєстраційний № АЕ 4433 АА), за результатами якого переможцем аукціону стала Кашуба Т.І., з ціною продажу 53 547,64 грн., про що свідчить протокол № 0414135-3.

19.05.14р. Відповідачем -1 складено акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна, який направлено Позивачеві.

За даними Позивача 25.10.13р. він отримав звіт про оцінку транспортного засобу №410 від 23.10.13р., за яким ринкова вартість автобусу БАЗ, модель А079.14, 2008 р. випуску, колір жовтий, державний реєстраційний № АЕ 4433 АА на дату оцінки становить 64 984,00 грн., без урахування ПДВ. Дана оцінка майна для примусової реалізації на прилюдних торгах Банком погоджена. Далі, отримавши 27.05.14р. у Жовтневому ВДВС Криворізького МУЮ акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна від 19.05.14р. та Протокол № 0414135-З проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Шаніну С.М. від 14.05.14р., Позивач дізнався про реалізацію рухомого майна, яке перебувало в заставі Банку, а саме: автобус БАЗ, модель, А079.14, 2008р. випуску, колір жовтий, державний реєстраційний № АЕ 4433 АА, за ціною 53 547,64 грн.

Позивач вважає, що прилюдні торги від 14.05.14р. проведені з порушеннями, тому підлягають визнанню недійсними. Так, згідно з Протоколом № 0414135-3 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Шаніну С.М. від 14.05.14р., автобус БАЗ, модель А079.14, 2008р. випуску, колір жовтий, державний реєстраційний № АЕ 4433 АА, продано за ціною 53 547,64 грн., що є нижчою ніж ціна погоджена Банком. 27.05.14р., після проведення торгів, Позивач отримав від Відповідача-1, копію Акту переоцінки майна, з якого дізнався, що державним виконавцем Корсак Ю.А., автобус БАЗ, модель А079.14, 2008р. випуску, колір жовтий, державний реєстраційний № АЕ 4433 АА, без повідомлення сторін виконавчого провадження, здійснено уцінку майна для примусової реалізації на аукціоні на 20% від ціни погодженої з Банком та відповідно до даного Акту переоцінки вартість для примусової реалізації становить 51 988,00 грн., без ПДВ. Оскільки Банк не отримував до проведення торгів акт переоцінки майна від 14.04.14р., то він був позбавлений можливості скористатися своїм законним правом оскарження дій державного виконавця з проведення уцінки майна. Також, Позивач вважає, що у порушення п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мін'юсту № 42/5 від 15.07.1999р., з наступними змінами, Відповідач-2 не розмістив в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення аукціону та належним чином не повідомила Банк, як Стягувача, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Цією нормою визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу, які можна вважати недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними може бути порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечність змісту правочину Цивільному Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, вимогам закону.

До таких підстав відносяться порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Тобто, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого рухомого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р.

Відповідно до п. 11.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мін'юсту № 42/5 від 15.07.1999р., з наступними змінами, спори, що виникають при реалізації арештованого майна, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок визначення вартості, оцінки майна боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна (у редакції, чинній на час початку процедури реалізації майна) організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на дату укладання відповідачами договору про надання послуг з організації аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (03.03.14р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 встановлено, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Пунктами 4.9, 4.10 Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону не пізніше наступного дня з дня його затвердження.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведеного вбачається, що Відповідачі продаж арештованого майна боржника Банку провели у порядку, встановленому чинним на час початку процедури реалізації майна законодавством, у зв'язку з чим суд не приймає доводи Позивача, погоджується з доводами Відповідача -1 та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 3-6, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Господарські витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Головуючий колегії С.Г. Юзіков

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя Н.Б. Кеся

Рішення підписане _________________