УХВАЛА

Справа № 910/27133/14 14.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД - УКБ»
до за участю про 1. Приватного підприємства «Гроно»; 2. Департаменту комунальної власності міста Києва Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів 1. Київська міська рада; 2. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва визнання договору недійсним

Представники:

від Позивача: Мостовий О.А. (представник за довіреністю);

Кокойко М.І. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 1: Дорош І.І. (представник за довіреністю);

Ванханов О.Г. (директор);

Українець М.П. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 2: не з'явились;

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: Микитин С.С. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД - УКБ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Гроно» (надалі також - «Відповідач - 1») та Департаменту комунальної власності міста Києва (надалі також - «Відповідач - 2») про визнання Договору купівлі - продажу №1/12 нежилого будинку №36 площею 116,50 кв.м. на вул. Львівській у м. Києві від 05.01.2012 року недійсним.

04.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд накласти арешт на нежилий будинок площею 116,50 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Льівська, 36-Ж, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/27133/14, судове засідання призначено на 24.12.2014 р.

24.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року.

24.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.12.2014 року.

24.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів, Київську міську раду та Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», оскільки рішення по справі №910/27133/14 може вплинути на їх права та обов'язки.

24.12.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача-1 подав Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи, а представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити позовні вимоги, у зв'язку із отриманням Відзиву.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача-1 та позивача.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вислухавши представника позивача, прийшов до висновку про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, Суд, керуючись ст. 27 ГПКУ, вважає за доцільне задовольнити клопотання Відповідача-2 та залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів, Київську міську раду та Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», оскільки прийняття рішення у справі №910/27133/14 може вплинути на їхні права та обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву Приватного підприємства "Гроно";

- надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції в частині порушеного права;

- направити копію позовної заяви Київській міській раді та Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» та надати Суду докази на підтвердження направлення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року у зв'язку з невиконанням Відповідачем-2 вимог ухвали суду про порушення провадження по справі в частині надання Відзиву, залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі: наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 16.09.2011 р.; висновку про вартість майна нежилого будинку №36 (літера Ж) по вул. Львівській у м. Києві.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви на адреси Третіх осіб, яке Судом розглянуто та задоволено.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів по справі: акту приймання - передачі нежилого будинку від 30.01.2012 р., платіжного доручення №8 від 27.01.2012 р., №7 від 25.01.2012р., виписки за особовим рахунком, рішення Київської міської ради №14/14 від 25.04.2002р., наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 16.09.2011 р., яке Судом розглянуто та задоволено.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли письмові пояснення на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням представника Відповідача - 2 у відпустці, яке Судом розглянуто та відхилено.

Суд зазначає, що Заява Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД - УКБ» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 року в позові Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД - УКБ» до Приватного підприємства «Гроно» та Департаменту комунальної власності міста Києва про визнання Договору купівлі - продажу №1/12 нежилого будинку №36 площею 116,50 кв.м. на вул. Львівській у м. Києві від 05.01.2012 року недійсним відмовлено повністю.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок площею 116,50 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 36 (літера Ж) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД - УКБ» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок площею 116,50 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 36 (літера Ж).

Cуддя О.В. Чинчин