ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5792/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення 59 278,38 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків про стягнення 59 278,38 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 46сн/50 від 05 вересня 2014 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 58000,00 грн., індекс інфляції в розмірі 1102,00 грн. та 3 % річних в розмірі 176,38 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5792/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 10:00.

13.01.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 811/15) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

16.01.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (факсограма за вх. № 1391/15), в якому позивач повідомляє суд про здійснення відповідачем оплати заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 58000,00 грн. Вказане клопотання позивача досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

16.01.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1399/15), мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

19.01.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (вх. № 1657/15), в якому позивач вдруге повідомляє суд про здійснення відповідачем оплати заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 58000,00 грн. та зазначає, що позовні вимоги в іншій частині підтримує повністю. Також, позивач клопоче перед судом про розгляд справи без участі позивача. Клопотання позивача (вх. № 1657/15) з копією банківської виписки від 19.12.2014 року досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач та відповідач в призначене судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 1399/15 від 16.01.15р.), суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено жодних обставин, які перешкоджали останньому скористатись правами, наділених відповідача приписами ст. 22 ГПК України, оскільки останній повідомлений про порушення провадження у даній справі ще 22.12.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою та відміткою про вручення уповноваженій особі відповідної ухвали суду. На підставі зазначеного, в порядку вимог приписів ст. 64 ГПК України, судом відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про розгляд даної господарської справи з метою надання можливості останньому скористатись правами, наданими відповідачу господарським процесуальним законодавством України, також, зокрема, в частині ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції. Проте, станом на 20.01.2015 року відзиву на позов та додаткових доказів з боку відповідача до матеріалів справи так і не подано.

За висновками суду, в матеріалах справи № 922/5792/14 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали господарської справи № 922/5792/14, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

05 вересня 2014 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено Договір № 46сн/50 (далі-Договір), відповідно до умов якого, сторони погодили та встановили низку цивільних прав та обов'язків (а.с. 25-28).

Так, відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. вищенаведеного Договору від 05.09.2014р., Постачальник (позивач) прийняв на себе зобов'язання передати в обумовлені даним Договором строки продукцію (товар), а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити його домовлену вартість. Кількість, ціна, асортимент, строки та базисні умови поставки товару визначаються Специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.3 вищенаведеного Договору № 46сн/50 від 05.09.2014 року в редакції укладеної між сторонами Додаткової угоди № 1 від 10.09.2014 року сторони погодили наступний порядок оплати: на протязі 45 календарних днів з дати постачання кожної конкретної узгодженої в Специфікації партії товару (а.с. 29).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Специфікації № 1 від 05.09.2014р., яка є невід'ємною частиною до Договору № 46сн/50 від 05.09.2014р., позивач зобов'язаний поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар, а саме - Чугун ПЛ1-ПЛ2 вартістю 58000,00 грн. (арк. справи 30).

Як свідчать матеріали справи № 922/5792/14, позивач (постачальник) свої зобов'язання за вищенаведеним Договором № 46сн/50 від 05.09.2014р. виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковою накладною № 189 від 18 вересня 2014 року - Чугун ПЛ1-ПЛ2 на загальну суму 58000,00 грн. (а.с.31), відповідач (покупець) товар отримав без будь - яких зауважень, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства на вказаній накладній, зокрема, підписана Степаненко А.Н. на підставі довіреності за №1263 від 17.09.2014 року (а.с.34).

З огляду на умови вже зазначеного вище п. 4.3 Договору № 46сн/50 від 05.09.2014р. в редакції укладеної між сторонами Додаткової угоди № 1 від 10.09.2014р., оплата за поставлений товар повинна була здійснена покупцем (відповідачем) терміном до 03.11.2014 року. Проте, оплату в установлені строки, відповідачем своєчасно та в повному обсязі здійснена не була.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з даним позовом до господарського суду - 19.12.2014 року, відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 58000,00 грн., про що позивачем суду надано копію примірника банківської виписки за вказаний період. Таким чином, перераховані відповідачем грошові кошти в розмірі 58000,00 грн. повністю включають в себе суму заявленої до стягнення заборгованості за поставлений товар.

За таких обставин, провадження у справі в частині заявленої до стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 58000,00 грн. підлягає припиненню відповідно до приписів п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена відповідачем після подання позовної заяви до господарського суду Харківської області.

Розглядаючи позовні вимоги в частині заявлених позивачем до стягнення індексу інфляції в розмірі 1102,00 грн. та 3 % річних в розмірі 176,38 грн. за несвоєчасне здійснення оплати поставленого товару, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань у розмірі 1102,00 грн. та 3% річних у розмірі 176,38 грн., які нараховані за період з 03.11.2014 року по 09.12.2014 року, суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Вищенаведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 1827,00 грн. в даному разі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло шахтаря", 61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6 (п/р 9261 в ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові, МФО 300627, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93, кв. 142 (р/р 6235 в Запорізьке РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, ) - 1102,00 грн. індексу інфляції; 176,38 грн. 3 % річних; 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 58000,00 грн. заборгованості - провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 26.01.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв