РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25241/14 05.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт»

до Приватного акціонерного товариства «Гео спектр»

про стягнення 423 086, 63 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ковалюк О.М.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Карпатське управління геофізичних робіт» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Гео спектр» (далі-відповідач) про стягнення 423 086, 63 грн., з яких: 388 996, 97 грн. - основний борг, 34 089, 65 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 14/06-11 на виконання геофізичних досліджень та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах від 01.06.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.01.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Промислово-геофізична компанія надра» та Відкритим акціонерним товариством «Карпатське управління геофізичних робіт» укладено договір № 14/06-11 на виконання геофізичних досліджень та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати в свердловинах відповідача геофізичні дослідження (далі-ГДС), прострілювально-вибухові роботи (далі-ПВР) в обсязі, передбаченому замовленнями із зазначенням площ і номерів свердловин.

Відповідно до п. 1.5 статуту Публічного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт», затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1/2013 від 30.08-02.09.2013 р.), за рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 26.05.2011 р., на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 р. змінено тип товариства з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство.

Згідно п. 2.5 договору, обсяг робіт і геологічні задачі ГДС по кожній із свердловин визначаються замовленням (згідно з проектно-кошторисною документацією), що видається відповідачем і узгоджується з позивачем з урахуванням характеристики робіт.

Умовами п. 6.2. договору передбачено, що оплата робіт за даним договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі оформлених належним чином актів прийому-передачі про виконані роботи протягом 60 банківських днів.

Відповідно до п. 7.3 договору, фактичний обсяг виконаних робіт оформляється актом, який складається щомісячно. В акті вказується час початку і закінчення робіт на свердловині. Акт прийому геофізичних матеріалів підписується керівником відповідача та позивача.

Термін дії договору встановлюється з дати підписання договору і діє до повного виконання (п. 12.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Гео спектр» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Промислово-геофізична компанія Надра».

Так, позивачем були виконані підрядні роботи згідно договору на загальну суму 388 996, 97 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами про прийом-передачу виконаних робіт № 1 від 25.08.2011 р. на суму 169 674, 47 грн. та № 2 від 31.08.2011 р. на суму 219 322, 50 грн., а також рахунками фактури № 2 від 25.08.2011 р. та № 12 від 31.08.2011 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

При цьому, відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 388 996, 97грн.

Позивачем на адресу відповідача направся лист-вимога № 702 від 16.12.2013 р., в якому позивач просить відповідача протягом семи календарних днів з моменту отримання даної вимоги погасити заборгованість та штрафні санкції за виконані роботи, перерахувавши суму боргу на поточний рахунок позивача, що підтверджується що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 9030, з відтиском печатки поштового відділення (в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 388 996, 97 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 34 089, 65 грн. - 3 % річних за період з 18.11.2011 р. по 23.11.2011 р. та з 24.11.2011 р. по 08.10.2014 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 14/06-11 на виконання геофізичних досліджень та прострілювально - вибухових робіт у свердловинах від 01.06.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем по актам про прийом-передачу виконаних робіт.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, в результаті чого заборгував позивачеві 388 996, 97 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п. 6.2. договору, відповідач зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 388 996, 97 грн. на підставі актів про прийом-передачу виконаних робот протягом 60 банківських днів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 14/06-11 на виконання геофізичних досліджень та прострілювально - вибухових робіт у свердловинах від 01.06.2011 р. та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 388 996, 97 грн. основної заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 34 089, 65 грн. - 3 % річних за період з 18.11.2011 р. по 23.11.2011 р. та з 24.11.2011 р. по 08.10.2014 р.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних і встановив, що в останньому допущено помилки у визначенні розміру нарахування 3 % річних.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума 3 % річних у розмірі 33 654, 65 грн. (розрахунок здійснений у правовому порталі України Ліга Закон), яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 18.11.2011 р. по 23.11.2011 р. та з 24.11.2011 р. по 08.10.2014 р., а тому вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гео спектр» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, кабінет № 302, ідентифікаційний код - 30306997), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Отця І. Блавацького, буд. 22, ідентифікаційний код - 00138827) 388 996 (триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 97 коп. - заборгованості, 33 654 (тридцять три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 65 коп. - 3 % річних та 8 453 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 04 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 06.01.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.