РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23149/14 13.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування"
До проПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Україна" відшкодування шкоди в розмірі 30 853,17 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники:
від позивача - Мартинюк С.М., за дов.;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30 853,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18.12.2014р. за клопотанням позивача на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-г.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення сторін про розгляд справи.

На призначені судові засідання 02.12.2014р., 18.12.2014р., 13.01.2015р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 03.11.2014р., 08.12.2014р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012р. в м. Донецьку по вул. Панфілова була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. 613-18ЕН, яким керував Ніколаєв О.О. та автомобіля «Опель» д.р.н. АН3553НН.

Причиною ДТП стало те, що водій Ніколаєв О.О., керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. 613-18ЕН виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.р.н. АН3553НН, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) ПДР України. Дані обставини підтверджуються постановою Петровського районного суду м. Донецька (справа №261/167/13-п (провадження №3/261/82/13), копія якої містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Опель» д.р.н. АН3553НН (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 14.11.2012р. №202.12.2147175.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 14.11.2012р. №202.12.2147175, страхового акту №3.12.7207-2 від 18.02.2013р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19 685,97 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученнями №1141 від 17.01.2013р. та здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 11 667,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3018 від 20.02.2013р., всього на суму 31 353,17 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. 613-18ЕН, Ніколаєвим О.О., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Петровського районного суду м. Донецька (справа №261/167/13-п (провадження №3/261/82/13).

На час скоєння вищевказаної ДТП (16.12.2012р.) цивільно-правова відповідальність Ніколаєва О.О., під час експлуатації автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. 613-18ЕН на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ/8391624 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн., строк дії полісу з 09.09.2012р. до 07.09.2013р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АВ/8391624 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. 613-18ЕН, на час спірної ДТП.

Вартість матеріального збитку відповідно до виставленого рахунку-фактура №СЧ-0016905 від 24.12.2012р. складає 20 612,96 грн.

Як вказує позивач, під час здійснення відновлювального ремонту на СТО «Макіївський Авто-Центр» було виявлено приховані механічні пошкодження автомобіля «Опель» д.р.н. АН3553НН, про що було повідомлено ТДВ «Експрес Страхування» листом від 11.02.2013р.

Дослідивши надані суду докази на підтвердження вказаних обставин, а саме: акт огляду від 12.02.2013р. та калькуляцію №20/20/1 від 12.02.2013р. суд критично оцінює вказані докази на підтвердження встановлення прихованих пошкоджень, зважаючи на те, що як вбачається з матеріалів справи ДТП мало місце 16.12.2012р., перший огляд пошкодженого транспортного засобу відбувся 28.01.2013р., де експертом були встановлені наступні пошкодження: (перекіс прослоя капота, фара пр. ліва, пошкодження бампера, форсунка пр. ліва, накладна форсунки, кронштейна бампера, датчик парковки). Додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений 08.02.2013р., де були встановлені наступні пошкодження: (фара передня права, кронштейн блоку реле, кришка блоку реле, підсилювач бампера, сигнал звукової, кронштейн кріплення зв. сигналу, поріг правий).

На підтвердження виявлених прихованих пошкоджень позивач посилається на те, що також 12.02.2013р. експертом був проведений ще один огляд пошкодженого транспортного засобу, де були зафіксовані такі приховані пошкодження: (фара пров. права, кронштейн блоку реле, кришка блоку реле, підсилювач бампера, сигнал звукової, кронштейн крила звукового сигналу звук. сигналу, поріг правий).

Відповідно до наданої калькуляції №КА-0000815 від 11.02.2013р. складеного ПАТ «Донецьк-Авто», філією «Макіївський Авто-Центр», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель» д.р.н. АН3553НН з урахуванням прихованих дефектів становить 32 064,92 грн.

Суду не доведено, що вказані виявлені пошкодження при третьому огляді, що відбувся 12.02.2013р. відносяться до прихованих пошкоджень, зважаючи на те, що експертами під час перших двох оглядів 28.01.2013р., 08.02.2013р. були зафіксовані аналогічні пошкодження, що і в акті огляду 12.02.2013р., також суду не доведено, що пошкодження зафіксовані в акті огляду від 08.02.013р. (майже через 2 місяця після ДТП) знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, який відбувся 16.12.2012р.

При цьому судом взято до уваги, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Висновку №20/20 складеного 29.01.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Опель» д.р.н. АН3553НН у результаті його пошкодження при ДТП складає 23 908,38 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,00.

Згідно ремонтної калькуляції № (додаток до висновку №20/20) вартість матеріального збитку складає 23 908,38 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АВ/8391624, та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (31 353,17 грн.) та в межах оціненої шкоди (23 908,38 грн.), тобто суму 23 908,38 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом частково саме в сумі 23 908,38 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-г, ідентифікаційний код 30636550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд 15/2, ідентифікаційний код 36086124) 23 908 (двадцять три тисячі дев'ятсот вісім) грн. 38 коп. страхового відшкодування, а також 1 415 (одну тисячу чотириста п'ятнадцять) грн. 76 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.01.2015

Суддя І.І. Борисенко