ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.Справа № 922/4733/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Тайра Груп Донбас"
до Публічне АТ "Перший Український міжнародний банк", м. Харків
про розірвання договору
за участю сторін:

позивача - Шайтура О.М.

відповідача - Посметна М.М.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" ( далі - відповідач) про дострокове розірвання договору.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки позивач не обґрунтував позовні вимоги та зазначені в позовній заяві обставини. ( а.с.80-81).

Ухвалою від 27.10.2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Розгляд справи відкладався до 03.12.2014 року, 23.12.2014 року та 12.01.2015 року для надання додаткових документів по справі.

23.12.2014 року представником позивача через канцелярію суду надано висновок торгово-промислової палати України від 26.11.2014 року щодо засвідчення обставин непереборної сили для Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас" у якому засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 23 липня 2014 року для ТОВ "Тайра Груп Донбас" при здійсненні господарської діяльності на території Луганської області.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо предмету позову та додаткові докази в обґрунтування своєї правової позиції для, які судом долучені до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Через канцелярію 12.01.2015 року суду позивачем надано документи для долучення до матеріалів справи, зокрема, відомості Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області щодо відкритих банківських рахунків, зареєстрованих за позивачем, виписки по рахункам та лист Луганської обласної державної адміністрації.

Суд, розглянувши наведені документи долучає їх до матеріалів справи

Представник відповідача надав усні заперечення на позов, наголошує на відсутність підстав для дострокового розірвання договору та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.09.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статутних документів ТОВ "Тайра Груп Донбас" одним з основних видів діяльності Позивача є "Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості".

Для роботи по даному напрямку діяльності 25 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас" (надалі позивач) та Публічним акціонерним товариство "Перший Український міжнародний Банк" (надалі Відповідач) було укладено Кредитний договір № 28.13 відповідно до умов якого Відповідач надав Позивачу кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії на суму 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень.

Цей договір укладено під відкладальною умовою. Обов'язок бакнку надати кредит позичальнику виникає виключно з моменту настання всіх умов, необхідних для виконання банком заяви на отримання кредитних коштів (п. 3.1. Договору).

Надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим умовами договору, на підставі заяви на отримання кредитних коштів шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника. Кредит надається в строк не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання банком заяви на отримання кредитних коштів або в інший термін, вказаний у відповідній заяві на отримання кредитних коштів.

Так, з матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що відповідачем свої зобов'язання по договору виконано та надано позивачеві кредит відповідно до умов договору.

Та як стверджує позивач, у ході своєї виробничої та комерційної діяльності (яка пов'язана з переробкою зерна на борошно, з метою його подальшого реалізації) він частково використав кредитну лінію, заборгованість по якій на сьогодні складає: 6 489 734 грн. 28 коп. Дана сума була витрачена на придбання та оснащення нової виробничої лінії з переробки зерна (приблизно 3 500 000 грн.), а також на придбання сировини, для переробки (зерна).

Позивач визнає за собою заборгованість перед Відповідачем по сплаті відсотків за користування вказаним кредитом у сумі: 193 560 грн. 73 коп. Однак, разом з тим, у зв'язку з ситуацію яка склалася в Україні у Луганській та Донецькій області, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Луганськ та Луганської області, відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", на території місцезнаходження та підприємницької діяльності позивача (м. Стаханов, Луганської області), створилися умови які паралізували діяльність останнього, та на розвиток і припинення яких позивач не має впливу.

На території м. Стаханов та більшої частини Луганської області рішенням Національного банку України було у повному обсязі припинено діяльність усіх державних та комерційних банківських установ, у зв'язку з чим у позивач позбавився можливості здійснення платежів та погашення кредитних зобов'язань.

Крім того, позивач зазначає, що на території більшої частини Луганської області, зокрема за місцем знаходження позивача відсутні умови провадження підприємницької діяльності, а саме:

- у безпосередній близькості (поблизу Стаханова, Попасної, Первомайська) ведуться активні бойові дії, які є прямою загрозою для життя та здоров'я працівників підприємства Позивача;

- на більшій частині м. Стаханов (зокрема у промисловій зоні міста де знаходиться Позивач) відсутнє світло, що унеможливлює роботу виробничих ліній та іншого устаткування;

- ускладнено (до неможливого) придбання палива для забезпечення безперебійної роботи транспорту рішеннями керівництва Луганської народної республіки припинено діяльність практично всієї мережі заправних станцій;

- саме використання транспорту, для доставки сировини для переробки та реалізації продукції є практично неможливим у зв'язку з посяганням на нього сторонніх озброєних осіб (дані прецеденти не одноразово мали місце у тому числі з технікою, що належить нашому підприємству);

- рішеннями того ж самого органу обмежено пересування продовольчих товарі на підконтрольній території, тобто паралізована реалізація готової продукції, яка раніш постачалася Позивачем по всій території Луганської області а також за її межі;

- таж сама ситуація склалася з закупкою сировини для переробки ввезення якої заборонено;

- крім того, підприємство позивача знаходиться у м. Стаханов Луганської області, там же знаходиться все майном підприємства: офіс, виробничі та складські приміщення, дві потужні виробничі лінії іноземного виробництва, більше 10 одиниць автотранспорту, сировина (пшениця) на складі на суму понад 3 500 000 грн. та готова продукція на складі приблизно на таку ж суму. На сьогодні доступ робітників на територію підприємства повністю обмежений, невідомими озброєними особами, що знаходяться на території Позивача, які не тільки не видають довідки про те, що підприємство не працює, а навіть не повідомляють хто вони, та як довго планують знаходитись на території підприємства.;

- вказаними невідомими озброєними особами використовуючи вантажний транспорт Позивача не однократно у невідомому напрямку вивозилися із складу готової продукції мука (обсяги вивезеного порахувати не представляється можливим);

- також військовими підрозділами, що розташувалися на території підприємства Позивача, було "націалізовано", а по факту викрадено декілька одиниць транспортних засобів, які використовуються для перевезення військової техніки.

По даному факту позивач звернувся з заявою до слідчого відділу Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області, яким розпочато кримінальне провадження від 29.08.2014 року, за фактом того, що 19.08.2014 року невідомі особи проникли на територію ТОВ "Тайра груп Донбас" та відкрито з погрозою застосування вогнепальної зброї викрали транспортні засоби. Відомості про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано по ч.3 ст. 289 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2014 року за №0002721 (а.с. 69).

Крім того, незаконним формуванням "Луганська народна республіка" було заборонено вивіз сільськогосподарської продукції, балансового майна та переводу активів сільськогосподарських підприємств з території так званої "Луганської Народної Республіки" на територію підконтрольну Україні із загрозою застосування конфіскації власності та фінансових активів таких підприємств, про що прийнято відповідний наказ від 25.11.2014 року (а.с. 102).

Розуміючи незаконність наведеного наказу, тим самим позивач не в змозі вплинути на такі формування та їх незаконні дії, зважаючи на те, що територія місцезнаходження позивача є окупованою терористами та не підконтрольна Україні. Тому, з метою збереження життя і здоров'я працівників позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас" було вимушено призупинити свою діяльність у зв'язку з тим, що вищевказаний конфлікт лише набуває розвитку.

З метою досудового врегулювання спору, та враховуючи те, що умови ведення підприємницької діяльності для Позивача не прогнозовано та кардинально змінилися, ТОВ "Тайра Груп Донбас" звернулося до відповідача з листом № 147 від 10.09.2014 року в якому на підставі вищевикладених обставин просило відповідача розглянути можливість розірвання кредитного договору № 25.13 від 25 липня 2013 року та усіх інших договорів, що з нього випливають протягом семи календарних днів з дати отримання даного листа.

Проте, листом № КНА - 04 / 25 від 30.09.2014 року відповідач повідомив, що не вбачає можливості дострокового розірвання вказаного кредитного договору.

Згідно положень ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або Законом.

А також ст. 652 Цивільного кодексу України в якій зазначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Статтею 188 ГК передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати його, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Та у свою чергу у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у випадку неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи відмову відповідача розірвати кредитний договір № 28.13 від 25 липня 2013 року, позивач звернувся до суду за вирішенням даного спору.

Надаючи правову кваліфікацію позивним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як свідчать матеріали справи, з метою засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для ТОВ «Тайра Груп Донбас» починаючи з 23.07.2014 року, позивач звернувся до Торгово-промислової палати України з заявою від 01.10.2014 року №130.

Відповідно до ч.2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Згідно Сертифікату №1747 (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 26.10.2014 року №5344/05-4 Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин з 23.07.2014 року для ТОВ «Тайра Груп Донбас» при здійсненні ним господарської діяльності.

Крім того, згідно офіційної інформації прес-центру АТО станом на 12.01.2014 року ситуація у зоні проведення антитерористичної операції й надалі ускладнюється, а воєнна агресія незаконних формувань зростає.

Таким чином, форс-мажорні обставини на території місцезнаходження позивача тривають.

Відповідно до вказаного вище суд вважає, що у позивача наявні одночасно всі чотири підстави для розірвання Кредитного договору а саме:

1) на дату укладання Кредитного договору тобто на 25 липня 2013 року ні Позивач ні Відповідач не могли передбачити настання обставин які б змінили (а по факту повністю припинили) ведення господарської діяльності у регіоні в якому знаходиться Позивач, крім того умовами договору навіть не передбачалось настання форс-мажорних обставин. (тим самим вимоги п.п. 1 ч. 2 ст. 652 ЦК України співпадають з дійсними обставинами справи);

2) з рахунку Позивача на користь Відповідача не дивлячись на проведення АТО стягувалися кошти на погашення кредиту (процентів за користування кредитом, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача а.с. 108-126 ) тим самим Позивач поки міг виконував передбачені Кредитним договором зобов'язання. Істотні зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме проведення військових дій, при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися поза можливостями Позивача щодо їх усунення, які були б направлені на звільнення території м. Стаханов від незаконних збройних формувань, що могло б привести до початку роботи підприємства (тим самим вимоги п.п. 2 ч. 2 ст. 652 ЦК України співпадають з дійсними обставинами справи);

3) виконання Кредитного договору у зв'язку з тим, що фактично не маючи можливості здійснення підприємницької діяльності, підприємству Позивачу Відповідачем нараховується відсотки (всупереч мораторію, введеному положеннями ст. 2 Закону України«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції») щомісячна сума яких перевищує 100 000 (сто тисяч) грн. порушує співвідношення майнових інтересів Позивача (ставить його на межу банкрутства) і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто можливість повноцінного ведення господарської діяльності з використанням кредитних ресурсів, отримання від цієї діяльності прибутку, та оплати заборгованості перед кредиторами зокрема перед Відповідачем.

Головною метою діяльності підприємницького товариства є отримання прибутку, оскільки відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна , ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутків.

4) із суті умов Кредитного договору або звичаї ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа , а саме позивач, зокрема тих які настали для позивача.

Господарський суд вважає, що таким чином не досягнувши згоди щодо приведення договору у відповідності з обставинами, які істотно змінилися а саме проведення антитерористичної операції за місцезнаходженням позивача, враховуючи наявність у сукупності обставин передбачених вимогами ст.652 Цивільного кодексу України, позивач отримав право на розірвання кредитного договору безпосередньо на підставі ст.652 Цивільного кодексу України.

Проте, суд звертає увагу, що розірвання договору припиняє його дію у майбутньому і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України в узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010 року.

У відповідності до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,35,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.652 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України , господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №28.13 від 25.07.2013 року, укладений між Товариством о обмеженою відповідальністю "ТАЙРА ГРУП ДОНБАС" та Публічним акціонерним "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у звязку з істотною зміною обставин.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙРА ГРУП ДОНБАС" (94000, Луганська обл., м.Стаханов, вул. Лобачевського, 34, р/р 5 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.01.2015 р.

Суддя Л.С. Лаврова