ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2015 Справа № 7/5005/3945/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Пласт» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012р. у справі № 7/5005/3945/2012

за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Пласт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренду земельної ділянки (площа земельної ділянки 0, 1010 га по вул. Димитрова, 221).,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012р. у справі № 7/5005/3945/2012позов задоволено повністю.

Змінено п. 1.4. договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005р., укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Пласт", державна реєстрація якого відбулась 17.02.2005р. за № 02044, виклавши його в наступній редакції:

"1.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 23.09.2011р. становить 785 490, 53 грн.".

Змінено п. 3.1. договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005р., укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Пласт", державна реєстрація якого відбулась 17.02.2005р. за № 02044, виклавши його в наступній редакції:

"3.1. Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на рівні чотирикратного земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, у розмірі 31 419, 64 грн/рік без ПДВ, а з урахуванням пільги - у розмірі 25 135, 72 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011р. № 116-08/VI "Про плату за землю".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Пласт" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, буд. 61, кв. 39, ідентифікаційний код 21873672) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , рахунок № 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.2. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Пласт» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від17.05.2012р. - скасувати в повному обсязі та закрити провадження по справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/5005/3945/2012, прийнято 17.05.12р., повний текст рішення було підписано 22.05.2012р.

Тобто, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України, є 01.06.2012р.

Апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а не зловживання процесуальними строками в якості сторони у справі. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, відповідач вказує на те, що про прийняте рішення у справі №7/5005/3945/2012 дізнався випадково лише 27.11.2014р. Однак, в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення про вручення 01.06.2012р. рішення суду ТОВ ВКП "Пласт", адреса: пр. Леніна, 61-39, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51931 (а.с. 33).

Скаржник в апеляційній скарзі також посилається на те, що його представник 15.05.2012р. подав до суду заяву з повідомленням про неможливість його присутності в судовому засіданні та проханням перенести слухання справи на іншу дату, але заява не була розглянута, про наступну дату слухання справи не знав ані представник відповідача, ані сам відповідач.

Проте, матеріали справи містять копію апеляційної скарги представника відповідача за довіреністю Лисенко В.М. від 08.06.2012р., яка була подана останнім саме на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012р. у справі №7/5005/3945/2012.

Ухвалою від 18.06.2012р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд повернув зазначену апеляційну скаргу на підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 97 ГПК України.

Отже, вищезазначені обставини свідчать про те, що апелянт був обізнаний про існування зазначених рішення та ухвали, однак понад два роки без будь-яких причин не подав апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року а відповідачу вже було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року.

Втретє звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не навів жодної іншої причини поважності пропуску строку на оскарження, оцінки якої не було надано судом апеляційної інстанції.

Отже, апелянт не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а подана апеляційна скарга повертається заявникові, у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 97, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Пласт»у відновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від17.05.2012р. у справі №7/5005/3945/2012.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Пласт» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012р. у справі №7/5005/3945/2012-повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 19.12.2014р. на 26 аркушах., в тому числі квитанція про сплату судового збору № 11641.3.1 від 01.12.2014р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус