РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27159/14 13.01.15
За позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс"

Про стягнення 40 000 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мазур І.О. - представник

Від відповідача Хода Ю.В. - представник

Суть спору:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 40 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду порушено провадження у справі № 910/27159/14 та призначено розгляд справи на 13.01.2015.

13.01.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

В судове засідання 13.01.2015 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.01.2015 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 13.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2014 № 36-р/к у справі № 125-СДР/12-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, дії ТОВ "Адвентіс" що вчинило порушення у вигляді неподання інформації територіальному відділенню від 27.08.2013 № 02-22/1940 у встановлені головою територіального відділення строки , передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до резолютивної частини рішення, на ТОВ "Адіентіс" було накладено штраф у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення від 22.05.2014 № 36-р/к разом із супровідним листом Антимонопольного комітету від 22.05.2014 № 02-12/795 було надіслано відповідачу та вручено 26.05.2015, що підтверджується доданим до позовної заяви Повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду ним не отримано доказів сплати штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що пеню позивачем нараховано відповідно до чинного законодавства, за таких обставин, розмір пені підлягає стягненню в розмірі 20 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс" (04071, м. Київ, вул. Лугова, 12, ) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кіровоград, вул.. Кірова, 1, ) штраф у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., пеню в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Оболонському р-ні м. Києва № 0006, ідентифікаційний код 38002491, банк одержувача:ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції"

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс" ( 04071, м. Київ, вул. Лугова, 12, ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.01.2015.

Суддя Л.В.Прокопенко