ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2015 р. Справа № 922/4938/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. ( вх. 242 Х/2-8) та апеляційну скаргу кредитора - ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Донецьк, ( вх.270 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/4938/13,

за заявою боржника - Науково - Виробничої фірми «СІНТАЛ* Д» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, код 14073681,

про визнання банкрутом у порядку пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

№ 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Кононова О.В.) відмовлено розпоряднику майна у задоволенні заяви про визнання недійсним правочину -додаткової угоди від 01.09.2013 року до угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008 року, укладену між боржником та Sintal Agricilturi Pablik Limited.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Сокол О.Ю., не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про визнання недійсним правочину -додаткової угоди від 01.09.2013 року до угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008 року та визнати останню недійсною, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Кредитор - ПАТ «ПУМБ», також, не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна про визнання недійсним правочину -додаткової угоди від 01.09.2013 року до угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008 року та визнати останню недійсною, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Одночасно ПАТ«ПУМБ» подав клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи поважність причини пропуску строку скаржника на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, приходить до висновку про задоволення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги від розпорядника майна Сокола О.Ю. та від ПАТ «ПУМБ» надійшли на один й той же процесуальний документ - ухвалу господарського суду від 24.12.2014 року про відмову розпоряднику майна у задоволенні заяви про визнання недійсним правочину -додаткової угоди від 01.09.2013 року до угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008 року, укладену між боржником та Sintal Agricilturi Pablik Limited у справі № 922/4938/13, колегія суддів дійшла висновку про їх розгляд в одному апеляційному провадженні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 53,93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. до провадження.

2. Клопотання ПАТ "ПУМБ" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

3. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" до провадження.

4. Зобов'язати апелянта - ПАТ "ПУМБ" надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Соколу О.Ю.

5. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2005 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

6. Зобов'язати кредиторів, боржника та розпорядника майна надати відзиви на апеляційні скарги.

7. Зобов'язати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

8. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі; розпорядника майна Сокола О.Ю. - особисто, надіславши їм дану ухвалу.

9. Попередити сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О. А.Пуль

суддя В.О.Фоміна

суддя О.В.Шевель