overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Справа №926/39/15

За позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави

до 1. Чернівецької міської ради

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0012 га.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - Козлова Ю.Г. - прокурор

від відповідача 1. - не з'явився

від відповідача 2. - ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці в інтересах держави звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами:

- визнання незаконним пункту 2 додатку до рішення сесії Чернівецької міської ради №1380 від 24.06.10 «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на складання проектів відведення земельних ділянок для укладення строкового платного сервітуту на розміщення малих архітектурних форм», яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0012 га. на умовах договору встановлення земельного сервітуту терміном на 1 рік для розміщення малої архітектурної форми (літнього торгового майданчика) на АДРЕСА_1;

- визнання незаконним пункту 1 рішення сесії Чернівецької міської ради №1447 від 14.10.2010 «Про встановлення строкового платного сервітуту на земельні ділянки для розміщення літніх майданчиків», яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 затверджено проект відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, площею 0,0012 га. для укладення строкового платного сервітуту під розміщення малої архітектурної форми, літнього торгового майданчика терміном до 08.07.2011 р.;

- визнання незаконним рішення сесії Чернівецької міської ради №874 від 30.05.2013 в частині продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміну дії договору встановлення сервітуту до 08.07.2016 р.;

- визнання недійсним договору встановлення земельного сервітуту №8 від 12.11.2010, укладеного між Чернівецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- повернення Чернівецькій міській раді фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,0012 га. по АДРЕСА_1 вартістю 30745,56 грн., кадастровий номер :01:003:0046.

Ухвалою суду від 13.01.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.01.2015.

Однак, представник відповідача 1. (Чернівецька міська рада) звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем 1. клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "12" лютого 2015 р.

2. Повторно зобов"язати відповідачів надати суду відзиви на позов та докази в їх обгрунтування.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 906/1312/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Ляшенко Р.В. (двіреність №б/н від 27.03.2014 року)

відповідача: Бака В.П. (довіреність №73 від 26.01.2015 року)

третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будівництво та будівельна комплектація" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.14 р. у справі № 906/1312/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Будівництво та будівельна комплектація"

до Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Житомирській області

про стягнення 245619,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 28 січня 2015 року, представник третьої особи не з'явився.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника третьої особи з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 924/1477/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Ткачов Ю.В. (довіреність №б/н від 10.10.2014 року);

Кудлак Є.В. (довіреність №б/н від 03.10.2014 року)

відповідача: Качмар І.О. (довіреність №271 від 11.11.2014 року)

третьої особи 1: не з'явились

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відповідача "Агротек - ХПП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2014 року у справі №924/1477/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрспецбуд" (третя особа 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Інвест Групп" (третя особа 2)

про стягнення 679302,29 грн. - основного боргу, 105390,92 грн. - пені, 76281,85 грн. - інфляційних нарахувань, 20611,61 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 28 січня 2015 року, представники третіх осіб не з'явились.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника третіх осіб з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2015 р. об 10:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. справа № 5/127/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці, м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Блікс", м. Чернівці
про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.06.2009р. порушено провадження у справі за заявою ДПІ у м. Чернівці про визнання банкрутом ТОВ "Блікс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 04.06.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, за клопотанням комітету кредиторів ліквідатором ТОВ "Блікс" призначено арбітражного керуючого Залуцьку О.С.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 31.03.2011р. призначено ліквідатором ТОВ "Блікс" арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.

Ухвалою від 13.09.2012р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 04.12.2012р., припинено повноваження ліквідатора Унгуряну Д.В., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ухвалою від 25.03.2014р. припинено повноваження Поповича Д.М. та призначено ліквідатором банкрута Власову С.А.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 26.08.2014р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 04.02.2015р.

Ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 04.02.2015р., господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін та ліквідатора для заслуховування звіту ліквідатора про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд звіту ліквідатора призначити на 05 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, к.№5).

2.Ліквідатору надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з підтверджуючими документами.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору та комітету кредиторів рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 926/1934/14

За позовом відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації, м.Кіцмань Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рекс", м.Кіцмань Чернівецької області

про відшкодування зайвих виплат в сумі 12872,66 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - Загороднюк О.Ю., довіреність від 26.01.2015р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рекс" про відшкодування зайвих виплат в сумі 12872,66 грн.

Ухвалою від 25.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2015р.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не виконання ним вимог ухвали від 25.12.2014р., господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 10 год. 40 хв. за участю представників сторін.

2.Позивачу надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача.

3.Відповідачу відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4.Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 5027/651/2012

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 42265,41 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність від 27.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.05.2014р. (суддя Миронюк С.О.) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 42265,41 грн. - задоволено

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014р. рішення суду від 21.05.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014р. касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 21.05.2014р., справу № 5027/651/2012 направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

У відповідності до автоматизованої системи документообігу суду справу №5027/651/2012 передано на новий розгляд судді Дутці В.В.

Ухвалою від 02.12.2014р. розгляд справи призначено на 18.12.2014р.

Ухвалою від 18.12.2014р. розгляд справи відкладений на 22.01.2015р.

У судовому засіданні 22.01.2015р. оголошено перерву до 28.01.2015р.

28.01.2015р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивована необхідністю підготовки належним чином клопотання про призначення експертизи та з'ясування кому її доручити.

У судовому засіданні 28.01.2015р. представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи заяву представника позивача, неявку позивача у судове засідання, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. за участю представників сторін.

2.Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/4762/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014р. по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача-1: Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л."

відповідача-2: Приватного підприємства "Фірма "Геракл"

Третя особа-1: ОСОБА_2

Третя особа-2: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010р., укладеного між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л."та ПП"Фірма"ГЕРАКЛ"

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014р. по справі №904/4762/13 за нововиявленими обставинами.

Заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає поверненню з наступних підстав:

відповідно до п.3 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при перегляді судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Господарський суд не приймає у якості належного доказу сплати судового збору платіжне доручення від 16.01.2015р., надане заявником, представником ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки в призначенні платежу у вказаному платіжному дорученні зазначено: "Судовий збір, апеляційна скарга на рішення господарського суду".

Таким чином з тексту платіжного доручення вбачається, що судовий збір у сумі 37 149грн. заявником сплачений за подання апеляційної скарги, а не за перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ст. 113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 113, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.15р. Справа № 904/471/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Укрстройреконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 850,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.15 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 29/5005/486/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.15р.

08.04.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання, в якому просить:

- зобов'язати ТОВ "Укртек" надати розпоряднику майна копії уставної, бухгалтерської, фінансової та іншої документації підприємства;

- зобов'язати ТОВ "Укртек" повідомити розпоряднику майна фактичне місцезнаходження підприємства.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити клопотання розпорядника майна до розгляду у судовому засіданні на 03.02.15р.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 03.02.15 р. на 11:50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку розпорядника майна, боржника, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" визнати обов'язковою.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/9906/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ Сталь", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 847, 74 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кудряшов Е.В., довіреність від 21.10.2014 року, представник

Від відповідача: Куліш К.В., довіреність № 3 від 12.01.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ Сталь" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперацію свинцю" заборгованість за договором постачання № 15Р-14 від 01.02.2014 року 86 847,74 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 77 808,00 грн.;

- пеня у розмірі 7 764,47 грн.;

- три відсотки річних у розмірі 1 275, 27 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 15Р-14 від 01.02.2014 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару (чавунної стружки).

Представник відповідача у судове засідання з'явився, однак відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.02.15 р. о 14 год.30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаємних розрахунків (позивачу з'явитись до відповідача)

- контррозрахунок суми позову.

Відповідачу забезпечити явку в судове засідання головного бухгалтера для надання пояснень по справі.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/