ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Справа № 912/970/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І,М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відділу виконавчої служби: не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2014р. у справі №912/970/13 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛАКС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛАКС", м.Ніжин, Чернігівська область

до комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1", м.Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 163110грн.69коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2014р. у справі №912/970/13 (суддя Змеул О.А.) доводи скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) фірми "ЛАКС" від 04.08.2014р., в редакції заяви про уточнення вимог від 05.09.2014р., на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (далі-ВДВС Олександрійського МРУЮ) щодо виконання виконавчого провадження №39806295 визнано правомірними, в іншій частині скарги вимоги ТОВ фірми "ЛАКС" залишені без задоволення;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що станом на день звернення ТОВ фірми "ЛАКС" до господарського суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Олександрійського МРУЮ жодних виконавчих дій, окрім відновлення виконавчого провадження №39806295, державним виконавцем не проведено, з відсутності підстав для задоволення вимог товариства по зобов"язанню ВДВС Олександрійського МРУЮ вжити всіх передбачених законодавством України заходів з реального виконання рішення господарського суду у даній справі внаслідок неможливості проведення виконавчих дій у зв"язку з наявністю постанови відділу від 06.10.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також вимог товариства по зобов"язанню відділу вносити постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у зв"язку з наявністю у сторін права щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до названого Реєстру та відсутністю у відділі технічних можливостей сканування і направлення на електронну пошту стягувачів документів по виконавчому провадженню;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ВДВС Олександрійського МРУЮ подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи просить цю ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та визнати законними і правомірними дії відділу;

- у поданій скарзі йдеться про перебування у ВДВС Олександрійського МРУЮ на виконанні зведеного виконавчого провадження по стягненню з комунального підприємства (далі-КП)"Міська комунальна аптека №1" боргів на користь юридичних осіб, про те, що після винесення 27.03.2014р. постанови про відновлення виконавчого провадження 03.04.2014р.була роздрукована довідка з реєстру Державної податкової служби України відносно номерів рахунків, відкритих боржником в установах банків, направлено запити до цих установ відносно стану рахунків, які були арештовані 01.06.2013р. та запити до реєструючих органів відносно наявності майна на праві приватної власності, 17.04.2014р. направлено лист міському голові Олександрійської міської ради про надання переліку майна, яке знаходиться на балансі боржника і пропозицій щодо погашення заборгованості, про надходження відповіді з Олександрійського МРЕВ УДАІ щодо відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та листа міського голови щодо передачі на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 13.06.2013р. №447 всіх нежитлових приміщень, які перебували на балансі боржника на баланс інших підприємств, використання внеску до статутного фонду в сумі 800грн. на виробничі потреби, звільнення директора КП"Міська комунальна аптека №1" з 10.06.2013р. та знаходження установчих документів і печаток підприємства на зберіганні в управлінні охорони здоров"я міської ради, про виставлення платіжних вимог по розрахункових рахунках підприємства, про те, що у зв"язку із звільненням штатних працівників підприємства міською радою буде створюватися інвентаризаційна комісія для визначення переліку рухомого майна, про надходження відповіді від міського голови стосовно відсутності на підприємстві рухомого майна для погашення боргу, про те, що державним виконавцем вживалися всі заходи примусового характеру для виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з підприємства, про те, що вказане підприємство існує лише на папері, тому діяльність свою припинило у 2013 році і на даний час її не здійснює, про неприйняття господарським судом до уваги, що по підприємству на виконанні у відділі знаходилося зведене виконавче провадження і хибні посилання суду на те, що постанова від 27.03.2014р. про відновлення виконавчого провадження є останньою виконавчою дією, здійсненою державним виконавцем, а також про вчинення державним виконавцем всіх заходів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень по організації розшуку боржника та його майна, направлених на виконання зведеного виконавчого провадження;

- 20.01.2015р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника ВДВС Олександрійського МРУЮ;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, ухвала апеляційного суду від 06.01.2015р. про прийняття апеляційної скарги, направлена позивачу за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернута відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, ухвала апеляційного суду від 06.01.2015р. про прийняття апеляційної скарги, направлена відповідачу за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернута відділенням поштового зв"язку з посиланням на те, що "аптека закрита".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням останнього від 15.08.2013р. у справі №912/970/13 позов ТОВ фірми "ЛАКС" задоволено, з КП"Міська комунальна аптека №1" на користь позивача стягнуто 134700грн.49коп. основного боргу, 1470грн.10коп. пені, 26940грн.10коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також 3262грн.21коп. судового збору.

02.09.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Виданий наказ пред"явлено стягувачем до виконання ВДВС Олександрійського МРУЮ.

Постановою від 17.09.2013 старшим державним виконавцем Бевз Ларисою Вікторівною відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище наказу господарського суду за № 39806295.

Відповідно до постанови ВДВС від 25.09.2013 виконавче провадження №39806295 об'єднано у зведене виконавче провадження з виконавчим провадженням №37744575 по виконанню наказу господарського суду від 21.11.2012р. у справі № 5013/1153/12 про стягнення з КП"Міська комунальна аптека № 1" на користь ТОВ"БаДМ" боргу. Загальна сума зведеного виконавчого провадження склала 407703грн.63 коп.

08.02.2014р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. наказ господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2013 у справі №912/970/13 про стягнення з КП"Міська комунальна аптека №1" на користь ТОВ фірма "ЛАКС" 163110грн.69коп. боргу повернуто ТОВ фірмі "ЛАКС" з підстав того, що "по місцю реєстрації КП"Міська комунальна аптека №1" відсутнє, кошти боржника на рахунках відсутні, згідно з відомостями реєструючих органів за боржником відсутнє рухоме та нерухоме майно, господарська діяльність на даний час призупинена.

21.03.2014р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Бевз Л.В. від 08.02.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №39806295 ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

27.03.2014р. державним виконавцем Бевз Л.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

03.04.2014р. стягувач ТОВ фірма "ЛАКС" звернулося до ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції із заявою №205 про відновлення виконавчого провадження та додатково просило з'ясувати кому колишній керівник боржника передала бухгалтерські документа, у власника підприємства отримати відомості про місцезнаходження боржника та про майно, яке знаходиться на балансі боржника, отримати інформацію про форму внеску до статутного фонду в розмірі 800грн., отримати інформацію в податкових органах та органах статистики про останній баланс боржника, звернути стягнення на аптечні кіоски боржника та на майно, що знаходиться за адресою: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, пл.Леніна, буд.7, направляти на адресу ТОВ фірма "ЛАКС" копії документів виконавчого провадження, а також повідомляти стягувача про заплановані виконавчі дії для забезпечення участі в них його представника.

29.05.2014р. стягувач ТОВ фірма "ЛАКС" звернулося до ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції із заявою №238 про надання інформації щодо вжитих заходів примусового виконання рішення після відновлення вказаного виконавчого провадження та надання відповідних копій документів.

ВДВС Олександрійського МРУЮ листом від 18.06.2014р. №02.1-14/2928/20999 повідомив ТОВ фірму "ЛАКС" про роздрукування довідки з реєстру Державної податкової служби України про наявність у КП"Міська комунальна аптека №1" рахунків у фінансових установах, про направлення запитів до установ банку про стан цих рахунків та до реєструючих органів про наявність зареєстрованого майна на праві приватної власності, про направлення листа міському голові Олександрійської міської ради з приводу надання переліку майна, яке знаходиться на балансі підприємства, про отримання відповіді з Олександрійського МРЕВ УДАІ щодо відсутності зареєстрованих за підприємством транспортних засобів та листа за підписом міського голови щодо передачі на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради 13.06.2013р. №447 нежитлових приміщень, які перебували на балансовому обліку підприємства на баланс інших комунальних підприємств, використання статутного фонду підприємства в сумі 800грн. на виробничі потреби, звільнення з 10.06.2013р. директора підприємства, а також про виставлення платіжних вимог по розрахункових рахунках підприємства.

03.07.2014р. ТОВ фірма "ЛАКС" звернулася до ВДВС Олександрійського МРУЮ з клопотанням про вжиття заходів примусового виконання рішення.

У поданому клопотанні товариство просило встановити кому колишні керівники боржника передали статутні та бухгалтерські документи, в тому числі, баланси боржника за 2012-2014р.р., отримати у власника боржника інформацію про місцезнаходження цих документів, копію статуту КП"Міська комунальна аптека №1" (для з"ясування відповідальних осіб, в тому числі, і власника, за зобов"язаннями боржника, про місцезнаходження боржника і про майно, в тому числі, рухоме, яке знаходилося у 2012-2014р.р. на балансі боржника, отримати інформацію в податкових органах та органах статистики про баланси боржника, отримати у державного реєстратора повний витяг з Єдиного державного реєстру та копію рішення про створення підприємства боржника та у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради - копію рішення №447 від 13.06.2013р. і свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення.

Відповідь ВДВС Олександрійського МРУЮ на клопотання товариства в матеріалах справи відсутня.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення 07.08.2014р. ТОВ фірми "ЛАКС" до господарського суду зі скаргою, а 15.09.2014р. з заявою про уточнення вимог скарги в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання незаконною бездіяльності ВДВС Олександрійського МРУЮ в особі старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторовни при виконанні виконавчого провадження №39806295, зобов"язання відділу вжити всіх, передбачених законодавством України заходів по реальному виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013р. у справі №912/970/13, а також зобов"язати відділ вносити постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження №39806295 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та направляти інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження на електронну адресу товариства.

В обґрунтування вимог скарги та заяви про уточнення її вимог покладені обставини відносно того, що дії, які товариство просило провести у зверненнях та клопотаннях, направлених до відділу, останнім не проводилися, з інформації про виконавче провадження, отриманої стягувачем 31.07.2014р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що постанов про розшук майна боржника не виносилося та дій по такому розшуку не проводилося.

За наслідками розгляду скарги та заяви про уточнення її вимог господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Згідно з ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст.6 названого Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.11 Закону державний виконавець здійснює необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

За приписами п.п.1 ч.1 ст.32 Закону заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Згідно з п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

П.3.12 цієї Інструкції передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів Державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно з п.п.4.1.1 п.4.1 Інструкції виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Отже з наведених норм випливає, що до загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника належить, у тому числі, і виявлення такого майна за даними балансу останнього, копію якого державний виконавець може отримати безпосередньо у цього боржника або у відповідних державних органів.

При цьому умова по виявленню майна боржника за даними балансу є обов"язковою складовою частиною процедури звернення стягнення на це майно.

Як вбачається зі ст.4 Статуту КП"Міська комунальна аптека №1", затвердженого рішеннями виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.05.2005р. №350 та від 23.06.2005р. №507 (т.2, а.с.141-145) джерелом формування майна підприємства є: майно, передане йому власником, доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності, доходи від кредитів, капітальні вкладення і дотації з бюджету за рішенням власника, безоплатні або благодійні внески, пожертви організацій, підприємств, громадян, придбання майна іншого підприємства, організацій, інше майно, набуте на підставах не заборонених законодавством.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, на виконання вимог вказаних процесуальних норм ВДВС Олександрійського МРУЮ не надані належні та допустимі докази виявлення майна КП"Міська комунальна аптека №1" відповідно до ст.4 вказаного Статуту за даними балансу підприємства, а також доказів проведення дій по отриманню цього балансу та іншої бухгалтерської звітності підприємства боржника.

Представлені в матеріалах справи запити відділу до органів державної влади та місцевого самоврядування (т.2, а.с.116-141) містять лише пропозиції з надання інформації відносно наявності у підприємства транспортних засобів і сільськогосподарської техніки, здійснення ним підприємницької діяльності, надання Статуту, а також по вирішенню питання щодо погашення заборгованості підприємства та прохання надати інформацію про форму внеску до статутного фонду, перелік рухомого майна, яке знаходиться на балансі підприємства.

Пропозиції надати баланс підприємства та інші документи бухгалтерської звітності з метою виявлення всього майна підприємства відповідно до переліку згідно з Статутом підприємства у вказаних запитах відсутні.

Викладене свідчить про бездіяльність державного виконавця, яка є незаконною та спростовує його посилання на вжиття всіх заходів примусового характеру, направлених на виконання виконавчого провадження №39806295.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В абз.1 п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У цьому зв"язку доводи скарги ТОВ фірми "ЛАКС" в редакції заяви про уточнення вимог від 05.09.2014р. на бездіяльність ВДВС Олександрійського МРУЮ щодо виконання виконавчого провадження №39806295 цілком вірно визнані господарським судом правомірними.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні вимог скарги товариства щодо зобов"язання ВДВС Олександрійської МРУЮ вжити всіх передбачених законодавством України заходів по реальному виконанню рішення господарського суду у даній справі, оскільки неможливе провадження виконавчих дій з підстав наявності постанови ВДВС Олександрійського МРУЮ від 06.10.2014 про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №39806295. Після розгляду скарги ТОВ фірми "ЛАКС" на дії ВДВС від 16.10.2014р. лише у разі скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №39806295 є можливим ставити питання про відновлення виконавчого провадження та зобов'язання вжити заходів щодо реального виконання рішення суду.

Обґрунтовано здійснено господарським судом і відхилення вимог скарги щодо зобов"язання відділу вносити постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження №39806295 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та направляти інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження на електронну адресу ТОВ фірма "ЛАКС" .

Так, відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, а саме, у постанові про відкриття виконавчого провадження №39806295 від 17.09.2013р. зазначено право сторін щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зазначена адреса веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

За повідомленням ВДВС Олександрійського МРУЮ у відділі відсутні технічні можливості щодо сканування та направлення на електронну пошту стягувачів документів по виконавчому провадженню при здійсненні виконавчих дій.

Таким чином, підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні, вказану ухвалу слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що розгляд апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу відбувався без участі представників сторін та ВДВС Олександрійського МРУЮ внаслідок закінчення 21.01.2015р. п"ятнадцятиденного строку, встановленого ст.102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2014р. у справі №912/970/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 26.01.2015р.