РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/12886-2012 13.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"
третя особа-1Дочірнє підприємство "Строй - Маркет Груп"
третя особа-2Приватне товариство з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Private Company Limited by shares "ANTHOUSА LIMITED")
про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддяСтасюк С.В.
СуддяБосий В.П.
СуддяЛітвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача Тавлуй А.В. (дов. № 2 від 18.03.2014 року)
від третьої особи-1Овчиннікова В.В. (дов. № 5 від 22.01.2014 року)
від третьої особи-2не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13 січня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем, як позичальником за Договором про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 року своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останнього виникла заборгованість у загальній сумі 8 492 794,57 грн.; внаслідок неналежного виконання Дочірнім підприємством "Строй - Маркет Груп", як позичальником за Договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останнього виникла заборгованість у загальній сумі 14 130 383,38 грн.; внаслідок неналежного виконання Дочірнім підприємством "Строй - Маркет Груп", як позичальником за Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останнього виникла заборгованість у загальній сумі 5 676 533,51 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальників за Договором про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 року, Договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір № PL 08-221/29-1 від 25.03.2008 року. У зв'язку невиконанням позичальниками зобов'язань за Договором про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 року, Договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, відповідач як іпотекодавець повинен погасити вищевказану заборгованість за рахунок переданого в іпотеку майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/12886-2012, слухання справи призначено на 12.10.2012 року.

12.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2012 року.

12.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємство "Строй - Маркет Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2012 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

19.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2012 року.

26.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача та Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 26.10.2012 року, подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 року залучено до участі у справі № 5011-69/12886-2012 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Строй - Маркет Груп", розгляд справи відкладено на 16.11.2012 року.

16.11.2012 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що позивачем неправильно розраховані суми основного боргу, проценти та пеня за договорами про надання кредиту, позивачем не враховано часткового повернення кредиту, при нарахуванні пені позивач не застосував 6-місячний строк для нарахування штрафних санкцій. Відповідачем надано контррозрахунок заявлених позовних вимог. Крім того, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку».

16.11.2012 року представник третьої особи-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав пояснення на позовну заяву. У поданих поясненнях представник третьої особи зазначив, що позивачем неправильно розраховані суми основного боргу, проценти та пеня за договорами про надання кредиту, позивачем не враховано часткового повернення кредиту, при нарахуванні пені позивач не застосував 6-місячний строк для нарахування штрафних санкцій. Просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року справу № 5011-69/12886-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/12886-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 5011-69/12886-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/12886-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року.

17.12.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача та третьої особи надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.12.2012 року було оголошено перерву до 11.01.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року справу № 5011-69/12886-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/12886-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 5011-69/12886-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/12886-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року.

06.02.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач зазначає, що станом на 22.01.2013 року загальна сума заборгованості за Договором про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 року становить 9 340 184,34 грн., яка складається з

- 7 765 434,64 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

- 584 441,36 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

- 990 308,24 грн. - загальна сума заборгованості по пені (сума пені, нарахованої на прострочений кредит та сума пені, нарахованої на прострочені відсотки).

Станом на 22.01.2013 року загальна сума заборгованості за Договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року становить 15 483 648,13 грн., яка складається з

- 12 401 246,24 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

- 1 527 745,97 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

- 1 554 655,92 грн. - загальна сума заборгованості по пені (сума пені, нарахованої на прострочений кредит та сума пені, нарахованої на прострочені відсотки).

Загальна сума заборгованості за Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року станом на 22.01.2013 року складає 6 217 307,63 грн. яка складається з

- 4 996 862,91 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

- 593 117,17 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

- 627 327,55 грн. - загальна сума заборгованості по пені (сума пені, нарахованої на прострочений кредит та сума пені, нарахованої на прострочені відсотки).

Відповідно до поданого клопотання позивач просить стягнути заборгованість за Договором про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 року, Договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року та Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року в зальному розмірі 31 041 139,10 грн. за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором № PL 08-221/29-1 від 25.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 902 (заборона відчуження зареєстрована за № 903), а саме: нерухоме майно - будинок літ. «А-П» з прибудовою та прибудовою загальною площею 1 481,1 кв. м., що розташований за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Пушкінська, буд.. 1а, що належить іпотекодавцю на праві власності шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 12.02.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19.03.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

19.03.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов контррозрахунок заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 19.03.2013 року представник позивача заперечив проти призначення судової бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

У судовому засіданні 19.03.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.03.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

27.03.2013 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання в якому просив врахувати викладені в ньому аргументи при призначенні судової експертизи.

У судовому засіданні 29.03.2013 року представники учасників судового процесу не заперечили проти проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі № 5011-69/12886-2012 призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року зупинено провадження у справі № 5011-69/12886-2012 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 15.01.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи № 3558/3559/3560/3561/13-45 від 18.10.2013 року, разом з матеріалами справи № 5011-69/12886-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 року поновлено провадження у справі № 5011-69/12886-2012.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 5011-69/12886-2012 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 року справу № 5011-69/12886-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Стасюка С.В., судді Босого В.П., судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 року справа № 5011-69/12886-2012 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Стасюка С.В., судді Босого В.П., судді Коткова О.В., розгляд справи призначено на 18.02.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року справу № 5011-69/12886-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Стасюка С.В., судді Босого В.П., судді Літвінової М.Є., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2014 року колегія суддів у складі головуючого судді Стасюка С.В., судді Босого В.П.; судді Літвінової М.Є. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 року.

18.02.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Private Company Limited by shares "ANTHOUSА LIMITED") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що у відповідності до Договору поруки №-149/28-1 від 06.12.2006 року в редакції Додаткової угоди № 6 від 16.11.2006 року, Приватне товариство з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Private Company Limited by shares "ANTHOUSА LIMITED") прийняло на себе зобов'язання відповідати перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за повне, своєчасне та належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 року, Договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року та Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.02.2014 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Private Company Limited by shares "ANTHOUSА LIMITED") , у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року розгляд справи було відкладено на 28.08.2014 року, у зв'язку з залученням до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" (Private Company Limited by shares "ANTHOUSА LIMITED") та зупинено провадження у справі у зв'язку зі зверненням суду із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Великобританії.

27.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

28.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року справу № 5011-69/12886-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пригунова А.Б., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Пригунова А.Б., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. прийняли справу № 5011-69/12886-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.10.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року справу № 5011-69/12886-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. у зв'язку з виходом судді Стасюка С.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. прийняли справу № 5011-69/12886-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року.

28.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

21.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

23.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.12.2014 року представник відповідач підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Окрім того, розглянувши подане позивачем 21.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу у судовому засіданні 23.12.2014 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.01.2015 року.

13.01.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

13.01.2015 року представник відповідача через відділ діловодства суду надав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 13.01.2015 року представники відповідача та третьої особи заперечували проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник" (позичальник) укладено Договір про надання кредиту № 19/1-386/2005 (далі-Кредитний договір-1).

В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору -1.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору-1 банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у Кредитному договорі.

Позивач зазначає, що банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором-1 та надав позичальнику кредит, що не перевищує ліміт фінансування - 10 600 000,00 грн. (згідно Додаткової угоди № 12 від 16.11.2009 року до Кредитного договору-1), що підтверджується меморіальними ордерами (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Згідно пункту 1.4. Кредитного договору-1 позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату від суми кредиту в порядку та на умовах визначених Кредитним договором-1.

Відповідно до пункту 1.6. Кредитного договору-1 позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 26 березня 2012 року (згідно Додаткової угоди № 22 від 20.01.2012 року до Кредитного договору-1).

Згідно з пунктом 1.4.5 Кредитного договору-1 проценти, що передбачені пунктами 1.4.1. - 1.4.2. цього Договору, нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися позичальником банку щомісячно протягом 3 банківських днів наступних за таким 20 числом кожного календарного місяця.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договору-1 сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником.

За твердженням позивача, заборгованість відповідача за Кредитним договором-1 становить 9 340 184,34 грн., з яких:

- 7 765 434,64 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

- 584 4441,36 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

- 989 683,74 грн. - загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочений кредит

- 624,50 грн. - загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочені відсотки.

09.11.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Маркет» правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Строй - Маркет Груп" (позичальник) укладено Договір про надання кредиту № CR 06-425/28-1 (далі - Кредитний договір-2).

В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору-2.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору-2 банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у Кредитному договорі-2.

Позивач зазначає, що банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором-2 та надав позичальнику кредит, що не перевищує ліміт фінансування - 15 500 000,00 грн. (згідно Додаткової угоди № 13 від 16.11.2009 року до Кредитного договору-2), що підтверджується меморіальними ордерами (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Згідно пунктом 1.6. Кредитного договору-2 позичальник (третя особа-1) зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк - до 26 березня 2012 року (згідно Додаткової угоди № 23 від 20.01.2012 року до Кредитного договору-2).

Згідно пункту 1.4. Кредитного договору-2 третя особа-1 зобов'язана своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі-2.

Згідно з пунктом 1.4.5 Кредитного договору-2 проценти, що передбачені пунктами 1.4.1. - 1.4.2. цього Договору, нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися позичальником банку щомісячно протягом 3 банківських днів наступних за таким 20 числом кожного календарного місяця.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договору-2 сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником.

За твердженням позивача, заборгованість третьої особи-1 за Кредитним договором-2 становить 15 483 648,13 грн., з яких:

- 12 401 246,24 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту;

- 1 527 745,97 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам;

- 1 551 036,77 грн. - загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочений кредит;

- 3 619,15 грн. - загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочені відсотки.

17.05.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Маркет» правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Строй - Маркет Груп" (позичальник) укладено Договір про надання кредиту № CR 06-183/28-1 (далі - Кредитний договір-3).

В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору-3.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору-3 банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у Кредитному договорі-3.

Позивач зазначає, що банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором-3 та надав позичальнику кредит, що не перевищує ліміт фінансування - 6 200 000,00 грн. (згідно Додаткової угоди № 12 від 16.11.2009 року до Кредитного договору-3), що підтверджується меморіальними ордерами (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Згідно пунктом 1.6. Кредитного договору-3 позичальник (третя особа-1) зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк - до 26 березня 2012 року (згідно Додаткової угоди № 22 від 20.01.2012 року до Кредитного договору-3).

Згідно пункту 1.4. Кредитного договору-3 третя особа-1 зобов'язана своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі-3.

Згідно з пунктом 1.4.5 Кредитного договору-3 проценти, що передбачені пунктами 1.4.1. - 1.4.2. цього Договору, нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися позичальником банку щомісячно протягом 3 банківських днів наступних за таким 20 числом кожного календарного місяця.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договору-3 сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником.

За твердженням позивача, заборгованість третьої особи-1 за Кредитним договором-3 становить 6 217 307,63 грн. яка складається з

- 4 996 862,91 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

- 593 117,17 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

- 626 298,12 грн. - загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочений кредит

- 1 020,43 грн. - загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочені відсотки.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2 та Кредитним договором-3 між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № PL 08-221/29-1 від 25.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 902 (заборона відчуження зареєстрована за № 903) зі змінами та доповненнями (далі-Іпотечний договір), відповідно до пункту 1.1. статті 1 якого для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання боржником та/або іпотекодавцем боргових зобов'язань, в тому числі перерахованих у статті 2 цього Договору, іпотекодавець цим надає у іпотеку предмет іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконання боржником та/або іпотекодавцем боргових зобов'язань за Кредитними договорами та/або в інших заставних випадках в силу цього Договору іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до пункту 1.2.1. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим Договором є: будинок літ. «А-II» з прибудовою літ. «А-ІІ», надбудовою літ а 5 загальною площею 1 481,1 кв. м., опис якого: будинок, А-ІІ; надбудова, а5; тамбур, а6; прибудова, А-ІІ, 1 481,1 кв. м.; ганок, а; ганок, а1; ганок, а2; ганок, а3; ганок, а4; сходи, а7; сходи, а8; навіс, Ж; навіс, З; навіс, И; навіс, К; споруди, 1, 3, 4, І, ІІ, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Пушкінська, буд. 1а, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САВ № 744946), виданого 21 лютого 2008 року Горлівською міською радою Донецької області на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 238 від 20 лютого 2008 року, що зареєстровано за іпотекодавцем в бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 67193, номер запису 996 в книзі 273, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17925704 від 28 лютого 2008 року, виданим комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до пункту 1.4. Іпотечного договору вартість предмета іпотеки визначається за згодою між сторонами або шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законодавством або цим Договором.

Згідно з пунктом 6.2. Іпотечного Договору у випадку настання будь-якого заставного випадку, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до пункту 6.2.1. Іпотечного договору заставним випадком є невиконання та/або неналежне виконання іпотекодавцем положень цього Договору, та/або невиконання та/або неналежне виконання боржником та/або іпотекодавцем положень кредитних договорів, втому числі невиконання вимог іпотеко держателя про повернення кредиту відповідно до умов кредитних договорів.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідач та третя особа-1 неналежним чином виконували взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2 та Кредитним договором-3 в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим, позивачем направлялися відповідачу та третій особі-1 вимоги про сплату заборгованості.

09.08.2012 року позивачем направлено відповідачу та третій особі-1 вимогу про усунення порушення (іпотечне повідомлення) вих. № 08-73/6229 від 09.08.2012 року з вимогою протягом 30 (тридцяти) днів з моменту її направлення погасити наявну заборгованість.

Позивач звернувся до суду з позовом (в редакції заяви про збільшення позовних вимог) в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості відповідача та третьої особи-1 за Договором про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 року, Договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року та Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року в зальному розмірі 31 041 139,10 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник", а саме: будинок літ. «А-II» з прибудовою літ. «А-ІІ», надбудовою літ а 5 загальною площею 1 481,1 кв. м., опис якого: будинок, А-ІІ; надбудова, а5; тамбур, а6; прибудова, А-ІІ, 1 481,1 кв. м.; ганок, а; ганок, а1; ганок, а2; ганок, а3; ганок, а4; сходи, а7; сходи, а8; навіс, Ж; навіс, З; навіс, И; навіс, К; споруди, 1, 3, 4, І, ІІ, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Пушкінська, буд. 1а, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САВ № 744946), виданого 21 лютого 2008 року Горлівською міською радою Донецької області на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 238 від 20 лютого 2008 року, що зареєстровано за іпотекодавцем в бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 67193, номер запису 996 в книзі 273, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем неправильно розраховані суми основного боргу, проценти та пеня за договорами про надання кредиту, позивачем не враховано часткового повернення кредиту, при нарахуванні пені позивач не застосував 6-місячний строк для нарахування штрафних санкцій. Крім того, на думку відповідача, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку».

Також, у своїх письмових поясненнях відповідач, посилаючись на статтю 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" є суб'єктом малого підприємництва, а майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Пушкінська, буд. 1а, відтак, дія статей Закону України "Про іпотеку" на підставі яких може бути звернено стягнення на майно фактично зупинено на період дії Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

У силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем та третьою особою-1, що останні допустили порушення своїх зобов'язань по сплаті кредиту за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2 та Кредитним договором-3.

Водночас, приймаючи до уваги розбіжності, які виникли в розрахунках позивача та відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі № 5011-69/12886-2012 було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" за договором про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року у розмірі 9 340 184, 34 грн., з яких 7 765 434,74 грн. заборгованості по кредиту, 584 441,36 грн. заборгованості по відсоткам, 990 308,24 грн. заборгованості по пені, станом на 22.01.2013 року?

2.Яка фактична заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" по кредиту, по відсоткам та по пені за договором про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року станом на 22.01.2013 року?

3. Чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" за договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою №23 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, у розмірі 15 483 648, 13 грн., з яких 12 401 246,24 грн. заборгованості по кредиту, 1 527 745,97 грн. заборгованості по відсоткам, 1 554 655,92 грн. заборгованості по пені, станом на 22.01.2013 року?

4.Яка фактична заборгованість Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" по кредиту, по відсоткам та по пені за договором за договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 23 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, станом на 22.01.2013 року?

5.Чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" за договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, у розмірі 6 217 307, 63 грн., з яких 4 996 862,91 грн. заборгованості по кредиту, 593 117,17 грн. заборгованості по відсоткам, 627 327,55 грн. заборгованості по пені, станом на 22.01.2013 року?

6.Яка фактична заборгованість Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" по кредиту, по відсоткам та по пені за договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, станом на 22.01.2013 року?

При наданні відповіді на поставлені питання у висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18.10.2013 року №3558/3559/3560/3561/13-45 експерти дійшли наступних висновків:

1. Станом на 22.01.2013 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" за договором про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року документально підтверджується за тілом кредиту у розмірі 7 765 434,74 грн., за процентами у розмірі 584 441,36 грн.

До відома додається розрахунок пені на суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" у двох варіантах: варіант 1 - у розмірі 628 961,98 грн.; варіант 2 - у розмірі 1 002 341,10 грн.

2. Фактична заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" за договором про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року складає: за тілом кредиту - 7 765 434,74 грн., за процентами - 584 441,36 грн.

Пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплаті процентів за Договором про надання кредиту № 19/1 - 386/2005 від 27.07.2005 року станом на 22.01.2013 року складає: варіант 1 - у розмірі 628 961,98 грн.; варіант 2 - у розмірі 1 002 341,10 грн.

3. Станом на 22.01.2013 року заборгованість Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" за договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 23 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року документально підтверджується у розмірі 12 401 246,24 грн. - за тілом кредиту, у розмірі 1 527 745,97 грн. - за процентами.

До відома додається розрахунок пені на суму заборгованості Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" у двох варіантах: варіант 1 - у розмірі 975 800,30 грн.; варіант 2 - у розмірі 1 572 079,41 грн.

4. Фактична заборгованість Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" по кредиту, по відсотках та по пені станом на 22.01.2013 року за договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, додатковою угодою № 23 до договору про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року складає: за тілом - 12 401 246,24 грн.; за процентами - 1 527 745,97 грн.

Пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплаті процентів Дочірнім підприємством "Строй - Маркет Груп" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" станом на 22.01.2013 року складає: варіант 1 - у розмірі 975 800,30 грн.; варіант 2 - у розмірі 1 572 079,41 грн.

5. Станом на 22.01.2013 року заборгованість Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" за договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року документально підтверджується у розмірі 4 996 862,91 грн. - за тілом кредиту, у розмірі 593 117,17 грн. - по відсотках.

До відома додається розрахунок пені на суму заборгованості Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" у двох варіантах: варіант 1 - у розмірі 441 800,08 грн.; варіант 2 - у розмірі 655 060,20 грн.

6. Станом на 22.01.2013 року фактична заборгованість Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" по кредиту, по відсотках та по пені за договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 3 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 4 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 5 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 6 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 7 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 8 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 9 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 10 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 11 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 12 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 13 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 15 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 16 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 17 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 18 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 19 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 20 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 21 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, додатковою угодою № 22 до договору про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року складає: за тілом кредиту 4 996 862,91 грн.; за процентами - 593 117,17 грн., по пені варіант 1 - у розмірі 441 800,08 грн.; варіант 2 - у розмірі 655 060,20 грн.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судової економічної експертизи від 18.10.2013 року № 3558/3559/3560/3561/13-45 експертизу проведено судовими експертами: Жижонок Т.М. - освітньо - кваліфікаційний рівень - спеціаліст, кваліфікація судового експерта за спеціальностями 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження фінансово-кредитних операцій" (свідоцтво № 143-11 від 17.05.2012 року, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 25.04.2017 року), стаж експертної роботи з 2001 року; Зубрицька І.Ю. - освітньо - кваліфікаційний рівень - спеціаліст, кваліфікація судового експерта за спеціальностями 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження фінансово-кредитних операцій" (свідоцтво № 1549, видане ЦЕКК МЮУ від 28.11.2011 року, дійсне до 28.11.2014 року), стаж експертної роботи з 2000 року.

Дослідивши висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи від 18.10.2013 року № 3558/3559/3560/3561/13-45, суд прийшов до висновку, що судову експертизу проведено кваліфікованими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність, в результаті проведеної судової експертизи за наявними матеріалами справи надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання, вирішення яких необхідне для прийняття рішення у даній справи, а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Крім того, у висновку судової економічної експертизи від 18.10.2013 року № 3558/3559/3560/3561/13-45 зазначено, що в матеріалах, наданих для дослідження, містяться розрахунки заборгованості за Договором про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 року, Договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року, Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року, що здійснені позивачем, та контррозрахунки, що здійснені позичальниками.

Аналіз та співставлення даних документів вказує на те, що вони відрізняються за періодом нарахування пені, оскільки позичальники виходять з того, що згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, позивач посилається на пункт 4.1.1. (пункт 4.2.1. з урахуванням додаткових угод) укладених договорів про надання кредиту і розраховує пеню за кожний день прострочки по 21.01.2013 року.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (пункт 1 статті 231 Господарського кодексу України).

Згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з цим, судовими експертами проведено розрахунок пені в двох варіантах:

Варіант 1. Протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Варіант 2. Протягом всього терміну існування заборгованості.

У пункті 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Пунктом 4.2.1. (з урахуванням додаткових угод) Кредитного договору-1, Кредитного договору-2, Кредитного договору-3 сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником.

Таким чином, застосуванню підлягає строк, встановлений договором, а саме за весь період прострочки виконання зобов'язань позичальником.

Разом з тим, суд враховує розмір нарахованої пені за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2, Кредитним договором-3 відповідно до заявлених сум позивача, оскільки згідно висновку судової економічної експертизи від 18.10.2013 року № 3558/3559/3560/3561/13-45 розмір пені перевищує заявлений позивачем, а враховуючи приписи пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України без клопотання позивача суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимоги.

Отже, розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором-1 складає 9 340 184,34 грн., яка складається з:

-7 765 434,64 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

-584 441,36 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

-990 308,24 грн. - загальна сума заборгованості по пені (нарахованої на прострочений кредит та прострочені відсотки).

Розмір заборгованості третьої особи-1 за Кредитним договором-2 становить 15 483 648,13 грн., яка складається з:

-12 401 246,24 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

-1 527 745,97 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

-554 655,92 грн. - загальна сума заборгованості по пені (нарахованої на прострочений кредит та прострочені відсотки).

Розмір заборгованості третьої особи-1 за Кредитним договором-3 складає 6 217 307,63 грн. яка складається з

-4 996 862,91 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту

-593 117,17 грн. - загальна сума заборгованості по відсоткам

-627 327,55 грн. - загальна сума заборгованості по пені (нарахованої на прострочений кредит та прострочені відсотки).

Судом встановлено, що позичальники та іпотекодавець повідомлялися про порушення зобов'язань за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2 та Кредитним договором-3 з одночасним попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (вимога про усунення порушення (іпотечне повідомлення) вих. № 08-73/6229 від 09.08.2012 року), проте порушення умов кредитних договорів усунуті не були.

Щодо заперечень відповідача на позов з посиланням на статтю 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до частини 3 статті 55 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб'єктів малого підприємництва, у тому числі до суб'єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб'єктами мікропідприємництва є:

- фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України;

- юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суб'єктами малого підприємництва є:

- фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України;

- юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суб'єктами великого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Інші суб'єкти господарювання належать до суб'єктів середнього підприємництва.

Твердження відповідача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" є суб'єктом малого підприємництва не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, відтак, заперечення відповідача з посиланням на статтю 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" оцінюються судом критично.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до пункту 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд в резолютивній частині рішення може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем, в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовано факт наявності заборгованості позичальників за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2 та Кредитним договором-3, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № PL 08-221/29-1 від 25.03.2008 року підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статей. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ідентифікаційний код 30971302) перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) за Договором про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 року у розмірі 9 340 184 (дев'ять мільйонів триста сорок тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 34 коп., з яких 7 765 434 (сім мільйонів сімсот шістдесят п'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 64 коп. заборгованість по кредиту, 584 441 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок одна) грн. 36 коп. заборгованість по процентам, 990 308 (дев'ятсот дев'яносто тисяч триста вісім) грн. 24 коп. заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту та сплати процентів;

- заборгованості Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 57, ідентифікаційний код 33104229) перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) за Договором про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 року у розмірі 15 483 648 (п'ятнадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 13 коп., з яких 12 401 246 (дванадцять мільйонів чотириста одна тисяча двісті сорок шість) грн. 24 коп. заборгованість по кредиту, 1 527 745 (один мільйон п'ятсот двадцять сім тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 97 коп. заборгованість по процентам, 1 554 655 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 92 коп. заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту та сплати процентів;

- заборгованості Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 57, ідентифікаційний код 33104229) перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) за Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 року у розмірі 6 217 307 (шість мільйонів двісті сімнадцять тисяч триста сім) грн. 63 коп., з яких 4 996 862 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 91 коп. заборгованість по кредиту, 593 117 (п'ятсот дев'яносто три тисячі сто сімнадцять) грн. 17 коп. заборгованість по процентам, 627 327 (шістсот двадцять сім тисяч триста двадцять сім) грн. 55 коп. заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту та сплати процентів звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № PL 08-221/29-1 від 25.03.2008 року на нерухоме майно, а саме: будинок літ. «А-II» з прибудовою літ. «А-ІІ», надбудовою літ а 5 загальною площею 1 481,1 кв. м., опис якого: будинок, А-ІІ; надбудова, а5; тамбур, а6; прибудова, А-ІІ, 1 481,1 кв. м.; ганок, а; ганок, а1; ганок, а2; ганок, а3; ганок, а4; сходи, а7; сходи, а8; навіс, Ж; навіс, З; навіс, И; навіс, К; споруди, 1, 3, 4, І, ІІ, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Пушкінська, буд. 1а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ідентифікаційний код 30971302) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САВ № 744946), виданого 21 лютого 2008 року Горлівською міською радою Донецької області на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 238 від 20 лютого 2008 року, що зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ідентифікаційний код 30971302) в бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 67193, номер запису 996 в книзі 273.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № PL 08-221/29-1 від 25.03.2008 року шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ідентифікаційний код 30971302) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015 року

Головуючий суддяСтасюк С.В.
Суддя Босий В.П.
Суддя Літвінова М.Є.