ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Справа № 911/4860/14

Суддя А.С. Грєхов, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кириленка Ігоря Івановича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс»,

про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги

За участю представників:

від позивача: Кириленко І.І. що діє на підставі посвідчення № 741/10 від 04.05.1995;

від відповідача: Антоненко А.О. що діє на підставі довіреності б/н від 27.11.2014 року; директор Смик Сергій Миколайович паспорт серія МЕ номер 399891, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кириленко Ігор Іванович (надалі - позивач) звернувся з позовом до Господарського суду Київської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (надалі - відповідач) 251 000,00 грн. боргу на підставі Договору № 12/05/14 про надання юридичних послуг від 12.05.2014 (надалі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов зазначеного Договору не виконав належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а саме: не здійснив оплату наданих позивачем юридичних послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 вказану позовну заяву прийнято, порушено провадження у справі № 911/4860/14 та призначено її розгляд на 27.11.2014.

10.12.2014 року через канцелярію господарського суд Київської області надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив суд відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відсутні докази надання позивачем та прийняття відповідачем робіт/послуг за Договором та наявністю претензії відповідача щодо наданих послуг та виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014 за заявою сторони (позивача) строк розгляду даної справи продовжено на 15 днів та відкладено її розгляд до 16.01.2015.

До господарського суду 15.01.2015 від позивача надійшли пояснення у справі, в яких останній позовні вимоги підтримав та зазначив, що на момент подання ним пояснень відповідачем зобов'язання по сплаті заборгованості за Договором у сумі 251 000 грн. не виконані.

У судове засідання 16.01.2015 р. представники сторін з'явились. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем не виконано зобов'язання по оплаті наданих позивачем юридичних послуг, яке виникло у відповідача на підставі Договору № 12/05/14 про надання юридичних послуг від 12.05.2014 року.

Представник відповідача позов не визнав та надав пояснення, у яких просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відсутні докази прийняття відповідачем робіт/послуг за договором № 12/05/2014 та наявністю претензії відповідача щодо наданих послуг та виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» та фізичною особою-підприємцем Кириленко Ігорем Івановичем укладено Договір № 12/05/14 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати послуги з юридичного обслуговування, а відповідач - прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити їх.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за виконану роботу/надані послуги відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 310 000,00 (триста десять тисяч) гривень 00 копійок у строк до 01 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору сторони узгодили, що факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт.

28 жовтня 2014 року між відповідачем та позивачем підписано Акт № 1 виконаних робіт за Договором про надання юридичних послуг № 12/05/14 від 12.05.2014, згідно пункту 1 якого вищевказані роботи/послуги виконані позивачем та прийняті відповідачем у повному обсязі. У зазначеному акті не зазначено про наявність у відповідача будь-яких претензій до позивача стосовно обсягу чи якості наданих ним послуг.

Із змісту вказаного Акта убачається, що позивачем виконані зобов'язання за Договором.

Відповідач умови, передбачені пунктом 3.1 Договору виконав частково, здійснив оплату наданих послуг 28.10.2014 у розмірі 59 000 грн, що підтверджеються випискою по рахунку № 2005 від 26.11.14 року.

Строк виконання зобов'язань відповідача по оплаті наданих послуг за Договором, враховуючи приписи статті 254 Цивільного кодексу України, збіг 03.11.2014. Отже станом на 04.11.2014 у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за даним Договором у розмірі 251 000 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором між його сторонами виник спір.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Заперечення відповідача про те що відсутні докази надання позивачем та прийняття відповідачем робіт/послуг за Договором спростовується вище викладеними обставинами, а саме: змістом погоджених сторонами умов Договору, передбачених пунктами 3.1., 3.2. та підписаним без буд-яких застережень повноважними представниками сторін Актом виконаних робіт від 28 жовтня 2014 року №1.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами до судового засідання не надано господарському суду доказів погашення відповідачем заборгованості у сумі 251 000 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 251 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодекса України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (ідентифікаційний код: 36349093, місцезнаходження: 08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6) на користь Фізичної особи-підприємця Кириленка Ігоря Івановича (ідентифікаційний номер: , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 18 В, кв. 54) 251 000 (двісті п'ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. боргу та 5 020 (п'ять тисяч двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повне рішення складено 19 січня 2015 року.

Суддя А.С. Грєхов