ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 917/950/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Арбітражного керуючого Ванжули Я.В.; Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року
та ухвалуГосподарського суду Полтавської області від 27.08.2014 року
у справі№ 917/950/14
за заявоюПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк"
доПриватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

від ПАТ "ВТБ Банк" - Моісеєнко М.В.,

від ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

арбітражний керуючий Ванжула Я.В.,

від ПП "Фірма "Мега-Трейд" - Палун Д.В.,

від ПАТ "Дельта Банк" - Валендюк В.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14 визнано грошові вимоги: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 81 356 319,16 грн. боргу - четверта черга, 5 231 028,17 грн. пені - шоста черга, 7 308 грн. судовий збір - перша черга; Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в сумі 2 044 330 грн. боргу - четверта черга, 1 218 грн. судового збору - перша черга; Фізичної особи підприємця ОСОБА_11 в сумі 144 800 грн. боргу - четверта черга, 1 218 грн. судового збору - перша черга; відхилено грошові вимоги: Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в сумі 72 000 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Холдинг" в сумі 49 741 561,15 грн.; Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 103 654 159,70 грн.; Публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" в сумі 22 235 810,67 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Фірми "Мега-Трейд" та зобов`язано розпорядника майна - протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду скликати збори кредиторів та організувати їх проведення.

Постановою від 04 листопада 2014 року Харківський апеляційний господарський суд (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Здоровко Л.М.) ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними актами, скаржник арбітражний керуючий Ванжула Я.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року у справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк". Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального права.

Разом з тим, з касаційною скаргою звернулося приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд", який також просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року у справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк", а справу направити на новий розгляд на стадію попереднього засідання до місцевого господарського суду в іншому складі суду. Касаційну скаргу скаржник обґрунтовує порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до суду касаційної інстанції зі скаргою звернулося публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", який просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року у справі № 917/950/14 в частині відмови у задоволенні заяви стосовно кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк". Доводи касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" зводяться до порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 261 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги арбітражного керуючого Ванжули Я.В. та приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" задоволенню не підлягають, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 19.05.2014р. публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника - приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", визнано кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 36 085 413,33 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов'язано здійснити офіційне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Фірми "Мега-Трейд" шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, а також подати на затвердження реєстр вимог кредиторів тощо.

В строки, визначені ст. 23 Закону про банкрутство з грошовими вимогами до боржника звернулися конкурсні кредитори:

- ФОП ОСОБА_7, м. Кременчук в сумі 2 116 330 грн. боргу та 1 218 грн. судового збору;

- ПАТ "Дельта Банк", м. Київ в сумі 103 654 159,70 грн. в т.ч. 35 198 500 грн. як такі, що забезпечені майном боржника та 1 218 грн. судового збору;

- ТОВ "Мега Холдинг", м. Кременчук в сумі 49 741 561,15 грн. боргу та 1 218 грн. судового збору;

- ФОП ОСОБА_11, м. Кременчук в сумі 144 800 грн. боргу та 1 218 грн. судового збору.

Крім цього, в установлений Законом про банкрутство строк із заявою про додаткові грошові вимоги до боржника в сумі 72 745 052,67 грн. звернувся ініціюючий кредитор - ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Полтавське ПАТ "ВТБ Банк".

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14 визнано грошові вимоги, зокрема, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 81 356 319,16 грн. боргу - четверта черга, 5 231 028,17 грн. пені - шоста черга, 7 308 грн. судовий збір - перша черга. Вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк" в сумі 22 235 810,67 грн. відхилені.

Задовольняючи частково заяву ПАТ "ВТБ Банк", господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно вказав, що у банку відсутні будь-які правові підстави перераховувати заборгованість за кредитом з валютного еквіваленту у гривневий, оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.08.2011р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. по справі № 16/35 в частині стягнення основного боргу, сума заборгованості у ПП "Фірми "Мега-Трейд" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором № 05-05/272 від 26.07.2007р. та додатковими угодами до нього встановлена у розмірі 58 739 664,56 грн.

Що стосується пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 958 003,04 грн. та пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 3 137 666,44 грн., нарахування цих сум підтверджено рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 16/35, яке набрало чинності згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р., а тому правомірно заявлені банком у шосту чергу задоволення.

Крім того, на думку колегії суддів касаційної інстанції, апеляційний суд правомірно погодився з висновком місцевого суду щодо нарахування ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за процентами за період з 12.08.2011р. по 12.06.2014р. у розмірі 15 041 188,28 грн., оскільки на час звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 16/35, яке набрало чинності, боржником не виконано.

У разі невиконання своїх зобов'язань за кредитними договорами, сторонами у договорах передбачено нарахування пені та 30% річних на суму заборгованості, тому колегія суддів погоджується з висновками місцевих судів щодо правомірності нарахування ПАТ "ВТБ Банк" суми 30% річних за період невиконання рішення суду Господарського суду Полтавської області у справі № 16/35, яке набрало чинності 05.12.2011р., з 12.08.2011р. по 12.06.2014р. у розмірі 30 229 717,57 грн. та пені у розмірі 1 135 358,69 грн. з врахуванням положень ст. 232 Господарського кодексу України.

Водночас, суди обґрунтовано визнали безпідставним нарахування 3% річних на суму заборгованості, оскільки кредитними договорами на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахована відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 30% річних, яка нарахована кредитором.

На підставі наведеного, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року в частині розгляду додаткових кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк", у зв'язку з їх законністю та обґрунтованістю.

Що стосується тверджень скаржників з приводу безспірних вимог ініціюючого кредитора, що заявлялися при порушенні провадження у справі про банкрутство, колегія суддів касаційного суду зазначає, що, по-перше, ухвала Господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" від 12.06.2014 року не оскаржувалася; по-друге, зазначені вимоги не були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, а відтак, в силу норм ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Що стосується кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк".

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду в частині відхилення заяви стосовно кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 103 654 159,70 грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки строк позовної давності для пред'явлення цих вимог сплив 08.01.2013р., а ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ "Дельта Банк", то судом першої інстанції правомірно відхилено зазначені кредиторські вимоги у зв'язку зі спливом позовної давності.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів в цій частині, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та Приватним підприємством "Фірма "Мега-Трейд" укладено кредитний договір, первісний номер № 0, кінцевий № 2, відповідно до умов якого, банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 4 557 000,00 швейцарських франків з умовою повернення отриманого кредиту щомісячно рівними частинами до кінцевого строку користування кредитом - 13.03.2017р., зі сплатою за користування позичковими коштами процентів в розмірі 8,49% річних, в тому числі підвищена процента ставка у розмірі 16,98 % річних.

Крім того, 14 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та Приватним підприємством "Фірма "Мега-Трейд" було укладено кредитний договір, первісний номер якого - № 2, кінцевий № 5, відповідно до умов якого, банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 1 643 000,00 швейцарських франків з умовою повернення отриманого кредиту щомісячно рівними частинами до кінцевого строку користування кредитом - 13.03.2017р., зі сплатою за користування позичковими коштами процентів в розмірі 8,49% річних, в тому числі підвищена процента ставка у розмірі 16,98 % річних.

08.12.2011р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаними кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2949.

Застосовуючи до зазначених вимог положення ст. 261 Цивільного кодексу України, суди виходили з того, що 24.12.2009 р. ПАТ "Укрсиббанк" направив ПП "Фірма "Мега Трейд" вимогу щодо визнання терміну повернення кредитів таким, що настав, а кредиту та плати за кредит обов'язковими до повернення в порядку розділу 11 кредитних договорів. В зв'язку з чим прийшли до висновку, що ПАТ "Укрсиббанк" був встановлений новий термін повернення кредитів у повному обсязі - 08.01.2010р.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому акті, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес кредитора, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відхиляє задоволення кредиторських вимог у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених кредитором поважних причин її пропущення.

Прийняті у зазначеній справі судові акти не відповідають приписам ч. 1 ст. 261 ЦК України.

Таким чином, господарські суди в порушення приписів ч.1 ст. 261 ЦК України застосували позовну давність без встановлення факту порушення прав кредитора.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником взагалі не надано доказів отримання боржником кредитних коштів за спірними кредитними договорами, зокрема, первинних розрахункових документів, як то, меморіальні ордери, платіжні доручення, листування між банком та боржником щодо видачі кредитних коштів, тощо.

Однак, дане твердження спростовується матеріалами справи, хоча суд апеляційної інстанції не надав оцінки поданим кредитором доказам, а саме меморіальним ордерам.

Крім того, суд апеляційної інстанції не зробив чіткого вмотивованого висновку, з якої саме підстави відхилені кредиторські вимоги: необґрунтованості чи у зв'язку зі спливом позовної давності.

До того ж, судами при розрахунку позовної давності не надано належної правової оцінки графіку погашення щомісячних платежів за кредитним договором та вимозі щодо визнання терміну повернення кредитів, таким, що настав, яку 24.12.2009р. ПАТ "Укрсиббанк" направив ПП "Фірма "Мега Трейд"; не враховано в порядку ст. 11128 ГПК України позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 06.11.2013 № 6-116цс13.

Порушення норм матеріального та процесуального права, яких припустилися суди попередніх інстанцій при прийнятті судових актів, унеможливили зробити законний і обґрунтований висновок.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду справи Господарському суду Полтавської області слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, прийняти відповідне в цій частині рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Арбітражного керуючого Ванжули Я.В. та Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року у справі № 917/950/14 в частині розгляду додаткових кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" залишити без змін.

3. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

4. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року у справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" скасувати.

5. Справу № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" передати на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк