overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № 904/10313/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", 49074, вул. Батумська, буд.11; 49094, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

про стягнення 38040,56 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Артьомова Ю.С.- представник за довіреністю № 1145-О від 19.04.2013 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 20359,86 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 10623,32 грн., пені в сумі 5041,74 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 2015,64 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 31.05.2013 року в частині повного та своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.01.2014 року не з'явився.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.01.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49066, м. Дніпропетровськ, вул. Дніпровська, б. 21, кв. 2, - куди судом і направлялась ухвала про порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2015 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № 904/4167/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Фермерського господарства "Сільгоспновація плюс", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Скамарохов Микола Олексійович, с. Красне Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Калинич Л.В., довіреність № 1044/13-Н від 24.05.2013 року, представник;

від відповідача: Ільїн В.В., довіреність від 15.12.2014 року, представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фермерського господарства "Сільгоспновація плюс", в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 2/739
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Гольцової Л.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Житомирської області 01.07.2014 Рівненського апеляційного господарського суду 03.09.2014
у справі№ 2/739
Господарського судуЖитомирської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"
простягнення вартості частки в майні товариства
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у справі № 2/739.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку для подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, оскільки встановлений законодавством двадцятиденний строк на їх оскарження був ним пропущений з поважних причин.

У зв'язку з тим, що причини пропуску строку подання касаційної скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Замкове" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у справі № 2/739 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.А. ГОЛЬЦОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 21-32-2/44-10-2632
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача),
Куровського С.В.
розглянувши касаційні скаргиГолови комітету кредиторів Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 та Кредитної спілки "Україна" в особі ліквідатора Назаренко Лариси Сергіївни
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року (про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року про визнання організатора торгів учасником провадження у справі про банкрутство)
у справі господарського суду№ 21-32-2/44-10-2632 Одеської області
за заявоюгромадянина України ОСОБА_5
до Кредитної спілки "Україна"
про визнання банкрутом
ліквідаторНазаренко Л.С.
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Голови комітету кредиторів Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 та Кредитної спілки "Україна" в особі ліквідатора Назаренко Лариси Сергіївни до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у судовому засіданні, яке відбудеться 10.02.2015 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

3. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Україна", що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № 904/6337/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України", м. Київ

на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

про стягнення 1 054 176, 09 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від скаржника (позивача): Єгоров В.С., дов. № 14-137 від 13.05.2014 року, головний юрисконсульт;

Від боржника (відповідача): не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2014р. публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, в якій останній просить суд:

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 11.11.14 про зупинення виконавчого провадження ВП № 45345225 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.14 у справі № 904/6337/14;

- визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 11.11.14 про зупинення виконавчого провадження ВП № 45345225 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.14 у справі № 904/6337/14;

- зобов'язати орган ДВС скасувати постанову від 11.11.14 ВП № 45345225 про зупинення виконавчого провадження;

- зобов'язати орган ДВС поновити виконавче провадження ВП № 45345225.

Представник боржника (відповідача) та представник відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явились, надіславши до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду скарги по справи на іншу дату, які суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене, розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги до 17.02.15р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2015 року Справа № 922/132/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є.(доповідач у справі),
суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль",
під час касаційного провадження за касаційною скаргоюАрбітражного керуючого Івлєвої Н.А.,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року
та ухвалугосподарського суду Харківської області від 12.08.2014 року
у справі№ 922/132/13
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_8
пробанкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 року прийнято касаційну скаргу арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.01.2015 року о 12 год. 00 хв.

21.01.2015 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх. №23Д1/601).

Розглянувши клопотання, колегія суддів касаційного суду, керуючись статтею 741 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника заявника в режимі проведення відеоконференції Харківським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 741, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Доручити Харківському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 28.01.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, зал № 131 за участю представника заявника.

3. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію цієї ухвали направити на електронні адреси Харківського апеляційного господарського суду та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль".

Головуючий Короткевич О.Є.

Судді Катеринчук Л.Й.

Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.15р. Справа № 904/317/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Сиру", 01032, м.Київ, вул.Саксаганського. 119

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Пастера. 10

про стягнення 316 683,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу (банківські виписки, завірені банком); належним чином завірену копію статуту для долучення до справи); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22.01.15г. Дело № 904/6595/14
к Республиканскому унитарному предприятию "Минский тракторный завод", 220668, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Долгобродская, д. 29, к. 201
о взыскании 47 600 долларов США, что еквивалентно 639 624,24 грн. по курсу НБУ на дату подачи иска
Судья Белик В.Г.
Рассматривается вопрос в порядке ст.89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины об исправлении описки в тексте определения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 904/6595/14 от 16.12.2014г., по инициативе суда.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, хозяйственный суд, -
Материалами дела подтверждена оплата судебного сбора истцом именно в сумме 12 792,48 грн. (платёжное поручение № 758 от 28.08.2014г.).
Учитывая, что судебные расходы возложены на ответчика, именно эта сумма является верной.
На основании ч.1 ст.89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья по своей инициативе исправляет допущенные в определении описки или арифметические ошибки, не касаясь сути определения.
Руководствуясь ст. ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Исправить допущенные описки в определении хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 904/6595/14 от 16.12.2014г.
Второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
Судья В.Г. Белик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № 904/9849/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.14р. порушено провадження у справі № 904/9849/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" (далі-відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (далі-третя особа-1), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі-третя особа-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали судом у вступній частині було допущено описку, а саме зазначено предмет позову "про звернення стягнення на предмет іпотеки", а необхідно "про звернення стягнення на предмет застави".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.14р. по справі № 904/9849/14 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.14р. по справі № 904/9849/14 описку.

Викласти вступну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.14р. по справі № 904/9849/14 щодо предмету позову у наступній редакції: " про звернення стягнення на предмет застави".

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 904/6839/14

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма "СІТОН", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді", м. Київ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м. Мелітополь Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву вих.№б/н від 24.12.2014р. встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.14р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" звернулося до господарського суду із заявою в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення з Державного бюджету судового збору у розмірі 609,00 грн., перерахованого платіжним дорученням №2624 від 10.11.14р.

З 01 листопада 2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону). Судовий збір повертається у повному розмірі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вбачає підставу для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" з Державного бюджету України суми 609,00 грн. судового збору, яка була перерахована одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 2004 за платіжним дорученням №2624 від 10.11.14р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" (72316, м.Мелітополь, вул.Мічуріна, 21, ) з Державного бюджету України суму 609,00 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) грн. судового збору, яку було перераховано на р/р 2004 одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, згідно з платіжним дорученням №2624 від 10.11.14р.

Суддя Н.Б. Кеся