ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 905/1318/14-908/3922/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Малеванчук І.В.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Пері Україна", м. Бровари (вх. №4460З/3-9) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.14 року у справі № 905/1318/14-908/3922/14

за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Бровари

до 1. ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ

2. ТОВ "Герц", м. Донецьк

про вилучення майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2014 р. справу №905/1318/14-908/3922/14 прийнято до провадження, справі №905/1318/14-908/3922/14 присвоєно номер провадження справи 4/123/14, справу призначено до розгляду на 13.11.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Ухвалою суду від 13.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 08.12.2014 р.

04.11.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 60 ГПК України у справі №905/1318/14-908/3922/14 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Герц" Будівельно-монтажне управління", м. Донецьк до ТОВ "Пері Україна", м. Бровари Київська область про визнання договору оперативної оренди обладнання №2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 р. між ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Герц" Будівельно-монтажне управління" неукладеним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 05.11.2014 р., на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, зустрічну позовну заяву ТОВ "Герц" Будівельно-монтажне управління", м. Донецьк до ТОВ "Пері Україна", м. Бровари про визнання договору оперативної оренди обладнання №2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 р. між ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Герц" Будівельно-монтажне управління" неукладеним та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

На адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області суду від 05.11.2014р. у справі №905/1318/14-908/3922/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі №905/1318/14-908/3922/14 (суддя Зінченко Н.Г.) зупинено провадження по справі №905/1318/14-908/3922/14 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року у справі №905/1318/14-908/3922/14 та повернення матеріалів справи №905/1318/14-908/3922/14 до господарського суду Запорізької області.

Позивач, ТОВ "Пері Україна", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при її прийнятті.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Крім того, стаття 58 Господарського процесуального кодексу України надає право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В пункті 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що обставинами, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо в ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Отже, на думку апелянта, наведеними статтями ГПК України, передбачені наступні необхідні умови для спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви: подача зустрічної позовної заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті за первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; зустрічний позов повинен бути поданим за загальними правилами подання позовів; судом повинна бути винесена ухвала про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття зустрічної позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

З матеріалів справи №905/1318/14-908/3922/14 випливає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.14 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" до ТОВ "Пері Україна" про визнання договору №2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 року неукладеним без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Отже, можна стверджувати про те, що наразі справа господарського суду Запорізької області №905/1318/14-908/3922/14 розглядається лише з підстав та щодо предмету, які вказані в позовній заяві ТОВ "Пері Україна" до відповідачів ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" та ТОВ "Герц", про повернення майна.

Відповідно, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд Запорізької області не має правових підстав для надіслання до суду апеляційної інстанції справи №905/1318/14-908/3922/14 (за позовом ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" і до ТОВ "Герц", м. Донецьк про повернення майна у відповідачів 1 і 2 для розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.14 року.

Так само, на думку позивача, через відсутність фактів, які б свідчили про неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд Запорізької області немає жодних підстав для зупинення провадження у справі №905/1318/14-908/3922/14 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.14 року.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі №905/1318/14-908/3922/14. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно до акту Харківського апеляційного господарського суду №12-44/374 від 22.12.14 р. у суду відсутня можливість відправлення ухвали від 22.12.2014 р. по справі №905/1318/14-908/3922/14, яка адресована ТОВ "Герц", пр-т Ілліча, 15 А, м. Донецьк, 83003, тому що згідно листа начальника Поштамту-ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Гончарова Ю.Ф. від 23.07.2014 р. №7-14 з 22.07.2014 р. УДППЗ "Укрпошта" призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі №905/1318/14-908/3922/14, на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області суду від 05.11.2014 р. у справі №905/1318/14-908/3922/14, на підставі чого матеріали справи №905/1318/14-908/3922/14 витребувані Харківським апеляційним господарським судом.

Таким чином, як зазначено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року, подальший розгляд справи №905/1318/14-908/3922/14 по суті є неможливим, у зв'язку із надходженням даної апеляційної скарги, на підставі чого провадження по справі №905/1318/14-908/3922/14 слід зупинити до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області суду від 05.11.2014 р. у справі №905/1318/14-908/3922/14 та повернення матеріалів справи №905/1318/14-908/3922/14 до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною 2 ст. 63 ГПК України передбачено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено передачу до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів, необхідних для розгляду справи, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачених пунктами 1, 5, 10-21 частини 1 ст. 106 ГПК України.

Тобто, положеннями зазначеної статті не передбачено передачу до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів справи у випадку оскарження ухвали про повернення позовної заяви (зустрічної позовної заяви).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано зупинив провадження по справі №905/1318/14-908/3922/14 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року у справі №905/1318/14-908/3922/14 та повернення матеріалів справи №905/1318/14-908/3922/14 до господарського суду Запорізької області.

За вказаних обставин, посилання позивача на те, що господарський суд Запорізької області не має правових підстав для зупинення провадження та надіслання до суду апеляційної інстанції справи №905/1318/14-908/3922/14 для розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.14 року безпідставні та необгрунтовані, тож не приймаються судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі №905/1318/14-908/3922/14 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі №905/1318/14-908/3922/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.01.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.