ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р.Справа № 922/5561/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско", м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВА ПАК", м. Харків
про стягнення 330595,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Шавшин А.О., довіреність від 08.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак" про стягнення суми заборгованості в розмірі 330595,00 грн. за договором № 0207 від 02.07.2012 року. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 6611,90 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову за вх. №42856, в якій останній просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходить за адресою : м. Харків, вул. архангельська, 29 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 1 в АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ" м. Київ, МФО 380805.

11 грудня 2014 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів за вх. № 44586.

Надані до суду матеріали розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11 грудня 2014 року була оголошена перерва до 23 грудня 2014 року.

23 грудня 2014 року від позивача до суду надійшло клопотання за вх. № 46540 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено 23 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 23 грудня 2014 року була оголошена перерва до 29 грудня 2014 року.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено 29 грудня 2014 року.

29 грудня 2014 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 22 січня 2015 року.

21 січня 2015 від позивача до канцелярії суду надійшла заява позивача за вх. № 2142 про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

22 січня 2015 року після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, однак у заяві від 21.01.2015 року позивач просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 22 січня 2015 року підтримує заяву позивача та вказує на відсутність боргу перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

02 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" (покупець) був укладений договір № 0207.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві, товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір укладається на розсуд сторін.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача товар згідно специфікацій до договору, які є його невід'ємною частиною.

В ході виконання договірних відносин, у позивача відпала необхідність у придбанні продукції відповідача, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом № 7/Б31 від 01.04.2013 року з проханням продати товар іншим контрагентам та перерахувати на рахунок позивача сплачені відповідно до умов договору 526000,00 грн.

Між сторонами був затверджений графік повернення коштів, який відповідачем дотримано не було, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивача у розмірі 330595,00 грн.

Таким чином, на підставі вказаного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 330595,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем перераховано позивачу суму у розмірі 337206,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 910 від 26 листопада 2014 року та платіжним дорученням № 961 від 30.12.2014 року. Вказане свідчить про відсутність на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачем.

Вказане вище на думку суду свідчить про відсутність предмету спору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі у розмірі 330595,00 грн., в тому числі витрати по сплаті судового збору у розмірі 6611,90 грн., а також всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 922/5561/14 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/5561/14припинити .

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/5561/14