ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Справа № 911/4966/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», Київська обл., с. Чайки
про стягнення 144 903,34 грн.,
за участю представників:

позивача:Ганношин О.А., довіреність №б/н від 23.10.2014 року;
відповідача:не з'явилися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 110 565,46 грн. боргу, 8 315,13 грн. пені, 7 233,71 грн. - 3% річних, 18 789,04 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 144 903,34 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором субпідряду №20/08 С від 20.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2014 року розгляд справи відкладено на 18.12.2014 року.

У судовому засіданні 18.12.2014 року суд оголосив перерву у справі на 15.01.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №20/08 С (договір), відповідно до умов якого підрядник за власні кошти доручає, а субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами виконати у відповідності до затвердженої проектної документації, діючих будівельних норм та правил та здати Підряднику в установлений чинним договором строк роботи згідно цього договору.

Згідно п. 3.1. договору, роботи за даним договором виконуються згідно додатку №1 - Сумісний графік виконання та оплати робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 4.1. договору, загальна вартість робіт, яка підлягає виконанню за цим договором складає 1 907 639 (один мільйон дев'ятсот сім тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 88 коп., в тому числі ПДВ - 317 939 (триста сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 98 коп.

Вартість виконаних робіт обраховується на підставі фактично виконаних обсягів робіт, зафіксованих в актах, за погодженням сторонами цінами одиниці виду робіт, що вказані в договірній ціні - додаток №2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною (п. 4.2. договору).

Відповідно п. п. 5.1.1, 5.1.2. п. 5.1. договору, оплата виконаних робіт за договором проводиться у національній валюті України шляхом здійснення підрядником безготівкових платежів на розрахунковий рахунок субпідрядника, у наступному порядку:

- фінансування робіт провадиться згідно сумісного графіку виконання та оплати робіт (Додаток №1(лист 1))

- до початку робіт підрядник сплачує субпідряднику аванс в сумі 51 632,26 грн. в т. ч. ПДВ 20%, а саме 100% перебазування техніки та обладнання - 34 000,00 грн., та 100% виготовлення армокаркасів випробувальних кущів з доставкою на об'єкт - 17 632,26 грн.

Згідно з додатком № 1 (лист 1) - Сумісний графік виконання та оплати робіт до договору відповідач мав виконати наступні роботи:

- виготовлення армокаркасів випробувальних кущів з доставкою на об'єкт у кількості 9, 7957 т.;

- перебазування техніки та обладнання, з монтажем у кількості 1-го комплекту;

- улаштування буроін'єкційних паль випробувальних кущів 148,16 м. куб.

Згідно умов договору №20/08 С від 20.08.2012 року роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп» (підрядник) профінансовані у повному обсязі, а саме в розмірі 154 604,06 грн., що підтверджуються виписками з банківського рахунку, наявними у матеріалах справи. В той час коли, роботи визначені умовами договору №20/08 С від 20.08.2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (субпідрядник) виконані частково, а саме роботи, які зазначені у додатку №1 (лист 1) до договору в частині виготовлення армокаркасів випробувальних кущів з доставкою на об'єкт та перебазування техніки і обладнання, з монтажем на загальну суму 44 038,60 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Таким чином, частина попередньої оплати та оплата за основну роботу передбачену договором №20/08 С від 20.08.2012 року за роботи у сумі 110 565,46 знаходиться на рахунку відповідача.

Доказів повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 110 565,46 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних за порушення умов договору субпідряду на виконання комплексу робіт на об'єкті від 20.08.2012р. №20/08 С, суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем вірно і тому задовольняє вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 7 233,71 грн. повністю.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат, за вказаний позивачем період, суд встановив, що відповідний розрахунок, зроблено позивачем вірно, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за несвоєчасну сплату заборгованості за договором субпідряду на виконання комплексу робіт на об'єкті від 20.08.2012р. №20/08 С, судом задовольняються повністю, а саме у розмірі 18 789,04 грн.

Статтею 230 ГК України визначено, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд зазначає, що у пункті 11.1. договору субпідряду від 20.08.2012р. № 20/08 С сторони встановили неустойку у вигляді пені, а не штрафу, як помилково вважає позивач, що в той же час не впливає на обґрунтованість його вимоги щодо стягнення передбаченої договором санкції.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, за неналежне виконання умов договору, позивачем нараховано 8 315,13 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 8 315,13 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 110 565,46 грн. боргу, 8 315,13 грн. пені, 7 233,71 грн. - 3% річних, 18 789,04 грн. інфляцій, а загалом 144 903,34 грн.

Судовий збір у розмірі 2 898,07 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, код 34536374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Груп» (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9, код 34957024) 110 565 (сто десять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 46 коп. основного боргу, 7 233 (сім тисяч двісті тридцять три) грн. 71 коп. 3% річних, 18 789 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 8 315 (вісім тисяч триста п'ятнадцять) грн. 13 коп. пені, 2 898 (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 07 коп. судового збору.

Після вступу рішення в закону силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 20.01.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак