ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.Справа № 916/4086/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 3030 від 01.12.2014 року)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.01.2015 року:

від позивача: Петрова Р.В., за довіреністю;

від відповідача: Тищенко Ю.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеська залізниця"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2014 року

по справі № 916/4086/14

за позовом: Державного підприємства „Одеська залізниця"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стилтранс"

про стягнення 21528,74 грн.

В судовому засіданні 14.01.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Державне підприємство „Одеська залізниця" (далі - позивач, ДП „Одеська залізниця") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стилтранс" (далі - відповідач, ТОВ „Стилтранс") про стягнення 21528,74 грн. збитків у вигляді завищеної вартості робіт за договором підряду № МЧ-13-1612НЮ, укладеним 14.11.2013 року між ТОВ „Стилтранс" (підрядник) та ДП „Одеська залізниця" (замовник), відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника ремонт і асфальтування під'їзних шляхів і площадок по МЧУ Миколаїв МЧ Одеса та здати результат замовнику, а замовник зобов'язався прийняти результат роботи та оплатити її вартість, яка встановлена пунктом 4.1 цього договору та складає 201775,20 грн., у т.ч. 20% ПДВ. За результатами перевірки Державною фінансовою інспекцією в Одеській області господарської діяльності ДП „Одеська залізниця" на перший квартал 2014 року, 16.06.2014 року складено аудиторський звіт за № 17-14/3, яким встановлено безпідставне завищення вартості виконаних підрядником робіт за договором № МЧ-13-1612НЮ від 14.11.2013 року на загальну суму 21528,74 грн., внаслідок порушення вимог п.п. 1.3, 1.3.2, 3.2.1, 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва № 174 та п. 1.3.1.20. таблиці Б технічної частини збірника 18. Благоустрій (ДБН Д.2.4-18-2000) [43], що стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 837-864 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 224, 225 ГК України та аудиторським звітом № 17-14/3 від 16.06.2014 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.11.2014 року по справі № 916/4086/14 (суддя Демешин О.А.) відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі з підстав недоведеності позивачем обставини порушення ТОВ „Стилтранс" своїх зобов'язань за договором підряду № МЧ-13-1612НЮ від 14.11.2013 року, внаслідок чого можливе завдання збитків позивачеві. Суд також вказав, що нормами законів не передбачено можливості зміни умов та договірних зобов'язань, які вже у повному обсязі виконані сторонами, на підставі аудиторського висновку органів фінансового контролю з врахуванням того, що відповідач не являється державним підприємством та не є підконтрольним органам державної фінансової служби.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 6, 11, 526, 837, 844, 845 ЦК України, ст. ст. 67, 193, 224 ГК України, ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу України".

Не погодившись з рішенням суду від 04.11.2014 року, ДП „Одеська залізниця" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки місцевим господарським судом безпідставно відхилено клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, заявлене для забезпечення доведеності обставин, на які послався позивач у позовній заяві, що зумовлює скасування рішення суду від 04.11.2014 року в порядку ст. 104 ГПК України з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В свою чергу ТОВ „Стилтранс" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити ДП «Одеська залізниця» у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду від 04.11.2014 року по справі № 916/4086/14 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вказуючи на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

12.01.2014 року від ДП «Одеська залізниця» надійшло клопотання про призначення судової експертизи щодо відповідності виконаних підрядних робіт кошторисній документації за договором підряду № МЧ-13-1612НЮ від 14.11.2013 року. Вказане клопотання відхилено судовою колегією як безпідставне з врахуванням предмету позову.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить реєстр відправлення кореспонденції суду від 13.12.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, 14.11.2013р. між ДП «Одеська залізниця» (замовник) та ТОВ «Стилтранс» (підрядник) укладено договір підряду № МЧ-13-1612НЮ, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника «Ремонт і асфальтування під'їзних шляхів і площадок по МЧУ Миколаїв МЧ Одеса», та здати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язався прийняти результати роботи й оплатити їх. Виконавець виконує роботу за рахунок власних сил та засобів (пункт 1.1. договору).

Пунктами 1.2, 1.3 договору № МЧ-13-1612НЮ від 14.11.2013 р. встановлено, що замовник зобов'язався провести розрахунок за виконану роботу згідно розділу 8 даного договору. Склад та обсяг робіт визначені кошторисною документацією (додаток №1 до договору).

Відповідно до п.4.1. договору договірна ціна складається на підставі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає 201775,20 грн., в том числі ПДВ 20%, яка включає в себе всі витрати підрядника і визначається кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору. Згідно п.4.2. договору договірна ціна є твердою.

Відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяг робіт визначаються кошторисною документацією.

Оплата за виконані роботи за договором № МЧ-13-1612НЮ від 14.11.2013 р. здійснюється замовником на протязі 120 банківських днів після підписання актів прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються підрядником (пункт 8.1 договору № МЧ-13-1612НЮ від 14.11.2013 р.).

Згідно п.п. 9.1, 9.3 договору сторони узгодили, що після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про готовність до здачі результату робіт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення замовника про готовність до здачі результату робіт та оформлюється актом приймання виконаних робіт.

Договір підписаний та скріплений печатками обох сторін, що підтверджує узгодженість всіх умов договору між сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частини 1, 2 статті 844 ЦК України).

На виконання умов вказаного договору № МЧ-13-1612НЮ від 14.11.2013 р., підрядник здійснив роботи з ремонту і асфальтування під'їзних шляхів і площадок по виробничій дільниці Миколаїв Одеської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт. Роботи виконувались у грудні 2013 року.

В матеріалах справи міститься Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 201775,68 грн., який підписаний обома сторонами договору та скріплений печатками останніх.

Докази на підтвердження будь-яких зауважень з боку замовника щодо виконання умов договору підряду № МЧ-13-1612НЮ від 14.11.2013 р. не надавались ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції.

Проте, звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків позивач посилається на те, що за результатами перевірки Державної фінансовою інспекцією в Одеській області встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 21528,74 грн. (з ПДВ), внаслідок порушення вимог п.п. 1.3, 1.3.2, 3.2.1, 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва № 174 та п. 1.3.1.20. таблиці Б, технічної частини збірника 18. Благоустрій (ДБН Д.2.4-18-2000) [43].

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно частини 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ДП «Одеська залізниця», посилаючись на ст. 22 ЦК України, ч.2 ст. 224, ст. 225 Господарського кодексу України, ст.883 ЦК України та на Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності з 01.01.2013 по 31.03.2014 року №17-14/3 від 16.06.2014 року, стверджує про завдання збитків відповідачем внаслідок завищення вартості робіт по договору через порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань. Проте, виходячи з приписів наведених норм, для наявності збитків необхідно насамперед порушення зобов'язання. Як вже вказувалось раніше та про що свідчать матеріали справи, ТОВ «Стилтранс» виконало свої зобов'язання за договором підряду № МЧ-13-1612НЮ від 14.11.2013 р. у повному обсязі, без зауважень з боку ДП «Одеська Залізниця», отже порушення зобов'язання відсутнє, а навпаки судом встановлено, що відповідачем умови договору виконані у повному обсязі та своєчасно.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ДП «Одеська залізниця» слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2014 року, ухвалене при дотриманні норм матеріального та процесуального права, - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2014 року по справі № 916/4086/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 19.01.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: В.М. Головей