ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 5015/2305/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» ,б/н від 17.11.2014 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/5445/14 від 20.11.2014 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 05.11.2014 р.

у справі № 5015/2305/11 (головуючий суддя Козак І.Б., судді - Король М.Р., Яворський Б.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс», м. Новояворівсьбк, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м. Миколаїв, Львівська область

третя особа на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа»,м. Буськ, Львівська область

про розірвання біржової угоди від 16.08.2006 р., визнання за Позивачем права власності на екскаватор, який був предметом біржової угоди від 16.08.2006 р. та зобов»язання Відповідача повернути Позивачу екскаватор, який був предметом біржової угоди від 16.08.2006 р., а також свідоцтво про реєстрацію машини та інструкцію по експлуатації

за участю представників сторін:

від позивача: Балуцький Р.М. - представник (довіреність б/н від 12.01.2015 р.);

від відповідача: Савчин В.З. - представник (довіреність б/н від 04.04.2014 р.);

від третьої особи: не з»явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.11.2014 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс», м. Новояворівськ, Львівська область (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м. Миколаїв, Львівська область (надалі - Відповідач) за участю третьої особи на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа»,м. Буськ, Львівська область про розірвання біржової угоди від 16.08.2006 р., визнання за Позивачем права власності на екскаватор, який був предметом біржової угоди від 16.08.2006 р. та зобов»язання Відповідача повернути Позивачу екскаватор, який був предметом біржової угоди від 16.08.2006 р., а також свідоцтво про реєстрацію машини та інструкцію по експлуатації.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, яким чином Відповідачем порушено права Позивача, як продавця товару за біржовою угодою, оскільки екскаватор АТЕК-999, 2005 р. в., заводський номер 14-01194, двигун №118943 добровільно вибув з володіння ТзОВ «Балмікс» та переданий ним ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» для реалізації.

Позивач - ТзОВ «Балмікс», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 17.11.2014 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/5445/14 від 20.11.2014 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що контракт від 14.08.2006 р. №46-08-06 про купівлю-продаж екскаватора «АТЕК-999» в кількості 1 шт., 2005 року випуску, вартістю 80 000,00 грн. укладений між ТзОВ «Агроекспорт» та ПП «Компанія «Автоспецтехніка». Відповідач стверджує, що кошти за спірний екскаватор перераховано на користь ПП «Компанія «Автоспецтехніка» в розмірі 80 000,00 грн. При цьому, зазначає, що ТзОВ «Балмікс» не мало жодних господарських відносин із ПП «Компанія «Автоспецтехніка» та не укладено із даним підприємством жодних правочинів, які б уповноважували його вчиняти від імені ТзОВ «Балмікс» будь-яких дій щодо реалізації належного нам екскаватора, а тим більше отримувати кошти від реалізації такого екскаватора. Також вказує, що судом не враховано, що реєстрацію права власності за Відповідачем на даний екскаватор було здійснено Інспекцією державного технічного нагляду у Львівській області на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 16.08.2006 р., а не на підставі контракту від 14.08.2006 р., на який покликається Відповідач. Відтак, вважає, що згідно умов біржової угоди купівлі-продажу від 16.08.2006 р. №098/08-06, вартість придбаного екскаватора, покупець - ТзОВ «Агроекспорт» зобов»язувалось сплатити продавцю ТзОВ «Балмікс» і аж ніяк не ПП «Компанії «Автоспецтехніка», яка не була стороною біржової угоди;

- також, Скаржник, вважає безпідставним покликання суду на норми ст. ст. 330, 388 ЦК України, які регулюють правовідносини щодо витребування майна від добросовісного набувача, оскільки ставилась вимога про зобов»язання Відповідача повернути спірний екскаватор з підстав, встановлених ч.1 п.3 ст. 1212 ЦК України, а саме у зв»язку з розірванням біржової угоди від 16.08.2006 р. реєстраційний №098/08-06 купівлі-продажу транспортного (агрегату) через невиконання ТзОВ «Агроекспорт» власних грошових зобов»язань по оплаті даного екскаватора.

Дані обставини Скаржник вважає безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить таке скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги - задоволити.

Відповідач - ТзОВ «Агроекспорт» у відзиві б/н від 27.11.2014 р. заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що безпідставним є твердження Скаржника, про те, що згідно умов біржової угоди вартість придбаного екскаватора Покупець (ТзОВ «Агроекспорт») зобов»язувалося сплатити Продавцю (ТзОВ «Балмікс») і аж ніяк не ПП «Компанія «Автоспецтехніка». Апелянт не наводить посилання на жодний пункт біржової угоди, в якому б йшлося про те, що оплата за придбаний екскаватор повинна була бути перерахована саме ТзОВ «Балмікс» чи на належний йому банківський рахунок. У вказаній біржовій угоді відсутній будь-який банківський рахунок ТзОВ «Балмікс». Згідно п.1.4. Біржової угоди порядок розрахунків визначено вільний. В жодному пункті даної Біржової угоди не вказано про те, що оплата повинна була бути проведена саме ТзОВ «Балмікс», як стверджує в апеляційній скарзі Позивач, а не іншій особі за дорученням. Відтак вважає, вірним висновок місцевого суду про те, що ТзОВ «Агроекспорт» не було порушено права Позивача як продавця за Біржовою угодою, оскільки екскаватор «АТЕК-999», 2005 р.в., двигун №118943 добровільно вибув з володіння ТзОВ «Балмікс» та переданий ним ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» для реалізації. Також зазначає, що Скаржник не спростовує та не заперечує висновок суду про застосування до даного спору норм ст. ст. 330, 388 ЦК України. При цьому, також вважає посилання Позивача на застосування у даному спорі положень ст. 1212 ЦК України безпідставним, з огляду на те, що наявна підстава, а саме: біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 16.08.2006 р., яка зареєстрована у ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» за №098/08-06, яка недійсною, нікчемною чи неукладеною не визнавалась. Біржова угода зазначена як підстава у накладній №2 від 16.08.2006 р. згідно якої екскаватор «АТЕК-999», 2005 р. в. був переданий ПП «Компанія «Автоспецтехніка» ТзОВ «Агроекспорт». По даній господарській операції ТзОВ «Агроекспотр» здійснило оплату за товар, зокрема: 16.08.2006 р. - на суму 65 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №31 від 16.08.2006 р. та випискою по особовому рахунку за 16.08.2006 р.; 18.08.2006 р. на суму 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32 від 18.08.2006 р. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» ,б/н від 17.11.2014 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/5445/14 від 20.11.2014 р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2014 р. у справі № 5015/2305/11 та призначено до розгляду на 01.12.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Данко Л.С. (Т-1, а.с.238).

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 12.12.2014 р. в зв»язку з витребуванням у Відповідача оригіналу платіжних доручень про оплату екскаватора, який був предметом біржової угоди (Т-2, а.с.9-10).

Ухвалою суду від 12.12.2014 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 12.01.2015 р. з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи (Т-2, а.с.14-15).

В судове засідання 12.01.2015 р. з»явились представники сторін , які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Третя особа - ТзОВ «Надбужанська товарна біржа», участі уповноваженого представника в судове засідання 12.01.2015 р. не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 12.12.2014 р., що підтверджується штампом суду на звороті даної ухвали (Т-2, а.с.15 «зворот»).

Однак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала суду від 24.11.2014 р. (про призначення справи №5015/2305/11 до розгляду) яка надіслана на адресу ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» (вул. Заводська, 2 м. Буськ, Львівська область, 80500) повернута поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (Т-2, а.с.16-17).

В ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. (із змінами та доповненнями) зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, третя особа - ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи №5015/2305/11.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У жовтні 2005 р. ТзОВ «Балмікс» звернулось до ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» із заявою від 03.10.2005 р. №02/10 на участь у біржових торгах по продажу (купівлі) товару, сировини, продукції, основних засобів, яка підписана представниками та скріплена печатками юридичних осіб (Т-1, а.с.16).

Згідно умов даної заяви ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» зобов»язувалась реалізувати належний Позивачу екскаватор марки АТЕК-999, 2005 р. в., заводський №14-01194, двигун №118943 за ціною 90 000 грн. 00 коп. згідно домовленості, що підтверджується накладною від 10.10.2005 р. №7 (Т-1, а.с.19, а.с.116 (оригінал)).

03.10.2005 р. ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» видала довіреність серії ЯДШ №106530 уповноваженій особі Семерей П.Ф. на отримання від ТзОВ Балмікс» екскаватора АТЕК-999 в кількості однієї штуки (Т-1, а.с.18, 119 (оригінал)).

Згідно заявки №02/10 від 03.10.2005 р. «на участь в біржових торгах по продажу (купівлі) товару, сировини, продукції, основних засобів, та ін.» термін дії заяви відсутній. Дана заявка затверджена президентом НТБ Семерей 03.10.2005 р. та завірена печаткою ТзОВ «Набдужанська товарна біржа», в якій зазначено: назва підприємства організації, П.І.Б. учасника - ТзОВ «Балмікс» Балуцький Мирослав Ярославович, адреса: м. Новояворівськ, вул. С.Бандери, 11. Найменування товару та характеристика: Екскаватор АТЕК-999 на ходу в повністю пристойному для використання стані. Одиниця виміру - штук, мінімальна партія - один; умови поставки - самовивіз; термін оплати - по реалізації; форма оплати - вільна; місцезнаходження товару - м. Буськ, вул. Заводська, 2. Заявка містить наступний запис: «продавець гарантує наявність товару» (Т-1, а.с.16, а.с.118 (оригінал))

10.08.2005 р. вищевказаний екватор разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію машини, інструкцією з експлуатації та видатковою накладною від 10.10.2005 р. №7 передано уповноваженому представнику ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» Семерей П.Ф., що підтверджується зокрема актом прийому-передачі екскаватора від 10.10.2005 р. б/н (Т-1, а.с.17, а.с.117 (оригінал)) та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯДШ №106530 від 03.10.2005 р. (Т-1, а.с.18, 119 (оригінал)). Даний акт містить у верхньому лівому кутку відомості про ТзОВ «Балмікс» (місцезнаходження, банківські реквізити, номера телефонів та факсу), підпис в графі «здав» уповноваженої особи ТзОВ «Балмікс» та відтиск печатки ТзОВ «Балмікс» , а в графі «прийняв» - печатку ТзОВ «Надбужанська товарна біржа», підпис уповноваженої особи ТзОВ Надбужанська товарна біржа» відсутній.

Згідно акту прийому-передачі від 10.10.2005 р. ТзОВ «Балмікс» передав, а ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» прийняла екскаватор АТЕК-999, рік випуску 2005, заводський номер 14-01194, двигун №118943 в технічно-справному стані та в комплектності. Цим актом також передано супроводжуючі документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію машини, інструкцію по експлуатації (Т-1, а.с.17).

10.12.2007 р. за підписом директора ТзОВ «Балмікс» М.Я.Балуцького на ім»я президента ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» п.Семерей П.Ф. надісланий лист за №143 (Т-1, а.с.20) в якому йде мова про подачу ТзОВ «Балмікс» 03.10.2005 р. заявки за №02/10 на участь в біржових торгах по продажу належного товариству екскаватора марки АТЕК-999,2005 року випуску, заводський номер 14-01194, двигун 118943 в технічно справному стані та комплектності; а також те, що 10.10.2005 р. вказаний екскаватор передано разом із супроводжуючими документами (свідоцтвом про реєстрацію машини та інструкцією по експлуатації) по акту прийому-передачі та в якому ТзОВ «Балмікс» просило повідомити чи проданий належний йому екскаватор, що був переданий для реалізації та коли. А також просив ТзОВ «Надбужанську товарну біржу» перерахувати на вказаний ним у листі рахунок в банківській установі отримані від реалізації екскаватора кошти. Даний лист отримано п. Семерей 12.12.2007 р., що підтверджується поштовим повідомлення за №114663 (Т-1, а.с.21).

В подальшому, також Позивачем надіслано третій особі лист за №158 від 03.12.2008 р., в якому зазначено про необхідність виконання боргових зобов»язань (Т-1, а.с.22), який отримано п. Семерей 11.12.2008 р., що підтверджується копією поштового повідомлення за №167570 (Т-1, а.с.23).

14.12.2009 р. Позивачем на адресу ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» надіслано вимогу №118 про повернення вищезгаданого екскаватора (Т-1, а.с.24), яка як вбачається з матеріалів справи залишена без задоволення.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що 16.08.2006 р. членом біржі підприємцем Семерей В.В. , брокерської контори №001 в особі брокера Семерей В.В., що діяв в інтересах ТзОВ «Балмікс» («Продавець») та членом біржі ПП ЮА «Ангел», брокерської контори №002, в особі брокера Турчинові А.Т., що діяв в інтересах ТзОВ «Агроекспорт» (покупець) укладено біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату), яка зареєстрована в ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» за номером 098/08-06 (Т-1, а.с.71).

Згідно п.1 вищевказаної угоди, Продавець зобов»язується передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити транспортний засіб (агрегати): найменування - екскаватор, марка АТЕК-999, заводський №14-01194, двигун №118943 рік випуску №2005, державний № знятий з обліку, технічний паспорт серія АБ№178603. Дана угода завірена підписами осіб за дорученням Покупця і Продавця та печатками сторін. В даній угоді зазначено, що така зареєстрована у ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», про що зроблено запис у технічному паспорті транспортного засобу.

Згідно довідки головного державного інспектора по Яворівському районі Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» від 08.07.2010 р. №21 за ТзОВ «Балмікс», Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. С.Бандери 11 зареєстровано екскаватор АТЕК-999, заводський номер 14-01194, двигун №118943, свідоцтво про реєстрацію АБ №178603 та знятий з обліку 05.09.2005 р. (Т-1, а.с.72).

Також, матеріалами та обставинами справи, встановлено, що ТзОВ «Агроекспорт» та ПП «Компанія «Автоспецтехніка» укладено контракт від 14.08.2006 р. №46-08-06 на купівлю-продаж екскаватора «АТЕК-999» в кількості 1 шт., 2005 р. випуску, на ходу, в приватному для використання стані, вартістю 80 000 грн. 00 коп. (Т-2, а.с.20).

ПП «Компанія «Автоспецтехніка» виставлено ТзОВ «Агроекспорт» рахунок від 14.08.2006 р. №49 на суму 80 000 грн. (Т-1, а.с.98), який останнім сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.08.2006 р. №31 на суму 65 000,00 грн. та від 18.08.2006 р. №32 на суму 15 000,00 грн. (Т-1, а.с.107, 108, Т-2, а.с.21, 22).

16.08.2006 р. накладною №2 ПП «Компанія «Автоспецтехніка» на підставі біржової угоди купівлі-продажу від 16.08.2006 р. №098/08-06 передало ТзОВ «Агроекспорт» екскаватор АТЕК 999, зав. №14-01194, двигун №118943 (Т-1, а.с.97), при цьому Відповідачу передано усі необхідні документи, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ№178603 з відмітками: «знятий з обліку для реалізації 05.09.2005 р. та «продано через НТБ. Біржова угода №098/08-06 від 16 серпня 2006 року».

Заявою від 06.08.2010 р. ТзОВ «Агроекспорт» звернулось до Державного інспектора Інспекції Держтехнагляду у Миколаївському районі з проханням зареєструвати за ТзОВ «Агроекспорт» право власності на екскаватор АТЕК-999,2005 року випуску, заводський номер 14-01194, двигун №118943. До даної заяви долучено свідоцтво про реєстрацію від 05.09.2005 р. №АБ178603, біржову угоду від 16.08.2006 р. №098/08/-06 та довідку від 08.07.2010 р. №21 (Т-1, а.с.73)

З платіжного доручення від 28.07.2010 р. №11 вбачається, що ТзОВ «Агроекспорт» перерахувало Інспекції Держтехнагляду облдержадміністрації 247,23 грн., призначенням платежу визначено: «постійна реєстрація трактора, код послуг 01,22,04,09» (Т-1, а.с.74).

Відтак, Позивач як в суді першої так і апеляційної інстанції, просить, розірвати біржову угоду від 16.08.2006 р. та визнати за ним право власності на екскаватор, який був предметом даної угоди та зобов»язати Відповідача повернути екскаватор а також свідоцтво про реєстрацію машини та інструкцію по експлуатації, з огляду на те, що невиконання Відповідачем своїх зобов»язань впродовж більше ніж п»яти років унеможливило досягнення мети договору та позбавило його можливості отримати прибуток від продажу майна.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч.ч.1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання викають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків , зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею , незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.. 328 ЦК України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1). було загублене власником або особою , якій він передав майно у володіння; 2). було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3). вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що між членом біржі підприємцем Семерей В.В. брокерської контори №001, діючого в інтересах ТзОВ «Балмікс» на підставі договору-доручення №098-1/08-06 від 16.08.2006 р. та членом біржі ПП ЮА «Ангел» брокерської контори №002, діючого в інтересах «Агроекспорт» на підставі договору - доручення №098-2/08-06 від 16.08.2006 р. укладено біржову угоду купівлі-продажу транспортного (агрегату), реєстраційний №098/08-06 (Т-1, а.с.71).

У відповідності до п.2 даної угоди, така вступає в дію з моменту реєстрації на біржі. Відтак, така зареєстрована у ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», про що зроблено відповідний запис у технічному паспорті транспортного засобу.

Згідно п.5 угоди Продавець (ТзОВ «Балмікс») гарантував, що на момент підписання угоди автомобіль (агрегат), який продається нікому не продано, у суперечках та під арештом не знаходиться.

14.08.2006 р. ТзОВ «Агроекспорт» та ПП «Компанія «Автоспецтехніка» укладено контракт №46-08-06 на купівлю-продаж екскаватора «АТЕК-999» в кількості 1 шт., 2005 р. в. на ходу, в придатному для використання стані , вартістю 80 000,00 грн. ПП «Компанія «Автоспецтехніка» виставила рахунок №49 від 14.08.2006 р.

На виконання даного контракту ТзОВ «Агроекспорт» здійснило оплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням №31 від 16.08.2006 р. на суму 65 000,00 грн. та випискою по особовому рахунку від 16.08.2006 р.; платіжним дорученням №32 від 18.08.2006 р. (Т-2, а.с.21,22)

Скаржник в апеляційній скарзі та представник в судових засіданнях апеляційного суду, вказує, що Відповідач в супереч умовам біржової угоди, взятих на себе грошових зобов»язань перед .ТзОВ «Балмікс» не виконав та не сплатив Продавцю (ТзОВ «Балмікс») вартість придбаного екскаватора.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що Скаржник в апеляційній скарзі не наводить пункт біржової угоди, в якому б йшлося про те, що оплата за придбаний екскаватор повинна була бути перерахована саме ТзОВ «Балмікс», чи на належний йому банківській рахунок. З аналізу біржової угоди вбачається відсутність будь-яких банківських рахунків ТзОВ «Балмікс».

Пунктом 1.4. Біржової угоди встановлено порядок розрахунків - вільний.

З обставин справи вбачається, що екскаватор «АТЕК-999» 2005 р. передано ПП «Компанія «Автоспецтехніка» ТзОВ «Агроекспорт» накладною №2 від 16.08.2006 р. (Т-1, а.с.97), і в такій підставою зазначено, біржова угода купівлі-продажу №098/08-06 від 16.08.2006 р., що відповідно підтверджує наявність у ПП «Компанії «Автоспецтехніка» доручення на здійснення господарської операції з правами та обов»язками, належними ТзОВ «Балмікс».

Згідно п.2.3. контракту №46-08-06 від 14.08.2006 р. Продавець надає Покупцю усю документацію на вищевказану техніку, в тому числі біржову угоду про реєстрацію купівлі-продажу, документацію необхідну для реєстрації після проведеного повного розрахунку.

Відтак, враховуючи наведене та обставини справи ТзОВ «Агроекспорт» отримало усі необхідні документи, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію машин серії АБ №178603 з відміткою: «знятий з обліку для реалізації 5.09.2005 р.» та продано через НТБ. Біржова угода №098/08-06 від 16.08.2006 р.». Дані відмітки скріплені відповідними підписами та печатками.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 33 ГПК України).

Згідно ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами та обставинами справи не встановлено, яким чином Відповідачем порушено права Позивача як продавця товару за біржовою угодою, оскільки екскаватор АТЕК-999, 2005 року випуску, заводський номер 14-01194, двигун №118943 добровільно вибув з володіння ТзОВ «Балмікс» та переданий ним ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» для реалізації.

Сторонами біржової угоди встановлено, що оплата купівлі-продажу вказаного екскаватора згідно заявки від 03.10.2005 року №02/10 на участь у біржових торгах по продажу (купівлі) товару, сировини, продукції мала бути здійснена ТзОВ "Надбужанська товарна біржа" на користь Позивача по факту реалізації екскаватора.

Відтак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТзОВ "Агроекспорт" придбало вказаний екскаватор у повній відповідності до вимог законодавства, оплатило вартість екскаватора у повному обсязі, отримало Біржову угоду, бухгалтерські та інші необхідні для здійснення реєстрації транспортного засобу документи, технічну документацію на даний транспортний засіб та сам екскаватор "АТЕК-999", 2005 року випуску в натурі та зареєструвало його у встановленому законом порядку. Жодні обмеження чи заборони відчуження щодо даного транспортного засобу на момент здійснення вказаної господарської операції були відсутні. Також такі обмеження чи заборони були відсутні на момент отримання ТзОВ "Агроекспорт" свідоцтва про реєстрацію машини.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 05.11.2014 р. у справі № 5015/2305/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс», б/н від 17.11.2014 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/5445/14 від 20.11.2014 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 5015/2305/11 повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2015р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.