РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25399/14 12.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСКОН»

про стягнення 126 047, 66 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Патон О.О.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСКОН» (далі-відповідач) про стягнення 126 047, 66 грн., з яких: 116 710, 80 грн. - основний борг, сплачений позивачем у якості попередньої оплати, 9 336, 86 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 027/1-283 від 23.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.01.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСКОН» укладено договір № 027/1-283, умовами якого передбачено, що відповідач зобов'язаний поставити наступну продукцію, а позивач прийняти та оплатити: виробник ПГ «Метран», Челябінськ, дата виготовлення 2012 р.:

- датчик Метран - 150 ТG2 (0…1000кПа) 2G 21 АМ 5 ЕМ 2F 2 В1 К12 РА - 2 шт. на суму 15 032, 00 грн.;

- датчик Метран - 150 ТG2 (0…20кПа) 2G 21 АМ 5 ЕМ 2F 2 В1 К12 РА - 2 шт. на суму 15 730, 00 грн.;

Відповідно до п. 2 договору, загальна сума договору становить 36 914, 40 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 6 152, 40 грн.

Згідно п.п. 3, 4 договору, розрахунок за продукцію проводиться шляхом 100% попередньої оплати. Після перерахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача, ціна за продукцію не підлягає зміні. Поставка продукції проводиться не пізніше 60 календарних днів після перерахування передоплати в розмірі 100% від вартості продукції на розрахунковий рахунок відповідача.

Умовами п. 10 договору передбачено, що за недопостачання або несвоєчасне постачання продукції відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 8% від вартості продукції, непоставленої в строк.

Термін дії договору - з моменту підписання обома сторонами до 01.05.2013 р. (п. 15 договору).

20.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСКОН» укладено додаткову угоду № 7 до договору № 027/1-283 від 23.02.2012 р. умовами якої передбачено, що відповідач зобов'язаний поставити наступну продукцію, а позивач прийняти та оплатити: виробник ПГ «Метран», Челябінськ, дата виготовлення 2013 р.:

- метран -150 СG2 (0…63 кПа) 2 2 1 1 L3 А М5 ІМ S5 В1 SС/блок 0106 М Т 1 2 СВ 1 1 D 5 2, на суму 10 672, 00 грн.;

- метран -150 СG2 (0…63 кПа) 2 2 1 1 L3 А М5 ІМ S5 В1 SС/блок 0104 М Т 3 2 С 1 1 D 0 L 4, на суму 24 338, 00 грн.;

- метран -150 СG0 (0…63 кПа) 2 2 1 1 L3 А М5 ІМ S5 В1 SС/блок 0104 М Т 3 2 С 1 1 D 0 L 4, на суму 13 057, 00 грн.;

- метран -150 СG1 (0…63 кПа) 2 2 1 1 L3 А М5 ІМ S5 В1 SС/блок 0104 М Т 3 2 С 1 1 D 0 L 4, на суму 12 531, 00 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №7, загальна суму додаткової угоди 72 717, 60 грн., в т.ч ПДВ 20 % - 12 119, 60 грн. Сума договору збільшується на суму додаткової угоди.

Згідно п. 3. додаткової угоди №7, умови оплати - 50 % передоплати + 50 % після письмового повідомлення про готовність до відвантаження. Повідомлення про готовність повинно бути направлено не пізніше 55 днів з моменту отримання першої половини передоплати

Термін постачання після 100 % передоплати - 5 днів (п. 4 додаткової угоди №7).

28.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСКОН» укладено додаткову угоду № 12 до договору № 027/1-283 від 23.02.2012 р. умовами якої передбачено, що відповідач зобов'язаний поставити наступну продукцію, а позивач прийняти та оплатити: виробник Закритого акціонерного товариства ПГ «Метран», Челябінськ, дата виготовлення 2013 р.:

- датчик тиску Rosemount 3051ТG4 АС 21 В В4-К02 - 1 шт. на суму 19 860, 00 грн.;

- датчик тиску Rosemount 3051ТG5 А 28 В В4-К02 - 1 шт. на суму 19 860, 00 грн.;

- датчик тиску Rosemount 3051ТG5 А 28 В В4-К02 - 1 шт. на суму 19 860, 00 грн.;

- перехідник1/2 NPT зовн. - G1/2 зовні із нержавіючої сталі - 1 шт. на суму 316, 00 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №12, загальна суму додаткової угоди 48 043, 20 грн., в т.ч ПДВ 20 % - 8 007, 60 грн. Сума договору збільшується на суму додаткової угоди.

Згідно п.п. 3, 4 додаткової угоди №12, умови оплати - 100 % передоплати. Термін поставки після 100 % передоплати - 65 днів.

Термін дії договору продовжено до 31.12.2013 р. (п. 6 договору).

31.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСКОН» укладено додаткову угоду № 13 до договору № 027/1-283 від 23.02.2012 р. умовами якої передбачено, що відповідач зобов'язаний поставити наступну продукцію, а позивач прийняти та оплатити: виробник Закритого акціонерного товариства ПГ «Метран», Челябінськ, дата виготовлення 2013 р.:

- термоперетворювач ТСП Метран - 206-02-320-В-2-1-Н10-(50…200)*С-У1.1-ГП - 2 шт. на суму 768 грн.;

- гільза захисна 2001-02-М20х1,5-М20х1, 5-Н10-320мм - 2 шт. - 462, 00 грн.;

- термоперетворювач ТСП Метран - 206-02-250-В-2-1-Н10-(50…200)*С-У1.1-ГП - 2 шт. на суму 746, 00 грн.;

- гільза захисна 2001-02-М20х1,5-М20х1,5-Н10-250мм - 2 шт. - 436, 00 грн.;

- термоперетворювач ТСП Метран - 206-02-160-В-2-1-Н10-(50…200)*С-У1.1-ГП - 12 шт. на суму 4 272, 00 грн.;

- гільза захисна 2001-02-М20х1,5-М20х1,5-Н10-160мм - 12 шт. на суму 2 472, 00 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №13, загальна суму додаткової угоди 10 987, 20 грн., в т.ч ПДВ 20 % - 1 831, 20 грн. Сума договору збільшується на суму додаткової угоди.

Згідно п.п. 3, 4 додаткової угоди №13, умови оплати - 100 % передоплати. Термін поставки після 100 % передоплати - 65 днів.

11.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСКОН» укладено додаткову угоду № 14 до договору № 027/1-283 від 23.02.2012 р., відповідно до п.1 додаткової угоди, сторони вирішили продовжити строк дії договору до 30.06.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору № 027/1-283 від 23.02.2012 р. та додаткових угод до нього було перераховано відповідачеві 116 710, 80 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (в матеріалах справи).

Враховуючи, що відповідачем не було виконано поставки товару у визначені додатковими угодами строки, позивачем було направлено претензію № 026-12пр від 27.03.2014 р. з повідомленням про нарахування суми штрафу у розмірі 9 336, 86 грн. за невиконання умов договору, що підтверджується копією фіскального чеку № 3516 від 28.03.2014 р. та списком поштових відправлень (в матеріалах справи).

Також, позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 026-12/1 від 06.06.2014 р., в якій позивач просить відповідача повернути перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується фіскальним чеком № 3589 від 06.06.2014 р. та описом вкладення в цінний лист (наявні в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем оплаченого товару поставлено не було, а тому останній зобов'язаний повернути перераховані йому кошти в розмірі 116 710, 80 грн., що відповідач в свою чергу не зробив. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9 336, 86 грн. - штрафу відповідно до п. 10 договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 027/1-283 від 23.02.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Так, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві 116 710, 80 грн. згідно умов додаткових угод, в якості попередньої оплати на поставку товару, що підтверджується банківськими виписками.

Судом встановлено, що відповідач оплаченого позивачем товару не поставив, доказів зворотного суду не надав.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, судом було встановлено вище, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення передоплачених коштів у розмірі 116 710, 80 грн., однак відповідач такого обов'язку не виконав.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення перерахованих позивачем коштів у сумі 116 710, 80 грн. в якості передоплати.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 116 710, 80 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9 336, 86 грн. - штрафу.

Так, відповідно до п. 10 договору, за недопостачання або несвоєчасне постачання продукції відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 8 % від вартості продукції, що не надійшла в строк.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафу і встановив, що останній відповідає вимогам законодавства, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 336, 86 грн. - штрафу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСКОН» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15, ідентифікаційний код - 37449060), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (94202, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4, ідентифікаційний код - 05441447) 116 710 (сто шістнадцять тисяч сімсот десять) грн. 80 коп. - боргу, 9 336 (дев'ять тисяч триста тридцять шість) грн. 86 коп. - штрафу та 2 520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. 95 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 14.01.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.