overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № 916/1974/14

5 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії органу державної виконавчої служби вх.№2-19/15 у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕМОГА";

до відповідача Публічне акціонерне товариство "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК"

про стягнення 1387461,01 гривень

СуддяГуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали суд вважає за необхідне призначити вказану скаргу до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "26" січня 2015 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел.307-963.

2.Зобов'язати:

скаржника надати: докази виконання рішення господарського суду у справі №916/1974/14 від 11.08.2014 року;

позивача надати: письмові заперечення стосовно скарги;

Відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області: письмові заперечення на скаргу, належним чином засвідчену копію виконавчого провадження провадження;

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 920/2081/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю представників:

від позивача - Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/2081/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 38022,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, яким просить суд стягнути з відповідача 38022 грн. 23 коп. заборгованості, з яких: 19298 грн. 38 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 14422 грн. 79 коп. - пеня, 4301 грн. 22 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 19.12.2014 року не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22 січня 2015 року об 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

2. Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзив..

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"13" січня 2015 р. Справа № 923/22/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Білозерський район

про стягнення 16 710 грн. 86коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "27" січня 2015 р. об 11:45 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до 23.01.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 11500грн., починаючи з 13.07.2012р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", "Тарифів банку", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа №916/1199/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної Безпеки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА";

про стягнення 65710,00грн.

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: за дов. Кацап Г.В.;

Від відповідача: за дов. Коваль О.Ю.;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної Безпеки" збитків у сумі 65710,00грн.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 17.01.2015р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів та пояснень. Судом клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника третьої особи, необхідність з'ясування наданих до суду документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 916/1199/13 по "01" лютого 2015 р.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

3. Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення станом на день розгляду справи з урахуванням заперечень відповідача;

відповідача надати: пояснення стосовно номеру телефону (чи належить номер ТОВ "Служба економічної безпеки", пояснення стосовно обробки інформації при сигналі "Порушення режима тестування".

третю особу надати: письмові пояснення станом на день розгляду справи;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Головуючий суддя Н.О. Горячук

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 920/2034/14

За позовом: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1. Сумська міська рада, м. Суми;

2. Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 999773 грн. 27 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

За участю представників сторін :

Від позивача: Вольвач Н.О. (довіреність № 1/07.01-07 від 05.01.2015 року);

Від відповідача: Гурнак С.О. (довіреність № 25 від 13.10.2014 року);

Від третіх осіб: 1. - не з'явився;

2. - Курасов А.І. (довіреність № 136/20.06-01 від 12.01.2015 року);

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача до міського бюджету м. Суми заборгованість з повернення бюджетної позички, наданої з міського бюджету за період травень - червень 2014 року у сумі 952000 грн. 00 коп., відсотки за користування бюджетною позичкою у сумі 795 грн. 01 коп., пеню за несвоєчасне повернення бюджетної позички в сумі 46960 грн. 99 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою у сумі 17 грн. 27 коп.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції надав письмові заперечення на позовну заяву.

Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. Позицію позивача підтримує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Зобов'язати Сумську міську раду подати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Зобов'язати позивача надати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з врахуванням відзиву відповідача.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 926/1580/14

За позовомМіського комунального підприємства «Газкомплектприлад»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Стець Галини Петрівни
простягнення заборгованості - 25371 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаВасилова Н.М., довіреність від 06.11.2014р.
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

МКП «Газкомплектприлад» звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Стець Г.П. про стягнення заборгованості в розмірі 27271,50 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.10.2014р. порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою суду від 16.12.2014р. прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги, а саме про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25371,00 грн., пені 1470,72 грн., три проценти річних 191,58 грн. та судових витрат, розгляд справи відкладено на 26.12.2014р.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. задоволено клопотання відповідача про продовження процесуальних строків розгляду справи та продовжено строки розгляду справи №926/1580/14 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 12.01.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Дутки В.В. в відпустці та в порядку повторного автоматичного розподілу справу № 926/1580/14 передано до провадження судді Швецю М.В. (розпорядження від 12.01.2015р.).

У разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 69 ГПК строк вирішення спору.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 20 від 06.01.2015р. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи по суті відкласти на 20 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників справа буде розглянута по суті без участі представників відповідача.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у задоволення заяви про роз'яснення ухвали

"12" січня 2015 р. № 1342

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Чернівецької області від 05.07.2007 № 1342,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.07.2007 (вих. №1342) відмовлено у прийнятті позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними клопотання начальника ВДВС Ленінського РУЮ м. Чернівці від 18.06.07 № 02-9718, наказу господарського суду Чернівецької області від 21.12.2000 у справі № 6/203-241/35, в якій заявник стороною не являється, та дублікату цього наказу на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

05 січня 2015 року від ФОП ОСОБА_1 на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла заява про роз'яснення зазначеної ухвали, зміст якої є чітким, однозначним, зрозумілим та таким, що виключає двояке тлумачення.

Незважаючи на назву згаданої заяви, насправді, в ній йдеться про роз'яснення підстав винесення ухвали від 18.06.2002 про видачу дублікату наказу господарського суду Чернівецької області від 21.12.2000 у справі 6/203-241/35, а також яким чином її можливо оскаржити, та чи являється лист Державної виконавчої служби України від 20.07.2011 № П-23975/20 доказом недійсності процесуальних документів у названій справі.

Таким чином, предмет заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Чернівецької області від 05.07.2007 № 1342 фактично не стосується цієї ухвали, яка роз'яснення не потребує, а стосується справи № 6/203-241/35, стороною в якій ФОП ОСОБА_1 не являється.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Чернівецької області від 05.07.2007 № 1342.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" січня 2015 р.Справа № 916/106/15-г

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 111/15

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджінія Тревел ЛТД"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

Про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" лютого 2015р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) позивачу: повний та обґрунтований розрахунок нарахованих відсотків та штрафних санкцій; оригінал та належним чином засвідчену копію договору поруки № 012/2-0-1/072 від 07.12.2009р.; визначити процесуальний статус третьої особи у справі; оригінали кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007р. з усіма додатками та доповненнями, договору поруки № 12/2-0-1/073 від 07.12.2009р. (для огляду); докази надання кредиту ОСОБА_2 відповідно до умов кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007р.; привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів;

в) третій особі: свої міркування щодо позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"13" січня 2015 р. Справа № 926/43/15

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженю відповідальністю "ЦУНАМІ" м.Рожище Волинської області

відповідач Державне підприємство "Сокирянське лісове господарство" с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області

про зобов'язання вчинити дію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "26" січня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" січня 2015 р.Справа № 916/114/15-г

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши позовну заяву № 119/15 від 12.01.2015 року

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 37091,19 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2015 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" січня 2015 р. Справа № 927/6/15

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 24.12.2014 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб"юшн Карго Партс",

02660, м. Київ, вул. Закревського, 16

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 15679,20 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

3. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документу, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Репех В.М.