ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" січня 2015 р.Справа № 921/1231/14-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

при секретарі судового засідання Суслові П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 203468,82грн,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

про стягнення 138239,33грн витрат та 70000,00грн штрафу,

за участі представників:

позивача за первісним позовом: не з'явився;

відповідача за первісним позовом: Питель В.І., уповноважений, довіреність б/н від 11.02.2014р.

В судовому засіданні представникам сторін, що прибули в судове засідання, роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми, звернувся 04.11.2014р. (згідно штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№1271 від 04.11.2014р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення вартості будівельно-монтажних робіт по теплоізоляції обладнання жомосушки Хоростківського цукрового заводу в сумі 203468,82грн, з яких: 156275,00грн основного боргу, 38712,82грн пені, 4645,47грн 3% річних та 3836,09грн інфляційних втрат, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору підряду №13/08-13-Ж1 від 13.08.2013р.

Позов обґрунтовується копією договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №13/08-13-Ж1 від 13.08.2013р. з додатками №1, №2 та №3; копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт на суми 112177,24грн, 25744,37грн, 22631,83грн, 100284,89грн, 114454,66грн, 210330,98грн та 110651,68грн; копіями платіжних доручень №869 від 27.08.2013р., №872 від 28.08.2013р., №888 від 02.09.2013р., №897 від 09.09.2013р., №7309 від 23.07.2014р. та №7424 від 25.07.2014р.; копіями листів №112-к від 19.11.2013р., №775/с від 05.08.2014р.; розрахунком ціни позову; іншими матеріалами.

18 листопада 2014 року до початку розгляду спору по суті Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", в порядку ст.60 ГПК України, подано зустрічну позовну заяву, згідно якої завод просить стягнути з ТОВ "Інвентум Україна" 208239,33грн заборгованості, з яких: 138239,33грн відшкодування витрат, понесених по усуненню недоліків в роботі сушильного барабану, 70000,00грн нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасно виконані роботи, нарахованих відповідно до п.8.2 договору підряду від 13.08.2013р. з розрахунку 2% від вартості невчасно виконаних підрядних робіт. Дані вимоги підтверджує копією договору підряду на виконання будівельних робіт №01/08/2014 від 01.08.2014р. з додатками, що є невід'ємними частинами договору; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року; іншими документами.

Згідно ухвали господарського суду від 18.11.2014р. судом прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 05.01.2014р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку, встановленому статтею 77 ГПК України; востаннє судове засідання відкладено на 13.01.2014р.

Позивачем за первісним позовом в обґрунтування заявленого позову зазначено, що згідно договору підряду від 13.08.2013р. ТОВ "Інвентум Україна" виконало Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на зазначену суму. Відповідачем здійснено часткову оплату вартості виконаних робіт, і станом на дату звернення з позовом за ним рахується заборгованість з оплати в сумі 156275,00грн. Вимогу позивача №775/с від 05.08.2014р. про оплату вказаних коштів відповідач залишив без відповіді та оплати, у зв'язку з чим ТОВ "Інвентум Україна" звернулося з вимогою про стягнення даної заборгованості в судовому порядку. При цьому, позивачем нараховано 38712,82грн пені, 4645,47грн 3% річних та 3885,59грн інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що випливають з договору підряду від 13.08.2013р.

Відповідачем за первісним позовом позовні вимоги заперечуються з тих підстав, що згідно акту від 02.12.2013р. №13юр/83/1 встановлено недоліки у виконаних ТОВ "Інвентум Україна" роботах за договором підряду від 13.08.2013р. Листом від 09.12.2013р. №1599/с Підрядник зобов'язався виправити виявлені недоліки, однак взяті на себе зобов'язання не виконав, що стало підставою для укладення 01.08.2014р. між ТОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" та ТОВ "Буд М" договору підряду для усунення виявлених згідно акту від 02.12.2013р. недоліків. Договір підряду на усунення недоліків укладено з метою забезпечення запуску роботи цукрового заводу у період 2014-2015 років.

Згідно договору від 01.08.2014р. ТОВ "Буд М" виконало роботи по усуненню виявлених недоліків, що підтверджується актами приймання робіт за листопад 2014р. Таким чином, ТОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" вважає, що Позивачем неналежним чином виконано підрядні роботи, а його бездіяльність у виправленні недоліків стало причиною для укладення договору підряду з третьою особою з метою їх усунення. Крім того, відповідач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що відповідно до п.4.2.3 договору підряду від 13.08.2013р. кінцева оплата загальної суми даного договору за фактично виконані роботи по ньому, здійснюється замовником робіт (ТОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД") протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами договору підряду кінцевого акту приймання - здачі виконаних робіт, який є остаточним документом по договору та відображає весь обсяг виконаних робіт. Такий акт між сторонами договору від 13.08.2013р. не складався. За таких обставин, Відповідач вважає позовні вимоги ТОВ "Інвентум Україна" безпідставними.

Окрім того, ТОВ "Інвентум Україна" виконало роботи з порушенням терміну їх виконання, адже згідно погодженого графіку кінцевою датою виконання робіт встановлено 19 вересня 2013 року, тоді як роботи згідно акту передано замовнику лише 19 листопада 2013 року, тобто з порушенням терміну на 61 днів, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій в розмірі 2% від вартості невчасно виконаних робіт (п.8.2 договору підряду від 13.08.2013р.), що становить 70000,00грн.

У зв'язку із залученням іншого підрядника (ТОВ "Буд М") для усунення виявлених недоліків у виконаній позивачем роботі відповідач поніс витрати на суму 138239,33грн.

Дані обставини стали підставою для звернення із зустрічними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" до ТОВ "Інвентум Україна" про стягнення 138239,33грн витрат на усунення недоліків та 70000,00грн штрафних санкцій за несвоєчасне виконання підрядних робіт.

ТОВ "Інвентум Україна" зустрічні позовні вимоги заперечує, зокрема вважає, що згідно п.п.3.16, 4.2.3 договору від 13.08.2013р. їх датою виконання робіт є дата підписання сторонами акту приймання - здачі та довідки про вартість; остаточний розрахунок за договором підряду здійснюється протягом 10 банківських днів від дати підписання кінцевого акту виконаних робіт, який сторонами складено 26.11.2013р. Також, безпідставними є посилання ТОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" на складання сторонами кінцевого акту здачі - прийняття виконаних робіт, в якому має зазначатися весь обсяг виконаних робіт по договору, оскільки такі твердження не передбачено умовами договору. Заперечує позивач і факт невчасного виконання підрядних робіт, оскільки згідно умов договору підряду товариство зобов'язалося приступити до виконання робіт після отримання повідомлення замовника про готовність будівельного майданчика та здійснення передоплати робіт (п.п.3.1, 4.2 договору підряду від 13.08.2013р.). При цьому, замовника листом за №1197/с було повідомлено про хід виконання робіт, а листом від 27.09.2013р. за №1210/с - повідомлено про зупинення виконання робіт через неготовність обладнання з вини замовника. Вважає, що роботи передані замовнику пізніше обумовленого строку саме з вини ТОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", а тому ТОВ "Інвентум Україна" не може нести відповідальності у вигляду штрафу за порушення строку передачі робіт згідно договору підряду.

Також, позивач за первісним позовом заперечує факт відмови від усунення виявлених недоліків. При цьому зазначає, що після отримання акту №13юр/88 на об'єкт були направлені фахівці товариства та знято покрівельний шар з оцинкованого листа ізоляції димососу. У присутності представників замовника робіт виявлено, що волога з частками сажі проникла в шар ізоляції через нещільність фланцевого з'єднання корпусу димососу; цілісність ізоляції не порушено, нещільність в покрівельному шарі не виявлено. Після цього, змонтовано покрівельний шар. Проте, на момент прибуття фахівців Підрядника обладнання було в роботі, через що проведення дефектації покриття ізоляції жомосушильного барабану та усунення недоліків було неможливе на момент здійснення огляду, про що листом №1599/с повідомлено замовника та одночасно зазначено, що в разі підтвердження недоліків, вони будуть виправлені Підрядником. В подальшому, в липні 2014 року фахівцями ТОВ "Інвентум Україна" було виконано значну частину робіт з усунення виявлених недоліків, а саме: демонтаж металевої обшивки та частини ізоляції жомосушильного барабану, проте зважаючи на невиконання замовником робіт своїх грошових зобов'язань по оплаті прийнятих робіт позивач припинив усі роботи з виправлення недоліків. Поряд з цим, ТОВ "Інвентум Україна" звертає увагу, що товариство не відмовлялося від проведення робіт з усунення виявлених недоліків.

Щодо договору підряду, укладеного 01.08.2014р. між ТОВ "Буд М" та ТОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" позивач вважає що даний договір укладено на виконання інших робіт, що не пов'язані з усуненням недоліків у роботах ТОВ "Інвентум Україна", виконаних по договору підряду від 13.08.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість розгляду спору по суті, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, що викликано наступним.

З матеріалів справи, змісту позовних вимог та заперечень як за первісним, так і за зустрічним позовами, вбачається, що між сторонами виник спір щодо факту наявності та усунення недоліків підрядних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" по договору підряду від 13.08.2013р.

Так, відповідач за первісним позовом вважає, що у зв'язку з виконанням позивачем неякісно підрядних робіт за договором від 13.08.2013р. у нього виникла необхідність залучити іншого підрядника - ТОВ "Буд М", який усунув виявлені та зафіксовані в акті №13юр/8381 від 02.12.2013р. дефекти, виконавши відповідні підрядні роботи на загальну суму 138239,33грн. Дані кошти відповідач вважає витратами по усуненню недоліків в роботі ТОВ "Інвентум Україна", понесеними у зв'язку з бездіяльністю позивача.

Натомість, Позивач за первісним позовом вказані відповідачем обставини заперечує і стверджує, що виявлені дефекти товариством визнано, а також не було відмови від виконання робіт по усуненню недоліків у виконаній роботі з теплоізоляції. Адже станом на момент розгляду спору у господарському суді сторонами складено акт щодо наявності дефектів у виконаних підрядних роботах по договору від 13.08.2013р. Виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд М" роботи позивач вважає такими, що виконані за договором від 01.08.2014р., тобто, окремими домовленостями, і не є роботами, пов'язаними безпосередньо з усуненням виявлених згідно акту від 02.12.2013р. дефектів, а також не можуть впливати на договірні відносини між сторонами спору, що випливають з договору від 13.08.2013р.

Отже, як позивачем, так і відповідачем, визнано, що на об'єкті, виконання підрядних робіт на якому здійснювалося позивачем, мають місце недоліки. Встановити їх характер, а також обсяг та вартість робіт по усуненню таких дефектів без спеціальних знань суд не має можливості, оскільки з наявних у справі матеріалів неможливо встановити обсяг виконаних позивачем робіт, їх належну якість та своєчасність усунення виявлених згідно акту від 02.12.2013р. недоліків (дефектів) у виконаних роботах по договору від 13.08.2013р., сторонами не підтверджено документально факту усунення таких дефектів третьою особою.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі її розгляду.

Оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, зокрема, з метою визначення наявності та характеру дефектів, обсягу та вартості робіт по їх усуненню, встановлення факту виправлення дефектів Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд М", потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування по даній справі, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Одним з видів експертиз згідно п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5 є, зокрема, будівельно-технічна (оціночно-будівельна).

Відповідно до приписів ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. З цією метою ухвалою суду від 05.01.2015р. розгляд справи відкладено.

ТОВ "Інвентум Україна" не скористалося своїм правом на подання запитань, які товариство вважає за необхідне поставити на вирішення експерту. Згідно пояснень №1195 від 18.12.2014р. товариством повідомлено про відсутність фінансової можливості здійснити оплату вартості відповідної судової експертизи.

ТОВ "Хоростківський цукровий завод" 12.01.2015р. надано суду перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом.

За приписами п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до цього переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Частинами третьою, четвертою статті 15 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За приписами п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведені приписи, суд дійшов висновку про покладення обов'язку по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи на відповідача за первісним позовом.

Згідно пункту 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому, господарський суд покладає на експерта обов'язок надати суду перелік додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

За даних обставин, беручи до уваги необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню в порядку, передбаченому ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст.22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1231/14-г/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи зазначені в акті про встановлення недоліків у виконаній роботі від 02.12.2013р. №13юр/83/1 дефекти є явними чи прихованими? Якщо явними, то зазначити повний перелік недоліків?;

2) чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з теплоізоляції обладнання жомосушильного відділення ТОВ "Хоростківський цукровий завод" обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією та умовам договору підряду №01/08/2014 від 01.08.2014р. та в чому полягають невідповідності, якщо такі є?;

3) яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд М" робіт згідно договору №01/08/2014 від 01.08.2014р. та який їх обсяг?;

4) чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд М" за договором №01/08/2014 від 01.08.2014р. роботи за своїм характером є фактично роботами по усуненню дефектів з теплоізоляції, зафіксовані в акті від 02.12.2013р.? Якщо так, навести перелік робіт, їх обсяг, визначити їх ринкову вартість станом на 01.11.2014р. з урахуванням використаних матеріалів.

3. Матеріали справи №921/1231/14-г/17 направити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ) для проведення будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" (м.Хоростків Тернопільської області, вул.Заводська, 1, ідентифікаційний код 35218790) провести оплату вартості проведення експертизи згідно наданого експертною установою рахунку та надати суду відповідні докази.

6. Зобов'язати Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надати суду до 05.02.2015р. перелік додаткових документів, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Покласти на експертну організацію (експерта) обов'язок надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

8. Зупинити провадження у справі №921/1231/14-г/17.

9. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми, вул.Машинобудівників, 1; Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул.Заводська, 1; а матеріали справи - Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя Н.О. Андрусик