ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.Справа № 922/4272/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Охтирський район електричних мереж", м. Охтирка Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка", м. Дергачі Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, м. Київ, в особі територіального підрозділу НКРЕ у Сумській області, м. Суми,
про стягнення 15975,11 грн.
за участю представників:

позивача - Лебець О.Ф. (дов.),

відповідача - Тихоненко М.В. (дов), Благодатських М.О. (дов.),

третіх осіб - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі філії "Охтирський район електричних мереж" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 15.04.2008р. № 3599 в сумі 15975,11 грн., що складається з боргу за активну електричну енергію за період з 12.01.2013р. по 11.02.2013р. в сумі 2871,74 грн. та боргу за втрати електричної енергії за період з 12.12.2012р. по 28.02.2013р. в сумі 13103,37 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує заявлені позовні вимоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є одним із субспоживачем електричної енергії, основним споживачем якої є ПАТ "Нафтопроммаш". В п. 4.1. Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 31.03.2008р. сторони встановили обов'язок субспоживача щодо здійсненна оплати за використання електричних мереж основного споживача за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж основного споживача здійснюється згідно з додатками "Порядок розрахунків" та "Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії". Відповідно до п. 7.3 договору про постачання електричної енергії від 15.04.2008р. № 3599, розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком № 10 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача" до цього договору.

Позивач вказує, на те, що ним здійснено відключення постачання електричної енергії основному споживачу, що підтверджується актами від 31.01.2012р., 21.02.2012р. та 27.02.2012р., а отже у відповідності із пунктом 8.3. договору № 3599 від 15.04.2008р. всі втрати електричної енергії за період відключення основного споживача були розподілені пропорційно до частки споживання активної електроенергії між субспоживачами, в тому числі на відповідача були розподілені витрати за період з 12.12.2012р. по 28.02.2013р. в сумі 13103,37 грн. Крім того позивач просить стягнути заборгованість за активну електричну енергію в розмірі 2871,74 грн. за період з 12.01.2013 року по 11.02.2013 року, стверджуючи, що здійснив відпуск електричної енергії до приміщення відповідача в обсязі 2503 кВт/год на суму 2871,74 грн.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що пунктом 8.3. договору № 3599 від 15.04.2008р. передбачено розподіл втрати електричної енергії за період відключення основного споживача пропорційно до частки споживання активної електроенергії між субспоживачами у разі повного відключення струмоприймачів основного споживача більше ніж на один розрахунковий період. Зі схеми розташування струмоприймачів ПАТ "Нафтопроммаш" вбачається, що в разі повного відключення струмоприймачів основного споживача, субспоживачі також не змогли б отримувати електричну енергію, однак електрична енергія надходила і після складання позивачем актів відключення постачання електричної енергії основному споживачу, що свідчить про те, що і основний споживач електричної енергії також користувався такою електричною енергією після складання відповідних актів, а отже розподілення втрат електричної енергії за спірний період виключно між субспоживачами є неправомірним.

Щодо стягнення заборгованості за активну електричну енергію за період з 12.01.2013р. по 11.02.2013р. в сумі 2871,74 грн., відповідач вказує, що платіжним дорученням № 11078 від 15.02.2013р. здійснив оплату рахунку № 89/12/2420 від 12.02.2013р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2014р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р., позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2871,74 грн. заборгованості за активну електричну енергію та 4215,84 грн. заборгованості за втрати електричної енергії, в решті вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2014р. касаційну скаргу ТОВ НВП "Енерготехніка" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. у справі № 922/4272/13 скасовано, справу № 922/4272/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Нафтопроммаш", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, в особі територіального підрозділу НКРЕ у Сумській області.

В слуханні справи оголошувались перерви до 22.12.2014р. об 11:00 год., 12.01.2015р. о 14:00 год.

Від третьої особи ПАТ "Нафтопроммаш" через канцелярію суду 08.12.2014р. надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представників та фахівців ПАТ "Нафтопроммаш", оскільки товариство знаходиться в ліквідаційній процедурі та не може забезпечити явку повноважних осіб.

Від третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, через канцелярію суду 11.12.2014р., 15.12.2014р., 12.01.2015р. надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника НКРЕ, оскільки Указом Президента України від 27.08.2014р. № 693/2014 ліквідовано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, без визначення правонаступника, у зв'язку з чим не може бути забезпечено з'явлення повноважної особи в судове засідання.

Враховуючи вказані клопотання третіх осіб, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 квітня 2008 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 3599 (далі - договір).

Предметом договору є постачання постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов'язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Розділом 2 договору визначено, що протягом виконання даного договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за активну електричну енергію в розмірі 2871,74 грн. за період з 12 січня 2013 року по 11 лютого 2013 року, стверджуючи, що здійснив відпуск електричної енергії до приміщення відповідача в обсязі 2503 кВт/год на суму 2871,74 грн.

Як свідчать надані позивачем та досліджені судом матеріали справи, позивач в період з 12 січня 2013 року по 11 лютого 2013 року здійснив постачання електричної енергії до приміщення відповідача в обсязі 2503 кВт/год на суму 2871,74 грн., що підтверджується Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, підписаним повноважними представниками сторін і скріпленим їх печатками (т. 1 а.с. 41).

В п.2.2.3. договору відповідач зобов'язався оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатку № 4 до договору "Порядок розрахунків".

За умовами п.1 додатку № 4 до договору розрахунковим періодом вважається період часу з 12 числа місяця до 11 числа наступного місяця включно.

Покази розрахункових засобів обліку відповідно до Переліку об'єктів і точок комерційного обліку фіксуються споживачем 12 числа кожного місяця та оформлюються "Актом про обсяги переданої відповідачу (спожитої відповідачем) електричної енергії" у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони та надаються позивачу не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п. 2 додатку № 4 договору споживач до початку розрахункового періоду (до 12 числа), що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії. В день надання споживачем "Акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії" постачальник надає споживачу рахунок вартості фактично спожитої електроенергії. В разі неповної передоплати за минулий розрахунковий період, різниця між сумою передоплати та вартістю фактично спожитої електроенергії має бути сплачена протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку. Рахунки на оплату повинні бути оплачені до дати, вказаної в рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання пункту 2 додатку №4 до договору виставив відповідачеві рахунок № 89/12/2420 від 12.02.2013 р. на оплату 2871,74 грн. за лютий 2013 р. (т. 1 а.с. 40).

Відповідач перерахував на рахунок позивача 5550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11078 від 15.02.2013 р. (т. 1 а.с. 224), де у реквізиті "призначення платежу" зазначено: "сплата за активну енергію згідно договору № 3599 від 15.04.2008 р., в тому числі ПДВ 925,00 грн."

Листом № 32, який отриманий позивачем 17.02.2013р., відповідач просив зарахувати перераховану 15.02.2013р. суму в розмірі 5550,00 грн. як оплату по рахунку № 89/12/2420 від 12.02.2013р. на суму 2871,74 грн. та як авансування електричної енергії на наступний розрахунковий період на суму 2678,26 грн. (т. а.с. 222)

Проте позивач відмовився зарахувати перераховану відповідачем суму 5550,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за лютий 2013 р. за рахунком № 89/12/2420 від 12.02.2013 р. в розмірі 2871,74 грн. у зв'язку із відсутністю в платіжному дорученні № 11078 від 15.02.2013 р. посилання на період, за який здійснюється оплата.

Натомість позивач зарахував суму 5550,00 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідача за найдавнішим терміном її виникнення, а саме: неоплачений залишок в розмірі 2263,20 грн. по рахунку № 89/12/20365 від 12.11.2012р., повністю по рахунку № 89/12/23031 на суму 3257,03 грн. та частково в розмірі 29,77 грн. по рахунку № 89/12/860 від 25.01.2013 р., що підтверджується наданими позивачем копіями рахунків та довідкою про зарахування коштів (т. 1 а.с. 206-209), посилаючись на п. 7.9. договору, яким передбачено, що у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому, оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Скасовуючи попереднє рішення суду по даній справі Вищий господарський суд України зазначив, що суд не дослідив обставини наявності заборгованості відповідача, в рахунок якої, за твердженням позивача, були перераховані кошти за вказаним платіжним документом, докази на підтвердження існування такої заборгованості за попередні періоди, та не вказали періоди такої заборгованості.

Судом у сторін було витребувано нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.10.2014р., однак позивачем крім вищезазначених рахунків, не надано інших доказів на підтвердження існування заборгованості відповідача за попередні періоди, в рахунок яких здійснено перерахування коштів, сплачених відповідачем 15.02.2013р.

У судовому засіданні встановлено, що фактично по рахункам № 89/12/20365 від 12.11.2012р., № 89/12/23031 від 12.12.2012р., № 89/12/860 від 25.01.2013 р. відповідачу виставлені до оплати суми не за активну енергію, що спожита відповідачем, обсяги якої погоджені в відповідних актах, а за втрати електричної енергії, що розподілені між субспоживачами, які розраховані з урахуванням повного відключення основного споживача. Відповідач не підписував актів та не узгоджував іншим чином з позивачем втрати електричної енергії, суми по яким виставлені в зазначених рахунках. Позивачем самостійно здійснений вказаний розрахунок та виставлені рахунки на оплату, при цьому відповідач не погоджується з даними сумами. Судом також встановлено, що частина суми зарахована по рахунку, решта суми по якому заявлена в даному позові та яка є спірною.

Таким чином, позивачем не надано неспростовних доказів на підтвердження того, що у відповідача існувала заборгованість за попередні періоди, при цьому суми, що нараховані позивачем по рахункам № 89/12/20365 від 12.11.2012р., № 89/12/23031 від 12.12.2012р., № 89/12/860 від 25.01.2013 р. є спірними.

Враховуючи викладене, а також наявність листа відповідача, в якому він вказав про розподіл сум, що сплачені платіжним дорученням № 11078 від 15.02.2013 р., суд вважає, що позивачем безпідставно зараховано суму 5550,00 грн. в рахунок оплат по рахункам № 89/12/20365 від 12.11.2012р., № 89/12/23031 від 12.12.2012р., № 89/12/860 від 25.01.2013 р., а отже відповідачем здійснена оплата за активну електричну енергію за лютий 2013 року в розмірі 2871,74 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за втрати електричної енергії в розмірі 13103,37 грн. за період з 12.12.2012 р. по 28.02.2013 р.

31.03.2008р. між ВАТ "Нафтопроммаш" (основний споживач) та ТОВ НВП "Енерготехніка" (субспоживач) укладений Договір № 17.1-ен про спільне використання технологічних мереж основного споживача (т. 2 а.с. 40-48), за умовами якого основний споживач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Основний споживач забезпечує передачу електричної енергії після укладення цього Договору та договору про постачання електричної енергії, який укладається між субспоживачем та постачальником електричної енергії. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку "Однолінійна схема".

З наданої позивачем схеми приєднання (т. 1 а.с. 26) вбачається, що до мереж основного споживача - ПАТ "Нафтопроммаш" приєднані електроустановки 4-х споживачів електричної енергії, а саме: ПАТ "МТС Україна", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Торговий дім "Європейська дистриб'юція" та ТОВ НВП "Енерготехніка", які відповідно до п.1.2. ПКЕЕ є субспоживачами електричної енергії ПАТ "Нафтопроммаш", з якими між постачальником електричної енергії - ПАТ "Сумиобленерго" було укладено відповідні договори про постачання електричної енергії (т. 1 а. с. 19-22, 139-150).

Пунктом 8.3. договору про постачання електричної енергії № 3599 від 15.04.2008р., укладеного між ВАТ "Сумиобленерго" та ТОВ НВП "Енерготехніка", передбачено, що у разі повного відключення струмоприймачів основного споживача більше ніж на один розрахунковий період, всі втрати електричної енергії у мережах основного споживача розподіляються постачальником пропорційно до частки споживання активної електроенергії між субспоживачами, які уклали договір про постачання електричної енергії з постачальником.

З матеріалів справи, а саме додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 1 від 15.09.2003р., який укладений між позивачем та ПАТ "Нафтопроммаш" (т. 1. ас. 219-220), судом встановлено, що розрахунковим періодом основного споживача є період часу з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач стверджує, що здійснив відключення струмоприймачів основного споживача в три етапи 31.01.2012р., 21.02.2012 р. та остаточне відключення відбулось 27.02.2012р., про що надані відповідні акти від 31.01.2012р., 21.02.2012р., 27.02.2012р. (т. 1. а.с. 27-29).

Крім того до матеріалів справи наданий акти від 20.12.2012р. проведення контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії ПАТ "Нафтопроммаш" (т. 1 а.с. 194-195), якими порушень не встановлено.

До матеріалів справи також наданий акт від 11.01.2013р. (т. 1 а.с. 49-50), який на думку позивача є актом про проведення контрольної перевірки відключеного стану електроустановки ПАТ "Нафтопроммаш". Однак, зі змісту дослідженого судом акту від 11.01.2013 р. вбачається, що представниками філії "Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" було відключено електрообладнання ПАТ "Нафтопроммаш" в ТП-1 кім. № 8 та проведено опломбування пломбою з відтиском № 654 СОЄ. Даний акт підписано представниками позивача та представником ПАТ "Нафтопроммаш" (т. 1 а.с. 49), що свідчить про те, що станом на 11.01.2013р. ПАТ "Нафтопроммаш" незважаючи на відключення здійснив самовільне підключення свого електрообладнання.

В матеріалах справи також міститься акт перевірки відключеного стану ПАТ "Нафтопроммаш" від 11.01.2013 р., в якому присутні представники позивача та ПАТ "Нафтопроммаш" після вищезазначеного відключення електрообладнання ПАТ "Нафтопроммаш" в ТП-1 кім. № 8 засвідчили стан відключення електроустановок основного споживача.

Окрім того, 22.02.2013 р. представниками філії "Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" було відключено електрообладнання ПАТ "Нафтопроммаш" у зв'язку з самовільним підключенням електроустановки ПАТ "Нафтопроммаш" до мереж позивача та проведено опломбування пломбою з відтиском ПАТ СОЄ №07054371, ПАТ СОЄ № 07054334, про що також було складено відповідний акт про порушення № 069076 від 22.02.2013 р., підписаний представниками позивача та представником ПАТ "Нафтопроммаш" (т. 1 а.с. 51).

З матеріалів справи також вбачається, що 28.02.2013 р. представниками філії "Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" було проведено повне підключення електроустановки ПАТ "Нафтопроммаш" до електромережі позивача, що підтверджується актом від 28.02.2013 р. (т. 1 а.с. 62).

Відповідно до розрахунків позивача та наданої позивачем довідки про нарахування частки втрат електроенергії по ТОВ НВП "Енерготехніка" (т. 1 а.с. 202-205) позивач нарахував відповідачеві заборгованість за втрати електричної енергії в розмірі 13133,14 грн. за період з 12.12.2012 р. по 28.02.2013 р., з яких: за період з 12.12.2012 р. по 11.01.2013р. враховано втрати в розмірі 14379 кВт/год та зроблені нарахування в сумі 16392,67 грн., за період з 11.01.2013 р. по 19.01.2013 р. здійснено зменшення втрат на 3843 кВт/год та відмінусовані нарахування в сумі 4398,82 грн., за період з 22.02.2013 р. по 28.02.2013 р. враховано втрати в розмірі 993 кВт/год та зроблені нарахування в сумі 1139,29 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за втрати електричної енергії в розмірі 13103,37 грн., оскільки позивачем в рахунок сплати заборгованості за втрати електричної енергії зараховані кошти в сумі 29,77 грн., що сплачені відповідачем платіжним дорученням № 11078 від 15.02.2013р.

Позивач вказує, що з січня 2013р. відповідач відмовився сплачувати втрати електричної енергії, що нараховувались у зв'язку з повним відключенням струмоприймачів основного споживача на підставі п. 8.3 Договору.

Відповідач вказує на те, що не оплачував відповідні втрати, оскільки повного відключення струмоприймачів основного споживача не було.

Суд зазначає, що до матеріалів справи надана однолінійна схема електричних мереж спільного використання ПАТ "Нафтопроммаш" (т. 1 а.с. 26), а також однолінійна схема, яка є додатком до Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 17.1-ен. від 31.03.2008р. (т.2 а.с. 47), з яких вбачається, що межа балансової відповідальності відповідача розташована на ввідному щиті магазину за адресою : м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, до цієї межі електрична енергія надходить по електромережам ПАТ "Нафтопроммаш".

Позивач стверджує про повне відключення електроустановок споживача ПАТ "Нафтопроммаш" від електропостачання, однак у судовому засіданні 22.12.2014р. представником позивача Грицай С.Г. надані пояснення стосовно того, що фактично електроустановки ПАТ "Нафтопроммаш" були відключені від електропостачання, але повного відключення не було, оскільки таке відключення можливо лише у разі відключення секції № 1 та секції № 2, які знаходяться на межі балансової належності (схема т. 1 а.с. 26). Представник позивача зазначив, що у випадку одночасного відключення секцій № 1 та № 2 відповідач також не міг би отримувати електричну енергію через мережі ПАТ "Нафтопроммаш".

Відповідач також вказує, що у зв'язку із тим, що об'єкт торгівлі (магазин) субспоживача знаходиться на території ПАТ "Нафтопроммаш" працівниками відповідача неодноразово спостерігалось наявність електричного освітлення з вікон адміністративної будівлі ПАТ "Нафтопроммаш'', охорона користувалась електронагрівальними приборами, а також при в'їзді на територію останнього відкривання воріт здійснювалось за допомогою електромеханічного приводу, про що було повідомлено позивача (лист № 83 від 12.10.2012р.) але незважаючи на таке повідомлення постачальником електричної енергії відповідні перевірки проведені не були.

При цьому суд звертає увагу на те, що коли позивачем були проведені перевірки (лист відповідачем наданий в жовтні 2012р., перевірка проведена в січні 2013р.), то були виявлені факти порушення пломб.

Спільним листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області № 554/40-24 від 08.04.2014р. та Територіального підрозділу НКРЕ у Сумській області № 30-18/118 від 08.04.2014р. на звернення позивача надана відповідь про те, що з наданих документів філією "Охтирський РЕМ" не вбачається повне припинення електропостачання споживачів основного споживача (ПАТ "Нафтопроммаш) за період з 12.12.2012р. по 28.02.2013р., що свідчить про порушення умов Договору про електропостачання № 3599 від 15.04.2008р.

Позивач зазначає, що вказаний лист не є належним доказом, оскільки не є нормативним документом.

Суд зазначає, що згідно з Положенням про Державний енергетичний нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 № 131), основними завданнями та функціями Держенергонагляду є: контроль за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії; контроль за усуненням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії виявлених порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії; організація розроблення та запровадження в установленому порядку Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Відповідно до Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року N 1059/2011 (чинного на момент наданні вищезазначеного листа), основними завданнями НКРЕ є державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, у сферах електроенергетики, теплопостачання в частині діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках із використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії (далі - сфера теплопостачання), на ринках природного газу, нафтового (попутного) газу, газу (метану) вугільних родовищ та газу сланцевих товщ (далі - природний газ), нафти та нафтопродуктів.

Відповідно до п. 4 Положення НКРЕ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Таким чином спільний лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області № 554/40-24 від 08.04.2014р. та Територіального підрозділу НКРЕ у Сумській області № 30-18/118 від 08.04.2014р. наданий компетентними органами, які надали свої висновки, що є обов'язковими для організації електропостачання, стосовного того, що повного відключення електроустановок ПАТ "Нафтопроммаш" не було здійснено.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Розділом 2 договору № 3599 від 15.04.2008р. визначено, що протягом виконання даного договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Враховуючи, що пункт 8.3. договору № 3599 від 15.04.2008р. може бути застосований лише за умови повного відключення струмоприймачів основного споживача більше, ніж на один розрахунковий період, а судом встановлено, що такого повного відключення не відбувалось, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення втрат в електричних мережах необґрунтованим та такими, що не відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При здійсненні розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, згідно якої у разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись с. 49 ГПК України, а також враховуючи роз'яснення, що надані в п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.01.2013р., а саме щодо того, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, суд покладає судові витрати по даній справі на позивача, в тому числі і витрати щодо сплати відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги та касаційної скарги на попереднє рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) в особі філії "Охтирський район електричних мереж" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 84, код 37785014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (юридична адреса : 62332, Харківська область, м. Дергачі, вул. Ворошилова, 7, код 22678151) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 913,50 грн., витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги в сумі 1278,90 грн.

Повне рішення складено 17.01.2015 р.

Суддя В.О. Яризько