overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.15 Справа № 904/388/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівеьного кооперативу № 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 71377, 76 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.15 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа № 907/1249/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Сторожниця Ужгородський район

про стягнення 29 796,27 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Андрейчук О.М., довіреність №699/12 від 18.12.2012 року;

Відповідача - ОСОБА_2, приватний підприємець;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Сторожниця Ужгородський район про стягнення 29 796,27 грн.

Уповноважений представник банку позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав додаткові письмові обґрунтування з доданням підтверджуючих документів.

Відповідач викладені в позові обставини підтвердив, заявлену суму позовних вимог визнав, про що подав суду відповідні письмові пояснення.

Поряд з цим, у зв'язку з реальною можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку, шляхом реструктуризації боргу, відповідно до ст. 69 ГПК України сторони подали спільне письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку винятку та відкладення розгляду справи на 24.02.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, необхідності витребування додаткових матеріалів, клопотання позивача, а також з метою більш повного, всебічного та об'єктивного вивчення і з'ясування всіх обставин справи, дотримання принципу змагальності, додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, в т.ч. на врегулювання спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку винятку. Розгляд справи відкласти. При цьому, суд звертає особливу увагу сторін на передбачені господарсько - процесуальним законом наслідки неявки в судове засідання та/або неподання витребуваних судом документів, а також встановлений законодавцем строк вирішення спору судом.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2015 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

4. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

5. Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка
УХВАЛА

Справа № 2/378 23.01.15
За заявою Головного державного виконавця Московського відділу Державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про видачу дублікату виконавчого документа

у справі № 2/378

За позовом Фізичної особи-підприємця Шуста Дмитра Богдановича

до Дочірнього підприємства «Торгівельна мережа «Мелофон»

про стягнення 19 594,71 грн.

Суддя: Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. у справі № 2/378 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Шуста Дмитра Богдановича до Дочірнього підприємства «Торгівельна мережа «Мелофон» задоволено частково.

На виконання рішення 20.04.2009 р. видано відповідний наказ.

19.01.2015 р. від Головного державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через відділ діловодства суду надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 (три) гривні.

Доказів сплати судового збору до заяви не додано.

Зважаючи на викладене, заява Головного державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 20.04.2009 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. у справі № 2/378, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному державному виконавцю Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у видачі дублікату наказу господарського суду міста Києва від 20.04.2009 р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. у справі № 2/378.

Суддя М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2015 р. Справа № 911/200/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця Лацюка Геннадія Анатолійовича

про стягнення 17147,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2015 року Справа № 915/1255/14

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області ( вул. Каштанова, 20, м. Обухів, Київська область, 08703)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», вул. Островського, 7, офіс № 2, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, .

Розпорядник майна: Черепенко Віктор Русланович (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 54-А).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: представник не з»явився.

Від боржника: Кривіцька Ж.О., довіреність від 04.11.2014 № 6.

Розпорядник майна: Черепенко Віктор Русланович

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

11.09.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 30 751 грн. 10 коп.

Представник кредитора до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розпорядником майна до судового засідання у зв'язку з визнанням кредиторських вимог ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області було подано супровідний лист з реєстром вимог кредиторів станом на 24.11.2014 року.

Боржником було подано відзив від 25.11.2014 № б/н щодо неможливості визнання кредиторських вимог ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області у зв'язку з неотриманням та доданих до заяви про визнання грошових вимог документів.

До суду від кредитора надійшов лист від 11.12.2014 з поштовою квитанцією та описом вкладення, що підтверджують направлення заяви про визнання кредиторських вимог з доданими до неї документами на адресу боржника.

У відповідності до положень п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника не пізніше, ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи суд позбавлений можливості провести попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора на 03.02.2015 року о 10:30.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора на 03.02.2015 року о 10:30.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2015 року Справа № 915/1255/14

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство "Укрбудсервіс", юридична адреса: вул. Жовтневої революції, 2, м. Вознесенск, Миколаївська обл.,56500, поштова адреса: пр. Леніна, 26/44, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», вул. Островського, 7, офіс № 2, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, .

Розпорядник майна: Черепенко Віктор Русланович (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 54-А).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Ковальчук О.А., довіреність від 24.11.2013.

Від боржника: Кривіцька Ж.О., довіреність від 04.11.2014 № 6.

Розпорядник майна: Черепенко Віктор Русланович

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

06.10.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 684 214,00 грн.

Розпорядником майна було подано повідомлення від 20.10.2014 № 01-34/45, згідно якого конкурсні вимоги Приватного підприємства "Укрбудсервіс" в сумі 1 684 214,00 грн. визнані в повному обсязі та прийнято рішення про включення їх до четвертої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

Представник кредитора у судовому засіданні погодився із заявленою розпорядником майна черговістю задоволення кредиторських вимог.

У відповідності до наданого боржником відзиву кредиторські вимоги приватного підприємства "Укрбудсервіс" в сумі 1 684 214,00 грн. визнані в повному обсязі.

У відповідності до положень п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника не пізніше, ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи суд позбавлений можливості провести попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора на 03.02.2015 року о 10:30.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора на 03.02.2015 року о 10:30.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2015 р.№ 916/265/15-г

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали вх. № 282/15

за позовом Компанії „International Law Services Corporation" (Інтернешнл Ло Сервісиз Корпорейшн)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний"

про стягнення 982575,71 дол. США, що еквівалентно 15495455,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Компанія „International Law Services Corporation" (Інтернешнл Ло Сервісиз Корпорейшн) звернулася до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний" 982575,71 дол. США, що еквівалентно 15495455,74 грн. за рахунок коштів, які обліковуються на відповідних вкладних та поточних рахунках первісних кредиторів в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк „Південний".

Однак позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 124 аркушах.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" січня 2015 р.Справа № 916/254/15-г

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 270/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК";

До відповідача: Фізичної осби-підприємця ОСОБА_1.

про стягнення 48 757,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.02.2015 р. о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" січня 2015 р.№ 916/4474/14
За позовом: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ"

про стягнення 80965,65 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Гуляк Г.І.

Никифорчук М.І.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 80965,65 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4474/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. призначено справу №916/4474/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Гуляк Г.І., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2014р. прийнято справу №916/4474/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Гуляк Г.І., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2015р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" - повернено заявнику без розгляду.

22.01.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ".

Крім того, згідно з ч. І ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги наведене, відповідно до ч. І ст. 79 ГПК України, провадження у справі 916/4474/14 слід зупинити до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 916/4474/14 зупинити.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя М.І. Никифорчук