РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25077/14 13.01.15
За позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району"

до Молодіжної громадської організації "Галерея РА"

про стягнення 17 519,64 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Стукалова Г.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 17 519,64 грн. заборгованості з відшкодування витрат за період з січня 2012р. по червень 2014р. по договору № 296 від 01.02.2012р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 09.12.2014р., 13.01.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 17.11.2014р, та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 696/1, відповідно до якого відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 216,4 кв.м., а саме: підвал з орендованою площею 216,4 в.м., розміщене за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд.32, в редакції додаткової угоди № 1 від 14.02.20114р. до договору.

01.01.2012р. між позивачем та відповідачем на виконання положень п.3.2.13 договору оренди № 696/1 від 27.10.2010р. був укладений типовий договір про відшкодування витрат балансоутримувача, пов'язаних зі сплатою ним податку на землю № 296, за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати нарахування та збір витрат, пов'язаних зі сплатою балансоутримувачем земельного податку, а відповідач - сплатити зазначені витрати, пропорційно площі орендованого нею приміщення, загальною площею 216,4 кв.м., розміщене за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд.32.

Відповідно до п.2.2 договору, відповідач зобов'язався щомісячно на підставі наданого позивачем рахунку, сплачувати у термін, визначений у рахунку, та в повному обсязі витрати, пов'язані зі сплатою балансоутримувачем земельного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківської районної у м.Києві ради VI сесії V скликання від 24.04.2008р. № 433 «Про вирішення питання щодо відшкодування податку на землю» надано Комунальному підприємству «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради», правонаступником якого є позивач, яке є балансоутримувачем об'єктів нерухомого майна комунальної власності Шевченківського району м.Києва, а відповідно і платником податку на землю, повноваження здійснювати збір платежів з орендарів по відшкодуванню витрат, пов'язаних з оплатою податку на землю, зайняту під нежитловим фондом.

Рішенням Київської міської ради № 7/4819 від 09.09.2010р. «Про питання організації управління районами в місті Києві» вирішено припинити з 31.10.2010р. шляхом ліквідації районні в місті Києві ради та їх виконавчі органи, в тому числі Шевченківську районну у місті Києві раду.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 787 від 30.09.2010р. «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» - утворена Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради № 112 від 10.12.2010р. «Про питання організації управління районами в місті Києві» затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких передано до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 80 від 09.02.2011р. було закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» на праві господарського відання майно згідно з додатком, у т.ч. об'єкт оренди по договору № 696/1 від 27.10.2010р.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати відшкодування податку на землю за період з січня 2012р. по червень 2014р. за виставленими рахунками по договору, копії яких долучені до матеріалів справи, не виконав.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по неоплаченим платежам за вказаний період становить 17 519,64 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

25.06.2014р. позивач звертався до відповідача претензією № 184-юр з вимогою погашення боргу у сумі 17 519,64 грн. по договору від 01.01.2012р., яка залишена останнім без реагування.

Доказів оплати відповідачем суми 17 519,64 грн. основного боргу, в т.ч. в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Молодіжної громадської організації "Галерея РА" (01034, м.Київ, вул.Пушкінська, 24Б, кв.9, ) на користь Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" (04050, м.Київ, вул.Білоруська, 1, ) 17 519 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 64 коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак