ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Справа № 903/1157/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський Волинської обл.

до відповідача Володимир-Волинської міської ради Волинської області, м. Володимир-Волинський Волинської обл.

про зобов'язання укласти додаткову угоду

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-підприємець, ОСОБА_3-дов. від 14.03.2014р. №270

від відповідача: Католик Ю.В., дов. №1-50/05 від 09.01.2014р.

Суть спору: Позивач- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Володимир-Волинської міської ради Волинської області, в якому просить зобов'язати уповноваженого керівника Володимир-Волинської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Володимир-Волинською міською радою та Підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельною ділянкою площею 1 177 кв.м. по АДРЕСА_1 від 17.11.2006р. на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою №3 від 07.12.2010р. до даного договору, без прийняття сесією Володимир-Волинської міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та ст. 179 ГК України.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 09.12.2014р. на 12:00год.

03.12.2014р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1-40/1234 від 03.12.2014р. (вх.№ 01-29/11637/14 від 03.12.2014р.), в якому він позов заперечив, посилаючись на те, що орендар у встановлені законодавством строки та у встановленому законодавством порядку не вжив заходів щодо поновлення терміну дії договору та орендодавець по договору неодноразово попереджав орендаря про своє небажання продовжувати договірні відносини, що виключає можливість його автоматичної пролонгації.

Вказав, що термін дії цього договору закінчився ще 17.11.2012р., тому станом на сьогоднішній день ставити питання про поновлення договору є неможливим по причині, що такого договору вже не існує 2 роки, а дії міської ради щодо неукладення додаткової угоди позивач раніше не оскаржував.

Зауважив, що у відповідності до ст. 12 ЗК України, ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельних ділянок в оренду, а також питання щодо їх продовження вирішується виключно міською радою-на сесіях.

Рішенням Володимир-Волинської міської ради від 29.10.2014р. №39/18 позивачу було відмовлено в поновленні договору оренди.

Повідомив, що 25.11.2011р. Володимир-Волинською міською радою було прийняте рішення "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Володимир-Волинський", тому укладення додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою №3 від 07.12.2010р. є неможливим, так як це буде суперечити вимогам Податкового кодексу України щодо визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності та прийнятому рішенню міської ради щодо затвердження нової нормативно-грошової оцінки земель.

Вказав, що рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2013р. у справі №903/1039/13 за позовом Володимир-Волинської міської ради до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1177 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер №010055463 та повернути її Володимир-Волинській міській раді привівши її у придатний для використання стан, в тому числі шляхом демонтування тимчасової споруди за власний рахунок.

Долучив до матеріалів справи копії рішень Володимир-Волинської міської ради від 18.10.2006р. №8/14, від 19.11.2008р. №29/20, від 01.12.2010р. №2/16, від 25.11.2011р. №12/9, від 29.10.2014р. №39/18, кадастрового плану земельної ділянки, листів-попереджень від 29.02.2012р. №1-49/228, від 11.09.2012р. №1-49/1021, листа ОСОБА_1 від 20.09.2012р. №В-1050, листів від 17.10.2012р. №В-1050, від 26.02.2013р. №1-49/203, припису від 15.08.2013р. №000379, протоколу від 15.08.2013р. №000549, постанови від 15.08.2013р. №0016, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.09.2013р. №000555, постанови від 25.09.2013р. №0020, рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2013р. у справі №903/1039/13 та довідки від 01.12.2014р. №1.09/87.

Позивач в судовому засіданні 09.12.2014р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Крім того, супровідним листом №б/н б/д (вх.№01-29/11848/14) долучив до матеріалів справи землевпорядну документацію та квитанції як докази сплати орендної плати.

Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечили з підстав, наведених у відзиві.

Крім того, супровідним листом б/н б/д (вх.№01-29/11847/14 від 09.12.2014р.) долучили до матеріалів справи копії листа Володимир-Волинської ОДПІ від 03.12.2014р. №352/15-05 та реєстру поштових відправлень міськвиконкому від 30.10.2012р.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України зважаючи на представлення додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача; додаткові обгрунтування правових підстав; належним чином завірені копії додаткових угод до договору оренди землі від 03.11.2006р.; пояснення коли саме надсилався відповідачу проект додаткової угоди і чим це підтверджується та коли саме отримав відповідь на заяву про продовження строку дії договору та чим це підтверджується; заяви, які подавались до відповідача; заяви (листи), які отримував позивач від відповідача щодо спірної земельної ділянки; відповідача- додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень позивача; заяви (з додатками), які надходили від позивача щодо укладення додаткової угоди; пояснення та первинні докази щодо направлення та вручення позивачу відповідей на його листи (заяви); докази сплати орендної плати позивачем (щомісячне нарахування і сплата); пояснення щодо того, чи є в позивача заборгованість по орендній платі на даний час.

В судовому засіданні 14.01.2015 року та у письмових поясненнях по справі б/н (вх.№ 01-54/255/15 від 14.01.2015р.), позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, вказавши що лист про поновлення договору оренди було направлено відповідачу 20.09.2012р. (вхідний №В-1050 згідно штампу відповідача) до якого було додано додаткову угоду про поновлення договору оренди, тобто у встановлений законом строк.

Зазначив, що строк дії договору оренди від 17.11.2006р. поновлювався двічі: додатковою угодою №2 від 22.12.2008р. та додатковою угодою №3 від 07.12.2010р. шляхом подачі заяви та додаткової угоди, а тому строків та порядку звернення про поновлення договору оренди землі не порушено.

Зауважив, що незважаючи на закінчення договору оренди, орендна плата позивачем сплачується повністю.

Долучив до матеріалів справи копії додаткових угод до договору оренди землі від 25.01.2008р. б/н, від 07.12.2010р. №3, від 22.12.2008р. №2, квитанцій від 29.12.2014р. та довідки до акта огляду МСЕК серії ВЛН №0106264.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням №б/н від 14.01.2015р. (вх.№ 01-66/2/15 від 14.01.2015р.) про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду спору згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України з метою подачі додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.2015р. та додаткових поясненнях б/н від 14.01.2015р. (вх.№01-54/256/15 від 14.01.2015р.) позов заперечив, посилаючись на те, що позивач належним чином не повідомив орендодавця про своє бажання поновити договір, оскільки звернувшись із заявою вх.№В-1050 від 20.09.2012р. з питанням продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, позивач не надав проекту додаткової угоди про поновлення договору і про ці недоліки відповідач повідомив позивача листами від 17.10.2012р. №В-1050 та від 12.02.2013р., проте вони залишені без реагування.

Повідомив, що наступна заява про поновлення договору оренди надійшла від ОСОБА_1 лише 18.10.2013р. вх.№575/ІВ-07, тобто вже зі спливом 1-річного терміну по закінченню дії договору.

В той же час Володимир-Волинська міська рада неодноразово попереджала позивача про своє небажання поновлювати договір оренди. Таким чином, доводи, позивача про те, що термін дії договору оренди автоматично продовжився не заслуговує на увагу. Адже орендодавець постійно інформував орендаря про своє небажання цей договір поновлювати.

Крім цього, по закінченню терміну дії договору, міська рада вживала дії щодо звільнення даної земельної ділянки позивачем, адже орендар не виконував цієї вимоги міської ради.

Зокрема, міська рада зверталась до Держсільгоспінспекції та Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури (лист від 26.02.2013 р. №1-49/203 - в матеріалах справи).

Як наслідок - звернення з позовом до господарського суду Волинської області із вимогою щодо звільнення земельної ділянки ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2013 р. по справі №903/1039/13 позовні вимоги Володимир-Волинської міської ради були задоволені, та зобов'язано Фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 1177 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер №010055463 та повернути її Володимир- Волинській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, в тому числі, шляхом демонтування тимчасової споруди за власний рахунок. Дане рішення суду набрало законної сили та перебуває на виконанні, що виключає та спростовує автоматичне поновлення договору оренди землі.

Зауважив, що вважає неправомірною вимогу позивача про зобов'язання уповноваженого керівника Володимир-Волинської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Володимир-Волинською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 1177 кв. м по АДРЕСА_1 від 17.11.2006 р. на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою №3 від 07.12.2010 р. до даного договору, без прийняття сесією Володимир- Волинської міської ради рішення про поновлення договору оренди землі, оскільки , необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності такого рішення зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства - відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Володимир-Волинська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпорядження землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або у користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності, а тому вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Водночас, супровідним листом від 14.01.2015р. (вх.№ 01-54/254/15 від 14.01.2015р.) долучив до матеріалів справи копії реєстру на відправлення кореспонденції Володимир-Волинським міськвиконкомом від 30.10.2012 p., як доказ надіслання ОСОБА_1 листа виконавчого комітету від 17.10.2012 р. №В-1050 (відповідь на заяву позивача вх. від 20.09.2012 р. №В- 1050); реєстру на відправлення кореспонденції Володимир-Волинським міськвиконкомом від 14.02.2013 p., як доказ надіслання ОСОБА_1 листа виконавчого комітету від 12.02.2013 р. №В-100 (відповідь на заяву позивача вх. від 26.01.2013 р. №В- 100); довідки ЦНАП виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 08.01.2015 р. із додатками та постанови Верховного Суду України від 01.10.2013р.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням №б/н від 14.01.2015р. (вх.№ 01-66/3/15 від 14.01.2015р.) про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду спору згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України з метою подачі додаткових доказів по справі (в т.ч. отримання від Володимир Волинської ОДПІ відповіді з доказами про сплату позивачем земельного податку).

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі та винятковість даного випадку, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду справи за клопотаннями сторін від 14.01.2015р. до 02.02.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 28.01.2015р. на 11:00год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень представника відповідача; які саме документи було додано до заяви про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20.09.2012р.; коли саме було направлено відповідачу проект додаткової угоди, якого змісту і чим це підтверджується; чи отримував позивач від відповідача додаткову угоду №4 від 17.10.2011р. (надати копію); чи було досягнуто згоди по істотних умовах проекту додаткової угоди.

3.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень представника позивача по справі; пояснення та докази щодо сплати орендної плати позивачем (помісячне нарахування і сплата); пояснення щодо направлення додаткової угоди №4 від 17.10.2011р. (надати копію); чи було досягнуто згоди по істотних умовах проекту додаткової угоди; пояснення щодо подальшого використання спірної земельної ділянки; матеріали на підставі яких продовжувався термін дії договору оренди спірної земельної ділянки в попередні ряди.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 14.01.2015р.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв