ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 січня 2015 року Справа № 915/1714/14
Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ОРИГІНАЛ»
до відповідача: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
про: стягнення 9096,0 грн. боргу по договору поставки №4 від 01.01.2013.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №4 від 01.01.2013, штрафні санкції та 3% річних.
Ухвалою суду від 29.12.2014 по справі №915/1714/14, у відповідності до ст.38 ГПК України, було задоволено клопотання позивача про витребування у Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області додаткових доказів, необхідних для розгляду справи та зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в строк до 14.01.2015 надати суду копію податкової декларації з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за липень 2014 року з додатком №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та «Реєстр виданих та отриманих податкових накладних» до податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за липень 2014 року.
Станом на 14.01.2015 витребувані докази до суду не надійшли, будь-яких причин невиконання вимог ухвали суду Головне управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області не повідомило, що змусило суд відкласти розгляд справи та уповноважити представника позивача на отримання витребуваних доказів.
У судове засідання 21.01.2015 позивачем було надано супровідний лист №163/9/1429-17-01-10 від 19.01.2015 Головного управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області, до якого додані: податкова декларація з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за липень 2014 року; Додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та «Реєстр виданих та отриманих податкових накладних» до податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за липень 2014 року.
При розгляді наданих податковим органом документів судом встановлено, що Реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за липень 2014 року надано без зазначення відомостей, що відображаються у Розділі І «Видані податкові накладні» та Розділі ІІ «Отримані податкові накладні», а саме: не зазначені податкові накладні, дати їх видачі та отримання, дати складання, порядкового номеру податкової накладної, найменування постачальника та індивідуального податкового номеру.
Розділ IV Порядку №708 встановлює порядок заповнення Розділу II Реєстру в якому серед іншого мають бути зазначені: у графі 1 номер запису податкової накладної, у графі 2 вказується дата отримання податкової накладної, у графі 3, 4 переносяться відповідні реквізити податкової накладної у графі 5 визначається вид документа із відповідним позначенням, у графі 6 зазначається найменування постачальника, у графі 7 індивідуальний податковий номер постачальника, у графі 8 визначається загальна сума, включаючи податок на додану вартість, у графах 9, 11, 13, 15 зазначаються вартість товарів та необоротних активів без податку на додану вартість.
Згідно п.3 Порядку №708, «Реєстр ведеться в електронному вигляді у затвердженому форматі та за власним бажанням платника у паперовому вигляді. Платники податку щомісяця в строки, передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі ті платники податку, для яких встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у Реєстрах за такий період в електронному вигляді. Копії записів у Реєстрах подаються за допомогою телекомунікаційних мереж: загального користування з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису (за умови отримання їх у визначеному законодавством України порядку) у затвердженому форматі.
Таким чином, Головне управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області та підпорядковані йому органи мали можливість надати суду витребувані докази, але в порушення вимог Порядку № 708 податковий орган, який здійснював роздрукування копії Реєстру, без будь-яких підстав та пояснень, не надав суду записи, що мають міститись у Розділі І та Розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_1 та які мали значення для розгляду справи.
Крім того, як вбачається із отриманих представником ТОВ «Трак Оригінал» копій витребуваних судом документів, документи не відповідають положенню ч.2 ст.36 ГПК України, п.5.27 ДСТУ 4163-2003, оскільки представнику ТОВ «Трак Оригінал» надана незасвідчена копія з засвідченої копії, а сама копія засвідчена із порушенням п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, так як не містить слів «Згідно з оригіналом» та дати засвідчення копії.
Таким чином, Головне управління державної фіскальної служби України у Миколаївській області ухилилось від належного виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.12.2014 по справі № 915/1714/14 без повідомлення поважних причин.
Неналежне виконання вимог ухвали суду від 29.12.2014 розцінюється судом, як прояв бездіяльності Головного управління державної фіскальної служби України у Миколаївській області, яка порушує норми ст.124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити на адресу Головного управління державної фіскальної служби України у Миколаївській області окрему ухвалу з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись ст. 86, 90 ГПК України, суд, -
2. Про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва