ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Мирошниченко М. А., Величко Т.А. та Журавльов О.О.

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження в.о. голови суду № 3280 від 25.12.2014 р. та № 3294 від 26.12.2014 р.)

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю:

скаржника - ОСОБА_4 - не з'явилась,

УПФУ у Приморському районі - не з'явився,

ліквідатора Бєлова О.Д. - не з'явився,

ОСОБА_6 (голова комітету кредиторів),

та кредиторів:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційні скарги кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_4 на ухвали господарського суду Одеської області:

від 21.10.2014 р. про зупинення провадження по справі № 21-32-2/44-10-2632 за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Кредитної спілки "Україна" про визнання банкрутом,

та

від 03.12.2014 р. про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 19.11.2012 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Кредитної спілки "Україна" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2014 р. суддею Антощук С.І. зупинено провадження у справі № 2132-4/44-10-2632 про визнання банкрутом Кредитної спілки «Україна» до розгляду до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг кредиторів Кредитної спілки „Україна" гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_4 на ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2014 р. у справі №21-32-2/44-10-2632.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що 20.10.2014 р. надійшов запит № 04-20/496 від 20.10.2014 р. про термінове направлення до Вищого господарського суду України томів матеріалів справи №21-32-2/44-10-2632, в яких містяться оригінали судових рішень, прийнятих у справі з 15.07.2014 р. та документів, які долучено до матеріалів справи після поновлення провадження у даній справі ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2014 р., які необхідні для розгляду касаційних скарг кредиторів Кредитної спілки „Україна" гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_4 на ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2014 р. у справі №21-32-2/44-10-2632.

Як вбачається з матеріалів справи № 21-32-2/44-10-2632, запитувані Вищим господарським судом України документи, необхідні для розгляду касаційних скарг містяться в томах 219-221 матеріалів даної справи.

Враховуючи викладені обставини та приписи п'ятого абзацу п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. та частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупинив провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. (т. 221 а.с. 260-262).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду кредитор Кредитної спілки «Україна» ОСОБА_4 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (Вх. № 6025/14) на вищевказану ухвалу, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 21.10.2014 р. по справі №21-32-2/44-10-2632.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що прийнята ухвала суддею Антощук С.І. суперечить приписам норм ст.. 79 ГПК України та ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також твердження про те, що направлено частину матеріалів однієї і тієї же справи до Вищого господарського суду, як на підставу для зупинення провадження, є хибним.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що оскаржувану ухвалу прийнято без проведення судового засідання, без повідомлення сторін і скаржнику, як кредитору ухвала не надсилалася, а про її існування скаржник дізналась 01.12.2014 р. з ЄДР судових рішень.

25.12.2014 р. кредитор Кредитної спілки «Україна» ОСОБА_4 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (Вх. № 6051/14) на ухвалу місцевого господарського суду від 03.12.2014 р. про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 19.11.2012р. по справі № 21-32-2/44-10-2632, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 суддею Бахаревим Б.О. відмовлено (повернуто) у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 19.11.2012 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632.

Ухвала місцевого господарського суду прийнята з посиланням на приписи ч. 1 ст. 112, ч. 4, 5 ст. 113, п. п. 2, 3, ч. 6 ст. 113 ГПК України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування заявлених вимог в апеляційній скарзі, скаржник послався на те, що суд не дослідив надані при подачі позовної заяви докази направлення копії позовної заяви іншим сторонам у справі, оскільки заявник надав квитанцію про направлення копії позовної заяви, про що зазначено у п. 3 додатків у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Крім того скаржник зазначив, що з резолютивної частини вбачається, що це ухвала про повернення заяви, назва ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення.

Також скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що оскаржене рішення ухвалювалось без проведення судового засідання, без повідомлення сторін і оскаржена ухвала про повернення заяви з матеріалами заяви з додатками, була отримана поштою 18.12.2014 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 р. скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк для подачі вищезазначених апеляційних скарг, їх прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження для сумісного перегляду та призначено до розгляду на 12.01.2015 р. о 10:00, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Скаржник ОСОБА_4, ліквідатор Бєлов О.Д. та представник УПФУ у Приморському районі в судове засідання не з'явились, і колегія суддів, враховуючі встановлений ст.102 ГПК України скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, прийняла рішення про розгляд скарг за відсутністю осіб що не з'явились.

Голова комітету кредиторів - ОСОБА_6, кредитори ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в усних поясненнях наданих суду просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвали місцевого суду без змін.

Кредитор ОСОБА_7 в усних поясненнях наданих суду підтримав апеляційні скарги ОСОБА_4

Решта кредиторів усних пояснень суду щодо апеляційних скарг не надавала.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановили наступне.

За апеляційною скаргою кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.10.2014 р. про зупинення провадження по справі № 21-32-2/44-10-2632.

Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України .

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на яку посилається скаржник (позивач) у скарзі, роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас у вказаній постанові роз'яснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції на вимогу Вищого господарського суду України направив останньому частину матеріалів справи 21-32-2/44-10-2632, а саме томи 219-221, то відповідно він мав всі правові підстави та був зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Доводи скаржника про те, що таким зупиненням суд фактично зупинив ліквідаційну процедуру не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки в даному випадку має місце зупинення провадження у справі, а не зупинення ліквідаційної процедури боржника.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано, з урахуванням приписів ч. 1 ст.. 79 ГПК України та роз'яснень наданих у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зупинив провадження у справі 21-32-2/44-10-2632, а відтак правових підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника і скасування ухвали господарського суду Одеської області від 21.10.2014 р. про зупинення провадження по справі № 21-32-2/44-10-2632 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

За апеляційною скаргою кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.12.2014 р. про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 19.11.2012 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632

Як вбачається зі змісту вищезазначеної оскарженої ухвали місцевий суд повернув без розгляду заяву кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 19.11.2012 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 з посиланням на те, що заявник не надав суду доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, на які послався місцевий суд у оскарженій ухвалі, у разі ненадання доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам та/або доказів оплати судового збору суд не приймає заяву та повертає її заявнику без розгляду

З матеріалів справи вбачається, що заявник додав до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами докази надсилання цієї заяви ліквідатору боржника та комітету кредиторів однак не надав доказів направлення копій цієї заяви ініціюючим кредиторам а також УПФУ у Приморському районі.

За таких обставин колегії суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що заявник порушив приписи норм ГПК України щодо обов'язковості направлення копій заяв учасникам процесу, а відтак місцевий суд обґрунтовано відповідно до приписів п. 2 ч.6 ст. 113 ГПК України не прийняв до розгляду та повернув заявнику цю заяву.

Доводи скаржника про те, що йому не зрозуміло чому його заяву, яку було розподілено судді Зеленову, розглянуто суддею Бахаревим Б.О., що є підставою для скасування цієї ухвали, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки з матеріалів вбачається, що суддя Зеленов, якому згідно автоматичного розподілу справ було розподілено цю заяву, згідно приписів ст. 20 ГПК України, не мав права її розглядати і було здійснено повторний перерозподіл яким цю заяву було розподілено судді Бахареву Б.О., який і розглядав цю заяву.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано не прийняв заяву скаржника та повернув її заявнику без розгляду, тобто правові підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 03.12.2014 р. про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 19.11.2012 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 та задоволення апеляційної скарги на неї відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 99-106, 113 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.10.2014 р. про зупинення провадження по справі № 21-32-2/44-10-2632 за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Кредитної спілки "Україна" про визнання банкрутом - залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_4 на зазначену ухвалу - без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.12.2014 р. про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 19.11.2012 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Кредитної спілки "Україна" про визнання банкрутом - залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_4 на зазначену ухвалу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 12.01.2015 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Величко Т.А.

Журавльов О.О.