ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа № Б-39/64-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта ПАТ "Укрсоцбанк" - Геньбач Н.О. на підставі довіреності №02-36/3265 від 05.11.2014р.,

апелянта ПАТ "ВТБ Банк" - Ганночка С.Є. на підставі довіреності №377/11.5.2 від 16.07.2014р.,

ПАТ "Банк Форум" - Чаговець В.С. на підставі довіреності №10/00-202 від 16.12.2014р.

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (вх. №4123Х/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ (вх.№4125Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2014р. у справі № Б-39/64-10

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2014р. у справі №Б-39/64-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ліквідатору Сорокіну М.І. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду звіту; провадження у справі №Б-39/64-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 припинено на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 07.06.2010р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідації.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що боржником були надані усі докази для підтвердження недостатності майна боржника задовольнити вимоги кредиторів.

ПАТ "ВТБ Банк" також не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відсутність виконавчих чи розрахункових документів не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки з заявою про порушення справи звернувся саме боржник, що свідчить про визнання ним обставини наявності боргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. у справі №Б-39/64-10 прийнято апеляційні скарги для розгляду в одному апеляційному провадженні, враховуючи, що апеляційні скарги подані на один процесуальний документ, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2014р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.01.2015р. представники апелянтів підтримали апеляційні скарги, просять оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури. Представник кредитора ПАТ "Банк Форум" також підтримав апеляційній скарги, просить їх задовольнити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2002р., є платником єдиного податку.

03.06.2010р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

В заяві боржник зазначає, що має у власності майно, яке на час подачі заяви знаходиться в заставі та іпотеці, а саме:

- автомобіль марки Lexus, модель RX 350, 2008 року випуску, бежевий колір, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 08.04.2008р.,

- автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 року випуску, білий колір, кузов НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 29.05.2008р.,

- нежитлові приміщення першого поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ загальною площею 291,9 кв.м, в літері "А-1" що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на підставі рішення Дзержинського районного суду по справі № 2-3529/08 від 25.04.2008 р., оціночною вартістю 1 146 370,00 грн, які знаходяться під заставою в ВАТ "ВТБ Банк" відповідно договору іпотеки № 15.35-14/08Д|02 від 30 травня 2008 р.

- нежитлові приміщення підвалу № ІХ, Х, ХІ, ХІХа, 3, 5, 10 ХХІХ, першого поверху ХІІІ, ХІІІа, антресолі № 1, 1а, загальною площею 322,5 кв. м, в літері "А-14" що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на підставі рішення Дзержинського районного суду по справі № 2-3529/08 від 25.04.2008 р., оціночною вартістю 737200,00 грн., які знаходяться під заставою в ВАТ "ВТБ Банк" згідно договору іпотеки № 15.35-14/08Д|02 від 30 травня 2008 р.

- нежитлові приміщення першого поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а,12, 15,20, 21а, ХIV, ХХVII, загальною площею 393,5 кв. м, в літері "А-14", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на підставі рішення Дзержинського районного суду по справі № 2-3529/08 від 25.04.2008 р., оціночною вартістю 1 545 380,00 грн., які знаходяться під заставою в ВАТ "ВТБ Банк" згідно договору іпотеки № 15.35-14/08Д|02 від 30 травня 2008 р.

- нежитлові приміщення першого поверху № 4-1-:-4-8|, загальною площею 153,2 кв. м, в літері "А-16" що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.08.2008 року та зареєстровані Комунальним підприємством "Харківським міським бюро технічної інвентаризації" від 12.05.2008 року в книзі 2, за номером запису 89078, за реєстраційним № 1624510, оціночною вартістю 451240,00 грн., які знаходяться під заставою в ВАТ "ВТБ Банк" згідно договору іпотеки №15.19-00/08Д|01 від 27 березня 2008 р.

- нежитлові приміщення першого поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв. м, в літері "А-4" що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на підставі рішення Київського районного суду по справі № 2-64443/07/01 від 28.12.2007 р., оціночною вартістю 578400,00 грн., які знаходяться під заставою ВАТ "ВТБ Банк" згідно договору іпотеки № 15.18-00/08Д|01 від 27 березня 2008 р.

- нежитлові приміщення першого поверху 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5 кв. м, в літері "А-5" що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2008 року за реєстром № 2422, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківським міським бюро технічної інвентаризації" 18.06.2008 року на підставі витягу Комунального підприємства "Харківським міським бюро технічної інвентаризації" № 19252611 за реєстраційним номером 22910364 в книзі 1 за номером запису П-1-32024, оціночною вартістю 434 180,00 грн., які знаходяться під заставою Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" згідно договору іпотеки № 838/12-27/37/8-014 від 11.07.2008 р.

Боржник не має у власності майна, що не є предметом застави або іпотеки.

Боржник має дебіторську заборгованість: ФОП ОСОБА_8 у розмірі 149 333, 33грн., якого визнано судом банкрутом, та ФОП ОСОБА_9 у розмірі 262 600, 00грн., якого також визнано банкрутом.

Боржник має повністю визнані ним зобов'язання перед кредиторами, які пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника та строк сплати яких сплив більше трьох місяців тому: перед ФОП ОСОБА_10 у розмірі 86 820, 00грн., строк сплати якого настав 01.03.2009р. на підставі претензії №1 від 15.05.2009р., договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2008р., перед ФОП ОСОБА_10 у розмірі 2 894, 00грн. на підставі простого векселя серія АА 1467816 від 20.04.2010р., перед ФОП ОСОБА_11 у розмірі 638 000, 00грн., строк сплати якого настав 31.08.2009р. на підставі вимоги про сплату заборгованості №1 від 01.10.2009р., договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2008р.

Отже, сума вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями, які пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника та повністю визнаються боржником, складає 727 714, 00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2010р. у справі №Б-39/64-10 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010р. у справі №Б-39/64-10 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чернишова Б.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014р. у справі №Б-39/64-10 звільнено ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (свідоцтво НОМЕР_8 від 26.03.2013р., код НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_5).

Ухвала суду першої інстанції від 17.11.2014р. мотивована тим, що без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності; про загрозу неплатоспроможності боржник, яка є підставою для ініціювання справи про банкрутство, свідчить неможливість задоволення вимог кредиторів виключно у виконавчому провадженні. На момент подачі заяви до суду боржником не надано належних доказів, які підтверджують безспірність вимог кредиторів та неплатоспроможність боржника, оскільки відсутні належні докази пред'явлення кредиторами - ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 виконавчих документів до органів державної виконавчої служби. Крім того, зобов'язання ОСОБА_5 перед ВАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" виникли як зобов'язання громадянина за кредитними договорами та не пов'язані з підприємницькою діяльністю. Як зазначає суд першої інстанції, наведені обставини є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Досліджуючи заяву боржника та додані до неї документи, матеріали справи, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 7 статті 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Заява щодо порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця подається на загальних підставах, встановлених статтями 6 та 7 Закону про банкрутство, з урахуванням особливостей, визначених статтею 47 зазначеного Закону.

Частиною 3 статті 6 та частиною 8 статті 7 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом, та в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Відповідно до частин першої та другої статті 47 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Згідно з частиною п'ятою статті 7 Закону про банкрутство боржник зобов'язаний звернутись до суду із заявою про визнання банкрутом у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

- орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд із заявою боржника про порушення справи про банкрутство.

При цьому справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 7 Закону про банкрутство.

Звертаючись до суду із заявою щодо порушення справи про банкрутство, ФОП ОСОБА_5 послався на те, що загальний розмір заборгованості перед кредиторами, пов'язаної із підприємницькою діяльністю та не забезпеченої заставою, становить 727 714, 00грн., усе майно, що має боржник, перебуває в заставі та іпотеці, майно, яке не перебуває в заставі або іпотеці, боржник не має, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

За змістом абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто згідно з наведеною нормою закону ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.

У справі, що розглядається, із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 47 Закону про банкрутство звернувся саме боржник, що свідчить про визнання ним обставин наявності боргу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 25.11.2014р. у справі №Б-50/211-10.

Враховуючи вищевикладене, що боржником повністю визнані вимоги кредиторів, наведені судом першої інстанції обставини не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ВТБ Банк" підлягають задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2014р. у справі №Б-39/64-10 слід скасувати, а справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2014р. у справі №Б-39/64-10 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.01.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.