ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа№ 914/3784/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_3, с.Братківці, Стрийського району, Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_4, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, м.Стрий, Львівська область

про виконати зобов'язання шляхом стягнення вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_11 - представник (довіреність №2579 від 25.09.2013р.)

від відповідача не з'явився.

від третьої особи-1 не з'явився.;

від третьої особи-2 ОСОБА_12 - адвокат (договір про надання правової допомоги №б/н від 28.11.2014р.); (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 22.10.2008р.).

від третьої особи-3 не з'явився.;

від третьої особи-4 ОСОБА_13 - представник (довіреність № 2886 від 12.11.2014р.);

від третьої особи-5 не з'явився.;

від третьої особи-6 не з'явився.;

від третьої особи-7 ОСОБА_11 - представник (довіреність № 2604 від 26.09.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" за участі третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_4 за участі третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, за участі третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, за участі третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, за участі третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, за участі третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, за участі третьої особи-7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 про виконання зобов'язання шляхом стягнення вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання (вх.№6058/14 від 22.12.2014р.) про призначення комплексної судової експертизи оцінки вартості майна, вартості майнових прав відповідача та визначення остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача усно наголосив на положенні п.5 ст.83 ГПК України, щодо можливості стягнення в доход Державного бюджету України з відповідача штрафу, за ухилення від вчинення дій, зокрема повторне неподання витребуваних ухвалами суду доказів.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №998 від 26.12.2014р. - вручено 30.12.2014р. (вх. №260/15 від 04.01.2015р.). Станом на 12.01.2015р. від відповідача докази витребовувані ухвалою суду, відзив, клопотання, заяви на адресу суду не надходили.

Третя особа-1 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимог ухвал суду від 24.11.2014р., від 08.12.2014р. та 22.12.2014р. не виконала, витребуваних доказів не подала. Про порушення провадження у праві була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №992 від 30.10.2014р. - вручено 05.11.2014р. (вх.№49110/14 від 13.11.2014р.).

Станом на 12.01.2015р. від третьої особи-1 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 22.12.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась третій особі-1 на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а самеАДРЕСА_1, м. Стрий, Львівська область, 82400. Факт надсилання третій особі-1 ухвали суду про відкладення розгляду спору на 12.01.2015р. підтверджується реєстром відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції суду за 26.12.2014р. № 1502.

Станом на день розгляду спору (12.01.2015р.) від третьої особи-1 на адресу суду пояснення по суті справи, докази, витребувані ухвалами суду та клопотання не надходили.

Представник третьої особи-2 заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі для проведення комплексної судової експертизи оцінки вартості майна.

Третя особа-3 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала.

Станом на 12.01.2015р. від третьої особи-3 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 22.12.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась третій особі-3 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_2 м.Стрий, Львівська область, 82400. Факт надсилання третій особі-3 ухвали суду про відкладення розгляду спору на 12.01.2015р. підтверджується реєстром відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції суду за 26.12.2014р. № 1502.

Представник третьої особи-4 в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№6059/14 від 22.12.2014р.) до вирішення по суті справи №914/4316/14 за позовом ОСОБА_7 до ТзОВ "Кінолюб" про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кінолюб" №1 від 01.03.2008р. недійсним, та просив зупинити провадження у справі. В підтвердження чого, представником третьої особи-4 було долучено копію ухвали господарського суду Львівської області від 10.12.2014р. про порушення провадження у справі №914/4316/14.

Представник третьої особи-2 підтримав подане представником третьої особи-4 клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із вирішенням взаємнопов'язаної справи та наполягав на його задоволенні. Водночас, заперечив щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні усно заперечив проти задоволення клопотання представника третьої особи-2 про зупинення провадження у справі посилаючись на намагання представника третьої особи-4 такими діями затягнути розгляд спору.

Третя особа-5 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника. Станом на 12.01.2015р. від третьої особи-5 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 22.12.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Факт надсилання третій особі-5 ухвали суду про відкладення розгляду спору на 12.01.2015р. підтверджується реєстром відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції суду за 26.12.2014р. № 1502.

Слід зазначити, що третьою особою-5 раніше була подана заява (вх.№54251/14 від 15.12.2014р.), у якій вона зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими та просить їх задоволити шляхом проголошення відповідного рішення по справі. Окрім того, зазначає про подання заяви про вихід із складу учасників товариства.

Третя особа-6 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника. Станом на 12.01.2015р. від третьої особи-6 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 22.12.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Факт надсилання третій особі-6 ухвали суду про відкладення розгляду спору на 12.01.2015р. підтверджується реєстром відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції суду за 26.12.2014р. № 1502.

Слід зазначити, що третьою особою-6 раніше була подана заява (вх.№54264/14 від 15.12.2014р.), згідно якої вона підтримує заявлені ОСОБА_11 позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить суд позов задоволити. Разом з тим, стверджує про подання заяви про вихід із складу учасників товариства.

Представник третьої особи-7 в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та просив суд їх задоволити.

Розглянувши клопотання третьої особи-4 про зупинення провадження у справі, заслухавши представників позивача, третьої особи-2, третьої особи-4, третьої особи-7, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Кінолюб" №1 від 01.03.2008р. ОСОБА_3 було прийнято до складу учасників товариства з часткою 10% статутного капіталу, що становить 2 620,00 грн.

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" - ОСОБА_3, як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/3784/14 покликається на те, що ним 25.09.2013р. подано заяву до ТзОВ "Кінолюб" якою він просив вивести його із складу учасників (засновників) ТзОВ "Кінолюб" та здійснити з ним до 01.02.2014р. остаточні розрахунки в обсязі, передбаченому чинним законодавством України та Статутом ТзОВ "Кінолюб", відтак позивач просить зобов"язати відповідача виконати зобов'язання шляхом стягнення вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі, оскільки вважає себе учасником (засновником) ТзОВ "Кінолюб" який вибув.

Як вказано у п.28 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Як доказ надсилання заяви про вихід з товариства, позивач надав опис вкладення у рекомендований лист від 25.09.2013р., квитанцію №39 від 25.09.2013р.та фіскальний чек №6951 від 25.09.2013р.

Предметом спору у справі № 914/4316/14 за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" є визнання недійсними рішень загальних зборів оформлених протоколом від 01.03.2008 року. Зокрема, ОСОБА_7 оспорює факт прийняття загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" рішення про задоволення заяви ОСОБА_3, про включення його у персональний склад учасників ТзОВ "Кінолюб" та отримання ним частки у розмірі 10% статутного капіталу товариства, оскільки відсутні відомості про внесення ним даної частки.

Встановлення факту вступу ОСОБА_3 у ТзОВ "Кінолюб" та наявності чи відсутності у нього частки у розмірі 10% статутного капіталу Товариства "Кінолюб" може суттєво вплинути на розгляд справи №914/3784/14 про виконання зобов'язання шляхом стягнення вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі, проте не може бути з'ясовано в межах даного провадження, зважаючи на обмеженість предмету заявленого позову. З'ясування даних обставин є предметом позову, що розглядається у справі №914/4316/14.

Відтак, встановлені господарським судом Львівської області при розгляді справи №914/4316/14 обставини впливатимуть на результат розгляду справи №914/3784/14, оскільки у випадку задоволення позову у справі № 914/4316/14 буде відсутній предмет спору у справі № 914/3784/14.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що справа господарського суду Львівської області №914/3784/14 та справа господарського суду Львівської області №914/4316/14 є взаємопов'язаними між собою, розгляд справи №914/3784/14 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи №914/4316/14 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

До вирішення по суті спору у праві 914/4316/14 передчасним є також і вирішення по суті поданого представником позивача клопотання про призначення комплексної судової експертизи оцінки вартості майна, вартості майнових прав відповідача. Оскільки у випадку задоволення позову у справі № 914/4316/14 будуть відсутні підстави для призначення судової експертизи у справі № 914/3784/14.

Відтак, подане представником позивача клопотання про призначення комплексної судової експертизи оцінки вартості майна, вартості майнових прав відповідача доцільно вирішувати по суті після поновлення провадження у справі.

Щодо усно заявленого у судовому засіданні представником позивача клопотання про стягнення з відповідача штрафу за ухилення від вчинення дій (невиконання вимог ухвал господарського суду), суд вважає за необхідне розглянути його по суті після письмового оформлення вказаного клопотання та поновлення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/3784/14 за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" за участі третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_4 за участі третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, за участі третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, за участі третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, за участі третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, за участі третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, за участі третьої особи-7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 про виконати зобов'язання шляхом стягнення вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області №914/4316/14 за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" про визнання рішення загальних зборів від 01.03.2008 року недійсними.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність обставин для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.