Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" січня 2015 р. Справа № 906/1561/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазняк О.Я. - довіреність №2 від 31.12.2014;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (м. Харків)

до Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" (с. Йосипівка, Малинський р-н., Житомирська обл.)

про стягнення 747993,34 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 747993,34 грн. заборгованості за договором поставки.

До суду 15.01.2015 від позивача надійшли письмові пояснення із доданими документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

14.01.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, вважає останнє безпідставним та спрямованим на затягуванням розгляду спору. Вказує про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами як сторони у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення, з огляду на таке.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України. При цьому, підставами для відкладення є о б с т а в и н и, за яких спір н е м о ж е бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Натомість, враховуючи наявні у справі матеріали, відсутність представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті, у відповідності до ст.75 ГПК України, за наявними в ній документами.

Так, відповідно до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, за змістом наведених положень, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою. При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Слід зазначати, що в матеріалах справи міститься довіреність №41 від 20.02.2014 видана СФГ "Йосипівське" про уповноваження його представника на представлення інтересів довірителя (а.с. 37, 95). Також в матеріалах справи наявний договір від 14.01.2014 на представництво та на надання правової допомоги, укладений з адвокатом (а.с. 138). Отже, товариство мало можливість забезпечити явку хоча б одного з двох уповноважених представників в засідання суду у даній справі.

Суд також звертає увагу, що відповідач двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи і розгляд справи двічі відкладався, при цьому явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася. Також відповідач мав право через канцелярію господарського суду подати всі необхідні документи, про що зазначалося в ухвалах господарського суду про відкладення розгляду даної справи. Крім того, у вказаних ухвалах суд попереджав відповідача, що у разі неподання ним витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст.75 ГПК України.

До того ж, 2-х місячний строк розгляду спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України, по даній справі закінчується 21.01.2015, а для належного повідомлення сторін, з урахуванням часу виготовлення ухвали та поштового обігу, 6 днів, що залишилися до закінчення, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, строку не достатньо.

Згідно ч.1 ст. 69 ГПК, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69ГПК України).

Однак, у даній справі, виняткового випадку для продовження строку розгляду спору судом не встановлено, у клопотанні відповідача таких виняткових обставин також не наведено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, 03.02.2014 між Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (покупець/позивач) та Селянським (фермерським) господарством "Йосипівське" (постачальник/відповідач) укладено договір поставки №2312ЙО (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору (а.с. 9-11).

Позивач вказує, що зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 755993,34грн. виконав у повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі укладеної між позивачем та відповідачем угоди від 03.02.2014.

Однак в порушення п. 3.2. Договору відповідач поставку товару не здійснив. Крім того, 05.08.2014 повернув позивачу частину попередньої оплати в розмірі 8000,00грн.

Також вказує, що поставку товару відповідачем не було здійснено навіть після отримання ним 04.11.2014 письмової вимоги позивача (вих. №464 від 27.10.2014).

Тобто, в розпорядженні відповідача залишилась сума попередньої оплати в розмірі 747993,00грн.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів, викладених у поданих письмових запереченнях (а.с. 96-99), зокрема вказує, що першочергове порушення умов договору поставки №0705ЙО від 07.05.2012 відбулося зі сторони покупця, який невчасно здійснював попередню оплату за товар, в результаті чого постачальник не мав змоги, з дотриманням необхідних строків, посіяти, обробити та підживити рослини, про поставку яких укладався договір, що стало причиною їх низького врожаю.

У зв'язку з невчасним виконанням позивачем договірних зобов'язань, постачальник визнає позовні вимоги частково в сумі 563148,72грн. У задоволенні вимог про стягнення 184844,62грн. штрафних санкцій за недопоставлений товар просить відмовити, оскільки їх нарахування, зважаючи на допущені позивачем порушення, вважає неправомірним.

Позивач проти доводів відповідача заперечив з мотивів, викладених у письмових поясненнях (а.с. 140-143), зокрема зазначає, що існування заборгованості в сумі 184844,62грн. відповідач визнав шляхом підписання та належного оформлення додаткової угоди від 07.05.2013 до договору поставки №0705ЙО від 07.05.2012, а також шляхом підписання додаткової угоди від 22.08.2013 до договору поставки №08/05-ЙО від 08.05.2013. Вказує, що між позивачем та відповідачем відбулась новація, й на цей час сума 184844,62грн. входить до складу попередньої оплати за договором поставки №2312ЙО від 03.02.2014 і підлягає поверненню на користь позивача.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2012 між Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (покупець/позивач) та Селянським (фермерським) господарством "Йосипівське" (постачальник/відповідач) укладено договір поставки №0705ЙО (далі - договір №0705ЙО), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору (а.с. 43-46), в який в подальшому сторонами вносились зміни згідно додаткових угод (а.с. 47-56).

Найменування товару: ріпак продовольчий врожаю 2012 року (п. 1.2. договору №0705ЙО).

Відповідно п. 5.1. договору №0705ЙО порядок оплати: попередня оплата у розмірі 1069200,00грн. протягом 7 банківських днів з моменту укладення договору застави згідно п. 6.1. цього договору.

Позивачем, згідно умов договору №0705ЙО від 07.05.2012 проведено попередню оплату в розмірі 1069200,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 57-61), в свою чергу відповідачем поставлено товар згідно накладних на загальну суму 453051,28грн. (а.с. 62-65). Залишок попередньої оплати склав 616148,72грн.

Умовами п. 2 додаткової угоди від 07.05.2013 до договору №0705ЙО від 07.05.2012 (а.с. 56) сторони погодили, що:

1) у зв'язку з невиконанням постачальником зобов'язань з поставки товару у встановлений договором строк, сторони погодились розірвати договір поставки №0705ЙО від 07.05.2012;

2) постачальник зобов'язується повернути покупцеві вартість оплаченого, але не поставленого товару, що складає 616148,72грн., в т.ч. ПДВ, та сплатити на користь покупця штраф у розмірі 30 % від вартості оплаченого, але не поставленого товару, що складає 184844,62грн., а всього 800993,34грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця, зазначений у цій додатковій угоді, у строк до 08.05.2013 (включно);

3) зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту виконання постачальником своїх зобов'язань, передбачених п. 2 цієї додаткової угоди.

08.05.2013 між Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (покупець/позивач) та Селянським (фермерським) господарством "Йосипівське" (постачальник/відповідач) укладено договір поставки №08/05-ЙО (далі - договір №08/05-ЙО), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору (а.с. 66-69), в який в подальшому сторонами внесено зміни згідно додаткової угоди (а.с. 71).

Згідно п. 1.2. договору №08/05-ЙО найменування товару: пшениця 5, 6 кл., врожаю 2013 року.

Умовами п. 5.1. договору №08/05-ЙО визначено, що порядок оплати товару: попередня оплата у розмірі 800993,34грн. у строк до 15.05.2013. Остаточний розрахунок - протягом 7 банківських днів з моменту поставки товару.

08.05.2013 між Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (сторона-1/позивач) та Селянським (фермерським) господарством "Йосипівське" (сторона-2/відповідач) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 70), відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1. Сторона-1 має грошове зобов'язання перед стороною-2, строк виконання якого настав, згідно з договором поставки №08/05-ЙО від 08.05.2013, укладеним між стороною-1 і стороною-2, в сумі 800993,34грн.

2. Сторона-2 має грошове зобов'язання перед стороною-1, строк виконання якого настав, згідно з договором поставки №0705ЙО від 07.05.2012, укладеним між стороною-1 і стороною-2, в сумі 800993,34грн.

3. Сторони дійшли згоди про припинення грошових зобов'язань за договорами, що зазначені в п.п. 1 і 2 цієї угоди, зарахуванням зустрічних однорідних вимог у розмірі 800993,34грн.

4. Після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог:

- грошове зобов'язання сторони-1 перед стороною-2 згідно з договором поставки №08/05-ЙО від 08.05.2013 складатиме 0,00грн.;

- грошове зобов'язання сторони-2 перед стороною-1 згідно з договором поставки №0705ЙО від 07.05.2012 складатиме 0,00грн.

22.08.2013 між сторонами підписано додаткову угоду до договору поставки №08/05-ЙО від 08.05.2013, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про наступне:

1. У зв'язку з невиконанням постачальником зобов'язань з поставки товару у строк, встановлений договором, сторони погодились розірвати договір поставки №08/05-ЙО від 08.05.2013.

2. Постачальник зобов'язується повернути покупцеві суму попередньої оплати у розмірі 616148,72грн. та 184844,62грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця, зазначений у цій додатковій угоді, у строк до 30.09.2013 (включно);

3. Зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту виконання постачальником своїх зобов'язань, передбачених п. 2 цієї додаткової угоди.

23.08.2013 відповідач частково повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 45000,00грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 72).

03.02.2014 між сторонами укладено Договір поставки №2312ЙО, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Умовами п. 1.2. Договору сторони обумовили найменування товару: кукурудза 3 кл, врожаю 2013 року.

Відповідно п. 3.3. Договору строк поставки товару: до 15.03.2014.

Положення п.5.1. Договору визначено порядок оплати товару: попередня оплата у розмірі 755993,34грн. у строк до 03.02.2014. Остаточний розрахунок протягом 7 банківських днів з моменту поставки товару.

03.02.2014 між Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (сторона-1/позивач) та Селянським (фермерським) господарством "Йосипівське" (сторона-2/відповідач) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 12), відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1. Сторона-1 має грошове зобов'язання перед стороною-2 зі сплати попередньої оплати, строк виконання якого настав, згідно з договором поставки №2312ЙО від 03.02.2014, укладеним між стороною-1 та стороною-2, в сумі 755993,34грн.

2. Сторона-2 має грошове зобов'язання перед стороною-1 з повернення попередньої оплати, строк виконання якого настав, згідно з договором поставки №08/05-ЙО від 08.05.2013, укладеним між стороною-1 і стороною-2, в сумі 755993,34грн.

3. Сторони дійшли згоди про припинення грошових зобов'язань, зазначених в п.п. 1 і 2 цієї угоди, зарахуванням зустрічних однорідних вимог у розмірі 755993,34грн.

4. Після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог:

- грошове зобов'язання сторони-1 перед стороною-2 згідно з договором поставки №2312ЙО від 03.02.2014 складатиме 0,00грн.;

- грошове зобов'язання сторони-2 перед стороною-1 згідно з договором поставки №08/05-ЙО від 08.05.2013 складатиме 0,00грн.

За ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Позивач зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати виконав у повному обсязі.

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач договірні зобов'язання щодо поставки товару не виконав.

Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

05.08.2014 відповідач частково повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 8000,00грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 13,158).

27.10.2014 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу №464 (а.с. 14-16) про повернення попередньої оплати в розмірі 747993,34грн. (755993,34-8000,00), що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с. 17-18). Вказану вимогу відповідач отримав 04.11.2014 (а.с. 19).

Крім того, сторонами підписано акт звірки розрахунків за період з 03.02.2014 по 01.12.2014 на суму 747993,34грн. (а.с. 145).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вирішення спору неповернутою залишилась сума попередньої оплати в розмірі 747993,34грн.

Твердження відповідача про невизнання 184844,62грн. штрафних санкцій не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються спірного Договору. До того ж, врахування цієї суми обумовлено, підписаною сторонами, додатковою угодою від 07.05.2013 до договору №0705ЙО від 07.05.2012. Водночас, зважаючи на наявність підписаних сторонами угод про зарахування вказаних коштів в рахунок попередньої оплати, слід зазначити, що ч. 1 ст. 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Сторони, шляхом підписання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог за власною волею визначили спрямування вказаних грошових коштів та припинили зобов'язання за попередніми договорами, що не суперечить нормам ст.ст. 6, 627 ЦК України.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що шляхом часткового повернення попередньої оплати за спірним Договором, відповідач додатково своїми діями підтвердив визнання ним умов цього Договору, однак про будь-які санкції в останньому не йдеться.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач доказів на спростування позовних вимог суду не надав. При цьому позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Отже, позов підлягає задоволенню на суму 747993,34грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" (11620, Житомирська обл., Малинський р-н., с. Йосипівка, ід. код 32550245)

на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (61022, м. Харків, Дзержинський р-н, вул. Іванівська, буд. 1, ід. код 20023279)

- 747993,34 грн. попередньої оплати;

- 14959,86 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.01.15

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи;

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)