РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27685/14 13.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротрейд"
Простягнення 11 985,31 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Сліпченко М.С., представник, довіреність № 36 від 28.07.2014 р.;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротрейд" 11 985,31 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договором № 849 від 30.05.2013 р. товар.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/27685/14 від 12.12.2014 р., яку призначено до розгляду на 13.01.2015 р.

У судове засідання, призначене на 13.01.2015 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення копії ухвал від 12.12.2015 р. в матеріалах справи), вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 910/27685/14 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Як слідує з позовної заяви та пояснень представника позивача, позовні вимоги заявлено про стягнення основного боргу за поставлені відповідачу і передані в його власність продовольчі товари.

На підтвердження заявлених вимог позивачем подано суду договір поставки № 849 від 30.05.2013 р., довіреності на одержання цінностей, товарно-транспортні накладні, накладні на повернення товарів, довідку банківської установи про надходження коштів, фіскальні чеки з оплати.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд" в якості постачальника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротрейд" в якості покупця 30.05.2013 р. уклали договір поставки № 849, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався передавати у власність покупця продукцію (товар), а покупець (відповідач) - приймати товар і оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

У п. 9.1 договору сторони погодили, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 29.05.2015 р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Доказів припинення договору в установленому порядку до матеріалів справи не надано.

Згідно з укладеним правочином поставка товару здійснюється партіями на підставі попередньої заявки покупця, який проводить його оплату протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в касу постачальника (п. 3.1, 4.1, 4.3).

Відповідно до п. 3.7 договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент отримання товару покупцем та підписання ним накладних за поставлений товар.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За твердженнями позивача в рамках договору поставки № 849 від 30.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд" передало у власність відповідача товари загальної вартістю 29 907,68 грн., за які він розрахувався частково, а частину товару повернув, заборгувавши 11 985,31 грн.

Дані твердження позивача про поставку відповідачеві товарів і суму заборгованості останнього знаходять документальне підтвердження в матеріалах справи, де містяться копії видаткових товарно-транспортних накладних від 07.06.2013 р. № 06073281, № 06073282, № 06073283, від 08.06.2013 р. № 06082744, № 06082745, від 30.08.2013 р. № 08303160, 03.09.2013 р. № 09032736, № 09032743, від 07.09.2013 р. № 09072857, від 10.09.2013 р. № 09102989, від 13.09.2013 р. № 09133804, від 16.09.2013 р. № 09163240, від 25.09.2013 р. № 09253703, від 05.11.2013 р. № 11052703, № 12053652, № 12063748, № 12063769, від 09.12.2013 р. № 12093323, від 14.12.2013 р. № 12142935, № 12142997, 12142998, від 03.07.2014 р. № 07034931 на загальну суму 29 907,68 грн. з підписами уповноважених осіб та відтисками печаток/штампів сторін, довідка з банківської установи про суму коштів, що надійшли від відповідача і фіскальних чеків про готівкову оплату вартості частини продукції на загальну суму 13 375,54 грн., а також накладні на повернення товару від 14.11.2013 р. № 149, № 148, № 150, від 15.11.2013 р. № 201, № 200, № 199 на загальну суму 4 546,83 грн., оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні.

Отже, як встановленими обставинами справи підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за укладеним договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вище вказувалося, відповідач зобов'язаний оплатити переданий йому у власність товар протягом 14-ти календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів її перерахування на користь позивача, так само як і доказів належного виконання грошових зобов'язань за договором № 849 від 30.05.2013 р.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, наведені норми чинного законодавства та умови угоди сторін, позовні вимоги про стягнення основного боргу видаються обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротрейд" (04053, м. Київ, вул. Артема, 10, ідентифікаційний код 37856069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд" (04112, м. Київ, вул. Гонти, 3-а, ідентифікаційний код 38518542) 11 985 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 31 коп. боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 16.01.2015 р.