ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2015 року Справа № 904/7144/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача-1: Шапарьков Д.Є.

представник відповідача-2: Заєць П.Л.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Камелі Бізнес ЛТД", м. Вікторія, Мае, Республіки Сейшельські острови,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 р. у справі № 904/7144/14

за позовом Компанії "Камелі Бізнес ЛТД", м. Вікторія, Мае, Республіки Сейшельські острови,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпропетровськ,

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ,

про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Компанія "Камелі Бізнес ЛТД" (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" (далі - відповідач-1) та до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним кредитного договору № 120613/1-КЛН від 12.06.2013 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 та витрати на оплату судового збору покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014р. по справі №904/7144/14 (суддя -Рудовська І.А.) в задоволенні позову - відмовлено. Рішення суду обгрунтовано тим, що договір відповідає вимогам закону і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014р. у справі № 904/7144/14, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7144/14 від 23.10.2014р., та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Вказує в апеляційній скарзі на те, що на момент укладання договору кредиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були учасниками ТОВ "АКТИВ-АГРО"; посилається на те, що договір було укладено під впливом обману; також вказав на те, що справу розглянуто у його відсутності і він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.12.2014р. представник відповідача -2 просить рішення суду залишити без змін; представники позивача та відповідача - 1 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Колегією суддів, винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.01.2015р., зобов'язано позивача та відповідача - 1 надати оригінал договору №1 купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ - АГРО" від 22.01.2013р. та оригінал договору №2 купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю від 22.01.2013р. для огляду в судовому засіданні.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 08.01.2015р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.01.2015р. представники відповідачів просять рішення суду залишити без змін; представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином, а саме-ухвала суду про відкладення розгляду справи від 04.12.2014р. була направлена на поштову адресу представника Компанії «Камелі Бізнес ЛТД» ОСОБА_8 відповідно до заяви представника від 16.09.2014р.(а.с.52)для подальшого направлення позивачу на виконання Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, прийнята Гаазькою конвенцією з МПП від 15.11.1965р .

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 12.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (банк) укладений Кредитний договір № 120613/1-КЛН (надалі - Договір) за умовами п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику не відновлювану кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування у сумі 6 000 000, 00 доларів США. Позичальник зобов'язується повернути кредити, отримані в межах в межах кредитної лінії, не пізніше 01 грудня 2013 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах передбачених цим Договором.

Кредити надаються на наступні цілі: поповнення обігових коштів (п. 1.2. Договору).

Відповідно до умов п. 1.4. Договору, процентна ставка за користування кредитами за цим Договором встановлюється у розмірі 13% процентів річних за користування кредитними ресурсами.

Також, відповідно до п. 1.5. Договору, основним забезпеченням своєчасного погашення кредитів, наданих за цим Договором, сплатити процентів та пені є:1.5.1 Порука фізичної особи - ОСОБА_5, згідно Договору поруки № 120613/1-П від 12.06.2013 р.

1.5.2. Порука фізичної особи - ОСОБА_6, згідно Договору поруки № 120613/4-П від 12.06.2013 р.

Сторони встановили в пункті 5.1 Договору те, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п. 1.1. цього Договору, а в невиконаній частині - до повного виконання зобов'язань сторонами за цим Договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що Компанія "Камелі Бізнес ЛТД" набула корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" відповідно до протоколу № 22/01/13 Загальних зборів Учасників ТОВ "АКТИВ-АГРО" від 22.01.2013 року.

Учасники ТОВ "АКТИВ-АГРО" ОСОБА_5 (49 %) та ОСОБА_6 (51 %) прийняли до складу Учасників Компанію "Камелі Бізнес ЛТД" та передали їй свої частки корпоративних прав на підставі договорів купівлі-продажу № 1, № 2 від 22.01.2013 р. також позивачем зазначено, що учасники ТОВ "АКТИВ-АГРО" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили та реалізували своє бажання вийти зі складу учасників, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" в особі керівника не мало повноважень на укладення кредитного договору №120613/1-КЛН від 12.06.2013 р., в зв'язку з чим позивач звернувся з вимогою про визнання Кредитного договору № 120613/1-КЛН від 12.06.2013 р. недійсним.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому, згідно зі ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зі змісту ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Слід врахувати, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вбачається, що вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Відповідно до матеріалів справи, що при отримані кредиту у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" позичальником - ТОВ "АКТИВ-АГРО" була надано ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" оригінал протоколу № 196/3 загальних зборів від 14.05.2013 р. на яких було ухвалено отримати кредит у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у сумі 13 500 000 доларів США. Уповноважити директора (ОСОБА_5) на підписання кредитного договору, договорів поруки. Рішення було прийнято на підставі присутності учасників ТОВ "АКТИВ-АГРО" ОСОБА_6 51 голос та ОСОБА_5 49 голосів, що складає 100 %.

Так, ТОВ "АКТИВ-АГРО" було надано ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" протокол загальних зборів за участю ОСОБА_6 51 голос та ОСОБА_5 49 голосів про ухвалення рішення щодо пролонгації кредитного договору № 120613/2-КЛН від 12.06.2013 р. укладеного між ТОВ "АКТИВ-АГРО" та ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у сумі 2 000 000 доларів США на строк до 20.03.2014 р.

Також, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з 2010 року терміном дії до 2015 року є обтяження на частку корпоративних прав ТОВ "АКТИВ-АГРО" ОСОБА_6 51 % та ОСОБА_5 49 % та заборонено їх відчужувати.

Станом на січень 2013 року існувала заборона на відчуження корпоративних прав ТОВ "АКТИВ-АГРО" до матеріалів справи долучений протокол № 194 від 16.04.2013 року загальних зборів Учасників, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про прийняття рішення про продовження строку дії кредитного договору та в свою чергу продовження строку договорів які забезпечують його виконання, зокрема договір застави корпоративних прав.

Таким чином, зміст Кредитного договору № 120613/1-КЛН від 12.06.2014 р., укладеного між ТОВ "АКТИВ-АГРО" та ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", свідчить про те, що при укладенні договору, сторонами було дотримано всі передбачені законодавством істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними як обов'язкові умови договору, договір підписано та скріплено печатками сторін.

Оригінали договорів купівлі - продажу корпоративних прав №1 від 22.01.2013р. та №2 від 22.01.2013р., які були витребувані ухвалою апеляційного господарського суду від 04.12.2014р., відповідачем - 1 не надано, докази того, що позивач є учасником ТОВ "АКТИВ-АГРО" не надані.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Про момент виходу учасника зі складу ТОВ» №7184 від 18.06.2009р. згідно з частинами першою та третьою статті 18 Закону про реєстрацію, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати про ці відомості.

Таким чином, для третіх осіб відомості про зміну складу засновників набувають чинності тільки після внесення цих змін до Єдиного державного реєстру, і Компанія «Камелі Бізнес ЛТД» могла б набути корпоративних прав щодо ТОВ "АКТИВ-АГРО" лише після державної реєстрації змін до установчих документів.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. була підтримана вказана правова позиція і зазначено, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Перелік відомостей, на підставі яких встановлюється цивільна дієздатність юридичної особи, передбачений статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Зокрема, в цьому реєстрі містяться відомості про прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Лист Міністерства юстиції України №31-308-206 від 31.07.2006р.).

Так, позивач, як один із додатків до позовної заяви надав офіційні відомості з сайту ЄДР стосовно ТОВ "АКТИВ-АГРО" з яких, зокрема, вбачається, що ОСОБА_5 має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності у тому числі підписувати договори.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що вказаний договір не суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства, особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин було спрямовано на настання правових наслідків.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що кредитний договір був укладений внаслідок обману, є надуманим, не обґрунтованим належними доказами та таким, що спростовується доказами по справі, в їх сукупності.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені. Позивачем не доведено належним чином те, що він є учасником ТОВ "АКТИВ-АГРО" і кредитний договір порушує його права та інтереси.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, тобто суд першої інстанції обґрунтовано та законно відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір по справі обґрунтовано було покладено на позивача, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Що стосується посилання позивача на те, що його не було повідомлено про час та місце слухання справи судом першої інстанції, то колегія суддів вважає, що він був належним чином повідомлений, а саме-ухвала суду про відкладення розгляду справи від 07.10.2014р.була направлена на поштову адресу представника Компанії «Камелі Бізнес ЛТД» ОСОБА_8, що підтверджується результатом пошуку поштових відправлень державного підприємства «Укрпошта» за ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення (а.с. 165), відповідно до заяви представника від 16.09.2014р. (а.с.52) для подальшого направлення позивачу на виконання Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, прийнята Гаазькою конвенцією з МПП від 15.11.1965р .

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії "Камелі Бізнес ЛТД", м. Вікторія, Мае, Республіки Сейшельські острови, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року по справі №904/7144/14, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 13.01.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Е.В. Орєшкіна

І.А. Сизько