ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 922/5203/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року
та постановуГосподарського суду Харківської області від 03.09.2014 року
у справі№ 922/5203/13
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Арколь"
пробанкрутство,
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство "Арколь", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано боржника надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті.

03.02.2014 постановою Господарського суду Харківської області визнано ТОВ "Арколь" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Лаврова А.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 постанову Господарського суду Харківської області від 03.02.2014р. скасовано та направлено справу № 922/5203/13 на розгляд до Господарського суду Харківської області з тих підстав, що місцевим господарським судом в постанові про визнання ТОВ "Арколь" банкрутом та при оприлюдненні на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду в мережі Інтернет було зазначено невірну адресу боржника, а саме, м. Харків, вул. Кацарська, 68, так само наведена адреса була зазначена в якості адреси ліквідатора, що робить неможливим заявлення та розгляд будь-яких кредиторських вимог до даного боржника, а відтак мало місце порушення права невизначеного кола кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. залишено без змін.

За результатами нового розгляду, Господарський суд Харківської області 03.09.2014 прийняв постанову (суддя Казарцева В.В.), якою товариство з обмеженою відповідальністю "Арколь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Арколь" призначено голову ліквідаційної комісії Лаврова Артема Валерійовича; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Постановою від 12 листопада 2014 року Харківський апеляційний господарський суд (судді: Білоусова Я.О. - головуючий, Фоміна В.О., Шевель В.О.) апеляційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, постанову місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними актами, скаржник Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 03 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року у справі № 922/5203/13 та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 20, 78 Податкового кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України, ст. 111 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, ліквідатор ТОВ "Арколь" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважають постанову Господарського суду Харківської області від 03.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить процесуальні акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р., Вищий господарський суд України зазначив, зокрема, те, що обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону про банкрутство, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України. Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою. При цьому, при проведенні досудової процедури ліквідації суб'єкта господарювання та подальшого ініціювання щодо нього справи про банкрутство за особливостями, передбаченими нормами ст. 95 Закону про банкрутство, однією із вимог є повідомлення податкового органу, як відомого кредитора, про рішення власника боржника про ліквідацію останнього.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, 17.09.2013 року на загальних зборах учасників ТОВ "Арколь" прийнято рішення про ліквідацію підприємства, призначено головою ліквідаційної комісії Лаврова А.В., визначено порядок припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арколь".

На виконання вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору було передано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи". Державним реєстратором було внесено відповідні відомості про прийняття рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії в ЄДР.

Відповідно до вимог ст. 60 ГК України та ст. 105 ЦК України було опубліковано повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 260 (25) від 19.09.2013р., в якому визначений двохмісячний термін для звернення кредиторів до ліквідатора з дня публікації оголошення.

За правилами ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідатором письмово повідомлено всіх відомих (явних) кредиторів, перед якими відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника існує заборгованість, про припинення підприємства шляхом ліквідації, про склад ліквідаційної комісії, порядок та строки заявлення кредиторами вимог до боржника, адреси, за якими приймаються вимоги кредиторів.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що на виконання вимог Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" № 1588 від 09.12.2011р., головою ліквідаційної комісії був повідомлений податковий орган - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області про припинення, про що свідчить заява за формою 8-ОПП від 23.09.2013р., направлена на адресу Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів Харківської області, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа.

Крім того, судами встановлено, що після прийняття рішення про ліквідацію боржника були повідомлені податковий орган, органи соціального страхування, центр зайнятості про початок процедури ліквідації.

У встановлений строк надійшли претензії з вимогами до боржника від ТОВ "Квінта Плюс" про сплату боргу в сумі 369 792,17 грн. за договором № 148 від 14 липня 2013 року, які розглянуті головою ліквідаційної комісії та визнані в повному обсязі, про що повідомлено кредитора, оскільки вони підтверджені відповідними договорами та первинними документами бухгалтерської звітності.

Ліквідаційною комісією була проведена інвентаризація майна боржника, за результатами якої був складений акт інвентаризації від 10.12.2013р., згідно з яким, грошові кошти боржника складають 6 100,00 грн.; будь-які інші матеріальні та нематеріальні активи, дебіторська заборгованість та заборгованість за розрахунками з бюджетом відсутні, при цьому, розмір кредиторської заборгованості становить 369 792,17 грн.

Разом з тим, судами встановлено, що відповідно до довідки Управління Державтоінспекції № 52/10908 від 03.12.2013р., на автоматизованому обліку УДАІ ГУ МВС України в Харківській області транспортні засоби за боржником не значаться; відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 05.01-26/11823 від 28.11.2013р., станом на 27.11.2013р. за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. Згідно з рішенням щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами розгляду запиту від 29.01.2014р., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації.

Частиною 1 ст. 111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

В той же час, суди встановили, що 10.12.2013р. на загальних зборах учасників товариства був затверджений проміжний ліквідаційний баланс, з якого вбачається, що оборотні активи підприємства, а саме грошові кошти в національній валюті становлять 6,1 тис. грн., а поточні зобов'язання (кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги) - 369,79 тис. грн. Дебіторська заборгованість відсутня.

Отже, враховуючи те, що в процесі здійснення ліквідації підприємства виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів, на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Арколь" було вирішено звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що ліквідаційною комісією (ліквідатором) повністю дотримано вимоги вказаного порядку.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредитором, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва, висновки господарських судів про визнання боржника банкрутом є законними та обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів, що відкриття ліквідаційної процедури не може розцінюватись, як перешкода податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника та не свідчить про порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно з нормами податкового законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року та постанова Господарського суду Харківської області від 03 вересня 2014 року прийняті з врахуванням положень ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Харківської області від 03 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк