РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25908/14 21.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобал Трейд»

про стягнення 248 316,17 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Пляс С.А. - довіреність № 2014-04-16/1 від 16.04.2014 року;

від відповідача: Поліщук Я.М. - довіреність б/н від 17.02.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Глобал Трейд" про стягнення 248 316,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості отриманого товару згідно умов Договору поставки №ЦМ-330 від 13.06.2014 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 248 316,17 грн. - суми основного боргу (заборгованості по оплаті вартості отриманого Бетону), 4 966,32 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.12.2014 року.

16.12.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 16.12.2014 року представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 20.01.2015 року.

В судовому засіданні 20.01.2015 року оголошено перерву до 21.01.2015 року.

В судовому засіданні 21.01.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 21.01.2015 року представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 21.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/» (далі по тексту - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобал Трейд» (далі по тексту - покупець, відповідач) укладено Договір поставки №ЦМ-330 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов'язується передати у власність (поставити) Покупцю бетон товарний (надалі - „Бетон") в асортименті, кількості та на умовах, зазначених нижче в цьому Договорі та додатках до нього, а Покупець зобов'язується прийняти Бетон і оплатити його вартість так, як це визначено умовами цього Договору нижче.

Відповідно до п. 5.1. Договору, ціна Бетону, який поставляться Постачальником Покупцю за цим Договором, погоджена Сторонами та вказана в Специфікаціях до цього Договору, які складають його невід'ємну частину. Незважаючи на інші положення цього Договору ціна Бетону, яка погоджена Сторонами та вказана в Специфікації до цього Договору, є чинною, тільки і виключно, протягом строку з дати укладення відповідної Специфікації до Договору та до останнього дня строку, на який таку Специфікацію укладено. Після закінчення цього строку Покупець втрачає право вимагати від Постачальника поставки Бетону по ціні, вказаній у відповідній Специфікації до Договору. Це правило стосується всіх без виключення марок Бетону.

Згідно з п. 5.2. Договору, вказана Сторонами в Специфікаціях до цього Договору ціна Бетону не включає в себе ціну доставки (транспортування) Бетону до місця призначення. Ціна доставки (транспортування) Бетону до місця призначення розраховується Постачальником на підставі погоджених Сторонами та вказаних в Додатку № 2 до цього Договору тарифів на транспортування Бетону в залежності від відстані, на яку необхідно доставляти (транспортувати) Бетон. В кожному окремому випадку вартість доставки (транспортування) Бетону до місця призначення, вказаного Покупцем, зазначається в зведених видаткових накладних, які Сторони зобов'язані підписувати в порядку та строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 5.3. Договору, ціна та загальна вартість доставки (транспортування) Бетону зазначається в рахунку-фактурі Постачальника на оплату Бетону окремим рядком та сплачується Покупцем одночасно з оплатою вартості Бетону протягом строку, вказаного нижче в п. 5.6. цього Договору.

Згідно з п. 5.6. Договору, Покупець здійснює повну оплату Бетону та вартості його доставки (транспортування) до місця призначення, вказаного в замовленні Покупця, відповідно до умов цього Договору шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, реквізити якого вказані нижче в Розділі 12 цього Договору, або будь-який інший рахунок Постачальника, реквізити якого відомі Покупцю, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати відвантаження Постачальником замовленої партії Бетону. При цьому Сторони домовились, що датою відвантаження замовленої партії Бетону буде вважатись дата, вказана Постачальником у відповідних зведених видаткових накладних та/або товарно-транспортних документах, що підтверджують відвантаження замовленої партії Бетону Покупцю або іншому вантажоодержувачу, вказаному Покупцем.

Факт поставки Бетону позивачем відповідачу на суму 856 518,01 грн. підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними, а саме: №СвРН-39 від 14.06.2014 року на суму 134 136,14 грн., №СвРН-41 від 14.06.2014 року на суму 633 571,51 грн., №СвРН-84 від 26.09.2014 року на суму 7 915,25 грн., №СвРН-35 від 30.09.2014 року на суму 80 895,11 грн. (копії зазначених документів міститься в матеріалах справи).

Відповідачем частково оплачено вартість отриманого Бетону в розмір 608 201,84 грн.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання (п.5.6. Договору) щодо своєчасності та повноти оплати вартості отриманого Бетону, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 248 316,17 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, поставив відповідачу Бетон за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не в повному обсязі сплатив на користь позивача вартість отриманого Бетону, та має перед позивачем заборгованість в розмірі 248 316,17 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 248 316,17 грн. - суми основного боргу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобал Трейд» (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛІВСЬКА, будинок 24-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/» (03083, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОПРАПОРНА , будинок 26, ) 248 316 (двісті сорок вісім тисяч триста шістнадцять) грн. 17 коп. - суми основного боргу, 4 966 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 32 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 22.01.2015 року.