ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" січня 2015 р. Справа № 917/2315/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства (вх.№385П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 року по справі №917/2315/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісплюс", с. Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область,

до Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 75880,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського Полтавської області від 02.12.2014 року у справі №917/2315/14 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства (місцезнаходження: вул. Цілиноградська, буд.8, м.Кременчук, Полтавська область, 39628; ідентифікаційний код 03366664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісплюс" (місцезнаходження: вул. Пирогова, 40, с.Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область, 39262; ідентифікаційний код 37753459) 52322 грн. 43 коп. основного боргу, 8022 грн. 51 коп. інфляційних, 1161 грн. 59 коп. - процентів річних, 1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02. 12.2014 року у справі №917/2315/14 в частині задоволення позовних вимог про стягнення із Кременчуцького МУВГ 8022 грн. 51 коп. інфляційних, 1161 грн. 59 коп. - процентів річних, 1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Будсервісплюс» до Кременчуцького МУВГ залишити без задоволення. Судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 2 вказаного Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати судового збору, а також дій, за які не сплачується судовий збір, наведено у статтях 3, 5 Закону.

Кременчуцьке міжрайонне управління водного господарства не входить до переліку фізичних та юридичних осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга підписана юрисконсультом Гаврилюк І.Д., до апеляційної скарги довіреність апелянтом на надана. В матеріалах справи міститься довіреність на представництво Гаврилюком І.Д. інтересів управління, дія якої закінчилася 31.12.2014р.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути керуючому Кременчуцькому міжрайонному управлінню водного господарства апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 4 арк.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 1 арк., опис вкладення у цінний лист - на 2 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.