ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 915/1791/14

За позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"

54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.14 р. № 25-ріш.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Потапов В.М., за довіреністю;

Від відповідача: Войтенкова І.О., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, 07.11.2014 р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.14 р. № 25-ріш.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2013 р. № 152-ріш. по справі № 126.213/10-2014, судових рішень по господарській справі № 915/397/14, копій договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення; норм ст. ст. 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 61 Конституції України та мотивовані тим, що відповідач рішенням адміністративної колегії від 12.06.14 р. № 25-ріш, в порушення ст. 61 Конституції України, намагається повторно притягнути позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за яке позивача було вже притягнуто за рішенням адміністративної колегії відповідача від 24.12.13 р. № 152-ріш з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.14 р. по справі № 915/397/14.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на норми ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 46, 49, 51 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та мотивуючи тим, що доводи позивача суперечать нормам матеріального права, ґрунтуються на неправильному застосуванні нори законодавства про захист економічної конкуренції та положень Конституції України. Так, відповідач посилається на наступне: положення ч. 1 ст. 61 Конституції України можуть бути застосовані лише до фізичних осіб; частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, відповідач стверджує, що у даній справі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції Відділенням визнані дії позивача, які мають однакову кваліфікацію, однак такі дії були вчинені Водоканалом щодо окремого споживача (індивідуально визначеного) та мають закінчений склад правопорушення, і відповідно, кожного разу наслідком вчинення таких дій може стати ущемлення інтересів конкретного споживача.

Окрім цього, територіальне відділення звертає увагу суду, що розпорядженням адміністративної колегії відділення від 09.09.2014 р. № 53-р розпочато провадження з перегляду оскаржуваного рішення адміністративної колегії територіального відділення від 12.06.2014 № 25-ріш у справі № 1-26.213/10-2014 та зупинено його виконання до закінчення перегляду.

В судовому засіданні 15.01.15 р. оголошувалась перерва до 22.01.15 року.

22.01.2015 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

12 червня 2014 р. рішенням № 25-ріш адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення по справі № 1-26.213/10-2014 дійшла наступних висновків: визнати міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (54055,м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, ідентифікаційний код 31448144) таким, що протягом 2012-2013 років у територіальних межах міста Миколаєва Миколаївської області, де розташовані водопровідно-каналізаційні мережі, які належать або використовуються (експлуатуються) МКП «Миколаївводоканал» для надання послуг, займало монопольне становище на ринках надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення як таке, що не мало на цих ринках жодного конкурента (пункт 1); визнати дії МКП «Миколаївводоканал», які полягали у включенні до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 29.04.2013 № 0020014, укладеного з фізичною особою - мешканцем приватного сектору Кривоносом Володимиром Валентиновичем (вул. В. Морська, 123), умови, згідно якої зменшення розміру оплати застосовується лише у разі відсутності споживача та/або членів його сім'ї в термін не менше ніж 24 доби, що не передбачено положенням чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2); за вчинення порушення, викладеного в пункті 2 цього рішення, накласти на МКП «Миколаївводоканал» штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в розмірі 34000 гривень (пункт 3); визнати дії МКП "Миколаївводоканал", які полягали у включенні до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 23.04.2013 №00200004, укладеного з фізичною особою - мешканкою приватного сектору Аркатовою Олександрою Миколаївною (вул. В. Морська, 119), умови, згідно якої зменшення розміру оплати застосовується лише у разі відсутності споживача та/або членів його сім'ї в термін не менше ніж 24 доби, що не передбачено положеннями чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 4); за вчинення порушення, викладеного в пункті 4 цього рішення, накласти на МКП "Миколаївводоканал" штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34000 гривень (пункт 5); визнати дії МКП "Миколаївводоканал", які полягали у включенні до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 24.04.2013 № 20400199, укладеного з фізичною особою - мешканкою приватного сектору Гуровою Тетяною Анатоліївною (вул. Волкова, 157), умови, згідно якої зменшення розміру оплати застосовується лише у разі відсутності споживача та/або членів його сім'ї в термін не менше ніж 24 доби, що не передбачено положеннями чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 6); за вчинення порушення, викладеного в пункті 6 цього рішення, накласти на МКП "Миколаївводоканал" штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34000 гривень (пункт 7); визнати дії МКП «Миколаївводоканал», які полягали у включенні до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 03.04.2013 р. № 20100020, укладеного з фізичною особою - мешканкою приватного сектору Дубровською Оксаною Володимирівною (вул. Балтійська, 90), умови, згідно якої зменшення розміру оплати застосовується лише у разі відсутності споживача та/або членів його сім'ї в термін не менше ніж 24 доби, що не передбачено положеннями чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 8); за вчинення порушення, викладеного в пункті 8 цього рішення, накласти на МКП "Микояйївводоканал" штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34000 гривень (пункт 9); визнати дії МКП "Миколаївводоканал", які полягали у включенні до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 26.06.2013 №12100054, укладеного з фізичною особою - мешканкою приватного сектору Крижановською Світланою Іванівною (вул. Майстерська, 101), умови, згідно якої зменшення розміру оплати застосовується лише у разі відсутності споживача та/або членів його сім'ї в термін не менше ніж 24 доби, що не передбачено положеннями чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 10); за вчинення порушення, викладеного в пункті 10 цього рішення, накласти на МКП "Миколаївводоканал" штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34000 гривень (пункт 11); визнати дії МКП "Миколаївводоканал", які полягали у включенні до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 13.12.2012 №10500141, укладеного з фізичною особою - мешканцем приватного сектору Савченком Ігорем Валентиновичем (вул. 9 Лінія, 155), умови, згідно якої зменшення розміру оплати застосовується лише у разі відсутності споживача та/або членів його сім'ї в термін не менше ніж 24 доби, що не передбачено положеннями чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 12); за вчинення порушення, викладеного в пункті 12 цього рішення, накласти на МКП "Миколаївводоканал" штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34000 гривень (пункт 13); визнати дії МКП «Миколаївводоканал», які полягали у включенні до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 19.12.2012 № 00600044, укладеного з фізичною особою - мешканкою приватного сектору Колосовською Оксаною Володимирівною (вул. Пролетарська, 33), умови, згідно якої зменшення розміру оплати застосовується лише у разі відсутності споживача та/або членів його сім'ї в термін не менше ніж 24 доби, що не передбачено положеннями чинного законодавства, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 14); за вчинення порушення, викладеного в пункті 14 цього рішення, накласти на МКП "Миколаївводоканал" штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34000 гривень (пункт 15); дії МКП "Миколаївводоканал", які полягали у включенні до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 05.12.2012 №10600200, укладеного з фізичною особою - мешканцем приватного сектору Фастовцем Сергієм Юрійовичем (вул. Новобузька, 91 Б), умови, згідно якої зменшення розміру оплати застосовується лише у разі відсутності споживача та/або членів його сім'ї в термін не менше ніж 24 доби, що не передбачено положеннями чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 16); за вчинення порушення, викладеного в пункті 16 цього рішення, накласти на МКП "Миколаївводоканал" штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34000 гривень (пункт 17); зобов'язати міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" оприлюднити за власні кошти пункти 1-17 резолютивної частини цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради у місячний строк з дня набуття ним законної сили, про що повідомити територіальне відділення з наданням усіх підтверджуючих документів у п'ятиденний строк з дня розміщення публікації (пункт 18).

Зазначене рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення № 25-ріш від 12.06.14 р. отримано Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» 16.09.14 р.

Предметом даного спору виступає визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення № 25-ріш від 12.06.14 р.

Дослідивши надані суду докази та оцінивши їх відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи та норми, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення № 25-ріш від 12.06.14 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема, регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (далі - Правила).

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору. типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Згідно з ч. 3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

За змістом ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним із обов'язків виконавця є підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Пунктом 8 вищевказаних Правил передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі - типовий договір) затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630.

Дослідивши наявні у справі копії договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення: від 20.12.12 р. № 10700088, від 06.12.12 р. № 00400151, від 05.12.12 р. № 10600200, від 19.12.12 р. № 00600044, від 13.12.12 р. № 10500141, від 26.06.13 р. № 02100054, від 03.04.13 р. № 20100020, від 24.04.13 р. № 20400199, від 23.04.13 р. № 00200004, від 29.04.13 р. № 0020014, укладені між МКП "Миколаївводоканал" та споживачами Васильєва О.А., Кудрявцев В.А., Фастовець С.Ю., Колосовська О.В., Савченко І.В., Крижановська С.І., Дубровська О.В., Гурова Т.А., Аркатова О.М., Кривонос В.В., суд вважає правильним висновок Миколаївського обласного територіального відділення АМК України стосовно невідповідності умов даних договорів чинному законодавству та типовому договору, затвердженому нормативно-правовим актом вищого органу виконавчої влади.

Так, при визначенні прав споживача та зобов'язань виконавця, МКП "Миколаївводоканал" встановило в договорі умови, які стосуються права споживача та відповідно обов'язку виконавця щодо зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, терміном не менше 24 діб (довідка з місця тимчасового проживання, роботи. лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання) -підпункт 7 пункту 15 та підпункт 10 пункту 18 договору відповідно.

Відповідно ж до абзацу 2 підпункту 1 пункту 29 чинних Правил, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Аналогічне положення міститься в підпункті 14 пункту 32 цих Правил в переліку обов'язків виконавця.

Також, відповідно до підпункту 7 пункту 16 та підпункту 14 пункту 19 Типового договору наведене положення викладено в наступній редакції: - споживач має право та виконавець зобов'язаний відповідно на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Таким чином, чинними нормативно - правовими актами не встановлено обмеження у термінах відсутності споживача та/або членів його сім'ї для можливості зменшення розміру оплати послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що МКП "Миколаївводоканал" безпідставно та неправомірно зменшило обсяг обов'язків виконавця, які не передбачені Типовим договором та чинним законодавством, що, в свою чергу, звужує права споживача на зменшення розміру плати за послуги у разі його тимчасової відсутності.

Таким чином, укладення договору у такій редакції та встановлення в ньому умови, згідно з якою право на зменшення розміру плати за послуги у споживача виникає лише у разі його та/або членів його сім'ї тимчасової відсутності терміном не менше ніж 24 доби, що не передбачено нормами чинного законодавства, може призвести як наслідок до необґрунтованих фінансових втрат споживача.

Матеріалами справи підтверджується, що в 2012 та в 2013 роках МКП "Миколаївводоканал" у територіальних межах міста Миколаєва, де розташовані мережі, які йому належать або використовуються, займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента.

Зазначена обставина свідчить про те, що споживач не мав можливості вибору іншого контрагента та був змушений укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у підготовленій позивачем редакції.

Приймаючи до уваги підготовку і укладання МКП «Миколаївводоканал» договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у редакції, що не відповідає чинному законодавству, а також монопольне становище останнього, суд дійшов висновку щодо існування великої ймовірності ущемлення інтересів споживачів з послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення-фізичних осіб на одержання цих послуг у порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством.

Вказані дії МКП "Миколаївводоканал" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 2 ст. 50 та частиною 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання або споживачів, які неможливо було б вчинити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Обов'язок доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Як вбачається з оспорюваного рішення, при проведенні необхідних досліджень для визначення монопольного становища позивача відповідачем дотримано відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р.

За змістом приписів ст. 12 Закону України "Про захист економічної

конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Належних доказів, які б свідчили про те, що позивач зазнавав значної конкуренції на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у територіальних межах м. Миколаєва у 2012 та у 2013 роках позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче), становище на ринку, що призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, всупереч вимог вказаних норм закону, не надано суду належних доказів, які б спростували висновки Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у рішенні № 25-ріш від 12.06.2014 року.

Водночас, положеннями статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 36 Закону передбачено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою.

В оспорюваному рішенні АМК зазначено, що підставою для початку розгляду справи була власна ініціатива Миколаївського обласного територіального відділення АМК.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що факсограмою № 269 від 23.09.2013 року, у зв'язку із здійсненням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем у позивача запитувалась інформація з питань подання примірників договорів на водопостачання з усіма додатками та додатковими угодами укладених з фізичними та юридичними особами за 2012 рік та за 2013 рік.

У відповідь позивач надав відповідачу в тому числі вищенаведені договори від 20.12.12 р. № 10700088, від 06.12.12 р. № 00400151, від 05.12.12 р. № 10600200, від 19.12.12 р. № 00600044, від 13.12.12 р. № 10500141, від 26.06.13 р. № 02100054, від 03.04.13 р. № 20100020, від 24.04.13 р. № 20400199, від 23.04.13 р. № 00200004, від 29.04.13 р. № 0020014.

Після чого адміністративною колегією за результатами розгляду справи № 1-26.213/146-2013 було прийнято рішення від 24.12.2013 р. № 152-ріш, яке в подальшому було оскаржено позивачем в судових інстанціях.

Органи АМК можуть прийняти розпорядження про об'єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду (частина перша статті 38 Закону).

За змістом статті 49 Закону розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача.

Між тим, до прийняття рішення від 12.06.2014 р. № 25-ріш, яке оскаржується у даній справі, відділенням вже було прийнято аналогічне рішення від 24.12.2013 р. № 152-ріш по справі № 1-26.213/146-2013.

Зазначеним рішенням однакові дії МКП "Миколаївводоканал" визнані такими самими порушеннями законодавства України про захист економічної конкуренції, як і в рішенні № 25-ріш від 12.06.14 р. Тобто, відділенням за однакові дії наведеними рішеннями було притягнуто позивача до відповідальності 8 разів із стягненням штрафу по 34000,00 грн.

Вказане рішення № 152-ріш від 24.12.2013 р. МКП "Миколаївводоканал" оскаржило до господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.14 р. у справі № 915/397/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.09.14 р., рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.13 р. №152-ріш було визнано правомірним, при цьому позов було задоволено частково, визнано недійсним та скасовано п. 5 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2013 р. № 152-ріш.

Відповідно до змісту ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об'єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду (частина перша статті 38 Закону).

В статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно із статтею 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо: справа не підлягає розгляду в Антимонопольному комітеті України, його територіальному відділенні; не встановлено відповідача або його місцезнаходження; відповідача - юридичну особу ліквідовано; вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача; не доведено вчинення порушення; є інші підстави, передбачені законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було порушено справу № 1-26.213/10-2014 за власною ініціативою у зв'язку зі здійсненням контролю за дотриманням МКП "Миколаївводоканал" законодавства про захист економічної конкуренції щодо надання додаткових послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, а не заявою окремого споживача та прийнято рішення № 25-ріш з тих же підстав щодо того ж самого відповідача.

Враховуючи той факт, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо надання додаткових послуг, пов'язаних з ліцензованою діяльністю може мати системний триваючий характер, і виявлятися в порушенні прав кількох споживачів, а також той факт, що відповідачем вже розглянуто справу з тих же підстав щодо того самого відповідача, то прийняття даного оспорюваного рішення є безпідставним, оскільки справа № 1-26.213/10-2014, на підставі ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підлягала закриттю.

Дана позиція також викладена 24.12.2014 року в Оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-06/2304/14 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства».

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та факти, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25-ріш від 12.06.2014 р.

3. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, ) на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 27 січня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова