overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. справа №910/22427/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Руденко М.А.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коровай"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 р.

у справі № 910/22427/13 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро";

2. Публічного акціонерного товариства "Коровай"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 р. у справі № 910/22427/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Коровай" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коровай" прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 29.10.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 р. продовжено строк розгляду спору у справі та відкладено її розгляд на 26.11.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 17.12.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 14.01.2015 р.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/35/15 від 13.01.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22427/14, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльова С.І. (головуючий), Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Руденко М.А., Шапран В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коровай" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 р. до провадження у визначеному складі суду.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.2015 р. о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12).

3. Повідомити позивача та відповідача-1 про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Руденко

В.В. Шапран
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.15 Справа № 10/184

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії суддів: Хабіб М.І., В.М. Гриців, Юрченко Я.О.

розглянувши клопотання скаржника - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», №107/07-05/382 від 29.12.14

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (викладене в апеляційній скарзі)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.12.2014 винесену за результатами розгляду заяви №107/07-05/329 від 17.11.2014 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2008

у справі № 10/184

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Ужгородський район, с. Минай

про стягнення суми 629923,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що в судовому засіданні 16.12.14 оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.12.2014 апелянт отримав лише 24.12.2014, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження ухвали та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хабіб М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.15р. Справа № 904/7877/14
За позовом житлово-будівельного кооперативу № 218 (м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства "Актабанк" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив № 218 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 позовну заяву житлово-будівельного кооперативу № 218 до публічного акціонерного товариства "Актабанк" про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2015 до господарського суду надійшло клопотання житлово-будівельного кооперативу № 218 про повернення з держбюджету сплаченої суми судового збору, до якої додано оригінал платіжного доручення № 12 від 08.09.2014 про оплату судового збору у розмірі 609 грн.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" (надалі - Закон).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути житлово-будівельного кооперативу № 218 з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 609 грн, перерахованого платіжним дорученням № 12 від 08.09.2014 (оригінал платіжного доручення № 12 від 08.09.2014 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України житлово-будівельному кооперативу №218 (49000, пр. Героїв, буд. 35, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 23927337) судовий збір у розмірі 609 грн, перерахований платіжним дорученням № 12 від 08.09.2014 (оригінал платіжного доручення № 12 від 08.09.2014 знаходиться в матеріалах справи).

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 5004/1537/12

Суддя Кравчук А.М., розглянувши клопотання

Ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича

по справі № 5004/1537/12

за заявою підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ, Запорізька обл.

до підприємця ОСОБА_3, с. Квітневе, Рожищенський р-н, Волинська обл.

про банкрутство

Суть спору: на адресу господарського суду Волинської області надійшло клопотання ліквідатора Кущика А.А. № 02-02/234 від 12.01.2015 року про скасування арештів та заборон накладених на майно боржника.

22.12.2014 року справу № 5004/1537/12 за заявою підприємця ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_3 про банкрутство на виконання вимог ст. 109 ГПК України надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду .

Відповідно до останнього абзацу п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи відсутні в господарському суді Волинської області, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття клопотання ліквідатора Кущика А.А. до повернення матеріалів справи із Рівненського апеляційного господарського суду.

Господарський суд, керуючись п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18,

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання про прийняття клопотання ліквідатора Кущика А.А. № 02-02/234 від 12.01.2015 року про скасування арештів та заборон накладених на майно боржника до повернення матеріалів справи № 5004/1537/12 за заявою підприємця ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_3 про банкрутство до господарського суду Волинської області.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/9441/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшн" (м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Киселиця І.Ю., дов. №б/н від 04.06.14, Діденко Р.А., дов. № 7 від 09.04.14

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання відзиву, додаткових доказів та можливістю врегулювання спору.

Наведене є підставами для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 27.01.15р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача);

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/9425/14

За позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"(м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Федусова Р.М., дов. №34 від 01.01.15

від відповідача: Гарькавий А.Г., дов. № 14-443юр від 29.12.14

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 27.01.15р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу надати додаткові письмові пояснення щодо вимог позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.15р. Справа № 904/1786/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 328 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області відклав розгляд справи на 29.01.15р., на якому розглянути наступні питання:

- звіт та ліквідаційний баланс;

- звіт про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат за період з 13.08.13р. по 16.04.14р. у сумі 19 661,90грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора;

- клопотання № б/н від 01.09.14р. кредитора.

16.01.15р. до господарського суду від ліквідатора надійшли наступні документи:

- заява про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів від 30.12.14р.;

- звіт про виплату грошової винагороди (з урахуванням протоколу зборів кредиторів від 30.12.2014р.).

Як свідчить з протоколу зборів кредиторів від 30.12.14р. був затверджений звіт арбітражного керуючого Бразалук С.С. про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ НВП "Техно", м.Дніпропетровськ у сумі 38 408,00грн., здійснити оплату витрат арбітражного керуючого Ьразалук С.С., пов'язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі № 904/1786/13-г про банкрутство за рахунок ініціюючого кредитора шляхом перерахування за проведену ліквідаційну процедуру коштів у сумі 38 408,00грн. на розрахунковий рахунок № 1710 в ДОДАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Дніпропетровськ, МФО 305653, призначення платежу: оплата винагороди ліквідатора ТОВ НВП "Техно" арбітражного керуючого Бразалук С.С.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для розгляду вказаного вище питання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.37, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.01.15р. об 10:50.

Явку ліквідатора Бразалук С.С., представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/9443/14
За позовом приватного підприємства "АЛЬТЕКС ЕКО ГРУП", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 394,79 грн. Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Приходько О.І., представник, посвідчення № 1772 від 25.01.2010 року

від відповідача: Володько О.О., представник, дов. № 24-5-03 від 26.12.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Альтекс Еко Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 107394,79 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 89,31грн. Крім того в судовому засіданні, відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення, якою просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки пояснень на відзив та заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність надання позивачу часу для підготування пояснень на відзив та заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.01.15р. о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення на відзив та заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" січня 2015 р. № 906/50/15

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Подік"

до Биківської селищної ради

про стягнення 216560,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" лютого 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15. Справа № 9/30-10

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ "СПУТНІК", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "АГРО-ПРОМ-СОЮЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 299 902 грн. 44 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 16.02.10 по справі № 9/30-10 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз" на користь Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім „Спутнік" суму 244 637 грн. 15 коп. основного боргу, 44 148 грн. 85 коп. інфляційних витрат, 11 107 грн. 85 коп. 3% річних, 8 грн. 59 коп. пені, 2999 грн. 02 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 05.03.10.

До господарського суду 13.01.15 надійшла заява СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником.

Згідно п. 61 постанови ВГСУ №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ГПК не передбачено порядку розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідний розгляд таких заяв слід здійснювати за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, належним доказом надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ (документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо)).

До поданої заяви не додано належних доказів надіслання копій заяви та доданих до неї документів на адресу позивача.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не надано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 25, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко