УХВАЛА

Справа № 910/20809/14 22.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Нікульніков Антон Павлович

про стягнення 26 580, 17 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - відповідач) про стягнення 26 580, 17 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 08.10.2012 р. між позивачем та Дейкун В'ячеславом Дмитровичем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2299047 щодо автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер АА1920ТС. 24.02.2013 р. в місті Києві на перехресті проспекту Науки - пров. Тихвінському, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого автомобіля під керуванням п. Косенко О.В. та транспортного засобу "Subaru Outback", реєстраційний номер АА5775ЕХ, під керуванням п. Нікульнікова А.П. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.03.2013 р. у справі № 752/3658/13-п (провадження № 3/752/1703/13) Нікульніков Антон Павлович був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності. З огляду на зазначене, позивач на підставі платіжного доручення № 21 990 від 03.04.2013 р. виплатив 26 580, 17 грн. страхового відшкодування шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок особи, яка здійснювала відновлювальний ремонт автомобіля марки "Mitsubishi Lanser", реєстраційний номер АА1920ТС - ТОВ "Ніколь-Моторс". При цьому, розмір страхового відшкодування позивачем було розраховано виходячи з розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю, зазначеного в рахунку ТОВ "Ніколь-Моторс" № НМРФ-24792 від 06.03.2013 р. В свою чергу, оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Subaru Outback", реєстраційний номер АА5775ЕХ, була застрахована відповідачем за полісом АВ/9124979, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без задоволення, у зв'язку з чим з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/20809/14, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нікульнікова Антона Павловича, розгляд справи призначено на 22.10.2014 р.

17.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 1805-05 від 14.10.2014 р., за змістом якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем розмір страхового відшкодування було визначено без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу. За розрахунком відповідача, розмір страхового відшкодування має складати 17 571, 88 грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи), який і був сплачений відповідачем на підставі платіжного доручення № 11277 від 11.12.2013 р. на користь позивача у передбачені законом строки.

20.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками позивача та відповідача надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.10.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2014 р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання 22.10.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 04.11.2014 р.

29.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

30.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.11.2014 р.

13.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 19.11.2014 р. представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.11.2014 р. проти позову заперечив, наполягав на тому, що розмір страхового відшкодування позивачем розраховано з порушенням вимог чинного законодавства без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Крім того, відповідач зазначив, що згідно Додатку до звіту № 167_2013 від 24.10.2014 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 20 265, 00 грн., у зв'язку з чим відповідач з урахуванням попередньо сплачених позивачу коштів в сумі 17 571, 88 грн. та з огляду на встановлений розмір франшизи (510, 00 грн.), здійснив доплату позивачу страхового відшкодування в сумі 2 183, 12 грн. на підставі платіжного доручення № 11277 від 12.11.2014 р.

У судовому засіданні 19.11.2014 р. суд, з'ясовуючи обставини справи, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер АА1920ТС, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/20809/14 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

24.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого останній просив суд витребувати у сторін наступні документи:

- реєстраційні документи до КТЗ;

- кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ (в електронному вигляді);

- письмові пояснення, які б містили інформацію щодо перебування досліджуваного ТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, його пробіг тощо.

При цьому, у вказаному клопотанні експерт просив суд надати письмову вказівку проводити експертизу за навними в матеріалах справи документами у випадку, якщо транспортний засіб відремонтовано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/20809/14, клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, зобов'язано учасників судового процесу надати суду у строк до 13.01.2015 р.:

- реєстраційні документи до КТЗ;

- кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ (в електронному вигляді);

- письмові пояснення, які б містили інформацію щодо перебування досліджуваного ТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, його пробіг тощо.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено.

Одночасно, листом від 26.12.2014 р. суд повідомив учасників судового процесу про необхідність забезпечення, зокрема, проведення огляду транспортного засобу, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 4-5м), оглядом досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованої СТО.

05.01.2015 р. та 13.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані клопотання, в яких він просить суд дати письмову вказівку судовому експерту провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи документами, оскільки транспортний засіб відновлено. При цьому, позивач зазначив, що витребувані судовим експертом реєстраційні документи до КТЗ та кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ (в електронному вигляді) знаходяться у позивача.

Також, відповідачем надані докази оплати судової експертизи у справі № 910/20809/14, а саме платіжне доручення № 10611 від 24.12.2014 р. на суму 2 152, 50 грн.

Позивач, у свою чергу, витребуваних ухвалою суду від 26.12.2014 р. документів, необхідних для проведення експертного дослідження, у визначений судом строк так і не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 р. суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновив провадження у справі № 910/20809/14 та доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провести судову автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у справі № 910/20809/14, за документами, які містяться в матеріалах справи № 910/20809/14.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20809/14 на час проведення судової експертизи.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака