ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Справа № 912/3415/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.,

представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року у справі №912/3415/14

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, м.Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача Костянтинівської асоціації селянських і сільськогосподарських колективних господарств, с.Костянтинівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 2 476 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Костянтинівської асоціації селянських і сільськогосподарських колективних господарств заборгованості з бюджетної позики у розмірі 2 476 грн. 50 коп., з яких 2 368 грн. 90 коп. - основний борг, 107 грн. 60 коп. - пеня, на користь Державного бюджету України (Олександрійське УДКСУ, код 37944584, ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок № 0014 - основний борг, рахунок № 0014 - пеня).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року у справі №912/3415/14 (суддя Поліщук Г.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони на виклик суду не з'явились, відповідач відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що, колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутністю.

Третя особа надіслала на адресу апеляційного господарського суду заяву, якою підтримує апеляційну скаргу, просить суд її задовольнити, а також розглянути справу за відсутністю свого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від Олександрійського УДК СУ Кіровоградської області надійшло подання № 121 від 11.08.2014 року про стягнення з Костянтинівської асоціації селянських і сільськогосподарських колективних господарств простроченої заборгованості (повернення фінансової допомоги за постановою КМУ від 10.12.1998 року №1953) в сумі 2 368 грн. 90 коп. основного боргу та 107 грн. 60 коп. пені.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2014 рік" органи державної податкової служби України визнано органом стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками.

У відповідності до приписів ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно постанови КМУ від 10.12.1998 р. N1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році" прийнято рішення виділити у січні 1999 року кошти Міністерству агропромислового комплексу, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним адміністраціям на фінансування заходів для підготовки сільськогосподарської техніки до весняно-польових робіт у 1999 році цільовим призначенням сільськогосподарським товаровиробникам та агросервісним підприємствам на закупівлю запасних частин і ремонтних матеріалів та оплату послуг ремонтних підприємств.

Згідно п. 5 додатку 2 до постанови КМУ від 10.12.1998 року N 1953 "Умови використання та повернення коштів, виділених для надання фінансової допомоги у підготовці техніки до проведення весняно-польових робіт у 1999 році" відділення Державного казначейства у районах на підставі рішення райдержадміністрації укладають угоди із сільськогосподарськими товаровиробниками усіх форм власності та агротехсервісними підприємствами про надання і повернення фінансової допомоги і оплачують подані їм рахунки на запасні частини, ремонтні матеріали та послуги ремонтних підприємств.

Фінансова допомога підлягає поверненню коштами, які надходять на єдиний казначейський рахунок відділення Державного казначейства у районі. Несвоєчасне повернення фінансової допомоги або нецільове її використання тягне за собою застосування санкцій, передбачених законодавством.

Отже, надання фінансової допомоги з державного бюджету здійснювалось на підстав укладених угод із сільськогосподарськими товаровиробниками та агротехсервісними підприємствами про надання і повернення фінансової допомоги.

У листі від 20.10.2014 року № 02-09-27/2347 третьою особою повідомлено, що відповідно до постанови КМУ від 10.12.1998 року № 1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році" в квітні 1999 року через відділення Державного казначейства в Олександрійському районі у Кіровоградській області Костянтинівській асоціації селянських і сільськогосподарських колективних господарств було надано фінансову допомогу в сумі 3 000 грн (договір б/н від 01.04.1999 року в управлінні відсутній).

За даними інформації Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградській області про стан заборгованості сільгоспвиробників Олександрійського району по фінансовій допомозі відповідно до постанови КМУ від 10.12.1998 року №1953 станом на 14.02.2002 року Костянтинівською асоціацією селянських і сільськогосподарських колективних господарств повернуто фінансову допомогу в сумі 631 грн. 10 коп. (а.с25).

За даними позивача заборгованість в сумі 2 368 грн. 90 коп. реструктуризована до 31.12.2011 року згідно із розпорядженням КМУ від 03.04.2002 року №186-р "Про погодження сум заборгованостей, що підлягають урегулюванню згідно із Законом України "Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державними та іншими сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і підсобні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), переробних підприємств агропромислового комплексу" (копію протоколу та графіку погашення реструктуризованої заборгованості, затвердженої начальником районного управління сільського господарства і продовольства Олександрійської райдержадміністрації відповідно до наказу Мінагрополітики України від 22.05.2002 року № 139 додано).

На вказану заборгованість позивачем нараховано відповідачеві пеню в сумі 107 грн. 60 коп.

Листом від 05.11.2014 року № 02-09-27/2470 Олександрійським управлінням Державної казначейської служби України Кіровоградської області повідомлено, що інші документи, які підтверджують прострочену заборгованість відповідача перед державним бюджетом в управлінні відсутні.

Відповідповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні надаватись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно вимог ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, як вірно зазначив місцевий господарський суд, належними та допустимими доказами, а саме: угодою про надання фінансової допомоги з державного бюджету, первинними документами (бухгалтерськими або банківськими документами) не доведено перерахування відповідачу і отримання останнім спірної суми бюджетної позики. Інші документи, зокрема інформація про надання фінансової допомоги та графіки погашення заборгованості, не можуть бути належними доказами її отримання відповідачем.

З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Отже, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на чинному законодавстві, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2013року у справі №912/3415/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 15.01.2015 року)