ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 920/1802/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Н.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014 в частині визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4 у справі №920/1802/13 за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2014 (суддя Спиридонова Н.О.) задоволено, зокрема, заяву ФОП ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог в сумі 12 720, 50 грн., визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Сумський фарфоровий завод" у даній справі в сумі 13 938, 50 грн., з яких: 12 720, 50 грн. - з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та 1 218,00 грн. - до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (колегія суддів: Білоусова Я.О., Лакіза В.В., Пуль О.А.) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" та Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишено без задоволення, пункти 3-6 ухвали господарського суду Сумської області від 01.07.2014 щодо розгляду кредиторських вимог заявників апеляційних скарг залишено без змін.

ПАТ "Сумський фарфоровий завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 в частині задоволення заяви ФОП ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог в сумі 13 938, 50 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів, а справу в зазначеній частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 104, 105, 110-112 ЦК України, ст.ст.543, 554 ЦК України, ст.ст. 6,8, 9 ПК України, ст. ст. 35, 43 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ФОП ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумський фарфоровий завод" з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

В газеті "Голос України" № 238 від 14.12.2013 року опубліковано оголошення про визнання ПАТ "Сумський фарфоровий завод" банкрутом та встановлено місячний строк з дня офіційного оприлюднення даного оголошення для заявлення кредиторських вимог.

13.01.2014 до господарського суду Сумської області звернулася ФОП ОСОБА_4 із заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 12 720, 50 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання договору № 01-/04 про надання юридичних послуг, укладеного 01.04.2013 між ПАТ "Сумський фарфоровий завод" та ФОП ОСОБА_4

Задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_4 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що кредитор звернувся до суду в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для заявлення кредиторських вимог, надав докази на підтвердження заявлених вимог в сумі 12 720, 50 грн. та докази сплати судового збору за подання вказаної заяви.

Тому вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 12 720, 50 грн. включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та в сумі 1 218, 00 грн. (судовий збір) до першої черги реєстру вимог кредиторів відповідно до п. 4 ч.2 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачені статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VІ від 22.12.2011 року) .

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Таким чином, кредитори зобов'язані протягом строку, встановленого ч.3 ст.95 вказаного Закону подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 31.05.2013 загальними зборами акціонерів ПАТ "Сумський фарфоровий завод" прийнято рішення про припинення ПАТ "Сумський фарфоровий завод" шляхом його ліквідації. Строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 06.08.2013.

16.07.2013 ФОП ОСОБА_4 звернувся до ліквідаційної комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод" з заявою про визнання грошових вимог. Однак, ліквідаційною комісією було відмовлено у визнанні кредиторських вимог, про що ФОП ОСОБА_4 було повідомлено рекомендованим листом від 02.08.2013.

У встановлений місячний строк після отримання повідомлення про відмову у визнанні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4 не звертався до суду з відповідною заявою про визнання та включення його кредиторських вимог.

Разом з тим, в липні 2013 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості з ПАТ "Сумський фарфоровий завод".

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2013 по справі № 920/1139/13 позов ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Сумський фарфоровий завод" про стягнення 22 526, 49 грн. задоволено, стягнуто з ПАТ "Сумський фарфоровий завод" на користь ФОП ОСОБА_4 - 11 000, 00 грн. боргу, 500, 56 грн. пені, 107, 59 грн. 3% річних, 11, 00 грн. інфляційних збитків, 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 скасовано рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2013 у справі № 920/1139/13 в частині стягнення пені у розмірі 500,56 грн., 107,59 грн. 3% річних та 11,00 грн. інфляційних втрат скасовано і в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2013 у справі № 920/1139/13 залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, ФОП ОСОБА_4 послався на неналежне виконання боржником договору № 01-/04 про надання юридичних послуг, надавши на підтвердження рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2013 по справі № 920/1139/13 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, заявлені ФОП ОСОБА_4 кредиторські вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумський фарфоровий завод", при цьому, із заявою до суду ФОП ОСОБА_4 звернувся в межах строку, передбаченого, ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надав належні докази на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_4 та включення його вимог в сумі 12 720, 50 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та в сумі 1 218, 00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів, оскільки судами встановлено, що вимоги, які ґрунтуються на неналежному виконанні боржником договору № 01-/04 про надання юридичних послуг виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумський фарфоровий завод" і заявлені ФОП ОСОБА_4 в межах встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку, тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та ухвала господарського суду Сумської області від 01.07.2014 в частині визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4 є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Н.О. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014 в частині визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4 у справі № 920/1802/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.