overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа №15/64/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт" Буличова С.О на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року у справі №15/64/2011/5003

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №15/64/2011/5003 у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

12 січня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційні скарги ТОВ"Арма Факторинг" та ліквідатора ТОВ "Алко-Стандарт" Буличова С.О. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 листопада2014 року.

26 січня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П., суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Павлюк І.Ю.

27 січня 2015 року, до початку судового засідання головуючим суддею Дужичем С.П. та суддею Саврієм В.А. заявлено самовідвід у зв'язку із тим, що 02 липня 2014 року колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Саврій В.А., судді Дужич С.П. та Мамченко Ю.А. було винесено постанову по даній справі, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Дужича С.П., та судді Саврія В.А. колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Дужича С.П. та судді Саврія В.А. про самовідвід у справі №15/64/2011/5003 - задоволити.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2015 р. Справа № 902/967/14

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Римід" (, 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 43)

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 21018, АДРЕСА_3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_3 (04205, АДРЕСА_1)

ОСОБА_4 (01004, АДРЕСА_2)

про припинення порушення прав на зареєстрований знак

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т. І.) знаходиться справа № 902/967/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Римід" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення порушення прав на зареєстрований знак.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, відкладено розгляд справи № 902/967/14 на 28.01.2015 року.

При цьому, згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 27.01.2015 року та відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/967/14 передано на розгляд судді Тісецькому С. С., в зв'язку із закінченням повноважень судді Лабунської Т. І..

Враховуючи викладене, справа № 902/967/14 підлягає прийняттю до провадження з призначенням до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/967/14 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1101.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Сторонам у справі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 12.01.2015 року по справі № 902/967/14.

5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 43);

3 - відповідачу (АДРЕСА_4

4, 5 - третім особам: ОСОБА_3 (04205, АДРЕСА_1); ОСОБА_4, (01004, АДРЕСА_2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"26" січня 2015 р. Справа № 903/330/14

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці

про роз'яснення рішення

у справі № 903/330/14 за позовом Ківерцівської міської ради м. Ківерці

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Встановив: заявник фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ківерці звернувся до суду з заявою № б/н від 23.01.2015р. про роз'яснення рішення господарського суду Волинської області від 29.04.2014р. у справі № 903/330/14; просить суд вказати ідентифікуючі ознаки споруди, яка підлягає знесенню і роз'яснити чому саме знесенню підлягають споруди, а не споруда.

У прийнятті заяви №б/н від 23.01.2015р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці необхідно відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Волинської області від 16.12.2014р. заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці про роз'яснення судового рішення від 29.04.2014р., задоволено. Зміст редакції п. 2 резолютивної частини рішення від 29.04.2014р. № 903/330/14 роз'яснено наступним чином: "рішенням суду було зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (Волинська область, м. Ківерці, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) протягом двох місяців (до 29.06.2014р.) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Ківерці, АДРЕСА_2, площею 0,0016га шляхом знесення самовільно встановлених тимчасових споруд або звільнення /знесення/ будь - яких інших встановлених відповідачем об'єктів чи майна, що знаходяться на цій ділянці, власними силами або за власний рахунок та привести земельну ділянку у придатний для використання стан".

Отже, є (рішення) ухвала господарського суду Волинської області, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву №б/н від 23.01.2015р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці та додані до неї документи на 3 аркушах повернути заявнику.

Додаток: заява № б/н від 23.01.2015р., копія ухвали господарського суду від 16.12.2014р. № 903/330/14

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/7782/13
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Спільне Українсько-Естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м. Київ

2.Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 70-А; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 70-А; ) - банкрутом. Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво № 195 від 28.02.2013р.; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 189).

Ухвалою суду від 14.01.15р. призначено засідання суду на 04.02.15р. о 10:00. Зобов'язано: Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

22.01.15р. до суду від ліквідатора Черненченко Д.А. надійшла заява за № 02-01/08-01 від 16.01.15р., в якій останній просить звільнити його від обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 70-А; ).

Виходячи з вищенаведеного суд вирішив заяву ліквідатора про звільнення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА" № 02-01/08-01 від 16.01.15р. прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 04.02.15р. о 10:00.

Керуючись ст. ст. 38-41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ліквідатора № 02-01/08-01 від 16.01.15р. до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 04.02.15р. о 10:00, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати нормативне та документальне обґрунтування поданої заяви.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/9930/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД-СЕРВІС"

до Компанії Werenz Komm LLP

про стягнення 163 767 698,67 грн. заборгованості за контрактом

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Круть Т.М., довіреність №б/н від 01.12.14р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 163 767 698,67 грн. заборгованості за контрактом.

Відповідач у судове засідання, що відбулось 26.01.15р., не з'явився; надав відзив на позов, підписаний представником за довіреністю. До позову додано копію Статуту Werenz Komm LLP англійською мовою та довіреність російською мовою, посвідчену підписами з розшифровкою англійською мовою.

У зв'язку з неможливістю перевірити повноваження представника Відповідача, який підписав відзив на позов; у зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.02.15р. на 12год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію; документи щодо правового статусу Відповідача (з перекладом українською мовою), докази здійснення зазначеної передоплати.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, документи на підтвердження повноважень представника Відповідача (з перекладом українською мовою), переклад українською назви підприємства Відповідача; копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, ЗОБОВ'ЯЗАТИ Позивача повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду (поштове повідомлення про вручення).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/7236/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Дочірнє підприємство "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ

2.Закрита (приватна) акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "СТОУНМАКС ЛІМІТЕД", Північний Фінчлі, Лондон, Сполучене Королівство

3.Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ

4.Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області

5.Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпробумінвест", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Каспійська, 2а ()

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.14р. скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" № 3250/500-2 від 12.12.14р. та № 3249/500-2 від 12.12.14р. прийнято до розгляду. Клопотання ліквідатора № 236-14 від 15.12.14р. задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури на три місяці. Відкладено розгляд скарг ПАТ "ВТБ Банк" на 20.01.15р. о 10:45. Зобов'язано: ПАТ "ВТБ БАНК" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявлених скарг та докази направлення даних скарг ліквідатору. Ліквідатора та кредиторів - надати суду заперечення стосовно заявлених скарг ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою суду від 20.01.15р. клопотання ліквідатора № 9-15 від 19.01.15р. задоволено, відкладено розгляд справи на 04.02.15р. о 11:15. Зобов'язано: ПАТ "ВТБ БАНК" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявлених скарг та докази направлення даних скарг ліквідатору. Ліквідатора та кредиторів - надати суду заперечення стосовно заявлених скарг ПАТ "ВТБ Банк".

23.01.15р. до суду від заставного кредитора ПАТ "ВТБ БАНК" надійшла заява за № 151/500-2 від 23.01.15р. про вжиття запобіжних заходів, в якій останній просить накласти арешт на заставне майно.

Виходячи з вищенаведеного суд вирішив заяву заставного кредитора ПАТ "ВТБ БАНК" № 151/500-2 від 23.01.15р. прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 04.02.15р. о 11:15.

Керуючись ст. 2, 9, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 43-1, 43-2, 43-3, 43-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про вжиття запобіжних заходів № 151/500-2 від 23.01.15р. до розгляду в судовому засіданні на 04.02.15р. о 11:15, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

ПАТ "ВТБ БАНК" - надати документальне та нормативне обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів.

Ліквідатору - надати свої заперечення на заяву про вжиття запобіжних заходів.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/7951/14
За позовом Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 29.12.14р., що набрало чинності 16.01.15р., в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" відмовлено у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., тобто як за вимогою майнового характеру, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 735 від 08.10.14р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/7951/14.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, б. 7, ) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.), перерахованого згідно платіжного доручення № 735 від 08.10.14р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/7951/14.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.15р. Справа № 904/342/15

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Палаш Марини Сергіївни, м. Кривий Ріг

про стягнення 31 685,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Палаш Марини Сергіївни про стягнення заборгованості у розмірі 31 685,21 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки, як вбачається з опису вкладення від 29.12.2014 року, копію позовної заяви було направлено на адресу: 50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Перемога, 48, кв. 133, у той час як, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.01.2015, юридичною адресою відповідача є: 50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, буд. 51, кв. 106.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/9819/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт", смт. Летичів, Летичівський район, Хмельницька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОСВІТ", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, буд. 1 ()

про визнання грошових вимог на суму 2 347 268,62 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОСВІТ", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, буд. 1 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Талана Леоніда Григоровича (паспорт АЕ 445896, виданий 10.12.1996р. Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 166-А, кв. 103), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт", смт. Летичів, Летичівський район, Хмельницька область до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 12.02.15р. о 10:10 год., каб. № 1-204.

Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 02.02.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Зобов'язати кредитора - надати суду документи підтверджуючі заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи).

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко