ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 915/2249/14

Позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Очаківська комунальна служба благоустрою,

вул. Шкрептієнка, 16, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Колодяжна Ю.А. довіреність № 01/53-212 від 05.12.2014 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 1005,75 грн., з яких: 936,04 грн. - основного боргу, 69,71 грн. - пені

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 33), але вимог ухвали суду від 30.12.14 р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами відповідно до ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1005,75 грн., з яких: 936,04 грн. - основного боргу, 69,71 грн. - пені за період з 29.12.12 р. по 29.06.13 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором підряду № 594 від 24.10.12 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 224 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

24.10.2012 р. між сторонами був укладений договір підряду № 594, за яким позивач зобов'язався на свій ризик виконати за завданням відповідача монтажні роботи по відновленню вуличного електроосвітлення в м. Очаків, вул. Бугська, згідно локального кошторису № 2-1-1 від 09.10.2012р. (а.с. 12), який є невід'ємною частиною договору, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 7.1 договору, він набрав чинності з моменту підписання його сторонами і діяв до 31.12.2012 року.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що ціна договору становить 936,04 грн., відповідно до договірної ціни (а.с. 13), затвердженої сторонами. Кошторис на виконання робіт складається позивачем, погоджується відповідачем та є приблизним.

Розрахунки проводяться відповідачем до 25.12.2012 року, після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, на підставі рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (п. 4.1 договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 21267 від 29.10.2012 року на суму 936,04 грн., підписаним обома сторонами без зауважень та виставленим рахунком № 23165 від 24.10.2012 року (а.с.14, 16).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду є оплатним, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідач зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за роботи в сумі 936,04 грн. не оплатив.

10.01.2013 р., 28.11.2013 р., 08.01.14 р. позивач направляв відповідачу претензії №№ 01/31-113, 01/31-7637, 01/31-13 з вимогами погасити заборгованість, що підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист та квитанціями (а.с. 17-22, а.с. 26-29).

29.01.13 р. відповідач направив позивачу лист № 7, яким заборгованість визнав та просив відстрочити оплату за виконані монтажні роботи в сумі 52241,03 грн. (в т.ч. за договором підряду № 594 від 24.10.12 року на суму 936,044 грн.) на листопад 2013 р., у зв'язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті (а.с. 25).

Листами №№ 80, 91 від 27.09.13 р., 10.12.13 р. відповідач просив позивача укласти договір реструктуризації боргу в зв'язку з відсутністю коштів та обмеженими можливостями міського бюджету (а.с. 23, 24).

Станом на час розгляду справи відповідач вимоги позивача не виконав, заборгованість за надані послуги не оплатив, доказів погашення боргу не надав, отже заборгованість відповідача складає 936,04 грн. та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 1. ст. 230 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п. 8.3 договору підряду, сторони узгодили, що у разі порушення з вини відповідача строків розрахунків за виконані роботи згідно п. 4.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період за який оплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду, позивач на підставі п. 8.3 договору, нарахував пеню за період з 29.12.12 р. по 29.06.13 р. в сумі 69,71 грн. (а.с. 15), яка підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Очаківської комунальної служби благоустрою (вул. Шкрептієнка, 16, м. Очаків, Миколаївська область, код 38165307) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) заборгованість в сумі 1005,75 грн. (одна тисяча п'ять грн. 75 коп.), з яких: 936,04 грн. (дев'ятсот тридцять шість грн. 04 коп.) - основного боргу, 69,71 грн. (шістдесят дев'ять грн. 71 коп.) - пені та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 21.01.2015 р.

Суддя Т.М. Дубова