РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27825/14 15.01.15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5006 грн 90 коп.
Представники:
від позивача: Грабовський О.О. - представник за довіреністю № 58/ЗОВ від 12.12.2014
від відповідача: Бондарчук О.В. - представник за довіреністю від 12.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" про відшкодування шкоди в порядку регресу 5006 грн 90 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення норм підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було повідомлено позивача про настання страхової події у строки, передбачені законом, у зв'язку з чим у позивача виникло право на пред'явлення регресного позову до відповідача щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автомобіля Honda Civic, державний номер АА3830ОВ, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування Публічному акціонерному товаристві «Просто-Страхування».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 порушено провадження у справі № 910/27825/14 та справу призначено до розгляду на 15.01.2015.

У судове засідання 15.01.2015 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 15.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2873486, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" (страхувальник), застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Renault Logan, державний номер АА8469МН.

Згідно з пунктом 2 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2873486 сторонами погоджено, що договір (поліс) набирає чинності з 01.08.2013 та діє до 31.07.2014 включно.

Відповідно до довідки, виданої Відділом ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 752/3130/14-п встановлено, що Батіна Іллю Володимировича визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП) за участю транспортних засобів Renault Logan, державний номер АА8469МН, та Honda Civic, державний номер АА3830ОВ, що мала місце 26.02.2014, та в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з договором № 004944 серії ПК «Просто-Каско» від 03.10.2013, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» (страховик) та Косачовою Анастасією Борисівною (страхувальник), застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом марки Honda Civic, державний номер АА3830ОВ.

Як встановлено судом, Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» з урахуванням постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 752/3130/14-п, договору № 004944 серії ПК «Просто-Каско» від 03.10.2013 та повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 27.02.2014, виходячи із звіту з оцінки транспортного засобу № 11970/95011 від 27.02.2014, на підставі страхового акту № 3124-ЦВ від 22.10.2014 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 5006 грн 90 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.03.2014.

Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» звернулась до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» із заявою № 04-3675 від 24.06.2014 про страхове відшкодування на суму 5006 грн 90 коп.

Відповідно до страхового акту № 3124-ЦВ від 22.10.2014 позивач, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (вих. № 04-3675 від 24.06.2014) на виплату страхового відшкодування у порядку регресу за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2873486, визнав дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів Renault Logan, державний номер АА8469МН, та Honda Civic, державний номер АА3830ОВ, страховим випадком розмір страхового відшкодування за яким складає 5 006 грн 90 коп.

Судом встановлено, що відповідно до страхового акту № 3124-ЦВ від 22.10.2014, складеного позивачем, 3 712 грн 56 коп. зараховано в рахунок взаємних однорідних вимог з гідно договору про проведення заліку взаємних однорідних вимог № 22/10/14 від 22.10.2014, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега». Суму страхового відшкодування у розмірі 1294 грн 34 коп. позивачем було сплачено Приватному акціонерному товариству «Просто-Страхування» відповідно до платіжного доручення № 2098 від 27.10.2014.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", на підставі норм статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" з вимогою № 2182 від 14.11.2014 на суму 5006 грн 90 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

У відповідності до пункту 33.1.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення норм підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) не було повідомлено позивача про настання страхової події у строки, визначені законом, що також не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів повідомлення, протягом 3-х робочих днів, позивача про настання страхової події, що мала місце 26.02.2014 о 14 год. 15 хв. по вул. Боженко, 86 у місті Києві за участю транспортних засобів Renault Logan, державний номер АА8469МН, та Honda Civic, державний номер АА3830ОВ.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 4042 грн. 04 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" (03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 86Г, ідентифікаційний код 35791225) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А, ідентифікаційний код 21626809) страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 5006 (п'ять тисяч шість) грн 90 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.01.2015.

Суддя Н.Б. Плотницька