ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Справа №904/1012/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від СДП ВПП у м. Дніпропетровську: Путря А.П., довіреність №115/9/28-01-10-12 від 05.01.15;

від СДП ВПП у м. Дніпропетровську: Савранська І.В., довіреність №120/9/28-01-10-12 від 05.01.15;

від ПАТ "Веста-Дніпро": Цімерман О.І., довіреність б/н від 07.03.14;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Квартюк Ю.В., довіреність №010-01/8081 від 26.11.13;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Олійник Т.О., довіреність №010-01/8334 від 31.08.12;

арбітражний керуючий: Лукашук М.В., посвідчення НОМЕР_1 від 25.02.13;

від ПАТ "ВТБ Банк": Долга Ю.Л., довіреність №36/11.5.2 від 31.01.14;

від ПАТ "Веста-Дніпро": Куліш К.В., довіреність б/н від 03.01.14;

інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління доходів Міністерства доходів і зборів України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року у справі №904/1012/14

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро", зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого вчинити певні дії, а також визначено дату проведення зборів кредиторів та підсумкового засідання господарського суду. Зокрема, відхилені грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську в сумі 390 874 283,43 грн. на підставі наданого розпорядником майна уточнюючого реєстру грошових вимог податкової інспекції, що ним були відхилені, з чим також погодився суд.

Не погодившись з ухвалою господарського суду в частині відхилення вимог податкового органу, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та включити до реєстру вимог кредиторів суму в розмірі 390 363 241,30 грн. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, також допущена неповнота судового розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться рішення адміністративних судів, якими частково визнані суми податкових боргів банкрута. Щодо інших податкових повідомлень-рішень, то вони оскаржуються податковою інспекцією на даний час.

06.01.2015 року від арбітражного керуючого Лукашука М.В. та від боржника надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні, 13.01.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Представники сторін у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" в судовому засіданні надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року порушено провадження за заявою публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" про банкрутство публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро".

В серпні 2014 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську з заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 390 874 283,43 грн., що складається: з боргу по Єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 273 013,36 грн. за червень 2014 року; з висновків актів перевірок боржника, проведених податковою інспекцією, та разом становить 390 601 270,07 грн. (податки, штрафні (фінансові) санкції, пеня).

Розглянувши кредиторські вимоги податкової інспекції, арбітражний керуючий повідомив суд про визнання 52 185,77 грн., та відхилення 390 549 084,30 грн., так як ця сума є неузгодженою сумою заборгованості в розумінні статей 14, 56 Податкового кодексу України.

Розглянувши кредиторські вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську до боржника, господарський суд встановив, що суми 52 185,77 грн. та 273 013,36 грн. (заборгованість по Єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) погашені боржником повністю серпні 2014 року, залишок суми в розмірі 390 276 070,94 грн. не є узгодженим зобов'язанням.

Вислухавши пояснення сторін і перевіривши їх доводи, давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 20 грудня 2013 року податковою інспекцією, на підставі акта перевірки від 05.12.2013 року №350/21.3-31950849, прийнято шість податкових повідомлень - рішень №, №, №, №, № та № (грошові вимоги, а.с.13-19), які частково були скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі №804/7504/14 (матеріали справи, а.с.41). Проте, це не можуть вважатися податковим боргом ПАТ «Веста-Дніпро», а відтак підставою для визнання грошових вимог скаржника, оскільки заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську про визнання кредиторських вимог до боржника розглядалась господарським судом першої інстанції 13.11.2014 року (матеріали справи, а.с.7-15), а постанова адміністративного суду прийнята 18.11.2014 року, яка не вступила в законну силу і знаходиться на апеляційному оскаржені у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (матеріали справи, а.с.50-58).

Щодо податкових повідомлень - рішень №1, №, №, № від 02.12.2011 року, прийнятих на підставі акта перевірки від 17.11.2011 року №1639/08-02/1-31950849 (грошові вимоги, а.с.9-12), то постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі №2а/0470/17324/11 (залишеною без змін апеляційною та касаційною інстанціями (матеріали справи, а.с. 42-46) ці повідомлення - рішення визнані протиправними та сковані.

Податкові повідомлення - рішення № від 04.04.2013 року (акта перевірки №202/14.1-31950849 від 21.03.213 року) та № від 05.05.2014 року (акта перевірки №43/28-01-30-31950849 від 30.01.2014 року) грошові вимоги, а.с.7,8) на момент затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Веста-Дніпро», визнані протиправними та скасовані постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року у справі №804/5320/13-а (набрала законної сили на підставі частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України) та 13.11.3014 року у справі №804/10531/14, відповідно. Щодо посилань скаржника на звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову від 13.11.3014 року у справі №804/10531/14, то таке твердження не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення апеляційної адміністративної інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон, в редакції що діє з 19.01.2013 року).

Відповідно до статті 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Частиною 4 статті 10 Закону передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Поняття податкового боргу міститься в статті 14 Податкового кодексу, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з статтею 56 Податкового кодексу платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Проаналізувавши наведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі від 13.11.2014 року у даній справі, оскільки заявлена скаржником сума в розмірі 390 363 241,30 грн. не може вважатися узгодженою сумою заборгованості, та такою що має документальне підтвердження, оскільки на час затвердження реєстру вимог кредиторів господарським судом першої інстанції, скаржник не мав жодного судового рішення, яке вступило в законну силу, і яке б було прийнято на його користь.

Кредиторські вимоги скаржника сформовані з приводу встановлених та викладених у відповідних актах перевірки порушень податкового законодавства підприємством боржником, які на даний час оскаржуються ним в адміністративних судах, що виключає можливість їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів. Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що законодавство не передбачає можливості визнання та включення заявлених кредиторських вимог до боржника на майбутнє (в разі відмови в задоволенні адміністративного позову боржника до податкової інспекції, та набрання законної сили таким рішенням), про що зазначає скаржник в апеляційній скарзі.

Господарський суд першої інстанції, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, прийшов до правильного висновку про відхилення грошових податкової інспекції до боржника.

Керуючись ст.ст. 101-103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління доходів Міністерства доходів і зборів України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року у справі №904/1012/14 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року у справі №904/1012/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 14.01.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков