КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 910/14517/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Вербовецька Я.І. (за довіреністю № 03 від 08.01.2014 року)

від відповідача: представник - Дзусенко Т.М. ( за довіреністю № 79 від 14.07.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р.

у справі № 910/14517/14 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс"

про виселення з нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про примусове виселення з нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/14517/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що підстави для задоволення позовних вимог про виселення відповідача зі спірного приміщення відсутні, оскільки на момент звернення до суду , заборгованість зі сплати орендної плати за договором № 113 за період з серпня 2013 по березень 2014 була погашена.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач - Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва " звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/14517/14 та задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідачем не були сплачено орендні платежі за користування приміщенням протягом семи місяців - з серпня 2013 року по лютий 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14517/14 та призначено до розгляду на 16.12.2014 р.

16.12.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

16.12.2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.01.2015 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник позивача, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2008 року ЗАТ «АЛЬЯНС», яке в результаті реорганізації перейменовано на ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство», (орендар) (TOB «ВКП «АЛЬЯНС») отримало у КП «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва, в подальшому перейменованого в КП «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва, (орендодавець) (КП «ДОНФ Дарницького району міста Києва) за договором № 113 від 01.03.08 (а.с.19) в оренду нежитлові приміщення загальною площею 89,55 кв.м. на першому поверсі в будинку № 5 по вул. Ахматової в м. Києві, згідно з розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 274 від 17.03.2008 року (договір)(а.с.18).

В подальшому угодами про внесення змін до договору оренди № 113 від 01.05.2008 та від 01.05.2009 строк договору продовжено до 01.05.2010 року та до 01.03.2013.(а.с.21,22)

За умовами договору, орендар зобов'язаний щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності сплачувати на рахунок орендодавця орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради № 13 від 19.12.2007. На день підписання договору орендна плата становила 5 657 грн. 77 коп. на місяць (додаток 1 договору) (п.п. 3.1, 3.6).

Згідно з п. 9.4. договору, останній припиняється у разі невиконання істотних умов договору або порушення його.

У зв'язку з несплатою орендної плати, КП «ДОНФ Дарницького району міста Києва» направило TOB «ВКП «Альянс» лист про відмову від договору від 24.03.204 вих. № 257, на підставі приписів ст. 782 ЦК України (а.с.28), відповідно до якого вказали на заборгованість орендаря з орендної плати протягом семи місяців підряд. Крім цього, було висловлено вимогу, щодо повернення нежитлових приміщень орендодавцю.

Листом від 05.052014 року № 467 (а.с. 31) КП «ДОНФ Дарницького району м. Києва» повторно направило вимогу, щодо термінового повернення нежитлового приміщення.

Проте відповідач листом № 51 від 28 квітня 2014 року (а.с.33) повідомив , що вимоги позивача не визнаються та зазначив, що ТОВ «ВКП «Альянс» сплачує всі поточні платежі та на сьогодні заборгованості перед КП «ДОНФ Дарницького району м. Києва» не має.

У зв'язку з тим , що відповідач неодноразово допускав заборгованість по сплаті орендної плати, позивач звернувся до суду з позовом про його виселення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на час розгляду данної справи заборгованість зі сплати орендної плати за договором № 113 за період з серпня 2013 по березень 2014 року відсутня.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як передбачено ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Законом (ч. 3 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 651, ст. 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а ст.782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є , зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Як вбачається з матеріалів справи, факт неналежного виконання орендарем умов договору, а саме, прострочення оплати орендної плати протягом семи місяців підряд, встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 23.04.2014 по справі № 910/5343/2014 (а.с.111) за позовом КП «ДОНФ Дарницького району міста Києва» до TOB «ВКП «Альянс» про стягнення 35 458,00, з яких заборгованість з орендної плати за період з серпня 2013 року по березень 2014 року становить - 33 800,41 грн. Вказаним рішенням позов задоволено частково: провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 33 800,41 грн. припинено, оскільки відповідач після звернення позивача до суду сплатив вказану заборгованість.

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги, що в ході розгляду вищевказаної справи було встановлено, що відповідач мав заборгованість по сплаті орендної плати за період з серпня 2013 року по березень 2014 року, яку сплатив після звернення позивача до суду в сумі 33 800,41 грн. (а.с. 114 ). Враховуючи наявність заборгованості, орендодавець на підставі ст.. 782 ЦК України правомірно відмовився від виконання умов договору оренди.

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 12 від 29 травня 2013 « Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду ( найм) майна» зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому, погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Крім того, відповідно до листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та господарського кодексів України» (надалі - Інформаційний лист ВГСУ від 07.04.2008 № 01- 8/211) яким визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво - або багатосторонні правочини, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, особи, які уклали договір, можуть у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього в односторонньому порядку. Випадки, коли сторона має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, передбачені, наприклад, у ч. 2 ст. 408, ч. 1 ст. 665, ч. 2 ст. 782 ЦК України, ч. 3 ст. 374 ГК України тощо. Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони.

Відносно доводів відповідача про те, що договір оренди є продовженим, оскільки позивач продовжує нарахування орендної плати, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки за п. 3.5 договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Таким чином, нарахування орендної плати по день передачі нежилих приміщень за актом приймання-передачі є правомірним.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку відмовляючи в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем було порушено умови договору оренди, а саме п.п. 3.1, 3.6. , відносно своєчасного внесення плати за користування нерухомим майном, внаслідок чого позивач на підставі ст.782 ЦК України відмовився від договору найму та вимагає виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 89,55 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку № 5 на вул. Ахматової в м. Києві .

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та доведеною, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/14517/14 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/14517/14 скасувати. Позовні вимоги задовольнити.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Альянс» з нежилого приміщення загальною площею 89,55 кв.м. за адресою: вул. А.Ахматової, 5 , в м. Києві.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Альянс» (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 5; Код , р/р 1 в ПАТ «Укргазпромбанк» м. Київ, МФО 320843) на користь Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" ( 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 11, п/р 74367 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, Код ) 609,00 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги та 1 218,00 грн. судовий збір за подачу позовної заяви.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/14517/14 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Г.А. Жук

Є.Ю. Пономаренко