ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.01.15р. Справа № 904/9457/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгове підприємство "БУДКОМПЛЕКС", в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129552,99 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгове підприємство "БУДКОМПЛЕКС", в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС-Д" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №ДГ-26/09-1 від 26.09.2013р. у розмірі 129552,99 грн. Судові витрати у розмірі 2591,06 грн. покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №27 від 01.01.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

платіжне доручення про оплату судового збору;

докази направлення Відповідачу копії позовної заяви із додатками - оригінал поштової квитанцій із описом вкладення;

копію договору поставки №ДГ-26/09-1 від 26.09.2013 року;

копію рахунку-фактури № БК-0000363 від 26.09.2013р.;

копію рахунку-фактури № БК-0000364 від 27.09.2013р.;

копію рахунку-фактури № БК-0000365 від 30.09.2013р.;

копію видаткової накладної № БК-0000336 від 26.09.2013р.;

копію видаткової накладної № БК-0000337 від 27.09.2013р.;

копію видаткової накладної № БК-0000338 від 30.09.2013р.;

копію довіреності серії ЯМИ № 378781 від 26.09.2013 р.;

копію претензії ТОВ ВТП "Будкомплекс" №02-01/66 від 22.04.2014р. до ТОВ "ІМПУЛЬС-Д" із доказами його надіслання;

копію акту звірки станом на 18.04.2014 року;

роздруківка витягу з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Інтернет-порталу http://ігс.gov.uа;

копію Витяг із Статуту ТОВ ВТП "Будкомплекс";

копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ВТП "Будкомплекс";

копію довідки про внесення ТОВ ВТП "Будкомплекс" до ЄДРПОУ;

копію постанови господарського суду Запорізької області від 22.10.2013 №908/2164/13;

копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого 28.02.2013 року Міністерством юстиції України.

На виконання вимог ухвали суду від 18.12.14р. Позивач подав докази повідомлення Відповідача про дату та час слухання справи, а також просить суд розглядати справу без участі ліквідатора ТОВ ВТП "Будкомплекс" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та його представників, за наявними в справі матеріалами (а.с. 43-45).

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с. 40-42).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, Відповідачу було надано достатньо часу для подання доказів, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгове підприємство "БУДКОМПЛЕКС" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС-Д" (далі-Покупець) 26.09.2013р. був укладений договір поставки №ДГ-26/09-1 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця скло (далі-Товар), а Покупець в порядку та на умовах передбачених даним договором зобов'язався оплатити та прийняти Товар (п. 1.1 Договору).

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, його ціна, часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) визначаються відповідними рахунками - фактурами, які є невід'ємними частинами цього Договору (п. 1.2 Договору).

Розрахунок за Товар здійснюється Покупцем на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату. Постачальник відвантажує Товар на адресу Покупця за цінами, які вказані в рахунках-фактурах на протязі 5 календарних днів з моменту отримання заявки Покупця. Оплата за Товар за даним Договором відбувається протягом 3 робочих днів з моменту поставки Товару. Оплата за Товар здійснюється Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на поточний рахунок Постачальника (п. 2.2-2.5 Договору).

Товар відвантажується на адресу Покупця на умовах EXW склад Постачальника в м.Запоріжжя, відповідно до умов Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2000", які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору (п.3.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками, і діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов'язань за Договором (п. 8.1 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку Товару - скло М-0 Clima Guard солар у кількості 657,53 квадратних метрів; скло М1-4мм 2,6х1,8 у кількості 819,55 квадратних метрів; скло енергозберігаюче 4мм 3,21х2,25 у кількості 869,909 квадратних метрів на загальну суму 129552,99 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № БК-0000336 від 26.09.2013р., № БК-0000337 від 27.09.2013р., № БК-0000338 від 30.09.2013р. та копією довіреності серії ЯМИ № 378781 від 26.09.2013 р. на отримання ТМЦ, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 13-17). Накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача.

Для оплати Позивач виставив Відповідачу рахунки-фактури № БК-0000363 від 26.09.2013р., № БК-0000364 від 27.09.2013р. та № БК-0000365 від 30.09.2013р. (а.с. 10-12), в яких зазначений товар, кількість, ціна. Одержувачем та платником товару зазначено Відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару не здійснив, внаслідок чого заборгованість Відповідача склала суму 129552,99 грн. основного боргу.

Позивач направляв на адресу Відповідача акт звірки розрахунків станом на 18.04.2014р. (а.с. 20), який з боку Відповідача не підписано.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за отриманий Товар у сумі 129552,99 грн.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС-Д" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, буд. 9, кв. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгове підприємство "БУДКОМПЛЕКС" (69063, м.Запоряжжя, вул.Ілліча, 34, ; адреса для листування: 69037, м.Запоріжжя, а/с 61) заборгованість за договором поставки №ДГ-26/09-1 від 26.09.2013р. у розмірі 129552,99 грн. та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2591,06 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-26.01.15р.