ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

20 січня 2015 року Справа № 5016/4148/2011(18/62)

м. Миколаїв

Заявник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок», 55000, АДРЕСА_3, код за ЄДРЮОФОП 34129176.

Ліквідатор: арбітражний керуючий Черепенко Віктор Русланович (АДРЕСА_2).

Кредитори:

1. Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4).

2. Приватне підприємство «Укрбудсервіс» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 2, поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 26, кв. 44).

3. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області державної податкової служби (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3).

4. Відкрите акціонерне товариство «ПМК - 93 «Промжитлводбуд» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247).

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стімул - Плюс» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 15, кв.70).

6. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93).

7. Южноукраїнський міський центр зайнятості (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 54).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Берко О.В.

за участю представників:

заявник: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 19.01.2005 Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївсський області);

від кредитора 2: Ковальчук О.А. (довіреність № б/н від 01.07.2013р.);

від інших кредиторів представники не з'явилися;

від банкрута: Черепенко В.Р. - ліквідатор.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок».

У провадженні судді Давченко Т.М. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок».

17.11.2014р. до суду від Приватного підприємства «Укрбудсервіс» надійшла заява про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 5016/4148/2011(18/62) у зв'язку зі скасуванням апеляційною інстанцією ухвали, винесеної суддею Давченко Т.М. 27.05.2014р., якою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» зобов'язано не включати до ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» торгівельний павільйон (тимчасову споруду без фундаменту) НОМЕР_2, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, місце НОМЕР_2, загальною площею 23,5 кв.м.. Після повернення справи з апеляційної інстанції , суддя Давченко Т.М. продовжила розгляд даної справи, що за твердженнями кредитора 2) суперечить положенням ст. 20 ГПК України.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Укрбудсервіс» про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно ст. 20 ГПК України сторони мають право заявити відвід судді до початку вирішення спору, після цього відвід можна заявити у разі якщо про підстави для цього сторони дізналися після початку розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Разом з тим, з п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується, справу може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Тому, суд вважає, що підстави для задоволення відводу, визначені ст. 20 ГПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суддя Т.М.Давченко