ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 січня 2015 р. Справа № 903/1284/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГРЕС - ЛЮКС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГРЕС"

про стягнення 23 900 дол. США

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Чабан Р.Л., довір. №392 від 12.12.2014р.

від відповідача: Дордюк І.С., довір. б/н від 08.12.2014р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИГРЕС - ЛЮКС" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГРЕС" 23 900 дол. США передоплати, здійсненої у вересні 2014р. на виконання умов контракту №12/2014 від 11.09.2014р. в зв'язку з непоставкою останнім товару.

ТзОВ"ТИГРЕС" у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, підтвердивши факт отримання передоплати та непоставки партії товару через відмову виробника полістеролу здійснити його поставку по раніше узгодженим цінам із-за подорожчання сировини.

Неповернення передоплати відповідач мотивує скрутним фінансовим становищем товариства.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши їх оригінали в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що позов ТзОВ"ТИГРЕС - ЛЮКС" підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

11.09.2014р. між ТзОВ "ТИГРЕС - ЛЮКС" та ТзОВ"ТИГРЕС" було укладено контракт на поставку товару(полістиролу) №12/2014. Згідно умов контракту та додатку до нього ТзОВ"ТИГРЕС"(продавець) зобов'язався передати, а ТзОВ "ТИГРЕС - ЛЮКС"(покупець) зобов'язався оплатити товар на умовах 100% передоплати від ціни товару.

На виконання п.4.1 ТзОВ "ТИГРЕС - ЛЮКС" 19.09.2014р. здійснив передоплату за товар у розмірі 23 900 дол. США, що підтверджується копією платіжного доручення № 41 (а.с.14), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Пунктом 5.1 сторони визначили, що товар поставляється на умовах FCA: м. Москва, Російська Федерація протягом 89 днів з дня зарахування передоплати за товар.

Однак, ТзОВ "ТИГРЕС" листом вих. № 57 від 10.11.2014р. повідомило ТзОВ"ТИГРЕС - ЛЮКС" про неможливість поставки товарів по контракту по цінам визначених у додатку, в зв'язку із скачком долара США та ростом цін на внутрішньому ринку Російської Федерації, що є економічно невигідним і може спричини значні фінансові проблеми. В зв'язку з цим ТзОВ "ТИГРЕС" просило укласти додаткову угоду і внести зміни в контракт щодо вартості товарів або розірвати контракт.

Додатковою угодою від 25.11.2014р. було розірвано контракт №12/2014 від 11.09.2014р., а пунктом 2 угоди відповідач зобов'язався в строк до 18 грудня 2014р. повернути отриману передоплату. Проте взяте на себе зобов'язання не виконав.

Борг в сумі 23 900 дол. США також підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Частиною першою ст.35 ГПК України регламентовано, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Додатковою угодою від 07.10.2014р. до контракту №12/2014р. від 11.09.2014р. сторони визначили, що у випадку не врегулювання спірних питань шляхом переговорів, спір передається на вирішення за місцем знаходження Покупця в Господарський суд Волинської області та вирішується за нормами матеріального права України.

Згідно цивільного законодавства України права та обов'язки сторін визначаються в договорі, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання.

Статтею 712 ЦК України регламентовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору та нормах чинного законодавства, а також те, що відповідач визнає заборгованість повністю, позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір по справі в сумі 7 537,35грн. суд покладає на відповідача, оскільки спір до суду доведено з вини останнього із-за неналежного виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГРЕС" (127410, м. Москва, Алтуф'євське шоссе, буд. 7, ОГРН 685, ІНН , КПП 771501001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГРЕС - ЛЮКС"(45601, Волинська обл., Луцький р-н, с. Липини, вул. Перемоги 25, ) 23 900 дол. США передоплати по контракту №12/2014 від 11.09.2014р., а також витрати по судовому збору в сумі 7 537,35грн.

Повний текст рішення складено

22.01.2015

Суддя В. Л. Слупко