ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 5017/674/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"- Шалашової В.І.,

ПП "Петра-Сервіс" - Головка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 та ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2014 у справі № 5017/674/2012 за заявою Приватного підприємства "Петра-Сервіс" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2014 (суддя Зеленов Г.М.) затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Самтекс", ліквідовано юридичну особу ТОВ "Самтекс", провадження по справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 (колегія суддів: Жеков В. І. - головуючий, Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2014 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 та ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2014 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 25, 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПП "Петра-Сервіс", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2012р. порушено провадження по справі про визнання банкрутом ТОВ "Самтекс" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ПП "Петра-Сервіс".

Постановою господарського суду Одеської області від 15.03.2012 боржника ТОВ "Самтекс" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ПП "Петра-Сервіс", якого зобов'язано вчинити певні дії та надати суду звіт і ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду першої інстанцій від 14.05.2013 р. визнано ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" кредитором ТОВ „Самтекс" на суму 26334225,23 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2013 р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ „Самтекс" - ПП „Петра - Сервіс" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегеря А.В., якого зобов'язано продовжити ліквідаційну процедуру ТОВ „Самтекс", передбачену ст.ст. 22-26, 29-34, 52 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2014 р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Самтекс" арбітражного керуючого Мегері А.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніткіну І.А., продовжено строк ліквідаційної процедури.

15.09.2014 ліквідатором банкрута подано до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Самтекс" та припиняючи провадження по справі на підставі п.6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до поданого звіту та ліквідаційного балансу у боржника відсутні будь-які майнові активи, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги кредиторів, при цьому, відсутність нерухомого майна та транспортних засобів боржника підтверджено відповідними доказами, тобто ліквідатором вжито усіх передбачених законом заходів щодо виявлення можливих майнових активів боржника та належним чином проведено ліквідаційну процедуру. Тому наявні всі підстави для ліквідування ТОВ „Самтекс" та припинення провадження по справі.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, з метою вжиття заходів щодо захисту майна боржника, розшуку та виявлення майна для формування ліквідаційної маси ліквідатором було направлено запити до відповідних установ та організацій.

Проаналізувавши звіт ліквідатора ТОВ "Самтекс" та додані до звіту довідки, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що у боржника ТОВ "Самтекс" відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо б задовольнити вимоги кредиторів та відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках боржника.

Згідно листа Управління Державної виконавчої служби Головне управління юстиції в Одеській області від 04.08.2014 за № 093-4895 виконавчі документи за якими стороною є ТОВ "Самтекс" або ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн" на примусовому виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Одеської області не перебувають.

У зв'язку з відсутністю у ліквідатора ТОВ "Самтекс" наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2007 по справі № 47/316-07, арбітражним керуючим Мегеря А.В. було направлено до господарського суду Харківської області заяву з метою отримання вищезазначеного наказу.

Відповіддю від 13.11.2013 за № 011385 господарського суду Харківської області зазначено, що 17.08.2007 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2007 у справі 47/316-07 господарським судом Харківської області було видано наказ, який направлено на адресу стягувача 17.08.2007 за № 038268.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2013 у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Самтекс" про видачу дублікату наказу відмовлено, оскільки при попередньому зверненні до суду арбітражний керуючий звернувся до суду після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання та ним не було додано довідки проте, що наказ суду від 17.08.2007. у справі № 47/316-07 було втрачено і до виконання не пред'явлено.

Також Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції повідомив (відповідь від 08.09.2014), що на виконанні у відділі перебував на примусовому виконанні наказ № 47/316-07 від 17.09.2007 господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "ТПК-Електронікс" боргу в сумі 1 488 638, 81 грн. на користь ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн" (правонаступник - ТОВ "Самтекс") та 27.12.2010 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними (відповідь від 15.09.2014 ).

Управління ДВС Головного управління юстиції повідомило, що на даний час в ЄДРВП відсутня інформація щодо перебування на виконанні у підпорядкованих відділах м. Харкова та Харківської області виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 47/316-07 від 17.09.2007, у тому числі виконавчих проваджень, за якими стягувачами є ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн" та ТОВ "Самтекс".

Як встановив суд першої інстанції, ліквідатором ТОВ "Самтекс" Сніткіною І.А. прийнято рішення № 1 від 12.09.2014 не включати дебіторську заборгованість по розрахунках ТОВ "ТПК-ЕЛЕКТРОНІКС" в сумі 1 488 638, 81 грн. до ліквідаційної маси та списати з обліку дебіторську заборгованість на суму 1 488 638, 81 грн. як безнадійну (а.с.87, т. 8).

Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про скликання зборів кредиторів, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що ліквідатором не було скликано збори кредиторів та не створено комітету кредиторів та відповідно, комітетом кредиторів не було погоджено з кредиторами боржника рішення ліквідатора № 1 від 12.09.2014 про невключення дебіторської заборгованості по розрахунках ТОВ "ТПК-ЕЛЕКТРОНІКС" в сумі 1 488 638, 81 грн. та про списання з обліку цієї дебіторської заборгованості як безнадійної.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 10.07.2014р. у справі № 43/160 про банкрутство ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" визнано грошові вимоги ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн" до ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" в розмірі 6 408 513,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі № 43/160 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 09.09.2014, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, провадження у справі № 43/160 припинено.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Однак, суд першої інстанції не з'ясував, чи внесено до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" та не перевірив, чи оскаржувалась ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію банкрута - ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" в апеляційному та касаційному порядку.

Також суд першої інстанції не перевірив, чи здійснив ліквідатор відповідні дії щодо розшуку майнових активів банкрута на території Київської області за місцем проведення попередньої державної реєстрації ТОВ "Самтекс" та чи виконав ліквідатор вимоги ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо закриття інших рахунків боржника, виявлених при проведені ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені порушення суду першої інстанції та належним чином не перевірив доводи заявника апеляційної скарги кредитора ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відносно того, що ліквідатором ТОВ "Самтекс" при реалізації своїх прав та обов'язків не проведено належних дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розшуку, виявленню та поверненню майнових активів банкрута з метою включення їх до ліквідаційної маси.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого рішення.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про можливість затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Самтекс" зроблені без дослідження в повному обсязі всіх суттєвих обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні законні підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 та ухвала господарського суду Одеської області від 19.09.2014 прийняті з порушенням норм ст.43 ГПК України, тому підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Одеської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 та ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2014 у справі № 5017/674/2012 скасувати.

Справу № 5017/674/2012 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.