ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
"21" січня 2015 р.Справа № 916/3311/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.
(Без виклику сторін та проведення судового засідання)
Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрінус ЛТД»
на рішення господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року
по справі №916/3311/14
за позовом Заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрінус ЛТД»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради;
про стягнення 3702897,92грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.10.2014р. позов прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено повністю - стягнуто з ТОВ «Гамбрінус ЛТД» на користь Одеської міської ради збитки у сумі 3702897,92грн.; стягнуто з ТОВ «Гамбрінус ЛТД» до державного бюджету України 73080грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Гамбрінус ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

При зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Гамбрінус ЛТД» був сплачений судовий збір у розмірі 36540грн. за її подання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Гамбрінус ЛТД» до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. апеляційну скаргу ТОВ «Гамбрінус ЛТД» задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2014р. у справі по справі №916/3311/14 скасовано; у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат у зв'язку із скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2014р.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз'яснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат у зв'язку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. судом зазначено про те, що витрати по сплаті судового збору за подання позову до господарського суду першої інстанції та подання апеляційної скарги слід розподілити згідно з правилами ст.ст.44,49 ГПК України. Розглянувши питання про новий розподіл судових витрат колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено ЗУ «Про судовий збір»

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Прокурор звернувся до суду з позовом по даній справі 18.08.2014р.

Розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014р. встановлений ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та становить 1218грн.

Сума заявлених до стягнення грошових коштів за позовом заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міськради до ТОВ «Гамбрінус ЛТД» становить 3702897,92грн.

Судовий збір за подання даної позовної заяви становить 74057,96грн. (3702987,92/100)*2= 74057,96грн.

Оскільки вищезазначена сума є більшою ніж 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080грн.), то судовий збір за подання до суду даного позову становить саме 73080грн.

В той же час, у відповідності до норм п.11 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Гамбрінус ЛТД», у зв'язку із скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2014р., судовий збір до Державного бюджету України за розгляд справи в суді першої інстанції у відповідності до норм ст.49 ГПК України підлягає стягненню з Одеської міської ради.

В той же час, відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 та 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Враховуючи те, що Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування, фінансові можливості якого є обмеженими, а сума 73080грн. є доволі значною, колегія суддів вважає за необхідне за своєю ініціативою зменшити розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом по даній справі з 73080 до 1827грн. (мінімальний розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до господарського суду з позовною заявою майнового характеру).

Також п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «Гамбрінус ЛТД» сплатило судовий збір у розмірі 36540грн.

Витрати по сплаті 36540грн. судового збору за подання апеляційної скарги згідно ч.4 ст.49 ГПК України покладаються на Одеську міську раду з їх відшкодуванням ТОВ «Гамбрінус ЛТД».

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р., якою присуджує до стягнення з Одеської міської ради вказаних сум судового збору до Державного бюджету України та на користь ТОВ «Гамбрінус ЛТД».

Керуючись ст.ст. 49,88,99, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Одеської міської ради до Державного бюджету України 1827грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрінус ЛТД» 36540грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.