ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р.Справа № 922/5397/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши справу

за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Протон", м. Харків
до Головне управління юстиції у Харківський обл., м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 49 071,50 грн.
за участю представників :

прокурора - Волик О.Г. на підст. наказу № 195 о/с від 01.09.2014 року.

позивача - Красікова Т.І., за дов. № 31/071 від 20.01.2015 року.

відповідача -Блавацька Д.А., за дов. № 125 від 25.12.2014 року.

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Протон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості у розмірі 49 071,50 грн., а саме: 22 920,55 грн. орендної плати; 2 767,73 грн. інфляційних втрат; 462,67 грн. 3% річних та 22 920,55 грн. пені.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 11-К/2012 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і надання комунальних послуг від 21 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 922/5397/14 та призначено справу до слухання у судовому засіданні на 15 грудня 2014 року.

15 грудня 2014 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд даної справи відкладено до 21 січня 2015 року.

12 січня 2015 року через канцелярію суду від прокурора надійшла заява (вх. № 461 від 12 січня 2015 року) про зменшення позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи 20 січня 2015 року.

Прокурором 21 січня 2015 року через канцелярію суду подано заяву (вх. № 2059 від 21 січня 2015 року) про зменшення позовних вимог, яку судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 21 січня 2015 року учасники судового процесу з'явилися.

Розглянувши заяву прокурора (вх. № 461 від 12 січня 2015 року) про зменшення позовних вимог, проти прийняття до розгляду якої представник позивача та представник відповідача не заперечували, суд зазначає наступне: прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 49 071,50 грн., з яких: 22 929,55 грн. орендної плати, 2 767,73 грн. інфляційних втрат, 464,67 грн. 3% річних та 22 929,55 грн. пені. В заяві (вх. № 461 від 12 січня 2015 року) прокурора про зменшення позовних вимог, останнім заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 47 345,21 грн., а саме: витрати на утримання нерухомого майна і надання експлуатаційних і комунальних послуг - 22 920,55 грн., інфляційних втрат 2 767,73 грн., 462,67 грн. 3 % річних, 21 194,26 грн. пені, які ґрунтуються на договорі № 11-К/2012 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і надання комунальних послуг від 21 вересня 2012 року. Тобто така заява прокурора, за своєю правовою природою є заявою про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши дану заяву прокурора, суд приходить до висновку, що заява про зменшення позовних вимог (вх. № 461 від 12 січня 2015 року), є поданою з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, а тому вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Розглянувши заяву прокурора (вх. № 2059 від 21 січня 2015 року) про зменшення позовних вимог, в якій заявлено до стягнення з відповідача витрати на утримання нерухомого майна і надання експлуатаційних і комунальних послуг у розмірі 22 920,55 грн., проти прийняття до розгляду якої представник позивача та представник відповідача не заперечували, суд встановив наступне

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши заяву прокурора про зменшення позовних вимог (вх. № 2059 від 21 січня 2015 року) судом встановлено, що вказані заяви підписані уповноваженою особою, прокурором дотримано правила вчинення процесуальної дії - надано докази направлення заяв про зменшення розміру позовних вимог позивачу та відповідачу. З огляду на зазначене, заява прокурора про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 2059 від 21 січня 2015 року) підлягає прийняттю до розгляду, подальший розгляд справи проводитиметься з її урахуванням.

Прокурор та представник позивача під час судового засідання підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд долучити до матеріалів справи лист в.о. начальника Головного управління юстиції у Харківській області, даний лист судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 2210 від 21 січня 2015 року.

В засіданні суду 21 січня 2015 року учасники судового процесу не виявили наміру подати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам судового процесу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21 вересня 2012 року між Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Протон" (відповідно до змін внесеними додатковою угодою № 2 від 04 квітня 2013 року) (балансоутримувач) та Головним управлінням юстиції у Харківській області (орендар) було укладено договір № 11-К/2012 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і надання комунальних послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору, балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію, ремонт всіх комунікаційних систем і будівлі, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8. (надалі - будівля), а також утримання прибудинокової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Орендар користується нежитловими приміщеннями - кімн. № № 5, 6, 9, 10, 11, 12, загальною площею 283,0 кв.м., які розташовані на 7-му поверсі 15-ти поверхової будівлі, залишковою вартістю 81 100,00 (вісімдесят одна тисяча сто) грн., згідно акту оцінки нерухомого майна станом на 31.03.2012 р. (надалі приміщення). Орендоване приміщення використовується для розміщення Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Балансоутримувач зобов'язується забезпечити: Виконання всього комплексу робіт, що пов'язані з обслуговуванням та утриманням будівлі, прибудинкової території, інженерно-технічних комунікацій і систем, виходячи із структури, технічного стану та відповідно до вимог чинного законодавства (надалі - експлуатаційні послуги).Надання орендарю комунальних послуг згідно з погодженими технічними характеристиками приміщення, зданого в оренду, та місць загального користування за розцінками і тарифами, що склалися для ЦККБ "Протон" з урахуванням діючих норм обслуговування та втрат. Цілодобову охорону орендованої частини будівлі, охорону громадського порядку, дотримання правил внесення-винесення товарно-матеріальних цінностей. Вивіз побутових відходів. Надання орендарю щомісячно актів або рахунків по відшкодуванню витрат балансоутримувача. Подачу орендарю електричної енергії до моменту укладання орендарем договору про постачання електроенергії з ДП ХРЗ "протон", але не пізніше 31.12.2012 року (п.п 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договору).

Орендар зобов'язується: Дотриматися вимог установлених правил користування будівлею та приміщенням за цим договором. Проводити оплату з відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних та експлуатаційних послуг, щомісячно до 7 числа місяця, що слідує за місяцем надання послуг згідно рахунків або актів: за електричну енергію за лічильником серія СТ-ЭАО5 № 002222; за електричну енергію місць загального користування, експлуатаційні послуги, охорону, вивіз побутових відходів та податок за землю - пропорційно займаній площі; за водопостачання та водовідведення згідно чисельності працівників за штатним розкладом. Відшкодовувати експлуатаційні послуги балансоутримувача, пов'язані з утриманням та експлуатацією будівлі, прибудинкової території, інженерно-технічних комунікацій і систем. які складають 5,02 грн. )з урахуванням ПДВ) за 1 кв.м. площі. Сума витрат за місяць становить 1 183,88 грн., ПДВ 20% - 236,78 грн., разом -1 420,66 грн. Орієнтовна сума за 12 місяців 2013 року становить 14 206,56 грн., ПДВ 20% - 2 841.31 грн.. разом - 17 047,87 грн. Відшкодувати витрати балансоутримувача на охорону об'єкту, які складають 1,08 грн. (з урахуванням ПДВ) за 1 кв.м. площі. Сума витрат за місяць становить 254,70 грн., ПДВ 20% - 50,94 грн., разом - 305,64 грн. Орієнтовна сума за 12 місяців 2013 року становить 3 056,40 грн., ПДВ 20% - 611,28 грн., разом - 3 667,68 грн. Відшкодовувати витрати балансоутримувача на вивіз побутових відходів, які складають 68,03 грн. (з у рахуванням ПДВ) за 1 куб. м. Сума витрат за місяць становить 56,69 грн., ПДВ 20% - 11,34 грн.. разом - 68,03 грн. Орієнтовна сума за 12 місяців 2013 року становить 680,28 грн., ПДВ 20% - 136,06 грн., разом - 816.34 грн. Відшкодувати щомісячно оплату податку на землю за окремими рахунками у розмірі 102,63 грн. Орієнтовна сума за 12 місяців 2013 року становить 1 231,56 грн. Загальна вартість за 12 місяців 2013 року становить: електроенергія за лічильником 108 275,00 грн., транзит електроенергії за лічильником 16 241,25 грн., електроенергія місць загального користування 4 076,40 грн., водопостачання 765,27 грн., водовідведення 1 152,97 грн., експлуатаційні послуги 14 206,56 грн., охорона 3 056.40 грн., вивіз побутових відходів 680.28 грн. Всього 148 454.13 грн., ПДВ 29 690,83 грн., податок на землю 1 231,56 грн. Разом 179 376,52 грн. Відшкодовувати вартість спожитої електроенергії за фактом (без передоплати) до 7 числа місяця, що слідує за місяцем надання послуг, відповідно до додатку № 2 "Порядок розрахунків" від 23 серпня 2012 року до договору про постачання електричної енергії № 4 - 210.06 від 30.08.2005 р. між ЦККБ "Протон" і "Харківенергозбут" (п. п. 2.2. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7. 2.2.8 договору зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 та додатковою угодою № 3).

Згідно п. 2.3 договору, підставою компенсації наданих послуг для орендаря є виставлений рахунок або Акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою № 1 до договору № 11-К/2012 від 21 вересня 2012 року сторони погодили доповнити пункт 5.1 договору реченням наступного змісту : строк дії договору № 11-К/2012 від 21 вересня 2012 року продовжено по 31 грудня 2013 року включно. але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором № 11-К/2012 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і надання комунальних послуг, даний факт підтверджує: Акт № ОУ - 0000794 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2013 року, Акт здачі-прийняття виконаних робіт по договору № 11-К/2012 від 21 вересня 2012 року підписаний сторонами 31 жовтня 2013 року; Акт здачі-приймання виконаних робіт по договору № 11-К/2012 від 21 вересня 2012 року підписаний сторонами 31 грудня 2013 року. Дані акти підписані уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін (арк. спр. 23 -25).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини і тай факт, що відповідач у своєму листі (арк. спр. 71-73) підтвердив факт наявності перед позивачем заборгованості за витрати на утримання нерухомого майна і надання експлуатаційних і комунальних послуг, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 920,55 грн., з яких: електроенергія 18 916,56 грн.; вода, очиствод 175,48 грн.; утримання нерухомого майна 2 841,30 грн.; вивіз сміття 68,03 грн.; послуги охорони 611,28 грн., податок на землю 307,90 грн. (за період жовтень, грудень 2013 року) є правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, ГК України, ст. ст. 6, 509, 525, 526, 530, 626, 627 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Петровського, будинок 16, в тому числі з п/р 4513 у ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, ) на користь Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Протон" (61001, Харківська область, місто Харків, площа Повстання, будинок 7/8, п/р 7171 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, ІПН 84, ) витрати на утримання нерухомого майна і надання експлуатаційних і комунальних послуг у розмірі 22 920,55 грн., з яких: електроенергія 18 916,56 грн.; вода, очиствод 175,48 грн.; утримання нерухомого майна 2 841,30 грн.; вивіз сміття 68,03 грн.; послуги охорони 611,28 грн., податок на землю 307,90 грн. (за період жовтень, грудень 2013 року).

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Петровського, будинок 16, в тому числі з п/р 4513 у ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 26.01.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/5397/14