РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року Справа № 918/1317/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Дяденчука А.І. (пост. дов. НАА №954786 від 21.07.2014р.)

від відповідачів:

1. СПД ФОП Годинюка О.В.- не з'явився

2. Рівненської міської ради - не з'явився

3.Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності Годинюка Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.11.14 р. у справі № 918/1317/14 (суддя Марач В.В. )

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Годинюк Світлани Юріївни

до відповідача 1 суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Годинюка Олега Володимировича

до відповідача 2 Рівненська міська рада

до відповідача 3 Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської

про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04.11.2014 р. господарський суд Рівненської області зупинив провадження у справі № 918/1317/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/1509/14-ц за позовом Годинюк Світлани Юріївни до Годинюка Олега Володимировича з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області та комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2013 р., декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.12.2013 р. № РВ 56, яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області.

Не погоджуючись із такою ухвалою, відповідач підприємець Годинюк Олег Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.11.2014 р. у справі № 918/1317/14 і матеріали справи № 918/1317/14 повернути господарському суду Рівненської області для продовження розгляду справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що позивачем тричі був поданий позов до відповідачів підприємця Годинюка О.В. та Рівненської міської ради про визнання припинення договору оренди та зобов'язання вчинити дії.

Зокрема, ухвалою від 04.02.2014 р. господарський суд Рівненської області зупинив провадження у справі № 918/1842/13 за аналогічним позовом Годинюк С.Ю. до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/1509/14-ц. Відповідна інформацію була надана Годинюком О.В. суду першої інстанції до прийняття оскаржуваної ухвали.

Крім того, 06.02.2014 р. Годинюк С.Ю. подала до Рівненського окружного адміністративного суду позов до Інспекції ДАБК у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Годинюк О.В., про визнання дій ДАСК з проведення реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № РВ 56 від 12.12.2013 р. незаконним, визнання протиправною та скасування реєстрації вказаної декларації. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 р. у справі № 817/475/14-а відмовлено у задоволені позовних вимог, і Житомирський апеляційний адміністративний суд 03.07.2014 р. рішення першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Скаржник звертає увагу, що 06.08.2014 р. позивач повторно подала позов до господарського суду Рівненської області до ФОП Годинюка О.В. та Рівненської міської ради про визнання договору оренди та зобов'язання вчинити дії, який був залишений без розгляду ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2014 р. порушено провадження у справі № 918/1317/14 за позовом підприємця Годинюк С.Ю. до підприємця Годинюка О.В. та Рівненської міської ради про визнання припиненим договору оренди та зобов'язання вчинити дії.

Скаржник доводить, що позивач шляхом неодноразового звернення до господарського суду Рівненської області з позовними заявами до тих самих сторін, з тих самих підстав та предмету, обирав головуючого суддю шляхом використання автоматизованої системи документообігу у судах. Зазначає також, що його клопотання про відвід судді в даній справі 21.10.2014 р. було відхилено.

Крім того, позивач у позовній заяві визначив Управління земельних відносин як відповідача у справі № 918/1317/14, однак, фактично Управління земельних відносин є третьою особою, оскільки договір оренди земельної ділянки укладений підприємцем Годинюком О.В. та Рівненською міською радою.

Такі обставини, на думку скаржника, обумовлюють незаконність ухвали про зупинення провадження у справі № 918/1317/14, в зв'язку з чим просить ухвалу скасувати і направити справу на розгляд господарському суду Рівненської області.

Представник позивача фізичної особи підприємця Годинюк Світлани Юріївни заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.11.2014р. у справі № 918/1317/14 залишити без змін. Вважає, що справи № 569/1509/14-ц та № 918/1317/14 є пов'язаними і справу № 918/1317/14 неможливо розглянути до винесення рішення по справі № 569/1509/14-ц, оскільки у справі № 569/1509/14-ц оспорюється право власності Годинюка О.В. на будівлю, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, про припинення права користування якою ставиться питання у даній справі. Зазначив також, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не стосуються зупинення провадження у справі та не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків суду.

Відповідачі фізична особа-підприємець Годинюк Олег Володимирович, Рівненська міська рада та управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 20.01.2015 р.

Рівненська міська рада та управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні 05.01.2015 р. та в письмових поясненнях, наданих суду /а.с.136-137/, просять ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.11.2014 р. у справі № 918/1317/14 залишити без змін, вважають, що розгляд даної справи є неможливим до набрання чинності рішенням у справі № 569/1509/14-ц, де оспорюється реєстрація за Годинюком О.В. права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, що була передана в оренду за договором № 80 від 21 лютого 2007 року, припинення якого є предметом спору у даній справі № 918/1317/14.

Скаржник не з'явився в судові засідання 05.01.2015 р. та 20.01.2015 р. та не забезпечив явку свого представника, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.149-150/ вбачається, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення судового засідання на 05.01.2015 р., направлена судом за адресою м.Рівне вул.Чернігівська,8, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі як його місцезнаходження, - повернута поштовим відділенням з відміткою про 'закінченню терміну зберігання'.

Разом з тим, 25.12.2014 р. представник скаржника направив суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на санаторному лікуванні до 14.01.2015 р./а.с.127-129/. Таке звернення свідчить про обізнаність скаржника про прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення судового засідання.

Рівненський апеляційний господарський суд задовольнив зазначене клопотання і відповідно до ухвали від 05.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2015 р.

Станом на 20.01.2015 р. ухвала суду не вручена скаржнику і відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті "Укрпошта", 20.01.2015 р. повернута поштовим відділенням Рівне-4 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду по закінченню терміну зберігання.

Згідно з п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Отже, апеляційний суд повідомив відповідача про час і дату розгляду апеляційної скарги за адресою, підтвердженою матеріалами справи, зокрема - зазначеною скаржником в апеляційній скарзі та у клопотанні про відкладення розгляду справи. Ухвали направлені апеляційним судом у достатні строки з урахуванням нормативів поштового обігу. Тому невручення процесуального документа, направленого судом стороні за належною адресою, та повернення рекомендованої кореспонденції поштою по закінченню терміну зберігання не свідчить про невиконання судом обов'язку щодо повідомлення сторони про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази вчинення судом необхідних дій, направлених на завчасне повідомлення сторін, зокрема - відповідача про час і місце розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, та враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, а також те, що апеляційний господарський суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до ухвали від 15.09.2014 р. господарський суд Рівненської області порушив провадження у справі № 918/1317/14 за позовом фізичної особи - підприємця Годинюк Світлани Юріївни до фізичної особи підприємця Годинюка Олега Володимировича, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії. За договором оренди земельної ділянки № 80, укладеним 21.02.2007 р. Рівненською міською радою та підприємцем Годинюк О.В., останньому надано в користування на термін 10 років земельну ділянку площею 7214 м2, яка знаходиться в м. Рівне на вул.Павлюченка,33, - для завершення будівництва виробничо-складської бази з подальшим її обслуговуванням.

У позові підприємець Годинюк С.Ю. просить визнати таким, що припинив свою дію з 13 грудня 2011 року договір оренди земельної ділянки № 80, укладений 21 лютого 2007 року Рівненською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною-особою підприємцем Годинюк Олегом Володимировичем, та зобов'язати Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради внести дані до Державного земельного кадастру України (Державного реєстру земель) щодо припинення з 13 грудня 2011 року дії цього договору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, підприємець Годинюк С.Ю. вказує, що є єдиним власником виробничо-складської бази у м.Рівне по вул.Павлюченка, 33, для обслуговування якої було надано в користування на умовах оренди земельну ділянку за договором № 80 від 21.02.2007 р. Доводить, що договір оренди № 80 від 21 лютого 2007 року припинив свою дію в силу закону з підстав позбавлення орендарем можливості здійснювати фактичне використання земельної ділянки за її цільовим призначенням у зв'язку переходу права власності на об'єкти нерухомого майна, для обслуговування яких було надано в користування земельну ділянку.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав розміщення на спірній земельній ділянці будівлі складу-навісу площею 545,8 м кв.

Право власності на цю будівлю є предметом спору у справі № 569/1509/14-ц, яка розглядається Рівненським міським судом.

21.10.2014 р. представник позивача подав суду першої інстанції клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/1509/14-ц за позовом Годинюк Світлани Юріївни до Годинюка Олега Володимировича з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області та комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", де предметом спору є визнання недійсними декларації про готовність об'єкта до експлуатації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлю-навіс, розташовану за адресою м.Рівне вул.Павлюченка,33. Годинюк С.Ю.оспорює право власності підприємця Годинюка О.В. на зазначену будівлю, вважає, що вона вибула з власності останнього і є складовою майна, яке належить їй як споруда збірно-розбірного складу. Зазначає при цьому, що перехід права власності на об'єкт нерухомості є підставою для переходу відповідного права на землю.

У клопотанні про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що зазначені справи є пов'язаними і справу №918/1317/14 неможливо розглянути до вирішення справи № 569/1509/14-ц. До клопотання позивачем було додано копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року про порушення провадження у справі № 569/1509/14-ц та позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів встановила, що справи № 918/1317/14 та № 569/1509/14-ц є очевидно пов'язаними, оскільки обставини, які будуть встановлені судом у справі № 569/1509/14-ц, матимуть значення для оцінки обставин у справі № 918/1317/14, враховуючи предмети спору в зазначених справах. Тому погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, щодо зупинення згідно з ч.1 ст.79 ГПК України у справі № 918/1317/14 до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/1509/14-ц за позовом Годинюк С.Ю. до Годинюка О.В. з третіми особами, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області та комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка розглядається Рівненської області /а.с.88-90/.

Колегія суддів при цьому звертає увагу, що при розгляді спору господарський суд зобов'язаний вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Докази надаються особами, які беруть участь у справі. Відповідно до норм ст.32 ГПК України суд повинен сприяти сторонам у наданні доказів, тому, задовільняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд має на меті визначити повне коло фактів та доказів, необхідних для вирішення спору, що відповідає нормам ст.43 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі про зупинення провадження у справі. Колегія судлдів вважає, що доводи скаржника взагалі не стосуються підстав чи обгрунтованості ухвали про зупинення провадження у справі, а фактично зводяться до власного тлумачення дій позивача у спірних правовідносинах, однак не стосуються конкретної процесуальної дії (зупинення провадження у даній справі).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області від 04.11.2014 р. у справі № 918/1317/14 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обгрунтованих висновків господарського суду Рівненської області, і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду за ст.104 ГПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладється на скаржника згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача підприємця Годинюка О.В. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.11.2014 р. про зупинення провадження у справі № 918/1317/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 918/1317/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Петухов М.Г.