номер провадження справи 22/36/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 Справа № 908/4923/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Тьо-Левіна Г.В., довіреність від 20.01.2015р.; від відповідача - ОСОБА_2, діє на підставі угоди від 25.11.2014 р.; ОСОБА_3, фізична особа-підприємець, НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 18 червня 2002 року.

Розглянув у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 15.01.2015 р. про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/4923/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 61, скорочено ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (72311, АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_3.)

про стягнення 8314,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. по справі № 908/4923/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» суму 6166,82 грн. основного боргу, 488,06 грн. пені, 1659,22 грн. втрат від інфляції та 1826,95 грн. судового збору.

15.01.2015 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/4923/14 строком на два роки, яка мотивована важким фінансовим станом підприємця. Заявник звертає увагу суду на нерентабельність свого магазину автозапчастин, що розташований за адресою АДРЕСА_2, що пов'язано з його місцем розташування та економічною кризою в Україні. Крім того, ФОП ОСОБА_3 зазначає, що мешкає за адресою м. Мелітополь, АДРЕСА_3, разом з ним за вказаною адресою мешкають члени його родини: ОСОБА_4 (дружина) та неповнолітній ОСОБА_5 (1997 р. н., син), які є безробітними та знаходяться на утриманні заявника. ФОП ОСОБА_3 самостійно вимушений нести усі витрати, пов'язані з утриманням членів родини, будинку, прибудинкової території та по оплаті комунальних послуг. За твердженням заявника, зазначені обставини свідчать про те, що він не має можливості розрахуватися з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» одноразово та в короткий строк, стягнення суми заборгованості за наказом призведе до зупинення діяльності підприємця, яка не може бути припинена, оскільки це спричинить ще більш тяжке становище в його діяльності та сім'ї, призведе до його повної неплатоспроможності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.01.2015 р.

За клопотанням представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Заявник у судовому засіданні 22.01.2015 р. підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2015 р. проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та заяви, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява ФОП ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Наведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 обставини не є винятковими у розумінні приписів 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України». Надана заявником копія бухгалтерської довідки № 01 від 12.01.2015 р. не може розцінюватися як доказ скрутного матеріального становища особи, оскільки вона підписана одноосібно - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - особою, яка є зацікавленою у задоволенні заяви по даній справі. Будь-яких інших доказів на підтвердження своєї позиції (документів податкової звітності тощо) заявником не надано. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 не наведено жодних конкретних обставин та не надано відповідних доказів, які б свідчили про ускладнення виконання рішення або робили б його неможливим у визначений строк.

Окрім того, під час вирішення питання про надання розстрочення виконання судового рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін. Суд, дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2014 р. та листа № 08-22/0118 від 21.01.2015 р., враховує позицію останнього щодо поданої заяви та посилання на те, що підприємство несе значні збитки зі сплати пені, штрафних санкцій, інфляційних збитків перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у зв'язку з несвоєчасними розрахунками споживачів за спожиту теплову енергію.

Таким чином, суд відмовляє у наданні розстрочки виконання судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 15.01.2015 р. про надання розстрочки на виконання рішення від 25.12.2014 р. по справі №908/4923/14 відмовити у повному обсязі.

Суддя О.В. Ярешко