overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 926/1631/14

За позовом комунального підприємства «Заставнівське житлово-експлуатаційне управління тепловодозабезпечення»

до відповідача комунального підприємства «Чернівціводоканал»

про спонукання внести зміни до договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод комунальної каналізації.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Найда П.М. - начальник. Цуркан Я.В. - представник. Довіреність № 158 від 17.12.2014 р., Бурдейний І.М. - представник. Довіреність № 156 від 17.12.2014 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: комунальне підприємство «Заставнівське житлово-експлуатаційне управління тепловодозабезпечення» звернулося з позовом до комунального підприємства «Чернівціводоканал» в якому просить зобов'язати відповідача внести зміни в діючий договір № 1881 від 18.07.2005 р., виключивши з розділу 5 договору речення « у разі зміни тарифів, діючих на час укладання договору, оплата наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без змін інших умов договору».

Ухвалою суду від 05.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.11.2014 р.

Ухвалою суду 25.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 18.12.2014 р.

18.12.2014 р. оголошено перерву до 05.01.2015 р.

В судовому засіданні 05.01.2015 р. позивач позов підтримав, крім того, подав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

05.01.2015 р. відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення слухання справи в зв'язку з перебуванням працівників юридичного відділу у відпустці.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти для витребування додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до « 20» січня 2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 12:00 « 19» січня 2015 р.

3. Позивачу подати докази істотного порушення відповідачем договору № 1881 від 18.07.2005 р.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2015 Справа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/2509/2011, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011р.).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 37999649,42 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.; зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази чого надати суду; призначено у справі попереднє судове засідання.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" опубліковано в газеті "Голос України" №33 (5283) від 21.02.2012р.

Реєстр вимог кредиторів було затверджено господарським судом ухвалами від 05.07.2012 року, 07.08.2012 року, 06.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року було введено процедуру санації боржника - ПАТ "Сумихімпром".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.12.2014 року зобов'язано керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в строк до 22.12.2014р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 15-9666 від 22.12.2014 року керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в якому просить суд, продовжити термін для надання документів до Головного управління юстиції у Сумській області до 30.01.2015 року.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від керуючого санацією, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" в судове засідання на 15.01.2015 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати боржнику, керуючому санацією, Головному управлінню юстиції у Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"06" січня 2015 р.Справа № 924/18/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали
за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Хмельницький в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Андрія Миколайовича м. Хмельницький

про стягнення 18693,38 грн., з яких 16861,25 грн. основний борг, 1832,13 грн. пеня

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "27" січня 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 323.

Зобов`язати позивача та прокуратуру подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, докази часткового проведення відповідачем розрахунку за договором про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу №03-01-22/221 від 01.11.2010р.

Зобов`язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов`язковою.

Суддя А.М. Яроцький

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - Хмельницькій прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - рекомендованим з повідомленням: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 85,
3 - Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради - рекомендованим з повідомленням: м. Хмельницький, вул. Подільська, 10/1.
4 - відповідачу - ФОП Гаврилюку А.М. - рекомендованим з повідомленням: АДРЕСА_1 .
5 - прокуратурі Хмельницької області - рекомендованим з повідомленням: м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.2015 Справа № 920/14/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумська область

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації в особі Голови комісії з припинення управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації Фесенко І.М., м. Суми

про стягнення 49 373 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.2015р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.01.2015 року Справа № 904/8521/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі

за позовом Приватного підприємства "ФОРУМ і К",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 73 810 грн. 79 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст..ст.65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.01. 2015 року на 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 209.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 січня 2015 року Справа № 925/27/15

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 925 881 грн. 80 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 14:30 "21" січня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок суми позову та первинні документи на підтвердження фактичного виконання робіт, завірені копії банківських виписок щодо перерахування відповідачем коштів по цьому договору; доплатити 2 коп. судового збору за подання даного позову відповідно до пп.1 п. 2 ст. 4 Закону України "про судовий збір" і подати суду оригінал квитанції для приєднання до матеріалів справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з інформацією про місцезнаходження відповідача, його керівника;

відповідача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з інформацією про місцезнаходження відповідача, його керівника; письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України із зазначенням обставин приймання виконаних робіт, їх оплати (якщо така була) та причин неоплати всієї вартості виконаних робіт; у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів позивачу - подати суду належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.2015 Справа № 920/4/15

Суддя В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 7)

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 226920 грн. 70 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.2015 на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2015 року Справа № 10/3773

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Лісове" до Рацівської сільської ради про стягнення 129998,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2004 року господарський суд Черкаської області прийняв рішення про стягнення з відповідача - Рацівської сільської ради, с. Рацево, Чигиринського району, код 04409401, на користь Комунального підприємства "Лісове", м. Чигирин, вул. Миру, 4, Б, код 31963879 - 129998,33 грн. боргу, 1299,98 грн. відшкодування державного мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2010 року господарський суд задовольнив заяву гр. Люткевич О.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні, здійснив заміну стягувача у виконавчому провадженні № 26066677, яке відкрите у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області № 10/3773 від 27.12.2004 р.,- Комунальне підприємство "Лісове" (м. Чигирин, вул. Миру, 4б, код 31963879) на правонаступника - гр. Люткевич Олену Андріївну (м. Черкаси, вул. Петровського, 185, кв. 13, паспорт серії НЕ 666847, виданий Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 03.07.2012 р., ідентифікаційний номер ).

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року задоволено скаргу, постанову від 21.05.2013 ВП №37103574 про повернення виконавчого документа стягувачу - визнано недійсною, зобов'язано відділ ПВР УДВС ГУЮ в Черкаській області відновити виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця Тимошенко А.Г. від 02.12.2014 ВП №37103574 повернуто виконавчий документи стягувачу без подальшого виконання.

05 листопада 2014 року у судді Шумка В.В., який розглядав вказану справу, припинились повноваження судді, у зв'язку з досягненням ним граничного віку перебування на посаді, встановленого ст. 102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

За таких обставин справа підлягає передачі на подальший розгляд іншим суддею, визначеним з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду згідно з п.7 ст.2-1 ГПК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу №10/3773 передано в провадження судді Гури І.І.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 10/3773 за позовом Комунального підприємства "Лісове" до Рацівської сільської ради про стягнення 129998,33 грн.

Суддя І.І. Гура
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.01.2015 Справа № 904/7462/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі №904/7462/14

за позовом: приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" (м. Дніпропетровськ )

про: розірвання договору підряду, стягнення збитків у сумі 82500,00 грн. та безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у сумі 77553,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі (п.3).

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги приватного підприємства складалися з двох вимог майнового характеру і вимог немайнового характеру. Скаржник просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі та додав до апеляційної скарги платіжну квитанцію №QS01 від 24.12.2014р. про сплату судового збору в сумі 1600,54 грн.

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 Постанови).

Отже, за спором немайнового характеру, залишається не сплаченим судовий збір в сумі 609,00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" (м. Дніпропетровськ) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 24.12.2014р. з додатками на 19 аркушах в тому числі платіжна квитанція № QS01 від 24.12.2014р..

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя Р.М. Бахмат
Суддя І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 січня 2015 року Справа № 925/28/15

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 416 грн. 15 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:30 "20" січня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: оригінали договору від 01.04.2011 та додатків до нього - для огляду в судовому засіданні;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів позивачу - подати суду належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів.

Суддя А.Д. Пащенко