ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2015 року Справа № 912/1328/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Валяр М.Г.

прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2014р. у справі №912/1328/14

за позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 9738,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2014 року у справі № 912/1328/14 (суддя Кабакова В.Г.) скаргу прокурора м. Олександрії задоволено частково.

Дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо винесення 28.07.2014 року необґрунтованої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44180079, а саме наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 року щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн. визнано незаконними.

Визнано недійсною постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор'євої Світлани Миколаївни від 28.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44180079, а саме наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 року щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн.

Прийнято відмову прокурора м. Олександрії в частині вимоги про зобов'язання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор'єву Світлану Миколаївну винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №912/1328/14 від 23.06.2014 року про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 9738,77 грн. та припинено провадження по скарзі в цій частині.

Ухвала мотивована тим, що :

- у наданому на виконання Державній виконавчий службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції наказі господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 року відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 28.07.2014 року про відмову у відкриті виконавчого провадження;

- однак, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- також згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти;

- тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, рішення якого згідно ст. 111-28 ГПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Не погодившись з ухвалою, відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати, в задоволенні скарги прокурора відмовити.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу жодна з сторін не надала.

У судове засідання прокурор м.Олександрії подав клопотання про відкладення розгляду справи. Інші сторони не з'явились, повідомлені належним чином.

Враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу, колегія суддів вирішили проводити розгляд скарги за відсутності сторін, оскільки надані у справі докази дозволяють визначились щодо законності оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2014 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор'євою С.М. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44180079, у зв'язку з тим, що виконавчий документ - наказ господарського суду Кіровоградської області № 912/1328/14 від 23.06.2014 року не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Формально, дії державного виконавця проведено у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Однак суд правильно зазначив, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.06.2014 № 6-62цс-14 відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Рішення Верховного Суду України згідно ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить норму права, яка викладена у рішенні Верховного Суду України та є обов'язковим для всіх судів України.

З викладених підстав колегія вважає доводи апелянта необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2014 року у справі №912/1328/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі

13.01.2015 року.