КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа №910/14131/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон 2014"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. про зупинення провадження

у справі № 910/14131/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальність "Електрон 2014"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14131/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон 2014", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014р у справі № 910/14131/14 призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014р у справі № 910/14131/14 зупинено провадження до отримання результатів судової експертизи.

Не погодившись із ухвалою про зупинення провадження, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. у справі № 910/14131/14 про зупинення провадження скасувати. Також скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 14.11.2014р. із інформаційного центру господарського суду міста Києва та із єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд не може погодитися із зазначеними скаржником обставинами та підставами пропуску подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/14131/14 прийнято 27.08.2014р.

Проте апеляційну скаргу, згідно із відміткою на першому аркуші, подано лише 19.11.2014р, тобто з перевищенням строку подання апеляційної скарги понад 2,5 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до протоколу судового засідання від 27.08.2014р. та ухвали суду від 27.08.2014р. представник відповідача ОСОБА_7 був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали. Також в матеріалах справи (Т. 3 а.с. 183) наявне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон" про видачу ухвали суду від 27.08.2014р. та розписка про отримання зазначеної ухвали 03.09.2014р.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника на те, що йому не було відомо про оскаржувану ухвалу до 14.11.2014р. таким, яке суперечить матеріалам справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку та відсутність підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотримання відповідачем визначених процесуальним законом вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.12.2014р. № 1711, що свідчить про усунення на даний час обставин, які були причиною для зупинення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн. згідно з квитанцією № 0.0.317717455.1 від 18.11.2014р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрон 2014" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. у справі № 910/14131/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрон 2014"

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрон 2014" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.317717455.1 від 18.11.2014р. з призначенням платежу: «Суд збір за апеляційною скаргою ТОВ "Електрон 2014" 4/3 ОСОБА_8; Київський апеляційний господарський суд, , П.2.8».

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати відповідачу, а копію ухвали іншим учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко