РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27172/14 21.01.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс»

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про стягнення 69042,01 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Колосівську О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Дідук О.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стімекс» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Відповідач) 69042,01 грн. заборгованості та санкцій за Договором № 14/15 від 03.06.2013 про надання послуг прибирання. Позов умотивований неналежним виконанням Відповідачем обов'язку оплатити надані Позивачем послуги.

Відповідач позов не визнає, вказуючи, що не може надати в казначейство документи на оплату не зі своєї вини, а через відсутність їх оригіналів у зв'язку з вилученням правоохоронними органами, а самостійно Відповідач розглянути питання оплати не може, оскільки кошти для оплати по договору повинні виділятися з бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, 03.06.2016 було укладено договір № 14/15 (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги з прибирання будинку міністерства, а Замовник - прийняти та оплатити такі Послуги. Загальна площа приміщень, які необхідно утримувати, становить 9275,62 м.кв., прибудинкова територія загальною площею 3400 м.кв. (2 клумби) та гараж загальною площею 377,5 м.кв.

Сума Договору становить 502953,12 грн., та додатковою угодою від 31.12.2013 було додатково замовлено послуги на суму 100590 грн. У додатковій угоді сторони встановили, що вона дія від часу затвердження видатків на прибирання та до повного виконання, але не пізніше 31.12.2014.

Строк надання послуг, з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2013, встановлено до 28.02.2014.

За умовами розділу 4 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником у безготівковій формі, в гривнях, грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця протягом 10ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, щомісячно по факту виконання послуг. Фінансування здійснюється згідно бюджетного призначення.

Отже, всупереч твердженням Відповідача, Договір не містить відкладальної умови здійснення оплати за надані по Договору послуги від надходження бюджетних коштів, а лише констатує, що фінансування Замовника послуг здійснюється згідно бюджетного призначення, та навпаки, чітко вказує на обов'язковість оплати послуг Замовником протягом 10ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Так, у відповідності до умов Договору, згідно з залученими до матеріалів справи актами наданих послуг у період з травня 2013 року по лютий 2014 року включно (акти містять підписи представників сторін, скріплені печатками) Позивачем було надано Відповідачу обумовлених Договором послуг на суму 603543,12 грн., з яких неоплаченими залишились послуги за січень 2014 року в сумі 49068,30 грн.

Претензій щодо якості та комплектності наданих за Договором послуг та виконаних робіт, а також щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило, проте оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

А відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 49068,30 грн. заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок інфляційних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, тому позовні вимоги про стягнення 5544,70 грн. інфляційних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог Позивача про стягнення пені у розмірі 1% та штрафу в розмірі 7% на підставі п. 7.2 Договору та ст. 231 ГК України, то суд відмовляє в позові в цій частині, оскільки Позивач невірно трактує вказані норми, які передбачають стягнення пені та накладення штрафу за невиконання негрошових зобов'язань виходячи з їх вартості (вартості невиконаних робіт, ненаданих послуг), тоді як Позивач хоче застосувати ці санкції до невиконаного грошового зобов'язання оплати послуги, що не передбачено вищевказаною нормою закону та умовою Договору.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; ідентифікаційний код 37552996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімекс» (м. Київ, бульвар Кольцова, 1-А; ідентифікаційний код 30211696) 49068 (сорок дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 30 коп. заборгованості, 5544 (п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 70 коп. інфляційних, а також 1445 (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн. 18 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.01.2015

Суддя Сташків Р.Б.