ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.15 Справа № 904/8750/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колективне підприємство "Альянс", м. Сімферополь, АР Крим

про стягнення 98855, 28 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Ємельянова О.О. - представник за дов. № б/н від 05.01.15

від відповідача: Галасун Г.І. - представник за дов. № 666 від 02.12.14

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості у розмірі 98855, 28 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012 за договором поставки № 857 від 14.06.2010 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар згідно договору поставки № 857 від 14.06.2010, укладеного між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.12.2014.

08.12.2014 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 05.12.2014 № 01-14/1244, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що матеріалами доданими до позовної заяви, направленої на адресу відповідача, не підтверджуються факти наведені в самій позовній заяві.

08.12.2014 від позивача надійшли пояснення, в яких зазначає, що на даний час правочини між КП "Альянс" і ДП "Дніпропетровський облавтодор" не визнані судами недійсними та відсутні вироки судів по кримінальним справам стосовно взаємовідносин між вищевказаними юридичними особами, а тому коригування податкової звітності на підставі акту ДПІ є суб'єктивним реагуванням відповідача, та не є підставою для висновків щодо відсутності господарських відносин між сторонами.

08.12.2014 сторони подали до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014, згідно з положеннями ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014, згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі Колективне підприємство "Альянс" - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Розгляд справи відкладено на 19.01.2015.

25.12.2014 відповідач надіслав клопотання про залучення третіх осіб, в якій просить залучити до участі в справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідач зазначає, що дана справа стосується прав і обов'язків податкового органу в частині контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в тому числі по фінансово-господарським операціям з постачальниками матеріалів.

Розглянувши клопотання відповідача, господарський суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем не доведено те, що рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

25.12.2014 відповідач надіслав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з огляду на наступне:

перевіркою СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, що проводилась в дочірньому підприємстві "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в листопаді 2012 року, здійснення господарських операцій між останнім та колективним підприємством "Альянс" за договором купівлі-продажу від 14.06.2010 № 857 фактично не підтвердилося. Директор колективного підприємства "Альянс" Арутюнян Р.Г. жодних документів з фінансово-господарської діяльності колективного підприємства "Альянс" не підписував, про що повідомив в ході розслідування кримінальної справи № 69-0146 (підтверджується протоколом допиту від 16.05.2012). При цьому, договір відступлення права вимоги від 20.03.2012 № 20/03-5, додаткова угода від 05.04.2012 до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 № 20/03-5 та повідомлення про відступлення права вимоги від 20.03.2012 за договором про відступлення права вимоги від 20.03.2012 №20/03-5 підписані від імені директора колективного підприємства "Альянс" в березні та квітні 2012 року.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в тому числі філія "Павлоградський райавтодор", не мають заборгованості перед Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", що підтверджується даними бухгалтерського обліку філії "Павлоградський райавтодор".

Позаплановою перевіркою дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську (акт від 19.11.2012 № 521/24-01/31950828), не підтверджено отримання товару відповідачем від колективного підприємства "Альянс" за договором купівлі-продажу № 857 від 14.06.1200. Згідно матеріалів даної перевірки, не підтверджено постачання товарів від колективного підприємства "Альянс" до реальних вигодонабувачів (в т.ч. до відповідача) по ланцюгу постачання за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. Як зазначено в акті перевірки від 19.11.2012 № 521/24-01/31950828, відповідно до висновку перевірки колективного підприємства "Альянс" встановлено порушення ч. І ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання Колективного підприємства "Альянс" до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012. Зазначене вище стало підставою визнання угод, укладених колективним підприємством "Альянс" у зазначений період, нікчемними, що також, на думку відповідача, підтверджується актом перевірки від 19.11.2012 № 521/24-01/31950828. Як зазначено в акті перевірки від 19.11.2012 № 521/24-01/31950828, відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі оскільки по-перше, відсутнє зобов'язання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед Колективним підприємством "Альянс" за вказаним договором купівлі-продажу. По-друге, з огляду на фактичні обставини відсутні підстави вважати, що відступлення права вимоги від Колективного підприємства "Альянс" до позивача було фактично проведено.

19.01.2015 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення та вручення третій особі копії позовної заяви з додатками.

19.01.2015 позивач подав до суду пояснення, в яких зазначає, що відповідачем не надано доказів визнання договору поставки № 857 від 14.06.2010 і договору відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012 недійсними з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

19.01.2015 позивач надав клопотання, додатком до якого є пояснення третьої особи, в якому третя особа зазначає, що у зв'язку з тимчасовою окупацією території АР Крим вона не може брати участь в судових засіданнях, а також обмінюватись кореспонденцією.

Ухвалою суду від 19.01.2015 розгляд справи відкладено на 22.01.2015.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 між Колективним підприємство "Альянс" (далі - постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, покупець) в особі філії "Павлоградський райавтодор" був укладений договір поставки № 857 (далі - договір поставки).

Відповідно до п.1.1 договору поставки в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язався продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язався купити (прийняти та оплатити): фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки (далі -товар). Одержувачем товару є філія покупця (п.1.2 договору поставки).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору поставки кількість та ціна з урахуванням ПДВ на товар: - Фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С у кількості 2580 кг, вартість з ПДВ 34 грн./кг; - склокульки к кількості 800 кг, вартість з ПДВ 13,94 грн./кг. Загальна вартість договору з ПДВ складає 98 872 грн. Обсяги закупівлі можуть змінюватись в сторону зменшення в залежності від реального фінансування та потреб покупця.

Згідно з п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору поставки постачальник зобов'язується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим договором, у строк 2 днів з часу подання відповідної заявки покупця. Безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію. Постачальнику надається, за погодженням з покупцем, право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов'язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору. Поставка товарів буде здійснюватися шляхом самовивозу товару філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та положення про філію. Датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця.

Згідно п. 5.1, 5.2 договору поставки оплата за договором здійснюється безготівковим розрахунком. Покупець здійснює оплату кожної партії товару, визначену у заявці у термін не менше 30 календарних днів з дати поставки цієї партії.

На виконання умов договору поставки, Колективне підприємство "Альянс" поставило Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" товар на загальну суму 98 855, 28 грн., що підтверджується накладною № 2640 від 06.08.2010 та довіреністю № 0000593 від 06.08.2010 (арк. с. 14-15).

Відповідач вартість поставленого товару не сплатив, у зв'язку чим Колективне підприємство "Альянс" 18.11.2011 надіслало на його адресу претензію №1184/пр. щодо сплати суми заборгованості у сумі 98 855, 28 грн.

Листом № 01-14/927 від 14.12.2011 покупець визнав суму заборгованості, але, зважаючи на відсутність коштів, пов'язану з недофінансуванням галузі, взяв на себе зобов'язання сплатити борг до грудня 2012 року у повному обсязі у чіткій відповідності до запропонованого ним графіку.

20.03.2012 між Колективним підприємством "Альянс" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №20/03-5 (далі - договір про відступлення права вимоги).

Згідно з п.1.1 договору про відступлення права вимоги, з урахуванням Додаткової угоди від 05.04.2012, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору купівлі-продажу № 857 від 18.06.2010, укладеного між первісним кредитором та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" (далі - боржник). Право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014 року, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору.

Відповідно до п.1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме - 98 855, 28 грн. До нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (п.1.3 договору про відступлення права вимоги).

В розділі 2 "Ціна договору" договору про відступлення права вимоги зазначено, що право вимоги відступається за цим договором за номінальною вартістю, що становить - 98 855, 28 грн. Новий кредитор сплачує первісному кредитору суму, зазначену в п.2.1 цього договору, протягом 10 банківських днів з моменту отримання від боржника грошових коштів в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок первісного кредитора.

Згідно п.4.1 договору про відступлення права вимоги, з урахуванням Додаткової угоди від 05.04.2012, первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи (оригінали чи копії, при неможливості надати оригінали), що підтверджують право вимоги до Боржника в термін до 01.01.2014 року.

Новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення йому права вимоги за цим договором (п. 4.2 договору про відступлення права вимоги).

03.09.2014 Колективним підприємством "Альянс" на адресу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та філії "Павлоградський райавтодор" надіслані повідомлення про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року, що підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками від 03.09.2014.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, відповідач є таким боржником, який повинен сплатити суму заборгованості новому кредитору по договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012. а за умовами вказаної вище додаткової угоди до цього договору. такий обов'язок виникає з 01.01.2014.

З урахуванням встановлених обставин, строк оплати за договором відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012 є таким, що настав.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 98 855, 28 грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов щодо нікчемності договору поставки № 857 від 14.06.2010, які ґрунтуються на відсутності взаємовідносин сторін за договором, та недотриманні в момент вчинення договору поставки № 857 від 14.06.2010 вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України та посилання на те, що підписання договору про відступлення права вимоги №20/03-5 від 20.03.2012 було здійснено невідомою особою від імені директора КП "Альянс" Арутюняна Р.Г. відхиляються судом, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду в порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження договірних відносин між КП "Альянс" і ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором поставки № 857 від 14.06.2010 та отримання філією останнього поставленого товару. При цьому, як було наведено вище, первісно боржник не заперечував проти отримання товару та погашення заборгованості по ньому у своїй відповіді на претензію КП «Альянс».

Договір про відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012, додаткова угода від 05.04.2012 до нього та повідомлення про відступлення права вимоги підписані від імені директора КП "Альянс" були підписані уповноваженою особою - Арутюняном Р.Г, який діяв на підставі Статуту та з 16.11.2010 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був керівником КП "Альянс".

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За приписами ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що при укладенні і договору поставки і договору про відступлення права вимоги сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частина 1 ст. 234 Цивільного кодексу України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 Цивільний кодекс України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Згідно ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

При цьому, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки виконання умов договору поставки постачальником підтверджується матеріалами справи, а покупець за довіреністю № 0000593 від 06.08.2010 прийняв поставлений товар за укладеним договором поставки № 857 від 14.05.2010 та погодився сплатити суму заборгованості у відповіді на претензію, за таких обставин, господарський суд доходить до висновку, що відповідачем не було доведено, що оспорюваний договір є фіктивним та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим правочином, а відтак і наявності підстав, передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України, для визнання цього договору недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1977, 11 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24; ідентифікаційний код 31950828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, 15; ідентифікаційний код 31945556) основний борг у сумі 98855, 28 грн. та 1977, 11 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.01.2015

Суддя В.І. Ярошенко