номер провадження справи 7/122/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 Справа № 905/1419/14-908/5727/14

Розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. по справі № 905/1419/14 за нововиявленими обставинами

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС", м. Київ.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Синько А.В., дов № 0025-15/ЗП від 31.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. по справі № 905/1419/14 за позовом ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ПрАТ «УАСК «АСКА» про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу в розмірі 6906 грн. 02 грн. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. у справі № 905/1419/14 за позовом ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" до ПрАТ "УАСК "АСКА", третя особа Бабаєв Немат Малік Огли про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу в розмірі 6 906 грн. 02 коп., згідно якого ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

12.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області в порядку ст., ст. 112, 113 ГПК України, надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. у справі № 905/1419/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно витягу з реєстру автоматичного розподілу справи між суддями від 12.12.2014 р., заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014 р. у справі №905/1419/14 призначено до розгляду судді Кутіщевої-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно №905/1419/14-908/5727/14, провадженню № 7/122/14, судове засідання призначено на 14.01.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 112-113 ГПК України та просить суд переглянути рішення господарського суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.) по справі№905/1419/14 за позовом ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ПрАТ «УАСК «АСКА», про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу в розмірі 6 906,02 гривень, прийняти нове рішення по справі № 905/1419/14 та стягнути з ПАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНЯ «АСКА» на користь ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» неправомірно не отриманих коштів (страхового відшкодування) 6 906,02 грн. по рішенню господарського суду Донецької області від 05.05.2014 р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена в установленому законом порядку і в належний строк та на адреси сторін, зазначені в позовній заяві (вих. № 09-11а/15420 від 16.12.2014р.).

В зв'язку з неприйняттям до пересилання УДППЗ «Укрпошта» ухвали суду про порушення провадження по справі № 905/1419/14-908/5727/14 від 15.12.2014р. було складено акт від 16.12.2014р.

Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронної поштою, ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення судового засідання на 14.01.2015р. була направлена судом на електронну пошту відповідача.

Крім того, представником позивача надані документальні підтвердження щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду спору.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом, справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь до судового засідання були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В судове засідання 14.01.2015р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування ГПК України", 3.9.2., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника удового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 \

14 січня 2015р. по електронній пошті від відповідача були надані лист щодо отримання відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, направлений відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви вважає, що у відповідача відсутні підстави для звернення із даною заявою, поскільки твердження позивача щодо того, що істотні обставини справи не були відомі позивачу не відповідають дійсності. Вказує, що позивачем не надано доказів набрання чинності договором добровільного страхування наземного транспорту № 097-а/13/зп від 26.03.2013р., не надано доказів надходження страхового платежу на його рахунок, не надано доказів правомірності виплати страхового відшкодування на підставі рахунку від ПП Остапенко І.О. і вважає, що сплата страхового відшкодування, у розмірі 6906,02грн. відбулася з порушенням договору добровільного страхування.

Відповідач по справі є юридичною особою і керівник підприємства зобов'язаний забезпечити явку компетентного, повноваженого представника для участі у судовому процесі.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 14.01.2015р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі, в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 р. господарським судом Донецької області (суддя Фурсова С.М.) було винесено рішення по справі № 905/1419/14 за позовом ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (надалі - позивач) до ПрАТ «УАСК «АСКА» (надалі - відповідач), третя особа Бабаєв Немат Малік Огли (надалі - третя особа), про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу в розмірі 6 906,02 гривень, згідно якого, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у задоволені позову було відмовлено в повному обсязі.

Заявник - позивач по справі зазначає, що при розгляді вказаної справи, відповідачем - ПрАТ «УАСК «АСКА» суду було подано неправдиві відомості, що до відсутності вини їх страхувальника, в результаті чого суд було введено в оману та судом було не витребувано доказів (за клопотанням позивача) - наявності вини Бабаєва Немат Малік Огли (оскільки у позивача виникали складнощі з їх отриманням), хоча судом два рази робилися запити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про надання копій матеріалів адміністративної справи, відносно Бабаєва Немат Малік Огли, однак документів до суду не надійшло, після чого було винесено рішення, яким у задоволені позову ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було відмовлено в повному обсязі.

29.08.2013 р. о 14 год. 00 хв., на вул. Запорізьке шосе, 75 в м. Дніпропетровськ, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ЗАЗ Ланос, н/з АА4684ЕР, під керуванням Бабаєва Н.М.(далі - Третя особа), та автомобіля марки Mitsubishi АSХ 1.8 АТ, н/з АР0396ВА під керуванням Богданової Надії Вікторівни (далі - Подія).

ДТП сталося в наслідок порушення Бабаєва Немат Малік Огли Правил дорожнього руху України. Факт пошкодження автомобіля Mitsubishi АSХ 1.8 АТ, н/з АР0396ВА, та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України встановлена довідкою № 9256638 про дорожньотранспортну пригоду та протоколом АВ2 № 65535. Матеріали ДТП було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Майнові інтереси Богданової Надії Вікторівни, як власника автомобіля Mitsubishi АSХ 1.8 АТ, н/з АР0396ВА, на момент ДТП, були застраховані у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № 097-А/13/ЗП від 26.03.2013р (далі - договір).

Пошкодження в ДТП автомобіля Mitsubishi АSХ 1.8 АТ, н/з АР0396ВА було визнано позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № А-1135/ЗП від 24.09.2013 року, з настанням якого, відповідно до умов договору страхування, ч. 3, ст.19 Закону України «Про страхування», п. З ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України, виник обов'язок позивача здійснити виплату страхового відшкодування за заявою страхувальника в межах реальних збитків.

Характер та обсяг отриманих в результаті ДТП майнової шкоди (збитків) підтверджується: звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №03/09/13 від 11.09.2013 року, згідно якого вартість майнової шкоди заподіяної автомобілю Mitsubishi АSХ 1.8 АТ, н/з АР0396ВА, в результаті його пошкодження при ДТП складає суму в розмірі 10 463,55 коп.

Згідно рахунку № 81 від 05.09.13р. ПП Остапенко І.О. без ПДВ, розмір матеріального збитку завданого автомобілю марки Mitsubishi АSХ 1.8 АТ, н/з АР0396ВА складає суму 7 486,00 грн.

За заявою Богданової Н.В. на виплату страхового відшкодування, на підставі пункту 25 договору та розрахунку суми страхового відшкодування, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 6 906 (шість тисяч дев'ятсот шість) грн. 02 коп., шляхом перерахування суми на заявлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 1284 від 24.09.2013 року.

Згідно постанови суду (суддя Левч В.І.), по справі № 200/12805/13-п від 02.10.2013р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Бабаєва Немат Малік Огли було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.,

Про вказане позивач зізнався тільки 03.12.2014 року (що підтверджує супровідний лист суду, разом з яким позивачем отримано постанову вих. №8306/14 від 03.12.14), після надіслання ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» запиту до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, про надання, в разі наявності, постанови за результатами розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно Бабаєва Немат Малік Огли.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язки, зокрема, є договори та інші правочини: завдання майнової (матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти, або вони виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Відшкодувавши за договором збитки Богданової Н.В., позивач став, в межах виплаченої страхової суми, стороною-кредитором у зобов'язанні з відшкодування майнової шкоди, оскільки до позивача перейшло право вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за заподіяні збитки, також інші права, які надані законом потерпілій особі, для відновлення свого порушеного права.

Статтею 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог кодексів України, інших актів цивільного законодавства або по суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Цивільно-правова відповідальність третьої особи за шкоду, спричинену при експлуатації автомобіля ЗАЗ Ланос, н/з АА4684ЕР застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4398666 (надалі - Поліс).

На підставі ст. 528 Цивільного кодексу України, на відповідача було покладено обов'язок відшкодувати спричинену при експлуатації забезпеченими транспортними засобами шкоду (заміна боржника у зобов'язанні з відшкодування шкоди)

Згідно з преамбулою, ст.ст. 3-5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон про страхування відповідальності), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Спричинення майнової шкоди Богданової Н.В. є страховими випадками, в розумінні ст. 6 Закону про страхування відповідальності, тобто є подією, в наслідок якої заподіяна шкода під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настала цивільно-правова відповідальність відповідача за Полісом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 даного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого в порядку встановленому законодавством.

Відповідач в силу Полісу, як боржник в зобов'язані з відшкодування шкоди, відшкодовує шкоду шляхом виплати страхового відшкодування особі, яка звернулась за таким відшкодуванням(або потерпілому, або особі, яка має права потерпілого)

Враховуючи викладене, позивач, до якого перейшли права потерпілого, на підставі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування по події вих. № 13/11/20-05 від 20 листопада 2013 року, із заявою та іншими документами, які стосуються вище зазначеної регресної вимоги.

Позивач вказує на те, що відповідач своє зобов'язання з виплати позивачу страхового відшкодування не виконав, хоча у відповідача були відсутні підстави для невідшкодування шкоди позивачу, встановлені ст.32 Закону про страхування відповідальності;

Закон про страхування відповідальності не звільнює страховика від виконання цивільно-правового обов'язку по виплаті страхового відшкодування за Полісом, крім випадків встановлених ст.32 Закону про страхування відповідальності;

Зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що слідує із ч.1 ст. 526 ЦК України;

Ухилення відповідача від виплати страхового відшкодування позивачу є не тільки порушенням прав Позивача на отримання відповідного відшкодування (гарантоване законом), а й Полісу та ст.ст. 1,3,22,36 Закону про страхування відповідальності, ст.ст. 526,988 Цивільного кодексу України, що і стало підставою для звернення до господарського суду за судовим захистом порушених прав позивача. Більш того, для отримання страхового відшкодування, позивач, відповідно до ст. 35 Закону, направив повний (вичерпний) пакет документів.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності),що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви. 35.2.

До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства

України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б)документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Спростовуючи заперечення відповідача, позивач вказує на те, що законодавство не передбачає обов'язок заявника -(позивача), для отримання страхового відшкодування, направляти відповідачу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винної в ДТП особи, на факт відсутності якої посилався у своєму відзиві відповідач.

Цей обов'язок покладено саме на страховика винної в ДТП особи.

Статтею 33.1.4. Закону, і передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідачем не було надано жодного доказу про те, що відповідальна за ДТП особа, після настання ДТП не звернулась до ПрАТ «УАСК «АСКА» та не надала усі необхідні відомості та постанову про притягнення її (Бабаєва Немат Малік Огли) до адміністративної відповідальності.

Позивачем самостійно отримано постанову про притягнення Бабаєва Немат Малік Огли до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., чим підтверджено вину остатнього у скоєнні зазначеної вище ДТП.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до моменту отримання постанови про притягнення Бабаєва Немат Малік Огли до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (вих. №8306/14 від 03.12.14 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська), тобто на момент винесення рішення господарським судом Донецької області по справі № 905/1419/14 від 05.05.2014р..

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. по справі № 905/1419/14 за позовом ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ПрАТ «УАСК «АСКА» про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу в розмірі 6906 грн. 02 грн. за нововиявленими обставинами задовольнити. Прийняти нове рішення, позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоди, в порядку регресу, в розмірі 6906 грн. 02 грн.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. по справі № 905/1419/14 за позовом ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ПрАТ «УАСК «АСКА» про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу в розмірі 6906 грн. 02 грн. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Прийняти нове рішення по справі № 905/1419/14-908/5727/14.

Позов задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНЯ «АСКА», 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС», 03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3а () 6 906 (шість тисяч дев'ятсот шість)грн. 02 грн. шкоди в порядку регресу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. по рішенню 905/1419/14 господарського суду Донецької області від 05.05.2014 р.

Видати наказ.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНЯ «АСКА», 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС», 03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3а () 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет