ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/3828/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна компанія", с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Кощеєв В.М., дов. б/н від 04.04.13р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідач-2: Гриценко О.І., дов. № 95 від 01.12.14р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна компанія" виконати умови договору поруки від 29.10.12р., шляхом поставки питної води позивачу;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Водоканал" виконати умови договору про надання послуг з питного постачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 9626/3 від 01.03.11р. шляхом відновлення подачі питної води позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем-2 на підставі результатів перевірки водогосподарської діяльності ТОВ „Гранд Терра" складені акти технічного обстеження водопроводу від 26.10.2012р., 29.11.2012р., 05.03.2013р. та винесені неправомірні приписи щодо встановлення водомірних вузлів в точках підключення до міського водопроводу, отримання технічних умов, узгодження проектної документації та надання КП „Водоканал" виконавчої схеми водопроводу тощо, які позивачем не виконані, в результаті чого відповідачем-2 04.04.2013р. без попередження припинене надання послуг водопостачання відповідно до умов договору про надання послуг з питного постачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 9626/3 від 01.03.11р. Одночасно, на звернення позивача до відповідача-1 із вимогою про виконання зобов'язань по договору поруки від 29.10.2012р. (вимога № 124 від 05.04.13р.) щодо поставки питної води підприємству позивача, ТОВ „Східна торгівельна компанія" в односторонньому порядку відмовилося виконувати свої зобов'язання за договором поруки, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського суду від 16.05.13р. порушено провадження по справі та призначено судову справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 09.07.13р. за клопотанням позивача провадження у справі зупинене до розгляду господарським судом Запорізької області пов'язаної із нею справи № 908/2065/13 за позовом ТОВ „Гранд Терра" до КП „Водоканал" про визнання припису від 29.11.2012р. недійсним.

Ухвалою господарського суду від 23.12.13р. за заявою відповідача-2 провадження у справі поновлене, у зв'язку із винесенням господарським судом Запорізької області ухвали про припинення провадження у справі № 908/2065/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала мотивована тим, що право оскарження припису комунальних підприємств щодо забезпечення водопостачання діючим законодавством України не передбачено.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2014р. за ініціативою суду провадження у справі № 904/3828/13 зупинене до вирішення господарським судом Дніпропетровської області по суті спору у справі № 904/4081/13 за позовом КП „Водоканал" до ТОВ „Гранд Терра" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 951 377 грн. 88 коп. за безоблікове водокористування за період з 29.01.13р. по 05.03.13р., на підставі акту технічного обстеження водопроводу № 106-ТИ від 05.03.13р., який складено у зв'язку з невиконанням припису від 26.10.12р. та акту-рахунку № 9626/3 від 05.03.13р.

Ухвалою господарського суду від 11.12.14р. за заявою позивача провадження у справі поновлене, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме, прийняттям рішення у справі № 904/4081/13 від 07.10.2014р., яким в задоволенні позовних вимог КП „Водоканал" відмовлено у повному обсязі.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив. У відзиві на позов від 23.07.2013р., що надійшов на адресу господарського суду 24.07.2013р., зазначив, що не заперечує проти своїх обов'язків за договором поруки, проте не погоджується постачати питну воду, у зв'язку із тим, що КП „Водоканал" припинив подачу питної води самовільно та безпідставно. Вважає, що позивач повинен звертатися до суду з вимогами лише до КП „Водоканал". Просив позовні вимоги до відповідача-2 задовольнити, в позові до ТОВ „Східна торгівельна компанія" відмовити.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав з підстав докладно викладених у відзиві на позову від 03.06.2013р., доповненнях до відзиву від 18.02.2014р. та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог до КП „Водоканал".

В судове засідання 13.01.2015р. представник відповідача-1 не з'явився та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, оскільки позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичною адресою відповідача, яка значаться у спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП від 21.01.14р. та співпадає з адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Згідно із ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні 13.01.2015р. представник відповідача-2 надав клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору, оскільки станом на 12.01.2015р. водопостачання та приймання стічних вод у каналізацію ТОВ „Гранд Терра" відповідачем-2 відновлено у повному обсязі, про що складений акт технічного обстеження від 12.01.2015р., копія якого долучена КП „Водоканал" до клопотання.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача-2 та, в свою чергу, надав заяву від 13.01.2015р., в якій просив припинити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору та судові витрати покласти на КП „Водоканал".

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що спір між сторонами є відсутнім, у зв'язку із чим провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що спір вирішено після порушення провадження у справі, згідно ст.49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій як КП „Водоканал", так і ТОВ „Східна торгівельна компанія".

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі № 904/3828/13 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна компанія" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, пров. Лісний, б. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, б. 27, ) 1 147 грн. 00 коп. (одну тисячу сто сорок сім грн.. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, б. 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, б. 27, ) 1 147 грн. 00 коп. (одну тисячу сто сорок сім грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

На виконання ухвали видати накази.

Суддя І.А. Рудь