ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 57/218-10(59/264-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,(доповідач)
Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуприватної виробничо-комерційної фірми "Істок"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року
у справі господарського судуХарківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доприватної виробничо-комерційної фірми "Істок"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) Харківська міська рада, 2) Управління з контролю за використанням та охороною земель, 3) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 4) Акціонерна компанія "Харківобленерго", 5) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
прознесення об`єкту самочинного будівництва
та за зустрічним позовомприватної виробничо-комерційної фірми "Істок"
до1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 2) Харківської міської ради, 3) Міністерства фінансів України, 4) Державного казначейства України, 5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 6) Акціонерної компанії "Харківобленерго", 7) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, 8) Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п'ятого відповідача
ОСОБА_5
про за участюзобов'язання відновлення нежитлової будівлі прокуратури Харківської області
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з"явився,
відповідача:не з"явився,
третіх осіб:не з"явився,
прокуратури:Савицька О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_7 - головуючий суддя, судді Шатерніков М.І., Денисюк Т.С.) заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (далі - ПВКФ "Істок") про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року задоволено частково. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року у справі №59/264-08 шляхом відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 ум. Харкові, знесеної на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 року у справі №59/264-08. В поворот виконання рішення стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПВКФ "Істок" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Головного управління юстиції Харківської області на користь ПВКФ "Істок" 870,30 грн. виконавчого збору. В решті заяви ПВКФ "Істок" відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та відмовити у задоволенні заяви ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року (колегія суддів у складі: Тихий П.В. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Черленяк М.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року скасовано. В задоволенні заяви ПВКФ "Істот" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року у справі №57/218-10 (59/264-08) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПВКФ "Істок" подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме приписів ст.ст. 106, 122 Господарського процесуального кодексу України, що на думку скаржника призвело до прийняття незаконної постанови і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2014 р.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс містить імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

В статті 106 Господарського процесуального кодексу України, міститься виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається зі змісту частини 1 ст. 106 ГПК України ухвала про задоволення або відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Можливість оскарження ухвали про поворот виконання рішення, постанови не передбачена і ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, суд апеляційної інстанції не мав повноважень розглядати апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-5 за зустрічним позовом на ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду по суті з прийняттям постанови. Тому прийнята у справі постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у справі № 57/218-10(59/264-08) скасувати.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова