ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № 25/70-09

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №35946459

у справі:

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит",м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В., довіреність № 09-32/145 від 15.03.2014 року;

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2009 року господарським судом Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) винесено рішення у справі № 25/70-09, яким позов задоволено повністю, а саме:

- звернене стягнення на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит" в розмірі 5 428 495,85 грн. як борг по кредиту, а саме:

- автомобіль КРАЗ-63221, 2005 р.в., № двигуна 50800495, реєстраційний номер АЕ 0797 АР;

- бульдозер, марка SD23 SHANTUI, 2006 р.в., двигун № 41075867, заводський № SD23АА100374, державний номерний знак Т0596ДН;

- екскаватор-навантажувач модель XL 71MR2 "VOLVO", 2005р.в., шасі VL71D12940, двигун № 050569, державний номерний знак Т 0208 ДН;

- гусеничний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110464, випуску 2005 року, двигун № 35132995, державний номерний знак Т 9868 ДП;

- гусеничний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110471, випуску 2005 року, двигун № 35134186, державний номерний знак Т 9869 ДП;

- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" судові витрати по сплаті держмита у сумі 25 500,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 05.06.2009 року видано відповідні накази.

05.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно якої просив:

- скасувати постанову АА № 932326 від 13.01.2011 року, винесену головним державним виконавцем ППВР Селезньовим М.О.;

- скасувати Акт опису й арешту майна від 13.04.2011 року №АА23189928/В-10/1, складений головним державним виконавцем ППВР Селезньовим М.О.;

- зупинити виконавче провадження № 23189928 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року у справі № 25/70-09 до розгляду даної скарги по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року (суддя Чередко А.Є.) скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит" задоволена у повному обсязі, а саме:

- скасовано постанову АА № 932326 від 13.01.2011 року, винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О.;

- скасовано Акт опису й арешту майна від 13.04.2011 року № АА23189928/В-10/1, складений головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 року апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишена без задоволення, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року (суддя Чередко А.Є.) залишена без змін.

11.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №35946459 та просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №35946459 при винесенні постанови від 19.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 19.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, затверджену начальником Відділу примусового виконання рішень Клтменко О.С., у виконавчому провадженні №35946459 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (Відділ примусового виконання рішень) поновити виконавче провадження ВП № 35946459 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/70-09 від 05.06.2009 року про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" в розмірі 5 428 495,85 грн., а саме:

- автомобіль КРАЗ-63221, 2005 р.в., № двигуна 50800495, реєстраційний номер АЕ 0797 АР;

- бульдозер, марка SD23 SHANTUI, 2006 р.в., двигун № 41075867, заводський № SD23АА100374, державний номерний знак Т0596ДН;

- екскаватор-навантажувач модель XL 71MR2 "VOLVO", 2005р.в., шасі VL71D12940, двигун № 050569, державний номерний знак Т 0208 ДН;

- гусеничний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110464, випуску 2005 року, двигун № 35132995, державний номерний знак Т 9868 ДП;

- гусеничний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110471, випуску 2005 року, двигун № 35134186, державний номерний знак Т 9869 ДП.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 834 від 12.12.2014 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 25/70-09 по вх. № 78579/14, у зв'язку з призначенням судді Чередно А.Є. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 25/70-09 передано на розгляд судді Крижному О.М.

12.12.2014 року до архіву господарського суду Дніпропетровської області поданий запит на отримання справи № 25/70-09 у зв'язку з надходженням скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

16.12.2014 року справа № 25/70-09 одержана з архіву господарського суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду скарги на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень у скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду скарги необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторони про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.02.2015 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Заявнику:

- пояснення стосовно заявленої скарги, докази в обґрунтування доводів;

- документи щодо зміни найменування Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- докази включення заявника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- положення наявних відокремлених підрозділів;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Відповідачу по справі:

- пояснення стосовно поданої скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №35946459;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представників.

ВДВСУ:

- надати до суду матеріали виконавчого провадження (оригінали - для огляду у судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний