ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Справа № 904/6094/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Гаврильченко Ю.О.

представник відповідача: Держирука В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 р. у справі № 904/6094/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Дніпропетровська область,

про стягнення суми основного боргу за договором купівлі - продажу в розмірі 611287грн.20коп., суми інфляційних втрат в розмірі 72654грн.12коп. та 3% річних в розмірі 40244грн.89коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 611287грн.20коп., суми інфляційних втрат в розмірі 72654грн.12коп. та 3% річних в розмірі 40244грн.89коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. по справі №904/6094/14 (суддя -Новікова Р.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" суму основного боргу в розмірі 611287грн.20коп., суму інфляційних втрат в розмірі 72654грн.12коп., суму 3% річних в розмірі 40244грн.89коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 14483грн.72коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у даній справі, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6094/14 від 14.10.2014р. та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Украгрозапчастина» відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містять вказання про посадову особу ДПДГ «Руно» НААН України, відповідальну за здійснення господарської операції та не зазначено місце складання первинного документу. Також вказує, що в копіях довіреностей №65, №70, №80, №105 не заповнена графа «№ і дата наряду», а в копіях довіреностей №1, №20, №26, №39 в графі «№ і дата наряду» зазначено «договір №68 від 11.01.2012р.». Апелянт вважає, що надані видаткові накладні та довіреності не є належними доказами (ст. ст. 32, 34 ГПК України), тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.12.2014р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.01.2015р. у зв'язку з поданим клопотанням від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому зазначено, що представник відповідача присутній в іншому судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.01.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 15.01.2015р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.01.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 17.01.2012р. між Державним підприємством "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (далі - продавець) був підписаний договір купівлі - продажу №68 (далі - договір). Відповідно до зазначеного договору, продавець зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити автозапчастини (далі - товар), згідно видаткових накладних на кожну окрему партію на умовах даного договору.

Ціна, кількість та асортимент товару вказуються у видаткових накладних на кожну окрему партію товару, які є невід'ємною частиною договору (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору, продавець здійснює поставку товару на підставі замовлення покупця протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовлення покупця, направленого поштою, електронною поштою або факсом.

Положеннями пункту 4.1 договору передбачено, що покупець бере на себе зобов'язання провести оплату за поставлений товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплату за товар покупець проводить в строк до 45 банківських днів з моменту відвантаження товару згідно видаткової накладної на партію товару.

При цьому, згідно з пунктом 4.2 договору, для проведення оплати продавець надає покупцю рахунок - фактуру виписаний на покупця, видаткову та податкову накладні.

Загальна орієнтована вартість договору становить 1500000грн.00коп. з ПДВ (п.4.3 Договору).

Також сторони узгодили в пункті 9.1 договору, що він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2012р.

Відповідно до видаткових накладних №№УА-0000113 від 11.01.2012р., УА-0000275 від 18.01.2012р., УА-0001071 від 16.02.2012р., УА-0001072 від 16.02.2012р., УА-0001073 від 16.02.2012р., УА-0001074 від 16.02.2012р., УА-0001075 від 16.02.2012р., УА-0001076 від 16.02.2012р., УА-0001077 від 16.02.2012р., УА-0001078 від 16.02.2012р., УА-0001079 від 16.02.2012р., УА-0001081 від 16.02.2012р., УА-0001082 від 16.02.2012р., УА-0001083 від 16.02.2012р., УА-0001626 від 02.03.2012р., УА-0001629 від 02.03.2012р., УА-0001635 від 02.03.2012р., УА-0001648 від 03.03.2012р., УА-0001649 від 03.03.2012р., УА-0001659 від 03.03.2012р., УА-0002132 від 16.03.2012р., УА-0003188 від 06.04.2012р., УА-0003399 від 11.04.2012р., УА-0003415 від 11.04.2012р., УА-0003418 від 11.04.2012р., УА-0003697 від 18.04.2012р., УА-0003702 від 18.04.2012р., УА-0004395 від 05.05.2012р., УА-0004415 від 07.05.2012р., УА-0004905 від 18.05.2012р. та Уа-0004961 від 21.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" передало у власність відповідачу товар на загальну суму 651210грн.06коп.

Повноваження представників Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на отримання товарно - матеріальних цінностей підтверджені довіреностями №1 від 10.01.2012р., №20 від 16.02.2012р., №26 від 02.03.2012р., №39 від 14.03.2012р., №65 від 06.04.2012р., №70 від 11.04.2012р., №80 від 16.04.2012р., №105 від 05.05.2012р.

Відповідно до накладних на повернення №ВН2-00002 від 14.03.2012р. та №ВН2-000003 від 15.03.2012р., відповідач повернув позивачу товар на суму 14982грн.60коп., який був відвантажений згідно з видатковими накладними №УА-0001648 від 03.03.2012р. та №УА-0001649 від 03.03.2012р.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" перерахувало позивачу грошові кошти в розмірі 24940грн.26коп. Зазначеною сумою відповідач повністю оплатив товар відвантажений йому згідно з видатковою накладною №УА-0001076 від 16.02.2012р., та частково перерахував вартість товару отриманого за видатковими накладними №УА-0001074 від 16.02.2012р. та №УА-0001075 від 16.02.2012р.

Таким чином, з урахуванням вартості товару, який був повернений та частково оплачений, заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі - продажу №68 від 17.01.2012р. становить 611287грн.20коп.

13.05.2014р. позивач, з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу претензію №302 від 13.05.2014р. з вимогою погасити заборгованість за договором купівлі - продажу №68 від 17.01.2012р. Зазначена претензія була отримана відповідачем 15.05.2014р., та залишилась без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що товарно - матеріальні цінності були отримані відповідачем за вищезазначеними видатковими накладними без зауважень і вказані господарські операції відображені в подальшому обліку з ПДВ стосовно обох сторін за договором, про що свідчить інформаційна довідка Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові за №9526/10/28-09-39-22 від 10.10.2014р. (а.с. 184-185). Посилання відповідача на недоліки у довіреностях №1 від 10.01.2012р., №20 від 16.02.2012р., №26 від 02.03.2012р., №39 від 14.03.2012р., №65 від 06.04.2012р., №70 від 11.04.2012р., №80 від 16.04.2012р., №105 від 05.05.2012р., не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову з огляду на те, що недоліки у довіреностях не спростовують факт отримання відповідачем товару за договором купівлі - продажу №68 від 17.01.2012р.

Також, матеріалами справи підтверджено факт часткової оплати та часткового повернення Державним підприємством "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" товару, який був отриманий ним згідно з договором купівлі - продажу №68 від 17.01.2012р., що свідчить про те, що товарно - матеріальні цінності приймались без заперечень з боку відповідача.

Що стосується доводів відповідача про те, що в видаткових накладних зазначений інший договір, то вказана описка не спростовує факт отримання товару, так як відповідачем не доведений факт існування між сторонами будь - яких інших договірних відносин, а асортимент товару відповідає асортименту вказаному в інших видаткових накладних за договором №68 від 17.01.2012р.

Таким чином, матеріалами справи доведена наявність заборгованості за отриманий відповідачем товар в сумі 611 277 грн. 20 коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту статті 538 Цивільного кодексу України вбачається, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. В матеріалах справі відсутні докази повідомленням позивача з боку відповідача про неможливість виконати свої зустрічні зобов'язання (оплата отриманих товарів).

Слід врахувати, що приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. При цьому, доказами по справі доведено те, що відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 33 та статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 611287грн.20коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, тому суд обґрунтовано та законно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 72654грн.12коп. за період з березня 2012р. по серпень 2014р. та 3% річних в розмірі 40244грн.89коп. за період з 15.03.2012р. по 08.08.2014р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних суд першої інстанції встановив, що при розрахунку суми інфляційних втрат позивачем допущено помилку. При перерахунку суми інфляційних втрат, розрахована судом сума є більшою, ніж заявлена до стягнення позивачем і суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 72654грн.12коп. за період з березня 2012р. по серпень 2014р. та сума 3% річних в розмірі 40244грн.89коп. за період з 15.03.2012р. по 08.08.2014р. (тобто в межах заявлених позовних вимог).

Також, слід зауважити, що судові витрати необхідно розподілити відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, тобто покласти на відповідача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року по справі №904/6094/14, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 20.01.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько