КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 911/3793/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Чуздюк О.О. - довіреність б/н від 12.01.2015 року;

від відповідача: Сапсай В.М. - довіреність № 82 від 20.05.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2014 року

у справі № 911/3793/14 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання протиправним та скасування протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2014 року у справі № 911/3793/14 (суддя Антонова В.М.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що в разі незгоди позивача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження відбулось в результаті дій (бездіяльності) споживача. Факт пошкодження пломб має бути підтверджено судово-криміналістичною експертизою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.01.2015 року.

Позивач, згідно з поданим до суду 21.01.2015 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив та просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

05.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "АЕС Київобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" було укладено договір про постачання електричної енергії №220040640 (далі-договір).

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго", відповідно до сатуту, затвердженого загальними зборами акціонерів від 29.04.2013 року.

Пунктом 1.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 726 квт, а споживач оплачує постачальник вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п. 3.1.5 договору зазначено, що постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики, зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимірювання потужності, показників якості електроенергії, пристроїв комутації, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж постачальника, електроустановок споживача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії.

Згідно п. 4.2.4 договору разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження, викрадення розрахункових засобів обліку внаслідок дій (бездіяльності) споживача, їх ремонт, заміна і перевірка здійснюється за рахунок споживача.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Сторона договору, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є визнання протиправним та скасування протоколу №301 засідання комісії по розгляді актів порушення споживачами правил користування електроенергією від 21.08.2014 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі акту № К027466 від 29.07.2014 року відповідачем було проведено 21.08.2014 засідання комісії по розгляді правопорушення про, що свідчить протокол №301 та незгодою позивача з донарахуванням вартості суми збитків спричинених порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого, відповідно до ст. 714 ЦК України, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

При цьому, об'єктом договору постачання енергетичними та іншими ресурсами може виступати електрична і теплова енергія, природній газ, вода, нафта та інші ресурси, які надаються споживачеві (абонентові) через приєднану мережу електропроводів, трубопроводів тощо.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з ст. 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Як закріплено в ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року, № 28 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року. № 417/1442 (далі -ПКЕЕ) ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Споживач електричної енергії, відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ, це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Додатком №7 до договору "Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації" на об'єкті споживача ТП-161 встановлено трансформатор струму Т-0,66 (330/5).

Відповідно до абз. 2 п. 3.31. ПКЕЕ пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ зазначено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Відповідно до п.п. 4, 5, 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку та на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Як встановлено у п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідач (постачальник), відповідно до свого права, наданого йому ПКЕЕ та пунктом 3.1.5 договору здійснив технічну перевірку обладнання позивача за адресою Сквирський район, село Великоповецьке, вулиця Жовтнева 6 про, що складено акт про порушення № К 027466 від 29.07.2014 року.

Даним актом про порушення № К 027466 від 29.07.2014 року було виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме порушення цілісності накладки для пломбування кіл напруги на якій закріплено пломбувальний матеріал та встановлена пломба №75693594. Даний акт підписано представниками обох сторін, зауважень представника споживача не містить.

Актом про порушення №К027466 від 29.07.2014 року зазначено, що номер пломби, якою було опломбовано пакет з проводом/кабелем чи речовим доказом С14176944. Даний речовий доказ подано та враховано судом першої інстанції.

За таких обставин, Акт про порушення від № К 027466 від 29.07.2014 складений у відповідності до пункту 6.41 ПКЕЕ та містить всі необхідні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення порушення.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2014 року проведено засідання комісії по розгляду Акту № К 027466 від 29.07.2014 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача про, що свідчить протокол № 301.

Комісією вирішено здійснити донарахування споживачу вартості суми збитків спричинених порушенням цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби.

Згідно п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов визначених методикою.

Згідно до пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про проведення донарахування електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 Господарського кодексу України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

Згідно п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі-методика) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах -3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за встановленою формулою.

За розрахунком розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику здійсненим позивачем з врахуванням положень зазначених вище ПКЕЕ та Методики сума завданих відповідачем збитків складає 85996,99 грн.

Доводи апелянта стосовно того, що в разі незгоди позивача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження відбулось в результаті дій (бездіяльності) споживача. Факт пошкодження пломб має бути підтверджено судово-криміналістичною експертизою, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Відповідальність та обов'язки Споживача, щодо збереження цілісності пломб, та експлуатаційної відповідальності за стан електроустановок визначено Договором та Правилами, а саме:

Відповідно до Додатку №7 до Договору «Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації» на об'єкті Споживача ТП-161 встановлено трансформатори струму Т-0,66 (330/5).

Абзацом 2 п.3.31 Правил визначено, що пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторонами було складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № від 13.06.2013 року, яким встановлено, що споживачу на зберігання передані пломби, крім того №75693594, відповідно до технічного стану якої виник спір. Даним актом зазначено, що на об'єкті ТП 161 споживача розташовано обладнання постачальника електричної енергії.

Відповідно до даного Акту, Споживач зобов'язаний забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб встановлених на ньому, цілісність ізоляції ізольованого ввідного кабелю (кабелю) перед лічильником, незмінність фазування лічильника, трансформаторів струму, не порушувати кріплення елементів обліку та обмежень доступу до струмовідних частин. У випадку пошкодження розрахункового приладу обліку, пломб встановлених на ньому складається Акт про порушення.

Судом було встановлено та не заперечувалось Позивачем факт встановлення пломби №75693594 на трансформаторі струму ТП 161 вул. Жовтнева 6, с. Великополовецьке

Пунктом 3.3. Правил встановлена відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Також, сторони підписали акт №220040640 від 05.06.2013 року про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП 161, КТП 162, КТП 540, Пл-10, ПЛ 0,4 кв. зазначено, що відповідальність за технічний стан і експлуатацію контактних з'єднань на межах балансової належності, вказаних в п.2 цього акту несе постачальник.

Пунктом 2 акту №220040640 від 05.06.2013 року зазначено, що межа балансової належності електромереж зафіксована цим актом на шлейфах до Р-10 кв., ТП 161, наконечниках кабелю живлення, приєднання до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача та наконечника кабелю живлення Л-10 кв Оп-16 Пл 10 кв с.в. Половецьке-Пищики.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що саме відповідач несе відповідальність за цілісності накладки для пломбування кіл напруги на якій закріплено пломбувальний матеріал та встановлена пломба №75693594.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3. ПКЕЕ та п. 2.1.2. методики передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, також і за відсутності пломб.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи доводи сторін, суд встановив, що рішення ПАТ "Київобленерго" про донарахування споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" вартості недоврахованої електричної енергії на суму 85996,99 грн., оформлене протоколом № 301 засідання комісії по розгляду акту № К027466 від 29.07.2014 року про порушення п. 6.40 ПКЕЕ прийняте згідно чинного заокнодавтва та в мажах компетенції відповідача.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що абз. 2 п. 1.2. Методики зазначено, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку методика не застосовується.

Проте, споживачем не було повідомлено постачальника електричної енергії про пошкодження цілісності накладки для пломбування кіл напруги, на якій закріплено пломбувальний матеріал та встановлена пломба №75693594.

Також, відповідно до п. 4.2.3 Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недовраховаиої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб та інших умов визначених методикою.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" є необґрунтованими та такими, у задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 20.11.2014 року у справі № 911/3793/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2014 року у справі № 911/3793/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2014 року у справі № 911/3793/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2014 року у справі № 911/3793/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3793/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала