Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
906/1519/14: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: 17.01.2015. Зареєстровано: 17.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2015.
Дата набрання законної сили: 17.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2015 р. Справа № 906/1519/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.14 р. у справі № 906/1519/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем"

про стягнення 1061521,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.12.14 р. у справі №906/1519/14 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" про стягнення 1061521,99 грн. Стягнуто з ТОВ "Агростем" на користь ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" 796932,41 грн. основного боргу, 4366,75 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, прийняти нове рішення про стягнення з відповідача 796932,41 грн. - основного боргу та відмовити в задоволенні позову в іншій частині.

При цьому, відповідачем до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Як вбачається, повний текст оскарженого рішення судом першої інстанції підписано 19.12.2014р., з огляду на що строк на його апеляційне оскарження закінчився 29.12.2014р.

Натомість, апелянт у клопотанні про відновлення строків вказує, що копію зазначеного рішення він отримав 29.12.2014 р. та звернувся із апеляційною скаргою 31.12.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України.

Поряд з тим, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз. 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року N 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок отримання апелянтом рішення господарського суду Житомирської області 29.12.2014 року, він був позбавлений визначеного законом 10-денного терміну на підготовку апеляційної скарги.

Таким чином, відповідно до припису п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, для забезпечення права відповідача на апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суд вбачає за необхідне відновити пропущений процесуальний строк.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При цьому, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги ТОВ "Агростем" не долучило доказів сплати судового збору.

Предметом даного спору є вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки, тобто, вимоги майнового характеру.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пп.4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір")

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пп. 1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 01 січня 2014 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн.

Відповідач оспорює рішення в частині стягнення 4366,75 грн., тому при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити 50 відсотків ставки (2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати), обчисленої виходячи з оспорюваної суми в розмірі 4366,75 грн., що складає 43,67 грн. (50 % від 4366,75 х 0,02) судового збору, та з урахуванням того, що мінімальний розмір судового збору при звернення до апеляційного суду складає не менше 913,5 грн. (1,5 х 1218/2), отже апелянту належало сплатити саме 913,5 грн. судового збору.

Таким чином, для забезпечення розгляду апеляційної скарги відповідачу ТОВ "Агростем" потрібно сплатити судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Агростем" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.2014 р. у справі №906/1519/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Агростем" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.2014 р. у справі №906/1519/14 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" січня 2015 р. о 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Запропонувати позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальнстю "Агростем" до 26.01.2015 року надати суду докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...