УХВАЛА

Справа № 36/412 14.01.15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова компанія"

На дії Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Білий

Замок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-

Українська Лізингова компанія"

про визнання права власності

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від скаржника: Новиков О.Є. по довіреності № 013/01-15 від 13.01.2015р.

Від позивача: не з'явились

Від ВДВС: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Білий Замок" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно -Українська Лізингова компанія" протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили вчинити дії щодо зняття з реєстрації в органах ДАІ автомобіль BMW E 60 525 хі 2006 року випуску, НЗ ВС 7100АХ, тип -легковий седан В, номер шасі 0СС99772, об'єм двигуна - 2497, колір -сірий, та передати позивачу належним чином складені, підписані, засвідчені та оформлені документи, які передбачені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388, для реєстрації за позивачем вказаного вище транспортного засобу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для реалізації позивачем права власності на предмет лізингу відповідно до договору № 070302/ФЛ -176 фінансового лізингу від 02.03.2007 р. відповідач зобов'язаний зняти вказаний автомобіль з обліку в МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Львівській області .

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі № 36/412 позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Білий Замок" (46027, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4А, ідентифікаційний код 21138286) право власності на транспортний засіб -BMW E 60 525 хі 2006 року випуску, НЗ ВС 7100АХ, тип -легковий седан В, номер шасі 31060СС99772, об'єм двигуна - 2497, колір -сірий.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша західно-українська лізингова компанія" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 31362539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Білий Замок"(46027, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4А, ідентифікаційний код 21138286) 1411 грн. 50 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р., яке набрало законної сили 06.02.2012р., господарським судом міста Києва 06.02.2012р. видано відповідний наказ, що відповідає резолютивній частині вказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р., рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2012 року по справі № 36/412 скасовано повністю. Прийнято нове рішення по справі, яким в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Білий Замок" (46027, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4А, ідентифікаційний код 21138286) до спеціального фонду Державного бюджету України 5 142 (п'ять тисяч сто сорок дві) грн. 20 коп. недоплаченого судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Білий Замок" (46027, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4А, ідентифікаційний код 21138286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний код 31362539) 3 746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 60 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р., господарським судом міста Києва 10.12.2013р., видано відповідні накази, які відповідають резолютивній частині вказаної постанови.

Постановою Вищого господарського суду України, від 21.05.2014р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. по справі № 36/412 залишено без змін.

05.12.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова компанія" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

1) Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мамчур Ю.В. щодо винесення постанови ВП 45536885 від 21.11.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;

2) Скасувати постанову ВП 45536885 від 21.11.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3) Зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції прийняти до виконання Наказ про примусове виконання постанови №36/412 від 10.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова компанія" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції призначено до розгляду на 14.01.2015р.

Представник скаржника в даному судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі.

У дане судове засідання відділ державної виконавчої служби Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та позивача не з'явились, вимог ухвал суду від 10.12.2014р. не виконали.

Розглянувши в засіданні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова компанія" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 45536885 про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач звернувся з відповідною заявою до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 10.11.2014р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.11.2014р. та фіскальним чеком № 0270 від 10.11.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.06.2012 державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 45536885 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)».

ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та такими, що порушують норми діючого законодавства.

З даної постанови вбачається, що державним виконавцем відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 36/412 виданого 10.12.2013р., оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до 12.11.2014р.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не визначене законом.

За таких обставин, скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 36/412 від 10.12.2013 р. є протиправною і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, оскільки вона не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 254 Цивільного кодексу встановлено, що строк, який визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Положеннями ст. 255 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як зазначалось вище, заява про відкриття виконавчого провадження була відправлена на адресу Першого відділу ДВС Тернопільского МУЮ 10.11.2014р., в той час як останнім днем для пред'явлення Наказу до виконання значиться - 12.11.2014р.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 255 ЦК України, ТОВ «Перша Західно українська Лізингова Компанія» вчасно, в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернулось до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження відносно Наказу про примусове виконання постанови №36/412 від 10.12.2013р.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що Першим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції здійснено всі необхідні дії в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 р. у справі № 36/412, тому суд дійшов висновку, що скарга скаржника обґрунтована та визнається такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова компанія" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та скасування постанови ВП 45536885 від 21.11.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованою та визнається такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова компанія" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та скасування постанови ВП 45536885 від 21.11.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Визнати недійсною постанову ВП 45536885 від 21.11.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 36/412 від 10.11.2013 р.

Зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 36/412 від 10.11.2012 р. згідно заяви про відкриття виконавчого провадження № б/н від 07.11.2014 р.

Зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції здійснити відповідні виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 36/412 від 10.11.2013р. у строки, передбачені законодавством.

Суддя Т.Ю.Трофименко