ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 914/2694/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Данко Л.С. Давид Л.Л.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 29.10.2014р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2014р. (суддя Синчук М.М.)

у справі № 914/2694/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександра", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 76 000, 00 грн. та 6 827, 00 грн. судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександра" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 76 000, 00 грн. та 6 827,00 грн. судових витрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2014р. у справі № 914/2694/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 76 000, 00 грн заборгованості, 1 827, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5 000, 00 грн судових витрат на правову допомогу.

Місцевий господарський суд з огляду на встановлені обставини рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2014р. у справі № 5015/5745/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Олександра» про стягнення заборгованості за оренду, рішенням Господарського суду Львівської області від 06.08.2013р. у справі № 914/2262/13 за позовом ТОВ «Олександра» до ФОП ОСОБА_2 про примусове вселення до орендованих приміщень, рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2012р. у справі № 5015/5835/11 за позовом ТОВ «Олександра» до ФОП ОСОБА_2 про внесення змін та доповнень до договору оренди від 03.10.2009р., які вступили в законну силу, мотивував рішення тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 76 000,00 грн. переплачених позивачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зокрема, названими рішеннями було встановлено, що позивач фактично використовував приміщення згідно договору оренди від 03.10.2009р. 9 місяців (у період з жовтня 2009 р. по червень 2010 р.), що покладало на нього обов'язок оплатити 315 000 грн (9 міс х 35 000 грн).

Натомість, згідно довідки обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів №114-20-2-2/459 від 06.06.2014 р. ТОВ "Олександра" здійснило перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. у сумі 391 000, 00 грн. У здійснених проплатах вказано призначення платежу: оплата за оренду приміщення за договором від 03.10.2009 р. (а.с.25-27). У зв'язку із цим, на підставі приписів ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України переплата в сумі 76 000,00 грн підлягала поверненню позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2014р., мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом процесуальних та матеріальних норм права та неповним з'ясування обставин, що мають значення по справі.

Зокрема, покликається на те, що суд визнав встановленим, що недоведені на думку апелянта, обставини щодо неможливості позивачем ТОВ «Олександра» здійснювати оренду приміщень за адресою АДРЕСА_1 з жовтня 2011р. по 03.01.2014р. через перешкоджання із сторони ФОП ОСОБА_2, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, беручі до уваги висновки Господарського суду Львівської області викладені у рішенні в справі № 5015/5835/11, оскільки в цій справі досліджувались тільки обставини, щодо наявності заборгованості ТОВ «Олександра» перед ФОП ОСОБА_2, згідно умов договору оренди, станом на 01.08.2011р.

Також, апелянт вважає, що до уваги господарського суду безпідставно при вирішені даної справи був прийнятий договір оренди від 30.12.2011р, що був укладений без участі відповідача ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.14р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.) розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.14р.

24 листопада 2014 року позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з того, що позивач після червня 2010 р. був позбавлений можливості використовувати орендовані за договором від 03.10.2009р. спірні приміщення через обставини, за які він не відповідає (капітальний ремонт та перешкоджання з боку відповідача), у зв'язку із чим, був звільнений від сплати орендної платні в силу п. 5.7 договору оренди 03.10.2009 року на весь термін проведення капітальних будівельних робіт, а в подальшому, в силу приписів ч.6 ст. 762 ЦК України, був звільнений від такої оплати у зв'язку із відсутністю доступу до цих приміщень.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бонк Т.Б. розпорядженням керівника апарату суду № 151 від 24.11.2014 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2694/14 та розподілено до розгляду судді - доповідачу Юрченку Я.О.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. у склад колегії для розгляду справи № 914/2694/14 введено суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 25.11.2014р.

У зв'язку із перебуванням суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у склад колегії суддів внесено зміни, замість суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І. введено суддів Данко Л.С. та Давид Л.Л.

В судовому засіданні 05.01.2015р., за згодою представників сторін, оголошено перерву до 20.01.2015р.

Скаржник явку повноважного представника в дане судове засідання не забезпечив, однак, 19 січня 2015 року подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи з метою забезпечення в судовому засіданні 20.01.2015р. належного представника відповідача та представлення доказів на обґрунтування апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2014р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Проти задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи заперечив з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Неявка представника скаржника в судове засідання не унеможливлює розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (в т.ч. з причин, пов'язаних з службовим відрядженням), оскільки у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, відповідач не позбавлений права особисто з'явитись в судове засідання.

Відтак, на думку колегії суддів, причину неявки скаржника не можна вважати поважною та така не слугує підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2014р. у справі № 914/2694/14 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 жовтня 2009 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександра" (орендар) укладено договір оренди, у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець зобов'язується передати за плату орендареві в строкове та платне користування приміщення, а орендар - прийняти такі приміщення в строкове та платне користування та виплачувати орендодавцю орендну плату.

Об'єктом оренди, відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору, є приміщення, розташовані в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 367,6 кв.м., а саме:

· приміщення на 1-му поверсі, позначені літерами від 6 по 16, від 18 по 21, загальною площею 247,9 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 і належить орендодавцеві на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 07.03.2008 року за реєстровим №409, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 07.03.2008 року за № 2743494 (Витяг з Державного реєстру правочинів № 5566427 від 07.03.2008 року), зареєстрованого в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 11.03.2008 року за реєстраційним № 22434511 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18038109 від 11.03.2008 року);

· нежитлове приміщення на 1-му поверсі, позначені літерами від 6', загальною площею 4,8 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 і належить орендодавцеві на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.04.2008 року за реєстровим № 610, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.04.2008 року за № 2810430 (Витяг з Державного реєстру правочинів № 5725012 від 04.04.2008 року), зареєстрованого в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 07.04.2008 року за реєстраційним № 22807982 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18396078 від 07.04.2008 року);

· підвальні приміщення, позначені за планом земельної ділянки "I, II, III, IV", загальною площею 56,2 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 і належить орендодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу підвальних приміщень, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 26.04.2007 року за реєстровим № 1109, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів ОСОБА_4, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 26.04.2007 року за № 2055804 (Витяг з Державного реєстру правочинів № 3904710 від 26.04.2007 року), зареєстрованого в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 27.04.2007 року за реєстраційним № 18630491 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14400818 від 27.04.2007 року);

· квартира 6 загальною площею 58,7 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 і належить орендодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 13.03.2007 року за реєстровим № 190, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 13.03.2008 року за № 1960052 (Витяг з Державного реєстру правочинів № 3674687 від 13.03.2008 року), зареєстрованого в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 13.03.2008 року за реєстраційним № 17780387 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13852504 від 13.03.2008 року),

та вважаються переданими орендарю, у відповідності до п. 3.5 договору, з моменту підписання акту приймання-передачі.

Згідно з п.п. 4.1, 4.1.1 договору, строк (термін) оренди складає 3 (три) роки, його перебіг починається з дня підписання сторонами акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі приміщення підписано сторонами 03.10.2009 року.

Згідно п. 1.3. Договору загальна площа об'єкта оренди 367,6 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. договору об'єкт оренди передається орендареві для використання його в господарській діяльності для розташування закладу громадського харчування та (або) сфери послуг для населення.

Розмір орендної плати за місяць оренди складає 35.000,00 грн. за все приміщення, яке є об'єктом оренди (пункт 5.1 договору). Сторонами змінено розмір орендної плати, про що складено Додаткову угоду про зміни до договору від 02.01.2011 р. Згідно з умовами цієї додаткової угоди розмір орендної плати з 02.01.2011 р. становить 9190,00 грн.

У відповідності до п. 4.1. договору строк (термін) оренди складає 3 (три) роки. Перебіг строку дії оренди починається з дня підписання сторонами акту приймання-передачі. (п. 4.1.1. Договору).

3 жовтня 2009 року сторонами у справі підписано акт приймання-передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування приміщення вказані в п. 1.2. договору.

Згідно п. 4.1.2. договору строк дії оренди приміщення спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, тобто строк дії договору спливає 2012 року у день та місяць, яким було складено акт приймання-передачі, тобто до 03.10.2012 р.

Крім того, 03.10.2009 р. сторонами у справі підписано додаток №1 до договору, де зазначено перелік робіт з поточного ремонту, що здійснює орендар.

Відповідно до п. 5.7. договору під час проведення капітального ремонту приміщень орендна плата не нараховується.

Відповідно до п. 4.7. договору у разі виникнення необхідності проведення капітального ремонту приміщення, строк дії оренди продовжується на термін, що дорівнює терміну тривалості капітального ремонту.

14 червня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2 надано дозвіл №1/247-10 на виконання будівельних робіт, а саме: з реконструкції та перепланування нежитлових приміщень та квартири АДРЕСА_1, відповідно до проектної документації, яка розроблена ПП "Архітектурна студія "Лінія", АБ № 178382 та затверджена замовником ОСОБА_2 від 20.04.2010 р., погоджена управлінням архітектури ДМ ЛМР від 20.05.2010 р. №2401-3вих-1334, висновок комплексної державної експертизи від 02.06.2010 р. №14-00880-10. Строк дії дозволу - 10.06.2011 року.

Відповідач повідомив позивача про початок у червні 2010 року капітальних робіт з реконструкції та перепланування приміщень згідно з дозволу №1/247-10 від 14.06.2010 року, у зв'язку з чим функціонування закладу в період проведення цих робіт припинилось. В силу положень пункту 5.7 договору сторони передбачили, що під час проведення капітального ремонту приміщень орендна плата не нараховується.

За таких обставин, ТОВ "Олександра" (позивача) було звільнено від сплати орендної плати на термін з липня 2010 року (з дати надання дозволу) до вересня 2011 року (до часу звернення позивача з позовом до суду).

Загалом фактичний період використання позивачем орендованих приміщень склав період 9 місяців (жовтень 2009р. по червень 2010р. включно), що згідно з умовами п.5.1 договору оренди від 03.10.20109р. обумовило загальний розмір орендної платні в сумі 315000 грн.

Як зазначалось вище, згідно довідки обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів №114-20-2-2/459 від 06.06.2014 р. ТзОВ "Олександра" здійснило перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. у сумі 391000,00 грн. У здійснених оплатах вказано призначення платежу: оплата за оренду приміщення за договором від 03.10.2009 р. (а.с.25-27).

Таким чином, судом встановлено наявність переплати за договором оренди від 03.10.2009р. з боку позивача (орендаря) в сумі 76 000, 00 грн.

Наведені факти підтверджуються також рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Рим Т.Я.) від 11.06.2014р. в справі № 5015/5745/11 відмолено ФОП ОСОБА_2 у задоволені позову до ТОВ «Олександра» про стягнення заборгованості за договором оренди від 03.10.2009р., яке вступило в законну силу.

В подальшому позивач не зміг продовжити використання орендованих ним приміщень за адресою АДРЕСА_1, з огляду на наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2012 року у справі № 5015/5835/11 за позовом ТОВ "Олександра" до ФОП ОСОБА_2, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2013р., внесено зміни до договору оренди від 03.10.2000р, що був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Олександра", щодо строку оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, викладено п. 4.1, п. 4.1.2. цього договору у новій редакції: п. 4.1. "Строк (термін) оренди складає 4 роки 3 місяці", п. 4.1.2. "Строк дії договору оренди спливає 03.01.2014 року".

Задовольняючи позовні вимоги в частині внесення змін до договору оренди від 03.10.2009р. щодо строку оренди приміщень, Господарський суд Львівської області у справі № 5015/5835/11 виходив з того, що під час дії договору оренди від 03.10.2009 року проводились капітальні роботи з реконструкції та перепланування орендованих приміщень першого поверху, які здійснювались в період з липня 2010 року (з дати надання відповідачу дозволу №1/247-10 на виконання будівельних робіт від 14.06.2010 року) по вересень 2011 року (до часу звернення позивача з позовом до суду), та унеможливлювали використання позивачем орендованих приміщень у господарській діяльності для розташування закладу громадського харчування та (або) сфери послуг для населення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.08.2013 р. у справі № 914/2262/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2014 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Олександра» (позивач по справі, що розглядається судом) задоволено, вирішено вселити товариство з обмеженою відповідальністю "Олександра" (м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.76, ) у нежитлові приміщення на 1-му поверсі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, позначені згідно із даними Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" цифрами від 6 по 16; від 18 по 21, 6', в підвальні приміщення І, ІІ, ІІІ, ІV та квартиру №6 на 2-му поверсі.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Олександра» господарський суд, з чим погодились суди апеляційної та касаційної інстанції в цій справі № 914/2262/13, виходив з того, що відповідачем неправомірно було створені перешкоди позивачу у доступі до орендованих ним приміщень

Так, як було встановлено судами в цій справі, 04.10.2011р. відповідач з використанням служби охорони зайняв орендовані позивачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з мотивів розірвання договору оренди від 03.10.2009р., із вимогою негайного звільнення цих приміщень працівниками позивача. Факт перешкоджання орендареві у провадженні ним господарської діяльності підтверджується актами про не допуск від 04.10.2011р. та від 05.10.2011р. та заявою позивача до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, яка прийнята 04.10.2011р. реєстраційний № 5318 за ЖРПЗ, що встановлено в рішенні Господарського суду Львівської області від 26.11.2012р. у справі № 5015/5835/11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2012р. у справі № 5015/5835/11 з метою забезпечення позову, заборонено ФОП ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо виселення позивача - ТОВ "Олександра" із нежитлових приміщень, загальною площею 367,6 кв.м., які є об'єктом договору оренди та вчинення перешкод в доступі до зазначених приміщень. Актом державного виконавця від 13.10.2011 року при примусовому виконанні зазначеної ухвали суду у присутності боржника - ФОП ОСОБА_2 та представника стягувача ОСОБА_1 встановлено, що доступ до нежитлових приміщень, які знаходяться на АДРЕСА_1, та належать на праві приватної власності відповідачу, обмежено, відповідно до розпорядження ОСОБА_2 від 04.10.2011 р., наданого охоронній фірмі, з якою ним укладено договір на виконання робіт з охоронного обслуговування.

Також, актами про недопуск до приміщень, складеними 11.07.2013р. та 15.07.2013р., скріпленими підписами працівників ТОВ "Олександра", адвоката ОСОБА_1 та представника ЛКП "Княже місто" згідно доручення, засвідчено, що відповідачем ФОП ОСОБА_2 до орендованих за договором нежитлових приміщень від 03.10.2009року за адресою АДРЕСА_1, вхід заборонено та доступу у середину цих приміщень немає. Окрім цього, позивач звернувся до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області із заявою з приводу того, що ОСОБА_2 не виконується рішення господарського суду Львівської області щодо зміни умов вказаного договору оренди, така заява розглянута, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки зазначені судові рішення набрали законної сили, то в силу приписів ст. 35 ГПК України наведені обставини обставини не потребують повторного доказування.

Крім того, як встановлено судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. у справі №914/2262/13 (а.с.62-63), на підставі заяви стягувача, поданої 25.12.2013р, державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41378728 від 26.12.2013 р., якою боржнику - ФОП ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання наказу до 02.01.2014 р. Актом державного виконавця від 09.01.2014 р. встановлено, що рішення суду боржником - ФОП ОСОБА_2 у встановлений термін самостійно не виконано. Рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013 р. у справі №914/2262/13 про вселення позивача у спірні нежитлові приміщення не виконано станом на 03.01.2014 р. (строк закінчення дії договору оренди).

Отже, наведені факти, а також за відсутністю доказів усунення відповідачем створених ним перешкод як-то скасування згаданого розпорядження ОСОБА_2 від 04.10.2011 року, наданого охоронній фірмі про недопуск працівників ТОВ «Олександра», передачі приміщень орендареві після жовтня 2001р., добровільного виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013 р. у справі №914/2262/13 тощо, спростовують доводи апеляційної скарги в даній справі щодо недоведенності на думку апелянта обставин неможливості позивачем ТОВ «Олександра» здійснювати оренду приміщень за адресою АДРЕСА_1 з жовтня 2011 р. по 03.01.2014 р.

Крім того, до уваги колегією суддів було прийнято факти, встановлені під час виконання рішення суду по справі № 914/2262/13 (підтверджується актом державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 17.01.2013р.), а саме при огляді спірних приміщень №№ 6-16, 18-21, 6', підвальні приміщення І,ІІ,ІІІ,ІV та кв.6 в будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлені орендарі АТ «Банк «Фінанси і кредит», ТОВ «Овація» та ФОП ОСОБА_6, які представили договори суборенди відповідно від 22.11.2012р., № 0109/12-2 від 10.09.2012р., №1008/12-01 від 10.08.2012р., що були укладені ними з ОСОБА_7, яка в свою чергу уклала договори оренди цих приміщень із новим власником ОСОБА_8 (у т.ч. за договором від 30.12.2011 р.) та договором оренди із відповідачем ФОП ОСОБА_2 від 22.11.2012р., копії яких були отримані представником стягувача (ТОВ «Олександра») за клопотанням від 17.01.2014р.

З цих договорів вбачається, що приміщення №6,7,8,9,10,10а,11,12, які складали предмет договору оренди від 03.10.2009р. між сторонами спору, використовувались іншими суб'єктами підприємницької діяльності ще в період дії названого договору оренди від 03.10.2009р., укладеного позивачем та відповідачем

Таким чином, господарський суд при вирішені даної справи, з урахуванням з іншими, зібраними по справі доказами, правомірно взяв до уваги представлені позивачем договір оренди від 30.12.2011р. на частину спірних приміщень, що був укладений орендарем ОСОБА_7 з новим власником ОСОБА_8 як обставину, яка перешкоджала у доступі позивача до орендованих ним приміщень ще з грудня 2011р.

Щодо доводів апелянта про те, що договір № 3012/11-01 оренди приміщення від 30.12.2011 р., укладеного між ОСОБА_7 (орендар) та ОСОБА_8 (орендодавець) немає відношення до спірних приміщень та укладений без відома відповідача ФОП ОСОБА_2, то такі спростовуються зверненням відповідача ОСОБА_2 до Галицького ВДВС ЛМУЮ від 16.01.2014р., в якому він в обґрунтування неможливості виконати рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013р. в справі №914/2262/13 щодо вселення ТОВ «Олександра» в приміщення за адресою АДРЕСА_1, покликається на відчуження вказаних приміщень згідно із договорами купівлі-продажу від 22.04.2008р. 2/3 частин приміщень, що складали предмет договору оренди від 03.10.2009р., на користь ОСОБА_8 та громадянина Польщі Монгріда ОСОБА_10. і договору дарування від 10.10.2013р. 1/3 частини означених нежитлових приміщень на користь ОСОБА_8 (а/с ……).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 76 000,00 грн. переплачених позивачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів на підставі договору А05-14 про надання адвокатських послуг від 02.06.2014року, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №1280 від 24.01.2008 р., акту здачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2014 р. (а.с.120), розрахунку вартості надання юридичних послуг від 02.06.2014 р. (а.с.121), платіжного доручення №341 від 26.09.2014р. (а.с.119) погоджується із висновками господарського суду щодо обґрунтованості розміру судових витрат, що пов'язані з оплатою послуг адвоката, які підлягають покладенню на відповідача повністю в розмірі 5000,00 грн. відповідно до ст. 44 ГПК України

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія не вважає такими, що спростовують правомірні висновки місцевого господарського суду та слугують підставою для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2014 у справі № 914/2694/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 26.01.2015

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.