ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 910/7891/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників:

ТОВ "Старокостянтинівцукор" - Столяренко С.М., Задерей Т.В.,

ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" - Кліща А.О.,

ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" - Куліка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2014 в частині визнання конкурсним кредитором ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" у справі № 910/7891/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 (суддя Омельченко Л.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" в сумі 136 970 694,32 грн (1 218,00 грн - перша черга, 136 964 476,32 грн - четверта черга).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 (колегія суддів: Разіної Т.І. - головуючого, Остапенко О.М., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року в частині визнання вимог ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" до боржника у розмірі 136 970 694,32 грн (1 218,00 грн - перша черга, 136 964 476,32 грн - четверта черга) залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2014 в частині визнання ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" та включення його до реєстру вимог кредиторів скасувати та прийняти нове рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 528 ЦК України, ст.43 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2014 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" в сумі 84 357 091,92 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" в сумі 52 613 602,40 грн з включенням їх до реєстр вимог кредиторів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11,202,520-522,528 ЦК України, ст.43 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити прострочену заборгованість у розмірі 1 515 419,03 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2014 прийнято зазначену заяву до розгляду, призначено підготовче засідання суду, зобов'язано арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. надати суду заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юзвенка В.Г.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.10.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" в сумі 136 970 694,32 грн (1 218,00 грн - перша черга, 136 964 476,32 грн - четверта черга).

Приймаючи рішення про визнання вимог ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" в сумі 136 970 694,32 грн, суд першої інстанції послався на те, що вони є обґрунтованими та належним чином підтвердженими.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Частинами 1, 3, 6, 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви, а також докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна та документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" звернулось до суду першої інстанції з заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" та включення його грошових вимог на суму 137 365 610,93 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Як встановили суди попередніх інстанцій, в своїй заяві кредитор ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" розділив свої грошові вимоги за підставами виникнення на три розділи (перший - за додатковими угодами до семи договорів купівлі-продажу і поставки; другий - за договором поруки, третій - за договорами про відступлення права вимоги), а на підтвердження заявлених вимог кредитором надано банківські довідки про суми проведених платежів за конкретним договором, засвідчені копії договорів купівлі-продажу, поставки з додатками, видаткових і податкових накладних, договорів поруки, договорів про відступлення права вимоги, листування між сторонами угод, претензії про сплату боргу, відповіді на претензію.

Заявлені грошові вимоги ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" визнані боржником в повному обсязі.

Згідно повідомлення № 2406/23 від 24.06.2014 розпорядником майна Юзвенком В.Г. визнано вимоги у розмірі 50 899 534,91 грн (2 897 196,91 грн за договором поруки від 09.07.2013 № 1589/43/0713 та 48 001 120,00 грн за договорами про відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2013 № 1 (1954), № 1 (10), № 1 (195). Вимоги за додатковими угодами до договорів купівлі-продажу і поставки відхилені ним, оскільки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" не набуло право вимоги до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест", адже до нього перейшли лише права боржника (зобов'язаної сторони за договорами), тоді як право вимоги не передавалося.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" за першим розділом мотивовані тим, що 28.09.2009 ТОВ "Амбар +" в якості продавця і ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в якості покупця уклали договір купівлі-продажу № 28/09-09, за яким продавець передав у власність покупця продукцію загальною вартістю 3 456 737,50 грн, при цьому копії 30-ти видаткових і податкових накладних на загальну суму 3 456 737,50 грн містяться у матеріалах справи.

02.07.2013 ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" (покупець), ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (новий покупець) і ТОВ "Амбар+" (постачальник) уклали додаткову угоду № 2 до договору № 28/09-09 від 28.09.2009 про оплатне набуття новим покупцем з 03.07.2013 прав та обов'язків покупця за основним договором.

Згідно з довідкою банківської установи за вказаною додатковою угодою ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Амбар+" 3 542 892,00 грн в якості оплати продукції.

Врахувавши той факт, що ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Амбар+" 3 542 892,00 грн грошових коштів, тим самим оплативши вартість поставленої продукції за договором № 28/09-09 від 28.09.2009 (за розрахунком суду першої інстанції на 86 154,50 грн більше) та виставило ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" претензію № 485/1-2 від 25.04.2014, суди встановили, що ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" стало боржником по відношенню до ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" на підставі загальних положень цивільного законодавства про зобов'язання.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що у межах спірних правовідносин мали місце дії осіб, що породили у ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" грошові зобов'язання перед ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест", а у ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" право вимоги виконання грошового зобов'язання як в управленої сторони по відношенню до боржника.

Оскільки ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" прострочило виконання грошового зобов'язання перед ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з 02.05.2014, суд першої інстанції визнав ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" конкурсним кредитором по відношенню до боржника на суму 3 456 737,50 грн відповідно до уточненого розрахунку, проведеного судом.

Проаналізувавши мотиви та правове обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання з цих же підстав і заявлених вимог кредитора за наступними договорами.

Відповідно до договору поставки від 24.12.2012 № р00001469 ТОВ "Інтерстарч Україна" поставило, а ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" прийняло у власність продовольчу сировину загальною вартістю 4 393 285,53 грн на умовах оплати з 10-денною відстрочкою платежу, що підтверджується 38-ма видатковими і податковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

12.07.2013 покупцем, продавцем товару за вказаним договором і ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" в якості нового покупця укладено договір про переведення боргу, за умовами якого покупець переводить на нового покупця борг у розмірі 4 346 486,23 грн, що виник на підставі невиконання покупцем грошових зобов'язань перед продавцем за договором поставки від 24.12.2012 № р00001469, а новий покупець погоджується виконати грошове зобов'язання та до 01.08.2013 здійснити перерахунок коштів на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 4 346 846,23 грн.

У п. 7 договору про переведення боргу сторони погодили, що відносини нового покупця та покупця щодо переведення боргу (передача необхідної інформації, оплатність цього договору, врегулювання регресної вимоги) вирішуються окремо та не потребують додаткової згоди продавця.

Згідно з довідкою банківської установи від 02.06.2014 ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Інтерстарч Україна" 4 346 846,23 грн в якості оплати сировини.

Враховуючи те, що ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Інтерстарч Україна" 4 346 486,23 грн грошових коштів, тим самим частково оплативши вартість поставленої продукції за договором поставки від 24.12.2012 № р00001469, та виставило ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014), судами зроблено висновок, що ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" стало боржником на вказану суму по відношенню до ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" згідно загальних положень цивільного законодавства про зобов'язання.

Також, за договором поставки № 4ЦА/0113/01 від 08.01.2013 ТОВ "Цукорагропром" в якості постачальника передало у власність ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" як покупцю продовольчі товари (цукор-пісок) загальною вартістю 24 940 630,80 грн, що підтверджується вісьмома видатковими і податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

02.07.2013 ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" (покупець), ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (новий покупець) і ТОВ "Цукорагропром" (постачальник) уклали додаткову угоду № 2 до договору № 4ЦА/0113/01 від 08.01.2013 про оплатне набуття новим покупцем з 03.07.2013 прав та обов'язків покупця за основним договором.

Згідно з довідкою банківської установи від 02.06.2014 за вказаною додатковою угодою ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Цукорагропром" 17 047 800,00 грн в якості оплати продукції.

Оскільки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Цукорагропром" 17 047 800,00 грн, частково оплативши вартість поставленої продукції за договором № 4ЦА/0113/01 від 08.01.2013 та виставило боржнику претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), суди дійшли висновку, що ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" стало боржником по відношенню до ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" на суму 17 047 800,00 грн.

У порядку виконання договору поставки № 1894 від 03.11.2011 ТОВ "Конкорд 1" в якості постачальника передало у власність ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" як покупцю продовольчі товари (какао-порошок) загальною вартістю 4 249 600,83 грн, що підтверджується двадцять однією видатковою і податковою накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

02.07.2013 ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" (покупець), ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (новий покупець) і ТОВ "Конкорд 1" (постачальник) уклали додаткову угоду № 3 до договору № 1894 від 03.11.2011 про оплатне набуття новим покупцем з 03.07.2013 прав та обов'язків покупця за основним договором.

Згідно з довідкою банківської установи від 02.06.2014 за вказаною додатковою угодою ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Конкорд 1" 3 784 440,00 грн в якості оплати продукції.

Оскільки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Конкорд 1" 3 784 440,00 грн. чим частково оплатило вартість поставленої продукції за договором № 1894 від 03.11.2011 та виставило ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), суди дійшли висновку, що ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" стало боржником по відношенню до ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" на суму 3 784 440,00 грн.

Відповідно до договору поставки № 895 від 02.01.2013 ТОВ "Техмолпром" в якості постачальника передало у власність ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" як покупцю продовольчу сировину загальною вартістю 12 535 012,50 грн, що підтверджується п'ятдесятьма п'ятьма видатковими і податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

02.07.2013 ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" (покупець) і ТОВ "Техмолпром" (постачальник) уклали додаткову угоду № 2 до договору № 895 від 02.01.2013, якою доповнили додатковим пунктом договір поставки, а саме: "4.11. На підставі п. 6 ст. 267 Господарського кодексу України сторони погодили, що платником поставленого по цьому договору товару може виступали Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" 01014, м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2 А, п/р 2061 в ПАТ "БТА Банк" м. Київ, МФО 321723, ідентифікаційний код 37883265, ІПН 55. Перерахування коштів ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (ідентифікаційний код 37883265) на поточний рахунок ТОВ "Техмолпром" є належним підтвердженням факту оплати товару покупцем відповідно до умов цього договору".

Згідно довідки банківської установи від 02.06.2014 за додатковою угодою ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Цукорагропром" 12 101 916,71 грн в якості оплати продукції.

Оскільки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Техмолпром" 12 101 916,71 грн, чим частково оплатило вартість поставленої продукції за договором № 895 від 02.01.2013 та виставило ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), судами встановлено, що ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" стало боржником по відношенню до ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" на суму 12 101 916,71 грн.

За договором поставки № 2240 від 09.01.2013 ТОВ "Торговий дім "Щедро" в якості постачальника передало у власність ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" як покупцю продовольчу сировину загальною вартістю 42 555 057,68 грн, що підтверджується двомастами тридцятьма трьома видатковими і податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

02.07.2013 ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (покупець), ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (новий покупець) і ТОВ "Торговий дім "Щедро" (постачальник) уклали додаткову угоду № 2 до договору № 2240 від 09.01.2013 про оплатне набуття новим покупцем з 03.07.2013 прав та обов'язків покупця за основним договором.

Згідно з довідкою банківської установи від 02.06.2014 за вказаною додатковою угодою ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Торговий дім "Щедро" 33 663 050,00 грн в якості оплати товару.

Оскільки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ТОВ "Торговий дім "Щедро" 33 663 050,00 грн, частково оплативши вартість поставленої продукції за договором № 2240 від 09.01.2013 та виставило ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), суди дійшли висновку, що ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" стало боржником по відношенню до ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" на суму 33 663 050,00 грн.

20.03.2012 ПАТ "Укрпластик" як постачальник уклало з ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" як замовником договір № 273 на виготовлення і постачання визначеної у специфікації продукції (етикеткових пакувальних матеріалів).

При цьому судами встановлено, що приєднаними до матеріалів справи документами, засвідчені копії яких прийняті в якості доказів у справі (додаток № 1 та додаток № 2 до договору, лист № 908/-2 від 02.07.2013, сорок три видаткові і податкові накладні), стверджується факт того, що ПАТ "Укрпластик" виготовило і передало боржнику, а боржник прийняв пакувальні матеріали на загальну суму 10 231 236,69 грн.

Згідно з довідкою банківської установи від 02.06.2014 оплату пакувальних матеріалів у сумі 10 231 236,69 грн провело замість ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з посиланням на додаткову угоду № 3 до договору № 273 від 20.03.2012

Оскільки в установленому порядку ПАТ "Укрпластик" не звернулося до боржника з грошовими вимогами у справі про його банкрутство та врахувавши пояснення представника ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" щодо надходження від товариства коштів до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" з посиланням на додаткову угоду № 3 про заміну замовника (покупця) за основним договором з ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" на ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" через фінансові труднощі останнього, суди дійшли висновку про наявність підстав вважати, що воно прийняло за належне отримані від ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" грошові кошти як оплату продукції за договором № 273 від 20.03.2012.

Виходячи з того, що ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" перерахувало ПАТ "Укрпластик" 10 231 236,69 грн, чим частково оплатило вартість виготовленої і поставленої продукції за договором № 273 від 20.03.2012 та виставило ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), суди дійшли висновку, що ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" стало боржником по відношенню до ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" на суму 10 231 236,69 грн.

Також судами встановлено, що за другим розділом кредиторської заяви ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" до боржника заявлені грошові вимоги за договором поруки № 1589/43/0713 від 09.07.2013

22.07.2011 ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" як постачальником і ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" як покупцем укладено договір поставки № 1410/43/0711 від 22.07.2011, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця вироби з гофрокартону, а покупець - прийняти та оплатити товар протягом 60-ти календарних днів після його прийняття на складі.

Факт виконання ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" своїх зобов'язань перед боржником на загальну суму 5 074 101,82 грн (п'ятдесят дев'ять видаткових і податкових накладних у засвідчених копіях приєднано) підтверджується матеріалами справи.

Виконання грошових зобов'язань ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" перед ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" за договором № 1410/43/0711 від 22.07.2011 забезпечене порукою внаслідок укладення трьохстороннього договору поруки № 1589/430713 від 09.07.2013, поручителем за яким виступило ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест".

Факт виконання поручителем грошових зобов'язань боржника за основним договором ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" підтверджується довідкою обслуговуючої банківської установи від 02.06.2014, з якої вбачається, що поручитель перерахував ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" за ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" 5 061 121,82 грн. (призначення платежу "оплата упаковки за клієнта ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" згідно з договором № 1410/43/0711 від 22.07.2011).

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Оскільки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" виконало грошове зобов'язання ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" перед кредитором, до нього перейшли всі права ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", в тому числі, право вимоги оплати за договором № 1410/43/0711 від 22.07.2011

Оскільки в матеріалах справи наявні докази перерахування поручителем за боржника 5 061 121,82 грн, тобто суми, що на 12 980,00 грн є меншою, ніж зазначило ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест", його грошові вимоги до боржника визнано судами частково, а саме, на підтверджену суму у розмірі 5 061 121,82 грн.

За третім розділом кредиторської заяви ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" до боржника заявлено грошові вимоги за договорами про відступлення права вимоги, а саме:

- за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2013 № 1 (1954), за яким ТОВ "ЖЛ" (первісний кредитор) відступив ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (новому кредитору), а новий кредитор набув права вимоги до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" як боржника за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1954 від 14.12.2011 у розмірі 28 121 120,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 14.12.2011 ТОВ "ЖЛ" в якості позикодавця і ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в якості позичальника уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1954 на загальну суму 30 000 000,00 грн зі строком повернення - 31.12.2013. Згідно даного правочину ТОВ "ЖЛ" перерахувало ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" 30 000 000,00 грн, що підтверджується довідкою з банківської установи від 03.07.2014, проте в установлений договором строк фінансову допомогу не було повернуто у повному обсязі.

За договором про відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2013 № 1 (10), за яким ТОВ "ЖЛ" (первісний кредитор) відступив ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (новому кредитору), а новий кредитор набув права вимоги до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" як боржника за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 10 від 16.10.2012 у розмірі 13 880 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 16.01.2012 ТОВ "ЖЛ" в якості позикодавця і ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в якості позичальника уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги № 10 на загальну суму 30 000 000,00 грн зі строком повернення - 31.12.2013.

На підставі вказаного правочину ТОВ "ЖЛ" перерахувало ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" 30 000 000,00 грн, що підтверджується довідкою з банківської установи від 03.07.2014, проте в установлений договором строк фінансову допомогу не було повернуто у повному обсязі.

За договором про відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2013 № 1 (195), за яким ТОВ "ЖЛ" (первісний кредитор) відступив ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (новому кредитору), а новий кредитор набув права вимоги до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" як боржника за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 195 від 23.08.2012 в розмірі 6 000 000,00 грн.

23.08.2012 ТОВ "ЖЛ" в якості позикодавця і ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в якості позичальника уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги № 195 на загальну суму 6 000 000,00 грн. зі строком повернення - 31.12.2013

На підставі вказаного правочину ТОВ "ЖЛ" перерахувало "Ренесанс Кепітал Інвест" 6 000 000,00 грн, що підтверджується довідкою з банківської установи від 03.07.2014, проте в установлений договором строк фінансову допомогу повернуто не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У зв'язку з переведенням від ТОВ "ЖЛ" до ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" права вимоги до боржника по трьом договорам на загальну суму 48 001 120,00 грн, суди дійшли висновку, що ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" підлягає визнанню кредитором на наведену суму.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі і ті, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала суду за результатами попереднього засідання має істотні правові наслідки для продовження процедури банкрутства та формування представницького органу кредиторів у справі про банкрутство.

Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково, однак, суд у будь-якому випадку повинен зробити обґрунтований висновок щодо поданої заяви.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

Так, розглянувши заяву ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з кредиторськими вимогами до боржника, проаналізувавши доводи та надані на їх підтвердження документи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" та як наслідок визнання останнього конкурсним кредитором боржника ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" на суму 136 969 476,32 грн основного боргу (грошові вимоги четвертої черги задоволення) та 1 218,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство (перша черга задоволення).

Правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнавались ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні.

При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують, зокрема, первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік (договори (угоди), накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт тощо, виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили).

Непідтвердження грошових вимог кредитором належними доказами може бути підставою для відмови у визнанні грошових вимог такого кредитора.

Доказами грошових вимог є первинні документи в розумінні статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої первинними документом є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Однак, суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для визнання ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" кредитором ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в розмірі 136 970 694,32 грн та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів, не перевірив, чи підтверджені належним чином та у відповідності до вимог закону заявлені грошові вимоги ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" до боржника та чи надав заявник в повному обсязі в обґрунтування своїх вимог первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік.

Крім того, згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так, відповідно до ст. 36 ГПК України судом першої інстанції було зобов'язано ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" надати для огляду оригінали документів, які б підтверджували його кредиторські вимоги на суму 84357091,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали витребуваних документів не були надані суду, а представник кредитора в судовому засіданні підтвердив, що до суду першої інстанції була надана лише частина оригіналів документів, що підтверджують кредиторські вимоги.

Отже, суд першої інстанції визнав вимоги ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" за відсутності оригіналів всіх наданих документів.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Всупереч вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу в апеляційному порядку відповідно до ст. 101 ГПК України, не звернув уваги на зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не надав належної правової оцінки доводам ТОВ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" щодо спірних грошових вимог кредитора ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест", викладеним в апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" звернулось до суду з заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" на суму 137 365 610,93 грн.

Приймаючи рішення про визнання кредиторських вимог ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" в розмірі 136 970 694,32 грн, суд першої інстанції не вказав в якому розмірі не визнано решту заявлених кредитором вимог та з яких підстав.

Зазначаючи про те, що вимоги ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" в розмірі 394 916,61 грн не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів внаслідок їх необґрунтованості, суд апеляційної інстанції також не вказав підстави, з яких ці вимоги не визнаються.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про обґрунтованість та правомірність кредиторських вимог ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" до боржника ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" є передчасним та таким, що зроблений без надання належного правового аналізу поданим доказам та підставам виникнення кредиторських вимог.

Вказане порушення норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвала господарського суду міста Києва від 06.10.2014 в частині визнання конкурсним кредитором ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" прийняті з порушенням норм ст.43 ГПК України та законодавства про банкрутство, тому підлягають скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва .

При новому розгляді спірних кредиторських вимог ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" суду першої інстанції належить дослідити та надати правовий аналіз поданим кредитором на підтвердження заявлених вимог письмовим доказам та підставам виникнення його грошових вимог до боржника, і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2014 в частині визнання конкурсним кредитором ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" у справі №910/7891/14 скасувати.

Справу №910/7891/14 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.