КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" січня 2015 р. Справа №910/15214/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Гоголь О.Я., довіреність № 3864/18 від 02.12.2014;

від відповідача - Олефіренко І.В., довіреність № б/н від 08.12.2014;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/15214/14 (суддя Літвінова М.Є.) за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до товариства з обмеженою відповідальністю "А1 Груп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Семеніва Олексія Мирославовича про стягнення 18 585,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "А1 Груп" про стягнення 18 585,32 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/15214/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

При ухваленні даного рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема, з не доведеності позивачем факту заподіяння шкоди співробітником ТОВ "А1 Груп" Семенівим О.М. застрахованому автомобілю "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Києва справу щодо притягнення Семеніва О.М. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/15214/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що протоколом ВДАЇ Шевченківського району міста Києва встановлено, що 29.03.2012 Семенів О.М. під час чергування на заїзді підняв автоматичний металевий турнікет, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив автомобіль "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС.

Наведене апелянт вважає порушенням Інструкції з організації охоронного контрольно-пропускного та внутрішньо - об'єктового режимів та зазначає при цьому, що протиправна поведінка Семеніва О.М. спричинила пошкодження транспортного засобу.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 19.01.2015 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив.

Третя особа не скористалась на участь у судовому засіданні.

Разом з тим, від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по суті справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Між ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс" (правонаступником якого є ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна", в подальшому перейменоване у ПрАТ "СК "АХА Україна") (страховик) та Бобель Р.В. (страхувальник) 15.04.2008р. укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №05АК-КР, за яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС.

У м. Києві, на проспекті Перемоги, б. 5-А, 29.03.2012 сталась пригода, а саме відбувся наїзд застрахованого у позивача автомобіля на металеву перешкоду у вигляді металевого стовпчика, під час заїзду на подвір'я офісу.

Власник застрахованого автомобіля звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку-фактури від 09.04.2012 № С-057 вартість відновлювального ремонту автомобіля за вирахуванням фізичного зносу склала 26 114,09 грн.

Позивачем виплачено суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу ТЗ в розмірі 18 585, 32 грн.

Як вже зазначалось вище, судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено, зокрема, у зв'язку з не доведеністю позивачем факту заподіяння шкоди співробітником ТОВ "А1 Груп" Семенівим О.М. застрахованому автомобілю "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач вважає, що пригода сталася внаслідок винних протиправних дій працівника відповідача.

Так, позивач вказує, що співробітник відповідача в порушення інструкції випадково натиснув на кнопку пульта, в результаті чого піднялися пропускні стовпчики та пошкодили застрахований автомобіль.

Разом з тим, Семенів, у своїх поясненнях, наданих апеляційному суду, зазначає, що водій автомобіля не переконавшись у тому, що металевий турнікет, який обмежує проїзд на охоронювану територію опустився, розпочав рух. Побачивши це, Семенів, як він вказує далі у поясненнях, натиснув кнопку пульту щоб опустити турнікет, але вона не спрацювала.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва справу щодо притягнення Семеніва О.М. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки Семенів не є учасником дорожнього руху (суб'єктом правопорушення), а вказана норма передбачає відповідальність за порушення ПДР лише учасникам дорожнього руху.

Відшкодування шкоди може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, враховуючи, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва адміністративну справу закрито, наявність складу правопорушення підлягає з'ясуванню у даній господарській справі.

Так, зокрема слід встановити протиправність дій працівника відповідача.

Проте, для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

У даному випадку для висновку суду щодо наявності вини у діях працівника відповідача необхідно експертним шляхом встановити, зокрема: наявності у водія та охоронника ТОВ "А1 Груп" Семеніва О.М. технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху та дій охоронника вимогам внутрішньої інструкції, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями як водія, так і охоронника та ДТП.

Для цього суд вважає необхідним поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи мала місце несправність пульта та механізму пропускних стовпчиків в цілому під час пригоди, яка сталася 29.03.2012 у м. Києві, на проспекті Перемоги, б. 5-А, за участю автомобіля "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС?

2. Чи були в транспортному засобі - автомобіль "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС несправності, які могли бути технічною причиною виникнення пригоди, що сталася за його участю 29.03.2012 у м. Києві, на проспекті Перемоги, б. 5-А?

3. Чи мав водій автомобіля "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС Бобель Р.В. технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав охоронник ТОВ "А1 Груп" Семенів О.М. технічну можливість запобігти наїзду автомобіля на автоматичний металевий тернікет?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС Бобель Р.В. у вказаній ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії охоронника ТОВ "А1 Груп" Семеніва О.М. у вказаній ТДП Правилам дорожнього руху та/або Інструкції з організації охоронного контрольно-пропускного та внутрішньо - об'єктового режимів ТОВ "Євротрансбуд"?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС Бобель Р.В. у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії охоронника ТОВ "А1 Груп" Семеніва О.М. у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Крім того з'ясуванню експертним шляхом підлягає розмір завданої шкоди (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу), завданої водію автомобіля.

За матеріалами справи розмір шкоди визначено позивачем виходячи з рахунку ДП "Авто-Київ", а оцінка шкоди суб'єктом оціночної діяльності не здійснювалась.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Преамбулою Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до частини 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 6 вищезазначеного Закону оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395).

Частиною першою ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено підстави проведення оцінки майна.

Так, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) заподіяно власнику транспортного засобу "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС, внаслідок пригоди, що сталася 29.03.2012 р. під час чергування Семеніва О.М.?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на позивача у справі.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи мала місце несправність пульта та механізму пропускних стовпчиків в цілому під час пригоди, яка сталася 29.03.2012 у м. Києві, на проспекті Перемоги, б. 5-А, за участю автомобіля "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС?

2. Чи були в транспортному засобі - автомобіль "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС несправності, які могли бути технічною причиною виникнення пригоди, що сталася за його участю 29.03.2012 у м. Києві, на проспекті Перемоги, б. 5-А?

3. Чи мав водій автомобіля "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС Бобель Р.В. технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав охоронник ТОВ "А1 Груп" Семенів О.М. технічну можливість запобігти наїзду автомобіля на автоматичний металевий тернікет?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС Бобель Р.В. у вказаній ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії охоронника ТОВ "А1 Груп" Семеніва О.М. у вказаній ТДП Правилам дорожнього руху та/або Інструкції з організації охоронного контрольно-пропускного та внутрішньо - об'єктового режимів ТОВ "Євротрансбуд"?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС Бобель Р.В. у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії охоронника ТОВ "А1 Груп" Семеніва О.М. у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9. Який розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) заподіяно власнику транспортного засобу "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС, внаслідок пригоди, що сталася 29.03.2012 р. під час чергування Семеніва О.М.?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

5. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/15214/14.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко