ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.15р. Справа № 904/5741/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-М.", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Попков О.О., довіреність № б/н від 30.01.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився;

від третьої особи - 3: не з'явився;

від третьої особи - 4: не з'явився;

від третьої особи - 5: Гетман С.С., довіреність № 2/820-04 від 06.11.2014 року, начальник відділу з питань реклами управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-М." (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (надалі - Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: кіоски з продажу друкованої продукції, які знаходились у м. Кривому Розі за адресами: вул. Лєрмонтова, біля буд. 33 - балансовою вартістю 13 622,20 грн.; пр. Карла Маркса, біля буд. 24 - балансовою вартістю 9 603,54 грн.; пр. Карла Маркса, біля буд. 24 - балансовою вартістю 10 385,83 грн.; вул. Вечірньокутська, біля буд. 54 - балансовою вартістю 8 720,53 грн.; вул. Кириленка, біля буд. 17 б - балансовою вартістю 13 268,17 грн.; пр. Гагаріна, біля буд. 3 - балансовою вартістю 19 579,76 грн.; вул. Мусоргського. біля буд. 26 - балансовою вартістю 15 751,41 грн.; вул. Тухачевського, зупинка громадського транспорту " 174 квартал" - балансовою вартістю 14 783,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно утримується майно, що є власністю позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-М." про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/5741/14 в зв'язку з тим, що суддя Соловйова Анастасія Євгенівна з 28.10.2006 по 05.08.2008 перебувала в зареєстрованому шлюбі з представником Позивача - Попковим Олегом Олександровичем (реєстрація шлюбу - актовий запис №1059, розірвання шлюбу - актовий запис №350 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області). Справу №904/5741/14 передано керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Розпорядженням заступника керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 467 від 28.08.2014р. означену справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г., у зв'язку з задоволенням ухвалою від 19.08.2014 заяви про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014р. справу № 904/5741/14 прийнято до свого провадження суддею Бєлік В.Г. Справу призначено до розгляду в засіданні.

Відповідач проти позову заперечує, про що зазначає в клопотанні від 15.08.2014р.

11.11.2014 року відповідач через канцелярію господарського суду подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови суду Татарчука В.О. № 816 від 12.11.2014 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Колісник І.І., Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014р. справу № 904/5741/14 прийнято для розгляду в колегіальному складі.

2. Залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32).

3. Залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2).

4. Залучено в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27).

5. Залучено в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 11).

6. Залучено в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1).

Повноважні представники відповідача та третіх осіб - 1,2,3,4 в судове засідання не з'явились, про дату та час наступного судового засідання повідомлені судом належним чином: представники третіх осіб - 1,2,3 в судовому засіданні призначеному на 23.12.2014р. о 12:20 год., де були присутні (протокол судового засідання від 23.12.2014р. (а.с.107)).

24.12.2014р. від третьої особи - 1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи - 1.

05.01.2015р. від третьої особи - 4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи - 4.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представників відповідача та третьої особи - 3 до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представників відповідача та третьої особи - 3 за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи - 5, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012р. Криворізькою міською радою винесено рішення № 1660 "Про затвердження Тимчасового порядку щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту під тимчасовими об'єктами для здійснення підприємницької діяльності" (Далі - Тимчасовий порядок).

Керуючись п. 4.2. вищевказаного рішення, з метою упорядкування розміщення тимчасових об'єктів торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення виконкомами Центрально-Міської районної ради, Жовтневої районної ради, Саксаганської районної ради, Довгинцівської районної ради прийняті рішення "Про затвердження районної постійно діючої комісії з упорядкування тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності".

Відповідно до прийнятих рішень, основним завданням комісії є забезпечення установленого порядку набуття і реалізації прав на земельні ділянки, що перебувають у власності територіальної громади міста.

До складу комісій увійшли спеціалісти відділів виконкомів районних у місті радах, представники міських електричних мереж, правоохоронних органів, КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" та депутати районних у місті радах.

Членами вказаних комісій протягом 2013 року проводилися обстеження тимчасових об'єктів, в тому числі і кіосків з продажу друкованої продукції ТОВ "ПРЕСА-М.", на наявність дозвільних документів з обов'язковим складанням актів обстежень.

За результатами проведення обстежень кіосків з продажу друкованої продукції ТОВ "ПРЕСА-М.", комісіями з'ясовано наступне.

Кіоски, що розміщені на земельних ділянках у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, використовувались відповідачем без оформлення правовстановлюючих документів, а саме:

- по пр. Карла Маркса, біля буд. 24 (кіоск № 7) - правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою відсутні;

- по пр. Карла Маркса, біля буд. 24 (кіоск № 11) - правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою відсутні. Термін дії договору оренди земельної ділянки № 04 від 17.11.2006 року закінчився 17.11.2012р. Додатковою угодою від 10.01.2010р. про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 04 від 17.11.2006 року та внесення змін до нього термін дії договору продовжено на 3 роки, але рішення Криворізької міської ради про продовження терміну дії вказаного договору оренди земельної ділянки не приймалось;

- по вул. Лермонтова, біля буд. 33 - правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою відсутні. Термін дії договору оренди земельної ділянки від 03.11.2009 року закінчився.

Рішенням Криворізької міської ради від 24.10.2012р. № 1489 "Про продовження договорів оренди земельних ділянок" термін дії вищевказаного договору оренди продовжено на 3 роки, але суб'єктом господарювання не була зареєстрована відповідним чином додаткова угода про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки на розміщення кіоску з продажу друкованої продукції.

Кіоски, що розміщені на земельних ділянках у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, використовувались відповідачем без оформлення правовстановлюючих документів, а саме:

- по вул. Кириленка біля буд. №17 „Б" - правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою відсутні. Термін дії договору від 19.10.2009 року № 04 закінчився 19.10.2012р.;

- по вул. Вечірньокутській біля буд. № 54 - правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою відсутні. Термін дії договору від 19.10.2009 року № 05 закінчився 19.10.2012р.

Рішеннями Криворізької міської ради від 26.09.2012р. № 1427 „Про продовження договорів оренди земельних ділянок" терміни дії вищевказаних договорів оренди продовжено на 3 роки, але суб'єктом господарювання не були зареєстровані відповідним чином додаткові угоди про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок на розміщення кіосків з продажу друкованої продукції.

Кіоск, що розміщений на земельній ділянці у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за адресою по пр. Гагаріна, біля буд. № 3 використовувався відповідачем без оформлення правовстановлюючих документів.

Кіоски, що розміщені на земельних ділянках у Жовтневому районі м. Кривого Рогу використовувались відповідачем без оформлення правовстановлюючих документів, а саме:

- по вул. Мусоргського, біля буд. № 26 - правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою відсутні. Термін дії договору оренди земельної ділянки від 17.11.2006 року № 03 3 роки. Додаткова угода про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки видана на 3 роки. Термін дії додаткової угоди закінчився 17.11.2012р., законодавчо встановлені документи, які б засвідчували право відповідача користуватися спірними земельними ділянками, відсутні;

- по вул. Тухачевського, біля зупинки „174" квартал - правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою відсутні. Термін дії договору оренди земельної ділянки від 17.11.2006 року № 11 3 роки. Додаткова угода про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки видана на 3 роки. Термін дії додаткової угоди закінчився 17.11.2012р., законодавчо встановлені документи, які б засвідчували право відповідача користуватися спірними земельними ділянками, відсутні.

У відповідності зі ст. 125 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Частина 3 статті 125 ЗК України містить пряму заборону приступати до використання земельної ділянки до становлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 ЗК України).

Відповідно до ч.1 ст.116, ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи відсутність законодавчо встановлених документів, які б засвідчували право відповідача користуватися спірними земельними ділянками, на засіданні члени комісії прийшли до висновку про можливий демонтаж вказаних кіосків та направлення відповідних документів до управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради для подальшого вирішення питання щодо можливості демонтажу тимчасових споруд за адресами: вул. Лєрмонтова, біля буд. 33; пр. Карла Маркса, біля буд. 24; пр. Карла Маркса, біля буд. 24; вул. Вечірньокутська, біля буд. 54; вул. Кириленка, біля буд. 17 б; пр. Гагаріна, біля буд. 3; вул. Мусоргського. біля буд. 26; вул. Тухачевського, зупинка громадського транспорту " 174 квартал".

Згідно п. 4.13. Тимчасового порядку у разі, якщо власник тимчасової споруди невідомий, або відмовляється від її демонтажу, не вживає заходів щодо виконання вимог висновку про необхідність здійснення комплексу робіт з демонтажу тимчасової споруди, ці роботи виконуються коштом міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником, винним у незаконному розміщенні тимчасової споруди, у порядку, передбаченому діючими законодавчими нормами.

Згідно п. 4.14. Тимчасового порядку виконавець (виконавці) комплексу робіт з демонтажу незаконно встановленої споруди визначається головним розпорядником коштів міського бюджету, до компетенції якого віднесені ці повноваження, шляхом укладання відповідного договору згідно з чинним законодавством України.

02.01.2013р. між Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради (надалі іменується „Замовник") та КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (надалі іменується „Виконавець") укладений договір № 1, відповідно до якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, надавати послуги із здійснення демонтажу тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги із демонтажу. Під демонтажем розуміється виключно демонтаж об'єкту та його доставка до місця зберігання без приведення земельної ділянки під демонтованим об'єктом в належний стан.

Відповідно до положень Тимчасового порядку, комісіями направлено до управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, яке визначено розпорядником коштів міського бюджету, висновки районних постійно діючих комісій щодо можливості звільнення зазначених земельних ділянок від розміщення кіосків шляхом надання доручення КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" - виконавцю комплексу робіт з демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд, та копії актів обстеження із супровідним листом.

Відповідно до п. 4.15 Тимчасового порядку, демонтована тимчасова споруда вивозиться на територію підприємства, яке здійснило демонтаж, на зберігання з відповідним оформленням документів згідно з чинним законодавством України. При цьому підприємство не несе відповідальності за пошкодження споруди, що неминуче виникли при виконанні комплексу робіт з її демонтажу.

Відповідно до п. 4.16 Тимчасового порядку у разі, якщо власник тимчасової споруди відомий, Комісія протягом 2 робочих днів з моменту проведення комплексу робіт з її демонтажу, надсилає йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або надає особисто, повідомлення про демонтаж тимчасової споруди, місце її тимчасового зберігання, суму коштів, що підлягає відшкодуванню за демонтаж та зберігання, з відповідним розрахунком та розміщує таку ж інформацію у найближчому номері Криворізької міської комунальної газети „Червоний гірник" і на офіційному веб-сайті виконкому Криворізької міської ради.

КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" виконано демонтаж вищезазначених кіосків з продажу друкованої продукції ТОВ "ПРЕСА-М.", про що було повідомлено виконкоми Центрально-Міської районної ради, Жовтневої районної ради, Саксаганської районної ради, Довгинцівської районної ради. Виконкомами інформацію про демонтаж вищезазначених кіосків з продажу друкованої продукції ТОВ "ПРЕСА-М." було розміщено в загальноміській газеті „Червоний гірник" та на офіційні веб-сайті виконкому Криворізької міської ради (копії листів додані до матеріалів справи).

У квітні 2014р. до виконкомів Центрально-Міської районної ради, Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради із вимогами про повернення демонтованих кіосків Жовтневої районної ради, Саксаганської районної ради, Довгинцівської районної ради надійшли листи позивача (копії листів додані до матеріалів справи) стосовно повернення кіосків з продажу друкованої продукції ТОВ "ПРЕСА-М.".

Посилаючись на те, що діючим порядком не передбачено механізм повернення малих архітектурних форм за відсутності компенсації позивачем коштів, затрачених на демонтаж кіосків, виконкомами районних у місті радах було відмовлено позивачу у поверненні вищевказаних кіосків та запропоновано врегулювати питання відшкодування фінансових затрат по демонтажу кіосків з КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА".

Позивач звернувся із вимогами про повернення демонтованих кіосків до КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА". Згідно наданої відповіді відповідач погоджувався повернути демонтовані об'єкти за умови відшкодування затрат на їх демонтаж, та необхідність звернення до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради.

Позивач звернувся до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради з вимогами про повернення демонтованих кіосків. Згідно наданої відповіді Листом від 16.05.2014р. № 10/401-04 позивачу було повідомлено про можливість повернення демонтованих кіосків лише за умови надання позивачем заяви про повернення кіосків та документа, що підтверджує оплату витрат за демонтаж кіосків.

Позивач вважає, що демонтовані КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" кіоски є його власністю, а тому у відповідача відсутні підстави в їх утриманні.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За загальними правилами (ч.2 ст.386 ЦК України) власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як стверджує позивач, спірне майно - 8 демонтованих кіосків, які знаходились у м. Кривому Розі за адресами: вул. Лєрмонтова, біля буд. 33; пр. Карла Маркса, біля буд. 24; пр. Карла Маркса, біля буд. 24; вул. Вечірньокутська, біля буд. 54; вул. Кириленка, біля буд. 17 б; пр. Гагаріна, біля буд. 3; вул. Мусоргського. біля буд. 26; вул. Тухачевського, зупинка громадського транспорту " 174 квартал" належать на праві власності ТОВ "ПРЕСА-М.".

Матеріали справи підтверджують, що саме позивачу належать вищевказані демонтовані кіоски. Крім того, факт набуття позивачем спірного майна на законних підставах підтверджено відповідачем та третіми особами.

Тобто в даному випадку позивачем доведено своє право на спірне майно. Наявні в матеріалах справи документи містять відповідні докази.

Разом з тим, відповідачем та третіми особами не доведено та документально не підтверджено право на утримання спірного майна, що перебуває на зберіганні КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" на законних підставах. Посилання відповідача та третіх осіб на Тимчасовий порядок, як на підставу законного утримання спірного майна, не приймаються судом до уваги, оскільки його положення не передбачають повернення демонтованого майна власнику лише за умови відшкодування позивачем витрачених бюджетних коштів на його демонтаж. Вимоги КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" щодо відшкодування витрат на демонтаж кіосків можуть бути окремим предметом позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ПРЕСА-М." є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що на момент вирішення спору спірні об'єкти знаходяться на зберіганні у КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", суд зобов'язує саме відповідача повернути демонтовані кіоски власнику.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати майно з чужого незаконного володіння Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майдан Праці, 1, ), а саме: кіоски з продажу друкованої продукції, які знаходились у м. Кривому Розі за адресами: вул. Лєрмонтова, біля буд. 33 - балансовою вартістю 13 622,20 грн.; пр. Карла Маркса, біля буд. 24 - балансовою вартістю 9 603,54 грн.; пр. Карла Маркса, біля буд. 24 - балансовою вартістю 10 385,83 грн.; вул. Вечірньокутська, біля буд. 54 - балансовою вартістю 8 720,53 грн.; вул. Кириленка, біля буд. 17 б - балансовою вартістю 13 268,17 грн.; пр. Гагаріна, біля буд. 3 - балансовою вартістю 19 579,76 гри.; вул. Мусоргського, біля буд. 26 - балансовою вартістю 15 751,41 грн.; вул. Тухачевського, зупинка громадського транспорту "174 квартал" - балансовою вартістю 14 783,01 грн. та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-М." (50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Льотчиків, б. 20, ).

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майдан Праці, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-М." (50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Льотчиків, б. 20, ) 2 114,29 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

15.01.2015р.

Головуючий колегії Суддя В.Г. Бєлік І.І. Колісник
Суддя С.В. Мартинюк