номер провадження справи 30/117/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Справа № 922/4966/14-908/4746/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (04073, м. Київ, пр. Московський 9, корп. 5, офіс 501),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт-Маркет" (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 96-А)

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 20517,46 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача - Веретельник І.Ю., довіреність № 18 від 17.10.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

До господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт-Маркет" заборгованості за договором поставки № 0415 від 01.06.2014 р. в розмірі 20517,46 грн., в т.ч.: 19591,76 грн. основного боргу та 925,70 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2014 р. у справі №922/4966/14 матеріали позовної заяви ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" до ТОВ "Райт-Маркет" про стягнення заборгованості в сумі 20517,46 грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

10.11.2014 р. справу № 922/4966/14 отримано канцелярією господарського суду Запорізької області і згідно зі ст.2-1 ГПК України передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2014 р. порушено провадження у справі № 922/4966/14-908/4746/14, присвоєно справі номер провадження №30/117/14, розгляд якої призначено на 04.12.2014 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

На підставі ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 04.12.2014 р. продовжено строк вирішення спору за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено до 15.01.2015 р.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви. Також, до матеріалів справи надано витребувані судом документи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 526, 549, 610, 611, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що відповідачу на виконання умов Договору поставки №0415 від 01.06.2014 р. було поставлено товар, зобов'язання щодо оплати якого відповідачем не виконане. За доводами позивача, станом на дату подання позовної заяви до суду за відповідачем існує заборгованість за зазначеним Договором в розмірі 19591,76 грн. Крім того вказує, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді пені в розмірі 925,70 грн.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів та письмового відзиву не надав.

Копії ухвал суду, які було направлено на адресу відповідача, що зазначена за змістом спірного договору (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 134-Б), повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «відсутність адресата».

04.12.2014 р. господарським судом Запорізької області складено акт про те, що у суду відсутня можливість відправлення ухвали від 04.12.2014 р. по справі № 92/4966/14-908/4746/14, яка адресована ТОВ «Райт-Маркет», юридична адреса: 83050, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 96-А, оскільки згідно з листом заступника директора Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 01.12.2014 №04-16-1682 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач не виключений, про що свідчить витяг з цього реєстру станом на 12.11.2014 р. Адреса електронної пошти відповідача суду невідома. Телефонний номер, який зазначений у реквізитах договору відповідачем , відключений.

Ухвалу суду від 04.12.2014 р. у зв'язку з неможливістю здійснити повідомлення відповідача за юридичною адресою (учасник судового процесу знаходиться на території проведення АТО), про дату, час та місце судового засідання інформовано шляхом розміщення повідомлення на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

На виконання ухвали суду позивачем надано докази, що 23.12.2014 р. через кур'єрську службу ТОВ «Поні Експрес» на юридичну адресу відповідача було направлено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали господарського суду від 04.12.2014 р.

Таким чином, господарським судом Запорізької області створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.01.2015 р. справу розглянуто за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 р. між Приватним підприємством «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» (Постачальником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райт-Маркет» (Покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір поставки № 0415 (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язався поставити і передати в у власність Покупцю Товар, в асортименті та за цінами, що визначаються у Специфікації, яка є Додатком д№ 1 до даного договору та складає його невід'ємну частину, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставний Товар.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що ціна договору складається з загальної суми вартості товару, поставленого за період дії цього договору. Поставка здійснюється Постачальником за цінами, вказаними у Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки з Постачальником за отриманий згідно цього договору товар здійснюються Покупцем в національній валюті України шляхом оплати у безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника.

Термін оплати Покупцем за поставлений товар з відстрочкою оплати складає не більш, ніж 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки товару (п. 5.2 Договору).

В пункті 9.1 Договору сторони визначили, що в разі несвоєчасної оплати за отриманий товар Постачальник має право вимагати, а Покупець в такому разі повинен сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, розрахованої від суми заборгованості за кожний календарний день затримки платежу.

За визначенням п. 15.1 Договору, даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 р.

Якщо на момент закінчення терміну дії даного договору у сторін залишилися невиконані обовґязки на підставі даного договору, умови договору автоматично продовжуються до закінчення виконання сторонами своїх обов'язків в повному обсязі (п. 15.2 Договору).

Відповідно до п. 15.3 Договору, договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення строку, вказаного у п. 15.1 Договору.

Підписаною та скріпленою печатками підприємств Специфікацією до Договору (Додаток № 1) сторонами узгоджено перелік товару, одиниці виміру, кількість, ціну за одиницю виміру та загальну ціну товару (з ПДВ).

Обставини справи свідчать, що позивачем на виконання умов Договору за видатковими накладними №№ ХК-РН-000006085 від 09.07.2014 р., ХК-РН-000006365 від 16.07.2014 р., ХК-РН-000006474 від 18.07.2014 р. було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 43951,54 грн.

Також судом встановлено, що 01.08.2014 р. між сторонами було укладено договір про зарахування зустрічних вимог, відповідно до умов якого сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 13261,78 грн.

Крім того, відповідач частково повернув товар протягом 18.08.2014 р. та 19.08.2014 р. за накладними на повернення товару (згідно переліку) на загальну суму 11098,00 грн.

За доводами позивача, в порушення умов Договору, відповідачем взяте на себе зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати не виконано, в зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на час подання позову складає 19591,76 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт-Маркет" заборгованості за договором поставки № 0415 від 01.06.2014 р. в розмірі 20517,46 грн., в т.ч.: 19591,76 грн. основного боргу та 925,70 грн. пені, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі поставки, який за своєю правовою природою по суті є договором про постачання продукції.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало передання товару відповідачу, а обов'язком відповідача - прийняття товару і оплата його вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з долучених до справи копій видаткових накладних № ХК-РН-000006085 від 09.07.2014 р. на суму 19071,94 грн., № ХК-РН-000006365 від 16.07.2014 р. на суму 22054,82 грн., № ХК-РН-000006474 від 18.07.2014 р. на суму 2824,78 грн., позивач на виконання своїх договірних зобов'язань поставив відповідачу товар на загальну суму 43951,54 грн. Отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписом покупця на видаткових накладних накладних.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з приписами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару...У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Умови здійснення розрахунків між Сторонами, узгоджено в розділі 5 Договору.

Як вже зазначалося вище, згідно з п. 5.2 Договору, строк оплати Покупцем за поставлений товар з відстрочкою оплати складає не більш ніж 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки товару.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором в сумі 19591,76 грн.

Як встановлено судом, частину товару було повернуто позивачу - на загальну суму 11098,00 грн. Також, частково заборгованість було погашено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог - на суму 13261,78 грн. Отже, залишок боргу - 19591,76 грн.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов'язанням термін вартості отриманого товару суд вважає доведеним. Доказів погашення суми боргу за отриманий товар відповідачем суду не надано.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд вважає правомірними позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 19591,76 грн. основного боргу за договором і задовольняє їх в повному обсязі.

Крім того, в зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті вартості отриманого товару, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 925,70 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В свою чергу, п. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги про стягнення пені заявлені позивачем на підставі п. 9.2 Договору, яким передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за отриманий товар Постачальник має право вимагати, а Покупець в такому разі повинен сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, розрахованої від суми заборгованості за кожний календарний день затримки платежу.

Оскільки відповідачем не виконувались своєчасно та належним чином зобов'язання щодо оплати вартості отриманого за Договором товару, позивачем нараховані до сплати пеня.

В даному випадку, факт порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем строків оплати за Договором, умови Договору та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача пені заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (за період з 08.08.2014 р. по 16.08.2014 р. за заборгованістю в сумі 5810,16 - залишок вартості товару за видатковою накладною від 09.07.2014 р.; за період з 16.08.2014 р. по 17.08.2014 р. за заборгованістю в сумі 27864,98 грн. за видатковою накладною від 16.07.2014 р., за період з 17.08.2014 р. по 18.08.2014 р. за заборгованістю в сумі 30689,76 грн. за видатковою накладною від 18.07.2014р., за період з 18.08.2014 р. по 19.08.2014 р. за заборгованістю в сумі 22902,22 грн. за видатковою накладною від 18.07.2014 р. з урахуванням вартості повернутого товару; за період з 19.08.2014 р. по 15.10.2014 р. за заборгованістю в сумі 19591,76 грн.) суд дійшов до висновку, що він є вірним, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 925,70 грн. пені.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором поставки №0415 від 01.06.2014 р. щодо оплати отриманої від позивача продукції.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 19591,76 грн. основного боргу та 925,70 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт-Маркет" (м. Донецьк) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт-Маркет" (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 96-А, ) користь Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (04073, м. Київ, пр. Московський 9, корп. 5, офіс 501, ) 19591 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 76 коп. основного боргу, 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 70 коп. пені та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.01.2015 р.