УХВАЛА

Справа № 910/24356/14 19.01.15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"
простягнення 36998 дол. США . 86 центів та 154245155 грн. 45 коп.
Представники сторін:

від позивача: Бабій О.В. - представник за довіреністю № 010-01/2343 від 11.04.2014;

від відповідача: Смосюк С.М. - представник за довіреністю б/н від 15.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" про стягнення 36998 дол. США 86 центів та 154245155 грн. 45 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24356/14 та справу призначено до розгляду на 24.11.2014.

24.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 розгляд справи відкладено на 12.12.2014 у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

10.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та у судовому засіданні 15.12.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.01.2015.

19.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 19.01.2015 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 19.01.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку в доцільності його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Спір у справі № 910/24356/14 виник у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" своїх зобов'язань за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 та додатковими угодами до нього щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісій за управління кредитною лінією, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з позовом про стягнення з відповідача 36998 дол. США 86 центів (1960 дол. США 84 центи пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати процентів та 35038 дол. США 02 центи 3% річних) та 154245155 грн. 45 коп. (118697832 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом, 28040086 грн. 03 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 795584 грн. 19 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати процентів, 1040707 грн. 97 коп. заборгованості зі сплати комісій, 47422 грн. 47 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати комісії, 276746 грн. 00 коп. 3% річних, 1410506 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 3396270 грн. 00 коп. штрафу за порушення умов щодо страхування заставного майна).

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25048/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 недійсним.

Суд зазначає, що в даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи 910/25048/14 є визнання Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 недійсним, а предметом розгляду справи № 910/24356/14 є стягнення грошових коштів за Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі № 910/25048/14, мають значення для розгляду даної справи.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для визнання Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 недійсним, а потім - розглядати вимоги про стягнення заборгованості за даним Кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007.

Тобто, у результаті вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/25048/14 про визнання недійсним Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 буде підтверджено або спростовано наявність підстав для визнання його недійсним, а відтак і породження ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Крім того, суд зазначає, що неможливість розгляду даної справи № 910/24356/14 до вирішення справи № 910/25048/14 обгрунтована здійсненням судового розгляду в межах заявлених позовних вимог, які, по суті, містять самостійні предмет та підставу позову, при цьому при розгляді судом враховується презумпція правомірності правочину (Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007). Тоді як позовні вимоги, заявлені у справі № 910/25048/14, містять окремі предмет і підставу позову.

Таким чином, судовий розгляд не може одночасно здійснюватись з приводу одних і тих самих підстав і предмету позову (встановлення наявності підстав недійсності договору) у двох різних судових провадженнях.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи № 910/24356/14 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/25048/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 недійсним, а тому провадження у даній справі суд вважає за доцільне зупинити.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/24356/14 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/25048/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 та набранням даним рішенням законної сили.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя І.М. Отрош