overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2015 р. № 927/99/15

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний"

84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 37

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

14005, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 3906,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3906,69 грн. авансової агентської винагороди згідно з договором про надання агентських послуг від 12.11.2013 р. № 1.

Пунтом 3 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 1, 2 абзацу 2 частини другої статті 4 Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" передбачено, що з 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів відповідачем не надано доказів про сплату судового у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатком на 24 арк. та акт господарського суду Чернігівської області № 29/2015 від 26.01.2015 р. про відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Суддя Репех В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р. Справа №910/20516/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014

у справі №910/20516/14 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви"

третя особа Фонд гарантування вклідів фізичних осіб

про застосування наслідків нікчемності правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/20516/14 до провадження.

2. Розгляд справи №910/20516/14 призначити на 18.02.2015 о 10:40 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі позивача, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р. Справа №908/4838/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2014

у справі №908/4838/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі №908/4838/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі №908/4838/14 до провадження.

3.Розгляд справи № 908/4838/14 призначити на 04.02.2015 о 12-00год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.Шолуденко, 1, зал №8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.15 Справа № 10/Б-5022/1416/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи клопотання ліквідатора Шумського міжгосподарського підприємства по виробництву продукції птахівництва

у справі № 10/Б-5022/1416/2012

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного УЮ в Тернопільській області

у справі за заявою

кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі

до боржника: Шумського міжгосподарського підприємства по виробництву продукції птахівництва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року у справі №10/Б-5022/1416/2012 було залишено без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.10.2014р. по даній справі.

16.01.2015р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ліквідатора Шумського міжгосподарського підприємства по виробництву продукції птахівництва про виправлення описки в тексті постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року у справі №10/Б-5022/1416/2012, а саме замість: «Селянська спілка імені Шевченка, справа №10/Б-5022/1410/2012, постанова відділу ДВС №44225292», слід читати: «Шумське міжгосподарське підприємство по виробництву продукції птахівництва, справа №10/Б-5022/1416/2012, постанова відділу ДВС №44225137».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Апеляційним судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року у справі №10/Б-5022/1416/2012 в описовій частині було зроблено технічну описку, а саме невірно вказано боржника - «Селянська спілка імені Шевченка, справа №10/Б-5022/1410/2012». Правильно слід читати: «Шумське міжгосподарське підприємство по виробництву продукції птахівництва, справа №10/Б-5022/1416/2012».

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в описовій частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року у справі №10/Б-5022/1416/2012 описку по тексту, а саме замість: Селянська спілка імені Шевченка, справа №10/Б-5022/1410/2012», правильно читати: «Шумське міжгосподарське підприємство по виробництву продукції птахівництва, справа №10/Б-5022/1416/2012».

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р. Справа №64/56-4/389

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2014

у справі №64/56-4/389 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"

до Міністерства охорони здоров'я України

за участю третьої особи: Державне підприємство "Укрвакцина"

про визнання договору закупівлі та додаткової угоди до нього укладеними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ледум" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 у справі №64/56-4/389.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 у справі №64/56-4/389 до провадження.

3. Розгляд справи №64/56-4/389 призначити на 18.02.2015 о 10:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум" надати до суду до дня слухання справи докази сплати судового збору у сумі 529,00грн. у встановленому законом порядку.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум" надати до суду до дня слухання справи підтвердження територіального органу Державного казначейства України про надходження і зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 689,00грн., сплаченого за платіжним дорученням №Р24А05674 від 05.01.2015.

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум", що невиконання вимог пунктів 4,5 даної ухвали є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України.

7. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

8. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р. Справа №910/20638/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБІТУС ДИЗАЙН»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014

у справі №910/20638/14 (головуючий суддя - Чинчин О.В., судді ЛюбченкоМ.О., Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБІТУС ДИЗАЙН»

про стягнення заборгованості в сумі 35205 гривень 77 копійок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБІТУС ДИЗАЙН» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі 910/20638/14 до провадження.

2. Розгляд справи 910/20638/14 призначити на 25.02.2015 о 12:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Зобов'язати позивача надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" січня 2015 р. № 906/106/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" (м. Бердичів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів)

про стягнення 5232,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "17" лютого 2015 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в судовому засіданні;

- банківські виписки та /або прибуткові касові ордери про отримання від відповідача коштів за суборенду приміщення та поставки продукції;

- договір оренди нежитлового приміщення, укладений безпосередньо з орендодавцем відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №467 від 07.09.2012р. в оригіналі для огляду , та в копії до справи.

4. Відповідачу ФОП ОСОБА_1 надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві в оригіналі або належним чином засвідченій копії;

- власні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми основного боргу за суборенду приміщення та отриману продукцію.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі останнього підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Суддя Машевська О.П.

1-у справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2015 р. Справа № 914/224/15

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, м. Новий Розділ

про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 8 836 грн. 84 коп., 272 грн. 49 коп. пені, 334 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 29 грн. 50 коп. трьох відсотків річних та стягнення судових витрат.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 05.02.15 р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128. Клопотання, пояснення та витребувані судом документи - подавати через канцелярію Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті - завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати належним чином завірену копію установчих документів позивача;

- надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні;

- вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача:

- надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати належним чином завірену копію установчих документів відповідача;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно пункту 5 статті 83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 926/1695/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „МЕГА-ВІКТАН" до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" про розірвання договору та стягнення 95137,24 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.12.2014 р. матеріали справи № 926/1695/14 направлені за підсудністю до господарського суду Одеської області.

На підставі ст.2-1 ГПК України справу № 926/1695/14 передано на розгляд судді Лічману Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.12.2014 р. прийнято справу № 926/1695/14 до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні суду на 26.01.2015 р.

15.01.2015 р. до суду від Приватного підприємства „МЕГА-ВІКТАН" надійшло письмове клопотання (зареєстроване за вх. № 706/15) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд задовольняє письмове клопотання представника позивача про проведення в подальшому судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.74-1,86 ГПК України, ухвалив:

1. Задовольнити письмове клопотання Приватного підприємства „МЕГА-ВІКТАН" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (зареєстроване за вх. № 706/15 від 15.01.2015 р.).

2. Доручити господарському суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської,14) забезпечити проведення відеоконференції.

3. В судовому засіданні по справі № 926/1695/14 можуть прийняти участь представники Приватного підприємства „МЕГА-ВІКТАН" (позивач) та Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" (відповідач).

4. Судове засідання по справі № 926/1695/14 відбудеться „11" лютого 2015 р. о 12:30.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської,14); Приватному підприємству „МЕГА-ВІКТАН" (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,55, кв.110) та Публічному акціонерному товариству „ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-А).

Суддя Л.В. Лічман