overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "22" січня 2015 р. Справа №

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Приватного підприємства "Мебліторг"

про стягнення 43677,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.01.2014 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду та повернуто ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1827,00 грн.

При дослідженні змісту вищевказаної ухвали, судом встановлено, що в даті складання ухвали допущено описку в частині зазначення року, правильною є дата - "21" січня 2015 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в даті винесення ухвали у справі №906/74/15, зазначивши "21" січня 2015 р. замість "21" січня 2014 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 904/6684/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод", Республіка Білорусь, м. Мінськ

про стягнення 176330 доларів США (еквівалент 2312411,37грн.) Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саббіа Груп" звернулось до відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" з позовною заявою про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 176330 доларів США, що еквівалентно 2312411,37грн.. згідно з курсом встановленим НБУ на дату подачі позову.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 14 від 17.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.15р. .

З матеріалів справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство "Мінський тракторний завод" є суб`єктом господарювання Республіки Білорусь.

З метою належного повідомлення відповідача про час і дату судового засідання та керуючись "Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" ратифікованою Верховною Радою України 19.12.1992р., "Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" та "Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах" суд ухвалою від 04.09.2014р. зупинив провадження у справі на період виконання Головним управлінням юстиції Мінського міського виконавчого комітету Республіки Білорусь судового доручення щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

В матеріалах справи знаходяться докази вручення Головним управлінням юстиції Мінського міського виконавчого комітету Республіки Білорусь ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. представнику відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі призначеної до розгляду в засіданні на 20.01.15р. о 10:15год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя С.О. Турчин
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
20.01.15г. Дело № 904/6884/14
По иску Общества с ограниченной ответственностью "САББИА ГРУП", г. Днепропетровск
к Открытому акционерному обществу "Минский тракторный завод", г. Минск, Республика Беларусь
Судья Турчин С.А.
от истца - Бобошко О.А., дов. от 01.10.14г.
от ответчика - не явился
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств согласно договора поставки № 14 от 17.04.2013 года.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.09.2014г. было возбуждено производство по делу.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.09.2014г. производство по делу было приостановлено на период исполнения судебного поручения.
22.12.14г. представителем ответчика был предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что полностью погасил задолженность перед истцом, что подтверждается платёжным поручением № 4191 от 09.10.2014г. и ходотайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.01.2015г. производство по делу было возобновлено в связи с устранением причин, которые обусловили приостановку производства по делу, и назначено судебное заседание.
Изучив материалы по делу, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим причинам.
В соответствии с положениями пункта 1.1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что на время рассмотрения дела спор между сторонами отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины о прекращении производства по делу выносится определение, в котором должны быть разрешены вопросы о распределении между сторонами хозяйственных трат, о возвращении судебного сбора из бюджета, а также могут быть разрешены вопросы о взимании штрафов, предусмотренных в пунктах 4 и 5 ч. 2 ст. 83 этого Кодекса.
За подачу иска в хозяйственный суд Днепропетровской области истцом в соответствии с п. 2.1 ч. 2 Закона Украины "О судебном сборе" было уплачено судебный сбор в размере 14 647,98 грн., что подтверждается платёжным поручением №768 от 08.09.2014г.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, если спор возник в связи с неправильными действиями стороны, хозяйственный суд имеет право возложить на неё судебный сбор независимо от результатов решения спора.
Так как спор возник в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в его адрес продукции, суд возлагает судебный сбор в размере 14 647, 98 грн. на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 49, п. 1-1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.80, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Определение набирает законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Днепропетровский аппеляционный хозяйственный суд через хозяйственный суд Днепропетровской области на протяжении пяти дней со дня его оглашения.
Судья С.А. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 907/1268/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське", м. Київ

До відповідача Приватного товариства „ДАНА", м. Мукачево

Про стягнення 9 415,76 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Галас П.О., директор

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Страхове товариство „Іллічівське", м. Київ, звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного товариства „ДАНА", м. Мукачево, про стягнення 9 415,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує повністю.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що на час споєння ДТП напівпричіп з державним номерним знаком АО 4020 ХХ, був застрахований у Страховій компанії ПрАТСК „Дніпроінмед", проте письмовий відзив на позов і докази що його підтверджують не надав.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2015 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) копію страхового полісу ОСЦПВ АЕ/2010144 на напівпричіп з

номерним знаком АО 4020ХХ, застрахований Страховою компанією ПрАтСК „Дніпроінмед" (49000, м. Дніпрпетровськ, вул.Мечникова, 8 оф.405).

4. Зобов'язати Приватне товариство „ДАНА", м. Мукачево одержати у Страховій компанії ПрАтСК „Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ копію страхового полісу ОСЦПВ АЕ/2010144 на напівпричіп з номерним знаком АО 4020ХХ.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
20.01.15р. Дело № 904/6631/14
По иску Общество с ограниченной ответственностью "БИОТРЕЙД", г. Днепропетровск
к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОЛА-РУСЬ", Российска Федерация, г. Ростов - на - Дону
о взыскании 60 780 019,56 руб. (эквивалент 22 599 226,87 грн.)
Судья Турчин С.А.
от исца - Устинова А.В., дов. №86 от 31.12.14г.
от ответчика - не явился
Общество с ограниченной ответственностью "БИОТРЕЙД" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОЛА-РУСЬ" взыскании 60 780 019,56 руб. (эквивалент 22 599 226,87 грн.)
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не предоставил истребованые судом доказательства.
Также, суд считает необходимым во исполнение предписаний Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г. обратиться с судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства с целью вручения этого определения ответчику и обеспечения участия его представителя в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае обращения хозяйственного суда с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду или другого компетентного органа иностранного государства.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 77, ч.1 ст.79, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд -
1. Отложить рассмотрения дела.
2. Судебное заседание назначить на 15.04.15г. на 10:15 час.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 3-405 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
3. В заседание предоставить:
Истцу - оригиналы документов, которые являются дополнением к исковому заявлению для осмотра в судебном заседании; справку про имеющеюся задолженность за подписью руководителя и главного бухгалтера.
Ответчику - отзыв на иск, доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в отзыве на иск; документы, что удостоверяют его правовой статус, (оригиналы для осмотра, надлежащим образом заверенные копии для присоединения к материалам дела).
4.Обратиться с судебным поручением в иностранный суд или к другому компетентному органу иностранного государства с целью вручения этого определения ответчику и обеспечение участия его представителя в судебное заседание.
5. Остановить производство по делу на период исполнения поручения, но не позднее 15.04.15г.
Явка в судебное заседание полномочных представителей участников судебного процесса обязательна.
Судья С.А. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа №907/1223/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми 95852,68 грн.

Представники:

від позивача - Чекан В.В., представник за довіреністю №200 від 30.12.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 95852,68 грн. збитків за актом про порушення ПКЕЕ №108236 від 15.07.2014.

Позивач підтримав позовні вимоги повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.

На виконання вимог подав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення міститься у матеріалах справи - а.с. 2).

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 05.01.2015, надіслана на адресу відповідача, до суду не поверталася.

З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати суду докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2015 р. на 11:30

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду Закарпатської області:

письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

контррозрахунок позовних вимог;

докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час.

3. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" січня 2015 р. № 906/81/15

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Квенбергер логістикс УКР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онві"

про стягнення 92651,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" лютого 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності від 29.12.14.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

сторонам - рек. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.15 Справа № 909/59/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М. розглянувши позовну заяву

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Несторівський, 3-5, Шевченківський район, м. Київ, 04053, в особі Качанівського газопереробного заводу, вул. Центральна, 1, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730, .

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж", юридична адреса: вул. Паркова, 18а/24, м. Івано-Франківськ, 76018, , (поштова адреса: вул. Короля Данила, 16 б/10, м. Івано-Франківськ, 76010)

про стягнення 4861,06 грн. - основного боргу, 1239,04 грн. - інфляційних збитків, 291,66 грн.- 3 % річних, 1827 грн- судового збору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.02.15 на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 21.01.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.15Справа № 910/629/15-г

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Фідобанк»
доПриватного підприємства «НИВА-В.Ш.»
провизнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсним протоколу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - Кривошея С.М., №0414151-1 від 07.07.2014 р. недійсним у зв'язку з порушенням прав позивача як іпотекодержателя за договором іпотеки №014/2636/2/08026/1 від 18.12.2007 р.

Справа не підсудна господарському суду міста Києва, а тому підлягає направленню за визначеною територіальною підсудністю з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19931990 місцезнаходженням відповідача є: 21000, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 12/1.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до господарського суду Вінницької області.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» №23-7-0-1/160-ВРД від 13.01.2015 р. (вх. №629/15 від 15.01.2015 р.) разом з доданими до неї матеріалами направити за підсудністю до господарського суду Вінницької області (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7).

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

19.01.15 № 910/487/15-г.

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 32 412,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Оскільки, позивачем не вказано на жодне з джерел (відповідні довідки з ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців тощо), з яких він отримав дані про належність відповідачу саме вказаної у позовній заяві адреси місцезнаходження (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 55) та беручи до уваги те, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19916230, станом на 16.01.2015 року місцезнаходженням товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" є 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, будинок 26, то у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 8955 від 25.12.2014 року та опис вкладення у цінний лист № а/к-108-П від 25.12.2014 року в якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий