УХВАЛА

Справа № 910/2472/13 20.01.15

За позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави

до 1. Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Українське товариство сліпих в особі Центрального правління

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Володимир Іванович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Людмила Василівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Артем Володимирович

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич (Загоруйко) Катерина Григорівна

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Андрій Олександрович

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Юрій Олександрович

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Володимир Олександрович

про визнання правочину та додатків до нього недійсними, -

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Літвінова М.Є.

Стасюк С.В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Долгорук С.М. (службове посвідчення №002718 від 05.09.2012р.);

від відповідача 1: Силич О.В. (Т.в.о. директора);

- Черкашин О.А. (представник за довіреністю від 16.01.2015р.);

від відповідача 2: не з'явились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Осадчий О.М. (представник за довіреністю №15-7/02 від 08.01.2014р.);

- Дешко В.К. (представник за довіреністю №15-7/01 від 08.01.2014р.);

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокуратура Шевченківського району міста Києва (процесуальний позивач або заявник) в інтересах держави (позивач) подала до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву №428 вих-13 від 04.02.2013р. до Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (віповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ІНВЕСТ" (відповідач-2) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним з моменту укладення договір простого товариства про спільну діяльність, укладеного 17.02.2010р. між Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" ();

- визнати недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 1 від 01.03.2010р., укладеного між Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" до Договору простого товариства про спільну діяльність, укладеного 17.02.2010р. між Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" ();

- визнати недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 2 від 11.03.10р., укладеного між Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" до Договору простого товариства про спільну діяльність, укладеного 17.02.2010р. між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" ().

07.05.2013р. суддею Господарського суду міста Києва Котковим О.В. було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2013р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2013р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. були скасовані, а справа №910/2472/13 була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату О.М. Кривенко від 11.12.2013р. матеріали справи №910/2472/13 було призначено на повторний автоматичний розподіл.

Проведеним 11.12.2013р. повторним автоматичним розподілом матеріали справи №910/2472/13 були передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2013р., справа №910/2472/13 була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., розгляд призначено на 21.01.2014р.

В судове засідання 21.01.2014р. представники від відповідача-2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, розгляд справи було відкладено до 28.01.2014р.

В судовому засіданні 28.01.2014р. в справі було оголошено перерву до 07.02.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.02.2014р. у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці, справу №910/2472/13 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014р., справа №910/2472/13 була прийнята до провадження суддею Курдельчуком І.Д., розгляд призначено на 25.02.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.02.2014р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, справу №910/2472/13 було повернуто на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 10.02.2014р. матеріали справи №910/2472/13 були прийняті до провадження суддею Морозовим С.М., судове засідання призначено на 25.02.2014р.

В судовому засіданні 25.02.2014р. в справі було оголошено перерву до 04.03.2014р.

В судовому засіданні 04.03.2014р. в справі було оголошено перерву до 18.03.2014р.

В судовому засіданні 18.03.2014р. в справі було оголошено перерву до 08.04.2014р.

В судовому засіданні 08.04.2014р. було ухвалено розгляд справи №910/2472/13 здійснювати колегією у складі трьох суддів.

08.04.2014р. суддя Морозов С.М. звернувся до В.о. голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. з заявою про визначення додатково двох суддів для формування судової колегії в справі №910/2472/13.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 08.04.2014р. справу №910/2472/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Спичак О.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014р. справа №910/2472/13 була призначена до слухання на 20.05.2014р.

Судове засідання 20.05.2014р. не відбулось через неможливість фіксування судового засідання (ведення протоколу) у зв'язку з технічною несправністю комп'ютерного обладнання за допомогою якого здійснюється технічна фіксація судового процесу, про що було складено відповідний Акт за підписом судді Морозова С.М., начальника відділу комп'ютерного забезпечення та інформаційних мереж Темніченко Р.О. та секретаря судового засідання Грузького Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. розгляд справи було призначено на 03.06.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 03.06.2014р. у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці, справу №910/2472/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В., судді Спичак О.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014р. матеріали справи №910/2472/13 було прийнято до провадження призначеною колегією суддів, розгляд призначено на 08.07.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 23.06.2014р. у зв'язку з виходом з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, а судді Спичак О.М. повернення з відрядження, справу №910/2472/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Спичак О.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. матеріали справи №910/2472/13 було прийнято до провадження призначеною колегією суддів, розгляд призначено на 08.07.2014р.

В судовому засіданні 08.07.2014р. в справі №910/2472/13 було оголошено перерву до 05.08.2014р.

Судове засідання 05.08.2014р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Спичак О.М. у відпустці.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 05.08.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Спичак О.М. у відпустці, справу №910/2472/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Пригунова А.Б., Котков О.В.

Ухвалою від 05.08.2014р. матеріали справи №910/2472/13 було прийнято до провадження призначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 09.09.2014р.

В судовому засіданні 09.09.2014р. суддя Котков О.В. заявив самовідвід у розгляді справи №910/2472/13, з тих підстав, що він брав участь у першому розгляді справи та прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2013р. у справі №910/2472/13, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2013р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, відповідно він не може брати участі у перегляді вказаного прийнятого за його участю рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. було задоволено самовідвід судді Коткова О.В.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 09.09.2014р. у зв'язку з задоволенням самовідводу судді Коткова О.В., справу №910/2472/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Пригунова А.Б., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. матеріали справи №910/2472/13 було прийнято до провадження призначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 30.09.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2 та представників третіх осіб на стороні відповідача-2, розгляд справи відкладено до 04.11.2014р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 04.11.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці, справу №910/2472/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Пригунова А.Б., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. матеріали справи №910/2472/13 було прийнято до провадження призначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 25.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та третіх осіб 1-7, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, розгляд справи №910/2472/13 відкладено до 16.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб 1-7, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, розгляд справи відкладено до 23.12.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 23.12.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. на лікарняному, справу №910/2472/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Літвінова М.Є., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014р. матеріали справи №910/2472/13 було прийнято до провадження призначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.01.2015р.

В судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» від 29.09.2009 р. №01-08/530 встановлено, що за змістом пункту 2 частини першої статті 62 і пункту 2 частини першої статті 80 ГПК не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав. При цьому за змістом абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах. (п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18).

Відповідно до відомостей діловодства спеціалізованого суду 16.10.2014р. Господарським судом міста Києва у складі: головуючий суддя Котков О.В., Пригунова А.Б., Спичак О.М. винесено рішення за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до 1. Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих (УТОС) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Українське товариство сліпих, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1.Фізична особа Духневич Володимир Іванович, 2.Фізична особа Духневич Людмила Василівна, 3.Фізична особа Духневич Артем Володимирович, 4.Фізична особа Загоруйко Катерина Григорівна, 5.Фізична особа Монарх Андрій Олександрович, 6.Фізична особа Монарх Володимир Олександрович, 7.Фізична особа Монарх Юрій Олександрович, 8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. №910/1803/13 залишено без змін.

Судом поставлено на обговорення сторін, присутніх в судовому засіданні, ситуацію з приводу існування двох тотожних справ, які мають однакових сторін, предмети і підстави позовів та підстав припинення провадження в даній справі.

Прокурор, присутній в судовому засіданні заперечував той факт, що суб'єктний склад в справі №910/1803/13 та в справі №910/2472/13 однаковий, зазначаючи при цьому, що в справі №910/1803/13 прокурор звертався до суду в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, а в справі №910/2472/13 прокурор звернувся з позовом в інтересах держави.

Інші представники, присутні в судовому засіданні, поклали вирішення питання щодо припинення провадження в справі на розсуд суду відповідно до чинного законодавства України.

Дослідивши рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. №910/1803/13 судом встановлено, що перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва (заявник або процесуальний позивач) звернувся до суду в межах справи №910/1803/13 в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (позивач) з позовом № 438вих-13 від 28.01.2013р. до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих (УТОС) (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест" (відповідач-2) про визнання недійсними договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010р., а також додаткового договору №1 від 01.03.2010р. та додаткового договору №2 від 11.03.2010р. до договору простого товариства про спільну діяльність, укладених між відповідачами.

Мотивуючі позовні вимоги в справі №910/1803/13 та справі №910/2472/13 процесуальний позивач зазначає, що відповідний оскаржуваний договір та додаткові договори до нього, які укладались між відповідачами, суперечать положенням чинного законодавства та порушують інтереси держави.

Отже, при докладному вивченні суб'єктного складу, предмету позовів та підстав, що сприяли зверненню прокуратури до суду з даними позовами, судом встановлено тотожність сторін, предмету і підстав позовів в справах №910/1803/13 та №910/2472/13.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини та норми, провадження в справі №910/2472/13/14 за позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави до Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Українське товариство сліпих в особі Центрального правління, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Володимир Іванович, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Людмила Василівна, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Артем Володимирович, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич (Загоруйко) Катерина Григорівна, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Андрій Олександрович, третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Юрій Олександрович, третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Володимир Олександрович про визнання правочину та додатків до нього недійсними, підлягає припиненню.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи та врахувавши норми діючого законодавства, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/2472/13 за позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави до Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Українське товариство сліпих в особі Центрального правління, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Володимир Іванович, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Людмила Василівна, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Артем Володимирович, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич (Загоруйко) Катерина Григорівна, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Андрій Олександрович, третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Юрій Олександрович, третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Володимир Олександрович про визнання правочину та додатків до нього недійсними, припинити.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.М. Морозов

СуддіМ.Є. Літвінова

С.В. Стасюк