ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. Справа № 914/4585/13

Заяви: Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ про перегляд рішення господарського суду Львывської області від 05.02.2014 р. у справі № 914/4585/13 за нововиявленими обставинами

за позовом: Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвестбуд", м.Львів

про: стягнення 26676,27грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

Заявника (позивача): Горін Р.І. - дов. №1806/02-13 від 17.12.2014 року,

Боржника (відповідача): не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у справі № 914/4585/13 за нововиявленими обставинами із заявою про поновлення пропущеного строку. Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.12.2014 р. поновлено строк і розгляд заяви призначено на 29.12.2014р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 13.01.2015 р. представник позивача з'явився, заяву підтримав, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у справі №914/4585/13 та стягнути з відповідача на користь позивача 20 127,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт, 5 440,91 грн. - пені, 1 108,36 грн. - 3% річних і сплачений судовий збір в сумі 913,50 грн. та 1 720,50 грн.

В судове засідання 13.01.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.11.2011р. між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради (замовник) та ТзОВ "Система Інвестбуд" (підрядник) було укладено договір підряду № 06/11 згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобо"язання на власний ризик, власними силами і засобами у встановлений цим договором строк виконати капітальний ремонт даху на будівлі центральних міських бібліотек для дорослих і дітей в м.Новий Розділ Львівської області, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Даний договір укладений на виконання Генеральної угоди від 04.11.2011р. № 04/11 укладеної сторонами (п.1.2. договору).

27.12.2011р. між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради (замовник) та ТзОВ "Система Інвестбуд" (підрядник) було укладено договір підряду № 10/12 згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобо"язання на власний ризик, власними силами і засобами у встановлений цим договором строк виконати капітальний ремонт даху на будівлі центральних міських бібліотек для дорослих і дітей в м.Новий Розділ Львівської області, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Даний договір укладений на виконання Генеральної угоди від 16.11.2011р. № 05/11 укладеної сторонами (п.1.2. договору).

Роботи за вищевказаними договорами були виконані відповідачем та оплачені позивачем повністю на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011р. (ф.КБ-3) та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (ф.КБ-2в) на суму 96 841,44 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011р. (ф.№КБ-3) та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (ф.КБ-2в) на суму 75 770,41 грн.

З 22.04.2013р. по 31.05.2013р. Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Новороздільської міської ради за період з 01.11.2011р. по 31.03.2013р.

За наслідками ревізії видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт представниками Державною фінансовою інспекцією у Львівській області було виявлено порушення, серед яких завищення обсягу робіт та неправильність застосування одиничних ресурсних норм ТзОВ "Система Інвест", про що складено акт № 08-22/12 від 31.05.2013р.

Вказаною ревізією встановлено порушення вимог п.3.1.10.10, 3.3.10.1, 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р №174 (далі - Правила) внаслідок якого завищено вартість виконаних робіт відповідачем на суму 20 127, 00грн.

Як зазначає позивач, в ході проведення ревізії та на підставі розпорядження міського голови м.Новий Розділ №109 від 23.05.2013р., інвентаризаційною комісією проведено контрольне обстеженнями по вищевказаному об'єкту, встановлено розбіжність по відновленню покрівель по існуючому покриттю в кількості 156 кв.м та додаванням додаткового шару на кожні наступні 5 кв.м пошкодженого покриття тієї ж площі.

Державною фінансовою інспекцією у Львівській області направлено міському голові м.Новий Розділ лист - вимогу від 14.06.2013р. № 08-13м/4560 про усунення недоліків та порушення за результатами ревізії, щодо забезпечення відшкодування решти зайво використаних коштів на капітальний ремонт та стягнення з контрагентів зайво оплачених коштів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядними організаціями.

Після проведення ревізії, позивач 02.08.2013р. звернувся до відповідача з претензією № 1006/02-12 про відшкодування завданих виконавчому комітету збитків на суму 20 127,00 грн. Дана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Позивач посилається на порушення відповідачем п 6.1.6., 6.1.7. договору підряду, вимоги ДБН Д. 1.1-1-2000, п 6.1.6., 6.1.7., ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 837, 844 ЦК України, ст.ст.174,193 ГК України.

На підставі ст..ст.11, 509, 526, 1212,1213 ЦК України, ст.ст.193, 216-218, 222 ГК України позивач просить стягнути з відповідача 20 127,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Крім того, позивач відповідно до п.7.1., п.7.5. та ст.550 ЦК України нарахував відповідачу пеню в сумі 5 440, 91 грн.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 26 676,27 грн. з яких 20 127,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт, 5 440,91 грн. пені та 1 108,36 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 17.04.2014 р. рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у даній справі залишено без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.

16.12.2014 р. поступила заява Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у справі № 914/4585/13 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить просить поновити строк звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у справі № 914/4585/13, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у справі №914/4585/13 та стягнути з відповідача на користь позивача 20 127,00 завищеної вартості виконаних робіт, 5440,91 грн. пені, 3% річних - 1108,36 грн.і сплачений судовий збір в сумі 913,50 грн. та 1720,50 грн.

Крім того, заявник повідомляє, що листом №1464/02-13 від 22.10.2014 р. Виконавчий комітет звернувся до Миколаївської міжрайонної прокуратури з проханням надати інформацію чи Миколаївською міжрайонною прокуратурою виявлено ознаки кримінальних правопорушень в діях керівника ТзОВ «Система Інвестбуд», про вжиті заходи, якщо виявлені порушення законодавства та про прийняті судом рішення щодо керівника (директора - Будулича А.В.) ТзОВ «Система Інвестбуд».

З відповіді Миколаївскої міжрайонної прокуратури №19/14/13-2816 вих. №14, (вх. від 12.11.2014 р. №1589), позивачу стало відомо, що за результатами перевірки нагляду за додержанням і застосуванням бюджетного законодавства України в діяльності Новороздільської міської ради розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 «Службове підроблення» КК України.

Так як, службові особи ТзОВ «Система Інвестбуд» склали та внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт з капітального ремонту даху будівлі центральних міських бібліотек для дорослих і дітей в м. Новий Розділ, внаслідок цього із міського та обласного бюджету неправомірно проплачено кошти.

В ході проведення досудового розслідування оголошено підозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 ККУкраїни, директору ТзОВ «Система Інвестбуд» Будуличу А.В.

11.11.2013 р. вироком Миколаївського районного суду Львівської області Будулича А.В. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 366 КК України (копія міститься в матеріалах справи) та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоплаченого мінімуму доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльності.

Таким чином, заявник вважає, що вказані обставини є істотними та є підставою для скасування рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у справі №918/4585/13 за ново виявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представника позивача, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у справі № 914/4585/13 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.12.2014 р. визнано поважною причиною пропущення строку, поновлено строк для пред'явлення заяви за ново виявленими обставинами до розгляду, з огляду на таке. Так, як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано позивачем через канцелярію суду. 03.12.2014 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.12.2014 р. (суддя Бортник О.Ю.) повернуто заяву позивачу без розгляду, так як, не було додано доказів сплати судового збору.

16.12.2014 р., позивач вдруге звернувся в суд із даною заявою., усунувши недоліки.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви (ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення.

Судом встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2013 р. у справі №447/3378/13-к затверджено мирову угоду про визнання винуватості від 23.10.2013 р. укладену між заступником Миколаївського міжрайонного прокурора молодшим радником юстиції Пшеничкою А.М., який призначений керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000029 та Будулич Андрієм Володимировичем, згідно якої сторони домовились, що Будулич А.В. беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, обставини якого викладено в оголошеній йому підозрі.

Будулича А.В. визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Як вбачається із тексту угоди про визнання винуватості ( в порядку ст. 472 КПК України) від 23.10.2013 р., а саме пункту 1, СВ Миколаїського РВ ГУ МВС України у Львівській області повідомлено про підозру Будултчу А.В. у кримінальному провадженні №0000029, зокрема про те, що він, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Система Інвестбуд», будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, умисно в грудні 2011 р., у невстановлений слідством день, під час виконання ТзОВ «Система Інвестбуд», договорів підряду №06/11 від 28.11.2011 р. та №10/12 від 27.12.2011 р., щодо виконання капітального ремонту ремонту даху та будівлі центральних міських бібліотек для дорослих та дітей в м. Новий Розділ Львівської області, укладеного між виконавчим комітетом Новороздільської міської ради в особі міського голови Туза В.М. та ТзОВ «Система Інвестбуд», в особі директора Будулича А.В. вчинив службове підроблення.

Його злочинні дії проявились в тому, що під час виконання вищевказаних договорів підряду він вніс завідомо неправдиві відомості щодо відновлення покрівель по існуючому покриттю в кількості 156 кв.м. та додаванням додаткового шару на кожні наступні 5 кв.м. пошкодженого покриття тієї ж площі в офіційні документи, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р., в Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2011 р.,, та в дві довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2011 р. по капітальному ремонту даху на будівлі центральних міських бібліотек для дорослих і дітей в м. Новий Розділ Львівської області, хоча насправді об'єм виконаних робіт ТзОВ «Система Інвестбуд» був меншим.

Таким чином, директор ТзОВ «Система Інвестбуд» Будулич А.В., будучи службовою особою, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, чим вчинив службове підроблення, тобто злочин, передбачений ст. 366 КК України.

Як вказано у п. 3 даної угоди, Будулич А.В. беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, обставини якого викладено в оголошеній йому підозрі.

Судом встановлено, що факти які вказані у вироку Миколаївського районного суду Львівської області Будуличем А.В. визнані і підтверджені ч.1ст. 366 КК України від 11.11.2013 р. і дані факти є істотними для вирішення спору, вони не були і не могли бути відомі відповідачу на момент розгляду даної справи, а стали відомі тільки 12.11.2014 р. із відповіді заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області. Відповідачем дані твердження не спростовані.

Відповідно до обставин справи відповідач згідно Договорів підряду № 06/11 від 28.11.2011 р. та №10/12 від 27.12.2011 р. брав на себе зобовязання на власний ризик, власними силами і засобами у встановлений цими договорами строк виконати капітальний ремонт даху на будівлі міських центральних бібліотек для дорослих і дітей в м. Новий Розділ, а позивач зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. (п.1.1. Договору ). Договором передбачено оплату тільки виконаних позивачем робіт.

Пунктами 2.2. Договорів передбачено, що джерелом фінансування робіт є кошти міського та обласного бюджетів. З огляду на вищевказаний пункт Договору при визначенні вартості робіт обов'язковим є застосування Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 07.08.2000 року №174, встановлюють, що при визначені вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності Правила носять обов'язків характер.

Пунктом 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 року №174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» встановлено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконанні роботи (форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ - 3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати), які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди» безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно із ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково. Будь-яких умов щодо попередньої оплати робіт підряднику суттєві умови Договору не містять. Вимоги до якості роботи підрядника встановлено ст.837 Цивільного кодексу України, а саме, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду.

Тобто, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену в договору ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи. При цьому, такий обов'язок виникає у нього за умови, що і підрядник виконав свої обов'язки повністю: робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника.

За таких обставин позов Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області в частині стягнення на його користь основної заборгованості з відповідача в сумі 20 127,00 грн. підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 5 440,91 грн. пені та 1108,36 грн. 3 % річних, то суд відмовляє в їх задоволені з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позовних вимог, відповідачу нараховано 3% річних у розмірі 1 108,36 грн., які просить стягнути, а також просить стягнути 5 440,91 грн. пені.

Грошові зобов'язання, як і будь-які інші цивільно-правові або господарські зобов'язання, можуть виникати з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і статтею 174 ГК України.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Грошове зобов'язання виражається в грошових одиницях України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті. Якщо зобов'язання виражене в банківському металі, то відповідне правовідношення не є грошовим зобов'язанням, і до нього не застосовуються норми про відповідальність за порушення такого зобов'язання.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Положеннями статті 216, частини першої статті 218 ГК України також визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (частина перша статті 230 ГК України).

Умовами договору не встановлена сторонами відповідальність у вигляді пені та 3% за порушення зобов'язання в частині оплати позивачем відповідачу завищеної вартості виконаних робіт.

А відтак, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 5 440,91 грн. пені та 1 108,36 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, так як спір виник з його вини підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 85, 112-114, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву №1663/02-13 від 28.11.2014р. (вх.№59830/14 від 16.12.2014р.) Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у справі №914/4585/13 за нововиявленими обставинами задоволити.

2. Скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у справі №914/4585/13.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області задоволити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвестбуд" (79000, м. Львів, вул.Медової Печери, 12/3а, ) на користь Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Грушевського, 24, ) 20 127,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт, 1720,50 грн. понесених витрат на сплату судового збору та 913грн. 50коп. - понесених витрат на сплату судового збору за подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. у справі №914/4585/13 за нововиявленими обставинами.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.01.2015 р.

Суддя Долінська О.З.