overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 920/81/15

За позовом: Обтівської сільської ради Кролевецького району, с. Обтове Кролевецького району Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм», м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.І.Петренко (сільський голова)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Обтове, вул. Комсомольська, 60 у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди комунального майна від 15.04.2010, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому ухвала про порушення провадження у даній справі була повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати (не значиться)».

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданого позивачем до матеріалів позовної заяви, станом на 27.11.2014 місцезнаходженням відповідача значиться: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 35; за цією ж адресою відповідачеві було направлено копію ухвали про порушення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2015 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 5023/5155/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про роз"яснення ухвали у справі

за позовом ТОВ "Прем'єр плюс", м. Харків
до ІП "Індра", м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.05.2014 року скаргу ТОВ "Прем'єр плюс" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено.

Визнано неправомірними дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції, щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 37785278 від 30.09.2013 р. про повернення виконавчого документа ТОВ «Прем'єр плюс» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано недійсною постанову по виконавчому провадженню № 37785278 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2013 p., винесену державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції Сокуренко І. О.

Зобов'язано Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції поновити виконавче провадження № 37785278.

Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції звернувся із заявою про роз"яснення ухвали суду від 14.05.2014 року в частині зобов'язання Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУ юстиції поновити виконавче провадження № 37785278.

Відповідно до ст. 89 ГПК України - суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУ юстиції про роз"яснення ухвали суду від 14.05.2014 року.

Розгляд заяви призначити на 23 січня 2015 року о 10:30.

Сторонам у справі надати письмові пояснення щодо заяви про роз"яснення ухвали суду.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ухвали суду.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2015 р.Справа № 922/280/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
до ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод", м. Луганськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" про стягнення заборгованості за договором № АМК-801-2014пст від 10.04.2014 р. у сумі 41963,69 грн.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI встановлені ставки судового збору в розмірах, зокрема: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, оскільки копія платіжного доручення №4584 від 22.12.2014 року не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному АТ "Алчевський металургійний комбінат" та додані до неї документи на 45-ти аркушах

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" січня 2015 р.Справа № 922/347/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державне підприємство "Клавдіївське лісове господарство"
до МПП "Караван", м.Молодогвардійськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015р. ДП "Клавдієвське лісове господарство" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до МП "Караван" про стягнення заборгованості за поставлену лісопродукцію.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позов було подано з порушенням п.4 ч.1 ст. 3 ГПК України, а саме: не подано належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до акту від 19 січня 2015р. складеного відділом документального забезпечення та контролю, що позовні матеріали не містять квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державне підприємство "Клавдіївське лісове господарство" та додані до неї матеріали на 46 - ти арк., та примірник акту відділу документального забезпечення та контролю віл 19 січня 2015р.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"26" січня 2015 р. Справа № 923/104/15
Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали
за заявою Цюрупинського міського споживчого товариства, м. Цюрупинськ Херсонської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Саги Цюрупинського району Херсонської області
про стягнення 4705,79 грн.
Цюрупинське міське споживче товариство (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 4705,79 грн., з якої: 3441,63 грн. - сума боргу по орендній платі, 584,32 грн. - сума пені, 94,76 грн. - сума 3% річних, 585,08 грн. - сума інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Судом встановлено, що позивач в порушення вимог ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додав доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, з викладеного слідує, що позивачем не було направлено на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками, всього на 47 аркушах, в т.ч. поштовий конверт.
Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2015 р.Справа № 916/5112/14

за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд"

про стягнення 214976,54 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Риженко М.О. на підставі посвідчення;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Охота В.В. - довіреність;

Кириленко І.В. на підставі наказу (директор).

Суть спору:про стягнення 214976.54грн.

Приймаючи до уваги, усне клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "04" лютого 2015 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); копія ліцензії від 11.08.2012р;

відповідача надати: письмові заперечення на письмові пояснення позивача;

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2015 р.Справа № 20/17-4841-2011

За позовом: Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло";

про визнання незаконним рішення засідання комісії, яке оформлено протоколом №94 від 18.08.2011р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

від позивача: Кушнір О.В. - довіреність № 3 від 24.12.2014 року;

від відповідача: Шаманська К.І. - довіреність № 5 від 30.12.2014 року;

від третьої особи: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" лютого 2015 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати: позивача: надати контррозрахунок відносно розрахунку оперативно-господарської санкції, визначеної відповідачем;

третю особу: надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 5021/1230/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Буренку Я.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.;

ліквідатор - Савочка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1230/12

за заявою кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 35, код 32603333)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2014 року затверджено звіт та ліквідаційний бапланс банкрута, ТОВ «Тера» ліквідовано як юридичну особу, провадження у даній справі.

12.12.2014 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Савочки А.А. про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора у справі № 5021/1230/12. Дане клопотання було призначено до розгляду в судове засідання 27.01.2015 року на 11:10.

26.01.2015 року до суду надійшла заява арбітражного керубчого Савочки А.А. про відкликання клопотання про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора по справі № 5021/1230/12 з проханням не розглядати дане клопотання.

Враховуючи, що судом вже фактично затверджено оплату послуг та витрати ліквідатора у справі № 5021/1230/12, суд вважає за необхідне залишити клопотання Савочки А.А. без розгляду.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Клопотання арбітражного керуючого Савочки А.А. про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора у справі № 5021/1230/12 залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 916/4456/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Вовк Є.В.,

від відповідача-1 (Затоківської селищної ради): не з'явився,

від відповідача-2 (ПАТ „ЕК Одесаобленерго"): Хомич Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-сервіс" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради та Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про визнання недійсними рішення ради та договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В судовому засіданні 12.01.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 27.01.2015 р. та відкладено розгляд справи на 26.01.2015 р.; втретє запропоновано учасникам процесу ознайомитись із наданим в засіданні суду відзивом та надати письмові пояснення по його суті.

В засідання суду, призначене на 26.01.2015 р., представник відповідача-1 не з'явився. Докази його повідомлення про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Того ж дня в судовому засіданні виникла необхідність з'ясування додаткових обставин та отримання доказів.

Частиною 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, неявку відповідача-1, невиконання ухвали суду від 12.01.2015 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.4-6,86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

Призначити справу № 916/4456/14 до колегіального розгляду.

Суддя Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5845/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "О І П Будком", м. Біла Церква
до Фермерське господарство "Кегичівське", с. Кутузівка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Каверіна В.П. за дов.

відповідача - Бабич Е.Д. за дов. 05.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "О І П Будком" до Фермерське господарство "Кегичівське" про стягнення заборгованості по договору підряду № 20130606/01 від 06.06.2013 року в сумі 8389,97 грн.

14.01.2015 року від представника відповідача до господарського суду надав докази сплати заборгованості по договору та судового збору.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні проти припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:

Відповідно до наданих відповідачем доказів про сплату заборгованості, а саме: оригінали платіжних доручень № 18159 від 08.01.2015 р на суму 2923,2грн., № 18135 від 06.01.2015 р на суму 8389,97 грн. та № 18136 від 06.01.2015 р. на суму 1827,00 грн. вбачається, що відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі у зв'язку з чим на момент слухання справи предмет спору відсутній.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/5845/14припинити .

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/5845/14
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2015 р. Справа №910/13222/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 26.11.2014 р. (головуючий суддя Нечай О.В.,

судді: Князьков В.В., Бондарчук В.В.)

у справі № 910/13222/13

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської

районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та

обслуговування житлового фонду» Солом'янської

районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання

питної води та приймання стічних вод через приєднані

мережі в розмірі 556 358, 05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до провадження.

Розгляд справи № 910/13222/13 призначити на 10:00 год. 23.02.2015 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун