overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 922/5839/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків;

про стягнення 288.050,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. припинено провадження у справі № 922/5839/14.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме не вказано стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", на користь якого стягуються витрати зі сплати 5.761,00 грн. судового збору, та замість 5.761,00 грн. витрат зі сплати судового збору помилково вказано 6.761,00 грн.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. у справі №922/5839/14, викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (, 61012, місто Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, р/р: 8622 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", код МФО 315533, ІПН 98) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000, р/р № 0198 Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) 5.761,00 грн. витрат зі сплати судового збору.".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"19" січня 2015 р. Справа № 923/65/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за заявою: Компанії "Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед", Нікосія, Кіпр

до: Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод плавлених сирів", м.Таврійськ Херсонської області

про припинення дій, що порушують права на знак для товарів та послуг "Дружба" за свідоцтвом України № 48734

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" лютого 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.02.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- докази наявності у позивача статусу юридичної особи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, за станом після 19.01.2014р., на підтвердження зареєстрованого місцезнаходження відповідача на час розгляду даної справи.

Відповідачу:

- відомості про власні банківські реквізити;

- копії статутних та реєстраційних документів;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати до суду.

5. Довести до відома відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" січня 2015 р.Справа № 922/6030/14

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані",

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод" (відповідач) про стягнення кошів у розмірі 244803,80 грн., з яких: 201998,50 грн. - заборгованісь за договором, 16285,73 грн. - 3% річних, 26519,57 грн. - інфляційні та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 4/1 від 10.01.2011 року у частині повного та своєчасного виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області області від 20.01.2015 року було відкладено розгляд справи № 922/6030/14.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 20.01.2015 року господарським судом було допущено описку у другому пункті ухвали про відкладення, а саме вказано: "Розгляд справи відкласти на "20" січня 2015 р. о 10:40" замість: "Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2014 р. о 12:30".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у другому пункті ухвали про відкладення у справі № 922/6030/14 від 20.01.2015 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому пункті ухвали про відкладення у справі № 922/6030/14 від 20.01.2015 року, а саме виклавши у наступній редакції: "2. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2014 р. о 12:30".

Суддя Ємельянова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2015 р.Справа № 922/48/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь"
до ТОВ "НПО Агротехніка", м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

ТОВ з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь" звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ "НПО Агротехніка" про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № 30/08 від 30.08.2013 р. у сумі 180 000,00 грн., розірвання договору оренди обладнання № 30/08 від 30.08.2013 р. та повернення орендованого майна позивачу.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI встановлені ставки судового збору в розмірах, зокрема: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, оскільки відповідно до довідки господарського суду Харківської області про повторне використання платіжного доручення встановлено, що додане до матеріалів позовної заяви платіжні доручення № 150, № 151, № 152 від 24.11.2014 року на суму 1218 грн. вже використовуеться в якості доказу сплати судового збору в справі № 922/5938/14.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь" та додані до неї документи на 41 аркуші, в тому числі платіжні доручення № 150, № 151, № 152 від 24 листопада 2014 року.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" січня 2015 р.Справа № 922/132/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ
до Приватного видавничо-поліграфічного підприємства "Слово" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 25191,57грн.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2015 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № 922/5087/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Максіма-рост", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, смт. Ков'яги , ТОВ "Кузьминецьке", м. Кузьминці
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянуто справу за позовом ТОВ "Максіма-рост" про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Кузьминецьке" суми боргу у розмірі 202 073,11 грн.

22.12.2014 року по справі було прийнято рішення яким позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма-Рост» суму основного боргу у розмірі 159 490,02 грн., пеню в сумі 10 674,90 грн., інфляційні в сумі 27 110,38 грн. та 3% річних в сумі 4 797,81 грн., судовий збір в сумі 4 041,50 грн.

Однак при виготовленні повного тексту рішення було допущено технічну описку, а саме не вказано найменування та реквізити стягувача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» (код ЄДРПОУ 42, адреса: 23712, Вінницька обл., Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Леніна, 11, р/р 6 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) суму основного боргу у розмірі 159 490,02 грн., пеню в сумі 10 674,90 грн., інфляційні в сумі 27 110,38 грн. та 3% річних в сумі 4 797,81 грн., судовий збір в сумі 4 041,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2014 р."

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р.Справа № 924/51/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за заявою управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" с. Тинна Дунаєвецький район

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.01.2013р. порушено провадження у справі №924/51/13-г за заявою управління в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" відповідно до норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 11.02.2013р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Тинна, код 03786515), відкрито ліквідаційну процедуру строком до 11.08.2013р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича (м. Хмельницький, вул. Гонти, буд. 68, свідоцтво №565 від 18.03.2013р.).

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався з визначеною датою закінчення 11.02.2015р.

20.01.2015р. на адресу суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі банкрута та ліквідаційний баланс від 19.01.2015р. з додатками.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне звіт ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі банкрута та ліквідаційний баланс призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

Звіт ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі банкрута та ліквідаційний баланс призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. "10" лютого 2015р.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яроцький А.М.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - ініціюючому кредитору: м.Дунаївці, вул.Шевченка, 67;

3 - ліквідатору - Капличному А.М.: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 69, офіс 403.

4 - Дунаєвецькому районному центру зайнятості : м. Дунаївці, вул. Шевченка, 88 б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2015 р.Справа № 922/366/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до КП БРР "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" лютого 2015 р. о(об) 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р.Справа № 3/5025/2005/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Стоік-Гутор", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 29.11.2011р. у справі №3/5025/2005/11, ТОВ "Фінансова компанія Стоік-Гутор", м. Хмельницький визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 18/1, кв.28 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія АВ № 456559 від 21.05.2009р.).

В адресу суду 19.01.2015 року надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу в процесі здійснення ліквідаційної процедури в якому ліквідатор додатково просить суд продовжити ліквідаційну процедуру боржника строком на шість місяців в зв'язку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі на 3 місяці до 14.03.2015 року з метою більш чіткого аналізу проведеної роботи ліквідатора в процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Яроша В.Ю. по справі №3/5025/2005/11 продовжити до 14 березня 2015 року.

Копії надіслати в адреси: ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Театральна,12, ліквідатора- Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 18/1, кв.28.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р.Справа № 3/5025/1371/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Красилів

до Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою суду від 13.12.2012р. порушено провадження по справі №3/5025/1371/12 про визнання банкрутом Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 25.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Побережного В.Т., м. Хмельницький, вул. Староконстянтинівське шосе, б.22, кв.64.

20.01.2015року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі на два місяці до 25.03.2015 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Побережного В.Т. по справі №3/5025/1371/12 продовжити до 25 березня 2015 року.

Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт про проведену роботу за весь період ліквідаційної процедури.

Суддя Вибодовський О.Д.