ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.№ 916/4886/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Бакало Ю.С., за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2014 року про повернення позовної заяви без розгляду №916/4886/14

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз Блек Сі»

про зобов'язання припинити дії, що порушують майнові права та стягнення завданих збитків в розмірі 31669,20 грн.

встановив:

У грудні 2014 року державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз Блек Сі» (далі-відповідач) про:

- зобов'язання відповідача припинити дії, що порушують майнові права позивача та створюють загрозу їх порушення, а саме: зупинити розпочаті земельні роботи і не вчиняти будь-які дії на земельних ділянках, які знаходяться у господарському віданні позивача та не користуватись автомобільною дорогою «с. Вороновка - ДП «Морський торговельний порт «Южний» для проходу, проїзду та не здійснювати інші дії, пов'язані з використанням даної автомобільної дороги;

- стягнення завданих збитків в розмірі 31669,20 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 грудня 2014 року (суддя Петров В.С.) повернуто без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем при зверненні з позовною заявою не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як зазначив суд, державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» повинно було сплатити судовий збір в розмірі 3045,00 грн., тобто з урахуванням заявлених майнових та немайнових вимог.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №3426 від 02.12.2014р. про сплату судового збору в сумі 2436,00 грн., тобто з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою та незаконною, оскільки господарський суд не зазначив в оскарженій ухвалі про наявність платіжного доручення №3425 від 02.12.2014р. в сумі 1827,00 грн., доданого до заяви про забезпечення позову.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечив явку свого представника в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник позивача на полягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, господарський суд при винесені ухвали про повернення позовної заяви без розгляду вказав на те, що позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 3045,00 грн. відповідно до кожної із заявлених майнових і немайнових вимог (1827,00 грн. + 1218,00 грн.)

Однак, такий висновок місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Положеннями ст.54 ГПК України визначені форма і зміст позовної заяви.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що при вирішенні питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема з того, що Законом України «Про судовий збір» передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи про забезпечення позову до подання позовної заяви покладається на заявника. У разі неподання таких доказів зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви не здійснюється, а ця заява повертається на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Позивачем при поданні заяви про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір в сумі 1827,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3425 від 02.12.2014р., доданого до вказаної заяви.

При зверненні з позовною заявою, позивачем на підставі ч.2 ст.4, абз.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відповідно до заявлених майнової вимоги (стягнення збитків 31669,20 грн.) та двох немайнових вимог, а також з урахуванням зменшення розміру судового збору з позовної заяви на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, був сплачений судовий збір в сумі 2436,00 грн. відповідно до платіжного доручення №3426 від 02.12.2014р.

Загальна сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до господарського суду, становить 4263,00 грн., тобто судовий збір було сплачено у встановлених законом порядку та розмірі.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази сплати судового збору за подання позовної заяви не давали суду першої інстанції права на її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2014 року про повернення позовної заяви без розгляду скасувати.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2015р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.