ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 904/8525/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.ГРУПП", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 164 368,38 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідач - Сакало П.А., довіреність №17 від 14.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 164 368,38 грн. боргу за договором підряду.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що Позивач не виконував спірні роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.13р., для вирішення питань, які потребують спеціальних знань (Чи підтверджується документально виконання спірних робіт саме Товариством з обмеженою відповідальністю "К.С.ГРУПП" на суму 164 368,38 грн.), призначено у справі №904/8525/13 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), до якого направлено матеріали справи №904/8525/13, провадження у справі № 904/8525/13 зупинено; зобов'язано Позивача провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області.

Вимоги суду Позивач не виконав. Справа повернулась з повідомленням експерта про неможливість надання висновку № 4414 від 13.05.14р., оскільки вартість роботи експертизи несплачена.

Суд зобов'язував Позивача виконати викладені в ухвалі суду від 26.12.13р. вимоги та надати господарському суду Дніпропетровської області у встановлений строк докази оплати роботи експертної установи за проведення експертизи у даній справі. Позивач вимоги суду не виконав.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 19.12.14р., справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.01.15р., зобов'язано Позивача надати пояснення з урахуванням повідомлення судового експерта щодо неможливості надання висновку. Позивач не виконав вимоги суду.

Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки неможливо встановити виконавця спірних робіт та обсяги і вартість робіт, виконаних Позивачем.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Матеріали справи містять докази повідомлення Позивача про час і місце засідання суду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 0, № 51 2). Позивач не скористався своїм правом та у судове засідання не з'явився.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (ст. 65 ГПК України).

Частиною 1, 2 ст. 4-5 ГПК України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції (п. 3.13 Постанови пленуму ВГС України від 26.12.11р. № 18).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, Позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду, сплачена Позивачем сума судового збору в розмірі 3 287,37 грн. підлягає поверненню із бюджету на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., зайво сплачений відповідно до платіжного доручення №1105 від 25.04.13 року, підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету України.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.ГРУПП", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м.Дніпропетровськ про стягнення 164 368,38 грн. боргу за договором підряду - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "К.С.ГРУПП", 61058, м.Харків, вул.Ромен Ролана, б.12 (код 349 532 03) із бюджету судовий збір у розмірі 5 007,87 (п'ять тисяч сім грн. 87 коп.) грн., відповідно до квитанції № 5056707ЕЕ26ВF7AE від 31.10.13р. на суму 3 287,37 грн. та № D408E0251FOA158D від 31.10.13р. на суму 1 720,50 грн., які містяться у матеріалах справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков