ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. Справа №917/2458/14

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Полтавської районної ради Полтавської області, вул. Шевченка, 5, м. Полтава, 36011

про стягнення 63 906,05 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: Сторожилов О. Г., дов. № 111/01-19 від 09.01.2015 р.,

від відповідача: Третяк О. А., дов. № 879 від 03.12.2014 р.

Розглядається позовна заява про відшкодування переплати пенсії за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2013 року у розмірі 63 906,05 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на надання Полтавським районним трудовим архівом Полтавської районної ради як органом, уповноваженим на здійснення відповідних дій, архівної довідки про зарплату № 297 від 15.09.2004р., із зазначеними в ній недостовірними даними, в зв'язку з чим, пенсіонер Матюшев Микола Іванович протягом періоду з 01.01.2004 року по 31.05.2013 року отримував пенсію в завищеному розмірі, внаслідок чого виникла її переплата.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність в своїй структурі Полтавського районного трудового архіву, працівником якого підписана архівна довідка про зарплату № 297 від 15.09.2004 р.

Позивачем надані письмові пояснення та клопотання про витребування доказів (вх. № 17180 від 23.12.14 р., вх. № 17374 від 25.12.14 р.).

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких вона вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність перешкод для самостійного витребування та надання зазначених документів, в зв'язку з чим зазначене клопотання відхилене судом.

Відповідачем надані письмові пояснення щодо печатки, якою засвідчено підпис працівника трудового архіву на архівній довідці № 297 від 15.09.2004р. (вх. № 17001 від 18.12.14 р.).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як зазначає позивач, В управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на обліку як отримувач пенсії за віком перебував Матюшев Микола Іванович. Цій особі 27.09.2004 року розпорядженням № 143696 було призначено пенсію за віком. Серед інших необхідних документів, що мали значення для визначення стажу і розміру пенсії, пенсіонером було надано архівну довідку № 297 від 15.09.2004 р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі 25.02.2013 року було проведено перевірку, результати якої відображені в акті № 246 від цієї дати. В результаті перевірки було встановлено низку розбіжностей зазначених в довідці № 297 від 15.09.2004 р. сум зарплати та визначено, що недостовірну довідку необхідно замінити.

На заміну довідки №297 від 15.09.2004. було видано іншу довідку № 36 від 25.02.2013 р.

Посилаючись на ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач просить стягнути суму переплати пенсії з відповідача.

При вирішенні спору по суті суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За статтею 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» (затверджений наказом Міністерства праці і соціальної політики № 224/30 від 30.04.2002.), який був чинний на момент призначення пенсії Матюшеву М. І., передбачено подання особою довідки про заробіток.

В момент подання особою документів орган Пенсійного фонду може лише визначити відповідність довідки встановленій формі, правильність вказування прізвища, ім'я та по батькові особи, правильність відображення періодів і сум заробітку, відсутність виправлень й інші формальні аспекти (тобто проводить попередню правову експертизу, як того вимагає вищезгаданий Порядок).

Згідно з п. 13 зазначеного Порядку чинного на час видачі довідки № 297 від 15.09.2004 р. для обчислення пенсії подається довідка про заробіток. Зазначені довідки видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

Таким чином, архівна довідка № 297 від 15.09.2004р., яка підписана головним спеціалістом трудового архіву та засвідчена печаткою канцелярії Полтавської районної ради видана в порушення зазначеного Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст. 1 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» архівна установа, архів, архівний підрозділ, архівний відділ - це відповідно установа чи структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, та формування Національного архівного фонду і/або здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи», систему архівних установ України становлять в тому числі місцеві державні архівні установи та архівні установи органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 31 даного Закону державні органи, органи місцевого самоврядування, державні і комунальні підприємства, установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності, використання відомостей, що містяться в цих документах, для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян.

Відповідачем надані письмові пояснення (вх. № 17001 від 18.12.14 р.) в яких спростовується засвідчення архівної довідки від 15.09.2004р. печаткою канцелярії Полтавської районної ради та надані копії рішень від 05.02.02 р., від 12.05.06 р., від 26.11.10 р. про затвердження структури та чисельності виконавчого апарату районної ради, які свідчать про відсутність в складі районної ради Полтавського районного трудового архіву чи будь-якого архівного підрозділу для тимчасового зберігання архівних документів. При цьому, позивачем не доведено факт їх існування.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що архівна довідка № 297 від 15.09.2004р., яка підписана головним спеціалістом трудового архіву та засвідчена печаткою канцелярії Полтавської районної ради, не може слугувати підставою для покладення матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду на відповідача.

За даних обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено _____________

Суддя Киричук О.А.