РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 15/53/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Демидюк О.О.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг центр "Професіонал" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.14 р.

у справі № 15/53/2011/5003 (суддя Лабунська Т.І. )

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

ліквідатора - не з'явився;

апелянта - не з'явився;

кредитора - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №15/53/2011/5003 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі №15/53/2011/5003 визнано недійсним Договір № 7-12 від 10.04.2012 року укладений між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. та ТОВ "Консалтинг - центр Професіонал" в особі директора Грищука О.В. про виконання робіт з оцінки нерухомості.

Припинено провадження в частині розгляду пункту 2 заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх.№08-46/8570/14 від 12.08.2014 року).

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-центр Професіонал" на користь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни судовий збір у розмірі 1214,00 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-центр Професіонал" в доход Державного буджету України судовий збір у розмірі 4,00 грн.

Продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. у справі № 15/53/2011/5003 до 31.12.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТзОВ "Консалтинг-центр Професіонал" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. При цьому, від кредитора - АТ "УкрСиббанк" на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просить розглядати скаргу без участі його представника.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.08.2011 року порушено провадження у справі №15/53/2011/5003 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом в порядку ст.ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Вінницької області від 06.09.2011 року боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута у справі №15/53/2011/5003.

08.02.2012 року на зборах комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 (протокол № 2) останній зобов'язав ліквідатора Белінську Н.О. укласти договір з експертами оціночної діяльності (а.с.5).

10.04.2012 року між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. та ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" був укладений договір №7-12 від 10.04.2012 року (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого, ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. доручає, а ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з оцінки нерухомості.

Термін виконання робіт по договору: 30 робочих днів з дня отримання необхідної документації та огляду об'єкту (1.2 договору).

Вартість робіт, зазначених у п.1.1 договору, визначається у розмірі 23703 грн. 06 коп. без ПДВ згідно акту виконаних робіт (2.1 договору).

Згідно Акту приймання-здачі виконаних робіт з експертної оцінки нерухомості робота виконана в повному обсязі та належним чином оформлена; вартість виконаної роботи складає 23 703,00 грн. без ПДВ (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 04.05.2012 року отримано висновок про вартість об'єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість кафе з прибудовою - приміщення № 6, загальною площею 134,6 кв.м. будинку літ. "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить - 1 185 153,00 грн. (а.с.13).

05.08.2014 року відбулися збори комітету кредиторів банкрута (протокол № 27), на яких представником ПАТ "УкрСиббанк" було зобов'язано арбітражного керуючого Белінську Н.О. вчинити дії щодо оскарження послуг оцінювача згідно Договору №7-12 від 10.04.2012 року (а.с.8).

10.09.2014 року арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулася до господарського суду з заявою про визнання пункту 2.1 договору №7-12 від 10.04.2012 року недійсним.

04.11.2014 року арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано до суду доповнення № 02-01/428 від 04.11.2014 року до заяви про визнання пункту договору №7-12 від 10.04.2012 року недійсним, в якому ліквідатор просить залишити без розгляду пункт 2 зазначеної заяви, а саме, про зобов'язання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Белінської Н.О. та ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" додатковою угодою до договору №7-12 від 10.04.2012 року, укласти п.2.1 в іншій редакції.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ліквідатора, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та надавши їм оцінку, проаналізувавши норми діючого законодавства України, прийшов до висновку про її задоволення.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що вартість виконаних робіт з оцінки майна у розмірі 23 703,06 грн. (встановленому в п.2.1 договору) - становить 2% від оціночної вартості майна, що суперечить приписам ч.6 ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки останній не допускає встановлення в договорі розміру оплати робіт як частки вартості майна.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що вартість послуг з оцінки майна визначена умовами договору значно перевищує ціну, затверджену наказами Фонду державного майна України за надання відповідних послуг (наказ ФДМ України від 25.01.2012 року за №120 "Щодо примірних показників звичайної ціни послуг на виконання послуг з оцінки майна, земельних ділянок та об"єктів аукціону", наказ ФДМ України від 20.07.2012 року за №3152 "Щодо примірних показників звичайної ціни послуг на виконання послуг з оцінки майна, земельних ділянок та об"єктів аукціону").

Також суд першої інстанції прийшовши до висновку, що п.2.1 договору є істотною умовою договору та суперечить вимогам законодавства, враховуючи вимоги ст.217 ЦК України та застосувавши приписи п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, визнав недійсним договір № 7-12 від 10.04.2012 року в цілому.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Підстави недійсності правочинів передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодерженання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вже зазначалося вище, 10.04.2012 року між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. та ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" був укладений договір №7-12 від 10.04.2012 року (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Белінської Н.О. доручає, а ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з оцінки нерухомості.

Вартість робіт, зазначених у п.1.1 договору, визначається у розмірі 23703 грн. 06 коп. без ПДВ згідно акту виконаних робіт (2.1 договору).

Згідно Акту приймання-здачі виконаних робіт з експертної оцінки нерухомості робота виконана в повному обсязі та належним чином оформлена; вартість виконаної роботи складає 23 703,00 грн. без ПДВ (а.с.4).

Вказаний договір підписаний обома сторонами без будь-яких заперечень щодо якості чи (або) вартості виконаних робіт.

Частинами 1-3 ст.632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відтак, сторони оспорюваного договору мали право встановлювати ціну за власною домовленістю у відповідності з вищевикладеними приписами заонодавства.

Крім того, 26.10.2012 року відбулися збори комітету кредиторів банкрута, на яких одним із питань порядку денного було затвердження витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі. За наслідками розгляду зазначеного питання комітетом кредиторів прийнято рішення: затвердити витрати ліквідатора Белінської Н.О. під час здійснення повноважень в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, в тому числі було затверджено витрати понесені згідно Договору № 7-12 від 10.04.2012 року у розмірі 23703,06 грн. (а.с.6-7).

Тобто, ліквідатором та кредиторами на зборах кредиторів була погоджена вартість послуг, наданих ТОВ "Консалтинг центр - Професіонал" в сумі 23 703,06 грн.

Будь-яких заперечень чи зауважень щодо укладеного договору, зокрема, щодо вартості робіт (п.2.1 договору), кредиторами зазначено не було.

Безпідставними є висновки суду першої інстанції, що вартість виконаних робіт з оцінки майна становить 2% від оціночної вартості майна, оскільки в оспорюваному договорі сторонами не було визначено розмір оплати робіт як частки вартості мана. В п.2.1 договору зазначено, що вартість робіт, зазначених у п.1.1 договору, визначається у розмірі 23703 грн. 06 коп. без ПДВ згідно акту виконаних робіт. Тобто, сума є фіксованою.

Висновки місцевого господарського суду про те, що вартість послуг з оцінки майна визначена умовами договору значно перевищує ціну, затверджену наказами Фонду державного майна України за надання відповідних послуг (наказ ФДМ України від 25.01.2012 року за №120 "Щодо примірних показників звичайної ціни послуг на виконання послуг з оцінки майна, земельних ділянок та об"єктів аукціону", наказ ФДМ України від 20.07.2012 року за №3152 "Щодо примірних показників звичайної ціни послуг на виконання послуг з оцінки майна, земельних ділянок та об"єктів аукціону"), колегія суддів вважає помилковими, оскільки ціни на послуги, визначені вищевказаними наказами Фонду державного майна України за надання відповідних послуг, стосуються тільки окремих груп об'єктів у центральному апараті ФДМ України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що на момент укладення Договору № 7-12 від 10.04.2012 року сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників були вільними, а зміст правочину не суперечить вимогам чинного законодавства та спрямовувався на реальне настання правових наслідків, послуги передбачені договором № 7-12 від 10.04.2012 р. є виконаними, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для визнавання недійсним п.2.1 договору № 7-12 від 10.04.2012 р.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу ТОВ "Консалтинг центр - Професіонал" слід задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області в частині визнання недійсним договір№7-12 від 10.04.2012 року - скасувати, прийнявши нову ухвалу, якою заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про визнання пункту 2.1 договору №7-12 від 10.04.2012 року недійсним залишити без задоволення.

Разом з тим, ухвалу господарського суду Вінницької області в частині припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України слід залишити без змін, оскільки ліквідатор в доповненнях до заяви №02-01/428 від 04.11.2014р. (а.с.29) просив залишити без розгляду пункт 2 заяви про визнання договору недійсним (вх.№08-46/8570/14 від 12.08.2014р.).

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг центр "Професіонал" - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі №15/53/2011/5003 в частині визнання недійсним договору №7-12 від 10.04.2012 року - скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу.

Заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про визнання пункту 2.1 договору №7-12 від 10.04.2012 року недійсним залишити без задоволення.

В решті ухвалу залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.