overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 16/189-08

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.08.1999р. и№12/17-АД

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.08.1999р. №12/17-АД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та акціонерним товариством закритого типу "Аграрно-виробнича спілка "Діон".

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014р. зупинено провадження у справі №16/189-08 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5982/14 та набрання рішенням у справі №904/5982/14 законної сили.

Відповідно до листа господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. №904/5982/14/1352/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. та додаткове рішення від 03.11.2014р. у справі №904/5982/14 набрали законної сили 14.11.2014р.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5982/14 та набранням рішенням від 28.10.2014р. та додатковим рішенням від 03.11.2014р. у справі №904/5982/14 законної сили провадження у справі №16/189-08 підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/189-08 з 18.02.2015р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.15р. о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. №1-202.

До засідання подати:

Сторонам:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. у справі №904/5982/14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" січня 2015 р. № 906/73/15

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(м.Гайворон Кіровоградської області)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (с.Врублівка Романівського району Житомирської області)

про стягнення 89275,49 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" лютого 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду; подати докази направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів (поштова квитанція, опис вкладення).

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"19" січня 2015 р. Справа № 907/33/15

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, ід. номер НОМЕР_1

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 12, 90, 91, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Підготовче засідання суду призначити на 02 лютого 2015 р. о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Накласти арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1), за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Зобов'язати арбітражного керуючого Липського Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 12.06.13; 79000, АДРЕСА_2), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Явку представника ініціюючого кредитора, боржника та арбітражного керуючого у підготовче судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Липському Сергію Івановичу за поштовою адресою: 79000, АДРЕСА_2 та на електронну адресу, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя О.В. Васьковський
номер провадження справи 2/102/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 908/4727/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи № 908/4727/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РЕЙ", м. Горлівка, Донецька область,

про стягнення 404937,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 р. у справі № 908/4727/14 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РЕЙ" (вул. Мініна та Пожарського, б. 134, м. Горлівка, Донецька область, 84601, ідентифікаційний код 36178005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (вул. Марини Раскової, буд. 13, офіс 104, м. Київ, 02660, ідентифікаційний код 36998670) основний борг в сумі 350000,00 грн. (триста п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), пеню в сумі 41162,83 грн. (сорок одна тисяча сто шістдесят дві грн. 83 коп.), 3% річних в сумі 6849,17 грн. (шість тисяч вісімсот сорок дев'ять грн. 17 коп.), інфляційні втрати в сумі 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 8100,24 грн. (вісім тисяч сто грн. 24 коп.) на розрахунковий рахунок №2 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805.

Судом встановлено, що в абзаці 14 описової частини вказаного рішення допущено описку, а саме: помилково вказано адресу електронної пошти позивача: замість адреси електронної пошти відповідача , на яку відправлено копію ухвали від 09.12.2014 р., що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 06-05/597.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 14 описової частини рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 р. у справі № 908/4727/14, а саме: замість електронної адреси: слід читати .

Суддя Т.В.Мойсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.15р. Справа № 904/255/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 485 430 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.15 Справа № 910/11586/13.

За позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Кіпру "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Поверхность - Супутникові комунікації "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Поверхность ТВ "

Про стягнення 2149855,57 доларів США та 18588196,71 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від позивача

Від відповідача

Від третьої особи

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Банк Кіпру " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Поверхность - Супутникові комунікації " заборгованості за договором поруки № 54-2010 від 11.01.2010 р. в розмірі 2149855,57 доларів США, з яких: 1699973,00 грн. доларів США - заборгованість за кредитом ( № 1 ), 449882,57 дол. США - відсотки за користування кредитом ( № 1 ) та 207693,08 грн. - пеня, а також 18588196,71 грн., з яких: 13140265,28 грн. - заборгованість за кредитом ( 2 ), 5137071,11 грн. відсотки за користування кредитом ( № 2 ) та 310860,32 грн. пеня.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2013 р. позов публічного акціонерного товариства " Банк Кіпру " задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. зазначене рішення скасоване

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2013 р. у справі № 910/11586/13 скасовані і зазначена справа передана на новий розгляд до Господарського суду м. Києва

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 05.01.2015 р. № 04-23/13 справа № 910/11586/13 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/11586/13 до свого провадження та призначити новий розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №910/11586/13 до свого провадження.

Призначити розгляд справи № 910/11586/13 на 19.02.2015 р. об 11:10

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В ) у залі судових засідань № 21, корпус Б, 3- й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 19.02.15 о 11:10 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року Справа № 907/1100/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення 15 400,57 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення 15 400,57 грн.

До початку судового засідання від уповноваженого представника позивача надійшла письмова заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України, з огляду на врегулювання спору в позасудовому порядку, внаслідок досягнення домовленостей з відповідачем (укладення Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 17.12.2014 року - в матеріалах справи), відповідно до яких боржником здійснено погашення заявленого до стягнення боргу, в тому числі судових витрат по даній справі.

За даних обставин, та виходячи з суті спору, наявних матеріалів справи, відмову від позову судом прийнято як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

19.01.15 № 910/652/15-г.

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Вімм-Білль-Данн Україна"

до Державного підприємства з питань провадження з відходами як вторинною сировоною "Укрекоресурси" Кабінету Міністрів України

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство "Вімм-Білль-Данн Україна" з вимогами до Державного підприємства з питань провадження з відходами як вторинною сировоною "Укрекоресурси" Кабінету Міністрів України про розірвання договору.

Вказана позовна заява підлягає повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з платіжного доручення № від 08.01.2015 на суму 1218 грн. 00 коп., судовий збір у встановленому законом розмірі був сплачений на рахунок № 9001, що не відповідає встановленому законодавством порядку, оскільки банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач коштів - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві); код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві) ; код банку отримувача (МФО) - 820019 ; рахунок отримувача - 3001 ; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, у платіжному дорученні № від 08.01.2015 платником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора", в той час як позивачем в даній справі є Публічне акціонерне товариство "Вімм-Білль-Данн Україна".

Згідно з ч. 3 п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

19.01.15 № 910/813/15-г.

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кваши Наталії Володимирівни

до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон"

про визнання недійсним договору у певній частині

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кваши Наталії Володимирівни з вимогами до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" про визнання недійсним договору у певній частині.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В матеріалах справи відсутній бланк опису вкладення, який є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, який згідно з частиною 2 пункту 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

З наявного в матеріалах справи фіскального чеку № 2790 від 16.01.2015 не вбачається за можливе встановити, які саме документи були відправлені відповідачу. Крім того, вказаний чек датований 16.01.2015, тоді як позовна заява підписана 17.01.2015.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6.ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош