РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27006/14 22.01.15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Cтрахова компанія «Універсальна»
До проТовариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» відшкодування шкоди в порядку регресу 13 587,46 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:
від позивача - Ретерук Н.О., за дов.;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13 587,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, оф. 13.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначене судове засідання 22.01.2015р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судових засідання була вручена відповідачу 29.12.2014р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013р. в м. Харкові на вул. Ганни була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Форд", д.р.н. АР8296СА, яким керував Черніков С.М., та автомобіля «Рено» д.р.н. АХ0785СМ.

Причиною ДТП стало те, що водій Черніков С.М., керуючи автомобілем "Форд", д.р.н. АР8296СА рухаючись заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль «Рено» д.р.н. АХ0785СМ, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №9280316 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа №646/10201/13-п (3/646/2399/2013), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено» д.р.н. АХ0785СМ (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 04.07.2013р. №3111/227/004067.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 04.07.2013р. №3111/227/004067, страхового акту №20509/к/п від 18.12.2013р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 234,46 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученнями№49229 від 30.12.2013р. та 350 грн. на безготівковий рахунок страхувальника Третьякову В.Т., згідно його заяви про безготівковий перерахунок страхового відшкодування від 27.11.2013р., що підтверджується платіжним дорученням №48264. Отже, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 14 587,46 грн. (14 237,46 грн. +350 грн.).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "Форд", д.р.н. АР8296СА, Черніковим С.М., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа №646/10201/13-п (3/646/2399/2013).

На час скоєння вищевказаної ДТП (08.10.2013р.) цивільно-правова відповідальність Чернікова С.М., під час експлуатації автомобіля "Форд", д.р.н. АР8296СА, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АС/2577719 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн., строк дії полісу з 08.05.2013р. до 07.05.2014р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АС/2577719 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Форд", д.р.н. АР8296СА, на час спірної ДТП.

Відповідно до Звіту №181/2013 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Рено» д.р.н. д.р.н. АХ0785СМ у результаті його пошкодження при ДТП складає 14 898,46 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,00.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Також судом взято до уваги, відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість матеріального збитку відповідно до виставленого рахунку-фактура №С5007906 від 27.11.2013р. складає 14 237,46 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АС/2577719, та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (14 587,46 грн.), в межах оціненої шкоди (14 898,46 грн.) та реальних втрат ( 14 237,46 грн.) та з урахуванням того, що позивачем відрахована франшиза за полісом №АС/2577719, тобто суму 13 587,46 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом повністю в сумі 13 587,46 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А, ідентифікаційний код 20113829) 13 587 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 46 коп. страхового відшкодування, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.01.2015

Суддя І.І. Борисенко