ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Справа № 926/1289/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідачів: 1. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область 2. Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Чернівці 2. Державна податкова інспекція у місті Чернівцях м. Чернівці 3. Гр. ОСОБА_3 м. Кіцмань
про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не викликався
Від відповідача-1 - не викликався Від відповідача-2 - не викликався Третя особа -1 - не викликався Третя особа-2 - не викликався Третя особа-3 - не викликався

В судовому засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом до Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» м. Чернівці та Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 недійсними.

Ухвалою суду від 12.12.2013 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.12.2013 р.

Ухвалою суду від 25.12.2013 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ФОП ОСОБА_2, Державну податкову інспекцію у місті Чернівцях та гр. ОСОБА_3, а також замінено неналежного відповідача-1 - Чернівецьку філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» м. Чернівці на належного - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (м. Васильків, Київська область).

Ухвалою від 23.01.2015 р. провадження у справі зупинено, а ухвалою від 19.01.2015 р. - поновлено.

26.01.2014 р. позивач звернуся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться по вул. Лугова, № 21 та № 11 у м. Чернівці, а саме: металоконструкція, площею 1954,20 кв.м. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 22.01.2015 р. о 15-30 хв. довірена особа ОСОБА_3 незаконно проникла на територію позивача у АДРЕСА_2, де знаходиться спірний рухомий об'єкт, та почала розбирати його на частини, знімати внутрішню обшивку. Позивач вважає, що третя особа гр. ОСОБА_3 має можливість відчужити або пошкодити спірний рухомий об'єкт, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, позивач просить накласти арешт на майно третьої особи гр. ОСОБА_3, яка не є стороною у справі. Також позивачем не надано яких-небудь доказів, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_3 почала розбирати спірний рухомий об'єкт на частини, знімати внутрішню обшивку.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя А.А. Бутирський