ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Справа № 904/8561/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шаровський С.А. представник, довіреність №164/1001 від 12.05.2014р.;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. про повернення без розгляду зустрічного позову комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №103/9 від 11.05.2007р. у справі №904/8561/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД", смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по оплаті за активну електроенергію в розмірі 15 207 397, 94 грн., заборгованості по оплаті за реактивну електроенергію в розмірі 128 280, 38 грн., 3% річних в розмірі 1 337 355, 18 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 2 530 386, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" про стягнення заборгованості по оплаті за активну електроенергію в розмірі 15 207 397, 94 грн.; заборгованості по оплаті за реактивну електроенергію в розмірі 128 280, 38 грн.; 3% річних в розмірі 1 337 355, 18 грн.; суми інфляційних втрат в розмірі 2 530 386, 92 грн. та 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

26 листопада 2014 року комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №103/9 від 11.05.2007р., з викладенням п. 2.3.4. в наступній редакції: "Споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з Додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії";

з п. 8.3. виключити формулювання: "Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії";

додаток №9 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" - виключити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. по справі №904/8561/14 (суддя Новікова Р.Г.) повернуто зустрічний позов комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №103/9 від 11.05.2007р. і додані до нього документи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись з ухвалою суду, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. по справі №904/8561/14 про повернення зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" про зміну договору про постачання електричної енергії №103/9 від 11.05.2007р. прийняти до провадження та розглянути разом з первісним позовом.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що виконання договору, укладеного між сторонами, на нав'язаних умовах є проявом дискримінації за економічною ознакою до більш уразливої з економіко-монополістичної точки зору сторони договору - комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД"; обсяг і зміст позовних вимог формує виключно позивач, при цьому дискримінація є поняттям оціночним і повинно аналізуватись у сукупності зі спірними правовідносинами, відтак суд не може дійти висновку про її наявність або відсутність до розгляду позову по суті, тоді як в даному випадку відсутність дискримінації завчасно та безпідставно було визнано судом встановленою; господарський суд не правильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та без належних підстав повернув позовну заяву, оскільки комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" відповідно ст. 5 Закон України "Про судовий збір" звільнене від сплати судового збору за подання позову, пов'язаного із дискримінацією.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. по справі №904/8561/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с.97-98).

22.01.2015р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю представника підприємства в іншому судовому засіданні.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки: заява свідчить про факт належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання; відповідач не є фізичною особою-підприємцем, а є підприємством з певною штатною чисельністю працівників, тому не позбавлений права уповноважити на участь в судовому засіданні іншого працівника підприємства; відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду.

В п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 - 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32 - ст. 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, спливає 23.01.2015р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписом п. 2.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014р. установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218, 00 грн.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218, 00 грн.

Отже, за подання зустрічного позову слід було сплатити судовий збір у сумі 1 218, 00 грн.

Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" були порушені вимоги вищезазначених норм, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Щодо посилання комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" на звільнення його від сплати судового збору відповідно п. 6-1 ч .1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то згідно п. 6-1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (зміни до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо п. 6-1 внесено згідно із Законом України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні") від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією.

Дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (далі - певні ознаки), якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина (п. 2. ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні").

Дія Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", відповідно ст. 4 Закону, поширюється на всіх осіб, які перебувають на території України та поширюється на такі сфери суспільних відносин: громадсько-політична діяльність; державна служба та служба в органах місцевого самоврядування; правосуддя; трудові відносини; охорона здоров'я; освіта; соціальний захист; житлові відносини; доступ до товарів і послуг; на інші сфери суспільних відносин.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" (юридична особа) в обґрунтування своїх доводів посилається на прояв з боку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" дискримінації за економічною ознакою стосовно виконання договору, укладеного між сторонами, зазначаючи на постачання електроенергії з боку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та наявність діючих умов договору, які покладають тягар сплати за перетікання реактивної електроенергії на комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД".

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги дію Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" щодо кола осіб та сфери суспільних відносин, на які він поширюється, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для неприйняття зустрічної позовної заяви до розгляду та її поверненню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД", смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. у справі №904/8561/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Повний текст постанови складений 23.01.2015р.)