КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа №910/19582/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб-Плюс"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014р.

у справі № 910/19582/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Колумб-Плюс"

про стягнення 50 181,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб-Плюс" про стягнення 50 181,95 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 35 188,74 грн. заборгованості за кредитом, 9 390,13 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 702,88 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 1 900,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. у справі № 910/19582/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що причиною пропуску строку подання апеляційної скарги є те, що оскаржуване рішення було надіслане відповідачу лише 03.12.2014р. і отримане ним 09.12.2014р. Також скаржник зазначає, що не отримував копію позовної заяви, у зв'язку з чим був позбавлений надати заперечення проти позову. З огляду на наведене просить відновити пропущений процесуальний строк.

Суд не може погодитися, що зазначені скаржником підстави можуть вважатися поважними причинами пропуску строку з огляду на таке.

Рішення господарським судом прийнято 13.11.2014р., повний текст виготовлено 25.11.2014р., тому 10-денний строк подання апеляційної скарги, встановлений законом закінчився 05.12.2014р. (25.11.2014 +10 днів).

Апеляційну скаргу подано 26.12.2014р., тобто з пропуском строку на оскарження.

Водночас, слід врахувати, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні 13.11.2014р. та несвоєчасне надіслання судом копії рішення відповідачу (03.12.2014р.) може бути підставою поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження, але за умови, що скаржником подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту, коли йому стало відомо про оскаржуване рішення, оскільки іншого строку процесуальним законом не встановлено.

Тобто, скаржник повинен був подати скаргу до 19.12.2014р. (09.12.2014р. - день отримання копії рішення + 10 днів).

Проте, апеляційну скаргу подано згідно з штемпелем на конверті та витягом з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" (штрихкодовий ідентифікатор: 633) лише 26.12.2014р., тобто з перевищенням відповідного строку на 7 днів.

Оскільки будь-яких перешкод для подання апеляційної скарги у період з 19.12.2014р. по 25.12.2014р. скаржником не зазначено, слід дійти висновку, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися до апеляційного господарського суду одразу після отримання повного тексту рішення, щонайшвидше протягом 10 днів з моменту його отримання, тобто до 19.12.2014р.

За таких обставин суд вважає, що посилання скаржника на неможливість подання апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України у зв'язку із несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення, слід відхилити як необґрунтовані.

Посилання скаржника в обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження на те, що ним не отримано копії позову не є тією поважною причиною, з якою закон пов'язує можливість поновлення цього строку. До того ж в матеріалах справи містяться докази надіслання копії позову на адресу відповідача, а представник відповідача не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі з позовом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку та відсутність підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотримання відповідачем визначених процесуальним законом вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 913,50 грн. згідно з платіжним дорученням № 346 від 22.12.2014р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колумб-Плюс" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. у справі № 910/19582/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Колумб-Плюс"

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Колумб-Плюс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 913,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 346 від 22.12.2014р. з призначенням платежу: «Судовий збір за апелскаргу ТОВ "Колумб-Плюс" на рішення Господ. суду м. Києва від 13.11.14 у справі № 910/19582/14, Київс. апеляційний господ. суд, 25960043».

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук