ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 915/1970/14

м. Миколаїв

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28), код 01125821

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» (57550, Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120), код 35328114

про: стягнення 620 грн. 95 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» (далі-Позивач) пред'явлено позов до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» (далі-Відповідач) заборгованості в сумі 620 грн. 95 коп., з яких: 498 грн. 96 коп. основний борг, 97 грн. 01 коп. - інфляційні витрати та 24 грн. 98 коп. - 3% річні, з посиланням на невиконання Відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду і купівлі-продажу №428 ОУИ від 14.11.2011 року.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі його представника.

Ухвала господарського суду від 08.12.2014 року про порушення провадження у справі та ухвала від 17.12.2014 року про відкладення розгляду справи, направлені на адресу Відповідача: вул. Очаківська, 120, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, поштовою установою до суду не повернуті. Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.01.2015 року місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120. Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» 14 листопада 2011 року укладено договір підряду і купівлі-продажу № 428 ОУИ (далі-Договір).

Відповідно до пунктів 1.1 Позивач передає для розділки на металобрухт, а Відповідач приймає суховантажне судно «Василий Шукшин», 1978 року будівництва, інв. №923150, ідентифікаційний номер ІМО 7732030, попередня розрахункова вага - 2120,6 тон (далі по тексту «Основний засіб»), яке знаходиться в процесі списання з балансу Позивача.

Згідно до п. 2.3 Договору, переміщення Основного засобу після його прийняття з місця передачі на розділочний майданчик, повинно здійснюватися на ризик і за рахунок Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» із заявкою №ТС-27 від 05.01.2012 р. щодо оформлення документів на разовий перегон судна «Василий Шукшин».

10 січня 2012 року ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» був виставлений Позивачу рахунок-фактура №108-00-22-12 на загальну суму 498 грн. 96 коп. за оформлення документів на разовий перегон судна «Василий Шукшин».

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 10.01.2012 на підставі заявки Позивача ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» здійснило оформлення документів на разовий перегон судна «Василий Шукшин».

Даний акт підписано представниками сторін і скріплений їх печатками.

Відповідно до умов Договору Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №07-ТС від 29.03.2012 на загальну суму 498 грн. 96 коп. за понесені Позивачем витрати за перегон судна «Василий Шукшин».

29 березня 2012 року між Позивачем та Відповідачем складено акт виконаних робіт (надання послуг) за договором №428 ОУИ від 14.11.11.

Даний Акт підписано представниками Сторін без зауважень та скріплений їх печатками. Загальна сума витрат з перегону судна «Василий Шукшин» по акту складає 498 грн. 96 коп.

У зв'язку з несплатою Відповідачем боргу, Позивач звернувся до нього з претензією про сплату заборгованості від 11.03.2013 №ЮМ-445.

Так з доданого до матеріалів справи повідомлення про вручення вбачається, що Відповідачем дана претензія отримана 19.03.2013. Проте, відповідь на претензію ним не надана.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач не оплатив витрати Позивача щодо перегону судна в сумі 498 грн. 96 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 498 грн. 96 коп.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 498 грн. 96 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу за спірний період 97 грн. 01 коп. - інфляційних втрат та 24 грн. 98 коп.-3% річних (розрахунок додається).

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 620 грн. 95 коп., з яких: 498 грн. 96 коп. - основний борг, 97 грн. 01 коп. - інфляційні втрати та 24 грн. 98 коп.-3% річних.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, відзив не надав, позов не оспорив, доказів, які свідчать про сплату боргу по спірним відносинам суду не надав.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» (57550, Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120, код 35328114) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393), грошові кошти в сумі 620 (шістсот двадцять) грн. 95 коп., в тому числі 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн. 96 коп. - основний борг, 97 (дев'яносто сім) грн. 01 коп. - інфляційні витрати, 24 (двадцять чотири) грн. 98 коп. - 3% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов