КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа№ 5011-47/17773-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представники сторін у судове засідання не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства

«Укрстальконструкція»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.09.2014 року

у справі № 5011-47/17773-2012 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Житомирський

завод огороджувальних конструкцій»

до Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року по справі № 5011-47/17773-2012 скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» від 11.03.2014 року про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - відхилено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року по справі № 5011-47/17773-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсною постанову від 26.02.2014 року ВП № 38620971 про стягнення з боржника виконавчого збору, прийнятої Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Мойсеєнко В.В. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України повернути сплачений Приватним акціонерним товариством «Укрстальконструкція» виконавчий збір у розмірі 178 541,98 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В. та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.В. у відпустці, призначено проведення повторного автоматичного розподілу, в результаті чого справа № 5011-47/17773-2012 була передана для розгляду головуючому судді Ткаченку Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними в позовній заяві та апеляційній скарзі та отримана представниками державної виконавчої служби та відповідача 31.12.2014 року та 02.01.2015 року відповідно.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі № 5011-47/17773-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» (далі - позивач, ПАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій») задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» (далі - відповідач, ПАТ «Укрстальконструкція») грошові кошти: основний борг - 1 621 692,72 грн., пеню - 106 340,51 грн., 3 % річних - 21 326,37 грн. та витрати по сплаті судового збору - 36 060,20 грн.; зобов'язано ПАТ «Укрстальконструкція» прийняти виготовлену продукцію відповідно до умов договору поставки № 12/05; 12/06 від 30.12.2011 року на підставі накладної № 2839 від 06.07.2012 року в об'ємі 986,537 тонн на загальну суму 11 361 946,63 грн. та накладної № 2860 від 17.08.2012 року в об'ємі 791,121 тонн на загальну суму 9 111 340,56 грн. та належним чином оформити документи, необхідні для здійснення розрахунків.

29.05.2013 року на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року судом було видано накази № 5011-47/17773-2012 у кількості двох штук. На підставі яких 26.06.2013 року були відкриті виконавчі провадження ВП № 38620971 та ВП № 38621683.

26.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Мойсеєнко В.В. винесена постанова ВП № 38620971 про стягнення з боржника виконавчого збору через невиконання ним наказу № 5011-47/17773-2012 від 29.05.2013 року про стягнення 1 785 419,80 грн., виданого Господарським судом міста Києва. У зв'язку з чим, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідача і було стягнуто виконавчий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

28.02.2014 року боржником самостійно сплачено виконавчий збір у розмірі 178 541,98 грн.

11.03.2014 року ПАТ «Укрстальконструкція» звернулося до суду зі скаргою в якій просить суд:

- визнати недійсною постанову від 26.02.2014 року ВП № 38620971 про стягнення з боржника (ПАТ «Укрстальконструкція») виконавчого збору, винесену державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В.;

- зобов'язати Головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. повернути ПАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» накази Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року № 5011-47/17773-2012;

- зобов'язати Головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. завершити виконавчі провадження № 38620971 та № 38621683, відновлені постановами про відновлення виконавчого провадження від 03.02.2014 року;

- зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повернути сплачений ПАТ «Укрстальконструкція» виконавчий збір у сумі 178 541,98 грн.

Обґрунтовуючи свої доводи, заявник посилається на те, що ДВС не було розпочате примусове виконання рішення суду, не було розпочате звернення стягнення на кошти та інше майно відповідача, відповідно, після подачі позивачем заяви про повернення судових наказів, ДВС зобов'язано було зупинити проведення виконавчих дій, та здійснити необхідні заходи, встановлені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» по закінченню виконавчого провадження, однак таких дій ДВС не вчинено та не відкладено виконавчих дій за заявою боржника на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не було підстав для стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вже досліджено вище, на підставі наказів № 5011-47/17773-2012 від 29.05.2013 року, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року по справі № 5011-47/17773-2012, 26.06.2013 року було відкрито виконавчі провадження ВП № 38620971 та ВП № 38621683.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

26.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Мойсеєнко В.В. винесена постанова ВП № 38620971 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Вказана постанова мотивована тим, що наказ № 5011-47/17773-2012 від 29.05.2013 року про стягнення 1 785 419,80 грн., боржником не виконано, у зв'язку із чим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві і було винесено дану постанову, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Як досліджено вище, 28.02.2014 року сума стягнутого з відповідача виконавчого збору в розмірі 178 541,98 грн. була сплачена самостійно боржником, що підтверджується платіжним дорученням № 1901 (т. 4 а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при невиконанні боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, передбачено стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову ВП № 38620971 про стягнення з боржника виконавчого збору з підстав невиконання боржником наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року № 5011-47/17773-2012. Також державним виконавцем вчинялися відповідні дії по стягненню заборгованості, зокрема, накладався та скасовувався арешт на майно боржника, скасовувалися інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, було повернуто виконавчий документ та вчинялися інших дій, необхідні для завершення виконавчого провадження.

Таким чином, боржником у визначений строк не було добровільно виконано рішення, у зв'язку з чим державний виконавець вчиняв дії щодо стягнення даної заборгованості.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо визнання відповідної постанови державного виконавця по здійсненню заходів виконавчого провадження недійсною та про зобов'язання державного виконавця здійснити певні дії.

Стосовно посилання відповідача на ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» положеннями якої встановлено, що за наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Судова колегія звертає увагу, положеннями ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. В той же час, можливість відкладення державним виконавцем певної виконавчої дії не носить в собі імперативного характеру щодо обов'язковості вчинення державним виконавцем відповідних дій, а тому, посилання відповідача на заяву № 113/27 від 14.02.2014 року, як на підставу обов'язковості вчинення державним виконавцем дії з відкладення виконавчої дії у відповідному виконавчому провадженні, є необґрунтованими.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року по справі № 5011-47/17773-2012, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція» (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року по справі № 5011-47/17773-2012 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-47/17773-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця