ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 січня 2015 року Справа № 915/2163/13

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

суддів: Мавродієвої М.В., Коваля Ю.М.

при секретарі судового засідання: Дімітрієвій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крат В.В., за довіреністю від 02.09.2013р.

від відповідача: Шергелюк О.І., за договором про надання правової допомоги №7 від 27.03.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця Клімова Юрія Георгійовича (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 30, кв. 28, ідентифікаційний номер )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колесник Лариси Василівни (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 16-в, кв. 66; 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 38б, кв. 115; ідентифікаційний номер )

про: визнання дій відповідача такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язання спростувати інформацію; стягнення моральної шкоди в сумі 404000 грн. та відшкодування збитків у сумі 1109,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №915/2163/13 розподілена судді Бритавській Ю.С.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи №915/2163/13 є ухвала суду від 31.03.2014р. про самовідвід судді Дубової Т.М., відповідно до п.п.3.1.13. п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2014р. справу №915/2163/13 прийнято до провадження суддею Бритавською Ю.С.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2014р. задоволено заяву позивача та призначено колегіальний розгляд справи №915/2163/13.

На підставі ухвали суду від 01.07.2014р. та розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 04.07.2014р. №176 автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бритавська Ю.С., судді - Бездоля Д.О., Смородінова О.Г.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бритавська Ю.С., судді - Бездоля Д.О., Смородінова О.Г.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 13.08.2014р. о 15:30.

У зв'язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 13.08.2014р. №207 внесено зміни до складу колегії суддів для розгляду справи №915/2163/13 та автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бритавська Ю.С., судді - Бездоля Д.О., Коваль Ю.М..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2014р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бритавська Ю.С., судді - Бездоля Д.О., Коваль Ю.М.; розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2014р. призначено по справі №915/2163/13 судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області; на вирішення експерта поставлено наступні питання: « 1) Чи за допомогою наданих позивачем технічних пристроїв (відеомагнітофону, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограми, які містяться на дисках №006A03L5H19:42, №006A03L2H19:42 та №J6-09D4E07?; 2) Чи є надані позивачем на дисках №006A03L5H19:42, №006A03L2H19:42 та №J6-09D4E07 відеофонограми оригіналом чи копією?; 3) Чи зазнавали змін надані позивачем на дисках №006A03L5H19:42, №006A03L2H19:42 та №J6-09D4E07 відеофонограми?; 4) Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у наданих позивачем на дисках №006A03L5H19:42, №006A03L2H19:42 та №J6-09D4E07 відеофонограмах та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?; 5) Які з наданих відеофонограм містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)? Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму із змінного носія інформації?; 6) Чи брали Клімов Юрій Георгійович (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 30, кв. 28, ідентифікаційний номер ) та Колесник Лариса Василівна (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 16-в, кв. 66; 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 38б, кв. 115; ідентифікаційний номер ) участь у зафіксованих на відеофонограмах розмовах та які конкретно слова та фрази ними промовлені?; 7) Скільки осіб брало участь у зафіксованих на відеофонограмах розмовах?»; провадження у справі №915/2163/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Листом за вих.№12/9840 від 06.11.2014р. (вх.№20857/14 від 13.11.2014р.) експертною установою повідомлено про неможливість проведення в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 10.10.2014р. у справі №915/2163/13, у зв'язку з відсутністю фахівців з проведення експертизи відеозвукозапису.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2014р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 19.11.2014р. о 12:30.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи №915/2163/13 до 08.12.2014р.; розгляд справи відкладено на 27.11.2014р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2014р. задоволено заяву судді Бездолі Д.О. про самовідвід; суддю Бездолю Д.О. відведено від розгляду справи №915/2163/13.

На підставі ухвали суду від 27.11.2014р. та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 27.11.2014р. №273 автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бритавська Ю.С., судді - Олейняш Е.М., Коваль Ю.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2014р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бритавська Ю.С., судді - Олейняш Е.М., Коваль Ю.М.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 10.12.2014р. о 12:00.

У зв'язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у відпустці, а також на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014р. №279 призначено повторний перерозподіл для визначення колегії суддів для розгляду даної справи

Автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Мавродієва М.В., Коваль Ю.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Мавродієва М.В., Коваль Ю.М.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 10.12.2014р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014р. розгляд справи відкладено на 16.01.2015р. об 11:00; зобов'язано позивача надати до суду в строк до 14.01.2015р.:

- оригінальні відеофонограми, копії яких містяться на наданих позивачем до матеріалів справи дисках №006A03L5H19:42, №006A03L2H19:42 та №J6-09D4E07;

- оригінальні технічні пристрої, якими зафіксовані відеофонограми, що містяться на дисках №006A03L5H19:42, №006A03L2H19:42 та №J6-09D4E07 (відеомагнітофон, відеокамера, спеціальний засіб тощо);

- додаткове обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограм, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо.

Позивач вимог ухвали суду від 10.12.2014р. не виконав, не надав витребувані судом оригінальні відеофонограми, копії яких містяться на наданих позивачем до матеріалів справи дисках №006A03L5H19:42, №006A03L2H19:42 та №J6-09D4E07; оригінальні технічні пристрої, якими зафіксовані відеофонограми, що містяться на дисках №006A03L5H19:42, №006A03L2H19:42 та №J6-09D4E07 (відеомагнітофон, відеокамера, спеціальний засіб тощо); додаткове обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограм, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо.

Призначення експертизи відеозвукозапису здійснюється господарським судом згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), відповідно до яких для проведення експертизи відеозвукозапису суд повинен надати експерту оригінальну фонограму; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо.

В судовому засіданні представником позивача вказано на неможливість надання витребуваних ухвалою суду оригіналів відеофонограм та технічних пристроїв, оскільки останні позивачем втрачені, що унеможливлює для суду призначення у справі судової експертизи відеозвукозапису з огляду на незабезпечення позивачем можливості її проведення.

Водночас 07.08.2014р. за вх.№14475/14 до суду від позивача надійшла заява про призначення у справі психологічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, на вирішення експерта позивач просить поставити 25 запитань, викладених у відповідній заяві.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення психологічної експертизи та просив суд його задовольнити, вважає, що проведення даної експертизи допоможе встановити наявність у позивача моральної шкоди, ступінь його моральних страждань.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, у письмових поясненнях за вх.№15982/14 від 03.09.2014р. та у судовому засіданні просив відмовити у його задоволенні з огляду на те, що запропонований позивачем перелік питань на психологічну експертизу не стосується предмету доказування по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Ретельно проаналізувавши наявні матеріали справи, доводи учасників процесу, враховуючи що предметом спору по даній справі в т.ч. є стягнення моральної шкоди, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба у з'ясуванні можливості спричинення позивачу моральних страждань та їх ступеня за обставин, викладених в редакції позовних вимог у заяві від 11.09.2014р. (а.с. 40-42 т.ІІ), , що потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити за правилами ст. 41 ГПК України по справі №915/2163/13 судову психологічну експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

На вирішення експерта суд ставить питання:

«Чи могли призвести до моральних страждань Фізичної особи-підприємця Клімова Юрія Георгійовича обставини, викладені в редакції позовних вимог у заяві від 11.09.2014р. (а.с. 40-42 т.ІІ)? Якщо так, то встановити глибину моральних страждань».

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/2163/13 судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи могли призвести до моральних страждань Фізичної особи-підприємця Клімова Юрія Георгійовича обставини, викладені в редакції позовних вимог у заяві від 11.09.2014р. (а.с. 40-42 т.ІІ)? Якщо так, то встановити глибину моральних страждань.

3. Направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А) матеріали господарської справи №915/2163/13.

4. Зобов'язати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи, матеріали для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Клімова Юрія Георгійовича (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 30, кв. 28, ідентифікаційний номер ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №915/2163/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Судді М.В. Мавродієва

Ю.М. Коваль