ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. № 8/630

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05-11 вересня 2003 року за нововиявленими обставинами у справі № 8/630

за позовом фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до відповідачів:

1. приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф»

2. акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі Чернівецького центрального відділення

про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.10.2002 порушено провадження у справі № 8/630 за позовом фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф» та акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі Чернівецького центрального відділення про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05-11.09.2003 провадження у справі № 8/630 припинено відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивачі в даній справі виступають як фізичні особи, а не як підприємці, тому справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2003 залишено без змін ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05-11.09.2003.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2004 відмовлено в задоволенні касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2003 залишено без змін.

27.05.2004 Верховним Судом України відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2004 № 8/630.

05.01.2015 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернівецької області з заявою про перегляд судового рішення від 05-11 вересня 2003 року за нововиявленими обставинами у справі № 8/630.

Позивач посилається на те, що нововиявленими обставинами у даній справі є нові обставини і факти зазначені в:

- ухвалі господарського суду Чернівецької області від 18.06.2003 у справі № 6/2103-21-35;

- рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці у цивільній справі від 21.11.2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014;

- листуваннях з головою Державної виконавчої служби України, першим заступником ПАТ АК Промінвестбанку та заступником Міністра юстиції України.

Зазначені документи на думку позивача є доказом того, що нові обставини і факти мають істотне значення і могли вплинути на прийняття господарським судом Чернівецької області судового рішення у справі № 8/630, втім не були відомі та не могли бути відомі суду і позивачам.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

У примітці до заяви про перегляд судового рішення позивач зазначає, що «до суду вже подавались» оригінал квитанції про сплату судового збору та квитанції про відправлення копії заяви особам, які брали участь у справі.

Однак, в додатках до даної заяви про перегляд судового рішення зазначені докази відсутні.

Також, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.10.2014, згідно якої позивач повторно направив до суду дану заяву про перегляд судового рішення, відмовлено у прийнятті заяви громадянина ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі та повернуто ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір в сумі 6,09 грн., що перерахований квитанцією № 54 від 30.09.2014, а також заяву про перегляд судового рішення з додатками на 22 аркушах.

Позивач не надав доказів про те, що судовий збір йому не повернутий з державного бюджету відповідно до зазначеної вище ухвали суду.

У зв'язку з цим суд зазначає, що ані документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, ані документ про сплату судового збору до заяви не додані.

Крім того, суд також встановив наступне.

За змістом заяви про перегляд судового рішення позивач звернувся до суду на підставі пункту 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 113 цього Кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У пункті 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).

Водночас, пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» передбачено, що щодо судових рішень у господарських справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом. Відповідно до пункту 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону він набрав чинності 15.01.2012.

Судом встановлено, що на момент набрання чинності Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» пройшло більше трьох років з дня набрання законної сили судового рішення у даній справі, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами. Сплив також і тримісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення встановлений цим Законом.

Згідно частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1. подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2. подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3. відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4. якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5. якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3, 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд судового рішення від 05-11 вересня 2003 року у даній справі за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами, всього на 35 аркушах.

Суддя В. Байталюк