УХВАЛА

Справа № 910/15656/14 16.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Буткевич Валерій Валерійович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 453,46 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 453,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/15656/14, розгляд справи призначено на 21.08.2014 р.

12.08.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 13.08.2014 р. надійшла відповідь на судовий запит щодо полісу № АС/625414.

21.08.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2014 р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.09.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечив проти позовних вимог, вказавши, що рахунок № САСТ-340644 від 09.01.2014 р., на який посилається позивач на підтвердження розміру матеріального збитку, не може бути належним доказом.

Через канцелярію суду 11.09.2014 р. від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, а також пояснення, в яких відповідач зазначив, що транспортний засіб "Seat Ibiza", реєстраційний номер АА9993НС, неодноразово брав участь у ДТП, що підтверджується довідками № 8928517 від 15.12.2011 р. та № 9161337 від 20.02.2013 р., виданими ВДАІ Солом'янського району м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Буткевича В.В., а також клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору. Крім того, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Буткевича Валерія Валерійовича, який керував транспортним засобом "Seat Ibiza" , реєстраційний номер АА9993НС.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. розгляд справи було відкладено на 02.10.2014 р.

30.09.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання представники учасників процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2014 р. розгляд справи було відкладено на 14.10.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку призначити у справі судову експертизу з метою визначення вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. було призначено судову експертизу у справі № 910/15656/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. провадження у справі № 910/15656/14 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

27.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1169 від 27.11.2014 р., у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Удалової О.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15656/14, за результатом якого справу № 910/15656/14 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. справу № 910/15656/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., провадження у справі було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. провадження у справі № 910/15656/14 було зупинено.

14.01.2015 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/15656/14 без висновку експерта.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись статтями 41, 79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15656/14.

2. Повторно призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Seat Ibiza», державний номерний знак АА9993НС, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 28.12.2013 р. в м. Київ, на вул. Л. Українки, 34, за участю транспортного засобу марки «Богдан», державний номерний знак 07259КА, з урахуванням неодноразового пошкодження транспортного засобу марки «Seat Ibiza», державний номерний знак АА9993НС у ДТП, які сталися до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, докази чого містяться у матеріалах цієї справи?

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" надати суду для направлення судовому експерту в двотижневий строк кольорові фотографії пошкодженого автомобіля марки «Seat Ibiza», державний номерний знак АА9993НС на цифровому носії СD-диску.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай