ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 925/2426/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - Сироти А.І., (від відповідача, фізична особа - підприємець), представника за довіреністю - Біляєва М.М. (від позивача), розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт"

до відповідача фізичної особи - підприємця Сироти Антона Ігоревича

про - стягнення 105601,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 105601,87 грн. (з них: 77554,69 грн. основного боргу, 28047,18 грн. 30% проценти річних за період з 10.10.2013 по 23.12.2014) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отриманий відповідачем товар (насіння та засоби захисту рослин) і відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на запитання суду пояснив, що з відповідачем і у попередніх роках укладались подібні угоди, однак за усіма попередніми договорами розрахунки були проведені до моменту укладення Договору-138.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні позов не визнав повністю і на його заперечення вказав, що зобов'язання за договором виконав повністю, що розрахунок провів з торговим представником ТОВ НВФ "Агросвіт" Білим І.І., про що останній надав йому письмову розписку від 01.09.2014, що на цей час відносно гр.Білого І.І. Маньківським РВУМВС порушено кримінальне провадження по факту вчинення шахрайських дій, у зв'язку з чим просив розгляд справи зупинити до закінчення кримінального провадження, що позивач повинен був повідомити його про наявність боргу.

У судовому засіданні суд здійснив огляд і дослідження наданих в оригіналі відповідачем доказів (витягу з кримінального провадження №0000010 та розписки гр. І.Білого від 01.09.2014), результати чого зафіксовано у протоколі судового засідання та оголошено присутнім учасникам. Копії цих оригіналів, наявні у справі, посвідчено судом.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 21.05.2013 №138 (далі - Договір-138) та доповнень до нього від 21.05.2013 №1/тк, від 21.05.2013 №2/тк, від 06.06.2013 №3/тк по накладним від 21.05.2013 №ЧФ/05-201 на суму 6349,20 грн., від 21.05.2013 №ЧФ/05-200 на суму 68158,00 грн., від 06.06.2013 №ЧФ/06-052 на суму 25310,45 грн., відповідач отримав від позивача товар (Пік 75 WG, в.г., ПАР Тренд 90, нас. соняшника Кайзер, нас. кукурудзи Роберто, нас. кукурудзи НС 300, гербіцид МайсТер, ПАР Біопауер, фунгіцид Імпакт К, пріма, с.е.) в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних на загальну суму 99817,65 грн.

Позивач вказує про проведення відповідачем розрахунку з ним на суму 22262,96 грн. Однак, фактично відповідачем було сплачено 57700 грн., що підтверджується наданими позивачем же суду платіжними дорученнями від 02.10.2013 №@2PL103698 на суму 4700 грн., від 24.10.2013 №@2PL731355 на суму 50000 грн., від 12.12.2013 №@2PL001330 на суму 3000 грн. Таким чином, залишок боргу складає 42117,65 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором-138, накладними, платіжними дорученнями на оплату.

Відповідач свої зобов'язання за Договором-138 належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отриманий товар розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем склала 42117,65 грн.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені 4.1. Договору-138, є правовою підставою для стягнення суми 42117,65 грн. основного боргу у примусовому порядку. У решті вимог про стягнення основного боргу на суму 35437,04 грн. (77554,69 - 42117,65) необхідно відмовити.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.11.4. Договору-138 сторонами установлено інший розмір процентів - 30%.

Розрахунок 30% річних позивача на суму 28047,18 грн. за вказаний ним період є не вірним, оскільки розрахунок здійснено на невірну суму основного боргу. Стягненню ж підлягає 16005,83 грн. річних згідно з приведеним нижче розрахунком за формулою (сума прострочки * дні прострочки * 30%:365:100) за такі періоди:

10.10.2013 - 24.10.2013 (95117,65*15*30:365:100) =1172,68

25.10.2013 - 12.12.2013 (45117,65*49*30:365:100) =1817,07

13.12.2013 - 23.12.2014 (24117,65*376*30:365:100) = 13016,08

У стягненні решти 30% річних на суму 15031,10 грн. (28047,18 - 13016,08) необхідно відмовити

Таким чином, позов підлягає позов підлягає частковому задоволенню.

Заперечення відповідача суд відхиляє з тих підстав, що вищевказаний витяг із кримінального провадження не містить відомостей про те, що предметом досудового слідства є саме факт вчинення шахрайських дій за Договором-138, що розписка І.Білого від 01.09.2014 також не містить відомостей про факти (суму грошей, дату передачі грошей, за якими документами передавались гроші і ким), які є предметом цього судового розгляду, що відповідачем не надано доказів повноважень І.Білого на представництво інтересів позивача.

З цих же підстав та враховуючи, що наявність кримінального провадження не є перешкодою для суду розглядати спір по суті вимог, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. У разі завершення кримінального провадження вироком суду дане судове рішення може бути переглянуте відповідно до п.2. ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Сума заявлених вимог 105601,87 грн. Судові витрати по справі складають 2112,04 грн. Сума задоволених вимог 58123,48 грн. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1162,47 грн. (58123,48 х 2112,04 : 105601,87).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Сироти Антона Ігоровича (20144, Черкаська область, Маньківський район, с.Вікторівка, вул.Радянська,52, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків ) 42117,65 грн. основного боргу за отриманий товар, 16005,83 грн. 30% річних, 1162,47 грн. судових витрат - разом 59285,95 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок).

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 26.01.2015 у понеділок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3