ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2015 р.Справа № 924/1757/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Приватного підприємства „Сокіл СК", м. Шепетівка, Хмельницька область

про стягнення 180,00 грн. заборгованості за договором банківського рахунку від 07.04.2011р.

За участю представників сторін:

від позивача: Храновський С.М. - за довіреністю від 11.08.2014р.;

від відповідача: не прибув.

В засіданні суду 13.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 180,00 грн. за договором банківського рахунку від 07.04.2011р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору банківського рахунку від 07.04.2011р. щодо сплати комісії за розрахункове обслуговування рахунку №5237 за період з 26.02.2014р. по 25.05.2014р. згідно п.п.2.1 тарифів банку, посилаючись на положення ст. ст. 526, 530, 610, 629, 1066-1068 ЦК України, ст. ст. 230, 231 ГК України.

Вказує, що на підставі зазначеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу як клієнту послуги щодо відкриття та ведення поточного рахунку, розрахунково-касове обслуговування його операцій. Відповідач в свою чергу, відповідно до п.п.3.4.3, 4.2 договору взяв на себе зобов'язання щомісяця сплачувати комісію за безперервні послуги в день її нарахування 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів Банку (надалі - Тарифи) та умов цього Договору.

При цьому, відповідно до п.3.3 Тарифів відповідач зобов'язаний сплачувати за розрахункове обслуговування рахунків з використанням автоматизованої банківської системи „IFOBS Клієнт-Банк" в розмірі 60,00 гривень щомісячно. Відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості послуг Позивача не виконав.

Позивач посилається на те, що згідно ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 ст.1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Договором станом на дату звернення з цим позовом заборгованість відповідача складає 180,00 грн. згідно поданого розрахунку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідач у письмовому відзиві від 23.12.2014р. за вих.№141205-001С повідомив, що, 07.04.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського рахунку, а 26.12.2011р. сторонами було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку. На підставі зазначеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу, як клієнту послуги щодо відкриття та ведення поточного рахунку, розрахунково-касового обслуговування його операцій.

При цьому, відповідач в свою чергу відповідно до п.п.3.4.3. 4.2 договору зобов'язався щомісяця сплачувати комісію за безперервні послуги в день її нарахування 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів Банку та умов цього Договору.

Звертає увагу суду, що відповідно до п.5.1. договору клієнт доручає банку, а банк зобов'язується самостійно здійснювати переказ коштів з рахунку Клієнта на оплату послуг банку.

Відповідно до п.4.5. Додаткового Договору до Договору від 26.11.2011р. клієнт доручає банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги. Сторони домовилися, що сума такої заборгованості списується у першочерговому порядку.

Відповідач також повідомив суд про те, що 03.07.2014р. за вхідним №11435 Відділенням №3901 ПАТ „Банк Форум" було прийнято від ПП „Сокіл СК" заяву про визнання кредитором, у якій вказані зобов'язання ПАТ „Банк Форум" перед ПП „Сокіл СК" за залишками коштів на рахунках на загальну суму 61 838,62 грн., у тому числі на суму 10 961,91 грн. на поточному банківському рахунку 9763 (Договір банківського рахунку б/н від 07.04.2011р.).

Вказує, що на час початку здійснення процедури ліквідації ПАТ „Банк Форум" на поточному банківському рахунку ПП „Сокіл СК" було достатньо коштів для оплати послуг Банку, які, відповідно до п.5.1. Договору і п.4.5. Додаткового Договору, Банк повинен був самостійно у першочерговому порядку списати з рахунку ПП „Сокіл СК".

Посилається на те, що згідно п.п.3.3.1. Додаткового Договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та умов вищевказаного договору. Жодних перешкод для виконання Банком своїх зобов'язань ПП „Сокіл СК" не вчиняв.

Вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем, якщо така існує, виникла цілком з вини позивача, внаслідок порушення ним умов Договору та Додаткового Договору. Жодної інформації щодо неможливості виконання зобов'язань за договором чи щодо виникнення заборгованості Позивач Відповідачу не надавав.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.5.1. Додаткового Договору за несвоєчасне списання коштів з Рахунку Клієнта з вини Банку, Банк за заявою Клієнта сплачує останньому пеню в розмірі 0,1 процента від відповідної суми за кожен день прострочення, але не більше 10 процентів суми від коштів, що списувались.

Відповідач наполягає на тому, що позивач на виконання умов договору зобов'язаний був самостійно списати заборгованість із рахунку відповідача, а не покладати на останнього не передбачені договором витрати.

Крім того, відповідач повідомив суд про те, що у додатку №3 до позовної заяви (розрахунок заборгованості) вказана недостовірна інформація стосовно призначення платежу, а саме: „нарахування комісії за обслуговування рахунку №5237 UAN". Вказує, що відповідач ніколи не відкривав у жодному із відділень позивача поточного банківського рахунку №5237.

При цьому, за договором від 07.04.2011р. був відкритий поточний банківський рахунок номер №9763, за договором банківського вкладу (депозиту) „короткостроковий" №ДЮ/3901/1/10 від 13.02.2014р. були відкриті додаткові рахунки номер №9763 (депозитний) та номер №9763 (проценти по депозиту).

За таких обставин, відповідач відмовляється виконувати будь-які зобов'язання відносно рахунку, до якого не має жодного відношення. Також, відповідач наполягає на наданні достовірної інформації щодо наявності чи відсутності заборгованості за відповідачем саме за його рахунками.

Представник позивача в засіданні суду 15.01.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову. Подав суду письмове заперечення на відзив від 12.01.2015р., відповідно до якого повідомив, що спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації і ліквідації банків, є Закон України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI, який набрав чинності 21.09.2012р., нова редакція закону від 11 липня 2014 року (далі Закон про систему гарантування).

Згідно з частиною третьою статті 1 зазначеного Закону відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України. Відповідно до ч.8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону про систему гарантування.

Позивач вказує, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014р. прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ „БАНК ФОРУМ". Тимчасову адміністрацію в ПАТ „БАНК ФОРУМ" запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Згідно ст.37 Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Посилається на те, що з моменту введення тимчасової адміністрації (14.03.2014р.) всі видаткові операції були обмежені у зв'язку із чим на рахунку ПП „Сокіл СК" було заблоковано кошти в розмірі, що становить станом на 23.12.2014р. 10 961, 91 грн.

Як вже зазначалось у позовній заяві відповідно до п.3.3. Тарифів відповідач зобов'язаний сплачувати за розрахункове обслуговування рахунків з використанням автоматизованої системи „IFOBS Клієнт-Банк" в розмірі 60,00 гривень щомісячно. Вказана щомісячна комісія сплачується лише при наявності обороту за рахунком.

Згідно виписки по рахунку №9763 ПП „Сокіл СК" вбачається, що за період з 26.02.2014р. по 25.05.2014р. по вказаному рахунку проводились операції щодо списання коштів з рахунку за платіжними вимогами клієнта так і щодо надходження коштів на рахунок. Тому, позивач вважає, що нарахування щомісячної комісії в розмірі 60,00 грн. відповідає вимогам договору банківського рахунку.

Стосовно можливості банку списувати коштів за послуги з рахунку відповідача, то позивач звертає увагу суду на те, що ст.36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Вказує, що на даний час наявна однозначна та усталена судова практика Вищого господарського суду України та інших судів щодо недопустимості зарахування зустрічних вимог, припинення зобов'язань на підставі ст.601 ЦК України, як в процедурі ліквідації Банку, так і процедурі тимчасової адміністрації.

Позивач наголошує, що за договором банківського рахунку в редакції додаткового договору від 26.12.2011р. (п.3.1.11. та п.4.5.) передбачено саме право банку, а не обов'язок здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта для оплати наданих йому послуг. Посилання у відзиві відповідачем на умови п.5.1. договору банківського рахунку є безпідставним, оскільки на момент надання послуг клієнту та виникнення заборгованості перед банком договір банківського рахунку був викладений в новій редакції додатковим договором від 26.12.2011р. де така умова не передбачена.

Вказує, що одночасно із допущенням описки в номері рахунку відповідача, надає уточнений розрахунок заборгованості ПП „Сокіл СК" перед ПАТ „БАНК ФОРУМ" по договору банківського рахунку від 07.04.2011 року.

За таких обставин, просить суд прийняти заперечення на відзив, а також надав суду: копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014р., виписку по рахунку №9763 ПП „Сокіл СК" за період з 26.02.2014р. по 26.05.2014р., розрахунок заборгованості ПП „Сокіл СК" перед ПАТ „БАНК ФОРУМ".

Вказані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 13.01.2015р. не прибув, натомість листом від 05.01.2015р. за вих.№150105-001С просить судове засідання по справі №924/1757/14 проводити без представника ПП „Сокіл СК" у зв'язку з тим, що компенсації витрат на транспортні витрати та відрядження від ПАТ "Банк Форум" очікувати марно (вони не повертають і ті кошти, які заборгували уже на даний час).

Відповідач вказує на поданий суду відзив з чіткою позицією ПП „Сокіл СК" щодо того, що останній не має жодних заперечень щодо погашення заборгованості перед ПАТ „Банк Форум", якщо така існує, але заперечує, що заборгованість виникла з його вини і наполягає на тому, що позивач зобов'язаний виконувати умови договору та відповідно до умов договору самостійно списати заборгованість з рахунку відповідача.

Із врахуванням вищенаведеного, просить відмовити в позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Публічне акціонерне товариство „Банк Форум", м. Київ як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно Витягу із ЄДР станом на 19.06.2014р. (знаходиться в стані припинення).

Приватне підприємство „Сокіл СК", м. Шепетівка зареєстроване як юридична особа 25.03.2011р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №181094, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики №503911 від 30.05.2012р.

16.05.2008 р. між ПАТ „Банк Форум" (далі - Банк) та ПП „Сокіл СК" (далі - Клієнт) укладено договір банківського рахунку б/н, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах" та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Положення про оформлення та подання клієнтами платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів до уповноважених банків і інших фінансових установ та порядок їх виконання, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, в тому числі здійснює функції розрахункової палати відповідно до Положення про розрахункові палати для пред'явлення векселів до платежу, та отримує плату за обслуговування Клієнта згідно з тарифами на операції та послуги АКБ „Форум" (далі - Тарифи). Клієнт може обрати Тарифний пакет на операції та послуги АКБ „Форум" (далі - Тарифний пакет), який зазначається у п.3.4.10. Підписання цього Договору Клієнтом підтверджує отримання ним Тарифів та згоду з ними (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2 договору Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому заходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У разі потреби Клієнта та за умови підписання ним додаткових угод до цього Договору Банк надає клієнту наступні послуги: здійснення платежів зі своїх рахунків у Банку, а також отримання інших послуг за допомогою АРМ „КЛІЄНТ-БАНК" або його Інтернет-версії; отримання виписок спеціального виду про стан рахунку/ів Клієнта в Банку за допомогою sms-Ваnкіng та засобів мобільного зв'язку; отримання послуг дистанційного доступу до рахунків, які відкриті в Банку, за допомогою автоматичної голосової інформаційної служби „ТЕЛЕБАНК".

У пункті 8.1 договору визначено, що будь-які зміни та/або доповнення до договору, крім передбачених п.3.1.4 (встановлення індивідуальних тарифів на банківські послуги), вносяться шляхом підписання сторонами додаткових угод, які після їх підписання є невід'ємною частиною цього договору і їх положення будуть мати пріоритет перед положеннями цього договору.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений їхніми печатками.

26.12.2011р. між позивачем (далі-Банк) та відповідачем (далі-Клієнт) було укладено Додатковий договір до договору банківського рахунку від 06.04.2011р., відповідно до якого сторони змінили та виклали договір в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 додаткового договору позивач відповідно до чинного законодавства України відкриває відповідачу поточний рахунок/ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Згідно із п.2.4 договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим договором в межах залишку коштів на рахунку.

При цьому банк має право отримувати від клієнта плату за надані послуги відповідно до діючих тарифів банку у порядку та на умовах, передбачених договором (п.п.3.1.2 договору), вимагати від клієнта оплату за надані послуги/проведені операції у терміни, передбачені договором, та у сумі згідно з діючими тарифами банку (п.п.3.1.3 договору), здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта в межах фактичного залишку доступних коштів на рахунку у випадку несвоєчасних розрахунків клієнта з банком за цим договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами під час дії цього договору, якщо таке право передбачене цим договором, додатковими договорами та/або іншими договорами (п.п.3.1.11 договору).

Клієнт має право ознайомитись з тарифами банку та вимагати від банку надання обраних ним тарифів, затверджених належним чином (п.п.3.2.7 договору). При цьому зобов'язаний своєчасно та у повному розмірі здійснювати оплату послуг, наданих йому банком, у строки та розмірах згідно з діючими тарифами банку та умовами цього договору (п.п.3.4.3 договору).

В п.4.1 договору сторони погодили, що вартість надання послуг/проведення операцій з рахунком клієнта визначається згідно з діючими тарифами банку на розрахунково-касове обслуговування у національній та/або іноземній валюті.

Клієнт сплачує банку комісії за разові послуги у момент (в день) проведення банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно з діючими тарифами банку та умовами договору (п.4.2 договору).

Сторони домовились, що в разі недостатності на рахунку клієнта коштів для оплати комісій клієнт повинен забезпечити їх погашення протягом 7 календарних днів з дня її нарахування згідно з умовами договору. У разі неможливості здійснити оплату послуг банку відповідно до умов цього договору зі свого рахунку, оплачувати послуги банку іншим способом, що не суперечить законодавству України (п.4.4 договору).

Згідно п 4.5 договору передбачено, що клієнт доручає банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги, проведені операції за цим договором та (або) іншими договорами, укладеними між банком та клієнтом. Сторони домовились, що сума такої заборгованості списується в першочерговому порядку.

За несвоєчасне списання коштів з Рахунку Клієнта з вини Банку, а також за несвоєчасне зарахування коштів на Рахунок Клієнта, Банк за заявою Клієнта сплачує останньому пеню в розмірі 0,1 процента від відповідної суми за кожний день прострочення (п.п. 5.1 договору).

У пункті 4.7 договору встановлено, що підписання клієнтом цього договору підтверджує його згоду з тарифами банку, у п.8.6 - що, уклавши цей договір, клієнт своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоди з діючими тарифами/тарифними пакетами банку та факт обрання та отримання за договором роздр. стандартні тарифи.

Договір укладений на невизначений строк і набуває чинності з дня його підписання сторонами (п. 6.1 договору), дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором (п. 6.3 договору).

Додатковий договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Стандартний тариф на розрахункове обслуговування рахунків з використанням автоматизованої банківської системи „IFOBS Клієнт-Банк" становить 60 грн. Ця комісія утримується за обслуговування кожного рахунку клієнта незалежно від кількості рахунків, щомісячно. При цьому комісія не утримується: при відсутності операцій за рахунком клієнта протягом місяця; при проведенні операцій по списанню банком винагороди за надані послуги; при нарахуванні відсотків на залишок коштів на рахунку. Комісія сплачується з першого місяця обслуговування (Тарифи ПАТ „Банк Форум" на послуги та операції за поточними рахунками клієнтів сегменту мікро та малого бізнесу - юридичних та фізичних осіб-підприємців).

14.03.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ „БАНК ФОРУМ".

Пунктом 3 вказаного рішення Тимчасову адміністрацію в ПАТ „БАНК ФОРУМ" запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки із рахунку ПП „Сокіл СК" вбачається, що з 14.03.2014р. були обмежені всі видаткові операції по рахунку (крім списання коштів та їх надходження), внаслідок чого станом на 23.12.2014р. були заблоковані кошти ПП „Сокіл СК" в сумі 10 961,91 грн.

Згідно поданого до позовної заяви розрахунку заборгованості від 11.11.2014р. вбачається, що відповідачу нараховано комісію за обслуговування рахунку №5237 за період з 26.02.2014р. по 25.058.2014р. в сумі 180 грн.

13.06.2014р. Постановою Правління Національного банку України „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" від 13.06.2014р. №355 було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ „Банк Форум" (юридична адреса: 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, фактичне місцезнаходження: 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7.

16.06.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ „Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року.

Оскільки відповідач не сплатив позивачу 180,00 грн. за розрахункове обслуговування рахунків з використанням автоматизованої банківської системи „IFOBS Клієнт-Банк", позивач звернувся до суду із позовом про їх стягнення в примусовому порядку.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали договір банківського рахунку.

Як передбачено ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (ч.1 ст.1067 ЦК України).

При цьому, клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (ч.4 ст.1068 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи слідує, що сторони у додатковому договорі від 26.12.2011р. до договору банківського рахунку від 06.04.2011р. передбачили, що клієнт сплачує банку комісії за разові послуги (далі - разові комісії) у момент (в день) проведення банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги (далі - щомісячні комісії) в день її нарахування 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного операційного дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно з діючими тарифами банку та умовами договору

Згідно п.4.5 договору також було передбачено, що клієнт доручає банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги, проведені операції за цим договором та (або) іншими договорами, укладеними між банком та клієнтом. Сторони домовились, що сума такої заборгованості списується в першочерговому порядку.

Як слідує із позовної заяви, позивач посилається на те, що у відповідача наявний борг як комісія за обслуговування рахунку №5237 за період з 26.02.2014р. по 25.058.2014р. в сумі 180 грн.

В ході вирішення справи судом встановлено, що у відділенні ПАТ „Банк Форум" відповідно до договору від 07.04.2011р. про відкриття банківського рахунку був відкритий поточний банківський рахунок номер №9763, а за договором банківського вкладу (депозиту) „короткостроковий" №ДЮ/3901/1/10 від 13.02.2014р. були відкриті додаткові рахунки номер №9763 (депозитний) та номер №9763 (проценти по депозиту).

Натомість, правові підстави для стягнення із відповідача комісії в сумі 180,00 грн. за обслуговування рахунку №5237 у позивача відсутні. Суд також вважає безпідставними доводи позивача, викладені у запереченні від 13.01.2015р., стосовно того, що в номері рахунку допущено описку, а насправді вказаний борг виник по іншому рахунку, суд оцінює критично та до уваги не приймає, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із п.3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення" або „уточнення" позовних вимог, або заявлення „додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Із змісту поданих позивачем письмових заперечень на відзив, згідно яких позивач вказує на описку в рахунку та надає новий розрахунок заборгованості по іншому рахунку, слідує, що вимога про стягнення заборгованості в сумі 180 грн. по рахунку №9763, який не був відкритий для обслуговування ПП „Сокіл СК", не узгоджується із предметом та підставами по даній справі, а є окремими позовом.

При цьому судом приймається до уваги, що відповідно до абз.4,5,6 п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Натомість, суд не вправі за власною ініціативою за відсутності мотивованої заяви позивача про зміну предмета та/або підстав позову, самостійно вчиняти такі процесуальні дії.

За таких обставин, подані позивачем письмові заперечення від 13.01.2015р. із посиланням на уточнений розрахунком заборгованості ПП „Сокіл СК" не може бути прийнятий судом до уваги.

При цьому, судом зазначається, що розгляд справи по суті судом здійснювався у судових засіданнях 08.12. та 23.12.2014р.

В ході вирішення даної справи судом встановлено, що відповідач - ПП „Сокіл СК", із врахуванням зобов'язань, взятих на себе по договору банківського рахунку від 07.04.2011р. (враховуючи умови додаткового договору від 26.12.2011р.), не мав реальної можливості сплатити банку комісію за обслуговування рахунку.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки із рахунку ПП „Сокіл СК" вбачається, що починаючи з 14.03.2014р. були обмежені всі видаткові операції по рахунку, крім списання коштів та їх надходження, внаслідок чого станом на 23.12.2014р. були заблоковані власні кошти ПП „Сокіл СК" в сумі 10 961,91 грн.

При цьому, відповідач згідно листа від 03.07.2014р. за вхідним №11435 звертався до позивача із заявою про визнання ПП „Сокіл СК" кредитором, у якій зазначені зобов'язання ПАТ „Банк Форум" перед ПП „Сокіл СК" за залишками коштів на рахунках на загальну суму 61 838,62 грн., у тому числі на суму 10 961,91 грн. на поточному банківському рахунку №9763 згідно договору банківського рахунку б/н від 07.04.2011р.

Доводи позивача, викладені у запереченні на відзив стосовно того, що проводити списання коштів із рахунку відповідача є правом банку, а не його обов'язком, суд оцінює критично та уваги не приймає, зважаючи на таке.

Судом в даному випадку враховується, що договором від 07.04.2011р. в редакції додаткового договору від 26.12.2011р. (п.п. 4.5) передбачено, що клієнт доручає банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги, проведені операції за цим договором та (або) іншими договорами, укладеними між банком та клієнтом. Сторони домовились, що сума такої заборгованості списується в першочерговому порядку.

При цьому, п.п.5.1 вказаного договору передбачена відповідальність банку, а саме: за несвоєчасне списання коштів з Рахунку Клієнта з вини Банку, а також за несвоєчасне зарахування коштів на Рахунок Клієнта, Банк за заявою Клієнта сплачує останньому пеню в розмірі 0,1 процента від відповідної суми за кожний день прострочення.

Відтак, правомірним суд вважає доводи відповідача про те, що банк порушив свої договірні зобов'язання, оскільки вчасно не провів списання коштів з рахунку відповідача, натомість поклавши на відповідача додаткові витрати на суму 180,00 грн.

Твердження позивача про те, що відповідач зобов'язаний був розрахуватись із банком іншим способом, зокрема, шляхом внесенням готівки в касу або через інший банк, судом також не може бути прийнято до уваги, оскільки проведення розрахунків із банком іншими способом передбачено п.4.4. договору від 07.04.2011р. в редакції додаткового договору від 26.12.2011р.

Зокрема, сторони визначили, що у разі недостатності на рахунку клієнта коштів для оплати комісій клієнт повинен забезпечити їх погашення протягом 7 календарних днів з дня її нарахування згідно з умовами договору. У разі неможливості здійснити оплату послуг банку відповідно до умов цього договору зі свого рахунку, оплачувати послуги банку іншим способом, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до поданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача за період з 26.02.2014р. по 26.05.2014р. вхідний залишок коштів становить 10 961,91 грн., що не дає підстави стверджувати про недостатність коштів для списання суми 180,00 грн. та про покладання на відповідача додаткових зобов'язань проводити розрахунки іншим, ніж встановлено договором, способом.

Згідно вимог ст.ст.33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом також враховано, що згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від „17" липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі „Федоренко проти України" від „30" червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути „існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні „виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності".

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно звернувся із даним позовом до суду, з підстав визначених у ньому, відтак, у позові необхідно відмовити.

У відповідності до ст.ст.44,49 ГПК України судовий збір на відповідача не покладається у зв'язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст.1, 2, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до Приватного підприємства „Сокіл СК", м. Шепетівка, Хмельницька область про стягнення 180,00 грн. заборгованості за договором банківського рахунку від 07.04.2011р., відмовити.

Повне рішення складено 16.01.2015р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) - згідно заяви;

3 - відповідачу (вул. К. Маркса, 41, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30405) - прост. кореспонд.