ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.Справа № 916/3294/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - не з'явився,

від позивача - Асташенкова О.І., за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду

у справі №916/3294/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «РГМ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення збитків у розмірі 6762613,35 грн.

встановив:

У серпні 2014 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «РГМ» (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 6762613,35 грн., заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 вересня 2014 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі-третя особа).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року (головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Д'яченко Т.Г., Оборотова О.Ю.) залишено без розгляду позов заступника прокурора Київського району м. Одеси на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем без поважних причин не було виконано вимоги ухвал суду від 19.08.2014р., 07.10.2014р. та 21.11.2014р., а саме: не надано оригіналів документів, доданих до позовної заяви, рішення Одеської міської ради від 21.03.1998р., яким передано у постійне користування ВАТ «Одеський міськмолзавод №1» земельну ділянку загальною площею 6,8623 га та їх копії, посвідчені відповідно до пункту 5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», а також письмові пояснення щодо наявності права постійного користування у ВАТ «Одеський міськмолзавод №1», правонаступником якого є ТДВ «РГМ», земельною ділянкою загальною площею 6,8623 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 4.

Крім того, як зазначив суд в ухвалі, позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ненадання вказаних вище документів та доказів, які необхідні для вирішення спору, а також неявка представника позивача в судове засідання були підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та направити справу до господарського суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали були порушені норми процесуального права, зокрема ст.ст.43, 81, 84 Господарського процесуального кодексу України, п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені права позивача на вирішення спору по суті.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу та не забезпечили явку своїх представників в судове засідання.

Прокурор також не з'явився в засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами

Суд обґрунтував оскаржену ухвалу тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається із змісту оскарженої ухвали, суд першої інстанції зобов'язував Одеську міську раду (позивача) надати суду оригінали для огляду та належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи документи: 1) рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 №302 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.08.2011 №564 «Про створення комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»; 2) рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.08.2011 №564 «Про створення комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»; 3) рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 №1532-ІV про скасування рішення Одеської міської ради №4074-V; 4) рішення Одеської міської ради №4074-V, а також письмові пояснення щодо наявності права постійного користування у ВАТ «Одеський міськмолзавод №1», правонаступником якого є ТДВ «РГМ», земельною ділянкою загальною площею 6,8623 га.

Суд послався на те, що витребувані документи є необхідними для вирішення даного спору.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду у зв'язку з тим, що заступником прокурора та позивачем були надані до матеріалів справи належним чином завірені копії вказаних вище рішень виконавчого комітету Одеської міської ради та самої Одеської міської ради. При цьому, зазначені рішення Одеської міської ради та її виконавчого комітету розміщені на офіційному веб-сайті Одеської міської ради та є загальнодоступними, а тому у суду першої інстанції не було підстав щодо витребування їх оригіналів.

Апеляційний господарський суд також не погоджується з висновком місцевого суду щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання 10.12.2014р., оскільки дана справа слухалася судом неодноразово та представник позивача був присутній у всіх попередніх засіданнях та надавав письмові пояснення щодо позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні 10.12.2014р. приймав участь прокурор, який представляв інтереси Одеської міської ради.

Стосовно тверджень суду про залишення позову без розгляду на підставі ненадання позивачем письмових пояснень, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України надання письмових пояснень є правом, а не обов'язком сторони.

Із ухвали місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду, не вбачається, що судом надано належне обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.75 ГПК України, у разі неподання витребуваних судом документів, суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а не залишати позовну заяву без розгляду.

За таких обставин оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі №916/3294/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2015р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.