ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.15р. Справа № 904/10278/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Мамедова Гідаят Джумали, 49128, м.Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових 32, кв. 85

до Фізичної особи - підприємця Січового Миколи Юрійовича, 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, буд. 4, кв. 201

про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Січовий Микола Юрійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мамедова Гідаят Джумали про стягнення боргу в сумі 68324,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги за вказаним позовом обґрунтовані невиконанням Фізичною особою - підприємцем Мамедовим Гідаят Джумали договору підряду № 1 від 04.03.2013 року в частині виконання прийнятих за ним зобов'язань щодо повної оплати за виконані Фізичною особою - підприємцем Січовим Миколою Юрійовичем підрядні роботи щодо будівництва конструкцій споруд та будівель.

Відповідачем за первісним позовом - Фізичною особою - підприємцем Мамедовим Гідаят Джумали подано зустрічний позов до Фізичної особи - підприємця Січового Миколи Юрійовича про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди розважального комплексу з підприємством громадського харчування - кафе "Мрія".

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що згідно рішень Дніпропетровської міської ради від 26.02.2013 року за № 74, від 28.05.2013 року за № 193 здійснено самочинне будівництво будівель та споруд. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вказане самочинне будівництво здійснено ним у відповідності з діючими будівельними нормами та не порушує права інших осіб.

Дослідивши первісний позов та подану зустрічну позовну заяву, господарський суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, виходячи з наступного:

Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

За змістом п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, з зустрічного позову та доданих до нього доказів не вбачається, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарський суд вважає, що зустрічна позовна заява не пов'язана з первісним позовом, тому не підлягає розгляду спільно з первісним позовом.

Додатково суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на наступне: у зустрічному позові наявне посилання на те, що виконання ФОП Січовим Миколою Юрійовичем конструкцій споруд та будівель на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 78 за замовленням, не надає йому права звернення стягнення на новостворене майно, що є предметом договору будівельного підряду, оскільки порушує право на визнання права власності на це майно за ФОП Мамедовим Г.Д.

Проте, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що позовні вимоги ФОП Січового М.Ю. не стосуються вимог щодо визнання права власності новоствореного майна, право власності на яке просить визнати ФОП Мамедов Г.Д. Крім того, договір підряду № 1 від 04.03.2013 року та акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 27.12.2013 року до вказаного договору підряду не містять можливості погашення боргу за договором шляхом визнання права власності на збудовані, згідно вказаного договору, споруди.

Додатково суд зважає на невірно визначене коло осіб за зустрічним позовом, оскільки заявлені позивачем вимоги за їх змістом є вимогами, що спрямовані до особи, якій належить земельна ділянка, на якій розташовується новостворена будівля, - Дніпропетровської міської ради і, відповідно, саме останній повинен бути визначений відповідачем за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- зустрічна позовна заява б/н від 14.01.2015 року з додатками на 99-ти аркушах, в тому числі оригінал квитанції за № 0.0.335893241.1 від 13.01.2015 року про сплату судового збору.

Примітка: повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з окремою позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна