ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 5021/757/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши в судовому засіданні скаргу № 11-2/10 від 06.01.2015р. Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 5021/757/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка Володимира Івановича, м. Київ, до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми, третя особа на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ, про стягнення 5 453 109,49 грн., -

Представники:

від ТОВ «Тувал»: не з'явився

від Служби автомобільних доріг України у Сумській області: Марку А.Г.

від третьої особи: не з'явився

від ДВС: не з'явився

За участю секретаря судового засідання: Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015р. до господарського суду Сумської області від Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшла скарга від 06.01.2015р. № 11-2/10 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить поновити строк оскарження постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та відкриття виконавчих проваджень по стягненням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вважає постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду в межах строків, встановлених господарським судом, відсутністю винних дій боржника.

Щодо поважності пропуску оскарження зазначених постанов, скаржник зазначає, що про існування постанови про стягнення виконавчого збору № 35835810 від 04.02.2013р. йому стало відомо 30.12.2014р. після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2014р. № 45936514 про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2014р. № 35835810, постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2014р. № 42936592 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, тому просить поновити строк оскарження зазначених постанов.

Суд визнав клопотання скаржника про поновлення строку оскарження постанов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2015 року було поновлено строк оскарження постанови відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору та призначено розгляд скарги на 26.01.2015 року.

22.01.2015 року від Управління державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області, в якому виконавча служба зазначає, що постанова від 04.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова від 23.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема ст. ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не можуть бути скасовані.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав свої вимоги за скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

З метою повного та всебічного дослідження обставин скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з Служби автомобільних доріг у Сумській області боргу на користь ТОВ «Тувал», а від Служби автомобільних доріг у Сумській області витребувати пояснення на відзив № 6/15/221 від 20.01.2015 року Управління державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги до 09.02.2015 року до 10-20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати суду матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з Служби автомобільних доріг у Сумській області боргу на користь ТОВ «Тувал».

3. Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Сумській області подати письмові пояснення на відзив Управління державної виконавчої служби.

4. Представникам сторін та виконавчої служби мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

6. Ухвалу надіслати ТОВ «Тувал» та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко