ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 р. Справа № 914/3942/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Львів

до відповідача: Відділу освіти Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області

про стягнення 3 948, 11 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю. - представник

від відповідача: Курило Т.М. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Відділу освіти Бориславської міської ради про стягнення 19 335, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 12.01.2015 р. строк вирішення спору продовжено в межах строків, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК Укарїни .

Представник позивача в судові засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненях. Представником позивача 22.12.2014 р. було подано клопотання про припинення провадження в частині стягнення 15 073, 75 грн. основного боргу та пені в розмірі 146, 79 грн. в решті частині позовних вимог представник позивача просив стягнути заборгованості.

20.01.2015 р. представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог у зв'язку з здійсненням відповідачем часткової оплати після подання позову до суду в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 3 948, 11 грн. з яких: 2 101, 63 грн. - основного боргу; 146, 79 грн. - пені; 216, 87 грн. - 3% річних та 1 482, 82 грн. - інфляційних втрат. Вказана заява прийнята судом розгляду.

Представник відповідача в судові засідання з'явився, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях наданих в судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Відділу освіти Бориславської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення 3 948, 11 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01.06.2003 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 480109 про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до умов договору позивач зобов'язується надавати відповідачу загальнодоступні телекомунікаційні послуги, а відповідач в свою чергу зобов'язується своєчасно оплачувати отримані ним послуги.

Згідно п.п. 4.3, 4.6 договору відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. У разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 31 018, 73 грн., відповідачем надані послуги були оплачені частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 2 101, 63 грн.

Між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків в якому вони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.01.2015 р. складає 2 101, 63 грн.

Таким чином, на час розгляду справи, сума основного боргу становить 2 101, 63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім стягнення основного боргу, позивач, на підставі п. 5.8 договору, просить стягнути пеню в розмірі 146, 79 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних в розмірі 216, 87 грн. і інфляційні втрати в розмірі 1 482, 82 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що відповідач не є прибутковою організацією і не має власних надходжень. Фінансування установ освіти здійснює фінансове управління Бориславської міської ради. Тільки як фінансовим управлінням були виділені кошти для проплати заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідач зразу ж здійснював їх проплату, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи. Заборгованість відповідача виникла через те, що кошти з міського бюджету поступали не в повній мірі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 (глава 63) ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно приписів ст. 903 вказаного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов договору від 01.06.2003 р. № 480109 про надання послуг електрозв'язку, позивачем були надані відповідачу загальнодоступні телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно п.п. 4.3, 4.6 договору відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. У разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 31 018, 73 грн., відповідачем надані послуги були оплачені частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 2 101, 63 грн. Таким чином, вказана сума основної заборгованості підлягає стягненню.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі п. 5.8 договору позивачем була нарахована відповідача пеня в розмірі 146, 79 грн., суд вважає, що нарахування позивачем проведено відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 216, 87 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 482, 82, суд вважає що нараховані вони вірно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Бориславської міської ради (82300, м. Борислав Львівської області, вул. Шевченка, 42, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, ) суму у розмірі 5 775, 11 грн., з них :

- 2 101, 63 грн. основного боргу;

- 146, 79 грн. пені;

- 216, 87 грн. 3% річних;

- 1 482, 82 грн. інфляційних втрат;

- 1 827, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Повне рішення складено 23.01.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.