ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2015 р. Справа № Б-50/169-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» (вх.№ 361 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" травня 2014 р. у справі № Б-50/169-10

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.14 у справі №Б-50/169-10 (суддя Савченко А.А.) провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 припинено на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та 20.05.14 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.14 апеляційну скаргу було повернуто заявникові зокрема із посиланням на те, що зазначену скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

На вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції ПАТ «Брокбізнесбанк» було подано касаційну скаргу, яку постановою Вищого господарського суду України від 18.12.14 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.14 залишено без змін. У даній постанові судом касаційної інстанції зазначено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» пропущено строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, винесену в судовому засіданні 12.05.14, в якому представник ПАТ «Брокбізнесбанк» був присутній.

16.01.15 ПАТ «Брокбізнесбанк» вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.14 та звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що, на думку заявника, апеляційну скаргу від 20.05.14 ним було подано з дотриманням строків, встановлених ст.93 ГПК України, враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали підписано та оформлено судом першої інстанції 15.05.14 (аналогічний довод було наведено ПАТ «Брокбізнесбанк» у касаційній скарзі, залишеній без задоволення постановою Вищого господарського суду України від 18.12.14), а також тією обставиною, що з червня по грудень 2014 року матеріали даної справи №Б-50/169-10 знаходилися у Вищому господарському суді України, у зв'язку з чим заявник не мав можливості раніше повторно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постановах від 03.02.11 у справі №12/61 від 16.04.13 у справі № 5023/5245/12.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, як вбачається із наданого ПАТ «Брокбізнесбанк» клопотання, заявник не лише не обґрунтовує поважність причин пропуску відповідного процесуального строку, але й заперечує висновок суду касаційної інстанції щодо факту пропущення даного строку, наводячи аргумент (стосовно відліку строку апеляційного оскарження ухвали суду від 12.05.14 з дня оформлення та підписання її повного тексту, тобто від 15.05.14), спростований Вищим господарським судом України в постанові від 18.12.14, в якій зазначено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» був обізнаний з ухвалою суду першої інстанції від 12.05.14, оскільки його представник був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали, а господарський суд надіслав копію наведеної ухвали на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» 15.05.14, у строки, передбачені ст.87 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що касаційне провадження у даній справі закінчено 18.12.14 - про вказану обставину ПАТ «Брокбізнесбанк» було відомо або повинно було бути відомо, враховуючи, що саме зазначений учасник процесу був заявником касаційної скарги, отже, виходячи з приписів ч.3 ст.22 ГПК України (щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами) він повинен був опікуватися долею поданої ним скарги та станом розгляду справи. Однак у клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» не обгрунтовано, чому повторне подання апеляційної скарги ним було здійснено лише 16.01.15 - тобто майже через місяць після винесення Вищим господарським судом України постанови від 18.12.14.

Будь-яких інших аргументів щодо поважності причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 12.05.14 заявником не наведено.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до ч. 2 ст. 93 та п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.