ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 922/3287/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кота О.В.,
суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Кобильського Олександра Олексійовича
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014
у справі№ 922/3287/14 господарського суду Харківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Корс"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина"
проскасування рішення загальних зборів
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від скаржника: Чайка Я.В., дов. від 07.11.2014

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Корс" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.09.2014, просило визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом № 16 від 22.05.2009, в частині збільшення розміру частки Кобильського Олександра Олексійовича, ІПН , у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" за рахунок придбаної частки у Куценко Л.П. у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" у розмірі 740, 00 грн, майнового паю у розмірі 211481,26 грн, грошового внеску у розмірі 21314,74 грн, та затвердження частки Кобильського О.О. у розмірі 49% у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина", що у грошовому виразі складає 240196,00 грн, встановлення статутного фонду (капіталу) ТОВ "Руновщина" у розмірі 490196,00 грн та затвердження складу учасників товариства з часткою Кобильського Олександра Олексійовича в статутному фонді (капіталі) 49 % із розміром 240196, 00 грн у вигляді грошового внеску у розмірі 25384,74 грн та майнового внеску у розмірі 214811,26 грн. (в т.ч. 3330 грн - бичок 1 гол.; 211481,26 грн пай).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом № 16 від 22.05.2009, в частині збільшення статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників товариства прийняті з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ч.ч. 1, 2, 7 ст. 52, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки зазначені питання не були включені до порядку денного загальних зборів, були порушені вимоги чинного законодавства щодо збільшення статутного капіталу товариства та порядок надання інформації іншим учасникам товариства про зміну статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2014 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" № 16 від 22.05.2009, в частині: збільшення розміру частки Кобильського Олександра Олексійовича, ІПН: , у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" за рахунок придбаної частки у Куценко Л.П. у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" у розмірі 740, 00 грн, майнового паю у розмірі 211481,26 грн, грошового внеску у розмірі 21314,74 грн, та затвердження частки Кобильського О.О. у розмірі 49% у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина", що у грошовому виразі складає 240196,00 грн, встановлення статутного фонду (капіталу) ТОВ "Руновщина" у розмірі 490196,00 грн та затвердження складу учасників товариства з часткою Кобильського Олександра Олексійовича в статутному фонді (капіталі) 49 % із розміром 240196, 00 грн у вигляді грошового внеску у розмірі 25384,74 грн та майнового внеску у розмірі 214811,26 грн (3330 грн - бичок 1 гол.; 211481,26 грн. пай). Стягнуто з ТОВ "Руновщина" на користь ТОВ "Корс" 1218,00 грн судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом № 16 від 22.05.2009, в частині збільшення статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників товариства є незаконним, оскільки вирішення питання про збільшення розміру частки учасника товариства за рахунок додаткового внеску у грошовому і майновому виразі відбулось без дотримання порядку денного (поза обсягом поставлених на порядок денний питань) з порушенням ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", збільшення статутного капіталу товариства відбулось за відсутності реально сплачених учасниками товариства (Куценко Л.П. та Кобильським О.О.) своїх внесків, що суперечить ч. 6 ст. 144, ст. 147 ЦК України та ч.ч. 1-3, 5, 7 ст. 52, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Істоміна О.А.) апеляційну скаргу Кобильського О.О. задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо незаконності рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 22.05.2009, оформлених протоколом № 16 від 22.05.2009, про збільшення статутного капіталу товариства та перерозподіл часток учасників, однак відмовив у задоволенні позову з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якої було заявлено представником відповідача.

В касаційній скарзі Кобильський Олександр Олексійович просить змінити мотивувальну частину постанови апеляційного господарського суду шляхом зміни підстави для відмови у задоволенні позову і виключення з постанови речень, в яких містяться висновки суду про невнесення Кобильським О.О. повної вартості свого вкладу до статутного капіталу ТОВ "Руновщина", а резолютивну частину постанови апеляційного господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при встановленні вказаного факту.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Корс" № 17 від 18.05.2009 вирішено придбати у ТОВ "Даско" частку в статутному капіталі ТОВ "Руновщина" у розмірі 97,13%, що в грошовому виразі складає 250 000,00 грн.

22.05.2009 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Руновщина" з наступним порядком денним про:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства;

2) вихід Куценко Л.П. та ТОВ "Даско" зі складу учасників товариства шляхом відступлення своїх часток на користь Кобильського О.О. та ТОВ "Корс";

3) внесення змін до установчого договору та затвердження нової редакції статуту товариства.

В зазначених зборах взяли участь учасники ТОВ "Руновщина", а саме:

- ТОВ "Даско" з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 97,13%,

- Кобильський О.О. з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 2,58%,

- Куценко Л.П. з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 0,29%.

Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 16 від 22.05.2009, вирішено:

1) вивести Куценко Л.П. зі складу засновників ТОВ "Руновщина" шляхом відступлення (продажу) його долі у статутному капіталі товариства (0,29%, що у грошовому вигляді складає 740,00 грн) Кобильському О.О.;

2) збільшити розмір частки Кобильського О.О. (2,58%, у грошовому вигляді - 6660,00 грн) у статутному фонді ТОВ "Руновщина" за рахунок:

- 740,00 грн (придбаної частки у Куценко Л.П. у статутному фонді товариства),

- 211481,26 грн. (майнового паю),

- 21314,74 грн. (грошового внеску), та затвердити її новий розмір: 49% статутного фонду ТОВ "Руновщина", що у грошовому вигляді складає 240196,00 грн;

3) вивести ТОВ "Даско" зі складу учасників ТОВ "Руновщина" шляхом відступлення (продажу) його долі у статутному фонді товариства (97,13 %, що у грошовому вигляді складає 250000,00 грн) на користь ТОВ "Корс";

4) прийняти ТОВ "Корс" до складу учасників ТОВ "Руновщина" з часткою у статутному фонді ТОВ "Руновщина" у розмірі 97,13%, що в грошовому виразі складає 250 000,00 грн;

5) встановити статутний фонд ТОВ "Руновщина" у розмірі 490196,00 грн та затвердити новий склад учасників з наступними частками:

- ТОВ "Корс" - у розмірі 51 %, що в грошовому виразі складає 250 000,00 грн,

- Кобильський О.О. - у розмірі 49 %, що в грошовому виразі складає 240 196,00 грн.

25.05.2009 за договором купівлі частки у статутному фонді ТОВ "Руновщина" №7, ТОВ "Корс" придбало у ТОВ "Даско" частку у статутному фонді ТОВ "Руновщина" у розмірі 97,13%, що в грошовому виразі складає 250 000,00 грн, яка була передана товариству з обмеженою відповідальністю "Корс" за актом приймання-передачі від 25.05.2009.

За договором купівлі частки в статутному фонді ТОВ "Руновщина" №2 від 25.05.2009 Кобильський Олександр Олексійович придбав у Куценко Леоніда Петровича частку у статутному капіталі ТОВ "Руновщина" у розмірі 0,29%, що в грошовому виразі складає 740,00 грн, яка була передана від Куценко Л.П. Кобильському О.О. за актом приймання-передачі від 25.05.2009.

05.06.2009 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені вказані зміни до установчих документів ТОВ "Руновщина" на підставі рішення учасників ТОВ "Руновщина" від 22.05.2009, оформленого протоколом №16 від 22.05.2009.

Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "Корс" зазначало, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина", оформлені протоколом № 16 від 22.05.2009, в частинах збільшення розміру частки Кобильського О.О. в статному капіталі товариства та перерозподілу часток учасників товариства прийняті з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ч.ч. 1, 2, 7 ст. 52, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якої було заявлено представником відповідача.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256, ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи заяву про застосування строку позовної давності до спору у даній справі від 18.09.2014 подано та підписано від імені ТОВ "Руновщина" адвокатом Лещенком О.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.10.2013, укладеного між адвокатом та ТОВ "Руновщина" в особі директора Ребро О.В. та скріплений печатками сторін. При цьому, печатка ТОВ "Руновщина" має зображення на відбитку "будівля та три колоски за пагорбом".

Однак, рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі № 922/3916/13 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корс" та зокрема визнано недійсними та скасовано всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 23.09.2013, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" №2309 від 23.09.2013, про обрання директором ТОВ "Руновщина" Ребро Олександра Вікторовича, про надання комерційному директору Кобильському О.О. право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, про надання Кобильському О.О. повноважень для підписання необхідних документів для внесення відповідних змін до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Скасовано державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" від 25.09.2013 та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін від 25.09.2013 до установчих документів ТОВ "Руновщина".

Вказане рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі № 922/3916/13 в цій частині залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 та Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014.

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ "Руновщина" станом на 03.06.2014 є Копилов С.В.

На підставі вказаних судових рішень керівником ТОВ "Руновщина" Копиловим С.В. видано наказ № 03/14-Р від 20.03.2014 про скасування та відкликання всіх довіреності та інших документів на представництво відповідача, виданих від імені ТОВ "Руновщина" в особі Кобильського Олександра Олексійовича, Ребра Олександра Вікторовича та Кобильського Олексія Олександровича та за підписами цих осіб. Також наказано вважати недійсним та припиненим представництво ТОВ "Руновщина" будь-якими особами на підставі таких довіреностей. Також наказом ТОВ "Руновщина" за підписом Копилова С.В. № 01/14-Р від 20.03.2014 визнано недійсною з 10.09.2013 печатку ТОВ "Руновщина" із зображенням на відбитку "будівлі та трьох колосків за пагорбом" та наказано вважати недійсними всі документи ТОВ "Руновщина", посвідчені вказаною печаткою.

З огляду на викладене, заява про застосування строку позовної давності до спору у даній справі від 18.09.2014, подана та підписана від імені ТОВ "Руновщина" адвокатом Лещенком О.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.10.2013, укладеного між адвокатом та ТОВ "Руновщина" в особі директора Ребро О.В. та скріплений печаткою ТОВ "Руновщина" із зображенням на відбитку "будівлі та трьох колосків за пагорбом", є такою що подана неуповноважною особою, а висновки суду апеляційної інстанції про те, що адвокат Лещенко О.О. є належним представником відповідача є помилковими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин строк позовної давності та помилково відмовив у зв'язку з цим у задоволенні позову.

Разом з цим, як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції визнали незаконними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом № 16 від 22.05.2009, в частинах збільшення розміру частки Кобильського О.О. в статутному капіталі товариства та перерозподілу часток учасників товариства з огляду на те, що вирішення питань про збільшення розміру частки учасника товариства за рахунок додаткового внеску у грошовому і майновому виразі та перерозподіл часток учасників товариства відбулось без дотримання порядку денного (поза обсягом поставлених на порядок денний питань) та без дотримання процедури надання учасникам товариства інформації про зміну статутного капіталу товариства, тобто з порушенням ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому, однією з підстав, з яких суди попередніх інстанцій визнали вказані рішення зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 22.05.2009, оформлених протоколом № 16 від 22.05.2009, незаконними, був встановлений судами факт невнесення учасником товариства Кобильським О.О. в порушення ч.ч. 1, 2, 7 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" повної вартості свого внеску до статутного капіталу товариства.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що зазначений факт було встановлено судами попередніх інстанцій без належного з'ясування всіх обставин, які мають значення для встановлення такого факту та без дослідження всіх належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про господарські товариства" вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Проте, поза увагою судів попередніх інстанцій залишились обставини щодо розміру частки Кобильського О.О. у статутному капіталі ТОВ "Руновщина" та її формування протягом періоду, коли Кобильський О.О. був учасником вказаного товариства (2001-2013р.р). Так, зокрема, судами не встановлено, яким чином формувався розмір частки Кобильського О.О. у статутному капіталі товариства: шляхом набуття права власності на частки, які відчужувались іншими учасниками товариства, та/або шляхом внесення особистого вкладу до статутного капіталу товариства.

Крім того, суди не з'ясували чи були внесені учасниками ТОВ "Руновщина" з моменту створення товариства вклади до статутного капіталу товариства, чи виплачувались такі внески учасникам товариства, які виходили з його складу або такі вклади залишались у складі статутного капіталу, однак зі зміною їх власника внаслідок відступлення таких часток іншому учаснику на підставі договору купівлі-продажу частки чи іншим чином.

При цьому, суди не надали оцінку наявним в матеріалах справи доказам внесення Куценком Л.П., як учасником ТОВ "Руновщина", свого вкладу в розмірі 740,00 грн до статутного капіталу товариства, який згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина", оформленого протоколом № 16 від 22.05.2009, було відступлено Кобильському О.О. а саме: довідці АК агропромисловий банк "України" від 28.03.2000 та квитанції № 111 (т. 1, а.с. 152, 153). Суди не з'ясували, чи одержав Куценко Л.П. вартість своєї частини статутного капіталу, чи його частка залишилась в складі статутного капіталу товариства.

Не з'ясовано судами також і того, яким чином зміни щодо розміру статутного капіталу товариства та розміру вкладів його учасників відображались в бухгалтерському обліку товариства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно з ч. 2 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 11 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність, яку підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

В матеріалах справи міститься фінансова звітність ТОВ "Руновщина" за 2000-2012 р.р. Однак, суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на те, що надані Кобильським О.О. копії вказаних документів не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, не надав належну оцінку зазначеним документам на предмет наявної в них інформації про розмір статутного капіталу товариства. При цьому, слід зазначити, що у разі виникнення сумніву щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, у разі якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд відповідно до ст. 65 ГПК України має право за власною ініціативою витребувати від учасників судового процесу, від інших підприємств, установ і організацій, державних органів в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього додаткові письмові речові докази, в т.ч. і оригінали наявних в матеріалах справи документів.

У разі виникнення необхідності встановлення обставин, дані про які вимагають спеціальних досліджень, суд не позбавлений можливості вирішити питання про призначення судової експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 65 ГПК України).

Разом з тим поза увагою суду апеляційної інстанції також залишився і наявний в матеріалах справи звіт незалежного аудитора щодо формування та сплати частки у статутному капіталі учасником Кобильським О.О. від 02.11.2014 (т.2, а.с. 134-139).

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.1117 ГПК України).

Встановлення зазначених вище обставин виходить за межі перегляду справи в порядку касації та є підставою для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи щодо розміру частки Кобильського О.О. в статутному капіталі ТОВ "Руновщина" та її фактичного внесення Кобильським О.О. до статутного капіталу як в грошовому, так і в майновому вигляді, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін щодо вказаної обставини, вжити заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття відповідного рішення у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Крім того, у разі виникнення необхідності у вирішенні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема про розмір частки Кобильського О.О. у статутному капіталі ТОВ "Руновщина" згідно даних бухгалтерського обліку товариства, суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кобильського Олександра Олексійовича задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 у справі № 922/3287/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк