ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.Справа № 922/4738/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі , Харківської міської ради (м. Харків)
до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків) , Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (м. Вінниця)
про визнання прилюдних торгів та свідоцтва недійсними,
за участю :

прокурора - старшого прокурора відділу прокуратури м. Харкова Зливки К.О. (службове посвідчення №013773, видане 06.12.12 р.),

представника позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань містобудування та архітектури Юридичного департаменту Лук'янчука І.В. (довіреність №08-11/5937/2-13 від 30.12.13 р.),

представника відповідача (Київського ВДВС ХМУЮ) - Мельниченка О.І. (довіреність від 12.01.2015 р.),

представника відповідача (ПП "Нива-В.Ш.") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, що відбулися 21.12.2012 р. відповідно до протоколу №2112287, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності №1926, видане 26.12.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядой Т.Г. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оцінку майна, яке підлягало реалізації, здійснено суб'єктом, у якого був відсутній сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, тобто неуповноваженою особою, а прилюдні торги з реалізації майна проведені на підставі недійсної оцінки майна за ціною, визначеною в звіті про оцінку майна, який є недійсним у відповідності до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Позивач, у письмових правових обґрунтуваннях позовних вимог прокурора, підтримує позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач (ПП „Нива-В.Ш.") у відзиві на позовну заяву, просить вирішити спір у даній справі на розсуд суду.

Представник відповідача (ПП "Нива-В.Ш.") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач (ПП "Нива-В.Ш.") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор надав заяву, в якій просить суд вважати позовні вимоги, викладеними у наступні редакції:

1. визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, що відбулися 21.12.2012 р. відповідно до протоколу №2112287;

2. визнати недійсним свідоцтво про право власності Безбородих Віктора Івановича (Харківська обл., Харківський р-н, с. Високий, вул. Поповича, 6. Ідент. номер ) на нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, видане 26.12.2012 р. та зареєстроване за №1926 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядой Т.Г.

Представник позивача підтримує уточнені прокурором позовні вимоги.

Розглянувши надану прокурором заяву, суд вважає за можливе прийняти її в наданій редакції.

Відповідач (Київський ВДВС) надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів з виконавчого провадження.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача (Київського ВДВС) надав суду для огляду виконавче провадження №33572910.

Відповідач (Київський ВДВС) відзив на позов не надав.

Представник відповідача (Київського ВДВС) усно заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2012 р. по справі №5023/1646/12 задоволено позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ПП «НВ-Інвест» про стягнення заборгованості та орендної плати, пені та штрафу.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ від 08.06.2012 р. про стягнення з ПП «НВ-Інвест» на користь Харківської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 106228,66 грн., 94,62 грн. пені та штрафу в сумі 2650,81 грн.

Постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ від 24.07.2012 р. було відкрито виконавче провадження №33572910.

Під час вчинення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно: нежитлове приміщення 3-го поверху в нежитловій будівлі літ. «А-3» загальною площею 911,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А.

05.09.2012 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна.

10.09.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначено ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень», в особі експерта Чернологова С.А., який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане Фондом Державного майна України 12.05.2011 р. за №12202/11.

27.09.2012 р. Київським ВДВС Харківського МУЮ з ТОВ «Юридична компанія Центр правових досліджень» був укладений договір на проведення робіт з оцінки арештованого майна.

01.10.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія центр правових досліджень» був складений звіт про оцінку вартості нерухомого майна, підписаний виконавчим директором Грановим В.Б. та оцінщиком Чернологовим С.А., згідно якого вартість приміщення станом на 27.09.2012 р. становить 194240,00 грн. без ПДВ.

05.10.2012 р. Київським ВДВС надіслано Харківській міській раді та Безбородих М.В. повідомлення про оцінку арештованого майна на суму 194240,00 грн. без ПДВ, яке отримано позивачем 09.10.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення відправлення.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, Харківська міська рада не надала Київському ВДВС своїх заперечень або зауважень на проведену ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» оцінку нерухомого майна на суму 194240,00 грн. без ПДВ.

05.12.2012 р. Київським ВДВС та філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір №2112287 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким організатор прилюдних торгів зобов'язався реалізувати вказаний об'єкт нерухомості на прилюдних торгах з початковою вартістю, визначеною оцінювачем ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень».

Згідно протоколу №2112287 від 21.12.2012 р., складеного філією 21 ПП «Нива-В.Ш.», вказане приміщення було реалізовано на торгах за 195400 грн. Безбородих В.І.

Відповідно до відомості про розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації арештованого майна по договору №2112287 від 05.12.2012 р., належного ПП «НВ-Інвест», грошові кошти в сумі 167270 грн. були перераховані Київському ВДВС для виплати Харківській міській ради.

26.12.2012 р. державним виконавцем Київського ВДВС складено акт про проведення прилюдних торгів.

26.12.2012 р. Київським ВДВС винесено постанову про звільнення майна з-під арешту.

Київським ВДВС закінчено виконавче провадження.

Дії або бездіяльність Київського ВДВС ані стягувачем - Харківською міською радою, ані боржником не оскаржувалися.

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, під час якої призначено рецензування звіту ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» від 01.10.2012 р.

Згідно рецензії представництва експертної Ради УТО в Харківській області №21-214 від 04.12.2013 р. на звіт про оцінку вартості майна, вказаний звіт не відповідає вимогам нормативних актів по оцінці майна, є неякісним і не може бути використаний.

Відповідно до інформаційно-консультаційної довідки ТОВ «Сабо консалтинг» №73/14-Х без дати, можлива ринкова вартість нежитлових приміщень 3-го поверху в нежитловій будівлі літ «А-3» загальною площею 911,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А станом на 27.09.2012 р. - 6065300,00 грн.

Прокуратурою району за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000021.

Під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні прокуратурою району отримано лист Фонду держаного майна України №10-36-4536 від 17.04.2014 р., в якому повідомляється, що за даними Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності Фонд видав суб'єкту господарювання ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.07.2011 р. №12202/11 за одним напрямком оцінки майна «Оцінка об'єктів у матеріальній формі». У довідці про штатний склад оцінювачів, поданий товариством на дату отримання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, було зазначено Чернологова Степана Анатолійовича. У зв'язку з тим, що Чернологов С.А. не виконав вимоги ч. 3 ст. 14 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», наказом Фонду від 26.10.2011 р. №1544 анульований сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.07.2011 р. №12202/11, виданий ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень». У подальшому ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» сертифікат оціночної діяльності в Фонді не отримувало.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного Закону оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

Таким чином, звіт ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» від 01.10.2012 р. про оцінку вартості нерухомого майна, підписаний виконавчим директором Грановим В.Б. та оцінщиком Чернологовим С.А., згідно якого вартість приміщення станом на 27.09.2012 р. становить 194240,00 грн. без ПДВ, є недійсним в силу положень ч. 9 ст. 8 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року №74/5 (далі - Інструкція).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження"), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 (надалі - Тимчасове положення).

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3), по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням (вказана правова позиція наведена Верховним судом України в постанові від 13.02.2013 року).

Суд зазначає, що підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними прокурор зазначає недодержання державним виконавцем вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", так і недодержання Приватним підприємством «Нива- В.Ш.» - вимог Тимчасового положення.

Судом у даній справі таких порушень не встановлено.

Що стосується порушень вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, про що також було зазначено у постановах Верховного Суду України від 23.09.2014 р. по справі №908/1689/13 та від 26.11.2014 р.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги прокурора до обох відповідачів про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, що відбулися 21.12.2012 р. відповідно до протоколу №2112287, необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги прокурора до обох відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності Безбородих Віктора Івановича (Харківська обл., Харківський р-н, с. Високий, вул. Поповича, 6. Ідент. номер ) на нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, видане 26.12.2012 р. та зареєстроване за №1926 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядой Т.Г. не підлягають розгляду у господарських судах України виходячи з наступного.

По-перше, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства (п. 27 постанови №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ»).

По-друге, свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане фізичній особі Безбородих Віктору Івановичу, який не є суб'єктом підприємницької діяльності, а отже відповідно до положень статей 1, 18, 21 ГПК України не може бути стороною у господарській справі.

За таких обставин, провадження у справі за позовними вимогами до обох відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності Безбородих Віктора Івановича (Харківська обл., Харківський р-н, с. Високий, вул. Поповича, 6. Ідент. номер ) на нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, видане 26.12.2012 р. та зареєстроване за №1926 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядой Т.Г. підлягає припиненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 5, 7, 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року №74/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 , ст.ст. 33-35, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, що відбулися 21.12.2012 р. відповідно до протоколу №2112287, повністю.

2. Відмовити у позові до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, що відбулися 21.12.2012 р. відповідно до протоколу №2112287, повністю.

3. Припинити провадження у справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсним свідоцтва про право власності Безбородих Віктора Івановича (Харківська обл., Харківський р-н, с. Високий, вул. Поповича, 6. Ідент. номер ) на нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, видане 26.12.2012 р. та зареєстроване за №1926 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядой Т.Г.

Повне рішення складено 16.01.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко