РІШЕННЯ

"15" січня 2015 р.Справа № 921/1345/14-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Оресто" ( смт. Перегінське, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл., 77662)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна фірма "Гефест" (вул. 15 Квітня, 6/47, м. Тернопіль, 46023)

про стягнення заборгованості в сумі 77 000,00 грн.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Оресто" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна фірма "Гефест" про стягнення 77 000,00 грн. заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності.

Представник позивача в судовому засіданні 18 грудня 2014 року позовні вимоги підтримав повністю, надав витребувані документи та клопотав про можливість подальшого розгляду справи без його участі.

Розгляд справи, призначений вперше на 18 грудня 2014 року було відкладено на 15 січня 2015 року.

Уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання без зазначення причин, жодного разу не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов не надав.

Направлена за адресою вказаною в позові ухвала про порушення провадження у справі, повернулась без вручення через відсутність адресата.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач про зміну свого місця знаходження органи державної реєстрації не повідомляв.

Ухвала про відкладення від 18 грудня 2014 року, відправлена за штрихкодовим ідентифікатором: 191, на адресу суду станом на 15 січня 2015 року не повернулась.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку, належним доказом повідомлення адресата про час і місце розгляду справи судом може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua/, відправлення за номером 191 вручене адресату (одержувачу) особисто 14 січня 2015 року об'єктом поштового зв'язку ТЕРНОПІЛЬ 23 з індексом 46023.

При даних обставинах, зважаючи на неявку відповідача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, неподання пояснень щодо предмету спору, недотримання приписів ст.22ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дані ним у попередньому засіданні, суд встановив наступне:

За згодою сторін, по накладних №№38 від 16.08.13р., 147 від 11.09.13р., 56 від 10.10.13р., 63 від 06.11.13р., 64 від 18.11.13р., ТОВ "ВБФ "Гефест" отримало від ПП "Оресто" пиломатеріали на загальну суму 211419 грн.

На вказані господарські операції, ПП "Оресто" (продавцем) було видано покупцю - ТОВ ВБФ "Гефест" податкові накладні №№42 від 21.08.13р, 44 від 30.08.13р., 55 від 01.10.13р., 56 від 10.10.13р., 63 від 06.11.13р., 64 від 18.11.13р., 68 від 02.12.13р., які згідно Податкового кодексу України є податковими документами та складаються на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Зауважень щодо недоліків по якості та кількості поставленого товару від покупця не надходило.

Термін проведення оплати за одержані товарно-матеріальні цінності, на час їх відпуску визначений не був.

Як вбачається з представлених платіжних доручень №№161 від 21.08.13р., 214 від 04.09.13р., 360 від 29.10.13р., 382 від 08.11.13р., 433 від 12.12.13р., 6 від 17.06.14р., 1 від 22.07.14р., відповідач перерахував на користь позивача 134419 грн. Що також підтверджує отримання ним товару.

Решта зобов'язання в сумі 19) 77000 грн. залишилось не виконаним.

Направлену на адресу ТОВ ВБФ "Гефест" претензію про здійснення розрахунку №12 від 23 вересня 2014 року (копія повідомлення про вручення наявна у матеріалах справи), відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п. 2 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з представлених документів і незаперечно відповідачем, розрахунок по оплаті вартості отриманого товару ТОВ ВБФ "Гефест" здійснило лише частково, заборгувавши 77000 грн.

Доказів на підтвердження оплати отриманого товару у повному обсязі відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

За таких обставин, відповідно до перелічених норм, а також ст.ст.11,14 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, позовні вимоги про стягнення 77000 грн. боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані і не заперечені відповідачем.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.1, 2, 4-3,12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна фірма "Гефест" (46023, вул. 15 Квітня, 6/47, м. Тернопіль, код 38535552) на користь Приватного підприємства "Оресто" (77662, смт. Перегінське, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл., код 38174699) 77000 (сімдесят сім тисяч) грн. боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

дата підписання: 20 січня 2015 року

Суддя І.П. Шумський