ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"27" січня 2015 р. Справа № 923/110/15
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Генічеський район
до: Споживчого товариства "Рибкооп", м.Генічеськ
про виділ в натурі у окремий об'єкт власності 2/5 частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності
Описова частина ухвали:
26.01.2015р. за вх.№116 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява "про виділення в натурі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 2/5 частки у окремий об'єкт власності у вигляді комплексу нежилих будівель у складі: кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", літ. Д, загальною площею 60,8 кв.м., прибудова, літ. д, загальною площею 73,9 кв.м., склад літ. Є, площею 30,7 кв.м., вбиральня, літ. Т, які розташовані по АДРЕСА_1.
Вимоги обгрунтовано твердженням про набуття права власності на майно на підставі ухали Генічеського районного суду Херсонської області від 20.02.2013р. у справі №653/406/13-ц, якою визнано мирову угоду сторін у справі.
Позивач зазначив, що
- в теперішній час існує необхідність у приведенні до належного стану питання щодо використання земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомого майна, що у спільній частковій власності з відповідачем;
- 23.01.2015р. отримав від відповідача лист про те, що того цілком влаштовує стан речей, який склався щодо спільного майна і міняти відповідач нічого не збирається.
Суд встановив:
Позов про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, вважається майновим. Такої точки зору, зокрема, дотримується Верховний Суд України у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок". В цьому документі Верховний Суд України акцентує увагу судів та суддів на необхідності додержання законодавства про судовий збір, в позові про виділ у натурі частки із майна судовий збір обчислюється в залежності від вартості цієї частки майна.
Позивач у позовній заяві не вказав ціну позову як вартість майна, щодо якого заявлено вимоги про виділ у натурі частки із майна.
Згідно зі ст.54, 57 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але не наведено обгрунтованого розрахунку такої ціни, або позивачем не зазначено ціни позову, вартості спірного майна та/або не додано доказів в обгрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Відтак, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
В якості доказу сплати судового збору за позовом до позовної заяви додано примірник платіжної квитанції №9934222-1 від 14.01.2015р. про сплату 1218грн.
Сплати судового збору щодо позову майнового характеру в розмірі як щодо позову немайнового характеру недостатньо за Законом України "Про судовий збір".
Відтак, позовна заява підлягає поверненню без розгляду і на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, за яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись ст.86 ГПК України, суд
Повернути без розгляду позивачеві позовну заяву з доданими документами.
Суддя В.В. Чернявський