ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" січня 2015 р. Справа № 903/1265/14

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про відшкодування в порядку регресу 19 020, 06 грн. витрат, пов'язаних з регламентною виплатою

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат в сумі 19 020, 06 грн., пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07.04.2008 року в м. Києві по вул. Сумській сталася дорожньо-трапортна пригода з участю автомобілів марки ДАФ державний номер НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_2 та автомобіля марки Тойота, державний номер НОМЕР_2, що належить громадянці ОСОБА_3

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Київ від 24.04.2008 року, винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_2, було завдано матеріальної шкоди, яка згідно висновку спеціаліста ПП «Галавтоекспертиза» від 22.04.2008 року становить 22 824, 07 грн.

17.04.2009 року МТСБУ виплатило потерпілій страхове відшкодування у розмірі 19020, 06 грн., що підтверджує платіжним дорученням № 1531 від 17.04.2009 р.

Враховучи те, що вимога позивача про добровільне відшкодування понесених витрат залишена винуватцем ДТП без виконання, тому просить стягнути в порядку регресу з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (з яким гр. ОСОБА_2 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах) на користь МТСБУ завданої шкоди в розмірі 19 020, 06 грн. та судові витрати (1 827, 00 грн. судового збору та 2 000, 00 грн. витрат на правову допомогу).

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобов'язано: подати суду належно завірені: копію особової справи та рішення МТСБУ щодо виплати потерпілій ОСОБА_3 завданої шкоди в результаті ДТП, яка сталася 07.04.2008 р., довідку з ЄДРПОУ. Відповідача зобов'язано: подати письмові пояснення по суті та предмету спору.

Представники сторін в судове засідання не прибули, вимог ухвали суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Моторне (транспортне) страхове Бюро України платіжним дорученням № 1531 від 17.04.2009 р. перерахував 19020, 06 грн. страхового відшкодування згідно наказу № 951 від 16.04.2009 р. ОСОБА_4.

Між тим, в позовній заяві позивач зазначає про регламентну виплату в сумі 19 020, 06 грн. потерпілій ОСОБА_3, однак доказів на підтвердження зазначеного не долучає.

Зазначених доказів не надає і на вимогу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дана правова позиція також зазначена у п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року (неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК).

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Позивач з вимогами суду ознайомлений, що підтверджено підписом його уповноваженого представника на поштовому повідомленні про отримання рекомендованої кореспонденції (ухвали суду від 17.12.2014 р.)

Ненадання позивачем витребуваних судом документів, а також пояснень щодо неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 33678 від 06.08.2014 р., останній підлягає поверненню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Господарський суд, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу 19 020, 06 грн. витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) (02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, інд. код 21647131) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 827, 00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 33678 від 06.08.2014 р.

Суддя В.А. Пахолюк