ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 5008/1483/2011

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву Міського відділу Державної Виконавчої Служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 12.12.2014р. у справі № 5008/1483/2011

за заявою Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж", м. Ужгород

фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

До публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

Про визнання банкрутом

Сторони:

Від кредиторів: представники не з'явилися

Від боржника: представник не з'явився

Від МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції представник не з'явився.

У засіданні суду прийняв участь розпорядник майном боржника Дідич М.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2014р. по справі №5008/1483/2011, у зв'язку із відновленням процедури банкрутства ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (ухвала суду 01.12.2014р.), судом прийнято рішення про зупинення, на період розгляду справи про банкрутство означеного боржника, виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо боржника - публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" та скасування арештів арешти накладені на його поточні рахунки та касу.

Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції подано суду заяву про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 12.12.2014р. у справі № 5008/1483/2011 в частині, що стосується зупинення на період розгляду справи виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо боржника - ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород та скасування арештів, накладених на поточні рахунки і касу боржника.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з приписів резолютивної частини вказаної судової ухвали не є зрозумілим, які саме необхідно зупинити виконавчі провадження стосовно боржника ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород, оскільки на виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває 43 виконавчі провадження, що стосуються боржника у цій справі.

Як вбачається із змісту звернення заявника, ухвала суду від 12.12.2014р. в частині зупинення на період розгляду справи виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо боржника - ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород, а також скасування арештів, накладених на поточні рахунки і касу боржника, державним виконавцем не виконана.

Таке звернення МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції є спроможним, оскільки за змістом ст.89 ГПК України, зміст рішення, ухвали може бути роз'яснено суддею у випадку звернення сторони чи державного виконавця із відповідною заявою.

Поряд з цим, мотивувальна частина Ухвали суду від 12.12.2014р. вже містить чітко сформований висновок про підстави прийняття рішення про зупинення будь-яких дій (і зупинення виконавчих проваджень, і скасування арештів на рахунках), направлених на зменшення активів господарюючого суб'єкта, пасиви якого перевищують його активів, у якому чітко прослідковується мета до якої спрямовано забезпечувальні заходи.

Однак, ті частини ухвали, розуміння яких викликає у державного виконавця труднощі, суд, у формі роз'яснення, викладає більш повно і зрозуміло. При цьому, зміни до цієї ухвали не вносяться, а питання, які не були предметом судового розгляду - не вирішуються. Якщо ж фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття ухвали, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У контексті викладеного, у відповідь на клопотання позивача, суд вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Як видно із матеріалів справи, провадження у даній справі №5008/1483/2011, у зв'язку із декількома переглядами вищими інстанціями ухвал суду, провадження у справі про банкрутство було порушено 26.10.2011р., а підготовче засідання відбулось значно пізніше - 12.12.2014р. Таким чином, упродовж періоду, коли провадження у справі про банкрутство ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» не відбувалося, майнові права деяких кредиторів боржника захищались у позовних провадженнях через судові рішення та, відповідно, відкриття виконавчих проваджень, у процесі яких, стягнення коштів із рахунків боржника на користь окремих кредиторів відбувалось у примусовому порядку. Права ж конкурсних кредиторів, які у цей період з різних причин не отримали права на безспірне стягнення боргу з боржника на свою користь, залишились незахищеними до часу відновлення процедури банкрутства боржника. Якщо боржник потрапляє у критичну ситуацію, то кредитори зацікавлені у застосування до нього процедури банкрутства. Через цю процедуру вони можуть максимально швидко і з мінімальними витратами повернути свої борги.

За загальним правилом, метою конкурсного права є мінімізація несприятливих наслідків для всіх (без винятку) інших суб'єктів господарювання шляхом забезпечення відносно справедливого розподілу майна боржника між його кредиторами. Завдання конкурсного процесу полягає саме в рівномірному розподілу між всіма кредиторами цінностей, які становлять собою майно неплатоспроможного боржника, у разі недостатньої кількості цього майна для повного задоволення всіх вимог. Така парадигма банкрутства передбачає, що жоден із кредиторів не повинен випередити іншого в задоволенні належних йому прав.

Як вбачається із матеріалів справи, пасиви боржника перевищують його активи, з огляду на що має місце унормований висновок про непратоспроможність боржника, що породжує необхідність вирішення майнових претензій кредиторів не інакше ніж у конкурсному процесі. Внаслідок неплатоспросможності боржника, конкурсний процес задоволення грошових вимог кредиторів домінує над позовним. В той же час відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчі провадження про стягнення боргу із рахунків ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист Закарпаття", який є боржником у цій справі про банкрутство. Поряд з цим, з метою збереження принципу рівенства прав усіх конкурсних кредиторів боржника, Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2014р. у даній справі було введено мораторій на задоволення вимог усіх кредиторів. Таким чином, процесуально було зупинено виконання боржником всіх грошових зобов'язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Подібної практика викладена і у Постанові ВГС України №16 від 26.12.2011р.

Зважаючи на те, що відповідно до п.9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" розпорядник майном бржника зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника, суд не знайшов правових підстав для відхилення його клопотання про зупинення процесу стягнення активів боржника на користь декількох кредиторів, позаяк у противному випадку виконання боржником свої зобов'язань суперечить принципу рівенства кредиторів неплатоспроможного боржника. Під час здійснення своїх повноважень, арбітражні керуючі звертаються із клопотаннями про зняття арештів, накладених державними виконавцями під час примусового виконання рішень.

За загальним правилом господарський суд, і у процесі банкрутства, зобов'язаний вжити заходів до забезпечення вимог усіх кредиторів без винятку, у тому числі і шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.

Господарський суд за заявою розпорядника майном скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності чи ліквідації банкрута. Таким чином, усі обтяження, які перешкоджають провадженню у справі про банкрутство, скасовуються господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство за клопотанням арбітражного керуючого.

Арешти знімає суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за клопотанням арбітражного керуючого.

У разі, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження зупиняється. При цьому, зняти арешт з активів боржника в такому випадку може суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Однією з вимог, якій має відповідати судове рішення(ухвала), є його ясність, визначеність, зрозумілість. У судовому рішенні(ухвалі) в ясній формі має бути дано відповідь на головні питання, які ставляться перед учасниками процесу. У резолютивній частині рішення(ухвали) не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні.

Саме тому, зміст п.4 і п.5 Ухвали суду від 12.12.2014р. по справі №5008/1483/2011 і викладено у доступній формі та у наступній редакції: « 4.На період розгляду справи зупинити виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо боржника - публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття".

5.Скасувати арешти накладені на поточні рахунки

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахунку
300023ПАТ "УКРСОЦБАНК"НОМЕР_2УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
300249АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"НОМЕР_3УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
300528АТ "ОТП БАНК"НОМЕР_4ДОЛАР США
300528АТ "ОТП БАНК"НОМЕР_4ЄВРО
300528АТ "ОТП БАНК"НОМЕР_4УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312248ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК"НОМЕР_5РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
312248ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК"НОМЕР_5ДОЛАР США
312248ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК"НОМЕР_5ЄВРО
312248ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК"НОМЕР_6УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312248ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК"НОМЕР_7УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312356Філія ЗО АТ "ОЩАДБАНК"НОМЕР_8УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312378ЗАК РУ ПАТ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_9УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312378ЗАК РУ ПАТ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_10УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312378ЗАК РУ ПАТ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_11УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312378ЗАК РУ ПАТ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_12УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312657ФІЛІЯ ЗАТ "ОТП БАНК"НОМЕР_14УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
325213ПАТ "ВіЕс БАНК"НОМЕР_13УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
325365 ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК"НОМЕР_16УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
380764ПАТ "КБ НАДРА"НОМЕР_15УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
325268ПАТ АКБ "ЛЬВІВ" НОМЕР_1
та касу боржника - публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття".»

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Роз'яснити зміст п.4 та п.5 резолютивної частини Ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.12.2014р. по справі №5008/1483/2011, вказавши наступне:

Провадження у справі про банкрутство №5008/1483/2011 було порушено 26.10.2011р., а підготовче засідання відбулось значно пізніше - 12.12.2014р. Таким чином, упродовж періоду, коли провадження у справі про банкрутство ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» не відбувалося, майнові права деяких кредиторів боржника захищались у позовних провадженнях через судові рішення та, відповідно, відкриття виконавчих проваджень, у процесі яких, стягнення коштів із рахунків боржника на користь окремих кредиторів відбувалось у примусовому порядку. Права ж конкурсних кредиторів, які у цей період з різних причин не отримали права на безспірне стягнення боргу з боржника на свою користь, залишились незахищеними до часу відновлення процедури банкрутства боржника. Якщо боржник потрапляє у критичну ситуацію, то кредитори зацікавлені у застосування до нього процедури банкрутства. Через цю процедуру вони можуть максимально швидко і з мінімальними витратами повернути свої борги.

За загальним правилом, метою конкурсного права є мінімізація несприятливих наслідків для всіх (без винятку) інших суб'єктів господарювання шляхом забезпечення відносно справедливого розподілу майна боржника між його кредиторами. Завдання конкурсного процесу полягає саме в рівномірному розподілу між всіма кредиторами цінностей, які становлять собою майно неплатоспроможного боржника, у разі недостатньої кількості цього майна для повного задоволення всіх вимог. Така парадигма банкрутства передбачає, що жоден із кредиторів не повинен випередити іншого в задоволенні належних йому прав.

Як вбачається із матеріалів справи, пасиви боржника перевищують його активи, з огляду на що має місце унормований висновок про непратоспроможність боржника, що породжує необхідність вирішення майнових претензій кредиторів не інакше ніж у конкурсному процесі. Внаслідок неплатоспросможності боржника, конкурсний процес задоволення грошових вимог кредиторів домінує над позовним. В той же час відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчі провадження про стягнення боргу із рахунків ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист Закарпаття", який є боржником у цій справі про банкрутство. Поряд з цим, з метою збереження принципу рівенства прав усіх конкурсних кредиторів боржника, Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2014р. у даній справі було введено мораторій на задоволення вимог усіх кредиторів. Таким чином, процесуально було зупинено виконання боржником всіх грошових зобов'язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Подібної практика викладена і у Постанові ВГС України №16 від 26.12.2011р.

Зважаючи на те, що відповідно до п.9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" розпорядник майном бржника зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника, суд не знайшов правових підстав для відхилення його клопотання про зупинення процесу стягнення активів боржника на користь декількох кредиторів, позаяк у противному випадку виконання боржником свої зобов'язань суперечить принципу рівенства кредиторів неплатоспроможного боржника. Під час здійснення своїх повноважень, арбітражні керуючі звертаються із клопотаннями про зняття арештів, накладених державними виконавцями під час примусового виконання рішень.

За загальним правилом господарський суд, і у процесі банкрутства, зобов'язаний вжити заходів до забезпечення вимог усіх кредиторів без винятку, у тому числі і шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.

Господарський суд за заявою розпорядника майном скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності чи ліквідації банкрута. Таким чином, усі обтяження, які перешкоджають провадженню у справі про банкрутство, скасовуються господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство за клопотанням арбітражного керуючого.

Арешти знімає суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за клопотанням арбітражного керуючого.

У разі, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження зупиняється. При цьому, зняти арешт з активів боржника в такому випадку може суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Однією з вимог, якій має відповідати судове рішення(ухвала), є його ясність, визначеність, зрозумілість. У судовому рішенні(ухвалі) в ясній формі має бути дано відповідь на головні питання, які ставляться перед учасниками процесу. У резолютивній частині рішення(ухвали) не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні.

Саме тому, зміст п.4 і п.5 Ухвали суду від 12.12.2014р. по справі №5008/1483/2011 і викладено у доступній формі та у наступній редакції: « 4.На період розгляду справи зупинити виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо боржника - публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття".

5.Скасувати арешти накладені на поточні рахунки

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахунку
300023ПАТ "УКРСОЦБАНК"НОМЕР_2УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
300249АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"НОМЕР_3УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
300528АТ "ОТП БАНК"НОМЕР_4ДОЛАР США
300528АТ "ОТП БАНК"НОМЕР_4ЄВРО
300528АТ "ОТП БАНК"НОМЕР_4УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312248ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК"НОМЕР_5РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
312248ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК"НОМЕР_5ДОЛАР США
312248ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК"НОМЕР_5ЄВРО
312248ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК"НОМЕР_6УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312248ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК"НОМЕР_7УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312356Філія ЗО АТ "ОЩАДБАНК"НОМЕР_8УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312378ЗАК РУ ПАТ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_9УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312378ЗАК РУ ПАТ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_10УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312378ЗАК РУ ПАТ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_11УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312378ЗАК РУ ПАТ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_12УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
312657ФІЛІЯ ЗАТ "ОТП БАНК"НОМЕР_14УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
325213ПАТ "ВіЕс БАНК"НОМЕР_13УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
325365 ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК"НОМЕР_16УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
380764ПАТ "КБ НАДРА"НОМЕР_15УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
325268ПАТ АКБ "ЛЬВІВ" НОМЕР_1
та касу боржника - публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття".»

2. Ухвалу надіслати учасникам процесу та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Йосипчук О. С.