ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 926/1803/14

За позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в

особі Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 3396,55 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Боднарюк В.С., представник за довіреністю № 30/08 від 19.01.2015 р.;

Від відповідача - не з'явився;

Від прокуратури - Чабан С.Ф., посвідчення від 21 жовтня 2013 р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3396,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 19 березня 2012 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 83/01, за яким позивач у відповідності до результатів проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі другого кварталу 2012 року від 07 березня 2012 року зобов'язався продати на умовах «франко-склад» пиловник хвойних порід (далі - лісопродукція) лот № 6, 7, 34 - І, ІІ, ІІІ сорту в кількості 120 м3, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити за поставлений товар. Однак, відповідач не виконав належним чином умови договору щодо оплати вартості одержаної лісопродукції, у зв'язку з чим заборгував позивачу 3396,55 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання призначені на 23 грудня 2014 року та 21 січня 2015 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19 березня 2012 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 83/01, у відповідності до пункту 1.1. якого позивач за результатами проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі другого кварталу 2012 року від 07 березня 2012 року зобов'язався продати на умовах «франко-склад» пиловник хвойних порід (далі - товар) лот № 6, 7, 34, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

У відповідності до пункту 3.1. договору загальна кількість лісопродукції складає 120 м3 І, ІІ та ІІІ сорту, а згідно пункту 3.2. договору загальна сума за товар становить 64475, 00 грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 6.1. договору розрахунки по договору проводяться на початок кожної декади шляхом 100% попередньої оплати грошових коштів на поточний рахунок позивача згідно загальної вартості товару, який відповідач отримує кожної декади, відповідно до графіку поставок.

Із загальної кількості 120 м3, яка передбачена договором відповідач придбав лісопродукції в кількості 29,73 м3 на загальну суму 15849,80 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними серії ЧЦ № 027321 від 06 червня 2012 року на суму 9456,20 грн., та № 027323 від 06 червня 2012 року на суму 6393,60 грн., та довіреністю серії 12ААГ № 858301 від 06 червня 2012 року.

Проте, відповідач всупереч взятим на себе зобов'язанням здійснив лише часткову оплату за отриману лісопродукцію на загальну суму 12453,25 грн., що підтверджується прихідним касовим ордером № 971 від 25 травня 2012 року на суму 9900,00 грн. та платіжним дорученням № 1250 від 22 березня 2012 року (призначення платежу - перерахування залишку гарантійних внесків в рахунок оплати за придбання лотів за ФОП ОСОБА_2.) на суму 2553,25 грн.

Таким чином, відповідач заборгував позивачу 3396,55 грн. за недоплату отриманої лісопродукції.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статей 691, 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, зокрема, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, відповідач повинен сплатити позивачу борг у сумі 3396,55 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» (вул. Центральна, 55, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, код 21438976, р/р 0426 у філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, МФО 356271) 3396,55 грн. заборгованості.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (код 37978173, ГУДКУ в Чернівецькій області, р/р 3002, МФО 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001, господарський суд Чернівецької області, код 03500074) 1827,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 22.01.2015 року.

Суддя О.Г. Проскурняк