ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 920/2052/14

за позовом: Заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави, м. Суми

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту та додаткової угоди до нього

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від 1-го відповідача - Т.М.Кузченко (довіреність №2597/02.02.02-17 від 26.12.2014)

від 2-го відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір №156/12 04.07.2012 про встановлення особистого сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, укладеного між відповідачами, та визнати недійсною додаткову угоду від 01.10.2012 щодо внесення змін до договору № 156/12 від 04.07.2012 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми; а судові витрати покласти на відповідачів.

Від 1-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №147-15/05-01Г від 12.01.2015, в якому відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

2-й відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Від прокурора до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він вказує, що на момент укладання договору про встановлення земельного сервітуту ФОП ОСОБА_1 не був власником (користувачем) земельної ділянки, для задоволення потреб користування якою було встановлено сервітут за рахунок встановлення обмеження у користуванні іншою земельною ділянкою, та зазначає, що оспорюваний договір укладався з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №982 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності», хоча вказана постанова на момент укладання спірних договорів втратила свою чинність.

Прокурор в судове засідання не прибув, проте надав до суду клопотання №51вих15 від 12.01.2015, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки клопотання №51вих15 від 12.01.2015 прокурора про відкладення розгляду справи, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає його обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з задоволенням клопотання №51вих15 від 12.01.2015 прокурора про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2015 на 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобов'язати 2-го відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87

ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька