ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 903/3/15

за позовом приватного підприємства "АКВА-СІТІ"

до приватного підприємства "Кейсар"

про стягнення 242 318,77грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Шипіцин О.В., договір про надання правової допомоги №27-10/2014 від 27.10.2014р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору:

Приватне підприємство "АКВА-СІТІ" звернулось з позовом до приватного підприємства "Кейсар" про стягнення 242 318,77грн. в тому числі в повернення перерахованих відповідачу в оплату за товар згідно виставлених рахунків №3 від 16.04.2014р., №5 від 02.06.2014р., 241 722,75грн. згідно платіжних доручень №86 від 16.04.2014р. №148 від 02.06.2014р. та 596,02грн. 3% річних. згідно ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

ПП "АКВА-СІТІ" на підставі усної домовленості перерахувало на користь ПП "Кейсар" грошові кошти в загальній сумі 241 722,75грн., що підтверджується платіжними дорученнями №86 від 16.04.2014р., №148 від 02.06.2014р. на суму 104 466,75грн., 137 256,00грн. Вказані грошові кошти було перераховано в рахунок постачання товару, номенклатуру якого зазначено в рахунках на оплату №3 від 16.04.2014р., №5 від 02.06.2014р.

ПП "Кейсар" не здійснило поставку оплаченого товару.

01.11.2014р. позивачем на адресу відповідача було направлено заяву (вимогу) з повідомленням про те, що внаслідок невиконання ПП "Кейсар" протягом більш ніж пів року зобов'язання щодо постачання товару, зазначеного в рахунках на оплату №№3, 5, виконання вказаного зобов'язання втратило інтерес для ПП "АКВА-СІТІ" та останнє відмовляється від прийняття виконання зобов'язання щодо постачання оплаченого ним товару, вважає його припиненим та вимагає повернення грошових коштів в сумі 241 722,75грн.

Вказану заяву (вимогу) було отримано відповідачем 18.11.2014р., що стверджується долученим до справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

ПП "Кейсар" поставку товару не здійснило, суми попередньої оплати не повернуло, що і призвело до звернення позивача до суду.

Ухвалою від 06.01.2015р. порушено провадження по справі та зобов'язано подати суду відповідачу: довідку про включення в ЄДРПОУ станом на день подачі позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Позивач у заяві від 20.01.2015р. у судовому засіданні повідомив, що між позивачем та відповідачем не було укладено договір №2 від 14.04.2014р. та договір купівлі-продажу, які зазначені в рахунках №3 від 16.04.2014р. та №5 від 02.06.2014р. відповідно.

Відповідач у судове засідання 20.01.2015р. не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №120 від 14.01.2015р. (а.с. 30).

Зважаючи на невиконання вимог суду, непредставлення витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.2015р. на 10год 00хв.

2. Представити суду до 30.01.2015р.:

2.1. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подачі позову, договір №2 від 14.04.2014р., зазначений в рахунку №3 від 16.04.2014р. та договір купівлі-продажу, зазначений в рахунку №5 від 02.06.2014р., пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова