ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2015 Справа № 29/5005/952/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецов В.О.

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 23.02.2013 р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича.

Не погодившись з даною постановою фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та припинити провадження у справі.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згадане клопотання мотивовано посиланням на те, що про існування оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо лише 24.12.2014 р. з Єдиного реєстру судових рішень. З 18.10.2012 р. скаржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому не мав можливості отримувати кореспонденцію, яка надходила на іншу адресу.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Постанова прийнята господарським судом 23.02.2012 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 04.03.2012 р.

Апеляційна скарга подана заявником лише 30.12.2014 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови господарського суду від 23.02.2012р. надіслана на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 27.02.2012 р. за адресою: АДРЕСА_2, яка була зазначена у відзиві боржника на заяву кредитора від 10.02.2012 р. (т.1 а.с. 58).

Зазначена поштова кореспонденція повернута з поштового відділення без виконання з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.1 а.с. 85).

Посилання скаржника на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 24.12.2014 р. з Єдиного реєстру судових рішень, спростовується відзивом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 07.06.2012 р. (т.2 а.с.16).

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у відновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 р. у справі № 29/5005/952/2012..

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: Р.М.Бахмат

Суддя: І.М.Кощеєв