РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа № 902/1593/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Бригинець Л.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.12.14 р.

у справі № 902/1593/13 (суддя Стефанів Т.В. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія"

про банкрутство

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

кредиторів - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2014 року у справі №902/1593/13, серед іншого, в задоволенні клопотання ПАТ "БМ Банк" про забезпечення скарги №2129-05/5 від 08.12.2014 року - відмовлено (п.1). Клопотання ПАТ "БМ Банк" про скликання зборів кредиторів №2062-05/5 від 17.11.2014 року - задоволено (п.2). Зобов'язано ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" Жураковську Л.В. провести збори кредиторів, обрати комітет, подати до суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів у порядку передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п.3). Розгляд скарг №б/н від 24.10.2014 року, №2036-05/5 від 03.11.2014 року та № 2110-05/5 від 02.12.2014 року на дії арбітражного керуючого Жураковської Л. В., клопотання ПАТ "БМ Банк" №2076-05/5 від 22.10.2014 р., клопотання ПАТ "БМ БАНК" №2063-05/5 від 17.11.2014 року про першочергове направлення коштів отриманих від ТОВ "Інтертелеком" та ПАТ "Київстар" на погашення обов'язкових платежів відкласти на 23 грудня 2014 р. о 14:20 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115 (п.4). Зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія") Жураковську Л.В. надати суду обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства з усіх питань, викладених у скаргах та клопотанні ПАТ "БМ Банк" про першочергове направлення коштів отриманих від ТОВ "Інтертелеком" та ПАТ "Київстар" на погашення обов'язкових платежів (п.5).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "БМ Банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "БМ Банк" про забезпечення скарги - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити вказане клопотання.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою апеляційного суду відзивів не надали.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.12.2013 року порушено провадження у справі №902/1593/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" в порядку, визначеному ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну.

18.11.2014 року кредитор - ПАТ "БМ Банк" звернувся до господарського суду Вінницької області з клопотанням №2062-05/5 від 17.11.2014р. про скликання зборів кредиторів ТзОВ "Турбівська цукрова компанія".

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що його вимоги, як кредитора, визнані судом та складають більш ніж третину всіх вимог, а тому, в зв'язку з виникненням питань щодо діяльності ліквідатора, в тому числі, щодо продажу майна боржника, з метою контролю діяльності ліквідатора та недопущення прав кредиторів просить суд зобов'язати ліквідатора провести збори кредиторів.

Як вбачається, провадження у справі №902/1593/13 здійснюється за спрощеною процедурою - за ст.95 Закону України "Про відновлення боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), якою, в свою чергу, не передбачено обов'язкового створення комітету кредиторів.

В той же час, ст.26 Закону про банкрутство передбачає право на скликання зборів кредиторів за ініціативою кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ПАТ "БМ Банк" згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів складають 7 586 062, 48 грн (основний борг не забезпечений заставою - 6 024 058, 95 грн. - четверта черга задоволення та 1 562 003, 53 грн. пені - шоста черга задоволення), судовий збір - 1218, 00 грн - перша черга задоволення, що в сукупності становить більше ніж третину вимог усіх кредиторів.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення прав кредиторів, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ПАТ "БМ БАНК" про скликання зборів кредиторів №2062-05/5 від 17.11.2014 року, та відповідно, правомірно зобов'язав ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" Жураковську Л. В. провести збори кредиторів, обрати комітет, подати до суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів у порядку, визначеному ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, 09.12.2014 року до місцевого господарського суду від ПАТ "БМ Банк" надійшло клопотання про вжиття запобіжних заходів №2129-05/5 від 08.12.2014р., в мотивувальні частині якого кредитор посилається на ст.ст. 66,67 ГПК України та просить забезпечити скаргу, мотивуючи ризиком продажу майна ТОВ "Турбівська цукрова компанія" по заниженій вартості та у зв'язку з тим, що продаж здійснюється з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 року (далі- Постанова), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 Постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши вищевказане клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки останнє базується тільки на припущеннях заявника ПАТ "БМ Банк" без подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного заходу до забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з електронного реєстру повідомлень ВГС України, організатор аукціону Українська універсальна біржа "Капітал" повідомляє про скасування другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТзОВ "Турбівська цукрова компанія", що призначений на 25.12.2014 року, в той час як ПАТ "БМ Банк" просить заборонити Приватному підприємству "ТОРГИ.УА" проводити в рамках справи №902/1593/13 про банкрутство ТОВ "Турбівська цукрова компанія" другий повторний аукціон з продажу майна банкрута та зупинити проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2014 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Бригинець Л.М.