Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" січня 2015 р. Справа № 906/1594/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецьку-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Яценко В.М. - директор (наказ №1 від 23.01.1998);

від відповідача-1: Сідоров Б.П. - доручення №05/1410 від 10.12.2014;

від відповідача-2: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажної фірма "Майстер" (с.Вереси Житомирський район Житомирська область)

до 1) Департаменту житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

2) Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (м. Київ)

про стягнення 1 151 871,34 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації 1151871,34грн. за неналежне виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти №12 від 18.08.2011. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (м. Київ).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Для долучення до матеріалів справи надав копію поштового повідомлення та опису вкладення, як доказ направлення на адресу відповідача-2 копії позовної заяви з додатками. Однак, вимоги до відповідача-2 позивач не пред"являє, наполягає на стягненні коштів з відпоідача-1, з яким укладено договір.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с.52-54).

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвали суду від 18.12.2014 не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2011 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (Замовник/відповідач-1) та Приватним підприємством "Будівельно-монтажна фірма "Майстер" (Учасник-Генпідрядник/позивач) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №12 (а.с.7-11), за умовами якого Учасник-Генпідрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в проекті Замовника, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1 договору).

Найменування об'єкту: "Технічне переоснащення котельні з переведенням на альтернативні види палива в смт. Головино Черняхівського району Житомирської області". Кількість виконуваних за цим Договором робіт - заміна трьох котлів (п.1.2 договору).

Ціна цього договору становить 3 388 807,00грн., з них вартість пуско-налагоджувальних робіт 86028,00 грн., у тому числі ПДВ 564 801,17 грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: підписання сторонами актів КБ2-В, КБ-3, акта приймання-передачі поставленого обладнання або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (із змінами) в термін до 05.10.2011 в розмірі 1016642,10 грн., що складає не більше 30% від вартості договору, або поетапної оплати замовником виконаних робіт.

Замовник здійснює оплату робіт відповідно до актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість за формою КБ-3 за фактично виконані об'єми робіт та згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією по мірі надходження коштів від Головного розпорядника (Міністерства) та за умови наявності таких коштів протягом 5-и банківських днів з дня підписання форм.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором №12 від 18.08.2011 виконав належним чином, про що свідчать Акти виконаних робіт за вказаним договором, а саме: акт від 27.10.2011 року на суму 1648861,34грн. та акт за грудень 2011 року на суму 768489,80грн. (а.с.13-24, 26-43). Зазначені акти виконаних робіт підтверджуються відповідними довідками про вартість за формою КБ-3 (а.с.12,25). Всього позивачем на виконання договору виконано робіт за обома актами на загальну суму 2 417 351,14 грн. та не заперечується відповідачем.

За даними позивача, відповідач-1 за виконані роботи частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому за договором 1 265 479,80грн. наступними платіжними документами: №И1364202 від 12.09.2011 року на суму 806867,00грн.; №И1630782 від 21.10.2011 року на суму 209755,00грн.; №И1704053 від 01.11.2011 року на суму 74500,00грн.; №И2130250 від 29.12.2011 року на суму 9957,80грн.; №И2310237 від 29.12.2011 року на суму 164400,00грн.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 08 квітня 2014 року становила 1151871,34грн.

08.04.2014 позивач направив на адресу відповідача-1 претензію з вимогою сплати простроченої заборгованості (а.с.47-48).

Листом від 16.04.2014 відповідач-1 визнав наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 1151871,34грн., проте повідомив, що погашення кредиторської заборгованості буде здійснюватись в разі надходження фінансування від головного розпорядника коштів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (а.с.46).

За вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача-1 заборгованості.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З умов договору №12 від 18.08.2011 вбачається, що даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ГПК України).

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати боргу не надав, позов визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача-1 за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 3/14, )

- на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Майстер" (12401, Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Поліська, 2, ) - 1 151 871,34грн. боргу, а також 23 037,43грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15 січня 2015 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу-2 (рек. з повід.)