overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 916/4717/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг";

До відповідача: Сільськогосподарського кооперативу "Победа";

про стягнення 66850,83 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернулось до господарського сулу Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського кооперативу "Победа" про стягнення за договором фінансового лізингу №130924-47/ФЛ-Ю-І від 24.09.2013р. заборгованості за лізинговими платежами у сумі 51419,85 грн., сум пені - 1385,79 грн., 30% річних - 1662,95 грн., інфляційних втрат - 610,98 грн., штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна - 11771,26 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4717/14.

29.12.2014р. до канцелярії господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява за вх. №2-6103/14 про відмову від позову та припинення провадження у справі №916/4717/14, про наслідки якої обізнаний.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позову та її прийняття судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти її та припинити провадження у справі №916/4717/14 на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/4717/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" до відповідача Сільськогосподарського кооперативу "Победа" про стягнення 66850,83 грн. - припинити.

Суддя Р.В. Волков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2015 р. Справа № 922/4725/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ - 5», с. Подвірки (вх. № 330Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р.

у справі № 922/4725/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ - 5», с. Подвірки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІСТГАЗ», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Харків

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/4725/14 (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ - 5» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ - 5», с. Подвірки з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/4725/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; судовий збір покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115 .

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справ

та відкладення розгляду справи

"19" січня 2015 р.Справа №916/4813/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 23104,47 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В. (за довіреністю).

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором банківського обслуговування від 14.02.2012р. заборгованості за кредитом - 15500,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4687,87 грн., суми пені - 1728,71 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1187,89 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмових заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

В судовому засіданні 19 січня 2015 року представником позивача Берчатовою Л.В. було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору для можливості надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 28.01.2015р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати суду витребувані та додаткові письмові пояснення та докази, вищезазначене клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 916/4813/14 по "12" лютого 2015 р.

2. Розгляд справи призначити на "09" лютого 2015 р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482)307-964.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України, належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про знаходження в ЄДРПОУ.

Копію даної ухвали надіслати відповідачу (65039, АДРЕСА_1).

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. справа № 926/1687-б/14

За заявою 1) управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях

2) державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2014 р. за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях та державної податкової інспекції у місті Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 24.02.2015 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.12.2014 р., № оголошення 12546.

Після оприлюднення оголошення з грошовими вимогами до боржника на суму 472009,49 грн. звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, заяву якого належить призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 Закону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях призначити в попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 10-00 год. за участю представників сторін, розпорядника майна Руденко О.В.

2. Управлінню Пенсійного фонду України в м. Чернівцях надати докази в підтвердження заявлених вимог, а саме - копії судових рішень, на які зроблено посилання в заяві, виконавчих документів, виданих на підставі цих судових рішень, та постанов про відкриття виконавчого провадження (окрім доданих до заяви).

3. Розпоряднику майна боржника Руденко О.В. повідомити суд про результати розгляду вимог УПФУ в м. Чернівцях.

4. Боржнику за наявності надати заперечення на заяву УПФУ в м. Чернівцях.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" січня 2015 р. Справа № 918/30/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 8 060 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "03" лютого 2015 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 25).

4. Сторонам подати суду до "02" лютого 2015 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" січня 2015 р. Справа № 926/82/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Чернівецької обласної громадської організації "Фонд впровадження новітніх технологій"

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення,розірвання договору та повернення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "17" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа №926/1666/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 33150,54 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Договір № 64-О від 09.01.2014 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційного банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування Б/Н від 10.08.2012 р. на суму 33150,54 грн., в тому числі 18170,00 грн. основного боргу, 2125,89 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 2927,78 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.12.2014 р.

Ухвалами суду від 02.12.2014 р. та 22.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 20.01.2015 р.

В судовому засіданні 20.01.2015 р. позивач звернувся з заявою про відмову від.

Наслідки відповідних процесуальних дій, у тому числі й неможливість повторного звернення позивача з даним позовом роз'яснено.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству та не зачіпає інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя С.О. Миронюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2015 р. Справа № 922/4954/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ (вх. № 303Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р.

у справі №922/4954/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Маю право», м. Луганськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/4954/14 (суддя Кухар Н.М.) у позові Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Маю право» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі № 922/4954/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4.Зобов'язати апелянта надати суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують неможливість надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 926/09/15

За позовом міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго", м. Чернівці

до товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж", м. Чернівці

про стягнення коштів у сумі 62871,98 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Білянський М.І., дов. № 2863 від 31.12.2014 р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 62871,98 грн. заборгованості за договором підряду № 2760 від 02.09.2013 р., у тому числі 50000 грн. авансу, 2394,48 грн. пені, 9350,00 грн. інфляційних та 1127,50 грн. 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.01.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 20.01.2015 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

У судове засідання 20.01.2015 р. представник відповідача не з'явився, надіслана ТДВ "Чернівецьке СМНУ "М'ясомолмонтаж" ухвала від 06.01.2015 р. про порушення провадження у справі повернулася без вручення з відміткою підприємства зв'язку, що адресат за зазначеною адресою не значиться.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відтак, враховуючи, що відповідач не отримав ухвалу від 06.01.2015 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на положення ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Також суд вважає за належне зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засідання оригінал договору підряду № 270 від 02.09.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-00 год. 03 березня 2015 року за участю представників сторін.

2. Зобов'язати позивача надати оригінал договору підряду № 270 від 02.09.2013 р. для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу забезпечити власну участь чи участь повноважного представника в судовому засіданні, надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

4. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 904/9565/14
За судовим дорученням Арбітражного суду Бєлгородської області про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56) у справі Арбітражного суду Бєлгородської області № А08-593/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

про стягнення 229 244,57 рублів

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

04.12.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду Бєлгородської області за № С-4/993 від 24.11.2014 року про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56), а саме: копію ухвали про затвердження мирової угоди у арбітражній справі № А08-593/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 229 244 руб. 57 коп.

Під час виготовлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року судом у вступній частині було допущено описку, а саме зазначено: "Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", "Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", у той час як правильним є "Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", "Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року у справі № 904/9565/14. При цьому суд враховує, що вказані виправлення ніяким чином не вплинуть на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року у справі № 904/9565/14 допущену описку.

У вступній частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області слова : "Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", "Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" замінити на: "Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", "Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

Суддя І.І. Колісник