ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Справа № 904/8311/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача:Манжула І.В., довіреність №2519 від 06.10.14, представник

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 р. у справі

за позовом Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР"

( м. Дніпропетровськ )

до Фізичної особи - підприємця Калиниченка Олександра Івановича

( м. Дніпропетровськ )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада

( м. Дніпропетровськ )

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. порушено провадження у справі № 904/8311/14 за позовом Фізичної особи - підприємця Калиниченка Олександра Івановича до Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" про усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення земельної ділянки.

Приватне підприємство "АЛЬФА-МУР" подало зустрічну позовну заяву до Фізичної особи - підприємця Калиниченка Олександра Івановича про визнання договору оренди землі від 13.01.2006 р. в редакції додаткової угоди від 22.06.2011 р. - недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 р. у справі № 904/8311/14 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР " було повернуто на підставі п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів ( не надано опис поштового вкладення на підтвердження направлення зустрічної позовної заяви ).

Не погодившись з ухвалою суду, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду як прийняту с порушенням норм процесуального права, оскільки вважає, що господарський суд без належних підстав повернув позовну заяву.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач посилається на те, що в ухвалі відсутні посилання на норми ГПК України, яким ніби то суперечить зустрічний позов. Оскаржувана ухвала обмежує права Відповідача на пред'явлення та розгляд його зустрічних вимог за відсутності належної вмотивованості та обґрунтованості.

У відзиві на апеляційну скаргу, підприємець Калиниченко О. І. вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду відповідають обставинам справи і законодавству, а доводи апелянта не спростовують законності ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), Євстигнеєва О. С., Бахмат Р. М.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.01.2015 року.

В судове засідання представник Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" не з'явився.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з встановленими ч. 2 ст. 102 ГПК України строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 06.01.2015 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Фізичної особи - підприємця Калиниченка О. І., обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок подання позову регламентовано розділом VІІІ ( ст. ст. 54 - 60 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі ( п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Не подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, місцевий господарський суд встановив, що до зустрічної позовної заяви не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що і стало однією з підстав для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Щодо іншої підстави повернення - не подано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів - відсутність опису поштового вкладення на підтвердження направлення зустрічної позовної заяви.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд встановив, що Приватне підприємство "АЛЬФА-МУР" не було подано належних доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів - не надано листа з описом вкладення.

Суддя, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 3.5 Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Отже, враховуючи наведене, місцевий господарського суду Дніпропетровської області обґрунтовано дійшов висновку, прийнявши відповідну ухвалу від 14.11.2014 р. у справі № 904/8311/14 про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР".

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Також, відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 р. у справі № 904/8311/14 про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 р. у справі № 904/8311/14 про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Постанова складена у повному обсязі 06.01.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв