ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 р. Справа№ 914/4303/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Галпласт», с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

про стягнення 169384,80грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чорній О.Б. - представник за довіреністю

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством «Галпласт», с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів про стягнення 169384,80грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.12.2014р. Ухвалою суду від 17.12.2014р. розгляд справи відкладено на 21.01.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Представнику відповідача роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача явки повноважного представника в судове засідання 21.01.2015р. не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№2157/15 від 20.01.2015р.), в якому повідомив, що ПАТ «ДТЕК Західенерго» до вирішення даної господарської справи в суді перераховано на рахунок ТзОВ СП «Галпласт» суму заборгованості, що є предметом даного спору, відтак, просив провадження по справі припинити, справу розглянути без участі повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2015р. з'явився, надав усні пояснення з приводу погашення заборгованості перед позивачем на суму 169384,80грн., просив клопотання ТзОВ СП «Галпласт» про припинення провадження у справі задоволити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством «Галпласт» (постачальник за договорами; позивач по справі) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» (замовник, покупець за договорами; відповідач по справі) договорів закупівлі товару №ЛЕ 017 від 22.04.2014р., №Г 030 від 15.05.2014р., №Г 031 від 15.05.2014р. та №Б-450 від 23.07.2014р. позивачем поставлено товар, а саме - питну воду, який відповідачем своєчасно не оплачено, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 169384,30грн. Надіслані на адресу ПАТ «ДТЕК Західенерго» претензії щодо сплати заборгованості за договорами, залишено останнім без відповіді, а заявлені у них вимоги - без задоволення, що зумовило звернення ТзОВ СП «Галпласт» до суду із позовною заявою про стягнення вказаної суми заборгованості.

Проте, позивачем подано клопотання (вх.№2157/15 від 20.01.2015р.) про припинення провадження в справі у зв'язку зі сплатою ПАТ «ДТЕК Західенерго» заборгованості, що є предметом даного позову.

На підтвердження цього, до матеріалів справи долучено підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено, що станом на 20.01.2015р. заборгованість відсутня. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ПАТ «ДТЕК Західенерго» погашено 169384,80грн. заборгованості перед ТзОВ СП «Галпласт».

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. визначено, що зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86, ст.116 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (м.Львів, вул.Козельницька, буд.15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Галпласт» (Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Лучинці; ) 3387,70 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.