ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.Справа № 3/6-10-2417

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грата"

про стягнення 79372,98 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.03.2012р. просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грата" заборгованість за кредитним договором № 482-КЛ від 24.12.2007р. у розмірі 79372,98 грн., з яких 55726,02грн. заборгованість за простроченими відсотками, 23646,96 грн. пеня за прострочення сплати відсотків та відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2012р. по справі №3/6-10-2417 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" задоволено, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 482-КЛ від 24.12.2007р. у розмірі 79372,98 грн.,793 грн. 73 коп. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду не оскаржувалось та у встановленому порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим 08.05.2012 року господарським судом було видано відповідний наказ.

20.01.2015р. Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі №3/6-10-2417, у зв'язку з тим, що, на переконання заявника, при поверненні виконавчого документа стягувачу, згідно постанови від 14.02.2014р., першим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ було помилково надіслано виконавчий документ до суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в порядку ст. 120 ГПК України, проаналізувавши матеріали, додані до заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається з доданої до заяви копії постанови Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.10.2014р., розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Волкова О.Ю. на 1 рік, з 16.10.2014р.

Відповідно до змісту заяви від 20.01.2015р. про видачу дублікату наказу та доданої до матеріалів заяви копії довіреності, заяву подано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до виданої довіреності № 20 від 24.12.2014р. Вищевикладені обставини у розумінні положень п. 22 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" звільняють заявника від сплати судового збору за зверненням про видачу дублікату наказу.

Як вбачається з положень ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, окрім сплати судового збору за видачу дублікату наказу, необхідною умовою для задоволення заяви є подання заявником усіх документів, що визначені ст. 120 ГПК України.

Як зазначається у тексті заяви Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" від 20.01.2015р., при поверненні виконавчого документа стягувачу згідно постанови від 14.02.2014р., першим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ було помилково надіслано виконавчий документ до суду. Однак, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, а також дані електронної системи „Діловодство спеціалізованого суду", суд встановив, що наказ від 08.05.2012 р. по справі №3/6-10-2417 до судуне повертався. Крім того, як зазначено в п. 1 постанови першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 14.02.2014р. ВП № 33211203 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконачий документ: судовий наказ №3/6-10-2417 виданий 08.05.2012 р., повернуто саме стягувачу, тобто ТОВ "Фінростбанк".

Водночас, з наданих до заяви копії постанови першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 14.02.2014р. ВП № 33211203 про повернення виконавчого документа стягувачу та копії наказу суду 08.05.2012 р. по справі №3/6-10-2417 не є можливим встановити, що наказ суду було втрачено, оскільки матеріали заяви про видачу дублікату наказу не містять довідки державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером стягувача, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви, у зв'язку з чим у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" від 20.01.2015р. про видачу дублікату наказу - судом відмовляється.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що заява про видачу дублікату наказу може бути повторно подана до суду з наданням усіх документів, визначених ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" від 20.01.2015р. про видачу дублікату наказу - відмовити.

Суддя Т.Г. Д'яченко