ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Справа № 904/7387/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Корсун І.Д., представник за довіреністю від 13.02.2014 № 7

від відповідача: у судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 р. по справі № 904/7387/14 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд», м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором на виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 207263,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7387/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неповним виконанням позивачем робіт за укладеним з відповідачем контрактом від 07.07.2011 № 3112 та відсутністю підписаного між сторонами акту готовності об'єкту до експлуатації (п. 4.1. контракту).

Крім того, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що закінчення строку дії контракту від 07.07.2011 № 3112 не звільняє сторони від виконання тих обов'язків, що залишилися невиконаними, а тому звернення позивача до суду, з урахуванням обставин справи, є передчасним.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Скарга мотивована прийняттям рішення місцевим господарським судом без ретельної перевірки та неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням діючих норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на виконання ним робіт за контрактом не в повному обсязі через те, що відповідач (замовник) після закінчення строку дії контракту (31.12.2012) уклав контракт з іншим підрядником, а тому реально вплинути на прискорення строків виконання робіт сторонньою організацією та підписання нею у замовника актів готовності об'єкту до експлуатації позивач не має можливості.

05.12.2014 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судове засідання на 25.12.2014.

25.12.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2015.

15.01.2015 у судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якій проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 по справі № 904/7387/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.01.2014 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи 07 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Криворіжжитлобуд» (виконавець) укладено контракт № 3112 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Винесення водоводів до РОФ-2 на поверхню (ГЗК. Цех технічного водопостачання. Водоводи технічної води. Винесення на поверхню)» (далі - контракт).

Згідно п. 1.1. ст. 1 контракту, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Винесення водоводів до РОФ-2 на поверхню (ГЗК. Цех технічного водопостачання. Водоводи технічної води. Винесення на поверхню)» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості об'ємів робіт (Додаток № 1).

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 контракту, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є твердою і складає 9800000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Розрахунки визначення вартості робіт наведені в Додатку № 2 «Договірна ціна».

Згідно п. п. 2.2., 2.4. ст. 2 контракту, вартість робіт по контракту залишається без змін до закінчення виконання зобов'язань сторонами. Вартість включає всі основні й супутні роботи згідно відомості обсягів робіт (Додаток № 1) з прийманням об'єкта в експлуатацію.

При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п. 1.1. даного договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору.

Пунктом 3.1. ст. 3 контракту, сторони передбачили, що підрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт. Початок робіт з моменту підписання контракту обома сторонами та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються згідно графіку (Додаток № 3).

Згідно п. 4.1. ст. 4 контракту, замовник здійснює щомісяця проміжні розрахунки протягом 30 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату:

- 90 % від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами повноважних представників сторін;

- 10 % від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30 діб після повного виконання обсягів робіт за цим контрактом та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

Згідно п. 11.4. ст. 11 контракту, замовник має право зупинити прийняття та сплату робіт, виконаних неякісно, про що складається відповідний двосторонній акт. Оплата здійснюється після усунення неякісно виконаних робіт.

Пунктом 13.1. ст. 13 контракту визначено, що передача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта підтверджується підписанням акта готовності об'єкту до експлуатації.

В пункті 19.3 ст. 19 контракту, сторони передбачили, що контракт набирає сили після підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012. Закінчення строку дії контракту не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії контракту, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними.

Як вбачається з пояснень представників сторін, строк дії контракту закінчився 31.12.2012 та не був продовжений.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про взаєморозрахунки позивача з ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» за контрактом з 07.07.2011 р. за станом на 01.09.2014 позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 3429439,39 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 - грудень 2012, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а. с. 52-212), які підписані відповідачем та ним не заперечуються.

Залишок несплаченої вартості виконаних робіт станом на 17.09.2014 становить 174165,38 грн. (а. с. 35-36), що також не заперечується відповідачем (а. с. 221-222).

Після закінчення дії контракту подальші роботи на об'єктах відповідача, розпочаті будівництвом ПАТ «Криворіжжитлобуд», за рішенням замовника доручено виконувати іншій підрядній організації (що не заперечується сторонами у справі).

Таким чином відповідач за власною ініціативою відмовився від подальшого виконання будівельних робіт позивачем та припинив виконання своїх зобов'язань в частині оплати фактично виконаних позивачем робіт в рамках укладеного між сторонами контракту.

Даний спір виник між сторонами з приводу настання обов'язку сплатити відповідачем позивачу залишок вартості фактично виконаних робіт.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положенням ч. 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зауваження з боку відповідача щодо фактично виконаних позивачем будівельних робіт, останньому не пред'являлися та в матеріалах справи відсутні, а тому колегія суддів вважає, що позивач виконав роботу належним чином і в погоджений строк, а тому відповідач повинен виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи.

Посилання відповідача на п. 4.1. контракту, згідно якого оплата 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30 діб після повного виконання об'ємів робіт за цим контрактом та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідач після закінчення строку дії контракту уклав контракт з іншою підрядною організацією, що не заперечується сторонами у справі, а тому слід вважати, що відповідач відмовився від договору підряду з позивачем. У зв'язку з викладеним виконання повного об'єму робіт та підписання акту готовності об'єкта до експлуатації не залежить від дій позивача, а тому не може бути підставою для відмови від оплати фактично виконаних та прийнятих відповідачем робіт.

З огляду на вищевикладене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача по справі.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по справі № 904/7387/14 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 50) на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 21б, ідентифікаційний код 26) суму боргу за виконані роботи - 174165,38 грн., 3483,31 грн. - витрат по сплаті судового збору за подачу позову та 1741,65 грн. за подачу апеляційної скарги.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжжитлобуд» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 21б, ідентифікаційний код 26) з Державного бюджету України, суму судового збору - 661,96 грн. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог та суму судового збору - 1741,66 грн. внесеного за подачу апеляційної скарги в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Доручити господарському суду видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2015

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд