УХВАЛА

Справа № 904/8435/14 22.01.15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», м.Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Траверс Маркет», м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічного акціонерного товариство "Кредитпромбанк", м.Київ

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дочірнього підприємства "Строй-маркет Груп", м.Київ

за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", м.Київ

за участю третьої особи 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дочірнього підприємства "Продстор", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Киричук Р.П. - по дов.

від відповідача: Овчиннікова В.В - по дов., Тавлуй А.В.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю торгового центру, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна, буд.67А, що складається з літер «А», «а-а3», «а5», «а6», «а8», «а10», «а11», п/д- торговий центр з підвалом; літ. «Б», «В» - трансформаторні підстанції, 1-3 огорожі, загальною площею 4843,6 м2 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Господарник» на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та за рахунок вартості предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 61 240 208,95 грн., процентами за користування кредитними коштами в розмірі 13 530 287,42 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1 489 073 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання третьою особою умов кредитного договору №49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009р. в частині повернення грошових коштів в сумі 61 240 208,95 грн. та сплати процентів за користування кредитними коштами у строк, що передбачений договором, належне виконання якого забезпечено договором іпотеки №49.12/10/I152/09 від 23.11.2009р. Отже, враховуючи прострочення позичальником терміну повернення грошових коштів, за твердженнями заявника, у Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, яка передбачена ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач у відзиві б/н від 22.01.2015р. та у судовому засіданні 22.05.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», представлений заявником розрахунок суми заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та неустойки за порушення строків сплати процентів є невірним. До того ж, відповідачем наголошено, що заявником не представлено до матеріалів справи належних доказів переходу до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» права вимоги за кредитним договором № 49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009р.

Ухвалою від 30.10.2014р. господарського суду Дніпропетровської області залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Траверс Маркет».

Ухвалою від 15.12.2014р. господарського суду міста Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариства "Кредитпромбанк", а також Дочірнє підприємство "Строй-маркет Груп", Дочірнє підприємство "Маркет-Плазо" та Дочірнє підприємство "Продстор" - до участі у справі в якості третіх осіб 3, 4, 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Треті особи у судове засідання 22.01.2015р. не з'явились, представників не направили, пояснень по суті спору не надали, правами, що передбачені Господарським процесуальним законодавством України, не скористались.

За висновками суду, Дочірнє підприємство «Траверс Маркет», Публічне акціонерне товариства "Кредитпромбанк", а також Дочірнє підприємство "Строй-маркет Груп", Дочірнє підприємство "Маркет-Плазо" та Дочірнє підприємство "Продстор" були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору. При цьому, суд виходить з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням третьої особи 1 на теперішній час є: 49008, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.23-в; третьої особи 2: 01014, м.Київ, Печерський район, бул.Дружби народів, буд.38; третьої особи 3: 04071, м.Київ, Подільський район, вул.Ярославська, буд.56-А; третьої особи 4: 02099, м.Київ, Дарницький район, вул.Бориспільська, буд.12-в, офіс 35; третьої особи 5: 49097, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.97, офіс 10.

На вказані адреси судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано, в тому числі, ухвалу від 14.01.2015р. з метою повідомлення та третіх осіб про час та місце розгляду справи.

Наразі, про отримання судової кореспонденції третіми особами 1 та 4 свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №621 та №613.

Конверти з ухвалою від 14.01.2015р., що були направлені на адреси третіх осіб 2, 3, 5 до господарського суду не повернулись.

У п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що за змістом ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже, про належне повідомлення третіх осіб 2, 3, 5 свідчать долучені до матеріалів справи копії реєстрів поштових відправлень суду за 15.01.2015р.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами третіх осіб, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідці адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, з огляду на наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та засвідчені копії реєстрів поштових відправлень суду за 15.01.2015р., суд дійшов висновку про належне повідомлення вказаних учасників судового процесу про час і місце розгляду спору.

Ухвалою від 22.01.2015р. господарським судом м.Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/8435/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання результатів судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко