overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 24/12/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2015 Справа № 908/422/13-г

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву від 29.12.2014р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення втраченої справи

за позовом: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Приазовський район, Запорізька область, 72401)

до відповідача: Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області (вул. Леніна, 5, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

про визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою від 29.12.2014р. про відновлення втраченої справи.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

При розгляді заяви про відновлення справи господарський суд може на підставі ст. 30 ГПК України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 ст. 65 ГРК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 ГПК України.

За таких обставин, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відновлення втраченої справи для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву від 29.12.2014р. ФОП ОСОБА_1 про відновлення втраченої справи для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України.

Розгляд заяви призначити на 27.01.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус2, каб. № 217.

Зобов'язати:

Заявника (позивача): документи або їх копії, що збереглися, докази надсилання заяви іншим учасникам судового процесу; довіреність на представника.

Відповідача: документи або їх копії, що збереглися, довіреність на представника.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.15р. Справа № 904/6780/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ФАКТОР ГРУП", 49116, м.Дніпропетровськ, вул. М.Рильського, б. 137,

про визнання грошових вимог на суму 213,10 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ФАКТОР ГРУП", 49116, м.Дніпропетровськ, вул. М.Рильського, б. 137, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Венську Оксану Олександрівну (49116, м.Дніпропетровськ, вул.Рильського, буд.137), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 05.02.15 р. о 12:30 год. каб.3-410(39).

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 05.02.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4.Зобов'язати Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.15р. Справа № 904/477/15

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЛС-ГРУП", смт. Шацьк, Шацький район, Волинська область

до приватного підприємства "ЛОТОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 202136 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛС-ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "ЛОТОС" про стягнення 202136 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як встановлено з поданої позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості, пені, 3% річних та індексу інфляції за неналежне виконання договірних зобов'язань за одразу двома договорами підряду, а саме за договором підряду №05-06 від 06.06.2006 року позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 95 000 грн. 00 коп., а за договором підряду №01/1207М від 12.07.2012 року - 47 266 грн. 40 коп. На загальну суму боргу за двома договорами, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 24 450 грн. 30 коп., суму 3% річних у розмірі 3332,54 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 32086,92 грн.

Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 44-ми аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №28 від 30.12.14р. про сплату судового збору.

Суддя Л.П. Кармазіна
номер провадження справи 24/195/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до розгляду

17.01.2015 Справа № 908/5857/14

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М" 1 259 752,64 грн.

за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-2М" (вул. Барикадна, буд 6, кв. 3, м. Дніпропетровськ, 49044)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (вул. Моріса Тореза, 18, м. Краматорськ, Донецька область, 84301)

про стягнення 1 497 783,68 грн.

за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (вул. Моріса Тореза, 18, м. Краматорськ, Донецька область, 84301)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-2М" (вул. Барикадна, буд 6, кв. 3, м. Дніпропетровськ, 49044)

про стягнення 1 259 752,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015р. до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" надійшла зустрічна позовна заява від 15.01.2015р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М" 1 259 752,64 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/5857/14.

Судове засідання призначити на 02.02.2015р. о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати:

позивача за зустрічною позовною заявою надати суду належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог; докладний розрахунок суми зустрічного позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; все листування з відповідачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача за зустрічним позовом надати суду належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов; все листування між сторонами у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А. Азізбекян
номер провадження справи 9/23/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2015 Справа № 908/460/15-г

Суддя Боєва О.С., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 (69013, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 1458,83 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 9/23/15.

2. Справу призначити до розгляду 24.02.2015р. о/об/ 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус 1), каб. № 321.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус позивача (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію); витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду, зокрема, оригінал договору про постачання електричної енергії № 11743 від 01.06.2010р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; оригінали всіх актів надання послуг та рахунків для оплати за спірний період; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором, в т.ч., грошових; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи (за наявності); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Відповідача - надати Свідоцтво про державну реєстрацію; оригінал договору про постачання електричної енергії № 11743 від 01.06.2010р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази на підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за договором, в т.ч., грошового; докази сплати спірної суми повністю або частково (за наявності); відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.С.Боєва

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
номер провадження справи 24/238/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 908/6345/14

м. Запоріжжя

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ідентифікаційний код 09807862)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ТРАНЗИТ Д-С» (86126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Роздольна, буд. 7 кв.2, ідентифікаційний код 35456269)

про стягнення 221 173, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/6345/14 від 30.12.2014р. допущено описку при зазначені дати призначення справи до розгляду:

Замість справу призначити до розгляду на 10.02.2015р. о 12 год. 30 хв., помилково вказано справу призначити до розгляду на 09.02.2015р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/6345/14 від 30.12.2014р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.12.2014р. про порушення провадження у справі № 908/6345/14, зазначивши правильну дату призначення справи до розгляду на 10.02.2015р. об 12 год. 30 хв.

Суддя Т.А. Азізбекян
номер провадження справи 24/133/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 908/4191/14

м. Запоріжжя

за позовом: Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (87501, м. Маріуполь, площа Мічмана Павлова, буд. 9) в інтересах держави, в особі: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр-т Леніна, буд.70)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад - Восток» (87515, м. Маріуполь, пр-т Металургів, буд. 88, кв. 56, )

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області про залишення позову без розгляду у справі № 908/4191/14 від 05.01.2015р. допущено описку при зазначенні представників сторін, а саме: замість представника від прокуратури: Мошков-Масинець Д.І., посвідчення № 015959 від 04.01.2013р. помилково вказано представника від прокуратури: Редько М.В., посвідчення № 029080 від 19.09.2014р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті ухвали господарського суду Запорізької області про залишення позову без розгляду у справі № 908/4191/14 від 05.01.2015р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. про залишення позову без розгляду у справі № 908/4191/14, зазначивши правильно представника від прокуратури: Мошков-Масинець Д.І., посвідчення № 015959 від 04.01.2013р.

Суддя Азізбекян Т.А.
номер провадження справи 24/237/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 908/6336/14

м. Запоріжжя

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, пр-т. Ак. Глушка, буд. 13, ідентифікаційний код 14366762)

до відповідача: Приватного Науково-виробничого підприємства "ТЕРМО" (83024, м. Донецьк, вул. Молодогвардійців, буд. 3-В, ідентифікаційний код 30416284)

про стягнення 5 586 849, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/6336/14 від 30.12.2014р. допущено описку при зазначені дати призначення справи до розгляду:

Замість справу призначити до розгляду на 10.02.2015р. об 11 год. 30 хв., помилково вказано справу призначити до розгляду на 09.02.2015р. о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/6336/14 від 30.12.2014р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.12.2014р. про порушення провадження у справі № 908/6336/14, зазначивши правильну дату призначення справи до розгляду на 10.02.2015р. об 11 год. 30 хв.

Суддя Т.А. Азізбекян
номер провадження справи 24/187/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 908/5601/14

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту Сигнал" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НПК "Хімтранс" (69009, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. 55 кв. 9)

про стягнення 143 360, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи № 908/5601/14 від 21.01.2015р. допущено описку при зазначені дати призначення справи до розгляду:

Замість справу призначити до розгляду на 10.02.2015р. о 11 год. 00 хв., помилково вказано справу призначити до розгляду на 09.02.2015р. о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті ухвали господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи № 908/5601/14 від 21.01.2015р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. про відкладення розгляду справи № 908/5601/14, зазначивши правильну дату призначення справи до розгляду на 10.02.2015р. об 11 год. 00 хв.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.15 Справа № 910/13843/14.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки

«Доктор Веб»

До Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк»

Про розірвання договору та стягнення 1 035 069,19 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «Доктор Веб» до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про розірвання договору про розрахункового-касове обслуговування рахунків в національній та іноземній валютах № 3387 від 29.06.2005 та про стягнення грошових коштів в розмірі 1 035 069,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13843/14 від 21.08.2014 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13843/14 від 21.08.2014 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/13843/14 від 04.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/13843/14 від 21.08.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/13843/14 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/13843/14 від 13.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 910/13843/14 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Матеріали справи № 910/13843/14 були отримані Господарським судом міста Києва 23.01.2014 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 17.02.15 о 10:00. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати сторони надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2015 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова