РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11516/13 15.01.15 р.

За позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Товариства з

обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"

2) Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

про стягнення заборгованості в сумі 811 074,26 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Грицюк Н.В. за довіреністю № 7а від 05.11.2014 р.;

Мольченко В.Г. за довіреністю № 7 від 05.11.2014 р.;

від відповідача: Шевчук П.В. за довіреністю № б/н від 09.12.2014 р.;

Друзь Х.О. за довіреністю № 14 від 25.03.2014 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" про стягнення заборгованості в сумі 653 337,17 грн., з яких 525 127,73 грн. основного боргу, 51 563,95 грн. 3 % річних та 76 645,49 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 19.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.07.2013 р.

17.07.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позову заперечує, та клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 17.07.2013 р. оголошувалась перерва до 31.07.2013 р.

30.07.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, пояснення по справі та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 31.07.2013 р. суддею Ярмак О.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 05.08.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. залучено до участі у справі ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 18.09.2013 р.

18.09.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 18.09.2013 р. суддею Лиськовим М.О. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

16.10.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2013 р. оголошувалась перерва до 13.11.2013 р.

13.11.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. оголошено перерву до 27.11.2013 р.

26.11.2013 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка по своїй суті являється заявою про зміну підстав позову.

Відповідно до зазначеної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 653 337,04 грн., з яких 525 127,23 грн. основного боргу, 57 259,20 грн. 3 % річних та 70 972,61 грн. інфляційних втрат.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 56 від 16.04.2010 р. та за Договором підряду № 29 від 16.04.2010 р.

27.11.2013 р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. оголошувалась перерва до 05.12.2013 р.

В судовому засіданні 05.12.2013 р. представником позивача було подано клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнання недійсним пунктів договорів, заява про виправлення помилки в уточненій позовній заяві, у якій позивач просить стягнути з відповідача 653 359,04 грн., та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 05.12.2013 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/11516/13 та повідомлення про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з ненаданням сторонами необхідних матеріалів та неоплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 08.05.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 08.05.2014 р. суддею Ващенко Т.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 12.05.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

20.05.2014 р. від відповідача надійшли пояснення по справі.

21.05.2014 р. від позивача надійшла заява про залучення правонаступника.

У судовому засіданні 21.05.2014 р. оголошено перерву до 30.05.2014 р.

23.05.2014 р. від позивача надійшла заява про залучення правонаступника.

30.05.2014 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

Від відповідача 30.05.2014 р. надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. замінено позивача правонаступником - Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»; залучено до участі у справі ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»; розгляд справи відкладено на 11.06.2014 р.

06.06.2014 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 11.06.2014 р. суддею Лиськовим М.О. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.06.2014 р.

11.06.2014 р. від відповідача надійшли додаткові документи та пояснення по справі.

19.06.2014 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. у зв'язку з поверненням з відрядження справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.06.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

24.06.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.06.2014 р. позивача подано заперечення.

Ухвалою від 25.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.07.2014 р., та ухвалено звернутись із запитом про надання інформації до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

09.07.2014 р. від позивача надійшли додаткові пояснення та заява про збільшення розміру позовних вимог.

11.07.2014 р. від НСК «Олімпійський» надійшли пояснення по справі.

16.07.2014 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення, заперечення на клопотання про вихід за межі позовних вимог, заперечення проти тверджень позивача та клопотання про повторне витребування доказів.

Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 16.07.2014 р. надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.07.2014 р. представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалами від 16.07.2014 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; та зупинено провадження у справі.

13.11.2014 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи та матеріали справи.

Ухвалою від 17.11.2014 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.12.2014 р.

21.11.2014 р. від позивача надійшла заява про залучення правонаступника.

28.11.2014 р. від НСК «Олімпійський» надійшли пояснення по справі.

01.12.2014 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 02.12.2014 р. представником відповідача подано заперечення проти висновку експерта та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 02.12.2014 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.12.2014 р.

09.12.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

10.12.2014 р. від третьої особи - ПАТ «ХК «Київміськбуд» надійшли пояснення по справі.

10.12.2014 р. від відповідача надійшли заперечення проти висновку експерта та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 10.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2015 р.

29.12.2014 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог.

13.01.2015 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

15.01.2015 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, клопотання про покладення судових витрат на відповідача та заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача 811 074,26 грн., з яких 525 127,23 грн. заборгованості, 210 344,08 грн. інфляційних втрат та 75 602,95 грн. 3 % річних.

Від відповідача 15.01.2015 р. надійшли пояснення по справі, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. представники сторін подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники позивача у засіданні підтримали заяву про збільшення розміру позовних вимог та просили змінити найменування юридичної особи позивача.

Представники відповідача заперечили проти зміни найменування позивача та підтримали подані клопотання про виклик у судове засідання посадових осіб позивача, про витребування доказів та про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. змінено назву позивача з Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» на Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин № 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, а також відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та про зупинення провадження у справі.

Представники позивача підтримали збільшені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.04.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (надалі - Субпідрядник) та Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" (надалі - відповідач, Головний підрядник) укладено Договір підряду № 56 (надалі - Договір № 56), з подальшими змінами, внесеними Додатковими угодами № 2/11 від 12.10.2010 р. та № 3/72 від 21.02.2011 р., на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва підземного паркінгу на 248 машино-місць при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 56, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов'язується виконати комплекс земляних робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машино-місць в межах реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» (надалі -«Роботи»), розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а Головний підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Комплекс земляних робіт включає наступні види робіт: розкопка котловану з перевезенням ґрунту до 19 км; розкопка котловану з перевезенням ґрунту до 1 км; зворотня засипка пазух котловану з завозом ґрунту до 1км.

Пунктом 1.2. Договору № 56 визначено, що Замовником Робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» є визначена відповідно до чинного законодавства України юридична особа, що здійснює фінансування робіт з реконструкції, технічний нагляд, та інші функції відповідно до договору Замовника з Генеральним підрядником.

Згідно з п. п. 1.3.-1.6. Договору № 56, основні параметри Об'єкту будівництва визначаються згідно Техніко-Економічних Показників. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику визначені Проектною документацією в межах положень Договору та усіх додатків до нього (підписаних повноважними представниками та скріплених печатками Сторін). Під Проектною документацією в цьому Договорі розуміються затверджені у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси щодо Об'єкта будівництва. Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва Об'єкта будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством України. Субпідрядник зобов'язується виконати Роботи, власними силами та засобами або залученими силами, у строки визначені Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною), у відповідності із затвердженою Проектною документацією, технічними умовами та чинним законодавством України (в тому числі, державними будівельними нормами та правилами, правилами та стандартами щодо спортивних споруд, вимог УЕФА). Виконані Субпідрядником Роботи за цим Договором приймаються та затверджуються Актом про приймання виконаних робіт в установленому чинним законодавством України порядку.

Пунктами 2.6., 2.7. Договору № 56 сторони передбачили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Зобов'язання Головного підрядника щодо фінансування робіт визначається Календарним планом виконання робіт (додаток № 2 до цього Договору) і здійснюється лише за умови надходження коштів від Замовника.

Умовами п. п. 3.1., 3.1.1.-3.1.4. Договору № 56 встановлено, що оплата вартості Робіт по цьому Договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Головним підрядником на поточний рахунок Субпідрядника. Головний підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт на протязі 10 банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних робіт за формою № КБ- 2в (надалі - «Акт КБ-2в») та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 (надалі - «Довідка КБ-3») за фактично виконані Субпідрядником Роботи по цьому Договору та договірного забезпечення згідно п. 3.1.3. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за Приблизною (динамічною) договірною ціною за умови надходження коштів від Замовника. Договірне забезпечення зобов'язань Головного підрядника у розмірі п'яти відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця утримується Головним підрядником та сплачується Субпідряднику у двотижневий термін з дати прийняття в експлуатацію Об'єкта будівництва відповідно до чинного законодавства України, за умови надходження коштів від Замовника. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором Робіт та підписання акта готовності Об'єкту до експлуатації, затвердженого в установленому порядку, видачі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами відповідно до Постанови КМУ від 08.10.08 № 923 та лише за умови надходження коштів від Замовника.

Позивачем до поданої позовної заяви на підтвердження належного виконання робіт за Договором додано Акти виконаних робіт № 3/632 за липень 2010 р. на суму 820 946,40 грн., № 3/633 за липень 2010 р. на суму 84 895,20 грн., № 3/730 за серпень 2010 р. на суму 798 272,40 грн., № 3/868 за вересень 2010 р. на суму 215 841,60 грн., № 3/96 за жовтень 2010 р. на суму 103 570,80 грн., № 4/947 за жовтень 2010 р. на суму 10 215,60 грн., № 3/1130 за грудень 2010 р. на суму 56 785,20 грн., № 3/614 за березень 2011 р. на суму 44 385,60 грн.; та Акти за № № 1 за серпень 2010 р. на суму 23 150,40 грн., за серпень 2010 р. на суму 27 790,80 грн., за серпень 2010 р. на суму 19 168,80 грн., за вересень 2010 р. на суму 24 242,40 грн., за вересень 2010 р. на суму 22 609,20 грн., за жовтень 2010 р. на суму 46 749,60 грн., за листопад 2010 р. на суму 7 863,60 грн., за грудень 2010 р. на суму 7 863,60 грн.; всього позивачем було надано акти на загальну суму 2 314 351,20 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив суд про наявність укладеного між сторонами Договору № 29 від 16.04.2010 р. про надання послуг будівельною технікою для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво підземного паркінгу на 248 машино-місць при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва».

Пунктами 1.1.-2.2. договору № 29 передбачено, що Субпідрядник (ВАТ «СБМУ») виділяє для роботи в технології на «Об'єкті», механізми за переліком у Додатку № 1, згідно заявок з обслуговуючим персоналом, які маються на балансі ВАТ «СБМУ». Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Початок робіт: квітень 2010 р. Закінчення робіт: квітень 2011 р.

Відповідно до п. п. 3.1.-3.5. Договору № 29, договірна вартість за дійсним Договором буде визначатися щомісячно, по фактично відпрацьованому часу підписаному Головним підрядником (відповідачем), та розрахованих згідно Договірних цін на 1 машино-годину роботи механізмів ВАТ "Будмеханізація" від 01.06.2008р., погоджених AT ХК Київміськбуд» та при умові отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва. Розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно форми КБ-2в та довідки про вартість копаних робіт по встановленій формі КБ-3 за фактично відпрацьований час, які Субпідрядник надає Головному підряднику не пізніше 27 числа поточного місяця. Головний підрядник підписує акт приймання виконаних робіт згідно форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за фактично відпрацьований час не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним. Оплата за виконані роботи Субпідрядником здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва. Накопичені 5 відсотків відкладених платежів, (як гарантія виконаних зобов'язань Субпідрядника за договором) сплачуються Субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань, вказаних в п. 2.2. Кошти Субпідряднику перераховуються після підписання Головним підрядником акту приймання знаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, згідно розрахунків ВАТ «СБМУ», не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що роботи за Актами № № 1 за серпень 2010 р. на суму 23 150,40 грн., за серпень 2010 р. на суму 27 790,80 грн., за серпень 2010 р. на суму 19 168,80 грн., за вересень 2010 р. на суму 24 242,40 грн., за вересень 2010 р. на суму 22 609,20 грн., за жовтень 2010 р. на суму 46 749,60 грн., за листопад 2010 р. на суму 7 863,60 грн., за грудень 2010 р. на суму 7 863,60 грн., на загальну суму 179 438,40 грн., були виконані за Договором № 29 від 16.04.2010 р., а решта робіт була виконана за Договором підряду № 56 від 16.04.2014 р.

Крім того, відповідачем на підтвердження виконання позивачем робіт за Договором підряду № 56 надано суду Акти виконаних робіт № 3/338 за квітень 2010 р. на суму 536 340,00 грн., № 4/432 за травень 2010 р. на суму 70 177,20 грн., № 3/431 за травень 2010 р. на суму 627 862,80 грн., № 4/527 за червень 2010 р. на суму 27 014,40 грн., № 3/526 за червень 2010 р. на суму 1 030 666,80 грн., 3/632 за липень 2010 р. на суму 820 946,40 грн., № 3/633 за липень 2010 р. на суму 84 895,20 грн., № 4/634 за липень 2010 р. на суму 30 751,20 грн., № 4/635 за липень 2010 р. на суму 1 417,20 грн., № 3/730 за серпень 2010 р. на суму 798 272,40 грн., № 4/732 за серпень 2010 р. на суму 8 097,60 грн., № 5/735 за серпень 2010 р. на суму 2 214,00 грн., № 6/734 за серпень 2010 р. на суму 36 076,80 грн., № 3/868 за вересень 2010 р. на суму 215 841,60 грн., № 3/96 за жовтень 2010 р. на суму 103 570,80 грн., № 4/947 за жовтень 2010 р. на суму 10 215,60 грн., № 3/1130 за грудень 2010 р. на суму 56 785,20 грн., № 3/614 за березень 2011 р. на суму 44 385,60 грн.; всього відповідачем було надано Акти за Договором підряду № 56 на суму 4 505 530,80 грн.

Також, відповідачем на підтвердження здійснення оплати за виконані позивачем роботи надано суду копії наступних платіжних доручень: № 391 від 14 квітня 2010 р. на суму 100 000,00 грн., № 408 від 19 квітня 2010 р. на суму 200 000,00 грн., № 1390 від 07 травня 2010 р. на суму 100 000,00 грн., № 530 від 14 травня 2010 р. на суму 100 000,00 грн., № 559 від 19 травня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 608 від 28 травня 2010 р. на суму 80 000,00 грн., № 628 від 03 червня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 646 від 08 червня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 670 від 11 червня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 692 від 16 червня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 700 від 17 червня 2010 р. на суму 10 000,00 грн., № 708 від 18 червня 2010 р. на суму 293 100,00 грн., № 720 від 22 червня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 768 від 30 червня 2010 р. на суму 100 000,00 грн., № 843 від 13 липня 2010 р. на суму 300 000,00 грн., № 892 від 22 липня 2010 р. на суму 400 000,00грн., № 1014 від 10 серпня 2010 р. на суму 500 000,00 грн., № 1057 від 13 серпня 2010 р. на суму 482 000,00 грн., № 1171 від 31 серпня 2010 р. на суму 20 000,00 грн., № 1237 від 08 вересня 2010 р. на суму 30 000,00 грн., № 1280 від 14 вересня 2010 р. на суму 200 000,00 грн., № 172 від 27 вересня 2010 р. на суму 200 000,00 грн., № 192 від 29 вересня 2010 р. на суму 10 000,00 грн., № 278 від 11 травня 2011 р. на суму 42 077,37 грн., № 424 від 22 березня 2012 р. на суму 34 902,00 грн., № 442 від 23 березня 2012 р. на суму 95 117,10 грн., № 475 від 27 березня 2012 р. на суму 46 900,50 грн.; та банківські виписки по особовому рахунку відповідача, що підтверджують наступні оплати; за 10.09.2010 р. - оплата на суму 100 000,00 грн., за 13.09.2010 р. - оплата на суму 100 000,00 грн., за 08.10.2010 р. - оплата на суму 50 000,00 грн., за 20.10.2010 р. - оплата на суму 50 000,00 грн., за 27.10.2010 р. - оплата на суму 30 000,00 грн., за 18.11.2010 р. - оплата на суму 325 467,00 грн., за 12.01.2011 р. - оплата на суму 7 200,00 грн., за 02.02.2011 р. - оплата на суму 53 078,00 грн.

Всього відповідачем надано докази, що підтверджують сплату позивачу грошових коштів у загальному розмірі 4 159 841,97 грн.

Позивачем заявлено також вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення оплати виконаних позивачем робіт, проте, з наданих позивачем розрахунків позовних вимог було неможливо встановити, виконані роботи по яким саме актам і за яким договором було оплачено відповідачем, у якому обсязі, неможливо встановити періоди прострочення платежів за цими актами.

Крім того, з вказаних розрахунків було неможливо встановити, з яких саме сум виходив позивач при нарахуванні заявлених до стягнення коштів за Договорами. Так, суми, на які нараховуються 3 % річних та інфляційні втрати, взагалі не співпадають із сумами, зазначеними в актах приймання виконаних робіт, незрозумілими та непідтвердженими являються визначені позивачем періоди нарахування та сума заборгованості відповідача у цих періодах, крім того, позивачем взагалі не враховано частину проплат, здійснених відповідачем, що унеможливлює здійснення судом перевірки розрахунків, наданих позивачем, а також здійснення власних розрахунків.

За таких обставин, ухвалою від 16.07.2014 р. судом призначено у справі судову економічну експертизу для з'ясування законності нарахування позивачем розміру заборгованості відповідача за кожним з Договорів, встановлення факту сплати та суми оплати відповідачем заборгованості по кожному з Договорів та періодів прострочення по Договорам.

У складеному за результатом проведеного дослідження висновку, судовий експерт дійшов наступних висновків:

- на виконання Договору №29 від 16.04.10 було виконано роботи за Актами №№1 за серпень 2010р. на суму 23150,40грн., за серпень 2010р. на суму 27790,80грн., за серпень 2010р. на суму 19168,80грн., за вересень 2010р. на суму 24242,40грн., за вересень 2010р. на суму 22609,20грн., за жовтень 2010р. на суму 46749,60грн., за листопад 2010р. на суму 7863,60грн., за грудень 2010р. на суму 7863,60грн., на загальну суму 179438,40грн.;

- на виконання Договору підряду №56 від 16.04.14 було виконано роботи за Актами №3/338 за квітень 2010р. на суму 536340,0грн., №4/432 за травень 2010р. на суму 70177,20грн., №3/431 за травень 2010р. на суму 627862,80грн., №4/527 за червень 2010р. на суму 27014,40грн., №3/526 за червень 2010р. на суму 1030666,80грн., №3/632 за липень 2010р. на суму 820946,40грн., №3/633 за липень 2010р. на суму 84895,20грн., №4/634 за липень 2010р. на суму 30751,20грн., №4/635 за липень 2010р. на суму 1417,20грн., №3/730 за серпень 2010р. на суму 798272,40грн., №4/732 за серпень 2010р. на суму 8097,60грн., №5/735 за серпень 2010р. на суму 2214,0грн., №6/734 за серпень 2010р. на суму 36076,80грн., №3/868 за вересень 2010р. на суму 215841,60грн., №3/96 за жовтень 2010р. на суму 103570,80грн., №4/947 за жовтень 2010р. на суму 10215,60грн., №3/1130 за грудень 2010р. на суму 56785,20грн., №3/614 за березень 2010р. на суму 44385,60грн.;

- документально підтверджується виконання робіт ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (правонаступником якого являється Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «буд механізація») ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» за договором підряду № 56 від 16.04.2010 р. (з урахуванням додаткових угод до Договору) на загальну суму 4505530,60 грн.;

- документально підтверджується виконання робіт ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (правонаступником якого являється Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «Будмеханізація») ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» за договором №29 від 16.04.10 на загальну суму 179438,40грн.;

- по договору підряду №56 від 16.04.10 була здійснена оплата ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» на рахунок ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (правонаступником якого являється Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «Будмеханізація») 4159841,97грн.;

- надані на дослідження матеріали не містять документів, які підтверджують оплату ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (правонаступником якого являється Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «Будмеханізація») за виконані роботи за договором №29 від 16.04.10;

- наявними в матеріалах справи документами підтверджується заборгованість ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» перед ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (правонаступником якого являється Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «Будмеханізація») за договором підряду №56 від 16.04.10 (з урахуванням додаткових угод до Договору) в розмірі 345688,63грн. (4505530,60- 4159841,97) (без урахування за платіжних доручень №391 від 14.10.10 на суму 100000,0грн. та №1390 від 07.05.10 на суму 100000,0грн. та послуг генпідряду в розмірі 3,2%);

- наявними в матеріалах справи документами підтверджується заборгованість ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» перед ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (правонаступником якого являється Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «Будмеханізація») за виконані роботи за договором №29 від 16.04.10 в розмірі 179438,40 грн. (без урахування за платіжних доручень №391 від 14.10.10 на суму 100000,0грн. та №1390 від 07.05.10 на суму 100000,0грн. та послуг генпідряду в розмірі 3,2%);

- по договору підряду №56_від 16.04.10 була здійснена оплата ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» на рахунок ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (правонаступником якого являється Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «Будмеханізація») за платіжними дорученнями №408 від 19.04.10 на суму 200000,0грн., №1390 від 07.05.10 на суму 100000,0грн., №530 від 14.05.10 на суму 100000,0грн., №559 від 19.05.10 на суму 50000,0грн., №608 від 28.05.10 на суму 80000,0грн., №628 від 03.06.10 на суму 50000,0грн., №646 від 08.06.10 на суму 50000,0грн., №670 від 11.06.10 на суму 50000,0грн., №692 від 16.06.10 на суму 50000,0грн., №700 від 17.06.10 на суму 10000,0грн., №708 від 18.06.10 на суму 293100,0грн., №720 від 22.06.10 на суму 50000,0грн., №768 від 30.06.10 на суму 100000,0грн., №843 від 13.07.10 на суму 300000,0грн., №892 від 22.07.10 на суму 400000,0грн., №1014 від 10.08.10 на суму 500000,0грн., №1057 від 13.08.10 на суму 482000,0грн., №1171 від 31.08.10 на суму 20000,0грн., №1237 від 08.09.10 на суму 30000,0грн., №1280 від 14.09.10 на суму 200000,0грн., №172 від 27.09.10 на суму 200000,0грн., №192 від 29.09.10 на суму 10000,0грн., №278 від 11.05.11 на суму 42077,37грн., №424 від 22.03.12 на суму 34902,0грн., №442 від 23.03.12 на суму 95117,10грн., №475 від 27.03.12 на суму 46900,50грн.;

- по договору підряду №56 від 16.04.10 була здійснена оплата ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» на рахунок ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (правонаступником якого являється Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «Будмеханізація» за банківськими виписками по особовому рахунку відповідача за 10.09.10 на суму 100000,0грн, за 13.09.10 на суму 100000,0грн., за 08.10.10 на суму 50000,0грн., за 20.10.10 на суму 50000,0грн., за 27.10.10 на суму 30000,0грн, за 18.11.10 на суму 325467,0грн., за 12.01.11 на суму 7200,0грн., за 02.02.11 на суму 53078,0грн.;

- встановити, сплата по якому саме договору - договору №29 від 16.04.10 чи договору підряду №56 від 16.04.10 була здійснена ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» на рахунок ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (правонаступником якого являється Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «Будмеханізація») за платіжними дорученнями №391 від 14.10.10 на суму 100000,0грн. та №1390 від 07.05.10 на суму 100000,0грн., не видається за можливе;

- враховуючи п.3.1.4 Договору підряду №56 від 16.04.10, встановити, які періоди заборгованості документально підтверджуються матеріалами справи (дата виникнення заборгованості, розмір, дата сплати, кількість днів прострочення), не видається за можливе;

- враховуючи п.3.5 Договору №29 від 16.04.10, встановити, які періоди заборгованості документально підтверджуються матеріалами справи (дата виникнення заборгованості, розмір, дата сплати, кількість днів прострочення), не видається за можливе.

Відповідач заперечує проти висновків експерта щодо неможливості встановити, сплата по якому саме договору - договору №29 від 16.04.10 чи договору підряду №56 від 16.04.10 була здійснена ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» на рахунок ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (правонаступником якого являється Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» ВАТ «Будмеханізація») за платіжними дорученнями №391 від 14.04.10 на суму 100000,0грн. та №1390 від 07.05.10 на суму 100000,0грн., та зазначає, що 100 000,00 грн. за платіжним дорученням № 1390 від 07.05.2010 р. сплачено позивачу за Договором № 56, 100 000,00 грн. за платіжним дорученням № 391 від 14.04.2010р. сплачено позивачу за Договором № 29.

Позивач у своїх поясненнях заперечує проти віднесення оплати за платіжними дорученнями №391 від 14.04.10 на суму 100000,0грн. та №1390 від 07.05.10 на суму 100000,0грн., до будь-якого з перелічених договорів, посилаючись на те, що такі суми сплачені відповідачем на підставі інших правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договорами виконав належним чином, що підтверджується висновком експерта та Довідками про вартість робіт та витрат за ф. № КБ-3 та Актами приймання виконаних робіт за ф. КБ-2в., у т. ч. за Договором підряду № 56 від 16.04.2010 р. на суму 4 505 530,60 грн. та за Договором № 29 на суму 179 438,40 грн. Відповідачем на підтвердження здійснення оплати за виконані позивачем роботи по Договору підряду № 56 від 16.04.2014 р. надано суду копії наступних платіжних доручень: № 408 від 19 квітня 2010 р. на суму 200 000,00 грн., № 530 від 14 травня 2010 р. на суму 100 000,00 грн., № 559 від 19 травня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 608 від 28 травня 2010 р. на суму 80 000,00 грн., № 628 від 03 червня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 646 від 08 червня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 670 від 11 червня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 692 від 16 червня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 700 від 17 червня 2010 р. на суму 10 000,00 грн., № 708 від 18 червня 2010 р. на суму 293 100,00 грн., № 720 від 22 червня 2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 768 від 30 червня 2010 р. на суму 100 000,00 грн., № 843 від 13 липня 2010 р. на суму 300 000,00 грн., № 892 від 22 липня 2010 р. на суму 400 000,00грн., № 1014 від 10 серпня 2010 р. на суму 500 000,00 грн., № 1057 від 13 серпня 2010 р. на суму 482 000,00 грн., № 1171 від 31 серпня 2010 р. на суму 20 000,00 грн., № 1237 від 08 вересня 2010 р. на суму 30 000,00 грн., № 1280 від 14 вересня 2010 р. на суму 200 000,00 грн., № 172 від 27 вересня 2010 р. на суму 200 000,00 грн., № 192 від 29 вересня 2010 р. на суму 10 000,00 грн., № 278 від 11 травня 2011 р. на суму 42 077,37 грн., № 424 від 22 березня 2012 р. на суму 34 902,00 грн., № 442 від 23 березня 2012 р. на суму 95 117,10 грн., № 475 від 27 березня 2012 р. на суму 46 900,50 грн.; та банківські виписки по особовому рахунку відповідача, що підтверджують наступні оплати; за 10.09.2010 р. - оплата на суму 100 000,00 грн., за 13.09.2010 р. - оплата на суму 100 000,00 грн., за 08.10.2010 р. - оплата на суму 50 000,00 грн., за 20.10.2010 р. - оплата на суму 50 000,00 грн., за 27.10.2010 р. - оплата на суму 30 000,00 грн., за 18.11.2010 р. - оплата на суму 325 467,00 грн., за 12.01.2011 р. - оплата на суму 7 200,00 грн., за 02.02.2011 р. - оплата на суму 53 078,00 грн. Всього відповідачем надано докази, що підтверджують оплату виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 56 від 16.04.2010 р., на суму 4 159 841,97 грн. Доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт за Договором № 29 від 16.04.2010 р. до матеріалів справи не надано.

Таким чином, належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи, підтверджується, що несплаченою відповідачем за Договором підряду № 56 від 16.04.2010 р. залишається сума у розмірі 356 750,67 грн. (без урахування за платіжних доручень №391 від 14.10.10 на суму 100 000,00 грн. та №1390 від 07.05.10 на суму 100 000,00 грн. та з урахуванням послуг генпідряду в розмірі 3,2%); за Договором № 29 від 16.04.2010 р. - 179 438,40 грн.

При цьому, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що із суми наявної заборгованості має бути вирахувано вартість послуг генпідряду у розмірі 149 919,04 грн., платежів за електроенергію та воду у розмірі 9 464,92 грн., наданих позивачу послуг у розмірі 109 746,00 грн. Залишкова сума заборгованості у розмірі 55 997,30 грн. являється сумою договірного забезпечення (5% вартості виконаних робіт), що має бути сплачена після введення об'єкта будівництва в експлуатацію та після надходження коштів від Замовника будівництва.

Відповідно до п. 3.5. Договору підряду № 56, Субпідрядник сплачує Головному підряднику за послуги генпідряду 3,2 % від вартості виконаних робіт згідно актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3 за звітний місяць.

Пунктом 3.6. Договору № 29 передбачено, що Субпідрядник сплачує Головному підряднику за послуги генпідряду кошти в розмірі 3,2 % від вартості виконаних робіт.

Враховуючи, що позивачем було виконано роботи за Договором підряду № 56 на загальну суму 4 505 530,60 грн., вартість послуг генпідряду за цим Договором становить 144 176,98 грн.; за Договором № 29 було виконано роботи на суму 179 438,40 грн., тож вартість послуг генпідряду за цим Договором становить 5 742,03 грн.

При цьому, умовами вищевказаних Договорів не передбачено порядку та строків сплати Субпідрядником коштів за послуги генпідряду.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, ст. 601 цього ж Кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, зобов'язання щодо сплати Субпідрядником на користь Генерального підрядника вартості послуг генпідряду за Договором № 56 на суму 144 176,98 грн. та за Договором № 29 на суму 5 742,03 грн. виникають з моменту пред'явлення Генеральним підрядником відповідної вимоги.

Також, зобов'язання Генерального підрядника по оплаті виконаних Субпідрядником робіт на суму вартості послуг генпідряду можуть бути припинені у випадку зарахування сторонами таких сум як зустрічних однорідних вимог, про що хоча б однією із сторін має бути зроблена відповідна заява.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази пред'явлення відповідачем вимоги про сплату позивачем вартості послуг генпідряду чи зарахування таких сум як зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наявна заборгованість за Договорами має бути сплачена відповідачем у повному обсязі, а у разі наявності в останнього будь-яких вимог до позивача, він не позбавлений права звернутись у встановленому законом порядку з відповідними вимогами.

Також, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення з нього грошових коштів у розмірі 9 464,92 грн. (що становить суму платежів за електроенергію та воду), нарахованих позивачу, та суми грошових коштів у розмірі 109 746,00 грн. (вартість наданих позивачу послуг), виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надано відпущено позивачу електроенергію та воду за видатковими накладними № РН-0000067 від 31.08.2010 р. на суму 3 175,67 грн., РН-0000087 від 28.12.2010 р. на суму 6 289,285 грн., всього на суму 9 464,92 грн.

У накладній № РН-0000067 від 31.08.2010 р. на суму 3 175,67 грн. зазначено, що постачальником являється Будівельне управління-9 ВАТ Трест Кивміськбуд-3, одержувач - ВАТ СБМУ, замовлення - Договір № НСК «Олімпійський» від 01.04.2010 р.; у накладній № РН-0000087 від 28.12.2010 р. на суму 6 289,285 грн. вказано, що постачальник - Будівельне управління-9 ВАТ Трест Кивміськбуд-3, одержувач - ВАТ СБМУ, замовлення - Договір № НСК «Олімпійський» від 15.04.2010 р.

Проте, сторонами не було надано суду жодних доказів, що така електроенергія та вода була поставлена саме відповідачем, оскільки постачальником у накладних зазначено Будівельне управління-9 ВАТ Трест Кивміськбуд-3, замовлення - Договори № НСК «Олімпійський» від 01.04.2010 р. та № НСК «Олімпійський» від 15.04.2010 р.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи додано Акти № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2010 р. на суму 21 055,00 грн., № ОУ-0000005 від 31.08.2010 р. за Договором № 56 № НСК «Олімпійський» від 15.04.2010 р., якими підтверджується надання відповідачем певних послуг позивачу.

При цьому, в межах розгляду даної справи не підлягають встановленню дійсність надання відповідачем послуг позивачу та здійснення відповідачем енерго- та водопостачання, на підставі яких саме договорів було здійснено таке постачання та наявність у позивача заборгованості перед відповідачем по оплаті зазначених сум.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді даної справи відповідачем не заявлялись будь-які вимог до позивача щодо сплати вартості наданих послуг і поставлених електричної енергії та води, а отже, наявність чи відсутність у позивача зобов'язань щодо сплати таких сум підлягає встановленню та доказуванню у порядку та спосіб, встановлений законом.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у нього обов'язку щодо сплати сум договірного забезпечення у розмірі 5 % від вартості виконаних позивачем робіт, суд зазначає наступне.

У відповідності до умов Договору № 56 (п.п. 3.1.2, 3.1.3., 3.1.4.), проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за Приблизною (динамічною) договірною ціною за умови надходження коштів від Замовника. Договірне забезпечення зобов'язань Головного підрядника у розмірі п'яти відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця утримується Головним підрядником та сплачується Субпідряднику у двотижневий термін з дати прийняття в експлуатацію Об'єкта будівництва відповідно до чинного законодавства України, за умови надходження коштів від Замовника. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором Робіт та підписання акта готовності Об'єкту до експлуатації, затвердженого в установленому порядку, видачі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами відповідно до Постанови КМУ від 08.10.08 № 923 та лише за умови надходження коштів від Замовника.

Зібраними у матеріалах справи доказами підтверджується, що станом на час розгляду справи Об'єкт будівництва у повному обсязі в експлуатацію не введено. Так, в експлуатацію введено лише 1 та 2 чергу будівництва, 1 пусковий комплекс.

Таким чином, оскільки момент настання у відповідача обов'язку щодо сплати суми договірного забезпечення за домовленістю сторін визначено настанням конкретного моменту - введення об'єкту в експлуатацію, який станом на час розгляду даної справи не настав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача 5 % договірного забезпечення у розмірі 144 176,98 грн. за Договором № 56.

За умовами п.п. 3.4., 3.5. Договору № 29, оплата за виконані роботи Субпідрядником здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва. Накопичені 5 відсотків відкладених платежів, (як гарантія виконаних зобов'язань Субпідрядника за договором) сплачуються Субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань, вказаних в п. 2.2. Кошти Субпідряднику перераховуються після підписання Головним підрядником акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, згідно розрахунків ВАТ «СБМУ», не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від замовника будівництва.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що термін закінчення робіт: квітень 2011 р.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те що, оскільки позивачем виконано умови п. 2.2. Договору № 29, обов'язок відповідача сплатити суму договірного забезпечення у розмірі 5 % у сумі 5 742,03 грн. є таким, що настав; відтак, вартість виконаних позивачем робіт за Договором № 29 підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі.

Також, у матеріалах справи містяться платіжні доручення №391 від 14.04.10 на суму 100 000,00 грн. (з призначенням платежу: опл. авансу згідно листа № 112 від 13.04.10 НСК «Олімпійський» разом з ПДВ 16666,67 грн.) та №1390 від 07.05.10 на суму 100 000,00 грн. (з призначенням платежу: аванс БМР з-но листа № 112 від 13.04.10 НСК «Олімпійський» разом з ПДВ 16666,67 грн.), що підтверджують сплату відповідачем вказаних сум на користь позивача.

У відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Таким чином, при укладенні договору сторони можуть зазначити в ньому умови про застосування до договору попередніх домовленостей, проте жодних умов про дію попередніх домовленостей в договорах № 29 та № 56 не визначено.

При цьому, згідно з п. 13.1 Договору №56 від 16.04.2010 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором; згідно з п. 6.1. Договору № 29 від 16.04.2010 року, дійсний договір вступає в силу з моменту її підписання, та діє на протязі усього часу виконання робіт.

Таким чином, оплату, що була здійснена відповідачем ще до моменту підписання Договорів № 56 та № 29, за платіжним дорученням №391 від 14.04.10 на суму 100 000,00 грн. (з призначенням платежу: аванс БМР з-но листа № 112 від 13.04.10 НСК «Олімпійський» разом з ПДВ 16666,67 грн.), суд жодним чином не може віднести в рахунок будь-якого з названих договорів.

При цьому, оплата за платіжним дорученням №1390 від 07.05.10 на суму 100 000,00 грн. (з призначенням платежу: аванс БМР з-но листа № 112 від 13.04.10 НСК «Олімпійський» разом з ПДВ 16666,67 грн.), має таке ж призначення платежу, як і за платіжним дорученням №391 від 14.04.10, що призводить до висновків про сплату таких коштів поза межами Договорів № 56 та № 29.

Більш того, з ксерокопії листа №112 від 13.04.2010 року вбачається, що ВАТ «СБМУ» просило перерахувати кошти для придбання паливно-мастильних матеріалів для виконання робіт по будівництву підземного паркінгу на 240 машиномісць при реконструкції НСК «Олімпійський» в сумі 300000 грн.

При цьому, як вбачається з наданих до матеріалів справи рішень судів, між сторонами існували інші правовідносини по об'єктах при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській. 55 у Печерському районі м. Києва, крім Договорів №56 та №29.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 35 цього ж Кодексу встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім вимог про стягнення заборгованості до Договорами, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 210 344,08 грн. інфляційних втрат (з яких 60 631,12 грн. за Договором № 29 та 149 712,96 грн. за Договором № 56), та 75 602,95 грн. 3 % річних ( з яких 22 615,40 грн. за Договором № 29 та 52 987,55 грн. за Договором № 56).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою належного встановлення розмірів основної заборгованості відповідача, періодів прострочення, сум 3 % річних та інфляційних втрат, судом було призначено у справі судову економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте, експерт у своєму висновку вказав на неможливість встановлення періодів та розміру заборгованості відповідача за Договорами.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. (п. п. 1.11., 1.12.) визначено, що пеня та інші нарахування у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань визначаються позивачем у твердій сумі на час подання позову і включаються в ціну останнього, з якої сплачується судовий збір у встановленому законом розмірі. Розрахунок відповідної суми може бути викладений у позовній заяві або доданий до неї; в останньому випадку він підписується особою, яка його склала, або особою, яка підписала позовну заяву.

З огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Враховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок сум нарахованих відповідачу 3 № річних та інфляційних втрат по кожному з Договорів.

Так, у підтвердження виконання позивачем зобов'язань за Договором № 29 у матеріалах справи наявні Акти №№1 за серпень 2010р. на суму 23150,40грн., за серпень 2010р. на суму 27790,80грн., за серпень 2010р. на суму 19168,80грн., за вересень 2010р. на суму 24242,40грн., за вересень 2010р. на суму 22609,20грн., за жовтень 2010р. на суму 46749,60грн., за листопад 2010р. на суму 7863,60грн., за грудень 2010р. на суму 7863,60грн. З урахуванням положень п.п. 3.4., 3.5. Договору № 29, оплата за виконані роботи Субпідрядником здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва. Накопичені 5 відсотків відкладених платежів, (як гарантія виконаних зобов'язань Субпідрядника за договором) сплачуються Субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань, вказаних в п. 2.2., яким встановлено, що термін закінчення робіт: квітень 2011 р. Кошти Субпідряднику перераховуються після підписання Головним підрядником акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, згідно розрахунків ВАТ «СБМУ», не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від замовника будівництва. Таким чином, сума по кожному з Актів у розмірі 95 % від суми Акту має бути сплачена відповідачем не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, тож нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснюється на суму, що становить 95 % від суми Акту, окремо по кожному з Актів, з моменту прострочення до терміну, заявленого позивачем у розрахунках до заяви про збільшення позовних вимог від 15.01.2015 р.

За таких обставин, розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат за Договором № 29 мають наступний вигляд: за Актами №№1 за серпень 2010р. на суму 23150,40грн., за серпень 2010р. на суму 27790,80грн., за серпень 2010р. на суму 19168,80грн. строк сплати становить 15.09.2010 р., тож нарахування розпочинається з 16.09.2010 р. 95 % від суми, зазначеної в цих Актах, становить 66 604,50 грн. Розрахунок 3 % річних за цими Актами має наступний вигляд: 66 604,50 грн. (сума боргу), період прострочення: 16.09.2010 - 12.01.2015, кількість днів прострочення: 1580, загальна сума процентів: 8649,45 грн., розрахунок інфляційних втрат: період прострочення: 16.09.2010 р. - грудень 2014 (включно), сукупний індекс інфляції за період: 1,331, інфляційне збільшення суми боргу: 22013,80. За Актами №№1 за вересень 2010р. на суму 24242,40грн., за вересень 2010р. на суму 22609,20грн. строк сплати становить 17.10.2010 р., нарахування розпочинається з 18.10.2010 р., 95 % від суми Актів становить 44 509,02 грн., період прострочення (3 % річних): 18.10.2010 - 12.01.2015, кількість днів прострочення: 1548, загальна сума процентів: 5663,01 грн., розрахунок інфляційних втрат: період прострочення: 18.10.2010 р. - грудень 2014 (включно), сукупний індекс інфляції за період: 1,324, інфляційне збільшення суми боргу: 14416,29 грн. За Актом №1 за жовтень 2010р. на суму 46749,60грн. строк сплати становить 15.11.2010 р., нарахування розпочинається з 16.11.2010 р., 95 % від суми Акту становить 44 412,12 грн., період прострочення (3 % річних): 16.11.2010 - 12.01.2015, кількість днів прострочення: 1519, загальна сума процентів: 5544,82 грн., розрахунок інфляційних втрат: період прострочення: 16.11.2010 р. - грудень 2014 (включно), сукупний індекс інфляції за період: 1,320, інфляційне збільшення суми боргу: 14209,04грн. За Актом №1 за листопад 2010р. на суму 7863,60грн. строк сплати становить 15.12.2010 р., нарахування розпочинається з 16.12.2010 р., 95 % від суми Акту становить 7470,42 грн., період прострочення (3 % річних): 16.12.2010 - 12.01.2015, кількість днів прострочення: 1489, загальна сума процентів: 914,26 грн., розрахунок інфляційних втрат: період прострочення: 16.12.2010 р. - грудень 2014 (включно), сукупний індекс інфляції за період: 1,309, інфляційне збільшення суми боргу: 2311,80грн. За Актом №1 за грудень 2010р. на суму 7863,60грн. строк сплати становить 15.01.2010 р., нарахування розпочинається з 16.01.2011 р., 95 % від суми Акту становить 7470,42 грн., період прострочення (3 % річних): 16.01.2011 - 12.01.2015, кількість днів прострочення: 1458, загальна сума процентів: 893,99 грн., розрахунок інфляційних втрат: період прострочення: 16.12.2010 р. - грудень 2014 (включно), сукупний індекс інфляції за період: 1,296, інфляційне збільшення суми боргу: 2214,95грн. При цьому, оскільки строк сплати суми договірного забезпечення у розмірі 5 % від вартості виконаних за Договором № 29 робіт, що становить 8 971,92 грн., закінчився у квітні 2011 р. (п. 2.2. Договору), нарахування на вказану суму розпочинається з 01.05.2011 р., період прострочення (3 % річних): 01.05.2011 - 12.01.2015, кількість днів прострочення: 1353, загальна сума процентів: 997,73 грн., розрахунок інфляційних втрат: період прострочення: 16.12.2010 р. - грудень 2014 (включно), сукупний індекс інфляції за період: 1,251, інфляційне збільшення суми боргу: 2251,31 грн.

Таким чином, загальна сума нарахованих за Договором № 29 3 % річних становить 22 615,40 грн., інфляційних втрат - 57 417,19 грн.

Щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за Договором № 56, суд відзначає наступне.

Оскільки судовий експерт не може встановити правильність нарахування вказаних сум та правильність визначення періодів прострочення за цим Договором з урахуванням наданих до матеріалів справи документів, суд вважає за належне та законне здійснити нарахування таких сум на суму заборгованості у періоди, які можуть бути встановлені судом самостійно, тобто, з дати останньої оплати відповідачем (27.03.2012). Таким чином, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розпочинається з 28.03.2012 р.

Отже, розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат за Договором № 59 мають наступний вигляд: сума заборгованості (95 % від неоплаченої суми Актів) становить 338 913,14 грн., нарахування 3 % розпочинається з 28.03.2012 р., період прострочення: 28.03.2012 - 12.01.2015, кількість днів прострочення: 1021, загальна сума процентів: 28 440,85 грн., розрахунок інфляційних втрат: період прострочення: 28.03.2010 р. - грудень 2014 (включно), сукупний індекс інфляції за період: 1,244, інфляційне збільшення суми боргу: 82 576,72 грн.

Стосовно тверджень відповідача про неможливість оплати виконаних позивачем робіт до моменту надходження коштів від замовника будівництва, суд звертає увагу на те, що статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Згідно зі ст. 229 цього ж Кодексу, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, відсутність надходження коштів від замовника будівництва не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічні правові позиції викладені у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. № 15/5027/715/2011, постанові Верховного суду України від 15.05.2012 р. № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача за договором № 56 заборгованості у розмірі 338 913,14 грн. 3 % річних у розмірі 28 440,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 82 567,72 грн.; за договором № 29 заборгованості у розмірі 179 438,40 грн. 3 % річних у розмірі 22 615,40 грн. та інфляційних втрат у розмірі 57 417,19 грн. законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами не спростованими у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. У решті позову належить відмовити.

Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог, у якому останній просить суд: «визнати недійсними у договорі підряду № 56 від 16.04.2010 року п. п. 3.1.2. в частині «за умови надходження коштів від замовника», 3.1.3. в частині «за умови надходження коштів від замовника», 3.1.4. в частині «та підписання акта готовності об'єкту до експлуатації, затвердженого в установленому порядку, видачі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами відповідно до постанови КМУ від 08.10.08 № 923 та лише за умови надходження коштів від замовника», 6.3.4. в частині «лише за умови надходження коштів від замовника», визнати недійсними у договорі підряду № 29 від 16.04.2010 р. п. п. 3.4. в частині «після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва», 3.5. в частині «при умові отримання коштів від замовника об'єкту будівництва».

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги. У п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.05.99 р. N 02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції" зазначено, що господарський суд, приймаючи рішення про відшкодування збитків, на підставі пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України може, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів потерпілої особи, виходити за межі позовних вимог і стягувати збитки у розмірі, обчисленому на день вирішення спору. Однак суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем. У п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" на запитання, чи вправі господарський суд самостійно змінити позовні вимоги позивача чи спонукати сторони до уточнення позовних вимог, дається така відповідь. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина четверта статті 22 ГПК визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача. Пунктом 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

Крім того, суд зауважує, що вчинення дій, передбачених ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, є виключно правом суду, а не його обов'язком, а тому, з урахуванням обставин даної справи суд не знаходить підстав для виходу за межі позовних вимог та вирішення питання щодо визнання недійсними частин Договорів, тож у задоволенні зазначеного клопотання позивача належить відмовити.

Водночас, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись із відповідними вимогами в порядку, встановленому чинним законодавством, у разі наявності будь-яких сумнівів щодо відповідності умов Договорів вимогам закону.

Оскільки правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при частковому задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сума судового збору у розмірі 14 187,85 грн. та 9 061,20 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; ) на користь Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" (01013, м. Київ, провул. Деревообробний, 3; 6)

за договором № 56 від 16.04.2010 р.:

- 338 913 (триста тридцять вісім тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 14 коп. заборгованості;

- 28 440 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок) грн. 85 коп. 3 % річних;

- 82 567 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 72 коп. інфляційних втрат;

за договором № 29 від 16.04.2010 р.:

- 179 438 (сто сімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 40 коп. заборгованості;

- 22 615 (двадцять дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 40 коп. 3 % річних;

- 57 417 (п'ятдесят сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 19 коп. інфляційних втрат;

14 187 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 85 коп. судового збору та 9 061 (дев'ять тисяч шістдесят одну) грн. 20 коп. витрат на проведення експертного дослідження.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні заяви про вихід за межі позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15.01.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна