КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Справа №910/21160/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014

у справі № 910/21160/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіб-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек"

про стягнення 4 865 1312,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "ПАНВІТЕК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО" 3 144 475,56 грн. - основного боргу, 489 028,83 грн. - 10 % річних, 765 701,34 грн. - пені та 73 080,00 грн. - витрат на сплату судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в якій просить скасувати рішення у даній справі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 та 22.12.2014 (головуючий суддя - Авдеєв П.В., судді - Куксов В.В., Яковлєв М.Л.), первинно подані апеляційні скарги були повернуті скаржнику без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

18.12.2014 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі, вхідний номер 06-29.2/7921) Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від 18.12.2014).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 повторно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

25.12.2014 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі, вхідний номер 06-29.2/8159) Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" втретє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від 25.12.2014).

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу іншої сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до її матеріалів не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 19.11.2012 (повне рішення складено 24.11.2014). Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. З апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі - 25.12.2014, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 скаржником не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справі № 910/21160/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/21160/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім