КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 910/16375/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Євтєхов Є.А, - представник

від відповідача: Зоткіна К.О. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»

на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви

Господарського суду м. Києва

від 10.11.2014р.

у справі № 910/16375/14 (суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В., Нечай О.В.)

за позовом Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company)

до ТОВ "Триада-Прінт"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.11.2014 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) про зобов»язання перерахувати 746 177 і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 348S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у ТОВ "Триада-Прінт" та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" 10.11.2014 звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) про перерахування на користь ТОВ "Триада-Прінт" різницю між ринковою вартістю чотирьохсекційної 16- ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 348S та заборгованістю відповідача за первісним позовом, а саме: 746 177 євро, що за курсом Національного банку України до євро станом на 27.08.2014 складає 31 644 463,46 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.11.2014 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ст.. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зустрічній позовній заяві позивач просить суд зобов»язати відповідача перерахувати на свою користь різницю між ринковою вартістю чотирьохсекційної 16- ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 348S та заборгованістю відповідача за первісним позовом, а саме: 746 177 євро, що за курсом Національного банку України до євро станом на 27.08.2014 складає 31 644 463,46 грн., що є фактично вимогою майнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014 №719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн.

Оскільки ТОВ «Триада-Прінт» було подано зустрічну позовну заяву, яка є фактично вимогою майнового характеру, за подання зустрічного позову необхідно було сплатити судовий збір у сумі 73 080 грн. (з позовної вимоги про стягнення (зобов'язання перерахувати) 746 177 євро, що за курсом Національного банку України до євро станом на 27.08.2014 складає 31 644 463,46 грн.) та надати суду докази оплати.

Однак до зустрічної позовної заяви ТОВ "Триада-Прінт" було додано платіжне доручення від 07.11.2014 № 624 на суму 1 218 грн., як за немайнову вимогу, що не може вважатися доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" без розгляду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого суду.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.11.2014р. у справі № 910/16375/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.11.2014р. у справі № 910/16375/14 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали № 910/16375/14 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх