ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Справа №912/1218/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Учасники провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Арбалет" в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року у справі №912/1281/14

за заявою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, м. Олександрія Кіровоградської обл.

до боржника приватного підприємства "Арбалет", м. Олександрія Кіровоградської обл.

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року у даній справі (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 27.10.2014 року №02-09/945 про встановлення основної грошової винагороди за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією приватного підприємства "Арбалет" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, оскільки законодавство не передбачає повноважень суду щодо встановлення ним розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого санацією.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та встановити основну грошову винагороду за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією підприємства боржника в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. В обґрунтування своєї правової позиції Назаренко С.А. зазначає, що господарська діяльність ПП «Арбалет» фактично припинена в 2009 році, на даний час не встановлено місце знаходження керівника підприємства, не виявлено документів пов'язаних з господарською діяльністю підприємства, та доказів отримання керівником заробітної плати на протязі останніх двадцяти місяців. Крім того, в справі про банкрутство боржника не сформовано комітет кредиторів, до компетенції якого входить вирішення спірного питання. Тому, на думку Назаренка С.А., керуючись частиною 3 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пунктом 37 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013, суд першої інстанції повинен був задовольнити клопотання арбітражного керуючого.

В судовому засіданні, 22.01.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Представники сторін у справі про банкрутство приватного підприємства "Арбалет" в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомленні належним чином, згідно відміткам на поштових повідомленнях про отримання поштового відправлення. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення арбітражного керуючого та кредитора належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (див. п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила, що 28.10.2014 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області введено процедуру санації боржника, призначено караючого санацією арбітражного керуючого Назаренка С.А.

02.12.2014 року до суду першої інстанції звернувся арбітражний керуючий з клопотанням, в якому просив суд встановити йому основну грошову винагороду за кожен місяць виконання покладених на нього повноважень керуючого санацією приватного підприємства "Арбалет" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Розглянувши клопотання Назаренка С.А., суд відмови в його задоволенні.

Дослідивши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, правильність застосування господарським судом Кіровоградської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича, виходячи з приписів статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19.01.2013 року, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, вимога арбітражного керуючого Назаренка С.А. про встановлення основної грошової винагороди за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією приватного підприємства "Арбалет" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат не підлягає задоволенню, оскільки закон не передбачає повноважень суду щодо встановлення грошової винагороди за надання послуг (виконання повноважень) ліквідатором, в той час як положення наведеної норми закону чітко врегульовують порядок оплати послуг арбітражного керуючого, за яким суд вправі затвердити звіт про суми оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, що були погоджені комітетом кредиторів боржника.

Отже, враховуючи, що доводи скарги, апеляційний господарський суд встановив правильність висновків суду першої інстанції, підстав для скасування ухвали суду від 11.12.2014 року не вбачається. До повноважень суду дійсне не відноситься визначення розміру основної грошової винагороди (заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року у справі №912/1281/14 відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року у справі №912/1281/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 26.01.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков