КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 910/11675/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Авраменко Ю.М. - за довіреністю

від відповідача-1: Баранов М.С. - за довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014 (дата підписання 07.10.2014)

по справі №910/11675/14 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД"

до 1) Київської міської ради

2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/11675/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення договору оренди землі, а саме визнати укладеною угоду до договору оренди - задоволено повністю; поновлено договір оренди земельної ділянки № 63-6-00078 від 06.11.2003, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки № 63-6-00078 від 06.11.2003 у редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" , з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою; стягнуто пропорційно з Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/11675/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, які визнано встановленими, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем-2 підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Лос-ЛТД» для будівництва, експлуатації та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки на просп. Петра Григоренка,36-38 у Дарницькому районі м. Києва», який 01.09.2014 передано на розгляд Київської міської ради для прийняття відповідного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 у справі №910/11675/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р., апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 09.12.2014.

09.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/11675/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 09.12.2014 оголошено перерву до 13.01.2015.

12.01.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Коротун О.М.

13.01.2015 позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

В судове засідання 13.01.2015 з'явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки по проспекту Григоренка, 36-38 у Дарницькому району міста Києва, розміром 0,6914 га для будівництва, експлуатації та обслуговування автостоянки строком на 5 (п'ять) років, що зареєстрований 06.11.2003 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за № 63-6-00078 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п.7.1. Договору орендар має право за рівних інших умов на поновлення договору оренди після закінчення строку дії договору.

26.02.2009 рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 30/53, Договір оренди поновлено на 5 років на умовах визначених Угодою до Договору оренди земельної ділянки від 06.11.2003 № 36-6-00078. Пунктами 3, 5 цієї Угоди передбачено, що дана угода набирає чинності з дня її державної реєстрації та є невід'ємною частиною Договору оренди.

26.03.2009 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) здійснено реєстрацію вищевказаної Угоди до Договору оренди, про що зроблено запис за № 63-6-00537 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Таким чином, Угода до Договору оренди набрала чинності з 26.03.2009 зі строком дії до 26.03.2014 року.

25.02.2014 позивач направив на адресу Київської міської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі за вих. № 30, надаючи разом з листом проект додаткової угоди, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 7736 від 25.02.2014( а.с. 19,21).

Отримання відповідачем-1 вказаних документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20) та не заперечується відповідачем-1.

Відповідач-2 листами від 24.03.2014 за вих. № та від 18.04.2014 за вих. № повідомляв позивача про те, що документи про поновлення Договору оренди розглядаються в установленому порядку.

Посилаючись на те, що заперечень щодо поновлення Договору оренди, або жодної іншої відповіді від відповідача-1 та відповідача-2 позивач не отримав, договір оренди не поновлений, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" звернулось із даним позовом до суду, в якому просить визнати укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки № 63-6-00078 від 06.11.2003 року.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивач належним чином виконував умови Договору оренди та скористався переважним правом на укладення договору оренди на новий строк шляхом своєчасного направлення листа-повідомлення про намір поновити договір оренди та проекту додаткової угоди. Проте, ані у місячний строк після закінчення строку дії договору, тобто до 26.04.2014, ані станом на день розгляду спору заперечення чи відмови у поновленні договору від відповідачів не надходило. Оскільки, Київська міська рада порушила терміни розгляду питання щодо поновлення договору, що призвело до порушення прав позивача, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" визнані судом обґрунтованими, документально доведеними та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та виходить з наступного.

Відповідно до п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" (на момент звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення договору) врегульовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк,встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2).До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5).

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки іншого строку Договором оренди не встановлено, за місяць до спливу строку його дії, а саме 25.02.2014, позивач звернувся до відповідача-1 із листом-повідомленням про намір поновити договір оренди землі надаючи разом з листом проект додаткової угоди.

Однак, у встановлений законом місячний строк Київська міська рада не розглянула заяву позивача та не прийняла жодного рішення з цього приводу.

Водночас, нормами ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі).

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада не надсилала позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. В той же час, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачує орендну плату. Відтак, за встановлених обставин, позивач та Київська міська рада зобов'язані укласти додаткову угоду в силу приписів ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому, укладення такої додаткової угоди не потребує прийняття відповідного рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди землі.

Згідно з ч.3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

За приписами ч. 4, 5 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, нормами чинного законодавства прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору ( ст. 33 Закону України «Про оренду землі) та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду ( ст. ст. 187, 188 ГК України, постанова Верховного Суду України від 25.09.2012 у справі № 19/074-11).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" є обгрунтованими, документально доведеними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі № 910/11675/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі № 910/11675/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11675/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.М. Коротун