ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Справа № 923/1746/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ СІЧ", м.Запоріжжя

до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, м.Херсон

про стягнення 92543грн. 72коп.

Описова частина рішення

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 23.12.2014р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 73116грн. боргу, 5531,05грн. пені, 1876,09грн. в якості 3% річних, 12020,58грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості товарів за накладними № від 12.11.2013р. та № від 26.11.2013р. у відносинах, врегульованих договором про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 19.07.2013р.

До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, витребуваних судом документів не надав. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд належно повідомляв відповідача про час і місце проведення кожного судового засідання у справі направленням копії ухвал про порушення справи та відкладення її розгляду, про що свідчать залучені до справи витяг з реєстру відправки поштової кореспонденції та поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Відтак, відповідач є належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Судом дотримано статті 67, 87 ГПК України та п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 16.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при повідомленні сторін про час і місце розгляду справи.

Суд перевіряв дані про статус відповідача та про адресу його місцезнаходження. За витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.12.2014р. відповідач має статус юридичної особи, знаходиться за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи в разі, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути справу.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Неявка представників сторін у судове засідання не унеможливлює розгляд цієї справи, тому не є підставою для відкладення такого розгляду за ст.77 ГПК України. Такою підставою не кваліфікується і невикористання сторонами права на участь у судовому засіданні.

Суд в с т а н о в и в:

За накладною № від 12.11.2013р. Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області отримала від ТОВ "Ріф Січ" 2000 л бензину А-92 та 1000 л бензину А-95 загальною вартістю 32310грн., а за накладною № від 26.11.2013р. - ще 2800 л бензину А-92 та 1000 л бензину А-95 загальною вартістю 40806грн. (копії накладних та довіреностей на отримання товару на лицевій та зворотній сторонах а.с.15).

Відносини сторін врегульовано договором про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 19.07.2013р. (копія на а.с.12-14), за яким ТОВ "Ріф-Січ" зобов'язалось поставити Державній інспекції сільського господарства товар, що значиться у специфікації, загальною вартістю 275 310 грн.

У специфікації (копія на а.с.36, оригінал оглянуто судом у судовому засіданні 23.12.2014р.) на закупівлю товару "паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Код 19.20.2 за ДК 016:2010)" зазначено товар загальною вартістю 275310 грн., а саме, 10000 л бензину А-95 вартістю 110700 грн. та 15500 л бензину А-92 вартістю 164610грн.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу до 30 днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до ст.33 "Обов'язок доказування і надання доказів" ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В контексті цієї статті ГПК України суд зауважує, що відповідач не повідомляв про можливу затримку бюджетного фінансування та не доводив такої затримки. Розгляд справи відбувався у двох судових засіданнях - 23.12.2014р., 15.01.2015р., про кожне з яких відповідач належно повідомлявся судом, про що зазначено в описовій частині цього рішення. Зокрема, про порушення судової справи та призначення її до розгляду відповідачеві відомо з 01.12.2014р., що слідує з поштового повідомлення на а.с.33. Суд створив сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав.

Відтак, підлягає застосуванню норма договору про 30-денну відстрочку платежу.

Позивач заявив до стягнення в якості боргу 73116грн. - вартість товару за названими накладними від 12.22.103р. та 26.11.2013р. ( 32310+40806=73116грн.).

За поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, (а.с.32) позов заявлено 19.11.2014р.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, згідно з умовами договору та вимогами законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції за весь період прострочки платежу та три відсотка річних від суми боргу за цей же період, якщо інший відсоток річних не передбачено законом або договором.

Відповідач не надав доказів оплати заявлених 73116грн. ні в якості виконання зобов'язання в 30-денний строк від дат вказаних накладних, ні в якості сплати боргу після сплину цього строку як до заявлення позову, так і до вирішення судової справи.

Позивач стверджує про неотримання від відповідача заявленої суми ні в якості зобов'язання, ні в якості боргу.

Судом не встановлено, щоб стосовно спірних відносин законом або договором було встановлено інший відсоток, ніж названі у ст.625 ЦК України 3% річних.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 73116грн. боргу, 12020,58грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією у зв'язку з прострочкою з 13.12.2013р. по вересень 2014р. сплати 32310грн. та з січня 2014р. по вересень 2014р. сплати 40806грн., а також про стягнення 1876,09грн. в якості 3% річних у зв'язку з прострочкою з 13.12.2013р. по 28.10.2014р. сплати 32310грн. та з 27.12.2013р. по 28.10.2014р. сплати 40806грн.

Наведені позивачем розрахунки втрат від інфляції та відсотків річних судом перевірено. Вчинені судом при такій перевірці розрахунки за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон" залучені до справи. Судом встановлено, що наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції відповідає нормативному, а розрахунок відсотків річних - не перевищує нормативного.

Вимоги про стягнення 5531,05грн. пені задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Пеню за викладенням позовної заяви позивачем заявлено до стягнення на підставі ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

З цієї підстави пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України стягненню не підлягає, оскільки її певний розмір не був установленим за згодою сторін.

За Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

У договорі ( розділ 7, а.с.13) сторони обумовили лише певний розмір відповідальності ТОВ "Ріф Січ" за якість товару та за виконання термінів поставки, але не узгоджували розміру відповідальності Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області за порушення строків платежів.

Оскільки розмір пені за порушення строків платежів не встановлено за згодою сторін, на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" неможливо стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позовні вимоги задовольняються на 94,0233% ( (73116грн. + 12020,58грн.+1876,09грн.) х 100% / 92543,72грн. = 94,0233% ).

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Його сплачено до бюджету позивачем при заявленні позову.

На підставі ст.49 ГПК України 94,0233% судового збору у справі покладається на відповідача, решта - на позивача. Відповідач має відшкодувати позивачеві 94,0233% втрат зі сплати судового збору, що дорівнює 2% від суми, яка підлягає стягненню за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області на користь ТОВ "Ріф Січ", 73116грн. боргу, 12020 грн. 58коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 1876 грн. 09коп. в якості 3% річних, 1740грн. 25 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити у вимозі про стягнення 5531грн. 05коп. пені.

Повне рішення складено 17.01.2015р.

Суддя В.В. Чернявський