ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.Справа № 922/1302/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Лаврова Л.С. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Учасника (засновника) ТОВ НВП "Укроснова" Зубара Владислава Володимировича, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків, 2) Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Підприємство "Основа - Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів"; - Фізична особа Білоусов Сергій Юрійович; - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівни
про визнання недійсними рішення загальних зборів та укладеного на його підставі договору
за участю представників сторін:

позивача - Зубара В.В.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Руденко В.В. довіреність б/н від 14.01.15 р.;

третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа Зубар Владислав Володимирович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків, 2) Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ в якій просить: визнати недійсними рішення, прийняті згідно протоколів загальних зборів №27 від 11.11.2009 р., №28 від 29.06.2010 року учасників ТОВ НВП "Укроснова" та укладений на їх підставі договір іпотеки від 16 липня 2010 року №BL11057 ТОВ НВП "Укроснова" з ПАТ "Універсал Банк" щодо передачі в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" приміщень в нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Юріївський, 17 перший поверх літ. "З-3", "1-13", "13А", загальною площею 457,2 кв.м.; другий поверх літ. "З-3", "14-32", загальною площею 407,5 кв.м.

Представник позивача 02 червня 2014 року надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просив зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №922/113/14, що розглядається суддею Бринцевим О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2014 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі 922/1302/14 зупинено до вирішення справи №922/113/14.

19 листопада 2014 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення розгляду справи, у зв'язку із тим, що по справі №922/113/14 до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі 12 листопада 2014 року винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, тому позивач просив поновити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 922/1302/14 поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року призначено для розгляду справи № 922/1302/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Лаврова Л.С., Аріт К.В.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог фізичної особи Зубара В.В. заперечував, про що надав 26.05.14 р. до суду відзив на позов. В даному відзиві відповідач посилався на ст. 10, 41, 58 Закону України "Про господарські товариства", ст. 15 ЦК України та рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст. 4 ЦПК України, а саме на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості вирішення певних питань діяльності товариства окремим учасником за його власною ініціативою без відповідного уповноваження на цей від органів управління товариством.

Представник третьої особи (Підприємство "Основа - Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (Фізична особа Білоусов Сергій Юрійович) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівни) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача та представника 2-го відповідача господарським судом встановлено наступне.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укроснова», зареєстрованого у виконкомі Харківської міської ради народних депутатів 28.01.1998р. учасниками товариства були Зубар Владислав Володимирович та Білоусов Сергій Юрійович.

11.11.2009р. відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова», на яких були присутні учасники, які володіють в сукупності 100% голосів - Зубар Владислав Володимирович (50% голосів) та Білоусов Сергій Юрійович (50% голосів). Збори постановили передати в іпотеку нежитлові приміщення літерою «З-3» №1-13, 13А, І та №14-32, ІІ загальною площею 864,7 кв.м за адресою Юріївська, 17 по кредитним зобов'язанням Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк», а саме по кредитній лінії у розмірі 500 000 /п'ятсот тисяч/ грн.. 00 коп з плаваючою відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору 25,5 % річних, строком на 12 місяців по кредитним зобов'язанням Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк».

28.01.2010р. між Підприємством «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та ПАТ "Універсал Банк" було укладено кредитний договір №ВL11057 на суму 500000,00 грн.

28.01.2010р. між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ "Універсал Банк" було укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості р/№103 згідно якого в іпотеку на забезпечення зобов'язань Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 28.01.2010р. №ВL11057 було передано нежитлові приміщення першого поверху №1-13, 13А, І в літ «З-3» загальною площею 457,2 м2 та нежитлові приміщення другого поверху №14-32, ІІ в літ «З-3» загальною площею які 407,5 м2, які знаходяться за адресою м.Харків, вул. Юріївська,17.

Крім того, 29.06.2010р. відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова», на яких були присутні учасники, які володіють в сукупності 100% голосів - Зубар Владислав Володимирович (50% голосів) та Білоусов Сергій Юрійович (50% голосів). Збори постановили передати в наступну іпотеку нежитлові приміщення літерою «З-3» №1-13, 13А І та №14-32, ІІ загальною площею 864,7 кв.м за адресою Юріївська, 17 по кредитним зобов'язанням Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк», а саме по кредиту у розмірі 200 000 /двісті тисяч/ грн. 00 коп. з відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору 27% річних, строком на 12 місяців, а також по гарантійним операціям у розмірі 200000 /двісті тисяч/ гривень строком на 12 місяців з комісією 3%, але не менше 300 /триста/ гривень.

16.07.2010р. між Підприємством «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та ПАТ "Універсал Банк" було укладено кредитний договір №ВL11417 на суму 200000,00 грн.

16.07.2010р. між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ "Універсал Банк" було укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості р/№1366 згідно якого в іпотеку на забезпечення зобов'язань Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 16.07.2010р. №ВL11417 було передано нежитлові приміщення першого поверху №1-13, 13А, І в літ «З-3» загальною площею 457,2 м2 та нежитлові приміщення другого поверху №14-32, ІІ в літ «З-3» загальною площею які 407,5 м2, які знаходяться за адресою м.Харків, вул. Юріївська,17.

Згідно нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укроснова», зареєстрованого 22.11.2010р., учасниками товариства є Зубар Всеволод Владиславович та Білоусов Сергій Юрійович.

Однією з істотних умов отримання кредиту за кредитними договорами: №ВL11057 від 28.01.10 р. на суму 500000,00 грн. та №ВL11417 від 16.10.10 р. на суму 200000,00 грн. було укладення договору іпотеки нерухомого майна в якості забезпечення виконання зобов'язання з повернення грошових коштів.

Позивач зазначає, що директором підприємства ТОВ НВП «Укроснова» Білоусовим С.Ю., будучи обізнаним про порядок відчуження майна даної юридичної особи передбачених його статутом, передав банку нерухоме майно, яке перебуває у власності зазначеної юридичної особи у якості іпотеки за вищевказаними кредитними договорами, при цьому не провівши загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова» і не отримавши згоду даних учасників на вказане відчуження.

Позивач зазначає, що Білоусов С.Ю., одноособово, підготував наступні фіктивні, нікчемні протоколи загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» у 2010 р.: протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» №27 від 11.11.2009 р.; протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» №28 від 29.06.2010 р.

В перелічені протоколи Білоусов С.Ю. вніс неправдиві відомості, а саме про згоду учасників юридичної особи на передачу нерухомого майна, яке перебуває у власності підприємства в іпотеку за вищевказаними кредитними договорами, де підробив підписи учасника загальних зборів - Зубара В.В.

Позивач зазначив, що про існування договору іпотеки та протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» Зубар Владислав Володимирович дізнався у листопаді 2013 року, що на його думку підтверджується матеріалами кримінального провадження №0006211 від 16.11.2013 року СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Станом на даний час Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» неналежним чином виконує свої зобов'язання перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 28.01.2010р. №ВL11417 та від16.07.2010р. №ВL11057 банком щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим, на думку позивача, у ПАТ "Універсал Банк" виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення належні ТОВ НВП "Укроснова".

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ч.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами.

За приписами ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Таким чином, за змістом ст.ст. 10. 41, 58 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства здійснює своє право на управління товариством шляхом голосування на загальних зборах та подальшого прийняття управлінських рішень загальними зборами товариства.

Відповідно до вищезазначеного, учасник може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим товариством, учасником якого він є, органами чи учасниками цього товариства. Про це зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.04 р. у справі №01-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України було визначено право учасника товариства на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Також, в рішенні Конституційного Суду України було зазначено, що чинним законодавством України не передбачено можливості вирішення певних питань діяльності товариства окремим учасником за його власною ініціативою без відповідного уповноваження на це від органів управління товариством.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вказано, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

У свою чергу, легітимні інтереси господарського товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим учасником, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших учасників, так і законним інтересам усього товариства, а виконавчим органом останнього.

Чинне законодавство України не перешкоджає учаснику господарського товариства захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення з відповідним позовом до суду. Але такий позов подається у випадку порушення, оспорювання чи невизнання прав та інтересів цієї особи самим товариством, учасником якого вона є, органами чи іншими учасниками цього товариства.

При цьому також не виключається можливість звернення особи до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів іншого учасника товариства або на захист самого господарського товариства, учасником якого вона є, але за належно оформленим уповноваженням цього учасника чи товариства.

Представницькі функції від імені учасника товариства у суді мають здійснюватися виключно виконавчим органом цього товариства, а не окремими його учасниками. Позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження його повноваження як представника ТОВ НВП "Укроснова".

У пункті 17 У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вказано, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що не підписував протоколу №28 загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» від 29.06.2010р., що на його думку є підставою для недійсності рішень загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова»: №27 від 11.11.2009 р., №28 від 29.06.2010 р. та укладеного на їх підставі договору іпотеки від 16 липня 2010 року №BL11057 ТОВ НВП "Укроснова" з ПАТ "Універсал Банк".

Як вбачається з рішення господарського суду у справі №922/113/14 у висновку судової почеркознавчої експертизи призначеної у межах зазначеної справи було встановлено, що підпис від імені Зубара Владислава Володимировича в протоколі №28 загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» від 29.06.2010р. внизу аркуша, в рядку «Зубар Владислав Володимирович» виконано не Зубарем Владиславом Володимировичем. Дана обставина не є безспірною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих згідно протоколів загальних зборів №27 від 11.11.2009 р., №28 від 29.06.2010 року учасників ТОВ НВП "Укроснова" та укладеного на їх підставі договору іпотеки від 16 липня 2010 року №BL11057 ТОВ НВП "Укроснова" з ПАТ "Універсал Банк" щодо передачі в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" приміщень в нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Юріївський, 17 перший поверх літ. "З-3", "1-13", "13А", загальною площею 457,2 кв.м.; другий поверх літ. "З-3", "14-32", загальною площею 407,5 кв.м., оскільки законодавством України не передбачено можливості вирішення певних питань діяльності товариства окремим учасником за його власною ініціативою без уповноваження на це від органів управління товариством.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Представницькі функції від імені учасника товариства у суді мають здійснюватися виключно виконавчим органом цього товариства, а не окремими його учасниками. Позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження його повноваження як представника ТОВ НВП "Укроснова".

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку позивач звертається до суду з позовними вимогами про визнання договору іпотеки недійсними, що прямо суперечить як інтересам товариства, а органами управління товариством не надавалось позивачу відповідних повноважень, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України у аналогічних справах, наведеною, зокрема, у постанові від 01.10.2013р. у справі №5017/3285/2012. У вказаній постанові зазначено, що оскільки позивачем не доведено, в чому саме полягали порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів ПВКФ "АЛЬТАІР С.А." як учасника ТОВ "СП "Аквавінтекс" при укладенні спірних договорів, та не доведено, в чому полягає його матеріально-правова зацікавленість в результатах розгляду позову, врахувавши, що законодавством не передбачено право учасника господарського товариства звертатись до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, про що зазначено у постанові від 18 квітня 2011 року у справі №8/219пн-к про визнання недійсними договорів зазначено, що учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушеннями прав інших учасників товариства.

У відповідності до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.20 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 26.01.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний Л.С. Лаврова К.В. Аріт