РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24615/14 13.01.15

За позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства

"Газкотлоспецмонтажналадка";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент";

про стягнення 17 894,80 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 17 046,00 грн. основного боргу, 698,89 грн. інфляційної складової боргу, 149,91 грн. трьох відсотків річних, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/24615/14, розгляд справи призначено на 25.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. слухання справи № 910/24615/14 відкладено до 16.12.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О. В. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 16.12.2014 р., не відбувся та був відкладений до 13.01.2015 р. (ухвала в матеріалах справи).

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.01.2015 року представник позивача подав клопотання яким підтримав позовні вимоги, просив проводити судове засіданні без участі його представника.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представників сторін у судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Ріелті Менеджмент " (замовник) 03.12.2013 р. було укладено договір № 322 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, підрядник зобов'язується належним чином виконати підготовку до повірки та повірку приборів вузлів обліку газу для замовника, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, складає 17 046,00 грн.

Пунктом 2.3.2. договору сторони передбачили, що впродовж 3 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт здійснюється кінцевий розрахунок.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору № 322 від 13.12.2013 р. щодо розрахунків за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 17 046, 00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

До позовної заяви Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" було приєднано підписані сторонами та скріплені їх печатками акт № 1/322 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суму 17 046, 00 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року на суму 17 046, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт за договором на загальну суму 17 046,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт належним чином та у встановлений договором строк не виконав.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставини викладені у позовній заяві не спростував, доказів оплати заборгованості за виконанні підрядні роботи за договором № 322 від 13.12.2013 р. не надав, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вартість яких становить 17 046,00 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 17 046,00 грн. основного боргу, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" суми основного боргу за договором № 322 від 13.12.2013 р. у розмірі 17 046,00 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 698,89 грн. інфляційних втрат та 149,91 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 698,89 грн. збитків від інфляції та 149,91 грн. 3% річних, підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-А, оф. 306, ідентифікаційний код 38638981) на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 2, кв. 130, ідентифікаційний код 22741547) 17 046 (сімнадцять тисяч сорок шість) грн. 00 коп основного боргу, 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 149 (сто сорок дев'ять) грн. 91 коп. трьох процентів річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 16.01.2015 р.