ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.Справа № 916/2938/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: : Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А

(згідно з розпорядженням голови суду №3154 від 12.12.2014р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Семененко Н.С., довіреність № б/н, дата видачі : 12.10.14;

від відповідача - Возікова Н.В., довіреність № 333, дата видачі : 10.10.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

на рішення господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року

у справі №916/2938/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"

про визнання відсутності права та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „СК Петролеум" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ПАТ АБ „Південний" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії і з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило: визнати відсутність права Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум" документи наявність та надання яких не передбачена Законом України „Про іпотеку", договорами іпотеки №2103 від 19.05.2006р., №1736 від 27.02.2008р„ №4634 від 07.11.2006р., №9063 від 10.09.2010р., №7884 від 20.12.2007р., №982 від 29.05.2006р., №1100 від 29.11.2005р., №654 від 16.06.2006р., №4520 від 29.05.2008р., №16465 від 14.09.2007р., №6253 від 16.05.2006р. та №651 від 30.01.2009р. для розгляду клопотання щодо надання згоди банку на передання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос Енергія" наступних автозаправних станцій, розташованих за адресами: Вінницька обл.., м. Гайсин, вул.. 1 Травня 220а; Вінницька обл.., м. Гайсин, вул.. 1 Травня 231; Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, Миколаївська шосе, 145;Закарпатська обл.., Свалявський р-н, с. Драчино, вул.. Драчинська, 117а; Закарпатська обл., м. Рахів, вул.. Київська, 209;Кіровоградська обл.., Кіровоградський р-н., с. Бережинське, вул.. Бережанське шосе,6; Миколаївська обл., Новоодеський р-н., с. Баловне, Київське шосе, 5;Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с. Калинівка, Баштанський автошлях, 1;Одеська обл.., м. Кодима, вул.. Калініна, 4а;Одеська обл.., Біляївський р-н, Бережанська сільрада, автодорога Одеса - Кучурган 32 км (в минулому 32 км автошляху Одеса-Тираспіль);Херсонська обл., Чаплинський р-н, смт. Чаплинка, вул.. Південна, 1д;Хмельницька обл.., Полонський р-н, м. Полонне, вул.. Боженка, 48а;Хмельницька обл.., Хмельницький р-н, с/рада Стуфчинецька, а/д №20 Житомир-Чернівці в районі садового товариства "Сонячний"; зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" припинити втручатись в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" шляхом не, надання відповіді про розгляд клопотання: щодо надання згоди на передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос Логістик" складу зберігання світлих нафтопродуктів за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, Овідіопольська селищна рада, комплекс будівель та споруд №1; зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" припинити втручатись в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" шляхом не надання відповіді про розгляд клопотання щодо надання згоди на передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос Енергія" наступних автозаправних станцій розташованих за адресами: : Вінницька обл.., м. Гайсин, вул.. 1 Травня 220а; Вінницька обл., м. Гайсин, вул.. 1 Травня 231; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Миколаївська шосе, 145; Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Драчино, вул.. Драчинська, 117а; Закарпатська обл., м. Рахів, вул.. Київська, 209;Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., с. Бережинське, вул.. Бережанське шосе,6;Миколаївська обл., Ново одеський р-н., с. Баловне, Київське шосе, 5; Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Калинівка, Баштанський автошлях, 1;Одеська обл., м. Кодима, вул. Калініна, 4а;Одеська обл.., Біляївський р-н, Бережанська сільрада, автодорога Одеса - Кучурган 32 км (в минулому 32 км автошляху Одеса-Тираспіль);Херсонська обл.., Чаплинський р-н, смт. Чаплинка, вул.. Південна, 1д; Хмельницька обл.., Полонський р-н, м. Полонне, вул.. Боженка, 48а;Хмельницька обл.., Хмельницький р-н, с/рада Стуфчинецька, а/д №20 Житомир-Чернівці в районі садового товариства "Сонячний"; зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" про надання згоди на передання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос Логістик" складу зберігання світлих нафтопродуктів за адресою Одеська обл.., Овідіопольський р-н, Овідіопольська селищна рада, комплекс будівель та споруд №1 та скерування Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" обґрунтованого рішення із зазначеного питання про надання згоди на передачу предмету іпотеки в оренду чи про відмову в наданні згоди на передачу предмету іпотеки в оренду; зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (65080, м. Одеса, вул. Варненська 4-6, ) про надання згоди на передання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос Енергія" наступних автозаправних станцій розташованих за адресами: Вінницька обл., м. Гайсин, вул.. 1 Травня 220а; Вінницька обл.., м. Гайсин, вул. 1 Травня 231; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Миколаївська шосе, 145;Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Драчино, вул.. Драчинська, 117а; Закарпатська обл.., м. Рахів, вул.. Київська, 209;Кіровоградська обл.., Кіровоградський р-н., с. Бережинське, вул.. Бережанське шосе,6;Миколаївська обл., Новоодеський р-н., с. Баловне, Київське шосе, 5;Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Калинівка, Баштанський автошлях, 1; Одеська обл.., м. Кодима, вул.. Калініна, 4а;Одеська обл.., Біляївський р-н, Бережанська сільрада, автодорога Одеса - Кучурган 32 км (в минулому 32 км автошляху Одеса-Тираспіль);Херсонська обл.., Чаплинський р-н, смт. Чаплинка, вул.. Південна, 1д;Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул.. Боженка, 48а;Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Стуфчинецька, а/д №20 Житомир-Чернівці в районі садового товариства "Сонячний" та скерування Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" обґрунтованого рішення із зазначеного питання про надання згоди на передачу предмету іпотеки в оренду чи про відмову в наданні згоди на передачу предмету іпотеки в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено ряд іпотечних договорів, предметом яких є об'єкти нерухомого майна АЗС. Умовами договорів іпотеки передбачено право Іпотекодавця за письмовою згодою Іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду. Позивач неодноразово звертався з листами до відповідача про намір передати в оренду предмет іпотеки ТОВ „Лотос Логістік" і просив Іпотекодержателя надати згоду на передачу в оренду та погодити проекти договорів оренди. Основною умовою розгляду даного питання Банком вказано необхідність надання позивачем економічного обґрунтування у вигляді звіту про рух грошових коштів з документальним підтвердженням дохідної та витратної частини, і тільки після отримання вказаного звіту він приступить до розгляду питання щодо надання чи відмови у наданні згоди на оренду предметів іпотеки. Вказані дії відповідача є умисним зловживанням наданими йому правами для завдання ТОВ "СК Петроліум" матеріальних збитків. Права Іпотекодавця кореспондуються із обов'язком Іпотекодержателя не перешкоджати Іпотекодавцю у користуванні предметом іпотеки, що і стало підставою для звернення ТОВ "СК Петроліум" з позовом про захист порушеного права шляхом зобов'язання відповідача надати необхідну згоду позивачу на передання предметів іпотеки в оренду. Відповідач, зловживаючи наявними у нього правами, порушує принципи підприємництва шляхом позбавлення позивача права вільно вибирати вид підприємницької діяльності, а основним видом діяльності позивача є здавання в оренду власного нерухомого майна Відповідач також позбавляє можливості ТОВ "СК Петроліум" розраховувати ризики та планувати подальшу господарську діяльність, щ завдає значних матеріальних збитків позивачу.

Відповідач позовні вимоги не визнав в зв'язку з їх необґрунтованістю та незаконністю, оскільки позовні вимоги щодо відсутності права чинним законодавством не передбачено, позовні вимоги щодо втручання в господарську діяльність позивача шляхом не надання згоди на передачу в оренду АЗС є аналогічним з вимогами визнання відсутності права вимагати документи, позивачем не виконана вимога про надання економічного обґрунтування у вигляді звіту про рух грошових коштів з документальним підтвердженням дохідної та витратної частини. Об'єкти, які позивач має намір передати в оренду є забезпеченням за кредитними договорами, позичальниками за якими є ТОВ „Веста Сервіс", ТОВ „Веста", ТОВ „Веста Транс", а ТОВ "СК Петроліум" є поручителем за цими кредитними договорами. Строк повернення заборгованості за цими договорами наступив і банк звернувся до Київського району м. Одеси з позовом про стягнення солідарно з позичальників та поручителя заборгованості за цими кредитними договорами. При цьому, надання Іпотекодавцем згоди на передачу предмета іпотеки є його правом, а не обов'язком.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.10.2014р. (суддя Власова С.Г.) у задоволені позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване посиланням на ст.. 13, 16 ЦК України, відповідно до яких особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільного обов'язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст.. 14 ЦК України).

Договорами іпотеки не встановлено обов'язку Іпотекодержатиля щодо надання згоди на передачу в оренду предметів іпотеки.

Суд дійшов висновку, що визначений позивачем предмет позову не відповідає можливим способом захисту прав та інтересів, оскільки така вимога фактично не спором про наявність чи відсутність цивільного права.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ "СК Петроліум" просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не дослідив у повному обсязі наявні в матеріалах справи докази, не надав належну оцінку правовим підставам на яких ґрунтуються позовні вимоги, допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідач, не скориставшись своїм правом на відмову у наданні згоди на передання в оренду предметів іпотеки зловживає своїм правом, чим порушує права позивача, визначені ст.. 9 ЗУ „Про іпотеку" та ст.. 391 ЦК України. ТОВ "СК Петроліум" вважає, що захист порушеного права можливий лише за умови зобов'язання відповідача надати необхідну згоду позивачу на передання предметів іпотеки в оренду.

Відсутність згоди банку щодо передачі позивачем в оренду ТОВ „Лотос Енергія" АЗС та ТОВ „Лотос Логістик" складу ПММ, які є предметом іпотеки за іпотечними договорами є прямим втручанням в господарську діяльність ТОВ "СК Петроліум", оскільки позбавляє останнє можливості отримувати прибуток від здачі в оренду власного нерухомого майна.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Господарським судом встановлено таке:

- між ТОВ "СК Петроліум" та АБ „Південний" укладено ряд іпотечних договорів, предметом яких є об'єкти нерухомого майна, а саме: іпотечний договір від 19.05.2006р. №2103, предметом якого є автозаправні станції за адресою - Вінницька обл.., м. Гайсин, вул. 1 Травня 220а та вул.. 1 Травня 231; іпотечний договір від 27.02.2008року №1736, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Миколаївська шосе, 145; іпотечний договір від 07.11.2006року №4634, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Закарпатська обл.., Свалявський р-н, с. Драчино, вул. Драчинська, 117а; іпотечний договір від 10.09.2010 року №9063, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Київська, 209; іпотечний договір від 20.12.2007року №7884, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., с. Бережинське, вул. Бережанське шосе, 6; іпотечний договір від 29.05.2006року №982, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Миколаївська обл., Новоодеський р-н., с. Баловне, Київське шосе, 5; іпотечний договір від 29.11.2005року №1100, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Калинівка, Баштанський автошлях, 1; іпотечний договір від 16.06.2006року №654, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Одеська обл., м. Кодима, вул. Калініна., 4а; іпотечний договір від 29.05.2008року №4520, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Одеська обл., Біляївський р-н, Бережанська сільрада, автодорога Одеса-Кучурган 32 км (в минулому 32 км автошляху Одеса-Тираспіль); іпотечний договір від 26.07.2007року №13317, предметом якого є склад зберігання світлих нафтопродуктів за адресою - Одеська обл., Овідіопольський р-н, Овідіопольська селищна рада, комплекс будівель та споруд №1; іпотечний договір від 14.09.2007року №16465, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Херсонська обл., Чаплинський р-н, смт. Чаплинка, вул.. Південна, 1д; іпотечний договір від 16.05.2006року №6253, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Хмельницька обл.., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Боженка, 48а; іпотечний договір від 30.01.2009року №651, предметом якого є автозаправна станція за адресою - Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Стуфчинецька, а/д №20 Житомир-Чернівці в районі садового товариства "Сонячний";

- за іпотечними договорами іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальником договорами: №95/2 від 11.04.2006р., №АС 2010-00118 від 15.07.2010р., № 681 від 18.05.2006р., №89/2 2008 від 25.02.2008р., позичальником за якими є ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС", за кредитним договором №325/1 від 08.10.2007р., №384/1 2008 від 16.07.2008р., позичальником за якими є ТОВ „ВЕСТА" за кредитним договором №365/1 від 14.11.2005р., позичальником за яким є ТОВ „ВЕСТА ТРАНС";

- умовами договорів іпотеки передбачено право Іпотекодавця за письмовою згодою Іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду;

- 11.02.2014р. позивач звернувся до відповідача з листом №252 про намір передати в оренду ТОВ „Лотос Логістік" предмети іпотеки та просив Іпотекодержателя надати згоду на передачу в оренду та погодити проекти договорів оренди; повторне звернення було 28.02.2014р. (лист №278) та 04.03.2014р. (лист №287);

- АБ „Південний" листом вих. №0-04-7210 від 05.03.2013 зазначив, що основними умовами розгляду даного питання банком є необхідність надання позивачем економічного обґрунтування у вигляді звіту про рух грошових коштів з документальним підтвердженням дохідної та витратної частини;

- позивач 20.03.2014р., 21.03.2014р., 24.03.2014р. звернувся до банку з проханням розглянути лист №252 від 11.02.2014р.

Підставою для звернення до господарського суду із даним позовом вказано те, що до прав відповідача, які він мав реалізувати на підставі іпотечних договорів, не відносяться права щодо витребування від Іпотекодавця звіту про рух грошових коштів із документальним підтвердженням дохідної та витратної частин; Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у спільну діяльність лізинг, оренду, користування. Вказаному праву кореспондує обов'язок Іпотекодавця щодо одержання необхідної згоди у випадку виникнення наміру передати предмет іпотеки в оренду.

Господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, не погодившись з доводами позивача, послався на те, що умовами договорів іпотеки не встановлено обов'язку Іпотекодержателя щодо надання згоди на передачу в оренду предметів іпотеки. А вибраний позивачем предмет позову не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, оскільки така вимога фактично не є спором про наявність чи відсутність цивільного права.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до ст..11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини, створення речі, творча діяльність, результатом якої є об'єкти інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральних) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ст.. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При їх здійсненні особо зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї. Виконання цивільного обов'язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом і застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж неспеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення.

При цьому, чинне законодавство не передбачає такого виду захисту цивільного права, як „визнання відсутності права" в іншої особи на певні дії.

Також безпідставним є посилання на втручання в господарську діяльність шляхом не надання відповіді на направлені листи (клопотання).

Господарським судом зроблено підставний і правильний висновок про те, що договорами іпотеки не встановлено обов'язку Іпотекодержателя щодо надання згоди на передачу в оренду предметів іпотеки.

Відповідно до ст.. 1 ГПК України юридична особа має право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення, а в силу ст.. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту, визначено в ст.. 16 ЦК України.

Заявлені позивачем вимоги таким способом не відповідають, а надані докази не доводять порушення, оспорення або невизнання відповідачем суб'єктивного права позивача.

Таким чином, судом першої інстанції використано в повному обсязі повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, наслідком чого є правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "СК Петроліум" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 07.10.2014р. у справі №916/2938/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.01.2015р.

Головуючий суддя Т.А.Величко

Суддя В.В.Бєляновський

Суддя М.А.Мишкіна