Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 906/801/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

при секретарі Поливко М.С., розглядаючи справу, провадження у якій порушено

за позовом: Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

до: 1) Коростенської міської ради (м. Коростень)

2) Приватного підприємства "Сім - Сіті" (м. Коростень)

про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі

за участі представників сторін:

від позивача: Загородня О.А. - начальник юридичного сектору служби з управління майновими і земельними ресурсами Державного ТГО "Південно - Західна залізниця", дов. від 21.01.2015 №259; Чижикова Л.О. - юрисконсульт Коростенської дирекції залізничних перевезень, дов. від 29.07.2014 № 2205

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від прокуратури: Рудик В.Р. - старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, сл. посвідчення № 025572 від 15.04.2014

ВСТАНОВИВ:

Коростенський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся з позовною заявою до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" (м. Київ) про:

- визнання недійсним та скасування рішення Коростенської міської ради від 25.12.2012 №984 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів по виготовленню меж земельної ділянки площею 0,0443 га та передачу в короткострокову оренду строком на 11 місяців ПП "Сім - Сіті" для комерційного використання по вул. Кірова м. Коростеня в районі Будинку науки і техніки;

- визнання недійсним договору оренди землі від 29.01.2013, укладеного між Коростенською міською радою та ПП "Сім - Сіті" (м. Коростень).

Одночасно в позовній заяві прокурор просить суд з метою запобігання заподіянню шкоди правам та інтересам сторін, упереджуючи можливі негативні наслідки, у тому числі, відчуження земельної ділянки третім особам, забудови вказаної ділянки, забезпечити позов шляхом заборони відповідачу і третім особам вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі в користування або у власність спірної земельної ділянки, а також проведення будівельних робіт.

Ухвалою від 12.06.2014 господарський суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні суду; зобов'язав сторони та прокурора надати необхідні документи.

Ухвалою від 21.08.2014 господарський суд зупинив провадження у справі № 906/801/14 до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи № 906/800/14 (а. с. 147, 148).

Ухвалою від 14.01.2015 господарський суд провадження у справі поновив, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів в засідання суду не прибули, свої позиції з приводу заявленого прокурором клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в засіданнях суду та наданих суду під час їх проведення документах, не висловили.

Водночас, розглядаючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши доводи прокурора та наявні в матеріалах справи документи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, ст. 66 ГПК України передбачено, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що їх невжиття може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до вимог статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами, внесеними відповідно до Постанови ВСУ №2 від 12.06.2009), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Абзацом 3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно з пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання прокурора про забезпечення позову, судом враховано повідомлену ним в процесі розгляду справи інформацію, що є документально підтвердженою, щодо початку проведення відповідачем-2 у справі (ПП "Сім-Сіті") будівельних робіт за адресою: вул. Кірова, 38 в м. Коростені на території земельної ділянки, наданої ПП "Сім-Сіті" в короткострокову оренду згідно з договором оренди землі № 598 від 29.01.2013, укладеного з Коростенською міською радою, на підставі рішення від 25.12.2012 № 984, дійсність яких оспорюється прокурором та є предметом розгляду у даній справі.

На підтвердження вище викладених обставин, в матеріалах справи є зареєстрована Інспекцією ДАБК у Житомирській області 17.05.2013 за № ЖТ 88 Декларація про початок виконання ПП "Сім-Сіті" будівельних робіт по будівництву магазину за адресою: вул. Кірова, 38в в м. Коростені (а. с. 68, 69) та лист відокремленого підрозділу Коростенської дирекції залізничних перевезень від 10.07.2013 вих. № 484, адресований Коростенському транспортному прокурору Франчуку С.В., про вирубку працівниками ТОВ "Сім-Сіті" без відома та погодження з залізницею хвойних дерев (туя), кущів та інших зелених насаджень на алеї вздовж будинку науки і техніки (БНТ) за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 38 (а. с. 64).

Крім того, в матеріалах справи є засвідчена копія договору оренди землі від 12.04.2014, укладеного між відповідачами на 11 місяців щодо тієї ж земельної ділянки площею 0,0443 га, яка знаходиться по вул. Кірова, в районі Будинку науки і техніки міста Коростеня (а. с. 73, 74).

На думку суду, забезпечення позову шляхом заборони Коростенській міській раді вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі в користування або у власність спірної земельної ділянки площею 0,0443 га по вул. Кірова, 38 міста Коростеня Житомирської області, до повернення її Коростенській дирекції залізничних перевезень ДТГО "Південно-Західна залізниця", а ПП "Сім-Сіті" проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт, є адекватним, оскільки предмет спору стосується відновлення прав позивача як законного правокористувача на спірну земельну ділянку, тому будь-які рішення Коростенської міської ради чи дії ПП "Сім-Сіті", спрямовані на її забудову створять подальшу юридичну невизначеність та зумовлять необхідність подальшого вжиття позивачем способів захисту для відновлення порушених прав.

З огляду на викладене, розглянувши заяву прокурора, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, враховуючи те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, не призведуть до завдання будь - якої істотної шкоди інтересам відповідачам, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін та враховуючи межі предмета спору, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Коростенській міській раді (11500, місто Коростень, вул. Грушевського, буд. 22, ) вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі в користування або у власність земельної ділянки площею 0,0443 га по вул. Кірова (в районі Будинку науки і техніки) міста Коростеня, до повернення її Державному територіально - галузевому об'єднанню "Південно - Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРОУ 04713033) в особі відокремленого підрозділу Коростенської дирекції залізничних перевезень ().

3. Заборонити ПП "Сім - Сіті" (11500, місто Коростень, вул. Грушевського, буд. 15, офіс 4 В, ) проведення будь-яких будівельних робіт на орендованій ним земельній ділянці площею 0,0443 га, яка знаходиться по вул. Кірова (в районі Будинку науки і техніки) міста Коростеня.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення - "27" січня 2015 року.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3, 4 - відповідачам (реком.)

5 - прокуратура Житомирської області