ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 922/536/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №4431Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі № 922/536/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарcького суду Харківської області від 17.04.2014р. у справі №922/536/14 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 347 863,60 грн., пеню в сумі 12 650,49 грн., 3% річних в сумі 2 795,75 грн., інфляційні в сумі 3 060,75 грн., судовий збір в сумі 7 328,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. у справі № 922/536/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 3 664,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014р. у справі № 922/536/14 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. залишено без змін.

31.10.2014р. до господарського суду Харківської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення господарcького суду Харківської області від 17.04.2014р. за нововиявленими обставинами, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.04.2014р. та скасувати рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що на час прийняття рішення господарського суду від 17.04.2014р. було невідомо про відкрите кримінальне провадження за фактом шахрайських дій громадянки ОСОБА_2, в подальшому кримінальне провадження було закрито, але ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2014р. скасовано постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області від 25.08.2014р. про закриття кримінального провадження №0001269 та матеріали направлені для проведення досудового розслідування. На думку заявника, витяг з кримінального провадження за фактом шахрайських дій громадянки ОСОБА_2 та ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2014р. є істотними обставинами та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі №922/536/14 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання позивача про витребування у Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області належним чином засвідчені копії всіх наявних постанов про закриття кримінального провадження в матеріалах справи кримінального провадження №0001269 відмовлено; відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17.04.2014р. за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. у справі №922/536/14 залишено без змін на тій підставі, що правову оцінку наявності відкритого кримінального провадження №0001269 було надано судами апеляційної та касаційної інстанції, а тому наявність відкритого кримінального провадження №0001269 не є нововиявленою обставиною.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 09.12.2014р., ФОП ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти судове рішення, яким переглянути рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. у справі №922/536/14 та скасувати його.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заявником до суду першої інстанції були надані необхідні докази про наявність істотних для справи обставин.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. у справі №922/536/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 05.01.2015р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

До початку судового засідання 05.01.2015р. представниками апелянта подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представників в іншій справі (вх.№11).

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 05.01.2015р. представники сторін не з'явились.

Розглянувши клопотання представників апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідно до вимог статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Стаття 69 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що заявниками клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не подано, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як зазначено вище, на думку заявника, витяг з кримінального провадження за фактом шахрайських дій громадянки ОСОБА_2 та ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2014р. є істотними обставинами та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що як вбачається із поданого заявником витягу з кримінального провадження №0001269, заява про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку громадянки ОСОБА_2 була подана ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.05.2014р., тобто після винесення рішення господарським судом Харківської області від 17.04.2014р. у справі №922/536/14.

Таким чином, на час розгляду справи №922/536/14 в суді першої інстанції кримінального провадження №0001269 не існувало.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення місцевого господарського суду від 17.04.2014р. в Харківському апеляційному господарському суді апелянтом були надані для долучення матеріалів справи копії протоколів допиту свідків та потерпілого у кримінальному провадженні №0001269.

Поданим апелянтом доказам була надана оцінка апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Так, у постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2014р. вказано, що апеляційний господарський суд помилково прийняв до уваги у якості доказу у справі, що стосується предмету доказування в даному спорі, копію протоколу допиту свідка-водія-експедитора за матеріалами досудового розслідування і вважав доведеним факт сплати заборгованості відповідачем за договором поставки, в той час як для господарського суду в силу приписів процесуального закону належним та допустимим доказом, що засвідчує факти, є вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи, що на момент винесення рішення суду першої інстанції від 17.04.2014р. кримінальне провадження №0001269 не існувало, а долучені до матеріалів справи копії протоколів допиту свідків та потерпілого у кримінальному провадженні №0001269 були враховані судами апеляційної та касаційної інстанції при винесенні судових рішень, крім того, витяг з кримінального провадження в даному випадку не може спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення, оскільки виключно за наявністю доведеної у законному порядку і встановленої обвинувальним вироком суду вини особи можливо стверджувати про її винуватість у вчиненні злочину, наданий заявником витяг з кримінального провадження за фактом шахрайських дій громадянки ОСОБА_2 та ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2014р. не можуть вважатись нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених підстав, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17.04.2014р. за нововиявленими обставинами та залишення рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. у справі №922/536/14 в силі.

Колегія суддів також вважає обгрунтованою відмову місцевого господарського суду у задоволенні клопотання позивача про витребування у Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області належним чином засвідчених копій всіх наявних постанов про закриття кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження №0001269, оскільки подане заявником клопотання про витребування доказів не містить передбачених статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відомостей, зокрема, заявником не викладені обставини, що перешкоджають наданню доказу та обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі № 922/536/14 - без змін

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі № 922/536/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.01.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.