ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 925/2361/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача: Коляденко І.В. - по довіреності,

відповідача: Коханій О.В. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/2361/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК»

про стягнення 166 411,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік» звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» 166 411,36 грн. заборгованості, з яких: 138 676,13 грн. основна заборгованість, 27 735,23 грн. - 20% неустойка.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно договору №ПЗ03/02/14 поставки запчастин від 03.02.2014 року.

В судовому засіданні 27.01.2015 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2015 року проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №ПЗ03/02/14 поставки запчастин від 03.02.2014 року, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) запасні частини до сільськогосподарської техніки, а відповідач зобов'язується прийняти і сплатити за товар (пункт 1.1. договору).

Комплектація товару, строки і умови постачання обумовлюється в рахунках фактурах (пункт 2.1. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар (запасні частини) на загальну суму 163 676,13 грн., що підтверджується видатковими накладними №Л-0302/02 від 03.02.2014 року, №Л-0605/03 від 06.05.2014 року, №Л-2406/02 від 24.06.2014 року (а.с.11,13,15).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 2.3. договору встановлено, що попередня оплата товару здійснюється у розмірі 25% на протязі 10 днів з дати виставленого рахунку-фактури, кінцевий розрахунок проводиться до 31 серпня 2014 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач розрахувався частково в сумі 25 000 грн., його заборгованість складає 138 676,13 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача 20% неустойки в розмірі 27 735,23 грн. на підставі пункту 5.2. договору, згідно з яким за порушення термінів платежу покупець виплачує постачальнику неустойку у розмірі 1,0% суми за кожен день прострочення, проте загальна сума не може перевищувати 20% від суми, несплаченої в строк.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд вважає, що неустойка, з вимогою про стягнення якої звернувся до суду позивач, по своїй суті є штрафом.

Отже, враховуючи, що строк здійснення платежу був прострочений відповідачем, розмір штрафу, з вимогою про стягнення якого звернувся до суду позивач, є арифметично вірним, тому суд задовольняє позов в цій частині і стягує з відповідача 20% штрафу в розмірі 27 735,23 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 166 411,36 грн. заборгованості, з яких: 138 676,13 грн. основна заборгованість, 27 735,23 грн. - 20% штраф.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 328,33 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» (Черкаська обл., Смілянський район, село Холоднянське, вул. Молодіжна, буд.7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік» (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Барвиста, буд.22, ) - 138 676,13 грн. основної заборгованості, 27 735,23 грн. - 20% штрафу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 3 328,33 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 27.01.2015 року

Суддя С.С.Боровик