ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2015 р.Справа № 922/419/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Харківського центрального відділення "Укрінбанк" м. Харків
про визнання недійсним договору та скасування заборони відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 27.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Харківського центрального відділення "Укрінбанк", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевой О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2502; скасувати заборону відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "А-4" загальною площею 1266,8кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 67, що накладена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевой О.С., зареєстрована в реєстрі за № 25023, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено необхідність надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 2.11 пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Предметом позову є визнання договору іпотеки від 27.12.2013р. недійсним та скасування заборони відчуження майна.

Таким чином, позивачем у позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" та доданих до неї документів без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).