ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 921/887/14-г/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» б/н від 12.11.2014 року (вх. № 01-05/45/15 від 05.01.2015 року)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2014 року

у справі № 921/887/14-г/8

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРА ТРЕЙД», м.Тернопіль

про стягнення заборгованості за кредитом (грошовим покриттям) в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 року становить 36 358 722,36 грн. та заборгованості по комісії в сумі 229 834,72 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бутка А.С. - довіреність № 10200/46 від 14.03.2014 року;

від відповідача: Медвідь Л.Ю. - довіреність б/н від 13.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2014 року у справі № 921/887/14-г/8 (суддя Гирила І.М., судді Стадник М.С., Хома С.О.) зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судово фінансово-кредитної експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подало апеляційну скаргу б/н від 12.11.2014 року (вх. № 01-05/45/15 від 05.01.2015 року), в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2014 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав правових підстав для призначення експертизи у справі та зупинення провадження у справі.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 20/01-1 від 20.01.2015 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2014 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості, згідно договору про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що станом на 11.08.2014 року заборгованість ТзОВ «ТІРА ТРЕЙД» за договором акредитиву становить 2 117 400 євро процентів та 229 834,72 грн, в т. ч.: 2 117 400 євро - заборгованість за грошовим покриттям, 116 659,72 грн - заборгованість по сплаті нарахованої комісії та 113 175 грн - заборгованість по сплаті простроченої комісії.

Водночас, відповідачем заперечується факт існування заборгованості в заявленій сумі та у наданих суду проведених ним розрахунках наводяться інші дані.

Оцінивши зібрані по справі документи, судом встановлено, що надані сторонами розрахунки є взаємно суперечливими; в обґрунтування позовних вимог під час розгляду справи, позивачем тричі надавались уточнюючі розрахунки заборгованості по комісії за відкриття акредитиву.

Таким чином, беручи до уваги, що позиції сторін явно відрізняються, керуючись чинним законодавством України, зважаючи на те, що для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті важливим є оцінка правомірності нарахування заявлених до стягнення сум комісії, встановлення фактичної суми заборгованості по комісії і як наслідок підставності вимоги позивача щодо дострокового повернення всієї суми акредитиву, суд першої інстанції призначив у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з такого.

Питання щодо призначення і проведення судової експертизи регулюються статтею 41 ГПК України, за приписами якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами статті 106 ГПК України окремо від рішення суду оскарженню підлягають, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку, з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи так і зупинення в зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається з апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оскаржує ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі саме з тих підстав, що судом необґрунтовано призначено експертизу.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ТзОВ «ТІРА ТРЕЙД» про стягнення заборгованості, згідно договору про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року в сумі 2 117 400 євро процентів та 229 834,72 грн., в т. ч.: 2 117 400 євро - заборгованість за грошовим покриттям, 116 659,72 грн. - заборгованість по сплаті нарахованої комісії та 113 175 грн. - заборгованість по сплаті простроченої комісії.

Відповідачем заперечується факт існування заборгованості в заявленій сумі та у наданих суду проведених ним розрахунках наводяться інші дані.

Судом першої інстанції у даній справі було призначено судово-фінансово-кредитну-експертизу, для встановлення фактичної суми заборгованості по комісії і як наслідок підставності вимоги позивача щодо дострокового повернення всієї суми акредитиву.

Враховуючи те, що судом першої інстанції у даній справі було призначено експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, він правомірно зупинив провадження у даній справі на підставі статті 79 ГПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 08.12.2014 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не підлягає задоволенню.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 27.03.2012р. у справі №5002-22/3237-2011, від 13.03.2012 р. у справі №5002-21/2590-2011.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2014 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2015 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущак О.І.