ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа№ 914/2342/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роланд Груп» (м. Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факро-ТЛ» (м. Львів)

третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Каркас» (м. Київ)

про: стягнення 598115,44 грн. основного боргу та 11962,32 грн. судового збору

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роланд Груп» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факро-ТЛ» (м. Львів), третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Каркас» (м. Київ) про стягнення 598115,44 грн. основного боргу та 11962,32 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.06.2013 року. Ухвалою суду від 20.06.2013 року розгляд справи відкладено до 27.06.2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою суду від 27.06.2013 року розгляд справи відкладено до 03.07.2013 року, для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 03.07.2013 року розгляд справи відкладено до 07.08.2013 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою суду від 07.08.2013 року розгляд справи відкладено до 13.08.2013 року, у зв'язку з клопотанням сторін та відсутністю представника позивача та виконання вимог суду. 13.08.2013 року по справі оголошено перерву до 15.08.2013 року, згідно клопотання сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2013 року, про відкладення від 20.06.2013 року, від 27.06.2013 року, від 03.07.2013 року, від 07.08.2013 року, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.06.2013 року за вх. № 25007/13 позивач подав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

27.06.2013 року за вх. № 25008/13 позивач подав клопотання про витребування доказів по справі.

27.06.2013 року за вх. № 25009/13 позивач подав заяву про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Каркас».

03.07.2013 року за вх. .№ 25941/13 позивач подав клопотання про оголошення перерви по справі.

03.07.2013 року за вх. № 25943/13 позивач подав клопотання про приєднання письмових доказів по справі.

03.07.2013 року за вх. №26002/13 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду понад строк, що встановлений ст. 69 ГПК України.

06.08.2013 року за вх.№31672/13 позивач подав електронне повідомлення про відкладення розгляду справи.

15.08.2013 року за вх.№33241/13 позивач подав на виконання вимог ухвали суду заяву з переліком питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. При цьому зазначив, що підрядні роботи, які виконані позивачем на об'єкті Виробничо-складський комплекс по виготовленню комплектуючих та монтажу дахових вікон за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Генерала Ільїна, 4 на загальну суму 598115,44 грн. прийняті відповідачем частково на суму 373 436,60 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт на вказану суму зі сторони відповідача підписані без зауважень. Натомість підрядні роботи на загальну суму 224 678, 84 грн. відповідачем не прийняті, від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт останній безпідставно відмовився.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2013 року, про відкладення від 20.06.2013 року, від 27.06.2013 року, від 03.07.2013 року, від 07.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

27.06.2013 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.07.2013 року за вх.№25948/13 відповідач подав відзив на позовну заяву.

07.08.2013 року за вх.№31767/13 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад строк, що встановлений ст. 69 ГПК України.

13.08.2013 року за вх.№32731/13 відповідач подав на виконання вимог ухвали суду перелік питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача позов заперечив. Посилається на неприйняття від позивача підрядних робіт на суму 224 678,84 грн. з підстав того, що фактично виконаний об'єм робіт не відповідає об'єму робіт, визнаних з акту приймання виконаних підрядних робіт. Наведене стало підставою для відмови останнім від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт з позивачем на загальну суму 224 678,84 грн. Щодо решти суми, заявленої до стягнення, відповідачем свою позицію обґрунтовано запереченням на позов.

Третя особа вимог ухвали суду про від 27.06.2013 року, від 03.07.2013 року, від 07.08.2013 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила.

15.08.2013 року клопотання позивача за вх.№33241/13 від 15.08.2014 року щодо проведення судових економічної та будівельно-технічної експертиз задоволено, провадження по справі зупинено та призначено судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу. Витрати по проведенню судових будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз покладено на відповідача. Матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54).

11.03.2014 року за вх. № 557 на адресу Господарського суду Львівської області надійшов лист з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли, огляд досліджуваних об'єктів не відбувся.

12.03.2014 року, 21.03.2014 року Господарським судом Львівської області направлялись на адресу відповідача ТзОВ «Факро-ТЛ» повідомлення про надання доказів щодо оплати експертизи.

25.03.2014 року за вх.№12846/14 від відповідача ТзОВ «Факро-ТЛ» надійшло повідомлення, в якому відповідач просить суд покласти витрати на проведення експертизи на позивача - ТзОВ «Роленд Груп».

Ухвалою суду від 10.04.2014 року провадження у справі поновлено для надання можливості уточнити питання, які підлягають дослідженню в ході проведення експертизи, а також вирішити питання щодо її оплати і призначено до розгляду на 16.04.2014 року.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 10.04.2014 року, про зупинення від 16.10.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

15.04.2014 року за вх. № 16604/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 10.04.2014 року, про зупинення від 16.10.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.04.2014 року за вх. № 2013/14 відповідач подав заяву, в якій вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на позивача, оскільки ініціатором судового процесу та, відповідно, проведення судово-технічної експертизи є позивач ТзОВ «Роланд Груп».

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадження від 10.04.2014 року, про зупинення від 16.10.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судових експертиз. Витрати по проведенню судових будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз покладено на позивача. Матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54).

23.06.2014 року за вх. № 27186/14 із Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшла заява про необхідність оплати експертизи.

27.06.2014 року Господарським судом Львівської області направлялась на адресу позивача вимога про надання доказів щодо оплати експертизи.

05.09.2014 року Господарським судом Львівської області направлялась на адресу позивача вимога про надання доказів щодо оплати експертизи.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 05.01.2015 року. Ухвалою суду від 05.01.2015 року розгляд справи відкладено до 12.01.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.12.2014 року, про відкладення від 05.01.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 5 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.01.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.12.2014 року, про відкладення від 05.01.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 5 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.01.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.12.2014 року, про відкладення від 05.01.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 5 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.01.2015 року, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст.42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалах суду від позивача вимагалося надання усіх належних та допустимих доказів виконання робіт, що передбачені Договором про виконання будівельних робіт №ДГ-0000015 від 18.062010 року, оскільки в позовній заяві ним зазначено, що підрядні роботи, які виконані позивачем на об'єкті Виробничо-складський комплекс по виготовленню комплектуючих та монтажу дахових вікон за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Генерала Ільїна, 4 на загальну суму 598115,44 грн. прийняті відповідачем частково на суму 373 436,60 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт на вказану суму зі сторони відповідача підписані без зауважень. Натомість підрядні роботи на загальну суму 224 678, 84 грн. відповідачем не прийняті, від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт останній безпідставно відмовився.

15.08.2013 року за вх. № 33241/13 позивач подав заяву з переліком питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що не прийняв від позивача підрядних робіт на суму 224 678,84 грн. з підстав того, що фактично виконаний об'єм робіт не відповідає об'єму робіт, вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт. Наведене стало підставою для відмови останнім від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт з позивачем на загальну суму 224 678,84 грн. Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що відсутні правові підстави виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову, оскільки вимоги позивача щодо оплати 100% від вартості виконаних робіт є неправомірними та не відповідають умовам Договору. Між позивачем та відповідачем було укладено Договір про виконання будівельних робіт № ДГ-000015 від 18.06.2010 р., згідно з яким відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) зобов'язується на свій ризик, з власних матеріалів та власними засобами виконати відповідно до умов цього Договору: «під ключ» будівельно-монтажні роботи виробничо-складського комплексу для виготовлення комплектуючих та монтажу дахових вікон у м. Новоград-Волинський згідно проектної документації («Об'єкт»), і передати Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти зазначений Об'єкт та здійснити оплату виконаних робіт відповідно до даного Договору.

Відповідач зазначає, що на виконання умов Договору, відповідач своєчасно 18.06.2010 р. сплатив аванс, передбачений п. 1 § 12 Договору у розмірі 2 200 000 грн. (два мільйони двісті тисяч гривень) та 22.06.2013 р. передав позивачу проектну документацію. Отже, відповідач належно виконав свої зобов'язання, передбачені Договором.

Відповідач зазначає, що він неодноразово задовольняв прохання позивача та здійснював додаткове авансування для придбання необхідних матеріалів. Тобто, фінансування будівництва завжди здійснювалось «із випередженням»: шляхом передоплати, яка не була підтверджена фактичним виконанням робіт. Загалом за Договором відповідачем було перераховано на рахунки позивача кошти у розмірі 11 758 288,52 грн.

Відповідно до п. 3 § 9 Договору, сума, яку Замовник затримує з кожного платежу з метою належного виконання позивачем Договору, становитиме 5% кожного платежу. Сума проміжних платежів не може перевищувати 95% від вартості предмету Договору.

Відповідно до пп. 1 п. 4 § 12 Договору, сума виставлених за актами рахунків не може перевищувати 95% вартості виконаних робіт за відповідним актом.

Відповідач наголошує, що, відповідно до Таблиці розрахунку заборгованості згідно позовної заяви, на думку позивача, ним виконано робіт за Договором на суму 11 827 828,01 грн. та додаткових робіт на суму 528544,44 грн. Тоді як 95% від їх загальної вартості, вказаної позивачем у Таблиці, становить 11 738 563,32 грн. грн. Отже, загальна сума вже сплачених відповідачем коштів перевищує 95% вартості робіт, вказаних позивачам у розрахунках до позовної заяви. Тому немає підстав для виникнення заборгованості перед позивачем щодо здійснення проміжних розрахунків за Договором.

Відповідач наголошує, що у позивача відсутні підстави для 100% оплати від вартості виконаних робіт, оскільки роботи, передбачені Договором, не виконані у повному обсязі та належним чином, відповідачу не передано предмет Договору у порядку, встановленому § 14-15 Договору.

Відповідно до п. 2 § 7 Договору, виконавець зобов'язується: виконати визначений предмет Договору під ключ згідно з проектною документацією, принципами технічних рішень, і здати Об'єкт в експлуатацію Замовнику згідно з нормами і в строки, визначені в Договорі (пп. 1); виконати роботи в порядку і в строки, передбачені графіком робіт (пп. 12). Термін закінчення робіт до 06 грудні 2010 року включно (п. 3 § 10 Договору).

Однак, на думку відповідача, Виконавець порушує свої зобов'язання та досі не виконав усі роботи, передбачені Договором. Хоча усі роботи позивач повинен був завершити понад 2,5 роки тому. Натомість Виконавець з власної ініціативи залишив Об'єкт будівництва, не завершив виконання робіт, передбачених предметом Договору, а виявлені недоліки своїми силами не усунув. Отже, позивач не виконує свої зобов'язання, передбачені Договором.

Відповідно до п. 3 § 12 Договору, кінцевий платіж буде здійснено в два етапи:

1-й етап, після закінчення усіх робіт, передачі Замовникові предмету Договору і підписання Замовником Кінцевого акту приймання робіт, Замовник перераховує Виконавцю 2,5 % вартості Договору, що були утримані у якості забезпечення;

2-й етап, після введення об'єкту в експлуатацію Замовнику, але не пізніше 45 днів з моменту підписання Акту здачі в експлуатацію Замовнику, Замовник сплачує Виконавцю залишок у розмірі 2,5 % вартості Договору, що були утримані в якості забезпечення згідно § 9 Договору.

Процедура остаточного приймання предмету Договору встановлена у п. 3 § 14 Договору та передбачає наступне:

1) відбувається після повного закінчення всіх робіт, які становлять предмет Договору, на підставі заяви керівника будівництва та інших передбачених положенням законодавства дій, підтверджених Замовником. Таке підтвердження надається після усунення всіх недоліків, які виявив Замовник;

2) проводиться комісією за участю уповноважених представників Замовника та Виконавця;

3) перед початком остаточного приймання предмету Договору Виконавець повинен доставити управляючому повну виконавчу документацію, а також інструкцію з обслуговування і експлуатації об'єкту, обладнання і пристроїв.

Відповідач наголошує, що остаточне приймання предмету Договору не здійснювалось: в порушення умов Договору Виконавцем не було усунено усі недоліки, виявлені Замовником; письмово не повідомлено про готовність до приймання (п. 5 § 14 Договору); не передано комплект виконавчої документації та комплект документів, які дозволять оцінити правильність виконання предмету приймання (п. 6 § 14, пп. 17 п. 2 §7 Договору).

Здача у експлуатацію предмету Договору Замовнику відбувається шляхом підписання Акту здачі в експлуатацію Замовнику і не пов'язана із здачею об'єкта в експлуатацію державній будівельній комісії (п. 2 § 15 Договору).

Отже, на думку відповідача, наявність зареєстрованої 01.10.2012 р. Декларації про готовність об'єкта до експлуатації не може бути належним доказом виконання Позивачем усіх робіт за Договором, а також не підтверджує остаточне приймання робіт від Виконавця та здачу в експлуатацію Замовнику предмету Договору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 § 15 Договору, на протязі 5 днів від дати закінчення робіт Виконавець зобов'язаний передати Замовнику документи, котрі необхідно подати до заявки на експлуатацію відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Згідно пп. 3 п. 1 §15 Договору, у випадку не передачі вищезгаданих документів у вказаний період, замовник має право затримати оплату частини винагородження Виконавцю до моменту їх передачі, незалежно від його права на відшкодування збитків згідно загальних положень Цивільного кодексу

Таким чином, за твердженням відповідача, оскільки Виконавець порушує умови Договору, то Замовник має право: затримати частину оплати у разі передачі йому усіх документів по виконанню Договору, а також утримувати та не сплачувати Виконавцю 5% від вартості Договору у якості забезпечення належно виконання умов Договору до моменту остаточної передачі-приймання предмету Договору Замовником. Загальна сума забезпечення становить 645 414,35 грн.

Відповідач зазначає, що не підписані обома Сторонами акти виконаних робіт, а додані позивачем до позовної заяви, не можуть бути належним доказом виконання робіт, оскільки вони не відповідають фактичним обсягам виконання робіт та були правомірно не підписані відповідачем.

Згідно п. 5 § 12 Договору, умовою виставлення рахунку (підстава для здійснення оплати) є підписання Замовником Акту приймання і передачі виконаних і включених у рахунок робіт.

Відповідно до п. 2 § 14 Договору, Замовник має право обґрунтовано не підписувати і не оплачувати Акти приймання-передачі виконаних робіт, якщо в нього включено роботи, що були виконані з недоліками та вимагати новий Акт без включення таких робіт, який зобов'язується підписати та оплатити на протязі 5 днів після отримання акту та рахунку.

Відповідач зазначає, що позивачем було додано до Позовної заяви Акти приймання виконаних підрядних робіт без дати та підпису відповідача. Аналогічні акти виконаних робіт були передані відповідачу для підписання у серпні 2012 року. Відповідач висловив свої зауваження до отриманих актів виконаних робіт у Листі вих. №17-1 від 14.08.2012 року, який було направлено на адресу позивача, що підтверджується квитанціями та описом вкладення від 14.08.2012 р. Зокрема, виконані позивачем роботи містять істотні недоліки та ряд відхилення від проекту, які було виявлено при огляді Об'єкту будівництва за участю представників відповідача. Також, до Акту № 1 було включено роботи, що були виконані власними силами відповідача та не враховано матеріали, надані відповідачем. Щодо додаткових робіт, які не були передбачені Договором, та включені до Актів, доданих до позовної заяви, то для визначення їх вартості необхідно погодити та підписати договірну ціну та локальний кошторис на ці роботи. Також до Актів на додаткові роботи включені роботи, які позивачем фактично не виконувались, а тому немає підстав для їх оплати.

Таким чином, на думку відповідача, він правомірно відмовився від підписання отриманих Актів виконаних робіт та повідомив про це позивача.

Також відповідач наголошує, що він не отримав від позивача обгрунтованої письмової відповіді по суті виявлених недоліків робіт, підтвердження строків усунення недоліків та остаточного завершення робіт. Відповідач неодноразово намагався узгодити із позивачем вартість фактично виконаних робіт, зокрема, Листом вих. № 15 від 19.04.2013 р. було подано зауваження по отриманих матеріалах в електронному вигляді. Однак, позивач досі не усунув виявлені недоліки виконаних робіт, не надав на погодження усі необхідні кошториси та договірні ціни на додаткові роботи, тобто, не врахував жодні зауваження та не виправив Акти виконаних робіт.

Відповідач наголошує, що оскільки роботи виконані неякісно, виконання робіт не завершено, виявлені недоліки досі не усунуті, то у відповідача відсутні законні підстави для приймання виконаних робіт.

Відповідач наголошує, що згідно з Договором, договірна ціна є твердою, тому позивач неправомірно вимагає збільшення вартості виконаних робіт за рахунок робіт, які було передбачено проектною документацією. Позивач неправомірно вважає їх додатковими.

Отже, 13.08.2013 року за вх.№32731/13 відповідач подав суду перелік питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи, а 15.08.2013 року за вх. № 33241/13 позивач подав перелік питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Тому, для вирішення цих питань, судом призначено комплексну судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, а витрати по проведенню судових будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз покладено, після уточнення, на вимогу сторін, запитань, які підлягали вивченню та поясненню у висновках експертиз, ухвалою суду від 16.04.2014 року, на позивача.

Однак, всупереч вимогам суду, що викладені у ухвалах про відкладення даної справи та численних листах з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надав належних та допустимих доказів, що спростовують наявність вищезазначених обставин, на які покликається відповідач в обґрунтуванні своїх дій, не надав доказів виконання вимог експерта, що були йому надіслані з експертної установи.

Також, позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 05.01.2015 року та 12.01.2015 року, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчать Реєстр № 1519 на відправлення рекомендованої за 30.12.2014 року, Реєстр № 5 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.01.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Крім того, враховуючи визначені строки розгляду справи, встановлені ст. 69 ГПК України, у суду відсутня можливість очікувати належне виконання вимог суду, надання доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, уточнень та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також те, що представник позивача не з'явився на виклики у судові засідання, які відбувалися 05.01.2015 року та 12.01.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою, оскільки нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджало вирішенню спору, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Груп» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факро-ТЛ» (м. Львів), третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Каркас» (м. Київ) про стягнення 598115,44 грн. основного боргу та 11962,32 грн. судового збору - слід залишити без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не з'явився на виклик у засідання господарського суду, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Груп» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факро-ТЛ» (м. Львів), третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Каркас» (м. Київ) про стягнення 598115,44 грн. основного боргу та 11962,32 грн. судового збору - залишити без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.