ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 925/2169/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Пусан А.Ю. - за довіреністю,

відповідача: Бордунос Л.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СК РЕСТАЛ"

про стягнення 34 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України коштів в сумі 34 800 грн., що були перераховані відповідачу 24.11.2010 як передоплата на виконання роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду від 27.07.2010 № 3365, з тих підстав, що відповідач до цього часу не виконав замовлену роботу, а 30.12.2011 закінчився строк дії договору, що був продовжений додатковою угодою до договору від 15.01.2011, тобто відпала підстава для перерахування коштів. Додатково у письмову поясненні від 16.01.2015 позивач вказав, що 24.11.2010 позивач перерахував на рахунок відповідача 34 800 грн. за ремонт приміщень автогаража, що було предметом договору підряду № 3365 від 27.07.2010 та названа сума відповідає тій сумі, що вказана саме в цьому договорі; у платіжному дорученні є посилання на рахунок № 33 від 17.10.2010, проте цей рахунок позивач не може надати до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання таких документів та його знищенням, що зафіксовано відповідним Актом.

09.12.2014 до суду надійшла заява за підписом представника відповідача про застосування строку позовної давності, в якій відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову та застосувати до позовних вимог строк позовної давності з огляду на те, що 08.01.2011 закінчився встановлений договором строк виконання роботи, після якого у позивача настало право вимагати від відповідача повернення авансу.

21.01.2015 до суду надійшло письмове Заперечення проти позову за підписом представника відповідача (а. с. 56-57), у якому відповідач просить застосувати строки позовної давності про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на підставі платіжного доручення № 7708 від 24.11.2010, оскільки перерахування коштів по цьому документу не має відношення до договору підряду № 3365 від 27.07.2010, та просить повністю відмовити у позові.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача 34 800 грн. на підставі статті 1212 ЦК України, заперечив проти доводів відповідача та пояснив, що 24.11.2010 позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 34 800 грн., що складає 30% від ціни договору підряду № 3365 від 27.07.2010, у платіжному дорученні вказано про перерахування коштів за ремонт приміщення автогаражів, що відповідає предмету договору підряду № 3365; додатковою угодою від 15.01.2011 строк дії договору було продовжено по 30.12.2011, тому позовна давність позивачем не пропущена, оскільки строк закінчується 30.12.2014, а позов надісланий до суду 21.11.2014, тобто позивач уклався в строк звернення до суду; посилався на рішення господарського суду від 28.01.2014 у справі № 925/1973/13, що залишене без змін постановою КАГС від 24.03.2014, оскільки вказаним рішенням суду між тими ж сторонами встановлені обставини у аналогічному спорі, що мають значення для даної справи;

представник відповідача повністю заперечила проти позову з підстав, викладених у запереченні на позов та у заяві про застосування позовної давності, просила відмовити у задоволенні позову, застосувати до позовних вимог строк позовної давності, та пояснила, що позивач не довів і належними доказами не підтвердив факт того, що 24.11.2010 кошти були перераховані саме по договору підряду № 3365, оскільки в названому позивачем платіжному дорученні відсутнє посилання на цей договір; між сторонами могли існували усні домовленості на виконання підрядних робіт або могло бути помилкове перерахування коштів; відповідач вважає, що оскільки кошти по платіжному дорученню № 7708 були перераховані 24.11.2010, то строк позовної давності для їх стягнення закінчився 24.11.2013.

У судовому засіданні 21.01.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (Замовник за договором), найменування якого змінене на публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "СК РЕСТАЛ" (Підрядник за договором, відповідач у справі) уклали договір підряду № 3365 від 27 липня 2010 року, далі - Договір, за умовами якого Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього Договору передбачену ст. 2 цього Договору роботу, далі - робота, а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її ( п. 1.1 Договору).

В ст. 2 Договору, яка має назву "Робота, що виконується підрядником" вказано: Ремонт гаража Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго".

Згідно пункту 6.3 Договору ціна роботи за цим Договором становить 116 000,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 7 Договору встановлено, що Замовник здійснює розрахунки по цьому договору в два етапи:

- 30 % від ціни Договору, що становить 34 800,00 грн., в тому числі ПДВ Замовник перераховує до виконання робіт;

- протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами акта здавання - приймання робіт Замовник здійснює наступні розрахунки.

Додаткові умови розрахунку: Наступні розрахунки Замовник здійснює по мірі здавання - приймання робіт від Підрядника. Розрахунки на будь - якому етапі здійснюються на підставі наданого Підрядником рахунку - фактури.

Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

В пунктах 8.2, 8.3. Договору також вказано, що Підрядник зобов'язався виконати роботу протягом 45 календарних днів, з моменту отримання авансу від Замовника, з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання роботи Підрядник зобов'язаний письмово повідомити Замовника про готовність предмета підряду до здавання протягом 2 робочих днів з моменту її виконання.

Пунктами 14.1, 14.2 Договору сторони передбачили, що цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 14.1 цього Договору та закінчується 15 січня 2011 року.

24 листопада 2010 року позивач перерахував на рахунок відповідача по платіжному дорученню № 7708 кошти в сумі 34 800 грн. із призначенням платежу "за рем. прим. автогаражів зг. рах. 33 від 17.11.10".

15 січня 2011 року ті ж самі сторони у справі уклали Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 3365 від 27.07.2010, в якій змінили текст пункту 14.2. Договору та вказали, що Договір закінчується 30 грудня 2011 року.

17 квітня 2013 року позивач пред'явив відповідачу Вимогу (вих. № 01-11/4532), в якій вказав, зокрема, що 24.11.2010 позивач здійснив передоплату відповідачу в сумі 34 800,00 грн. з ПДВ на виконання робіт із ремонту гаража Чутівської філії відповідно до договору № 3365 від 27.07.2010, однак, станом на 25.03.2013 відповідач не розпочав виконання робіт по даному договору, тим самим відмовившись від виконання робіт по даному договору на суму 116 000,00 грн.; відповідно до п. 8.2. Договору відповідач повинен був виконати роботу протягом 45 календарних днів з моменту отримання авансу; позивач здійснив передоплату у розмірі 30% 24.11.2010, таким чином строк, протягом якого відповідач повинен був виконати роботи за даним договором, закінчився 09.01.2011. Також у вказаній Вимозі позивач, керуючись ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 849 ЦК України, повідомив про відмову від вказаних у цій Вимозі договорів підряду, зокрема, і від договору підряду № 3365 від 27.07.2010, в частині виконання робіт, та вимагав в семиденний строк повернути грошові кошти, які позивач сплатив за вказаним договором.

Відповідач залишив дану вимогу без задоволення, не повернув позивачу кошти в сумі 34 800,00 грн. 30.12.2011 строк дії Договору № 3365 закінчився, відповідач замовлену роботу не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду Черкаської області про стягнення з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України коштів в сумі 34 800,00 грн., у зв'язку з тим, що підстава, відповідно до якої було перераховано ці кошти, відпала.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається, зокрема, на будівництво, розширення, реконструкцію, перепрофілювання об'єктів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що 30 % від ціни Договору, що становить 34 800,00 грн., Замовник перераховує до виконання робіт.

24 листопада 2010 року позивач перерахував на рахунок відповідача по платіжному дорученню № 7708 кошти в сумі 34 800 грн. із призначенням платежу "за рем. прим. автогаражів зг. рах. 33 від 17.11.10".

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що по вказаному платіжному дорученню передоплата була перерахована відповідачу на виконання Договору підряду № 3365 від 27.07.2010, оскільки сума і найменування роботи в платіжному дорученні відповідають сумі та предмету Договору, відповідач не довів і належними доказами не підтвердив факт замовлення позивачем виконання аналогічної роботи по усній угоді, не довів виконання ним замовленої роботи по Договору підряду № 3365. Пояснення представника відповідача щодо перерахування коштів відповідачем по усній угоді чи помилково суд оцінює як його припущення, оскільки вказане ним не доведено і не підтверджено належними доказами.

В пункті 8.3. Контракту сторони передбачили, що Підрядник зобов'язаний був виконати роботу протягом 45 календарних днів, з моменту отримання авансу від Замовника, з правом дострокового виконання. Отже, виходячи з того, що аванс був перерахований позивачем 24.11.2010, то роботи відповідач повинен був виконати до 09.01.2011.

За приписом статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до пункту 14.2. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 15.01.2011 сторонами встановлено строк Договору № 3365 від 27.07.2010 по 30 грудня 2011 року.

Відповідач не подав суду доказів виконання роботи, вказаної в Договорі № 3365 ні протягом строку дії Договору, ні після його закінчення.

Згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів і належними доказами підтвердив факт перерахування ним попередньої оплати сумі 34 800,00 грн. на виконання вказаної в Договорі підряду № 3365 роботи. Відповідач доводи позивача не спростував, не подав доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором, він не приступав до виконання обумовлених у Договорі № 3365 робіт, строк дії Договору закінчився, тобто відпала підстава, на якій позивачем було перераховано відповідачу суму попередньої оплати.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 34 800,00 грн. на підставі статті 1212 ЦК України.

Щодо доводів відповідача про пропущення позивачем позовної давності суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позовна давність для стягнення з відповідача вказаних коштів позивачем не пропущена з огляду на те, що статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, відповідно до пункту 14.2. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 15.01.2011 сторонами встановлено строк Договору № 3365 по 30 грудня 2011 року, а позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Черкаської області 24.11.2014, тобто до закінчення трирічного строку.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 827 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СК РЕСТАЛ" (18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 71, к.4, ідентифікаційний код 35435940) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ідентифікаційний код 00131819) - кошти в сумі 34 800 (тридцять чотири тисячі вісімсот гривень), 1 827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.01.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко