РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27279/14 20.01.15
За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до: приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

про: стягнення 3 512,25 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Гусев П.В. - пред. по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про стягнення 3 512,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №66810Га/13дп/кр від 22.03.2013р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер АЕ1150ВР, а тому позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - «Renault», реєстраційний номер ВІ 6532 ВІ, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АС/0182379, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.14р. порушено провадження у справі №910/27279/14 та призначено справу до розгляду на 20.01.15р.

29.12.2014р. від представника відповідача надійшов відзив по справі, в якому відповідач просив суд врахувати, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

У судовому засіданні 20.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Стець М.І. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №66810Га/13дп/кр від 22.03.2013р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Предметом страхування за договором є автомобіль марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер АЕ1150ВР на випадок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу страхувальника.

08.06.2013 р. в м.Миргород, Полтавської обл., по вул.Заливній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Toyota Corolla", реєстраційний номер АЕ1150ВР, що належить Стець М.І. під керуванням Мельник О.М. та транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер ВІ 6532 ВІ, що належить Лемешко Г.Г. та яким керував Лемешко Олександр Григорович, що підтверджується Постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2013р. у справі №541/1626/13-п та від 18.06.2013р. у справі №541/1625/13-п, якими встановлено вину обох водіїв, визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративного правопорушення, водія транспортного засобу "Toyota Corolla" Мельник О.М. та водія транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер ВІ 6532 ВІ Лемешко Олександр Григорович та притягнуто їх до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

14.06.2013р. страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Рахунку №СФ-2347 від 14.06.2013 р., наданого ТОВ «Алмаз Сістем», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Toyota Corolla", реєстраційний номер АЕ1150ВР склала 7 025 грн. 25 коп.

Страховим актом №1.001.13.07476/VESKO23486 від 03.07.2013р. пошкодження наземного транспортного засобу "Toyota Corolla", реєстраційний номер АЕ1150ВР, внаслідок ДТП, яка сталася 08.06.2013 р визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 7 025,25 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 вказаного Закону, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: 1) у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; 2) у разі не визнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 вказаного Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійснені страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до положень п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», вбачається, що під оціненою шкодою в ньому розуміється також і шкода, щодо якої страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування без проведення оцінки та без експертизи пошкодженого майна.

Позивачем платіжним дорученням №42424 від 04.07.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 025,25 грн. на підставі заяви страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14.06.2013р. на рахунок СТО - ТОВ «Алмаз Сістем».

Таким чином, в даному випадку дії страховика щодо перерахування страхового відшкодування безпосередньо особі (сервісному центру), яка здійснила ремонт пошкодженого транспортного засобу, свідчать про досягнення відповідної згоди між сторонами договору страхування.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер ВІ 6532 ВІ, з вини якої сталася ДТП, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/0182379.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідача, відповідальної за збитки особи, в межах здійсненої виплати.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Таким чином, розмір частки відшкодування шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Як встановлено судом вище, Постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2013р. у справі №541/1626/13-п та від 18.06.2013р. у справі №541/1625/13-п визнано винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди обох водіїв транспортних засобів, а саме водія автомобіля "Toyota Corolla" Мельник О.М. та водія транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер ВІ 6532 ВІ Лемешко О.Г.

Отже, господарським судом міста Києва приймається до уваги той факт, що вину обох учасників у вчинені правопорушень згідно однієї і тієї ж статті КУпАП (ст. 124 КУпАП) встановлено у судовому порядку та обох водіїв притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до ч.2 п.12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0182379 ліміт відповідальності за шкоду, завдану ману складає 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500 грн.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 3 012,63 грн. (7 025,25 грн.:2) - 500 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.14. відповідачем отримано від позивача регресну вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 2 512,25 грн №1295/1 від 25.03.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого долучено до матеріалів справи. Однак відповідачем страхове відшкодування сплачено не було.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки автомобіля «Renault», реєстраційний номер ВІ 6532 ВІ застраховано відповідачем на підставі полісу АС/0182379, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Оскільки, позивачем не враховано зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 012,63 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.25, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, ) 3 012 (три тисячі дванадцять) грн 63 коп - страхового відшкодування в порядку регресу та 1567 (тисячу п'ятсот шістдесят сім) грн 11 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 23.01.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова