ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р.Справа № 923/1370/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням в.о. голови суду)

секретар судового засідання: Бондар М.Ю.

Представники учасників процесу в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТПП Сармат»

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2014

у справі №923/1370/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс»

до відповідача: виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТПП «Сармат»

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до відповідача виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області (далі - відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТПП «Сармат» про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі № 2 «Кільцевий», №3 «вул. Курасова (Універсам)» - вул. Володарського (відділ освіти РДА), № 5 «Район «Північний» (магазин «Магнолія») - вул. Гоголя (магазин № 17), оформлене протоколом від 27.08.2014.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) від 1410.2014 позов ТОВ «Компанія Югтранс» задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем подано до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області усі, визначені пунктом 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 №1081 документи для участі у конкурсі, однак його безпідставно не було допущено до участі в конкурсі з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах, який проведений відповідачем 27.08.2014, чим порушено принцип змагальності та конкурентності при проведенні конкурсу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «АТПП Сармат» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 у справі № 923/1370/14 скасувати.

Зокрема, особа яка подала апеляційну вважає, зазначене рішення незаконним з тих підстав, що господарський суд Херсонської області не мав право розглядати позов ТОВ «Компанія «Югтранс» оскільки, спор, який виник між ТОВ «Компанія «Югтранс» та виконавчим комітетом Генічеської міської ради Херсонської області є юрисдикцією адміністративних судів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 08.12.2014 апеляційну скаргу ТОВ «АТПП Сармат» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.01.2015 об 11:00.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.01.2015 об. 11:30.

20.01.2015 та 21.01.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Югтранс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ТОВ «Компанія «Югтранс» просить рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АТПП Сармат» - без задоволення. Також ТОВ «Компанія «Югтранс» надала клопотання про відкладення розгляду справи на один тиждень.

У судове засідання 21.01.2015 представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.07.2014 в офіційному друкованому виданні Генічеської міської ради - газеті «Вісник Приазов'я» розміщено оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на маршрутах №2 «Кільцевий, № 3 «вул. Курасова (Універсам) - вул. Володарського (відділ освіти РДА)», №5 «Район «Північний» (магазин «Магнолія») - вул. Гоголя (магазин № 17) в режимі маршрутного таксі. В оголошенні зазначено, що конкурс відбудеться 27 серпня о 10.00год за адресою: м. Генічеськ вул. Червоноармійська №8.

Документи від претендентів для участі у конкурсі приймалися робочим органом конкурсного комітету - ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки» з 24 липня по 8 серпня включно за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня 32/30, а також міськрадою.

27.08.2014 відбулося засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі № 2, №3, №5 на якому розглянуті конкурсні пропозиції трьох претендентів: ТОВ «Компанія «Югтранс», фізичної особи-підприємця Малярової Н.І., ТОВ «АТПП «Сармат».

Рішенням конкурсного комітету, оформленим протоколом від 27.08.2014, ТОВ «Компанія «Югтранс» не було допущено до участі в конкурсі. Як зазначено в протоколі, підставою недопущення позивача до участі в конкурсі стало: не укладення дійсних договорів на оренду приміщень та території по вул. Леніна №87а в м.Генічеську ВАТ «Генічеське АТП-16539 з ТОВ «Компанія «Югтранс»; наявність заборгованості станом на 26.08.2014 зі сплати податків і зборів (єдиний соціальний внесок - 305,66тис.грн., податок на доходи фізичних осіб - 313,69 тис.грн.); невідповідність заявленої середньої облікової кількості працівників.

Інших претендентів - фізичну особу-підприємця Малярову Н.І. та ТОВ «АТПП «Сармат» допущено до участі у конкурсі з зазначенням, що надані ними конкурсні матеріали відповідають дійсності і зауваження відсутні.

За результатами конкурсу, проведеного 27.08.2014, переможцем на маршрутах 2, 3, 5 визнано ТОВ «АТПП «Сармат» та запропоновано укласти з ним договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі № 2 «Кільцевий», № 3 «вул. Курасова (Універсам)» - вул. Володарського (відділ освіти РДА), № 5 «Район «Північний» (магазин «Магнолія») - вул. Гоголя (магазин № 17).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезення покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі -Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку, зі змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №953 від 29.06.2011, організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс. Організатором на автобусному маршруті загального користування є: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Відповідно до пункту 14 Порядку, організатор залучає робочий орган, на який покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, приймання документів на конкурс, перевірки достовірності одержаної від перевізника-претендента інформації, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника-претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів автобусних маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником - переможцем конкурсу.

Згідно пункту 37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку проведення конкурсу, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Таким чином, саме до початку проведення конкурсу достовірність інформації, яка викладена в заяві претендента та поданих ним документах повинна бути перевірена організатором або робочим органом, про що повідомляється конкурсний комітет, який відповідно до пункту 12 Порядку до початку конкурсу приймає рішення щодо допуску або не допуску учасника до участі у конкурсі.

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «Компанія Югтранс» обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до вимог Порядку, перевізник допускається до участі у конкурсі саме по результатам перевірки його відомостей організатором та/або робочим органом, і рішення про допуск (чи не допуск) перевізника до участі у конкурсі має бути прийнято до початку проведення конкурсу. Виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу є порушенням пункту 27 Порядку.

Крім того, позивач, зазначає, що всупереч вимогам п. 18 Порядку проведення конкурсу відповідач визначив ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки» (керівник Скакун Н.П.) як робочий орган, так як Скакун Н.П. представляла інтереси перевізника - ТОВ «АТПП «Сармат» в засіданні конкурсного комітету 31.07.2013, а тому не могла об'єктивно оцінювати надані позивачем документи для участі в конкурсі, оскільки ТОВ «АТПП «Сармат» також було учасником конкурсу. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Компанія Югтранс» господарський суд Херсонської області, виходив із наступного.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №56 від 17.04.2014 було утворено конкурсний комітет та затверджено умови конкурсу з визначення підприємства, що здійснюватиме функції робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів на міських автобусних маршрутах.

Протоколом №1 конкурсного комітету від 27.05.2014 з визначення підприємства, що здійснюватиме функції робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування переможцем конкурсу визнано ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки» (директор Скакун Наталія Павлівна), з яким виконавчий комітет уклав договір від 18.06.2014.

За умовами пункту 2.1.3 договору від 18.06.2014 саме ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки», як робочий орган при проведенні конкурсу, зобов'язаний здійснювати перевірку достовірності одержаної від перевізника-претендента інформації, їх аналіз та оцінку відповідності конкурсних пропозицій перевізника-претендента умовам конкурсу.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою перевірки достовірності наданих позивачем матеріалів на участь у конкурсі, робочим органом у складі: Скакун Н.П., Овчарова О.С., Дячко О.В., Симоненка Р.М. 12.08.2014 було здійснено обстеження матеріально-технічної бази ТОВ «Компанія «Югтранс» за адресою м.Генічеськ вул. Леніна №87а. Члени робочого органу також були ознайомлені з реєстраційними та іншими документами позивача, в тому числі з договором суборенди нерухомого майна бази від 27.04.2010, копія якого надана на вимогу робочої групи. Ніяких зауважень від членів робочого органу щодо недостовірності наданих позивачем на конкурс матеріалів не поступало.

На підтвердження зазначеного факту, позивачем надано суду першої інстанції копію акту від 12.08.2014, а також копію договору суборенди від 27.04.2010 (копія якого надавалася робочому органу), згідно з яким, в користування позивача, як суборендаря, фізична-особа - підприємець Тишкевич О.В. передав нерухоме майно, а саме: частину адміністративної будівлі, машинне відділення, механічну мийку, автозаправну станцію, будівлю КПП, що розташовані в м.Генічеську по вул. Леніна №87а для використання в господарській діяльності.

Ці відомості позивач відобразив і в інформації про наявність відповідної виробничо-технічної бази, які надавалися ним при подачі заяви на участь у конкурсі.

Враховуючи те, що робочим органом перевірено інформацію, яка зазначена в наданих документах відповідно до п. 37 Порядку та відсутність зауважень, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що конкурсний комітет не мав законних підстав для недопущення позивача до участі у конкурсі.

Колегія Одеського апеляційного господарського суду, підтримує висновки суду першої інстанції стосовно того, що за вимогами Порядку проведення конкурсу перевізник допускається до участі у конкурсі саме за результатами наданих ним відомостей організатором та/або робочим органом, і рішення щодо його допуску (або не допуску) до участі у конкурсі повинно бути прийняте до початку проведення конкурсу, а не під час його проведення. Виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу, як це було зроблено по відношенню до позивача, є порушенням пункту 27 Порядку.

Для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали (п.29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081).

Отже, пунктом 29 Порядку проведення конкурсу визначено вичерпний перелік документів, які подаються автомобільним перевізником для участі в конкурсі і серед них відсутні копії договорів оренди приміщень або території, тому у відповідача відсутні правові підстави вимагати ці документи як під час перевірки достовірності поданих матеріалів робочим органом, так і під час проведення конкурсу.

До того ж, така інформація позивачем надавалася, а копії договору суборенди отримані робочим органом під час здійснення перевірки достовірності наданих позивачем даних 12.08.2014.

Доводи позивача з якими погодився суд першої інстанції, стосовно того, що виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області всупереч вимогам пункту 18 Порядку проведення конкурсу визначив ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки» як робочий орган, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області від 17.04.2014 №56, 27.05.2014 на засіданні конкурсного комітету з визначення підприємства (організації), що здійснюватиме функції робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Генічеську, оформленого протоколом №1, було вирішено визначити ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки» переможцем конкурсу.

Вказаний вище протокол, як і рішення є чинними, не скасовані в установленому законом порядку і є обов'язковими для організатора перевезень, позивача та перевізників. Відповідність зазначеного рішення вимогам чинного законодавства, не є предметом розгляду даної справи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що заборгованість позивача станом на 26.08.2014 зі сплати податків і зборів та невідповідність заявленої середньої облікової кількості працівників спростовується наданими позивачем доказами, які подавалися і на розгляд робочої групи за формою № 1ДФ, затвердженою Наказом Міністерства доходів і зборів від 21.01.2014 №49, які також вивчалися робочим органом. Подання будь-яких додаткових доказів, крім затвердженої у встановленому законом порядку форми №1ДФ пунктом 29 Порядку проведення конкурсу не передбачено.

У той же час ч.2 ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачає таку підставу не допуску перевізника-претендента до участі в конкурсі як неподання договорів оренди приміщень, яка застосована відповідачем до позивача.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції, що недотримання позивачем підпункту 12 пункту 3 Умов організації та проведення у м. Генічеськ конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування що не виходить за межі території міста Генічеськ, затверджених рішенням виконкому № 142 від 17.07.2014, не є підставою недопущення позивача до участі у конкурсі, оскільки зазначеним пунктом передбачено подання інформації про наявність відповідної власної виробничо-технічної бази або договорів з підприємствами, які мають відповідну базу і можливість забезпечити щоденний передрейсовий медичний огляд водіїв, технічний огляд транспортних засобів та зберігання рухомого складу під охороною.

Інформацію про наявність виробничо-технічної бази позивач надавав при поданні заяви, а також, як зазначено вище, ним надавалася робочому органу копія договору суборенди.

Крім того, відповідно до пункту 3.8 цих же Умов, якщо документи претендентом подані не в повному обсязі, вони не реєструються в журналі обліку секретарем. Однак, заява від позивача була прийнята без будь-яких зауважень, не повернута, відповідно до цих вимог, що свідчить про те, що документи ним надавалися в повному обсязі.

Враховуючи те, що робочим органом перевірено інформацію, яка зазначена в наданих документах відповідно до п. 37 Порядку та відсутність зауважень, апеляційний господарський суд зазначає, що конкурсний комітет не мав законних підстав для недопущення ТОВ «Компанія «Югтранс» до участі у конкурсі з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі № 2 «Кільцевий», № 3 «вул. Курасова (Універсам)» - вул. Володарського (відділ освіти РДА), № 5 «Район «Північний» (магазин «Магнолія») - вул. Гоголя (магазин № 17), який відбувся 27.08.2014.

Щодо посилання скаржника на непідвідомчість зазначеного спору господарським судам України, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи та норми права колегія суддів вважає, що рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі, оформлене протоколом від 27.08.2014, визнання результатів яких є предметом позову ТОВ «Компанія Югтранс», відповідають поняттю правочин, яке міститься у ст. 202 ЦК України та за суттю і змістом мають ознаки договору перевезення (глава 64 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

А тому посилання апелянта на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України є безпідставними та необґрунтованими. Також, спори зазначеної категорії підлягають розгляду за нормами господарського судочинства, що підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 18.03.2014 по справі №923/1240/13 та від 09.10.2014 по справі №914/51/14.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «АТПП «Сармат» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 у справі №923/1370/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТПП «Сармат» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.01.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський