ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.15 Справа № 921/1036/13-г/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", б/н від 25.12.2014 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.12.2013 року (підписане 02.12.2013 року), cуддя Галамай О.З.

у справі №921/1036/13-г/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області

про стягнення 1 631 467,11 грн. заборгованості

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.12.2013 року по справі №921/1036/13-г/15 (вх.№ місцевого господарського суду 2376 від 26.12.2014 року, вх.№ суду апеляційної інстанції 01-05/339/15 від 16.01.2015 року).

Апеляційна скарга ТзОВ "Агрофірма "Постолівська" подана до суду апеляційної інстанції з пропущенням зазначеного в ст.93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку (б/н від 25.12.2014 року), встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник зазначає, що 25.10.2013 року по іншому виконавчому провадженню (ВП №3266746З) на всі рахунки ТзОВ "Агрофірма "Постолівська" накладено арешт, що підтверджується постановою про арешт коштів від 25.10.2013 року, даний арешт був чинний до 15.12.2014 року, що підтверджується постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 15.12.2014 року, остання отримана відповідачем 18.12.2014 року, якою скасовано постанову про арешт коштів від 25.10.2014 року по виконавчому провадженню №32667463. Поряд з цим, скаржник зазначає, що в період з 25.10.2013 року по 15.12.2014 року ТзОВ "Агрофірма "Постолівська" було фізично позбавлене можливості розпоряджатися коштами та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, зазначена обставина на думку останнього, є поважною та може слугувати підставою для поновлення строку на подання даної апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення господарського суду Тернопільської області від 02.12.2013 року у справі № 921/1036/13-г/15 були оголошені 02.12.2013 року. Разом з тим, в судовому засіданні 02.12.2013 року, при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі був присутній представник відповідача за довіреністю Книш Р.В.

Повний текст оскаржуваного рішення складено місцевим господарським судом 02.12.2013 року, відповідно до дати, зазначеної на ньому, а надіслано сторонам 03.12.2013 року.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, враховуючи значний термін пропуску встановленого процесуальним законом строку для апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що покликання апелянта як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги позбавлення можливості розпоряджатися коштами та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є об'єктивною та поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на вищенаведені норми, скаржник попри відсутність коштів для сплати судового збору, не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу та одночасно звернутись до апеляційного суду з відповідною заявою про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.12.2013 року не підлягає задоволенню, у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" в силу вимог п.4 ч.1 ст.97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення за №0.0.331507597.1 від 25.12.2014 року відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 913,50 грн.

За таких обставин, сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 97 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" про поновлення строку подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 12 аркушах) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська".

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" судовий збір в розмірі 913,50 грн., сплачений згідно квитанції за №0.0.331507597.1 від 25.12.2014 року.

4.Матеріали справи №921/1036/13-г/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г. Судді Бойко С.М. Бонк Т.Б.