ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 рокуСправа № 912/1910/14
Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1910/14

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Надія", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Роздол

про стягнення 84 745,75 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.01.2015 р. до 08.01.2015 р. 15 год. 30 хв.

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 17.06.2014 р. № 02-308вих-14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Надія" (далі по тексту - ТОВ) збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування в сумі 84 745,75 грн. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Позивач у своїх поясненнях заявлені прокурором позовні вимоги підтримав повністю.

25.12.2014 р. прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з ТОВ АФ "Надія" збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу у сумі 79 140,00грн.

Відповідачем подано до господарського суду відзив на позов, в якому ТОВ агрофірма "Надія" не заперечує проти позову в частині використання води з шахтного колодязя з 17.10.2013 р. по 17.04.2014 р. без оформлення дозволу на спеціальне водокористування, однак не згодна з заявленими збитками в розмірі 84 745,75 грн. та стверджує, що згідно журналів обліку водопостачання за 2013 та 2014 роки та журналів роботи насоса за 2013 та 2014 роки за відповідний період було забрано 648,92 куб. м води, в результаті сума заподіяних державі збитків складає 42 792,27 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави (стаття 16 Конституції України).

Відповідно до статей 66, 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Водним кодексом України передбачено, що всі води (водні об'єкти) на території України є національним надбанням народу України, однією з природних основ екологічного розвитку і соціального добробуту.

Стаття 109 Водного кодексу України передбачає, що спори з питань використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів розглядаються державними органами охорони навколишнього природного середовища, водного господарства, геології, місцевими Радами, судом або третейським судом у порядку, встановленому законодавством.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають, зокрема, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ).

Відповідно до статті 2 Водного кодексу України завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об'єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

В силу вимог статті 19 Водного кодексу України державний контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, іншими державними органами відповідно до законодавства України.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання й відтворення природних ресурсів відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 17.04.2014 р. на підставі направлення № 429/14 від 14.06.2013 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ агрофірма "Надія".

За результатами перевірки складено Акт № 07-66 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 17.04.2014 року (а.с. 15-20), з яким ознайомлений директор ТОВ агрофірма "Надія" та отриманий останнім, про що свідчить відмітка на акті.

Перевіркою встановлено, що державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області 20.10.2008 року ТОВ агрофірма "Надія" виданий дозвіл на спеціальне водокористування № 10195 А/Кір на термін до 16.10.2013 року. Станом на 17.04.2014 р. дозвіл на спецводокористування відсутній, агрофірмою здійснюється самовільне водокористування з шахтної криниці. Згідно статистичної звітності форми №2 - ТП (водгосп) за 4 квартал 2013 р. встановлено, що з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. з шахтної криниці без дозволу забрано 600 м. куб. води, з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. забрано 600 м. куб. (т. 2, а.с.5).

Згідно довідки ТОВ агрофірма "Надія" №30 від 24.04.2014 р., наданої начальнику Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, за період з 17.10.2013 р. по 31.10.2013 р. з шахтної криниці агрофірмою забрано 54 м. куб., за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. забрано 32 м. куб, що не відповідає даним зазначеним у статзвіті форми №2 - ТП (водгосп), за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. забрано 32 м. куб, що не відповідає даним зазначеним у статзвіті форми №2 - ТП (водгосп), за період з 01.01.2014 р. по 17.04.2014 р. забрано 31 м. куб(а.с.28).

Згідно довідки ТОВ агрофірма "Надія" №33 від 20.05.2014 р., наданої начальнику Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, ТОВ агрофірма "Надія" в період з 17.10.2013 р. по 17.04.2014 р. здійснювало свою господарську діяльність, пов"язану з спеціальним водокористуванням в порушення вимог статей 44,48,49,59 Водного Кодексу України, статей 16,17,31 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", а саме забрано за допомогою технічних пристроїв (насоса ЕЦВ-6) без оформлення дозволу на спеціальне водокористування з шахтної криниці підземних прісних вод в об"ємі 1 258 метрів кубічних для господарсько - побутових потреб та центрального водопостачання жителям с. Роздол Голованівського району (а.с. 29).

Пояснень щодо причин наявності розбіжностей по показникам, відображеним в статистичному звіті форми №2-ТП та довідки №30 від 24.04.2014 р. представник відповідача суду не надав.

Представник відповідача також не надав суду обґрунтованих пояснень щодо причин відсутності під час перевірки будь - яких доказів обліку водоспоживання та появи журналу роботи електронасосу та журналу обліку водопостачання тільки в судовому засіданні, при чому представник відповідача не зміг пояснити суду значні розбіжності між даними показників по об"єму забраної води по періодах, що зафіксовані в статистичному звіті форми №2-ТП, довідках ТОВ агрофірма "Надія", адресованих начальнику Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області після перевірки та журналах обліку.

У зв"язку з відсутністю у відповідача під час перевірки журналів обліку, що подані ним в судове засідання, невідповідності даних зафіксованих в журналах обліку показникам , які представлялися відповідачем під час перевірки та після її закінчення, господарський суд не може прийняти дані журналів обліку, як належні докази.

В той же час, господарський суд погоджується з висновком прокурора, який ґрунтується на показниках відображених в звіті підприємства за 4 квартал 2013 року, а саме за листопад 2013 року - 600 куб. м., за грудень 2013 року - 600 куб. м, а всього 1 200 куб.м. забраної води без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункту 9 статті 44, статей 48,110,111 Водного кодексу України.

17.04.2014 р. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградської області складено протокол №008512 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ агрофірма "Надія" Топольника В.І. (а.с.38).

Постановою Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 17.04.2014 року № 008512 гр. визнано гр. Топольника В.І., як директора ТОВ агрофірма "Надія" винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн. (а.с. 39).

Штраф у розмірі 102,00 грн. сплачено ТОВ агрофірма "Надія" в повному обсязі згідно платіжного доручення №56 від 25.04.2014 р. (а.с. 40).

Даний факт підтверджує, що директор ТОВ агрофірма "Надія" Топольник В.І. визнав та не заперечив наявне правопорушення.

В силу вимог частини 1 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Стаття 48 Водного кодексу України передбачає поняття спеціального водокористування. Так, згідно частини 1 цієї статті спеціальним водокористуванням є забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України передбачено обов'язок водокористувача здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Як визначено пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного господарства несуть особи, винні у: недотриманні умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно приписів статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (надалі - Методика).

На підставі матеріалів перевірки та Методики головним спеціалістом відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області державним здійснено Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі ТОВ АФ "Надія" внаслідок самовільного водокористування за період з 17.10.2013 р. по 17.04.2014 р. Згідно вказаного розрахунку розмір збитків становить 84 745,75 грн. (а.с. 22).

В зв"язку з розбіжностями в даних, наданих відповідачем, головним спеціалістом відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області здійснено повторний розрахунок розміру збитків, заподіяних державі ТОВ агрофірма "Надія" за період з 01.11.2013 р. по 31.12.2013 р.(об"єми забраної води зафіксовані підприємством в звіті за 4 квартал), що складає 79 140,00 грн.

Господарський суд дійшов висновку, що даний розрахунок є належним, отже розмір збитків, що підлягає стягненню становить 79 140,00 грн.

Під час розгляду справи відповідачем подано докази часткового відшкодування збитків в розмірі 42 792,27 грн., що підтверджує оригінал платіжного доручення №341 від 05.01.2015 р. (т. 2, а.с. 19), отже розмір збитків, що підлягає стягненню становить 36 347,73 грн.

19.09.2014 р. відповідачем подано клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання щодо об"єму води, який здатний забирати електронасос з шахтного колодязя у вежу "Рожновського", яка знаходиться на території ТОВ агрофірма "Надія" і відповідно яку кількість води використовує споживач за три години роботи насоса за добу.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Із змісту викладеного в клопотанні відповідача про призначення експертизи питання слідує, що для його вирішення не потрібні спеціальні знання, оскільки технічні характеристики насосу визначені в паспорті на агрегат, який встановлюється виробником (а.с.124). За основними технічними характеристиками електронасос, що працює на підприємстві подає зі свердловини 6,3 куб. м води в годину, отже за три години роботи насоса об"єм води складає 18,9 куб. м.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає позов прокурора з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та часткової сплати заборгованості обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в розмірі 36 347,73 грн.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного використання в сумі 42 792,27 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення збитки, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування в сумі 42 792,27 грн.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Надія" (26541, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Роздол, вул. Одеська, буд. 3, ідентифікаційний код 05440436) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування в сумі 36 347,73 грн. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на аналітичний рахунок за реквізитами р/р 0130 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 37791599, код бюджетної класифікації 24062100.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Надія" (26541, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Роздол, вул. Одеська, буд. 3, ідентифікаційний код 05440436) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник рішення надіслати Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11); Державній екологічній інспекції за адресою: (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37); ТОВ "Надія" (26541, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Роздол, вул. Одеська, буд. 3).

Повне рішення складено 09.01.2015 року.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя Г.Б.Поліщук

Суддя О.Б.Шевчук