ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.Справа № 915/1319/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1, пенсійне посвідчення,

від ПАТ «Миколаївгаз» - Сімцис Ю.В., за довіреністю,

від ОСОБА_3 - не з'явився,

від ОСОБА_4 - не з'явився,

від ОСОБА_5 - не з'явився,

від ОСОБА_6 - ОСОБА_7, за довіреністю,

від ОСОБА_8 - не з'явився,

від ОСОБА_9 - не з'явився,

від ОСОБА_10 - не з'явився,

від ОСОБА_11 - не з'явився,

від ОСОБА_12 - не з'явився,

від ОСОБА_13 - не з'явився,

від ОСОБА_14 - не з'явився,

від ОСОБА_15 - не з'явився,

від ОСОБА_16 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року

у справі №915/1319/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3;

2. ОСОБА_4;

3. ОСОБА_5;

4. ОСОБА_6;

5. ОСОБА_8;

6. ОСОБА_9;

7. ОСОБА_10;

8. ОСОБА_11;

9. ОСОБА_12;

10. ОСОБА_13;

11. ОСОБА_14;

12. ОСОБА_15;

13. ОСОБА_16

про зобов'язання припини дії, які порушують право приватної власності, шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів третіх осіб у справі для припинення газопостачання від належної заявникові газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області та про заборону без надання заявником письмового дозволу надавати послуги з газопостачання абонентам третім особам у справі,

встановив:

У серпні 2014 року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі-відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про зобов'язання відповідача припини дії, які порушують право приватної власності, шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів (третіх осіб у справі) для припинення газопостачання від належної заявникові газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області та про заборону без надання заявником письмового дозволу надавати послуги з газопостачання абонентам (третім особам у справі).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року (суддя Коваль Ю.М.) позов задоволено частково, зобов'язано відповідача за власний рахунок припинити газопостачання через належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газопровід у смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби на вхідному крані абонентів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним.

У відповідності з рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі №6/86/09, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014р., за ФОП ОСОБА_1 визнано право приватної власності на збудовані мережі газопроводів у смт. Арбузинка Миколаївської області.

Крім того, як зазначив суд, рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. у справі №915/143/13-г, з урахуванням змін, внесених до нього постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р., вирішено про визнання відсутності у ПАТ «Миколаївгаз» прав на володіння і користування газопроводами смт. Арбузинка, які належать ФОП ОСОБА_1

Що стосується позовної вимоги про заборону ПАТ «Миколаївгаз» без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання абонентам, суд дійшов висновку про відмову в цій частині у зв'язку із недоведеністю вказаної вимоги.

Також суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо припинення газопостачання ОСОБА_11, оскільки наданий йому дозвіл на підключення до газової мережі є безстроковим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання через належний ФОП ОСОБА_1 газопровід у смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби на вхідному крані абонентів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Як зазначає скаржник, договір на виконання соціального замовлення від 02.08.2006р. укладено між позивачем та органом місцевого самоврядування, а тому жодного відношення до скаржника цей договір не має.

Господарський суд, задовольняючи позов, послався на правовідносини, що виникли на підставі укладеного між позивачем та Арбузинською селищною радою (органом місцевого самоврядування) договору, яким передбачено обов'язок третіх осіб відшкодувати вартість будівництва газопроводу позивачу. При цьому, як стверджує представник відповідача, оцінка зазначеному договору в частині розповсюдження його дії на обов'язки третіх осіб судом не надана, а відповідачем у справі взагалі є інша особа.

Судом не надано відповідної оцінки діям позивача щодо примусу третіх осіб до укладання додаткових договорів і додаткових угод та несення додаткових витрат на відшкодування вартості будівництва газопроводу, який за твердженням суду, є власністю позивача.

Також господарським судом не встановлено яке саме порушення було вчинено третіми особами або відповідачем, наявність їх вини у скоєному та яким саме чином припинення постачання природного газу 13 споживачам, підключеним до газорозподільної мережі позивача з його дозволу, дозволить відновити становище його права, яке існувало до порушення.

18.11.2014р. ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2014р., в якій спросить апеляційний господарський суд його змінити та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи в частині заборони відповідачу без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання 13 абонентам в смт. Арбузинка.

Треті особи не скористалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу та не забезпечили явку свої представників в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції незаконним.

ФОП ОСОБА_1 в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області №77 від 02.08.2006р. ФОП ОСОБА_1, як підряднику, було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Згідно з п.2 вказаного рішення вирішено для прискорення будівництва газопостачання та забезпечення контролю, голові селищної ради (Расторгуєву В.І.) укласти договір між селищною радою та ПП ОСОБА_1 на виконання соціального замовлення.

На виконання зазначеного пункту рішення, 02.08.2006р. між ФОП ОСОБА_1 та Арбузинською селищною радою було укладено договір на виконання соціального замовлення, відповідно до п.1 якого сторони взяли на себе обов'язки у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64578 м, монтаж ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1 шт. для забезпечення газопостачання смт. Арбузинка.

Пунктом 3.1.7 договору сторони передбачили, що по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати ФОП ОСОБА_1 право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

05.03.2009р. до вказаного договору між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої Арбузинська селищна рада зобов'язалась забезпечити ФОП ОСОБА_1 укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартості будівництва газопровідних мереж у сумі 12768 грн. з кожної особи та надання кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстрокового дозволу на підключення і користування газовими мережами.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 надав згоду на підключення до вуличної розподільчої газової мережі смт. Арбузинка та користування нею строком до 25.03.2011р. третім особам у справі, а саме, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 дозволами від 16.12.2008 р. №№ 322-326, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дозволами від 26.03.2008р. №№26, 28, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 згідно дозволів від 26.03.2008р. №№24, 23, 19, 18.

У зв'язку із закінченням строку вказаних вище дозволів, ФОП ОСОБА_1 у повідомленнях від 23.02.2011р. №№ 18, 20, від 24.02.2011р. №22, від 25.02.2011р. №№23, 25, 27, 28, від 02.04.2011р. за №№322-325, від 04.04.2011р. №326 довів до відома ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про закінчення строку користування вуличною газовою мережею і про заборону користуватися нею після 25.03.2011 року.

З аналогічним повідомленням позивач листом №20 від 05.09.2013р. звернувся до відповідача ПАТ «Миколаївгаз» та голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області.

У відповіді на це повідомлення ПАТ «Миколаївгаз» листом від 16.09.2013р. за №04/4577 відмовило у задоволенні вимоги щодо відключення споживачів від вуличної газової мережі, мотивуючи тим, що укладання договорів по оплаті пайової частки за вуличні газові мережі не мають відношення до ПАТ «Миколаївгаз» та що порушення умов договорів по оплаті пайової частки не відноситься до випадків припинення газопостачання споживачам, передбаченим п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, тому не є підставою для припинення газопостачання споживачам.

За твердженнями позивача відповідачем безпідставно за відсутності його згоди використовується належна йому вулична газова мережа смт. Арбузинка відповідачем ПАТ "Миколаївгаз" для постачання цією мережею природного газу третім особам у даній справі.

Як вже було зазначено, в матеріалах справи містяться копії рішень господарського суду Миколаївської області №6/86/09 від 26.02.2009р. та №915/143/13-г від 27.02.2013р., які є преюдиційними для вирішення спору у даній справі, згідно з якими позивач є власником газових мереж смт. Арбузинка, а у ПАТ «Миколаївгаз» відсутні права на володіння і користування цими газопроводами.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 7 ст.319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1, 2 ст.321 ЦК України). Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст.386 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що місце приєднання внутрішніх газових мереж абонентів третіх осіб у справі, яким відповідач здійснює постачання природного газу, знаходиться на зовнішній газовій мережі, котра приєднується до належних позивачу газопроводів. На місці приєднання внутрішніх газових мереж абонентів третіх осіб у справі і зовнішніх газових мереж, котрі приєднується до належних позивачеві газопроводів, знаходяться запірні пристрої. Технічне обслуговування цих пристроїв, як і зовнішніх газових мереж до внутрішніх газових мереж абонентів третіх осіб у справі, а також належних йому газових мереж смт. Арбузинка здійснюється відповідачем на підставі укладеного між ним та відповідачем договору від 25.03.2008 р., який є чинним на даний час.

Вказане вище відповідає приписам ч.4 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з яким місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки. Отже, відповідач має технічну можливість припинити постачання абонентам третім особам у справі природного газу по належним позивачу газопроводам шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на цих пристроях.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання вказаним вище третім особам є правомірним, оскільки позивач належним чином довів та підтвердив документально позовні вимоги в цій частині.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині, що стосується відключення від газопостачання ОСОБА_11, з огляду на відсутність у наданому йому дозволі строку його дії.

Крім того, в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивачем було надано до матеріалів справи клопотання, яким останній повідомив про відмову від вимоги відносно третьої особи - ОСОБА_11, оскільки з вказаним абонентом повністю врегульовані взаємовідносини, а саме сплачено пайову частку вартості будівництва та виданий безстроковий дозвіл на право користування вуличною мережею.

Щодо позовної вимоги про заборону публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання абонентам в смт.Арбузинка Миколаївської області, судова колегія вважає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки стосується не тільки газової мережі, належної ОСОБА_1

В разі її задоволення ПАТ «Миколаївгаз» буде позбавлений права без дозволу ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання абонентам в смт.Арбузинка також по газових мережах, які не є власністю ОСОБА_1

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржниками не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржники посилаються, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року у справі №915/1319/14 залишити без змін, а апеляційні скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.