РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24282/14 20.01.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліотек»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкса груп»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта

Трейд Сервіс»

про стягнення 889 000 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Шуманська О.Г. - по дов.;

Від відповідача 1 не з'явився;

Від відповідача 2 не з'явився;

Від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліотек» у розмірі 489 000 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкса груп» у сумі 400 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2014р. по справі №910/12991/14 стягнуто безпідставно отриманих коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс» в розмірі 989 443 грн. та з Фізичної особи-підприємця Трач О.Р. в сумі 820 670 грн.

Проте, в ході виконавчого провадження встановлено, що безпідставно отримані кошти в сумі 989 443 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс» були перераховані на корпоративну карту, відкриту в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я клієнта Нагайської А.М., керівника вказаного товариства та грошові кошти в сумі 889 000 грн. на рахунок клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліотек».

В подальшому, як зазначає Позивач, безпідставно отримані грошові кошти Відповідачем 1 були перераховані на корпоративну карту, що була оформлена на ім'я Мостіпан В.В., керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліотек» в сумі 108 100 грн. та в сумі 400 000 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкса груп».

В свою чергу, як пояснив Позивач, Відповідач 2 грошові кошти в сумі 200 000 грн. перерахував на корпоративну карту, що була оформлена на ім'я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкса груп» Шепеля С.В.

Відтак, оскільки списання коштів з рахунку Позивача на рахунок Третьої особи та рахунки Відповідачів не було санкціоноване Позивачем та відбулось поза його волею, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» відсутня правова підстава для набуття вказаних коштів, а отже вказані вище кошти є такими, які набуті Відповідачами без достатньої правової підстави, а тому, у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті Позивачу.

На призначені судові засідання 09.12.2014р., 15.01.2015р. та 20.01.2015р. представник Відповідача 1 не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Наразі, господарський суд зазначає, що про належне повідомлення вказаного учасника судового процесу про дату та час розгляду справи свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень №613 від 17.11.2014р. та №430 від 19.12.2014р.

Одночасно, про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкса груп» про дату та час розгляду справи свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №449 від 19.12.2014р.

З приводу неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс» в засідання суду, господарський суд зазначає наступне.

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Третьої особи на теперішній час є: 04210, м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, буд.25.

На вказану адресу судом, у відповідності до ст.87 Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвали суду від 07.11.2014р. та від 09.12.2014р. з метою повідомлення вказаного учасника судового процесу про час та місце розгляду справи.

Проте, як встановлено судом, конверт з ухвалою суду від 07.11.2014р. був повернутий на адресу Господарського суду міста Києва з відміткою органу поштового зв'язку «підприємство відсутнє».

Згідно з п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами Відповідачів та Третьої особи, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд дійшов висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліотек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкса груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс» про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, судом враховано, що ухвалою суду від 09.12.2014р. явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши надані учасником судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014р. з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Преміум», невідомі особи злочинним шляхом перерахували на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс» грошові кошти у сумі 989 443 грн. та на рахунок Фізичної особи-підприємця Трач Олега Романовича кошти в розмірі 820 670 грн.

10.06.2014р. Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» з листом №463/06-14, яким просив підтвердити факт перерахування вищевказаних грошових коштів та повідомити про можливість повернення грошових коштів, несанкціоновано перерахованих на рахунки Фізичної особи підприємця Трач Олега Романовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

З представленої суду банківської виписки №6020 від 05.06.2014р. слідує, що підставою для перерахування коштів в розмірі 820 670,00 грн. на рахунок Фізичної особи-підприємця у рядку призначення платежу зазначено «за трубу згідно р/ф №370 від 04.06.2014 p», а коштів в розмірі 989 443,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс» у рядку призначення платежу зазначено «оплата за роботи по реконструкції та модернізації заводу згідно договору №161 від 19.04.2014 р.».

Проте, як зазначив Позивач жодних фінансово-господарських відносин між позивачем та вказаними вище особами не існувало, грошові кошти товариством не перераховувались.

Судом встановлено, що у зв'язку із незаконним заволодінням коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне виробництво «Техімпекс» Печерським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003133 від 06.06.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою (копія витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань знаходиться в матеріалах справи ).

З метою повернення вказаних вище коштів, Позивач звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, який рішенням від 09.07.2014р. по справі №910/12991/14 задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне виробництво «Техімпекс» та вирішив стягнути безпідставно отримані кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс» в розмірі 989 443 грн. та з Фізичної особи підприємця Трач Олега Романовича в сумі 820 670 грн. на рахунок Позивача.

На виконання даного судового рішення, господарським судом видано накази про примусове виконання рішення від 22.07.2014р. за №910/12991/14.

Частиною 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007р. №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Таким чином, обставини, встановлені в рішенні господарського суду міста Києва від 09.07.2014р. по справі №910/12991/14, мають преюдиційне значення і не потребують повторного доказування.

Одночасно, представником Позивач було долучено до матеріалів справи копію постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ВП №44211926 від 29.07.014р. про арешт коштів боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс») та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/12991/14 від 22.07.2014р.

Наразі, суд зазначає, що докази повного або часткового виконання рішення суду по справі №910/12991/14, в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах даної справи відсутні.

Як слідує з матеріалів справи, 05.06.2014р. невстановлені особи перерахували з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» кошти в сумі 989 443 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс», частину з яких останній в сумі 889 000 грн. перерахував на рахунок 5041 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліотек», що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс».

В подальшому з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліотек» грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» частково, у сумі 400 000 грн., були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкса груп».

Дані факти підтверджуються наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс» та листом Прокуратури Печерського району міста Києва за №207 вих від 19.01.2015р.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.04р. (надалі - Інструкція) передбачено, що остання встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Пунктом 1.4 вказаної Інструкції передбачено кого слід розуміти під неналежним отримувачем та неналежним платником.

Так, у відповідності до приписів Інструкції неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; а неналежним платником є особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п.2.35 Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

У відповідності до п.2.36 Інструкції банк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення про помилковий переказ (далі в цій главі - повідомлення), яке надсилає банк неналежному отримувачу, наведена в додатку 22 до цієї Інструкції.

Як вже зазначалось факт перерахування коштів в сумі 889 000 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліотек», який в свою чергу кошти в сумі 400 000 грн. перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкса груп», підтверджено банківською випискою та листом Прокуратури Печерського району міста Києва за №207 вих. від 19.01.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Системний аналіз наведених положень дає можливість дійти висновку про те, що договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином враховуючи несанкціоноване списання коштів в сумі 989 443 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта Трейд Сервіс», з якого 889 000 грн. було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліотек» та подальше їх часткове перерахування в розмірі 400 000 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкса Груп» з рахунку Позивача, а також приймаючи до уваги, що між зазначеними особами відсутні будь-які господарські договори та будь-які послуги Відповідачами Позивачеві не надавались, тому, відсутня правова підстава для набуття вказаних коштів, а отже, вказані кошти є такими, які набуті Відповідачами без достатньої правової підстави.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодекс України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, оскільки грошові кошти Відповідачами набуті без достатньої правової підстави, останні зобов'язані повернути Позивачеві вказані кошти.

При цьому, суд зауважує, що приймаючи до уваги належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліотек» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкса груп» про дату та час розгляду справи у останніх було достатньо часу для підготування заперечень по суті спору (у разі їх наявності).

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що набуття Відповідачем 1 та Відповідачем 2 без достатньої правової підстави коштів Позивача у сумі 489 000 грн. та 400 000 грн. відповідно належним чином доведений, документально підтверджений і вказаними учасниками судового процесу не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на Відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліотек» (02232, м. Київ, просп. В. Маяковського, 68, офіс 233, ідентифікаційний код 38933481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, ідентифікаційний код 32499006) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 489 000 (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч) грн., а також судовий збір в сумі 9 780 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкса груп» (02232, м. Київ, просп. Маяковського, 68, офіс 233, ідентифікаційний код 38904537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, ідентифікаційний код 32499006) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн., а також судовий збір в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.01.2015р.

Суддя І.І.Борисенко