ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 1/293

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома" (83029, м. Донецьк, вул. Малова, 35-Г; адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6-Б) на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/293

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома"

про стягнення 13882142,11 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Відомості про представників:

Від скаржника (боржника, відповідача) - не з'явився;

Від стягувача (позивача) - Лєлюх О.М. (дов. № 09-32/748 від 16.10.2014 р.);

Від Відділу примусового виконання рішень - Іваниця О.О. (дов. № 4.4-03/4.4/1857 від 24.12.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/293.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Оскільки матеріали справи № 1/293 з господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області передані не були, правосуддя господарським судом Донецької області не здійснюється, відповідно господарським судом Запорізької області вчиняються процесуальні дії за документами і матеріалами, поданими сторонами у справі № 1/293 та зацікавленою особою (ДВС).

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл та призначено скаргу до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. скаргу у справі № 1/293 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.12.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладався на 20.01.2015 р.

Скаржник (боржник) в судові засідання не з'являвся. 23.12.2014 р. від скаржника поштою надійшло письмове пояснення від 19.12.2014 р., в якому викладено клопотання про розгляд справи без участі представника, зазначено, що скаржник підтримує заявлені вимоги в повному обсязі. Скарга мотивована слідуючими обставинами. Відділом примусового виконання рішень ДВС України 24.10.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 45193815 про стягнення з ТОВ «Агрострома» на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» грошових коштів в сумі 13907378,11 грн. 24.10.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна у межах суми 13907378,11 грн. 27.10.2014 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника у межах суми 13907378,11 грн. Виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є дублікат наказу господарського суду Донецької області від 24.03.2010 р. у справі № 1/293. Вказаний дублікат наказу разом із ухвалою суду від 09.10.2013 р. подано стягувачем разом із заявою про примусове виконання рішення та про забезпечення виконання рішення б/н від 14.10.2014 р. Строк пред'явлення наказу до виконання визначено з 16.03.2010 р. по 16.03.2013 р. Заява про примусове виконання подана 22.10.2014 р. Ухвали про відновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем до відповідної заяви не додано, відмітки державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві або відмови у відкритті виконавчого провадження на виконавчому документі - відсутні. Наведені обставини вказують на те, що дублікат наказу № 1/293 пред'явлений на виконання з порушенням встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) строків. Долучена стягувачем до заяви про примусове виконання рішення ухвала суду від 09.10.2013 р. не є доказом переривання строку пред'явлення наказу до виконання у розумінні ст. 23 Закону з огляду на той факт, що відстрочення виконання рішення відбувалося вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу. Враховуючи обставини, наведені вище, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2014 р. винесена з порушенням вимог ст.ст. 22, 24, 25 Закону та підлягає визнанню недійсною в судовому порядку. В свою чергу, постанова від 27.10.2014 р. про арешт коштів боржника та постанова від 24.10.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, як наслідок проведення виконавчих дій, також підлягають визнанню недійсними в судовому порядку з підстав, наведених вище. Скаржник отримав копії всіх долучених до скарги документів в результаті ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП 45193815. Скаржник просить визнати недійсними постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Р.І. (ВП № 45193815): від 24.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, від 24.10.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 27.10.2014 р. про арешт коштів боржника. Скарга обґрунтована ст.ст. 116, 121-2 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9.13 постанови ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Представник стягувача в судових засіданнях просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. В письмовому відзиві від 23.12.2014 р. зазначив, що на виконання рішення у справі № 1/293 виданий наказ від 24.03.2010 р. Ухвалою суду від 08.04.2013 р. виконання рішення від 05.01.2010 р. у справі № 1/293 відстрочено до 20.10.2013 р. 27.09.2013 р. від боржника надійшла заява про відстрочку до 23.12.2013 р. виконання рішення від 05.01.2010 р., яка також була задоволена судом та виконання рішення було відстрочено до 23.12.2013 р. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з погашення заборгованості за відстрочкою, банк вимушений був пред'явити наказ до виконання. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання почався 23.12.2013 р., тобто позивач звернувся до ДВС вчасно, а тому доводи скаржника про порушення встановлених строків є такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Представник Державної виконавчої служби України проти задоволення скарги заперечив, у письмовому запереченні від 20.01.2015 р. зазначив слідуюче. У відділі примусового виконання рішень ДВС України перебуває на виконанні виконавче провадження ВП 45193815 із виконання наказу (дублікату) господарського суду Донецької області від 24.03.2010 р. № 1/293. Згідно з заяви стягувача від 14.10.2014 р. б/н державним виконавцем 24.10.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 13907878,11 грн. До відділу ПВР ДВС України було пред'явлено на виконання наказ від 24.03.2010 р. № 1/293 разом з копією ухвали суду від 09.10.2013 р. по справі № 1/293, згідно з якої заяву ТОВ «Агрострома» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 1/293 відстрочено до 23.12.2013 р. На підставі викладеного встановлено, що строк пред'явлення до виконання наказу № 1/293 розпочався з 23.12.2013 р., та не минув станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 24.10.2014 р. Отже, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу (дублікату) № 1/293 діяв у межах повноважень і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні скарги просить відмовити.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності в судовому засіданні представника скаржника (боржника).

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи № 1/293, судом зроблені витяги з інформаційної бази «Діловодство спеціалізованого суду» процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі № 1/293, необхідні для розгляду даної скарги. Витяги зазначених процесуальних документів долучені до матеріалів розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, господарським судом Донецької області 05.01.2010 р. прийнято рішення у справі № 1/293, яким на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома» заборгованість за кредитом у суму 11956364,00 грн., проценти у сумі 1925078,11 грн., комісійну винагороду у сумі 700,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 24.03.2010 р. був виданий відповідний наказ, дійсний до пред'явлення до 16.03.2013 р..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2013 р. заяву ТОВ «Агрострома» про відстрочку виконання рішення суду від 05.01.2010 р. по справі № 1/293 задоволено; виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 1/293 від 05.01.2010 р. відстрочено до 20.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2013 р. заяву ТОВ «Агрострома» про відстрочку виконання судового рішення № 1/293 суду від 05.01.2010 р. задоволено; виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 1/293 від 05.01.2010 р. відстрочено до 23.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Агрострома» про відстрочення виконання рішення суду від 05.01.2010 р. по справі № 1/293 до 01.06.2014 р. за недоведеністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2014 р. задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 24.03.2010 р. по справі № 1/293; видано ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» дублікат наказу господарського суду Донецької області по справі № 1/293 від 24.03.2010 р. Відповідно до ухвали від 28.05.2014 р. суд, зокрема, встановив, що 05.05.2010 р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 669/13 (номер за ЄДРВП: 45194815), копія якого долучена до матеріалів скарги, 21.10.2014 р. стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень ДВС України з заявою (вих. № б/н від 14.10.2014 р.) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 1/293, виданого 24.03.2010 р.; одночасного з відкриттям виконавчого провадження накладення арешту на кошти та майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом із зазначеною заявою стягувачем до органу ДВС був поданий дублікат наказу у справі № 1/293 та ухвала господарського суду Донецької області від 09.10.2013 р.

24.10.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. винесено постанову (ВП № 45193815) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу (дублікат) № 1/293, виданого 24.03.2010 р., якою постановлено: боржнику самостійно виконати рішення суду в семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови.

24.10.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (ТОВ «Агрострома»), у межах суми звернення стягнення: 13907878,11 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (ТОВ «Агрострома»), лише в межах суми боргу.

27.10.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що акумулюються та надходять на рахунки ТОВ «Агрострома» та належать боржнику у межах суми 13907878,11 грн.

Оскаржуючи зазначені постанови, скаржник посилається на пропуск стягувачем строку для пред'явлення дублікату наказу у справі № 1/293 до виконання.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши доводи скаржника, стягувача та представника органу ДВС, суд приходить до висновку, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України). У разі втрати наказу господарський може видати його дублікат (ч. 1 ст. 120 ГПК). Дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: накази господарських судів.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років (частина 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, станом на дату видачі наказу у справі № 1/293 - 24.03.2010 р.).

Як вбачається з наказу від 24.03.2010 р. у справі № 1/293, наказ дійсний для пред'явлення до 16.03.2013 р.

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 роз'яснено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому разі, коли минув установлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або його не подано, або подано документ, не зазначений у ст. 18-1 Закону N 606-XIV, або наявні інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження (ст. 26 Закону N 606-XIV). Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має виходити як із положень ст. 21 Закону N 606-XIV, так і з інших актів законодавства, якими врегульовано це питання.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження - 24.10.2014 р.) встановлено підстави, за яких переривається строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Згідно з пунктом 3 частини 1 даної статті, строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як зазначалося вище, згідно з ухвалою від 28.05.2014 р. суд, зокрема, вже встановив, що 05.05.2010 р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, в силу приписів ст. 22 Закону (в редакції станом на 05.05.2010 р.) пред'явлення виконавчого документа до виконання перервало строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновився. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2013 р. виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2010 р. по справі № 1/293 відстрочено до 23.12.2013 р. Скаржнику про прийняття судом даної ухвали було достовірно відомо, оскільки рішення суду було відстрочено саме за заявою скаржника (боржника), представник якого був присутнім в судовому засіданні 09.10.2013 р.

Таким чином, дублікат наказу господарського суду Донецької області від 24.03.2010 р. у справі № 1/293 був поданий стягувачем до виконання без порушення встановлених законодавством строків, а тому поновлювати їх судовому порядку не було необхідності.

Відповідно до ст. 25 Закону накладення арешту на майно та кошти боржника за заявою стягувача можливо одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 57 Закону "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з заяви стягувача від 14.10.2014 р., стягувач просив відкрити виконавче провадження з виконання наказу у справі № 1/293 та одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на кошти та майно боржника, оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до приписів ст. 57 Закону "Про виконавче провадження" 24.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 27.10.2014 р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Враховуючи викладене, судом не встановлено факту неправомірності дій органу державної виконавчої служби при винесенні постанов ВП № 45193815 від 24.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 27.10.2014 р. про арешт коштів боржника. Суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання недійсними зазначених постанов.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги вих. № б/н від 27.11.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовити повністю.

Примірники даної ухвали направити стягувачу, боржнику та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Суддя Л.П. Гандюкова