ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 925/2392/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Коваль П.О. - за довіреністю,

відповідача, третьої особи: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального закладу "Черкаський міський пологовий будинок "Центр матері та дитини"

до приватного підприємства "Будлюкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаська об'єднана державна фінансова інспекція,

про стягнення 49 521 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 49 521 грн. 61 коп. зайво сплачених коштів на підставі актів виконаних робіт за вересень, листопад, грудень 2010 року з тих підстав, що Черкаська об'єднана державна фінансова інспекція при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності комунального закладу "Черкаський міський пологовий будинок "Центр матері та дитини" встановила та склала відповідний акт про те, що в названих актах виконаних робіт відповідач включив у виробничі витрати внески до Пенсійного фонду на загальну суму 55 293,92 грн., які ним не сплачені в сумі 49 521 грн. 61 коп., чим він завищив вартість виконаних робіт, та зобов'язала позивача звернутися до господарського суду з даним позовом.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Відповідач не подав суду письмовий відзив на позовну заяву. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані рекомендованим з повідомленням про вручення за адресою відповідача, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Відповідно до пункту. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Тому вказане є підтвердженням належного надсилання відповідачу копії ухвали суду. В силу частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду вважається врученою відповідачу належним чином. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Неявка представника третьої особи також не перешкоджає розгляду спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов повністю, просив прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки відповідач знаходиться у стані припинення.

У судовому засіданні 22.01.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

20 липня 2010 року Черкаська міська рада (Замовник за договором), Черкаський пологовий будинок № 1 (Розпорядник коштів за договором), правонаступником якого є позивач у справі, приватне підприємство "Будлюкс" (Підрядник за договором, відповідач у справі) та Департамент охорони здоров'я та соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради (Головний розпорядник коштів за договором) за результатами тендеру уклали договір підряду № 221 (далі - Договір), предметом якого є виконання робіт з реконструкції пологових залів сімейного типу в пологовому будинку №1 в м. Черкаси по вул. Чехова, 101 (далі - Об'єкт). Фінансування робіт здійснюється Головним розпорядником коштів. Загальний обсяг фінансування включає в себе всі роботи, зазначені в додатках № 1-4 (договірна ціна, зведений кошторис, локальний кошторис, відомість ресурсів), що додаються до Договору та є невід'ємною частиною Договору (пункт 1).

Відповідно до пункту 2 Договору загальна вартість Договору встановлена в національній валюті України і складає 1 236 504 грн. Загальна вартість робіт може бути змінена згідно чинного законодавства України.

Позивачем до справи наданий зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в сумі 1 236 504 грн. від 20.07.2010 форма 1 "Реконструкція пологових залів сімейного типу в пологовому будинку №1".

На виконання умов Договору відповідач виконав вказані в Договорі роботи та позивач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 1 за вересень 2010 року, № 2 за листопад 2010 року, № 3 за грудень 2010 року на загальну суму 1 236 504 грн., а також підписали Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 на вказані суми.

Черкаська об'єднана державна фінансова інспекція провела планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Черкаський міський пологовий будинок "Центр матері та дитини" за період з 01.01.2010 по 30.11.2013, за результатами якої складено акт № 01-18/23 від 01.04.2014. В п. 13 Акту вказано, що ревізією визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту, а також обсягів виконаних робіт встановлено, що в акти виконаних робіт за вересень, листопад та грудень 2010 року з реконструкції пологових залів сімейного типу в пологовому будинку № 1 по вул. Чехова, 101 в м. Черкаси ПП "Будлюкс" включено згідно розрахунку загальновиробничих витрат внески до Пенсійного фонду, які фактично сплачено в неповному обсязі (сума фактично сплачених відрахувань ПП "Будлюкс" складає 14025,91 грн. (без ПДВ) до Пенсійного фонду. Установою сплачено згідно актів виконаних робіт ПП "Будлюкс" відрахувань до Пенсійного фонду (33,2%) на загальну суму 55 293,92 грн. (без ПДВ), різниця складає 41268,01 грн. (без ПДВ), загальна сума коштів, які включені у розрахунок загальновиробничих витрат ПП "Будлюкс" та які не сплачено ПП "Будлюкс" до Пенсійного фонду складає 49 521 грн. 61 коп.

15.04.2014 Черкаська об'єднана державна фінансова інспекція надіслала на адресу позивача вимогу щодо усунення порушень фінансової дисципліни, якими вимагала стягнути з ПП "Будлюкс" зайво сплачені кошти в сумі 49 521,61 грн. шляхом пред'явлення позивачем претензії та відповідного позову до суду.

12.05.2014 позивач надіслав на адресу відповідача претензію на суму 49 521,61 грн. та вимагав повернути кошти в сумі 49 521,61 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вказаної вимоги позивача останній звернувся до господарського суду із даною позовною заявою.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 1 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У пункті 2.1 Договору вказана його загальна вартість.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України, статей 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав замовлену йому роботу відповідно до Договору підряду № 221 від 20 липня 2010 року, акти приймання виконаних підрядних робіт складені та підписані належним чином на загальну суму 1 236 504 грн., що відповідає сумі Договору, без зауважень чи застережень. Кошти перераховані відповідачу відповідно до вказаних актів форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 на загальну суму 1 236 504 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем замовленої йому роботи відповідно до умов Договору, підписаного сторонами та ними не оспореного, отже, зобов'язання сторін припинені виконанням, проведеним належним чином.

Пред'являючи даний позов, позивач посилається на припис Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції, яка в акті ревізії вказала, що оскільки в акти виконаних робіт включено внески до Пенсійного фонду, які фактично сплачено підрядником в неповному обсязі, тому у зв'язку із фактичною не сплатою внесків у повному обсязі ПП "Будлюкс" до Пенсійного фонду вказане призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 49 521 грн. 61 коп. із ПДВ і ця сума як зайво сплачена замовником повинна бути стягнута із підрядника. Однак, вказаний Акт ревізії є документом, який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. У Акті та в позовній заяві відсутнє посилання на норму закону, в якій було б вказано про відповідальність замовника по договору підряду за фактичну несплату підрядником внесків до Пенсійного чи іншого фонду. Тобто вказаний Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, що були перераховані йому відповідно до умов Договору підряду № 221 від 20.07.2010.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Акт ревізії господарсько-фінансової діяльності від 01.04.2014 № 01-18/23 є одним із доказів у справі, який оцінений судом нарівні з іншими доказами, та він не спростував встановленого судом.

У позовній заяві позивач посилається на статтю 322 ГК України, яка встановлює відповідальність за порушення договору підряду на капітальне будівництво та передбачає відшкодування винною стороною збитків у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво. Однак, позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 221 від 20 липня 2010 року, також не доведено зайвого перерахування відповідачу коштів у вказаній позивачем сумі, оскільки, як встановлено судом, роботи виконані та кошти сплачені відповідно до Договору.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати у даній справі повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.01.2015.

Суддя А.Д. Пащенко