ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 16/59-05

вх. № 269

Господарський суд Харківської області у складі:

судді господарського суду: Калантай М.В.

секретар судового засідання: Дем'янова Є.Є.

розглянувши скаргу Олександрівського сільського споживчого товариства

на дії державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Харківської області у справі

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

Марченка Ярослава Анатолійовича м. Харків

до Олександрівського сільського споживчого товариства м. Валки

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

Романенко Тетяни Леонідівни с. Олександрівка

про виселення та стягнення 10912,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ФОП Марченко Я.А.

від відповідача: Мельник Н.І. - дов. від 24.11.14.

від ВДВС: Коденко Н.Г. - дов. від 20.01.15.

У судовому засіданні з 09.12.14. по 23.12.14., з 23.12.14. по 13.01.15. оголошувалась перерва

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2005р. у справі №16/59-05 задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Марченка Ярослава Анатолійовича до відповідача, Олександрівського сільського споживчого товариства про виселення та стягнення коштів в сумі 10912,00 грн.

На виконання зазначеного рішення видані відповідні накази.

Провадження у справі щодо позовних вимог до другого відповідача припинено.

Відповідач, Олександрівське сільське споживче товариство, звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області Ярового О.О., в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП№45198725 та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника від 23.10.2014 року та постанови про накладення арешту на кошти боржника від 23.10.2014 року та від 31.10.2014 року, як такі, що порушують вимоги чинного законодавства.

У судовому засіданні представник заявника скарги доводи, викладені у скарзі підтримав повністю та просив скаргу задовольнити.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою.

Представник Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області також проти скарги заперечує, вважає її необгрунтованою, посилаючись при цьому на правомірність відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/59-05 з огляду на приписи чинного законодавства про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали скарги та заперечень на неї, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2005р. у справі №16/59-05 задоволено позов СПД-ФО Марченка Я.А про виселення Олександрівського сільського споживчого товариства з приміщень №№ 9, 10, 12 загальною площею 113,4 кв.м у будівлі літ."В-1"за адресою Харківська обл., Валківський р-н, с. Серпневе, вул. 70-річчя Жовтня, 7 і приміщень №№ 1-4 загальною площею 91,2 кв. м. у будівлі літ."Г-1"за адресою Харківська обл., Валківський р-н, с. Серпневе, вул. 70-річчя Жовтня, 3.

Стягнуто з Олександрівського сільського споживчого товариства на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Марченка Ярослава Анатолійовича збитки в сумі 10912,00 грн., державне мито в сумі 279,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1 100,00 грн.

20 серпня 2008 року на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області, яке набрало законної сили 04.02.2008 року, були видані відповідні накази. Накази були дійсні для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 05.02.2011 року, тобто протягом трьох років, як це було передбачено діючим на той час господарським процесуальним законодавством.

Як вбачається із наданих ВДВС до матеріалів справи документів (копія виконавчого провадження щодо стягнення 10912,00грн. за наказом №16/59) 13.01.2011 року Відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/59, виданого 20.08.2008 року господарським судом Харківської області, про стягнення з Олександрівського ССТ на користь СПД-ФО Марченка Ярослава Анатолійовича збитків в сумі 10912,00 грн., яку надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. №№ 266, 267.

02 лютого 2011 року складено акт опису й арешту майна боржника: нежитлової будівлі за адресою с. Олександрівка вул. Леніна.

15 лютого 2011 року виконавча служба направила платіжні вимоги до фінансових установ, на які отримано повідомлення про відсутність коштів на рахунках боржника.

09 серпня 2011 року ВДВС складено акт опису й арешту майна боржника: автомобіль ІЖ-2715.

Листом від 04.02.2013 року у відповідності до п.19 ст.11, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу направлено пропозицію про авансування витрат на проведення виконавчих дій. Одночасно стягувач був попереджений про повернення виконавчого документа без виконання у разі нездійснення ним у встановлений строк авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Вказаний лист був направлений з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відділом державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області на підставі п.4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" 27.03.2013 року була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За заявою представника стягувача ВДВС Валківського РУЮ Харківської області 23.10.2014 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/59/05, виданого 20.08.2008 року господарським судом Харківської області, про стягнення з Олександрівського ССТ на користь ФОП Марченка Я.А. збитків в розмірі 10912,00грн.

Постановою ВДВС Валківського РУЮ від 23.10.2014 року для забезпечення примусового виконання накладено арешт на все майно в межах суми стягнення, що належить боржнику.

Виконавчою службою також була прийнята постанова про арешт коштів боржника від 23.10.2014 року, згідно з якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, що належать боржнику.

31 жовтня 2014 року ВДВС також прийнята постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника в фінансових установах в межах суми збитків в розмірі 10912,00грн., з урахуванням виконавчого збору в розмірі 1091,20грн.

Вважаючи дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження незаконними боржник звернувся з даною скаргою, посилаючись при цьому, зокрема, на порушення ВДВС приписів чинного законодавства щодо строку пред'явлення наказу до виконання, на відсутність у представника стягувача повноважень для звернення до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до статті 23 цього ж Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, так, п.1 ч.1 цієї статті встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Із наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 27.03.2013 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 20.08.2008 року прийнята 23.10.2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд не погоджується з доводами виконавчої служби та позивача про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є три роки, оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови від 23.10.2014 р. діяв Закон України "Про виконавче провадження" в новій редакції, яка набрала чинності з 09.03.2011 р., де статтею 22 встановлений строк пред'явлення до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Посилання ВДВС та позивача на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010, №2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", згідно яких виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ними встановлюється саме пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих до набрання чинності вказаного Закону, та фактично не стосуються випадку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Щодо вимог заявника скарги про скасування постанов, прийнятих виконавчою службою, то Законом України "Про виконавче провадження" можливість саме скасування постанов державного виконавця надана керівництву органів державної виконавчої служби, зокрема, у статтях 47,49,51,60,82 цього Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги і визнання незаконними дій державного виконавця при винесенні ним оскаржуваних постанов ВДВС, що є підставою їх недійсності.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Олександрівського сільського споживчого товариства задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області Ярового О.О. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45198725 та винесення:

- постанови ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 23.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП№45198725 за наказом господарського суду Харківської області від 20.08.2008 року у справі №16/59-05 про стягнення з Олександрівського ССТ на користь ФОП Марченка Я.А. збитків в розмірі 10912,00грн.;

- постанови ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 23.10.2014 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, в межах суми стягнення;

- постанови ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 23.10.2014 року про накладення арешту на кошти боржника на рахунку 260002729 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589;

постанови ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 31.10.2014 року про накладення арешту на кошти боржника на рахунку 87 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 та рахунку 0595 у АТ ОЩАД, МФО 351823.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Калантай М.В.