РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24584/14 05.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯППІ ТРЕЙДИНГ»

про стягнення 9242,90 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Лева С.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 7702,42 грн. основного боргу за договором та 1540,48 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/24584/14, розгляд справи призначено на 24.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 розгляд справи відкладено до 05.01.2015.

05.01.2015 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача загалом 9185,12 грн., з яких: 7413,52 грн. заборгованість за договором купівлі-продажу № 881 від 14.05.2014, 1482,70 грн. штрафу, а також 288,90 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу № 87 від 13.02.2012.

В судовому засіданні 05.01.2015 судом у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду заяву позивача, у зв'язку з чим суд здійснює розгляд справи в межах ціни позову в розмірі 9 185,12 грн.

В судовому засіданні 05.01.2015 представник позивача заявлені вимоги (з урахуванням вищенаведеної заяви) підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 881 від 14.05.2014 та договором купівлі - продажу № 87 від 13.02.2012.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання представників не направляв, причин неявки представників суд не повідомив. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами, що узгоджується і з приписами п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 між позивачем - ТОВ «СД ТРЕЙД», як продавцем, та відповідачем - ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ», як покупцем, укладено договір поставки № 87 (далі - договір № 87 від 13.02.2012), згідно пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався поставляти покупцю, а покупець приймати та оплачувати товари партіями згідно з замовленнями покупця.

Пунктом 6.1 договору № 87 від 13.02.2012 сторони узгодили, що покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу, згідно додатку №1 до договору, яким визначено, що відстрочка платежу складає 30 днів.

Відповідно до видаткових накладних до договору № 87 від 13.02.2012, а саме: № СД-00024016 від 12.12.2013 на суму 288,90 грн., № СД-0001528 від 30.01.2014 на суму 1064,03 грн., які підписані представниками обох сторін та посвідчені печатками продавця та покупця, позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар загалом на суму 1352,93 грн.

Також, 14.05.2014 між позивачем - ТОВ «СД ТРЕЙД», як продавцем, та відповідачем - ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ», як покупцем, укладено договір купівлі - продажу № 881 (далі - договір № 881 від 14.05.2014), згідно пункту 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених у договорі.

Умовами договору № 881 від 14.05.2014 сторони узгодили, що покупець зобов'язується оплатити партію доставленого товару протягом 21 календарного дня від дати доставки товару, вказаної у видатковій накладній (п. 4.2); за затримку платежів, вказаних у пункті 4.2 договору на термін більше ніж 20 днів, покупець сплачує штраф у розмірі 20% від загальної вартості невиконаного зобов'язання (п. 7.2).

Відповідно до видаткових накладних до договору № 881 від 14.05.2014, а саме: № СД-0005886 від 23.05.2014 на суму 1687,09 грн., № СД-0005888 від 23.05.2014 на суму 2316,08 грн., № СД-0005958 від 27.05.2014 на суму 889,15 грн., № СД-0006045 від 29.05.2014 на суму 1064,44 грн., № СД-0006046 від 29.05.2014 на суму 398,93 грн., які підписані представниками обох сторін та посвідчені печатками продавця та покупця, позивачем було передано, а відповідачем - прийнято товар загалом на суму 6355,69 грн.

Однак, як зазначав позивач у позовній заяві, заборгованість загалом в сумі 7708,62 грн. (6355,69 грн. за договором № 881 від 14.05.2014 та 1352,93 грн. - за договором № 87 від 13.02.2012) за поставлений, але не оплачений товар - погашена відповідачем не була, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем всупереч умов п. 4.2 договору № 881 від 14.05.2014 не було оплачено у визначений строк (протягом 21 календарного дня від дати поставки) товар загалом на суму 6355,69 грн., і всупереч умов п. 6.1 договору № 87 від 13.02.2012 не було оплачено у визначений строк (через 30 днів з дати поставки) товар в сумі 1 352,93 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість загалом в сумі 7708,62 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення.

Отже, відповідачем було порушено умови договорів № 881 від 14.05.2014 та № 87 від 13.02.2012 щодо своєчасного виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7708,62 грн. за поставлений, але не оплачений у встановлений строк товар, є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за прострочення оплати отриманого товару за договором № 881 від 14.05.2014, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1482,70 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Оскільки відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару, згідно вимог ст. ст. 611, 610, 612 Цивільного кодексу України та п. 7.2 договору № 881 від 14.05.2014, зазначене є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно розрахунку суду, розмір штрафу складає: 6355,69 грн. (вартість товару, поставленого в рамках договору №881, але не оплаченого відповідачем) х 20% = 1271,14 грн., який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 708,62 грн. основного боргу (6355,69 грн. за договором № 881 від 14.05.2014 та 1352,93 грн. - за договором № 87 від 13.02.2012), а також 1271,14 грн. штрафу. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з частковим задоволенням позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» (; місцезнаходження: 01021 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, оф. 43) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» (, місцезнаходження: 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, оф. 212/8) 7708 (сім тисяч сімсот вісім) грн. 62 коп. основного боргу, 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 14 коп. штрафу, а також 1802 (одну тисячу вісімсот дві) грн. 42 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.01.2015.

Суддя Ю.М.Смирнова