УХВАЛА

Справа № 910/24741/14 13.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний незалежний

реєстратор"

про стягнення 4 429,14 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний незалежний реєстратор"(далі за текстом - відповідач) про стягнення 4 429,14 грн. заборгованості за договором надання телекомунікаційних послуг (телефонія) №67 від 14.09.2006, а також позивач просить покласти на відповідача витати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/24741/14, розгляд справи призначено на 09.12.2014.

В судове засідання 09.12.2014 представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суд про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 розгляд справи №910/24714/14 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 13.01.2015. Явку представників сторін повторно визнано обов'язковою!

В судове засідання 13.01.2015 представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суд про порушення провадження у справі не виконали.

Конверт з ухвалою суду від 09.12.2014 направлений відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ на відповідача, а саме: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 25, повернуто до суду поштою з приміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання» 22.12.2014.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 12.11.2014 та ухвалою від 09.12.2014 суд зобов'язував позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, докази надання відповідачу безперешкодного телефонного зв'язку за договором про надання телекомунікаційних послуг № 67 від 14.09.2006 (далі - Договір), докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків та рахунків за надання послуг, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, установчі документи підприємства, довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали, Витяг з Єдиного державного реєстру на позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), надати документи, що підтверджують призначення Шульги С.А. виконуючим обов'язки Генерального директора.

За час розгляду справи позивач жодного разу не звився до суду, вимоги зазначених ухвал суду не виконав, ухиляється від вчинення дій, покладених на нього Господарським судом м. Києва, зокрема не надання витребуваних документів для повного та всебічного вирішення господарської справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач не виконав вимогу суду надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, докази надання відповідачу безперешкодного телефонного зв'язку за договором про надання телекомунікаційних послуг № 67 від 14.09.2006 (далі - Договір), докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків та рахунків за надання послуг, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, установчі документи підприємства, довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали, Витяг з Єдиного державного реєстру на позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), надати документи, що підтверджують призначенння Шульги С.А. виконуючим обов'язки Генерального директора. Із позовної заяви та наданих позивачем документів, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, що витребовувались суд не має можливості встановити надання відповідачу безперешкодного телефонного зв'язку за договором про надання телекомунікаційних послуг № 67 від 14.09.2006, не наданні документи, що підтверджують призначення Шульги С.А. виконуючим обов'язки Генерального директора відповідно до підписаної ним Довіреності №575 для виконання представницьких функцій представнику Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем документів, необхідних для розгляду справи по суті, зокрема: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, докази надання відповідачу безперешкодного телефонного зв'язку за договором про надання телекомунікаційних послуг № 67 від 14.09.2006 (далі - Договір), докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків та рахунків за надання послуг, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, установчі документи підприємства, довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали, Витяг з Єдиного державного реєстру на позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), надати документи, що підтверджують призначенння Шульги С.А. виконуючим обов'язки Генерального директора суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 3.9.3. зазначеної вище постанови, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При цьому, неподання позивачем повторно без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін, що призводить до неможливість вирішення спору в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України двохмісячного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

За таких обставин, судом застосовуються до позивача такі негативні наслідки процесуальної відповідальності за недобросовісне користування процесуальними правами як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за наявними матеріалами спір не може бути вирішено по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, судовий збір, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко