overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа №907/55/15 494/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши доручення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь про вручення судових документів приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст.127 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами виконуються доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги, зокрема, вручення викликів до суду чи інших документів, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - дипломатичними каналами.

Дане доручення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь про вручення приватному підприємцю ОСОБА_1 судових документів - ухвали економічного суду міста Мінська від 15.10.2014 про призначення справи до судового розгляду у справі №93-7/14, ухвали економічного суду міста Мінська від 04.04.2014 про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі №93-7/14 та копія позовної заяви - підлягає прийняттю до виконання відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної у м.Мінськ 1993 року.

Враховуючи наведене та керуючись приписами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ст.ст. 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до виконання судове доручення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 15.10.2014 про вручення судових документів приватному підприємцю ОСОБА_1.

2. Судове засідання по виконанню судового доручення призначити на 04.02.2015 на 11:00 год. за київським часом.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.305.

4. Викликати в судове засідання приватного підприємця ОСОБА_1 для вручення судових документів економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь.

5. Попередити приватного підприємця ОСОБА_1, що у разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя Н.М. Ващиліна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 906/1446/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Радомишльської міської ради Житомирської області №49/02-20 від 22.01.2015р. про роз'яснення рішення у справі:

за позовом: Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради (м. Радомишль)

до: Приватного підприємства "Житлоремсервіс-9"

про визнання недійсним договору про надання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2014р. у справі №906/1446/14 за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до Приватного підприємства "Житлоремсервіс-9" про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій стягнуто з Радомишльської міської ради в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

17.12.2014р. на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

22.01.2015р. на адресу суду від Радомишльської міської ради надійшла заява про роз'яснення рішення суду у справі № 906/1446/14 в частині покладення на міську раду обов'язку щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, для розгляду заяви про роз'яснення рішення по справі, слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на "02" лютого 2015 р. о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65, каб. 414 .

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2-3 сторонам (рек.)

4- Прокуратура Радомишльського району (вул. Мала Житомирська, 54, м. Радомишль,12201) (рек.)

5- Прокуратура Житомирської області (рек.)
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 33/162 21.01.15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
доПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»
простягнення 63 642 768,18 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Білінський І.І., Мартин Д.І.
від відповідача:Селіванова О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №33/162 за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про стягнення 63 642 768,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р. у справі призначено комплексну (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №33/162 за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про стягнення 63 642 768,18 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"22" січня 2015 р. № 903/962/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.12.2014р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.14р. у справі №903/962/14
Рішення набрало законної сили 16 грудня 2015 р.

Стягувач: Зеленська сільська рада (Волинська область, Ковельський район, с.Зелена, вул.Ковельська, 43, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Брума" (Волинська область, Ковельський район, с.Доротище, вул..Лесі Українки, 49, )

Стягнути з позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" (Волинська область, Ковельський район, с.Доротище, вул..Лесі Українки, 49, ) на користь відповідача Зеленської сільської ради (Волинська область, Ковельський район, с.Зелена, вул.Ковельська, 43, ) 960,00 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.01.16 р.

Суддя М. М. Гончар
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 906/1638/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" (м.Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця Каменчука Вадима Степановича

(с.Старі Новаки Лугинського району Житомирської області)

про стягнення 9572,75 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 9572,75 грн., з яких 6757,17 грн. боргу за отриманий товар згідно договору № 79446 від 02.04.11р., 555,58 грн. пені, 1689,29 грн. 25% штрафу, 64,94 грн. 3% річних та 505,77 грн. інфляційних нарахувань.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 26.01.15р. №15 про відмову позивача від позову в повному обсязі у зв'язку з сплатою відповідачем суми боргу.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача на адресу господарського суду надійшли: підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.14р. по 06.12.14р. (а.с.41), а також докази сплати відповідачем основного боргу в сумі 6757,17 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн., а саме: платіжні доручення: № 162 від 23.12.14р. та № 173 від 19.01.15р. (а.с.42,43).

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" січня 2015 р. № 906/110/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 28800,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" березня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати акт звірки розрахунків на день вирішення спору. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати виписку з ЄДР (належним чином завірену копію - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати докази врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити прокурора, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2- Прокурор Попільнянського району Житомирської області (13501, смт. Попільня, вул. Горького, 6а (рек.)

3- Попільнянська селищної ради Житомирської області ( 13501, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького,7) (рек. з пов)

4- ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 (рек. з пов.)

5- Прокуратура Житомирської області (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року Справа № 907/1104/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орля", м. Хуст

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Піскун Володимира Олександровича, м. Хуст

про звернення стягнення у сумі 1 020 157,92 грн. на предмет іпотеки (позовні вимоги викладено з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2014 року),

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Бойко О.М., довіреність 3538/12 від 23.10.2012р.;

Відповідача - не з'явився;

Третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орля", м. Хуст за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Піскун Володимира Олександровича, м. Хуст про звернення стягнення у сумі 1 020 157,92 грн. на предмет іпотеки (позовні вимоги викладено з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2014 року).

У судовому засіданні 16.01.2015 року за спільним клопотанням сторін у відповідності до ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 22.01.2015 року. У ході судового засідання 22.01.2015 року, уповноваженим представником відповідача було подано письмові клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Піскун Н.М. та про призначення колегіального розгляду справи, які судом було відхилено з огляду на їх необґрунтованість, поряд з цим, за спільним клопотанням сторін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку судом оголошувалась перерва до 26.01.2015 року.

До початку судового засідання від уповноваженого представника позивача надійшла письмова заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України, з огляду на врегулювання спору в позасудовому порядку, внаслідок досягнення домовленостей з відповідачем, відповідно до яких боржником здійснено повне погашення суми боргу, яка є предметом розгляду у даній справі.

За даних обставин, та виходячи з суті спору, наявних матеріалів справи, відмову від позову судом прийнято як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.01.15 Справа № 910/1198/15-г.

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Нова лінія"

до Фізичної особи-підприємця Большевої Олени Дмитрівни

про стягнення 1 482,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.02.15 о 12:10 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 41 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
У Х В А Л А

Справа № 910/26607/14 22.01.15
За позовом Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Мністерства оборони України

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військогового призначення "Укрспецекспорт"

про стягнення 76 423,88 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники сторін:

Від прокуратури Колот С.В. за пос.;

Від позивача Марченко І.І. за дов.

Від відповідача Шендріков Д.О. за дов.

Попічко Р.Р. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Мністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військогового призначення "Укрспецекспорт" про стягнення 76 423,88 грн. за договором № 225/4/123-08ЗР/USE- 30.31-381-д/к-08.

В судовому засіданні 22.01.2015р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.12.2015 р.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме відповідь на претензію від 19.04.2013 № VSE-13.3-5108 із додатками.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, для надання можливості ознайомитись з доданими документами відповідача.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 12.02.2015 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

Справа № 910/25507/14 26.01.15

За позовом Фізичної особи - підприємця Коваленко Олексія Сергійовича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ферро»

Про стягнення 44 161,13 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Коваленко Олексій Сергійович (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ферро» (далі - відповідач) про стягнення 44 161,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було поставлено товар позивачу, за який останній розрахувався на підставі усної домовленості між сторонами.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/25507/14 та призначено розгляд на 15.12.2014 р.

15.12.2014р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 26.01.2015р., у зв'язку з відсутністю представників сторін, зобов'язав позивача надати довідку ЄДРПОУ на відповідача.

26.01.2015р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальні документи, скеровані на адресу відповідача, повернулись до суду без отримання.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи згідно ухвал від 18.11.2014р. та від 15.12.2014р. у тому числі довідку ЄДРПОУ на відповідача, жодного разу не направив свого повноважного представника у судові засідання, та приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений процесуальним законодавством, суд залишає позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Мельник В.І.