ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р. Справа № 909/1333/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії, вул.Сахарова,32, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: 1. Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації вул. С.Бандери, 77, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача 2: Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення 13364,09грн. в тому числі - 10474,55грн. - основна заборгованість, 1871,42грн. - інфляційні збитки, 1081,12грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: Машталер Л.К. (довіреність № 539 від 11.12.14р ) - юрисконсульт 1 категорії відділу правового забезпечення;

від відповідача представники не з'явилися

встановив

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов до відповідача - управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації та відповідача - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення13364,09грн. в тому числі - 10474,55грн. - основна заборгованість, 1871,42грн. - інфляційні збитки, 1081,12грн. - 3% річних

Ухвалою суду від 27.11.14 порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.12.14. Ухвалою суду від 11.12.14 та ухвалою суду від 25.12.2014року провадження по справі було відкладено, в зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. В обґрунтування заявленої вимоги, як на докази, посилається на договір № 3828.0 від 12.06.2008рокцу, договір № 01.01.2013року № 187.9

Представники відповідачів в судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог не подали. Ухвали суду від 11.12.2014 та 25.12.2014року , з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними позивачем у позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст.87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідачі відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників відповідачів за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом з'ясовано наступне.

12.06.2008року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-франківської філії, правонаступником якого є ПАТ "Укртелеокм" в особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії (підприємство зв'язку, позивач у справі) та Управлінням житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, було укладено договір № 3828.0 про надання послуг електрозв'язку та присвоєно особовий рахунок 38280 в автоматизованій системі розрахунків.

Згідно умов договору позивач надав відповідачу-1 телекомунікаційні послуги, перераховані в Додатку 1, 4 до Договору, а саме підключення 10 телефонних номерів та надання по них послуг місцевого, міжміського та міжнародного зв'язку, надання роздруківок телефонних розмов.

Відповідно до п.4.3 договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 договору).

Доказів оплати наданих послуг за період з листопада 2011року по липень 2013року включно станом на день розгляду справи відповідачем-1 в суд не надано, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10474,55грн.

Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації №274 від 23.04.2012року "Про зміни у структурі обласної державної адміністрації" п.п. 3, 16 передбачено ліквідацію головного управління регіонального розвитку та будівництва ОДА, управління містобудування та архітектури ОДА, управління житлово-комунального господарства ОДА та створено на їх базі Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА (далі - відповідач-2).

Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 479 від 13.07.2012року затверджено Положення і структуру Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, відповідно до якого останній є правонаступником прав і зобов'язань головного управління регіонального розвитку та будівництва ОДА, управління житлово-комунального господарства ОДА і містобудування та архітектури ОДА.

Згідно з п.3.2.19 договору № 3828.0 від 12.06.2008року споживач зобов'язаний повідомити позивача про зміну поштових або платіжних реквізитів, зміну назви, форму власності тощо. Звернення про переоформлення надійшло до позивача 17.06.2013році.

Відповідно до вказаних звернень з відповідачем -2 було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2013року № 187.9, в січні 2013року переоформлено телефони з Головного управління регіонального розвитку та будівництва ОДА та Управління містобудування та архітектури ОДА, а в липні 2013року - з управління житлово- комунального господарства ОДА.

Відповідно до абз. 6 п.107 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012року правонаступник юридичної особи тобто відповідач-2, що залишився у телефонізованому приміщенні, має право на переоформлення телефону на підставі документів , що підтверджують правонаступництво.

У разі наявності заборгованості за надані послуги, правонаступник повинен погасити таку заборгованість до переоформлення телефону.

В порушення вимог чинного законодавства відповідачем -2 не було погашено заборгованість в сумі 10474,55грн. при переоформленні телефонів відповідача-1 в липні 2013року. Про наявність боргу відповідача-2 повідомлялось щомісячними рахунками за телекомунікаційні послуги.

Проте відповідач -2 не виконує свої зобов'язання - не оплачує отримані послуги згідно договору та як правонаступник відповідача-1 не погашає борг.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між позивачем та відповідачами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами обумовлено строк оплати наданих послуг з електрозв'язку протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач послуги з електрозв'язку надав, проте відповідачі не сплатили їх вартості у визначений договорами строк, тому заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів 10474,55грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачами порушено умови договору про надання послуг в частині своєчасної сплати їх вартості, тому вимога позивача про стягнення 1081,12 грн. - 3% річних та 1871,42грн.- інфляційних втрат є правомірною та підлягає задоволенню.

Щодо належного відповідача по справі суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 59 ГК України однією із форм припинення суб'єкта господарювання є його реорганізація: злиття, приєднання, виділення, поділ, перетворення. І саме реорганізація є однією із форм утворення суб'єкта господарювання (ст. 56 ГК України). Це пов'язано з тим, що внаслідок реорганізації, на відміну від ліквідації, припиняється, власне, лише сам суб'єкт господарювання як такий, а от його діяльність триває, але вже не в колишній (яка існувала до реорганізації), а в новій організаційно-правовій формі суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.1.3 Положення про Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації - департамент є правонаступником прав і зобов"язань головного управління регіонального розвитку та будівництва обласної державної адміністрації, управління житлово-комунального господасрства обласної державної адміністрації і управління містобудування та архітеркури ОДА.

Врахоючи, що відповідно до Спеціального витягу з ЄДРПОУ Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА з 26.04.2012року знаходиться в стані припинення, а Департамент згідно Положення № 479 від 13.07.2012року є його правонаступником в тому числі і зобов"язань, суд приходить до висновку, що саме Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ є належним відповідачем по справі.

Крім того, слід зазначити, що законодавством України не передбачена така форма передачі зобов"язань як Акт прийння-передачі боргів, саме правонаступництво є фактом переходу зобов"язань.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню, судовий збір покладається на відповідача - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА. На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75,

ст. 82 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії, (вул.Сахарова,32, м. Івано-Франківськ) до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ) про стягнення 13364,09грн. в тому числі - 10474,55грн. - основної заборгованості, 1871,42грн. - інфляційних збитків та 1081,12грн. - 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ (код 02143494) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії, вул.Сахарова,32, м. Івано-Франківськ (код 01184835) - 10474,55грн.( десять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 55коп.) основного боргу, 1081,12грн. (одна тисяча вісімдесят одна грн. 12коп)- 3% річних, 1871,42грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят одна грн. 42коп) інфляційних витрат та 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.00коп) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повний текст складений 15.01.2015 р.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Бандурка В.Ю. 15.01.15________________