ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа № 3/1723-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" м.Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 м. Кам`янець-Подільський та ОСОБА_2 м. Кам`янець-Подільський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 963512,62 грн. (дев'ятсот шістдесят три тисячі п'ятсот дванадцять гривень 62 коп.) основного боргу, 80473,10 грн. (вісімдесят тисяч чотириста сімдесят три гривні 10 коп.) пені, 14096,32 грн. (чотирнадцять тисяч дев'яносто шість гривень 32 коп.) 3% річних, 10580,82 грн. (десять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 82 коп.) державного мита, 202,67 грн. (двісті дві гривні 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (зміна способу та порядку виконання рішення суду).

Головуючий суддя Вибодовський О.Д.

судді Муха М.Є., Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): не з"явився

Від відповідача: не з"явився

за участю третьої особи на стороні позивача: не з"явилися

за участю третьої особи на стороні відповідача: не з"явився.

Суть:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012р. по справі №3/1723-10 задоволено позов частково.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" (Полтавська обл. м. Полтава, Київський район, вул. Червонофлотська, б.39, код 35605710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Кн. Коріатовичів, 37а, код 33468780) - 963512,62 грн. (дев'ятсот шістдесят три тисячі п'ятсот дванадцять гривень 62 коп.) основного боргу, 80473,10 грн. (вісімдесят тисяч чотириста сімдесят три гривні 10 коп.) пені, 14096,32 грн. (чотирнадцять тисяч дев'яносто шість гривень 32 коп.) 3% річних, 10580,82 грн. (десять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 82 коп.) державного мита, 202,67 грн. (двісті дві гривні 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Інвест»на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012р.. у справі №3/1723-10 - залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №3/1723-10 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

05.06.2012р. на виконання рішення суду від 21.02.2012р. видано наказ.

У зв"язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду від 09.07.2014р. справу №3/1723-10 надіслано до суду апеляційної інстанції.

25.11.2014р. справу №3/1723-10 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

26.12.2014р. на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,0445 га, кадастровий номер :13:002:0132, та незавершене будівництвом торгівельно-офісного приміщення, які розташовані по АДРЕСА_4 в м. Кам'янець-Подільському, загальною вартістю 881 247 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок сім гривень), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «МС Інвест» (код у , місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 39), шляхом визнання права власності на них за товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» (, місцезнаходження: 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський).

Розпорядженням керівника апарату суду №608/14 від 29.12.2014р. за погодженням голови господарського суду області у зв'язку з відпусткою судді Олійника Ю.П., відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області в редакції від 30.05.2014р. змінити склад колегії суддів по справі №3/1723-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" м.Полтава за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 м. Кам`янець-Подільський та ОСОБА_2 м. Кам`янець-Подільський та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Кам`янець-Подільський про стягнення 1232091,80 грн., у тому числі 1115979,80грн. основного боргу, пені в сумі 95916грн. та 3% річних в сумі 20196 грн. та призначити її подальший розгляд в такому складі суддів: Вибодовський О.Д. головуючий суддя; Муха М.Є., Магера В.В. судді.

Ухвалою суду від 29.12.2014р. справу №3/1723-10 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Вибодовський О.Д. головуючий суддя; Муха М.Є., Магера В.В. судді.

Цією ж ухвалою розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.02.2012р. по справі №3/1723-10 призначено до розгляду в судовому засіданні у складі суддів: Вибодовський О.Д. головуючий суддя; Муха М.Є., Магера В.В. судді та зобов"язано заявника визначити (вказати) підстави зміни способу та порядку виконання рішення суду від 21.02.2012р. по справі №3/1723-10 відповідно до ст.121 ГПК України та надати докази на підтвердження повноважень генерального директора ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" ОСОБА_7

Зобов"язано відповідача надати суду свою письмову позицію з приводу заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.02.2012р.

Зобов'язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 м. Кам`янець-Подільський та ОСОБА_2 м. Кам`янець Подільський надати суду свої письмові позиції з приводу заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.02.2012р.

Зобов'язано третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський надати суду свою письмову позицію з приводу заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.02.2012р.

Визнано явку представника заявника (позивача) в судове засідання обов'язковою, відповідача та третіх осіб на розсуд.

Заявник (позивач) в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 29.12.2014р. не виконав, доказів на підтвердження повноважень генерального директора ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" ОСОБА_7 суду не надав, однак на адресу суду до початку судового засідання факсограмою від нього надійшло клопотання з проханням суд розгляд даної справи, щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.02.2012р. відкласти на іншу дату через неможливість прибути в судове засідання уповноваженого представника.

В обгрунтування поданої заяви, заявником зазначено наступне:

В ході примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012 р. було виявлено, що у відповідача відсутні кошти та будь-яке інше майно, крім земельної ділянки площею 0,0445 га, кадастровий номер :13:002:0132, яка розташована по АДРЕСА_4 в м. Кам'янець-Подільському та незавершеного будівництвом торгівельно-офісного приміщення, що розташоване на вищезазначеній земельній ділянці. Належне відповідачу вищезазначене майно описане та передане за Актами опису та арешту майна від 27.07.2012 р, 15.08.2012 р. на відповідальне збереження позивачу.

Про відсутність у відповідача іншого майна та коштів свідчать відповіді реєструючих органів, надані на запити державного виконавця, а саме:

- відповідь, яка надана Відділом Держземагенства у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області за № 4559/03/04-4 від 17.10.2014 р. про те, що станом на 31.12.2012 р. у власності МС «Інвест» перебуває земельна ділянка, площею 445 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4;

- відповідь, яка надана Відділом реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції за № 2739 від 16.10.2014 р. про відсутність відомостей у реєстрі прав власності на нерухоме майно стосовно нерухомого майна зареєстрованого за ТОВ «МС «Інвест»;

- відповідь, яка надана Кам'янець-Подільським БТІ за № 273 від 23.10.2014 р. про відсутність нерухомого майна, яке зареєстровано за ТОВ «МС «Інвест»

- відповідь, яка надана Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кам'янець-Подільського та Кам'янець-Подільського району за № 791/6450 від 16.10.2014 р. про відсутність рухомого майна, зареєстрованого за ТОВ «МС Інвест» ;

- відповідь, яка надана ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20141024/2647 від 27.10.2014 про накладення арешту на рахунки та відсутність коштів на рахунках ТОВ «МС «Інвест». (За даними Державної податкової служби України відповідачем відкрито лише два рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Враховуючи, що у відповідача відсутні кошти, то виконання рішення суду можливо здійснити лише шляхом реалізації земельної ділянки та незавершеного будівництвом торгово-офісного приміщення по АДРЕСА_4,

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення визначено статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою цієї статті Закону встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Продаж арештованого майна на прилюдних торгах здійснюється у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5.

При цьому, вищезгаданим Тимчасовим порядком встановлено, що арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині 8 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення та яке підлягає примусовій реалізації.

Таким чином, законодавцем визначено, що земельна ділянка не належить до арештованого майна й відповідно не підлягає реалізації шляхом проведення електронних торгів, а іншого способу реалізації арештованого майна крім електронних торгів не передбачено.

Відтак, враховуючи, що відповідачу належать земельна ділянка, площею 0,0445 га, кадастровий номер :13:002:0132 вартістю 64 827 грн., та незавершене будівництвом торгівельно-офісне приміщення вартістю 816 420 грн., які розташовані по АДРЕСА_4 в м. Кам'янець-Подільському, загальною вартістю 881 247 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок сім гривень), у ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» на думку заявника існують законодавчо обґрунтовані підстави для подання заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012 р. у справі № 3/1723-10, а саме: визначення способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на земельну ділянки площею 0,0445 га, кадастровий номер :13:002:0132, та незавершене будівництвом торгівельно-офісне приміщення, які розташовані по АДРЕСА_4 в м. Кам'янець-Подільському загальною вартістю 881 247 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок сім гривень), шляхом визнання права власності на них за товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» .

На адресу суду до початку судового засідання від директора ТОВ «МС «Інвест» та його представника телеграфом надійшло повідомлення з проханням суд перенести слухання даної справи на іншу дату з причин не отримання відомостей про місце, дату та час розгляду даної справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 м. Кам`янець-Подільський та ОСОБА_2 м. Кам`янець-Подільський вимог ухвали суду не виконали.

На виконання вимог ухвали суду від 29.12.2014р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова позиція з приводу поданої заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.02.2012р. В якій ОСОБА_3 вважає, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Майно, на яке просить визнати право власності позивач, на думку ОСОБА_3 повинно належати відповідачу по справі, при цьому позивачем мають бути надані до суду докази такої належності.

Як зазначає ОСОБА_3, щодо незавершеного будівництва торгівельно-офісного приміщення, то документа який би підтверджував право власності ТОВ «МС Інвест» на таке майно не існує та немає і серед додатків позивача до поданої заяви.

ОСОБА_3 посилаючись на Закон України, від 01.07.2004, № 1952-ІХ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначає, що державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта. Відповідно до ст. 18 того ж закону свідоцтво про право власності на нерухоме майно підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно. Отже, документом, що підтверджує право власності відповідача на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво може бути тільки відповідне свідоцтво. Такого документа, як зазначає ОСОБА_3 не існує ні в матеріалах справи та взагалі.

Крім того, просить суд звернути увагу на той факт, що сам позивач надає до суду (додаток № 9) відповідь з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, ні в реєстрі речових прав на нерухоме майно, ні в реєстрі прав власності на нерухоме майно немає даних про право власності відповідача на об'єкт нерухомості.

Крім того, заявник (позивач) просить змінити спосіб та порядок виконання звернення стягнення шляхом визнання права власності. ОСОБА_3 посилаючись на норми ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, а не у визнанні на нього права власності за стягувачем.

Судом враховується, що відповідно до ст. 121 ГПК України заява про відстрочку виконання рішення підлягає розгляду в десятиденний строк.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Положеннями п. 7.1.3. Постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 року № 9, за якими під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Пунктом 7.2. Постанови пленуму ВГС України передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно п. 7.5. згаданої Постанови пленуму ВГС України, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Дослідивши та проаналізувавши подану заяву та додані заявником до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду докази, суд встановив, що заявник (позивач) у поданій заяві просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,0445 га, кадастровий номер :13:002:0132, та незавершене будівництвом торгівельно-офісного приміщення, які розташовані по АДРЕСА_4 в м. Кам'янець-Подільському, загальною вартістю 881 247 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок сім гривень), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «МС Інвест» (код у , місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 39), шляхом визнання права власності на них за товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» (, місцезнаходження: 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський).

Однак, цим самим дана вимога заявника, заявлена в супереч нормам п. 7.1.3. Постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 року № 9, за якими під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, тобто визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0445 га, кадастровий номер :13:002:0132, та незавершене будівництвом торгівельно-офісного приміщення, які розташовані по АДРЕСА_4 в м. Кам'янець-Подільському, загальною вартістю 881 247 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок сім гривень), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «МС Інвест» за товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» в свою чергу призведе до змінення рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012р. по справі №3/1723-10 по суті, яким задоволено позов частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" (Полтавська обл. м. Полтава, Київський район, вул. Червонофлотська, б.39, код 35605710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Кн. Коріатовичів, 37а, код 33468780) - 963512,62 грн. (дев'ятсот шістдесят три тисячі п'ятсот дванадцять гривень 62 коп.) основного боргу, 80473,10 грн. (вісімдесят тисяч чотириста сімдесят три гривні 10 коп.) пені, 14096,32 грн. (чотирнадцять тисяч дев'яносто шість гривень 32 коп.) 3% річних, 10580,82 грн. (десять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 82 коп.) державного мита, 202,67 грн. (двісті дві гривні 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, судом звертається увага, що статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, а не у зверненні стягнення шляхом визнання на нього права власності за стягувачем (позивачем), як цього просить у поданій заяві заявник (позивач).

Що ж стосується поданих генеральним директором ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», директором та його представником ТОВ "МС ІНВЕСТ" клопотань про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, судом враховується, що відповідно до п.7.3 Постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 року № 9 дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Отже, із врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданих генеральним директором ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», директором та його представником ТОВ "МС ІНВЕСТ" клопотань про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, оскільки їх задоволення призведе до порушення передбаченого частиною першою статті 121 ГПК десятиденного строку розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, а продовження даного строку чинним законодавством не передбачено.

Статтями 32,33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, оцінюючи їх в сукупності господарський суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» №220 від 25.12.2014р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012р. у справі №3/1723-10 шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,0445 га, кадастровий номер :13:002:0132, та незавершене будівництвом торгівельно-офісного приміщення, які розташовані по АДРЕСА_4 в м. Кам'янець-Подільському, загальною вартістю 881 247 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок сім гривень), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «МС Інвест» (код у , місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 39), шляхом визнання права власності на них за товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» (, місцезнаходження: 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський), оскільки дана заява заявлена без належних та обгрунтованих доказів.

Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання (п.7.6 Постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 року № 9).

Керуючись п. 7.1.3., п.7.2, п.7.5, п.7.6 Постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 року № 9, ст.86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №220 від 25.12.2014р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2012р. у справі №3/1723-10 шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,0445 га, кадастровий номер :13:002:0132, та незавершене будівництвом торгівельно-офісного приміщення, які розташовані по АДРЕСА_4 в м. Кам'янець-Подільському, загальною вартістю 881 247 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок сім гривень), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «МС Інвест» (код у , місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 39), шляхом визнання права власності на них за товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» (, місцезнаходження: 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський) відмовити.

Головуючий суддя О.Д. Вибодовський

Суддя М.Є.Муха

Суддя В.В.Магера

Віддрук.: 6 прим.:

1-до справи

2- заявнику (позивачу), м.Кам"янець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 37А;

3-відповідачу, м.Полтава, вул.Червонофлотська, 39;

4- третій особі ОСОБА_3 м. Кам`янець-Подільський АДРЕСА_1;

5,6- третім особам ОСОБА_2, м. Кам`янець-Подільський АДРЕСА_2; ОСОБА_1, АДРЕСА_3.