overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2015 р. Справа №5011-69/4531-2012-17/552-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китаїв" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 (головуючий суддя Босий В.П., судді - Селівон А.М., Цюкало Ю.В. )

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китаїв"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Київенерго"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім"

про стягнення 37397,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушення норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, позивачем було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що первісно подана апеляційна скарга була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014, на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Китаїв" строк подання апеляційної скарги у справі № 5011-69/4531-2012-17/552-2012.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китаїв" у справі № 5011-69/4531-2012-17/552-2012.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.02.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2015 р.Справа № 916/1328/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

(склад колегії суддів сформований розпорядженням в.о. голови суду № 40 від 13.01.15р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Південна пальміра»

на рішення господарського суду Одеської області

від 08 грудня 2014р.

по справі № 916/1328/14

за позовом: Приватного підприємства «Південна пальміра»

до відповідачів:

1. Одеської міської ради,

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання недійсними положень договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.02.2015р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6 (3-й поверх /0482/ тел. 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2015 р. Справа № 922/4477/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства «Фуд Маркет Груп», м. Харків (вх. № 185Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2014р.

у справі № 922/4477/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Вотерс Групп», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Фуд Маркет Груп», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. у справі № 922/4477/14 (суддя Прохоров В.А.) позов задоволено; стягнуто з Приватного Підприємства "Фуд Маркет Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ВОТЕРС ГРУПП" суму основного боргу у розмірі 185 818,80 грн., пеню в сумі 8 209,79 грн., штраф в сумі 37 163,76 грн., 3% річних в сумі 328,39 грн., судовий збір в сумі 4 630,41 грн.

Приватне підприємство «Фуд Маркет Груп», м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. у справі № 922/4477/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 907/1162/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" (88000 м. Ужгород, вул. Конопляна, 25, ) про власне банкрутство

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

боржника - не з'явився;

кредиторів:

ПАТ АБ „Укргазбанк" - Рябець В.М., представник за довіреністю; Сличко М.І., представник за довіреністю;

Рогач Р.В., ДПІ у м. Ужгороді, УПФУ у м. Ужгороді, SpofaDental a.s. - не з'явилися;

арбітражний керуючий, ліквідатор - Комерзан З.Д

Ліквідатор ТОВ «Медсервіс» подав звіт про проведену станом на 12.01.15 роботу, за змістом якого повідомив, зокрема, про реалізацію на повторному аукціоні, що відбувся 24.10.14, майна боржника, яке було предметом іпотеки за кредитними зобов'язаннями фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), про погашення за рахунок виручених коштів вимог ПАТ „Комінвестбанк" як іпотекодержателя, повне погашення вимог кредиторів 1-ї, 2-ї та 3-ї черги у даній справі та про звернення до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення суми 323679,28 грн. в порядку регресу. У судовому засіданні ліквідатор повідомив про прийняте судом рішення у справі № 907/1184/14, яким присуджено до стягнення із ФОП ОСОБА_5 суми 323679,28 грн. в порядку регресу, зазначене рішення не набрало законної сили.

За таких обставин ліквідаційна процедура щодо ТОВ «Медсервіс» продовжується до виконання вищенаведеного рішення суду, стягнення на користь банкрута присуджених сум та погашення за їх рахунок вимог кредиторів у даній справі.

З огляду на викладене та керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на "12" травня 2015 р. на 12:00 год., на якому заслухати звіт ліквідатора.

2. Копію даної ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому та кредиторам у справі - ДПІ у м. Ужгороді, УПФУ у м. Ужгороді, ПАТ АБ „Укргазбанк", Рогач Р.В., SpofaDental a.s.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Справа № 907/1275/14

За позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

до Ракошинської сільської ради, с. Ракошино Мукачівського району

про стягнення солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Коцур Т.Б., начальник відділу претензійно - позовної роботи,

довіреність № 07/18д від 05.01.2015 року

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - Поляк В.Т., довіреність № 1-01/15 від12.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород заявлено позов до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево до Ракошинської сільської ради, с. Ракошино Мукачівського району про стягнення солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову усно заперечив, однак витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи неявку відповідача 1 та неподання відповідачами витребуваних ухвалою суду документи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2015 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення щодо чіткої адреси стадіону.

3. Зобов'язати відповідачів подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.2015 року Справа № 907/22/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачеве

про стягнення 25 183 грн. 58 коп., в тому числі 21 615 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 2 151 грн. 94 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 022 грн. 83 коп. пені та 393 грн. 40 коп. заборгованості по комісії,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 січня 2015 р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

документальне підтвердження розміру встановленого відповідачеві кредитного ліміту;

документальне обґрунтування та детальний розрахунок розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пенею та комісією;

оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку - для огляду в судовому засіданні;

обґрунтування підстав встановлення кредитних лімітів відповідачу з періодичністю, про яку вказано у довідці про розміри встановлених кредитних лімітів;

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Справа № 907/1233/14

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород", м. Ужгород

про стягнення 2 187 грн. 53 коп., в тому числі 1 937 грн. 40 коп. заборгованості по договору тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами за № 94/1 від 07.08.2013 року, 76 грн. 02 коп. пені та 174 грн. 12 коп. штрафу,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури - Губаль О.В., прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода

Позивача (Ужгородської міської ради) - Митровцій Д.Ю., заступник начальника

юридичного відділу, довіреність № 03-17/341 від 17.12.2014 року

Позивача (Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради) -

Митровцій Д.Ю., заступник начальника юридичного відділу,

№ 24-12/2242 від 25.12.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород", м. Ужгород про стягнення 2 187 грн. 53 коп., в тому числі 1 937 грн. 40 коп. заборгованості по договору тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами за № 94/1 від 07.08.2013 року, 76 грн. 02 коп. пені та 174 грн. 12 коп. штрафу.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 25.12.2014 року та 14.01.2015 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 16.12.2014 року та 25.12.2014 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати прокурора подати господарському суду до дня судового засідання:

письмове обґрунтування та документальне підтвердження підстав вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача.

3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

розрахунок суми пені із врахуванням облікових ставок НБУ та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 907/1231/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 19 656,83 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Урумбаєва Л.В., довіреність №1429-О;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення 19 656,83 грн.

Присутня у судовому засіданні представник банку позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала суду витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст.75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2015 р. на 11 :00 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

4. Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Справа № 907/1100/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення 15 400,57 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Урумбаєва Л.В., довіреність №1429-О;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення 15 400,57 грн.

Присутня у судовому засіданні представник банку подала суду письмову заяву про відкладення слухання справи на нетривалий термін для представлення доказів суду щодо погашення боржником заборгованості по кредиту та відшкодування судових витрат. При цьому, також подала витребувані судом документи.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об'єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2015 р. на 11 :30 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кривка В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 907/1249/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 29 796,27 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Андрейчук О.М., довіреність №699/12 від 18.12.2012 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 29 796,27 грн.

Уповноважений представник банку позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав суду додаткові документи та докази в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст.75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2015 р. на 10 :30 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент пред'явлення позову;

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

4. Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка