ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Справа № 5013/952/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Є.М. Наливайко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги від 27.06.2014 ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на дії органу державної виконавчої служби у справі № 5013/952/12

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс"

до Повного товариства "Старт"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від стягувача - Кінаш О.А., довіреність від 07.11.2014;

від боржника - участі не приймав;

від органу ДВС - участі не приймав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 у справі №5013/952/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 у справі №5013/952/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, витребувано із незаконного володіння повного товариства "Старт" на користь приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010 виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія:

1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні;

2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест";

6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД Яценко О. М.;

7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс";

11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп";

12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД Яценко О. М.;

13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава";

14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс";

15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м. (в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм";

16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур";

17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс";

18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

11.01.2013 та 22.01.2013 на виконання вказаної постанови видано відповідні накази у справі, які пред'явлені для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою від 29.11.2013 господарським судом здійснена заміна боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 22.01.2013 у даній справі - Повне товариство "Старт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (а.с.50, т. V).

27.06.2014 на адресу господарського суду надійшла скарга ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" від 27.06.2014 про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування, в якій скаржник просить: визнати дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 13.05.2014 про повернення виконавчого документа по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/952/12 від 22.01.2013 протиправними; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 13.05.2014 про повернення виконавчого документа по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/952/12 від 22.01.2013; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу.

Ухвалою від 04.09.2014 господарським судом призначено до розгляду вказану скаргу у судовому засіданні.

У зв'язку із касаційним оскарженням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014, ухвалою від 23.09.2014 зупинено провадження з розгляду скарги від 27.06.2014 до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 та повернення матеріалів справи № 5013/952/12 до господарського суду Кіровоградської області.

27.10.2014 господарським судом провадженні у справі по розгляду вказаної скарги поновлено, її розгляд призначено на 19.11.2014 о 12 год.00 хв.

Ухвалою від 19.11.2014 розгляд скарги відкладено до 12:00 14.01.2015, зобов'язано скаржника подати суду належне правове обґрунтування підстав подання скарги.

На час розгляду зазначеної скарги по суті господарським судом здійснена заміна боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 22.01.2013 у даній справі на його правонаступника, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" є стороною виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (стаття 8 Закону України "Про виконавче провадження").

13.01.2015 до господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" надійшло клопотання № 13-01/15 від 13.01.2015, у якому останній просить перенести судове засідання, призначене на 14.01.2015 о 12 год. 00 хв. у зв'язку із участю представника ТОВ "ПТ Старт" Танасійчука С.С. у кримінальній справі в іншому суді.

При розгляді даного клопотання господарський суд враховує, що у судовому засіданні 19.11.2014 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" був присутній та не зазначив про неможливість своєї присутності у наступному судовому засіданні 14.01.2015. Крім того ухвалою від 19.11.2014 господарським судом не визнавалась явка представника зазначеної юридичної особи у судове засіданні 14.01.2015 обов'язковою, зазначалось лише про необхідність подання доказів для розгляду скарги по суті.

Крім того господарський суд бере до уваги позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що полягає у наступному.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки неявка представника боржника не перешкоджає розгляду скарги, він належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та мав можливість уповноважити іншого представника на участь у даному судовому засіданні, то господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" про перенесення судового засідання і розглядає скаргу на дії та бездіяльність органу ДВС по суті.

У судовому засіданні 19.11.2014 представники стягувача та відділу державної виконавчої служби просили господарський суд відмовити у задоволенні даної скарги, представник боржника вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши наявні матеріали справи та скарги від 27.06.2014, оглянувши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд встановив, що скарга на дії органу Державної виконавчої служби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Скаржник у своїй скарзі просить суд визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби з винесення постанови від 13.05.2014 про повернення виконавчого документа та скасувати таку постанову, обґрунтовуючи, що у вказаній постанові неправильно зазначені найменування і адреса боржника. Так боржником, щодо якого приймалась постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 і на виконання якої було видано наказ від 22.01.2013, було повне товариство "Старт", юридична адреса якого була: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Світловодська, 35. Ухвалою від 29.11.2013 у справі № 5013/952/12 замінено боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 22.01.2013 - Повне товариство "Старт" (28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул. Світловодська, 35, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул. Світловодська, 29, ). Отже станом на день прийняття постанови від 13.05.2014 про повернення виконавчого документа боржником вже було Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул. Світловодська, 29, ). За твердженням скаржника постанова від 13.05.2014 направлена на адресу Повного товариства "Старт" - м. Олександрія, вул. Світловодська, 35.

Проте вказане не підтверджується змістом самої постанови. Так, у постанові від 13.05.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу ( а.с. 219-221,т.6) зазначено:

"Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"

адреса: вул. Світловодська, 29

".

За викладених обставин посилання скаржника на неправильне зазначення державним виконавцем у постанові від 13.05.2014 найменування і адреси боржника є помилковим, оскільки державний виконавець зазначив належні найменування боржника та його адресу.

Ще однією підставою для задоволення своєї скарги ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" вказує на неправдиве відображення старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лигою Н.С. в оскаржуваній постанові фактів невстановлення місцезнаходження боржника і встановлення відсутності визначеного виконавчим документом майна.

Господарський суд, аналізуючи вказані скаржником обставини, бере до уваги те, що ідентифікуючою ознакою майна, яке необхідно повернути стягувачу є його місцезнаходження за адресою м. Олександрія, вул.Єфремова, 1а. Проте 03.06.2013 Повне товариство "Старт" продало відповідно до договору купівлі-продажу № 1647 Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" будинок за вказаною адресою. Про вказане свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна ( а.с. 39-42, т.6).

Оскільки приміщення за адресою м. Олександрія, вул. Єфремова, 1а продане Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" і, як наслідок, не належить боржнику, то і майно, що повинно знаходиться у цьому приміщенні, не перебуває у власності боржника.

Також у матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 27.02.2013, у якому встановлено, що при здійсненні виконавчих дій, а саме під час виходу за адресою: м.Олександрія, вул. Єфремова, 1а, виявлено, що на обладнанні, яке там перебувало відсутні ідентифікуючі ознаки, вказані в рішенні суду; на об'єктах, які там перебувають, місця, де повинні знаходитись ідентифікуючі таблиці, було механічно пошкоджено та видалено.

Саме у зв'язку із викладеними обставинами державний виконавець дійшов висновку, що майно, яке мало бути передано боржником стягувачу відсутнє.

Що ж до місцезнаходження боржника, то його встановлення не є необхідним для виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи, що у відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" достатньою підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа є встановлення державним виконавцем відсутності майна, яке визначене виконавчим документом, господарський суд вважає постанову державного виконавця від 13.05.2014 про повернення виконавчого документа такою, що винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За викладених обставин господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги від 27.06.2014 щодо визнання дій Відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 13.05.2014 протиправними та скасування останньої.

Як наслідок у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/952/12 від 22.01.2013. Так як таке виконавче провадження завершено у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме: статті 30 та пункту 6 статті 47, у зв'язку із поверненням виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стягувачу, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу.

За викладених обставин у задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" від 27.06.2014 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" від 27.06.2014 на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити боржнику (28000, м. Олександрія, вул. Світловодська, 29); відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції (28000, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138); Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м.Кіровоград, вул. Дворцова 6/7) (до відома).

Суддя Є. М. Наливайко