ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Справа № 922/3624/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача-не з'явився,

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-не з'явилась,

відповідача-Черкасова О.В. за довіреністю від 04 вересня 2014 року №09-02,

Берестова І.В.(директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача (вх. №3956 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.14 у справі № 922/3624/14

за позовом Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод",

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- ДП" Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України",

до ТОВ "Івітек" ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року (суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Позивач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, просить зазначене рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

05 грудня 2014 року відповідач надав суду відзив (вх.№11789).

У судовому засіданні 10 грудня 2014 року, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду враховуючи неявку у судове засідання позивача та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надання додаткових пояснень по справі, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

11 грудня 2014 року від позивача надійшла заява (вх.№12155).

23 грудня 2014 року від відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№12863).

У судове засідання, яке відбулось 14 січня 2015 року з'явився відповідач. Позивач та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача та 3-ьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступні обставини справи.

30 грудня 2011 року сторонами був укладений договір оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю, за яким орендодавець (позивач) зобов'язується передати у строкове платне користування вагони - цистерни для в'язких нафтопродуктів (надалі - вагони), що знаходяться на балансі Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод" та надавати послуги з технічного утримання орендованих вагонів, а орендар (відповідач) зобов'язується прийняти у строкове платне користування (надалі - оренда) вагони та своєчасно й у повному обсязі проводити розрахунки, передбачені договором.

Згідно з пунктами 1.2 і 1.3 договору вагони передаються в оренду на строк до 31.03.2012 р. включно у кількості 50 одиниць.

Відповідно до п. 2.3 договору орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів нараховується з дати, вказаної в акті приймання-передачі, враховуючи день підписання акту приймання-передачі обома сторонами. Для підтвердження дати, вказаної в акті приймання-передачі, орендар надає орендодавцю письмову інформацію, з доданням копій перевізних документів, протягом п'яти робочих днів з дати прибуття вагонів на станцію навантаження або на станцію прикордонну, у разі відправлення вагонів за межи митної території України.

У випадку ненадання орендарем письмової інформації, з доданням копій перевізних документів, у визначений термін, орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів нараховується з дати календарного штемпелю у перевізних документах станції відправлення на станцію навантаження або на станцію прикордонну у разі відправлення вагонів за межі митної території України, що вказана орендарем у заявці.

Вагони є переданими в оренду з дати, вказаної в акті приймання-передачі.

Згідно з п. 2.6 вказаного договору, при необхідності проведення планових видів ремонту вагони повинні бути повернуті орендодавцеві за день до дати проведення капітального або деповського ремонтів по акту приймання-передачі. У разі закінчення терміну оренди вагони підлягають обов'язковому поверненню орендодавцю не пізніше останнього дня оренди.

Відповідно до п. 2.7 договору нарахування орендної плати та плати за послуги з технічного утримання закінчується в момент прибуття вагонів з оренди (враховуючи день повернення вагонів) на станцію Стрий Львівської залізниці, або станцію, зазначену орендодавцем та узгоджену з орендарем, яка знаходиться у межах митної території України, що визначається календарним штемпелем у залізничній накладній.

Згідно з п. 3.12 вищевказаного договору, за час перебування вагонів у капітальному, деповському ремонтах орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів орендодавцем не нараховується та не сплачується орендарем.

Після проведення планових видів ремонту, орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів нараховується відповідно до пунктів 2.3, 2.7 цього договору.

Позивач передав відповідачу 50 вагонів у оренду за актом прийому-передачі №1-06-03-11-16/Ю від 01.01.2012 р.

В той же час, Головним управлінням контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці проведено внутрішній аудит позивача, за результатами якого надано звіт від 10.04.2013 р. №5/ЦКРУа/20770332, в якому встановлено, що в порушення умов пунктів 2.3, 2.7, 3.12 договору, орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів за квітень-червень, серпень-жовтень 2012 р. нарахована не в повному обсязі. Під час аудиторської перевірки був виписаний рахунок-фактура №259 від 31.03.2013 р.(акт №258) на оплату орендної плати та плати за технічне утримання рухомого складу на суму 28,560 тис.грн.

На усунення виявлених порушень позивач направив відповідачу рахунок-фактуру №259 від 31.03.2013 р. та акт виконаних робіт №258 від 31.03.2013 р. на суму 28560,00 грн.

Відповідач даний акт не підписав та рахунок не оплатив.

Позивач надіслав відповідачу претензію №ЮВ-2-ПР від 19.02.2014 р. на суму 28560,00 грн.

У відповіді №03-01 від 03.03.2014 р. на вказану претензію відповідач відмовив у задоволенні вимог, посилаючись на неправомірність претензійних вимог позивача, наявну переплату у 300000,00 грн., відсутність будь-яких письмових пояснень причин і правомірності нарахувань, а також фальсифікацію позивачем наведених дат початку та закінчення оренди вагонів.

17.06.2014 р. позивач знову надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити 28560,00 грн. за актом №258 від 31.03.2013 р., але відповідач вказану суму не сплатив та відповіді не дав.

Дана обставина слугувала підставою для звернення Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" з позовними вимогами до суду першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції вказав на недоведеність позивачем необхідності сплати донарахованої орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів.

Не погоджуючись з даним висновком суду першої інстанції. позивач в обґрунтуванні апеляційної скарги вказує на визначеності в договорі оренди №СВРЗ-06-03-11-16/Ю необхідності сплати орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, під час їх прямування на адресу відповідача після виконання деповського ремонту, а таким чином на доведеності позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм законодавства враховуючи наступне.

Предметом судового розгляду є визначення необхідності сплати відповідачем суми коштів, яка являє собою донараховану орендну плату та плату за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, за відповідне їх використання під час прямування на адресу відповідача після виконання деповського ремонту у період квітень-червень, серпень-жовтень 2012 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до статті 6 зазначеного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено колегією суддів раніше, 30 грудня 2011 року між сторонами було укладено договір оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю, за яким орендодавець (позивач) зобов'язується передати у строкове платне користування вагони - цистерни для в'язких нафтопродуктів (надалі - вагони), що знаходяться на балансі Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод" та надавати послуги з технічного утримання орендованих вагонів, а орендар (відповідач) зобов'язується прийняти у строкове платне користування (надалі - оренда) вагони та своєчасно й у повному обсязі проводити розрахунки, передбачені договором.

Так даним договором відповідачем було взято на себе обов'язок щодо своєчасного та повного проведення розрахунку за користування орендованими вагонами.

В той же час Головним управлінням контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці під час проведення внутрішнього аудиту позивача, було надано звіт від 10.04.2013 р. №5/ЦКРУа/20770332, яким встановлено порушення даного зобов'язання - здійснення неповної орендної оплати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, у період квітень-червень, серпень-жовтень 2012 р.

У зв'язку з чим останнім було складено рахунок-фактуру №259 від 31.03.2013 р. та акт виконаних робіт №258 від 31.03.2013 р. на суму 28560,00 грн.

Даними актами позивачем було здійснено донарахування орендної плати за користування вагонами з моменту проведення їх ремонту і по момент передання їх орендарю.

Зі змісту акту виконаних робіт за договором оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю від 30 грудня 2011 року (том 1 а.с. 86) вбачається, що позивач здійснив донарахування днів орендування відповідачем вагонів, встановивши, що:

-вагон №50788678 орендувався відповідачем у період з 29.09.2012 року по 30.09.2012 року - в загальній кількості 2 дня;

-вагон №50788678 орендувався відповідачем у період з 01.10.2012 року по 04.10.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51390979 орендувався відповідачем у період з 30.09.2012 року по 30.09.2012 року - в загальній кількості 1 день;

-вагон №51390979 орендувався відповідачем у період з 01.10.2012 року по 07.10.2012 року - в загальній кількості 7 днів;

-вагон №51394708 орендувався відповідачем у період з 29.09.2012 року по 30.09.2012 року - в загальній кількості 2 дня;

-вагон №51394708 орендувався відповідачем у період з 01.10.2012 року по 04.10.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51394716 орендувався відповідачем у період з 03.10.2012 року по 07.10.2012 року - в загальній кількості 5 днів;

-вагон №51404150 орендувався відповідачем у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року - в загальній кількості 6 днів;

-вагон №51404184 орендувався відповідачем у період з 19.05.2012 року по 22.05.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51390961 орендувався відповідачем у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51391001 орендувався відповідачем у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року - в загальній кількості 6 днів;

-вагон №51394641 орендувався відповідачем у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51394666 орендувався відповідачем у період з 28.05.2012 року по 31.05.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51394682 орендувався відповідачем у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року - в загальній кількості 6 днів;

-вагон №51394823 орендувався відповідачем у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року - в загальній кількості 6 днів;

-вагон №51394831 орендувався відповідачем у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51394880 орендувався відповідачем у період з 20.05.2012 року по 24.05.2012 року - в загальній кількості 5 днів;

-вагон №51404259 орендувався відповідачем у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року - в загальній кількості 6 днів;

-вагон №51407161 орендувався відповідачем у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51404119 орендувався відповідачем у період з 26.04.2012 року по 26.04.2012 року - в загальній кількості 1 день;

-вагон №51404143 орендувався відповідачем у період з 11.04.2012 року по 11.04.2012 року - в загальній кількості 1 день;

-вагон №51394757 орендувався відповідачем у період з 22.06.2012 року по 24.06.2012 року - в загальній кількості 3 дня;

-вагон №51404101 орендувався відповідачем у період з 22.06.2012 року по 24.06.2012 року - в загальній кількості 3 дня;

-вагон №51285021 орендувався відповідачем у період з 15.08.2012 року по 17.08.2012 року - в загальній кількості 3 дня;

-вагон №51390987 орендувався відповідачем у період з 23.08.2012 року по 27.08.2012 року - в загальній кількості 5 днів;

-вагон №51394765 орендувався відповідачем у період з 15.08.2012 року по 17.08.2012 року - в загальній кількості 3 дня;

-вагон №51394815 орендувався відповідачем у період з 23.08.2012 року по 26.08.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51394856 орендувався відповідачем у період з 23.08.2012 року по 26.08.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51404226 орендувався відповідачем у період з 23.08.2012 року по 26.08.2012 року - в загальній кількості 4 дня;

-вагон №51407203 орендувався відповідачем у період з 23.08.2012 року по 26.08.2012 року - в загальній кількості 4 дня.

За відповідне використання вагонів за актом №258 від 31.03.2013 року за рахунком фактурою №259 було нараховано всього (з ПДВ 20%) 28560,00 гривень (том 1 а.с.85).

Судова колегія, вказуючи на хибність висновку суду першої інстанції, повністю підтримує правову позицію позивача стосовно донарахування позивачем орендної плати за користування вагонами за договором оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю в спірні періоди, виходячи з наступних обставин.

Судом першої інстанції не було повною мірою дано належної правової оцінки положенням договору оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю від 30 грудня 2011 року (том 1 а.с.14-21) з подальшими його змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами від 30 березня 2012 року.

Так сторонами були погоджені загальні правила нарахування орендної плати за користування вагонами, які були відображені в пунктах 2.3,2.7 договору.

Безпосередньо було погоджено, що орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів нараховується з дати, вказаної в акті приймання-передачі, враховуючи день підписання акту приймання-передачі обома сторонами. Для підтвердження дати, вказаної в акті приймання-передачі, орендар надає орендодавцю письмову інформацію, з доданням копій перевізних документів, протягом п'яти робочих днів з дати прибуття вагонів на станцію навантаження або на станцію прикордонну, у разі відправлення вагонів за межи митної території України.

У випадку ненадання орендарем письмової інформації, з доданням копій перевізних документів, у визначений термін, орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів нараховується з дати календарного штемпелю у перевізних документах станції відправлення на станцію навантаження або на станцію прикордонну у разі відправлення вагонів за межі митної території України, що вказана орендарем у заявці.

Вагони є переданими в оренду з дати, вказаної в акті приймання-передачі.(пункт 2.3 договору)

Відповідно до п. 2.7 договору нарахування орендної плати та плати за послуги з технічного утримання закінчується в момент прибуття вагонів з оренди (враховуючи день повернення вагонів) на станцію Стрий Львівської залізниці, або станцію, зазначену орендодавцем та узгоджену з орендарем, яка знаходиться у межах митної території України, що визначається календарним штемпелем у залізничній накладній.

В той же час, сторонами договору було визначено особливості нарахування орендної плати за користування вагонами під час проведення їх капітального та деповського ремонту.

Так в положенні пункту 2.6 договору оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю, сторонами було визначено, що при необхідності проведення планових видів ремонту вагони повинні бути повернуті орендодавцеві за день до дати проведення капітального або деповського ремонтів по акту приймання-передачі.

Пунктом 2.11 договору сторони погодили проведення капітального та деповського ремонту орендованих вагонів орендодавцем.

Орендар має право замовити за власні кошти проведення деповського ремонту 7(семи)орендованих вагонів на базі структурного підрозділу Південної залізниці - Вагонне депо Куп'янськ, за письмовою згодою орендодавця, з наступним зарахуванням понесених орендарем витрат на проведення деповського ремонту, в рахунок сплати орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів.

При проведенні Орендарем деповського ремонту орендованих вагонів між орендодавцем та орендарем складаються акти виконаних робіт. Датою передачі вагону для проведення деповського ремонту є дата (включно) складання форми ВУ-23М, датою повернення вагону з ремонту є дата (включно) складання акту форми ВУ-36 М.

Деталізувавши дане положення, пунктом 3.12 договору, встановивши, що за час перебування вагонів у капітальному, деповському ремонтах орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів орендодавцем не нараховується та не сплачується орендарем.

Після проведення планових видів ремонту, орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів нараховується відповідно до пунктів 2.3, 2.7 договору.

Облік часу знаходження орендованого вагону у деповському ремонті, який здійснюється орендарем силами Вагонного депо Куп'янськ, починаючи з дати (включно) оформлення відповідного акту форми ВУ-23М і закінчується датою (включно) оформлення акту форми ВУ-36М. Факт проведення деповського ремонту орендованого вагону підтверджується актом форми ВУ-36М. Акти форми ВУ-23М, ВУ-36М та інші документи складаються відповідно до діючих нормативних актів.

Орендар, до 5 числа місяця, наступного за звітним, надає орендодавцеві документи, які підтверджують проведення деповського ремонту орендованого вагону, акти форми ВУ-23М, ВУ-36М, рахунок, податкову накладну, акт виконаних робіт, копію документу, що підтверджує плату вартості ремонту.

Проаналізувавши договірні положення, узгоджені сторонами, судова колегія звертає увагу, що єдиною обставиною та періодом не нарахування орендної плати за користування вагонами, було визначено виключно період проведення їх капітального та деповського ремонту, що у відповідності до пунктів 2.6 та 3.12 договору підтверджується як актом приймання-передачі, так і актами форми ВУ-23М та ВУ-36М. При цьому, за будь-які інші періоди користування орендованими вагонами сторонами передбачено загальні правила нарахування орендної плати, які були відображені в пунктах 2.3, 2.7 договору.

А отже, вбачається, що єдиною підставою звільнення відповідача від сплати коштів за орендування вагону відповідно до акту виконаних робіт №258 є або надання відповідачем акту приймання-передачі або актів форми ВУ-23М та ВУ-36М на спірні дати орендування.

Втім, відповідачем не було надано до суду ані акту приймання-передачі ані актів форми ВУ-23М та ВУ-36М на спірні дати орендування, як єдиної договірної підстави звільнення його від сплати орендної плати за користування орендованими вагонами за вказані періоди.

Безпосередньо й самим відповідачем не зазначається про їх існування, вказуючи, що в спірні періоди орендовані вагони здійснювали прямування на станції навантаження після ремонту.

Судова колегія, проаналізувавши дані щодо фактичного місцезнаходження орендованих вагонів протягом спірного часу та операцій з ними ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» встановила, що вагон :

-№50788678 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 25.09.2012 по 28.09.2012 перебував в ремонті; у період з 29.09.2012 року по 05.10.2012 року прямував після ремонту зі станції Стрий Львівської залізниці на станцію навантаження Чугуїв Південної залізниці;

-№51390979 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 22.09.2012 по 28.09.2012 перебував в ремонті; у період з 30.09.2012 року по 08.10.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Полтава-Київська Південної залізниці;

-№51394708 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 25.09.2012 по 28.09.2012 перебував в ремонті;у період з 29.09.2012 року по 05.10.2012 року прямував після ремонту зі станції Стрий Львівської залізниці на станцію навантаження Чугуїв Південної залізниці;

-№51394716 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 21.09.2012 по 24.09.2012 перебував в ремонті; у період з 03.10.2012 року по 08.10.2012 року прямував після ремонту зі станції Стрий Львівської залізниці на станцію навантаження Полтава-Київська Південної залізниці;

-№51404150 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 12.05.2012 по 14.05.2012 перебував в ремонті; у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження ім. Кожушко Донецької залізниці;

-№51404184 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 06.05.2012 по 15.05.2012 перебував в ремонті;у період з 19.05.2012 року по 22.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Приколотне Південної залізниці;

-№51390961відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 13.05.2012 по 19.05.2012 перебував в ремонті; у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Приколотне Південної залізниці;

-№51391001відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 12.05.2012 по 15.05.2012 перебував в ремонті; у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Ім. Кожушко Донецької залізниці;

-№51394641 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 14.05.2012 по 20.05.2012 перебував в ремонті;у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Приколотне Південної залізниці;

-№51394666 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 21.05.2012 по 23.05.2012 перебував в ремонті; у період з 28.05.2012 року по 02.06.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Приколотне Південної залізниці;

-№51394682 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 12.05.2012 по 17.05.2012 перебував в ремонті;у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Ім. Кожушко Донецької залізниці;

-№51394823 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 12.05.2012 по 14.05.2012 перебував в ремонті;у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Ім. Кожушко Донецької залізниці;

-№51394831 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 12.05.2012 по 19.05.2012 перебував в ремонті;у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Ім. Кожушко Донецької залізниці;

-№51394880 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 12.05.2012 по 17.05.2012 перебував в ремонті;у період з 20.05.2012 року по 24.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Ім. Кожушко Донецької залізниці;

-№51404259 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 12.05.2012 по 15.05.2012 перебував в ремонті;у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Ім. Кожушко Донецької залізниці;

-№51407161 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 12.05.2012 по 19.05.2012 перебував в ремонті; у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Ім. Кожушко Донецької залізниці;

-№51404119 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 09.04.2012 по 25.04.2012 перебував в ремонті; у період з 26.04.2012 року по 27.04.2012 року прямував після ремонту зі станції Куп'янськ - Сорт Південної залізниці на станцію навантаження Ім. Кожушко Донецької залізниці;

-№51404143, відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 08.04.2012 по 10.04.2012 перебував в ремонті; у період з 11.04.2012 року по 12.04.2012 року прямував після ремонту зі станції Куп'янськ - Сорт Південної залізниці на станцію навантаження Вовчанськ Південної залізниці;

-№51394757 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 12.06.2012 по 15.06.2012 перебував в ремонті;у період з 22.06.2012 року по 25.06.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Полтава-Київська Південної залізниці;

-№51404101 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 12.06.2012 по 18.06.2012 перебував в ремонті;у період з 22.06.2012 року по 25.06.2012 року прямував після ремонту зі станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію навантаження Полтава-Київська Південної залізниці;

-№51285021 у період з 15.08.2012 року по 18.08.2012 року прямував після ремонту зі станції Стрий Львівської залізниці на станцію навантаження Полтава-Київська Південної залізниці;

-№51390987 у період з 23.08.2012 року по 28.08.2012 року прямував після ремонту зі станції Стрий Львівської залізниці на станцію навантаження Чугуїв Південної залізниці;

-№51394765 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 18.08.2012 по 22.08.2012 перебував в ремонті; у період з 15.08.2012 року по 18.08.2012 року прямував після ремонту зі станції Стрий Львівської залізниці на станцію навантаження Полтава-Київська Південної залізниці;

-№51394815 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 18.08.2012 по 22.08.2012 перебував в ремонті;у період з 23.08.2012 року по 27.08.2012 року прямував після ремонту зі станції Стрий Львівської залізниці на станцію навантаження Вовчанськ Південної залізниці;

-№51394856 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 16.08.2012 по 22.08.2012 перебував в ремонті; у період з 23.08.2012 року по 27.08.2012 року прямував після ремонту зі станції Стрий Львівської залізниці на станцію навантаження Вовчанськ Південної залізниці;

-№51404226 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 18.08.2012 по 22.08.2012 перебував в ремонті;у період з 23.08.2012 року по 27.08.2012 року прямував після ремонту зі станції Стрий Львівської залізниці на станцію навантаження Вовчанськ Південної залізниці;

-№51407203 відповідно до довідок ВУ-23М та ВУ-36М з 18.08.2012 по 22.08.2012 перебував в ремонті; у період з 23.08.2012 року по 27.08.2012 року прямував після ремонту зі станції Стрий Львівської залізниці на станцію навантаження Вовчанськ Південної залізниці.

Враховуючі вищенаведені відомості судова колегія приходить до висновку, що усі вагони за спірні періоди здійснювали виключно прямування після ремонту на станцію навантаження.

Вбачається, що суд першої інстанції, зазначаючи на знаходженні орендованих відповідачем вагонів у спірні періоди «в очікуванні ремонту на станції визначену позивачем» не здійснив належного дослідження їх фактичного місцезнаходження протягом спірного часу та операцій з ними.

Разом з тим, Господарський суд Харківської області не врахував, що договором оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю від 30 грудня 2011 року сторонами не було визначено звільнення орендаря від орендної плати за період такого прямування (зі станції проведення деповського ремонту на станцію навантаження).

Як було зазначено колегією суддів раніше, сторонами особисто в договорі оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю було визначено виключно єдину підставу не нарахування орендної плати за користування вагонами (за виключенням форс-мажорних обставин) - період проведення їх капітального та деповського ремонту, яка в свою чергу не була доведена відповідачем за спірні періоди.

За таких обставин, судова колегія наголошує на існуванні правових підстав для стягнення з відповідача коштів за використання ним в період прямування на станцію навантаження після ремонту за договором оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю від 30 грудня 2011 року вагону:

-№50788678 у період з 29.09.2012 року по 30.09.2012 року,

-№50788678 у період з 01.10.2012 року по 04.10.2012 року,

-№51390979 у період з 30.09.2012 року по 30.09.2012 року,

-№51390979 у період з 01.10.2012 року по 07.10.2012 року,

-№51394708 у період з 29.09.2012 року по 30.09.2012 року,

-№51394708 у період з 01.10.2012 року по 04.10.2012 року,

-№51394716 у період з 03.10.2012 року по 07.10.2012 року,

-№51404150 у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року,

-№51404184 у період з 19.05.2012 року по 22.05.2012 року,

-№51390961 у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року,

-№51391001 у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року,

-№51394641 у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року,

-№51394666 у період з 28.05.2012 року по 31.05.2012 року,

-№51394682 у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року,

-№51394823 у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року,

-№51394831 у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року,

-№51394880 у період з 20.05.2012 року по 24.05.2012 року,

-№51404259 у період з 19.05.2012 року по 24.05.2012 року,

-№51407161 у період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року,

-№51404119 у період з 26.04.2012 року по 26.04.2012 року,

-№51404143 у період з 11.04.2012 року по 11.04.2012 року,

-№51394757 у період з 22.06.2012 року по 24.06.2012 року,

-№51404101 у період з 22.06.2012 року по 24.06.2012 року,

-№51285021 у період з 15.08.2012 року по 17.08.2012 року,

-№51390987 у період з 23.08.2012 року по 27.08.2012 року,

-№51394765 у період з 15.08.2012 року по 17.08.2012 року,

-№51394815 у період з 23.08.2012 року по 26.08.2012 року,

-№51394856 у період з 23.08.2012 року по 26.08.2012 року,

-№51404226 у період з 23.08.2012 року по 26.08.2012 року,

-№51407203 у період з 23.08.2012 року по 26.08.2012 року.

Перевіривши рахунок фактуру №259 від 31.03.2013 року (том 1 а. с. 85) судова колегія зазначає про вірність розрахунку суми коштів, яка підлягає сплаті з відповідача за використання останнім орендованих вагонів у спірні періоди.

Положенням статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Так розділом 3 договору оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю від 30 грудня 2011 року сторонами був встановлений порядок розрахунків за ним. В межах пункту 3.1 та 3.2 було погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, а орендна плата одного вагона за одну добу за перший місяць оренди складає 95,95 гривень, без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. ПДВ складає 20%-19,19 гривень за одну добу. Усього 115,14 гривень, у тому числі ПДВ 20%. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітній місяць.

Одночасно сторонами було погоджено, що орендар сплачує орендодавцеві плату за послуги з технічного утримання орендованого вагону, яка на момент укладання договору складає 104,05 гривень, без врахування ПДВ, ПДВ складає 20%-20,81 за один вагон за одну добу. Усього з врахуванням ПДВ вартість технічного утримання одного орендованого вагону за одну добу складає 124,86 гривень.

З акту виконаних робіт за договором оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю від 30 грудня 2011 року (том 1 а. с. 86) вбачається, що вагон №51390979 перебував в оренді 7 днів, вагони №51404150, №51391001, №51394682, №51394823, №51404259 6 днів, вагони №51394716, №51394880, №51390987 5 днів, вагони №50788678, №51394708, №51404184 №51390961, № 51394641 №51394666, №51394831, №51407161, №51394815, №51394856, №51404226, №51407203 орендувались 4 дня, вагони №51394757, №51404101, №51285021, №51394765 3 дня, вагони №50788678, №51394708 2 дня, вагони №51390979, №51404119, №51404143 використовувались 1 день.

Здійснивши власний перерахунок необхідної суми стягнення, яка складається з орендної плати вагонів та їх технічного утримання, судова колегія вказує на вірності розрахунку викладеному в рахунку-фактурі позивачем (позивачем було взято за основу початкові розміри плати без врахування індексу інфляції).

Таким чином, враховуючи факт доведеності необхідності сплати відповідачем орендної плати за користування вагонами у спірні періоди та вірності розрахунку такої суми, судовою колегією наголошується на обґрунтованості та законності позовних вимог стосовно стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 28 560, 00 гривень.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити про неналежне дослідження господарським судом Харківської області обставин та матеріалів справи.

Так в мотивуванні відмови в задоволенні позовних вимог, господарський суд посилається на неможливість застосування до спірних правовідносин положення пункту 3.12 договору в редакції додаткової угоди №2 до договору оскільки, на його думку, у додатковій угоді №2 до договору встановлені умови тільки для орендованих вагонів, яким передбачено проведення деповського ремонту у вагонному депо Куп'янськ.

Втім, поза увагою суду залишився той факт, що додатковою угодою №2 від 30 березня 2012 року було здійснено доповнення вже існуючих положень договору.

Так частиною 1 додаткової угоди було здійснено доповнення пункту 2.11 договору, деталізувавши процедуру проведення капітального і деповського ремонту орендованих вагонів орендодавцем, встановивши акти на підтвердження таких виконаних робіт - форму ВУ-23М та ВУ-36М

Закріпивши, що форма ВУ-23М є документом на підтвердження дати передачі вагону для проведення деповського ремонту, форма ВУ-36М, на підтвердження дати повернення вагону з ремонту

В той же час, як вбачається зі змісту додаткової угоди, положення даного договору поширюючись на правовідносини сторін стосовно деповського ремонту орендованих вагонів не обмежені місцем такого проведення ремонту.

Одночасно даною додатковою угодою було деталізовано й пункт 3.12. встановивши, що за час перебування вагонів у капітальному, деповському ремонтах орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів орендодавцем не нараховується та не сплачується орендарем.

Після проведення планових видів ремонту, орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів нараховується відповідно до пунктів 2.3, 2.7 договору.

Облік часу знаходження орендованого вагону у деповському ремонті, який здійснюється орендарем силами Вагонного депо Куп'янськ, починаючи з дати (включно) оформлення відповідного акту форми ВУ-23М і закінчується датою (включно) оформлення акту форми ВУ-36М. Факт проведення деповського ремонту орендованого вагону підтверджується актом форми ВУ-36М. Акти форми ВУ-23М, ВУ-36М та інші документи складаються відповідно до діючих нормативних актів.

Якщо орендарем проводиться деповський ремонт орендованого ремонту, орендар повинен погодити з орендодавцем калькуляцію на проведення цього ремонту у вагонному депо Куп'янськ. При цьому, договірна ціна на проведення деповського ремонту 4-х вісної цистерни за одиницю, без врахування заміни непридатних та дорого-вартісних запасних частин, не може перевищувати 12822, 00 гривень, в тому числі ПДВ (20%) - 2137, 00 гривень.

А отже, процедура закріплення обліку часу знаходження орендованих вагонів у деповському ремонті, шляхом відображення відповідного часу прийняття(в акті ВУ-23М) в ремонт та часу вибуття з ремонту (ВУ-36М) не має індивідуального спрямування (стосовно виключно Вагонного депо Куп'янськ), як то визначив суд першої інстанції.

Не погоджується судова колегія також з застосуванням господарським судом Харківської області, в якості підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, частини 6 ст. 762 ЦК України, відповідно до положень якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Так на думку господарського суду, знаходження орендованих відповідачем вагонів, за якими позивачем донараховано орендну плату та плату за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, на шляху прямування на адресу відповідача після виконання їх ремонту унеможливлює їх використовування у господарській діяльності, що підпадає під сферу застосування частини 6 статті 762 Цивільного Кодексу України.

Дійсно, положення ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлює своєрідний виняток з загального правила плати за користування майном та дозволяє орендареві, за умови настання відповідних обставин, наполягати на звільненні від сплати орендної плати.

В даному випадку необхідно враховувати такі обставини:

- по-перше, зменшення можливості користування найнятим майном повинно бути пов'язано саме з характеристиками самого майна (пошкодження майна тощо);

- по-друге, причиною зменшення можливості користуватися найнятим майном повинні бути обставини, за які наймач не відповідає.(наприклад проведення ремонту).

Однак судом першої інстанції не було враховано, що настання обставини, за якою частина 6 статті 762 ЦКУ передбачає звільнення від орендної плати, в нашому випадку проведення ремонту, було закріплено самими сторонами в положенні договору оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю від 30 грудня 2011 року як умова не нарахування орендної плати.

Так пунктом 3.12 договору, сторонами було погоджено, що за час перебування вагонів у капітальному, деповському ремонтах орендна плата та плата за послуги з технічного утримання орендованих вагонів орендодавцем не нараховується та не сплачується орендарем.

Разом з тим, апеляційним судом акцентується увага, що положення частини 6 статті 762 ЦКУ не здійснює регулювання правовідносин, які виникають після усунення обставин, з якими пов'язується неможливість користування найнятим майном.

Тобто, з моменту закінчення проведення ремонту та приведення майна в придатний для здійснення господарської діяльності стан, останнє набуває здатності бути використаним за відповідним призначенням орендарем, що автоматично зупиняє дію частини 6 статті 762 ЦКУ.

А тому, сфера застосування частини 6 статті 762 ЦКУ в нашому випадку обмежена рамками проведення орендодавцем капітального та деповського ремонту.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищезазначене, судова колегія з огляду на визначеність договором оренди №СВРЗ-06-03-11-16/Ю можливості нарахування орендної плати за користування вагонами за період їх прямування з деповського ремонту до станцію навантаження, дійшла висновку про доведеність позивачем позовних вимог. На підставі чого, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, через що рішення господарського суду Харківської області від 27.10.14 у справі № 922/3624/14 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.14 у справі № 922/3624/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з ТОВ "Івітек" (61002, м. Харків вул. Артема, 4 ) на користь Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод"(82400, м. Стрий, Львівська область, вул.Зубенка, 2 ) кошти у розмірі 28560,00 гривень.

Стягнути з ТОВ "Івітек"( 61002, м. Харків вул. Артема, 4 ) на користь Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод"(82400, м. Стрий, Львівська область, вул.Зубенка, 2 ) судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1827,00 гривень.

Стягнути з ТОВ "Івітек"(61002, м. Харків вул. Артема, 4 ) на користь Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод"(82400, м. Стрий, Львівська область, вул.Зубенка, 2 ) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50 гривень.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.01.15

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.