ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.15р. Справа № 904/10193/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (м. Харків)

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 року у загальному розмірі 1 759 240 грн. 88 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Гончарова О.В.- представник (довіреність № 07-2015 від 12.01.2015 року)

від відповідача: Дубовицька О.О. - представник (довіреність б/н від 01.08.2014 року)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 року у загальному розмірі 1 759 240 грн. 88 коп.

Сума позову складається з наступних сум: 1 213 923 грн. 27 коп. - основний борг, 238 760 грн. 41 коп. - пеня, 69 842 грн. 16 коп. 3% річних та 236 715 грн. 04 коп. інфляційні втрати. Також позивач просить суд стягнути 49 440 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 року в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт з коригування проекту "Будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську, друга пускова ділянка від станції "Вокзальна" до станції "Жовтнева площа" ("Історичний музей").

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 14.01.2015 року.

Позивачем 13.01.2015 року подані додаткові пояснення до позовної заяви, в яких він, зокрема, зазначає про неможливість подання частини витребуваних ухвалою суду від 24.12.14р. документів, у зв'язку з їх перебуванням на зберіганні в ТОВ "Архіваріус" та необхідністю надання часу для їх витребування та долучення до матеріалів справи. Крім того, сторонам не вистачило часу для підписання двостороннього акту звірки, який також витребувався вказаною ухвалою суду.

Від відповідача 14.01.2015 року надійшов відзив на позов, в якому він просить суд позовні вимоги позивача задовольнити частково та відмовити в частині стягнення пені в розмірі 238 760 грн. 41 коп., 3 % річних в розмірі 69 842 грн. 16 коп. та інфляційних втрат в розмірі 236 715 грн. 04 коп., посилаючись на те, що п. 2.6 спірного договору передбачено, зокрема, що відповідач здійснює розрахунок з позивачем під фактично виділені кошти по мірі їх надходження на рахунок відповідача від ДП "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену". Тобто відповідач наголошує, що прострочив виконання взятих на себе зобов'язань за спірним договором починаючи з 26.09.2014 року по 11.12.2014 року, а отже вважає, що і нарахування за прострочення виконання зобов'язання підлягають лише за цей період, в таких сумах: 66 915 грн. 44 коп. - пеня, 7 682 грн. 64 коп. - 3% річних та 48 556 грн. 93 коп. - інфляційні втрати. Крім того, відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення 49 440 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів сплати вказаної суми та не підтверджено вказаних витрат у справі, а поданий договір, додаткова угода та рахунок-фактура не можуть вважатися доказами, що підтверджують її надання, крім того, відповідач наголошує на завищенні вартості правової допомоги у даній справі.

Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, сторонами вимоги ухвали суду від 24.12.2014 року виконані частково, крім того, потреба у витребуванні додаткових доказів, з урахуванням відомостей, зазначених сторонами у поданих до засідання документах, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - додаткові письмові пояснення стосовно посилання відповідача у відзиві на позов щодо періоду прострочення виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за спірним договором (з 26.09.2014 року по 11.12.2014 року); докази оплати витрат на правову допомогу в сумі 49 440 грн. 00 коп. (платіжне доручення, квитанція або інший документ, який підтверджує сплату відповідних послуг); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

Відповідачу - додаткові пояснення стосовно відомостей, зазначених в бухгалтерській довідці № 1 від 13.01.2015 року щодо цільового призначення перерахованих у період з 26.09.2014 року по 11.11.2014 року грошових коштів; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); докази погашення боргу (за наявності).

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко