РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25406/14 13.01.15

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 9 154,90 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Крюк Ю.А. за дов. № 09/09-14_К від 09.09.2014;
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 9 154,90 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 01 грудня 2013 року внаслідок незакриття люка каналізаційного колодязя на проспекті Комуністичному 22 в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Сіtrоеn", державний реєстраційний номер д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. 18 грудня 2013 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника дільниці ЦТП "Укртелеком", не забезпечив утримання в належному стані систему комунікації по проспекту Комуністичному 22 в м. Кіровограді. Оскільки позивачем було виплачено суму страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2, він звернувся з даною позовною заявою до відповідача про стягнення виплаченої суми в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.14р. порушено провадження у справі №910/25406/14.

11.12.2014р. та повторно 26.12.2014р. від представника відповідача надійшло клопотання про зміну підсудності справи, в якій останнім зазначено про те, що питання про притягнення до адміністративної відповідальності вирішувалось Кіровоградським районним судом м.Кіровограда відносно співробітника Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», а тому у відповідності до ч.4 ст.15 ГПК України дана справа має бути передана за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Судом відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області, оскільки як вбачається з п.10 Положення про Кіровоградську філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого рішенням Правління публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (протокол №42 від 09.09.2011р.), філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим Положенням. З Положення про Кіровоградську філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не вбачається, що філія має повноваження представляти Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в судовому процесі.

05.01.2015р. до суду від представника відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначив про те, що ОСОБА_3 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не займав посади начальника Центру телекомунікаційних послуг м.Кіровограда Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» чи головного інженеру, у зв'язку з чим не був посадовою чи службовою особою, яка відповідальна за утримання оглядових пристроїв каналізації. Також, відповідач на підставі ст.27 ГПК України просив суд залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, в зв'язку з можливим зверненням до нього з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_3 є працівником відповідача і відшкодування збитків, завданих працівником його підприємству внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків витікають із трудових відносин між сторонами та є предметом розгляду в іншому судочинстві.

Відповідач в своїх запереченнях, також, посилався на те, що матеріалами справи не підтверджується факт належності каналізаційного люка, в який в'їхав автомобіль застрахованої особи, ПАТ «Укртелеком».

У судовому засіданні 13.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року між ОСОБА_2 (страхувальник) та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (страховик) укладено Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту № СLAU №1089 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

01.12.2013р. в м.Кіровограді по пр-ту Комуністичному 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Матеріали справи свідчать про те, що автомобіль «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в'їхав у відкритий люк каналізаційного колодязя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про дорожньо-транспортну №9310527.

21 лютого 2014 року до позивача звернувся ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування вх.№ 15/04/9.01/0393.14 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

20 березня 2014 року та 09 квітня 2014 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № КР-007674 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку № ЕСеС-0008033 від 17.12.13 р., Акту виконаних робіт № ЕСЕСА-005936 від 17.12.13 р., Квитанції від 17.12.13 р., Рахунку № ЕСеС-0001315 від 06.03.14 р., Акту виконаних робіт №ЕСЕСА-000945 від 19.03.14 р., Квитанції № 070927, Акту виконаних робіт від 30.12.13 р., Розрахункової квитанції № 428401, Акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.12.13 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9 154,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №758 від 20.03.14 р. та відомістю підтверджених переказів від 09.04.14 р.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦКУ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з розширеної довідки УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про дорожньо-транспортну №9310527 дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п, залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2014р., встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника дільниці ЦТП «Укртелеком», та відповідаючи за утримання в належному стані каналізаційної комунікації (телефону) не забезпечив утримання в належному стані кришку люка каналізаційної комунікації по пр-ту Комуністичному 22 в м. Кіровограді, внаслідок чого 01.12.2013 року о 17 год. 19 хв. а/м Сітроен С4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в'їхав у відкритий люк каналізаційного колодязя та отримав механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2014р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2014р., встановлено, що каналізаційні комунікації по проспекту Комуністичному, 22 належали саме ПАТ «Укртелеком», кришка каналізаційного люка була відкрита, що стало причиною пошкодження застрахованого автомобіля «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В постанові Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п, також, було встановлено вину працівника відповідача в тому, що він не забезпечив належне утримання каналізаційної системи.

Згідно з п.4 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198 (далі - Правила) користувачами дорожніх об'єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, рекламних засобів та інженерних комунікацій і споруд, розташованих у зазначених межах.

Відповідно до п. 5 Правил, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Як вбачається з п.11 Правил, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити -невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п було встановлено, що каналізаційні комунікації по проспекту Комуністичному, 22 належали саме ПАТ «Укртелеком», а відтак, з врахуванням положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198 саме відповідач повинен був забезпечити належний експлуатаційний стан каналізаційної комунікації по проспекту Комуністичному, 22, у зв'язку з чим посилання відповідача на те, що матеріалами справи не підтверджується факт належності відповідачу каналізаційного люка судом до уваги не береться.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, який включає в себе: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); збитки, завдані такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вину особи, внаслідок протиправної поведінки якої було заподіяно збитки.

Матеріалами справи, а саме довідкою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про дорожньо-транспортну №9310527, постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується той факт, що пошкодження застрахованого автомобіля сталися внаслідок незабезпечення працівником відповідача належного утримання каналізаційної системи по проспекту Комуністичному, 22, в той час як обов'язок щодо забезпечення належного експлуатаційного стану каналізації комунікації по проспекту Комуністичному, 22 було покладено саме на відповідача та внаслідок протиправної бездіяльності працівника відповідача, вину якого встановлено постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п, власник застрахованого позивачем транспортного засобу отримав збитки, у зв'язку з тим, що в'їхав у відкритий люк каналізаційного колодязя по проспекту Комуністичному, 22.

Таким чином, враховуючи наявність протиправної поведінки працівника відповідач, а саме незабезпечення належного утримання каналізаційної системи по проспекту Комуністичному, 22, наявність збитків, завданих такою поведінкою, зокрема пошкодження застрахованого транспортного засобу, встановлення судом вини працівника відповідача та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою працівника відповідача, який не забезпечив утримання в належному стані кришки люка та завданими в результаті такої протиправної поведінки збитками власнику застрахованого автомобіля суд приходить до висновку про наявність складу господарського правопорушення, а відтак про наявність підстав для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Дані обставини були встановлені Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2014р., та у відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи те, що вина працівника відповідача доведена Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п, то відповідно до положень ст.1172 ЦК України, особою, відповідальною за завдані ОСОБА_2 збитки в даному випадку, є відповідач.

В той же час, посилання на те, що ОСОБА_3 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не займав посади начальника Центру телекомунікаційних послуг м.Кіровограда Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» чи головного інженеру, у зв'язку з чим він не був посадовою чи службовою особою, яка відповідальна за утримання оглядових пристроїв каналізації судом до уваги не береться, оскільки під час розгляду даної справи не є суттєвим яку посаду займав ОСОБА_3, оскільки Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного забезпечення утримання каналізаційної комунікації по проспекту Комуністичному, 22 працівником відповідача, а обов'язок щодо забезпечення утримання каналізаційної комунікації по проспекту Комуністичному, 22 покладено саме на відповідача.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, Бульвар Тараса Шевченка, буд.18, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівська, вул.Велика Кільцева, буд.56, ) 9 154 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн 90 коп - страхового відшкодування в порядку регресу та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 20.01.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова