ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.15 Справа № 7/128

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-промисловий центр» б/н від 22.12.2014р. та клопотання про

поновлення строку на апеляційне оскарження викладене у апеляційній скарзі

б/н від 22.12.2014р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2011 року

у справі № 7/128

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в

м. Ужгород", м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про стягнення 577322,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.02.2011 року у справі №7/128-2010 (суддя Швед С.Б.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" суму 577 322,00 грн. (в т.ч. 518 269,00 грн. - прострочений кредит (основний борг); 16 355,00 - відсотки за користування кредитом; 7 095,00 - річні (3 %) та 35 603,00 - пеня за прострочення платежів), а також суму 6009,22 грн. у відшкодування судових витрат (5773,22 грн. - по держмиту; 236,00 грн. - по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу).

Рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2011 року у справі №7/128-2010 не оскаржувалося та 11.03.2011р. набрало законної сили.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2011 року у справі №7/128-2010 11.03.2011 року видано наказ.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 22.12.2014р.

У апеляційній скарзі скаржник, зокрема, просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.10.2011 року у справі №7/128-2010.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник покликається на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.10.2014 року у справі №7/128-2010, відповідно до якої замінено особу стягувача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2011 року по справі № 7/128-2010 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий центр". При цьому, скаржник зазначає, що наведене є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги та просить на підставі ст. 53, 93 ГПК України поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2011 року у справі №7/128-2010.

Як вбачається з оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, дане рішення прийнято 24.02.2011р., оформлене та відправлене 28.02.2011р.

Документальними доказами у справі встановлено, що 24.06.2014р. між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий центр" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 39/266 (а.с. 58-60), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за Кредитним Договором № 09/32-04 від 23.03.2004р. укладеним між Первісним кредитором та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий центр", скаржником у справі, подано до господарського суду Закарпатської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вхідний номер канцелярії господарського суду Закарпатської області № 02.5.1-14/12709/14 від 07.10.2014р., а.с. 49-51). Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.10.2014 року у даній справі замінено особу стягувача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2011 року по справі № 7/128-2010 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий центр" (а.с. 80-82).

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що ТзОВ „Торгово - промисловий центр" вступило у справу на стадії виконавчого провадження, тобто вже на стадії виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.10.2011 року у справі №7/128-2010. Проте, враховуючи Договір відступлення права вимоги № 39/266, ТзОВ „Торгово - промисловий центр" з 24.06.2014р. знало про те, що оскаржуване рішення вступило в законну силу, оскільки власне на підставі цього рішення суду в ході його виконання і було укладено Договір відступлення права вимоги № 39/266. Більше того, на момент винесення рішення ТзОВ „Торгово - промисловий центр" не було стороною у справі та суб'єктом оскарження винесеного рішення.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано 24.12.2014 року (згідно відмітки про одержання господарського суду Закарпатської області), тобто більше як через три роки після винесення оскаржуваного рішення господарського суду Закарпатської області від 24.02.2011 року, колегія суддів не вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не вбачає підстав для поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції причини пропуску строку для подання апеляційної скарги наведені скаржником у вищевказаному клопотанні, вважає необґрунтованими, нічим не підтвердженими та безпідставними, у зв`язку з чим колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при поданні цієї апеляційної скарги скаржником не дотримано вимог ч. 3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Слід відзначити, що розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України „Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 гривень.

Згідно з підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Слід зазначити, що згідно з п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" суму 577 322,00 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в сумі 5 773,22 грн.

Проте, як доказ сплати судового збору скаржником (ТзОВ «Торгово-промисловий центр») додано квитанцію № 21784704 від 18.12.2014р. на суму 609,00 грн.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає, що додану до апеляційної скарги квитанцію № 21784704 від 18.12.2014р. на суму 609,00 грн. не можна вважати належним доказом сплати скаржником судового збору у встановленому законом розмірі.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, при поданні цієї апеляційної скарги скаржником не дотримано вимог ч.3 ст.94 ГПК України, а саме до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Як докази надсилання копії апеляційної скарги, апелянтом додано фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги Відділенню ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3. Проте, доказів надсилання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до апеляційної скарги не додано.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі не подано, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» б/н від 22.12.2014р. підлягає поверненню на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За викладених обставин та, приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, 93, ч. 3 ст. 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» викладеного в апеляційній скарзі б/н від 22.12.2014р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2011 року.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» б/н від 22.12.2014р. всього на 29 аркушах повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.