ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Справа № 13/085-10

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бі енд Ейч», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль

про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Бі енд Ейч» з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2010 р. порушено провадження у справі № 13/085-10 та призначено судове засідання на 21.06.2010 р.; зобов'язано позивача надати суду оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; зобов'язано відповідача надати суду оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

21.06.2010 р. до суду було подано відзив відповідача на позов, згідно якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 21.06.2010 р. було оголошено перерву до 16.08.2010 р.

16.08.2010 р. відповідачем до суду було подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки на закладі культури в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71, демонтовані загальновживані слова «Кіно. Палац».

16.08.2010 р. позивачем подані до суду додаткові пояснення по суті позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2010 р. призначено судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення вказаної експертизи покладено на позивача у справі - ПАТ «Бі енд Ейч», а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

01.02.2011 р. згідно листа № 7516/10-12 від 02.12.2010 р. Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 13/085-10 повернуто господарському суду Київської області та повідомлено про залишення ухвали суду від 16.08.2010 р. без виконання, в зв'язку з тим, що не було проведено оплату вартості експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово направлялись на адреси сторін листи з проханням повідомити суд про причини затягування оплати експертного дослідження та, як наслідок, розгляду справи № 13/085-10, а також про наявність спору між сторонами.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. було поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 17.11.2014 р.; зобов'язано позивача надати суду пояснення щодо наявності спору між сторонами на даний час.

У судове засідання 17.11.2014 р. представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 30.10.2014 р. не виконав.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2014 р.; повторно зобов'язано сторін виконати вимоги попередньої ухвали; зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення про причини невиконання вимог ухвали суду від 16.08.2010 р. щодо оплати експертного дослідження, а також про причини неявки в судове засідання 17.11.2014 р. та невиконання вимог ухвали суду від 30.10.2014 р.; попереджено позивача про можливість застосування господарським судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у вигляді залишення позову без розгляду у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або неявки на виклик у судове засідання.

У судове засідання 08.12.2014 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2015 р.; повторно зобов'язано позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду; попереджено позивача про можливість застосування господарським судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у вигляді залишення позову без розгляду у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або неявки на виклик у судове засідання.

Беручи до уваги, що поштові відправлення, адресовані позивачу у даній справі - ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.10.2014 р. та про відкладення розгляду справи, були направлені за належною адресою згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і були повернуті відділенням поштового зв'язку з підстав вибуття особи і закінчення терміну зберігання, суд на підставі п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі також: «Постанова Пленуму») дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не з'явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.08.2010 р., 30.10.2014 р., 17.11.2014 р. та 08.12.2014 р. не виконав, про причини невиконання зазначених вимог суд також не повідомив і неявка представника позивача у судове засідання та невиконання позивачем вимог вказаних ухвал суду перешкоджають вирішенню спору у даній справі, оскільки суду не надано пояснень та доказів стосовно існування предмету спору на час розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4.12. Постанови Пленуму, господарські витрати у даній справі у вигляді державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Крім цього суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бі енд Ейч» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів та послуг залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний