ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 р. Справа № 914/4160/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Савчин І.О.

За участю представників:

розпорядник майна: Каганяк І.Я. - арбітражний керуючий;

від ініціюючого кредитора: Дендерис М.Є. - представник;

від боржника: Хуткий А.Я. - представник;

від заявника (Миколаївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області): Пельо О.М. - представник;

від заявника (ТзОВ "Промислові Мастила-Захід"): Лесь Р.В. - представник;

від заявника (ПАТ КБ "Приватбанк"): Жарський І.Р. - представник;

від заявника (ФОП ОСОБА_7.): ОСОБА_8 - представник;

від заявника (ТОВ "Нафтогаз-Альянс"): Тарабан О.С. - представник;

від заявника (ПП "Галтехсервіс"): Левкович В.В.- представник;

від заявника (ПАТ "Львівгаз"): Вук У.І. - представник;

від заявника (Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ Міндоходів): Юрченко Ю.А. - представник;

від заявника (ДП "Енерготранссервіс"): Горбунов С.О. - представник;

від заявника (УПФ України в Жидачівському районі Львівської області): Тимків О.М. - представник;

від заявника (ТзОВ "ТСЦ"): ОСОБА_9 - представник, ОСОБА_16 - представник;

від заявника (МКП "Жидачівводоканал"): Коцовський В.С. - представник;

від заявника (ТОВ "Полісся Промресурс"): Грудлевський В.М. - представник;

за участю Жидачівської міської ради: Грудлевський В.М. - представник;

від заявника (Первинна профспілкова організація ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"): Грудлевський В.М. - представник, Янклевич Я.Є. - представник, Шминець С.Т. - представник;

від заявника (ФОП ОСОБА_21.): ОСОБА_21 - підприємець;

від заявника (ПАТ "Львівобленерго"): Середницький В.М. - представник;

за участю: Неїлик Г.М. - акціонер;

за участю: Микитюк М.М. - старший слідчий з ОВС п'ятого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП лейтенант податкової міліції;

від заявника (ОСОБА_21.): ОСОБА_25 - представник;

за участю: ОСОБА_26

Учасникам провадження у справі про банкрутство та усім присутнім роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. Здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ).

27.11.2014 р. суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого. Довідкою від 28.11.2014 р. зазначено про неможливість автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого. 28.11.2014 р. повторно здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого. 01.12.2014 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Каганяка І.Я. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 20.06.13 р., 79054, АДРЕСА_1).

Ухвалою від 01.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.12.2014 р., зобов'язано арбітражного керуючого Каганяка І.Я., визначеного автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.12.2014 р. боржник подав на розгляд суду відзив на заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство. До вказаного відзиву додав ряд документів.

04.12.2014 р. арбітражний керуючий Каганяк І.Я. подав заяву про згоду на участь в даній справі. У заяві вказав, що не є особою, яка є заінтересованою у цій справі; особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним; має конфлікт інтересів. До вказаної заяви додав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.06.2013 р. за № НОМЕР_1.

08.12.2014 р. на розгляд суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь в даній справі. До вказаної заяви додано ряд документів.

10.12.2014 р. ініціюючий кредитор подав ряд документів на виконання вимог ухвали від 01.12.2014 р.

10.12.2014 р. подано заяву в порядку ст. 27 ГПК України про вступ у справу ОСОБА_23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_23 вказує, що вона є акціонером боржника.

В судовому засіданні 10.12.2014 р. суд ухвалив: порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, в розмірі 1304698,65 грн., з яких 1304698,65 грн. безспірні вимоги, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Каганяка І.Я., оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", текст якого додається, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 05.12.2014 р. за № 01-16/344 відмовити, попереднє засідання суду призначити на 21.01.2015 р.

11.12.2014 р. на адресу суду надійшов лист від Головного управління статистики у Львівській області від 09.12.2014 р. за №09-06-3/546 та долучено копію фінансової звітності Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" за 9 місяців 2014 р.

18.12.2014 р. на розгляд суду надійшла заява розпорядника майна з проханням скасувати арешти на рахунки Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

19.12.2014 р. через канцелярію на розгляд суду ініціюючий кредитор подав відзив на заяву розпорядника майна про скасування арештів, що накладені на рахунки боржника, та зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання арбітражного керуючого Каганяка І.Я. від 17.12.2014 р.

19.12.2014 р. представник боржника подав на розгляд суду відзив на заяву розпорядника майна про скасування арештів щодо рахунків Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат". У вказаному відзиві представник боржника зазначає, що станом на 01.12.2014 р. загальний розмір боргових зобов'язань боржника перед працівниками по заробітній платі становить 5855696,76 грн., та просить задоволити заяву арбітражного керуючого Каганяка І.Я. про скасування арештів з рахунків боржника від 17.12.2014 р. Також зазначає, що на розрахунковому рахунку Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" № 3001 укр. грн., ЗГРУ КБ «Приватбанк», МФО: 325321, знаходиться 727221,29 грн., на розрахунковому рахунку № 2251 укр. грн., ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО: 305299, знаходиться 38797,71 грн., на розрахунковому рахунку №2522 євро, ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО: 305299, знаходиться 5192,44 євро.

23.12.2014 р. боржником подано до суду клопотання з проханням терміново розглянути клопотання розпорядника майна від 17.12.2014 р. без виклику сторін в судове засідання. До вказаного клопотання додано повідомлення про те, що сума заборгованості боржника по зарплаті перед працівниками підприємства станом на 19.12.2014 р. становить 5812811,18 грн.

Також на розгляд господарського суду 23.12.2014 р. поступило клопотання ініціюючого кредитора про проведення аудиту боржника за його рахунок.

Ухвалою від 23.12.2015 р. клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" Каганяка І.Я. від 17.12.2014 р. задоволено частково, скасовано арешти на кошти, які перебувають на поточних рахунках Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а саме: п/р 3001 у ЗГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Львів, МФО 325321 (арешт накладено згідно постанови ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 30.09.2014 р., ВП № 43973708); п/р 2251 у ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299 (арешт накладено згідно постанови ВДВС Жидачівського РУЮ від 18.07.2014 р., ВП № 43973708), п/р 2522 у ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299 (арешт накладено згідно постанови ВДВС Жидачівського РУЮ від 18.07.2014 р., ВП № 43973708), вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Публічному акціонерному товариству „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" здійснювати платежі по поточних рахунках (п/р 3001 у ЗГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Львів, МФО 325321; п/р 2251 у ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299; п/р 2522 у ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299), по яких судом скасовані арешти, крім платежів по виплаті заробітної плати працівникам підприємства та платежів по сплаті податків, зборів, внесків до державного, місцевого бюджетів та державних цільових фондів, що пов'язані з виплатою заробітної плати, зобов'язано боржника провести аудит за рахунок ініціюючого кредитора та висновки аудиту подати господарському суду до 21.01.2015 р.

25.12.2014 р. на розгляд суду розпорядник майна Каганяк І.Я. та представник Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" подали спільне клопотання з проханням без виклику сторін в судове засідання винести ухвалу про скасування арештів на кошти, які перебувають на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвалою від 25.12.2014 р. вказане клопотання задоволено та скасовано арешти на кошти, які перебувають на поточних рахунках Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", які накладені згідно постанови про арешт коштів боржника від 18.07.2014 р. заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ ГУЮ у Львівській області Слободою В.П. (виконавче провадження № 43973708) на рахунки №№ 2209, 2855, 3163, 0256, 2522, 1367, 3183, 2209, 1935, 952, 2647, 2251, 1938, ЗКПО 00278801, МФО 305299 в ПАТ КБ "ПриватБанк"; постанови про арешт коштів боржника від 11.08.2014 р. заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ ГУЮ у Львівській області Слободою В.П. (виконавче провадження № 43973708) на рахунки №№ 3163, 1938, ЗКПО 00278801, МФО 305299 в ПАТ КБ "ПриватБанк"; постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р. по справі № 813/5814/14 за поданням Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення податкового боргу на усі поточні рахунки Публічному акціонерному товариству „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Публічному акціонерному товариству „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" здійснювати платежі по поточних рахунках, по яких судом скасовані арешти, крім платежів по виплаті заробітної плати працівникам підприємства та платежів по сплаті податків, зборів, внесків до державного, місцевого бюджетів та державних цільових фондів, що пов'язані з виплатою заробітної плати.

05.01.2015 р. від центрального офісу з обслуговування великих платників слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зупинення провадження у справі № 914/4160/14 з метою проведення ревізійних та інших слідчих дій до моменту закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

14.01.2015 р. від прокуратури м. Львова надійшло повідомлення про вступ прокуратури м. Львова у розгляд справи № 914/4160/14.

16.01.2015 р. від Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції надійшло клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

На адресу суду 20.01.2015 р. надійшла телеграма від ФОП ОСОБА_29, в якій повідомлено про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з хворобою.

20.01.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання ТзОВ «Транс Центр» про розгляд справи без участі представника товариства. До вказаного клопотання долучено документи на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.01.2015 р.

20.01.2015 р. розпорядник майна подав клопотання про відкладення розгляду справи. До вказаного клопотання додав звіт про виконану роботу від 20.01.2015 р., копії запитів, листів, інформацію про склад інвентаризаційних комісій ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" по проведенню інвентаризації матеріальних цінностей на 31.12.2014 р., відзиви на кредиторські заяви про визнання грошових вимог до боржника, повідомлення заявникам про розгляд кредиторських заяв.

21.01.2015 р. Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів подано клопотання про заміну кредитора в зобов'язанні згідно із заявленими Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів кредиторськими вимогами в сумі 6425740,22 грн. на належного - Миколаївську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області, де платник податків ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" перебуває на обліку.

21.01.2015 р. акціонером ОСОБА_23 подано заяву про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України.

21.01.2015 р. на розгляд суду надійшло клопотання ОСОБА_23 про перенесення судового засідання на 03.02.2015 р., про проведення технічного запису судового засідання, про проведення фото- та відеозаписів судового засідання та про надання справи для ознайомлення. Також акціонером подано заяву про відвід судді № 2.

21.01.2015 р. від громадянина ОСОБА_26 надійшов інформаційний запит з проханням повідомити його про підставу у зв'язку з чим мала місце спроба заборонити громадянину ОСОБА_26 у відкритому судовому засіданні користуватися портативним диктофоном. Вказану відповідь заявник просить направити рекомендованим листом за адресою: а/с 7344, АДРЕСА_2, 79070.

21.01.2015 р. на розгляд суду ОСОБА_23 подано також клопотання з прохання надати належним чином завірений процесуальний документ щодо розгляду заяви про відвід судді Артимовича В.М. 21.01.2015 р., у даному клопотанні вказано, що суддя не встановив суми судового збору за залучення акціонера-кредитора до участі у справі, а тому просить суд надати мотивоване обґрунтування з посиланням на норми закону. У наведеному клопотанні ОСОБА_23 запитує чи 17 кредиторів сплатили судовий збір і в якому розмірі, чи є ухвали про залучення їх стороною у справі, та просить суд надати копії квитанцій про сплату судового збору.

В судове засідання 21.01.2015 р. з'явилися представники ініціюючого кредитора, боржника, заявників та розпорядник майна. Судове засідання 21.01.2015 р. відбулось за участю представника Жидачівської міської ради, акціонера ОСОБА_23 та старшого слідчого з ОВС п'ятого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП лейтенанта податкової міліції ОСОБА_24 Ініціюючий кредитор вказав, що ним подано заяву про задоволення додаткових вимог до боржника. Розпорядник майна доповів про виконану роботу в даній справі, зокрема зазначив, що ним направлено запити у відповідні органи, розпочато інвентаризацію майна боржника, а також розпорядником майна розглянуто сімнадцять кредиторських заяв про визнання грошових вимог до товариства. Також арбітражний керуючий Каганяк І.Я. просив задоволити подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.01.2015 р. ОСОБА_23 надано суду копію виписки про стан рахунку в цінних паперах на 06.01.2015 р., яка долучена судом до матеріалів справи, заявлено усні клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, про здійснення фото- та відеозйомки підручними засобами, а також про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи № 914/4160/14.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку в судовому засіданні 21.01.2015 р. з власної ініціативи здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно норм ст. 81-1 ГПК України, у зв'язку з чим судом оголошувалась перерва.

Після перерви в судове засідання 21.01.2015 р. також з'явився представник ПАТ КБ "Приватбанк".

В судовому засіданні після перерви акціонер ОСОБА_23 підтримала заяву про вступ у справу третьою особою, просила також суд зобов'язати боржника допустити її на територію ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат". Суд зазначив, що вказане клопотання судом буде розглядатись після розгляду заяви ОСОБА_23 від 10.12.2014 р. ОСОБА_23 також вказала, що нею заявлялись клопотання про фото- та відеозйомку власними засобами та про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Суд вказав, що всі клопотання будуть розглядатись після розгляду заяви від 10.12.2014 р., тобто поступово. Представники ініціюючого кредитора, боржника та розпорядник майна заперечили проти залучення ОСОБА_23 до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За результатами розгляду заяви судом ухвалено відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_23 про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Нормою ж ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Сторонами ж у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Згідно поданої ОСОБА_23 копії виписки про стан рахунку в цінних паперах на 06.01.2015 р. вбачається, що вона є акціонером боржника і станом на 06.01.2015 р. їй належить 475 простих іменних акцій боржника, що відповідно становить 0,0001 % статутного капіталу.

Пункт 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. № 15 вказує, що Закон про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Аналіз зазначених вище правових норм дає підстави стверджувати, що лише у позовному провадженні можуть вступати у справу треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, шляхом подання позовів до однієї або двох сторін, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача шляхом подання господарському суду відповідних заяв, або за клопотанням сторін, прокурора чи з ініціативи суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Інтереси ж акціонерів під час провадження у справі про банкрутство представляє уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів), яка уповноважена на це загальними зборами акціонерів, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника.

Надалі в судовому засіданні 21.01.2015 р. ОСОБА_23 заявила відвід судді Артимовичу В.М. в порядку ст. 20 ГПК України.

Так як відвід заявлено усно, господарським судом запропоновано заявникові викласти його у письмовій формі, та оголошено перерву для надання можливості заявнику підготувати вказану заяву.

Після перерви в судовому засіданні акціонером оголошено заяву про відвід судді Артимовичу В.М. в порядку ст. 20 ГПК України. Судом оголошувалась перерва для виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 21.01.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено ухвалу про відхилення заяви ОСОБА_23 про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/4160/14.

Після зазначеного судом з'ясовано, що в судове засідання 21.01.2015 р. також прибули представник ОСОБА_21 та громадянин ОСОБА_26

В судовому засіданні 21.01.2015 р. за результатами розгляду клопотання ОСОБА_23 про фіксацію судового процесу та про фото- і відеозапис судового засідання суд дійшов висновку щодо недоцільності такого проведення, оскільки ОСОБА_23 не є ні стороною, ні учасником провадження у справі про банкрутство, а тому не вправі подавати клопотання в порядку ст. 81-1 ГПК України про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Щодо фото- і відеозапису судового процесу в даній справі, то ОСОБА_23 не надано суду жодних обгрунтувань необхідності такого проведення.

Після чого гр. ОСОБА_26 оголошено суду та присутнім в судовому засіданні про те, що ним проводиться запис портативним диктофоном і що суд не має права обмежувати проведення такого аудіозапису. Суд, встановивши, що запис здійснюється портативним аудіотехнічним засобом, проти продовження такого запису не заперечив, у зв'язку з чим гр. ОСОБА_26 продовжив аудіофіксацію судового процесу в даній справі згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також громадянин ОСОБА_26 висловив бажання про участь у справі № 914/4160/14 як кредитора. Суд роз'яснив, що для участі у справі про банкрутство боржника необхідно подати заяву встановленої форми зі сплатою судового збору згідно вимог чинного законодавства.

Розпорядник майна вказав, що наполягає на клопотанні про відкладення розгляду справи. Представники ініціюючого кредитора та боржника зазначили, що підтримують клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, заслухавши його пояснення, з'ясувавши думку сторін, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Інші клопотання та заяви будуть розглядатися в наступних судових засіданнях.

У п. п. 1.1., 1.2., 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК, зокрема, судові експерти, перекладачі, посадові особи чи інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 18 ГПК). Учасниками судового процесу у справах про банкрутство є особи, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд звертає уваги на те, що ухвалою суду від 21.01.2015 р. встановлено, що в розумінні ст. 20 ГПК України та п. 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ОСОБА_23 не є тією особою, яка має право подавати заяву про відвід судді, а тому подану заяву № 2 про відвід судді Артимовича В.М. від 21.01.2015 р. суд не бере до уваги.

Також суд звертає увагу, що особи, що не є учасниками у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не користуються процесуальними правами, зазначеними в ст. 22 ГПК України, а тому їх клопотання у справі не підлягають розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 20, 21, 22, 27, 33, 34, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви акціонера ОСОБА_23 від 10.12.2014 р. про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

2. Попереднє засідання суду відкласти на 29.01.15 р. о 10:30 год. (засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 2).

3. Зобов'язати:

3.1 Учасників у справі про банкрутство:

- належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати заявникам, представники яких не були присутні в судовому засіданні, прокуратурі м. Львова та ОСОБА_23

Суддя Артимович В.М.