РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24485/14 14.01.15
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд "

про стягнення 158 800,27 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Кудра Є.А. (дов. від 02.12.2014)

від відповідача: Скрипка С.В. (дов. від 25.07.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

06.11.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 173/160 від 22.10.2014 Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд " (надалі - відповідач) про стягнення 158 800,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/24485/14, розгляд справи призначено на 26.11.2014.

В судове засідання, призначене на 26.11.2014, з'явився представник позивача та надав документи на виконання вимог ухавли суду.

В судове засідання, призначене на 26.11.2014, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

26.11.2014відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 10.12.2014.

В судове засідання, призначене на 10.12.2014, з'явились представники сторін та надали пояснення.

В судовому засіданні 10.12.2014 оголошено перерву на 14.01.2015.

В судове засідання, призначене на 14.01.2015, представник позивача з'явився та надав заяву про часткову відмову від позову.

В судове засідання, призначене на 14.01.2015, представник відповідача з'явився, проти задоволення позовних вимог, з урахуванням заяви про часткову відмову від позову не заперечував.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 між Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" (надалі - позивач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд " (надалі - відповідач, Генеральний підрядник) було укладено Договір підряду № 28/07-11-1 (надалі - Договір, належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно умов п. 2.1. Договору Підрядник зобов'язується за завданням Генерального підрядника власними або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з влаштування буронабивних паль 620 мм у кількості 87 шт. під будівництво частини підрядної стіни на Обєкті.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 5.2.2 Договором протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами Актів приймання виконаних Робіт і Довідки Ф № КБ-3, Генеральний підрядник здійснює оплату за виконанні Роботи у 145 760,06 грн.

Пунктом 5.2.3 Договору протягом 10 робочих днів після підписання Сторонами Акту передачі паль Генеральному підряднику, за участю підрядної організації, що буде виконувати подальший комплекс робіт з влаштування підпірної стіну, але не пізніше ніж 30 календарних днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт за цим Договором, Генеральний підрядник здійснює виплату Гарантійного фонду в сумі 227 306,67.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 2 273 498, 60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідко про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акти відповідачем були підписані без жодних зауважень.

Відповідач не розрахувався із позивачем, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 146 217,55 грн.

Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору субпідряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи яких доказів оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договорами підряду в сумі 146 217,55 грн.

Позивач відмовився від стягнення з відповідача 3 % річних нарахованих на суму боргу.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно на позивача та відповідача

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення 12 582 грн. 72 коп.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд " (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 28-Б; ідентифікаційний код: 34692645) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" (58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Гагаріна, будинок 4; ідентифікаційний код 14262749) 146 217 (сто сорок шість тисяч двісті сімнадцять) грн. 55 коп. - основного боргу та 2 924 (дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 47 коп. - суму судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15.01.2015

Суддя М.О. Лиськов