ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" січня 2015 р. Справа № 918/524/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції на суму 25772 грн. 34 коп.

Представники сторін:

від позивача: Майструк С.М. (дов. №7 від 12.011.2015 року);

від відповідача: Мельник О.П. (дов. № 99 від 31.12.2014 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Обставини справи: У квітні 2014 року Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", у якому просила визнати протиправною та скасувати оперативно-господарську санкцію у формі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом №74 від 17.12.2013 року щодо нарахування споживачу Олександрійській сільській раді по пропускній здатності електроенергії за період з 18.12.2012 по 17.10.2013 року обсягу не облікованої електроенергії у розмірі 21679 кВт/год. на суму 25772 грн. 34 коп., посилаючись на те, що трансформаторна підстанція 287 в с.Волошки Рівненського району Рівненської області, лічильник із заводським номером 440862 і вулична мережа освітлення в с.Волошки не є власністю Олександрійської сільської ради і не обліковується на балансі установи. Відтак на думку позивача, Олександрійська сільська рада при умовах визначених перевіркою не є споживачем. Жодні докази, що саме струмоприймачі належать Олександрійській сільській раді в акті №R 004745 від 17.10.2012 року відсутні, а відсутність факту порушення господарського зобов'язання контрагентом виключає можливість застосування до нього даного виду господарської відповідальності.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.04.2014 року порушено провадження у справі №918/524/14, розгляд якої призначено на 16.05.2014 року.

16 травня 2014 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечив повністю. В обґрунтування своєї позиції вказував на те, що 24.11.2009 року, відповідно до заяви Олександрійської сільської ради від 23.11.2009 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір про приєднання до електричних мереж та видані технічні умови за №331/09 Рвс, згідно даних яких визначено точку підключення, а саме: головний рубильник щита 0,4 кВ ТП - 287. Так, враховуючи вказані документи, саме Олександрійська сільська рада є власником мережі в с.Волошки, що в свою чергу повністю спростовує доводи позивача, що останній не є балансоутримувачем вуличного освітлення в сільській місцевості, а саме в с.Волошки, Рівненського району. Керуючись Правилами постачання електричної енергії та Договором №31 від 26.07.2006 року про постачання електричної енергії уповноваженими представниками енергопостачальника 17.10.2013 року було проведено перевірку дотримання Олександрійською сільською радою Правил користування електричною енергією та умов освітлення та виявлено факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме факт самовільного підключення вуличного освітлення в с.Волошки Рівненського району по вул.Зеленій та С.Петлюри. Тобто позивачем без дозволу, без оплати та без укладення договору з енергопостачальником споживалась електрична енергія в с.Волошки, як наслідок мало місце безоблікове споживання електроенергії. Враховуючи вказане, просить суд відмовити Олександрійській сільській раді в задоволенні позову.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.05.2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року та рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2014 року скасовано. Справу № 918/524/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

06 листопада 2014 року здійснено автоматичний розподіл даної справи за результатами якого справу № 918/524/14 передано судді Пашкевич І.О.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2014 року дану справу прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 09.12.2014 року.

27 листопада 2014 року через канцелярію господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року, у яких останній вважає, що Вищий господарський суд України підтвердив доводи позивача у своїй постанові, а також, Олександрійська сільська рада, зокрема зазначила, що в акті не вказано засобу вимірювальної техніки, приладу, що використовувався для замірів перелізу проводів, а саме: інвентарний номер та дату державної повірки відповідно до ст. 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та в порушення п. 4.6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» в акті не зазначено всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та графічне зображення із зазначенням меж балансової належності. Також у п. 3 акту встановлено, що заміри струму споживання не проводилася, а тому позивач вважає, що жодних доказів споживання електроенергії не має.

05 грудня 2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення у яких останній зазначив, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. В акті про викладений зміст виявленого порушення та зазначені всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або сума збитків, що в подальшому відображено в розрахунку проведених нарахувань.

А тому, відповідач вважає, що в даному випадку дефекти акту не спростовують факту порушення позивачем ПКЕЕ, що підтверджується сукупністю інших доказів у справі: заява про виготовлення технічних умов на реконструкцію вуличного освітлення, здійснена оплата за видачу технічних умов, опитувальний лист проектної організації щодо проведення реконструкції вуличного освітлення, договір про приєднання, що в свою чергу підтверджує обставини викладені в акті порушення № R 004745 від 17.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2015 року позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та письмових поясненнях і просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечила проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (Постачальник), правонаступником якого згідно Статуту, затвердженого зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (протокол від 24.04.2014 року) є Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" та Олександрійською сільською радою (Споживач) укладено договір №31 про постачання електричної енергії терміном до 26.07.2007 року (далі Договір, а.с. 7-12).

Відповідно до пункту 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (пункт 2 Договору №31).

Пунктом 4.2.3 Договору визначено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, зокрема, у разі таких дій Споживача, як споживання електроенергії поза засобами обліку.

Облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. (підпункт 7.1 пункту 7 Договору №31).

23 листопада 2009 року Олександрійська сільська рада звернулася до Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" з заявою, в якій просила виготовити технічні умови на реконструкцію вуличного освітлення в с.Волошки по вул.Зеленій та вул.С.Петлюри (а.с. 25).

24 листопада 2009 року, відповідно до заяви Олександрійської сільської ради від 23.11.2009 року, між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (далі Власник) та Олександрійською сільською радою (далі Замовник) укладено договір №331/09 Рвс про надання послуг з приєднання електроустановок Замовника до електричних мереж Власника для забезпечення електричною енергією: Вуличне освітлення в с.Волошки, вул.Зелена, вул.С.Петлюри. (далі Договір №331/09 Рвс, арк. справи 27).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (далі ПКЕЕ) споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2013 року представниками ПАТ «Рівнеобленерго» проведено перевірку дотримання Олександрівською сільською радою в селі Волошки ПКЕЕ, за результатами якої складено акт № R004745 (а.с. 14-15).

Згідно із вказаним актом, при перевірці було виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме факт споживання електроенергії без договору, внаслідок самовільного підключення струмоприймачів, а саме, вуличного освітлення в с. Волошки від трансформаторної підстанції № 287 ПАТ «Рівнеобленерго» до мереж Олександрівської сільської ради.

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідача містить розрахунок вартості за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за період порушення з 18.10.2012 року по 17.10.2013 року на суму 25 772 грн. 34 коп., в тому числі ПДВ 4295 грн. 39 коп.

Скасовуючи рішення господодарського суду Рівненської області від 23.05.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року, Вищий господарський суд у своїй постанові від 15.10.2014 року зазначив наступне.

Підпунктом 4.1 п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/1256 (далі Методика) акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушення, а у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення.

Примітка акту №R004745 від 17.10.2013р. містить посилання на те, що у разі відмови споживача або представника, в присутності якого було складено акт про порушення, в рядку "Споживач або представник споживача" зазначається: "Від підпису відмовився", в той час як у вказаному акті взагалі відсутні будь-які відмітки щодо присутності посадової особи зі сторони споживача, а також щодо відмови від підпису. і на такі обставини не звернули уваги ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції.

При цьому, додана до матеріалів справи службова записка від 17.10.2013р. за підписами осіб, які склали акт №R004745 від 17.10.2013р. (а.с. 62) не передбачається, а ні вказаною Методикою, а ні вказаними Правилами, як доказ дійсності акту підписаного не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, в розумінні п.6.41 Правил.

Також, у вищевказаній постанові Вищого господарського суду зазначено, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що договір № 331/09 Рвс від 24.11.2009 року не визначає самовільне підключення до електромереж, а надає дозвіл на виконання технічних умов, на підставі яких саме відповідач зобов'язувався здійснити спірне підключення і при цьому, судами не досліджено, які дії було вчинено сторонами вказаного договору для належного його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вище наведене, при новому розгляді даної справи судом встановлено, що додатком №3 до Договору від 26.07.2006р. сторони погодили перелік об'єктів і точок обліку споживача, у тому числі у с. Волошки - медпункт.

Отже, наявний у матеріалах справи договір №31 від 26.07.2006р. не стосується спірних правовідносин у даній справі.

Проте, як зазначалося вище, між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 331/09/ Рвс про надання послуг з приєднання електроустановок Замовника до електричних мереж Власника для забезпечення електричною енергією Вуличне освітлення в с. Волошки, вул. Зелена, Петлюри.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №331/09 Рвс Власник здійснює приєднання та підключення електроустановок Замовника до своїх електричних мереж після виконання Замовником технічних умов №331/09 Рвс від 24.11.2009 року та погодження Замовником проектно-кошторисної документації згідно вимог технічних умов, укладення Замовником договору про постачання електричної енергії та/або договору про купівлю-продаж електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання та оплати Замовником послуг з підготовки ТУ, погодження проектно- кошторисної документації.

Прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється на головний рубильник щита 0,4 кВ ТП-287 с.Волошки (пункт 1.3 Договору №331/09 Рвс).

Відповідно до п. 6.1. Договору №331/09 Рвс цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не довше ніж до 24 листопада 2011 року.

Отже, судом встановлено, що даний договір втратив свою чинність 24.11.2011 року.

На виконання умов Договору №331/09 Рвс Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" розроблено технічні умови №331/09 Рвс (а.с. 26).

Пунктом 6 технічних умов №331/09 Рвс визначено проектування і побудова додаткової повітряної лінії від щита - 0,4 кВ ТП-287 по опорах в межах існуючої лінії ПЛ-0,4 кВ від даного ТП-287 с. Волошки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами у судових засіданнях, жодних робіт по реконструкції вуличного освітлення в с. Волошки не проводилося, що також підтверджується бухгалтерськими довідками виданими Олександрійською сільською радою від 28.03.2014 року № 87 та від 19.05.2014 року № 133 (а.с. 17, 38).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не здійснив приєднання та підключення електроустановок позивача до своїх електричних мереж для забезпечення електроенергією Вуличного освітлення в с. Волошки.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно із частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно із пп.15, 16 п.8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41 Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

З матеріалів справи вбачається, що акт №R004745 від 17.10.2013р. складений за відсутності представника позивача, підписаний чотирма представниками відповідача, а також містить зміст виявленого порушення, вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Однак, відповідно до пп.4.7 п.4 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються, текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення, а в акті №R004745 від 17.10.2013р. зазначено на порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення вуличного освітлення та споживання електроенергії без договору, в той час як п.6.40 ПКЕЕ передбачає, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно пп.4.1 п.4 вказаної Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, а у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення.

Примітка акту №R004745 від 17.10.2013р.також містить посилання на те, що у разі відмови споживача або представника, в присутності якого було складено акт про порушення, в рядку "Споживач або представник споживача" зазначається: "Від підпису відмовився", в той час як у вказаному акті взагалі відсутні будь-які відмітки щодо присутності посадової особи зі сторони споживача, а також щодо відмови від підпису.

При цьому, додана до матеріалів справи службова записка від 17.10.2013р. за підписами осіб, які склали акт №R004745 від 17.10.2013р. (а.с. 62) не передбачається, а ні вказаною Методикою, а ні вказаними Правилами, як доказ дійсності акту підписаного не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, в розумінні п.6.41 Правил.

Також слід зазначити, що у вказаному акті не вказано засобу вимірювальної техніки, приладу, що використовувався для замірів перелізу проводів, а саме: інвентарний номер та дату державної повірки відповідно до ст. 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та в порушення п. 4.6 Методики в акті не зазначено всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та графічне зображення із зазначенням меж балансової належності.

Крім того, в пункті 3 акту про порушення зазначено, що заміри струму споживача не проводилися.

Таким чином, суд вважає, що оскільки даний акт складений з порушенням норм чинного законодавства, а також ПКЕЕ то не може бути належним та допустимим доказом підтвердження факту самовільного підключення і споживання електричної енергії позивачем у с. Волошки.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Олександрійської сільської ради до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції на суму 25 772 грн. 34 коп. є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2. Визнати протиправною та скасувати оперативно-господарську санкцію у формі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 74 від 17.12.2013 року щодо нарахування споживачу Олександрійській сільській раді по пропускній здатності електроенергії за період з 18.12.2012 року по 17.12.2013 року обсягу не облікованої електроенергії у розмірі 21679 кВт/год. на суму 25 772 грн. 34 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (33000, м. Ріване, вул. Кн.Володимира, 71, ) на користь Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області (35320, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Олександрія, вул. Свято-Преображенська, 66, ).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено « 19» січня 2015 року.

Суддя Пашкевич І.О.