РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12017/14 13.01.15

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"
додержавного підприємства "Укржитлосервіс"
простягнення 4 212 130,85 грн.

Головуючий суддя Шкурдова Л.М.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача:Мельник Е.О. за дов. № б/н від 18.06.2014; Мельник Н.В. за дов. № ЦИТ-02/05 від 04.02.2014;
Кардашевська Т.В. за дов. № 04/11/14-02 від 04.11.2014;
Комісар С.П. за дов. № 04/11/14-01 від 04.11.2014; Герасимчук І.М. за дов. № ЦИТ-10/02 від 01.10.2014;
від відповідача:Хіміч Б.С. за дов. № б/н від 29.09.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Укржитлосервіс" про стягнення 4 212 130,85 грн, в т.ч. 3 761 220,49 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 262 835,29 - інфляційних втрат, 188 074,97 грн. - 3% річних.

Вимоги Позивача грунтуються на тому, що за Договорами факторингу № 28/09/12 від 28.03.2012 та № 04/10/12 від 04.10.2012 до нього перейшло право вимоги заборгованості до Відповідача за надані останньому послуги з теплопостачання за Договором № 460106 від 01.01.1998.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним сплачено в загальному за весь період існування між сторонами договірних відносин більша сума, ніж сума наданих послуг, при цьому Відповідач стверджує, що Позивач не враховує надходження з відділу субсидій з 2005 по 2012 рр., заперечень з приводу розміру наданих послуг, невідповідності розрахунку Позивача Відповідачем не заявлялись. Також Відповідач посилається на те, що у відносинах між сторонами наявна значна кількість судових рішень, якими стягувалась заборгованість за надані послуги за той чи інший період.

Відповідачем заявлене клопотання про застосування строку позовної давності, а також клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 910/22238/14 про визнання недійсним Договору факторингу, яка розглядалась господарським судом міста Києва. Клопотання про зупинення провадження у справі відхилене, виходячи з того, що розгляд даної справи не може бути поставлений в залежність від тих чи інших позовів з підстав визнання угод недійсними, так як суд при розгляді справи не позбавлений сам здійснити правову оцінку угоди.

У зв'язку зі складністю справи її розгляд здійснювався колегіально в складі трьох суддів: головуючий суддя Шкурдова Л.М., суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б., про що винесено ухвалу від 04.11.2014.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер», перейменоване в подальшому на Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль», що в подальшому перейменоване на Закрите акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ» і в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ» та Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням Кабінету Міністрів України, в подальшому реорганізованого шляхом злиття у Державне підприємство «Укржитлосервіс» (далі - Відповідач) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.1998 № 460106 (далі Основний договір).

28.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «ЕКОСТАНДАРТ» та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк», а 4.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» укладені договори факторингу № 28/09/12 та № 04/10/12 відповідно, згідно з якими право вимоги, серед іншого, за зобов'язаннями, що виникли за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.01.1998 № 460106 (включаючи рішення судів), укладеного між ЗАТ «ЕК «Укр-Кан Пауер», правонаступником якого є ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ», та Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням Кабінету Міністрів України, правонаступником якого є ДП «Укржитлосервіс»,перейшло до позивача У зв'язку із вказаним у зобов'язанні відбулась заміна кредитора - Публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ» новим кредитором (фактором) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» .

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу У країни, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно із ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Національною комісією,що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 02.10.2012 видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи з додатком серії ФК № 339, згідно якого ТОВ «Центр інфотехнологій» є фінансовою установою та має право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг .

Додатком № 3 до договору факторингу визначено, що розмір боргу боржника перед клієнтом, зокрема, заборгованість відповідача згідно з договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.01.1998 № 460106 в розмірі 6 365 887,56 грн.

Згідно з пп. 1.1, 1.2, 2.1 Основного договору Енергопостачальна організація постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з Відповідачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, яку Відповідач зобов'язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі. Визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду теплової енергії здійснюється за приладами обліку, звіт про яку подається Відповідачем.

Відповідно до п. 6.4., 6.5. Договору Відповідач щомісячно з 12 по 14 число отримує у Позивача оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць і самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця. Розрахункові документи Відповідач отримує в Енергопостачальній організації під підпис уповноваженої особи.

Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Матеріалами справи, а саме табуляграмами, актами приймання-передачі продукції, актами звіряння, платіжними дорученнями підтверджується надання ПАТ "Екостандарт" Відповідачу в 2005-2012 рр. послуг з теплопостачання та часткову оплату Відповідачем даних послуг. Сторонами на вимогу суду надані розрахунки послуг за цей період, при цьому розбіжностей між сторонами з приводу визначення кількості та вартості послуг не вбачається.

Заперечення Відповідача зводяться до того, що, на його думку, ним з врахуванням розрахунків за інші періоди, ніж позовний, в т.ч. періоди поставки, про стягнення заборгованості за які винесені судові рішення, здійснено оплату в більшому обсязі, ніж одержавно послуг.

На вимогу суду сторони здійснили звірку та надали свої пояснення і розрахунки, з яких вбачається, що в даному провадженні не заявлені до стягнення суми заборгованості, які були предметом розгляду в інших судових справах та відбувається стягнення за судовими рішеннями.

Предметом розгляду даної справи є стягнення залишку боргу за надані послуги з теплопостачання в червні 2012 року та залишку боргу за розірваною Угодою про реструктуризацію заборгованості № 4-2011 від 31.10.2011.

Так, у червні 2012 року Відповідачем за Основним договором було отримано теплову енергію, вартість якої складає 91 593,83 грн, сплачено 69 755,58 грн. (копії банківських виписок в матеріалах справи). Т.ч. заборгованість за отриману у червні 2012 року теплову енергію складає 21 838,25 грн. (91 593,83 грн. - 69 755,58 грн.), що підтверджується особистими картками ,довідкою про розрахунок суми боргу, довідкою про надходження коштів. Доказів оплати боргу у повному обсязі відповідачем не надано.

31.10.2011 між ПАТ «Екостандарт» та ДП,Укржитлосервіс» було укладено угоду № 4-2011 про реструктуризацію заборгованості за договором № 460106 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (далі - Угода), відповідно до п. 1 якої Відповідач визнав заборгованість за спожиту теплову енергію сумою 5 126 099,95 грн. станом на 01.10.2011. (в т.ч. 748286,56 грн. залишок боргу за невиконаними рішеннями судів). Відповідно до п. 2 Угоди Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу борг сумою 4 377 813,39 грн. (за виключенням суми, стягнутої за рішеннями судів) з відстроченням протягом січня 2012 року - грудня 2015 року щомісячними платежами сумою 91 204,45 грн. (додаток № 1 до Угоди).

Пунктами 3, 4 Угоди обумовлено, що при проведенні сплати заборгованості згідно п. 2 Угоди Відповідач зобов'язується посилатись в реквізитах «призначення платежу» платіжного документа на цю Угоду та разом із її сплатою Відповідач зобов'язався оплачувати поточне споживання згідно з умовами Основного договору. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані Позивачем кошти зараховуються в першу чергу як оплата поточного споживання теплової енергії.

Згідно з п. 5 Угоди у разі порушення Відповідачем її умов Позивач набуває права вимоги всієї несплаченої частини боргу.

У зв'язку з неналежним виконанням умов даної угоди Відповідачем рішенням господарського суду м. Києва від 14.09.2012 у справі № 5011-19/10150-2012 зазначену вище Угоду розірвано (п. З рішення від 14.09.2012 № 5011-19/10150-2012).

Протягом січня 2012 року - липня 2012 року на виконання Угоди від Відповідача надійшли кошти у розмірі 638 431,15 грн. , залишок боргу складає 3 739 382,24 грн. (4 377 813,39 грн. - 638 431,15 грн.).

Як вбачається з розрахунків сторін в суму визначеного ПАТ "Екостандарт" та Відповідачем боргу за даною угодою ввійшов період надання послуг з 2005 по 2011 рр. за виключенням тих періодів, по яким вже є рішення судів.

Відповідач заявив клопотання про застосування наслідків пропуску стороною строків позовної давності для стягнення боргу за цей період.

Суд дійшов висновку, що Позивачем не пропущений строк позовної давності для захисту свого права, виходячи з того, що сторони за взаємною домовленістю 31.10.2011 в Угоді про реструктуризацію визначили розмір боргу за одержані послуги на дану дату (фактичне визнання боргу). Угода, яка мала діяти до грудня 2015 року, розірвана в зв'язку з невиконанням 14.09.2012 і саме з цього моменту має вестись облік строку для звернення до суду за захистом порушеного права. Строки позовної давності Позивачем при зверненні до суду не пропущені.

10.10.2012 за № 10-10-12/460106 боржникові було направлено письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. Доказів сплати боргу Позивачеві в повному обсязі за визначену сторонами в двохсторонньому порядку заборгованість в Угоді про реструктуризацію, яка також підтверджена первинними документами (картакми обліку, актами приймання-передачі послуг, актами звіряння кількості наданих послуг) відповідачем не надано. У матеріалах справи є 7 платіжних доручень про сплату за період з січня по липень 2012 року заборгованості по Угоді в сумі 638 431,15 грн. Перераховані Відповідачем кошти 21.09.2012 в розмірі 91 204,45 грн. на погашення Угоди були повернуті ДП "Укржитлосервіс" 25.09.2012 платіжним дорученням № 159007 в зв'язку з переведенням боргу на ТОВ "Центр інфотехнологій" та укладенням договору факторингу.

Заперечення Відповідача з приводу неврахування Позивачем надходжень з відділу субсидій на компенсацію витрат теплопостачальної організації нічим не обгрунтовані, оскільки сторони самостійно в Угоді визначили суму боргу. Дана Угода в установленому порядку недійсною не визнавалася. Наявність заборгованості за одержані послуги теплопостачання в розмірі 3 761 220,49 грн. підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з розрахунком Позивача інфляційні втрати за період з червня 2012 по травень 2014 рр. склали 262 835,39 грн. і підлягають стягненню на користь Позивача.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Розмір 3% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку позовних вимог становить 188 074,97 грн. і підлягає стягненню на користь Позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Укржитлосервіс" (01133, м.Київ, бульвар Леся Українки, будинок 24-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" (01054, м.Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 22, ) 3 761 220 (три мільйони сімсот шістдесят одна тисяча двісті двадцять) грн. 49 коп. - суми боргу, 262 835,39 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 39 коп. - інфляційних втрат, 188 074 (сто вісімдесят вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 97 коп. - 3% річних та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.01.2015.

Головуючий суддя Л.М. Шкурдова

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Р.Б. Сташків