overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" січня 2015 р. Справа №902/798/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Коломис В.В. ,

судді Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційні скарги:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

16. ОСОБА_16

17. ОСОБА_17

18. ОСОБА_18

19. ОСОБА_19

20. ОСОБА_20

21. ОСОБА_21

22. ОСОБА_22

23. ОСОБА_23

24. ОСОБА_24

на ухвалу господарського суду області від 16.12.2014 у справі №902/798/14 (про відмову в задоволенні заяв кредиторів)

Ініціюючий кредитор: Компанія "Nemiroff Holdings Limited"

Боржник: Дочірнє підприємство "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційні скарги до провадження.

2. Об'єднати розгляд скарг в одне апеляційне провадження.

3. Розгляд скарг призначити на "02" лютого 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

4. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Зобов'язати кредиторів, боржника та арбітражного керуючого Сокола О.Ю. надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Бригинець Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. справа № 5004/18/11

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши

заяву ліквідатора Матвіїва Вадима Миколайовича

про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора

у справі

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду від 05.01.2011р. було порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, а також накладено арешт на майно зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності.

Постановою суду від 27.01.2011р. підприємця ОСОБА_3 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємця ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого Матвіїва Вадима Миколайовича, котрого зобов'язано надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу, належні відомості про всіх кредиторів та формування ліквідаційної маси підприємця-банкрута.

Ухвалою суду від 28.07.2014р. строк ліквідаційної процедури у даній справі та повноваження ліквідатора Матвіїва В.М. було продовжено до 27.01.2015р.

19 січня 2015 року ліквідатор Матвіїв В.М. звернувся до господарського суду із заявою про продовження строку ліквідаційної процедури підприємця ОСОБА_3, котре, на думку господарського суду, підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 24-26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора Матвіїва Вадима Миколайовича про продовження строку ліквідаційної процедури призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015р. на 09 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Примірник ухвали суду для відома направити:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2;

- ліквідатору Матвіїву В.М.;

- ПАТ "ОТП Банк";

- ПАТ "Укргазбанк".

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. справа № 5004/19/11

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши

заяву ліквідатора Матвіїва Вадима Миколайовича

про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора

у справі

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Лаврів Луцького району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду від 05.01.2011р. було порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, а також накладено арешт на майно зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності.

Постановою суду від 27.01.2011р. підприємця ОСОБА_3 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємця ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого Матвіїва Вадима Миколайовича, котрого зобов'язано надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу, належні відомості про всіх кредиторів та формування ліквідаційної маси підприємця-банкрута.

Ухвалою суду від 28.07.2014р. строк ліквідаційної процедури у даній справі та повноваження ліквідатора Матвіїва В.М. було продовжено до 27.01.2015р.

19 січня 2015 року ліквідатор Матвіїв В.М. звернувся до господарського суду із заявою про продовження строку ліквідаційної процедури підприємця ОСОБА_3, котре, на думку господарського суду, підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 24-26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора Матвіїва Вадима Миколайовича про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015р. на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Примірник ухвали суду для відома направити:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2;

- ліквідатору Матвіїву В.М.;

- ПАТ "БМ БАНК";

- ТзОВ "Кредекс Фінанс";

- ТзОВ "ОТП Факторинг Україна";

- АБ "Діамант".

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" січня 2015 р. Провадження 3/903/28/15

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали по справі 903/28/15

за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ про стягнення 2030,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28.01.15 на 12.30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу:оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки з ЄДРПОУ.

5. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.15р. Справа № 904/9640/14
За позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26 393,89 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:Зубик Н.В., довіреність №01/3-1390 від 05.11.2014р.

від відповідача: Демидов В.В., довіреність від 11.12.2014р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта- Технологія" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, б. 62, прим. 2, ідентифікаційний код 34811030) на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223а, ідентифікаційний код 33873405) 26 393,89 грн., з яких: 21 448,03 грн. - основний борг, 1 319,90 грн. - 3% річних, 3 625,96 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта- Технологія" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, б. 62, прим. 2, ідентифікаційний код 34811030) на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223а, ідентифікаційний код 33873405) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"19" січня 2015 р. № 906/69/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" (м. Бердичів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Бердичів)

про стягнення 5232,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" (м. Бердичів) до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Бердичів) про стягнення 5232, 61 грн.

Господарський суд ухвалює повернути позовну заяві без розгляду, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів з описом вкладень.

Відповідно до ст. 57 ГПК України передбачено, зокрема, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником, не подано доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, надано лише опис вкладення адресований господарському суду, про що діловодною службою господарського суду складено акт №5/15 від 17.01.15р.

Вимоги до опису вкладення та порядку його перевірки працівником поштового зв'язку викладені у п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку".

Отже, за правилами ГПК України, позивач надсилає відповідачу копію позовної заяви з додатками виключно листом з описом вкладення. Описи вкладення та фіскальні чеки про надіслання листа в оригіналі позивач додає до позовної заяви, що надсилається до господарського суду.

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак до позовної заяви докази сплати судового збору в розмірі 1827, 00 грн. не подано ( п.п 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Недодержання вимог статті 54, 56 ГПК України щодо змісту до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 цього Кодексу (п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року).

Відповідно до частини 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" (м. Бердичів, ідент. код 33394612) без розгляду.

Додаток на_66_аркушах в тому числі Акт №5/15 від 17.01.15р.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- позивачу разом з актом №5/15 від 17.01.15р. ( рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

06.01.15 № 911/5503/14.

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Укрспецналадка" до Міністерства Оборони України про стягнення 50 789,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява від 18.12.2014р. підписана т.в.о. Директора Державного підприємства "Укрспецналадка" Пустовойтовим В.А. Жодних доказів надання повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача 18.12.2014р. Пустовойтову В.А. до позовної заяви не додано.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Укрспецналадка" позовну заяву за вх. № 175/15 з доданими документами, без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

12.01.15 № 910/238/15-г.

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бойківчанка" про стягнення 9 519,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява № 00-1600 від 29.12.2014р. підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" представником Коршуном О.А., що діє на підставі довіреності від 01.07.2014р., якою право на підписання позовної заяви від імені позивача вказаній особі не надано.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рада" позовну заяву за вх. № 238/15 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
910/264/15-г: не визначено.
Надіслано судом: 19.01.2015. Зареєстровано: 19.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.15 Справа № 910/264/15-г.

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" Комунальне підприємство " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про визнання недійсним договору, визнаня недійсним рішення про державну реєстрацію та скасування запису про державну реєстрацію

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.02.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідачів станом на час розгляду справи, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, пояснення щодо процесуального становища третьої особи.

Відповідачів -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 09.02.2015р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

06.01.15 № 910/29825/14.

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву ФОП Яковенко Наталя Вікторівна

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс"

про про стягнення 99 099,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не зазначено свого повного найменування, а саме: застосовано скорочення, не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 року №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Опис вкладення в цінний лист, касовий чек відсутні в матеріалах позовної заяви.

Керуючись п.п. 2, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП Яковенко Наталії Вікторівни позовну заяву за вх. № 29825/14 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак