overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

12.01.15р. Справа № 904/8028/14

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК РЕГІОН - СТАЛЬ", м. Харків про грошові вимоги на суму 750 673, 27 грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК РЕГІОН - СТАЛЬ", м. Харків про грошові вимоги на суму 750 673, 27 грн. до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, по справі про банкрутство № 904/8028/14, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 29.01.15р. на 11:00 год., каб. № 3-402.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Гусака Ю.М. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

12.01.15р. Справа № 904/8028/14

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон", м. Дніпродзержинськ про грошові вимоги на суму 408 640, 77 грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон", м. Дніпродзержинськ про грошові вимоги на суму 408 640, 77 грн. до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, по справі про банкрутство № 904/8028/14, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 29.01.15р. на 11:00 год., каб. № 3-402.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Гусака Ю.М. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.15 Справа № 904/4479/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 556,33 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" (надалі - Відповідач) про стягнення 41 480,54 грн.

Рішенням господарського суду дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №904/4479/14 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 по справі №904/4479/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №904/4479/14 скасовано, прийнято нове рішення яким позов задоволено частково, призначено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" 9 519,36 грн. заборгованості, 1 827,00 грн. судового збору за подання позову до господарського суду, 913,50 грн. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №904/4479/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 23556,33 грн. заборгованості - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/4479/14 передано на новий розгляд судді Соловйовій А.Є.

Керуючись викладеним, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/4479/14 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.15 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Сторін до засідання надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 по справі №904/4479/14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.15р. Справа № Б15/40/29/26/2/62/00

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 14.04.2000р.

Постановою від 27.02.04 р. АТВТ "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг

визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Завертайного І. Б.

Ухвалою від 05.08.14р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 31.12.14р.

06.01.15р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання з протоколом № 54 засідання комітету кредиторів Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг від 26.12.14р. з прийнятим рішенням продовження строку ліквідаційної процедури до 30.06.15р.

Також, до вказаного вище клопотання ліквідатором наданий звіт про хід ліквідаційної процедури Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг станом на 26.12.14р.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, господарський суд Дніпропетровської області вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора, повноважних представників комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.01.15 р. об 10:35.

Повноваження арбітражного керуючого Завертайного І.Б., як ліквідатора по справі № Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг продовжити до 20.01.15р.

Явку ліквідатора, повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.15р. Справа № 904/82/15

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1:ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-3: приватного підприємства "Токо Паритет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання правочину нікчемним, визнання факту передачі 30% часток незаконним, стягнення вартості частини прибутку

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

- визнати недійсним правочин від 19.01.12 року про передачу 20% часток ПП "Токо Паритет" ОСОБА_3;

- визнати факт передачі 30 % часток ПП "Токо Паритет" ОСОБА_4 від 25.06.13 року незаконним;

- стягнути з ПП "Токо Паритет" вартість частини прибутку підприємства в розмірі 50 % часток та частину майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення одержаного підприємством станом на грудень 2014 року.

ОСОБА_1 вважає, що виключення його із складу учасників товариства відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки правочин від 19.01.12 року про передачу 20% часток ПП "Токо Паритет" ОСОБА_3 є незаконним.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.01.2012 р. до складу учасників ПП "Токо Паритет" входять позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та відповідач-2, ОСОБА_3

Отже, є необхідність з'ясувати підстави внесення змін до статутних документів товариства щодо складу учасників товариства.

У зв'язку з наведеним, для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1) надати до господарського суду в строк до 28.01.2015 року матеріали реєстраційної справи приватного підприємства "Токо Паритет" (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мікрорайон Сонячний, б. 32, кв. 23, ідентифікаційний код 36607719), для огляду у судовому засіданні.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.01.15р. Справа № 904/59/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до дочірнього підприємства "Дніпро-Легіон" товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 323 939,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить:

- розірвати договір № 10/13/30/04-П від 30.10.2013 року, укладений між дочірнім підприємством "Дніпро-Легіон" товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра" та державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод";

- стягнути з дочірнього підприємства "Дніпро-Легіон" товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра" пеню у сумі 243 460,00 грн., штраф у сумі 45 325, 00 грн., компенсацію за транспортування крана до та з місця ремонту у сумі 35 154, 32 грн., всього - 323 939,32 грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви, яка надійшла до господарського суду 06.01.2015 року за вх. № 61/15, в якості доказу оплати судового збору позивач надав копію платіжного доручення № 6708 від 25.12.2014 року.

Оскільки докази оплати судового збору подаються тільки в оригіналі, відповідно, до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 34 аркушах.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.15р. Справа № 904/52/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця Толкунова Н.В., (смт. Партеніт, Дніпропетровська область)

про стягнення 621,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 9/6-2014кр від 22.12.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування відповідача містить скорочення "ПП" та "Н.В.", а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.15р. Справа № 904/65/15

Суддя Кармазіна Л.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 438 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.15 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2- 204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей, передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.15р. Справа № 904/42/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", (с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 4 572 680,35 доларів США (72 067 189,08 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 23.12.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем вказано у позові як юридичну, так і фактичну адресу відповідача, але не надано доказів щодо направлення копії позовної заяви з додатками на фактичну адресу, тобто відповідач не отримає цих документів за фактичною адресою, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.15р. Справа № 904/80/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", (м. Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 30.12.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем у позовній заяві зазначена адреса відповідача: м. Київ, вул. Качалова, 5-В, а у поштовому описі вказана адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, тобто позивачем направлено відповідачу позов не за тією адресою, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін