ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.15р. Справа № 904/8326/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Дніпропетровськ

до Повного товариства "Ломбард "Оріон-Т", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Боженко О.Є., довіреність № 4062 від 16.06.2014 року, провідний юрисконсульт юридичного відділу філії;

від відповідача: Кузяков О.В., довіреність № 36 від 03.11.2014 року, представник;

від третьої особи - 1: Плахотній С.В., довіреність № 7 від 12.01.2015 року, представник;

від третьої особи - 2: Плахотній С.В., довіреність № 10/3-1 від 06.01.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Повного товариства "Ломбард "Оріон-Т", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про розірвання договору суборенди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади № 1 укладений 28.02.2014 року з Повним товариством "Ломбард "Оріон - Т".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" (надалі - Суборендодавець), згідно дозволу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 28.02.2014р. № 7/4-200 та Повним товариством "Ломбард "Оріон-Т" (надалі - Суборендар) укладений договір суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 28.02.2014р., відповідно до якого Суборендодавець на підставі договору оренди від 05.11.2013р. № 416-ДКП/13 передав, а Суборендар прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 3,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 15 на першому поверсі 11-ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 19 894,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КП „Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення ломбарду. Строк дії договору з 28.02.2014р. по 22.10.2016р. включно.

У зв'язку з прийняттям постанови правління НБУ від 22.07.2014р. № 435 „Щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі", для забезпечення безпеки роботи відділення банку, у позивача виникла необхідність у достроковому розірванні договору суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 28.02.2014р., про що 19.08.2014р. на адресу відповідача позивачем була направлена відповідна пропозиція (лист № 60 від 19.08.2014р.).

Згідно наданої відповіді, викладеної в листі від 22.08.2014р. № 28, відповідач відмовився від дострокового розірвання договору суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 28.02.2014р., і по цей день відповідач продовжує користуватися спірним приміщенням, не виконує, при цьому, умови договору щодо страхування майна та укладення договорів на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат, чим завдає банку збитки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. господарським судом залучено до участі у справі третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 6, ) та третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 18.12.2014р. було оголошено перерву до 12.01.2015р. о 11:00год.

Відповідач проти позову заперечує. Вважає доводи позивача щодо дострокового розірвання договору суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 28.02.2014р. необґрунтованими, тому що на розірвання договору в добровільному порядку відповідач не погоджується, а для розірвання договору на вимогу однієї із сторін в судовому порядку, яке можливе лише у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, у позивача відсутні законні підстави: протягом дії договору відповідач належним чином виконує умови договору (своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, уклав договір страхування майна і т.д.).

Представники третіх осіб позов не підтримують, вважають відмову відповідача від пропозиції дострокового розірвання договору правомірною. Посилання позивача на необхідність розірвання договору суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 28.02.2014р. з підстави прийняття правлінням НБУ постанови від 22.07.2014р. № 435 „Щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі" вважають безпідставними, тому що станом на дату укладення спірного договору вказана постанова правлінням НБУ не була прийнята, і за загальним правилом закон зворотної сили не має, дія цієї інструкції може поширюватися лише на правовідносини, що виникають після її прийняття, і виключно на позивача, оскільки для відповідача вона несе лише характер рекомендації.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013р. між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" (орендар) було укладено договір оренди № 416-ДКП/13 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 05.11.2013р., на підставі якого було підписано Акт прийняття-передачі від 05.11.2013р. за яким третя особа-2 передала, а позивач прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - вбудовані не житлові приміщення загальною площею 276,1 кв.м. (в т.ч. 65,7 та 210,4 кв.м.), розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 15, на першому поверсі 11-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі третьої особи-1 та є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.10.1. договору оренди від 15.11.2013р. термін дії договору з 05.11.2013р. по 22.10.2016 р. включно.

28.02.2014р. Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було надано дозвіл вих. № 7/4-210 (а.с16), відповідно до якого третя особа-2 дозволила позивачу передачу частини орендованого нерухомого майна в суборенду.

28.02.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" (надалі - Суборендодавець) та Повним товариством "Ломбард "Оріон-Т" (надалі - Суборендар) укладений договір суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, відповідно до якого Суборендодавець на підставі договору оренди від 05.11.2013р. № 416-ДКП/13 передав, а Суборендар прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 3,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 15 на першому поверсі 11-ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 19 894,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КП „Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення ломбарду.

Відповідно до п.10.1. договору суборенди цей договір діє: з 28.02.2014р. по 22.10.2016р. включно.

Відповідно до п. 5.2. договору суборенди суборендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта суборенди до дати підписання акта приймання -передачі об'єкта суборенди, включно.

Окрім орендної плати на відповідача покладений обов'язок по оплаті комунальних послуг на підставі окремо укладених договорів на одержання комунальних послуг (п.5.10. договору суборенди), а також страхування майна (п.5.6. договору суборенди).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користується обумовленим договором приміщенням, переданим йому за актом приймання-передачі приміщення (а.с.15).

У зв'язку з прийняттям постанови правління НБУ від 22.07.2014р. № 435 „Щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі", для забезпечення безпеки роботи відділення банку, у позивача виникла необхідність у достроковому розірванні договору суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 28.02.2014р., про що 19.08.2014р. на адресу відповідача позивачем була направлена пропозиція (лист № 60 від 19.08.2014р.).

Згідно наданої відповіді, викладеної в листі від 22.08.2014р. № 28, відповідач відмовився від дострокового розірвання договору суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 28.02.2014р.

Позивач стверджує, що відповідач користуючись спірним приміщенням, порушує істотні умови договору, а саме: не виконує умови договору щодо страхування майна та укладення договорів на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат, чим завдає банку збитки.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає доводи позивача щодо дострокового розірвання договору суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 28.02.2014р. необґрунтованими, тому що на розірвання договору в добровільному порядку відповідач не погоджується, а для розірвання договору на вимогу однієї із сторін в судовому порядку, яке можливе лише у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, у позивача відсутні законні підстави: протягом дії договору відповідач належним чином виконує умови договору (своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, уклав договір страхування майна і т.д.).

Представники третіх осіб позов не підтримують, вважають відмову відповідача від пропозиції дострокового розірвання договору правомірною. Посилання позивача на необхідність розірвання договору суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 28.02.2014р. з підстави прийняття правлінням НБУ постанови від 22.07.2014р. № 435 „Щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі" вважають безпідставними, тому що станом на дату укладення спірного договору вказана постанова правлінням НБУ не була прийнята, і за загальним правилом закон зворотної сили не має, дія цієї інструкції може поширюватися лише на правовідносини, що виникають після її прийняття, і виключно на позивача, оскільки для відповідача вона несе лише характер рекомендації.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги, що об'єктом оренди є нерухоме майно, яке належить комунальній власності, на спірні правовідносини розповсюджуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 3 статті 26 вказаного Закону встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, єдиною об'єктивною підставою для розірвання цього договору в судовому порядку є істотне порушення умов цього договору.

В ході судового розгляду судом не встановлено жодного порушення умов спірного договору відповідачем, напроти встановлено, що відповідачем справно справлялась орендна плата за користування орендованим не житловим приміщенням, що підтверджено поданими для залучення до матеріалів справи доказами (платіжні доручення (а.с.68-89). Також виконані умови п.5.6. договору суборенди, - укладений договір добровільного страхування орендованого майна (а.с.90-94).

Суд також не приймає доводи позивача стосовно невиконання відповідачем умов договору в частині укладення договорів на одержання комунальних послуг з балансоутримувачем (п.5.10. договору суборенди), оскільки вважає, що невиконання цього пункту відповідачем не стосується прав відповідача, а порушує права балансоутримувача і може бути окремим предметом позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено суду порушення договірних зобов'язань з боку відповідача.

За таких обставин, суд розцінює вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними та вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

17.01.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік