ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Справа № 916/2087/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Аверкін С.В., за довіреністю №26/07 від 26.07.2014р.

від відповідача за первісним позовом: Бакало Ю.С., за довіреністю від 05.01.2015р.

Загвоздіна Л.С., за довіреністю від 05.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

на рішення господарського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року

по справі №916/2087/13

за позовом Приватного підприємства "Зумелектро"

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

про стягнення 421000 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до Приватного підприємства "Зумелектро"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 168400 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Зумелектро" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДП "Морський торговельний порт "Южний" про стягнення, з урахуванням остаточних уточнень до позовних вимог, 421000 грн. заборгованості.

ДП "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ПП "Зумелектро", в якому просить зобов'язати ПП "Зумелектро" виконати умови договору про поставку товарів № СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012р.: власними силами та засобами за свій рахунок здійснити заміну неналежної якості мотор-редуктор привода конвеєра стакера (з вертикальним розташуванням) на мотор-редуктор привода конвеєра стакера (з горизонтальним розташуванням), та який буде відповідати іншим умовам договору № СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012р. та технічним вимогам на закупівлю устаткування підіймального та такелажного, що є додатком № 6 до Документації конкурсних торгів, який забезпечить відсутність обмеження сектора руху стріли Стакера у горизонтальній та вертикальній площинах у строк, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів з дня набрання рішення господарського суду Одеської області по даній справі законної сили; та стягнути з ПП "Зумелектро" штраф у розмірі 168400 грн. за поставку неналежної якості товару за договором № СД/Т/ВМ-234 (про поставку товарів) від 24.09.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року у справі №916/2087/13 (головуючий суддя Панченко О.Л., судді Горячук Н.О., Степанова Л.В.) позовні вимоги ПП "Зумелектро" задоволено у повному обсязі, з ДП "Морський торговельний порт "Южний" на користь ПП "Зумелектро" стягнуто 421000 грн. основного боргу та 8420 грн. судового збору; у задоволенні зустрічної позовної заяви ДП "Морський торговельний порт "Южний" - відмовлено.

Приймаючи рішення господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що ДП "Морський торговельний порт "Южний" на свій ризик встановив не в повному обсязі технічне завдання на закупівлю мотор-редуктора (товару) і проведення робіт по монтажу негабаритного обладнання. Викладені у договорі № СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012р. технічні вимоги (технічне завдання), які з'ясовуються у технічних обставинах справи, не мають відношення до оцінки якості проведених підрядником робіт у діючих ТУ (ДСТУ), а встановлюють відповідальність Замовника за технічну помилку. Сам по собі поставлений мотор-редуктор типу RXV1/816/C2/17.6/PAM315G/Us/M1s-LFP3/HMK 315S-04 відповідає європейському стандарту, який діє в Україні, а також вимогам, викладеним у договорі від 24.09.2012р. та у технічному завданні на закупівлю товару.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ДП "Морський торговельний порт "Южний" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Зумелектро" та задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ДП "Морський торговельний порт "Южний", з посиланням при цьому на не повне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники скаржника у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягали на їх задоволенні.

Представники ПП "Зумелектро" у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких ПП "Зумелектро" просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ДП "Морський торговельний порт "Южний" без задоволення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2012р. між ПП „Зумелектро" (позивач, відповідач за зустрічним позовом, постачальник) та ДП „Морський торговельний порт „Южний" (відповідач, позивач за зустрічним позовом, покупець) було укладено договір (про поставку товарів) № СД/Т/ВМ-234 (надалі - договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцю Товар, зазначений у специфікації, що є додатком № 1, та надати супутні послуги, до яких входить монтаж та проведення випробування Товару (надалі - „Супутні послуги") відповідно до цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити такий Товар.

Відповідно до п.1.2 договору найменування Товару згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016-097) визначається як устаткування підіймальне та такелажне. Асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару згідно з п. 1.1 цього договору визначені в додатку № 1 до нього (п. 1.2 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає вимогам діючих ТУ, ДСТУ та засвідчується відповідними документами, які надаються Постачальником Покупцю при поставці Товару. Постачальник гарантує надійну, справну експлуатацію Товару протягом 18 місяців від дня введення стакерів в експлуатацію за умови дотримання Покупцем правил технічної експлуатації Товару з моменту передачі Покупцю. Строк експлуатації Товару повинен бути не менш 10 років.

За п.3.1 договору Ціна цього договору становить 842000 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 140333,33 грн.

Згідно з п.4.1 договору оплата загальної ціни цього договору здійснюється наступним чином: Покупець здійснює передоплату у розмірі 50% загальної ціни цього договору протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставленого Постачальником рахунку шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок Постачальника. Покупець здійснює оплату 30% загальної ціни цього договору за фактом поставки Товару, протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставленого Постачальником рахунку після підписання акту приймання-передачі Товару шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок Постачальника. Покупець здійснює оплату решти 20% загальної ціни цього договору за фактом надання Супутніх послуг, протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставленого Постачальником рахунку після підписання відповідного акту приймання-здавання наданих Супутніх послуг шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок Постачальника. До рахунків додаються акт приймання-передачі Товару та приймання-здавання наданих Супутніх послуг.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що за порушення Постачальником умов зобов'язання щодо якості (комплектності) Товару стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) Товару. Однак сплата штрафу не звільняє Постачальника від заміни неякісного (некомплектного) Товару на якісний (комплектний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом одного місяця від моменту поставки неякісного (некомплектного) Товару (п. 7.3 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку не раніше повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

На виконання умова договору сторонами було укладено додаток №1 до договору (специфікацію), відповідно до якої найменуванням товару визначено - Мотор-редуктор приводу конвеєра стакера, вартістю 842000 грн., в т.ч. ПДВ.

У подальшому позивачем було поставлено, а відповідачем отримано мотор-редуктор приводу конвеєра стакера, вартістю 842000 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-000016 від 17.12.2012р., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №11641 від 03.12.2012р., актом здавання-приймання товару за спірним договором №1/12 від 27.12.2012р. Вищезазначені видаткова накладна та акт здавання-приймання товару підписаний належними представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень.

Як стверджують сторони, відповідачем було частково оплачено отриманий товар на суму 421000 грн.

01.07.2013р. позивачем було направлено відповідачу претензію №01/07, в якій позивач просив відповідача сплатити решту заборгованості за отриманий за спірним договором товар.

Вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Вищенаведене стало підставою для звернення ПП „Зумелектро" до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом.

ДП „Морський торговельний порт „Южний" вважаючи, що ПП „Зумелектро" поставило товар (мотор-редуктор приводу конвеєра стакера) неналежної якості, що даний товар не відповідає умовам спірного договору та технічним вимогам на закупівлю устаткування, затвердженим комітетом конкурсних торгів, звернувся до місцевого господарського суду з відповідним зустрічним позовом.

Вищенаведене стало підставою для звернення ПП "Бізон-Тех 2006" до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт прийняття відповідачем товару за спірним договором не спростовується сторонами та підтверджується відповідними матеріалами справи.

За вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи скаржника зводяться до того, що позивачем було поставлено відповідачу товар неналежної якості, що даний товар не відповідає умовам спірного договору та технічним вимогам на закупівлю устаткування, затвердженим комітетом конкурсних торгів.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді, за клопотанням порту було проведено судову комплексну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком №3801/3802 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 29.10.2014р., складеним Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що технічні характеристики мотор-редуктора приводу конвеєра стакера включають всі неповні вимоги, які обумовлені у технічному завданні на закупівлю підіймального та такелажного устаткування та у договорі (про поставку товарів) № СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012р.; змонтований та введений в експлуатацію мотор-редуктор відповідає вимогам, які обумовлені у технічному завданні на закупівлю підіймального та такелажного устаткування та у договорі про поставку товарів № СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012р.

Також у висновку № 3801/3802 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 29.10.2014р. зазначено, що Замовник ДП „МТП „Южний" на свій ризик встановив не в повному обсязі технічне завдання на закупівлю мотор-редуктора (товару) і проведення робіт по монтажу негабаритного обладнання. Викладені у договорі № СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012р. технічні вимоги (технічне завдання), які з'ясовуються у технічних обставинах справи, не мають відношення до оцінки якості проведених Підрядником робіт у діючих ТУ (ДСТУ), а встановлюють відповідальність Замовника за технічну помилку. Сам по собі поставлений мотор-редуктор типу RXV1/816/C2/17.6/PAM315G/Us/M1s-LFP3/HMK 315S-04 відповідає європейському стандарту, який діє в Україні, а також вимогам, викладеним у договорі від 24.09.2012р. та у технічному завданні на закупівлю товару.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги висновок судової експертизи та факт підписання і скріплення печатками сторін видаткової накладної та акту здавання-приймання товару, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спірний товар, який було поставлено на виконання умов договору №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012р., відповідає умовам вищезазначеного договору, відповідає вимогам, які обумовлені у технічному завданні на закупівлю даного товару та є товаром належної якості.

Апеляційний господарський суд зауважує, що портом не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, в спростування вищенаведених висновків колегії суддів.

Як вже було зазначено вище, відповідачем спірний товар було оплачено лише частково, жодних доказів на підтвердження погашення, або відсутності заборгованості за спірним договором у розмірі 421000 грн. відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП "Зумелектро" про стягнення з ДП "Морський торговельний порт "Южний" 421000 грн. боргу, з огляду на доведеність, обґрунтованість та правомірність таких вимог; у зв'язку з чим, підстави для задоволення зустрічної позовної заяви - відсутні.

Решта доказів, наданих сторонами, не стосуються предмету позову та не спростовують вищенаведених висновків апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року у справі №916/2087/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 22 січня 2015 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов В.А. Лисенко А.І. Ярош