ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 925/2167/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті"

про зобов'язання припинити дії, що порушують право та про стягнення 90000 грн. шкоди

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Заруба С.О. за довіреністю від 07.11.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті" про припинення дій, які порушують ексклюзивне право позивача, шляхом припинення реалізації страв японської кухні рестораном "Manhattan" у торгово-розважальному центрі відповідача, розташованому по бульвару Шевченка, 208/1 у м. Черкаси та про стягнення 90000 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, розмістив у торгово-розважальному центрі "Любава Сіті" ресторан "Manhattan", який реалізує страви японської кухні, і тим самим порушує передбачене п. 1.7 укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2013 ексклюзивне право позивача в порівнянні з іншими орендарями, що надають послуги ресторанів, на наявність ресторанів японської кухні у вказаному торгово-розважальному центрі в цілому, чим заподіює позивачу шкоду.

Ухвалою від 27.11.2014 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18.12.2014 у приміщенні господарського суду Черкаської області і зобов'язав позивача письмово уточнити вид шкоди (майнова чи моральна), на відшкодування якої він вимагає стягнення з відповідача 90000 грн.

Ухвалою від 18.12.2014 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника позивача у судове засідання, призначене на 18.12.2014, та неподання витребуваного ухвалою від 27.11.2014 письмового уточнення, відклав розгляд справи на 10 годину 20.01.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і знову зобов'язав позивача письмово уточнити вид шкоди (майнова чи моральна), на відшкодування якої він вимагає стягнення з відповідача 90000 грн.

У поданому до господарського суду Черкаської області письмовому поясненні від 15.01.2015 представник позивача зазначив, що шкода, на відшкодування якої він вимагає стягнення з відповідача 90000 грн., є моральною.

Крім того, представник позивача заявив письмове клопотання від 15.01.2015 про розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Нез'явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню даного спору, тому господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти останнього та просив припинити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наявністю рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2014 у справі №925/1854/13, яке набрало законної сили і яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судовому засідання, яке відбулося 20.01.2015, представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на нього.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2014 у справі №925/1854/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті" про зобов'язання відповідача припинити дії, що порушують право позивача, встановлені наступні фактичні обставини.

3 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті", як орендодавець, і товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия", як орендар, уклали договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір оренди від 02.04.2013), згідно з яким орендар передав орендодавцю у тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 259 кв. м., розташовані на 4-му поверсі належного орендодавцю на праві власності торгово-розважального центру (літ. А-5) за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, №208/1, для розміщення у них орендарем ресторану японської кухні "Сушия".

У п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013 його сторони передбачили, що до дати закінчення строку дії цього договору орендодавець надає орендарю ексклюзивне право позивача в порівнянні з іншими орендарями, що надають послуги ресторанів, на наявність ресторанів японської кухні у торгово-розважальному центрі в цілому.

Згідно з п. 3.1 договору оренди від 02.04.2013 цей договір діє до 02.04.2020.

У 2013 році під час дії договору оренди від 02.04.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" виявило, що товариство з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті" розмістило у належному йому на праві власності торгово-розважальному центрі, розташованому за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, №208/1, заклади громадського харчування "Япона Хата", "Manhattan", "Forsaж", які також як і позивач реалізовують страви японської кухні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" розцінило такі дії товариства з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті" як такі, що порушують передбачене п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013 ексклюзивне право товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" в порівнянні з іншими орендарями, що надають послуги ресторанів, на наявність ресторанів японської кухні у вказаному торгово-розважальному центрі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті" не заперечило виявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Сушия" під час дії договору оренди від 02.04.2013 факти розміщення у торгово-розважальному центрі, розташованому за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, №208/1, закладів громадського харчування "Япона Хата", "Manhattan", "Forsaж" і реалізації цими закладами громадського харчування страв японської кухні.

Вказаним вище рішенням від 10.01.2014 у справі №925/1854/13 господарський суд Черкаської області відмовив повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті" про зобов'язання припинити дії, що порушують передбачене п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013 ексклюзивне право товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" в порівнянні з іншими орендарями, що надають послуги ресторанів, на наявність ресторанів японської кухні у торгово-розважальному центрі "Любава Сіті".

Цю відмову у позові господарський суд Черкаської області обґрунтував тим, що п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013р. передбачає зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті" утримуватися від розміщення на території цього торгово-розважального центру лише ресторанів японської кухні, тобто спеціалізованих ресторанів з японською національною кухнею, і відповідно не передбачає зобов'язання відповідача утримуватися від розміщення там інших закладів громадського харчування, які не є ресторанами японської кухні, а лише реалізовують поряд з іншими стравами страви японської кухні. Приналежності ж розміщених на території торгово-розважального центру "Любава Сіті" закладів громадського харчування "Япона Хата", "Manhattan", "Forsaж" до спеціалізованих ресторанів японської кухні, товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" не довело.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2014 у справі №925/1854/13 залишено без змін, тобто це рішення суду набрало законної сили, тому відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

У справі, що розглядається, сторонами є ті ж самі сторони, що й у справі №925/1854/13. Однаковими у цих двох справах є і підстави позову в частині, що стосується ресторану "Manhattan" - це розміщення відповідачем у торгово-розважальному центрі "Любава Сіті" ресторану "Manhattan", який реалізовує страви японської кухні, що на думку позивача є порушенням передбаченого п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013 ексклюзивного права позивача в порівнянні з іншими орендарями, що надають послуги ресторанів, на наявність ресторанів японської кухні у вказаному торгово-розважальному центрі в цілому.

Обставини реалізації рестораном "Manhattan", який розташований у торгово-розважальному центрі "Любава Сіті", страв японської кухні позивач підтвердив копією рахунку від 23.09.2014 №10165, копією сторінок меню, фотографіями рекламних листівок і кулінарної продукції цього ресторану.

Інших доказів на підтвердження того, що ресторан "Manhattan" є рестораном японської кухні, а не лише реалізує поряд з іншими стравами страви японської кухні, позивач не вказав і господарському суду не надав.

За таких обставини господарський суд Черкаської області прийшов до такого ж самого висновку як і у справі №925/1854/13 про те, що реалізація рестораном "Manhattan" поряд з іншими стравами страв японської кухні, не означає про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Любава Сіті" передбаченого п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013 ексклюзивного права позивача на наявність у торгово-розважальному центрі "Любава Сіті" ресторанів японської кухні через недоведеність приналежності ресторану "Manhattan" до ресторанів японської кухні.

Предмет спору у даній справі і у справі №925/1854/13 не є однаковим, як помилково вважає відповідач.

Частина друга ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такі окремі способи захисту прав та законних інтересів: припинення дії (дій), що порушує (порушують) право, та примусове виконання (присудження до виконання) обов'язку в натурі.

У справі №925/1854/13 вимоги позивача полягали у зобов'язанні відповідача до виконання ним передбаченого п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013 зобов'язання щодо надання позивачу ексклюзивного права на розміщення у торгово-розважальному центрі "Любава Сіті" ресторанів японської кухні шляхом вчинення дій з припинення реалізації на території цього центру страв японської кухні іншими особами. Тобто у справі №925/1854/13 позивач вимагав від відповідача примусового виконання ним (присудження до виконання ним) в натурі обов'язку, передбаченого п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013.

У даній справі позивач вимагає припинення дій, що порушують його ексклюзивне право на розміщення у торгово - розважальному центрі "Любава Сіті" ресторанів японської кухні шляхом припинення рестораном "Manhattan" реалізації на території цього центру страв японської кухні. Тобто у даній справі вимога позивача спрямована на припинення господарським судом, а не відповідачем дій ресторану "Manhattan" з реалізації ним на території торгово-розважального центру "Любава Сіті" страв японської кухні.

Крім того, у даній справі позивач вимагає від відповідача також відшкодування моральної шкоди у розмірі 90000 грн., чого не вимагав у справі №925/1854/13.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Провадження у даній справі не підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через неоднаковість предметів спору у даній справі і у справі №925/1854/13.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 611 Цивільного кодексу України одним із наслідків порушення зобов'язання передбачає встановлене законом або договором відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: протиправність діяння її заподіювача, наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

У даному випадку, як зазначено вище, позивач не довів наявності порушення відповідачем передбаченого п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013 зобов'язання щодо надання позивачу ексклюзивного права на розміщення у торгово-розважальному центрі "Любава Сіті" ресторанів японської кухні, тобто позивач не довів протиправності дій чи бездіяльності відповідача як зобов'язаної сторони за договором оренди від 02.04.2013.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 26.01.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко