РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22873/14 12.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн констракшн»
простягнення 249 751,67 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Колійчук К.О.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (надалі - ТОВ «НТЦ «Охоронні системи») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн констракшн» (надалі - ТОВ «Девіжн констракшн») про стягнення 254 025,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору субпідряду №50/11 від 18.11.2011 р. відповідач неналежним чином виконав зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт та обладнання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 191 971,54 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 27 612,49 грн., 3% річних у розмірі 9 810,45 грн. та інфляційних у розмірі 24 630,08 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. розгляд справи відкладено до 15.12.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

12.12.2014 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 191 972,54 грн., пеню у розмірі 12 664,93 грн., 3% річних у розмірі 11 557,40 грн. та інфляційні у розмірі 33 556,80 грн. Вказана заява прийнята судом для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. судом оголошувалась перерва на 12.01.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника в розписці в повідомленні про перерву та протоколом судового засідання від 15.12.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 р. між ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (субпідрядник) та ТОВ «Девіжн констракшн» (генпідрядник) було укладено договір субпідряду №50/11 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс монтажних робіт по системі автоматичної установки спринклерного водяного пожежогасіння крило Б на об'єкті «Адміністративно-готельний та торгівельно-розважальний центр з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі міста Києва», а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.6 Договору визначено, що факт належного виконання субпідрядником робіт за цим договором підтверджується актами КБ-2В та довідками КБ-з, підписаними сторонами щодо всього об'єму робіт, передбаченого цим договором, а також здійснення погодження робіт (їх результату) у випадку, передбаченому п. 1.5 договору. При цьому генпідрядник за договором зацікавлений у прийнятті робіт за договором і відповідно - зобов'язаний прийняти належно виконані підрядником роботи.

За змістом п. 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 31.01.2012 р.) загальна ціна договору визначена сторонами на підставі договірної ціни №1 (додаток №1 до договору) та договірної ціни №2 (додаток №2 до договору) та складає не більше 2 142 661,06 грн. з ПДВ, в тому числі вартість матеріалів у розмірі 1 185 238,80 грн. та вартість робіт у розмірі 957 433,08 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору генпідрядник оплачує субпідряднику роботи в наступному порядку: не пізніше 10 робочих днів з дати підписання сторонами договору - авансовий платіж у розмірі 1 185 436,46 грн.; не пізніше 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту генпідрядник оплачує виконані роботи в розмірі 95% від вартості робіт вказаної в підписаному сторонами акті та з обов'язковим врахуванням раніше сплаченого генпідрядником авансу.

Крім того, відповідно до п. 3.3.1 Договору генпідрядник вправі утримати 5% від вартості робіт та не сплачувати їх субпідряднику в порядку передбаченому п. 3.1 цього договору. Вказаний відсоток/сума утримуються генпідрядником та буде сплачений субпідряднику протягом 60 календарних днів з моменту прийняття робіт уповноваженими співробітниками органів Державного пожежного нагляду.

Додатковою угодою №2 від 17.05.2012 р. до Договору сторони погодили вартість додаткових робіт, яка складає не більше 16 511,33 грн. з ПДВ, в тому числі вартість матеріалів генпідрядника - 0,00 грн., вартість робіт - 16 511,33 грн.

За змістом п. 1.4 та 1.5 Додаткової угоди №2 до Договору генпідрядник після підписання даної додаткової угоди перераховує на поточний рахунок субпідрядника авансовий платіж в сумі 8 255,66 грн. Остаточна оплата виконаних додаткових робіт за даною додатковою угодою проводиться протягом 5 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та витрат по ф. КБ-3 щодо додаткових робіт.

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи та передано матеріали на загальну суму 2 185 416,87 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень, березень, квітень, червень та вересень 2012 року, а також видатковою накладною №РН-2 від 03.02.2012 р.

Відповідачем частково оплачено виконані роботи на суму 1 993 444,33 грн., що підтверджується довідкою обслуговуючого банку позивача №0331/12-6027 від 12.12.2014 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості обладнання та робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 191 972,54 грн.

Договір є договором підряду на виконання робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, Глави 62 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (актами приймання виконаних будівельних робіт за січень, березень, квітень, червень та вересень 2012 року, актом прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту на об'єкті від 29.05.2012 р., а також видатковою накладною №РН-2 від 03.02.2012 р.) підтверджується факт належного виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт та обладнання за Договором.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем частково оплачено виконані роботи на суму 1 993 444,33 грн., що підтверджується довідкою обслуговуючого банку позивача №0331/12-6027 від 12.12.2014 р.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п.п. 3.1, 3.3.1 Договору та п.п. 1.4, 1.5 Додаткової угоди №2 до Договору, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 191 972,54 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору грошових коштів у розмірі 191 972,54 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Девіжн констракшн» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» про стягнення з ТОВ «Девіжн констракшн» заборгованості у розмірі 191 972,54 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 12 664,93 грн., 3% річних у розмірі 11 557,40 грн. та інфляційних у розмірі 33 556,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 06.10.2012 р. по 21.10.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 9.3 Договору визначено, що за порушення строків проведення розрахунків за цим договором, окрім здійснення авансових платежів, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 12 664,93 грн. за період з 22.10.2013 р. по 21.04.2014 р., проте суд здійснює перерахунок з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення до подачі позову.

При цьому, з урахуванням наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт за січень, березень, квітень, червень та вересень 2012 року, акту прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту на об'єкті від 29.05.2012 р., а також видаткової накладної №РН-2 від 03.02.2012 р. вбачається, що у відповідності до п.п. 3.1, 3.3.1 Договору та п.п. 1.4, 1.5 Додаткової угоди №2 до Договору, останнім днем виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт є 05.10.2012 р.

Відтак прострочення відповідачем оплати вартості таких робіт суд починає обраховувати з 06.10.2012 р., і враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування пені закінчується 05.04.2013 р.

З огляду на викладене, підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 12 664,93 грн., нарахованої за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 22.10.2013 р. по 21.04.2014 р., у суду відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11 557,40 грн. та інфляційних у розмірі 33 556,80 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Девіжн констракшн» на користь ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» заборгованості у розмірі 191 972,54 грн., 3% річних у розмірі 11 557,40 грн. та інфляційних у розмірі 33 556,80 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 12 664,93 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн констракшн» (01001, м. Київ, Володимирський узвіз, 4-В; ідентифікаційний код 36147794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, 2-Д; ідентифікаційний код 31405191) заборгованість у розмірі 191 972 (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 11 557 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 40 коп., інфляційні у розмірі 33 556 (тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 4 741 (чотири тисячі сімсот сорок одна) грн. 73 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.01.2015 р.

Суддя В.П. Босий