Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 927/1/15

Позивач: Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"
14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5
Відповідач: Чернігівська міська рада
14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7
про захист порушеного права власності шляхом відновлення становища, яке існувало до такого порушення
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: Буряк П.І.-директор

від відповідача: Муляренко К.О.-гол.спец.юрисконсульт, дов. від 03.12.2014 р. № 3-24/1373

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" заявлено позов до Чернігівської міської ради про:

- зобов"язання Чернігівську міську раду в місячний термін з дня набрання чинності рішенням у даній справі переглянути пункт 55 рішення 25 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 28.09.2012 р., земельну ділянку площею 0,186 га повернути до земель запасу міста, розміщених по вул. Інструментальній, 5 та в такий спосіб відновити те становище, яке існувало з розмежуванням земельних ділянок по вул. Інструментальній, 5 та 7 м. Чернігова станом на 27.12.2001 р.;

- з метою захисту права Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", як власника майна, розглянути питання, щодо надання земельної ділянки під об"єкти права власності цього підприємства у розмірі та межах, які існували по вул. Інструментальній, 5 м. Чернігова станом на 27.12.2001 р. та перебували до цього у постійному користуванні ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

13.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1/15, призначено розгляд справи на 22.01.2015 року.

В судовому засіданні 22.01.2014 року, до початку розгляду спору по суті, суддею Репех В.М. подано заяву про самовідвід, оскільки до початку розгляду справи з'ясовано, що відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів позивач предметом позову ставить питання про зобов"язання відповідача, Чернігівську міську раду, переглянути пункт 55 рішення 25 сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 28.09.2012 р., земельну ділянку площею 0,186 га повернути до земель запасу міста, розміщених по вулиці Інструментальній, 5 та в такий спосіб відновити те становище, яке існувало з розмежуванням земельних ділянок по вул. Інструментальній, 5 та 7 м. Чернігова станом на 27.12.2001 р. Та з метою захисту прав дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", як власника майна, розглянути питання щодо надання земельної ділянки під об"єкти права власності цього підприємства у розмірі та межах, які існували по вул. Інструментальній, 5 м. Чернігова станом на 27.12.2001 р. та перебували до цього у постійному користуванні ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

Як вбачається з матеріалів справи (вказано в позовній заяві та доданої копії рішення), суддею Репех В.М. розглядалась справа № 5028/3/33/2012 за позовом ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" до Чернігівської міської ради предметом позову якого було про визнання недійсним пункту 55 рішення двадцять п"ятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 28 вересня 2012 року та договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012 р. № 1409,укладеного між Чернігівською міською радою та ФОП Савлєвим М.П.

Підставою позову для визнання недійсним пункту 55 рішення, позивач вказував що на земельній ділянці площею 0,4760 га, яка передана в користування ФОП Савєву М.П. розміщене рухоме майно (контейнери) та нерухоме майно (асфальтне покриття земельної ділянки, автозаправна станція, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення), власником якого є ДП "ЧПК-Трейд-01".

По даній справі суддею Репех В.М. було прийнято рішення № 5028/3/33/2012 від 24.01.2013 р., рішення вступило в законну силу і на сьогодні не за нововиявленими обставинами не переглядалось, не змінено і скасовано.

Звертаючись з позовом по справі № 927/1/15 в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірність прийнятих рішень господарським судом Чернігівської області, в тому числі рішення по справі № 5028/3/33/2012. яка розглядалась суддею Репех В.М. та з урахуванням рішення господарського суду Чернігівської області від 23.06.2014 у справі № 927/812/13 яким визнано право власності дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" на об"єкти нерухомості розміщені на наданій у користування ФОП Савлєву М.П. земельній ділянці по вул. Інструментальній, 7а м. Чернігів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, заява про самовідвід судді Репех В.М. підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Також, до початку судового засідання від Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" надійшло письмове клопотання про відвід судді Репех В.М. в якому позивач вказує на неупередженість судді.

В підтвердження своїх посилань, позивач вказує на те, що судом була прийнята ухвала № 5028/3/33/2012, якою було відмовлено в забезпечені позову шляхом заборони ФОП Савлєву М.П. вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, які розміщенні на спірній земельній ділянці площею 0,186 га.

Також, вказує на те, що суддею Репех В.М. була постановлена ухвала у справі № 6/187/17/12 про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 р. таким, що є дійсним та підлягає виконанню і після закінчення правовідносин, відповідно до яких і був виданий наказ.

Як на підставу відводу позивач також, вказує на порушення порядку визначення судді встановленого ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини на які позивач посилається, як на підставу відводу судді, суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим та не відповідає дійсності, а тому не підлягає задоволенню.

Пунктом 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, зазначено, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Визначення судді для розгляду даної справи було здійснено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу, розробленого відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву судді Репех В.М. про самовідвід у справі № 927/1/15 задовольнити.

2. В задоволенні клопотання дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про відвід судді Репех В.М. відмовити.

Суддя В.М. Репех