ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р. Справа № 909/1243/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

вул. Дністровська, 28, м.Івано-Франківськ,76019

в особі уповноваженого представника

Чекайло В.М.

вул. Миколайчука ,12/ 68, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лисак Олександри Онуфріївни

вул.Галицька,112В/51,м.Івано-Франківськ,76000

Фізичної особи-підприємця Щерб"яка Григорія Миколайовича

вул. Привокзальна, 9 корп.2, м.Івано-Франківськ.

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

за участю представників сторін:

Від позивача: Чекайло В. М. - представник, (довіреність №2-15/1 від 05.01.15 )

Від відповідача Лисак О.О.: Сікомас С. В. - адвокат, (посвідчення № 485 від 28.02.14, договір про надання послуг адвоката № 01/15 від 05.01.15)

Від відповідача Щерб"яка Г. М. представник не з'явився

Від третьої особи: Челаха А. В. - головний спеціаліст, (довіреність №2197/01-20/66-в від 06.01.15)

Встановив:

Позивач, Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про зобов'язання відповідачів, фізичних осіб підприємців Лисак Олександри Онуфріївни та Щерб"яка Григорія Миколайовича укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.14 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Як вбачається із змісту позовної заяви та з"ясовано в судовому засіданні, рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №131 від 27.04.2005 "Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради" дозволено проведення проектно-пошукових робіт підприємцям Лисак О.О. та Щерб"яку Г. М. для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на місці існуючого будинку №35 на вул.Гаркуші.

Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, який набрав чинності з 12.03.2011, та "Про планування і забудову території" №1699 від 20.04.2000, який діяв до набрання чинності нового закону встановлений обов"язок замовника, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Однак, здійснивши будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул.Гаркуші, №35, що підтверджується Декларацією про готовність об"єкта до експлуатації від 24.02.2012 за №ІФ0, відповідачами договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська укладено не було. В зв"язку з цим, 06.10.14 позивач звернувся з листом №2-15/544 до відповідачів з пропозицією (офертою) укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста , надавши проект такого договору з додатком розрахунку розміру пайової участі. Вказаний договір складений відповідно до примірного договору та Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" та містить всі істотні умови, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідачі жодним чином не відреагували на даний лист, вказаний договір не підписали.

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, в якій поставив вимогу про зобов'язання відповідачів, фізичних осіб підприємців Лисак Олександри Онуфріївни та Щерб"яка Григорія Миколайовича укласти з виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська в редакції запропонованій позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач, Фізична особа-підприємець Лисак О.О. позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, свої заперечення виклав у відзиві від 15.12.2014, в якому просить суд у позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні послався на ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" якою передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Будинок по вул.Гаркуші 35 в м.Івано-Франківську зданий в експлуатацію 24.02.12, що підтверджується декларацією про готовність об"єкта до експлуатації, зареєстрованою в Інспекції держархбудконтролю в Івано-Франківській області. Отже, позивач звернувся до відповідачів з пропозицією укласти спірний договір після введення будинку в експлуатацію, що суперечить вимогам ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , а тому вважає позов безпідставним та просить суд в позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмових пояснень по суті заявленого позову не надав, однак в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених позивачем в позовній заяві.

Відповідач, Фізична особа-підприємець Щерб"як Г.М. відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з'явився.

Незважаючи на нез"явлення в судове засідання представника відповідача, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судових засідань.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд також дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №131 від 27.04.2005 "Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради" дозволено проведення проектно-пошукових робіт підприємцям Лисак О.О. та Щерб"яку Г. М. для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на місці існуючого будинку №35 на вул.Гаркуші.

Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, який набрав чинності з 12.03.2011, та "Про планування і забудову території" №1699 від 20.04.2000, який діяв до набрання чинності нового закону встановлений обов"язок замовника, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Позивач на підставі частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку та інженерно-транспортної інфраструктури міста та Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (в редакції рішення сесії від 20.10.2011 року) листом №2-15/544 від 06.10.14 направив на адресу відповідачів пропозицію про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, яка останніми залишена без розгляду.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений у статті 181 Господарського кодексу України.

В свою чергу, примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірною спору між сторонами. При цьому, суди повинні виходити з вимог законодавства, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Як встановлено судом, відповідний переддоговірний спір між сторонами виник у жовтні 2013 року.

У відповідності до частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (норми якого діють на час виникнення спору, подання позову та його розгляду у даній справі) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

При цьому, в частині 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Аналогічні вимоги закріплені в Положенні про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, затвердженому в редакції рішення Івано-Франківської міської ради від 20.10.2011 року № 424-15, а саме: в пунктах 3.1., 6.3.

На підставі наведених нормативно-правових актів позивач звернувся до відповідачів із пропозицією укласти спірний договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Судом встановлено, що закінчений будівництвом об'єкт відповідачів (багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення по вул.Гаркуші 35 в м.Івано-Франківську) було прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 24.02.12 № ІФ 0

За таких обставин, враховуючи приписи частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", укладення спірного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, в редакції, запропонованій позивачем, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію є безпідставним та суперечить вимогам названого Закону, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 19.11.2012 у справі № 5010/240/2012-22/9, від 06.03.2013 у справі №5010/846/2012-3/40, від 17.07.2013 у справі № 5010/1650/2012-6/31 тощо.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки відповідно до п.21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору то у відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. 649 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 187 Господарського кодексу України, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 33,43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відповідачів, фізичних осіб підприємців Лисак Олександри Онуфріївни та Щерб"яка Григорія Миколайовича про зобов"язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.15

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 16.01.15