ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 р. Справа № 909/415/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

при секретарі судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" №45 від 03.12.14 на дії старшого державного виконавця органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенка Г.О. у справі

за первісним позовом: ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл",

вул.Верхній Вал, буд.62, офіс 1, м.Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології",

Львівська площа, буд.8-Б , м.Київ;

до відповідача: Приватного підприємства "Медін-Інвестментс",

вул.Юності, буд.47, м.Івано-Франківськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2",

вул. Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, 76022;

про стягнення 2002395 грн 78 коп заборгованості;

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології",

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"

про визнання недійсним договору поруки від 25.12.09

за участю представників сторін :

від ПАТ "Енергетичні технології": Футерко В.В. -представник, (довіреність б/н від 16.01.15);

від ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" - представники не з'явилися;

від Приватного підприємства "Медін-Інвестментс" - представники не з'явилися;

від ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" - представники не з'явилися;

від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві - представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.14 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" та Приватного підприємства "Медін-Інвестментс" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" про стягнення 2002395 грн 78 коп в солідарному порядку. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" про визнання недійсним договору поруки від 25.12.09 - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.14 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду господарським судом Івано-Франківської області видано наказ №1073 від 25.09.14.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.14 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.14 залишено без змін.

08.12.14 від Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" до господарського суду Івано-Франківської області поступила скарга №45 від 03.12.14 на дії старшого державного виконавця органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенка Г.О. про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження №45221216 від 27.10.14 та постанови ВП №45221216 про арешт коштів боржника від 27.10.14 такими, що не підлягають виконанню, яку ухвалою від 11.12.14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.14. У задоволенні заяви ПАТ "Енергетичні Технології" №44 від 03.12.14 про зупинення виконавчого провадження №45221216 відмовлено.

24.12.14 ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" (позивачем по справі) подано до суду пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Енергетичні технології" на дії старшого державного виконання Петрусенко Г.О. в повному обсязі та клопотання (вх.№20580/14 від 24.12.14) про розгляд скарги без участі представника позивача.

Ухвалою від 24.12.14 розгляд скарги на дії старшого державного виконавця органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенка Г.О. №45 від 03.12.14 відкладено на 20.01.15.

На виконання вимог суду ПАТ "Енергетичні технології" 24.12.14 надіслало суду докази направлення скарги на дії старшого державного виконавця органу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ.

26.12.14 від ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві до суду поступили заперечення на скаргу ПАТ "Енергетичні технології", в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії старшого державного виконання Петрусенко Г.О., посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 27.10.14, оскільки виконавчі дії вчинені старшим державним виконавцем Петрусенко Г.О. у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви стягувача - ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" від 23.10.14. При цьому, просить розгляд скарги здійснювати без участі працівника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві. До заперечення долучено копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45221216.

17.01.15 ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві повторно направлено до суду заперечення на скаргу ПАТ "Енергетичні технології" аналогічного з попереднім запереченням змісту, до якої долучено копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45221216.

20.01.15 ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" подано суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу ПАТ "Енергетичні технології"10.12.14. З метою надання ПАТ "Енергетичні технології" можливості самостійно виконати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.14 у справі №909/415/14 ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" (стягувачем) в порядку ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві заяву про відкладення провадження виконавчих дій. На підставі поданої заяви старшим державним виконавцем Петрусенко Г.О. винесено постанову від 16.01.15 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №1073 від 25.09.14 до 29.01.15, яку надіслано ПАТ "Енергетичні технології" (боржнику) 16.01.15, в зв"язку з чим просять розглядати скаргу з урахуванням даних пояснень та відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Енергетичні технології" на дії старшого державного виконання Петрусенко Г.О. в повному обсязі. До поданих пояснень долучено копії супровідного листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві №1800/6 від 16.01.15, копію постанови про відкладення провадження виконавчих дій ВП №45221216 від 16.01.15, копію опису вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 16.01.15 №0395, копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 16.01.15.

Представник скаржника - ПАТ "Енергетичні технології" в судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені в скарзі на дії старшого державного виконавця органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенка Г.О., просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №45221216 від 27.10.14 та постанову ВП №45221216 про арешт коштів боржника від 27.10.14 такими, що не підлягають виконанню, в обгрунтування чого посилається на те, що всупереч вимогам ч.5 ст.25, ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", боржнику (ПАТ "Енергетичні технології) не направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів від 27.10.14, чим грубо порушено права боржника, передбачені ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" та позбавлено його права і можливості самостійно виконати рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ПАТ "Енергетичні Технології" №45 від 03.12.14 на дії старшого державного виконавця органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенка Г.О., заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

24.10.14 позивач пред'явив до виконання до ВДВС Шеченківського районного управління юстиції у м.Києві наказ господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.14 №1073, виданого на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.14, та звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу та накладення арешту на майно відповідача (в тому числі кошти на рахунках) з метою забезпечення виконання рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва від 27.10.14 відкрито виконавче провадження ВП №45221216 з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.14 №1073 про стягнення боргу в сумі 2042443 грн 70 коп , боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, постановою ВДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.14 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Енергетичні технології" у межах суми звернення стягнення - 2042443 грн 70 коп та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Постановою ВДВС про арешт коштів боржника від 27.10.14 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках боржника у банку АТ "Піреус Банк МКБ" в межах суми 2042443 грн 70 коп.

Матеріали справи містять супровідний лист №1800/6 від 27.10.14 про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу і боржнику, супровідний лист №1800/2 від 27.10.14 про направлення постанови про арешт майна боржника стягувачу, боржнику та Державній автомобільній інспекції м.Києва, супровідний лист №1800/6 від 27.10.14 про направлення постанови про арешт коштів боржника стягувачу, боржнику та АТ "Піреус Банк МКБ", однак, доказів надіслання їх разом з відповідними постановами не представлено.

Звертаючись до суду з даною скаргою, відповідач звертає увагу на те, що державний виконавець не направив йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про постанови про арешт коштів боржника, що унеможливило виконання ним судового рішення в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк.

За приписами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Так, згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження боржником прийняте у даній справі рішення суду не було виконане, виданий наказ господарського суду Івано-Франківської області відповідав вимогам Закону, строк пред'явлення його до виконання не закінчився.

Доводи скаржника відносно того, що оскаржувана ним постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена на його адресу, то суд відзначає, що відповідне порушення не може бути підставою для скасування такої постанови.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Таким чином, боржник не позбавлений права звернутись з відповідною заявою в порядку ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» до державного виконавця.

Проте, судом встановлено і скаржником не заперечується, що, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, скаржник не скористався правом на звернення до державної виконавчої служби з заявою про відкладення провадження виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, стягувач - ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" в порядку ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві з заявою про відкладення провадження виконавчих дій з метою надання боржнику - ПАТ "Енергетичні технології" можливості виконати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.14 в добровільному порядку. На підставі поданої заяви старшим державним виконавцем Петрусенко Г.О. винесено постанову від 16.01.15 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №1073 від 25.09.14 до 29.01.15, яку надіслано ПАТ "Енергетичні технології" (боржнику) 16.01.15, про що свідчить наявні в матеріалах справи копія супровідного листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві №1800/6 від 16.01.15, копія опису вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 16.01.15 №0395, копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 16.01.15.

Що стосується винесених державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника та постанови про арешт коштів боржника від 27.10.14, то суд звертає увагу на приписи ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки у поданій стягувачем до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві заяві про відкриття виконавчого провадження містилась також вимога про накладення арешту на майно боржника та на кошти, що знаходяться на його рахунках, на думку суду, державний виконавець мав право винести відповідні постанови.

Згідно з п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення скарги ПАТ "Енергетичні технології" на дії старшого державного виконання ДВС Шевченківського РУЮ у м Києві Петрусенка Г.О. про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження №45221216 від 27.10.14 та постанови ВП №45221216 про арешт коштів боржника від 27.10.14 такими, що не підлягають виконанню у суду немає.

Керуючись ст.ст.18, 19, 25, 35 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" №45 від 03.12.14 на дії старшого державного виконавця органу ДВС Шевченківського РУЮ у м Києві Петрусенка Г.О. про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження №45221216 від 27.10.14 та постанови ВП №45221216 про арешт коштів боржника від 27.10.14 такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 20.01.15