РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"19" січня 2015 р. Справа №924/919/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Куца І.О. - представника за довіреністю від 25.06.2014р.

від відповідача: Клюки В.Ф. - представника за довіреністю від 25.03.2014р. №1;

ОСОБА_10 - представника за довіреністю від 08.12.2014р.

від третіх осіб:

- ФОП ОСОБА_4

- ФОП ОСОБА_5: не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р.

у справі №924/919/14 (суддя Магера В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля", м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Хмельницький

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Хмельницький

про стягнення 98675,00 грн. заборгованості за договором оренди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля", м.Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", м.Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди будівлі від 01.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. у справі №924/919/14 відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" про стягнення 98675,00грн. заборгованості за договором оренди та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" до Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" про визнання недійсним договору оренди будівлі від 01.12.2011р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" на користь Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" заборгованість за договором оренди будівлі №6 від 01.12.2011р. у розмірі 98675,00грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання ДП «Турист» свого обов`язку щодо виставлення рахунків до оплати, оскільки не надав належної оцінки листу від 06.11.2012р., згідно якого виставлені рахунки повторно направлялися ТзОВ "Термінал-Поділля". Вказаний лист адресований директору ТзОВ "Термінал-Поділля" ОСОБА_10 та головному бухгалтеру ОСОБА_6, яка на момент відправлення вказаного листа займала дану посаду. Даний лист, відповідно до відмітки про вручення 07.11.2012р., отримала головний бухгалтер ТзОВ "Термінал-Поділля" ОСОБА_6 Вказаний лист не прийнятий судом до уваги, оскільки немає доказів щодо відправлення саме вказаного листа та рахунків, однак відповідач не спростував, що саме в цю дату (дату відправлення листа) йому направлялася будь-яка інша кореспонденція, при цьому даний факт не підтверджено документально;

- у листі директора ТзОВ «Термінал-Поділля» ОСОБА_7 від 16.01.2013р. відповідач визнав наявність у нього перед ДП «Турист» заборгованості та просив розірвати договір оренди будівлі №6. Наявність відомостей щодо розміру заборгованості свідчить про те, що рахунки виставлялись та відповідач знав про необхідність виконання зобов`язання;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ТзОВ «Термінал-Поділля» не користувалося орендованим приміщенням, оскільки 01.01.2012р. на виконання п.1.2. договору сторонами було складено акт прийому-передачі основних фондів, інвентаря кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказаний акт свідчить про те, що ТзОВ «Термінал-Поділля» розпочало користуватися об`єктом оренди;

- факт використання ТзОВ «Термінал-Поділля» об`єкту оренди підтверджується договором суборенди приміщення від 01.01.2012р., згідно якого останнє без відома власника передало приміщення в суборенду ФОП ОСОБА_4, а про сплату коштів за договором суборенди приміщення свідчить графік погашення платежу за оренду кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підписаний директором ТзОВ «Термінал-Поділля» ОСОБА_7.

Представник ДП «Турист» у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить суд скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" на користь Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" заборгованість за договором оренди будівлі №6 від 01.12.2011р. у розмірі 98675,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" у письмових запереченнях апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа - ОСОБА_4 надав письмові пояснення від 13.01.2015р., зокрема, зазначивши, що згідно п.7.1. договору суборенди від 01.01.2012р. в орендованому приміщенні проводились будівельні роботи в рахунок орендних платежів.

Третя особа - ОСОБА_5 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду, у судове засідання не з`явилася.

Надіслана ОСОБА_5 ухвала суду від 07.11.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження вручена їй під розписку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а ухвала суду від 23.12.2014р. про відкладення розгляду справи на 19.01.2015р. 11:30год. повернута підприємством зв`язку з відміткою: "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з абз.3 п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, якій ухвали суду надіслані у встановленому порядку та своєчасно, не перешкоджає перегляду справи, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останньої.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 01.12.2011р. ДП „Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал-Поділля" (орендар) укладено договір оренди будівлі №6 (надалі-договір), згідно п.1.1. якого, орендодавець у відповідності з цим договором передає, а орендар приймає в оренду, тобто в тимчасове і платне користування, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" (визначене далі по тексту „Об'єкт").

Відповідно до п.1.2 договору вступ орендаря у строкове користування об'єктом настає з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту, який є невід`ємною частиною даного договору.

Об'єктом оренди у даному договорі є кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" площею - 283,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт, який передається в оренду, знаходиться в орендодавця на праві господарського відання згідно зі статутом та належить на праві власності Приватному обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Хмельницьким БТІ 25.02.2003р. (п.п.2.1, 2.2 договору).

Згідно з п.4.1. договору нарахування орендної плати здійснюється з дня підписання акту приймання-передачі. Розмір орендної плати за місяць за весь об'єкт складає: з 1 січня по 31 березня 2012 року - 10 (десять) тисяч гривень, з 1 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року - 12 (дванадцять) тисяч гривень з ПДВ, з яких 5 (п'ять) тисяч грн. на протязі першого кварталу 2012 року і 7 (сім) тисяч гривень з 01.04.2012 року по 01.03.2013 року орендар направляє в рахунок заборгованості ДП „Еліте" за поліпшення основних фондів кафе згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2011р.

Розмір орендної плати може коригуватись в залежності від рівня інфляції, розмір якого оприлюднено Мінстатом України. В такому випадку доплата орендної плати на величину інфляції здійснюється щоквартально згідно рахунку орендодавця. Усі платежі по цьому Договору здійснюються у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до п.4.2 договору орендна плата за кожний місяць сплачується відповідно до виставлених орендодавцем рахунків не пізніше 15-го числа поточного місяця. В разі заборгованості за оренду понад три місяці орендодавець має право розірвати цей договір.

Пунктом 4.7. договору встановлено, що при достроковому розірванні або закінченні строку дії цього договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі об`єкту за актом здачі-приймання.

Згідно з п.5.1.6. договору з письмового дозволу орендодавця орендар має право здавати даний об`єкт в суборенду.

Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п.5.2.2. договору).

Відповідно до п.9.2.2. договору орендар заявляє та гарантує, що особа, яка підписує цей договір від його імені є належним чином уповноваженою для цього згідно із вимогами установчих документів орендаря, законодавства.

Цей договір вступає в силу та починає обчислюватися з дати підписання акту прийому-передачі та діє до 31 грудня 2013 року (п.8.1. договору).

На виконання п.1.2 договору орендодавець передав орендарю об`єкт оренди про що складено акт прийому-передачі основних фондів інвентаря кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване у АДРЕСА_1 від 01.01.2012р.

Вказаний договір, як і акт прийому-передачі підписані сторонами та містять відтиски їх печаток.

01.01.2012 року ДП „Турист" ПрАТ „Хмельницьктурист", як власником, ТзОВ "Термінал-Поділля", як орендодавцем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено договір суборенди частини приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 48,6 кв.м., по АДРЕСА_1.

Разом з тим, 01.01.2012 року ДП „Турист" ПрАТ „Хмельницьктурист", як власником, ТОВ „Термінал-Поділля", як орендодавцем, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір суборенди частини приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 141,5 кв.м., по АДРЕСА_1.

Сторонами 01.03.2012р. укладено додаткову угоду до договору оренди будівлі №6 від 01.12.2011р. №6, згідно якої сторони домовились другий абзац пункту 4.1 викласти у наступній редакції: „Розмір орендної плати за місяць за об'єкт оренди в період з 01 січня по 01 березня і з 01 грудня 2012р. складає 7500 грн. з ПДВ. Орендну плату з 1 січня по 25 листопада 2012 року орендар повністю направляє своєму дочірньому підприємству „Еліте" в рахунок заборгованості за здійснені ним раніше поліпшення основних фондів кафе згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2011р.".

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження сплати орендної плати орендодавцю або ДП "Еліте" в рахунок заборгованості, як передбачено договором оренди.

16.01.2013р. директор ТОВ "Термінал-Поділля" ОСОБА_7 звернулася до орендодавця з листом такого змісту: "В зв`язку з невиконанням товариством п.4.2. договору оренди кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01.12.2011р. щодо оплати оренди та з метою недопущення подальшого зростання заборгованості перед ДП "Турист" прошу Вас розірвати названий договір від 01.12.2011р. на оренду кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що у АДРЕСА_1 з 16 січня 2013р."

16.01.2013р. Дочірнім підприємством „Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал-Поділля" (орендар) укладено Угоду про дострокове припинення (розірвання) договору оренди будівлі №6 від 01.12.2011р. між ДП „Турист" ПрАТ „Хмельницьктурист" та ТзОВ „Термінал-Поділля", відповідно до умов якої, керуючись вимогами п.1 ст.651 ЦК України, сторони за взаємною згодою домовились достроково припинити (розірвати) договір оренди будівлі №6 від 01.12.2011р. із 16 січня 2013р. Орендар повертає орендодавцю об'єкти оренди згідно акта прийму-передачі на умовах, передбачених договором оренди від 01.12.2011р.

На виконання умов вказаної вище угоди, 16.01.2013р. орендар передав, а орендодавець прийняв об`єкт оренди, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі основних фондів інвентаря кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване у АДРЕСА_1 від 16.01.2013р.

При цьому слід вказати, що угоду від 16.01.2013р. про розірвання договору оренди від 01.12.2011р. і акт цієї ж дати прийому передачі об`єкта оренди з боку орендаря підписано директором ТзОВ "Термінал - Поділля" ОСОБА_7, підпис якої скріплено печаткою товариства.

У зв`язку з порушенням ТзОВ «Термінал-Поділля» умов договору оренди будівлі у частині сплати орендної плати, 25.05.2014р. ДП «Турист», посилаючись на ст.ст.173, 193, 283, 286 ГК України та ст.526 ЦК України, звернулося до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Термінал-Поділля» заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2011р. по 16.01.2013р. у розмірі 101086,00грн.

Разом з тим, 15.10.2014р., до прийняття рішення у даній справі, посилаючись на арифметичну помилку, ДП «Турист» звернулося до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з ТзОВ «Термінал-Поділля» на його користь 98675,00грн. заборгованості по орендній платі, яка утворилася за період з 01.12.2011р. по 16.01.2013р.

Крім того, судом встановлено, що 17.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за наслідком розгляду кримінального провадження №0001672 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, встановлено, що останній, будучи службовою особою, проставив свої підписи, в графах "Власник" та "Генеральний директор ОСОБА_12" в договорах суборенди приміщення від 01.01.2012 року (спірних договорах), чим вчинив службове підроблення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013р. у справі №924/841/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р., задоволено позов ДП „Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ „Терміна-Поділля" про визнання недійсними договору суборенди від 01.01.2012р., укладеного між ДП „Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист", ТОВ „Термінал-Поділля" та ФОП ОСОБА_4 та договору суборенди від 01.01.2012р., укладеного між ДП „Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист", ТОВ „Термінал-Поділля" та ФОП ОСОБА_5.

Вказуючи на відсутність повноважень у ОСОБА_10 на підписання договору оренди №6 від 01.12.2011р. з боку ТзОВ „Термінал-Поділля", який є підставою для стягнення орендної плати, останнє, посилаючись, зокрема, на ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.20 ГК України, звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним вказаного договору оренди.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. у справі №924/919/14 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди №6 від 01.12.2011р. та не погоджується з висновком про відмову у задоволенні первісного позову про стягнення 98675,00грн. заборгованості за договором оренди, з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України. господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частини 1, 3 статті 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З договору оренди №6 від 01.12.2011р. вбачається те, що зі сторони орендаря (ТОВ „Термінал-Поділля") останній укладений засновником товариства ОСОБА_10, його підпис скріплений печаткою ТОВ „Термінал-Поділля", що не спростовується сторонами.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 19.04.2014р. за №18560402 станом на 01.12.2011р. (дата підписання спірного договору) керівником ТОВ „Термінал-Поділля" була ОСОБА_11.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту втрати печатки ТОВ „Термінал-Поділля" чи її викрадення, а тому проставлення печатки на спірному договорі свідчить про правомірне її використання засновником товариства ОСОБА_10, уповноваження його на підписання договору оренди зі сторони ТОВ „Термінал-Поділля", крім того, підтверджується наступним.

Директор ТзОВ "Термінал - Поділля" ОСОБА_7 звернулася до орендодавця з листом від 16.01.2013р. про розірвання договору оренди від 01.12.2011р., з посиланням на невиконання товариством п.4.2. вказаного договору щодо оплати оренди, та з метою недопущення подальшого зростання заборгованості за договором.

Сторонами за договором укладено угоду від 16.01.2013р. про дострокове розірвання спірного договору, та об`єкт оренди передано орендодавцю згідно акта від 16.01.2013р., що свідчать про те, що укладення договору оренди від 01.12.2011р. засновником товариства ОСОБА_10 схвалено директором ТзОВ "Термінал - Поділля" ОСОБА_7

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відтак, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність підстав, з якими Закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Відповідно, у позові про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2011р. №6 слід відмовити.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору оренди будівлі №6 від 01.12.2011р., згідно п.4.2. якого орендна плата за кожний місяць сплачується відповідно до виставлених орендодавцем рахунків не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача (ТзОВ „Термінал-Поділля") заборгованость по орендній платі у сумі 98 675,00грн. за період з 01.12.2011р. по 16.01.2013р., яку підтверджує виставленими останньому рахунками на оплату, зокрема, №126 від 30.03.2012р. на суму 10 000,00 грн., №126а від 30.03.2012р. на суму 10 000,00 грн., №104 від 02.03.2012р. на суму 7 500,00 грн., №151 від 09.04.2012р. на суму 7 500,00 грн., №156 від 08.05.2012р. на суму 7 500,00 грн., №179 від 08.06.2012р. на суму 7 00,00 грн., №214 від 06.07.2012р. на суму 7 500,00 грн., №235 від 06.08.2012р. на суму 7 500,00 грн., №256 від 28.09.2012р. на суму 7 500,00 грн., №280 від 03.10.2012р. на суму 7 500,00 грн., №302 від 05.11.25012р. на суму 6 055,00 грн., №303 від 05.11.2012р. на суму 1 445,00 грн., №21 від 30.11.2012р. на суму 1 250,00 грн., №5 від 16.01.2013р. на суму 3 870,00 грн., №23 від 31.12.2012р. на суму 7 500,00 грн.

Як стверджує позивач (ДП «Турист») вказані вище рахунки передавалися відповідачу (ТзОВ „Термінал-Поділля") та повторно були надіслані ТзОВ „Термінал-Поділля" згідно листа №241 від 06.11.2012р., який вручено останньому 07.11.2012р..

Пунктом 4.1. договору №6 від 01.12.2011р., з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.03.2012р., визначено розмір орендної плати за місяць за об`єкт оренди, яка складає з 1 січня по 01 березня 2012 року і до кінця оренди - 10000,00 гривень, з 1 березняня 2012 року по 01 грудня 2013 року - 7500,00 гривень з ПДВ. Орендну плату з 1 січня по 25 листопада 2012 року орендар повністю направляє своєму дочірньому підприємству "Еліте" в рахунок заборгованості за здійснені ним раніше поліпшення основних фондів кафе згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2011р.

Перевіривши наданий ДП «Турист» розрахунок розміру боргу ТзОВ „Термінал-Поділля" по орендній платі, судом встановлено, що заборгованість ТзОВ „Термінал-Поділля" перед ДП «Турист» за період з 01.12.2011р. по 16.01.2013р. складає 98675,00грн.

У матеріалах справи, як зазначалося, наявний лист ТзОВ „Термінал-Поділля" від 16.01.2013р., адресований ДП «Турист», у якому відповідач за первісним позовом, у зв`язку з невиконанням ним умов договору №6 від 01.12.2011р. щодо сплати орендної плати, визнає наявну за ним заборгованість та з метою недопущення зростання боргу просить розірвати вказаний договір, що, в свою чергу, підтверджує факт обізнаності ТзОВ „Термінал-Поділля" про наявність у нього заборгованості.

Таким чином, ТзОВ „Термінал-Поділля" зі свого боку порушило зобов`язання щодо сплати орендної плати у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 98675,00грн.

На момент розгляду справи судом апеляійної інстанції останнім не було подано жодних доказів щодо сплати вказаної суми заборгованості.

При цьому слід зазначити, визнання недійсними договорів суборенди від 01.12.2011р., укладених з третіми особами, не звільняє відповідача від виконання зобов`язань по сплаті орендної плати за договором оренди від 01.12.2011р.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів отримання відповідачем рахунків про сплату орендної плати, оскільки в самому листі позивача від 06.11.2012р. №241, надісланому на адресу відповідача з додатками на 37 аркушах, зазначено про повторне направлення рахунків про сплату надалі орендної плати у розмірі 10000,00грн., направлення на підписання актів звіряння розрахунків. Вказаний лист вручено відповідачеві 07.11.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, й даний факт відповідачем не спростовано.

Крім того, обов`язок сплати щомісячно орендної плати передбачений ч.5 ст.762 ЦК України, п.4.2. та п.4.1. договору оренди, в якому визначено її розмір.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 98675,00грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.12.2011р. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Наведене вище не враховано місцевим господарським судом при прийнятті рішення, а тому останнє підлягає скасуванню у цій частині.

За наведених обставин, колегія суддів, керуючись п.2 ст.103, п.2, 3 ч.1 ст.104 ГПК України, дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. у справі №924/919/14 слід скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 98675,00грн. заборгованості за договором оренди та прийняти в цій частині нове рішення - про задоволення позову та залишити рішення без змін в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди будівлі від 01.12.2011р. №6.

Відповідно до норм ст.49 ГПК України судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покладаються на ТзОВ "Термінал-Поділля".

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. у справі №924/919/14 у частині відмови у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" про стягнення 98675,00грн. заборгованості за договором оренди скасувати, прийнявши у цій частині нове рішення - про задоволення позову, у решті - рішення залишити без змін та змінити в частині розподілу судових витрат, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Позов Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" про стягнення 98675грн. 00коп. заборгованості за договором оренди задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" (29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, ) на користь Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" (29000, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 6, ) 98675грн. 00коп. заборгованості за договором оренди, 1973грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" (29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, ) на користь Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" (29000, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 6, ) 986 грн. 75 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу № 924/919/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.