КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа№ 910/20746/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

від боржника: Шмідт М.Г. (довіреність від 02.12.2013);

від ТОВ "БУДХАУС": Цвера І.С. (довіреність від 01.12.2014);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

на постанову господарського суду м. Києва від 21.10.2014

у справі № 910/20746/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 21.10.2014 по справі № 910/20746/14 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" Шияна Миколу Миколайовича та ін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "БУДХАУС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 31.10.2014, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду м. Києва від 21.10.2014 у даній справі та припинити провадження у справі № 910/20746/14 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "БУДХАУС" посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" було прийнято до провадження та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 10.12.2014.

10.12.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про витребовування доказів та відкладення розгляду справи та клопотання про технічну фіксацію розгляду справи.

10.12.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження терміну розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 було продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 15.01.2015.

14.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову - без змін.

15.01.2015 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 19.01.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

19.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він просить суд скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у даній справі.

Разом з тим, у судовому засіданні 19.01.2015 судовою колегією було досліджено доводи апелянта, викладені у додаткових поясненнях, що стосуються недійсності довіреності представника боржника Шмідт М.Г. від 02.12.2013, які судова колегія відхилила за необґрунтованістю, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази скасування цієї довіреності, виданої Шияном М.М., який на даний момент являється ліквідатором боржника.

В судове засідання 19.01.2015 ліквідатор не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представник боржника проти апеляційної скарги заперечила, просила оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції ухвалою від 14.10.14 порушено провадження у даній справі про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону, якою передбачено особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

При зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону, боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність, оскільки тут має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ст. 1 Закону спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

"Бюлетень державної реєстрації" є єдиним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, в якому обов'язково розміщуються відомості про реєстраційні дії, зокрема, відомості про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи. Таке повідомлення здійснюється за встановленою формою і містить всі передбачені законом обов'язкові реквізити.

Як вбачається із матеріалів справи, зверненню із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" в порядку ст. 95 Закону передувало прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про припинення останнього та призначення ліквідатора ліквідаційної комісії, оформленого протоколом від 20.06.2014 № 20/06/14-2.

На підтвердження вказаних обставин суду було подано рішення власника про ліквідацію підприємства, докази звернення до державного реєстратора, податкового органу та фондів загальнообов'язкового соціального страхування з відповідним повідомленням та для з'ясування питання про наявність заборгованості перед бюджетом та позабюджетними державними цільовими фондами, що здійснюють реєстрацію майнових активів (різного роду рухомого та нерухомого майна), довідку з банківської установи тощо.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.05.2014 внесено запис про прийняття засновниками боржника рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

З метою виявлення кредиторів боржника в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" від 07.07.2014 № 288 (18) було розміщено оголошення про припинення діяльності ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" шляхом його ліквідації та про прийняття претензій кредиторів на протязі двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційною комісією встановлено, що загальна сума кредиторської заборгованості складає 312 770 693,60 грн., а розмір активів боржника становить 14 217 000,00 грн.

У зв'язку з викладеним загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" 10.09.2014 було прийнято рішення про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, у ході здійснення ліквідаційних дій щодо боржника, ліквідатором виявлено обставини, що свідчать про факт недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Як пояснив представник боржника, в березні 2013 року відбулась зміна керівництва TOB «Завод будівельних матеріалів №1», замість Вінника І.Ю. новим керівником TOB «Завод будівельних матеріалів №1» призначений Шиян М.М.

В порушення норм трудового законодавства колишнім директором TOB «Завод будівельних матеріалів №1» Вінник І.Ю. не були передані новому керівництву оригінали первинних документів, що стосується діяльності підприємства.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявна заява боржника до Новокаховоського МВ УМВС України в Херсонській області, в якій зазначено про факт відсутності первісної бухгалтерської документації, що унеможливлює встановлення дебіторської заборгованості перед ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1".

У зв'язку з відсутністю первинних документів підприємства у TOB «Завод будівельних матеріалів №1», та неможливості здійснення систематизації даних за останні роки, TOB «Завод будівельних матеріалів №1» і було направлено запит до відділу статистики м. Нової Каховки, з проханням про надання копії звітів, а саме: балансу за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року та форми-2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, на підставі яких був складений проміжний ліквідаційний баланс TOB «Завод будівельних матеріалів №1».

За таких обставин, проміжний ліквідаційний баланс TOB «Завод будівельних матеріалів №1» був складений на підставі бухгалтерських документів боржника, у тому числі: балансу за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року та форми-2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, наданих відділом статистики м. Нової Каховки на запит TOB «Завод будівельних матеріалів №1».

Враховуючи вищевикладене, ліквідаційною комісією з наявних документів було проведено оцінку фінансового становища та вартості активів боржника, належним чином опубліковано повідомлення про припинення юридичної особи для виявлення кредиторів в порядку ст. 105 ЦК України та складено проміжний ліквідаційний баланс.

Ліквідаційною комісією було встановлено, що коштів та майнових активів недостатньо для погашення кредиторської заборгованості.

Разом з тим, представником боржника було надано додаткові пояснення щодо матеріалів справи, в яких зазначено про те, що ним було досліджено питання різниці в сумі, вказаній в рядку 1012 (знос основних засобів) проміжного ліквідаційного балансу, яка становить на початок звітного періоду 32 130 000,00 грн., а на кінець звітного періоду 132 342 000,00 грн., та зазначено про наступне.

24.11.2008 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» (Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №ІВ386-МВ/08, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відкрив TOB «Завод будівельних матеріалів №1» мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, з лімітом еквівалентним сумі 322 280 776,50 гривень, в свою чергу TOB «Завод будівельних матеріалів №1» зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати ПАТ «Альфа-Банк» проценти за користування кредитом та повернути ПАТ «Альфа-Банк» кредит у терміни встановлені Договором - до 12.03.2013.

Зобов'язання TOB «Завод будівельних матеріалів №1» за кредитним договором було забезпечене іпотекою на підставі Іпотечного договору №91/09, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.03.2009 та зареєстрованого в реєстрі за №3255, відповідно до якого предметом іпотеки являється завод, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, що належить TOB «Завод будівельних матеріалів №1» на праві власності, в тому числі виробничий корпус, адміністративно-побутовий корпус, котельна, огорожа, вимощення, бетонний майданчик та договором застави рухомого майна №169/09 від 31.03.2009, а саме: технологічне обладнання Заводу, що зберігається у Заставодавця за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Тобто, все майно TOB «Завод будівельних матеріалів №1» було передано під заставу ПАТ «Альфа-Банк».

В зв'язку з тим, що TOB «Завод будівельних матеріалів №1» належним чином не виконало своїх зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ «Альфа-Банк», то все майно, що знаходилось у заставі було реалізоване TOB «Завод будівельних матеріалів №1» для погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк».

Представник боржника у своїх поясненнях зазначив, що TOB «Завод будівельних матеріалів №1» за рахунок заставного майна частково погасив заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується Випискою по поточному рахунку № 3101 TOB «Завод будівельних матеріалів №1» за період з 23.06.2014 по 27.06.2014. Вказані доводи боржника апелянтом не спростовані.

Доводи апелянта стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність чи відсутність у ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" рухомого та/або нерухомого майна, доказів наявності або відсутності грошових коштів на всіх відкритих банківських рахунках, спростовуються матеріалами справи. Так, до матеріалів справи були додані листи відповідних органів, надані на запити ліквідатора, щодо наявності активів боржника, з яких вбачається, що у боржника відсутнє відповідне майно, зареєстроване за ним, у зв'язку з чим не проводилась інвентаризація майна та його оцінка.

Визнаючи ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" банкрутом в порядку ст. 95 Закону, суд першої інстанції в своїй постанові вірно виходив з того, що фінансовий стан боржника характеризується неплатоспроможністю та кредиторська заборгованість не може бути погашена внаслідок недостатності майнових активів боржника апелянт вказаного не спростував.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсуній переклад Апостилю від 12.09.2014, який не переведений на державну мову. В той же час до матеріалів справи представником боржника подано належним чином завірену нотаріально посвідчену копію перекладу вказаного Апостилю.

Також, судовою колегією відхиляються доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наданого боржником переліку кредиторських вимог ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", у зв'язку з відсутністю дати складання, підпису уповноваженої особи та відтиску печатки. Судова колегія, дослідивши наявний в матеріалах справи перелік кредиторських вимог ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", дійшла висновку, що відсутність дати складання, підпису уповноваженої особи та відтиску печатки на цьому документі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. До того ж в суд апеляційної інстанції цей перелік поданий з печаткою та підписом уповноваженої особи боржника.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, представник заявника (боржника) у судовому засіданні першої інстанції на підставі клопотання представника Компанії «Натавіль Лімітед» просив призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" Шиян М.М., що не суперечить діючому законодавству.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна. Обов 'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції в порушення Закону було призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної процедури, відхиляються судовою колегією, з огляду на наступне.

Протоколом Загальних Зборів Учасників TOB «Завод будівельних матеріалів №1» від 10.06.2014 року №20/06/14-2 прийнято рішення про припинення TOB «Завод будівельних матеріалів №1», ліквідатором підприємства призначено Шиян Миколу Миколайовича, який раніше займав посаду Президента Товариства.

Оскільки, під час виконання повноважень ліквідатора Шиян М.М. належним чином проводив ліквідаційну процедуру за рішенням власника, після порушення процедури ліквідації, його було призначено ліквідатором TOB Завод будівельних матеріалів №1».

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, натомість для максимального задоволення інтересів кредиторів, є можливість не витрачати кошти на оплату послуг арбітражного керуючого, призначивши ліквідатором банкрута у даній справі голову ліквідаційної комісії Шияна М.М..

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість покладення обов'язків ліквідатора банкрута у справі про банкрутство на ліквідатора боржника - Шиян М.М.

Приписами ст. 95 Закону не визначений порядок або особливості здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, в зв'язку з чим ліквідаційна процедура щодо боржника, що ліквідується власником, здійснюється відповідно до вимог, що передбачені розділом ІІІ Закону - "Ліквідаційна процедура".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника перевищують його активи, і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута Шияна М.М., кандидатура якого відповідає вимогам Закону.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Будхаус», зміни чи скасування постанови суду першої інстанції від 21.10.2014 у справі № 910/20746/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної постанови у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхаус» залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 21.10.2014 у справі № 910/20746/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20746/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 26.01.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко