КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 5011-55/8166-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ": Олексін С.С. (довіреність від 17.12.2014 №25/65-4);

приватного підприємства "Регіональний будівельник": Михайлов Т.Г. (довіреність від 14.11.2014 №1074);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014

у справі № 5011-55/8166-2012 (суддя Босий В.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К",

приватного підприємства "Регіональний будівельник",

приватного підприємства "Кратер"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

відкрите акціонерне товариство "Завод "Керамік"

дочірнє підприємство "Джи Сі Ейч"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік"

до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К",

приватного підприємства "Регіональний будівельник",

приватного підприємства "Кратер"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення безпідставно набутого майна

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К"

до приватного підприємства "Регіональний будівельник",

приватного підприємства "Кратер"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 5011-55/8166-2012 позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», приватного підприємства «Регіональний будівельник», приватного підприємства «Кратер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без задоволення; позов відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», приватного підприємства «Регіональний будівельник», приватного підприємства «Кратер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення безпідставно набутого майна залишено без задоволення; припинено провадження у справі в частині позову закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» до приватного підприємства «Регіональний будівельник», приватного підприємства «Кратер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині залишення без задоволення позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та припинення провадження у справі в частині позову закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити позови публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К».

Доводи апеляційної скарги зводяться до повторного аналізу фактичних обставин справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" апеляційну скаргу підтримав, представник приватного підприємства "Регіональний будівельник" висловився за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в засідання суду апеляційної інстанції свого представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - позивач) пред'явлено позов до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К", приватного підприємства "Регіональний будівельник", приватного підприємства "Кратер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.11.2010, укладеного приватним підприємством "Регіональний будівельник" й приватним підприємством "Кратер", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3547.

Позов мотивовано порушенням закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" зобов'язань за укладеним ним з позивачем договором застави майнового комплексу від 09.12.2003 у зв'язку допущенням відчуження майнового комплексу третім особам без погодження позивача.

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Керамік" звернулось з самостійними вимогами на предмет спору до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», приватного підприємства "Регіональний будівельник", приватного підприємства "Кратер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.11.2010, укладеного приватним підприємством "Регіональний будівельник" й приватним підприємством "Кратер", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3547; про застосування наслідків недійсності договру про подальшу діяльність закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» від 18.10.2001, зареєстрованого Поільською районною державною адміністрацією міста Києва, в частині передачі відкритим акціонерним товариством "Завод "Керамік" до статутного фонду закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» майна у вигляді майнового комплексу: будівель, споруд, обладнання, та зобов'язання повернути відкритому акціонерному товариству "Завод "Керамік" отримане за недійсним договором нерухоме майно, а саме - частину адіністративно-господарського комплексу (літераЕ ) загальною площею 318,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71.

Вимоги мотивовано тим, що право власності на спірне майно належить відкритому акціонерному товариству "Завод "Керамік".

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» звернулось з самостійними вимогами на предмет спору до приватного підприємства "Регіональний будівельник", приватного підприємства "Кратер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.11.2010, укладеного приватним підприємством "Регіональний будівельник" й приватним підприємством "Кратер", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3547; про визнання права власності на продане за цим договором майно та його витребування з незаконного володіння приватного підприємства "Кратер".

Вимоги мотивовано тим, що спірне майно вибуло з володіння власника, яким є закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», поза його волею.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується наявними матеріалами справи на не заперечується учасниками провадження у справі, відкрите акціонерне товариство "Завод "Керамік" засновано відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 21.12.1995 №1751 шляхом перетворення державного підприємства "Завод "Керамік" у відкрите акціонерне товариство згідно Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994 № 699/94.

13.09.2001 акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Б.Ф. Стенлі Лімітед", відкритим акціонерним товариством "Завод "Керамік" та приватним підприємством "Планета-Л" укладено установчий договір про створення закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К". Догвір зареєстровано Подільською районною державною адміністрацією міста Києва 20.09.2011 за № 03532.

18.10.2001 учасниками закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" укладено договір про подальшу діяльність, зареєстрований Подільською районною державною адміністрацією міста Києва 25.10.2001 за № 03532.

На виконання названого договору відкритим акціонерним товариством "Завод "Керамік" передано до статутного капіталу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" шляхом оформлення актів здачі-прийняття майнового комплексу наступне майно: частину будівлі цеху керамічної плитки (літера С), масозаготовче відділення (літера Т), частину головного виробничого корпусу (літера А), частину будівлі чеху РМЦ (літера М), будівлю газорозподільного пункту (літера К), частину адміністративно-господарського корпусу (літера Е), склад сировини та матеріалів (літера Ф), будівлю мобільної системи "Аспект" (літера У), блок пост, 2 гаражі, залізничну колію, рампу з пантусом, підкранові шляхи, обладнання та устаткування, обладнання для розвантаження вагонів.

24.09.2003 закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" й акціонерним комерційним банком "Київ" (в подальшому публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"), укладено договір про надання кредиту № 79 та додактвову угоду № 10 від 24.03.2008, відповідно до умов яких банк зобов'язався надати боржнику кредит на поповнення обігових коштів в сумі 5 000 000 грн. на строк 24.09.2003 -24.09.2009.

25.04.2005 закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" й акціонерним комерційним банком "Київ" укладено кредитний договір № 22/05 та додактвову угоду № 10 від 24.03.2008, відповідно до умов яких банк зобов'язався надати боржнику кредит на поповнення обігових коштів в сумі 3 500 000 грн. на строк 25.04.2005 -24.09.2009

09.12.2003 закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" й акціонерним комерційним банком "Київ" укладено договір застави майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. та зареєстрований за № 4164 (надалі - Договір застави).

Відповідно до умов названого договору застави з метою забезпечення зобов'язання за договором про надання кредиту № 79 від 24.09.2003 щодо повернення у строк до 24.03.2005 кредиту в сумі 5 000 000 грн. та сплати передбачених договором відсотків за користування кредитом і сум можливої неустойки (штрафів, пені), закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" передано у заставу майновий комплекс загальною площею 12 020,60 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 (далі - предмет застави), а саме: літера "С" - частина будівлі цеху керамічної плитки загальною площею 6910,30 кв. м., літера "Т" - масозаготовче відділення загальною площею 2 461,80 кв. м., літера "А" - частина головного виробничого корпусу загальною площею 1030,50 кв. м., літера "М" - частина будівлі цеху РМЦ загальною площею 309,40 кв. м., літера "К" - будівля газорозподільного пункту загальною площею 8,20 кв. м., літера "Е" - частина адміністративно-господарчого комплексу загальною площею 318,30 кв. м., літера "Ф" - склад сировини та матеріалів загальною площею 869,40 кв. м., літера "У" - будівля мобільної системи "Аспект" загальною площею 112,70 кв. м. (п. 1 договору застави).

Приватним нотаріусом КМНО Якименко О.В. на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" у зв'язку з посвідченням договору застави від 09.12.2003 накладено заборону на відчуження майнового комплексу загальною площею 12 020,60 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, до припинення договору застави, зареєстрованого у реєстрі за № 4165.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2005 у справі № 3/686 визнано дійсним та укладеним договір купівлі -продажу, укладений ДП "Джи Сі Ейч" та відкритого акціонерного товариства "Завод Керамік", згідно з яким ДП "Джи Сі Ейч" прийняло у власність, а відкритого акціонерного товариства "Завод Керамік" продало нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, згідно переліку; визнано право власності за ДП "Джи Сі Ейч" на вищевказане нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014 назване рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що судом не встановлено у визначеному законом порядку належність спірного майна на праві власності відкритого акціонерного товариства "Завод Керамік", а також залишено поза увагою суду факт касаційного оскарження до Вищого господарського суду України судових рішень у справі № 2/193 господарського суду міста Києва, якими визнано недійсним договір про подальшу діяльність закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" від 18.10.2001, зареєстрований Подільською районною державною адміністрацією міста Києва 25.10.2001 в частині передачі відкритим акціонерним товариством "Завод "Керамік" до статутного фонду закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" майна у вигляді майнового комплексу: будівель, споруд, обладнання, а також визнано право власності відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" на майно, що передавалося як внесок до статутного фонду закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" згідно договору про подальшу діяльність закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" від 18.10.2001.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2008 позов ДП "Джи Сі Ейч" та відкритого акціонерного товариства "Завод Керамік" про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності залишено без задоволення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 24/821 визнано дійсним та укладеним договір купівлі-продажу, укладений ДП "Джи Сі Ейч" та приватним підприємством "Регіональний будівельник", згідно якого останнє прийняло у власність нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, згідно переліку; визнано право власності за приватним підприємством "Регіональний будівельник" на вищевказане нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012, назване рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 24/821 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 44/550-б від 15.10.2012 за заявою компанії "Гордонз Імпекс ЛТД" (GORDONS IMPEX LTD) про банкрутство закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла - К" скасовано арешт, накладений на майно закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла - К", визнаного банкрутом постановою господарського суду міста Києва від 04.10.2010, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

28.10.2010 приватним нотаріусом КМНО Насобіною Ганною Олександрівною вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження об'єкта нерухомого майна, накладені на підставі вищезазначеного Договору застави.

01.11.2010 приватним підприємством "Регіональний будівельник" та приватним підприємством "Кратер" укладено договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Ганною Олександрівною (реєстр. № 3547) (надалі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого на користь приватного підприємства "Кратер" відчужено право власності на частину адміністративно-господарського комплексу (літера Е) загальною площею 318,3 кв. м, що складає 258/10000 частини від площі 12328,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2012 у справі № 5011-74/6917-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 та Вищого господарського суду України від 12.11.2013, визнано недійсним договір про подальшу діяльність закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" від 18.10.200, зареєстрований Подільською районною державною адміністрацією міста Києва 25.10.2001, в частині передачі відкритому акціонерному товариству "Завод "Керамік" до статутного фонду закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" майна у вигляді майнового комплексу: будівель, споруд, обладнання.

Рішення мотивовано тим, що під час укладання Договору про подальшу діяльність від 18.10.2001, всупереч положень пункту 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 року, було передано майно відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" вартістю 4095 000 грн., що відповідає 772 642 доларам США; під час передачі майна відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" до статутного фонду закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" порушено обмеження, встановлене положенням пункту 142 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, а саме вартість майна, переданого до статутного фонду закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К", перевищила розмір 20% статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік".

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Таким чином, звертаючись з позовом про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків, а у випадку якщо позов заявляється не стороною оспорюваного правочину - наявність порушеного права такої особи.

За змістом п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р. в силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В якості підстави недійсності Договору купівлі-продажу позивач посилається на те, що продавець за таким договором на момент відчуження спірного майна не був його власником, а відтак не мав достатнього обсягу повноважень для вчинення такого правочину. При цьому, позивач вказує на те, що згідно умов Договору застави він є заставодержателем спірного нерухомого майна, а відтак укладення Договору купівлі-продажу без його згоди є неправомірним.

Згідно частин 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частиною 2 статті 586 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні положення містяться в ст. 17 Закону України "Про заставу", відповідно до якої заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Таким чином, на заставодавця покладено обов'язок отримати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна, та кореспондує право заставодержателя на судовий захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження заставодавцем майна без його згоди.

В той же час, на підставі оспорюваного Договору купівлі-продажу спірне нерухоме майно було відчужено не закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" (тобто, заставодавцем за Договором застави), а іншою особою - пиватним підприємством "Регіональний будівельник", яке діяло на підставі рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі №24/821.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

При цьому, заслуговує на увагу зясування місцевим господарським судом тої обставини, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту здійснення реєстрації застави спірного рухомого майна у встановленому порядку, у звязку з чим наявні підстави вважати, що укладаючи Договір купівлі-продажу приватне підприємство "Регіональний будівельник" не знало і не могло знати про існування Договору застави та встановленої заборони на відчуження такого майна.

До того ж, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №29068386 від 01.11.2010, який підтверджує відсутність зареєстрованого обтяження, встановленого Договором застави спірного нерухомого майна станом на момент укладення Договору купівлі-продажу.

З наведених підстав позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задоволенню не підлягає.

Позов відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2012 у справі № 5011-74/6917-2012 визнано недійсним договір про подальшу діяльність закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" від 18.10.2001, зареєстрованого Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 25.10.2001, в частині передачі відкритому акціонерному товариству "Завод "Керамік" до статутного фонду закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" майна у вигляді майнового комплексу: будівель, споруд, обладнання.

Право власності відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий комплекс, виданим 29.11.2001, серія МК № 010004830.

За змістом ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Таким чином, відповідно до положень чинного законодавства України, визнання правочину недійсним ставиться в залежність від його відповідності вимогам чинного законодавства та актам органів державної влади.

В той же час, за змістом п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.

Оскільки оспорюваний Договір купівлі-продажу вчинено після укладення договору про подальшу діяльність закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" від 18.10.2001, який визнано недійсним на підставі рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2012 у справі № 5011-74/6917-2012, місцевим господарським судом обгрнутованого відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що відкрите акціонерне товариство "Завод "Керамік" як власник спірного нерухомого майна не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про витребування цього майна в порядку статей 387 - 390 Цивільного кодексу України.

Між тим, позов відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" в частині застосування наслідків недійсності договору про подальшу діяльність від 18.10.2001 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобов'язань за договором про подальшу діяльність від 18.10.2001 відкрите акціонерне товариство "Завод "Керамік" передало до статутного капіталу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" відповідно до актів здачі-прийняття майнового комплексу нерухоме майно, до складу якого входить частина адміністративно-господарського корпусу (літера Е).

В той же час, на момент розгляду даної справи, вказане нерухоме майно зареєстроване за приватним підприємством "Кратер" на підставі Договору купівлі-продажу, що унеможливлює застосування наслідків недійсності договору про подальшу діяльність від 18.10.2001.

Крім того, заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом тої обставини, що позивачем не конкретизовано до кого саме пред'явлено позов в частині зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" повернути нерухоме майно, що є предметом Договору купівлі-продажу.

З наведених підстав місцевим господарським судом обґрунтовано залишено без задоволення позов відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік".

Судове рішення в частині припинення провадження у справі в частині позову закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" місцевим господарським судом також прийнято в межах наданих йому повноважень та без порушення приписів частини шостої статті 22 та частини 1 пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 5011-55/8166-2012 в частині залишення без задоволення позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та припинення провадження у справі в частині позову закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» залишити без змін.

Справу № 5011-55/8166-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко