ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. Справа № 922/2147/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №4612 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014р. у справі № 922/2147/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілком-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілком-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. зобов'язано ОСОБА_1, який обіймав посаду керівника ТОВ "Вілком-Інвест", та учасників ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати ліквідатору Бідній Оксані Іванівні наступні документи банкрута: бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута за всі періоди діяльності, установчі та реєстраційні документи, печатки, штампи, чекові книжки, майно та документи, що підтверджують право власності на нього, договори, бланки, інші матеріальні цінності.

15.10.2014р. фізичною особою ОСОБА_1 подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії арбітражного керуючого Бідної О.І.

У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 31.07.2014р. арбітражним керуючим Бідною О.І. було направлено на адресу ТОВ "Вілком-Інвест" телеграму на ім'я ОСОБА_1 з вимогою про передачу їй бухгалтерських, податкових, установчих та інших документів боржника для здійснення ліквідаційної процедури; ОСОБА_1 направив до арбітражного керуючого свого представника, проте, Бідна О.І. відмовилась прийняти документи від представника ОСОБА_1, посилаючись, що документів замало, про що заявником та його представником складено відповідний акт. ОСОБА_1 направив на адресу арбітражного керуючого Бідної О.І. листи від 03.09.2014р. та 02.10.2014р., а 09.10.2014р. було направлено телеграму з проханням повідомити, де та в який час можна передати ліквідатору документи. 10.10.2014р. ліквідатор повідомила, що колишньому керівнику необхідно з'явитись 14.10.2014р. до офісу арбітражного керуючого, проте, як вказує заявник, арбітражний керуючий Бідна О.І. була відсутня за вказаною нею адресою, а була лише її помічниця, якій заявник не погодився віддати документи. Заявник вважає, що такими діями арбітражна керуюча діє всупереч інтересам ТОВ "Вілком-Інвест".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2014р. у справі №922/2147/14 (суддя Казарцева В.В.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Бідної О.І. на тій підставі, що саме скаржник уникає передачі документів ліквідатору ТОВ "Вілком-Інвест" арбітражній керуючій Бідній О.І.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 25.11.2014р., фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким усунути арбітражного керуючого Бідну О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Вілком-Інвест".

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставин ухиляння арбітражною керуючою Бідною О.І. від приймання документів боржника; ОСОБА_1 не отримував листів, направлених на його адресу ліквідатором з вимогою передати їй документи; на думку апелянта, судом не було надано оцінки, що ОСОБА_1 неодноразово направляв листи на адресу ліквідатора з проханням повідомити, де та в який час можна передати ліквідатору документи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. у справі №922/2147/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 08.01.2015р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

До початку судового засідання 08.01.2015р. представником апелянта надано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№124), посилаючись, що у зв'язку з сімейними обставинами не зможе бути присутньою у судовому засіданні.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 08.01.2015р. представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились.

Розглянувши клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідно до вимог статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Стаття 69 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що заявником клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не подано, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали оскарження, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Стаття 41 Закону про банкрутство визначає, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута тощо.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілком-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

Згідно матеріалів оскарження, 15.07.2014р. ліквідатором Бідною О.І. направлено на адресу боржника вимогу керівнику боржника ОСОБА_1 надати ліквідатору в триденний термін з моменту отримання даної вимоги згідно акту прийому-передачі бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута.

Ліквідатором ТОВ "Вілком-Інвест" на адресу банкрута неодноразово, а саме 30.07.2014р., 12.08.2014р., 26.08.2014р., 01.09.2014р., 22.09.2014р., 06.10.2014р., 08.10.2014р., повторно були направлені запити про необхідність передачі колишнім керівником ліквідатору документів боржника.

31.07.2014 р. на адресу ТОВ "Вілком-Інвест" на ім'я ОСОБА_1 ліквідатором також була направлена телеграма про необхідність передачі документації та матеріальних цінностей банкрута.

Також на адресу місця проживання колишнього керівника боржника ОСОБА_1 ліквідатором 30.07.2014р., 06.08.2014 р., 12.08.2014 р., 26.08.2014 р., 01.09.2014 р., 06.10.2014р., 08.10.2014р. були направлені вимоги про необхідність передання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

01.08.2014 р. до місцевого господарського суду ліквідатором подано клопотання про зобов'язання керівника ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_1 та учасників ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передати ліквідатору Бідній О.І. бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута за всі періоди діяльності, установчі та реєстраційні документи, печатки, штампи, чекові книжки, майно та документи, що підтверджують право власності на нього, договори, бланки, інші матеріальні цінності; надати пояснення стосовно наявності чи відсутності на праві власності зареєстрованих за ТОВ "Вілком-Інвест" приміщень загальною площею 500,3 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 158,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конева, 2, а також наявності будь-яких обтяжень щодо даних нежитлових приміщень; вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання постанови суду, передбаченої ст. 382 КК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. клопотання ліквідатора задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1, який обіймав посаду керівника ТОВ "Вілком-Інвест", та учасників ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати ліквідатору Бідній Оксані Іванівні наступні документи банкрута: бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута за всі періоди діяльності, установчі та реєстраційні документи, печатки, штампи, чекові книжки, майно та документи, що підтверджують право власності на нього, договори, бланки, інші матеріальні цінності.

Ухвала господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. оскаржена не була, отже, набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

06.10.2014р. ліквідатором направлено на адресу боржника та за місцем проживання колишнього керівника ТОВ "Вілком-Інвест", а також на адреси засновників боржника повідомлення-вимогу про виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.09.2014р.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Вілком-Інвест" (протокол №1 від 14.10.2014р.) слухали арбітражного керуючого Бідну О.І., яка доповіла, що на даний час колишнім керівником ОСОБА_1 бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута ліквідатору не передано. Вирішили звернутись до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження у відношенні колишнього керівника боржника ОСОБА_1 за злісне невиконання рішення суду та вимог Закону про банкрутство; вважати скаргу на дії арбітражного керуючого, подану ОСОБА_1 до Міністерства юстиції та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області необгрунтованою та незаконною.

Досліджуючи матеріали оскарження та з урахуванням положень Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає, що Законом про банкрутство закріплено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи - банкрута, цим же Законом покладено на колишнього керівника обов'язок по передачі бухгалтерської, фінансової та іншої документації банкрута у 15-денний строк з дня призначення ліквідатора. Ліквідатором боржника Бідну О.І. призначено постановою господарського суду Харківської області від 09.07.2014р. Проте, як вбачається із матеріалів оскарження та заявником не спростовується, колишнім керівником ОСОБА_1 документацію ТОВ "Вілком-Інвест" ліквідатору Бідній О.І. у встановлений законом строк та на час прийняття оскаржуваної ухвали не передано.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта щодо неможливості передачі документації ТОВ "Вілком-Інвест" внаслідок ухилення арбітражного керуючого Бідної О.І. від приймання цих документів, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів оскарження, заявником не надано до суду акт про відмову від прийняття ліквідатором документів банкрута, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

Заявник неодноразово, а саме 03.09.2014р., 03.10.2014р. та 09.10.2014р. надсилав на адресу ліквідатора листи з вимогою повідомити, де та в який час можна передати ліквідатору документи, проте, задля виконання ухвали суду від 08.09.2014р., виконання якої є обов'язковим для учасників судового процесу, та вимог Закону про банкрутство, заявник не скористався своїм правом надіслати на адресу ліквідатора усю документацію ТОВ "Вілком-Інвест" засобами поштового зв'язку (з описом вкладення), що є належним доказом передачі ліквідатору документів.

Крім того, заявник не був позбавлений права передати документацію ТОВ "Вілком-Інвест" за описом представнику ліквідатора за наявністю у представника належним чином підтверджених повноважень.

Судова колегія також не приймає доводи апелянта, що він не отримував листів, направлених на його адресу ліквідатором з вимогою передати їй документи, оскільки як зазначає скаржник, 10.10.2014 р. ним були отримані листи від арбітражної керуючої Бідної О.І., в яких була надана інформація щодо дати, часу та місця зустрічі з метою передання документації банкрута.

Крім того, як вбачається із матеріалів оскарження, ліквідатором направлялись вимоги про передачу документації ТОВ "Вілком-Інвест" на адресу боржника та за місцем проживання ОСОБА_1, отже, така документація була направлена належним чином.

ОСОБА_1 як колишній керівник ТОВ "Вілком-Інвест" у справі про банкрутство останнього повинен самостійно забезпечувати своєчасне отримання судової та іншої кореспонденції. Неотримання апелянтом повідомлень та листів від ліквідатора Бідної О.І. з вимогою передати їй документацію банкрута не свідчить про відсутність такого обов'язку у колишнього керівника. Тим паче, заявник був обізнаний про прийняття місцевим господарським судом ухвали від 08.09.2014р., про що заявник зазначає у своїй скарзі.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що у скарзі на дії ліквідатора заявник не вказує, яким чином та які саме права заявника було порушено арбітражним керуючим Бідною О.І. при здійсненні нею своїх повноважень як ліквідатора ТОВ "Вілком-Інвест".

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Бідної О.І., а доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає необгрунтованими та такими, що в силу статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014р. у справі № 922/2147/14 - без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014р. у справі № 922/2147/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.01.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.