ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Справа № Б22/144-10/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б22/144-10/8

за заявою Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА", ідентифікаційний номер: 32340359, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА", ідентифікаційний номер: 32340359, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович, який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 63, виданого Міністерством юстиції України 06 лютого 2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі № Б22/144-10/8;

Кредитор 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК", ідентифікаційний код: 35379441, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В; 08320, Київська обл., Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121;

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "СІНДІ", ідентифікаційний код: 24572250, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В;

Кредитор 3 - приватне підприємство "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС", ідентифікаційний код: 35981797, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В;

Кредитор 4 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", ідентифікаційний код: 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5;

Кредитор 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД", ідентифікаційний код: 16472103, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В; 01032, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1-А;

Кредитор 6 - Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція в Київській області, ідентифікаційний код: 19422318, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд. 2;

Кредитор 7 - приватне підприємство "Лотан-3", ідентифікаційний код: 37309067, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 2, оф. 2;

товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Висотмістобуд ЛТД", місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1;

товариство з обмеженою відповідальністю "Газ буд інвест", місцезнаходження: 08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 51;

арбітражний керуючий Кирик О.В., яка діє на підставі свідоцтва № 144 виданого 31.01.2013 року Міністерством юстиції України (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 3, офіс АК; адреса для листування: а/с 366-В, м. Київ, , 01001);

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА": Дяковський О.С., який діє на підставі довіреності від 17.11.2014 р. б/№, виданої ліквідатором Банкрута Мегерею А.В.; ліквідатор Банкрута Мегеря А.В.: не з'явився;

від Кредитора 3: Головко О.І., який діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року;

від Кредитора 4: Шалашова ВІ., яка діє на підставі довіреності від 23.12.2014 р. № 54;

від Кредитора 5: Дишлюк О.О., який діє на підставі довіреності від 15.11.2010 року б/№;

від Кредитора 7: Вольська Є.І., яка діє на підставі довіреності від 22.12.2014 р. б/№;

від Кредиторів 1, 2, 6, ТОВ "БК "Висотмістобуд ЛТД", ТОВ "Газ буд інвест", арбітражний керуючий Кирик О.В.: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б22/144-10/8 за заявою Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359) (Банкрут), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 26 липня 2010 року (суддя Третьякова О.О.).

Постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010 року у справі № Б22/144-10 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА"; зобов'язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання банкрутом ТОВ "ПЛАЗМА" та відкриття ліквідаційної процедури, а також зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство") виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2010 р. прийнято справу № Б22/144-10 до провадження суддею Скутельником П.Ф. та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 р. продовжено строки ліквідаційної процедури у справі на 4 місяці від встановлених строків; ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2012 р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців від раніше продовженого до 18.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 р. строк ліквідаційної процедури у справі продовжено на 1 місяць, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута на 13.08.2012 р., зобов'язано учасників провадження надати суду документальні докази у справі; усунуто арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора Банкрута та припинено його повноваження ліквідатора Банкрута у справі № Б22/144-10/8; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В.; зобов'язано ліквідатора Банкрута Мегерю А.В. виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у цій справі від 18.08.2010 р., в невиконаній частині; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б22/144-10/8 на 6 місяців від вже продовженого строку; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 26.11.2012 р.; зобов'язано ліквідатора Банкрута до 26.11.2012 р. виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у цій справі від 18.08.2010 року, в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на 6 місяців від раніше продовженого; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 12 серпня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на 6 місяців від раніше продовженого; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 13.01.2014 р.; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 13.01.2014 року остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014 року продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі № Б22/14-10/8 на шість місяців, відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 27.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2014 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 17.03.2014 року; зобов'язано ліквідатора ТОВ "ПЛАЗМА" Мегерю А.В. надати суду до 10.03.2014 року остаточний звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог Закону про банкрутство та докази усіх вжитих ним всіх заходів в ході ліквідаційної процедури у справі, окрім долучених; виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у даній справі від 18.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 21.07.2014 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ПЛАЗМА" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Мегері А.В. "Про визнання договору недійсним" від 04.03.2014 року № 01-34-35; прийнято до розгляду заяву приватного підприємства "Лотан-3" про визнання кредитором, розгляд якої призначено на 19.05.2014 р.; прийнято до розгляду заяву ТОВ "СІНДІ" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПЛАЗМА" б/№, б/д, розгляд якої призначено на 19.05.2014 року; прийнято до розгляду заяву ТОВ "СІНДІ" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПЛАЗМА" б/№, б/д, розгляд якої призначено на 19 травня 2014 року; зобов'язано ТОВ "СІНДІ" та ПП "Лотан-3" до призначеного судового засідання надати суду докази у справі.

01.04.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора Банкрута про проведену роботу за березень місяць 2014 року № 01-34/75 від 01 квітня 2014 року з доданими документами.

07.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора Банкрута про проведену роботу за квітень місяць 2014 року № 01-34/196 від 05 травня 2014 року з доданими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 року залучено у справі правонаступника ТОВ "СІНДІ", в частині його грошових вимог у сумі 6 134 000,00 грн., - приватне підприємство "Лотан-3" та замінено в цій частині грошових кредиторських вимог ТОВ "СІНДІ" до банкрута, його правонаступником - приватним підприємством "Лотан-3"; продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі № Б22/144-10/8 на шість місяців від раніше продовженого; судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі відкладено на 01.12.2014 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 24.11.2014 року остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з долученими доказами фактично вжитих всіх заходів у ліквідаційній процедурі у справі, окрім вже долучених до матеріалів справи; вирішено інші процедурні питання по справі.

10.09.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу за серпень місяць 2014 року від 10.08.2014 року б/н з доданими документами.

14.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу за вересень місяць 2014 року від 13.10.2014 року №01-24/535 з доданими документами.

06.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу за жовтень місяць 2014 року від 05.11.2014 року №01-24/559 з доданими документами.

27.11.2014 року до відділу діловодства господарського суду Київської області від судді Вищого господарського суду України Катеринчука Л.Й. надійшов лист від 25.11.2014 року № 04-20/557, у якому суддя Катеринчук Л.Й. просив терміново надіслати всі томи матеріалів справи №Б22/144-10/8 в оригіналах до Вищого господарського суду України для виконання вимог статті 109 ГПК України.

Супровідним листом від 27.11.2014 року №02-02/911/Б22/144-10/8 матеріали справи №Б22/144-10/8 у повному обсязі було направлено до Вищого господарського суду України.

01.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшли: клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури від 01.12.2014 року №01-24/572, у якому ліквідатор Банкрута просить продовжити строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців; відкласти розгляд ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі; звіт ліквідатора про виконану роботу з 21.07.2014 року по 31.11.2014 року від 01.12.2014 року №01-24/573 з доданими документами.

У зв'язку з перебуванням станом на 01.12.2014 року матеріалів справи №Б22/144-10/8 у Вищому господарському суді України, судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі, призначене на 01.12.2014 року, не відбулось.

19.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 3 надійшла заява про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д з доданими документами (надалі за текстом також «скарга»), у якій Кредитор 3 просить розглянути питання про усунення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання обов'язків ліквідатора Банкрута; винести ухвалу про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Мегерю А.В. та направити відповідну ухвалу до Головного управління юстиції у м. Києві; призначити ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Кирик О.В.; зобов'язати арбітражного керуючого Мегерю А.В. у п'ятиденний строк передати ліквідатору - арбітражному керуючому Сніткіній І.А. всю реєстраційну, бухгалтерську документацію банкрута та документацію, що стосується роботи ліквідатора, майно банкрута, яке належить йому на праві власності, печатки, штампи й інше; зобов'язати нового ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру кредиторських вимог Банкрута та завершити ліквідаційну процедуру в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

19.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кирик О.В. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство від 19.12.2014 року №19/12, у якій арбітражний керуючий Кирик О.В. зазначає, що згодна на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі №Б22/144-10/8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2014 р. призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 06 січня 2015 року; заяву приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 06.01.2015 року; зобов'язано приватне підприємство "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" надіслати ліквідатору Банкрута - арбітражному керуючому Мегері А.В. копії заяви про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д та доданих до неї документів, докази чого надати суду; зобов'язано приватне підприємство "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" надати суду письмові пояснення щодо неузгодженості вимог приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС", викладених у п.п. 3, 4 прохальної частини заяви про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д щодо призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Кирик О.В. та зобов'язання арбітражного керуючого Мегерю А.В. у п'ятиденний строк передати ліквідатору - арбітражному керуючому Сніткіній І.А. документацію, майно банкрута, яке належить йому на праві власності, печатки, штампи й інше; зобов'язано ліквідатора Банкрута Мегерю А.В. на призначене судове засідання надати суду обґрунтований відзив на Заяву приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про оскарження дій ліквідатора б/н, б/д; заяву арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у справі про банкрутство від 19.12.2014 року №19/12 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 06.01.2015 року; викликано в судове засідання ліквідатора Банкрута та уповноважених представників учасників провадження у справі.

06.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли: від ліквідатора банкрута Мегері А.В. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 01-24/632 від 06.01.2015 р.; від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора № 01-24/624 від 05.01.2015 року про проведену роботу за грудень місяць 2014 р. з долученими документами; від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №01-24/633 від 06.01.2015 року про відкладення розгляду справи; від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» надійшло клопотання б/№, б/д про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання б/№, б/дати про здійснення технічної фіксації судового процесу при розгляді справи; від ПП «Бестмент-Сервіс» надійшли письмові пояснення б/№, б/д до Заяви про оскарження дій ліквідатора.

На 06.01.2015 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута; заяви приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про оскарження дій ліквідатора б/н; заяви арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у справі про банкрутство від 19.12.2014 року №19/12.

В судове засідання з'явились уповноважені представники Банкрута - Дяковський О.С., що діє на підставі довіреності, виданої ліквідатором банкрута Мегерею А.В., уповноважені представники Кредиторів 3, 4, 5, 7. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, хоча й були повідомлені про час та місце судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Суд звертає увагу на те, що довіреність видана від банкрута - ТОВ «Плазма» на Дяковського О.С. видана за допомогою факсимільного відтворення підпису Мегері А.В. В свою чергу Господарським процесуальним Кодексом України прямо визначено, що довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та не передбачено видання довіреності за допомогою факсимільного відтворення підпису.

В судовому засіданні присутні представники учасників у справі надали свої пояснення у справі. Представник Кредитора 3 надав пояснення згідно яких копія заяви про оскарження дій ліквідатором була направлена останньому та ним подано до суду докази такого направлення, а також Кредитор 3 повідомляє про подання суду уточнення заяви, в яких усунуто допущену технічну помилку у заяві про оскарження дій ліквідатора; представником Банкрута заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ліквідатором не отримано ухвали про поточне судове засідання, заяви про оскарження дій ліквідатора, та на те, що ліквідатор був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та йому з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність скарги на дії ліквідатора та про поточне судове засідання. Представник Кредитора 3 висловив заперечення щодо задоволення клопотання представника Банкрута про відкладення судового засідання для розгляду скарги на дії ліквідатора з посиланням на те, що ліквідатор постійно подає у справі клопотання про відкладення розгляду справи, чим навмисно та систематично затягує провадження у справі. Представник Кредитора 4 підтримує клопотання Банкрута про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що також ухвали Кредитором 4 не отримано та кредитор позбавлений можливості захисту прав, в зв'язку з чим Кредитором 4 заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Кредитором 3 висловлено заперечення щодо клопотань про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що заява про оскарження дій ліквідатора була подана суду 19.12.2014 року - до призначеного пів року тому судового засідання у справі для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 21.12.2014 року і всі бажаючі учасники провадження мали всі можливості ознайомитись зі змістом заяви, подати відповідні докази, та подане клопотання вважає технічним затягуванням розгляду справи, запропоновано суду зробити перерву у розгляді справи на негайно надати учасникам провадження можливість ознайомитись з матеріалами справи після чого продовжити розгляд справи. Представники Кредиторів 5, 7 підтримали заперечення Кредитора 3 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатом розгляду судом письмового клопотання ліквідатора банкрута Мегері А.В. № 01-24/633 від 06.01.2015 про відкладення розгляду справи та усного клопотання представника банкрута про відкладення розгляду справи ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2015 року судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань як безпідставних та необґрунтованих.

В судовому засіданні представником Банкрута Дяковським О.С. усно заявлено відвід судді Скутельнику П.Ф. з посиланням на підстави: суддею Скутельником П.Ф. слухалась заява про визнання договору недійсним, та ухвала прийнята за результатом розгляду зазначеної заяви господарського суду Київської області судом касаційної інстанції була скасована в зв'язку з чим, з позиції представника Банкрута даним складом суду справа не може розглядатись, а також тим, що суддею Скутельником П.Ф. з позиції представника Банкрута, безпідставно відмолено у клопотаннях ліквідатора Банкрута та представника банкрута про відкладення розгляду справи.

Представником Кредитора 3 надано пояснення, в яких він заперечив проти заявленого відводу посилаючись на те, що предметом скасованої ухвали є заява про визнання договору недійсним, яка саме в цій частині передана на новий розгляд в іншому складі суду, а провадження в іншій частині справи про банкрутство залишається в провадженні судді Скутельника П.Ф. Такого роду заяви про відвід Кредитор 3 вважає зловживанням його правами та намаганням затягнути розгляд справи. Представник Кредитора 4 підтримала заяву про відвід судді Скутельника П.Ф. Кредитори 5, 7 підтримали позицію Кредитора 3, заперечуючи заяву про відвід.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, суд видалився до нарадчої кімнати.

Розглядаючи усне клопотання представника Банкрута про відвід судді Скутельника П.Ф., заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Суд бере до уваги те, що як зазначалось, довіреність видана від банкрута - ТОВ «Плазма» на Дяковського О.С. видана за допомогою факсимільного відтворення підпису Мегері А.В. в той час як Господарським процесуальним Кодексом України прямо визначено, що довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та не передбачено видання довіреності за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року у п. 1.2.4. роз'яснено, що за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

У пункті 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами), визначено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Скасування ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2014 року у справі №Б22/144-10/8 не є ухвалою про закриття провадження та не перешкоджає подальшому розгляду справи та у відповідності до 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 року у справі № Б22/144-10/8 касаційну скаргу ТОВ "Плазма" було задоволено частково та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року та ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2014 року у справі №Б22/144-10/8 скасовано, а справу №Б22/144-10/8 в частині розгляду Заяви ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегері Артура Валерійовича за вих. №01-34-35 від 04.03.2014 року про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

В інші частині справа про банкрутство залишена у провадженні судді Скутельника П.Ф. та жодних судових рішень щодо передачі іншої частини справи до іншого складу суду, не приймалось.

Таким чином, доводи відносно неможливості подальшого розгляду в іншій частині справи про банкрутство ТОВ «Плазма» суддею господарського суду Київської області Скутельником П.Ф. (поза розглядом заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року), є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають висновкам, викладеним у постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2014 року у справі № Б22/144-10/8, в зв'язку з чим, підлягають відхиленню судом.

Розглядаючи довід відводу представника Банкрута, з позиції якого судом безпідставно відмовлено 06.01.2015 року ліквідатору банкрута та представнику Банкрута у відкладенні розгляду справи, судом встановлено, що за результатом розгляду судом клопотання ліквідатора банкрута Мегері А.В. про відкладення розгляду справи № 01-24/633 від 06.01.2013 року та усного клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" Дяковського О.С. судом встановлено безпідставність та необґрунтованість вказаних клопотань в ухвалі господарського суду Київської області від 06.01.2015 року у даній справі.

Зокрема, судом було встановлено наступне.

На 06.01.2015 року було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута; заяви приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про оскарження дій ліквідатора б/н; заяви арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у справі про банкрутство від 19.12.2014 року №19/12.

В судове засідання з'явились уповноважені представники Банкрута - Дяковський О.С., що діє на підставі довіреності, виданої ліквідатором банкрута Мегерею А.В., уповноважені представники Кредиторів 3, 4, 5, 7. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, хоча й були повідомлені про час та місце судового засідання у справі.

Напередодні судового засідання через канцелярію господарського суду від ліквідатора банкрута Мегері А.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 01-24/632 від 06.01.2015 року (об 14 год. 45 хв.); від Кредитора 4 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (об 16 год. 10 хв.). В судовому засіданні Кредитором 3 надано оригінали доказів направлення заяви про оскарженні дій ліквідатора з додатними документами останньому, а саме опису вкладення у цінний лист, адресований арбітражному керуючому Мегері А.В. про направлення копії заяви про оскаржена дій ліквідатора у справі № Б22/144-10/8, копії постанови ВГСУ від 04.11.2013 року у справі № 7/101-12, копії рішення господарського суду Київської області від 19.06.2014 року у справі № 910/8397/14, копії двох витягів з ЄДРОПОУ від 18.12.2014 р., скріпленого відбитком печатки поштового відділення від 05.01.2015 року та квитанції УДППЗ Укрпошта № 9596 від 05.01.2015 року.

Розглядаючи клопотання ліквідатора банкрута Мегері А.В. № 01-24/633 від 06.01.2015 року про відкладення розгляду справи, усне клопотання про відкладення розгляду справи Банкрута судом було встановлено наступне.

У своєму клопотанні про відкладення розгляду справи ліквідатора банкрута Мегері А.В. № 01-24/633 від 06.01.2015 року ліквідатор банкрута просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Клопотання вмотивовано посиланням на те, що 06.01.2015 року з реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що кредитор ТОВ «Бестмент-сервіс» подав заяву про оскарження дій ліквідатора та ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2014 року скаржника зобов'язано надіслати ліквідатору копію заяви про оскарження дій ліквідатора, проте така заяви чи ухвала про дату судового засідання ліквідатору не надходили, а також посиланням на норми ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, ст. 129 Конституції України з вказівкою, що ліквідатор не має можливості надати обґрунтований відзив на заяву.

Детально дослідивши матеріали справи, доводи клопотань про відкладення розгляду справи Банкрута, ліквідатора банкрута, доводи заперечень заявлених клопотань Кредитора 3 та позиції Кредиторів 4, 5, 7, заслухавши присутніх учасників провадження, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України, Закону про банкрутство, вказаними нормативного актами не передбачено обов'язку учасника провадження або суду направлення копії скарги особі, на дії/бездіяльність якої складено скаргу та ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2014 року такого роду обов'язок покладено на скаржника з метою максимального захисту прав усіх учасників провадження.

Досліджуючи питання належності повідомлення учасників у справі, зокрема ліквідатора банкрута про призначене судове засідання, в тому числі признаного для розгляду Заяви про оскарження дій ліквідатора, а також достовірності посилання Банкрута, ліквідатора банкрута Мегері А.В., клопотання від якого було подано нарочно через відділ діловодства господарського суду Київської області 06.01.2015 року об 14 годині 45 хвилин, судом було встановлено, що перевіряючи за штрихкодовим ідентифікатором факт отримання ухвали господарського суду Київської області від 23.12.2014 року ліквідатором банкрута, судом було встановлено, що ухвала суду від 23.12.2014 року була вручена ліквідатору банкрута Мегері А.В. 06.01.2015 року об 10 годині 42 хвилини, що підтверджено витягом з сайту Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» (номер внутрішнього відправлення / штрих кодовий ідентифікатор: 538) та що спростовує посилання Банкрута та ліквідатора Банкрута (поданого вже після отримання ухвали) на те, що ним не отримано ухвали суду від 23.12.2014 року.

В свою чергу істотним є те, що до дня призначеного судового засідання від ліквідатора банкрута заздалегідь до суду неодноразово надходили звернення про можливість ознайомлення з матеріалами справи та визначення конкретного часу для здійснення ознайомлення, на що уповноваженим представником суду надавалась відповідь, що ліквідатор може ознайомитись з матеріалами справи у будь-який зручний час у робочі години суду, проте ліквідатор банкрута, ані його помічник так і не прийшов для здійснення ознайомлення з матеріалами справи. Подавши клопотання ліквідатор об 14 год. 45 хв. не звернувся до суду безпосередньо і не ознайомився з матеріалами справи маючи таку фактичну можливість.

У п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ліквідатору банкрута станом на дату подачі заяви про відкладення розгляду справи достеменно було відомо про наявність скарги на його дії та про дату і місце призначеного судового засідання, в тому числі призначеного для розгляду такої скарги та останній мав фактичні можливості для ознайомлення з матеріалами справи, проте свідомо не скористався такими можливостями, що підтверджено документально. Ліквідатор та представник Банкрута посилаючись на неотримання ухвал суду у справі від 23.12.2014 року свідомо надали відомості, які в повній мірі не відповідають дійсним обставинам у справі, що підтверджено документально та чим свідомо намагались ввести суд в оману та затягнути розгляд справи, чим зловживають своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного суд дії ліквідатора банкрута розцінює як умисне затягування судового процесу з метою унеможливлення прийняття судом рішення в даному судовому засіданні за результатом розгляду заяви про оскарження дій ліквідатора шляхом створення перешкод у розгляді вказаної заяви, що порушує права інших учасників у справі на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом також було взято до уваги те, що безпосередньо ліквідатор банкрута Мегеря А.В. в судове засідання не з'явився, доказів поважності неможливості явки в судове засіданні суду не надав, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Таким чином, на підставі викладеного, зважаючи на наявність фактичної можливості ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі на неодноразове звернення до суду з проханням про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та визначення конкретного часу для здійснення ознайомлення, на що надавалась відповідь, що ліквідатор може ознайомитись з матеріалами справи у будь-який зручний час у робочі години суду, проте ліквідатор банкрута так і не прийшов для здійснення ознайомлення з матеріалами справи, на можливість ознайомлення з матеріалами справи і в день судового засідання до призначеного судового засідання суд дійшов висновку про те, що клопотання є безпідставними, необґрунтованими, в зв'язку з чим клопотання ліквідатора банкрута, банкрута про відкладення розгляду справи на іншу дату було відхилено судом.

У п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. звертається увага на те, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Розглядаючи усне клопотання представника Банкрута про відвід, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід не підтверджений жодними належними та допустимим доказами, а посилання заявника спростовується наявними у матеріалах справи доказами; судом встановлено відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Скутельника П.Ф. при розгляді даної справи та відсутність обставин, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усної заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА» Дяковського О.С. про відвід судді господарського суду Київської області Скутельника П.Ф. у справі № Б22/144-10/8, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя П.Ф. Скутельник