ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Справа № 915/1732/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріці І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу

За позовом: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28

до відповідача: Дочірнє підприємство "Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29

про: стягнення 1213007,94 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кальян О.Д. (довіреність №1 від 05.11.2014р.),

Болсуновська Н.А. - в.о. директора (рішення №Р19-9.1.2 від 22.10.2014р.)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 1213007,94 грн., з яких 878908,50 грн. основний борг, 98317,74 грн. пеня, 235781,70 грн. штраф.

Ухвалою від 30.10.2014р. суд прийняв позовну заяву до розгляду.

12.01.2015р. позивач звернувся до суду із письмовою заявою № 153/15, якою у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 878908,50 грн., зменшив позовні вимоги та просить стягнути з останнього 117301,05 грн. пені та 235781,70 грн. штрафу.

Згідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає вказану заяву до розгляду.

У зв'язку з закінченням строку розгляду справи, передбаченого ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача від 12.01.2015р. про відкладення розгляду справи судом відхилено.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

13 серпня 2013р. сторонами у справі було укладено договір № 245/07/13 про надання послуг із санаторно-курортного та відновлювального лікування застрахованим особам та членам їх сімей на підставі санаторно-курортних путівок.

На виконання договору позивачем були перераховані на адресу відповідача кошти в загальній сумі 4672888,50 грн. Відповідачем на підставі 564 путівок було надано послуг на загальну суму 3 493 980,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору в частині повернення 1178908,50 грн. вартості ненаданих послуг, позивач просить стягнути з нього 117301,05 грн. пені та 235781,70 грн. штрафу.

Відповідач надав відзив, в якому факт несвоєчасного виконання умов договору пояснив необхідністю проведення підготовки підприємства до організації прийому, наданні належних санаторно-курортних послуг хворим у 2014р., у зв'язку з чим грошові кошти вимушено були перенаправлені на першочергові платежі, від яких залежить життєдіяльність підприємства: сплата електроенергії, податків та зборів, страхових внесків тощо.

Відповідач також зазначає, що станом на 01.11.2014р. позивач у свою чергу мав заборгованість перед відповідачем в сумі 2802775,00 грн.

Вказує, що відповідач не має інших грошових надходжень, окрім оплати наданих ним послуг, та відповідно, розрахунки за боргами можуть бути проведені тільки після отримання коштів від замовників послуг.

Відповідач стверджує, що 05.12.2014р. позивачем в рахунок погашення боргу перед відповідачем було перераховано 1900000,00 грн. Одразу після отримання від позивача коштів, відповідач у повному обсязі сплатив основний борг за договором в сумі 878908,50 грн. При цьому, непогашена заборгованість позивача перед відповідачем складає 967823,79 грн.

З наведених вище підстав, відповідач просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення пені та штрафу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

13 серпня 2013р. сторонами у справі було укладено договір № 245/07/13 про закупівлю за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов'язався надати протягом строку дії договору послуги із санаторно-курортного та відновлювального лікування застрахованим особам та членам їх сімей на підставі санаторно-курортних путівок у кількості, за видами та ціною, що визначені у додатку № 1 до договору та за профілями лікування, зазначеними у додатку № 2 до договору, а замовник - прийняти й оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 5.3 договору приймання наданих за цим договором послуг здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання - передавання, який після завершення надання послуг, але не пізніше 10 числа другого місяця кварталу, наступного за звітним, виконавець готує та подає на підпис замовнику.

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в загальній сумі 4 672 888,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.09.2013р. № 7334, від 03.09.2013р. № 7335, від 06.09.2013р. № 7459, від 06.09.2013р. № 7483, від 25.09.2013р. № 8229.

На підставі підписаних сторонами санаторно-курортних путівок від 13.12.2013р. та від 08.02.2014р., відповідач у ІІІ- ІV кварталах 2013р. надав послуг на загальну суму 3 493 980,00 грн. (у т.ч. у ІІІ кварталі 2013 року - 1375290,00 грн., ІV кварталі 2013р. - 2118690,00 грн.).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі повернення замовником путівок, а також запізнення та (або) дострокового вибуття застрахованих осіб і членів їх сімей оплата вартості ненаданих виконавцем послуг замовником не проводиться, а перераховані за такі послуги кошти повертаються замовнику. Повернення зазначених коштів виконавець повинен здійснити не пізніше 10 календарних днів від дати отримання від замовника невикористаних путівок та/або подання замовнику даних у порядку, передбаченому п. 6.3.14 договору.

Таким чином, виходячи із положень п. 4.4. договору, відповідач повинен був повернути кошти в строк до 25.01.2014р.

Разом з тим, відповідачем кошти позивачу були повернені із простроченням, а саме: 3000 000,00 грн. повернено 06.10.2014р., 978 908,50 грн. повернено 05.12.2014р.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору в частині повернення 1178908,50 грн. вартості ненаданих послуг, позивач просить стягнути з нього 117301,05 грн. пені та 235781,70 грн. штрафу.

Ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України встановлюють, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2.5 договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого п. 4.4 договору, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно виконаних зобов'язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% вартості невиконаних зобов'язань.

За порушення термінів оплати наданих за договором послуг, позивачем нараховано відповідачу 117301,05 грн. пені та 235781,70 грн. штрафу.

Судом встановлено, що позивачем розрахунок пені здійснено в межах піврічного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Розрахунок пені здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням положень норм чинного законодавства. Розгорнутий розрахунок пені та штрафу наявний в матеріалах справи. Отже, нарахування пені та штрафу є обґрунтованим та підставним.

Разом з тим, позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

З наданих відповідачем документів вбачається, що станом на 01.11.2014р. позивач також мав значну заборгованість перед відповідачем в сумі 2802775,00 грн. При цьому, відповідач не має інших грошових надходжень, окрім оплати наданих ним послуг, та відповідно, розрахунки за боргами можуть бути проведені тільки після отримання коштів від замовників послуг.

Одразу після отримання від позивача коштів, перерахованих в рахунок погашення боргу перед відповідачем, останній у повному обсязі сплатив основний борг за договором в сумі 878908,50 грн. При цьому, непогашена заборгованість позивача перед відповідачем станом на день розгляду справи у суді складає 967823,79 грн.

Враховуючи, що відповідач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по договору, прострочка була викликана фінансовими труднощами підприємства, в тому числі пов'язаними з невиконанням позивачем його зобов'язань перед відповідачем, позивачем не надано жодних доказів спричинення матеріальних збитків у зв'язку із порушенням відповідачем строків повернення коштів, суд вважає за необхідне зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій та стягнути з відповідача пеню в сумі 15000,00 грн. та штраф с сумі 15000,00 грн.

Зважаючи на те, що позивач правомірно нарахував суму неустойки, спір виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" /57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29, код 02651084/ на користь Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності /04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, код 25885944/ пеню в сумі 15000,00 грн. та штраф с сумі 15000,00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" /57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29, код 02651084/ в доход Державного бюджету України (УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївської області, р/р 3002) судовий збір в сумі 7061,65 грн.

Видати наказ.

Наказ на виконання направити до Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (м. Очаків, Миколаївська область, вул. Шкрептієнко, 27, 57500).

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст рішення складено та підписано 16.01.2015р.