ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 23/5005/11403/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", м. Дніпропетровськк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 177 897, 42 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гамей В.В., довіреність № 103 від 19.05.2014 року, представник

Від відповідача: Гурський В.С., довіреність № 4 від 12.01.2015 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 03.07.2014 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

24.10.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ, про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, якою просить:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014р. у справі № №23/5005/11403/2012 - скасувати;

- у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству "Платінум-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" - відмовити.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву про перегляд рішення господарського суду від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014р. по справі №23/5005/11403/2012, до повернення матеріалів цієї справи до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014р. заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 р. у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.01.15р. о 14:30год.

Обставини, які заявник вважає нововиявленими, є обставини прийняття Третейським судом при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" рішення від 22.09.2014р. про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р., укладений між закритим акціонерним товариством "Агробанк" (правонаступником якого є ПАТ "Платінум Банк") та ОСОБА_1 З огляду на те, що договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р. визнано недійсним, є недійсним правочин щодо його забезпечення, зокрема договір іпотеки від 11.01.2007р.

У судове засідання, що відбулося 13.01.2015 року представники відповідача та третьої особи з'явилися, але відзиву на заяву не надали.

13.01.2015 року публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" подано клопотання про зупинення провадження у справі №23/5005/11403/2012 на період до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення Постійного діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014року.

Клопотання мотивоване тим, що підставою звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, є прийняття Третейським судом при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" рішення від 22.09.2014р. про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р., укладений між закритим акціонерним товариством "Агробанк" (правонаступником якого є ПАТ "Платінум Банк") та ОСОБА_1

Між тим, на даний час у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває справа за заявою Банку про скасування рішення третейського суду. Провадження у даній справі було відкрито згідно ухвали Бабушкінського районного суду від 12.11.2014р.

Наведені обставини позивач визнає достатніми для зупинення провадження у справі №23/5005/11403/2012.

Представники відповідача (заявника) та третьої особи проти задоволення клопотання заперечують.

Розглянувши подане клопотання публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" та додані на його підтвердження докази, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підпунктом 3.16 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення Постійного діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014року, про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р., укладений між закритим акціонерним товариством "Агробанк" (правонаступником якого є ПАТ "Платінум Банк") та ОСОБА_1

Розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд не має можливості самостійно переглянути рішення третейського суду, надати йому відповідну оцінку та встановити певні обставини, оскільки рішення третейського суду може бути скасоване в порядку ст. 51 Закону України "Про третейські суди" компетентним судом. За визначенням, наведеним в ст. 1 названого Закону, компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. У даному випадку таким компетентним судом є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до компетенції якого відноситься розгляд заяви про скасування рішення третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014року, про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р., укладений між закритим акціонерним товариством "Агробанк" (правонаступником якого є ПАТ "Платінум Банк") та ОСОБА_1

З огляду на те, що обставиною для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, є рішення Третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014р. про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р., яке станом на час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, оскаржується в судовому порядку (отже, справи є взаємопов'язаними), обставини, які будуть встановлені Бабушкінським районним судом при вирішенні цивільної справи вплинуть на оцінку доказів у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №23/5005/11403/2012 на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи, провадження з розгляду якої було відкрито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зазначеної цивільної справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва