Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" січня 2015 р. Справа № 906/1663/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Марчук О.М., довіреність від 20.01.2015 р. №694,

від відповідача: Зайченко Т.О., довіреність за вих.№114 від 13.01.2015 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир (м.Житомир)

до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району (Житомирська обл., Житомирський р-н, смт.Озерне)

про стягнення 181941,25 грн.

Квартирно - експлуатаційний відділ міста Житомир (м.Житомир) звернувся до господарського суду Житомирської області до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району (Житомирська обл., Житомирський р-н, смт.Озерне) про стягнення 181941,25 грн. заборгованості за договором розстрочки від 20.08.2012р. в сумі 181941,25 грн., зі змісту позовної заяви вбачається, що вказана заборгованість виокремлена за період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року та частково за листопад (а саме в сумі 2871,01грн.).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1663/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 22.01.2015р.

21.01.2015 р. до господарського суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№751, а.с.20), в якому Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району зазначило, що його заборгованість перед КЕВ м.Житомира підтверджується актами звірки взаємних розрахунків. В цьому ж відзиві відповідач пояснив, що у зв'язку з відсутністю фінансування, а також, арештом рахунків (постанова про арешт коштів боржника винесена відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області від 06.03.2014р.) Будинкоуправління 33 Житомирської КЕЧ району не має можливості погасити заборгованість, яка виникла перед КЕВ м.Житомира. При цьому, відповідач визнав позов повністю та зазначив, що зобов'язується відразу після зняття арешту з рахунків погасити заборгованість за договором розстрочки від 20.08.2012р. перед КЕВ м.Житомира.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник позивача подала для долучення до матеріалів справи довідку за вих.№711 від 22.01.2015р. (вх.№787/15, а.с.25) про заборгованість відповідача на день розгляду справи, за якою заборгованість, заявлена до стягнення у позові, не погашена та становить 181941,25 грн. Також, представник подала клопотання (вх.№839/15 від 22.01.2015р.), за яким просить в рішенні суду вказати фактичну адресу відповідача із вказівкою вулиці населеного пункту місцезнаходження відповідача (смт.Озерне) та номера будинку, а саме: вул.Авіаційна, 57.

Представник відповідача в засіданні суду позов визнала. Також, представник підтримала клопотання представника позивача за вх.№839/15 від 22.01.2015р. та пояснила, що із зазначенням вулиці адреса місцезнаходження юридичної особи відповідача буде повною, в той час як у ЄДРПОУ зазначено лише населений пункт, без вулиці та номеру будинку, оскільки відповідні уточнення адреси на даний час до реєстру не внесені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012р. між Квартирно - експлуатаційним відділом міста Житомир (позивач) та Будинкоуправлінням №3 Житомирської КЕЧ району (відповідач) укладено договір розстрочки, згідно якого позивач надав розстрочку відповідачу сплати дебіторської заборгованості за надані автопослуги в сумі 12748,46 грн., газопостачання в сумі 4635,86 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 145339,55 грн., електроенергію в сумі 949020,90 грн., теплопостачання 1357734,99 грн., всього на суму 2469479,76 грн., а відповідач зобов'язався погашати зазначений борг до 25 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2012 року по лютий 2015 року включно, у відповідних сумах (а.с.11).

Відповідно до пп.2.3 договору, відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстрочених сум боргу згідно з умовами, визначеними пунктом 1 цього договору.

За змістом позовної заяви, відповідачем договірні зобов'язання порушені - не сплачені визначені договором розстрочки щомісячні платежі. Зокрема, у даній справі заявлено про стягнення боргу за вересень 2014 року (частково, оскільки щодо стягнення заборгованості по платежу за вересень 2014 року в частині суми 1961,10 грн. було прийнято рішення про задоволення позову у справі №906/1524/14 від 02.12.2014р.), за жовтень 2014 року, а також, за листопад 2014 року в частині платежу по договору розстрочки від 20.08.2012р. в сумі 2871,01 грн., а всього на загальну суму 181941,25 грн. (а.с.2,3).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир звертався до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району з відповідною вимогою №4997 від 04.12.2014р. про вжиття всіх необхідних заходів щодо належного виконання умов договору розстрочки (а.с.15). Вказана вимога отримана представником боржника 05.12.2014р., про що свідчить відповідний підпис на ній. Проте, вимога залишена відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525 і 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, в останнього утворилась заборгованість перед позивачем, яка за визначений у позовній заяві період, на день прийняття рішення у справі становить 181941,25 грн., що підтверджується довідкою позивача №711 від 22.01.2015р. (а.с.25), розрахунком позивача (а.с.2, на звороті), рахунками позивача (а.с.12-14) та, згідно відзиву на позову (а.с.20) та пояснень представника в засіданні суду визнається відповідачем.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У даному випадку, відповідач позов визнав, доказів погашення заявленого у позові боргу повністю або частково суду не надав.

За таких обставин, оцінивши на виконання припису ст.43 Господарського процесуального кодексу України докази по справі в їх сукупності, господарський суд визнає позовні вимоги законними та обґрунтованими, відповідно, такими, що мають бути задоволені у повному обсязі: з відповідача слід стягнути на користь позивача 181941,25 грн. заборгованості за договором розстрочки від 20.08.2012р.

З урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району (12443, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт.Озерне, вул.Авіаційна, 57, ідентифікаційний код 24978549) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир (10014, м.Житомир, вул.Адмірала Щасного 20, ідентифікаційний код 08492505):

- 181941,25 грн. заборгованості за договором розстрочки від 20.08.2012р.,

- 3638,83 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.01.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

1 - позивачу (наручно)

1 - відповідачу (наручно)