ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 січня 2015 року Справа № 915/1966/14

за позовом: Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" /вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61037/

до відповідача: Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" /вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001/

про стягнення 40338,14 грн.

Суддя: Д.О.Бездоля

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 14997,36 грн. основного боргу, 132,72 грн. 3% річних, 712,38 грн. інфляційних нарахувань та 24495,68 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 04.12.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 18.12.2014 о 11 год. 40 хв.

Даною ухвалою суду позивач був зобов'язаний надати суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- письмові пояснення на якій правовій підставі позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу в розмірі 14997,36 грн. з урахуванням обставини розірвання судом договору від 07.12.2011 № 457дп-61/558;

- докази набрання рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 у справі № 915/509/14 законної сили;

- письмові пояснення чи є на виконанні у органу Державної виконавчої служби виконавчі документи, видані на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 у справі № 915/509/14;

- усі постанови державного виконавця, винесені в межах виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 у справі № 915/509/14;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів на якій стадії банкрутства знаходиться позивач.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 09.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач свого представника у судове засідання 18.12.2014 не направив, вимоги ухвали суду від 04.12.2014 не виконав, про поважні причини невиконання суд не повідомив.

Відповідач свого представника у судове засідання 18.12.2014 також не направив, вимоги ухвали суду від 04.12.2014 не виконав.

Ухвалою суду від 18.12.2014 розгляд справи був відкладений на 16.01.2015 о 12 год. 00 хв. та повторно зобов'язано позивача подати до суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- письмові пояснення на якій правовій підставі позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу в розмірі 14997,36 грн. з урахуванням обставини розірвання судом договору від 07.12.2011 № 457дп-61/558;

- докази набрання рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 у справі № 915/509/14 законної сили;

- письмові пояснення чи є на виконанні у органу Державної виконавчої служби виконавчі документи, видані на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 у справі № 915/509/14;

- усі постанови державного виконавця, винесені в межах виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 у справі № 915/509/14;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів на якій стадії банкрутства знаходиться позивач.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 29.12.2014, що підтверджується даними, розміщеними на офіційному сайті Укрпошти.

Позивач свого представника у судове засідання 16.01.2015 не направив, вимоги ухвал суду від 04.12.2014 та від 18.12.2014 не виконав, про поважні причини невиконання суд не повідомив.

Відповідач свого представника у судове засідання 16.01.2015 також не направив, вимоги ухвали суду від 04.12.2014 та від 18.12.2014 не виконав.

16.01.2015 позивач подав до суду заяву про відмову від позову. До даної заяви позивач додав підписану сторонами угоду від 15.01.2015 № 1215дп про реструктуризацію в тому числі спірної у даній справі заборгованості за договором від 07.12.2011 № 457дп-61/558.

Господарський суд, керуючись ч. 6 ст. 22 ГПК України, не приймає даної відмови позивача від позову, оскільки ці дії позивача порушують інтереси самого позивача та держави (позивач є державним підприємством), адже припинення провадження у даній справі не допустить повторного звернення позивача до суду з аналогічним позовом до відповідача про стягнення спірної заборгованості, сплата якої лише розстрочена сторонами у вищезгаданій угоді від 15.01.2015 № 1215дп.

Розглянувши у судовому засіданні 16.01.2015 матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив наступне: "перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.".

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що витребувані судом та неподані позивачем докази є необхідними для вирішення цього спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки лише дослідивши дані витребувані судом докази суд має змогу встановити обставини наявності та розміру боргу, інших заявлених до стягнення нарахувань, за договором оренди обладнання від 07.12.2011 № 457 дп-61/558.

Оскільки позивач двічі не повідомив суду поважні причини невиконання вимог вищезазначених ухвал суду, суд вважає, що поважні причини невиконання позивачем вимог ухвал суду відсутні, а отже позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 19.11.2014 № 4831.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" без розгляду.

2. Повернути Державному підприємству "Завод ім. В.О. Малишева" (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61037, код 14315629) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 19.11.2014 № 4831.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Д.О.Бездоля