overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 910/28559/14 21.01.15

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"
до про Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 30 852 грн. 74 коп.
Представники сторін:

від позивача:Гайдамащук О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача :не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 30 852 грн. 74 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28559/14, судове засідання призначено на 21.01.2015 р.

16.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.12.2014 року.

21.01.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.12.2014 року не виконали.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2015 о 14:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.12.2014 року.

3. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

Справа № 910/22804/14 21.01.15

за позовом: Державного підприємства "Південна залізниця", м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна", м.Київ

про стягнення 55 401,60 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Деревянко Д.С. - по дов.

від відповідача: Григорашенко В.В. - по дов.

Позивач, Державне підприємство "Південна залізниця", м.Харків звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна", м.Київ (з урахуванням заяви №Вч-1-10/2137 від 03.11.2014р.) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна" виконати в натурі обов'язок щодо повернення шести мобільних терміналів Pidion HM50 з гарантійного ремонту Державному підприємству "Південна залізниця" та стягнення штрафу в розмірі 55401,60 грн. за поставку 20 неякісних одиниць товару.

Ухвалою від 06.11.2014р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі №910/22804/14 зупинено.

19.12.2014р. до господарського суду м.Києва надійшов лист №13691/14 від 09.12.2014р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, в якому суд повідомлено про неможливість проведення судової експертизи з огляду на відсутність у вказаній експертній установі сертифікованих спеціалістів, які б могли вирішити питання, що поставлені на експертне дослідження, та повернуто матеріали справи до суду.

Ухвалою від 21.01.2015р. господарського суду міста Києва поновлено провадження по справі №910/22804/14.

Ухвалою від 21.01.2015р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/22804/14 за позовом Державного підприємства "Південна залізниця", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна", м.Київ про зобов'язання виконати обов'язки в натурі та стягнення штрафу в розмірі 55401,60 грн. до отримання результатів судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/5670/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт.Коцюбинське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд Інвест", м.Буча

про стягнення 6218,57 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Чепурда П.І.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд Інвест" (далі - відповідач) про стягнення 6218,57 грн.

Провадження у справі №911/5670/14 порушено відповідно до ухвали суду від 31.12.2014 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.01.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.02.2015 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.12.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2015р. Справа № 917/100/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі, вул. Шевченка, буд. 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп", вул. Заводська, буд. 3, м. Полтава, Полтавська область, 36007

про стягнення 39380,86грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 12.02.2015р.

на 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обов'язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4.3обов"язати позивача письмово повідомити суду:

- чи приймалося рішення про стягнення переплаченої пенсії з пенсіонера - Руденка Ю.Б. ( за наявності - надати рішення суду);

- адресу пенсіонера Руденка Юрія Борисовича;

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

чи приймалося органами ПФУ рішення щодо стягнення з пенсіонера Руденка Юрія Борисовича суми переплаченої пенсії (за наявності - надати рішення суду);

письмово повідомити суду:

- адресу місця проживання Руденка Юрія Борисовича;

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/5685/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології компані", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантжитло", м.Ірпінь

про стягнення 51291,87 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Бернадський В.М.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології компані" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантжитло" (далі - відповідач) про стягнення 51291,87 грн.

Провадження у справі №911/5685/14 порушено відповідно до ухвали суду від 05.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.01.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.02.2015 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.01.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/28/15

за позовом Державного підприємства "Електроважмаш", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м.Вишгород

про стягнення 243460,53 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Ходарєва К.Г.

Від відповідача: Гренчук Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Електроважмаш" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (далі - відповідач) про стягнення 243460,53 грн.

Провадження у справі №911/28/15 порушено відповідно до ухвали суду від 06.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.2015 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.02.2015 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 10/5026/1698/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №02-01/06-01 від 02.01.2015 року арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про витребування доказів у справі №10/5026/1698/2012

за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до Селянського (фермерського) господарства «Зевс»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

Арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав клопотання №02-01/06-01 від 02.01.2015 року про витребування доказів у засновника СФГ громадянина ОСОБА_2

Клопотання №02-01/06-01 від 02.01.2015 року підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання №02-01/06-01 від 02.01.2015 року арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. до розгляду на 1500 годину 09 лютого 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та засновника СФГ «Зевс» ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. справа № 926/615/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області

до відповідача Департаменту охорони здоров'я та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації м. Чернівці

про повернення судового збору

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.06.2014 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" до Департаменту охорони здоров'я та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації та стягнуто з відповідача 1 387 200,00 грн. основного боргу, 94329,60 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 54727,89 грн. 3 % річних та 30725,14 грн. судового збору. Також даним рішенням повернуто позивачеві з Державного бюджету України 1124,95 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 132 від 13.06.2014 р.

20.01.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про винесення ухвали про повернення судового збору.

Розглянувши подані документи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

П. 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Як зазначалося вище, у резолютивній частині рішення у даній справі вже вказано про повернення судового збору, а відтак відсутні підстави для винесення ухвали про повернення судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоовленні заяви позивача про винесення ухвали про повернення судового збору - відмовити.

Суддя Бутирський А.А.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2015 р. Справа № 927/84/15

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.01.15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанхай", пр-т. Миру, 194, корп. 3, м. Чернігів, 14037

про стягнення 46314,16 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 15.

3. Позивачу надати: оригінал договору з додатками (для огляду), додаток № 1 та № 2 до договору оренди та їх копію, докази заявлення про відмову від орендованого приміщення (докази направлення, вручення заяви від 19.03.2014), копію рахунку за березень 2014, довідку Державної казначейської служби про зарахування судового збору до державного бюджету.

4. Відповідачу надати: письмове підтвердження одержання відмови позивача від орендованого приміщення та прийняття приміщення з оренди, докази права передачі в оренду.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Скорик Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2015 р. Справа №910/22856/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014

у справі № 910/22856/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про стягнення 1 456 034,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" 1 456 034,63 грн. -заборгованості, 29 120,69 грн. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 29.12.2014, згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/22856/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/22856/14 призначити на 24.02.2015 року о 11 год. 35 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів пов'язаних з предметом спору.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім