ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа № 916/4561/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46 995,04 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 46 995,04 грн.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по стягнення 27 112,82 грн. основної заборгованості, 9268,97 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8478,16 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2135,09 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, а всього - 46 995,04 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. порушено провадження у справі № 916/4561/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе за договором банківського обслуговування № б/н від 20.07.2011р. зобов'язань. При цьому, зазначений договір банківського обслуговування складається з заяви про відкриття поточного рахунку від 20.07.2011р. та Умов та правил надання банківських послуг.

Так, під час розгляду справи № 916/4561/14, ухвалами господарського суду Одеської області від 17.11.2014р., від 02.12.2014р. та від 16.12.2014р. позивача було неодноразово зобов'язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, зокрема, оригінал заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг", а також докази отримання відповідачем претензії № 10720OD28S05S від 23.09.2014р.; витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача.

Проте, позивач жодного разу у судові засідання, призначені по даній справі на 02.12.2014р., на 16.12.2014р. та на 16.01.2015р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, зокрема, оригіналу заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" для огляду суду надано не було.

Однак, під час розгляду справи, 15.12.2014р. до матеріалів справи надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 2-5810/14 від 15.12.2014р.) про припинення провадження у справі № 916/4561/14 на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в з в'язку із реструктуризацією заборгованості та відсутністю предмету спору. На підтвердження викладених обставин позивачем було надано копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.11.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" (Банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт (надалі - генеральна угода від 11.11.2014р.) згідно з преамбулою якої Сторони уклали дану угоду з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов'язань по, крім іншого, договору № б/н від 20.07.2011р. (Договір 2).

Відповідно до пп. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 генеральної угоди від 11.11.2014р. Сторони узгодили по Договору 2: зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту, а саме: проценти на 0.0 грн., комісію на 0.0 грн., пеню на 5116,88 грн., штраф на 0.0 грн. Заборгованість за Договором 2 з дати підписання генеральної угоди складає 45 311,74 грн. Дата кінцевого погашення заборгованості за договором 2 - 30.11.2017р.

Згідно з п. 1.6 генеральної угоди від 11.11.2014р. підписання даної генеральної угоди не є рішенням банку про анулювання заборгованості Позичальника.

Розділом 2 генеральної угоди від 11.11.2014р. передбачено приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Пунктом 2.1 генеральної угоди від 11.11.2014р. передбачено, що Банк надає Позичальнику строковий кредит в сумі 48 246,90 грн. (Кредит) на строк 36 місяців, з 11.11.2014р. по 31.11.2017р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 48 246,90 грн. в обмін на зобов'язання Позивача по поверненню кредиту, сплаті процентів в розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту в зазначені у Заяві, Умовах та правилах строки.

Проте, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 2-5810/14 від 15.12.2014р.) про припинення провадження у справі № 916/4561/14, суд відмовляє у її задоволені з огляду на той факт, що генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт було укладено між сторонами по справі 11.11.2014р., в той час як позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало до господарського суду Одеської області про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 46 995,04 грн. 13.11.2014р., тобто після підписання відповідної генеральної угоди.

Згідно із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Водночас, відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач жодного разу не з'явився у судові засідання, витребуваних судом документів не надав, зокрема, оригіналу заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг", яка в свою чергу є, крім іншого, підставою заявлених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" позовних вимог, що в свою чергу позбавляє суд всебічно, повно та об'єктивно розглянуті в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, позовна заява останнього підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи що судом було залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без розгляду з підстав, крім інших, в зв'язку з нез'явленням представника позивача у жодне судове засідання, призначене по справі № 916/4561/14, що в свою чергу позбавляє суд всебічно, повно та об'єктивно розглянуті в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, збір у розмірі 1 827 грн., сплачений позивачем при звернені з даною позовною заявою до господарського суду Одеської області, покладається на останнього.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по стягнення 46 995,04 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу про про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Степанова Л.В.