overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. Справа № 902/871/14

за заявою :Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

до:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко" 21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 21

про визнання банкрутом

Склад суддів господарського суду Вінницької області :

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Горейко М.В.

Представники сторін:

Товарна біржа "Подільський котракт": Аврамчук О.А., довіреність від 27.01.2015р.;

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України": Жорова Л.М., довіреність №44/10 від 19.09.2014р.;

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Будз О.М.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/871/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко" 21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 21.

24 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання вих. № 115 від 24.12.14р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко" в якій заявник просить визнати ТБ "Подільський контракт" учасником провадження у справі № 902/871/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко" в зв'язку з визнанням його переможцем з реалізації активів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко".

Ухвалою суду від 26.12.14р. клопотання вих. № 115 від 24.12.14р. призначено на 27.01.15 р.

В судовому засіданні 27.01.15р. присутні представники кредиторів підтримали дане клопотання.

Розглянувши подані матеріали суд дійшов висновку про задоволення клопотання вих. № 115 від 24.12.14р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати Товарну біржу "Подільський контракт" учасником провадження у справі № 902/871/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко".

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Даценко М.В.

віддрук 8 прим.

1- до справи;

2- Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,

3- Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко" 21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 21,

4- арбітражному керуючому Будз Олександру Миколайовичу

5- Головному управлінню юстиції у Вінницькій області

6- Вінницькій ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області;

7- Вінницькому міському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)

8 - ТБ "Подільський контракт" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, кімн. 214).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 920/54/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, м. Ромни

про стягнення 408 672,84 грн.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Мельник В.В. за довіреністю № 24-93 від 18.04.2014;

від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 408 672,84 грн., що складає: 258 318,63 грн. інфляційних збитків, 53148,06 грн. - 3% річних, 97206,15 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором № 13/2634-ТЕ-29 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 року та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав; представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Відповідачем подана суду заява № 20 від 27.01.2015, в якій просить суд перенести розгляд даної справи у зв'язку з неможливістю прибуття свого представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарський суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, а також у зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/54/15 відкласти, призначивши її розгляд на 11.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

2. Повторно зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМКОЙ ОБЛАСТИ
26.01.2015 Дело № 920/2079/14
Хозяйственный суд Сумской области, в составе судьи Левченко П.І., при секретаре судебного заседания Чепульской Ю.В., рассмотрев материалы дела № 920/2079/14
по иску - Публичного акционерного общества «Научно-производственное акционерное общество «ВНИИкомпресормаш», г. Сумы Сумской области, Украина,
к ответчику - Закрытому акционерному обществу «БАРРЕНС», г. Санкт-Петербург, РФ,
при участии представителей сторон:
истца - Кысиль А.В. по доверенности № 04/09-007 от 05.01.2015 года,
ответчика - не явился.
Суть спора: истец в исковом заявлении просить суд взыскать с ответчика суму долга в размере 166547,96 рублей РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 75/12 от 16.11.2012 года, а также расходы по оплате судебного сбора в размере 1827,00 грн.
Ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя с учетом предоставленных ним возражений по существу иска.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, хозяйственный суд, установил:
В соответствии с положениями части первой статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд откладывает в рамках сроков, установленных статьей 69 названого Кодекса, рассмотрение дела, когда по каким-то обстоятельствам спор невозможно разрешить в данном заседании.
В связи с необходимостью истребования дополнительных документов, суд откладывает рассмотрение дела, в рамках сроков, установленных статьей 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и обязывает истца подать суду пояснение его позиции по делу с учетом отзыва на исковое заявление, спецификацию № 1 и дополнительное соглашение № 2 к контракту № 75/12 от 16.11.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 69, 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Законом Украины «О международном частном праве» хозяйственный суд,
1. Отложить рассмотрение дела на 18.02.2015 года на 10 час. 00 мин. Заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, г. Сумы, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, ком. 312.
2. Обязать истца подать суду пояснение его позиции по делу с учетом отзыва на исковое заявление, спецификацию № 1 и дополнительное соглашение № 2 к контракту № 75/12 от 16.11.2012 года.
3. Представителям сторон иметь при себе доверенности, оформленные надлежащим способом и документ, удостоверяющий личность.
4. Уведомить стороны о том, что в случаи неявки их представителей в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия.
Судья П.И. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Справа № 923/1378/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом: Бериславської районної ради

до: Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес"

за первісним позовом про витребування майна,

за зустрічним позовом про визнання права власності на майно,

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

без участі представників сторін:

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014р. господарським судом винесено рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково.

Суд встановив, що при друкуванні резолютивної частини рішення від 18 листопада 2014р., у пункті 2 допущена описка, а саме: замість "Витребувати у Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» (, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, Бериславське шосе, 1) на користь Бериславської районної ради (код 24114910, адреса: 74300 Херсонська область, м. Берислав, пл. Перемоги, 2) приміщення площею 310 м2, які складаються з приміщення кафе-бару, площею 150 м2, танцювального майданчику, площею 100 м2, магазину, площею 60 м2, та які входять до складу приміщень кінотеатру «Іскра», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 236" було помилково зазначено

"Витребувати у Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» (, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, Бериславське шосе, 1) на користь Бериславської районної ради (код 24114910, адреса: 74300 Херсонська область, м. Берислав, пл. Перемоги, 2) приміщення площею 310 м2, які складаються з приміщення кафе-бару, площею 100 м2, танцювального майданчику, площею 60 м2, магазину, площею 60 м2, та які входять до складу приміщень кінотеатру «Іскра», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 236."

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення від 18 листопада 2014р., та викласти його в наступній редакції:

2. Витребувати у Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» (, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, Бериславське шосе, 1) на користь Бериславської районної ради (код 24114910, адреса: 74300 Херсонська область, м. Берислав, пл. Перемоги, 2) приміщення площею 310 м2, які складаються з приміщення кафе-бару, площею 150 м2, танцювального майданчику, площею 100 м2, магазину, площею 60 м2, та які входять до складу приміщень кінотеатру «Іскра», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 236.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.К. Закурін
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2015 р. Справа № 927/102/15

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 02/01 від 26.01.15

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Національний архітектурно-історичний заповідник "Чернігів стародавній", , вул. Преображенська 1, м.Чернігів, 14000

про стягнення 114323,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2015 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

5. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що не з'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2015 Справа № 13/15/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2011р. у справі №13/15/11

за позовом комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград

до науково-технологічного товариства з обмеженою відповідальністю "Бета", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології",

м. Кіровоград

про стягнення 8 636, 08 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2011 року позовні вимоги комунального підприємства "Теплоенергетик" до науково-технологічного товариства з обмеженою відповідальністю "Бета", третя особа: дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" про стягнення 8 636, 08 грн. задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2011 року за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", в якій поставлено питання про скасування даного рішення.

16.05.2011 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі №13/15/11 зупинено до розгляду справи №5013/330/11 господарського суду Кіровоградської області.

01.11.2011 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі №13/15/11 поновлено, у зв'язку з прийняттям господарським судом Кіровоградської області рішення у справі №5013/330/11 від 04.10.2011 року.

16.11.2011 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі №13/15/11 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №5013/330/11.

У зв'язку з тим, що відпали обставини які зумовили зупинення провадження у даній справі, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2.Розгляд апеляційної скарги дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2011р. у справі №13/15/11 призначити в судовому засіданні на 16.02.2015 року на 11:00 год, зал засідань 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.Справа № 5023/2518/12 вх. № 2518/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою Приватне АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.09.2014 р. визнано ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (код 32436574) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.09.2014 р.

05.11.2014 р. до суду надійшла заява Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 32506,60 грн.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 02.12.2014 р.

Представник Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області просив суд визнати вимоги податкової інспекції в сумі 32506,60 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор в даному судовому засіданні письмових результатів розгляду вимог Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не надала, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 13.01.2015 р.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. відкладено розгляд заяви Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на 27 січня 2015 р. о 11-40 год.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при її виготовленні допущено описку в частині зазначення дати судового засідання, а саме: замість "28 січня 2015 р. о 11-40" зазначено "27 січня 2015 р. о 11-40".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 13.01.2015р. описку та зазначити дату судового засідання "28 січня 2015 р. о 11-40"

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Усатий В.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2015 Справа № 904/354/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 27.01.2015 року.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 904/354/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 521 193,67 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" з позовом про стягнення боргу у сумі 521 193,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", порушуючи пункт 5.1 договору поставки товару № 26-РА 2013 від 21.03.2013 року та додатків до цього договору № 1 від 21.03.2013 року, № 2 від 22.03.2013 року, № 3 від 26.03.2013 року, № 4 від 27.05.2013 року, № 5 від 28.05.2013 року у встановлений строк не оплатило вартість поставленого йому товару згідно видаткових накладних № 45 від 24.04.2013 року, № 80 від 07.05.2013 року, № 99 від 28.05.2013 року, № 101 від 03.06.2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року позов задоволено. Рішення мотивовано посиланням на те, що отримавши від позивача згідно умов договору поставки товару № 26-РА 2013 від 21.03.2013 року товар на суму 671 210, 04 грн, позивач оплатив його тільки у сумі 150 016, 37 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 904/354/14.

12.05.2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи документів та зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку з тим, що відпали обставини які зумовили зупинення провадження у даній справі, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2.Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 904/354/14 призначити в судовому засіданні на 11.02.2015 року на 10:30 год, зал засідань 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р. Справа №910/11210/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Українська кіностудія анімаційних фільмів» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/11210/14 (колегія суддів у складі: Ващенко Т.М. - головуючий суддя, судді - Домнічева І.О., Трофименко Т.Ю.) за позовом державного підприємства «Національна кінематика України» до державного підприємства «Українська кіностудія анімаційних фільмів» про стягнення 73 051,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу державного підприємства «Українська кіностудія анімаційних фільмів» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/11210/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23.02.2015 о 10 годині 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №6.

3. Позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко