overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.15р. Справа № 904/198/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче-комерційне підприємство "Проммонтаж-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика Столярних виробів"

про стягнення 413 716, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем ., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 32, 36, 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.15р. Справа № 904/196/15

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ" (м. Дніпропетровськ)

до приватного підприємства "АвтоБудЦентр" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.15 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на січень 2015р., направити копії позову та доданих документів відповідачу за адресою: 49048, м. Дніпропетровськ, вул. Уткіна, буд. 6 та надати докази такого відправлення;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.15р. Справа № 904/8236/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", м. Київ

до Приватного підприємства "КАРІНІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 065,78 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Новицький Є.О., довіреність від 01.09.2014р.

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Карінія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 92, кв. 12, ідентифікаційний код 34408476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6-В, ідентифікаційний код 38679874) 17 243,04грн. з яких: 11 679,96 грн. - основна заборгованість, 893,63 грн.- пеня, 2 497,80грн. - штраф, 279,55 грн. - 3% річних, 1 892,10 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Карінія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 92, кв. 12, ідентифікаційний код 34408476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6-В, ідентифікаційний код 38679874) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1743,87 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.15р. Справа № 904/9373/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОНСАЛТ-2012", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35,

про визнання грошових вимог на суму 360 000,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОНСАЛТ-2012", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Черненченко Дениса Альбертовича (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Аеродром, буд.8, кв.31, свідоцтво №195 від 28.02.13р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 03.02.15 р. о 11:40 год. каб.3-410(39).

3.Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 03.02.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4.Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС", м.Дніпропетровськ - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/1223/14
За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26.10.2012р. за №07488)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1223/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1223/14 було допущено описку в абзаці 1 її висновку, а саме вказано:

"Зупинити провадження у справі №804/938/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14 та набрання рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/938/14 законної сили.", а слід читати:

"Зупинити провадження у справі №904/1223/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14."

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/1223/14 та викласти його в наступній редакції:

"Зупинити провадження у справі №904/1223/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №804/938/14."

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.15р. Справа № 904/8187/14
За позовом Комунального підприємства "Міська комунальна центральна аварійно-диспетчерська служба" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 697,05 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гірко А. І., довіреність № 149 від 20.10.2014р.

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, корпус 1) на користь Комунального підприємства "Міська комунальна центральна аварійно-диспетчерська служба" Дніпропетровської міської ради (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Українська, 28, ідентифікаційний код 25518364) заборгованість за надані послуги у розмірі 3 697,05 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, корпус 1) на користь Комунального підприємства "Міська комунальна центральна аварійно-диспетчерська служба" Дніпропетровської міської ради (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Українська, 28, ідентифікаційний код 25518364) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

12.01.15 № 910/225/15-г

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Інвест"

про стягнення 2 159,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається, позовна заява підписана в.о. директора - Воробйовим А.Б.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документі чи закону.

Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.

Якщо юридичну особу очолює виконувач обов'язків керівника, він має право підпису на підставі рішення (наказу) про призначення його виконувачем обов'язків, якщо в цьому рішення (наказі) відсутнє обмеження щодо права підпису.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора Воробйова А.Б., у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженою на те особою.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

Справа № 910/25421/14 14.01.15

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м.Київ

про стягнення 18 391,30 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Горячев А.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м.Київ про стягнення 18 391,30 грн.

Ухвалою від 14.01.2015р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/25421/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м.Київ про стягнення 18 391,30 грн. до отримання результатів судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

12.01.15 № 910/100/15-г

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"

про відшкодування збитків 167 960,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Подана позовна заява підписана начальником Полив'яним О.В., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище Полив'яного О.В. як начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженою на те особою.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № Б24/95/00
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу

до боржника ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.08.00р.

Постановою господарського суду від 25.10.01р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну ліцензія НОМЕР_1.

Ухвалою від 29.07.14р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 22.01.15р.

22.07.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від Ракіної А.А. надійшли наступні документи:

- клопотання № 02-03/2 від 16.01.2015р. з додатками про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців;

- клопотання № 02-03/3 від 16.01.2015р. про затвердження витрат ліквідатора Ракіної А.А. у сумі 33 085,06 грн., які становлять: за червень - 2 614, 00 грн., за липень - 11 321, 98 грн., серпень - 2 596, 00 грн., вересень - 7 660, 08 грн., жовтень - 3 381, 96 грн., листопад - 2 830, 56 грн., грудень - 2 680, 48 грн.;

- протокол засідання комітету кредиторів № 45 від 15.01.2015р. з доданими до нього документами.

Розглянувши вказані вище документи, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду таких документів за участю комітету кредиторів, ліквідатора та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.3-1, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.02.15 р. об 10:30, каб. 3-402.

Продовжити повноваження ліквідатора Ракіної А.А. по справі № Б24/95/00 про банкрутство ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг до 05.02.15р.

Визнати явку комітету кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, Криворізьку Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ліквідатора Ракіної А.А. та Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко