У Х В А Л А

справа № 910/26973/14 05.01.15
За позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Калініченка Сергія Станіславовича

від третьої особи КП "Київпастранс"

про стягнення 13 682,40 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури Тенетова Н.В. (посв. №026481 від 26.05.14

Від КМДА Захарченко К.П. (дов. № 225-КР-1365 від 28.10.14 )

Від ВОКМДА департаменту комунальної власності Захарченко К.П. (дов. №062/02/07-11629 від 29.12.2014)

Від відповідача не прибув

Від третьої особи Рощахівська С.А. (дов. № 06-5/14 від 05.01.2015)

Суддя Демидов В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором №1386 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.10.2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2014 порушено провадження у справі №910/26973/14, залучено третьою особою КП "Київпастранс" та призначено до розгляду на 18.12.2014.

Представник прокуратури, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради та третьої особи з'явивилися в судове засідання 18.12.2014, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази у справу.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Розгляд справи відкладено на 05.01.2015.

Представник прокуратури, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради та третьої особи з'явивилися в судове засідання 05.01.2015, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази у справу.

Представник відповідача вдруге в судове засідання 05.01.2015 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні першим заступником Прокурора Дніпровського району м. Києва подано «Уточнення позовної заяви» від 05.01.2015 № 54-17 вих15.

Зазначене «Уточнення позовної заяви» містить вимогу про стягнення з відповідача суми в розмірі 21280,06 гривень, що складається з заборгованості із сплати орендної плати відповідачем з жовтня 2013 по грудень 2014 року в розмірі 17376,11 гривень, пені в сумі 825,03 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 2707,82 гривень, а також штрафу в розмірі 371,10 гривень.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши подане першим заступником Прокурора Дніпровського району м. Києва «Уточнення позовної заяви» від 05.01.2015 № 54-17вих15, суд дійшов висновку, що зазначеною заявою Прокуратура Дніпровського району м.Києва збільшує розмір позовних вимог у частині стягнення орендної плати, а також змінює предмет позову, додаючи до первісно заявлених позовних вимог три додаткових вимоги, а саме про стягнення з відповідача пені в сумі 825,03 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 2707,82 гривень, а також штрафу в розмірі 371,10 гривень.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до протоколу судового засідання від 18.12.2014 року у справі № 910/26973/14 суд розпочав розгляд справи по суті.

Заява заступника Прокурора Дніпровського району м.Києва від 05.01.2015 № 54-17вих15 в частині збільшення позовних вимог, а саме стягнення заборгованості із сплати орендної плати відповідачем з жовтня 2013 по грудень 2014 року в розмірі 17376,11 гривень відповідає ст.22 ГПК та приймається судом до розгляду. В інший частині заява заступника Прокурора Дніпровського району м.Києва від 05.01.2015 № 54-17вих15 щодо зміни предмету позову, а саме стягнення з відповідача пені в сумі 825,03 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 2707,82 гривень, а також штрафу в розмірі 371,10 гривень залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача без поважних причин та неподання ним витребуваних доказів, керуючись ст. 77 ГПК України, з урахуванням строків розгляду справи визначенних ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -.

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.02.2015 о 14:20 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 9.

2. Зобов'язати комунальне підприємство "Київпастранс" надати суду у випадку нового погашення заборгованості відповідачем оригінали платіжних документів, засвідчені копії - до матеріалів справи;

3. Зобов'язати сторони надати пояснення щодо збільшення прокуратурою розміру позовних вимог.

4. Зобов'язати прокуратуру надати додаткові пояснення щодо збільшення розміру позовних вимог.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя В.О. Демидов