ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Справа № 5015/4553/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 14-11-08421 від 12.12.2014 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2014 року

у справі № 5015/4553/12

за позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_2, с. Бісковичі, Самбірський р-н Львівської області

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність

За участю представників сторін:

прокурор - не з'явився;

від позивача - Дутка Ю.І. -представник;

від відповідача - ОСОБА_4 - представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/4553/12 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.14 у склад колегії для розгляду справи № 5015/4553/12 Господарського суду Львівської області введено суддів - Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.14 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 22.01.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.15 змінено склад колегії, замість судді Гриців В.М. в склад колегії введено суддю Юрченка Я.О. з підстав, викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.11.14 у справі №5015/4553/12 ( суддя Шпакович О.Ф.) у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 146, 00грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд обґрунтував його тим, що сторонами порушено порядок внесення змін до договору купівлі - продажу державного майна, а саме:

- Договір від 25.12.06 про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу №508 укладено сторонами усупереч умовам приватизації, визначеним рішенням органу приватизації (викладеним у Наказах РВ ФДМУ по Львівській області №778 від 20.12.05 та №53 від 04.02.06), оскільки змінено первинно встановлений спосіб приватизації (продаж об'єкту під розбирання) іншим способом приватизації, який не передбачений рішенням органу приватизації.

- Договір від 21.08.08 про зміни та доповнення договору купівлі-продажу лише частково відповідає рішенню органу приватизації, а саме в частині внесення змін до договору купівлі-продажу шляхом зазначення дійсного місця знаходження об'єкту незавершеного будівництва: АДРЕСА_2. Зміна договором від 21.08.08 умов п.5.3 договору купівлі-продажу, - шляхом викладення (повторно) пункту 5.3 у новій редакції суперечить умовам приватизації, визначеним рішенням позивача про приватизацію спірного об'єкту незавершеного будівництва з метою його розібрання (ліквідації).

- В матеріалах справи відсутні докази проведення повторної оцінки майна у зв'язку із зміною способу його приватизації на підставі договорів про внесення змін від 25.12.06 та 21.08.08. У даному випадку оцінка майна здійснена, виходячи із цільового призначення продажу (приватизації): для розбирання (ліквідації) об'єкту.

- Факт зміни, договорами від 25.12.06 та 21.08.08, способу приватизації об'єкту незавершеного будівництва усупереч вимогам Закону "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.14 у справі №914/4483/13.

Також, місцевий господарський суд зазначив про те, що позивачем не проведено належного дослідження технічного стану спірного об'єкту для встановлення технічної можливості добудови об'єкту (згідно з вимогами будівельних норм і правил). Висновок судової будівельно-технічної експертизи (спірного об'єкту) встановлено непридатність технічного стану об'єкту для "нормальної експлуатації".

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції зазначив, що умови договорів від 25.12.06 та 21.08.08, які суперечать нормам законодавчих актів не змінюють умов договору купівлі-продажу №508 від 07.02.06, у відповідача відсутній обов'язок з добудови об'єкту незавершеного будівництва, а відтак місцевим господарським судом, як зазначено вище, відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області у даній справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

При цьому, скаржник посилається на порушення судом під час прийняття рішення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що договір купівлі - продажу № 508 від 07.02.06 та договори про внесення змін від 25.12.06 та 21.08.08 не містять жодних зауважень з боку відповідача.

Також, скаржник вказує на те, що у газеті «Відомості приватизації» від 04.01.06 №1 (390) містилися відомості про об'єкт приватизації, зокрема, зазначено відомості по технічний стан об'єкта незавершеного будівництва, а відтак, на думку апелянта, оскільки відповідачем подано заявку на участь в аукціоні, то це свідчить про його згоду з умовами продажу даного об'єкта незавершеного будівництва та його технічним станом. А тому, твердження місцевого господарського суду щодо відсутності дослідження технічного стану об'єкта незавершеного будівництва та можливості його добудови, на думку скаржника є безпідставними.

Також, апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом не враховано того, що при розгляді справи № 914/4483/13 у встановленому законодавством порядку зміни, внесені до основного договору купівлі - продажу не визнавались недійсними, а тому є законними і чинними.

22 січня 2015 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залиши оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав обґрунтованості та законності рішення місцевого господарського суду.

Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення судового відправлення, яке отримано прокуратурою Львівської області 22.12.14.

У судовому засіданні представники сторін навели свої доводи та міркування викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.14 у справі №914/4553/12 - відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановленого місцевим господарським судом, 04.01.06 у газеті "Відомості приватизації" №1 (390) від 04.01.06 було опубліковано повідомлення про продаж на аукціоні об'єктів незавершеного будівництва під розбирання в тому числі спірного об'єкта - котельні (балансоутримувач Самбірський державний льонокомбінат, адреса: АДРЕСА_1), дане повідомлення містило необхідну інформацію про об'єкт та умови його приватизації, у тому числі - про обов'язок покупця розібріти об'єкт та привести будівельний майданчик у належний стан упродовж двох років після укладення договору купівлі-продажу (а.с.92). Початкова ціна продажу об'єкта приватизації з врахуванням ПДВ визначена на рівні 8 569, 20 грн.

7 лютого 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного айна України та ОСОБА_2 укладено договор №508 купівлі-продажу під розбирання об'єкту незавершеного будівництва (а.с.15-16).

Відповідно до умов укладеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва: котельні, що знаходиться у АДРЕСА_1 (п.1.1 договору).

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі (п.1.2 договору), який підтверджує факт передання майна продавцем (п.3.2 договору).

Вартість об'єкта незавершеного будівництва, виходячи з висновку про оцінку та з врахуванням ПДВ, складає 8 569,20грн. (п.1.3 договору).

Згідно п.3.1 договору передача об'єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у 5-денний термін після оплати покупцем повної вартості придбаного майна.

Відповідно до п.5.3 договору, покупець зобов'язаний розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан протягом двох років після укладення договору купівлі - продажу.

Продавець зобов'язаний передати покупцю об'єкт незавершеного будівництва у встановлений в договорі термін (п.6.1 договору).

Згідно з п.7.3 договору уразі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право, у встановленому порядку, на розірвання цього договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.

Зміни умов договору здійснюються, за погодженням сторін, згідно з законодавством України (п.11.1 договору).

Договір купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва - котельня по АДРЕСА_1 за № 508 від 07.02.06 підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 395.

Також, 01.03.06 договір купівлі-продажу № 508 від 07.02.06 зареєстрований в Самбірській РДА Львівської області.

16 березня 2006 року, відповідно до умов укладеного договору №508, сторонами підписано Акт приймання - передачі об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого покупець приймає проданий шляхом викупу об'єкт незавершеного будівництва - котельню по АДРЕСА_1 за ціною 8 569,2 грн.

25 грудня 2006 року між сторонами договору купівлі - продажу від 07.02.06 укладено договір про зміни та доповнення до договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва відповідно до якого викладено у новій редакції п. 5.3, п.5.4 та п.5.6 (а.с.17).

Відповідно до нової редакції п.5.3 договору покупець зобов'язаний добудувати об'єкт незавершеного будівництва протягом п'яти років без збереження первісного призначення.

21 серпня 2008 року між сторонами знову укладено договір про зміни та доповнення до договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва (а.с.18). Даним договором внесено зміни в п.5.3 та визначено, що покупець зобов'язаний добудувати об'єкт незавершеного будівництва протягом п'яти років за цільовим призначенням - зал урочистих подій. Також внесено зміни в.1.1 договору у зв'язку із зміною адреси на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва. Згідно з проведеними змінами об'єкт занаходиться з адресою АДРЕСА_2.

24 березня 2011 року сторонами договору купівлі - продажу складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - котельні (а.с.21) з якого вбачається, що завершення будівництва (розбирання) об'єкта приватизації згідно з договором: добудувати об'єкт незавершеного будівництва протягом 5 (п'яти) років за цільовим призначенням - зал урочистих подій фактично не виконано.

На підставі даного акта, позивачем надіслано на адресу відповідача претензію про розірвання договору купівлі - продажу та повернення об'єкта незавершеного будівництва № 11-11-0742 від 27.12.11 (а.с.22) у зв'язку з невиконанням покупцем умов укладеного договору.

В матеріалах справи не міститься відповіді покупця на вказану претензію.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність.

Як зазначено вище, місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позову. Оцінивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" (в редакції станом на 2006р.) приватизація об'єктів незавершеного будівництва здійснюється органами приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб шляхом: продажу на аукціоні, за конкурсом; продажу шляхом викупу за наявності одного покупця безпосередньо цьому покупцеві із забезпеченням ним умов приватизації об'єкта; внесення об'єкта незавершеного будівництва до статутного фонду господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об'єкта; продажу під розбирання.

Згідно ст. 15 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" (в редакції станом на 2006р.) у разі відсутності заяв на приватизацію об'єкта незавершеного будівництва, який повторно пропонується для продажу на аукціоні, за конкурсом або продажу іншими способами, орган приватизації може прийняти рішення про продаж об'єкта незавершеного будівництва під розбирання. Продаж об'єктів незавершеного будівництва під розбирання може бути визначений органом приватизації як самостійний спосіб приватизації без попередніх пропозицій для продажу іншими способами. Ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва в разі його продажу під розбирання за рішенням органу приватизації може визначатися шляхом проведення незалежної оцінки.

Оцінка майна (визначення його вартості) здійснюється відповідно до конкретного способу приватизації, - згідно з п.п.96-98 Методики оцінки майна (затвердженої Постановою КМУ №1891 від 10.12.03).

Відповідно до п.98 зазначеної Методики оцінка об'єкта незавершеного будівництва під час приватизації проводиться залежно від способу приватизації: для продажу на аукціоні, за конкурсом, під розбирання або шляхом викупу, а також для передачі до статутного капіталу господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об'єкта - шляхом проведення стандартизованої оцінки на підставі балансу без урахування суми індексації вартості об'єкта незавершеного будівництва, обчисленої за індексами, встановленими Держкомстатом для складання підприємствами та організаціями балансу станом на 1 січня 1997 р. у зв'язку із запровадженням національної грошової одиниці. За результатами оцінки складається акт за формою згідно з додатком 7. У разі відсутності у балансоутримувача інформації, зазначеної у пункті 97, або її неповноти державний орган приватизації може прийняти рішення про визначення вартості об'єкта незавершеного будівництва із застосуванням незалежної оцінки. При цьому визначається його ринкова вартість; для приватизації зазначених у пункті 96 матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу як разом з об'єктом незавершеного будівництва, так і окремо - шляхом визначення ринкової вартості; для продажу під розбирання - може визначатися вартість ліквідації шляхом проведення незалежної оцінки.

У даному випадку оцінка об'єкту здійснена, виходячи із цільового призначення продажу (приватизації): для розбирання (ліквідації) об'єкту, що зумовило визначення неринкової вартості майна (вартості ліквідації об'єкту, призначеного під розбирання), - згідно з п.98 Методики.

Інший спосіб приватизації зумовлював проведення оцінки об'єкту за іншою методикою розрахунку, і, у випадку продажу об'єкту для його добудови, обов'язковим є визначення ринкової вартості майна.

Проте, факт проведення нової оцінки спірного майна та визначення його ринкової вартості позивачем не доведений також відсутні в матеріалах справи і докази проведення такої оцінки.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що з укладенням правочинів від 25.12.06 та 21.08.08 сторони фактично змінили спосіб приватизації об'єкта незавершеного будівництва, що суперечить вимогам ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».

Стосовно цього, колегія суддів зазначає, що порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, врегульовано Положенням „Про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна", затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998р. № 2041.

Відповідно до п.3.1 названого Положення зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

В силу п. 3.2, 3.3 Положення додаткова угода має передбачати вартісний обсяг кожного зобов'язання, який повинен бути виконаний покупцем у змінений додатковою угодою термін, що розраховується за відповідною формулою.

Згідно з нормою п.4.1 Положення про внесення змін до Договорів купівлі-продажу державного майна визначено процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу, укладених органами приватизації (і не передбачено можливості змін первинно визначених умов приватизації), - додаткова угода про внесення змін до договору купівлі-продажу повинна відповідати вимогам законодавства, чинного на час її укладення, у тому числі - вимогам законодавства щодо умов договору купівлі-продажу (до якого вносять зміни).

Зі змісту договорів від 25.12.06 та 21.08.08 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - котельні на АДРЕСА_1 під розбирання випливає, що при його укладенні сторонами наведених норм Положення не було враховано.

Факт зміни, договорами від 25.12.06 та 21.08.08 (якими внесено зміни до договору купівлі-продажу від 07.02.06), способу приватизації об'єкту незавершеного будівництва усупереч вимогам Закону "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.214 у справі №914/4483/13.

Згідно з нормою ч.3 ст.35 ГПКУ, зазначена обставина, встановлена рішенням суду, не підлягає повторному доказуванню при розгляді спору у даній справі №5015/4553/12.

Посилання скаржника на чинність договорів про внесення змін до договору купівлі - продажу від 25.12.06 та 21.08.08, оскільки резолютивна частина вказаного рішення не містить посилання на визнання їх недійсними спростовується наступним:

Відповідно до 2.2. постанови Пленуму ВГС України №10 від 29.05.13 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів під час розгляду справи № 914/4483/13 встановлено факт недійсності договорів від 25.12.06 та 21.08.08 проте, відмовлено в задоволенні позову у зв'язку із спливом позовної давності.

Зважаючи на встановлення факту невідповідності умов договорів від 25.12.06 та 21.08.08 нормам законодавчих актів, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що такі договори не змінюють умов договору купівлі-продажу №508 від 07.02.06, який укладено відповідно до вимог чинного, на той час, законодавства, а також - відповідно до умов приватизації, визначених рішенням органу приватизації.

Відсутність зауважень відповідача щодо укладених договорів від 25.12.06 та 21.08.08 не підтверджує факту законності їх укладання та не підтверджує їх дійсності.

У відповідності до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, згідно з п.7.3 договору у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право, у встановленому порядку, на розірвання цього договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.

У даному випадку як на підставу розірвання договору купівлі - продажу позивач посилається на невиконання покупцем умов договору щодо добудови об'єкта незавершеного будівництва.

Проте, оскільки судами встановлено, що у відповідача, згідно з умовами договору купівлі-продажу №508 від 07.02.06, відсутній обов'язок з добудови об'єкту незавершеного будівництва (умовами п.5.3 передбачено обов'язок з розібрання об'єкту), тому, факт недобудови об'єкту не є правовою підставою для розірвання договору купівлі-продажу (та повернення об'єкту у державну власність).

Посилання скаржника на обізнаність покупця щодо технічного стану об'єкта у зв'язку з наявністю відомостей у газеті «Відомості приватизації» від 04.01.06 №1 (390) та безпідставність тверджень місцевого господарського суду з цього приводу, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки покупцем враховувався технічний стан об'єкта який в подальшому мав бути розібраний згідно поданого оголошення та відповідно до умов укладеного договору, проте щодо встановлення технічної можливості добудови такого об'єкта відомості продавцем не надавались.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи наведені в ній спростовуються матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.14 скаржнику відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Зважаючи на наведене, сума судового збору в розмірі 1522, 50 грн. (609 грн. немайнова вимога - розірвання договору та 913,50 грн. майнова вимога - повернення майна) підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.14 залишити без змін, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області - без задоволення.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070) у дохід Спеціального фонду Державного бюджету України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області, УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, , рахунок 2006) 1522,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.01.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.