ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 922/4989/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений 09.08.2007 р. між позивачем та відповідачем щодо оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1. Також позивач просить: звільнити позивача від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 09.08.2007 р. з 06.08.2014 р. до моменту розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.14 р. було відкладено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів, а саме до: 19 січня 2015 року. Розгляд справи відкладено на "13" січня 2015 р. о 10:05.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.11.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.12.2014 р., а також ухвалою суду від 16.12.2014 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.12.14 р., відкладено розгляд справи на "13" січня 2015 р., але копії даних ухвал суду не було надіслано працівниками канцелярії суду за місцезнаходженням відповідача, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (АДРЕСА_2) та складено акти канцелярії суду від 05.11.2014 р., 16.12.14 р. та від 17.12.2014 р. про те, що відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 23.07.2014 р. та від 26.09.2014 р. №7-14-608 та від 01.12.2014 р. №07-13-3569 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області.

Про порушення провадження у даній справі суд намагався також повідомити відповідача за телефоном (0642) 55-24-24, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте, на телефонний дзвінок ніхто не відповів.

Крім того, суд розмістив інформацію про час і місце судового засідання, призначеного на 13.01.2015 р. у даній справі на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить підписана суддею та долучена до матеріалів справи роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

У п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 зазначено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09 серпня 2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір оренди), відповідно до умов якого відповідач надав, а позивач прийняв у тимчасове, платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт оренди). Договір посвідчений Приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.08.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за №3023. Цільовим призначенням об'єкту оренди з договором оренди є розташування офісних приміщень з метою здійснення статутної діяльності позивача.

Строк користування об'єктом оренди встановлений сторонами в п.3.1. договору оренди - до 08.08.2012 р. В подальшому договором про внесення змін до Договору оренди від 30.03.2010 р. строк користування змінений сторонами до 01.04.2014 р. Відповідно до укладеного 31.03.2014 р. договору про внесення змін до договору оренди, строк користування встановлений сторонами до 01.04.2019 р.

Проте, у зв'язку з нештатним режимом, що склався у м. Луганськ, використання Об'єкту оренди за цільовим призначенням стало неможливим.

23.07.2014 р. Постановою Правління Національного банку України №436 визнано, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку, з метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22.07.14 р. №435 запроваджено, починаючи з 24 липня 2014 року надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим.

Надзвичайний режим роботи, у розумінні Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління НБУ №435 від 22.07.2014 р., передбачає порядок проведення банківських операцій, опис змін у технологіях їх проведення, окремі питання організації діяльності ... банків України ...у разі виникнення нештатного режиму, що унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку.

Відповідно до п.6 цієї Інструкції, керівники банків у разі запровадження надзвичайного режиму роботи мають насамперед уживати заходів, спрямованих на забезпечення збереження життя і здоров'я працівників.

Керівник банку залежно від ситуації, що склалася, приймає рішення щодо:

- проведення евакуації працівників, матеріальних та культурних цінностей відповідно до розроблених планів евакуації;

06.08.2014 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", відповідно до якої, "враховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року №436 починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, керуючись статтями З, 27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України "Про Національний банк України", статтею 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Законом України "Про боротьбу з тероризмом", розділом І Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №435, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" постановлено - банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою."

Відтак, в зв'язку з вищевикладеним позивач не може використовувати за призначенням об'єкт оренди.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Тож, у зв'язку з неможливістю використання об'єкту оренди за призначенням позивачем, він повинен бути звільнений від орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про Національний банк України", Правління Національного банку приймає рішення щодо, зокрема, банківського регулювання та нагляду; функціонування платіжних систем та організації розрахунків.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Відповідно до ст.66 Закону України «Про банки та банківську діяльність», державне адміністративне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком у формі, зокрема, встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.

Відповідно до ст.607 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, з5о щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до умов договору оренди, розірвання договору оренди передбачає обов'язкове письмове повідомлення відповідача (орендодавця) щодо розірвання договору оренди (п.9.1., п.9.2. договору оренди).

Проте, у зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції в окремі частини Донецької та Луганської областей, направити письмове повідомлення про розірвання договору оренди або вжити інші заходи досудового врегулювання неможливо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до цього суд вважає за необхідне: розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений 09.08.2007 р. між позивачем та відповідачем, щодо оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1; звільнити позивача від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 09.08.2007 р. з 06.08.2014 р. до моменту розірвання договору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 607, 652 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений 09.08.2007 р. між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП:НОМЕР_1), щодо оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

3. Звільнити Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, ) від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 09.08.2007 р. з 06.08.2014 р. до моменту розірвання договору.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, ) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний