ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Справа №917/2418/14

м. Полтава

за позовом Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради, вул.9 січня, 2, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд", вул. Красіна, 118/2, корп.4, кв.219, м. Полтава, 36023

про стягнення 44 200 грн. 00 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Білецька Л.О., довіреність від 30.12.2014 року №501;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 44200,00 грн. заборгованості за договором субпідряду № 7/19/53 від 23.10.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних за договором робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості.

Відповідач в засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений за юридичною адресою згідно даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов та витребувані ухвалою від 18.12.2014 року документи не подав.

Суд вважає, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23.10.2013 року між сторонами було укладено договір субпідряду № 7/19/53 "на реконструкцію дошкільного навчального закладу №4 по провулку Гористому, 11 в м. Полтава" (далі - Договір) за яким позивач (субпідрядник) зобов'язувався у 2013 році якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами передбачені договором роботи по озелененню по реконструкції дошкільного навчального закладу № 4 по провулку Гористому, 11 в м. Полтаві відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах наявних коштів; здати в обумовлені строки роботи генпідряднику (відповідачу).

Вартість виконаних підрядником робіт приблизно становить 73,4652 тис. грн., а остаточна ціна визначається фактично виконаними роботами, підтвердженими генпідрядником (глава ІІІ Договору).

На виконання умов Договору у листопаді 2013 року позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по Договору субпідряду № 7/19/53 від 23.10.2013 року.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Так, сторонами Договору були складені, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками документи про виконання робіт, що є підставою для проведення розрахунків, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2013 року від 13.11.2013 року про те, що генпідрядником були виконані та здані, а замовником прийняті роботи загальною вартістю 50780,96 грн. ((ф-КБ2), з якого вбачається, що сторони претензій одна до одної не мають.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2013 року від 13.11.2013 року на загальну суму 50780,96 грн. (ф КБ-3).

Згідно Угоди заліку взаємних розрахунків від 12.11.2013 року сума боргу перед КП "Декоративні культури" ПМР за надані підрядні послуги ТОВ "Полтавабуд" була зменшена в рахунок оплати за виконані роботи по договору субпідряду в розмірі 2539,06 грн.

Відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 51 від 13.11.2013 року, який оплачений частково - всього на суму 4041,90 грн., що підтверджується банківськими виписками № Д-00000183 від 22.07.2014 року та № Д-00000187 від 24.07.2014 року.

Таким чином, після укладення Угоди про залік та часткової оплати робіт відповідач залишився зобов'язаним сплатити на користь позивача за Договором субпідряду згідно Акту приймання-передачі робіт вартість робіт по озелененню по реконструкції дошкільного навчального закладу №4 по провулку Гористому, 11 в м. Полтаві на загальну суму 44200,00 грн.

Умови розрахунків за роботи сторони узгодили в главі ІV Договору - кінцевий розрахунок має бути здійсненим після введення об'єкту в експлуатацію, але не пізніше останнього дня місяця, в якому були прийняті виконані роботи на підставі рахунку на оплату робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт було підписано 13.11.2013 року, отже з 01.12.2013 року відповідач вважається таким, що прострочив зобов'язання з оплати робіт, однак в порушення умов Договору оплату в повному обсязі не здійснив.

Таким чином, залишок основного боргу станом на момент розгляду справи в суді становить 44200,00 грн.

Відповідач проігнорував вимоги, що містились в ухвалах суду від 21.11.2014 року, від 18.12.2014 року щодо надання суду витребуваних доказів. На звернення позивача провести звірку взаємних розрахунків відповідач ніяким чином не відреагував - звірка проведена не була, заперечень щодо суми боргу також не надано ні суду ні позивачу. При цьому судом враховується, що відповідач мав достатньо часу для проведення звірки, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, пропозицію провести звірку та акт звірки відповідач отримав 12.12.2014 року.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, у відповідності до положень Договору, відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за виконані роботи до 01.12.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, тому позовні вимоги про стягнення 44 200,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49 (ч. 2), 78, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд", вул. Красіна, 118/2, корп.4, кв.219, м. Полтава, 36023, на користь Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради, вул.9 січня, 2, м. Полтава, - 44 200 грн. 00 коп. боргу; 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.