ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 921/992/14-г/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Довгополові А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" б/н від 07.11.2014 (вх. № ЛАГС 01-05/5473/14)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2014 року

у справі № 921/992/14-г/13 (суддя Стопник С.Г.)

за позовом Дочірнього підприємства "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес", м. Тернопіль

до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі загальною площею 4кв.м. по вул. Мазепи в м. Тернополі, укладеного 26.05.2011 року та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Тернополі за №00570 від 26.10.2011 року.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та наявною у матеріалах справи копією списку згрупованих рекомендованих відправлень від 12.12.2014р.

Причина відкладення розгляду справи викладена в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р..

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2014 року (суддя Стопник С.Г.) у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" до Тернопільської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі загальною площею 4кв.м. по вул. Гетьмана Мазепи в м. Тернополі, укладеного 26.05.2011 року та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Тернополі за № 00570 від 26.10.2011 року до 05.01.2015р. відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не вчинив необхідних дій, визначених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору оренди, зокрема, до заяви про поновлення договору оренди землі орендарем не додано проекту додаткової угоди. Відсутність заперечень орендодавця щодо продовження строку користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди без укладення додаткової угоди, вважає суд, суд свідчить про порушення вимог закону щодо процедури продовження дії договору оренди земельної ділянки і виключає можливість задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апелянт зазначає, що залишення без відповіді Тернопільською міською радою заяви позивача про продовження терміну дії договору оренди від 26.05.2011р. свідчить про надання згоди такою на його продовження. Висновки суду першої інстанції про те, що неподання до зазначеної заяви проекту додаткової угоди унеможливлює задоволення позовних вимог, позивач вважає необгрунтованими, оскільки, на його думку, в силу норм ст. 284 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» така вимога не є обов'язковою у даних правовідносинах. Сукупність зазначених обставин апелянт вважає достатніми підставами для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповіда, наданим йому ст. 96 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи та те, що клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Згідно з приписами, ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст.792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», що відповідає нормі ст. 92 Земельного кодексу України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 13 цього ж закону визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 15 зазначеного закону істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди.

26 травня 2011р. між Тернопільською міською радою та Дочірнім підприємством «Інтерпрес-Тернопіль» укладено договір оренди землі, відповідно до орендодавець на підставі рішення міської ради від 05 січня 2011 року №6/4/41 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі, по вул. Мазепи (п. 1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,00 кв. м (нормативна грошова оцінка якої станом на 03.02.2011р. складає 5023, 77 грн.), в тому числі 2,9 кв. м - під кіоском, 1,1 кв. м - територія для обслуговування кіоску (п. п. 2, 3 договору).

З пункту 8 зазначеного договору вбачається, що договір укладено терміном на два роки по 05.01.2013р. При цьому даним пунктом також визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З частин 1, 2 та3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

На виконання умов договору позивач звернувся до відповідача з заявою № 59 від 05.11.2012р. в якій, просив останнього продовжити договір оренди земельних ділянок площею 4 кв. м для обслуговування кіосків по реалізації друкованої продукції за адресою вул. Мазепи у м. Тернополі.

З відзиву на позовну заяву (Вх. № Господарського суду Тернопільської області 18109) та зі штампу Тернопільської міської ради на самій заяві вбачається, що така отримана відповідачем 09.11.2012р.

Положенням частини 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено обов'язок орендодавця у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 8 цієї ж норми права визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відповіді на вказану заяву Тернопільською міською радою не надано, що зумовило повторне звернення позивача про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки (лист № 10 від 30.09.2013р.).

Листом № 3771/01-ю від 08.10.2013р. відповідач повідомив позивача про те, що для прийняття рішення міської ради щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок необхідно подати відповідне клопотання на ім'я міського голови про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), згідно інформаційної картки А-25-06.

З наведеного вбачається, що Дочірнє підприємство «Інтерпрес-тернопіль» ТзОВ «Інтерпрес» вимогу закону щодо місячного строку звернення з заявою про продовження терміну дії договору оренди землі виконало вчасно, в свою чергу, Тернопільська міська рада не дотрималась вимоги закону про розгляд даної заяви протягом місяця, оскільки, відповіді (ні позитивної, ні негативної) на подану позивачем заяву про продовження строку дії договору не надала.

Твердження відповідача та висновки суду першої про неможливість задоволення позову через те, що позивачем до заяви про продовження терміну дії договору не додано проекту додаткової угоди, суд апеляційної інстанції вважає передчасними, оскільки, наявність чи відсутність тексту додаткової не впливає на обов'язок ради розглянути заяву і повідомити орендаря про згоду чи незгоду поновити термін дії договору.

Крім того, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З наявної у матеріалах справи копії довідки Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області №3617/7/15-30 від 07.02.2014р. встановлено, що Тернопільське представництво ДП «Інтерпрес-Тернопіль» () сплачувало Тернопільській міські раді орендну плату за земельну ділянку, яка знаходиться у м. Тернопіль по вул. Мазепи, і що, станом на 07.02.2014р. заборгованості по орендній платі за землю у позивача не має.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, при цьому, відсутність заперечень відповідача щодо продовження його строку дає змогу вважати такий договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 05.01.2015р.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2014р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. Позов задоволити. Визнати поновленим договір оренди землі загальною площею 4 кв. м. по вул. Гетьмана Мазепи в м. Тернополі, укладений 26.05.2011р. між Тернопільською міською радою та Дочірнім підприємством «Інтерпрес-Тернопіль» ТзОВ «Інтерпрес», та зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у м. Тернополі з № 00570 від 26.10.2011р. терміном дії до 05.01.2015р.

2. Стягнути з Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадова, буд. 5, ) на користь Дочірнього підприємства "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" (м. Тернопіль, вул. 15 Квітня 37, 161, ) 1827 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2015 р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.І.