КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 910/12619/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Глинківський О.В. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «КИЇВДІПРОТРАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року по справі № 910/12619/14 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства «ПроНет»

до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «КИЇВДІПРОТРАНС»

про стягнення 1158163,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПроНет» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «КИЇВДІПРОТРАНС» про стягнення 1158163,43 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року по справі № 910/12619/14 позовні вимоги задоволено частково.

На підставі рішення, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.11.2014, з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «КИЇВДІПРОТРАНС» підлягає стягненню на користь Приватного підприємства «ПроНет» основний борг в сумі 489 000,00 грн., 3% річних в сумі 15 933,52 грн., 64 482,77 грн. інфляційних втрат, 32 011,51 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором № 090413 від 26.06.2013.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного Господарського суду, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року по справі № 910/12619/14 та викласти його в такій редакції: Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «КИЇВДІПРОТРАНС» на користь Приватного підприємства «ПроНет» основний борг в сумі 489 000 (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч) 00 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, зокрема, неправомірно стягнуто з відповідача річні, пеню та інфляційні втрати, а деякі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2015.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.06.2013 між Державним підприємством «Науково-дослідний та проектно - вишукувальний інститут транспортного будівництва «КИЇВДНІПРОТРАНС» (замовник)та Приватним підприємством «ПроНет» (підрядник) укладено договір на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації № 090413 (надалі - Договір № 090413 від 26.06.2013).

Відповідно до умов Договору № 090413 від 26.06.2013 підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації стадій «Проект» та «Робоча документація» по об'єкту «Будівництво виробничого корпусу № 3 для середнього та капітального ремонту швидкісних поїздів на технічній пасажирській станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця Південно - західної залізниці», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити результати робіт.

Положеннями п. 3.1. Договору № 090413 від 26.06.2013 сторони погодили, що вартість робіт за договором визначена на підставі кошторисів (Додатки № 3,4 та 5) та згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) і складає 957 055,63грн. разом з ПДВ.

Згідно з п. 3.3 Договору № 090413 від 26.06.2013 оплата робіт здійснюється поетапно відповідно до графіку платежів (додаток № 11), розрахунок за виконаний етап робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання акту здачі - приймання виконаних робіт за відповідним етапом робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 090413 від 26.06.2013 по завершенню робіт за договором підрядник передає замовнику документацію в 1-му екземплярі для кожного розділу та кожної стадії, по накладній, яку замовник зобов'язаний підписати, та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.3. Договору № 090413 від 26.06.2013 встановлено, що замовник протягом 10-ти робочих від дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та підписання накладної на передачу замовнику проектно-кошторисної документації, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт і оплатити виконані роботи або в той же строк направити мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку не направлення мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в строк 20 робочих днів від дня його отримання замовником, такий акт вважається підписаним замовником, а роботи, вказані у ньому - прийнятими без зауважень.

У відповідності до п. 6.2 Договору № 090413 від 26.06.2013 за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості з кожен день затримки.

Сторонами Договору № 090413 від 26.06.2013 було узгоджено:

- Протокол погодження договірної ціни в сумі 957 055,63 грн.;

- Календарний план № 1 робіт стадії «П» за розділами: Проектування серверної кімнати, системи охоронної сигналізації, охоронного телебачення, технологічного телебачення, системи контролю та управління доступом; система диспетчеризації;

- Календарний план № 2 робіт стадії «РД» за розділами: Проектування серверної кімнати, системи охоронної сигналізації, охоронного телебачення, технологічного телебачення, системи контролю та управління доступом; система диспетчеризації;

- Завдання на проектування з побудови серверної кімнати, системи охоронної сигналізації, охоронного телебачення, технологічного телебачення, системи контролю та управління доступом; системи диспетчеризації інженерних систем комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця Південно - західної залізниці у виробничому корпусі № 3 Стадії «Проект», «Робоча документація»;

- Перелік вхідних документів за договором на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації стадій «Проект» та «Робоча документація» по об'єкту «Будівництво виробничого корпусу № 3 для середнього та капітального ремонту швидкісних поїздів на технічній пасажирській станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця Південно - західної залізниці».

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами Договору № 090413 від 26.06.2013 було узгоджено Додаток № 11, а саме: Графік платежів з оплати робіт стадій «П» та «РД» за розділами «Проектування серверної кімнати, системи охоронної сигналізації, охоронного телебачення, технологічного телебачення, системи контролю та управління доступом; проектування системи диспетчеризації», згідно якого встановлені наступні строки оплати:

- Роботи по стадії «П», серверна кімната - 13 966,54 грн. (з ПДВ) у строк 3 дні з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт за договором;

- Роботи по стадії «П», система охоронної сигналізації, охоронного телебачення, технологічного телебачення, система контролю та управління доступом - 191015,89 грн. (з ПДВ) у строк 3 дні з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт за договором;

- Роботи по стадії «П», система диспетчеризації - 53250,00 грн. (з ПДВ) у строк 3 дні з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт за договором;

- Роботи по стадії «РД», серверна кімната - 43162,63 грн. (з ПДВ) у строк 3 дні з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт за договором;

- Роботи по стадії «РД» система охоронної сигналізації, охоронного телебачення, технологічного телебачення, система контролю та управління доступом - 541 066,57 грн. (з ПДВ) у строк 3 дні з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт за договором;

- Роботи по стадії «РД» система диспетчеризації - 114594,00 грн. (з ПДВ) у строк 3 дні з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт за договором.

Відповідно до актів здачі - приймання послуг за Договором № 090413 від 26.06.2013 № 1 від 23.09.2013 на суму 258232,43 грн. та № 2 від 30.12.2013 на суму 698823,20 грн., які підписані представниками замовника та виконавця і посвідчені печатками обох сторін, виконавцем було виконано, а замовником прийнято без будь-яких зауважень та заперечень роботи загалом на сум 957 055,63 грн. по розробці проектно-кошторисної документації стадій «П» та «РД» по об'єкту «Будівництво виробничого корпусу № 3 для середнього та капітального ремонту швидкісних поїздів на технічній пасажирській станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця Південно - західної залізниці».

Відповідно до наданих позивачем накладних № 2 від 28.08.2013 та № 3 від 26.12.2013 позивачем було передано, а відповідачем прийнято проектну документацію за договором № 090413 від 26.06.2013 (згідно наведеного у накладних переліку).

Як зазначав позивач та не заперечується відповідачем, замовником було здійснено часткову оплату за договором № 090413 від 26.06.2013, а саме сплачено на користь позивача кошти в сумі 150000,00 грн., а саме: 29.11.2013 - 100000,00 грн., 06.02.2014 - 50000,00 грн.

Крім того, 28.08.2012 між Державним підприємством «Науково-дослідний та проектно - вишукувальний інститут транспортного будівництва «КИЇВДНІПРОТРАНС» (замовник) та Приватним підприємством «ПроНет» (підрядник) укладено договір на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації № 27-АТ (далі - Договір № 27-АТ від 28.08.2012), за п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання надати послуги з розробки робочої документації по об'єкту «Будівництво залізничної станції «Ахалкалакі» за наступними розділами:

- автоматизована система управління та диспетчеризації інженерного обладнання;

- цифрова мережа зв'язку і передачі даних АТС;

- охоронне відеоспостереження.

Відповідно до умов Договору № 27-АТ від 28.08.2012 сторони узгодили, етапи та терміни виконання робіт за розділами, вказаними у п. 1.1 договору, надано в Календарному плані (додаток № 2 до договору) (п. 1.4), по завершенню проектування, при наявності позитивного висновку експертизи, сторони в строк не більше 7 днів з дня отримання позитивного висновку замовником, підписують акт здачі-приймання відповідного етапу; підрядник готує акт здачі-приймання послуг та направляє його замовнику; замовник у триденний термін зобов'язаний його або направити мотивовану відмову від його підписання; у разі відсутності мотивованої відмови акт здачі-приймання послуг вважається підписаним, а послуги - прийнятими (п. 4.2), договірна вартість складає 270 000,00 грн. (п. 5.1), замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 81 000,00 грн., або 30% від суми цього договору, оплату яких замовник здійснює на підставі рахунку, виданого замовнику протягом 3 днів з дати підписання договору (п. 5.2), остаточний розрахунок в розмір 189 000,00 грн. проводиться на підставі рахунку, виданого замовнику підряднику після підписання акту здачі - приймання наданих послуг у триденний термін з моменту підписання акту; підставою для проміжних та остаточних платежів є акти здачі - приймання робіт, передбачені п. 4.2 договору, і відповідні рахунки (п. 5.3).

Згідно з п. 11.1 Договору № 27-АТ від 28.08.2012 сторони узгодили, що в тому випадку, якщо одна із сторін не виконає або виконає неналежним чином умови даного договору, друга сторона має право покласти на неї неустойку у розмірі 0,1% від повної договірної вартості за кожен прострочений день.

Також, сторонами Договору № 27-АТ від 28.08.2012 було узгоджено Перелік вихідних даних для виготовлення робочої документації, календарний плат робіт, Протокол договірної ціни сумі 270 000,00 грн.

З пояснень сторін вбачається, що на виконання п. 5.2 Договору № 27-АТ від 28.08.2012 відповідачем 12.09.2012 було перераховано позивачу аванс в сумі 81 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача.

Відповідно до акту здачі - приймання послуг від 17.06.2013, підписаного представниками замовника та виконавця і посвідченого печатками обох сторін, позивачем, як виконавцем, було виконано, а відповідачем, як замовником, прийнято без будь-яких зауважень та заперечень послуги за договором № 27-АТ від 28.08.2012 на суму 270 000,00 грн. по розробці робочої документації по об'єкту: «Будівництво залізничної станції «Ахалкалакі» за наступними розділами: автоматизована система управління та диспетчеризації інженерного обладнання; цифрова мережа зв'язку і передачі даних АТС; охоронне відеоспостереження. У акті зокрема зазначено, що відповідачем сплачено аванс в сумі 89 000,00 грн., до сплати - 189 000,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язав за Договорами № 090413 від 26.06.2013 та № 27-АТ від 28.08.2012 позивач надіслав на адресу відповідача 11.03.2014 претензію за № 143. Відповідачем у відповіді на претензію від 09.04.2014 вказано про наявність заборгованості і про необхідність її погашення у найближчий термін.

Позивач зазначає, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 090413 від 26.06.2013 та за Договором № 27-АТ від 28.08.2012 складала 996055,63 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 398 823,20 грн. (08.09.2014) та 108 232,43 грн. (09.09.2014), у зв'язку чим заборгованість відповідача на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення складає 489000,00 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, зменшивши позовні вимоги в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Нормами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до умов Договору № 090413 від 26.06.2013 та Договору № 27-АТ від 28.08.2012 позивачем, як виконавцем, було надано, а відповідачем, як замовником, прийнято без будь-яких зауважень та заперечень роботи з розробки проектної документації загалом на суму 1227055,63 грн. (270000,00 грн. - за договором № 27-АТ від 28.08.2012 та 957055,63 грн. - за договором № 090413 від 26.06.2013), що підтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками обох сторін актами № 1 від 23.09.2013 на суму 258232,43 грн. та № 2 від 30.12.2013 на суму 698823,20 грн. (за договором № 090413 від 26.06.2013) та актом здачі - прийняття послуг від 17.06.2013 на суму 270 000,00 грн. (за договором № 27-АТ від 28.08.2012).

Однак відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на момент подачі позову становила 807 055,63 грн., а на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення становила 489000,00 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення 489000,00 грн. є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Крім того, за прострочення оплати виконаних робіт, позивачем заявлено до стягнення 64 482,77 грн. інфляційних втрат та 15 933,52 грн. 3% річних, а також 81691,51 грн. штрафних санкцій з посиланням на умови укладених договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем було подано заяву про застосування до вимог позивача щодо стягнення пені в сумі 49680,00 грн. за прострочення виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг за договором № 27-АТ від 28.08.2012 річного строку позовної давності, встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 81691,51 грн. штрафних санкцій складаються з наступних показників: 49680,00 грн. заявлено позивачем до стягнення з відповідача як пеня за договором № 27-АТ від 28.08.2012 та 32011,51 грн. - як пеня за договором № 090413 від 26.06.2013.

Вимога в частині стягнення пені за договором № 27-АТ від 28.08.2012 обґрунтована посиланням на пункт 11.1 Договору № 27-АТ від 28.08.2012.

Дослідивши умови пункту 11.1 Договору № 27-АТ від 28.08.2012, суд встановив, що вказаним пунктом сторони узгодили, що в тому випадку, якщо одна із сторін не виконає або виконає неналежним чином умови даного договору, друга сторона має право покласти на неї неустойку у розмірі 0,1% від повної договірної вартості за кожен прострочений день.

В свою чергу, ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки умовами укладеного між сторонами правочину не встановлено відповідальності відповідача у вигляді сплати саме пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 49680,00 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг за договором № 27-АТ від 28.08.2012 задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені за Договором №27-АТ суд відмовив по суті в зв'язку з безпідставністю позову в цій частині, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2 Договору № 090413 від 26.06.2013 сторони погодили, що за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

Зобов'язання по оплаті виконаних за договором № 090413 від 26.06.2013 робіт відповідач виконав несвоєчасно, що в силу вищеназваних положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов договору є підставою для стягнення з відповідача пені.

Згідно з нормами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договорами, дослідивши розрахунок пені, інфляційних втрат та відсотків річних наданий позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до арифметично правильного розрахунку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 15 933,52 грн., 64 482,77 грн. інфляційних втрат та 32 011,51 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором № 090413 від 26.06.2013.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «КИЇВДІПРОТРАНС» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року по справі № 910/12619/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/12619/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко