overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"16" січня 2015 р. Справа № 923/41/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 31344,78грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" лютого 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 29.01.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 18000грн., починаючи з 10.07.2013; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", "Тарифів банку", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа № 922/4049/14 вх. № 4049/14л

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України ТВВБ № 10012/030, м. Слов*яносербськ, Луганська обл.

до ФГ "Маяк-1", с. Переможне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.07.2014 р. порушено провадження у справі № 913/1457/14 за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№ 10012/030 - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про банкрутство ФГ "Маяк-1" за загальною процедурою, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 430376,62 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 31.10.2014 р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука О.В..

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. відкладено розгляд попереднього засідання на 15.01.2015 р. о 12-40 год.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати судового засідання.

Керуючись до ст.89 ГПК України, згідно якої суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "12 лютого 2015 р. о 12:50".

Керуючись ст.ст.86 ,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 11.12.2015 р. та зазначити дату, на яку призначено розгляд звіту ліквідатора - "12 лютого 2015 р. о 12-50".

Ухвалу направити розпоряднику майна, ПАТ "Банк Національний Кредит", ТОВ "Агросфера", боржнику, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№ 10012/030 - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" січня 2015 р.Справа № 924/51/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 81945,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "26" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання свідоцтво про державну реестрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (АДРЕСА_1) (реком. з повід.)

4 - відповідачу.(с. Гуменці, Кам'янець - Подільського р-ну, вул. Вербецьке шосе,1) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року Справа № 925/2433/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Біляєв М.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Довгань Петра Васильовича

про стягнення 14 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "27" січня 2015 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Позивачу надати копії первинних документів про одержувача товару -- довіреності на отримання товару, копію паспорта, свідоцтва про реєстрацію відповідача як суб"єкта підприємницької діяльності та документи, на підставі яких відповідачем було оплачено товар - через рахунок платника чи через касу банку, або інші за наявності. Надайте витяг з ЄДР на відповідача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2015 р. Справа №910/19965/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014р.

у справі № 910/19965/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС"

2) УніКредит Банк Австрія АГ (UniCredit Bank Austria AG)

про звернення стягнення 54 000 000, 00 грн. на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно - виробничий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, 17

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2014р. у справі №910/19965/14 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ" 13.11.2014р. передано на розгляд судді Гаврилюку О.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014р. у справі № 910/19965/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/19965/14 призначити на 29.01.2015р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 02, 1-й поверх.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" січня 2015 р.Справа № 924/56/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" с. Грушвиця Друга, Рівненський район, Рівненська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 25885,00 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "03" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 1А, оф. 1 (рек. з пов.),

3 - відповідачу - АДРЕСА_1 (рек. з пов.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 року Справа № 04/05/10-01-14-05-08/4129

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс»

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2000 року порушено провадження у справі №08/4129 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-торгове підприємство «Діоніс» в порядку загальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI).

Постановою господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 відхилено клопотання Державної акціонерної компанії «Хліб України» про припинення провадження у справі та зняття відповідних обтяжень щодо майна боржника, ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року касаційну скаргу ДАК «Хліб України» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року та постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року - без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21.10.2014 року у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 року касаційну скаргу ДАК «Хліб України» задоволено частково, постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 скасовано, справу №04/05/10-01-14-05-08/4129 передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу від 12.01.2015 справу передано для подальшого розгляду судді Боровику С.С.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс» до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» про визнання банкрутом.

2.Призначити розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 16 лютого 2015 року о 1400 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 31-21-49.

3.Явку повноважних представників сторін, арбітражного керуючого в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.С.Боровик
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2015 р. Справа № 927/30/15

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.12.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", вул. Кудрявська 26/28, м.Київ, 04053

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЯППІ Лімітед", вул. Коцюбинського, 39-А, кв.1, м.Чернігів, 14000

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", вул.Шевченка, 2, м.Дніпропетровськ, 49000

про визнання протоколу недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

3. Зобов"язати відповідачів надати: витяги з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідачів в якості юридичних осіб станом на час розгляду справи у суді; відзиви на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзивах обставин.

Попередити відповідачів, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Федоренко Ю.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.15 Справа № 926/1746/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок", вих.№1160 від 30.12.2014 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.12.2014 року (підписане 24.12.2014 року), суддя Гончарук О.В.

у справі №926/1746/14

за позовом Приватного підприємства "Київбудтранс-Сервіс", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок", м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 133212,95 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року Справа № 925/2427/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Біляєв М.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення 41 316,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, направленою суду телеграмою просить розгляд справи відкласти через хворобу директора. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "27" січня 2015 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Попередити відповідача, що коло осіб, які можуть бути представниками сторін у господарському процесі чинним ГПК України не обмежено, а тому відповідачу слід забезпечити явку свого представника для розгляду справи.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" січня 2015 р. Справа № 926/62/15

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом виконувача обов'язків прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ

до відповідача фізичної особи-підприємця Ткача Михайла Йосиповича

про стягнення заборгованості - 1 522,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "03" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: правове обгрунтування нарахування пені;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2015 Справа № 904/4027/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали справи та заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський аракс" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. по справі №904/4027/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський аракс", Дніпропетровська обл., м. Жовті Води

про звернення стягнення на нерухоме майно

визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський аракс" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. по справі №904/4027/13 - до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 21.01.2015р. на 11:50, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Сторонам забезпечити явку представників. Головуючий суддя Н.Л. Величко
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Л.П. Широбокова