РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25722/14 13.01.15

За позовом Фізичної особи-підприємця Поліщук Віри Калістратівни

до Управління освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Солом'янська районна у м. Києві Державна адміністрація

про стягнення 100 912, 93 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Поліщук О. М. (дов. б/н від 07.11.2014)

Від відповідача Вережак Л. Г. (дов. б/н від 13.01.2015)

Від третьої особи не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець Поліщук Віра Калістратівна (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 100 912,93 грн. за договором про надання послуг № 316 за державні кошти від 12.12.2013 та за договором про надання послуг № 87 за державні кошти від 19.03.2013, а також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/25722/14, розгляд справи призначено на 13.01.2015. Також, цією ухвалою відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Солом'янську районну у м. Києві Державну адміністрацію.

12.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Управління освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Фізичної особи-підприємця Поліщук Віри Калістратівни заборгованість у розмірі 108 482, 23 грн., а також на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі витребувані документи, оформлені клопотанням.

В судове засідання 13.01.2015 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

У судове засідання 13.01.2015 представник позивача та відповідача з'явились та надали усні пояснення по справі.

Представник позивача, в судовому засіданні, заявив письмову заяву про відкликання заяви про збільшення позовних вимог від 12.01.2015, якою просив повернути її без розгляду та вважати чинними первісно заявлені позовні вимоги на суму заборгованості у розмірі 100 912,93 грн.

За таких обставин, суд залишає без розгляду подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану 12.01.2015 року. Таким чином, подальший розгляд справи здійснюється з відповідно до заявлених первісних позовних вимог, а заява про збільшення позовних вимог не приймається судом до розгляду.

Представник позивача підтримав заявлені первісно позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором про надання послуг № 316 за державні кошти від 12.12.2013 та за договором про надання послуг №87 за державні кошти від 19.03.2013, в частині оплати наданих послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не спростував.

Враховуючи те, що не з'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, третя особа не скористалася своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 між позивачем - Фізичною особою-підприємцем Поліщук Вірою Калістратівною, як учасником за умовами договору та відповідачем - Управлінням освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, як замовником за умовами договору був укладений договір про надання послуг №316 за державні кошти (далі за текстом договір - 1), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого учасник зобов'язується у грудні 2013 надати послуги: 56.29.2 Послуги їдалень, а замовник прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.3. договору - 1 учасник та замовник зобов'язуються спільно організувати харчування учнів 1-11 класів № 178 та Технічного ліцею КПІ на підставі Законів України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», «Про охорону дитинства», «Про освіту», «Про загальну середню освіту», Постанов Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №16 «Про затвердження порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічний навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість», від 19.06.2002 №856 «Про організацію харчування у навчальних та оздоровчих закладах» - так від 22.11.2004 №1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах» за рахунок бюджетних коштів, в тому числі: безкоштовне гаряче учнів 1-4 класів, вихованці груп продовженого дня, яких за рішенням педагогічної ради закладу звільнено від плати: 10 % - повністю, 15 % - наполовину із розрахунку 7 грн. на одну дитину на день; безкоштовне гаряче харчування учнів пільгових категорій: дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сім'ям», дітей які за висновками медичних комісій потребують дієтичного харчування із розрахунку 8 грн.10 коп. на одну дитину на день; обсяги наданих послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору про послуги.

Відповідно до п. 3.1. договору - 1 ціна договору становить 57 000, 00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору - 1 розрахунки за надані послуги здійснюються замовником на підставі акту та рахунку на оплату наданих учасником послуг на умовах відстрочки платежу до 60 календарних днів.

Згідно до п. 5.1. договору - 1 строк надання послуг: протягом 1 календарного дня з моменту отримання заявки на надання послуг.

Пунктом 5.2. договору - 1 передбачено місце надання послуг: їдальня закладу, в якому надаються послуги, відповідно до договору.

Водночас, згідно п. 7.3. догвору - 1, який міститься в розділі договору "Відповідальність сторін" сторонами погоджено, що оплата замовником за надані послуги здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання бюджетного фінансування на оплату послуг на реєстраційні рахунки замовника.

Відповідно до п. 7.4. договору - 1 днем надання послуг вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту наданих послуг.

Згідно п. 10.2. договір - 1 набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2013.

Крім того, 19.03.2013 між позивачем, як учасником за умовами договору та відповідачем, як замовником за умовами договору був укладений договір про надання послуг № 87 за державні кошти (далі за текстом - договір - 2), відповідно до якого учасник зобов'язується у березні 2013 надати послуги: 56.29.2 Послуги їдалень, а замовник прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 3.1. договору - 2 ціна договору становить192 656,00 грн. без ПДВ.

Умови пунктів 1.3., 4.1, 5.1, 5.2., 7.3., 7.4., 10.2. договору - 2 є ідентичними відповідним умовам договору - 1.

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем надано послуги їдалень для учнів гімназії №178 на загальну суму у розмірі 326 087, 10 грн. в період березень-грудень 2013, що підтверджується актами про надання послуг їдалень, а саме послуг з видачі сніданків та обідів у березні на суму 35169,70 грн., у квітні на суму 48070,80 грн., у травні на суму 32965,40 грн., у вересні на суму 58750,40 грн., у жовтні 49870,10 грн., у листопаді на суму 51830,00 грн., у грудні на суму 49430,70 грн., погоджені та підписанні без зауважень керівником з боку керівника гімназії № 178, за відсутності жодних претензій до позивача по якості чи кількості наданих послуг.

Також, на виконання умов вищезазначених договорів позивачем надано послуги їдалень для Технічного ліцею КПІ у м. Києві в період березень-грудень 2013 на загальну суму у розмірі 9 695,70 грн., що підтверджується актами про надання послуг їдалень у вигляді видачі сніданків та обідів у березні на суму 3069,90 грн., у квітні на суму 4066,20 грн., у травні на суму 2559,60 грн., погоджені та підписанні без зауважень керівником з боку керівника Технічного ліцею КПІ у м. Києві, за відсутності жодних претензій до позивача по якості чи кількості наданої послуги.

За надані послуги відповідач здійснив часткову оплату, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги станом на 01.01.2014 складає 209 881,20 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 21.01.2014, містить підпис уповноважених представників сторін та відбитки печаток позивача та відповідача.

Після підписання Акту звірки взаєморозрахунків від 21.01.2014 та станом на момент подачі позовної заяви відповідач здійснив додаткове погашення заборгованості на загальну суму 108 968, 27 грн., що підтверджується банківськими виписками АБ «Експрес-Банк» 72 968,27 грн. - 21.01.2014, 30 000, 00 грн. - 24.01.2014, 6 000,00 грн. - 10.02.2014.

Таким чином, на момент подачі позовної заяви до суду заборгованість за надані послуги у відповідача перед позивачем скаладає 100 912, 93 грн.

11.03.2014 Фізична особа-підприємець Поліщук Віра Калістратівна надіслала на адресу Управління освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації претензію Вих. №03/1, в якій просила погасити заборгованість за договорами - 1,2 станом на 21.01.2014 у розмірі 209 881, 20 грн. за надання послуг «безкоштовне харчування учнів 1 - 4 класів та безкоштовне харчування учнів пільгових категорій».

21.03.2014 Управління освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на адресу Фізичної особи-підприємця Поліщук Віри Калістратівни направило Лист-відповідь Вих. №108-2620/01 повідомляючи, що станом на 11.03.2014 заборгованість погашена частково у розмірі 108 968,27 грн., залишок заборгованості буде сплачено при отриманні відповідного фінансування від Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, грошового зобов'язання відповідача щодо оплати наданих послуг за договорами - 1, 2, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у відповідача перед ним у сумі 100 912, 93 грн.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано та не спростовано, правових підстав щодо звільнення від виконання грошового зобов'язання матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір про надання послуг №316 за державні кошти від 12.12.2013 та договір про надання послуг №87 за державні кошти від 19.03.2013 є договорами про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 4.1. договорів - 1, 2 розрахунки за надані послуги здійснюються замовником на підставі акту та рахунку на оплату наданих учасником послуг на умовах відстрочки платежу до 60 календарних днів.

Водночас, як вже зазначалося судом, згідно пунктів 7.3 договорів - 1, 2 оплата замовником за надані послуги здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання бюджетного фінансування на оплату послуг на реєстраційні рахунки замовника.

Вирішуючи спір по справі судом до правовідносин, що склалися між сторонами застосовується саме п. 4.1. договорів - 1, 2, а не п. 7.3., оскільки пункт 4.1. міститься в розділі договору "Порядок здійснення оплати", в той час як п. 7.3. міститься в розділі договору "Відповідальність сторін".

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договорів - 1, 2 надано відповідачу послуг на загальну суму 335 782, 80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що на момент винесення рішення по справі відповідачем надані послуги оплачені частково на суму 108 968, 27 грн., отже основна заборгованість відповідача перед позивачем за договорами складає 100 912, 93 грн.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності наданих послуг умовам договору не заявлялось та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за надані послуги у розмірі 100 912, 93 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 100 912, 93 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг, у відповідності до п. 4.1. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 100 912,93 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Судом, також, враховано, що майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, при цьому згідно вимог чинного законодавства, наведених вище, одностороння відмова/зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач уклав договір, прийняв виконані роботи, а отже взяв на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт та порушив їх не оплативши надані послуги.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Також, відповідно до приписів ч. 2 ст. 218 ГК України не вважаються такими обставинами, що звільнюють порушника від виконання зобов'язань, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, суд зазначає, що заперечення відповідача щодо відсутності бюджетних асигнувань з посиланням на п. 4.4 договорів, про те, що зобов`язання замовника настає лише за наявності у замовника бюджетних асигнувань, суд відхиляє та вважає, що воно не є таким, що звільняє відповідача від обов`язку оплати наданих послуг з огляду на наступне.

Статті 51,78 Бюджетного кодексу України, на які йде посилання в п. 4.4 договорів, не надають право не здійснювати фінансування запланованих бюджетних видатків, при цьому оформлення документації щодо здійснення фінансування таких видатків покладено саме на відповідача у справі, який всупереч нормам чинного законодавства та ст.ст. 33, 34 ГПК України не надав суду доказів реєстрації своїх зобов`язань у органах державного казначейства та надання всіх підтверджуючих документів для здійснення розрахунків з місцевого бюджету.

При цьому, як вже зазначалось вище, договорами було встановлено строк виконання зобов`язань відповідачем, а відсутність коштів не звільняє сторону від виконання зобов`язання.

Враховуючи все вище викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі як доведені та обґрунтовані.

Витрати на оплату судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 12; ідентифікаційний код 37485490; в порядку визначеному законом України "Про виконавче провадження") на користь Фізичної особи-підприємця Поліщук Віри Калістратівни (03061, м. Київ, вул. М. Донця, 3, кв. 45; вдентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів ) 100 912 (сто тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 23 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015.

Суддя Г.П. Бондаренко