ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 18/1064/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву представника позивача (вх. №10934 від 21.11.2014 р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг першого відповідача (вх. № 3477П1-28) та другого відповідача (вх. № 3462П1-28) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року у справі

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Кияшки Комсомольського району Полтавської області,

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", м. Кам'янка-Бузька Львівської області,

про припинення господарських зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року у справі № 18/1064/12 апеляційну скаргу першого відповідача задоволено в повному обсязі. Апеляційну скаргу другого відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року у справі № 18/1064/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Представник СПДФО ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 січня 2015 року заяву представника СПДФО ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач та 1-й відповідач у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

2-й відповідач також у судове засідання не з'явився, його представник надіслав електронною поштою заяву про розгляд заяви без його участі, в якій просить у задоволенні заяви позивача відмовити, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року викладена чітко і зрозуміло, а позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не навів доказів наявності у постанові положень, розуміння яких викликає труднощі та потребує роз'яснення.

Згідно з п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

Відповідно до ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Вийти за межі строків, визначених ГПК України суд не має можливості.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву позивача у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників сторін.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представник СПДФО ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 р.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко. Як правило, неясність буває викликана змістом резолютивної частини.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті розглянутих вимог, що випливають з встановлених фактичних обставин справи.

У п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що представник СПДФО ОСОБА_1 просить суд роз'яснити наступні питання: Яким чином одночасно, не порушуючи норми матеріального та процесуального права, можна задовольнити дві абсолютно протилежні за своєю суттю апеляційні скарги - які в свою чергу об'єднані одним предметом та об'єктом спору? Якими доказами доведено скасування рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 р. у справі 18/1064/12? Яке нове рішення прийнято в якості визначення питання згідно чинного законодавства?

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у заяві про роз'яснення постанови позивачем не зазначено, що саме йому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Крім того, зі змісту заяви, зокрема його прохальної частини вбачається, що представником СПДФО ОСОБА_1 фактично ставиться питання про внесення до постанови нових даних та роз'яснення мотивів прийняття постанови, що в контексті п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника СПДФО ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника СПДФО ОСОБА_1 (вх. №10934 від 21.11.2014 р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року у справі № 18/1064/12 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.