ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 915/688/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сапожник А.А., довіреність від 10.12.2014р. №1781/08/01

Білогаренко Л.Л., довіреність від 23.01.2015р. №141/08/03

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ) в порядку ст. 121 ГПК України

про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, )

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

про: стягнення 3300000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015р. за вх.№713/15 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в порядку ст. 121 ГПК України.

26.01.2015р. за вх.№1108/15 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14.

26.01.2015р. за вх.№1152/15 та за вх.№1153/15 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, заперечення позивача, надані сторонами докази, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 задоволено позов ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 3300000 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 3300000 боргу та 66000 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Миколаївської області 14.07.2014р. був виданий відповідний наказ.

19.08.2014р. за вх.№15155/14 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшла заява про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в порядку ст. 121 ГПК України.

У поданій до суду заяві відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у даній справі до 01.12.2014р. та змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення суми боргу з розрахункового рахунку відповідача в УДКСУ у Миколаївській області міста Миколаєва за №3487 за рахунок коштів державного бюджету, що передбачені як субвенція.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2014р. заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до 27.10.2014р.; в іншій частині заяви Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради відмовлено.

17.10.2014р. за вх.№19034/14 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшла заява про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в порядку ст. 121 ГПК України.

У поданій до суду заяві відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у даній справі до 01.04.2015р. та змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення суми боргу з розрахункового рахунку відповідача в УДКСУ у Миколаївській області міста Миколаєва за №3487 за рахунок коштів державного бюджету, що передбачені як субвенція.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.10.2014р. заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до 01.12.2014р.; в іншій частині заяви Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради відмовлено.

14.11.2014р. за вх.№20987/14 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшла заява про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в порядку ст. 121 ГПК України.

У поданій до суду заяві відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у даній справі до 01.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2014р. заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до 29.12.2014р.

17.12.2014р. за вх.№23414/14 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшла заява про відстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 в порядку ст. 121 ГПК України.

У поданій до суду заяві відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у даній справі до 01.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2014р. заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до 19.01.2015р.

У поданій 19.01.2015р. до суду заяві Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради просить відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у даній справі до 01.04.2015р.

Подану заяву відповідач мотивує складним фінансовим станом заявника, відсутністю необхідних грошових коштів у зв'язку з не фінансуванням бюджетної субвенції. Відповідач вказує, що зі стягнутої судовим рішенням вартості автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАз-53215 у сумі 3300000 грн., грошові кошти в розмірі 2928229 грн. - це субвенція з державного бюджету, а 371771 грн. - кошти місцевого бюджету. Заборгованість місцевого бюджету у розмірі 371771 грн. відповідачем погашена, як і судовий збір в розмірі 66000 грн. Також відповідачем надані докази того, що з моменту надання судом останньої відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14, ним частково погашена заборгованість державного бюджету за рахунок місцевого бюджету на суму 100000 грн., що підтверджується відповідним повідомленням про безспірне списання коштів з рахунку боржника. Водночас відповідачем зазначено, що наявні у нього на рахунках кошти не можуть бути використані для погашення існуючого боргу, так як вони можуть використовуватися лише за цільовим призначенням, а також те, що через примусове виконання наказу від 14.07.2014р. по справі №915/688/14 всі рахунки відповідача та наявні на них кошти будуть заблоковані органами казначейства, що призведе до неможливості виконання боржником повністю рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14, призведе до додаткового затягування виконання заявником свого зобов'язання, а також зупинення роботи усього житлово-комунального господарства міста Миколаєва в такий важкий період, коли економічні, погодні фактори зумовлюють необхідність оперативно реагувати на ситуацію в місті та здійснювати заходи для покращення життєдіяльності мешканців міста Миколаєва. Також заявник просить суд звернути увагу на те, що у складі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради діє Управління технічного нагляду, яке повністю фінансується з місцевого бюджету та проходить по незахищеним статтям видатків, у зв'язку з чим блокування органами казначейства рахунків боржника призведе не невиплати заробітної плати працівникам технагляду і відповідних податків. Обґрунтовуючи строки відстрочки, відповідач посилається на те, що ним здійснено усі необхідні дії направлені на погашення боргу, а сплата частини боргу у розмірі 100000 грн. знову ж таки за рахунок місцевого бюджету після надання судом останньої відстрочки лише підтверджує наміри боржника повністю виконати рішення суду. На даний час після затвердження Бюджету міста Миколаєва на 2015 рік на проведеній 23.01.2015р. сесії Миколаївської міської ради вирішується питання щодо розподілу бюджету за розпорядниками коштів. Оскільки сума боргу, яка на даний час стягується з боржника, є заборгованість державного бюджету, проте жодним чином за рахунок державного бюджету на погашається, заявник просить надати йому чергову відстрочку виконання рішення суду задля забезпечення перерозподілу коштів місцевого бюджету і у 2015 році таким чином, щоб віднайти необхідні кошти для погашення існуючого перед позивачем боргу за рахунок місцевого бюджету, які будуть розподілятись у лютому 2015 року.

У своїх запереченнях на подану відповідачем заяву позивач заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду, із посиланням при цьому на несплату відповідачем жодних коштів в порядку добровільного виконання рішення, а також те, що невиконанням рішення відповідач завдав позивачу втрат від інфляції. На думку позивача подання відповідачем відповідної заяви має на меті лише затягування процесу примусового стягнення суми боргу. При цьому позивач вказує, що на підставі Виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 11.11.2014р., державним виконавцем у зв'язку з проведенням виконавчих дій по стягненню з позивача 1365000 грн. боргу - накладено арешт на кошти ТОВ «Торговий дім «Камаз» на належних позивачу рахунках. На думку позивача відмова у задоволенні заяви про надання боржнику відстрочки виконання рішення суду призведе до вчасного виконання боржником своїх грошових зобов'язань та дозволить позивачу розрахуватися з боргами і вчасно сплатити податки.

На спростування зазначених відповідачем обставин позивач суду доказів не подав. Також позивач не подав суду доказів його майнового стану (існування загрози банкрутства, відсутності коштів тощо).

Водночас в матеріалах справи наявні належні докази перерахування боржником позивачу в період після надання останньої відстрочки виконання рішення 100000 грн. в рахунок погашення наявного боргу за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами та доповненнями).

Як вбачається з наданих заявником доказів, заборгованість місцевого бюджету у розмірі 371771 грн. відповідачем повністю погашена.

Відносно решти заборгованості, яка стягується за судовим рішенням (та яка є заборгованістю державного бюджету), оцінивши надані заявником докази, господарський суд вважає, що наведені заявником обставини (складний фінансовий стан відповідача, неможливість одноразово погасити заборгованість через відсутність необхідних грошових коштів у зв'язку з не фінансуванням бюджетної субвенції) на даний час ускладнюють виконання рішення суду.

При цьому господарський суд приймає до уваги, що відповідачем на час звернення до суду із даною заявою частково погашена заборгованість і державного бюджету, при цьому за рахунок місцевого бюджету, а саме: перераховано позивачу в рахунок погашення наявного боргу 1600000 грн., з них 100000 грн. в період після надання останньої відстрочки виконання рішення, таким чином відповідач в добровільному порядку виконує рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14, через що загальна сума заборгованості скоротилась до 1328229 грн.

Господарський суд приймає до уваги дії боржника, направлені на погашення існуючого боргу державного бюджету за рахунок місцевого бюджету задля повної сплати існуючого перед позивачем боргу, які виявились у зміні річного розпису спеціального фонду місцевого бюджету, яким було передбачено лише часткове фінансування придбаного у позивача автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАз-53215 на суму 371771 грн. Між тим, у жовтні 2014 року після вирішення відповідного питання на сесії Миколаївської міської ради боржником були внесені зміни до річного розпису спеціального фонду місцевого бюджету за рахунок єдиного податку та коштів від продажу землі, перерозподілено місцевий бюджет, за рахунок чого сплачено позивачу в період дії наданих судом відстрочок 1600000 грн., що на думку господарського суду свідчить про те, що відповідні заяви боржника не мають на меті лише затягування процесу примусового стягнення суми боргу (як вказує позивач), а зворотно подаються боржником з метою віднаходження шляху сплати виниклого боргу.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, розглянувши строк, на який боржник просить відстрочити виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін у справі, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, і вважає, що за обставин, що склались, з урахуванням інтересів обох сторін, є доцільним частково задовольнити заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку виконання рішення суду, відстрочивши його виконання до 01.03.2015р.

При цьому господарський суд зауважує боржнику, що зобов'язання даної ухвали не позбавляють боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час до настання встановленого терміну сплати.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014р. у справі №915/688/14 до 01.03.2015р.

Суддя Ю.С. Бездоля