ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. Справа № Б-50/184-10 (н.в.о. 9023/2-50)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Марченко О.П. (копія дов. у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ (вх. № 4233 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014р. по справі № Б-50/184-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Земляни», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Земляни», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2014р. у справі №Б-50/154-10 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. про виправлення описки) відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010 року по справі №Б-50/184-10, ухвалу господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010 року у справі №Б-50/184-10 залишено без змін.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014р. по справі №Б-50/184-10, винесену за результатами розгляду заяви Пат «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010р. в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ «Дніпро-1» в сумі 18705447,92 грн. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2014р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. розгляд справи відкладено на 08.01.2015р.

08.01.2015р. розпорядженням Голови суду у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 08.01.2015р. присутній представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду Хареківської області від 25.11.2014 р.

Інші, представники сторін та інших учасників справи про банкрутство не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що явка сторін обов`язковою судом не визнано, а також достатність матеріалів справи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В березні 2013 року до господарського суду Харківської області від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. у справі №Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ «ТД «Земляни» за нововиявленими обставинами. В якості ново виявленої обставини, на підставі якої банк просить переглянути вказану вище ухвалу, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає про те, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ «ТПД «Земляни», що відбулось 24.01.2013 представником ТОВ «Дніпро-1» підтверджено надання згоди ТОВ «Дніпро-1» на реалізацію заставного майна та факт отримання коштів 21.12.2010 в сумі 1685886,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по Договору Генпідряду № 1-Г-2007 від 2007р. Як зазначає заявник, вказані обставини не були відомі ані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ані суду оскільки в звітах розпорядника майна та ліквідатора відсутні будь-яка інформація стосовно реалізації майна та погашення вимог ТОВ «Дніпро-1». Про факт погашення 21.12.2010 року заборгованості боржника перед ТОВ «Дніпро-1» Банк дізнався на засіданні комітету кредиторів ТОВ «ТПД Земляни», який відбувся 24.01.2013 документи, стосовно реалізації майна з'явились в матеріалах справи при поданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви банку та перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2010р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Так, ухвалою господарського суду від 12 жовтня 2010 року за заявою ТОВ "ТПД "Земляни" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2010 року в підготовчому засіданні заявника зобов'язано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни", з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника. Цією же ухвалою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого П"янова С.В. та зобов'язано його за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010 року за результатами проведення попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8260984,94 грн., в тому числі 29459,60 грн. неустойки та визнані грошові вимоги наступних кредиторів:

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 148106,94 грн. неустойки

- ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" на суму 981771,00 грн. основного боргу,

- ФОП ОСОБА_4 на суму 398590,00 грн. основного боргу

Визнані та включені окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 11852597,49 грн. та вимоги ТОВ "Дніпро" 1 в сумі 18705447,92 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Як зазначалось раніше, в своїй заяві про перегляд ухвали господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами, банк посилається на те, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ «ТПД «Земляни», що відбулось 24.01.2013 представником ТОВ «Дніпро-1» підтверджено надання згоди ТОВ «Дніпро-1» на реалізацію заставного майна шляхом проведення аукціону, який проведений 08.12.2010 р. на «Універсальній біржі «Гермес» та факту отримання коштів 21.12.2010 в сумі 1685886,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по Договору Генпідряду № 1-Г-2007 від 2007. Проте, як зазначає банк, про продаж заставного майна банкрута за згодою заставодержателя - ТОВ «Дніпро-1» саме 08.12.2010 р. на «Універсальній біржі «Гермес» та отримання заставодержателем коштів від реалізації майна, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомо не було, що є підставою для перегляду вказаної вище ухвали.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Пунктом 5 цієї постанови встановлено, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Отже, здійснюючи системний аналіз вищенаведених норм права та виходячи з обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані доводи банку не є фактами, які підтверджують наявність нововиявленої обставини в розумінні господарського процесуального законодавства.

Зі згаданого вище протоколу не вбачається, того що представник ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» дізнався саме на засіданні комітету кредиторів 24.01.2013р. про наведені банком обставини.

Разом з тим, з протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «ТД «Земляни», проведеного 24.01.2013 р. вбачається, що представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначаючи про реалізацію заставного майна банкрута 08.12. 2010 р. та направлення отриманих від реалізації коштів на погашення вимог заставного кредитора ТОВ «Дніпро-1», запропонував не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута, а звернутись до суду з заявою про визнання договорів відповідних договорів про реалізацію заставного майна недійсними.

Наведене, на думку колегії суддів, спростовує доводи банку про те, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було невідомо про реалізацію майна банкрута 08.12.2010р. та погашення вимог ТОВ «Дніпро-1», що в свою чергу, дає підстави для висновку про неправомірність таких доводів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. за нововиявленими обставинами, через що ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. по справі №Б-10/184-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106, ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014р. по справі №Б-50/184-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.01.2015р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль