КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа №910/21274/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/21274/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бат Трейд Ліга"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/21274/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - позивач за первісним позовом) до Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (далі - відповідач 1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бат Трейд Ліга" (далі - відповідач 2 за первісним позовом) про стягнення 1 149 379,62 дол. США, що еквівалентно 14 837 103,59 грн.

07.11.2014р. Приватне акціонерне товариство "Ю.Ф.Сі" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 44-01-04V від 06.04.2004р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. у справі № 910/21274/14 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 44-01-04V від 06.04.2004р. та додані до неї документи без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. у справі № 910/21274/14 скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно повернуто зустрічний позов, оскільки він виконав усі вимоги визначені в ст. 63 ГПК України. Зокрема скаржник зазначає, що до зустрічної позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 29.12.2014р. та зобов'язано скаржника надати суду в оригіналі позовні матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання 29.12.2014р. представники скаржника та відповідача 2 за первісним позовом не з'явились, вимоги ухвали суду від 22.12.2014р. скаржник не виконав, витребувані матеріали не надав.

У судовому засіданні 29.12.2014р. від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд скарги у справі на 13.01.2015р та повторно зобов'язано скаржника надати до суду в оригіналі позовні матеріали.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 06.01.2015р., представник позивача за первісним позовом просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду від 10.11.2014р. без змін.

У судове засідання 13.01.2015р. з'явився представник позивача за первісним позовом, представники скаржника та відповідача 2 у судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 29.12.2014р., що підтверджується витягами з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" про відстеження пересилання поштових відправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом вимоги ухвал суду від 22.12.2014р. та від 29.12.2014р не виконані, оригінал позовної заяви з доданими до неї документами не надано. Доказів, які б свідчили про поважність причин на надання витребуваних документів, скаржником не подано.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання скаржником вимог ухвали суду щодо надання (для залучення до матеріалів справи) оригіналів його позовної заяви та доданих до неї документів, необхідних для вирішення спору, унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу, якою позовну заяву повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. у справі № 910/21274/14слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 99, 101, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. у справі № 910/21274/14 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко