РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24332/14 14.01.15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"
доПриватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 36 575,51 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Бухонкін І.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" (надалі - ПрАТ "СК "Юнівес") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (надалі - ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ") про відшкодування шкоди в порядку регресу 36 575,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "Юнівес", на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту програма "VIP" №193-А/13-ДП від 19.06.2013 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер АЕ 8008 ВІ, а тому позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АЕ 9882 ВХ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/4519590), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.12.2014 р.

10.12.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні вказуючи на те, що матеріали справи не містять зокрема доказів, які б підтверджували настання ДТП саме з вини Пугач О.В., а тому на думку відповідача у нього відсутні підстави для сплати страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання 10.12.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав, подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 10.12.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та у зв'язку із неявкою представника відповідача відкладено розгляд справи на 14.01.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 14.01.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.01.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. №1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 14.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 р. між ПрАТ "СК "Юнівес" (страховик) та Михайленко Сергієм Миколайовичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту програма "VIP" №193-А/13-ДП (надалі - "Договір").

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Land Rover", реєстраційний номер АЕ 8008 ВІ на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

11.04.2014 р. об 11 год. 30 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Бородинської та вул. Володарської в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля марки "Land Rover", реєстраційний номер АЕ 8008 ВІ, а саме: Пугач Олександр Вікторович, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АЕ 9882 ВХ рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2103" реєстраційний номер АЕ 0344 АІ під керуванням водія Голубенка В.О., який після зіткнення продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Land Rover", реєстраційний номер АЕ 8008 ВІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровськ №9373156 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Пугач Олександром Вікторовичем вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожній знак 2.1, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 р. в адміністративній справі №199/3797/14-п (3/199/1675/14), відповідно до якої Пугача Олександра Вікторовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту №33/05/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власником КТЗ - автомобіля марки "Land Rover", реєстраційний номер АЕ 8008 ВІ, складеного 30.04.2014 р. Суб'єктом оціночної діяльності СПД "Шелудченко О.О." (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15852/13 виданий ФДМУ 23.12.2013 р.), розмір матеріального збитку, завданого автомобілю марки "Land Rover", реєстраційний номер АЕ 8008 ВІ в результаті його пошкодження при спірному ДТП складає 36 575,51 грн.

12.05.2014 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Land Rover", реєстраційний номер АЕ 8008 ВІ звернувся до ПрАТ "СК "Юнівес" з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на станцію технічного обслуговування ТОВ "Аеліта Преміум".

На підставі страхового акту №А-1553/ДП від 12.05.2014 р. у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, звіту від 30.04.2014 р. та калькуляції №33-04-14 від 30.04.2014 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати Михайленку Сергію Миколайовичу коштів у сумі 36 575,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9116 від 14.05.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "Юнівес" перейшло в межах суми 36 575,51 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровськ №9373156, вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АЕ 9882 ВХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки "Land Rover", реєстраційний номер АЕ 8008 ВІ, належить ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та знаходився під керуванням Пугач Олександра Вікторовича.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АЕ 9882 ВХ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АЕ 9882 ВХ, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на підставі Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4519590.

Строк дії поліса №АС/4519590 встановлено з 01.02.2014 р. по 31.01.2015 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АС/4519590) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 (нуль) грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Пугач Олександр Вікторович керував транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АЕ 9882 ВХ, була застрахована ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ".

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір матеріального збитку, завданого автомобілю "Land Rover", реєстраційний номер АЕ 8008 ВІ та розмір страхового відшкодування, право вимоги якого набуто позивачем становить 36 575,51 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач претензією №288-21/14 (вих. 14/07/08-01) від 08.07.2014 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика.

Позов подано до суду 05.11.2014 р., а тому строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати страхового відшкодування настав. Проте, відповідачем станом на момент винесення рішення по справі доказів сплати такого відшкодування суду не надано.

Таким чином, враховуючи визначені полісом №АС/4519590 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 36 575,51 грн. у строк до моменту звернення ПрАТ "СК "Юнівес" з позовом до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72; ідентифікаційний код 32638319) суму страхового відшкодування у розмірі 36 575 (тридцять шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 19.01.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко