ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2015р. Справа № 18/2589/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.11.2011 року по справі №18/2589/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01601

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делавер Ком", вул. Пушкіна 25, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про розірвання договору від 27.05.2010 року та стягнення 20 279,91 грн.,

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Поліщук Ю.В. дов. №25/71 від 25.12.14 року

від відповідача (боржника): не з'явилися

Засідання відбувалося в режимі відеоконференції, згідно ст. 74-1 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.11.2011 року по справі №18/2589/11.

Відповідач (боржник) повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 25.12.2014 року, яка направлялася відповідачу (боржнику) на адресу: вул. Пушкіна, 25, м. Полтава, 36000, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки за ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд приймає ухвалу за відсутності представника боржника.

Представник позивача виклав зміст заяви та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд встановив:

25.10.2011 року господарським судом Полтавської області по справі №18/2589/11 було винесено рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

07.11.2011 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2011 року господарським судом Полтавської області у справі №18/2589/11 було видано відповідний наказ. Наказ чинний для пред'явлення до виконання до 08.11.2012 року.

08.12.2014 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.11.2011 року по справі №18/2589/11.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, відновлення пропущеного строку здійснюється судом за наявності у сукупності наступних умов:

- строк пред'явлення наказу до виконання пропущено;

- причини пропуску встановленого строку визнані поважними.

При цьому, порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В даному випадку такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк, пред'явити наказ до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку за наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому слід зазначити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, стягувач вказує на те, що постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.01.2013 року (ВП №36116699) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №18/2589/11 від 01.11.2011 року (арк. с. 103). Позивачем 23.06.2014 р. за вихідним № 25.2/502 та 13.08.2014 р. за вихідним №25.2/646 було направлено до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ запити щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №36116699 (арк. с104-109). Після чого позивачем лише 18.08.2014 року отримано постанову Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 26.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка була направлена виконавчою службою на адресу позивача лише 14.08.2014 року, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті (арк. с. 110-111).

Крім того, в підтвердження вище викладеного, позивачем надано суду роздруківку з сайту УДП поштового зв'язку «Укрпошти» по коду 876, з якої вбачається, що постанова Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2013 р. разом із наказом Господарського суду Полтавської області від 07.11.2011 р. по справі №18/2589/11 відправлено на адресу позивача 14.08.2014 р. (акр. с. 112).

На підставі вище викладеного судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2013 року та наказ господарського суду Полтавської області №18/2589/11 від 07.11.2011 року було повернуто на адресу позивача після сплину строку для повторного пред'явлення наказу до виконання, що призвело до порушення прав стягувача.

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаної заяви стягувача, суд дійшов висновку, що причини, з яких останній пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та поновити процесуальний строку пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 119 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.11.2011 року по справі №18/2589/11 задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу від 07.11.2011 року, визнати, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 27.01.2015 року по 27.01.2016 року.

Суддя Тимощенко О.М.