ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 907/855/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", м.Ужгород № 181 від 11.11.2014 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.10.2014 року

у справі № 907/855/14

за позовом: Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", м. Ужгород

до відповідача: Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м.Ужгород

про: стягнення 4 868,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.10.2014 року у справі №907/855/14 (суддя Журавчак Л.С.) позов Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" до відповідача Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області про стягнення 4 868,50 грн. задоволено частково. Стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області на користь комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" суму 2 307,98 грн., в т. ч. 2 307,31 грн. боргу по комунальних платежах і 0,67 грн. пені, а також 866,11 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.10.2014 року у справі № 907/855/14, позивач - Комунальне підприємство "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" - подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, у своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що згідно Акту приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 03.02.2014р., що є додатком до договору №05/2014, ТУ ДСА України в Закарпатській області прийняло в оренду з 03 лютого 2014 року нежитлове приміщення орендованою площею 76,5 кв.м. в адмінбудівлі по вул. Гойди,8 в м. Ужгород. У відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та до підпункту 3.1. Договору №05/2014 орендна плата за нежитлові приміщення площею 76,5 кв.м. становить 1 грн/рік.

Згідно підпункту 1.1. Угоди № 05/14 Балансоутримувач КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» забезпечує надання комунальних послуг: водопостачання та водовідведення, енергопостачання, прибирання орендованих приміщень, приміщень загального користування та прилеглої території, вивіз сміття та інше, забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Гойди,8 (надалі Будівля), а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цією Угодою. В підпункті 1.2. Угоди №05/14 наведене розмежування понять «орендована площа» та «площа загального користування». Тобто, орендована площа становить 76,5 кв.м. (відповідно до Договору 05/2014), а площа загального користування, крім орендованої площі, включає в себе частину приміщень загального користування - 39,34 кв.м. В сумі загальна площа становить 115,84 кв.м. У розрахунку вартості послуг, що є невід'ємною частиною Угоди №05/14 вказана орендована площа 76,5 кв.м., що не суперечить умовам жодного з договорів. Розрахунок складено на період з 01 січня по 31 грудня 2014 року на підставі понесених витрат на утримання майна за попередній рік. Тому, зазначає скаржник, у примітці було вказано, що він може бути скоригований в залежності від фактичних витрат. Крім того, даний розрахунок не складений в розрізі місяців, тому що витрати електроенергії, води, по інших послугах суттєво різняться у зимові і літні місяці року. У разі користування приміщеннями протягом терміну, на який було укладено Договір оренди, позивач не вийшов би за межі даного розрахунку. Підписавши Угоду №05/14 та Розрахунок до неї. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити суму вказану в розрахунку на підставі наявних кошторисних призначень в межах бюджетного року. Відповідачем не застраховано взяте ним в оренду майно, як цього вимагає п. 5.5. Договору оренди, несвоєчасно сплачується плата за комунальні послуги та утримання майна. Зазначена обставини є як істотним порушеннями укладених Договорів так і порушенням ст.ст. 10,18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

30 квітня 2014 року між сторонами підписано угоду про розірвання Договору оренди №05/2014, де сторони одна до одної претензій не мають. Угоду №05/14 надіслано для підписання разом з договором, яку не повернуто підписаною і не надано протоколу розбіжностей у разі незгоди з її змістом.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 28.10.14 р. у справі № 907/855/14 та задовольнити позов повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/855/14 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Марка Р.І. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.14 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.12.14 р..

Ухвалою суду від 02.12.14 року розгляд справи відкладався на 16.12.14 року з підстав, викладених у ній.

У зв'язку із поданим клопотанням позивача про перенесення розгляду справи з підстав викладених у ньому, ухвалою суду від 16.12.14 року розгляд справи повторно відкладено на 20.01.15 р..

В судове засідання 20.01.15 року сторони явку повноважених представників не забезпечили. Апелянтом надіслано на адресу суду клопотання вих. №02 від 14.01.2015 року (вх. № 01-04/161/15 від 17.01.15 року) про розгляд справи без участі повноважного представника.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, поданий відзив на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановив наступне:

cудом підставно встановлено, що орендар є державним органом, який фінансується виключно в межах кошторисних призначень з планом асигнувань помісячно, і який, в разі підписання угоди, бере на себе зобов'язання в межах цієї угоди на підставі наявних кошторисних призначень.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" спеціальним фондом на комунальні послуги та енергоносії Ужгородському міськрайонному суду виділено 195000 грн., тобто щомісячні кошторисні призначення становлять 16250 грн.

За підсумками 2013 року та з огляду на розрахунки за фактичні витрати у січні 2014 року використаних комунальних послуг відповідачем прийнято рішення укласти згаданий договір оренди та за рахунок економії коштів відшкодовувати оплату витрат на утримання орендодавцем, що і було здійснено 03.02.2014 р..

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 03.02.2014 р. між сторонами у спорі укладено договір №05/2014 оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, згідно з яким орендодавець - комунальне підприємство "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", передало Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Закарпатській області - орендарю, в строкове платне користування з метою розміщення під архів окреме нежитлове приміщення адмінбудинку Закарпатської обласної ради, розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8, площею 76,5 кв. м., що складається із двох кімнат зазначеної будівлі, розташованих в напівпідвальному приміщенні будівлі під літерою А, вартість яких визначена згідно зі звітом про експертну оцінку станом на 31.10.2013 р. в сумі 166877,32 грн..

03.02.2014 року було підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення.

Також між сторонами укладено угоду про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №05/14, Відповідно до п. 1.1. зазначеної угоди, балансоутримувач (позивач) забезпечує надання комунальних послуг: теплопостачання, водопостачання та водовідведення, енергопостачання, прибирання орендованих приміщень, приміщень загальною користування та прилеглої території, вивіз сміття та інше, Окрім того, позивач зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8, а також утримання прибудинкової території. В свою чергу орендар (відповідач) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цією угодою. Орендар зобов'язався проводити відшкодування вартості фактично наданих послуг щомісяця, згідно з калькуляцією та виставленими рахунками не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди - розрахунку вартості послуг із забезпечення господарсько-комунального обслуговування, що відшкодовується КП "Будинкоуправління адмінбудівель ЗОР" за приміщення, яке приймає ТУ ДСА України в Закарпатській області на період лютий - грудень 2014 року приблизні витрати на оплату таких послуг повинні складати 8399 грн., оскільки рахунок може бути скоригований в залежності від фактичних витрат, а також у зв'язку із зміною тарифів на енергоносії.

30.04.2014 року сторонами підписано Угоду про розірвання Договору оренди №05/2014 року та відповідний акт здачі-приймання нежитлових приміщень.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що угоду №05/14 було надіслано для підписання разом з договором, яку не повернуто підписаною. Однак, зазначене не впливає на висновки суду першої інстанції, оскільки вимог про спонукання до укладення договору по цій справі не заявлялось, а доказів погодження сторонами інших договірних умов суду не надано.

Свої зобов'язання по оплаті послуг із забезпечення господарсько-комунального обслуговування орендованого приміщення відповідач не виконав, внаслідок чого у нього за даними скаржника за лютий-квітень 2014 року рахується заборгованість у розмірі 4573,35 грн. Крім вказаної суми заборгованості, в ціну позову включено також 295,15 грн. нарахованої пені за прострочення платежу на підставі пункту 2.2.3 Угоди №05/14.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічну норму містить ст. 193 ГК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість стягнення витрат на утримання орендованих приміщень лише в межах виділених відповідачу (економії) коштів в розмірі 2307,31грн., визначивши, що виставлені позивачем рахунки на оплату за трьохмісячний період дії договору складають більше ніж половину передбачених сторонами коштів на 11 місяців; а тому суд вважав безпідставним збільшення нарахувань, навіть з огляду на передбачену договором можливість корегування визначеної сторонами суми в розмірі 8399 грн..

Однак, такий висновок суд першої інстанції зробив без посилання на жоден нормативний акт. Норми бюджетного законодавства, у т.ч. постанови Кабінету Міністрів України не спростовують положень ст. 629, ст. 526 ЦК України та не звільняє суб'єкта, у т.ч. державний орган, від обов'язку належного виконання договірних зобов'язань, при тому, що дійсність таких правочинів не заперечується і укладені вони були до змін в законодавстві в частині економії бюджетних коштів.

Позивачем підставно були нараховані відповідачу платежі за забезпечення господарсько-комунального обслуговування орендованого приміщення із врахуванням площ загального користування, оскільки це передбачено досягнутими сторонами договірними положеннями.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що в частині основного боргу позов слід задовольнити повністю.

Окрім того, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що нарахована відповідачу пеня за прострочення платежу на підставі пункту 2.2.3 Угоди №05/14 підлягає до задоволення частково, грунтуючи такий висновок на зменшеній сумі основного боргу та визначаючи перебіг часу прострочки не з дати, обумовленої сторонами у договорі, а з 16.04.2014 р. - поступлення кошторисних асигнувань. Однак, такий висновок не ґрунтується на законі враховуючи, що ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Відповідно до пункту 2.2.3 Угоди №05/14 при несвоєчасному внесенні плати відповідач зобов"язаний сплачувати пеню із розрахунку один відсоток облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Здійснивши перерахунок, колегія суддів дійшла висновку про підставність та правильність стягнення 295,15 грн. пені за прострочення платежу на підставі пункту 2.2.3 Угоди №05/14.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Зважаючи на норми п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, колегія суддів вважає, що судовий збір за розгляд спору в суді першої інстанції та судовий збір за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на відповідача.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, рішення господарського суду Закарпатської області від 28.10.14 р. у справі № 907/855/14 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" задоволити. Рішення господарського суду Закарпатської області від 28.10.2014 року у справі № 907/855/14- скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області (вул. Загорська,30, м.Ужгород, 88000, ) на користь Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" (пл. Петефі, 14, м.Ужгород, 88008, )-4573,35 грн. заборгованості та 295,15 грн. пені.

4.Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області (вул. Загорська,30, м.Ужгород, 88000, ) на користь Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" (пл. Петефі, 14, м.Ужгород, 88008, )-1827,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

5.Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області (вул. Загорська,30, м.Ужгород, 88000, ) на користь Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" (пл. Петефі, 14, м.Ужгород, 88008, )-913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7.Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 26.01.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.

суддя Желік М.Б.