ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 січня 2015 р. Справа № 903/1267/14

за позовом Firma Produkcyjno-Handlowa "Maja" Dorota Tarkowska, м. Гдиня, Польща

до відповідача приватного підприємства "Пелікан ДС", м. Ковель, Волинська область

про стягнення 119960,80 польських злотих

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Відповідно до п.8 ст.811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Firma Produkcyjno-Handlowa "Maja" Dorota Tarkowska звернулися до господарського суду Волинської області з позовною заявою до приватного підприємства "Пелікан ДС", в якій просить стягнути з останнього 119960,80 польських злотих та судових витрат по справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на контракт №2713-DS від 23.10.2013р. з додатковими угодами до нього за №1 від 28.03.2014р. та №2 від 16.04.2014р., міжнародну товарно-транспортну накладну СMR №446816 від 06.02.2014р., супровідний документ для вивозу від 23.04.2014р., фактури №06/EX/02/2014 на суму 87296,80 польських злотих та №14/EX/04/2014 на суму 45664 польських злотих, витяг з банку на підтвердження виконання операції по сплаті 13000 польських злотих, акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.07.2014р., досудову вимогу про сплату заборгованості.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 14.01.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

12.01.2015р. через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2014р. представником позивача подано наступні документи: витяг з Інтернет ресурсу НБУ щодо офіційного курсу польського злотого станом на 09.12.2014р., квитанція №222910013 від 29.12.2014р. про доплату судового збору згідно офіційного курсу польського злотого станом на 09.12.2014р., відомості з Інтернет ресурсу ДП "Інформаційно-ресурсний центр" щодо ПП "Пелікан ДС", витяг з реєстру юридичних та фізичних осіб виконуючих підприємницьку діяльність у Польщі станом на грудень 2014р. та додаткові письмові пояснення по справі. Разом з тим в окремому клопотанні просять судове засідання призначене на 14.01.2015р. провести без участі представника позивача, зазначають, що позов підтримують у повному обсязі, вимоги просять задовольнити.

14.01.2014р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування директора на лікарняному та неможливістю забезпечити явку іншого представника ПП "Пелікан ДС".

Суд розглянувши дане клопотання в судовому засіданні 14.01.2015р. з врахуванням дотримання розумного строку розгляду справи, ухвалив відхилити його через необґрунтованість. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Також дане клопотання не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

У судове засідання 14.01.2015р. представник позивача не з'явився, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №557 від 29.12.2014р..

Відповідач вимог ухвали суду від 17.12.2014р. не виконав, в судове засідання 14.01.2015р. не з'явився, уповноваженого представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №144 від 23.12.2014р..

Суд вчинив всі дії для повідомлення сторін про місце і час розгляду справи, тому із урахуванням вимог ст.69 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

23.10.2013р. між Firma Produkcyjno-Handlowa "Maja" Dorota Tarkowska (далі - Продавець) та приватним підприємством "Пелікан ДС" (далі - Покупець) було укладено контракт №2713-DS (далі - Контракт)(а.с.13-17).

Згідно п.1.1 Контракту Продавець передає у власність, а Покупець оплачує і приймає товар: дитячі товари в асортименті, кількості і по ціні згідно специфікацій на окремі партії товару, котрі є невід'ємною частиною даного Контракту.

Згідно п.1.2 Контракту загальна сума даного Контракту складає 500000 польських злотих. Валюта платежу - польський злотий.

Згідно п.1.4 Контракту оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту оформлення ГТД в Україні на окрему поставку.

16.04.2014р. сторонами була підписана додатковими угода до даного Контракту за №2(а.с.19), згідно якої п.1.4 Контракту виклали в наступній редакції: оплата товару здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту оформлення ГТД в Україні на окрему поставку.

Згідно п.9.1 Контракту даний Контракт регулюється законодавством України.

Згідно п.9.3 Контракту любі спори чи розбіжності, які виникли з даного Контракту чи у зв'язку з ним, повинні вирішуватись шляхом переговорів. У випадку коли дані спори чи розбіжності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, то вони підлягають розгляду в господарському суді Волинської області у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України "Про міжнародне приватне право"(далі - Закон), цей Закон застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, підсудність судам України справ з іноземним елементом.

Згідно ст.5 Закону, у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачене законом.

Згідно ст.43 Закону, сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно ст.78 Закону, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Згідно абз.4 ч.1.1 п.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 09.11.2009р. №04-06/159 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій"" за статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

На виконання умов Контракту, позивачем 06.02.2014р. та 23.04.2014р. було здійснено поставку товару на загальну суму 132960,80 польських злотих, що стверджується міжнародною товарно-транспортною накладною СMR №446816 від 06.02.2014р.(а.с.20), супровідним документом для вивозу товарів від 23.04.2014р. з перекладом на українську мову(а.с.27-29), фактурою №06/EX/02/2014 на суму 87296,80 польських злотих(а.с.21-26) та №14/EX/04/2014 на суму 45664 польських злотих (а.с.30-34).

Відповідач здійснив часткову оплату за товар у розмірі 13000 польських злотих, що підтверджується витягом з банку на підтвердження виконання операції по сплаті коштів (а.с.35-36).

Таким чином у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 119960,80 польських злотих, яка не погашена на час розгляду спору. Дана заборгованість також стверджується актом звірки взаєморозрахунків(довідкою в якій зафіксована заборгованість) станом на 25.07.2014р.(а.с.37), який підписаний директором ПП "Пелікан ДС" та скріплений печаткою підприємства.

19.11.2014р. позивач на адресу відповідача направив досудову вимогу(а.с.38), в якій просив погасити заборгованість в сумі 119960,80 польських злотих, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист(а.с.39-40).

Дана досудова вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Відносини сторін регулюються його умовами та ст.ст.655-697 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки

Згідно ст.144 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України та статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладені між ними контракт №2713-DS від 23.10.2013р. з додатковими угодами до даного контракту за №1 від 28.03.2014р. та №2 від 16.04.2014р., предметами судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавався, сторонами розірваними не були.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позивачем до відповідача позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 119960,80 польських злотих.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Firma Produkcyjno-Handlowa "Maja" Dorota Tarkowska з Державного бюджету 22,59 грн. надмірно сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно квитанції №222910013 від 29.12.2014р..

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати в сумі 10988,41 грн. в порядку ст.ст.44,49 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Пелікан ДС" (45004, Волинська область, м. Ковель, вул. Фабрична, 2, ) на користь Firma Produkcyjno-Handlowa "Maja" Dorota Tarkowska (81-017 Gdynia, ul. Janowska 6, NIP ) 119960,80 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят злотих вісімдесят грошей) польських злотих та 10988,41 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень сорок одну копійку) грн. сплаченого позивачем судового збору.

3. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Firma Produkcyjno-Handlowa "Maja" Dorota Tarkowska (81-017 Gdynia, ul. Janowska 6, NIP ) з Державного бюджету 22,59 (двадцять дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок) грн. надмірно сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно квитанції №222910013 від 29.12.2014р..

Повний текст рішення складено

16.01.2015

Суддя А. С. Вороняк