ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа № 916/4555/14

За позовом Військовий прокурор Миколаївського гарнізону;

в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв;

до відповідача Приватне підприємство "АРТЕК-СОЮЗ"

про стягнення 80447,52грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від прокуратури: Риженко М.Ю. - посвідчення;

Від позивача МО України : Саламатін О.В. - за дорученням;

Від відповідача: Кучерява А.І. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення 80 447,52 гривни з відповідача Приватне підприємство "АРТЕК-СОЮЗ".

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року порушено провадження у справі №916/4555/14 та призначено до розгляду на 1 грудня 2014 року.

У зв'язку з нез'явленням представника позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв та представника відповідача ПП АРТЕК-СОЮЗ" у судове засідання 1 грудня 2014 року, розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2014 року, але представник позивача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв у судове засідання призначене на 11 грудня 2014 року також не з'явився. Ухвалами суду від 14.11.2014 року, 01.12.2014 року та від 11.12.2014 року позивача зобов'язано було надати - ригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми по кожному договору окремо з посиланням на письмові докази, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами по кожному договору окрему із зазначенням дати виконання та відповідно умов договору, докази, що підтверджують оплату за надання послуги відповідачем /виписки банку, платіжні доручення чи приходні касові ордери із зазначенням дати перерахування чи надходження коштів за послуги по кожному договору окремо, докази виконання умов договору , а саме п.6.5.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом документів ускладнює розгляд справи по суті спору та свідчить про незацікавленість позивача у всебічному повному розгляді його позиції із дослідженням всіх доказів, та відповідно перешкоджає розгляду даної справи.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалами суду від 14.11.2014 року, 01.12.2014 року та від 11.12.2014 року, як встановлено судом вище, були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, його неявку у судове засідання 01.12.2014 року , 11.12.2014 року та від 12.01.2015 року , на момент прийняття даної ухвали суду позивач не повідомив, тому суд залишає заявлений Військовим прокурором Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору господарський суд вважає за необхідне позовну заяву - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Військового прокурора Миколаївського гарнізону; в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв; до Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" про стягнення 80447,52грн. - залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Гуляк