РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8182/14 14.01.15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна

компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд»

про стягнення 333 948 грн. 00 коп.

Представники:

від Позивача: Михайлюк І.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Житенко І.О. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 333 948 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 28 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» (Генпідрядник) було укладено Договір підряду на виконання робіт №05/06, відповідно до умов якого Підрядник за завданням Генпідрядника зобов'язався на свій ризик власними або залученими силами за свій рахунок силами та/або засобами виконати на Об'єкті: «Готельно - офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва» роботи по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850, згідно узгодженому з представниками Оператора проекту, включаючи закупівлю та постачання необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельних, монтажних та інших робіт, а також здачу цих робіт приймальним комісіям Операторам та міжнародного Страхувальника, а Генпідрядник зобов'язався забезпечити Підряднику доступ до Об'єкту, надати документацію, необхідну для виконання Підрядником Робіт за цим Договором, прийняти закінчені Роботи та оплатити їх на умовах цього Договору. Як зазначає Позивач, він фактично приступив до виконання вищезазначених робіт до підписання Договору та протягом періоду з 14 листопада 2012 року по 11 лютого 2013 року належним чином виконав всі роботи, зазначені у Додатку №1 до Договору, а також частково роботи згідно Додаткової угоди №1 до Договору від 02.09.2013 року, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2012 року стосовно робіт з відмітками +23.550, від 13.12.2012 р. стосовно робіт з відмітками +17.250, Актом приймання виконаних робіт №4 від 11.02.2013 р. стосовно робіт з відмітками +20.400, +14.100, +26.700, +29.850 та додатків до актів. Крім того, у період з червня 2013 року по листопад 2013 року Позивачем було виконано решту додаткових робіт, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт від 30.09.2013 року, 06.11.2013 року. На адресу Відповідача були направлені Акт №2 на загальну суму 423 948 грн. 00 коп., довідка про вартість, виконаних робіт /та витрати/ на загальну суму 611 855 грн. 04 коп., акт звіряння взаємних розрахунків на загальну суму 333 948 грн. 00 коп., виконавча документація та рахунок на оплату №488 від 29.11.2013 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.03.2014 р., фіскальним чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте жодної відповіді отримано не було, а тому вважає, що роботи прийняті належним чином. Однак, за вказаним Договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» частково сплачено грошові кошти у розмірі 187 907 грн. 04 коп. та у розмірі 90 000 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» становить 333 948 грн. 00 коп. Отже, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» борг у розмірі 333 948 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8182/14, судове засідання призначено на 28.05.2014 р.

23.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

28.05.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засідання надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав додаткові докази по справі. Представник відповідача в судовому засідання надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року відкладено розгляд справи на 18.06.2014 року.

03.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" суму заборгованості за роботи по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850 у розмірі 371 733, 75 грн., з яких: 333948, 00 грн. - сума основної заборгованості; 12 201, 05 грн. - загальний розмір збитків від інфляції; 20 787, 57 грн. - загальна сума договірної пені; 4797, 13 грн. - загальна сума відсотків (3%).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2014 року повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" заяву про збільшення позовних вимог.

18.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.06.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору. Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

18.06.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року справу № 910/8182/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 02.07.2014 року справу № 910/8182/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 23.07.2014 рік.

16.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він зазначає, що справа №911/2730/14, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області та справа №910/8182/14 є пов'язаними між собою, оскільки стосуються одних і тих самих договірних відносин, і тому розгляд справи №910/8182/14 неможливий до розгляду пов'язаної з нею справи.

18.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-буд" 367 012, 23 грн. заборгованості, де 333948,00 - сума основної заборгованості; 14 602,22 грн - подвійна облікова ставка НБУ; 2305,61 грн. - 3% річних; 16 156,40 грн - інфляційне збільшення суми боргу.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року справу № 910/8182/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 23.07.2014 року справу № 910/8182/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 23.07.2014 рік.

23.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви та підтримав подану заяву про зміну предмету позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити заяву про зміну предмету позову, а клопотання про зупинення провадження по справі відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року відкладено розгляд справи на 30.07.2014 року.

24.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 30.07.2014 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача подав Клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року призначено у справі №910/8182/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" та зупинено провадження у справі № 910/8182/14.

19.11.2014 року Господарським судом міста Києва отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" матеріали справи №910/8182/14 та повідомлення про залишення Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року поновлено провадження по справі №910/8182/14, судове засідання призначено на 10.12.2014 року.

10.12.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр», оскільки рішення по справі №910/8182/14 може вплинути на його права і обов'язки як кінцевого вигодонабувача підрядних робіт, які Відповідач замовляв у субпідрядників, у тому числі і Позивача.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року відкладено розгляд справи на 14.01.2015 р., продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судовому засіданні 14.01.2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. В судовому засіданні представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору та просив Суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача від 16.07.2014 року про зупинення провадження по справі зазначає, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» не підлягає задоволенню про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 911/2730/14, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області, оскільки Заявником не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №911/2730/14 Господарським судом Київської області.

Що стосується Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр», Суд вказує на наступне.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» щодо однієї з сторін.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14 січня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

28 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» (Генпідрядник) було укладено Договір підряду на виконання робіт №05/06, відповідно до умов якого Підрядник за завданням Генпідрядника зобов'язався на свій ризик власними або залученими силами за свій рахунок силами та/або засобами виконати на Об'єкті: «Готельно - офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва» роботи по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850, згідно узгодженому з представниками Оператора проекту, включаючи закупівлю та постачання необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельних, монтажних та інших робіт, а також здачу цих робіт приймальним комісіям Операторам та міжнародного Страхувальника, а Генпідрядник зобов'язався забезпечити Підряднику доступ до Об'єкту, надати документацію, необхідну для виконання Підрядником Робіт за цим Договором, прийняти закінчені Роботи та оплатити їх на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна робіт за цим Договором, згідно з Додатком №1 до Договору, складає 156 589 грн. 20 коп., крім цього ПДВ 31 317 грн. 84 коп., всього 187 907 грн. 04 коп.

Згідно з п.2.2 Договору Генпідрядник здійснює оплату ціни робіт в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника, що вказаний в цьому Договорі, в такому порядку:

авансові платежі здійснюються Генпідрядником на підставі рахунків - фактур наданих Підрядником. Фактом погодження строків та розміру авансового платежу є факт оплати Генпідрядником рахунків - фактур наданих Підрядником (пп.2.2.1);

подальшу оплату ціни Робіт - після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3 згідно розділу 4 Договору. При цьому Сторони домовились про те, що під час здійснення платежів за фактично виконані Роботи, враховуються суми сплачених Генпідрядником авансових платежів (пп.2.2.1 п.2.2 Договору), а також суми штрафних санкцій, які можуть бути застосовані до Підрядника відповідно до цього Договору (п.11.5) (пп.2.2.2)

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний приступити до виконання Робіт з моменту надходження авансового платежу згідно з пп.2.2.1 п.2.2 Договору на рахунок Підрядника та належним чином виконати Роботи у відповідності до погодженого Сторонами Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору). Датою закінчення Робіт вважається дата підписання Сторонами останнього Акта приймання виконаних будівельних робіт.

Генпідрядник приймає виконані належним чином Підрядником Роботи шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, які є підставою для виставлення Підрядником рахунків - фактур та здійснення Генпідрядником оплати за фактично виконані Роботи відповідно до пп.2.2.2 п.2.2 цього Договору. (п.4.1 Договору)

Відповідно до п.4.2 Договору Підрядник не пізніше 24 - го числа календарного місяця готує Акти, Довідки та передає Генпідряднику примірник Акту та Довідки в електронній формі (у форматі та на адресу, що будуть попередньо узгоджені із Генпідрядником) та два паперові примірники Акту та довідки, підписані зі свого боку та скріплені печаткою. До одного паперового примірника (примірник Генпідрядника) Акту та Довідки Підрядник зобов'язаний додати наступні документи про виконання Договору: виконавчу документацію із реєстром у зброшурованому вигляді за місяць, що передував звітному (пп.4.2.1); щомісячний звіт про хід виконання Робіт (за формою, погодженою Сторонами в Додатку №4 до Договору) (пп.4.2.2).

Згідно з п.4.3 Договору Генпідрядник, в разі відсутності зауважень/заперечень, протягом 5 робочих днів після отримання Актів та Довідок КБ-3 зобов»язаний прийняти виконані належним чином Роботи, підписати Акти та Довідки КБ-3 та повернути Підряднику один примірник підписаних зі свого боку Акту та Довідки КБ-3.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що Генпідрядник, у разі виявлення Генпідрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених в Акті та Довідці КБ-3, фактичним обсягам чи вартості виконаних Робіт, а також у разі виявлення дефектів чи будь - яких інших недоліків виконаних Робіт, складає та надає Підряднику (протягом терміну, визначеного в п. 4.3 Договору) мотивовану письмову відмову в підписанні Акту та Довідки КБ-3 із зазначенням виявленої невідповідності обсягів чи вартості виконаних Робіт та/або виявлених в Роботах недоліків та дефектів, порядку та строків їх усунення Підрядником.

Представники Підрядника (п.6.2 Договору) повинні забезпечити складання Щоденного звіту про виконання Робіт (Додаток №5 до Договору) та надання його Генпідряднику щоденно до дев'ятої години ранку поточного звітного дня, за виключенням святкових, вихідних днів та днів, в які Роботи Підрядником не проводяться. (п.6.4 Договору)

У пункті 6.5 Договору зазначено, що Генпідрядник призначив представника, в особі Михайлова В'ячеслава Валерійовича, якого уповноважено діяти в якості представника Генпідрядника для отримання/подання усієї необхідної інформації, кореспонденції, протоколів нарад (зустрічей), проектно - кошторисної та іншої документації, узгоджень, погоджень, заяв, повідомлень тощо.

Відповідно до п.15.1 Договору Договір є укладеним з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою №1 від 02.09.2013 року до Договору підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року Сторони погодили, що відповідно до п.8.1 Договору Генпідрядник доручає Підряднику виконання додатково до обсягів робіт передбачених Договором роботи по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850, які вказані у Договірній ціні №2.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 Сторони досягли згоди, що вартість Додаткових робіт згідно з Додатком №1 до цієї Додаткової угоди, який є невід»ємною частиною, складає 353 290 грн. 00 коп., крім цього ПДВ - 70 658 грн. 00 коп., всього 423 948 грн. 00 коп.

Згідно з п.3 Додаткової угоди №1 загальна ціна Робіт за Договором, включаючи вказану ціну Додаткових Робіт у цій Додатковій угоді складає 509 879 грн. 20 коп., крім цього ПДВ (20%)- 101 975 грн. 84 коп., всього 611 855 грн. 04 коп.

Розрахунок за Додаткові роботи здійснюється Генпідрядником відповідно до умов п.п.2.2.2 п.2.2 Договору (п.4 Додаткової угоди №1)

Пунктом 5 Додаткової угоди №1 передбачено, що Підрядник зобов'язаний приступити до Додаткових робіт з дати підписання Додаткової угоди та належним чином виконати Додаткові роботи в строк до 01 грудня 2013 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року Позивач виконав роботи по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2012 року стосовно робіт з відмітками +23.550, від 13.12.2012 р. стосовно робіт з відмітками +17.250, Актом приймання виконаних робіт №4 від 11.02.2013 р. стосовно робіт з відмітками +20.400, +14.100, +26.700, +29.850 та додатків до актів. Крім того, у період з червня 2013 року по листопад 2013 року Позивачем було виконано решту додаткових робіт, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт від 30.09.2013 року, 06.11.2013 року, Актом №2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року. На адресу Відповідача були направлені Акт №2 на загальну суму 423 948 грн. 00 коп., довідка про вартість, виконаних робіт /та витрати/ на загальну суму 611 855 грн. 04 коп., акт звіряння взаємних розрахунків на загальну суму 333 948 грн. 00 коп., виконавча документація та рахунок на оплату №488 від 29.11.2013 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.03.2014 р., фіскальним чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте жодної відповіді отримано не було, а тому вважає, що роботи прийняті належним чином. Однак, за вказаним Договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» частково сплачено грошові кошти у розмірі 187 907 грн. 04 коп. та у розмірі 90 000 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» становить 333 948 грн. 00 коп. Отже, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.07.2014 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» 367 012 грн. 23 коп. заборгованість, де 333948 грн. 00 коп. - сума основної заборгованості; 14 602 грн. 22 коп. - подвійна облікова ставка НБУ; 2305 грн. 61 коп. - 3% річних; 16 156 грн. 40 коп. - інфляційне збільшення суми боргу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як становлено Судом, на виконання умов Договору підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року Позивач виконав на Об'єкті: «Готельно - офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва» роботи по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних робіт за серпень 2013 року на суму 187 907 грн. 00 коп. та Довідкою про вартість виконаних робіт /та витрати/ за серпень 2013 року на суму 187 907 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Як вбачається з виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія», 10.07.2013 року та 22.07.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус - буд» було сплачено грошові кошти у розмірі 100 000 грн. 00 коп. та 87 907 грн. 00 коп. відповідно з призначенням платежу: «оплата за монтаж лючків для готелю згідно Договору №05/06 від 28.05.2013 р.», а загалом грошові кошти у розмірі 187 907 грн. 00 коп., тобто у повному розмірі, передбаченому пунктом п.2.1 Договору і Договірної ціни №1 (Додаток №1 до Договору підряду).

Крім того, на виконання умов Додаткової угоди №1 від 02.09.2013 року до Договору підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року Позивач виконав на Об'єкті: «Готельно - офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва» роботи по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850, які вказані у Договірній ціні №2, що підтверджується Актом №2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року на суму в розмірі 423 948 грн. 00 коп. та Довідкою про вартість виконаних робіт /та витрати/ за період з лютого по листопад 2013 року за формою КБ-3 на суму в розмірі 611 855 грн. 04 коп. (в тому числі й 423 948 грн. 00 коп. з початку року по звітній період включно), які підписані уповноваженим представником Позивача і скріплені печаткою підприємства в односторонньому порядку.

Як вбачається з виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія», 27.12.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус - буд» було сплачено грошові кошти у розмірі 90 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата за монтаж лючків для готелю згідно Договору №05/06 від 28.05.2013 р. у тому числі ПДВ 15000 грн. 00 коп.».

Приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (надалі - Загальні умови), та відповідним договором підряду.

Відповідно до приписів ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно - правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Генпідрядник приймає виконані належним чином Підрядником Роботи шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, які є підставою для виставлення Підрядником рахунків - фактур та здійснення Генпідрядником оплати за фактично виконані Роботи відповідно до пп.2.2.2 п.2.2 цього Договору. (п.4.1 Договору)

Згідно з п.4.3 Договору Генпідрядник, в разі відсутності зауважень/заперечень, протягом 5 робочих днів після отримання Актів та Довідок КБ-3 зобов'язаний прийняти виконані належним чином Роботи, підписати Акти та Довідки КБ-3 та повернути Підряднику один примірник підписаних зі свого боку Акту та Довідки КБ-3.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що Генпідрядник, у разі виявлення Генпідрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених в Акті та Довідці КБ-3, фактичним обсягам чи вартості виконаних Робіт, а також у разі виявлення дефектів чи будь - яких інших недоліків виконаних Робіт, складає та надає Підряднику (протягом терміну, визначеного в п. 4.3 Договору) мотивовану письмову відмову в підписанні Акту та Довідки КБ-3 із зазначенням виявленої невідповідності обсягів чи вартості виконаних Робіт та/або виявлених в Роботах недоліків та дефектів, порядку та строків їх усунення Підрядником.

Положеннями ст.323 Господарського кодексу України встановлено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» визначено, що документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Обов'язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5-2009.

Отже, законодавець чітко визначив перелік документації, ведення якої є обов'язковим при виконанні будівельних робіт і яка підлягає переданню Підрядником Замовнику.

Відповідно до положень п.31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві обов'язок по забезпеченню ведення та передачі замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду покладено на підрядника. До таких документів Загальні умови відносять документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Відповідно до п.4.2 Договору Підрядник не пізніше 24 - го числа календарного місяця готує Акти, Довідки та передає Генпідряднику примірник Акту та Довідки в електронній формі (у форматі та на адресу, що будуть попередньо узгоджені із Генпідрядником) та два паперові примірники Акту та довідки, підписані зі свого боку та скріплені печаткою. До одного паперового примірника (примірник Генпідрядника) Акту та Довідки Підрядник зобов'язаний додати наступні документи про виконання Договору: виконавчу документацію із реєстром у зброшурованому вигляді за місяць, що передував звітному (пп.4.2.1); щомісячний звіт про хід виконання Робіт (за формою, погодженою Сторонами в Додатку №4 до Договору) (пп.4.2.2).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, 24.03.2014 року відповідно до умов Договору підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року Підрядником на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд»: 01135, м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, 12, були направлені наступні документи: Акт №2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року (від 29.11.2013 року) 2 екземпляри на загальну суму 423 948 грн. 00 коп.; Довідка про вартість виконаних робіт /та витрати/ за період з лютого по листопад 2013 року (від 29.11.2013 року), 2 екземпляри, на загальну суму 611 855 грн. 04 коп.; Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 28.05.2013 року по 20.03.2014 року між ТОВ «Геліус - Буд» та ТОВ «Київська електротехнічна компанія», 2 екземпляри, на загальну суму 333 948 грн. 00 коп.; Звіт підрядника про виконання робіт у звітному (звітних) місяці (місяцях) по об'єкту Готельно - офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва» за період: лютий 2013 року - листопад 2013 року від 06.11.2013 року, 2 екземпляри; Виконавча документація (реєстр виконаних робіт) по об»єкту: Готельно - офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва за період: лютий 2013 року - червень 2013 року від 15.06.2013 року, 2 екземпляри; Виконавча документація (реєстр виконаних робіт) по об'єкту: Готельно - офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва за період: червень 2013 року - листопад 2013 року від 06.11.2013 року, 2 екземпляри; Рахунок на оплату №488 від 29.11.2013 року згідно договору підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року на суму 333 648 грн. 00 коп. Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивачем були направлені всі документи, передбачені пунктом 4.2 Договору підряду.

Факт направлення вищезазначених документів підтверджується описом вкладення у цінний лист за формою 107 від 24.03.2014 року з відміткою працівника відділення поштового зв»язку, який перевірив документи, що були надіслані, фіскальним чеком від 24.03.2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 01.04.2014 року уповноваженому представнику Генпідрядника.

В силу положень ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав у Відповідача у відмові у прийнятті робіт.

Варто зазначити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012р. у справі №23/236.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявності обґрунтованої відмови Відповідача від прийняття та підписання Акту №2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року (від 29.11.2013 року) на загальну суму 423 948 грн. 00 коп., а тому такі роботи вважаються прийнятими Відповідачем належним чином. При цьому Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача щодо надання усної відмови від підписання вказаного Акту, оскільки законодавець чітко визначив надання обґрунтованої письмової відмови від підписання такого акту.

Пунктом 96 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акту приймання - передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Виходячи з положень вищевикладених норм чинного законодавства, які конкретизовано умовами договору, Позивач зобов'язаний надавати акти виконаних робіт Відповідачу, який, в свою чергу, за результатом перевірки об'єму та якості виконаних робіт зобов'язаний прийняти належно виконані роботи шляхом підписання уповноваженим представником акту приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання акту.

Отже, узгоджений між сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за своїми ознаками є документом, який підтверджує виконання договору підряду, а тому у Відповідача виникає зустрічне зобов'язання перед Позивачем щодо необхідності оплати виконаних належним чином та прийнятих будівельних робіт, передбачених умовами Договору підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року.

Крім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2014 року призначено у справі №910/8182/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" та зупинено провадження у справі № 910/8182/14.

19.11.2014 року Господарським судом міста Києва отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" матеріали справи №910/8182/14 та повідомлення про залишення Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року без виконання. Так, у повідомленні №СЕ-1-1-271/14 від 08.11.2014 року Судова незалежна експертиза України зазначила, що 10.10.2014 року проведення натурного обстеження об»єкту дослідження, а саме: «Готельно - офісного комплексу з житловими апартаментами», який розташований за адресою: буд. Шевченка, 28-30, Шевченківський район, м. Київ, не відбулось, оскільки представники служби безпеки «Готельно - офісного комплексу з житловими апартаментами» відмовились надати доступ до об»єкту дослідження. Повторно проведення натурного обстеження об»єкту було призначено на 07.11.2014 р. У призначений час експерт прибув до об»єкту дослідження для здійснення обстеження, прибув також представник позивача, представник відповідача не з»явився. По прибуттю експерта до «Готельно - офісного комплексу з житловими апартаментами» по бул. Шевченка, 28-30 в м. Києві представник служби безпеки готелю повідомив, що не може надати доступ до об»єкту дослідження без згоди ТОВ «Геліус - Буд». З урахуванням думки присутніх було зроблено телефонний дзвінок юристу ТОВ «Геліус - Буд», яка під час розмови повідомила про відмову у наданні доступу до об»єкту дослідження.

У п.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Суд зазначає, що дії Відповідача щодо ненадання доступу до об»єкту дослідження свідчать про перешкоджанню Суду встановити фактичні обставини справи, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати необхідних заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. За таких обставин, розгляд справи відбувався виключно за наявними у справі доказами, наданими сторонами в обґрунтування своїх доводів і заперечень відповідно до норм статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що залишились несплаченими виконані й прийняті Відповідачем роботи за Договором підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року на суму в розмірі 333 948 гривень 00 копійок (з урахуванням часткової оплати робіт на суму 90 000 грн. 00 коп.), у зв»язку з неподанням обґрунтованої відмови Відповідача від прийняття та підписання Акту №2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року (від 29.11.2013 року) на загальну суму 423 948 грн. 00 коп., а тому такі роботи вважаються прийнятими та виконаними належним чином.

Однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» в розмірі 333 948 грн. 00 коп. за Договором підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 333 948 гривень 00 копійок - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач, з урахуванням Заяви про зміну предмету позову від 18.07.2014 року, яка прийнята Судом до розгляду, просив Суд стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за зальний період прострочки з 22.04.2014 р. по 14.07.2014 р. у розмірі 2305 грн. 61 коп. та інфляційні за період з 22.04.2014 р. по 14.07.2014 р. у розмірі 16 156 грн. 40 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Крім того, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.п. 3.1, 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані й прийняті роботи за Договором підряду на виконання робіт №05/06 від 28.05.2013 року за загальний період прострочки з 22.04.2014 р. по 14.07.2014 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню в повному обсязі та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 2305 грн. 61 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 22.04.2014 року по 14.07.2014 року.

Крім того, Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за період з 22.04.2014 р. по 14.07.2014 р. у розмірі 16 156 грн. 40 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період з 22.04.2014 р. по 14.07.2014 р. у розмірі 14 602 грн. 22 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що за прострочення оплати фактично виконаних належним чином робіт Генпідрядник сплачує Підряднику неустойку, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За таких підстав, Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині нарахування суми пені у заявленому Позивачем розмірі 14 602 грн. 22 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 22.04.2014 року по 14.07.2014 року.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» підлягає стягненню борг у розмірі 333 948 гривень 00 копійок, інфляційні в сумі 16 156 гривень 40 копійок, 3% річних в розмірі 2305 гривень 61 копійок та пеня у розмірі 14 602 гривень 22 копійки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус - Буд» (01135, м.Київ, ВУЛИЦЯ В'ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 32769878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ ЧОРНОВОЛА, будинок 51, Ідентифікаційний код юридичної особи 35997744) борг у розмірі 333 948 (триста тридцять три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., інфляційні в сумі 16 156 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 40 (сорок) коп., 3% річних в розмірі 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 61 (шістдесят одну) коп., пеню у розмірі 14 602 (чотирнадцять тисяч шістсот дві) грн. 22 (двадцять дві) коп., а також судовий збір у розмірі 7 340 (сім тисяч триста сорок) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 січня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин