ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.15р. Справа № 904/7314/14

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі головуючого колегії, судді Новікової Р.Г., суддів Бєлік В.Г. та Загинайко Т.В. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧІ ІНІЦІАТИВИ" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ" м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 229352грн.32коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 229352грн.32коп., неустойки в розмірі 1грн. та 3% річних в розмірі 1грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору поставки №25 від 01.08.2013р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого товару; видаткові накладні за період з 18.04.2014р. по 20.06.2014р.; норми Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.14р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 14.10.2014р., 04.11.2014р., 24.11.2014р., 09.12.2014р. та 21.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №904/7314/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду Татарчука В.О. від 24.11.2014 року №835 у справі №904/7314/14 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії Новікова Р.Г., судді - Бєлік В.Г., Загинайко Т.В.

27.10.2014р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Перевіривши повноваження на вчинення цієї дії у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" заборгованості за договором поставки №25 від 01.08.2013р. в розмірі 229352грн.32коп.

04.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" надало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своєму відзиві відповідач посилається на те, що у видаткових накладних за період з січня по червень 2014р., відсутні прізвища осіб, які підписали зазначені накладні з боку покупця. Зазначений факт унеможливлює встановити, чи уповноваженими особами були підписані видаткові накладні за період з січня по червень 2014р. Крім того, у відповідача виникають сумніви щодо справжності печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт".

Разом з тим, 04.11.2014р. відповідача подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить призначити технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає відтиск круглої печатки ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт" у видаткових накладних про отримання товару від ТОВ "Видавничі Ініціативи" кліше печатки ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт"; яким способом нанесений відтиск печатки на видаткових накладних; підпис на видаткових накладних був нанесений перед поставленням відтиску печатки ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт", чи після її поставлення; чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті виготовлення видаткових накладних.

21.11.2014р. позивач подав до канцелярії суду заперечення на клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи. У своїх запереченнях позивач зазначає, що відповідачем було перераховано 2352грн.68коп. в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №25 від 01.08.2013р. Отже відповідач своїми діями почав виконувати зустрічне зобов'язання. Крім того, позивачем наданий акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2013р. по 24.07.2014р., який підписаний бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" та скріплений печаткою підприємства. У зазначеному акті звірки взаєморозрахунків знайшла відображення сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №25 від 01.08.2013р. в розмірі 229352грн.30коп.

20.01.2015р. на адресу суду від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшли належним чином засвідчені копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" з податку на додану вартість за квітень, травень та червень 2014 року разом з розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області, встановила.

01.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" (далі - покупець) підписаний договір поставки періодичних видань засобів масової інформації №25 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник передає, а покупець приймає та оплачує друковану продукцію (далі - видання) в порядку та на умовах, визначених цим договором, с метою подальшого оптового чи роздрібного продажу на території України.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість видань за цим договором вказується у додатку №2 та фіксується сторонами в товарно - транспортній накладній/ накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору. Сума договору становить суму вартості усіх партій видань, поставлених згідно з цим договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що постачальник за умови відсутності заборгованості з боку покупця на підставі отриманого замовлення покупця комплектує партію видань, яка підлягає оплаті покупцем протягом 45 календарних днів від дати отримання покупцем видань згідно накладної та/чи товарно - транспортної накладної.

Згідно з пунктом 13.1 договору він вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків до повного взаєморозрахунку сторін.

Як вбачається з видаткових накладних за період з 18.04.2014р. по 20.06.2014р. (а.с. 13-38) позивач поставив відповідачу продукцію згідно з договором поставки №25 від 01.08.2013р. на загальну суму в розмірі 231705грн.00коп. Зазначені накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, сплативши позивачу 2352грн.68коп., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 229352грн.32коп. Зазначена інформація також підтверджується наданим позивачем актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2013р. по 24.07.2014р., який підписаний бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" та скріплений печаткою підприємства.

Таким чином, несплаченою залишається заборгованість за договором поставки №25 від 01.08.2013р. в розмірі 229352грн.32коп. З огляду на положення договору строк виконання грошових зобов'язань є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 229352грн.32коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Твердження відповідача щодо підписання видаткових накладних неповноважною особою та начебто несправжності печатки підприємства, спростовуються інформацією, викладеною у податковій декларації з податку на додану вартість та розшифровки до них за період квітень - червень 2014р. Так, із зазначених документів вбачається, що відповідач отримував товар згідно з договором поставки №25 від 01.08.2013р. та ці поставки були відображенні у відповідному розділі податкової декларації. Крім того, відповідач не надав належні та допустимі докази того, що між сторонами укладався будь - який інший договір поставки.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" про стягнення суми боргу в розмірі 229352грн.32коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" (; Місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 307-В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" (; Місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Воровського, буд .33) суму боргу в розмірі 229352грн.32коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 4587грн.10коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 21.01.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 26.01.2015р.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя Т.В. Загинайко