ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 Справа № 907/1076/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Фімадофф", с. Кінчеш

за участю ІІІ-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

за участю ІІІ-ї особи 1 на боці відповідача Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

та ІІІ-ї особи 2 на боці відповідача Коритнянської сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району

про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки площею 0,3590 га

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Третинник М.Ю., предст. за дов. від 01.10.14;

від ІІІ-ї особи на боці позивача - Сигидін О.І., предст. за дов. від 25.09.14 №06-20/1895;

від відповідача - Зизич А.В., предст. за дов. від 31.12.14 №1159/02-38;

від ІІІ-ї особи на боці відповідача 1 - Боїшко В.Ю., предст. за дов. від 07.02.14 №86/01-14;

від ІІІ-ї особи на боці відповідача 2 - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: дострокове припинення договору оренди земельної ділянки площею 0,3590 га від 12 січня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Фімадофф" звернувся до господарського суду з вимогою про дострокове припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,3590 га за межами с. Кінчеш на території Коритнянської сільської ради Ужгородського району, укладеного ним 12.01.2012р. з Ужгородською райдержадміністрацією та зареєстрованого в управлінні Держкомзему в Ужгородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 лютого 2012 року за №00017. Позовні вимоги мотивує невиконанням відповідачем договірних зобов"язань, зокрема, щодо надання йому дозволу на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду відповідно до п. 8.3. вказаного договору з посиланням на відсутність у нього (відповідача) повноважень на розгляд цього питання.

У письмових поясненнях на позов відповідач повідомив, що об"єкт оренди за основним цільовим призначенням відноситься до земель промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Разом з тим, відповідно до статті 122 Земельного кодексу України визначено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) ведення водного господарства;

б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті;

в) індивідуального дачного будівництва.

Залучена до участі у справі Закарпатська обласна державна адміністрація також надала письмові пояснення з приводу предмету спору. Зокрема, вважає, що при прийнятті розпорядження головою Ужгородської районної державної адміністрації від 12.01.12 №12 мало місце порушення норм земельного законодавства, оскільки розпорядження земельними ділянками для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної та іншої промисловості (для ведення виробничої діяльності) не відноситься до компетенції районних державних адміністрацій, за умови, що вказані об"єкти не пов"язані з обслуговуванням жителів територіальної громади району. Разом з тим, підкреслює, що шкоди державі в особі Закарпатської облдержадміністрації прийняттям згаданого розпорядження не завдано; у випадку ж укладення спірного договору оренди на підставі розпорядження голови Обласної державної адміністрації сторони та інші істотні умови договору оренди залишилися б незмінні, тобто порушено лише процедурний порядок надання земельної ділянки.

З метою визначення повноважень Ужгородської районної державної адміністрації на укладення вказаного договору оренди ухвалою суду від 05 січня 2015 року було витребувано від позивача (одночасно і від відповідача) докази про надання земельної ділянки в оренду з метою її використання для обслуговування жителів територіальної громади району.

Відповідачем такі докази надано не було. Позивач же вимоги суду теж не виконав, витребувані ухвалою докази без поважних причин не подав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі згаданої норми Господарського процесуального кодексу України позов належить залишити без розгляду, повернувши позивачу сплачений згідно з платіжним дорученням №45 від 20 жовтня 2014 року судовий збір у розмірі 1218 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Позовний матеріал, крім позовної заяви, повернути позивачу.

3. Судовий збір в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений згідно з платіжним дорученням №45 від 20 жовтня 2014 р., повернути платнику - товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Фімадофф" (89435 Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Кінчеш, мікрорайон Бази 4А, код 32858040).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (15.01.2015) і дійсна для пред"явлення до виконання до 16.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Журавчак