ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 918/634/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко І.І. за участю арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. та представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Лукашина Є.В. розглянувши заяву арбітражного керуючого про роз'яснення ухвали суду від 23.12.2014 р. у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кухровського Леоніда Онисимовича: м. Рівне, вул. О.Теліги, 45/43,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 30.07.2013 р. по справі №918/634/13 визнано Фізичну особу - підприємця Кухровського Леоніда Онисимовича банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 р. провадження у справі № 918/634/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кухровського Леоніда Онисимовича припинено.

13.01.2015 р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду Рівненської області суду від 23.12.2014 р. яку призначено судом до розгляду.

Господарський суд, в судовому засіданні 22.01.2015р. дослідивши заяву арбітражного керуючого про роз'яснення ухвали суду від 23.12.2014 р. у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кухровського Леоніда Онисимовича, заслухавши пояснення представника ПАТ КБ "Приватбанк" та арбітражного керуючого дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 року у справі № 918/634/13, виходячи з наступного.

Арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. просить суд роз'яснити ухвалу суду від 23.12.2014 р. у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кухровського Леоніда Онисимовича, а саме що стосується майна боржника а/з РЕНО (модель MAGNUM AE 430, 2000р. випуску, державний номер ВК 0887 АН) та яким чином вирішено питання щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, яке здійснюється лише за заявою сторони чи державного виконавця. При цьому суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали.

З заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 року вбачається, що вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої судом ухвали, а мають характер питань щодо юридичної консультації з приводу дій арбітражного керуючого. Оцінка дій арбітражного керуючого після прийняття судового рішення чи вказівка щодо здійснення дій щодо виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду в межах надання роз'яснення.

Враховуючи, що питання, вказані в заяві про роз'яснення судового рішення, стосуються подальших дій арбітражного керуючого щодо майна боржника, вимог кредиторів та не зачіпають змісту судового рішення, про роз'яснення якого було подано відповідну заяву, а також не торкаються тих питань, які були предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання роз'яснення ухвали господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 року у справі № 918/634/13, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого про роз'яснення ухвали суду від 23.12.2014 р. у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кухровського Леоніда Онисимовича.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого про роз'яснення ухвали суду від 23.12.2014 р. у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кухровського Леоніда Онисимовича.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.