КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Справа№ 910/18523/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Григоренко Н.М. (довіреність б/н від 01.01.2014),

Сушко В.С. (довіреність б/н від 23.12.2014);

від відповідача : Риченко В.В. (довіреність б/н від 01.04.2014);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014

у справі № 910/18523/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миг Трейд"

про захист авторського права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/18523/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс" про захист авторського права залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржником заперечується правильність висновку місцевого господарського суду про недоведеність факту реалізації контрафактного товару товариством з обмеженою відповідальністю "Миг Трейд".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" апеляційну скаргу підтримали, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Миг Трейд" висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі - позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Миг Трейд" (далі - відповідач) про стягнення 36 540 грн.

Причиною спору є намагання позивача отримати компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав.

Позов мотивовано тим, що відповідачем без дозволу позивача реалізовано товар із зображенням персонажів "Маша", "Мєдвєдь", "Волк" з мультиплікаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь".

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 08.06.2010 товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" (юридичною особою за законодавством Росії) та гр. Кузовковим О. Г. укладено ліцензійний договір про надання права використання творів образотворчого мистецтва № ЛД-1/2010, згідно якого відповідачу надано право використання творів, зокрема малюнків "Маша" та "Мєдвєдь", які використовуються при створенні персонажів аудіовізуального твору - анімаційного серіалу "Маша и Медведь", у визначених даним договором межах на умовах виключної ліцензії. Малюнки, а також DVD-диск з їх записом та першою серією анімаційного серіалу "Маша и Медведь" (Додаток №1 до ліцензійного договору), для ідентифікації предмета даного договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до умов названого договору, право використання твору засобами, передбаченими даним договором надається позивачу на території всіх країн світу, на строк з дати укладання даного договору до 30.06.2025 (пункт 2.1); якщо треті особи вчинять порушення виключного права ліцензіара, і таке порушення буде зачіпати права товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Мєдвєдь", сторони зобов'язуються спільно захищати свої права (пункт 2.10).

Крім того, позивачем укладено з товариством з обмеженою відповідальністю Студія "АНИМАККОРД" як правовласником договори від 08.06.2010 № 010601-МиМ та від 12.11.2010 № 1007/19, згідно яких правовласник передав позивачу виключні права на аудіовізуальний твір - серіал "Маша и Медвєдь" - вісім серій, визначених пунктом 1.1. договору № 010601-МиМ, та дев'яту, десяту, одинадцяту і дванадцяту серії, визначені пунктом 1.1 договору №1007/19.

29.08.2014 в магазині, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, відповідачем здійснено продаж товару 136327 - дошка магнітна "Маша і Міша".

Факт реалізації зазначеного товару підтверджується виданим відповідачем товарним чеком від 29.08.2014.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 440 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з статтею 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 445 ЦК України встановлено, що автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 № 3792-ХІІ "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) передбачено, що суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 3792, автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закон № 3792 виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема: - відтворення творів; - публічне виконання і публічне сповіщення творів; - будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення.

Суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у позивача права на звернення до суду з даним позовом, оскільк він є власником виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша и Мєдвєдь" (серії 1-8), а саме: 1. "Раз, два, три! Елочка гори!"; 2. "Первая встреча"; 3. "До весны не будить!"; 4. "Весна пришла!"; 5. "Ловись рыбка!"; 6. "Следы невиданных зверей!"; 7. "С волками жить…"; 8. "Позвони мне, позвони!" та його складові частини, в тому числі персонажі "Маша", "Мєдвєдь", "Вовк".

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, придбана позивачем у відповідача дошка магнітна "Маша і Міша" містить малюнок, який, на думку позивача, є самостійним об'єктом авторського права, та на якому неодноразово втілено персонажі з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь", а саме: "Маша", "Мєдвєдь", "Вовк".

Як вбачється з фотокопії зазначеного товару, він містить написи "Маша и Медведь", "доска для рисования", а також зображені персонажі "Маша", "Мєдвєдь", "Вовк" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь"; товар упакований в поліетиленовий мішок, який можливо відкрити без його пошкодження, на зовнішній частині упаковки розміщено паперову наліпку із написами 136327 код, 47-60 грн.

Згідно накладної № 7935 від 20.06.2014 постачальник - фізична особа - підприємець Рачук О. М. (м. Вишневе, вул. Промислова, 5) поставив відповідачу товар, в тому числі дошку магнітну 04-2 (84шт/2) з укр-рус. магніт. букв., у кількості 10 штук, код 06000042.

Як вбачється з фотокопії товару, який згідно тверджень відповідача, реалізовувався ним у магазині, на цьому товарі розміщено написи "Маша и Миша", "магнитная доска", а також зображення ведмедя і дівчинки з пиріжками, які не є персонажами "Маша", "Мєдвєдь" або "Вовк" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь"; товар упакований в поліетиленовий мішок, який можливо відкрити без його пошкодження, на зовнішній частині упаковки розміщено паперову наліпку із написами 136327 код, 47-60 грн.

З урахуванням зазначеного, фіскальний чек від 29.08.2014, який підтверджує факт продажу товару - 136327 Дошка магнітна "Маша і Міша" не є достатнім та безумовним доказом того, що відповідачем здійснювалася реалізація товару з порушенням авторських прав позивача.

Наданий позивачем компакт-диск з аудіовізуальною інформацією також не має сили належного доказу реалізації відповідачем представнику позивача контрафактного товару, оскільки не містить докази розміщення спірного товару на торгових полицях магазину таким чином, щоб покупці могли вільно його побачити (спірний товар фактично дістається з місця, заставленого іншими товарами) та зроблений із застосуванням додаткових технічних засобів, зокрема, мобільного телефону.

Інші докази реалізації контрафактного товару відповідачем в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення позову про стягнення компенсації згідно пункту "г" частини першої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" відсутні.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновку суду не спростовують з наведених підстав.

Отже, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18523/14 залишити без змін.

Справу № 910/18523/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко