ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 920/404/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Колесніковій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Сердюк О.О. - дов. б/н від 03.01.2015р.,

ВДВС Сумського МУЮ - Мукорез О.Л. - дов. № 49 від 05.01.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вх. №4489С/1-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.08.2014 р. у справі № 920/404/13-г,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", м. Суми,

про стягнення 1 418 200,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07 серпня 2014 року (суддя Миропольський С.О.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" на постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.09.2013р. у виконавчому провадженні № 39401697 та постанову № 42749983 від 27.03.2014р. Скасовано постанову № 39401697 від 04.09.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Скасовано постанову № 42749983 від 27.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Сумської області та винести рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач, ТОВ "Сумське АТП-15927", у запереченнях на апеляційну скаргу вважає, що судом апеляційної інстанції вже розглянуто аналогічну апеляційну скаргу, тому просить закрити провадження за повторною апеляційною скаргою.

Зважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, та на те, що його явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі №920/404/13-г позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

12.07.2013р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2013 р. у справі №920/404/13-г видано відповідний наказ.

14.08.2013р. відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. №920/404/13-г та встановлений семиденний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання наказу.

29.08.2013р. між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. затверджено мирову угоду від 29.08.2013р.у справі №920/404/13-г на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2014р. задоволено скаргу відповідача на бездіяльність відділу ДВС СМУЮ у справі №920/404/13-г; визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти накладені арешти у виконавчому провадженні №39401697 з примусового виконання наказу у справі №920/404/13-г; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження №39401697 з примусового виконання наказу у справі №920/404/13-г.

27.03.2014р. державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 12.07.2013 р. №920/404/13-г, виданого господарським судом Сумської області, на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 144696,40 грн. від 04.09.2013 р. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 48,76 грн. вивести в окреме виконавче провадження.

27.03.2014р. відділом Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №39401697.

04.09.2013р. відділом Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, за якою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 144696,40 грн.

27.03.2014р. відділом Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за якою постановлено стягнути боржника витрати виконавчого провадження у сумі 48,76 грн.

27.03.2014. відділом Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, за якою постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 48,76 грн.

07.04.2014р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою (вх.№895) на постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.09.2013р. у виконавчому провадженні № 39401697 та постанову № 42749983 від 27.03.2014р. про відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи вищевказану скаргу відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що виконавча служба порушила ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вже було зазначено вище, 14.08.2013 р. державним виконавцем в порядку ст. ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39401697 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/404/13-г від 12.07.2013 р. про стягнення заборгованості з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ФОП ОСОБА_3 1 418 200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн. по оплаті судового збору, всього боргу 1446964,00грн. з встановленим семиденним строком з дня винесення постанови для добровільного виконання наказу та направлено сторонам до виконання та до відома.

Сторони отримали постанови про відкриття виконавчого провадження 27.08.2013 р., про що особисто розписалися в Журналі обліку вихідної кореспонденції під вих.№28035 та №28036 (а.с. 132 том ІІ).

Проте, рішення суду в строк наданий для самостійного виконання (7 днів) виконано не було, у зв'язку з чим 04.09.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 144696,40 грн. в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 25 цього Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

23.09.2013 р. господарським судом Сумської області затверджено мирову угоду між сторонами виконавчого провадження. Вказана обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 7. ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також, судова колегія бере до уваги, що відповідно до п. 3.7.4. "Інструкції з примусового виконання рішень" у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 144696,40 грн. від 04.09.2013 р. виведена в окреме виконавче провадження №42749983.

Оскільки зазначена постанова про стягнення виконавчого збору прийнята з дотриманням умов, визначених у ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", тому, державний виконавець правильно відкрив виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору № 42749983 від 27.03.2014 р.

Враховуючи все вищевикладене та те, що державний виконавець діяв у межах чинного законодавства, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 39401697 від 04.09.2013р. у розмірі 144696,40 грн. та постанови № 42749983 від 27.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки вони є законними та такими, що відповідають вимогам чинному законодавству, тому, не вбачає правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 07.08.2014 року у справі №920/404/13-г підлягає скасуванню. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/404/13-г слід відмовити.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив підстави задоволення вищевказаної скарги, не зазначив яким саме чином виконавча служба порушила вимоги Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, ухвала суду першої інстанції ґрунтується лише на посиланні на ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" без обґрунтованих підстав із посиланням на відповідні норми законодавства.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.08.2014 р. у справі № 920/404/13-г скасувати, якою задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.09.2013р. у виконавчому провадженні № 39401697 та постанову № 42749983 від 27.03.2014р.; скасовано постанову № 39401697 від 04.09.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору; скасовано постанову № 42749983 від 27.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" відмовити.

Повний текст постанови складено 09.01.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.