ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа № Б-39/64-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №02-36/3265 від 05.11.2014р.,

фізичної особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підставі довіреності №3449 від 16.09.2014р.,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (вх.№4122Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2014р. у справі № Б-39/64-10

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2010р. у справі №Б-39/64-10 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010р. у справі №Б-39/64-10 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чернишова Б.С.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010р. зазначену постанову місцевого господарського суду скасовано, припинено провадження у справі №Б-39/64-10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2011р. у справі №Б-39/64-10 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010р. скасовано та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010р. у справі №Б-39/64-10 припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014р. у справі №Б-39/64-10 звільнено ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (свідоцтво НОМЕР_2 від 26.03.2013р., код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2014р. у справі №Б-39/64-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про витребування доказів та забезпечення позову; відмовлено представнику гр. ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про припинення провадження за заявою ПАТ "Укрсоцбанк"; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання торгів від 24.01.2011р. та договору купівлі-продажу від 03.09.2011р. недійсними на тій підставі, що здійснення продажу майна банкрута на аукціоні: нежитлових приміщень першого поверху №26-1-:-26-4, загальною площею 99, 5кв.м., в літері "А-5", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що є предметом забезпечення ПАТ "Укрсоцбанк", було здійснено колишнім ліквідатором арбітражним керуючим Ніколенко М.О. в провадженні справи №Б-39/171-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, в якій провадження у справі припинено, у матеріалах справи №Б-39/171-10 відсутні протокол аукціону №2 від 24.01.2011р. та договір купівлі-продажу від 03.09.2011р. вищевказаної нерухомості; у ФОП ОСОБА_4 у справі №Б-39/64-10 про банкрутство відсутні грошові зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк", а є лише майнові; в матеріалах справи №Б-39/64-10 відсутній реєстр вимог кредиторів, письмові докази розгляду ліквідатором ФОП ОСОБА_4 Ніколенко М.О. заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з вимогами до банкрута; заявник ПАТ "Укрсоцбанк" не є учасником спірного договору, у зв'язку з чим обраний банком спосіб захисту порушеного права (визнання недійсними договору та протоколу) не призведе до захисту порушеного права, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права банку як іпотекодержателя, а протокол не містить обов'язкових ознак правочину, а є лише фіксацією продажу майна банкрута з прилюдних торгів.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що провадження у справі №Б-39/171-10 порушено після провадження у справі №Б-39/64-10, отже, суд має право розглядати наслідки недійсності продажу майна банкрута ліквідатором у справі №Б-39/171-10 в рамках справи №Б-39/64-10; боржник не виконав основного зобов'язання, грошові вимоги Банку забезпечені заставою майна боржника та відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включаються до реєстру вимог кредиторів окремо і задовольняються у першу чергу; аукціон з продажу предмета іпотеки товарною біржею "Правопорядок" здійснено з порушенням вимог закону, в матеріалах справи відсутні докази про сплату покупцем ОСОБА_2 грошових коштів за придбану нерухомість, ліквідатор мав отримати згоду іпотекодержателя ПАТ "Укрсоцбанк" на продаж предмета іпотеки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

17.12.2014р. фізичною особою ОСОБА_2 подано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12519), зазначає, що здійснення продажу майна банкрута на аукціоні було вчинено колишнім ліквідатором Ніколенко М.О. в провадженні у справі №Б-39/171-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, а не в провадженні у справі №Б-39/64-10; апелянт не має до боржника вимог майнового характеру; просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2014р. без змін.

Представник фізичної особи ОСОБА_2 у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.12.2014р. надав пояснення, що ОСОБА_2 03.09.2011р. придбав нежитлові приміщення першого поверху №26-1-:-26-4, загальною площею 99, 5кв.м., в літері "А-5", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу за результатами проведення аукціону від 24.01.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі №Б-39/64-10 зобов'язано господарський суд Харківської області направити на адресу Харківського апеляційного господарського суду усі матеріали справи №Б-39/171-10 за заявою ФОП ОСОБА_4 про визнання банкрутом; зобов'язано ліквідатора Сорокіна М.І. надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що має містити відомості щодо власника нежитлових приміщень першого поверху №26-1-:-26-4, загальною площею 99, 5кв.м., в літері "А-5", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на грудень 2014 року.

25.12.2014р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла справа №Б-39/171-10 (вх.№12913).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

13.01.2015р. арбітражним керуючим Сорокіним М.І. подано до Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№325), що ліквідатор не має можливості одержати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.01.2015р. представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2014р. у справі №Б-39/64-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання торгів недійсними. Представник фізичної особи ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.03.2008р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та гр. ОСОБА_9 був укладений кредитний договір за № 838/11-27/37/8-002, за умовами якого гр. ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 397975 доларів США зі сплатою відсотків річних у розмірі 13,5%.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ "Укрсоцбанк" та гр. ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 838/11-27/37/8-014 від 11.07.2008р., згідно умов якого гр. ОСОБА_4 передав в іпотеку банку нежитлові приміщення першого поверху 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5 кв.м., в літері "А-5", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до повідомлення ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Ніколенко М.О. про розгляд кредиторських вимог (т.16 а.с.115-116), грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" визнані у повному обсязі, включені до переліку вимог кредиторів та 3 672 051, 36грн. включені до третьої черги задоволення вимог кредиторів, як забезпечені заставою.

Згідно поданого до суду 27.05.2014р. ліквідатором боржника Сорокіним М.І. уточненого реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4 (т.25 а.с.145-147), вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" визнані у розмірі 3 672 051, 36грн. та включені до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Також згідно протоколу зборів кредиторів від 08.08.2014р., вирішено обрати членами комітету кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" (т.25 а.с.183).

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи №Б-39/64-10 відсутній реєстр вимог кредиторів та письмові докази розгляду ліквідатором ФОП ОСОБА_4 заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з вимогами до банкрута, оскільки такі доводи місцевого господарського суду спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія також зазначає, що аналіз статей 541, 543, 575, 583 Цивільного кодексу України, положень Законів України "Про заставу", "Про іпотеку", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) дає підстави для висновку, що забезпечені іпотекою вимоги банку є грошовими, що, у свою чергу, узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2014 року у справі господарського суду Дніпропетровської області №25/5005/6641/2012.

Такої правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 17.06.2014р. у справі №18/1355/12.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ "Укрсоцбанк" є кредитором ФОП ОСОБА_4, вимоги якого є грошовими та забезпечені іпотекою.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи №Б-39/64-10, здійснення продажу майна банкрута на аукціоні: нежитлових приміщень першого поверху №26-1-:-26-4, загальною площею 99, 5кв.м., в літері "А-5", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що є предметом забезпечення ПАТ "Укрсоцбанк" було здійснено колишнім ліквідатором арбітражним керуючим Ніколенко М.О. в провадженні у справі №Б-39/171-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2010р. у справі №Б-39/171-10 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. у справі №Б-39/171-10 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Ніколенко М.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. у справі №Б-39/171-10 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011р.) постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. у справі №Б-39/171-10 скасовано, провадження у справі №Б-39/171-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 припинено як передчасно порушено за відсутністю обставин наявності безспірності вимог кредиторів та неспроможності виконати свої зобов'язання боржником перед кредиторами.

Реалізація майна у межах провадження справи №Б-39/171-10 підтверджується, зокрема, наявним у матеріалах справи №Б-39/64-10 звітом про оцінку майна боржника, який був виконаний на підставі договору №22/12/10/10 від 21.12.2010р. на проведення оцінки майна, а саме нежитлових приміщень першого поверху №26-1-:-26-4, загальною площею 99, 5кв.м., в літері "А-5", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.17 а.с.62-137), укладеного між ПП "Агентство оцінки майна та землі" та арбітражним керуючим Ніколенко М.О., що діє на підставі ліцензії (НОМЕР_3 від 26.02.2009р.) та постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. у справі №Б-39/171-10.

21.12.2010р. між арбітражним керуючим Ніколенко М.О., що діє на підставі постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. у справі №Б-39/171-10 (замовник) та Товарною біржею "Правопорядок" (організатор) укладено угоду №б/н на організацію та проведення аукціону (т.15 а.с.112-113, т.16 а.с.145).

Згідно оголошення, опублікованого у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок" №28-0 (36) від 21.12.2010р., Товарна біржа "Правопорядок" 24.01.2011р. о 09:00год. проводить аукціон по продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4, а саме нежитлових приміщень першого поверху №26-1-:-26-4, загальною площею 99, 5кв.м., в літері "А-5", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зі стартовою (початковою) вартістю майна 154 100, 00грн. (т.15 а.с.115-118).

Згідно протоколу №2 проведення аукціону від 24.01.2011р. по продажі зазначеного нерухомого майна, переможцем аукціону став ОСОБА_2, який прибав майно за ціною 169 510грн. (т.15 а.с.119).

03.09.2011р. між ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху №26-1-:-26-4, загальною площею 99, 5кв.м., в літері "А-5", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за суму 169 510грн. (т.15 а.с.129-132).

Отже, досліджуючи зазначені документи та обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що продаж спірного майна боржника було здійснено в провадженні у справі №Б-39/171-10.

Згідно матеріалів справи №Б-39/64-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, реалізація майна боржника у межах даного провадження не здійснювалась.

Враховуючи положення Закону про банкрутство, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що наслідки продажу майна банкрута ліквідатором можуть бути розглянуті судом в межах провадження у справі про банкрутство, в якому відбувався продаж такого майна банкрута.

За таких обставин, наслідки продажу майна банкрута, який був здійснений у межах справи №Б-39/171-10, не можуть бути предметом розгляду в провадженні у справі №Б-39/64-10, оскільки об'єднання проваджень у справах банкрутство у випадку припинення одного із них Законом про банкрутство не передбачено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що провадження у справі №Б-39/171-10 було припинено як передчасно порушено.

Встановлення господарським судом відсутності правових підстав для порушення справи про банкрутство має своїм наслідками і висновки про неправомірність інших механізмів процедур у справі про банкрутство, зокрема ліквідаційної процедури, складовою частиною якої є проведення аукціону з реалізації майна боржника.

Отже, у зв'язку із тим, що судом у справі №Б-39/171-10 встановлено факт безпідставного порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4, тому всі дії, які провадились у межах неправомірної процедури банкрутства також є неправомірними.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах №5023/6004/11 від 17.04.2012р., №905/4281/13 від 05.08.2014р.

Враховуючи вищенаведене, що на даний час підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не припинена, ПАТ "Укрсоцбанк" не позбавлений права звернення до місцевого суду про визнання торгів недійсними в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2014р. у справі №Б-39/64-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2014р. у справі №Б-39/64-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.01.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.