overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.15р. Справа № Б26/15/29/22/04

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-В ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-В () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Сінєльніков В.В.

16.01.15р. Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області подала до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог до банкрута.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора.

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області до розгляду.

Судове засідання призначити на 19.02.15р. на 11:30 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Явку ліквідатора, представника кредитора визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
У Х В А Л А

Справа № 910/25407/14 15.01.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОЯЛ ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЖІЯМА"

про стягнення 35 484,047 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Левчук О.М.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОЯЛ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЖІЯМА" про стягнення 35 484,047 грн. за Договором поставки ві23.07.2013р. № 23/07/13.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме стягнути з відповідача 29 104 грн. 96 коп. суму основного боргу та 3 633 грн. 41 коп. пені.

Подана заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні позивач не надав оригінали документів для огляду, тому виникла необхідність витребувати в позивача оригінали видаткових накладних та договору для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 03.02.2015 о 10:45 год.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати позивача надати оригінали видаткових накладних доданих до позовної заяви та договору поставки від 23.07.2013р. № 23/07/13 для огляду в наступному судовому засіданні.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"15" січня 2015 р. Справа № 911/4321/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Парадіс Нова",

04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Шахтарська, буд. 2

до Приватного підприємства "Контраст",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1

про стягнення 482 687,66 грн.

за участю представників:

позивача - Шелест В.М. (довіреність від 30.12.2014, б/н);

відповідача - Полинь А.С. (довіреність від 05.11.13, б/н).

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2014 розгляд справи відкладено на 11.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2014 зупинено провадження у справі № 911/4321/14 та призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2014 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2015.

У судовому засіданні 15.01.2015 представником відповідача надано усні пояснення щодо необхідності надання часу для проведення судових почеркознавчої та технічної експертизи, у зв'язку з чим, ним подано клопотання про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дане клопотання судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/4321/14 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.О. Саванчук
У Х В А Л А

Справа № 910/25408/14 15.01.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗЗБК №1"

до Малого Приватного Підприємства "ІНВЕСТБУД"

про стягнення 324 287,71 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Качараба В.П. за дов.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗЗБК №1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого Приватного Підприємства "ІНВЕСТБУД" про стягнення 324 287,71 грн. за видатковими накладними від 31.05.2014р. №БК-0000009, від 20.06.2014р. №№БК-0000010, з яких 304 821,19грн. основного боргу, 3 783,34грн.-3% річних, 15 683,18грн. -індекс інфляції.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2014р.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 03.02.2015 о 10:30год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.11.2014 року.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.2015 Справа № 917/41/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Приватного підприємства «Андора», 39610, м. Кременчук, квартал 297, буд. 2, кв. 39

Про стягнення 41 650,00 грн., в т.ч. 34 000, 00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 23.09.2014р. №02/207-рш у справі №02-13-50/127-2014 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу голови Полтавського обласного ТВ УМКУ від 07.07.2014р. №02/4101 у встановлені головою територіального відділення строки та 7 650, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону за період з 01.01.2015р. по 15.01.2015р.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 05 лютого 2015 року

на 9 год. __30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності її сплати;

- копію довідки про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2015 р. Справа № 917/2278/14

За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", вул. Мечнікова, 16-а, м. Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", вул. Заводська, 1, смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, 39140

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство Хмельова Василя Вікторовича (с. Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523)

про зобов'язання замінити товар

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

Суть спору: розглядається позовна заява про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" упродовж 10 днів з дати набрання законної сили рішенням суду безоплатно замінити культиватор ККП-6,0 зав. № 725, переданий Фермерському господарству Хмельова Василя Вікторовича за актом приймання-передачі від 04.04.2014 р. № 3 до договору фінансового лізингу від 19.03.2013 р. № 14-13-44 стс-пл/117.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

26.12.2014 р. позивач надіслав до суду лист у якому повідомив, що 14.11.2014 р. на адресу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшов лист відповідача за № 1030 від 10.11.2014 р. (а.с. 69), згідно якого останній повідомив про поставку ФГ Хмельова 80% запчастин до культиватора. Решта запчастин буде виготовлена та відвантажена протягом 10 днів. Також надано копію експрес-накладної №1658 (а.с. 71) про відправку запчастин, згідно якої датою оформлення є 07.11.2014 р., тобто після порушення господарським судом Полтавської області провадження у справі № 917/2278/14.

В подальшому на адресу позивача надійшов лист ФГ Хмельова від 02.12.2014 (а.с.72) про виконання відповідачем гарантійних зобов'язань перед ФГ Хмельова в повному обсязі.

Відповідач виконав гарантійні зобов'язання перед ФГ Хмельова в повному обсязі, претензій у останнього до відповідача не має.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У звязку з тим, що спір виник з вини відповідача, сплата судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", вул. Заводська, 1, смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, 39140 (ідентифікаційний код 00238233) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", вул. Мечнікова, 16-а, м. Київ, 01601 (ідентифікаційний код 30401456) 1218,00 грн судового збору.

Суддя Сірош Д.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Справа №5028/4/18б/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2014 року

у справі № 5028/4/18б/2012 (суддя Сидоренко А.С.)

заявник керівник боржника

до Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного

озброєння»

про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником

процедури санації

ВСТАНОВИВ:

Державний концерну «Укроборонпром» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2014 року по справі № 5028/4/18б/2012.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Чернігівської області від 04.12.2014 року по справі № 5028/4/18б/2012.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державному концерну «Укроборонпром» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2014 року по справі № 5028/4/18б/2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» до провадження.

3.Розгляд справи № 5028/4/18б/2012 призначити на 27.01.2015 р. о 15:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.15 Справа № 914/3630/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника війського прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів, Львівська область, № 06-43 вих15 від 05.01.2015 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.12.2014 року (головуючий суддя Петрашко М.М.)

у справі 914/3630/14

за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про стягнення вартості недоотриманої електричної енергії в розмірі 242 079,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника війського прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів, Львівська область, № 06-43 вих15 від 05.01.2015 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.12.2014 року .

Ухвалою від 17.01.2015 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали у справі № 914/3630/14.

Львівський апеляційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу заступника війського прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів, Львівська область, № 06-43 вих15 від 05.01.2015 року .

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015 року о 10.00 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Т. Б. Бонк

Судді С. М. Бойко

Г.Г.Якімець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Справа №24/612-б-43/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007

по справі № 24/612-б-43/234

за заявою державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до Державного підприємства Міністерства оборони України

"Укрвійськбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 24/612-б-43/234 для розгляду заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234 до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 27.01.2015 об 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.15 Справа № 914/3622/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.,

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С.АГРО» від 12.01.2015 року та клопотання від 12.01.2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду

на рішення господарського суду Львівської області від 23.12.2014року, суддя О.З. Долінська

у справі за № 914/3622/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу», м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С.АГРО», Львівська обл..,

про стягнення 147 165,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С.АГРО» від 12.01.2015 року.

Крім того, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 23.12.2014 року у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 31.12.2014 року, після чого були вихідні дні у зв'язку з святковим періодом.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність поважних причин пропуску скаржником строку звернення до апеляційного суду та визнає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Апеляційний господарський суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у справі № 914/3622/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С.АГРО».

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015р. о 10.00 год. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Зобов'язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя: Т.Б. Бонк

Судді: С.М. Бойко

Г.Г. Якімець
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа №906/1618/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання позивача публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.12.14р. у справі № 906/1618/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 56093,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 08.12.14р. у даній справі звернувся позивач - публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляє клопотання про відновлення пропущення строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування скаржник повідомляє, що у відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції надійшла на юридичну адресу ПАТ "Акцент-Банк" лише 15.12.2014р., що підтверджується поштовим конвертом. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. У даному випадку останнім днем для оскарження ухвали суду першої інстанції є 22.12.2014р.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги публічному акціонерному товариству "Акцент-банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.12.14р. у справі №906/1618/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.