ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Справа № 914/4089/14

За позовом:Компанія «ТКД Консалтинг Лімітед» (TKD Consulting Limited), Британські Віргінські Острови, м. Род Таун;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес», м. Трускавець;
до відповідача-2: від відповідача-3: за участі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: про: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ; Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», м. Київ Головного управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів; Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет», Львівська область, м. Трускавець; Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортенергоінвест», Львівська область, м. Трускавець; звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, зняття арешту на його відчуження Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:

від позивача: Кожан А.В. - представник (довіреність №б/н від 25.11.2014р.);

від відповідач-1: Лешківець О.М. - представник (довіреність № б/н від 01.12.2014р.);

від відповідач-2: Билень І.М.- представник (довіреність № б/н від 17.10.2014р.);

від відповідача-3: Бутко А.С. - представник (довіреність №10200/46 від 14.03.2014р.);

від третьої особи-1: Стасишин А.Р. - представник (довіреність від 05.01.2015р.

від третьої особи-2: Стасишин А.Р. - представник (довіреність від 29.12.2014р. );

від третьої особи-3: Нечаєва Н.М. - представник (довіреність №б/н від 01.12.2014р.);

від третьої особи-4: Нечаєва Н.М. - представник (довіреність №б/н від 01.12.2014р.).

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

18.11.2014 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Компанії «ТКД Консалтинг Лімітед» (TKD Consulting Limited) (надалі - Позивач, Іпотекодержатель) до ТОВ «Бізнес-Прогрес) (надалі - Відповідач-1, Іпотекодавець), ПАТ «ПУМБ» (надалі - Відповідач-2), ПАТ «Креді Агріколь Банк» (надалі - Відповідач-3) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідачів вчинити всі необхідні дії для оформлення за позивачем права власності на нежиле приміщення загальною площею 896,4 кв.м., що розташоване в м. Трускавець по вул. В.Стуса, 11, а також зняти арешти та заборони з даного майна.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 08.12.2014р. Крім цього, даною ухвалою суд залучив до справи Головне управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

04.12.2014 року від позивача поступила заява про зміну предмету позову. В даній заяві позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Курортенергоінвест» по кредитному договору №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008 року та в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «ТКС Молл Маркет» по кредитному договору №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 896,4 кв.м., що розташоване в м. Трускавець по вул. В.Стуса, 11, яке належить відповідачу-1 шляхом визнання права власності за позивачем, а також зняти арешти та заборони з даного нерухомого майна.

Враховуючи те, що заява про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті, суд ухвалою від 08.12.2014р. прийняв її до розгляду, залучив до участі у справі ТОВ «ТКС Молл Маркет» та ТОВ «Курортенергоінвест» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів та відклав розгляд справи на 18.12.2014р.

В подальшому судом розгляд справи відкладено на 12.01.2015р., про що винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю з підстав викладених в позовній заяві, заяві про зміну предмету позову та письмових поясненнях до позовної заяви.

В засіданні зазначив, що за договорами про відступлення права вимоги та заміну кредитора, позивач являється новим кредитором за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008 року, де позичальником виступає ТОВ «ТКС Молл Маркет» та новим кредитором за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008 року, де позичальником виступає ТОВ «Курортенергоінвест». Крім цього, за договором відступлення прав вимоги від 02.07.2014 року, позивач являється новим іпотекодержателем за Іпотечним договором №PL 09-078/29-1 від 19.02.2010р., який укладено для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання боржниками боргових зобов'язань за вказаними договорами про надання кредитів.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, станом на момент набуття прав кредитора та іпотекодержателя, заборгованість ТОВ «ТКС Молл Маркет» за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008 року становила 3711471,48 доларів США та складалася із тіла кредиту у розмірі 3579527,82 доларів США та відсотків у розмірі 131943,66 доларів США. Разом з тим, заборгованість ТОВ «Курортенергоінвест» за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008 року становила 3019972,55 доларів США та складалася із тіла кредиту у розмірі 2892457,56 доларів США та відсотків у розмірі 127514,99 доларів США. 02.07.2014 року позивачем направлено вимогу боржникам про сплату існуючої заборгованості та повернення коштів за порушення умов кредитних договорів, яка останніми була залишена без задоволення. Вказану заборгованість не було сплачено і станом на момент розгляду даної справи. Враховуючи те, що для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання ТОВ «ТКС Молл Маркет» та ТОВ «Курортенергоінвест» боргових зобов'язань за кредитними договорами було укладено Іпотечний договір №PL 09-078/29-1 від 19.02.2010р., згідно умов котрого відповідач-1 надав в іпотеку нежиле приміщення загальною площею 896,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11, позивачем було направлено відповідачу 11.08.2014 року повідомлення про набуття права власності на предмет іпотеки (оціночна вартість котрого згідно висновку становить 250000,00 грн. в т.ч. ПДВ). Разом з тим, 14.08.2014 року від відповідача надійшов лист в якому останній погодився з існуванням непогашеної заборгованості за зобов'язаннями третіх осіб, але заперечив набуття права власності позивачем на предмет іпотеки, у зв'язку з тим, що на нього накладені арешти за зобов'язаннями відповідача перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ «ПУМБ», а також тим, що боржники ще можуть повернути кошти та виконати свої обов'язки за кредитними договорами і у позивача не буде підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача-1 в судове засідання 12.01.2015 року з'явився, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях до нього.

В судовому засіданні представник визнав той факт, що станом на момент набуття позивачем прав кредитора та іпотекодержателя, заборгованість ТОВ «ТКС Молл Маркет» за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008 року становила 3711471,48 доларів США, а заборгованість ТОВ «Курортенергоінвест» за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008 року - 3019972,55 доларів США. Разом з тим, набуття права власності на предмет іпотеки є передчасним, оскільки позивач має можливість звернутися до боржників про стягнення наявної заборгованості, без звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача-2 в судове засідання 12.01.2015 року з'явилася, проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні повністю, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В засіданні зазначила, що позивачем не додано жодного документа, який дає можливість встановити, який є розмір заборгованості по кредитних договорах, забезпеченням по яких виступає предмет іпотеки. Водночас, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Крім цього, представник відповідача-2 наголосила на тому, що судом не може бути прийнято до уваги наявні в матеріалах справи експертні оцінки, а для встановлення реальної ринкової вартості майна необхідно провести незалежну експертну оцінку. Також позивач одночасно просить суд і звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ним права власності і визнати за ним право власності на предмет іпотеки. Одна позовна вимога виключає іншу, задоволення одночасно двох таких позовних вимог є неможливим. Крім того, не будучи ще власником майна, позивач просить суд зняти арешти, які накладені в межах виконавчих проваджень на виконання рішень судів про стягнення коштів на користь інших кредиторів відповідача. Дані вимоги позивача є передчасними і не підлягають задоволенню судом до того моменту, поки не буде встановлено права власності на предмет іпотеки і поки право власності не буде зареєстроване в передбаченому законом порядку. Також, на думку представника відповідача-2, не відповідає дійсності твердження позивача про його право на звернення стягнення на предмет іпотеки, як обтяжувача з найвищим пріоритетом, оскільки інформація про зміну обтяжувала до реєстраційного запису була внесена після внесення запису про накладення арешту на все майно ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області.

Представник відповідача-3 в судове засідання 12.01.2015 року з'явився, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні повністю з тих підстав, що вартість іпотечного майна є вищою від суми заборгованості перед позивачем. Вказане дає підстави прийти до висновку, що з реалізації цього майна можна задоволити всі майнові вимоги позивача та частково майнові вимоги відповідача-2 та відповідача-3.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та ВПВР ДВС України в судове засідання 12.01.2015 року з'явилася, проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні повністю, з підстав зазначених у письмових поясненнях.

В засіданні зазначила, що жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували вартість заставленого майна (нежилого приміщення загальною площею 896,4 кв.м., розташованого за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11) позивачем не надано. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Представник ТОВ «ТКС Молл Маркет» та ТОВ «Курортенергоінвест» в судове засідання 12.01.2015 року з'явилася, проти позовних вимог не заперечила, зазначила, що рівномірне зменшення заборгованості обох боржників на суму вартості предмета іпотеки є належним і справедливим.

Крім цього, в засіданні також визнала той факт, що станом на момент набуття позивачем прав нового кредитора та іпотекодержателя, заборгованість ТОВ «ТКС Молл Маркет» за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008 року становила 3711471,48 доларів США та складалася із тіла кредиту у розмірі 3579527,82 доларів США та відсотків у розмірі 131943,66 доларів США. Разом з тим, заборгованість ТОВ «Курортенергоінвест» за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008 року становила 3019972,55 доларів США та складалася із тіла кредиту у розмірі 2892457,56 доларів США та відсотків у розмірі 127514,99 доларів США. Вказану заборгованість не було сплачено і станом на момент розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та об'єднанням підприємств «Молл Центр» (правонаступником якого являється ТОВ «ТКС Молл Маркет») укладено Договір про надання кредиту №CR 08-179/29-1 (Т.1 а.с.104-115), згідно п.1.1 котрого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку кредит, також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому Договорі.

За умовами Договору ліміт фінансування складає 4200000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 23.03.2018 року включно. При цьому, повернення кредиту здійснюється позичальником щомісяця (починаючи з другого місяця з дати підписання цього Договору), один раз на місяць, таким чином, щоб останній платіж припадав на березень 2018 року.

Крім цього, 26.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Курортенергоінвест» укладено Договір про надання кредиту №CR 08-260/29-1 (Т.1 а.с.129-152), згідно п.1.1 котрого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку кредит, також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому Договорі.

За умовами Договору ліміт фінансування складає 4850000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 26.05.2015 року, включно. При цьому, повернення кредиту здійснюється позичальником щомісяця (починаючи з другого місяця з дати підписання цього Договору), один раз на місяць, таким чином, щоб останній платіж припадав на травень 2015 року.

Як встановлено судом, для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання зобов'язань ТОВ «ТКС Молл Маркет» за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008р. та зобов'язань ТОВ «Курортенергоінвест» за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008р., між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Бізнес-Прогрес» укладено Іпотечний договір №PL 09-078/29-1 від 19.02.2010 року (надалі - Іпотечний договір), який посвідчено приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №234 (Т.1 а.с.13-30).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 2.1 Іпотечного договору у разі невиконання та/або неналежного виконання боржниками боргових зобов'язань за Кредитними договорами та/або в інших заставних випадках в силу цього Договору Іпотекодаржатель має переважне право перед іншими кредиторами Іпотекодавця одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки. Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Боржником боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за Кредитним договором та/або пов'язані з Кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті та у такий строк і в такому порядку, як це встановлено у Кредитному договорі, в тому числі будь-якими змінами та доповненнями до Кредитного договору, які можуть бути укладені сторонами Кредитного договору в майбутньому, а також інші фактичні вимоги.

Предметом іпотеки за Договором є нежиле приміщення загальною площею 896,4 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11 та належить Іпотекодавцю (ТОВ «Бізнес-Прогрес) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства магазин «На полі» від 21.11.2006 року, зареєстрованого за Іпотекодавцем в БТІ за реєстраційним №7668332, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна №14576884 від 16.05.2007 року.

У зв'язку з посвідченням Іпотечного договору, приватним нотаріусом накладено заборону від 19.02.2010р. на відчуження зазначеного в договорі предмета іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі за №237 (Т.1 а.с.31).

Згідно п.6.6 Іпотечного договору сторони домовилися, що іпотека Предмета іпотеки, створена за цим Договором, є чинною протягом всього строку дії Кредитного договору і у випадку часткового виконання боржником боргових зобов'язань права Іпотекодержателя за цим Договором зберігаються у повному обсязі.

В подальшому до Іпотечного договору вносилися зміни, суть котрих зводилася до того, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Бізнес-Прогрес» змінювали суму кредиту, яка надавалася згідно Кредитних договорів, а також порядок сплати процентів за кредитом, що підтверджується Договором №1 від 19.10.2011р., Договором №2 від 31.10.2012р., Договором №3 від 26.06.2013р. та Договором 4 від 12.12.2013р. про зміну Іпотечного договору (Т.2 а.с.181-196).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» (за Договором - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора (Т.2 а.с.86-101) відповідно до умов якого та на виконання п.1 ч.1 ст.512 ЦК України банк відступив новому кредитору право вимоги до ТОВ «Курортенергоінвест» за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008р.

Пунктом 16.8 вказаного Договору сторони передбачили, що загальний розмір заборгованості ТОВ «Курортенергоінвест», право вимоги за котрим переходить до ТОВ «Кредекс Фінанс» становить 4280930,39 доларів США, що виходячи з валютного курсу НБУ на дату укладення Договору становить 50367680,35 грн.

Також, 30.05.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено ще один Договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора (Т.2 а.с.102-118) відповідно до умов якого та на виконання п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, банк відступив новому кредитору право вимоги до ТОВ «ТКС Молл Маркет» за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008р.

Відповідно до п.16.8 вказаного Договору, загальний розмір заборгованості ТОВ «ТКС Молл Маркет», право вимоги за котрим переходить до ТОВ «Кредекс Фінанс» становить 4986375,42 доларів США, що виходячи з валютного курсу НБУ на дату укладення Договору становить 58667658,75 грн.

Окрім цього, 26.06.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено та нотаріально посвідчено Договір відступлення права вимоги (Т.1 а.с. 32-35) відповідно до умов якого, у зв'язку з укладеними між сторонами Договорами відступлення права вимоги за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008р. та Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008р., банк, як первинний Іпотекодержатель відступив, а ТОВ «Кредекс Фінанс», як новий Іпотекодержатель набув всі права первинного Іпотекодержателя за Іпотечним договором №PL 09-078/29-1 від 19.02.2010 року з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, в обсязі та на умовах, що існують на момент вступу в силу Договору (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).

Як встановлено судом, 03.06.2014 року та 13.06.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Компанією «ТКД Консалтинг Лімітед» укладено Договори про відступлення права вимоги та зміну кредитора №03/06/14 та №13/06/14 відповідно (Т.2 а.с. 119-146), згідно умов яких та на виконання п.1 ч.1 ст.512 ЦК України первісний кредитор (ТОВ «Кредекс Фінанс») відступає новому кредиторові (позивачу) право вимоги до ТОВ «ТКС Молл Маркет» за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008р. та до ТОВ «Курортенергоінвест» за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008р.

Відповідно до п.16.8 Договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора №03/06/14, загальний розмір заборгованості ТОВ «ТКС Молл Маркет» на дату підписання Договору цесії становить 3711471,48 доларів США. Крім цього, відповідно до п.16.8 Договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора №13/06/14 (в редакції змін, оформлених Договором №1 від 13.06.2014р. (Т.2 а.с. 168-171)) заборгованість ТОВ «Курортенергоінвест» на дату підписання Договору цесії становить 3019972,78 доларів США.

02.07.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Компанією «ТКД Консалтинг Лімітед» укладено та нотаріально посвідчено Договір відступлення права вимоги (Т.1 а.с. 36-38) відповідно до умов якого, у зв'язку з укладеними між сторонами Договорами відступлення права вимоги за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008р. та Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008р., ТОВ «Кредекс Фінанс», як первинний Іпотекодержатель відступив, а позивач, як новий Іпотекодержатель набув всі права первинного Іпотекодержателя за Іпотечним договором №PL 09-078/29-1 від 19.02.2010 року з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, в обсязі та на умовах, що існують на момент вступу в силу Договору (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №23712689 від 02.07.2014р. вбачається, що відомості про позивача, як нового Іпотекодержателя внесено в Держаний реєстр 02.07.2014р. (Т.2 а.с. 179-180).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2014 року позивач пред'явив ТОВ «ТКС Молл Маркет», ТОВ «Курортенергоінвест», а також для відома і ТОВ «Бізнес-прогрес» Вимогу №1-а від 02.07.2014р. про усунення порушень кредитних договорів №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008р. та №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008р., в якій вимагав погасити існуючу заборгованість в загальному розмірі 6731444,26 доларів США (Т.1 а.с.41). Разом з тим, як встановлено судом, вказана вимога була залишена без відповіді.

11.08.2014 року, у зв'язку із несплатою ТОВ «ТКС Молл Маркет» та ТОВ «Курортенергоінвест» заборгованості, керуючись п.6.8.1 Іпотечного договору, позивач направив відповідачу повідомлення про набуття права власності на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 896,4 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11, вартість котрого згідно Звіту про незалежну оцінку від 10.08.2013 року становить 250000,00 грн. з урахуванням ПДВ (Т.1 а.с.39).

У відповідь на вказане повідомлення, відповідач-1 зазначив про неможливість набуття позивачем права власності на нежиле приміщення з тих підстав, що грошові вимоги за які поручалося товариство мають бути погашені боржниками, а також через те, що на предмет іпотеки накладені арешти для забезпечення вимог третіх осіб до товариства (Т.1 а.с.40).

З матеріалів справи вбачається, що станом на день слухання справи, на виконанні в ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП №35938628 про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/2377/11 від 04.12.2012 року про стягнення солідарно з ТОВ «Бізнес-Прогрес» та ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 3773992,53 грн. заборгованості за кредитом, 468798,98 грн. відсотків за користування кредитом, 195614,24 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 31983,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 64380,00 грн. судового збору.

Крім цього, станом на день слухання справи, на виконанні в ВПВР ДВС України перебуває виконавче провадження ВП №41717392 про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області №914/2563/13 від 04.10.2013 року про стягнення солідарно з ТОВ «Бізнес-Прогрес» та ТОВ «Готельбуд» на користь ПАТ «ПУМБ» 3965000 доларів США та 5344753,67 грн. кредиту, 1300572,60 доларів США та 2138 977,32 грн. відсотків за користування кредитом, 1063868,50 грн. адміністративної комісії, 6430274,15 грн. пені та 22940,00 грн. судового збору.

Як встановлено судом та вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №25125255 від 04.08.2014 року (Т.1 а.с.42-44), в даному реєстрі зареєстровані наступні обтяження, які накладені на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11:

- арешт на все нерухоме майно, зареєстрований 25.02.2013р. (запис про обтяження №210136) згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35938628, виданий 18.02.2013р., видавник: ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області;

- арешт на все нерухоме майно, зареєстрований 03.02.2014р. (запис про обтяження №4545867) згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №41717392, виданий 29.01.2013р., видавник: ВПВР ДВС України.

При цьому, судом встановлено, що при внесенні в Державний реєстр речових прав запису про обтяження №4545867 було допущено технічну описку в зазначенні дати винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони у ВП №41717392, зокрема вказано дату 29.01.2013р. Натомість, як вбачається з наявної в матеріалах справи Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони у ВП №41717392 (Т.2 а.с.38) дата її винесення 29.01.2014р.

Як зазначено в позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), враховуючи те, що обтяження нежилого приміщення загальною площею 896,4 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11 на користь позивача виникло на підставі іпотечного договору, що надає позивачу переважне право на задоволення своїх вимог, в тому числі і шляхом визнання права власності на нього, а арешти накладені за зобов'язаннями відповідача-1 перед відповідачем-2 та відповідачем-3 порушують законні права та інтереси позивача та перешкоджають йому у реалізації цього права, позивач просить захистити його в судовому порядку, визнавши право власності на предмет іпотеки та зняти арешти та заборони на його відчуження.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510 ЦК України).

За змістом статей 512, 513 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, за договорами про відступлення права вимоги та заміну кредитора, позивач являється кредитором за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008 року, де позичальником виступає ТОВ «ТКС Молл Маркет» та кредитором за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008 року, де позичальником виступає ТОВ «Курортенергоінвест». Крім цього, за Договором відступлення прав вимоги від 02.07.2014 року (який нотаріально посвідчено та зареєстровано у встановленому законом порядку), позивач являється іпотекодержателем за Іпотечним договором №PL 09-078/29-1 від 19.02.2010р., з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, в обсязі та на умовах, що існують на момент вступу в силу Договору (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).

Судом встановлено, що кредитні договори, іпотечний договір та договори цесії є дійсними, в судовому порядку не оскаржувалися та не визнавалися недійсними.

Як вбачається з п.16.8 Договорів про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 03.06.2014р. та від 13.06.2014р. позивач набув право вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ТКС Молл Маркет» та ТОВ «Курортенергоінвест» на загальну суму 6731444,26 доларів США.

Крім цього, до матеріалів справи позивачем долучено Акти звірки розрахунків від 03.07.2014р. та від 05.10.2015р. (Т.2 а.с. 172-173, 177-178), підписані між позивачем та ТОВ «ТКС Молл Маркет» і ТОВ «Курортенергоінвест», з яких вбачається, що з моменту переходу до позивача права вимоги, сума боргу третіх осіб не змінилася і станом на момент розгляду справи становить:

- за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008 року - 3711471,48 доларів США (з яких тіло кредиту у розмірі 3579527,82 доларів США та відсотки у розмірі 131943,66 доларів США), що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 58492790,50 гривень;

- за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008 року - 3019972,55 доларів США (з яких тіло кредиту у розмірі 2892457,56 доларів США та відсотки у розмірі 127514,99 доларів США.), що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 47594767,40 гривень.

З огляду на викладене, суд відхиляє як безпідставні доводи ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ «ПУМБ», що позивачем не доведено належними доказами розмір заборгованості третіх осіб перед ним.

За змістом ст.3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника відповідача-2 про відсутність у позивача пріоритету на звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 896,4 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11, оскільки інформація про зміну обтяжувала в реєстр була внесена після внесення записів про накладення арешту на все майно ТОВ «Бізнес-Прогрес». Так, пріоритет позивача на предмет іпотеки виник з моменту державної реєстрації Іпотечного договору, а саме 19.02.2010 року, тобто до моменту реєстрації арештів ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ «ПУМБ» на цей об'єкт, які були зареєстровані 25.02.2013р. та 03.02.2014р. Перехід прав Іпотекодержателя до позивача після реєстрації обтяжень відповідачів -2 та -3 жодним чином не впливає на його пріоритет права.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно пункту 6.7 Іпотечного договору №PL 09-078/29-1 від 19.02.2010р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір Іпотекодержателя за рішенням суду; та/або на підставі виконавчого напису нотаріуса; та/або в позасудовому порядку; та/або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України.

В пункті 6.8 Іпотечного договору сторони встановили, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі даного Договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі, та не потребує укладення Сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

Визначений згідно положень цього пункту спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші встановлені чинним законодавством чи цим Договором способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом пп.6.8.1 п.6.8 Іпотечного договору Іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою Предмета іпотеки фактичні вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою окремий договір (правочин) про передачу Іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателю в рахунок виконання боргових зобов'язань та/або інших фактичних витрат.

В силу зазначеного в цьому пункті, Іпотекодавець здійснює передачу Іпотекодержателю під відкладальною обставиною (умовою), а Іпотекодержатель набуває право власності щодо предмета іпотеки за вартістю предмета іпотеки, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якщо сторони письмово не домовляться про іншу вартість.

Передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки вважається такою, що відбулася і Іпотекодержатель вважається таким, що став власником предмета іпотеки, з моменту надання/направлення Іпотекодержателем письмового повідомлення Іпотекодавцю про набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та державної реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

У відповідності до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах №6-124цс13 від 11.12.2013р. та № 3-43гс14 від 19.08.2014р., які в силу положень ст.111-28 ГПК України є обов'язковими для суду, виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

При цьому, суд відзначає, що у разі, якщо такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, іпотекодержатель може реалізувати його у судовому порядку, шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, суд не погоджується з доводами представника ПАТ «ПУМБ», що заявлені вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ним права власності і про визнання за ним права власності є взаємовиключними, оскільки зміст першої позовної вимоги зводиться до визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки, а другої - до безпосередньої реалізації цього способу.

Позивачем до матеріалів справи долучено Звіт про незалежну оцінку вартості нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11 складений ТОВ «Північно-Східна консалтингова група» на замовлення ПАТ «ОТП Банк», з якого вбачається, що станом на 10.08.2013 року, ринкова вартість об'єкта становила 250000,00 грн. з урахуванням ПДВ (Т.1 а.с.157-158). Крім цього, позивачем також долучено Звіт про незалежну оцінку вартості нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11, складений ТОВ «Північно-Східна консалтингова група» станом на 25.11.2014р. (момент розгляду даної справи в суді), з якого вбачається, що ринкова вартість об'єкта становить 199000,00 грн. без урахування ПДВ (238 800,00 грн. з урахуванням ПДВ) (Т.1 а.с.159-186).

Суд зазначає, що в процесі розгляду справи, спору між позивачем, як іпотекодержателем та відповідачем-1, як іпотекодавцем, з приводу ринкової вартості предмета іпотеки не виникало. Представник ТОВ «Бізнес-Прогрес» в судовому засіданні зазначав, що з урахуванням того, що предмет іпотеки перебуває в незадовільному стані, ринкова вартість приміщення, зазначена у Звіті від 25.11.2014 року є такою, що відповідає дійсності.

Натомість, представники відповідача-2 та відповідача-3 зазначили про неможливість прийняття до уваги наявних в матеріалах справи експертних оцінок, оскільки такі, на їх думку, не відображають реальну ринкову вартість предмета іпотеки.

З цього приводу суд відмічає наступне.

Положеннями частини третьої статті 37 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як вже зазначалося, відповідно до пп.6.8.1 п.6.8 Іпотечного договору сторони також погодили, що Іпотекодержатель набуває право власності щодо предмета іпотеки за вартістю предмета іпотеки, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якщо сторони письмово не домовляться про іншу вартість.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, належним доказом визначення вартості предмета іпотеки, в розумінні ст. 34 ГПК України, являється звіт про оцінку майна, який підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Як вбачається із наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку предмета іпотеки від 25.11.2014р., такий повністю відповідає вимогам, які до нього ставляться.

Крім цього, з даного звіту, а також з Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання, розміщеного на офіційному сайті Фонду державного майна України, вбачається, що ТОВ «Північно-Східна консалтингова група», яке складало звіт, володіє Сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності №14368/13 від 19.02.2013 року, за напрямками діяльності, зокрема, оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них. Оцінювач, який безпосередньо проводив оцінку майна - Пригунков О.В., володіє сертифікатом оцінювача №488 від 26.03.1996 року, свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №7698 від 12.08.2009 року, свідоцтвом про підвищення кваліфікації МФ-4785-ПК від 12.12.2012 року.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що за змістом ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Тобто, виходячи зі змісту наведеної норми, як відповідач-2, так і відповідач-3, які мають заінтересованість у неупередженому розгляді оцінки спірного майна, мали можливість звернутися з письмовим запитом, до осіб, які мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, для отримання такої рецензії на звіт наданий позивачем, однак цього не зробили.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем-2 та відповідачем-3 не доведено належними доказами факту того, що Звіт від 25.11.2014 року не відображає реальної ринкової вартості предмета іпотеки. Разом з тим, на підставі вказаного звіту, належність та допустимість якого не спростована, суд має можливість встановити вартість предмета іпотеки, станом на момент винесення рішення.

Відтак, в процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на момент винесення рішення у справі, загальний розмір заборгованості ТОВ «ТКС Молл Маркет» та ТОВ «Курортенергоінвест» за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008 року та за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008 року становить 6731444,26 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 106087562,00 гривень. В той же час, ринкова вартість предмета іпотеки, на котру позивач просить звернути стягнення становить 238800,00 грн. з урахуванням ПДВ. Враховуючи те, що розмір заборгованості значно перевищує вартість заставленого майна, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги та в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нього за позивачем.

При цьому, як вбачається з заяви про зміну предмету позову, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «ТКС Молл Маркет» у розмірі 125000,00 грн. та часткового погашення заборгованості ТОВ «Курортенергоінвест» у розмірі 125000,00 грн., а всього на загальну суму 250000,00 грн., що перевищує ринкову вартість об'єкту нерухомого майна, зазначену у звіті від 25.11.2014р. Беручи до уваги те, що визначення розміру позовних вимог є пріоритетом позивача, а також те, що такий розмір часткового погашення заборгованості не порушує прав відповідачів у справі, суд задовольняє позовні вимоги у заявленому розмірі.

За змістом ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, враховуючи факт визнання за позивачем права власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11, його позовні вимоги про знаття арештів та заборони на відчуження з вказаного майна, накладених в межах виконавчих проваджень №35938628 та №41717392 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову, судовий збір покладається на відповідача. При цьому, якщо спір виник внаслідок неправильних дій якоїсь із сторін, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На думку суду, спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-1 - ТОВ «Бізнес-Прогрес», які полягають в тому, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ «ПУМБ» було відкрито виконавчі провадження №35938628 та №41717392 в межах котрих накладено арешти на предмет іпотеки, що позбавило права позивача звернути стягнення на нього в позасудовому порядку, передбаченому пп.6.8.1 п.6.8 Іпотечного договору. Відтак, сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача-1.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет» () за Договором про надання кредиту №CR 08-179/29-1 від 23.04.2008р. на суму 125000,00 гривень та в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортенергоінвест» () за Договором про надання кредиту №CR 08-260/29-1 від 26.05.2008р. на суму 125000,00 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №PL 09-078/29-1 від 19.02.2010р., а саме: нежиле приміщення загальною площею 896,4 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес» () на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства магазин «На полі» від 21.11.2006 року, зареєстрованого в БТІ за реєстраційним №7668332 та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна №14576884 від 16.05.2007 року, шляхом визнання на нього права власності за Компанією «ТКД Консалтинг Лімітед» (TKD Consulting Limited) (номер компанії 1466022).

3. Визнати за Компанією «ТКД Консалтинг Лімітед» (TKD Consulting Limited) (компанія, зареєстрована відповідно до діючого законодавства Британських Віргінських Островів 22.02.2008 року; номер компанії 1466022; місцезнаходження: 171, Мейн Стріт, м. Род Таун, Тортола ВіДжі 1110, Британські Віргінські Острови) право власності на нежиле приміщення загальною площею 896,4 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11.

4. Зняти арешт та заборону на відчуження з нежилого приміщення загальною площею 896,4 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11, накладений старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області Денисяком Т.Г. в межах виконавчого провадження ВП №35938628.

5. Зняти арешт та заборону на відчуження з нежилого приміщення загальною площею 896,4 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. В.Стуса, 11, накладений старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Кедою М.В. в межах виконавчого провадження ВП №41717392.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес» (місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А; ) на користь Компанії «ТКД Консалтинг Лімітед» (TKD Consulting Limited) (компанія, зареєстрована відповідно до діючого законодавства Британських Віргінських Островів 22.02.2008 року; номер компанії 1466022; місцезнаходження: 171, Мейн Стріт, м. Род Таун, Тортола ВіДжі 1110, Британські Віргінські Острови) 7436,00 грн. судового збору.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

8. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.01.2015р.

Суддя Крупник Р.В.