ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 915/1948/14

м. Миколаїв

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), код 20992104

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне підприємство «Акватерм-Енергобуд» (54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, буд. 1-Б), код 36486320

про: стягнення штрафу в розмірі 10000 грн. та пені в розмірі 10000 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне підприємство «Акватерм-Енергобуд» (далі-Відповідач) 10000,00 грн.- штрафу, згідно рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2014 №86 р/к та 10000,00 грн. - пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення АМК №86 р/к справа №217-02/2013 від 03.04.2014, копії супровідного листа від 08.04.14 №02-03/1642, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову Відповідачем до територіального відділення не надано доказів виконання п. 2 резолютивної частини рішення №86 р/к.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі його представника.

Ухвала господарського суду від 26.11.2014 року про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача: вул. Дніпровська, 1-Б, м. Миколаїв, повернута поштовою установою до суду з відміткою "не обслуговує". Ухвала господарського суду від 17.12.2014 р. також направлялась на зазначену адресу та повернута поштовою установою до суду з відміткою «організація вибула». Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.01.2015 року місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМП «Акватерм-Енергобуд» є вулиця Дніпровська, 1-Б, м. Миколаїв. Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

03 квітня 2014 року адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно Відповідача та ТОВ «Коржик» прийняла рішення №86 р/к у справі №217-02/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1.Визнати, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Коржик» (код ЄДРПОУ - 36880567) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМП «Акватерм-Енергобуд» (код ЄДРПОУ - 36486320) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: код 25.21.2 - «Труби, трубки, трубопроводи фітинги пластмасові», які були проведені Державним підприємством «Морський торговельний порт Южний» у 2011 році.

2. За вчинення порушення, вказаного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коржик» у розмірі 10000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМП «Акватерм- Енергобуд» у розмірі 10000 грн.

В рішенні адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його отримання.

За твердженнями Позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову Відповідачем рішення АМК не оскаржено, штраф не сплачено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 03.04.2014 р. рішення було направлено на адресу Відповідача супровідним листом від 08.04.2014 року №02-03/1642, яке було повернуто відділом поштового зв'язку з відміткою «адресат не розшуканий».

Відповідно до частини першої статті 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десть днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи

місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З матеріалів справи вбачається, що АМК рішення №86 р/к по справі №217-02/2013 відносно ТОВ «ПМП «Акватерм-Енергобуд» було надруковано в газеті «Рідне Прибужжя» №22(3309) від 29.05.2014 року та інформацію відносно рішення було розмішено на офіційному веб-сайті Позивача.

Отже, рішення вважається вручене Відповідачу 08.06.2014 р.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Слід зазначити, що оскільки рішення №86 р/к від 03.04.2014 р. по справі №217-02/2013 Відповідачем не оскаржено, то воно є таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 03.04.2014 року.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що двомісячний строк, передбачений законом, для сплати штрафу закінчився 08.06.2014 р.

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на ТОВ «ПМП «Акватерм- Енергобуд» рішенням АМК від 03.04.2014 №86 р/к, складає 10000 грн.

Кількість днів прострочення становить 102 (з 12.08.2014 по 21.11.2014).

За вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

10000х1,5 %х102 дн. = 15 300 грн., де 10000 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", 102- дні прострочення сплати штрафу.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 10000 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає сплаті з Відповідача до Державного бюджету України, складає: 10000,00 + 10000,00 = 20000 грн.00коп., де

10000 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на ТОВ «ПМП «Акватерм- Енергобуд» рішенням Відділення від 03.04.2014р. №86 р/к;

10000 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з Відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідач же не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про сплату штрафу по спірним відносинам.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне підприємство «Акватерм-Енергобуд» (54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, буд. 1-Б, код 36486320) - 10000 (десять тисяч) грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2014 № 86 р/к та 10000 (десять тисяч) грн. пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу, до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106 Державний бюджет.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне підприємство «Акватерм-Енергобуд» (54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, буд. 1-Б, код 36486320) в доход Державного бюджету (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов