ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № 28/5014/2756/2012

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ
до 1. Управління з питань будівництва Луганської міської ради; 2. Луганської міської ради, м. Луганськ
про стягнення 1316678,10 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гончаров О.Г. (дов. № 863-156 від 17.11.2014 р.

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Луганськтепловоз" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Управління з питань будівництва Луганської міської ради про стягнення з Управління з питань будівництва Луганської міської ради, грошових коштів в розмірі 1316678,10 грн., що є вартістю невід'ємних покращень (ремонтних робіт), здійснених на танках "Mark-V" на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2012 р. по справі №28/5014/2756/2012 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Луганську міську раду.

29.05.2013 позивач подав заяву про зміну підстав позову, та просив стягнути грошові кошти в розмірі 1316678,10 грн. з Луганської міської ради.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.09.2013 р. у справі №28/5014/2756/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. позовні вимоги відносно Луганської міської ради задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Луганської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" грошові кошти у розмірі 1316678,10 грн. та судовий збір в сумі 26333,56 грн. У задоволенні позовних вимог до Управління з питань будівництва Луганської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 р. було задоволено касаційну скаргу Луганської міської ради, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. та рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2013 р. у справі № 28/5014/2756/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Луганської області.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р справу господарського суду Луганської області № 28/5014/2756/2012 скеровано до господарського суду Харківської області .

Автоматизованою системою документообігу суду господарського суду Харківської області дану справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 р. справу № 28/5014/2756/2012 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні господарського суду Харківської області на 15.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2014 р. розгляд справи № 28/5014/2756/2012 було відкладено на 11.11.2014 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2014 р. розгляд справи № 28/5014/2756/2012 було відкладено на 25.11.2014 р. о 12:30. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 09 грудня 2014 року.

24.11.2014 р. за допомогою електронного зв'язку до суду надано клопотання (вх. 41846, 846) другого відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи, на вирішення якої поставити наступні питання: "1.Чи відповідають фактично виконані ремонтні роботи на двох трофейних англійських танків типу "Mark-V" № 9344 та № 9186 вимогам "Проекту на комплекс робіт по оновленню трофейних англійських танків типу "Mark-V" № 9344 та № 9186", Плану по відновленню танків МК-V в ВАТ "ХК "Лугансьсктепловоз", Акту огляду танка МК-V заводській № 9344, Акту огляду танка МК-V заводській № 9186 та Загальнім технічним умовам на ремонт бронетехніки? 2. Чи підтверджується вартість робіт за калькуляціями на загальну суму 563192 грн. 14 коп. та на суму 753485 грн. 96 коп. первинними документами, наданими позивачем? Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт щодо двох трофейних англійських танків типу "Mark-V" (№ 9344, № 9186)? Обґрунтовуючи своє клопотання, заявник вказує, що в матеріалах справи відсутні документи, зміст яких би свідчив про перелік робіт, які фактично були виконані позивачем під час відновлення двох трофейних англійських танків типу "Mark-V" та визначити їх вартість неможливо. Тому, враховуючи необхідність визначення фактичного обсягу виконаних позивачем робіт та їх дійсної вартості, заявник вважає за необхідне проведення судової експертизи, оскільки у даній справі висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. розгляд справи № 28/5014/2756/2012 було відкладено на 09.12.2014 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року для розгляду справи № 28/5014/2756/2012 було вирішено призначити колегію суддів, оскільки дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року № 1452, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 року, для розгляду справи № 28/5014/2756/2012, було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М. та суддя Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 р. розгляд справи № 28/5014/2756/2012 було відкладено на 13.01.2015 р. о 10:30.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2015 року підтримує позовні вимоги у повному обсязі та заперечує проти призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідачі явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання другого відповідача (вх. 41846, 846) та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

16.03.2009 між першим відповідачем - Управлінням з питань будівництва Луганської міської ради в особі начальника управління Обухова А.В., і позивачем укладено договір № 804/09-29, за умовами якого замовник (перший відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується виконати комплекс робіт по відновленню зовнішнього виду двох трофейних танків типа "Mark-V" (том ІІ, аркуш справи 158).

За умовами договору позивач зобов'язався виконати роботи протягом березня-грудня 2009 року, перелік і вартість робіт повинна визначатись кошторисом виконавця, узгодженим з замовником, оплата здійснюється згідно фактичного обсягу виконаних робіт, визначених в актах виконаних робіт протягом 7 днів з дня одержання бюджетних коштів (том І, аркуші справи 159-160).

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2012 № 9/5014/1989/2012 даний договір був визнаний недійсним (том І, аркуші справи 14-15), оскільки був укладений без проведення торгів (тендерів) в порушення Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Міським головою Кравченко С.І. та головою правління ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" Бикадоровим В.П. було затверджено План по відновленню танків МК-V в ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" (документ без дати) (том І, аркуш справи 20).

За змістом цього Плану заплановано:

- отримати офіційне звернення виконавчого комітету Луганської міської ради до керівництва ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" з проханням здійснити ремонт танків;

- скласти акт передачі танків ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" від організації, на балансі якої вони обліковуються;

- зробити розкриття заварених люків, очистити від фарби і іржі поверхні танків всередині і зовні;

- зробити комісійний огляд танків і скласти акт;

- скласти перелік робіт і затвердити керівництвом ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" і виконавчого комітету Луганської міської ради;

- скласти кошторис на ремонт танків і затвердити керівництвом ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" і виконавчого комітету Луганської міської ради;

- зробити ремонт танків по переліку робіт: із заміною броньових пошкоджених листів, елементів танків листами і елементами з вуглецевих сталей; із заміною заклепок болтами з круглою голівкою; підваркою оригінальних деталей танків з вуглецевих сталей; із заміною деталей корпусу і ходової частини, зруйнованих повністю; з ґрунтовкою і фарбуванням танка за технологією для спеціальних машин;

- доставити танки після ремонту на їх постійне місце, згідно затвердженого плану;

- зробити заземлення оцинкованими штирями корпусів танків для виключення ушкоджень електроерозією.

20.03.2009 виконавчий комітет Луганської міської ради звернувся до ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" з листом № И 01/03-14/1560/0/2-09, в якому просив надати допомогу у відновленні (ремонті) танків MK-V англійського виробництва, що знаходяться в центрі м. Луганська, і є пам'ятниками історичного значення. Оплату гарантував здійснити згідно з укладеним договором по фактичним затратам (том І, аркуш справи 38).

Кошторис позивач не складав.

Двома актами прийому-передачі від 03.04.2009 МКП "Комбінат зеленого господарства" передало, а ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" прийняло для виконання відновлювальних робіт два танки "Mark-V" в кількості 2 шт. (том І, аркуші справи 16-17).

Актами здачі-приймання робіт № 1 та № 2, датованих 2009 роком, зафіксовано факт виконання робіт та вказано, що виконані роботи відповідають "Проекту на комплекс робіт по відновленню двох трофейних танків Mark-V, заводський № 9186 та № 9344. Вартість виконаних робіт визначена за фактичною калькуляцією виконавця і складає відповідно 563192 грн. 14 коп. та 753485 грн. 14 коп. (у тому числі ПДВ). Дані акти підписані керівництвом позивача і І відповідача (том І, аркуші справи 18-19).

Після відновлювальних робіт танки одержані замовником в жовтні 2009 року (том І, аркуші справи 22-23).

Фактичні витрати з відновлювальних робіт підтверджені калькуляціями від вересня 2009 року (том ІІ, аркуші справи 105-109).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні документи, зміст яких би свідчив про перелік робіт, які фактично були виконані позивачем під час відновлення двох трофейних англійських танків типу "Mark-V" та неможливість самостійно визначити вартість фактично виконаних ремонтних робіт.

Тобто, спір між сторонами стосується безпідставного збагачення у вигляді покращень за рахунок проведених ПАТ "Луганськтепловоз" робіт. Об'єм робіт та вартість таких покращень входить до обов'язкового предмету дослідження у даній справі.

Таким чином, з метою повного розгляду справи, судова колегія вважає необхідним з'ясувати відповідність вартості роботи за актами приймання-передачі виконаних робіт фактично виконаній за калькуляціями (том ІІ, аркуші справи 105-108), чи підтверджується вартість робіт за калькуляціями на загальну суму 563192 грн. 14 коп. та на суму 753485 грн. 96 коп. первинними документами, наданими позивачем (том ІІІ справи), з урахуванням пояснень сторін щодо порядку формування калькуляцій за затратами підприємства (том ІІ, аркуші справи 182-185).

За приписами ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представником позивача у судовому засіданні, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідачів, запропоновано суду питання, яке має бути роз'яснене судовим експертом:

- Якими первинними документами повинна підтверджуватись вартість робіт за калькуляціями на загальну суму 563192,14 грн. та на суму 753485,96 грн.?

В силу положень ст.41 ГПК України висновок експерта набуває законної сили тільки тоді, коли експертиза призначалася по даній справі, про що виноситься судом ухвала, судовий експерт був попереджений про відповідальність.

З огляду на вищевикладене та на те, що між сторонами існує спір щодо визначення фактичної вартості виконаних позивачем робіт, колегія суддів вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, усунення суперечностей між поданими доказами, а також з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експетної установи.

Враховуючи те, що за приписами ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлюється господарським судом в ухвалі, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експерти запитання запропоновані сторонами.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової експертизи суд вважає за необхідне доручити відповідачам та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання другого відповідача (вх. 41846, 846) про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №28/5014/2756/2012 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, офіс 403).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідають фактично виконані ремонтні роботи на двох трофейних англійських танках типу "Mark-V" № 9344 та № 9186 вимогам "Проекту на комплекс робіт по оновленню трофейних англійських танків типу "Mark-V" № 9344 та № 9186", Плану по відновленню танків МК-V в ВАТ "ХК "Лугансьсктепловоз", Акту огляду танка МК-V заводській № 9344, Акту огляду танка МК-V заводській № 9186 та Загальнім технічним умовам на ремонт бронетехніки?

- чи підтверджується вартість робіт за калькуляціями на загальну суму 563192 грн. 14 коп. та на суму 753485 грн. 96 коп. первинними документами, наданими позивачем?

- яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт щодо двох трофейних англійських танків типу "Mark-V" (№ 9344, № 9186)?

- якими первинними документами повинна підтверджуватись вартість робіт за калькуляціями на загальну суму 563192,14 грн. та на суму 753485,96 грн.?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 28/5014/2756/2012.

6. Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити відповідачам.

7 Провадження по справі зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.І. Шатерніков Р.М. Аюпова І.П. Жигалкін