КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа №5011-73/13768-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року по справі №5011-73/13768-2012 (суддя Івченко А.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс"

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби

Оболонського районного управління юстиції в м. Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс"

про стягнення 312104,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року по справі №5011-73/13768-2012 відхилено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України „Про судовий збір" № 3674- VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року складає 1218,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, за подання апеляційної скарги апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою, скаржником надано платіжне доручення №462 від 16.09.2014 року на суму 609,00 грн., як доказ сплати судового збору, в той же час, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва винесена 08.12.2014 року.

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу Укрїни" від 21.02.2013 року № 7, роз'яснено що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Станом на 16.09.2014 року (дата платіжного доручення) по справі №5011-73/13768-2012 скаржником навіть не подано скаргу. Скарга подана до місцевого господарського суду 14.10.2014 року.

При цьому, відповідно до Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) платіжне доручення №462 від 16.09.2014 року подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс", також як доказ сплати судового збору по справі №910/10138/14.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року по справі №5011-73/13768-2012.

Матеріали справи №5011-73/13768-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець