ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа № 924/198/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність органа ДВС щодо виконання судового рішення справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" с. Росолівці, Хмельницька область, Красилівський район

про стягнення 44567,92 грн. заборгованості, з них 28320,00 грн. - основна сума боргу, 3681,60 грн. - пеня, 1238,32 грн. - 3% річних, 11328,00грн. - 40% штрафу

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.02.2014р. (присутній в судовому засіданні 16.12.2014р.)

від боржника: не з'явився

Відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції: Гаруліч М.В. довіреність №03-24/09 від 12.01.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014р. позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" с.Росолівці, Хмельницька область, Красилівський район про стягнення 44567,92 грн. заборгованості, з них 28320,00 грн. - основна сума боргу, 3681,60 грн. - пеня, 1238,32 грн. - 3% річних, 11328,00грн. - 40% штрафу задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 28320,00 грн. основного боргу, 34,92 грн. пені, 1237,41 грн. 3% річних, 1212, 95 грн. судового збору.

24.03.2014р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

07.11.14р. на адресу суду надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі №924/198/14, відповідно до якої останній просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції по виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/198/14 від 24.03.2014р.

Представник скаржника в судове засідання 16.12.2014 р. з'явився та надав в судовому засіданні обґрунтування скарги в яких зазначає, що державним виконавцем, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по даній справі, не накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться в його касі, а також на рахунках у фінансових установах. Державним виконавцем не дотримано вимог ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження", яка передбачає, що готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем.

Також, скаржник звертає увагу на те, що боржник є сільськогосподарським підприємством і має в користуванні земельні ділянки, про що є відомості у виконавчому провадженні. Державним виконавцем не направлено запит в органи статистики та управління сільського господарства, щодо зібраного СВК "Шевченка" урожаю, щодо наявності сільгосптварин. Відповідно і не складено актів опису та арешту такого майна.

Представник скаржника в судове засідання 12.01.2015р. не з'явився, про причини не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник ВДВС Красилівського районного управління юстиції в судове засідання з'явився та в усній формі заперечив проти скарги.

Розглядом матеріалів скарги встановлено таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014р. позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" с.Росолівці, Хмельницька область, Красилівський район про стягнення 44567,92 грн. заборгованості, з них 28320,00 грн. - основна сума боргу, 3681,60 грн. - пеня, 1238,32 грн. - 3% річних, 11328,00грн. - 40% штрафу задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 28320,00 грн. основного боргу, 34,92 грн. пені, 1237,41 грн. 3% річних, 1212, 95 грн. судового збору.

24.03.2014р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

15.04.14р. державним виконавцем відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Гарулічом М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження наказу №924/198/14 від 24.03.2014р., виданого господарським судом Хмельницької області. Постановлено Відповідачу: добровільно виконати рішення в термін до 22.04.2014р. (п.2); накласти арешт на все майно, що належить боржнику СВК "Шевченка" (п. 4); заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови (п.5).

Вважаючи неправомірною бездіяльність органу ДВС по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 24.03.2014р. №924/198/14, оскільки на думку скаржника державний виконавець не наклав арешт на грошові кошти та майно боржника, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою до суду.

Заперечуючи проти скарги представником ДВС подано копію постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2014р., згідно якої накладено арешт на кошти в сумі 13 491,87 грн., на рахунках №1010, №1010 в ФХХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАС УПРАТОЩАД в м. Хмельницький та належать боржнику СВК "Шевченка.

Листом від 13.03.2014р. №03-24/1816 Відділом державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції повідомлено ФХ Хмельницьке Обласне Управління АТ Ощадбанк про те, що арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, а у разі відкриття рахунку клієнтом, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунка на суму обтяження та повідомляє державному виконавцеві про відкриття рахунка.

Згідно з повідомленням Державного ощадного банку України від 25.03.2014р. №04-199 на рахунку СВК "Шевченка" №1010 залишок коштів станом на 25.03.2014р. становить - 6,03 грн.

Постановою від 13.03.2014р. накладено арешт на кошти в сумі 13 491,87 грн., що містяться на рахунках №4002, №4001, №4001, №4003, № 4002 в Ф.ПАТ "КБ "Надра" та належать боржнику СВК "Шевченка". Одночасно державним виконавцем повідомлено банк (зміст листа від 13.03.2014р. №03-24/1816), що арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, а у разі відкриття рахунку клієнтом, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунка на суму обтяження та повідомляє державному виконавцеві про відкриття рахунка.

Листом від 04.04.2014р. ПАТ КБ "Надра" повідомило, що залишок грошових коштів станом на 25.03.2014р. на рахунку №4002 становить - 00,00 грн., №4001 становить - 2,60 грн.

13.04.2014р. державний виконавець звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів із запитом №03-24/2615 щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за СВК "Шевченка".

У відповідь на вказаний запит повідомлено, що станом на 29.04.2014р. за СВК "Шевченка" транспортних засобів не зареєстровано.

02.07.2014р. державним виконавцем винесено постанову про привід у відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції боржника ОСОБА_6 на 10:00 год. 14.07.2014р.

Зі змісту рапорту від 14.07.2014р. вбачається, що привід ОСОБА_6 не можливий, у зв'язку з тим, що вказаний громадянин під час кількох перевірок відсутній за місцем проживання, по отриманій інформації від родичів ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в м. Хмельницькому.

Крім того державним виконавцем подано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.07.2014р. згідно якої відсутні відомості щодо речових прав на нерухоме майно СВК "Шевченка".

Постановою від 20.10.2014р. державним виконавцем накладено арешт на кошти в сумі 33935,80 грн., що містяться на рахунках №1010 код фінансової установи 315784 в ФХХмельницьке Облас Упратощад в м. Хмельницький та належать боржнику СВК "Шевченка".

Згідно листа Державного ощадного банку України від 10.10.2014р. №11-1034 зазначена постанова про арешт коштів прийнята до виконання.

16.12.2014р. державний виконавець звернувся з вимогою до Відділу статистики у Красилівському районі щодо кількості зібраного урожаю та наявності сільгосптварин за період з 01.01.2014р. по 16.12.2014р.

Листом від 17.12.2014р. №30-106/506 Відділ статистики у Красилівському районі повідомив про неможливість надання інформації щодо кількості зібраного урожаю та наявності сільгосптварин за період з 01.01.2014р. по 16.12.2014р., які рахуються за СВК "Шевченка", у зв'язку з відсутністю згоди зазначеного підприємства на поширення інформації щодо нього.

17.12.2014р. державний виконавець звернувся з вимогою до Красилівського районного управління юстиції надати інформацію про місце реєстрації громадянки ОСОБА_7.

Згідно Акту державного виконавця від 06.01.2015р. інформація про місце реєстрації гр. ОСОБА_7 не надходила.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків.

Як підставу для визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції по викоаннню наказу №924/198/14 від 24.03.2014 р. позивач зазначає: 1) не направлення запитів в органи статистики та управління сільського господарства щодо зібраного боржником урожаю та наявності сільгосптварин 2) не винесення постанов про накладення арешту на кошти боржника у фінансових установах та касі 3) не проведення арешту та опису майна боржника (зміст обгрунтування від 16.12.2014 р. - а.с. 68).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Державну виконавчу службу" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі судових наказів (п.3 ч.2 ст. 17).

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ч.ч.1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі Інструкція).

Відповідно до п. 3.6. Інструкції у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу.

У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку.

Пунктом 4.1.8 Інструкції передбачено, що Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Судом встановлено, що з метою забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику СВК "Шевченка" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику СВК "Шевченка" лише в межах суми боргу (зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2014р.).

Відповідно до п. 3.12. Інструкції Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в ході виконавчого провадження, державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій та вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника майна та можливості виконання рішення суду.

Так, листом від 16.12.2014р. державний виконавець звернувся з вимогою до Відділу статистики у Красилівському районі щодо кількості зібраного урожаю та наявності сільгосптварин за період з 01.01.2014р. по 16.12.2014р., в наданні даної інформації відділом статистики було відмовлено. Незважаючи на це, державним виконавцем в матеріали справи надано підсумки збору урожаю сільськогосподарськогих культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2014 р. СВК "Шевченка" та вжито заходів стосовно можливості притягнення до відповідальності начальника відділу статистики.

Окрім того, в матеріалах справи наявні запити державного виконавця до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів, управління держкомзему, здійснено дії стосовно можливості доставити у ВДВС керівника боржника,, вихід на місцезнаходження боржника, тощо.

При цьому, звертається увага на те, що ані Законом України "Про виконавче провадження", ані Інструкцією не передбачено обов'язку державного виконавця звертатися до органів статистики та управління сільського господарства, як і не передбачено строку здійснення виконавчих дій щодо розшуку майна боржника (в т.ч. стосовно звернення в органи статистики).

Разом з цим враховується, що скаржник не звертався до державного виконавця із заявою щодо необхідності звернення до органів статистики в ході здійснення виконавчого провадження.

Доводи скаржника, що державним виконавцем не здійснено заходів щодо накладення арешту на грошові кошти боржника у фінансових установах та безпосередньо в касі підприємства - боржника, не накладено арешт та не описано майно боржника судом до уваги не приймаються та спростовуються вищенаведеним. Зокрема, арешт на все майно боржника накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2014 р., на кошти - постановою про накладення арешту на кошти від 20.10.2014 р., при цьому під час виконання рішення не з'ясовано та не встановлено конкретного майна боржника.

Окрім того, скаржником не конкретизовано яке саме майно не описано державним виконавцем.

Будь-яких інших доводів, ніж ті що зазначені у скарзі ( 1) не направлення запитів в органи статистики та управління сільського господарства щодо зібраного боржником урожаю та наявності сільгосптварин 2) не винесення постанов про накладення арешту на кошти боржника у фінансових установах та касі 3) не проведення арешту та опису майна боржника), щодо визнання бездіяльності Відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції при виконанні рішення суду по справі № 924/198/14 скаржником не вказано. При цьому, лише скаржник самостійно обгрунтовує підстави скарги та визначає у чому саме полягала бездіяльність відділу ДВС.

За таких обставин, необґрунтованими є твердження скаржника з підстав заявлених у скарзі, а таким чином не доведено, що Відділ ДВС Красилівського районного управління юстиції не вживає будь - яких заходів спрямованих на виконання рішення суду.

Оцінуючи в сукупності вищенаведені обставини та положення закону, суд не вбачає, а скаржником не подано безспірних та беззаперечних доказів, які б свідчили про бездіяльність Відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції при виконанні рішення суду по справі № 924/198/14 з огляду на зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2014р. та інші докази надані в матеріали справи.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, доводи ФОП ОСОБА_1, з підстав викладених у скарзі ( 1) не направлення запитів в органи статистики та управління сільського господарства щодо зібраного боржником урожаю та наявності сільгосптварин 2) не винесення постанов про накладення арешту на кошти боржника у фінансових установах та касі 3) не проведення арешту та опису майна боржника - зміст обгрунтування від 16.12.2014 р. - а.с. 68) є необґрунтованими та неправомірними, а тому скаргу ФОП ОСОБА_1 належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скаржника визнати неправомірними.

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі №924/198/14 про визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/198/14 від 24.03.14р. щодо не направлення запитів в органи статистики та управління сільського господарства щодо зібраного боржником урожаю та наявності сільгосптварин, не винесення постанов про накладення арешту на кошти боржника у фінансових установах та касі, не проведення арешту та опису майна боржника відхилити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, пров.Фестивальни, 2) рекоменд.

3 - відповідачу, (31043, хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Росолівці, вул. Шкільна) рекоменд.,

4 - відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції (м. Красилів, Хмельницька обл., вул. Театральна, 1).