ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 904/10141/13

За позовом Постерначук Віталія Андрійовича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Леонова Сергія Павловича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", Леонова Сергія Павловича, про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі: Леонова Сергія Павловича; компанії "Маріона Холдинг" зафіксоване в протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013.

Заявлені позовні вимоги, мотивовано тим, що на дату прийняття оскаржуваного рішення, та на дату складання заяви від імені Постерначук В.А. про вихід із складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь", яка стала підставою для прийняття цього рішення, Позивач перебував за межами території України, що вказує на фальсифікацію оскаржуваного рішення та відповідної заяви.

Позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи на предмет встановлення виконання рукописного тексту та підписів Постерначук В.А. в заяві про вихід зі складу учасників товариства від 05.08.2013 року, реєстрі нотаріальних дій за № 1685 від 05.08.2013 року, додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року.

Ухвалою від 20.03.2014 року, призначено проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні заяви Постерначука В.А. про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 109)?

2. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 30)?

3. Чи виконано рукописний текст "Постерначук Віталій Андрійович" та підпис, зображення яких містяться в копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року (а.с. 109), Постерначук Віталієм Андрійовичем, від імені якого вони зазначені?

4. Чи виконано підпис зображення якого міститься в копії додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року (а.с. 30), Постерначук Віталієм Андрійовичем, від імені якого він зазначений?

5. Чи виконано підпис від імені Постерначука Віталія Андрійовича у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій станом на п'яте серпня дві тисячі тринадцятого року, у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису Постерначука Віталія Андрійовича за № 1685 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

24.07.2014 року справа №904/10141/13 повернулась з висновком судового експерта №70/06/04-206/207 від 11.07.2014 року.

Як убачається з висновку судового експерта від 11.07.2014 року, поставлені судом питання 3-4, експертом не вирішувалися з мотивів не виявлення факту монтажу в даних на дослідження технічних зображеннях заяви та додатка до протоколу, що не виключає їх наявності.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року у справі №904/10141/13 призначено додаткову судову експертизу.

На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст "Постерначук Віталій Андрійович" та підпис, зображення яких містяться в копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року (а.с. 109), Постерначук Віталієм Андрійовичем, від імені якого вони зазначені?

2. Чи виконано підпис зображення якого міститься в копії додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року (а.с. 30), Постерначук Віталієм Андрійовичем, від імені якого він зазначений?

Ухвалою суду від 30.10.2014 року проведення додаткової судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі №904/10141/13 доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.11.2014 року справа №904/10141/13 повернулась без висновку судового експерта, у листі від 19.11.2014 року № 08/12-04/1803 повідомлено про неможливість проведення почеркознавчої експертизи за копіями документів, особливо в разі відсутності оригіналу досліджуваного документу.

Згідно п. 4.21. Наказу/Інструкції, Мінюст, від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі - Наказ/Інструкція), повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної.

У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.14 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України.

У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку.

У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.

Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи.

В порушення вимог п. 4.21. Наказу/Інструкції Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення судової експертизи у справі №904/10141/13 листом.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року матеріали справи №904/10141/13 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи згідно ухвал суду від 18.09.2014 року та 30.10.2014 року або оформлення повідомлення про неможливість надання висновку складеного згідно вимог п. 4.21. Наказу/Інструкції.

15.01.2015 року висновок експертизи по справі №904/10141/1 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 10.02.2015 року.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.15р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони до засідання подати - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський