ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № 904/5722/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Лихин М.М., дов. від 18.12.14р., ПАТ "Криворіжгаз"

від боржника: Жолнеровська Н.В., дов. № 5-135/2437 від 26.12.14р.

Донченко О.С., дов. № 5/135-1 від 20.01.15р.

в засіданні приймали участь: Черпак А.Ю., дов. № 2 від 03.01.15р., представник розпорядника майна

Талан Р.Г., розпорядник майна

Сивокозов О.М., дов. від 05.01.15р., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській

Смерницька П.С., дов. № 01-01/10626 від 15.12.14р., ДП "Інформаційний центр"

ОСОБА_8, паспорт серії НОМЕР_1 від 17.12.11р.,

ОСОБА_9, паспорт серії НОМЕР_2 від 25.12.00р.,

ОСОБА_10, паспорт серії НОМЕР_3 від 25.09.07р.,

ОСОБА_11, паспорт серії НОМЕР_4 від 11.03.08р.,

ОСОБА_12, паспорт серії НОМЕР_5 від 11.08.06р.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1008176RЕ26488.

Розглядається заява № 5-135/2326 від 16.12.14р. з додатками боржника про визнання недійсних електронних торгів, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 17.12.14р. (том 17, а/с 38 - 45) та заява № 5-135/64 від 25.12.14р. щодо визнання недійсних електронних торгів з додатками боржника, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 26.12.14р. ( том 17, а/с 155 - 158 арк.).

20.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на заяву № 5-135/64 від 25.12.14р. від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства України, в якому просить відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізький турбінний завод " Констар" у задоволенні заяви.

Також, 20.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт № 02-15/08/33 від 15.01.15р. розпорядника майна Талана Р.Г. про проведену роботу у процедурі розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, за період з 10.12.14р. по 10.01.15р.

22.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- відзив № б/н від 20.01.15р. від ОСОБА_8 , в якому просить відмовити в задоволенні заяви боржника за № 5-135/64 від 25.12.14р. у повному обсязі;

- пояснення № 02-15/08/140 від 22.01.15р. розпорядника майна Талана Р.Г. щодо задоволення заяви боржника за № 5-135/2326 від 16.12.14р. щодо визнання недійсних електронних торгів;

- заперечення № 02.1-14/873 від 21.01.15р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на заяву боржника про визнання недійсних електронних торгів.

У судовому засіданні представники боржника підтримують в повному обсязі подані до господарського суду Дніпропетровської області заяви за № 5-135/2326 від 16.12.14р., № 5-135/64 від 25.12.14р. та просять суд задовольнити їх у повному обсязі.

Розпорядник майна Талан Р.Г. в судовому засіданні пояснив, що реалізація арештованого майна (автомобілів та тепловозу) органом державної виконавчої служби порушила права кредиторів Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , які включені до реєстру вимог кредиторів.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозов О.М. пояснив, що у нього було зведено виконавче провадження щодо заборгованості підприємства боржника перед кредиторами.

Для погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника було виставлено майно боржника, яке 21.11.14р. реалізовано на публічних електронних торгах, що проводилось у мережі Інтернет.

Про порушення провадження справи про банкрутство знав, оскільки отримав відповідну ухвалу суду від розпорядника майна та від боржника.

Представник Держаного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не вбачає порушень з боку державної виконавчої служби, яка діяла в рамках діючого законодавства.

Також, висловили свою думку фізичні особи , які приймали участь в публічних торгах та стали переможцями, оскільки запропонували найвищу ціну, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Вищезазначені фізичні особи вважають, що вони є добросовісними покупцями, просять суд відмовити у задоволенні поданих боржником заяв.

Представник Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" вважає, що державна виконавча служба порушила вимоги діючого законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представників Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП "Інформаційний центр", дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 12.08.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно абз.4 ч.5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

У судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозов О.М. послався на неотримання від боржника заяви № 5-135/2326 від 16.12.14р. про визнання недійсних електронних торгів та заяви № 5-135/64 від 25.12.14р. щодо визнання недійсних електронних торгів, тому не зміг надати до господарського суду Дніпропетровської області відповідний відгук.

Крім того, не зміг вказати, яка сума заборгованості по заробітній платі мала місце на день продажу майна боржника, і на яку суму виставлялось на продаж майно боржника.

Також, в судовому засіданні з'ясовано, що після реалізації майна боржника декілька осіб, які були переможцями на електронних торгах отримали рухоме майно.

Для з'ясування всіх обставин справи, для прозорості і правильного застосування норм діючого законодавства, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяв боржника за №5-135/2326 від 16.12.14р. про визнання недійсних електронних торгів та № 5-135/64 від 25.12.14р. щодо визнання недійсних електронних торгів на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 19 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 12.02.15р. об 11:00, на якому розглянути наступні заяви, подані Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод " Констар":

- заява № 5-135/2326 від 16.12.14р. про визнання недійсних електронних торгів, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 17.12.14р. (том 17, а/с 38 - 45);

- заява № 5-135/64 від 25.12.14р. щодо визнання недійсних електронних торгів, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 26.12.14р. ( том 17, а/с 155 - 158 арк.).

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ознайомитись з заявами боржника № 5-135/2326 від 16.12.14р. про визнання недійсних електронних торгів та № 5-135/64 від 25.12.14р. щодо визнання недійсних електронних торгів, надати свої пояснення з цих підстав.

А також, надати довідку, на яку суму були відкриті виконавчі провадження по заробітній платі працівникам підприємства боржника, та на яку суму було виставлено майно боржника, яке було продано 21.11.14р. на публічних електронних торгах.

Крім того, надати акт оцінки спірного майна, яке було продано на електронних торгах 21.11.14р.

Визнати явку боржника, розпорядника майна, кредитора, представників структурних підрозділах центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядковані управлінню ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10 в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко