О К Р Е М А У Х В А Л А
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та
на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління
За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Адоніс"
до 1)Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна
про визнання правочинів недійсним
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: Приступа Ю.М. (дов. №12/03 від 08.01.2014)
Рукавичка В.Ю. (дов. №12/09 від 08.01.2015)
Від відповідача-2: не з'явився
Від ВДВС не з`явився
Від прокуратури Степаненко К.Ю. - службове посвідчення №209123 від 19.09.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Житлово -будівельний кооператив "Адоніс" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" (далі по тексту - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс"(далі по тексту -відповідач - 2) про визнання недійсними правочинів, а саме:
1) Договір № 1 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;
2) Договір № 2 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;
3) Договір № 3 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;
4) Договір № 4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;
5) Договір № 1 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 1 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року;
6) Договір № 2 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 2 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року;
7) Договір № 3 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 3 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року;
8) Договір № 4 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 по справі № 5011-9/12552-2012, яке було переглянуто апеляційною та касаційною інстанціями та залишено без змін, позовні вимоги задоволено повністю.

27.08.2013 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 по справі № 5011-9/12552-2012 видано відповідні накази.

07.11.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" надійшла скарга вих. № 12/461 від 06.11.2014 на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39590444 від 31.10.2014, а також Постанови про арешт коштів боржника ВП № 39590444 від 31.10.2014р., що винесені старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. з примусового виконання наказу господарського суду №5011-9/12552-2012, виданий 27.08.2013 року про стягнення з боржника на користь ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Адоніс" 1 113 000 грн., - неправомірними у зв'язку з їх винесенням без надіслання органом ДВС Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39590444 із встановленим строком для добровільного виконання рішення суду;

- скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39590444 від 31.10.2014, а також Постанову про арешт коштів боржника ВП № 39590444 від 31.10.2014р., що винесені старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. з примусового виконання наказу господарського суду №5011-9/12552-2012, виданий 27.08.2013 року про стягнення з Боржника на користь ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Адоніс" 1 113 000 грн.;

- на час розгляду справи зупинити дію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39590444 від 31.10.2014, а також Постанову про арешт коштів боржника ВП № 39590444 від 31.10.2014р., що винесені старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. з примусового виконання наказу господарського суду №5011-9/12552-2012, виданий 27.08.2013 року про стягнення з боржника на користь ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Адоніс" 1 113 000 грн.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 скарга передана для розгляду судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2014 розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" вих. № 12/461 від 06.11.2014 призначено на 02.12.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2014 розгляд справи №5011-9/12552-2012 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 13.01.2015.

03.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від прокуратури Подільського району м. Києва надійшла заява про вступ у справі в порядку ст. 29 ГПК України для необхідності захисту інтересів держави.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

За таких обставин, подальший розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" вих. № 12/461 здійснюється за участю представника прокуратури.

13.01.2015 у судове засідання представник відповідача - 1 та прокуратури з'явились на дали усні пояснення по суті скарги.

Представники позивача, відповідача - 2 та відділу ДВС у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Вимоги ухвал суду від 11.11.2014, 02.12.2014 не виконали.

Ухвалами Господаського суду м. Києва від 11.11.2014 та 02.12.2014 суд зобов'язував Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати письмові пояснення на скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 39590444.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві двічі не з'явився до суду, при цьому, ухвалами від 11.11.2014 та 02.12.2014 явка повноважних представників Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві визнавалась судом обов'язковою. Крім того, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ухиляється від вчинення дій, покладених на нього Господарським судом м. Києва, зокрема, щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 39590444.

Ненадання Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на вимогу суду копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 39590444 вдруге стало причиною неможливості розгляду скарги судом по суті в призначеному судовому засіданні, оскільки за відсутності витребуваних документів суд позбавлений можливості встановити наявність та/або відсутність обставин викладених скаржником в скарзі.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну виконавчу службу" контроль за діяльністю державних виконавців здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції - через відповідні відділи державної виконавчої служби.

В даному випадку, орган, що здійснює виконання судових рішень (Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві) входить до складу органів державної виконавчої служби та підпорядковується Головному управлінню юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (в особі представника) не з'явився у судове засідання та не подав необхідних суду для вирішення скарги доказів, про причини неявки та причини неможливості виконати вимоги ухвали суду, суд не повідомив. Внаслідок такої неправомірної бездіяльності ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві суд був позбавлений можливості розглянути скаргу на дії виконавчої служби по суті.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Дана бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві порушує норми ст.124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Головного управління юстиції у місті Києві окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити Головному управлінню юстиції у місті Києві.

2. Головному управлінню юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2 д) усунути порушення та недоліки в роботі Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та забезпечити виконання вимог ухвал суду в майбутньому.

3. Про вжиті заходи проінформуйте господарський суд у встановлений законодавством строк.

Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя Бондаренко Г.П.