ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 916/3555/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шелков С.Г., довіреність № 322, дата видачі : 01.08.14;

від відповідача - Трачук В.В., довіреність № б/н, дата видачі : 02.01.15;

від третьої особи - Дергачева А.В., посвідчення № 942, дата видачі : 19.12.02;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи «Інтобуд»

на рішення господарського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року

по справі № 916/3555/14

за позовом Промислово-будівельної групи «Інтобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВЄЛ»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Одесміськсвітло»

про стягнення 13069,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Промислово-будівельна група «Інтобуд» звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВЄЛ» 13069,19 грн. штрафних санкцій, з яких 3821 грн. пені, 3469 грн. 3% річних, 5779,19 грн. інфляційних втрат за невиконання відповідачем своїх зобов'язань по виконанню робіт та передачі технічної документації позивачу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по справі № 916/3555/14 (суддя Гут С.Ф.) в задоволенні позову відмовлено, з підстав того, що з боку підрядника ТОВ «ЮВВЄЛ» не відбулось порушення грошового зобов'язання, тому суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки положення ст.625 ЦК України поширюються лише на грошові зобов'язання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Промислово-будівельна група «Інтобуд» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначав, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач та інші субпідрядники не надавали погоджений робочий проект.

Також скаржник зауважував, що договір про надання послуг складається з двох зобов'язань - зобов'язання виконавця надати послугу, та замовника - її оплатити.

Аналізуючи положення гл.47 ЦК України, скаржник дійшов висновку, що грошовим є будь-яке зобов'язання, яке складається у тому числі із правовідношення в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Також апелянт посилався на п.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року, в якому містяться аналогічні положення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.04.2012р. між Промислово-будівельною групою "ІНТОБУД" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВВЄЛ" (Підрядник) було укладено договір №10-04/06 на проведення проектних робіт, згідно умов якого на підставі завдання Замовника, Підрядник зобов'язується розробити робочий проект КЛ 10 кВ, з дотриманням вимог ТУ та стандартів, РП "Світле" 10кВ-ТП85 для підключення до ТП 85 та електропостачання комплексу жилих будинків, в т. ч. 9-ти етажного 5-ти секційного жилого будинку №29 по вул. Марсельській мкр. ІІІ-4-1 пос. Котовського м. Одеса.

Робочий проект КЛ 10 кВ включає в себе:

п.п. 1.2.1. Договору, узгодження типу і місця установки високовольтних осередків для підключення в РП "Світло";

п.п. 1.2.2. Договору, Розробку та узгодження кабельної траси 10 кВ з пристроєм петлі на передбачуваному місці будівництва ТП 85;

п.п. 1.2.3. Договору, Ввід кабельної траси в ТП 85.

Відповідно до п. 1.3. Договору, строк виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту підписання Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору, за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику грошові кошти в сумі 50000грн., у .ч. ПДВ у сумі 8333,33грн.

Згідно п.2.3. договору, Замовник перераховує передоплату на поточний рахунок Підрядника у розмірі 50% від вартості договору на протязі 5 днів з моменту надання Підрядником рахунку.

Відповідно до п. 3.2 Договору, Підрядник зобов'язується передати Замовнику чотири екземпляри комплектної технічної документації, узгодженої з ВАТ "Одесаобленерго", КП "Одесміськсвітло", КП "Горзелентрест", Управлінням по благоустрою міста і пройденою експертизу.

Пунктом. 3.3 договору передбачено, що порядок здавання та приймання робіт оформлюється шляхом підписання Підрядником та Замовником акта приймання-передачі технічної документації.

Згідно п. 4.2.3. договору, Підрядник зобов'язується провести узгодження технічної документації з ВАТ "Одесаобленерго" та іншими службами.

Відповідно до п.5.3. договору, за несвоєчасне виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

На виконання умов договору Замовник 12.02.12р. сплатив аванс у розмірі 25 000 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВВЄЛ", що підтверджується платіжним дорученням №233 від 12.04.2012р.(а.с.47).

Посилаючись на те, що підрядник не виконав свого зобов'язання за договором та не передав технічну документацію Замовнику, чим порушив термін виконання робіт за договором на проведення проектних робіт №10-04/06 від 10.04.2012р., Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" звернулась до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВЄЛ" 13069,19грн., а саме: пені у розмірі 3821грн. за період з 11.05.2012р. по 10.11.2012р., 3% річних у розмірі 3469грн. за період з 11.05.2012р. по 03.09.2014р., індексу інфляції у розмірі 5779,19грн. за період з 11.05.2012р. по 02.09.2014р.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, вважає висновки суду вірними та обґрунтованими, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 13069,19грн. за невиконання робіт за договором №10-04/06 від 10.04.2012р.

Відповідно до п.1.1., 1.2, Пленуму ВГСУ від 17.12.2013, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо того, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВЄЛ» виконати роботи, а саме розробити робочий проект КЛ 10 кВ замовнику - Промислово-будівельній групі «Інтобуд», не є грошовим зобов'язанням, оскільки не є вираженим в грошових одиницях зобов'язанням сплатити гроші на користь іншої сторони.

Згідно п.1.3 вищезгаданої постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. № 14, з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

З огляду на те, що згадану статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки норма ст.625 ЦК України регламентує лише грошові зобов'язання, вона не може бути застосована в правовідносинах, де зобов'язана сторона повинна виконати роботи.

Посилання апелянта на положення глави 47 Цивільного кодексу України є помилковими, оскільки вказана глава регулює поняття «зобов'язання», яке включає в себе як грошові, так і не грошові зобов'язання.

Крім того, суд зауважує, що штрафні санкції за прострочення виконання негрошового зобов'язання передбачені лише частиною другої статті 231 ГК України.

Апеляційний суд звертає увагу на положення п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", згідно яких за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з боку підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВЄЛ" не відбулось порушення грошового зобов'язання, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3469грн. та індексу інфляції у розмірі 5779,19грн. судом обґрунтовано відмовлено.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи «Інтобуд» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по справі № 916/3555/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 15.01.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя В.А. Лисенко