РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23802/14 15.01.15

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна"
До Приватного підприємства "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ"
Простягнення 177 892, 13 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача:Загнітко Н. Л. (дов. б/н від 04.04.2014) Соколов І. Г. (дов. б/н від 15.01.2015)
Від відповідача: Сисак І. Т. (дов. б/н від 27.10.14)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 177 892,13 грн. за договором № BV-UKR KIV 4108/12 від 03.09.2012, з яких 148 500, 00 грн. основного боргу, 25 242, 27 грн. - інфляційних витрат, 4 149, 86 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/23802/14, розгляд справи призначено на 02.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 відповідно до ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 910/23802/14 на п'ятнадцять днів, та відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.01.2015, в зв`язку неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 13.01.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 15.01.2015 у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових доказів на вимогу суду..

В судове засідання15.01.2015 представники сторін з'явились.

Представником позивача в судовому засіданні було надано усні пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором № BV-UKR KIV 4108/12 оплатного надання послуг від 03.09.2012 в частині оплати за надані послуги.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, в зв'язку з тим, що відповідач, за його твердженням відмовився від договору через неналежне (несвоєчасне) виконання позивачем умов договору, про що було повідомлено позивача заздалегідь, а отже обов`язку оплатити надані послуги у відповідача не має.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 між Компанією "Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS", як підрядником, Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна", як субпідрядником, та Приватним підприємством "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ", як замовником за умовами договору, було укладено договір № BV-UKR KIV 4108/12 оплатного надання послуг (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник зобов'язується надати замовнику послуги по проведенню Верифікації скорочень викидів парникових газів (за 2008-2012 роки) по проекту спільного впровадження "Розбір породних відвалів ТОВ "РАЙТ" з ціллю скорочення викидів парникових газів до атмосфери" (проект), відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, (далі по тексту - послуги), а замовник - оплатити послуги на умовах договору.

Пунктом 2.1.1. договору сторонами було погоджено, що для надання послуг підрядник залучає субпідрядника.

Згідно п. 2.2.1. субпідрядник повинен розмістити у вільному доступі Моніторинговий звіт на веб-сайті Бюро Верітас Україна (www.bureauveritas.com.ua), не пізніше одного тижня з моменту його надання замовником.

Сторони у п. 2.2.2 договору визначили, що субпідрядник здійснює візит на підприємство, щодо якого розроблено Моніторинговий звіт, не пізніше трьох тижнів з моменту надання замовником Моніторингового звіту.

Пунктом 2.2.3. договору встановлено, що субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику Верифікаційний звіт із запитами на роз'яснення, запитами на попереджувальні і коригувальні дії протягом трьох тижнів від останнього дня візиту на підприємство, на якому впроваджується проект.

Відповідно п. 2.2.4 субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику кінцевий верифікаційний звіт англійською мовою, завірений печаткою підрядника, протягом трьох тижнів від дня погодження запитів на роз'яснення, запитів на попереджувальні та коригувальні дії та надання замовником відкоригованого моніторингового звіту (в залежності від того, що станеться пізніше).

Згідно п. 4.1 договору загальна вартість послуг за цим договором складає 148500,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% -24750,00 грн.

Сторони у п.4.2. договору погодили, що оплата наданих послуг за договором здійснюється замовником в наступному порядку: передплата (авансовий платіж), що складає 44550,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% -7425,00 грн., сплачується замовником на банківський рахунок субпідрядника після надання субпідряднику Моніторингового звіту протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту виставлення субпідрядником рахунку замовнику (п. 4.2.1); кінцевий розрахунок складає 103 950, 00 грн., з урахуванням ПДВ 20% -17325,00 грн., сплачується замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання ним акту приймання-передачі, згаданого у п.5.1.1. договору, та після отримання відповідного рахунку від субпідрядника.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що субпідрядник направляє підряднику для схвалення Верифікаційний звіт.

Після отримання схвалення підрядником Верифікаційного звіту, субпідрядник, за дорученням підрядника, передає замовнику Верифікаційний звіт, а також підписаний зі своєї сторони Акт приймання-передачі наданих послуг (п.5.1.1. договору).

Згідно п.5.2. договору у випадку, якщо замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дати отримання ним Акту приймання-передачі наданих послуг не підпише його або не надасть мотивовану відмову від його підписання. Послуги вважаються наданими належним чином та такими, що підлягають оплаті у відповідності з умовами договору.

Сторонами в пункті 6.5 договору домовились, що договір може бути розірвано у будь-який час достроково за взаємною достроковою згодою сторін через 30 днів після направлення письмового повідомлення однією із сторін іншими сторонами. Договір може бути розірвано замовником миттєво в односторонньому порядку у випадку, якщо підрядник або субпідрядник не виконує свої обов'язки у ході надання послуг за договором.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2012 позивач розмістив на сайті Бюро Верітас Україна Моніторинговий звіт, наданий відповідачем на тримісячний термін. При цьому, сторонами не заперечується, що вказаний звіт є саме предметом укладеного між сторонами договору.

За твердженням позивача, 22.08.2012 йому було передано відповідачем первісні дані для підготовки Верифікаційного звіту.

Позивач, також, стверджує, що 13.09.2012 позивачем було підготовлено Верифікаційний звіт із запитами на роз'яснення, запитами на попереджувальні і коригувальні, погоджено з підрядником, про що свідчить підпис уповноваженої особи підрядника за договором та передано представнику відповідача нарочно.

Відповідач заперечує, що Верифікаційний звіт із запитами на роз'яснення, запитами на попереджувальні і коригувальні було передано йому позивачем у вересні 2012, та вказує, що звіт був переданий йому в 2014 році.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія листа - схвалення проекту спільного впровадження «Розбір породних відвалів ТОВ «Райт» з ціллю скорочення викидів парникових газів до атмосфери» Державного агентства екологічних інвестицій України від 11.09.2012 вих. № 2509/23/7 адресованого ТОВ «Райт», в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації щодо проекту «Розбір породних відвалів ТОВ «Райт» з ціллю скорочення викидів парникових газів до атмосфери було визначено, що проект задовольняє умовам статті 6 Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату і схвалюється в якості проекту спільного впровадження.

Із матеріалів справи вбачається, що виданий позивачем за результатами надання послуг Верифікаційний звіт пройшов перевірку і був зареєстрований Державним агентством екологічних інвестицій України за Наказом № 221 від 14.09.2012.

Одиниці скорочень, які були верифіковані позивачем за договором, були переведені з рахунку уряду України на рахунок другої сторони (інвестора проекту) за номером проекту UA 1000396. Транзакція у розмірі 2165809 одиниць скорочень викидів за проектом відбулася 02.10.2012.

Відповідач стверджує, що ще на початку 2013 направив позивачу лист, в якому повідомив, що підприємство не буде перераховувати передплату та оплату за договором та про втрату інтересу до договору, що підтверджує описом вкладень у цінний лист № 554 від 25.01.2013 та журналом реєстрації вихідної кореспонденції. Проте, при перевірці судом достовірності поданих відповідачем доказів судом через сайт "Укрпошти" (http://services.ukrposhta.ua) встановлено, що вказане відправлене було направлено та вручено адресату тільки 12.12.2014 року.

13.05.2013 позивачем, за його твердженням, було виставлено рахунок № 67542 на суму 44 550, 00 грн., 14.05.2013 виставлено рахунок № 67542/1 на суму 103 950,00 грн., які передано нарочно відповідачу.

24.10.2013 позивач направив на адресу відповідача рахунки № № 67 318/1, 67542 та 67542/1, а також Акт приймання-передачі наданих послуг № 318/67 318/1; 67542/67 542/1, які було одержано відповідачем 25.10.2013. На підтвердження зазначеного позивачем, надано в матеріали справи копію Списку згрупованих рекомендованих листів, що пересилаються в межах міста Києва та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.06.2014 позивач направив на адресу відповідача претензію стосовно оплати заборгованості, вищевказані рахунки та акт приймання-передачі яку відповідач отримав 02.07.2014, що підтверджено копією поштового повідомлення про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Предметом розгляду справи є вимога позивача стягнути з відповідача 177 893,13 грн. заборгованості за договором, з якої 173 742, 27 грн. - сума заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та 4 149,86 грн. - сума 3 % річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № BV-UKR KIV 4108/12 оплатного надання послуг від 03.09.2012 містить елементи договору про надання послуг та елементи договору підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 61, 63 Цивільного кодексу України,

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Статтею 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Отже, як встановлено вимогами закону замовник може відмовитися від договору про надання послуг, а також від договору підряду, але він зобов`язаний оплатити фактично виконану роботу (надані послуги), які були надані (зроблені) до відмови замовника.

Статтею 3 Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату (підписано 11.12.1997, набула чинності для України 16.02.2005; далі по тексту - Кіотський протокол) встановлено, що сторони окремо або разом забезпечують умови для того, щоб їхні сукупні антропогенні викиди парникових газів в еквіваленті двоокису вуглецю не перевищували встановлених для них кількісних показників, визначених з урахуванням встановлених для них зобов'язань з кількісного обмеження та скорочення викидів, з метою скорочення їхніх сукупних викидів таких газів принаймні на п'ять відсотків порівняно з базовим рівнем 1990 року за період дії зобов'язань з 2008 по 2012 роки.

Відповідно до ст. 6 Кіотського протоколу, з метою виконання своїх зобов'язань за статтею 3, будь-яка сторона Кіотського протоколу може передавати будь-якій іншій такій Стороні Кіотського протоколу або отримувати від неї одиниці величин скорочення викидів, визначених у результаті проектів, спрямованих на скорочення антропогенних викидів із джерел або на збільшення абсорбції поглиначами парникових газів у будь-якому секторі економіки.

Згідно п. 1 Порядку підготовки, розгляду, схвалення та реалізації проектів, спрямованих на скорочення обсягу антропогенних викидів парникових газів, затвердженого Постановою КМУ №206 від 22.02.2006 (далі по тексту - Порядок), порядок визначає процедуру підготовки, розгляду, схвалення та реалізації проектів, спрямованих на скорочення обсягу антропогенних викидів парникових газів згідно зі ст. 6 Кіотського протоколу.

Пунктом 3 даного Порядку зазначено, що у процесі підготовки проекту спільного впровадження власник об'єкта готує проектну пропозицію щодо обґрунтування скорочення

антропогенних викидів парникових газів, отримує лист-підтримку, розробляє проектно-технічну документацію, отримує позитивний детермінаційний висновок, лист-схвалення Нацекоінвестагентства та лист-погодження іноземної держави, подає затверджений належним чином проект спільного впровадження та контракт або попередній договір для реєстрації Нацекоінвестагентством. Для отримання одиниць скорочення викидів власник об'єкта реалізує проект спільного впровадження згідно із схваленою проектно-технічною документацією, подає Нацекоінвестагентству річний звіт з розрахунком обсягів скорочення викидів, досягнутих в результаті реалізації зазначеного проекту, і верифікаційний висновок.

З матеріалів справи вбачається, що виданий позивачем за результатами надання послуг Верифікаційний звіт пройшов перевірку і був зареєстрований Державним агентством екологічних інвестицій (ДАЕІ), що можно встановити за адресою: http://www.carbonunitsregistry.gov.ua/en/publicatiol/content/1055.htm (принт-скрин сторінки наявний в матеріалах справи).

Звіт був розміщений на сайті Рамкової конвенції про зміну клімату (РКЗК) ООН для проектів спільного впровадження за адресою: http://unfccc.int/JIITLProject/DB/3THRT1QFDVB1P4ESA6M6A36TJM4EJL/details (принт-скрин сторінки наявний в матеріалах справи).

Одиниці скорочень, які були верифіковані позивачем за договором, були переведені з рахунку уряду України на рахунок другої сторони (інвестора проекту), що можна перевірити за адресою: http://www.carbonunitsregistry.gov.ua/en/publication/content/1209.htn (принт-скрин сторінки наявний в матеріалах справи). 02.10.2012 відбулася транзакція одиниць скорочень викидів за проектом у розмірі 2 165 809 одиниць.

Отже, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору виконано роботи обумовлені договором на суму 148 500, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом, в п. 4.2. договору сторони погодили, що оплата наданих послуг за цим договором здійснюється в два етапи, передплата - 44550,00 грн. після надання субпідряднику Моніторингового звіту протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту виставлення субпідрядником рахунку замовнику, кінцевий розрахунок - 103950,00 грн. сплачується замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання ним акту приймання-передачі, згаданого у п.5.1.1. договору, та після отримання відповідного рахунку від субпідрядника.

Судом встановлено, що п.5.2. договору сторонами погоджено, що у випадку, якщо замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дати отримання ним Акту приймання-передачі наданих послуг не підпише його або не надасть мотивовану відмову від його підписання. Послуги вважаються наданими належним чином та такими, що підлягають оплаті у відповідності з умовами цього договору.

Як встановлено судом, акт виконаних робіт був направлений позивачем відповідачу 24.10.2013, та отриманий відповідачем 25.10.2013, що підтверджено матеріалами справи., разом з актом відповідачу були направлені рахунки на оплату, як є підставою для здійснення оплати, відповідно до п. 4.2. договору.

Доказів виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт та доказів направлення позивачу мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт матеріали справи не містять, відтак суд дійшов висновків, що протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку та станом на момент винесення рішення по справі відповідач своє грошове зобов'язання за договором по оплаті 148500,00 грн. за виконані належним чином та прийняті ним роботи не виконав.

При цьому, як вже зазначалось, позивачем умови договору виконані в повному обсязі у 2012 році, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. А доводи відповідача, щодо невиконання позивачем умов договору спростовані матеріалами справи. Су зазначає, що станом на момент направлення відповідачем листа про втрату інтересу до договору (а саме у грудні 2014 року під час розгляду справи судом) позивачем роботи обумовлені договором були виконані в повному обсязі (послуги надані у повному обсязі), і відповідач за приписами наведених вище статей ЦК України був зобов'язаний їх прийняти та оплатити.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 148 500,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг відповідно до п. 4.2. договору, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 148 500, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем в матеріали справи надані всі необхідні докази, які підтверджують виконання ним робіт (надання послуг) обумовлених договором, тому судом відхиляються твердження відповідача, що стягнення суми заборгованості по договору за послуги є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 4 149,86 грн. за порушення грошового зобов'язання за період прострочення з 05.11.2013 по 10.10.2014 та було 25 242, 27 грн. - інфляційних витрат за вказаний період прострочення, ґрунтуються на законі, і відповідно підлягають задоволенню частково за розрахунком суду. Оскільки при перевірці розрахунків 3 % річних та інфляційних втрат здійснених позивачем, судом встановлено, що позивачем неправильно визначений період прострочення, без врахування положень п. 4.2. договору, згідно яких оплата здійснюється протягом 10 робочих, а не календарних днів. За розрахунком суду період прострочення відповідача становить з 09.11.2013 по 10.10.2014. Помилка позивача в періоді прострочення вплинула на правильність розрахунку 3 % річних та не вплинула на правильність розрахунку інфляційних втрат. Здійснивши самостійно перерахунок 3 % річних суд встановив, що сума 3 % річних за період прострочення з 09.11.2013 по 10.10.2014, що підлягає стягненню з відповідача складає 4 101, 04 грн.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 25 242,27 грн. інфляційних нарахувань за період прострочення з 09.11.2013 по 10.10.2014 підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 148 500, 00 грн. основного боргу, 4 101, 04 грн. 3 % річних та 25 242, 27 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, б. 55, кв.111; ідентифікаційний код 34287470; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 11В; ідентифікаційний код 21674731) 148 500 (сто сорок вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 25 242 (двадцять п'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 27 коп. інфляційних нарахувань, 4 101 (чотири тисячі сто одну) грн. 04 коп. 3 % річних та 3 557 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 02 коп. витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.01.2015.

Суддя Г.П. Бондаренко