ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.15р. Справа № 904/9314/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ЛунаПак", м.Дніпропетровськ

про стягнення 59 210,40 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Перепелиця Ю.В., довіреність № б/н від 05.11.2014 року, представник;

від відповідача: Таламанчук О.С., довіреність № б/н від 03.11.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ластінг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ЛунаПак" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 59 210,40 грн., який складається з сум: 58 386,67 грн. - основний борг, 735,47 грн. - пеня, 88,26 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору поставки № 16082010/1 від 16.08.2010р., позивачем поставлено відповідачу товар, за який відповідач не розрахувався, що і стало причиною спору.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 18.12.2014р. о 10:00 год. було оголошено перерву до 22.01.2015р. о 10:45год.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ластінг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ЛунаПак" (покупець) укладений Договір № 16082010/1 від 16.08.2010р.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця пакувальні матеріали (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного договору.

Асортимент і кількість товару, визначається у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2.договору).

Ціна на товар є договірною і визначається в Специфікаціях. Ціна, що визначається в Специфікаціях зміні не підлягає (п.1.3.договору).

Загальна кількість товару, що поставляється і загальна вартість даного договору визначається сумою всіх Специфікацій до даного договору (п.1.4.договору).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільний кодекс України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Поставка кожної партії товару здійснюється в строки і на умовах, зазначених в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору (п.3.1. договору).

Товар поставляється на умовах CIP Дніпропетровськ (склад покупця), згідно ІНКОТЕРМС 2000. Поставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцю (п.3.2. договору).

Разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи:

- рахунок-фактуру;

- видаткову накладну;

- податкову накладну (п. 3.3. договору).

Товар вважається прийнятим з моменту оформлення відмітки про його отримання на екземплярі накладної шляхом підпису представника покупця, повноваження якого закріплені в довіреності, оформленої у відповідності до діючого законодавства України (п. 3.4. договору).

Як вбачається з наданих до матеріалів справи видаткових накладних (а.с.11, 15), позивач поставив відповідачу товар на суму 58 386,67 грн. Крім того, разом з товаром позивачем було передано відповідачу рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні.

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено засвідченим печаткою товариства підписом повноважного представника відповідача у видаткових накладних та довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей (а.с.12,16-17).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неотримання від позивача рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, оскільки матеріали справи підтверджують отримання відповідачем товару та відсутність будь-яких зауважень відповідача, при його прийманні, стосовно не отримання від позивача в момент передачі товару цих документів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.1. договору оплата за поставлений товар здійснюються покупцем у гривні відповідності до Специфікації на відповідну поставку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі відповідного рахунку.

Відповідно до Специфікації № 1909/2 від 19.09.2014р. строк оплати поставленого товару загальною вартістю 28 703,28 грн., з визначеним сторонами терміном постачання товару - 19.09.2014р., складає 30 календарних днів з моменту здійснення поставки.

Відповідно до Специфікації № 0210/1 від 02.10.2014р. строк оплати поставленого товару загальною вартістю 29 683,39 грн., з визначеним сторонами терміном постачання товару - 02.10.2014р., складає 30 календарних днів з моменту здійснення поставки.

За поставлений товар позивачем було пред'явлено для оплати відповідачу рахунки -фактури (а.с.14,19).

У встановлений договором термін відповідач за поставлений позивачем товар не розрахувався.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 5.2. договору у випадку порушення покупцем зобов'язань по оплаті товару він зобов'язаний оплатити постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно оплаченого за кожний день прострочення оплати (не здійснення оплати) до дня його фактичної оплати.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у загальному розмірі 735,47 грн. (за період з 20.10.2014р. по 01.11.2014р. на суму 28 983,31 грн. у сумі 255,58 грн. та за період з 02.11.2014р. по 13.11.2014р. на суму 58 386,67 грн. у сумі 479,89 грн., (розрахунок (а.с.3)).

Суд, перевіривши розмір нарахованої позивачем пені та період за який її було нараховано, визнав розрахунок пені вірним та таким, що відповідає вимогам закону у зв'язку з чим, вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення пені у розмірі визначеному позивачем.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 88,26 грн. (за період з 20.10.2014р. по 01.11.2014р. на суму 28 983,31 грн. у сумі 30,67 грн. та за період з 02.11.2014р. по 13.11.2014р. на суму 58 386,67 грн. у сумі 57,59 грн., (розрахунок (а.с.3)).

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних, суд знайшов його вірним, у зв'язку з чим задовольняє цю вимогу позивача у розмірі визначеному позивачем.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового доказу.

Відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару в повному обсязі період з моменту його отримання до дати слухання справи.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі 59 210,40 грн., який складається з сум: 58 386,67 грн. - основний борг, 735,47 грн. - пеня, 88,26 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ЛунаПак" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластінг" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Лешко-Попеля, 13, ) 58 386,67 грн. - основного боргу, 735,47 грн. - пені, 88,26 грн. - 3% річних, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.01.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік