ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2015 р. Справа № 924/1672/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" м. Нетішин

до Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Нетішин

про стягнення 587345,31грн., з яких 379066грн. 58коп. - інфляційних втрат, 50629грн. 14коп. - 3% річних та 157649грн. 59коп. - пені

Представники сторін:

від позивача Гловацький В.В. - директор

від відповідача Панцюк Т.О. - за довіреністю №14 від 14.01.2015р.

від третьої особи не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів по 21.01.2015р.

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 619699грн. 73коп., з яких 314833грн. 51коп. - інфляційних втрат, 43350грн. 37коп. - 3% річних, 261515грн. 85коп. - пені, нарахованих за період з 04.01.2014р. по 30.09.2014р.

Ухвалою суду від 07.11.2014р. порушено провадження по справі №924/1672/14 та призначено справу до судового розгляду на 25.11.2014р.

У судовому засіданні 25.11.2014р. оголошено перерву на 03.12.2014р.

В судовому засіданні 03.12.2014р. прийнято подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 515833грн. 47коп., з яких 314833грн. 51коп. - інфляційних втрат, 43350грн. 37коп. - 3% річних, нарахованих за період з 04.01.2014р. по 30.09.2014р. та 157649грн. 59коп. - пені, нарахованої за період з 04.01.2014р. по 03.07.2014р.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Нетішин та відкладено розгляд справи на 17.12.2014р.

В судовому засіданні 17.12.2014р. судом прийнято подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог вих.№77 від 09.12.2014р., згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 587345,31грн., з яких 379066грн. 58коп. - інфляційних втрат за період з 04.01.2014р. по 30.11.2014р., 50629грн. 14коп. - 3% річних, нарахованих за період з 04.01.2014р. по 30.11.2014р. та 157649грн. 59коп. - пені, нарахованої за період з 04.01.2014р. по 03.07.2014р.

У судовому засіданні 17.12.2014р. оголошено перерву на 26.12.2014р.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів по 21.01.2015р. включно та відкладено розгляд справи на 15.01.2015р.

В судовому засіданні 15.01.2015р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в редакції заяви про збільшення позовних вимог вих.№77 від 09.12.20014р. та просить суд стягнути з відповідача 587345,31грн., з яких 379066грн. 58коп. - інфляційних втрат за період з 04.01.2014р. по 30.11.2014р., 50629грн. 14коп. - 3% річних, нарахованих за період з 04.01.2014р. по 30.11.2014р. та 157649грн. 59коп. - пені, нарахованої за період з 04.01.2014р. по 03.07.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 211 від 26.11.2013р. із змінами і доповненнями щодо оплати виконаних робіт. Наголошує, що рішенням суду по справі №924/792/14 від 14.07.2014р. встановлено заборгованість відповідача по зазначеному договору в та стягнуто з відповідача суму основного боргу в розмірі 1797522грн. Зазначає, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором підряду № 211 від 26.11.2013р., рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/792/14 від 14.07.2014р., платіжними дорученнями про часткову сплату заборгованості.

Відповідач у відзиві на позов, доповненні до відзиву на позов від 03.12.2014р. та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують на тому, що позивач не пред'являв відповідачу вимогу сплатити 3% річних, інфляційні втрати та пеню, а отже не набув право на звернення до господарського суду, оскільки його право не порушено. Зазначає, що відповідно до додатку до договору підряду роботи повинні були бути профінансовані до 31.03.2014р., а отже право на нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені у позивача виникло 01.04.2014р., а не 04.01.2014р. Звертає увагу суду на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат до бюджету" (в редакції від 01.03.2014р.) право нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені у позивача виникло з моменту складання Акта ревізії Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції - 28.04.2014р. У відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог зазначає, що при нарахуванні інфляційних втрат позивач безпідставно враховує індекс інфляції за січень 2014 року. Крім того позивач нараховує інфляційні втрати та 3 відсотка річних відповідно до графіка сплати боргу, вказаного у розрахунку ціни позову (уточненого), який не відповідає фактичній сплаті заборгованості, оскільки Виконавчим комітетом було здійснено оплату заборгованості в інші строки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м. Нетішин у відзиві на позов повідомила, що здійснення платежів згідно платіжних доручень відповідача по договору, відповідно до взятих бюджетних зобов'язань на суму 435 583,00грн. було здійснено частково з 09.12.2013 року по 30.12.2013 рік на загальну суму 66 314,41грн. Здійснення платежів за зазначеною вище сумою здійснювалося за наявності фінансового ресурсу єдиного казначейського рахунку у порядку надходження платіжних доручень до управління Казначейства. Грошові зобов'язання за Договором на загальну суму 1 887 117,00грн. (2 322 700,00грн. - 435 583,00грн.) у 2013 році не були надані відповідачем, а управлінням Казначейства, відповідно, не зареєстровані у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань. Зазначила, що станом на 01.01.2014р. в управлінні Казначейства відповідачем зареєстрована заборгованість перед ТОВ "ДАМАС і КО" у сумі 369 268,59грн. згідно звіту про бюджетну заборгованість відповідача станом на 01.01.2014р. У зв'язку із затриманням прийняття бюджету у 2014 році, видатки проводились по тимчасових кошторисах. Видатки (асигнування на погашення заборгованості минулих років) щодо оплати зобов'язань за Договором по відношенню до відповідача були прийнятті рішенням 55 сесії Нетішинської міської ради VІ скликання від 28.02.2014 року №55/1227 на суму 369 268,59грн. 05.03.2014р. відповідачем були зареєстровані зобов'язання на суму кредиторської заборгованості по Договору у розмірі 369 268,59грн., а 13.03.2014 року на погашення даної заборгованості були виділені асигнування. До відзиву долучено платіжні документи про списання коштів з рахунку виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

В судовому засіданні 26.12.2014р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі №924/1672/14 до вирішення заяви виконавчого комітету Нетішинської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 924/792/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 1797 522,00грн. До клопотання подано копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 924/792/14.

З урахуванням необхідності витребування додаткових доказів в підтвердження поданого відповідачем клопотання (вх.№05-08/3373/14 від 26.12.2014р.) про зупинення провадження по справі №924/1672/14, розгляд останнього було відкладено на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 15.01.2015р. представники сторін повідомили, що господарським судом Хмельницької області відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 924/792/14. В підтвердження зазначених обставин надали копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.12.2014р.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутня обставина, яка була підставою його подання, а саме відсутність доказів провадження по заяві виконавчого комітету Нетішинської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 924/792/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 1797 522,00грн.

В судовому засіданні 15.01.2015р. представником відповідача заявлено усне клопотання про відстрочення виконання рішення по справі.

Також в судовому засіданні 15.01.2015р. представником відповідача подано клопотання (вх.№05-08/82/15 від 15.01.2015р.) про зупинення провадження у справі №924/1672/14 до прийняття процесуального рішення по факту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000610 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України відносно службових осіб ТОВ "Дамас і Ко", якими було підготовлено акти приймання виконаних робіт (КБ-2в), в яких зазначено завідомо неправдиві дані щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, що підлягають оплаті.

Розглянувши подане відповідачем клопотання (вх.№05-08/82/15 від 15.01.2015р.) про зупинення провадження судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Згідно ч.2 даної статті господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів в підтвердження наявності обставин, які відповідно до процесуального закону є підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає, що подане останнім клопотання (вх.№05-08/82/15 від 15.01.2015р.) задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що у разі встановлення вироком суду обставин, що можуть вплинути на переоцінку доказів, які були покладені в основу прийняття рішення у справі, заявник не позбавлений можливості звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.112,113 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

26.11.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" м. Нетішин, Хмельницької області (Підрядник) та виконавчим комітетом Нетішинської міської Ради м. Нетішин, Хмельницької області (Замовник) укладено договір підряду № 211, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, виконати роботи "Центр надання адміністративних послуг по пр-т Курчатова,1 в м. Нетішин Хмельницької області - реконструкція". Роботи виконувати із залученням власних людських та матеріально-технічних ресурсів.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 Договору, 3амовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи у строки та на умовах цього Договору, згідно з актом - приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3. Зазначені у п. 1.1. види робіт проводяться у відповідності до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації. Проектно - кошторисна документація є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору, договірна ціна робіт по договору визначена за результатами проведення процедури у одного учасника за державні кошти (протокол № 2 від 12.11.2013 року) та розрахована відповідно до державних будівельних норм. Договірна ціна є невід'ємною частиною договору (додаток № 1). Договірна ціна на момент підписання договору складає 2322700,00грн. Вартість робіт за погодженням Сторін може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод в разі: зміни об'ємів та складу робіт; прийняття нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт; зупинки робіт по рішенню Замовника та з Форс-мажорних обставин.

Відповідно до п. 2.3 договору, оплата вартості виконаних робіт, що передбачені пунктом 1.1 Договору, проводиться на підставі підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, протягом 5-ти календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктом 2.4 договору визначено, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та закриття декларації про готовність об'єкта до експлуатації та здачі технічної документації в установленому порядку. 3амовник забезпечує фінансування робіт, згідно з графіком фінансування робіт, який є невід'ємною частиною договору, за наявності бюджетних призначень (п.2.5 договору).

Відповідно до п. 4 Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в. Замовник повертає Підряднику підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 в протягом п'яти календарних днів з моменту подачі актів Замовнику.

Згідно з п.5.1.1 договору Замовник зобов'язався оплатити виконані роботи, згідно з кошторисною документацією та Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в протягом 5 днів з дня прийняття Замовником виконаних робіт.

Пунктом 5.1.4 передбачено обов'язок Замовника сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за цим Договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 8.1 договору).

Договір та додаток підписані та скріплені відтисками печаток сторін.

28.11.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №211 від 26.11.2013р.

Згідно з п.2 додаткової угоди, вартість (договірна ціна) доручених Підряднику на 2013 рік робіт, на момент підписання даної угоди складає 2322700грн., в т.ч. ПДВ 387116,67грн.

Додаткова угода підписана та скріплена відтисками печаток сторін.

На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 2233105,00грн., що підтверджується підписаними між сторонами без зауважень та заперечень актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість робіт за листопад 2013р. на суму 435583грн. (дата підписання - 29.11.2013р.), за грудень 2013р. на загальну суму 1797522грн. (дата підписання - 20.12.2013р.), зокрема № 1 за листопад 2013 року на суму 151534,80грн.; № 2 за листопад 2013 року на суму 284048,20грн.; № 3 за грудень 2013 року на суму 1242890,40грн.; № 4 за грудень 2013 року на суму 31578,00грн.; № 5 за грудень 2013 року на суму 31813,20грн.; № 6 за грудень 2013 року на суму 79970,40грн.; № 7 за грудень 2013 року на суму 161391,60грн.; № 8 за грудень 2013 року на суму 31746,00грн.; № 9 за грудень 2013року на суму 76254,00грн.; № 10 за грудень 2013року на суму 107630,40грн.; № 11 за грудень 2013року на суму 16551,60грн.; № 12 за грудень 2013року на суму 17696,40грн.

Згідно платіжних доручень відповідачем на виконання умов договору щодо оплати виконаних робіт перераховано та, згідно відміток банку про проведення, зараховано на рахунок позивача: 10000грн. - 09.12.2013р., 10000грн. - 11.12.2013р., 40000грн. - 27.12.2013р., 284048,20грн. - 27.05.2014р., 85220,39грн. - 27.05.2014р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2014р. по справі №924/792/14 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" м. Нетішин, Хмельницької області та стягнуто з виконавчого комітету Нетішинської міської Ради 1765774,67грн. боргу по договору підряду №211 від 26.11.2013р., 35315,49грн. витрат по оплаті судового збору. 30.07.2014р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

У рішенні господарського суду Хмельницької області від 14.07.2014р. по справі №924/792/14 встановлено, що на виконання умов договору позивач ТОВ "ДАМАС і КО" свої зобов'язання виконав в повному обсязі будівельні роботи з реконструкції Центру надання адміністративних послуг по пр-т. Курчатова, 1 в м. Нетішин, Хмельницької області на загальну суму 2233105,00грн. в період з 26.11.2013 по 20.12.2013 року. Об'єм та вартість робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КТ-2в, зокрема: № 1 за листопад 2013 року на суму 151534,80грн.; № 2 за листопад 2013 року на суму 284048,20грн.; № 3 за грудень 2013 року на суму 1242890,40грн.; № 4 за грудень 2013 року на суму 31578,00грн.; № 5 за грудень 2013 року на суму 31813,20грн.; № 6 за грудень 2013 року на суму 79970,40грн.; № 7 за грудень 2013 року на суму 161391,60грн.; № 8 за грудень 2013 року на суму 31746,00грн.; № 9 за грудень 2013року на суму 76254,00грн.; № 10 за грудень 2013року на суму 107630,40грн.; № 11 за грудень 2013року на суму 16551,60грн.; № 12 за грудень 2013року на суму 17696,40грн.

Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію обсягів кредиторської заборгованості за капітальними видатками виконавчого комітету Нетішинської міської ради, за результатами якої складено акт № 3-35/22 від 28.04.2014 року. За результатами в ході контрольних обмірів робіт виконаних згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №3-№12 за грудень 2013 року наданих підрядником встановлено завищення робіт на суму 31746грн.

Відповідно до інформації Управління Державної казначейської служби України у м. Нетішин на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 30.07.2014р. по справі №924/792/14 меморіальними ордерами з призначенням платежу "стягнення заборгованості згідно наказу господарського суду №924/792/14" перераховано на рахунок позивача 650860,13грн., а саме: 26.09.2014р. - 10000грн., 29.09.2014р. - 7698грн., 06.10.2014р. - 2302грн., 08.10.2014р. - 23210грн., 09.10.2014р. - 6789,33грн., 21.10.2014р. - 52898,86грн., 23.10.2014р. - 100000грн., 27.10.2014р. - 92000грн., 30.10.2014р. - 150000грн., 04.11.2014р. - 51631,58грн., 10.11.2014р. - 81373,49грн., 02.12.2014р. - 22958,40грн., 08.12.2014р. - 50000грн.

Згідно меморіальних ордерів з призначенням платежу "стягнення судового збору згідно наказу господарського суду №924/792/14" Управлінням Державної казначейської служби України у м. Нетішин перераховано на рахунок позивача 35315,49грн., а саме: 26.08.2014р. - 110,22грн., 28.08.2014р. - 15000грн., 11.11.2014р. - 12859,70грн., 17.11.2014р. - 7345,48грн., 24.11.2014р. - 0,09грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем термінів виконання грошових зобов'язань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 379066,58грн. інфляційних втрат, нарахованих: за період з січня по травень 2014р. на суму боргу 2135043,26грн. в розмірі 223375,67грн.; за період з червня по вересень 2014р. на суму боргу 1765774,67грн. в розмірі 91457,84грн.; за жовтень 2014р. на суму боргу 1777643,45грн. в розмірі 41663,52грн., за листопад 2014р. на суму боргу 1210440,37грн. в розмірі 22569,55грн.; 50629,14грн. 3%річних, з яких: за період з 04.01.2014р. по 26.05.2014р. на суму боргу 2135043,26грн. в розмірі 24918,59грн., за період з 27.05.2014р. по 07.10.2014р. на суму боргу 1765774,67грн. в розмірі 19447,71грн., за період з 08.10.2014р. по 08.10.2014р. на суму боргу 1742769,26грн. в розмірі 143,24грн., за період з 09.10.2014р. по 20.10.2014р. на суму боргу 1735979,93грн. в розмірі 1712,20грн., за період з 21.10.2014р. по 22.10.2014р. на суму боргу 1683081,07грн. в розмірі 276,67грн., за період з 23.10.2014р. по 26.10.2014р. на суму боргу 1583081,07грн. в розмірі 520,47грн., за період з 27.10.2014р. по 29.10.2014р. на суму боргу 1491081,07грн. в розмірі 367,66грн., за період з 30.10.2014р. по 03.11.2014р. на суму боргу 1341081,07грн. в розмірі 551,13грн., за період з 04.11.2014р. по 09.11.2014р. на суму боргу 1289449,49грн. в розмірі 635,89грн., за період з 10.11.2014р. по 10.11.2014р. на суму боргу 1208076грн. в розмірі 99,29грн., за період з 11.11.2014р. по 16.11.2014р. на суму боргу 1195216,30грн. в розмірі 589,42грн., за період з 17.11.2014р. по 30.11.2014р. на суму боргу 1187870,82грн. в розмірі 1366,87грн.; та 157649,59грн. пені, нарахованої: за період з 04.01.2014р. по 14.04.2014р. на суму боргу 2135043,26грн. в розмірі 76042,64грн., за період з 15.04.2014р. по 26.05.2014р. на суму боргу 2135043,26грн. в розмірі 46678,48грн., за період з 27.05.2014р. по 03.07.2014р. на суму боргу 1765774,67грн. в розмірі 34928,47грн.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 2233105,00грн., що підтверджується підписаними між сторонами без зауважень та заперечень актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість робіт за листопад 2013р. на суму 435583грн. (дата підписання - 29.11.2013р.), за грудень 2013р. на загальну суму 1797522грн. (дата підписання - 20.12.2013р.).

За умовами п.2.3 та п.5.1.1. договору, оплата вартості виконаних робіт, проводиться на підставі підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, протягом 5-ти календарних днів з дня прийняття Замовником виконаних робіт.

Зважаючи на визначений у договорі строк оплати виконаних робіт, дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2013р. на суму 435583грн. - 29.11.2013р., за грудень 2013р. на загальну суму 1797522грн. - 20.12.2013р., суд вважає, що граничним строком оплати виконаних робіт на суму 438583грн. є 25.12.2013р., на суму 1797522грн. - 04.12.2013р.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що згідно п.2.5 договору кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та закриття декларації про готовність об'єкта до експлуатації та здачі технічної документації в установленому порядку, оскільки предметом спору є нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені на суму боргу по оплаті виконаних робіт згідно підписаних між сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, строк оплати яких чітко визначено у п.2.3 та п.5.1.1. договору.

Наявними в матеріалах справи платіжними документами підтверджено проведення оплати виконаних робіт з порушенням визначених договором строків, що є простроченням виконання грошових зобов'язань.

Судом також враховується, що з урахуванням акту ревізії № 3-35/22 від 28.04.2014 року, позивачем зменшено вартість виконаних робіт на суму 31746грн., що відображено у нарахуванні заявлених до стягнення сум на борг 2201357,67грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу та 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленій у постановах від 08.11.2010 у справі № 4/719, від 15.11.2010 у справі № 4/720, від 04.07.2011 у справі № 13/210/10, від 24.10.2011 у справі № 6-38цс11.

Зважаючи на дати зарахування коштів на рахунок позивача згідно платіжних доручень, а також дати зарахування коштів на рахунок позивача згідно меморіальних ордерів в ході виконання наказу господарського суду з призначенням платежу "стягнення заборгованості згідно наказу господарського суду №924/792/14" суд вважає правомірним нарахування 3% річних наступним чином: за період з 04.01.2014р. по 26.05.2014р. на суму боргу 2135043,26грн. в розмірі 25094,07грн., за період з 27.05.2014р. по 07.10.2014р. на суму боргу 1765774,67грн. в розмірі 17706,12грн., за період з 26.09.2014р. по 28.09.2014р. на суму боргу 1755774,67грн. в розмірі 432,93грн., за період з 29.09.2014р. по 05.10.2014р. на суму боргу 1748076,67грн. в розмірі 1005,74грн., за період з 06.10.2014р. по 07.10.2014р. на суму боргу 1745774,67грн. в розмірі 286,98грн., за період з 08.10.2014р. по 08.10.2014р. на суму боргу 1722564грн. в розмірі 141,58грн., за період з 09.10.2014р. по 20.10.2014р. на суму боргу 1715774,67грн. в розмірі 1692,27грн., за період з 21.10.2014р. по 22.10.2014р. на суму боргу 1662875,81грн. в розмірі 273,35грн., за період з 23.10.2014р. по 26.10.2014р. на суму боргу 1562875,81грн. в розмірі 513,82грн., за період з 27.10.2014р. по 29.10.2014р. на суму боргу 1470875,81грн. в розмірі 362,68грн., за період з 30.10.2014р. по 03.11.2014р. на суму боргу 1320875,81грн. в розмірі 542,83грн., за період з 04.11.2014р. по 09.11.2014р. на суму боргу 1269244,23грн. в розмірі 625,93грн., за період з 10.11.2014р. по 30.11.2014р. на суму боргу 1187870,74грн. в розмірі 2050,30грн. Всього 50728грн. 60коп.

Нарахування інфляційних втрат суд вважає правомірним згідно наступного розрахунку: за лютий - квітень 2014р. на заборгованість в розмірі 2135043,26грн. - 132501,55грн., за травень - серпень 2014р. на заборгованість в розмірі 1765774,67грн. - 107701,85грн., за вересень 2014р. на заборгованість в розмірі 1748076,67грн. - 50694,22грн., за жовтень 2014р. на заборгованість в розмірі 1320875,81грн. - 31701,02грн., за вересень 2014р. на заборгованість в розмірі 1187870,74грн. - 22569,54грн. Всього 345168грн. 18коп.

При цьому доводи позивача стосовно черговості погашення заборгованості в порядку ст.534 Цивільного кодексу України судом до уваги не приймаються, оскільки боржник є бюджетною установою, стягнення заборгованості з якої відбувається відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 р. № 845.

Згідно п. 26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань. Судові витрати безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету або, у разі відсутності таких кодів, відкритих асигнувань-за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів.

На підставі наведеного суд вважає, що погашення заборгованості по виконанню наказу господарського суду №924/792/14" відбувалось саме відповідно до визначених у платіжних документах призначень платежів, а саме безспірне списання коштів згідно судового наказу в частині стягнення основної суми заборгованості здійснювалось управлінням Казначейства за КЕКВ 3142 "Реконструкція та реставрація інших об'єктів", а безспірне списання коштів згідно судового наказу в частині стягнення судового збору здійснювалося управлінням Казначейства за КЕКВ 2800 "Інші видатки" відповідно до виділених асигнувань.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 157649грн. 59коп. судом враховується таке.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Пунктом 5.1.4 договору передбачено обов'язок Замовника сплатити неустойку у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за договором.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи граничні строки оплати виконаних робіт на суму 438583грн. - 25.12.2013р., на суму 1797522грн. - 04.12.2013р., дати та розміри проведених відповідачем оплат, враховуючи заявлені позивачем періоди нарахування та приписи ч.6 ст.232 ГК України, суд вважає правомірним нарахування пені у розмірі 151056грн. 65коп. наступним чином: на заборгованість в сумі 337521,26грн. (борг по актах за листопад 2013р.) - з 04.01.2014р. по 26.05.2014р. пеня в розмірі 19520грн. 75коп.; на заборгованість в сумі 1797522грн. (борг по актах за грудень 2013р.) - з 04.01.2014р. по 26.05.2014р. пеня в розмірі 103960грн. 79коп.; на заборгованість в сумі 1765774грн. 67коп. (борг по актах за грудень 2013р.) - з 27.05.2014р. по 25.06.2014р. пеня в розмірі 27575грн. 11коп.

Враховуючи вищевикладене, межі заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 151056грн. 65коп. - пені, 345168грн. 18коп. - інфляційних втрат, 50629грн. 14коп. - 3% річних. У решті заявлених до стягнення пені та інфляційних втрат у позові необхідно відмовити.

У клопотанні відповідача про відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд за заявою сторони, державного виконавця, поданням прокурора чи з власної ініціативи може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для відстрочки виконання рішення, згідно з положеннями ст. 121 ГПК України є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2. Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування заявленого клопотання про відстрочку виконання рішення суду, відповідачем не зазначено про існування будь-яких обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом та не подано будь-яких доказів в підтвердження їх наявності. Також відповідачем не визначено строк на який він просить відстрочити виконання рішення суду. На підставі наведеного суд вважає заявлене клопотання необгрунтованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами та відмовляє у задоволенні останнього.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховується, що із ціни позову 587345грн. 31коп. (з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог) належна до сплати сума судового збору становить 11746грн. 91коп. При зверненні до суду з позовом позивачем згідно платіжного доручення №101 від 23.10.2014р. сплачено 12393грн. 99коп. судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена сума судового збору у розмірі 647грн. 08коп. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" м. Нетішин з Державного бюджету України за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" м. Нетішин до Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради м. Нетішин за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Нетішин про стягнення 587345,31грн., з яких 379066грн. 58коп. - інфляційних втрат, 50629грн. 14коп. - 3% річних та 157649грн. 59коп. - пені задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради (м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" (м. Нетішин, пр-т. Незалежності, 2а, код 37596635) 50629грн. 14коп. (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 14коп.) - 3% річних, 345168грн. 18коп. (триста сорок п'ять тисяч сто шістдесят вісім гривень 18коп.) - інфляційних втрат, 151056грн. 65коп. (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятдесят шість гривень 65коп.) - пені, 10937грн. 08коп. (десять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 08коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути з Держбюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" (м. Нетішин, пр-т. Незалежності, 2а, код 37596635) зайво сплачений згідно платіжного доручення №101 від 23.10.2014р. судовий збір в розмірі 647грн. 08коп. (шістсот сорок сім гривень 08коп.), про що видати відповідну ухвалу.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - в справу,

2 - позивачу (а/с 484, м. Нетішин, пр-т. Незалежності, 2а),

3 - відповідачу (м. Нетішин, вул. Шевченка, 1),

4 - третій особі рекоменд. Управлінню Державної казначейської служби у м. Нетішин (м. Нетішин, проспект Незалежності, 22).