ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.2015 Справа № 920/47/15

за позовом Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренко, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК ІНТЕКО», смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 9 221 грн. 07 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фоменко О.М., довіреність №1130 від 01.10.2014р.

Від відповідача: Тимошенко Ю.О. - директор, наказ №1-ВК від 16.09.2011р.,

Кісіль А.В., довіреність б/н від 22.01.2015р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 9 221 грн. 07 коп.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач набув кошти в сумі 9 221 грн. 07 коп. за наявності достатніх правових підстав, а саме - на виконання та у відповідності до умов договору будівельного підряду №20/02 від 25.04.2012р. та за фактично виконані підрядні роботи, тому представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

25.04.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного підряду № 20/02 від 25.04.2012р., за умовами п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов'язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати поточний ремонт коридору на об'єкті замовника в приміщенні інституту педагогіки та практичної психології, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Загальна вартість (ціна) договору складає 45 165 грн. 74 коп. без ПДВ (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата за виконані роботи згідно п. 1.1 цього договору здійснюється на умовах повної оплати протягом 5-ти банківських днів після повного виконання робіт на рахунок виконавця у розмірі 100% від загальної ціни договору, що складає 45 165 грн. 74 коп.

Згідно п. 3.1 договору, загальний строк протягом якого виконавець повинен виконати усі роботи (увесь комплекс робіт) і передати їх (результати виконаних робіт) замовнику за актом виконаних робіт становить 30 календарних днів з дати підписання договору сторонами.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що датою остаточного виконання зобов'язань виконавця за цим договором є дата вказана в акті виконаних робіт (за формою КБ 2), що підписується сторонами.

Так, між позивачем та відповідачем було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., згідно якого відповідачем було виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 45 165 грн. 74 коп.

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача виявлено порушення вимог законодавства щодо завищення відповідачем вартості виконаних робіт по договору будівельного підряду № 20/02 від 25.04.2012р. в сумі 9 221 грн. 07 коп.

Так, позивач 04.07.2014р. направив відповідачу претензію № 1180 із вимогою повернути грошові кошти отримані у зв'язку з завищенням вартості виконаних робіт у розмірі 9 221 грн. 07 коп.

Згідно до ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Між сторонами виникли майнові зобов'язання, а саме 25.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір будівельного підряду № 20/02 про виконання робіт.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений їх печатками.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Укладений між сторонами договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним, а тому згідно ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175,193 Господарського кодексу України зобов'язання за цим договором підлягали обов'язковому виконанню їх сторонами.

Договір будівельного підряду № 20/02 від 25.04.2012р. був належним чином виконаний, зокрема роботи були проведені, сторони підписали акт виконаних робіт та оплатили надані роботи і у даному випадку ніяких порушень умов договору ні зі сторони відповідача, ні зі сторони позивача не було.

Отже, оскільки договірні зобов'язання сторін передбачені договором виконані, відповідач виконав, а позивач прийняв та оплатив роботи за ціною, яка була самостійно та вільно встановлена сторонами, то посилання позивача в обґрунтування позову про стягнення надмірно сплачених коштів на висновки перевірки фінансової інспекції є необґрунтованими, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Також, позивач не надав доказів неналежного виконання відповідачем робіт за договором будівельного підряду № 20/02 від 25.04.2012р.

Крім того, позивач неправомірно обґрунтовує позовні вимоги ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки кошти були перераховані не безпідставно, а за правової підстави - укладеного між сторонами договору.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлені за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Тому, вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 9 221 грн. 07 коп. з відповідача є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, при відмові у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення cкладено 26.01.2015р.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко