ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2015 р.Справа № 916/4304/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 73 080 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Іванченко Є.О. - довіреність від 12.09.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача суму компенсації у розмірі 73 080 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем виключних авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" шляхом розповсюдження блокноту, на якому незаконно (без дозволу позивача) розміщено зображення персонажу "Маша", як самостійної складової частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", права на який належать ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. порушено провадження у справі №916/4304/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2014р.

Ухвалою суду від 26.11.2014р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 17.12.2014р.

Ухвалою суду від 17.12.2014р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання ним витребуваних ухвалою суду доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.01.2014р. та продовжено строк її розгляду до 12.01.2015р. Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати, зокрема, відомості щодо проведення судової експертизи по аналогічним справам; пропозиції щодо питань, які слід поставити на з'ясування судовому експерту, та пропозиції щодо експертної установи.

26.12.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до канцелярії суду подано клопотання, в якому позивач, зокрема, зазначив, що призначення експертизи у даній справі не є необхідним, оскільки, на його думку, не виникає труднощів в ідентифікації персонажу "Маша", як частини аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" з зображенням, яке розміщено на контрафактному товарі, оскільки персонаж "Маша", як об'єкт авторського права, є оригінальним та впізнаним.

При цьому, позивач зазначає, що у випадку все ж таки призначення експертизи за ініціативою суду, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити таке питання: чи містить зображення, розміщене на товарі "блокнот "Маша и Медведь", риси складової частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" - персонажу "Маша", авторське право на який належить ТОВ "Маша і Мєдвєдь", визначивши які саме риси є тотожними, а які відмінними?

Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності позивач просить суд доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 05.01.2014р. представник позивача повністю підтримав доводи, викладені у клопотанні від 26.12.2014р.

Відповідач у судове засідання 05.01.2014р. не з'явився, про причини відсутності не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що спір у даній справі виник з підстав, як вважає позивач, порушення його прав на частину аудіовізуального твору, яку можна використовувати самостійно (ст. 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права"), суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, призначити у справі №916/4304/14 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності", суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступне питання:

1) чи має місце відтворення зображення персонажу "Маша" з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" у зображенні, розміщеному на блокноті, який наявний у матеріалах справи?

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому, перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно додатку № 1 до вищезазначеної інструкції, містить профільний Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, зона обслуговування якого поширюється на всі регіони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідно проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручити саме Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо призначення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

Приймаючи до уваги призначення судом експертизи, провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, слід зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/4304/14 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф.501).

3. Поставити перед судовою експертизою у сфері інтелектуальної власності наступне питання:

1) чи має місце відтворення зображення персонажу "Маша" з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" у зображенні, розміщеному на блокноті, який наявний у матеріалах справи?

4. Керівнику Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення експертизи матеріали справи №916/4304/14.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь".

8. Зобов'язати Науково-дослідницький центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Провадження у справі 916/4304/14 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя