КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2015 р. Справа №911/1047/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

на рішення Господарського суду Київської області

від 11.04.2014

у справі №911/1047/14 (суддя - Щоткін О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Житомирська обл., с. Карабачин,

до 1. Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», м. Київ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», Київська обл., с. Пилипівка,

про визнання договору інвестування від 24.09.2012р. припиненим та визнання договору інвестування від 10.01.2014р. недійсним,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Житомирська обл., с. Карабачин,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про визнання договору інвестування від 24.09.2012 припиненим та визнання договору інвестування від 10.01.2014 недійсним. В ході розгляду справи судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» з зустрічним позовом про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2014 у справі № 911/1047/14 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» надати Приватному акціонерному товариству «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» земельні ділянки, загальною площею - 1066,1123 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та забезпечити вільний доступ до них, з метою забезпечення здійснення інвестиційної діяльності відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» та Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» договору інвестування від 24.09.2012 року. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на користь Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» 609 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2014 у справі № 911/1047/14 та залишити первісний позов без розгляду, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник повідомив, що позовну заяву про визнання договору припиненим та визнання договору недійсним (без дати та реєстраційного номеру вихідної кореспонденції) від імені ТОВ «Нива» було подано до Господарського суду Київської області Неприсяжним О.П., який діяв на підставі довіреності від 22.02.2012 року, виданої попереднім директором ТОВ «Нива» Морозюком В.А. під час перебування останнього у відпустці та подальшого його звільнення, без згоди та відома позивача. Наказом вказаного товариства за №35 від 16.12.2014 року довіреність на право Неприсяжному О.П. представляти інтереси ТОВ «Нива» скасована.

Як зазначив представник апелянта, той факт, що позивачеві не було відомо про розгляд Господарським судом Київської області справи № 911/1047/14 підтверджується тим, що ухвали суду про порушення провадження у справі та прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» до ТОВ «Нива» про зобов'язання вчинити дії направлялись не за належною, юридичною адресою позивача, у зв'язку з чим кореспонденція поверталася без вручення адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, зазначає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню, оскільки з матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що колишній директор ТОВ «Нива» Морозюк В.А., перебуваючи у відпустці з 20.02.2012 року, не мав можливості та права видавати 22.02.2012 року довіреність на представництво інтересів вищезазначеного товариства, адже на час перебування останнього у відпустці, виконуючим обов'язки директора ТОВ «Нива» було призначено бухгалтера Погорілу Т.М. І як стверджує скаржник, про обставини подачі від імені позивача за первісним позовом позовної заяви останньому не було відомо.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2014 у справі № 911/1047/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2014 у справі № 911/1047/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.02.2015 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Зобов'язати сторони надати суду апеляційної інстанції оригінали статутних документів для огляду в судовому засіданні та їх належним чином посвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду належним чином посвідчені копії договорів оренди земельних ділянок, які є об'єктом інвестиційної програми за спірним договором інвестування від 24.09.2012 року.

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

7. Запропонувати відповідачам за первісним позовом надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

8. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук