ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Справа № 923/1388/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Павліша П.В.- уповн. предст., дов. від 01.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод", м.Херсон

до Товарищества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСнабжение"

про стягнення 1 769 355 російських рублів

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 1685100 російських рублів боргу та 84255 російських рублів пені. Вимога обгрунтовано твердженням про невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати вартості набутого товару (агрегати електронасосні з електродвигунами) за вантажною митною декларацією форми МД-2 №ЕК/10/АА від 27.06.2014р. у відносинах, врегульованих контрактом №К1-П/2014 від 16.05.2014р.

Відповідач належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи посередком судового доручення Спеціалізованому міжрайонному економічному суду Павлодарської області, Республіка Казахстан.

19.11.2014р. до господарського суду Херсонської області за вх.№12486/14 з супровідним листом №9-2-5/8384 від 13.11.2014р. Державної установи "Департамент по забезпеченню діяльності судів при Верховному Суді Республіки Казахстан (апарат Верховного Суду Республіки Казахстан)" надійшли матеріали виконання Спеціалізованим міжрайонним економічним судом Павлодарської області окремого доручення господарського суду Херсонської області про вручення відповідачеві копій позовної заяви з доданими документами, ухвали суду про порушення справи, призначення її до розгляду на 15.01.2015р. о 10год. 00хв. та про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. В названих матеріалах виконання окремого доручення суду наявні:

- розписка представника ТОВ "ПромЭнергоСнабжение", комерційного директора Нургазінова Н.Б. від 09.10.2014р. про отримання у Спеціалізованому міжрайонному економічному суді Павлодарської області Республіка Казахстан копії ухвали господарського суду Херсонської області від 23.09.2014р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 15.01.2015р. о 10год. 00 хв. та копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- письмове підтвердження про вручення судових документів Спеціалізованим міжрайонним економічним судом Павлодарської області Республіка Казахстан від 09.10.2014р. про вручення представнику ТОВ "ПромЭнергоСнабжение" копії ухвали господарського суду Херсонської області від 23.09.2014р. про порушення справи, призначення її до розгляду на 15.01.2015р. о 10год. 00 хв. та копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- довіреність ТОВ "ПромЭнергоСнабжение" комерційному директору Нургазінову Н.Б. від 09.10.2014р. на представництво інтересів у судових органах, зокрема, на отримання копій документів, заяв.

Названі розписка та письмове підтвердження посвідчені суддею Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Павлодарської області Республіки Казахстан А.І.Тургимбай, печаткою суду, містять підпис представника відповідача про отримання 09.10.2014р. копії ухвали господарського суду Херсонської області від 23.09.2014р. про порушення справи №923/1388/14, призначення її до розгляду на 15.01.2015р. о 10год. 00 хв., копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Поряд з цим господарський суд Херсонської області направляв копію ухвали про порушення справи та призначення її до розгляду на 15.01.2015р. о 10год. 00хв. безпосередньо на адресу відповідача. До суду надійшло та залучено до справи міжнародне поштове повідомлення про вручення відповідачеві 10.10.2014р. направленої копії ухвали.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, не проявив свого відношення до позовних вимог, не надав запропонованих судом письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обгрунтувань такого відношення, доказів на обгрунтування позиції у справі.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального Кодексу України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 15.01.2015р. не унеможливлює розгляд цієї справи, тому не є підставою для відкладення розгляду справи за ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України. Такою підставою об'єктивно не кваліфікується і нереалізація відповідачем права на участь у судовому засіданні за ст.22 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача повідомив про часткове погашення боргу відповідачем у судовій справі, підтримав позов щодо вимог про стягнення 685 100 російських рублів боргу, 84255 російських рублів пені з числа нарахованої за період з 04.08.2014р. по 12.11.2014р., навів судження про підстави для припинення за відсутністю предмету спору провадження щодо вимог про стягнення 1 млн. російських рублів боргу, які вже оплачено після заявлення позову та порушення провадження у судовій справі.

Суд в с т а н о в и в:

16.05.2014р. ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" (продавець, позивач) та ТОВ "ПромЭнергоСнабжение" (покупець, відповідач) укладено контракт №К1-П/2014, за яким продавець зобов'язався постачати покупцю обладнання, зазначене у специфікації до контракту на умовах СРТ-Павлодар, а покупець зобов'язався отримувати товар та оплачувати його в строки та об'ємах, узгоджених сторонами у специфікації на кожну партію товару (п.1.1, 1.2, 1.3, 4.3 контракту, копія на а.с.11-13).

За специфікацією №1 до названого контракту (копія на с.с.14), на якій міститься позначка про те, що специфікація є додатком №1 до контракту, наведено наступний перелік обладнання загальною вартістю 1685100 російських рублів, а саме: агрегатів електронасосних з електродвигунами:

- 10 одиниць агрегатів ЭЦВ-5-6,3-80;

- 10 одиниць агрегатів ЭЦВ-6-6,3-85;

- 30 одиниць агрегатів ЭЦВ-6-10-80;

- 10 одиниць агрегатів ЭЦВ-6-10-110;

- 5 одиниць агрегатів ЭЦВ-6-10-140;

- 10 одиниць агрегатів ЭЦВ-6-16-90;

- 5 одиниць агрегатів ЭЦВ-8-16-80;

- 5 одиниць агрегатів ЭЦВ-8-16-140;

- 10 одиниць агрегатів ЭЦВ-8-25-110;

- 5 одиниць агрегатів ЭЦВ-8-25-125;

- 5 одиниць агрегатів ЭЦВ-8-40-60;

- 5 одиниць агрегатів ЭЦВ-8-40-90;

- 5 одиниць агрегатів ЭЦВ-10-63-110;

Як слідує з вантажної митної декларації форми МД-2 №ЕК/10/АА від 27.06.2014р., копія якої на а.с.15, 16, ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" на виконання зобов'язань за контрактом К1-П/2014 вчинило поставку на користь ТОВ "ПромЭнергоСнабжение" агрегатів електронасосних з електродвигунами за переліком та в кількості, зазначеними у вказаній специфікації №1.

Вантажна митна декларація має дані про вивезення товару за межі України 01.07.2014р. та про термін доставки - 07.07.2014р.

За текстом специфікації сторони узгодили строк оплати - 30 робочих днів з моменту отримання товару.

Ці 30 робочих днів розпочали перебіг з 08.07.2014р., закінчили - 18.08.2014р.

Позов заявлено 22.09.2014р. - подано до канцелярії суду цієї дати за вх. №1422.

Як слідує з письмових пояснень позивача від 15.01.2015р. (вх.№2/127/15 від 15.01.2015р.) відповідач 08.10.2014р. перерахував позивачу частину вартості товару в 1 млн. російських рублів. До письмових пояснень додано копію платіжного документа про названий платіж у 1 млн. російських рублів.

Згідно з п.11) ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі сплатою відповідачем позивачу 1 млн. російських рублів вичерпано предмет спору щодо частини вимог у справі - про стягнення 1 млн. російських рублів боргу. Відтак, провадження у справі щодо вимог про стягнення цього 1 млн. російських рублів підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п.11) ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, згідно з умовами договору, вимогами законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених за позовом 685100 російських рублів ні на виконання зобов'язань у період з 08.07.2014р. по 18.08.2014р., ні в якості боргу з 19.08.2014р. як до 22.09.2014р. (день заявлення позову), 23.09.2014р. (день порушення провадження в справі), 15.01.2015р. (день розгляду судової справи). Позивач стверджує, що не отримував від відповідача заявлених до стягнення за позовом 685100 російських рублів.

Не сплативши позивачеві кошти до 18.08.2014р., відповідач з 19.08.2014р. набув статус особи, що прострочила виконання грошового зобов'язання.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 685100 російських рублів боргу.

Щодо вимог про стягнення пені суд наводить такі дані, норми, судження та висновки.

Відповідно до ст.230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 8.2 контракту його учасники узгодили таку норму про відповідальність покупця: у випадку порушення встановлених строків оплати покупець сплачує продавцю неустойку в розмірі 0,1% неоплаченої суми за кожен день прострочки.

За текстом позовної заяви позивач нарахував 84255 російських рублів пені (неустойки) за 50 днів прострочки платежу в сумі 1685100 російських рублів.

15.01.2015р. позивач надав суду за викладенням письмових пояснень розрахунок пені на суму 92705,08 грн. в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за період з 04.08.2014р. по 12.11.2014р., просить стягнути з цієї суми лише заявлені за викладенням позовної заяви 84255 російських рублів.

З огляду на зміст позовної заяви, уточнення позивачем початку перебігу строку нарахування пені, суд вирішує по суті вимоги щодо пені, нарахованої за 50 днів, починаючи з 04.08.2014р. Суд прийняв до уваги уточнення позивачем початку перебігу цих днів та не приймав до розгляду, не вирішує по суті заяви про спір про пеню за межами такого 50-денного строку. Про нарахування пені за межами цих 50 днів відповідною заявою не повідомлявся відповідач.

Ці 50 днів, починаючи за визначенням позивача перебіг з 04.08.2014р., закінчують перебіг, відповідно 22.09.2014р.

З цього періоду обгрунтованим є нарахування пені - з 19.08.2014р. по 22.09.2014р., оскільки як вже зазначено, з огляду на обумовлену сторонами норму про строк оплати товару, відповідач-покупець до 18.08.2014р. ще не порушив грошового зобов'язання, не був таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Обумовлений сторонами розмір пені обмежується за розміром Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", за яким пеня за порушення строків виконання грошового зобов'язання не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України.

У періоді з 19.08.2014р. по 22.09.2014р. тридцять п'ять днів, облікова ставка Національного Банку України в цей період становила 12,5%.

Розрахунок обгрунтованого розміру пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за прострочку в 35 днів з 19.08.2014р. по 22.09.2014р. платежу сумою 1 685 100 російських рублів виглядає так:

1685100 рос. рублів х 12,5% х 2 :100% : 365 днів х 35 днів = 40396,23 російських рублів.

Решта пені за позовною заявою стягненню, у зв'язку з викладеним, не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам; якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд покладає судовий збір на цю сторону.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Його сплачено до бюджету позивачем у встановленому розмірі 10120,43грн. за платіжним дорученням №3321 від 22.09.2014р. (а.с.10) при заявленні позову.

Судовий збір щодо вимог, які задовольняються, та щодо вимог, провадження за якими підлягає припиненню, покладається на відповідача, решта - на позивача. Суд врахував, що спір про стягнення 1 млн. російських рублів боргу, провадження за яким припиняється, доведено до судового розгляду з вини відповідача, який не сплатив цю суму протягом обумовленого сторонами строку та до дати заявлення позову.

Відтак, на відповідача покладається 97,5212% судового збору у справі:

(1000000 рос. руб. + 685100 рос. руб. + 40396,23 рос. руб.) х 100% : 1769355 рос. руб.= 97,5212%.

Відповідач має відшкодувати позивачеві 97,5212% витрат зі сплати судового збору (97,5212% від 10120,43грн. складає 9869,56грн.).

Керуючись п.11) ч.1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товарищества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСнабжение" ( Республіка Казахстан, м.Павлодар, вул.Кутузова, 26, 3-й поверх, банківські реквізити: БИН/ИИН 19, Кбе 17, ИИК КZ 8478013G (RUR), філія АТ "Темірбанк" в м.Павлодар, БИН 41, БИК JSRBKZKA, ОКПО 51240007, ОКЭД 47789) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" ( м.Херсон, вул.Паровозна, 12, , рахунок 298 філія АТ "Укрексімбанк" м.Херсон, МФО 352639) 685100 російських рублів боргу, 40396 російських рублів 23 коп. пені, 9869 грн. 56 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити у позові щодо вимог про стягнення решти пені.

Припинити провадження у справі щодо вимог про стягнення 1 млн. російських рублів боргу.

Повне рішення складено 19.01.2015р.

Суддя В.В. Чернявський