ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"12" січня 2015 р.Справа № 922/5469/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківська міська рада, м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків; - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; - Основ"янська об"єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до ПП "Альта-Л", м. Харків
про повернення безпідставно набутого майна та стягнення
Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Альта-Л", м. Харків, в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 1,146592 га, яка розташована по вул. Тернопільській, 6 у м. Харкові та стягнути з відповідача на користь позивача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 1337559,14 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2014р. залучено до участі у справі Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент земельних відносин Харківської міської ради; Державну інспекція сільського господарства в Харківській області; Основ"янську об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.
Ухвалою господарського суду від 11.12.2014р. розгляд справи відкладався на 12.01.2015р. о 10:00 год.
У призначене судове засідання 12.01.2015р третя особа (3) Основ"янська об"єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області свого повноважного представника не направила, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК)
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Основ"янської об"єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного учасника судового процесу у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того така бездіяльність відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Основ"янської об"єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
2. Повідомити керівника Основ"янської об"єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про вказані недоліки в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
4. В майбутньому, звернути увагу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Суддя Аюпова Р.М.