УХВАЛА

Справа № 30/284 14.01.15
За заявою Відділу Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 27.10.2011 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Жито"

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Есттерра"

2) Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Київський обласний науково-дослідний і проектний інститут землеустрою"

про приведення об'єкта оренди до первісного вигляду

Cуддя Лиськов М.О.

Представники учасників судового процесу: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відділ Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2011 р. у справі № 30/284 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник посилається на той факт, що 03.04.2013 р. йому стало відомо про існування Договору іпотеки від 25.12.2009 року, за умовами якого Відкрите акціонерне товариство "Есттерра" передало в іпотеку Відкритому акціонерному товариству Банк "БІГ Енергія" земельні ділянки площею 12,3965 га (право власності на яку підтверджується Державним актом серія ЯЖ № 403906) та площею 14,6349 га (право власності на яку підтверджується Державним актом серія ЯЖ № 403907), а також Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 24.02.2010 р., укладеного між ВАТ "Банк "БІГ Енергія" та ПАТ "Родовід банк". У зв'язку з тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2011 р. у справі № 30/284 скасовано державну реєстрацію державних актів: серії ЯЖ № 403906 від 23.04.2008 р., серії ЯЖ № 403907 від 23.04.2008 р., серії ЯЖ № 422003 від 23.04.2008 р. - заявник вважає, що відновлення державної реєстрації попередніх державних актів призведе до фактичного позбавлення Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" іпотеки.

Ухвалою суду від 23.05.2013 р. розгляд справи призначено на 05.06.2013 р.

11.09.2014 ухвалою суду у задоволенні заяви Відділу Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2011 р. у справі № 30/284 залишено без змін.

16.09.2014 Постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 у справі № 30/284 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 у справі № 30/284 - залишено без змін.

13.11.2014 Постановою Вищого господарського суду України Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 30/284 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 30/284 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

21.11.2014 справа прийнята до свого провадження суддею Лиськовим М.О. та призначена до розгляду на 10.12.2014

В судове засідання, призначене на 10.12.2014, представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Ухвалою Господарського суду від 10.12.2014 розгляд справи було відкладено на 14.01.2015.

В судове засідання, призначене на 14.01.2015 представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлені.

В судове засідання 14.01.2015 представник Відділу Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області повторно не з'явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 21.11.2014 та 10.12.2014 суд зобов'язав позивача надати всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, а також зобов'язував позивача з'явитися в судове засідання та дати обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 10.12.2014 та 14.01.2015, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 21.11.2014 та 10.12.2014, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявника до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 27.10.2011 за нововиявленими обставинами у справі №30/284 залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя М.О. Лиськов