ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.2015 Справа № 907/1184/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс", м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про стягнення суми 323679 грн. 28 коп. в порядку регресу по виконанню зобов'язань за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Комерзан З.Д., ліквідатор товариства

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - Мондик С.А., довіреність № 33/14 від 02.07.2014 року

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Медсервіс", м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 323679 грн. 28 коп. в порядку регресу по виконанню зобов'язань за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року. Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 року про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано посиланням на ст. 544 Цивільного кодексу України, за змістом якої позивач має право на зворотну вимогу (регрес) щодо стягнення коштів у сумі 323679 грн. 28 коп., сплачених ним як поручителем на виконання зобов'язань відповідача за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судових засіданнях не забезпечив, письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав. Надісланою на адресу суду заявою від 15.12.2014 року просив розглянути справу без його участі у зв'язку з неможливістю його явки у судові засідання по розгляду справи та відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.

Представник третьої особи в судовому засіданні подала заяву, якою інформувала, що ПАТ „Комерційний інвестиційний банк" не заперечує проти задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки позивачем повністю виконано зобов'язання за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року, укладеним між ПАТ „Комерційний інвестиційний банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

За таких обставин справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2015 року у справі № 907/1184/14

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд

встановив:

15.04.2011 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" (кредитором) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позичальником, боржником) було укладено договір кредитної лінії № 02-1/3к-21, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 200000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 21 % річних строком від 15.04.2011 року по 14.04.2012 року. Надання коштів здійснюється окремими частинами (траншами) в межах кредитної лінії (п. 1.2.).

Відповідно до умов кредитного договору (п. 4.2.7) позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне та повне повернення траншів кредиту, відсотків за користування траншами кредиту та можливих штрафних санкцій.

У забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника (боржника) за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року, 15.04.2011 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" (іпотекодержателем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки № 02-4/4з-52 із змінами, внесеними додатковим правочином № 1 від 23.03.2012 року, предметом іпотеки за яким є офісно - складські приміщення та стоматологічна лабораторія (І черга) реконструйовані з власних нежитлових приміщень загальною площею 560,2 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1484 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2. Загальна заставна (іпотечна) вартість предмету іпотеки складає 3959270 грн. 23 коп.

Пунктом 1.8 договору іпотеки сторони погодили, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2013 року по справі № 907/1162/13 товариство з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За згодою публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" як заставодержателя майна (лист № 01-16/юр-317 від 06.08.2014 року) на повторному аукціоні 24.10.2014 року було реалізовано майно підприємства - банкрута товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс", що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-52 від 15.04.2011 року, за ціною 624000 грн.

Після реалізації предмету іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" здійснено погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року в повному обсязі на суму 323078 грн. 21 коп.

Факт погашення товариством з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" суми 323078 грн. 21 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року, укладеним 15.04.2011 року між ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, підтверджено матеріалами справи, зокрема, розрахунком суми боргу ФОП ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року станом на 31.10.2014 року, копіями платіжних доручень № 1 від 31.10.2014 року на суму 294000 грн., № 2 від 06.11.2014

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2015 року у справі № 907/1184/14

року на суму 5074 грн. 52 коп., № 3 від 06.11.2014 року на суму 5243 грн. 67 коп., № 1 від 06.11.2014 року на суму 18760 грн. 02 коп., банківською випискою з особового рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 станом на 12.01.2015 року.

Оцінюючи вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 323679 грн. 28 коп. в порядку регресу по виконанню зобов'язань за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року суд приходить до висновку про їх часткове задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином.

Статтею 540 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Положеннями статті 544 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Частиною 3 ст. 42 Закону України „ Про іпотеку" передбачено право майнового поручителя на відшкодування боржником сплаченої ним суми у виконання основного зобов'язання.

За ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи, що позивачем як майновим поручителем здійснено погашення заборгованості відповідача за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року на суму 323078 грн. 21 коп., до нього перейшло право вимоги відшкодування сплаченої суми.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги про відшкодування сплаченої ним у погашення заборгованості відповідача за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року суми 323078 грн. 21 коп., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Решта суми позовних вимог заявлена безпідставно, що визнано представником позивача в судовому засіданні, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 6461 грн. 98 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2015 року у справі № 907/1184/14

Керуючись ст.ст. 526, 544, 556 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідн. код. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" (88000, м. Ужгород, вул. Конопляна, 25, код ЄДРЮОФОП 30506964) суму 323078 (триста двадцять три тисячі сімдесят вісім) грн. 21 коп. в порядку регресу по виконанню зобов'язань за договором кредитної лінії № 02-1/3к-21 від 15.04.2011 року, а також суму 6461 (шість тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 98 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.01.2015 року.

Суддя В.В.Мокану