ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.15р. Справа № 904/140/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", м. Харків

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", м. Харків

третя особа: ОСОБА_1, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" майно: різальну машину Dymatrix 106 CS, серійний номер MN.DEA0/00001, різальну машину Dymatrix 106 CS, серійний номер MN.DEA0/00002, фальцювально-склеювальну машину ЕСО 80, серійний номер MN.080.019.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1)Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року у справі № 5023/6093/12 між СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ (позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" (відповідач-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко" (відповідач-2), Закритим акціонерним товариством "Поліграф Дженерал Україна" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна" (відповідач-3).

Зокрема, відповідно до п. 6. наведеної мирової угоди, сторони погодили, що за умови належного виконання умов даної мирової угоди та наступний день після здійснення усіх платежів відповідно до п.п. 3, 4 даної мирової угоди до відповідача-1 - ТОВ "Прінт-Сервіс" переходить право власності на наступні предмети, вартість яких становить 2 499 686 доларів США, а саме:

- різальну машину Dymatrix 106 CS, серійний номер MN.DEA0/00001;

- різальну машину Dymatrix 106 CS, серійний номер MN.DEA0/00002;

- фальцювально-склеювальну машину ЕСО 80, серійний номер MN.080.019.

Однак відповідачі за наведеною вище мировою угодою умов останньої належним чином не виконали, на підставі чого заявлені позовні вимоги про витребування майна у даній справі.

Також, у поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 31.07.2014 року між СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами п. 1. якого цей договір спрямований на регламентацію цивільних та господарських правовідносин, що виникають з приводу відступлення у порядку та на умовах, визначених цим договром та чинним законодавством України цедентом цесіонарієві права власності та права вимоги, належного цедентові. Зокрема, сторони погодили, що цесіонарій стає власником майна, яке є предметом купівлі-продажу № Е312542 від 10.07.2008 року, уклакденого між цедентом та ТОВ "Прінт-Сервіс" (боржник).

Окрім того подана до суду позовна заява містить дані стосовно того, що договір купівлі-продажу № Е312542 від 10.07.2008 року, предметом якого є спірне майно - розірваний. Такого висновку можна дійти відповідно до вступної частини позовної заяви, де зазначено, що СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Мікко-сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про солідарне стягнення на свою користь заборгованості по договору купівлі-продажу № Е312542 від 10.07.2008 року в розмірі 194 570,59 доларів США, збитків, що полягають в сумі всіх платежів, належних до сплати покупцем продавцю, за умови, що договір залишився б чинним до кінця строку дії, в розмірі 866 401,44 доларів США, збитків, що полягають в сумі сплачених ТОВ "Прінт-Сервіс" платежів в розмірі 1 719 495,35 грн. та вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" і передання СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ предметів купівлі-продажу № Е312542 від 10.07.2008 року, а саме: різальну машину Dymatrix 106 CS, серійний номер MN.DEA0/00001, різальну машину Dymatrix 106 CS, серійний номер MN.DEA0/00002, фальцювально-склеювальну машину ЕСО 80, серійний номер MN.080.019.

Також, про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу вказує доданий до позову Акт прийому передачі від 23.09.2014 року на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 31.07.2014 року, за яким, цедент передав, а цесіонарій отримав, зокрема, копію рекомендованого листа "СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ" до ОСОБА_1 від 05.03.2012 року "повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу № Е312542 відповідно до п. 12 Загальних умов" з перекладом на українську мову.

Таким чином, за наведених обставин, вбачається той факт, що договір купівлі-продажу № Е312542 від 10.07.2008 року може бути розірваним.

У зв'язку з викладеним, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В якості доказів оплати судового збору позивач надав до суду платіжне доручення №316 від 26.12.2014 року у сумі 1 218,00 грн., тобто позивач здійснив оплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Однак, у випадку розірвання договору купівлі-продажу № Е312542 від 10.07.2008 року, який є розірваним, відповідно вимога позивача про витребування спірного майна є позадоговірною.

Відповідно до п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, позивачем до суду не надано необхідні документи - договір купівлі-продажу, листи, що свідчать про можливість розірвання договору, а тому суд позбавлений можливості визначити характер спору та суму судового збору.

2) Згідно п. 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що підставою позову є договір купівлі-продажу, який як вже зазначалося, може бути розірвано, та мирову угоду, до якої, згідно наданих документів, відношення не має (доказів заміни стягувача не надано).

3) Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позивач надав до суду позовну заяву від 31.12.2014 року, яка підписана представником Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" ОСОБА_2.

У той же час, позивачем до позову додана довіреність від 10.06.2014 року на представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", термін дії якої - до 31.12.2014 року.

Наведена довіреність не містить зазначення про той факт, що довіреність діє до 31.12.2014 року включно, відповідно строк дії довіреності закінчився 30.12.2014 року.

Господарський суд зазначає, що аналогічна правова позиція міститься у п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" відповідно до якого, якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року, то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року).

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 30-ти аркушах, в тому числі. оригінал платіжного доручення № 316 від 26.12.2014 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00грн.;

- опис вкладення;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний