overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

16.01.15р. Справа № 904/8661/14

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про грошові вимоги на суму 13 178 812,07грн. у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про грошові вимоги на суму 13 178 812,07грн. до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, по справі про банкрутство № 904/8661/14, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 26.02.15р. на 11:00 год., каб. № 3-402.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Піпу С.В. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

16.01.15р. Справа № 904/8661/14

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпропетровськ про грошові вимоги на суму 217 663,63грн. у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпропетровськ про грошові вимоги на суму 217 663,63грн. до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, по справі про банкрутство № 904/8661/14, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 26.02.15р. на 11:00 год., каб. № 3-402.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Піпу С.В. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/10088/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДУО", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДУО" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду від 19.12.14р. було порушено провадження у справі № 904/10088/14 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.15р.

12.01.15р. представник відповідача до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю надати відзив та докази своєї правової позиції в строк до 15.01.15 р.

14.01.15р. представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити іншого представника позивача для участі у судовому засіданні.

В судове засідання 15.01.15р. представники сторін не з'явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників позивача, відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача, відповідача з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.01.15р. о 11:45 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа № 911/3895/14

За позовом Акціонерного товариства «Ферротек-Конструкціонс АГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К. виробництво»

про стягнення 93 298,85 євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014р. повернуто уповноваженому за довіреністю представнику Акціонерного товариства «Ферротек-Конструкціонс АГ» - Дикунському Ігорю Володимировичу (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ідентифікаційний номер ) з Державного бюджету України 31 200 (тридцять одну тисячу двісті гривень) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 316632 від 08.09.2014р. (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок № 3001, код 37955989, МФО 821018).

Під час друкування ухвали у її резолютивній частині помилково зазначено ідентифікаційний номер представника Акціонерного товариства «Ферротек-Конструкціонс АГ» - Дикунського Ігоря Володимировича - , замість - .

Дана описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частини ухвали господарського суду Київської області від 08.12.2014р. у справі № 911/3895/14, а саме: резолютивну частину ухвали господарського суду Київської області від 08.12.2014р. у справі № 911/3895/14 викласти у наступній редакції: «Повернути уповноваженому за довіреністю представнику Акціонерного товариства «Ферротек-Конструкціонс АГ» - Дикунському Ігорю Володимировичу (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ідентифікаційний номер ) з Державного бюджету України 31 200 (тридцять одну тисячу двісті гривень) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 316632 від 08.09.2014р. (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок № 3001, код 37955989, МФО 821018).».

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/9831/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ", м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариство "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання закрити поточний рахунок та інше

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Демура І.Б., дов. від 28.10.2014 року б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Відповідача закрити поточний рахунок Позивача №7008, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК» та перерахувати залишок коштів на вказаному рахунку в сумі 80 395 грн. 86 коп. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ" №5677, відкритий Позивачем ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Харків.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.02.2015 року о 10:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 12.12.2014 року до засідання подати: договір про відкриття банківського рахунку № 7008, та виписку з рахунку позивача №7008 стонам на поточну дату.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2015 р.Справа № 916/4885/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (м. Київ);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (м. Одеса);

про стягнення 37335,84грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Рогач В.К. згідно довіреності за № 1 від 15.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014р. порушено провадження у справі № 916/4885/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про стягнення 37335,84грн.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою представника відповідача та для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та не виконанням вимог ухвали суду від 05.12.2014р., суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" лютого 2015 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань № 9 (4-й поверх). тел. 8(0482)307-954.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- установчі документи позивача (оригінали для огляду в засіданні суду, а копії в справу);

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на час розгляду справи (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача);

- довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи;

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- установчі документи;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

4. Явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9).

Суддя Я.В. Брагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/270/15

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонгрупп", м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 202 557,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонгрупп", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 202 557,07 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором поставки № 21/06-05 від 21.06.2013 року, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий від відповідача товар; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 11, 509, 525, 530, 549-551, 599, 625, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 230- 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року о 11:45 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 15.01.2015 року по справі №922/270/15 була допущена описка, а саме невірно вказано дату слухання справи, зазначено: "16" лютого 2015 р. о(об) 12:00" замість: "09" лютого 2015 року о 11:45 годині".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в частині другої резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року по справі №922/270/15, вказавши її у такій редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" лютого 2015 р. о(об) 11:45."

Суддя Буракова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/238/15

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізична особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору оренди землі від 16.07.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради, м. Харків про розірвання договору оренди землі від 16.07.2004 року. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне на положення ст.ст. 7, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 651, 653, 654, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 188 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року о 12:45 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 15.01.2015 року по справі №922/238/15 була допущена описка, а саме невірно вказано дату слухання справи, зазначено: "16" лютого 2015 р. о(об) 11:00" замість: "09" лютого 2015 року о 12:45 годині".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в частині другої резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року по справі №922/238/15, вказавши її у такій редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" лютого 2015 р. о(об) 12:45."

Суддя Буракова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/289/15

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ПУСКО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО"

до Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 249 382,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ПУСКО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 249 382,36 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором № КЭ-03 від 12.02.2013 року, в частині повної та своєчасної сплати за надані позивачем послуги, обумовлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року о 11:30 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 15.01.2015 року по справі №922/289/15 була допущена описка, а саме невірно вказано дату слухання справи, зазначено: "16" лютого 2015 р. о(об) 11:30" замість: "09" лютого 2015 року о 11:30 годині".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в частині другої резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року по справі №922/289/15, вказавши її у такій редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" лютого 2015 р. о(об) 11:30."

Суддя Буракова А.М.