ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 23/48

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

за участю представників:

ПАТ «Банк Форум» - Безуглій Л.Е. (довіреність №10/12-08 від 10.12.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Т.В.О. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (вх. № 4047 П/2-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року у справі №23/48

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка Полтавської області

до Закритого акціонерного товариства «Ланнівський молочноконсервний комбінат», с. Ланна, Карлівський район, Полтавська область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року у справі №23/48 (суддя Ореховська О.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат". Юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Ланнівський молочноконсервний комбінат" ліквідовано. Зобов'язано Державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат". Зобов'язати ліквідатора здійснити заходи по скасуванню реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства. Провадження у справі припинено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. по справі №23/48 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», ліквідацію ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» та припинення провадження у справі, справу передати на розгляд суду першої інстанції у новому складі суду.

Свою скаргу апелянт мотивує, що ліквідатором здійснено ліквідаційну процедуру Закритого акціонерного товариства «Ланнівський молочноконсервний комбінат» з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до Договору "Про створення закритого типу товариства "Карлівський завод сухого молока" від 29.10.2004р. та статуту ПАТ "Карлівський завод сухого молока" ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" має частку у статутному капіталі ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" у розмірі 99% статутного капіталу створеного товариства. На думку апелянта, в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор не здійснив всіх необхідних дій щодо пошуку та повернення цього майна банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2014р. у наступному складі суду: головуючий суддя: Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. відкладено розгляд справи на 05.01.2015р.

05.01.2015р. відповідно до розпорядження Голови суду у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. сформовано інший склад колегії: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

В судовому засіданні 05.01.2015р. представник ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.10.14р., справу передати на розгляд господарського суду першої інстанції у новому складі суду.

Інші представники сторін та учасників справи про банкрутство в судове засідання 05.01.2015р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що явку сторін обов`язковою судом не визнано, а також достатність матеріалів справи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами та без участі інших представників сторін та учасників справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2009 р. (а.с. 1 т. 1) порушено провадження у справі № 23/48 про банкрутство ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про порушення справи про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат" у відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.11.2009 р. (а.с. 130-131 г. 1) ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором підприємства банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В з наданням йому повноважень відповідно до положень вказаного закону.

В зв`язку з виявленням майна підприємства-банкрута, на підставі письмового клопотання ліквідатора, ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.12.2010 р. (а.с. 10-11 т. 2) припинено процедуру ліквідації ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд справи переведено до загальної судової процедури у справі про банкрутство - процедури ліквідації в порядку визначеному ст.ст. 22-33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано ліквідатора опублікувати в офіційному органі преси оголошення про визнання ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів, які звернулися з вимогами до боржника, вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2011 р. (а.с. 107-111 т. 5) затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат", до якого включено вимоги наступних кредиторів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фарком" в сумі 177079,14грн.основного боргу (вимоги включено до четвертої черги);

2) Фонду державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Карлівським районним центром зайнятості в сумі 34,20грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ТРАНЗИТ" в сумі 1292706,78грн. (вимоги включено до четвертої черги);

4)Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 1000,87грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги) та 57,65грн. пені (вимоги включено до шостої черги);

5) Публічного акціонерного товариства комершйного баша "ПриватБанк" в особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в сумі 2820,00грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги) та 125,00грн.судових витрат (вимоги включено до першої черги);

6) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в сумі 11439,18грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги);

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західна Українська Лізингова Компанія " на загальну суму 2089436,03грк., з яких: основний борг в сумі 2048975,87грн. (вимоги включено до четвертої черги); пеня в сумі 40460,16грн. (вимоги включено до шостої черги);

8) Приватного акціонерного товариства "Банк Форум" на загальну суму 25885267,31грн., з яких: 23319089,10грн. - основний борг (вимоги включено до четвертої черги); 2561178,21грн. - пеня та 5000,00грн. - штраф (вимоги включено до шостої черги);

9) Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі в сумі 19405,02 грн. основного боргу, з яких 3589,31грн. (вимоги включено до третьої черги) та 15815,71грн. (вимоги включено до четвертої черги).

Також було відхилено кредиторські вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" в сумі 1262050,41грн.

Загальний розмір кредиторської заборгованості, визнаної судом, становить: 29479371,18грн.

В подальшому, під час ліквідаційної процедури з поточними грошовими вимогами до ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" в розмірі 18075,96грн. звернулось Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк". Зазначені кредиторські вимоги розглянуті ліквідатором та визнані ним в повному обсязі.

За результатами здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор надав на розгляд суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат".

Приймаючи оскаржувану ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідбалансу банкрута, господарський суд Полтавської області дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та припинення юридичної особи-боржника, оскільки ліквідатором здійснені всі дії по ліквідації банкрута.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, винесена передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212) визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, до яких зокрема, віднесені, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 вищевказаного закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду таким вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Договору "Про створення товариства закритого типу "Карлівський завод сухого молока" від 29.10.2004р. та статуту ПАТ "Карлівський завод сухого молока", ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" має частку у статутному капіталі ПАТ "Карлівський завод сухого молока" у розмірі 99% статутного капіталу створеного товариства.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор звернувся до загальних зборів ПАТ "Карлівський завод сухого молока" із заявою (а.с. 2-4 т. 14) щодо вирішення питання стосовно виходу одного із засновників - ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" зі складу засновників в порядку, передбаченому діючим законодавством, а також повернення статутного капіталу, що відповідає 99% статутного капіталу створеного товариства.

Проте, як зазначає ліквідатор, та вбачається з матеріалів справи відповідь стосовно поставленого на вирішення загальних зборів питання на адресу ліквідатора не надійшла.

З метою задоволення вимог кредиторів, ліквідатор Терещенко О.В. звертався до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ "Карлівський завод сухого молока" про стягнення вартості цієї частки майна.

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 19.06.2013 р. у справі № 917/1237/13 (а.с. 214 т. 10) та від 21.07.2014р. у справі №917/1448/14 (а.с. 51 т. 14) позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з невідповідністю її вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Проте, колегія суддів зазначає, що приписами статті 63 ГПК України право на повторне звернення позивача до суду з позовом у разі усунення недоліків позовної заяви не обмежено.

Доказів повторного звернення ліквідатора до суду з позовом до ПАТ «Карлівський завод сухого молока» про стягнення 18253714,25 грн. матеріали справи не містять.

При цьому ліквідатор посилається на рішення зборів кредиторів від 19.08.2014р., на якому кредиторами вирішено, що у зв`язку з неможливістю (через відсутність коштів) оплатити судовий збір за подачу позову про стягнення вартості частки майна в статутному капіталі ПАТ "Карлівський завод сухого молока", засновником якого є підприємство-банкрут, та оплати довідки від філії "Український центр інноватики та патентно-інноваційних послуг", акумулювання коштів на ці потреби за рахунок кредиторів є недоцільним.

Відповідно до ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212), збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Статтею 26 вказаного закону передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як зазначалось раніше, ліквідатор в ході здійснення ліквідаційної процедури вчиняє дії щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Статтею 3-1 закону передбачено відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) понесених у процедурах банкрутства за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів.

Пунктом «г» частини 1 статті 31 закону передбачено, що витрати на оплату державного мита (судового збору) є складовою витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії.

Отже, на думку колегії суддів, рішення комітету кредиторів щодо недоцільності акумулювання коштів на сплату судового збору щодо подання позову про стягнення з ПрАТ «Карлівський завод сухого молока» вартості частки у статутному капіталі останнього, не є пріоритетним для ліквідатора.

Таким чином, враховуючи, що саме на ліквідатора покладено обов'язок щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, а законодавством передбачено відшкодування витрат пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури за рахунок продажу майна або коштів кредиторів, ліквідатор, на думку колегії суддів, не в повному обсязі здійснив заходи щодо повернення майна до ліквідаційної маси банкрута.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

На думку колегії суддів, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство, проте, у даному випадку, затверджений судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс таким вимогам не відповідають.

Отже, при затвердженні звіту ліквідатора суд першої інстанції в порушення вимог ст. 43 ГПК України вказаних обставин не дослідив, не надав їм належної правової оцінки, на підставі чого, судом першої інстанції оскаржена ухвала прийнята при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, господарський суд Полтавської області посилався на рішенням господарського суду м. Києва від 17.04.2013р. у справі № 910/2300/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р., яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м.Київ задоволено частково; визнано право власності Публічного акціонерного товариства. "Банк "Фінанси та Кредит" на незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Полтавська обл., м.Карлівка. вул.Івана Франка, 4, та складаються з адміністративно-побутового корпусу і наземної галереї - 86% готовності, виробничого корпусу літера «Б-1» - 80% готовності, контрольно-пропускного пункту літера «В-1» - 51% готовності, водопровідної насосної станції 2-го підйому літера «Г-1» - 82% готовності, градирні для вакуум-препаратів літера «Д-1» - 51% готовності, котельної літера «Є-1» - 89% готовності, блоку підсобних приміщень літера «Ж-1» - 85% готовності, насосної станції дощових вод літера « 3-1» - 82% готовності, градирні для холодильних установок літера « 1-1» - 51 % готовності, каналізаційної насосної станції літера «К-1» - 82 % готовності, огорожі №1-3 - 90% готовності; - витребувано у Приватного акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" вищевказані незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Полтавська обл., м.Карлівка, вул.Івана Франка, 4; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока» (39500, Полтавська обл., м.Карлівка, вул.Франка, 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050,м.Київ, вул.Артема 60, ) судовий збір в розмірі 68 820 грн.

Проте, колегія суддів посилання на вказане рішення вважає недоцільним, з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту ПрАТ «Карлівський завод сухого молока», затверджений протоколом загальних зборів ЗАТ «Карлівський завод сухого молока» від 25.03.2011р. №25-03/11 та зареєстрований 20.04.2011р. Карлівською районною державною адміністрацією номер запису 4001020, майно Товариства складають основні засоби та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в балансі Товариства. Джерелами формування майна Товариства є внески інвесторів та акціонерів у формах, що не заборонені законодавством; надходження (доходи) від господарської діяльності, що отримані від реалізації продукції, робіт, послуг, а також інших видів господарської діяльності; прибутки (доходи) від операції з цінними паперами; кредити, отримані від банків та інших кредиторів; безоплатні, благодійні внески, пожертвування вітчизняних та іноземних юридичних осіб та громадян; інші джерела, не заборонені законодавством. Статутний капітал Товариства становить 18253714,25 грн. та поділяється на 73014857 штук простих іменних акцій номінальною вартість 0,25 грн.

Проте, доказів набуття банкрутом у даній справі статусу інвестора ПрАТ «Карлівський завод сухого молока» в матеріалах справи не має. З матеріалів справи також не вбачається, та не визначено ні Договором "Про створення товариства закритого типу "Карлівський завод сухого молока" від 29.10.2004р., ні статутом ПАТ "Карлівський завод сухого молока", форми внеску (грошові кошти чи майно) банкрута у даній справі до статутного капіталу ПАТ "Карлівський завод сухого молока". А також в матеріалах справи відсутні докази того, що об`єкти незавершеного будівництва, на які за ПАТ «Фінанси та Кредит» визнано право власності рішенням господарського суду м. Києва були внеском банкрута у даній справі до статутного капіталу ПрАТ «Карлівський завод сухого молока».

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Т.В.О. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року у справі №23/48 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.1, 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі № 23/48 скасувати.

Справу №23/48 направити до господарського суду Полтавської області на розгляд в іншому складі суду.

Повний текст постанови складено та підписано 12.01.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель

Суддя І.А. Шутенко