Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

.

27 січня 2015 року справа № 927/1818/14

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл"

14001 м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5Б

Відповідач 2: Чернігівське міське управління юстиції

14030 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118 (м.Чернігів, вул.Рокосовського 20-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Предмет спору: про визнання недійсними змін до статуту, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 адвокат ( після перерви не з'явився)

від відповідача 1: ОСОБА_7 адвокат (після перерви не з'явився)

від відповідача 2: Удянська Я.М.. д. 2-05/57 від 10.02.2014

від 3ї особи на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 (після перерви не з'явився)

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 20.01.2015 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання частково недійсним пункту 3 рішення загальних зборів учасників товариства "Гудвіл" від 24.12.2012 р. в частині виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як підписанта та про обрання (прийняття) на посаду директора товариства особи з числа учасників товариства ОСОБА_2; визнання недійсною та скасування реєстрації змін до відомостей про "ТОВ "Гудвіл" щодо зміни керівника - реєстрацію керівником товариства ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та реєстрацію виключення відомостей про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Гудвіл" без довіреності, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради, реєстраційна дія № 1005327.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що оскаржує частину рішення загальних зборів учасників товариства з питань невідповідності вимогам законодавства щодо порядку обрання та відкликання виконавчого органу товариства, оскільки до порядку денного було внесено питання «Обрання директора товариства», а фактично було прийнято наступне рішення: «Визнати роботу директора товариства ОСОБА_1 незадовільною, звільнити його з посади директора товариства за перевищення своїх посадових повноважень, виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як підписанта і обрати (прийняти) на посаду директора товариства особу з числа учасників товариства ОСОБА_2» Таким чином до порядку денного не вносилось питання про відкликання директора товариства, не було включено питання про звільнення директора. Зазначає, що фактично загальні збори звільнили позивача з посади директора, тобто вирішили питання не про відкликання виконавчого органу, а про звільнення, тобто припинення трудових відносин, не про відкликання директора товариства ОСОБА_1 як виконавчого органу товариства.

Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив, що при прийнятті рішення про звільнення з посади директора збори керувались пп. д) п. 14.1 статуту відповідача 1 від 04.12.2002 р., де вказано до компетенції зборів учасників належить призначення та звільнення директора, на момент звільнення позивача з посади директора діяла норма ч. 3 ст. 99 ЦК України де передбачено, що члени виконавчого органу можуть бути в будь-який час усунені від виконання своїх зобов'язань. Відповідач 1 посилається на ч. 4 п. 3.2 рішення Конституційного суду України від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010, в якому роз'яснено межі застосування ч. 3 ст. 99 ЦК України, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управління шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Зазначив, що на сьогоднішній день жодний з учасників не наділений додатковими функціями чи повноваженнями щодо підписання будь-яких документів, такі функції та повноваження учасники відповідача делегували керівнику відповідача 1. Відповідач у відзиві на позов просить покласти судові витрати на позивача у справі, в т.ч. щодо оплачених платіжним дорученням №312 послуг адвокату в сумі 4000 грн. на підставі договору №08-юр від 07.12.2014 року.

Відповідач 2 у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки відповідачем 1 подано всі документи відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Цією ж статтею державному реєстратору заборонено вимагати додаткові документи, якщо вони не передбачені даною статтею. Ніяких документів по рішенню Деснянського районного суду № 750/1186-13ц від 21.03.2013 р. державний реєстратор не отримував. Також відповідачем 2 надано витяг з ЄДР станом на 25.12.2012 р. в якому зазначено що ОСОБА_1 в графі осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори - «підписант».

Позивачем подано клопотання про включення до складу судових витрат на послуги адвоката 1500 грн. та просить стягнути їх з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідачів, третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подане позивачем клопотання про включення до складу судових витрат витрати на послуг адвоката.

Установчий договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" перереєстровано розпорядженням Чернігівського міського голови від 04.12.2002 р. № 455-р. Відповідно до установчого договору учасниками товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Відповідно до п. 4.2 установчого договору частки учасників у статутному фонді становлять: ОСОБА_1 - 8050,00 грн., що становить 35 % статутного фонду, ОСОБА_2 - 11500,00 грн., що становить 50 % статутного фонду, ОСОБА_6 - 3450,00 грн., що становить - 15 % статутного фонду.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» затверджено зборами учасників протокол № 1 від 02.12.2002 р. та державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 25.10.2011 р.

Таким чином, позивач по справі є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» та відповідно наділений корпоративними правами учасника в цьому товаристві.

24.12.2012 р. проведено загальні збори учасників товариства, про що складено протокол № 1. На зборах присутні ОСОБА_2 - 50 %, ОСОБА_6 - 15 %. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений у відповідності до положень п. 16.4 статуту товариства, не з'явився.

На порядок денний зборів винесено наступні питання:

1. Про затвердження нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл".

2. Звіт директора товариства про фінансово-господарську діяльність товариства.

3. Обрання директора товариства.

4. Повноваження директора товариства на час проведення Державної реєстрації змін до установчих документів.

На зборах вирішено: по першому питанню - затвердити нову редакцію статуту; по другому питанню - перенести розгляд даного питання на інший термін, про що повідомити учасників товариства завчасно у відповідності до вимог законодавства; по третьому питанню - визнати роботу директора ОСОБА_1 незадовільною, звільнити його з посади директора товариства за перевищення своїх посадових повноважень, виключити відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як підписанта і обрати (прийняти) на посаду директора товариства особу з числа учасників товариства ОСОБА_2, по четвертому питанню - уповноважити ОСОБА_2 провести заходи щодо державної реєстрації змін у державних органах держреєстрації та у відповідних державних органах та фондах, представляти інтереси товариства в нотаріальних конторах та особисто підписати всі необхідні документи пов'язані з внесенням змін до державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до Реєстрації учасників товариства для участі в загальних зборах учасників 24.12.2012 р., документ що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів для участі у зборах зареєструвались ОСОБА_2, ОСОБА_6 Відповідно до ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", п. 15.1 статуту товариства "Гудвіл" зареєстровані учасники товариства, які володіють у сукупності 60 % голосів. Збори є повноважними приймати рішення.

Реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо зміни керівника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" , подана державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій була заповнена ОСОБА_2 25.12.2012 р.

Державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради вчинено реєстраційну дію щодо реєстрацію змін до відомостей про "ТОВ "Гудвіл" щодо зміни керівника - реєстрацію керівником товариства ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та виключено відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Гудвіл" без довіреності, реєстраційна дія № 1005327.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі 750/1186/13-ц від 21.03.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі позов задоволено, визнано протокол № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» недійсним; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова по справі 750/1186/13-ц від 13.03.2014 р. залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про перегляд за ново виявленими обставинами та скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2013 р.

Предметом розгляду у справі 927/84/13-г господарського суду Чернігівської області були вимоги ОСОБА_1 до товариства про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства проведених 24.12.12 року, рішення по яких були оформлені протоколом №1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. по справі 927/84/13-г за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.12.2012 р., оформлене протоколом № 1 рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2013 р. скасовано, в позові відмовлено повністю. В постанові зазначено що оскільки відповідно до "Реєстрації учасників відповідача для участі в загальних зборах учасників від 24.12.2012 р." на зборах зареєструвались учасники, які володіють в сукупності 65 % голосів, збори є повноважними.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р. по справі 927/84/13-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. залишено без змін.

Таким чином, на момент розгляду справи, рішення загальних зборів учасників товариства , проведені учасниками товариства 24.12.2012 року, є чинними.

Зі змісту зазначених судових рішень по справі 927/84/13-г вбачається , що позивачем поданий позов був мотивований відсутністю кворуму на загальних зборах , а заявлений позов у цій справі 927/1818/14, позивачем обґрунтований порушенням корпоративних прав позивача при прийнятті загальними зборами рішень по пункту 3 не включених о порядку денного зборів 24.12.2012 року.

За таких обставин, саме оцінка таких обґрунтувань позивачем заявленого позову та заперечень відповідачів у справі 927/1818/14 має бути здійснена судом.

Відповідно до підпункту д пункту 14.1 статуту товариства до компетенції зборів учасників належать призначення та звільнення директора, обрання та відкликання членів Ревізійної комісії товариства.

Відповідно до пункту 15.1 статуту збори учасників є правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Наявність кворуму при проведенні загальних зборів встановлена Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. у справі 927/84/13-г, в зв'язку з чим є преюдиційним фактом в розумінні ст. 35 ГПК України.

Окрім того, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справ, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді іншій справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини за приписами ст.35 ГПК України.

В зв'язку з чим, факт поновлення ОСОБА_1, позивача по цій справі, на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл», відповідача по цій справі, встановлений Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі 750/1186/13-ц від 21.03.2013 р. як й факт визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів учасників товариства в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства є загальні збори його учасників. При цьому, вищий орган товариства - загальні збори є волеутворючим органом товариства, який наділений певними повноваженнями за приписами законодавства та умов статутних документів та вправі здійснювати свої цивільні права у межах, наданих йому актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників господарських товариств закріплені у ст. 116 Цивільного кодексу України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до п. 17 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства );

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

в) обрання і відкликання членів наглядової ради;

г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків;

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним;

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Повноваження, передбачені пунктами "б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Таким чином, прийняття рішень загальними зборами учасників товариства є порушенням прямої норми закону, якою встановлена заборона на такі дії учасників товариства.

Як вбачається з тексту протоколу загальних зборів від 24.12.2012 року до порядку денного було включено в, т.ч. по 2 питанню - звіт директора товариства про фінансово-господарську діяльність товариства, по 3 питанню - обрання директора товариства.

Рішення учасниками зборів, відповідно до протоколу, прийняті наступні :

по другому питанню - перенести розгляд даного питання на інший термін, про що повідомити учасників товариства завчасно у відповідності до вимог законодавства;

по третьому питанню - визнати роботу директора ОСОБА_1 незадовільною, звільнити його з посади директора товариства за перевищення своїх посадових повноважень, виключити відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як підписанта і обрати (прийняти) на посаду директора товариства особу з числа учасників товариства ОСОБА_2.

Таким чином, з огляду на прийняті по третьому питанню загальними зборами рішення, яке відповідало заявленому порядку денному є рішення про обрання на посаду директора товариства ОСОБА_2.

Однак при цьому, відповідно до підпункту д пункту 14.1 статуту товариства до компетенції зборів учасників належать призначення та звільнення директора, обрання та відкликання членів Ревізійної комісії товариства, що свідчить про обов'язкове включення таких питань на розгляд учасників товариства на загальних зборах. Однак як, вже зазначено вище, саме формулювання питання порядку денного загальних зборів про звільнення директора не було включено до переліку питань порядку денного , як й розглянуте питання про виключення відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як підписанта.

Наведені формулювання повноважень загальних зборів щодо питань створення, відкликання, обрання та звільнення виконавчого органу віднесених до їх компетенції за текстом Статуту відповідача та законодавства різняться, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що питання утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства за приписами законодавства так й обрання та звільнення директора як виконавчого органу це питання віднесені до виключної компетенції товариства - відповідача з урахуванням прямих вказівок Закону так й визначені статутними документами товариства.

При цьому, суд приходить до висновку, що кожне з цих формулювань є самостійним питанням , наслідком розгляду якого на загальних зборах учасників є наділення або позбавлення повноваженнями виконавчого органу товариства.

А тому, саме такі питання мають формулюватись при скликанні зборів товариства, в разі виникнення на те волі учасників товариства.

В той же час, до пункту 3-го порядку денного не було внесено питання про оцінку роботи директора та його звільнення або відкликання виконавчого органу, виключення відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як підписанта.

При цьому, суд вважає зазначити, що пунктом другим порядку денного було вирішено перенести розгляд питання про звіт директора про фінансово-господарську діяльність товариства, в той же час як пунктом третім рішення про звільнення директора мотивовано перевищенням повноважень.

В Рішення Конституційного суду України від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010, а саме її мотивувальній частині зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Окрім того, як зазначено в Рішенні Конституційного суду України від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010, відповідно до положень законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частини першої статті 98, частини першої статті 99 Цивільного кодексу, частини першої статті 23, пункту „г" частини п'ятої статті 41, частини першої статті 59 Закону України „Про господарські товариства", підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством.

Таким чином, такі дії відповідача як не включення до порядку денного питання про відкликання виконавчого органу порушують право учасника на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів, можливістю використання корпоративного права на управління товариством, на внесення пропозицій по включенню до порядку денного інших питань, необхідність яких вважає доцільними поставити на розгляд зборів учасник, тобто прав передбачених ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно ч. 2 ст. 20 ГКУ передбачена можливість захисту кожним суб'єктом господарювання своїх прав та законних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів, зокрема органів державної влади. При цьому наводяться дві умови для визнання таких актів недійсними, а саме, ці акти: 1) суперечать законодавству; 2) ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.Рішення загальних зборів товариства оформлених протоколом за своїм змістом є актом.

Таким чином, факти встановлені судом вище свідчать про порушення прямих норм Закону України «Про господарські товариства», приписів Статуту товариства при прийнятті 24.12.2012 року рішень по п.3 загальними зборами учасників товариства та порушують корпоративні права позивача як учасника товариства.

А тому , оскільки прийняті рішення про виключення відомостей щодо ОСОБА_1 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як підписанта і обрання директором товариства ОСОБА_2 знаходиться в логічному змістовному зв'язку з попередньо прийнятими протиправними рішеннями про звільнення ОСОБА_1 з посади директора, які (звільнення та виключення відомостей) не були включені до порядку денного, в порушення приписів законодавства та статутних документів товариства, таке рішення підлягає визнанню недійсним.

Наведений висновок свідчить про обґрунтованість та доведеність позивачем вимог про визнання недійсним п.3 рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 24.12.2012 року в частині прийнятих рішень про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як підписанта ОСОБА_1 та про обрання (прийняття) на посаду директора товариства особи з числа учасників товариства ОСОБА_2, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача мотивовані наявністю у загальних зборів права приймати рішення з усіх питань діяльності товариства судом приймаються до уваги, однак при цьому відповідачем не враховані прямі вказівки закону про заборону приймати рішення зборами не включеними до порядку денного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця відповідно до ст. 5 Закону.

Приписами ч.2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі , а саме : якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення повноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як зазначалось вище, державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради проведено реєстраційну дію про реєстрацію змін до відомостей про "ТОВ "Гудвіл" щодо зміни керівника - реєстрацію керівником товариства ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та виключено відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Гудвіл" без довіреності, реєстраційна дія № 1005327.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року визначено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Суд вважає зазначити, що відновлення прав та інтересів позивача, з огляду на приписи ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», може відбутись лише після внесення достовірних відомостей про вчинені записи до реєстру по правомірно прийнятим рішенням учасників товариства, що в свою чергу з урахуванням послідовності проведених реєстраційних дій по товариству -відповідача може відбутись лише шляхом скасування запису в реєстрі про включення відомостей про обрання директором ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладені висновки суду про недійсність п.3 рішень загальних зборів від 24.12.2012 року , які були реалізовані шляхом проведення державної реєстрації змін до відомостей про "ТОВ "Гудвіл" щодо зміни керівника, вимоги про скасування державної реєстрації таких реєстраційних дій є похідними відносно первісних вимог, а тому проведена реєстраційна дія № 1005327 підлягає скасуванню для забезпечення повноти захисту порушених прав позивача та виключення впливу діяльності / бездіяльності товариства по проведенню скасування державної реєстрації таких змін до установчих документів товариства на порушені права позивача.

При цьому вимога про визнання недійсною проведену державну реєстрацію за № 1005327 судом визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що на момент вчинення такої реєстраційної дії 26.12.2012 року у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови товариству в проведенні такої реєстраційної дії й лише в наслідок встановленого судом факту недійсності п.3 рішень загальних зборів в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування реєстраційної дії.

З урахуванням всього вищевикладеного, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими й підлягають частковому задоволенню, з огляду на необхідність судового захисту порушених корпоративних прав позивача.

Сторонами заявлені клопотання про відшкодування судових витрат, в т.ч. послуг адвокатів.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідачів 1500 грн. витрат на послуг адвоката.

В обґрунтування заявлених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги від 10.09.2014 р., додаткову угоду № 1 до договору, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, прибутковий касовий ордер від 15.01.2015 р. на суму 1500 грн. як оплату позивачем витрат на послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Дослідивши надані докази, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 1500 грн. суми витрат на послуги адвоката та судового збору 2436 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню у відповідних розмірах 1125 грн. та 1827 грн. , оскільки є адекватними обсягу наданих послуг та результату розгляду справи- частковому задоволенню позову.

Відповідачем 1 зазначено про розподіл судових витрат, надано договір про надання правової допомоги № 08-юр від 07.12.2014 р., копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, платіжне доручення № 312 від 15.12.2014 р. на суму 4000 грн. як оплату юридичних послуг по договору. Однак, враховуючи приписи ст.49 ГПК України, суми послуг адвоката при частковому задоволенні позову покладаються пропорційно на сторони, а тому відшкодування з позивача на користь відповідача 1 є правомірним в розмірі 1000 грн. з огляду на часткове задоволення вимог..

Керуючись ст. 16,99,116,145 Цивільного кодексу України, ст. ст., 43, 58 Закону України "Про господарські товариства", ст. 167 ГК України, ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 22, 27,33, 35,49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

1. Визнати недійсним частину пункту 3 рішення загальних зборів учасників товариства "Гудвіл" від 24.12.2012 р. в частині виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про ОСОБА_1 як підписанта та про обрання (прийняття) на посаду директора товариства особи з числа учасників товариства ОСОБА_2

2. Скасувати реєстрацію змін до відомостей про "ТОВ "Гудвіл" щодо зміни керівника - реєстрацію керівником товариства ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та реєстрацію виключення відомостей про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Гудвіл" без довіреності, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради, реєстраційна дія № 1005327.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсною проведену державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради реєстраційну дію № 1005327.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" (14001, м.Чернігів, вул.Індустріальна 5-б, код 14253213, відомості про рахунки відсутні) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) 1827 грн. судового збору та 1125 грн. послуг адвоката.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" (14001, м.Чернігів, вул.Індустріальна 5-б, код 14253213, відомості про рахунки відсутні) 1000 грн. послуг адвоката.

Повне рішення складено 28 січня 2015 року

Суддя І.А.Фетисова

.