ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.15р. Справа № 904/7781/14
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанія "Енергоатом", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 518,48 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача - Клименко Н.С., довіреність 179/10 від 03.09.2014р.

Від відповідача - Башкєєва А.О., довіреність б/н від 02.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого структурного підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" про стягнення 29 518,48 грн., з яких: 15 508,33грн.- пеня, 14 010,15грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 11-16-1-13-1938 від 01.08.2013р. в частині своєчасної поставки товару.

08.10.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю. Ю.) повернуто позовну заяву без розгляду.

12.11.2014р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду від 08.10.2014р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І. В., розгляд справи призначено на 08.12.2014р.

08.12.2014р. в засіданні оголошено перерву до 15.01.2014р.

15.01.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, вказав, що розмір пені має становити 8210,05грн. Також просив зменшити розмір неустойки до 5% розміру правомірно заявленого до стягнення позивачем штрафу, а саме стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 007,25грн. Відповідач посилається на п.3 ч.1 ст.83 ГПК України та ст.551 ЦК України, зазначає, що продукція, яку він поставив, була замовлена позивачем з метою використання на об'єкті підвищеної небезпеки в системах АЕС, поставлена належної якості належним чином; неналежне виконання умов договору не спричинило збитків ані позивачу, ані іншим особам; сторони співпрацюють вже 10 років і заборгованості за попередніми договорами відповідач не має.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (постачальник) було укладено договір поставки № 11-16-1-13-1938 (далі -договір).

Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити прокат плаский (далі - продукція) для ВП АЕМ ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію (п. 1.1. договору).

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціни і строки поставки зазначені в специфікації (далі - специфікація), яка є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

Сума договору складає 575 320,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 95 886,67 грн. (п. 3.1.

Строк поставки продукції зазначений в специфікації (пункт 5.1. договору).

Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п. 5.4. договору).

За порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції (п. 7.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2014 року (п. 10.1. договору).

Сторони договору підписали специфікацію № 1 до договору № 11-16-1-13-1938 від 01.08.2013р., відповідно до якої ТОВ "АТЗТ Єврометал" зобов'язалось поставити продукцію найменування: лист 14 мм 08Х18Н10Т, лист 8 мм 087Х18Н10Т, лист 10 мм 08Х18Н10Т, лист 40 мм 08Х18Н10Т, на загальну суму 575 320,00 грн., термін поставки протягом 60 календарних днів від дати укладення договору (а.с. 52).

29.10.2013р. за видатковою накладною № РН-278 було поставлено товар на загальну суму 293 216,02 грн.

04.11.2013р. за видатковою накладною № РН-287 було поставлено товар на загальну суму 200 144,99 грн.

30.08.2013р. на виконання умов договору та специфікації сторони підписали акт приймання-передачі ТМЦ № 22 (а.с. 53), відповідно до якого поставлено лист 8 мм 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77 на загальну суму 77 384,00 грн.

30.10.2013р. сторони підписали акт приймання-передачі ТМЦ № 46 (а.с. 54), відповідно до якого поставлено лист 8 мм 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77, лист 14 мм 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77, лист 14 мм 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77 на загальну суму 293 216,02 грн.

06.11.2013р. сторони підписали акт приймання-передачі ТМЦ № 48 (а.с. 55), відповідно до якого поставлено лист 10х1500х6000 мм ст. 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77, лист 40 мм ст. 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77, лист 10 мм ст. 08Х18Н10Т ГОСТ 19903-74, ГОСТ 7350-77 на загальну суму 200 144,99 грн.

Відповідно до договору та специфікації № 1 останнім днем поставки продукції було 30.09.2013р.

Поставка продукції була здійснена з порушенням встановлених строків, визначених специфікацією №1. Так, за видатковою накладною № РН-278 від 29.10.2013р. прострочення 29 днів, за видатковою накладною № РН-287 від 04.11.2013р. прострочення 35 днів.

Позивач просить стягнути з відповідача 7% штрафу у сумі 14 010,15 грн.; 0,1% пені у сумі 7 005,07 грн., нарахованої за порушення строку поставки за період з 01.10.2013р. по 04.11.2013р. за видатковою накладною № РН-287 від 04.11.2013р.; 0,1% пені у сумі 8 503,26 грн., нарахованої за порушення строку поставки за період з 01.10.2013р. по 29.10.2013р. за видатковою накладною № РН-278 від 29.10.2013р. Загальна сума нарахованих штрафних санкцій складає 29 518,48 грн.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно од п. 7.2. договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

За наслідками перевірки здійсненого позивачем розрахунку штрафу та пені порушень не встановлено у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 29 518,48 грн., з яких: 15 508,33грн.- пеня, 14 010,15грн. - штраф.

15.01.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив зменшити розмір неустойки до 5% розміру правомірно заявленого до стягнення позивачем штрафу, а саме стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 007,25грн. Відповідач посилається на п.3 ч.1 ст.83 ГПК України та ст.551 ЦК України.

Пункт 3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) (п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з п.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Так відповідач посилається на те, що продукція, яку він поставив, була замовлена позивачем з метою використання на об'єкті підвищеної небезпеки в системах АЕС, поставлена належної якості належним чином; неналежне виконання умов договору не спричинило збитків ані позивачу, ані іншим особам; сторони співпрацюють вже 10 років і заборгованості за попередніми договорами відповідач не має. Однак поставка продукції належної якості є лише належним виконанням стороною умов договору, а посилання відповідача на виконання ним інших договорів з позивачем не стосується даного спору.

За викладеного, суд не вбачає підстав для зменшення належного до стягнення штрафу.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 827,00 грн. за подання позовної заяви та 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище міського типу Іларіонове, вул.Крупської, буд.5, ідентифікаційний код 30260811) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А, ідентифікаційний код 26251923) 29 518,48 грн., з яких: 15 508,33грн.- пеня, 14 010,15грн. - штраф, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище міського типу Іларіонове, вул.Крупської, буд.5, ідентифікаційний код 30260811) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А, ідентифікаційний код 26251923) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. за подання позовної заяви та 609,00 грн. за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.01.2015

Суддя І.В. Мілєва