ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 922/817/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіної О.М. (посвідчення №008307 від 09.10.2012р.),

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Шугаєва Г.В. (довіреність б/н від 23.01.2015р.),

апелянта - Румянцева І.Д. (директор), Зайчук О.О. (довіреність б/н від 07.07.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №82" (вх.№ 4346 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від "20" травня 2014р. у справі № 922/817/14

за позовом Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області, м.Барвінкове,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня", м.Барвінкове,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Барвінкове,

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2014р. (суддя Жиляєв Є.М.) відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад міста та сіл Барвінківського району від 29.07.2013 року, укладеного між КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" та ФОП ОСОБА_4 на нежитлове приміщення загальною площею 50,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення та про зобов'язання відповідача повернути третій особі зазначене вище приміщення у стані, в якому воно було одержано.

Стягнуто з Барвінківської районної ради Харківської області на користь Державного бюджету України (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 07.07.2014р.) 4263,00 грн. судового збору.

Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека №82" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі 922/817/14 в частині відмови КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача. Залучити КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року по справі № 922/817/14 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Прокурора Барвінківського району Харківської області, м. Барвінкове в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було необґрунтовано встановлено, що враховуючи те, що аптеки (аптечні пункти) також віднесені до об'єктів охорони здоров'я, розміщення в займаному відповідачем приміщенні аптечного пункту для торгівлі лікарськими засобами не є використанням його відповідачем не за цільовим призначенням та дійшов хибного висновку, що всі умови договору, в тому числі істотні умови договору оренди, визначені ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідачем не порушувались.

Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. відмовлено Комунальному підприємству охорони здоров'я "Центральна районна аптека №82" у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 08.04.2014р. та прийнято апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014р. до провадження.

06.01.2015р. відповідачем до суду надано клопотання (вх. №110), в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі у зв'язку з перебуванням на лікуванні за кордоном та неможливістю брати участь у судовому засіданні до березня 2015р.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до березня 2015р, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що клопотання не обґрунтоване належними доказами та з урахуванням відсутності підстав для зупинення згідно зі ст.79 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, третьої особи та прокурора, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В березні 2014р. прокурор Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад міста та сіл Барвінківського району від 29.07.2013 року, укладеного між КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" та ФОП ОСОБА_4 на нежитлове приміщення загальною площею 50,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення та зобов'язання відповідача повернути третій особі- Комунальному закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" зазначене вище приміщення у стані, в якому воно було одержане. Також прокурор просив суд з метою забезпечення позову заборонити проводити господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 з реалізації лікарських засобів на орендованій площі 50,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовлено.

07.04.2014р. до господарського суду від КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" (вх. № 11712).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2014р., зокрема, в задоволенні заяви про залучення до участі у справі КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11712 від 07.04.2014р.) відмовлено.

20.05.2014р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Тобто, апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт 07.04.2014р. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11712).

При цьому, заява була обґрунтована тим, що 21 вересня 2012 року відбувся новий конкурс на право оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району - нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, 1 поверх стаціонарного відділення КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ площею 50,0 кв.м для розміщення пункту продажу продовольчих товарів (кафетерій), що знаходиться на балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ. Відповідно до протоколу № 10 від 21 вересня 2012 року засідання конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх стаціонарного відділення КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ, площею 50,0 кв.м, конкурсна комісія оголосила переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_5, оскільки нею було запропоновано найвищу орендну ставку у розмірі 100000 грн. на рік, у зв'язку з чим між ФОП ОСОБА_5 та КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ було укладено договір оренди, а саме: підписано договір оренди сторонами, погоджено з Барвінківської районною радою та КЗОЗ «Барвінківською центральною районною лікарнею», лише не було нотаріального посвідчення договору в зв'язку з тим, що орендар умисно ухилялася від нотаріального посвідчення договору, тому що не мала реального бажання використовувати вищезазначене майно та вносити передбачену договором орендну плату до міського бюджету. На даний час приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх стаціонарного відділення КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ, площею 50,0 кв.м, за призначенням не використовується, орендна плата за цим договором за перші 10 місяців взагалі не сплачувалася. За наслідками таких протиправних дій ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 хворі, що знаходяться на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ», вже протягом півтора роки позбавлені можливості харчуватися у лікарні також приносить значні матеріальні збитки державі шляхом недоотримання міським бюджетом коштів передбачених укладеним договором оренди між ОСОБА_5 та КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ на оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 1 поверх стаціонарного відділення КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ, площею 50,0 кв.м, виходячи з розміру орендної ставки, яка надавалася у конкурсних пропозиціях ОСОБА_5 - 100000 грн. на рік, тобто за 10 місяців - приблизно 75000 грн. Або, якщо ОСОБА_5 відмовляється від укладання такого договору, то відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою КМУ № 906 від 31.08.2011 року, у разі відмови переможця конкурсу від підписання договору оренди, право оренди переходить до наступного учасника конкурсу що запропонував найвищу орендну ставку, тобто договір оренди вищезазначених приміщень повинен був укладатися з КПОЗ «Центральна районна аптека № 82», але у жодному разі не з ОСОБА_4, який не мав відношення до конкурсу проведеного Барвінківською районною радою Харківської області 21 вересня 2012 року із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району.

Також, як зазначено в заяві, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 мають на меті лише перебити конкурс надавши будь-яку неадекватно велику пропозицію орендної ставки. Після оголошення їх переможцями конкурсу вимагають від інших - реальних учасників конкурсу грошову компенсацію за свою відмову від договору або займають приміщення на власних умовах, не передбачених договором, чим позбавляють реальних орендарів права оренди комунального майна. Саме такими шахрайськими діями позбавили Комунальне підприємство охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 82» права орендувати вищезазначене приміщення.

Відповідно до приписів ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2014р. було відмовлено апелянту в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи з тих підстав, що з поданої КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" заяви та з матеріалів справи не вбачається правових підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки заявника. Наведений висновок місцевого господарського суду повністю відповідає обставинам справи з огляду на те, що обставини проведення конкурсу на право оренди спірних приміщень не стосуються предмету спору, а саме розірвання договору оренди в зв'язку з нецільовим використанням приміщення.

Отже, КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" не набула процесуального статусу учасника судового процесу та, відповідно, не має права на оскарження рішення суду у даній справі.

У зв'язку із викладеним та враховуючи норми ст. 91 ГПК України щодо права на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції не набула статусу учасника судового процесу у справі, у зв'язку з чим КПОЗ "Центральна районна аптека № 82", відповідно, не була стороною у справі, оскаржуване в апеляційному порядку рішення не стосувалася її прав та обов'язків, а тому не мала права звертатись з апеляційною скаргою на рішення відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі №922/817/14 підлягає припиненню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі №922/817/14 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі №922/817/14

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В.О.