КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 910/18598/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Брайко С.А., представник за довіреністю №10/00-163 від 12.09.2014р.;

від відповідача: Просенюк С.М., представник за довіреністю б/н від 15.09.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. (підписано-11.11.2014р.)

у справі №910/18598/14 (суддя: Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІКО КОМПАНІ"

про стягнення 138 650 863,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІКО КОМПАНІ" про стягнення 138 650 863,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язань за Договором РЕПО №2 від 24.12.2013 року щодо зворотного викупу цінних паперів, не перерахувавши 21.03.2014 р. на рахунок ПАТ "БАНК ФОРУМ" (надалі - Банк, покупець) безготівкові кошти у розмірі 138 560 863,34 грн.

З цих підстав позивач просив у примусовому порядку стягнути з відповідача викупну суму.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2014 року порушено провадження у справі з присвоєнням їй номера 910/18598/14 та призначено її розгляд на 30.09.2014 року.

Відповідач позов не визнав і у своїх письмових запереченнях зазначив, що не зміг виконати свого зобов'язання до виконання Банком зустрічних зобов'язань. На думку відповідача, він звільняється від виконання своїх зобов'язань зворотного викупу цінних паперів у Банку, адже останній 21.03.2014 року не надав розпорядження про розблокування цінних паперів у депозитарній установі ТОВ "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ", та не повідомив письмово Відповідача про реквізити рахунків, на який/які Відповідач зобов'язаний був перерахувати загальну суму викупу у розмірі, визначеному Договором.

22.10.2014 року Банк подав заяву про забезпечення позову, яка була залишена судом першої інстанції без задоволення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.2014 р. у справі №910/18598/14 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у примусовому стягненні з відповідача вартості цінних паперів, які підлягали зворотному викупу Відповідачем, місцевий господарський суд встановив, що умови Договору РЕПО стосовно викупу у Відповідача цінних паперів Банком виконані - 24.12.2013 р. на рахунок Відповідача перераховано в якості плати за цінні папери 138 000000 грн. Проте зворотний викуп цінних паперів Відповідач не здійснив і кошти у розмірі 138 650 863, 34 грн. на рахунок Банку не сплатив, оскільки Банк 21.03.2014 року не надав розпорядження про розблокування цінних паперів у депозитарній установі ТОВ "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ", та не повідомив письмово Відповідача про реквізити рахунку/ків, на який/які Відповідач зобов'язаний був перерахувати загальну суму викупу. За висновком суду, при існуванні між сторонами зустрічних зобов'язань Відповідач звільняється від відповідальності за невиконання зворотного викупу цінних паперів, якщо Банк не виконав зустрічного зобов'язання, до виконання якого Відповідач не міг виконати зворотний викуп цінних паперів.

З такими висновками та мотивами суду першої інстанції не погодився Банк і, звернувшись із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, просив рішення господарського суду скасувати як незаконне та прийняте нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження Банк зазначав, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заперечуючи неможливість виконання Відповідачем зворотного викупу цінних паперів і на цій підставі звільнення його від виконання зобов'язань по зворотному викупу акцій, Банк стверджував, що 22.10.2014р. письмово повідомив Відповідача про реквізити рахунку, на які той повинен сплатити загальну суму викупу цінних паперів за ціною, погодженою сторонами у Договорі РЕПО, і тому, на момент розгляду справи обставин, на які посилався суд та Відповідач, не існувало.

Іншою підставою для скасування судового рішення Банк вказував на невжиття судом заходів забезпечення позову, про які просив Банк.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. у справі №910/18598/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 17.12.2014р.

16.12.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

17.12.2014р. колегією суддів оголошено перерву до 21.01.2015р.

У судове засідання 21.01.2015р. з'явились представники сторін.

У ході розгляду справи Банк звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони депозитарній установі ТОВ «Джером Секьюритиз» вчиняти дії щодо відчуження цінних паперів - акцій ПРаТ «Балаклавське радіоуправління ім. О.М. Горького» у без документарній формі та заборонити Відповідачу вчиняти дії щодо відчуження вказаних акцій.

У судовому засіданні 21.01.2015р. представник позивача просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. у справі №910/18598/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю, а представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга та заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 24.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", поіменований, як «Покупець» та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІКО КОМПАНІ" («Продавець») був укладений Договір РЕПО №2 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Продавець "24" грудня 2013р. продає, а Покупець купує цінні папери, що зазначені у п.1.3 цього Договору, за загальною сумою продажу ЦП, що вказана у п. 1.4. цього Договору, а саме : ціна продажу ЦП становить 1,0 (одна) грн. 00 коп. за один ЦП, а загальна сума продажу ЦП становить 138 000 000 (сто тридцять вісім мільйонів) грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.3. Договору, цінні папери, які є предметом цього Договору (надалі - ЦП), мають наступні характеристики:

1.3.1. ЕмітентПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННІ ІМ.. О.М. ГОРЬКОГО"
13.2. Код ЄДРПОУ емітента00191906
1.3.3. Код ЦП (ISIN)UA
1.3.4. Вид, тип та форма випуску ЦПпроста іменна акція
1.3.5. Форма існування ЦПБез документарна
1.3.6. Номінальна вартість одного ЦП. грн.1,00 (Одна) гривня
1.3.7. Кількість ЦП138 000 000 (сто тридцять вісім мільйонів) штук
1.3.8. Загальна номінальна вартість ЦП, грн.138 000 000 (сто тридцять вісім мільйонів) гривень 00 копійок
1.3.9. Ринок здійснення Договору вторинний

Під час дії Договору до нього вносились зміни, які були оформлені Додатковим Договором №1 від 24.01.2014 року (далі по тексту - Додатковий Договір №1) та Додатковим Договором №2 від 24.02.2014 року (далі по тексту - Додатковий Договір №2).

Відповідно до п. 1.2. та 1.5. Договору (із врахуванням змін внесених Додатковим Договором №2), Продавець "21" березня 2014 р., здійснює зворотній викуп цінних паперів, а Покупець здійснює зворотній продаж цінних паперів за загальною сумою зворотного викупу ЦП ( із врахуванням змін внесених Додатковим Договором №2), у розмірі 138 650 863 (сто тридцять вісім мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 34 коп.

При здійсненні зворотного викупу акцій відповідно до п.2.2.1. Договору (із врахуванням змін, внесених Додатковим Договором №2), Покупець зобов'язаний "24" березня 2014 року надати розпорядження про розблокування ЦП, які зазначені в п.1.3 цього Договору, у депозитарній установі ТОВ "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ", ідентифікаційний код 24747790, на користь Продавця - рахунок Продавця у цінних паперах №401752-UA40005236.

Згідно з п. 2.2.2. Договору, Продавець зобов'язаний перерахувати загальну суму викупу ЦП, що вказана у п. 1.5 цього Договору, на рахунок (рахунки) Покупця, реквізити якого(яких) будуть письмово повідомлені Продавцю Покупцем після укладання цього Договору, за умови надання Покупцем розпорядження про розблокування ЦП у відповідності до умов п.2.2.1. Договору.

Наявним у справі меморіальним ордером №495489 від 24.12.2013 року підтверджується виконання Договору Покупцем (Банком ) та придбання ним 24.10.2013 року цінних паперів зі сплатою Продавцю (Відповідачу) 138 000 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем 21.03.2014 року не було надано розпорядження про розблокування ЦП, які зазначені в п.1.3. Договору, у депозитарній установі ТОВ "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ", ідентифікаційний код 24747790, на користь Відповідача рахунок Відповідача у цінних паперах №401752-UA40005236 та після внесення змін до Договору не було письмово повідомлено відповідача про реквізити рахунків, на який/які Відповідач зобов'язаний був перерахувати загальну суму викупу ЦП, що вказана у п. 1.5. Договору.

Проте з такими мотивами для відмови у позові судова колегія погодитися не може і вважає, що позов не підлягає задоволенню з інших підстав.

Договір РЕПО являє собою угоду, яка складається з двох частин - продажу і наступної купівлі цінних паперів через певний строк і по заздалегідь встановленій ціні. Різниця між ціною продажу та купівлі складає вартість кредитування за допомогою операції РЕПО.

Отже метою операції РЕПО є строкове надання кредитних фінансових коштів за плату.

Кредитор, який використовує операції РЕПО, стає власником цінних паперів. Тому, якщо позичальник відмовляється викупити цінні папері, кредитор, будучи власником, вправі продати їх за ринковою вартістю без додаткових погоджень з боржником і за рахунок отриманих коштів покрити свої витрати.

Місцевий господарський суд цю правову особливість операції РЕПО, як забезпеченої купівлі-продажу, або умовного продажу, де відкладальною умовою переходу права власності на кредитора є невиконання боржником зобов'язання, залишив поза належною увагою.

Між тим, у п. 5.1. Договору передбачено, що у разі невиконання Продавцем умов зворотного викупу протягом двох банківських днів Покупець має право задовольнити свої вимоги, що випливають із цього Договору, без звернення до суду за рахунок ЦП, які є предметом цього Договору.

Умовами Договору РЕПО, та загалом купівлі-продажу, не передбачено можливості вимагати від Покупця придбати товар та /або вимагати сплатити за нього викупну ціну, якщо він знаходиться у власності Продавця.

Таким чином, спосіб судового захисту, використаний Банком, не відповідає змісту зобов'язань, які існують між сторонами, та правам, які в силу Договору РЕПО, належать Продавцю (Банку).

Неналежний спосіб захисту є самостійною, окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки Банк є власником цінних паперів у бездокументарній формі, і які зберігаються на рахунках у депозитарній установі і не можуть бути списані і розблоковані без відповідного розпорядження власника, забезпечувальні позовні заходи, про які просить Банк, не можуть бути вжиті, а отже у задоволенні його заяви слід відмовити.

За таких обставин справи судова колегія не вбачає підстав для скасування вірного по суті висновку місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, а отже апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" залишає без задоволення, а рішення суду першої інстанції з урахуванням мотивів, викладеній у цій постанові, - без скасування.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. у справі №910/18598/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. у справі №910/18598/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/18598/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна