ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.15р. Справа № 904/6560/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "КІНДРАТІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД", смт. Олексієво-Дружківка Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 537 185,48грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кванін Д.О., довіреність довіреність від 12.08.2014р.

від відповідача: Володько О. О., довіреність №24-5-03 від 26.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кіндратівський вогнетривкий завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 537 185,48 грн., з яких: 440 790,59 грн. - основний борг, 36 210,95 грн. - пеня, 51 131,70 грн. - інфляційні втрати, 9 052,24 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 511130753-2/33-13 від 12.03.2013р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.09.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Зототарьовій Я. С.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Зототарьовою Я. С., розгляд справи призначено на 24.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Зототарьової Я. С. від 01.10.2014р. справу № 904/6560/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. справу № 904/6560/14 прийнято до провадження суддею Мілєвою І. В., розгляд справи призначено на 28.10.2014р.

28.10.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р.

24.11.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що має заборгованість перед позивачем, яка станом на 24.11.2014р. складає 167 170,23 грн., в решті позовних вимог просить відмовити.

24.11.2014р. в засіданні оголошено перерву до 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвой І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано на розгляд судді Кармазіної.Л.П.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Кармазіною Л.П., розгляд справи призначено на 22.01.2015р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Кармазіної Л.П. від 08.12.2014р. справу № 904/6560/14 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І. В., розгляд справи призначено на 15.01.2015р.

15.01.2015р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 534 267,72 грн., з яких: 288 199,79 грн. - вартість товару, 96 188,38 грн. - пеня, 121 805,40 грн. - інфляційні втрати, 28 074,15 грн. - 3% річних.

15.01.2015р. в засіданні оголошено перерву до 21.01.2015р.

21.01.2015р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 537 185,48 грн., з яких 288 199,79 грн. - вартість товару, 87 175,77 гн. - пеня, 133 207,96 грн. - інфляційні втрати, 28 601,96 грн. - 3% річних.

21.01.2015р. відповідач подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення строком на три місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Кіндратівський вогнетривкий завод" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець) було укладено договір поставки № 511130753-2/33-13 (далі - договір).

На умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його частиною (п. 1.1. договору).

Ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається в гривнах і вказана в специфікаціях до цього договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України (п.2.1. договору).

Ціна товару, вказана в додатках до цього договору є фіксованою і не підлягає збільшенню (п. 2.3. договору).

Сума договору складається з сум специфікацій, що є невід'ємною часткою договору (п. 2.4. договору).

Товар поставляється партіями в терміни, узгоджені у специфікаціях (п. 3.2. договору).

Товар передається постачальником покупцю на підставі акту приймання-передачі та/або товаросупроводжувального документа з відміткою покупця про приймання товару (п. 3.8. договору).

Розрахунки за цим договором проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку і терміни вказані в специфікаціях до договору (п. 4.1. договору).

Покупець має право збільшити термін оплати поставленого товару пропорційно часу прострочення надання всіх документів (п. 4.4. договору).

В разі невчасного здійснення розрахунків за цим договором покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.7.5. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2013р., а в частині не виконаних зобов'язань по договору, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 10.1. договору).

12.03.2013р. сторони договору підписали специфікацію № 1 (а.с. 17), якою встановили:

найменування товару: цегла ШВГ-30 № 2; вартість з ПДВ всього: 2 808,96 грн.; термін постачання до 25.03.2013р.; умови оплати : 100% факт постачання 30 календарних днів.

29.07.2013р. сторони договору підписали специфікацію № 2 (а.с. 18), якою встановили: найменування товару: хромітопериклазовий виріб ХП №1, цегла шамотна ША №5, пакетування, піддон дерев'яний; вартість з ПДВ всього: 2 549 611,52 грн.; термін постачання до 20.09.2013р.; умови оплати: 100% факт постачання 30 календарних днів.

11.10.2013р. сторони договору підписали специфікацію № 3 (а.с. 19), якою встановили: найменування товару: хромопериклазовий виріб ХП №1, піддон дерев'яний, пакетування; вартість з ПДВ всього: 139 080,00 грн.; термін постачання до 25.10.2013р.; умови оплати: 100% факт постачання 30 календарних днів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору та специфікацій № 1,2,3 позивач поставив відповідачу товар за період з 18.03.2013р. по 26.09.2013р., на загальну суму 2 536 115,57грн.,

Відповідач подав до суду 15.01.2015р. разом з доповненнями до відзиву акт звіряння взаємних розрахунків (підписаний представниками сторін за договором) за період з 12.03.2013р. по 26.11.2014р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 392 330,55грн.

15.01.2015р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог після подання позовної заяви до суду на суми 19 221,89 грн. та 84 908,87 грн., а отже сума заборгованості відповідача перед позивачем за товар складає 288 199,79 грн.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 288 199,79 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 87 175,77 грн.

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.ч.4, 6 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки законом, у даному випадку, не передбачено розмір штрафних санкцій, то застосовуються санкції, передбачені договором.

Відповідно до п. 7.5 договору В разі невчасного здійснення розрахунків за цим договором покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Як вбачається з наведеного пункту договору сторони не встановили конкретний розмір пені, а лише обмежили її розмір подвійною обліковою ставкою Національного банку України (не більше подвійної облікової ставки Національного банку України).

Оскільки сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України є неправомірним.

Таким чином позовні вимоги, щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 133 207,96 грн. - інфляційних втрат, 28 601,96 грн. -3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов'язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 28 601,96 грн.; інфляційних втрат у розмірі 133 207,96 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню на загальну суму 450 009,71 грн., з яких: основний борг - 288 199,79 грн., 3% річних - 28 601,96 грн., інфляційні втрати - 133 207,96 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 1 743,71 грн. (16,23%), на відповідача - 9 000,00 грн. (83,77%).

21.01.2015р. відповідач подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення строком на три місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

21.01.2015р. позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення строком на 3 місяці.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду про стягнення 450 009,71грн. та 9000,00грн. (витрат по сплаті судового збору) на три місяці з оплатою:

- до 28 лютого 2015 року - 153 003,24 грн.,

- до 30 березня 2015 року - 153 003,24 грн.

- до 30 квітня 2015 року - 153 003,23 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат(п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становила 1 218,00 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 10 819,11грн. згідно з платіжними дорученнями № 280 від 11.06.2014р. на суму 10 219,11 грн., № 408 від 19.08.2014р. на суму 600,00 грн., замість 10 743,71 грн. (2% від 537 185,48грн.) Таким чином, при звернені з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 75,4 грн. (10 819,11 грн. - 10 743,71 грн.) Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 75,4 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) на користь Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" (84293, Донецька область, м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Октябрська, 121-А, ідентифікаційний код 00191767) 450 009,71 грн., з яких: основний борг - 288 199,79 грн., 3% річних - 28 601,96 грн., інфляційні втрати - 133 207,96 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) на користь Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" (84293, Донецька область, м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Октябрська, 121-А, ідентифікаційний код 00191767) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 000,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Надати Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) розстрочку виконання рішення про стягнення 459 009,71 грн. (450 009,71 грн., з яких: основний борг - 288 199,79 грн., 3% річних - 28 601,96 грн., інфляційні втрати - 133 207,96 грн., витрати по сплаті судового збору - 9 000,00 грн.) строком на три місяці з оплатою:

- до 28 лютого 2015 року - 153 003,24 грн.,

- до 30 березня 2015 року - 153 003,24 грн.

- до 30 квітня 2015 року - 153 003,23 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Кіндратівський вогнетривкий завод" (84293, Донецька область, м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Октябрська, 121-А, ідентифікаційний код 00191767) із державного бюджету України судовий збір розмірі 75,4 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 408 від 19.08.2014р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.2015

Суддя І.В. Мілєва