ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р.Справа № 924/1556/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Хмельницького міського навчально-курсового комбінату, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Данилевич Віри Петрівни, м. Хмельницький

про стягнення шкоди в розмірі 21 615,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравець І.В. - за довіреністю №8575/06 від 01.04.2014р.;

від відповідача (заявника): не прибув;

від третьої особи: Данилевич В.П.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014р. по справі №924/1554/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Хмельницького міського навчально-курсового комбінату, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Данилевич Віри Петрівни, м.Хмельницький про стягнення шкоди в розмірі 21 615,43 грн.

Стягнуто із Хмельницького міського навчально-курсового комбінату () на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, () 21 615,43 грн. шкоди. Також стягнуто із Хмельницького міського навчально-курсового комбінату () на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому () для зарахування до Державного бюджету України на рахунок №3002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, м. Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

24.12.2014р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

13.01.2015р. від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про розстрочку виконання рішення у справі №924/1554/14 рівними частинами протягом шести місяців з дати винесення ухвали про розстрочення.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що Хмельницький міський навчально-виробничий комбінат є державним комунальним підприємством, витрати якого затверджує та формує Хмельницька міська рада. Оскільки зазначені стягнення не були передбачені під час формування бюджету на 2015 рік, то підприємство не зможе вчасно та в повному обсязі виконати рішення суду..

Вказану заяву ухвалою суду від 13.01.2015р. призначено до розгляду на 22.01.2015р.

Представник відповідача (заявника) в засідання суду 22.01.2015р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Представник позивача в засідання суду 22.01.2015р. прибув, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких проти заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду заперечує, оскільки несплата вказаних сум призводить до несвоєчасної виплати пенсій, інших соціальних виплат, сприяє виникненню соціальної напруги та порушує інтереси держави.

Третя особа в засідання суду 22.01.2015р. прибула, при вирішенні заяви відповідача покладається на думку суду.

При вирішенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду враховується таке:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дана стаття передбачає, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Пунктом 7.1.2. вказаної Постанови визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до п.7.6 згаданої Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При розгляді заяви про розстрочку, судом враховується, що відповідно до абз.3 п.7.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та матеріали поданої відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення суду, судом враховується, що в обґрунтування поданої заяви заявником (відповідачем) не подано суду належних доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується, що посилання відповідача на той факт, що зазначені у рішенні суду стягнення не були передбачені під час формування бюджету на 2015 рік і у зв'язку із чим він не матиме змоги вчасно та в повному обсязі виконати рішення суду саме по собі не свідчить про те, що особа (боржник) не може виконати рішення суду, оскільки відсутність у боржника грошових коштів (запланованих бюджетом на відповідний рік) не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України „Про виконавче провадження", способів виконання рішення суду.

Судом також враховується позиція представника позивача (Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому), який вважає безпідставною та необґрунтованою заяву Хмельницького міського навчально-курсового комбінату щодо розстрочки виконання рішення суду, зокрема позивач зазначає, що у разі задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду невчасна сплата відповідачем вказаних сум призведе до несвоєчасної виплати пенсій, інших соціальних виплат, сприятиме виникненню соціальної напруги та порушить інтереси держави.

Враховуючи вищевикладене, а також матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Хмельницького міського навчально-курсового комбінату про розстрочку виконання рішення суду по справі №924/1556/14 відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Хмельницького міського навчально-курсового комбінату про розстрочку виконання рішення суду від 12.01.2015р. у справі №924/1554/14 рівними частинами протягом шести місяців відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Проскурівська, 61, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд.