ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.15р. Справа № 904/7458/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв

до Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор", м. Дніпропетровськ

про визнання права попереднього користування

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось з позовом до Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор", в якому просить господарський суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторнг-Дон" згідно ст.22 Закону України" Про охорону прав на промислові зразки" право попереднього користування на вироби, виготовлені із застосуванням всіх суттєвих ознак промислових зразків, захищених патентами на промислові зразки приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор""Шина до транспортного засобу" №№ 25364,25365 та "Шина" №№ 25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604 та стягнути з Відповідача на свою користь суму судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.14р. призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи має місце у виробах ИН-142БМ, И-281, ИД-304, виробництва ВАТ "Нижнекамскшина" та/або у виробах ИН-142БМ, ИД-304, виробництва ВАТ "Беларусский шинний комбинат", придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" відповідно до витратних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, уся сукупність суттєвих ознак, що належить промисловому зразку за патентом України "Шина до транспортного засобу" №25365, по кожному виробу окремо?

-Чи має місце у виробі У-2, виробництва ВАТ "Нижнекамскшина" та/або у виробі У-2, виробництва ВАТ "Беларусский шинний комбинат", придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" відповідно до витратних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, уся сукупність суттєвих ознак, що належить промисловому зразку за патентом України "Шина до транспортного засобу" №25364, по кожному виробу окремо?

-Чи має місце у виробі И-359, виробництва ВАТ "Нижнекамскшина", придбаному Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" відповідно до витратних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, вся сукупність суттєвих ознак, що належить промисловому зразку за патентом України "Шина" №25584?

-Чи має місце у виробі И-А185, виробництва ВАТ "Беларусский шинний комбинат" та/або у виробі ИА-185, виробництва ВАТ "Нижнекамскшина", придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" відповідно до витратних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, вся сукупність суттєвих ознак, що належить промисловому зразку за патентом України "Шина" №25595, по кожному виробу окремо?

-Чи має місце у виробі КАМА-310, виробництва ВАТ "Нижнекамскшина" та/або у виробі Бел-310, виробництва ВАТ "Беларусский шинний комбинат", придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторнг-Дон" відповідно до витратних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, вся сукупність суттєвих ознак, що належить промисловому зразку за патентом України "Шина" №25597, по кожному виробу окремо?

-Чи має місце у виробі ІІТР-14, виробництва ПрАТ "Росава" та/або у виробі ФД-14А, виробництва ВАТ "Нижнекамскшина" та/або у виробі ФД-14А, виробництва ВАТ "Дніпрошина", придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" відповідно до витратних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, вся сукупність суттєвих ознак, що належить промисловому зразку за патентом України "Шина" №25601, по кожному виробу окремо?

-Чи має місце у виробі И-111АМ, виробництва ВАТ "Омскшина" та/або у виробі И- 111АМ, виробництва ВАТ "Нижнекамскшина", та/або у виробі И-111АМ, виробництва ВАТ "Беларусский шинний комбинат", придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" відповідно до витратних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, вся сукупність суттєвих ознак, що належить промисловому зразку за патентом України "Шина" №25706, по кожному виробу окремо?

-Чи має місце у виробі КАМА-301, виробництва ВАТ "Нижнекамскшина", придбаному Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" відповідно до витратних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, вся сукупність суттєвих ознак, що належить промисловому зразку за патентом України "Шина" №25610?

-Чи має місце у виробі КАМА-217, виробництва ВАТ "Нижнекамскшина", придбаному Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" відповідно до витратних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, вся сукупність суттєвих ознак, що належить промисловому зразку за патентом України "Шина" №25608?

-Чи має місце у виробі 0-40БМ, виробництва ПрАТ "Росава" та/або у виробі 0-40БМ, виробництва ВАТ "Нижнекамскшина" та/або у виробі 0-40БМ, виробництва ВАТ "Омскшина", придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" відповідно до витратних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України "Шина" №25604, по кожному виробу окремо?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.14р. проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

14.01.2015 року Харківським науково-дослідний інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №13532, в якому просить суд для проведення експертизи надати:

фотокопії матеріалів заявок до патентів України на промислові зразки №№25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604 з описами промислових зразків;

зображення виробів "ИН-142БМ", "ИД-304", "У-2", "И-А185", "Бел-310", И-111АМ" виробництва "Беларусский шинный комбинат"; "ІІТР", "0-40БМ" виробництва ПрАТ "Росава"; "И-111АМ" виробництва ВАТ "Омскшина"; "ФД-14А" виробництва ВАТ "Дніпрошина"; "И-111АМ" виробництва ВАТ "Нижнекамскшина", що підлягають дослідженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" надати до суду зображення виробів "ИН-142БМ", "ИД-304", "У-2", "И-А185", "Бел-310", И-111АМ" виробництва "Беларусский шинный комбинат"; "ІІТР", "0-40БМ" виробництва ПрАТ "Росава"; "И-111АМ" виробництва ВАТ "Омскшина"; "ФД-14А" виробництва ВАТ "Дніпрошина"; "И-111АМ" виробництва ВАТ "Нижнекамскшина".

Зобов'язати Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор" надати до суду фотокопії матеріалів заявок до патентів України на промислові зразки №№25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604 з описами промислових зразків.

Витребувані судом зображення виробів та фотокопії матеріалів заявок до патентів України на промислові зразки надати до суду до 20.02.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту.

Суддя Н.Б. Кеся