КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2015 р. Справа №911/636/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Альтаїр»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2014 про заміну позивача правоноступником

у справі № 911/636/13-г (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК»

до Малого приватного підприємства «Альтаїр»

про стягнення 160 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (далі, позивач) звернулося Господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства «Альтаїр»(далі, відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 160 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 200, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» до Малого приватного підприємства «Альтаїр» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства «Альтаїр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» 160 000,00 грн. заборгованості та 3 200, 00 грн. судового збору. На виконання рішення Господарського суду, яке набрало законної сили 21.05.2013, видано наказ від 28.05.2013 № 911/636/13-г про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції від 12.06.2013 відкрито виконавче провадження ВП №38485109 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.05.2013 у справі №911/636/13г.

19.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про заміну позивача у справі № 911/636/13-г правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» про заміну позивача правонаступником задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 911/636/13-г - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Мале приватне підприємство «Альтаїр» подало апеляційну скаргу, у якій просило суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № 911/636/13-г та прийняти нове рішення, відповідно до якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрост Альфа» про залучення та допущення його до участі у справі в якості процесуального правонаступника залишити без задоволення.

Відповідно до частин 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України міститься перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Так, зі змісту частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що оскаржувана апелянтом ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як визначено пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 91, частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Малому приватному підприємству «Альтаїр» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № 911/636/13-г.

2. Повернути Малому приватному підприємству «Альтаїр» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № 911/636/13-г та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути Малому приватному підприємству «Альтаїр» (09600, Київська область, Рокитянський район, с. Рокитне, вул. Короленка, 22-в, кв.1, ) з бюджету судовий збір у розмірі 609 грн., перерахований згідно квитанції №10 від 16.12.2014.

4. Матеріали справи № 911/636/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко