КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа№ 18/274
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.01.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року

у справі № 18/274 (суддя Мандриченко О.В.)

за заявою Адміністрації Державної прикордонної служби України

про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 18/274

за первісним позовом Заступника Генерального прокурора України

в інтересах держави в особі Адміністрації Державної

прикордонної служби України

до дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Державне підприємство «Укрконверсбуд»

про стягнення 970 283,56 грн.

та за зустрічним позовом дочірньої компанії «Укргазвидобування»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про розірвання угоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2008 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 року та Вищого господарського суду України від 12.08.2009 року, первісний позов - задоволено повністю. Зобов`язано дочірню компанію «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» передати Адміністрації Державної прикордонної служби України 15 квартир у будинку №14 по вул. Металістів у м. Овруч Житомирської області загальною площею 778,8 кв. м. на суму 970 283,56 грн. Стягнуто з відповідача за первісним позовом в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

До господарського суду міста Києва 23.06.2014 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла заява про зміну способу виконання рішення у справі № 18/274, у якій заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення від 09.10.2008 року, а саме звернути стягнення коштів у розмірі 970283,56 грн. з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року у справі № 18/274 задоволено заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про зміну способу виконання рішення у справі № 18/274.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.10.2014 року публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року у справі № 18/274 скасувати та відмовити у задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засідання 22.12.2014 року та 12.01.2015 року представник публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення у справі № 18/274 відмовити повністю.

В судовому засідання 12.01.2015 року прокурор та представник Адміністрації Державної прикордонної служби України також надали суду свої пояснення по справі, якими проти вимог апеляційної скарги заперечили та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року залишити без змін.

Представники Державного підприємства «Укрконверсбуд» у судові засідання 22.12.2014 року та 12.01.2015 року не з`явились. Про місце та час розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представників сторін що з`явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Державного підприємства «Укрконверсбуд», оскільки третя особа, про дату та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, участь представників що не з`явились у судовому засіданні 12.01.2015 року, судом обов`язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п`ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням представника скаржника, строк розгляду справи вже продовжувався.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року по справі № 18/274 залишається без змін, з наступних підстав.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2008 року у справі № 18/274 первісний позов задоволено повністю. Зобов`язано ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» передати Адміністрації Державної прикордонної служби України 15 квартир у будинку №14 по вул. Металістів у м. Овруч Житомирської області загальною площею 778,8 кв. м. на суму 970283,56 грн. Стягнуто з відповідача за первісним позовом в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 року у справі №18/274 рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2008 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення 01.06.2009 року господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2009 року рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 року у справі №18/274 залишено без змін.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

23.06.2014 року до господарського суду міста Києва звернулась Адміністрація Державної прикордонної служби України з заявою про зміну способу виконання рішення у справі № 18/274. В обґрунтування вказаної заяви стягував послався на те, що виконати судове рішення про зобов`язання відповідача передати позивачу 15 квартир у будинку №14 по вул. Металістів у м. Овруч Житомирської області загальною площею 778,8 кв. м. є неможливим, оскільки квартири у вказаному будинку перебувають у власності інших юридичних та фізичних осіб. Заявник вважає, оскільки вказаним судовим рішенням визначена вартість спірних квартир у сумі 970283,56 грн. то виконати судове рішення можливо саме стягнувши з відповідача на користь позивача вказану суму.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, замінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

У відповідності до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред`явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.3 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник у поданій до господарського суду заяві про зміну способу виконання рішення суду стверджує, що у ПАТ «Укргазвидобування» не має в наявності квартир в будинку № 14 по вул. Металістів у м. Овручі загальною площею 778,8 кв.м., що робить виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2008 року неможливим.

Зазначені твердження заявника підтверджуються рішенням Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 19.05.2011 року № 127 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», відповідно до якого було оформлено право власності на частину багатоквартирного будинку № 14 по вулиці Металістів в місті Овруч Житомирської області за Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України.

Також зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2014 року № 18106163, яку надано Реєстраційною службою Овруцького районного управління юстиції Житомирської області 16 квартир в будинку № 14 по вул. Металістів у м. Овручі загальною площею 778,8 кв.м. належить Військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності від 03.06.2011 року та рішення Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 19.05.2011 року № 127.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як вбачається з рішення господарського суду першої інстанції від 09.10.2008 року та постанови суду апеляційної інстанції від 06.05.2009 року, судами визначена вартість 15 квартир у будинку №14 по вул. Металістів у м. Овруч Житомирської області загальною площею 778,8 кв. м. на суму 970283,56 грн. які відповідач зобов`язаний був передати позивачу за рішенням суду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2008 року у справі №18/274.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106, 121 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року у справі № 18/274 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року у справі № 18/274 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 18/274 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 17.01.2015 року