ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.12.14р. Справа № 904/8833/14
За позовом Державної організації "Комбінат "ЗІРКА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНЕКС", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Гуцал Олексій Володимирович

про стягнення 26 203,70 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Літвінов О. Є., довіреність № 849 від 24.12.2013р.

від відповідача: Яцишин О. Й., довіреність № 18/12 від 19.12.2014р.

від третьої особи: Гуцал Т.О., адвокат, свідоцтво №985 від 30.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна організація "Комбінат "Зірка" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" про стягнення 26 203,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 16.05.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 17/1. У червні-липні 2012р. Держфінінспекцією у Запорізькій області було проведено планову ревізію, в результаті якої було виявлено завищення вартості виконаних робіт на 26 203,70 грн. Позивач посилається на ст.623 ЦК України та ст.224 ГК України та вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому 26 203,70 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 25.11.2014р.

25.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2014р.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. задоволено заяву Гуцала Олексія Володимировича про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

23.12.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 29.12.2014р.

23.12.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

23.12.2014р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за пропуском позовної давності.

26.12.2014р. третя особа подала до суду письмові пояснення, зазначивши, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011р. Державна організація «Комбінат «Зірка» (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпінекс» (підрядник) уклали договір підряду №17/1 (далі-договір).

Замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами, за рахунок матеріалів замовника, відповідно до локального кошторису та умов договору, виконати підрядні роботи з капітального ремонту (демонтаж, монтаж) ж/д пути (инв.253) під зливо-наливною естакадою залізничної колії ДО «Комбінат «Зірка» (п.1.1 договору).

Вартість робіт визначається на основі твердого кошторису (договірна ціна), що є невід'ємною частиною договору, і складає 96 458,40 грн., з урахуванням ПДВ - 20%. (п.3.1 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.11.1 договору).

Сторони договору підписали:

- 15.06.2011р. Акт №17-1 приймання виконаних робіт за червень 2011року;

- 14.07.2011р. Акт №2 приймання виконаних робіт за липень 2011року.

Відповідно до акту від 12.07.2012р. №06-21/12 Державної фінансової інспекції в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Державній організації «Комбінат «Зірка» за період з 01.04.2010р. по 31.05.2012р. Встановлено, що необґрунтоване застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 8336,45грн.; приймання замовником завищених обсягів робіт є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000 та призвело до завищення вартості виконаних робіт на 17 867,25грн., а всього на загальну суму 26 203,70грн, які позивач і просить стягнути з відповідача, посилаючись на ст.623 ЦК України та ст.224 ГК України.

За результатами вищевказаної ревізії Державну організацію «Комбінат «Зірка» було зобов'язано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2014р. по справі №808/4745/14 скласти акти форми№КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 26 203,70грн.; провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування 26 203,70грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведення зайвих і виплат, шкоду у суму 26 203,70грн.

Позивач у судовому засіданні 29.12.2014р. пояснив, що у зв'язку з вищенаведеним і звернувся з позовною заявою до господарського суду; наразі акти форми№КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт ним не складені.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. (ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. (ч.1-3 ст.844 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,2 ст.22 Цивільного кодексу України унормовано, що збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно од ч.2 ст.224 Гоподарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки між сторонами було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, набутоо за наявності правової підстави - договору, вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнутими на підставі ст.224 Господарського кодексу України, як про це зазначено в позові.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, необхідно з'ясувати та зазначити чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача збитків та відмовляє в задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1827,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.12.2014

Суддя І.В. Мілєва