РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18908/13 22.01.15

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., суддів - Босого В.П., Любченко М.О., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH
до 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС"
про визнання недійсним договору
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС"
до за участюIRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
провизнання відсутнім права

Представники:

від Позивача за первісним позовом:не з'явились;
від Відповідача-1 за первісним позовом: від Відповідача - 2 за первісним позовом:Маєвська О.Л. (представник за Довіреністю) Білоруцький В.М. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У вересні 2013 року IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH звернулось до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" з позовом про визнання недійсним договору № ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на постачання комплектів обладнання виробництва "ССІ AG"(Швейцарія), для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану виробництва BABCOCK, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1.2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", що був укладений відповідачами на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол засідання від 18 липня 2011 року).

Первісні позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний Договір було укладено в період оскарження процедури закупівлі, в розумінні статті 18 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

У січні 2014 року ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" звернулось із зустрічним позовом до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання відсутнім права на укладання договору про закупівлю "вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Retrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)", за результатами конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 56 (444) від 27 грудня 2010 року).

Зустрічні позовні вимоги про визнання відсутнім права у IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH на укладання договору про закупівлю "вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)", за результатами конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27.12.10. № 56 (444)), обґрунтовані тим, що на момент укладення спірного Договору, строк пропозиції IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH сплинув, внаслідок чого останній перестав бути учасником конкурсних торгів та не має права стати переможцем конкурсних торгів з подальшим укладенням договору на закупівлю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року первісний позов було задоволено частково, а саме: визнано недійсним з моменту його укладення договір на постачання продукції № ПУ-31927-ДЗ, що був укладений 18 лютого 2013 року між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС"; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року апеляційні скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Компанії "ССІ AG" (Сі Сі Ай Ей Джи) та ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 липня 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року та рішення Господарського суду м. Києва від 27 лютого 2014 року; справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду, оскільки суди не перевірили доводи сторін і не з"ясували, яке саме суб"єктивне матеріальне право позивача за первісним позовом порушено спірною угодою, оскільки оскаржені судові рішення не містять жодних висновків щодо цього питання.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року призначено автоматичний розподіл справи № 910/18908/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/18908/13 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду від 09.07.2014 року справу №910/18908/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 24.07.2014 року.

23.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Компанії "CCI AG" надійшло клопотання про залучення Компанії до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2, оскільки рішення по справі може значним чином вплинути на майбутню реалізацію прав та обов'язків Компанії.

24.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 1 надійшли письмові пояснення по суті спору, які долучені до матеріалів справи.

24.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надати належним чином оформлені документи на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2014 року.

24.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надати належним чином оформлені документи на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2014 року.

24.07.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача 1. Представник позивача, представник відповідача 2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача, представник відповідача 2 вимоги ухвали суду від 09.07.2014 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача, клопотання Відповідача 2 про відкладення розгляду справи, а клопотання про залучення Компанії "CCI AG" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року відкладено розгляд справи на 13.08.2014 року, у зв'язку із неявкою представника позивача, представника відповідача 2 в судове засідання, клопотанням Позивача, Відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/18908/13 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/18908/13 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

13.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 2 надійшло клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2, оскільки рішення по справі 910/18908/13 може вплинути на його права та обов'язки, а також для встановлення фактів, які можуть мати вагомі докази при вирішенні спору по суті.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/18908/13 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/18908/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

10.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2014 року.

10.09.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник Компанії "CCI AG" підтримав подане клопотання про залучення Компанії в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2.

Представник позивача та представник відповідача 1 заперечили проти задоволення клопотання, а представник відповідача 2 - підтримав подане клопотання.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання до встановлення фактичних обставин по справі.

10.09.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.09.2014 року.

16.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Вищого господарського суду України надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

18.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Компанії "CCI AG" надійшли додаткові пояснення до клопотання про залучення Компанії в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 19.09.2014 року справу № 910/18908/13 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2014 року справу № 910/18908/13 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 15.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року справу № 910/18908/13 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2014 року справу № 910/18908/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, розгляд справи призначено на 15.10.2014 рік.

15.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача 1 (за первісним позовом) в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими визнав позовні вимоги IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH. Представник відповідача 2 (за первісним позовом) в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 15.10.2014 року оголошено перерву на 05.11.2014 року. 05.11.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) надав усні пояснення по суті зустрічної позовної заяви, якими заперечив проти її задоволення.

Представник відповідача 1 (за первісним позовом) в судовому засіданні надав усні пояснення по суті зустрічної позовної заяви, якими заперечив проти її задоволення.

Представник відповідача 2 (за первісним позовом) в судовому засіданні надав усні пояснення по суті зустрічної позовної заяви, якими підтримав її вимоги та доводи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача 1 (за первісним позовом) надати:

- Протокол та Рішення тендерної комісії про відміну конкурсних торгів;

- Докази на підтвердження оприлюднення інформації про відміну конкурсних торгів в офіційних друкованих виданнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року відкладено розгляд справи на 27.11.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

13.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій зазначено про скасування довіреності представника IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH Нагорного О.К.

17.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

27.11.2014 року судове засідання з'явився представник відповідача-1. Представник позивача та представник відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року відкладено розгляд справи на 10.12.2014 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, представника відповідача-2 в судове засідання, клопотанням представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

08.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій повідомив Суд, що з 05.12.2014 року єдиним повноважним представником Позивача є Дьомін Сергій Сергійович.

08.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшла заява про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, у зв'язку з її складністю.

10.12.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник Відповідача-1 подав документи на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2014 року, а саме: Протокол засідання комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» від 14.05.2014 року; звіт про результати проведення процедур двуступневих торгів №2459 від 26.02.2013 р.; Звіт про результати проведення процедур двуступневих торгів №2459 від 19.10.2011 р.; Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися №2459; Протокол засідання комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» від 27.09.2011 р., які долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання Відповідача-2, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

10.12.2014 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року справу №910/18908/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Любченко М.О., Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року прийнято до провадження справу №910/18908/13 колегією суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Любченко М.О., Босого В.П. та призначено розгляд на 22.01.2015 рік.

В судовому засіданні 22.01.2015 року представник Відповідача - 1 за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору, представник Відповідача - 2 за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору, заперечив проти первісного позову, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом. В судове засідання представник Позивача за первісним позовом не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу Суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.12.2014 р. уповноваженому представнику Позивача.

Суд, розглянувши Клопотання Компанії "CCI AG" про залучення Компанії до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2, від 23.07.2014 року та Клопотання Відповідача 2 про залучення Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2, від 13.08.2014 року, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Разом з тим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність її залучення до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Компанія "CCI AG" з урахуванням Додатких пояснень до Клопотання від 18.09.2014 року зазначає, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" було укладено договір поставки обладнання №01/03 від 14.03.2013 року, яке в подальшому буде поставлене відповідачу -2 за первісним позовом за оспорюваним Договором, внаслідок чого, на думку Компанії "CCI AG", заявник може понести значні збитки. Проте Суд зазначає, що предметом вказаного розгляду не є обставини виконання чи невиконання сторонами умов контракту № 01/03 від 14.03.13 року, а мотиви поданого клопотання ґрунтуються на припущеннях. В той же час, за умови понесення Компанією "CCI AG" збитків, остання не позбавлена права в установленому законом порядку звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

За таких підстав, Клопотання Компанії "CCI AG" про залучення її до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволенню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр «АВС», обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", зазначає, що між ними був укладений договір про відкриття банківського рахунку юридичної особи від 21.03.2013 року для подальшого отримання грошових коштів за акредитивом.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Проте, Суд зазначає, що предметом вказаного розгляду не є обставини виконання чи невиконання сторонами умов Договору про відкриття банківського рахунку юридичної особи від 21.03.2013 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр «АВС» не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки спору Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" щодо однієї з сторін.

За таких підстав, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр «АВС» про залучення до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 22 січня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

В грудні 2010 року ДП НАЕК "Енергоатом" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" подало оголошення про проведення двоступеневих торгів по закупівлі обладнання та послуг для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 20.06.2011 року № 2459 пропозиції для участі у ІІ етапі Процедури закупівлі подало п'ять учасників: IRT Ingenieur-und-Reparatur-Transfer GmbH, IN VAL VES Gmbh, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "НТЦ АВС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУМ-КОМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПК "АТОМСТРОЙСЕРВІС".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.07.11. № 2459-2 до оцінки на ІІ етапі допущені пропозиції конкурсних торгів чотирьох учасників: IRT Ingenieur-und-Reparatur-Transfer GmbH, IN VAL VES Gmbh, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "НТЦ АВС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БУМ-КОМ". У результаті оцінки найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "НТЦ АВС".

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

18.07.2011 року ДП НАЕК "Енергоатом" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "НТЦ АВС" про те, що його пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) акцептовано. Про результати процедури закупівлі № 4259 також були повідомлені і інші учасники конкурсних торгів.

28.07.2011 року від Ingenieur-und-Reparatur-Transfer GmbH надійшла скарга до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Скаржник повідомляв про порушення ДП НАЕК "Енергоатом" процедури закупівлі та просив припинити процедуру закупівлі, вчинити дії про скасування рішення щодо акцепту пропозиції конкурсних торгів та проведення повторної оцінки пропозицій учасників.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 642-р/пк-ск від 07.09.11, яким ДП НАЕК "Енергоатом" зобов'язано відмінити процедуру закупівлі "вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27 грудня 2010 року № 56 (444)], в зв'язку з тим, що пропозиції конкурсних торгів всіх учасників, допущених до ІІ етапу Процедури закупівлі не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим мали бути відхилені замовником відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI.

Згідно з Витягом з Протоколу засідання комітету конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» торги на закупівлю код 29.13.1 - вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2) на підставі рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 07.09.2011 №642-р/пк-ск відмінено. Крім того, винесено відповідне Повідомлення №175990 про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися №2459 та вказана інформація була опублікована у Віснику Державних Закупівель №117 (563) від 30.09.2011 року.

19.10.2011 року у відповідності до Звіту ДП НАЕК "Енергоатом" про результати проведення процедур двоступеневих торгів № 2459, відкриті торги на закупівлю "вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27 грудня 2010 року № 56 (444)] відмінено.

Постановою окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року в справі № 2а-14241/11/2670 скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 642-р/пк-ск від 07.09.2011 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі № 2а-14241/11/2670 постанову Окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.12. у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду від 20.04.12. у справі № 2а-14241/11/2670 залишено без змін.

18.02.2013 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" було укладено Договір на постачання продукції № ПУ-31927-ДЗ, відповідно до умов якого (п. 1.1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити комплекти обладнання виробництва "ССІ АО", Швейцарія, для модернізації: "Rertrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (на далі - ШЗВК): виробництва "Ваbсоск", а також надати послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф - нагляду та вводу у експлуатацію, для модернізації енергоблоків № 1,2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП ПАЕК "Енергоатом", а Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Звіт ДП НАЕК "Енергоатом" від 26.02.2013 року про результати проведення процедур двоступеневих торгів № 2459, інформації про те, що відкриті торги на закупівлю "вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27 грудня 2010 року № 56 (444)] відмінено, не містить.

Постановою Верховного суду України від 21.05.2013 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За результатами судового розгляду ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 року Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі № 2а-14241/11/2670 залишено без змін.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, Позивач зазначає, що оспорюваний Договір було укладено в період оскарження процедури закупівлі, в розумінні статті 18 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а тому просить Суд визнати недійсним Договір № ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на постачання комплектів обладнання виробництва "ССІ AG"(Швейцарія), для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану виробництва BABCOCK, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1.2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", що був укладений відповідачами на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол засідання від 18 липня 2011 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісні позовні вимоги IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH не підлягають задоволенню та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, Позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Як встановлено Судом, 18.02.2013 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" було укладено Договір на постачання продукції № ПУ-31927-ДЗ (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити комплекти обладнання виробництва "ССІ АG", Швейцарія, для модернізації: "Rertrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (на далі - ШЗВК): виробництва "Ваbсоск", а також надати послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф - нагляду та вводу у експлуатацію, для модернізації енергоблоків № 1,2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП ПАЕК "Енергоатом", а Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний Договір був укладений під час оскарження рішення Комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Як встановлено Судом, постановою Окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року в справі № 2а-14241/11/2670 скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 642-р/пк-ск від 07.09.2011 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі № 2а-14241/11/2670 постанову Окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково - технічний центр «АВС» пр скасування рішення №642-р/пк-ск від 07.09.2011 року відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.12. у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду від 20.04.12. у справі № 2а-14241/11/2670 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 21.05.2013 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За результатами судового розгляду ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 року Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі № 2а-14241/11/2670 залишено без змін.

Тобто, на момент розгляду вказаної справи набрала законної сили та діє постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі № 2а-14241/11/2670, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково - технічний центр «АВС» про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 642-р/пк-ск від 07.09.2011 рок №642-р/пк-ск від 07.09.2011 року.

Як встановлено Судом, факт виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 642-р/пк-ск від 07.09.2011 року підтверджується такими документами, а саме: Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» від 27.09.2011 р.; Звітом про результати проведення процедур двуступневих торгів №2459 від 19.10.2011 р.; Звітом про результати проведення процедур двуступневих торгів №2459 від 26.02.2013 р.; Повідомленням про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися №2459, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30.09.2011 року № 117 (563).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, Позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №642-р/пк-ск від 07.09.2011 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України встановлено, що пропозиція конкурсних торгів IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішення, за яким Позивач за первісним позовом може продовжувати участь у процедурі закупівлі.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Позивачем за первісним позовом не доведено Суду належними та допустимими доказами відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України порушення його прав і охоронюваних законом інтересів з боку Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" прав IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH.

Таким чином, оскільки закон пов»язує право на звернення до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів з наявністю суб»єктивного матеріального права та інтересу Позивача, яке в даному випадку спірним Договором порушено не було, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" про визнання недійсним договору № ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на постачання комплектів обладнання виробництва "ССІ AG"(Швейцарія), для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану виробництва BABCOCK, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1.2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", що був укладений відповідачами на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол засідання від 18 липня 2011 року).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом залишаються за Позивачем.

Що стосується зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання відсутнім права на укладання договору про закупівлю "вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Retrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)", за результатами конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 56 (444) від 27 грудня 2010 року) Суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, Суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, обставини, на які посилається Позивач за зустрічним позовом, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку Відповідача за зустрічним позовом з огляду на наступне.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС", на момент укладення спірного Договору, строк пропозиції IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH сплинув, внаслідок чого останній перестав бути учасником конкурсних торгів та не має права стати переможцем конкурсних торгів з подальшим укладенням договору на закупівлю.

Однак, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішенням № 642-р/пк-ск від 07.09.11. встановлено, що пропозиція конкурсних торгів IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH так само як і пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішення за яким позивач за первісним позовом може продовжувати участь у процедурі закупівлі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими засобами доказування відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не доведено Суду порушення з боку відповідача за зустрічним позовом прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС".

Крім того, приписами ст. 19 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Таким чином, розкривається правова сутність принципу свободи підприємницької діяльності, визначеного ст. 43 кодексу.

В свої чергу позовні вимоги в частині визнання відсутності у IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH права на укладення договору, розцінюється судом як втручання в його господарську діяльність.

При цьому, Суд зазначає, що рішення суду є правозахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до частини 2 статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки розгляд справи господарським судом ґрунтується на принципі диспозитивності, тобто, законом надано право сторонам самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами та враховуючи, що обрання способу захисту суб'єктивних прав, визначення предмету і підстав позову, які (в свою чергу) визначають межі судового дослідження, залежить виключно від волевиявлення позивача, Суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання відсутнім права на укладання договору про закупівлю "вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Retrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)", за результатами конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 56 (444) від 27 грудня 2010 року).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишаються за Позивачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні первісного позову IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" про визнання недійсним договору № ПУ-31927-ДЗ від 18 лютого 2013 року на постачання комплектів обладнання виробництва "ССІ AG"(Швейцарія), для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану виробництва BABCOCK, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1.2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", що був укладений відповідачами на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол засідання від 18 липня 2011 року) - відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС" до IRT Ingenieur-und reparatur-Transfer GmbH, третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання відсутнім права на укладання договору про закупівлю "вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Retrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)", за результатами конкурсних торгів (оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 56 (444) від 27 грудня 2010 року) - відмовити повністю.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22 січня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.П. Босий

Суддя М.О. Любченко