overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/8736/13
За заявою Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень про роз'яснення рішення

у справі

За позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 810 162,15 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення 21 810 162,15 грн.

Рішенням господарського суду від 26.05.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року рішення господарського суду від 26.05.2014 року змінено.

13.01.2015року до господарського суду надійшла заява Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень про роз'яснення рішення від 26.05.2014 року.

Суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги з наступних підстав.

08.12.2014 року справа №904/8736/13 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та станом на теперішній час до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви до повернення матеріалів справи №904/8736/13 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень про роз'яснення рішення до повернення матеріалів справи №904/8736/13 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа № 907/1058/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Тячівського району, м. Тячів

в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх", с. Руська Мокра

Про зміну договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Губаль О.В., прокурор відділу прокуратури, м. Ужгород

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ковальова М.В., довіреність № 1 від 20.09.2014.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Тячівського району, м. Тячів звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва про зміну договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх", с. Руська Мокра, Тячівський район

ВСТАНОВИВ:

У ході судового засідання прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з необхідністю надати суду додаткові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

Представник відповідача проти поданого клопотання не заперечувала

Крім того, повторно надала суду клопотання про витребування доказу, яке підлягає задоволенню.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2015 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

прокуратуру - 1) нормативно-грошову оцінку земель населеного пункту

селища Тересва (попередню та нову);

2) витяг з технічної документації про нормативно - грошову

оцінку земельної ділянки, розташованої у смт. Тересва,

вул.Миру,8 „е";

3) рішення 19 сесії 4 скликання Тересвянської селищної ради

від 22.12.2005 №462;

4) рішення виконкому Тересвянської селищної ради від

19.10.2004 №103;

5) додатки до договору оренди, які є невід'ємними частинами

договору.

позивача (Тересвянську селищну раду) -

1) письмові пояснення по суті спору;

2) нормативно-грошову оцінку земель населеного пункту

селища Тересва (попередню та нову).

3) витяг з технічної документації про нормативно - грошову

оцінку земельної ділянки, розташованої у смт. Тересва,

вул.Миру,8 „е".

4) рішення 19 сесії 4 скликання Тересвянської селищної ради

від 22.12.2005 №462;

5) рішення виконкому Тересвянської селищної ради від

19.10.2004 №103;

6) додатки до договору оренди, які є невід'ємними частинами

договору.

Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № 916/4488/14

За позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Новий будинок"

про стягнення 212649,36 грн.

СуддяПогребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Позивач, Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Новий будинок" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 282028грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014. було порушено провадження по справі №916/4488/14.

17.12.2014р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 212649,36 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. позовні вимоги Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" було задоволено повністю, стягнуто з відповідача Обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Новий будинок" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 212649,36 грн.

13.01.2014р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. по справі № 916/4488/14, було видано відповідний наказ.

Обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Новий будинок" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою, в порядку ст. 121 ГПК України, про розстрочку виконання рішення суду від 23.12.2014 року

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "21" січня 2015 р. о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 2 тел. 307-952.

2.Зобов'язати:

заявника надати: докази наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду від 23.12.2014р.; обґрунтування, пояснення, докази можливості виконання судового рішення шляхом розстрочення у запропонований заявником спосіб;

позивача надати: заперечення на заяву.

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.15р. Справа № 904/31/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу №34, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на відпуск теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №00.01.1849 від 08.12.2014р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано доказів на підтвердження постачання Житлово-будівельному кооперативу №34 теплової енергії на суму 54 323,66грн., а також документи, що підтверджують зміну найменування КП "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" на Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА".

При повторному зверненні заявнику необхідно вказати період, за який у Житлово-будівельного кооперативу №34 виникла заборгованість, що підтвердити доказами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім), перерахований платіжним дорученням №1172 від 04.12.2014р., підлягає поверненню з Державного бюджету України Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" (51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, ).

Додаток: позовна заява за №00.01.1849 від 08.12.2014р. з доданими до неї документами на 12 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №1172 від 04.12.2014р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 Справа № 920/1635/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Котельницької В.Л., Левченко П.І., розглянувши клопотання № 8598/16 від 30.12.2014 року Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», м. Київ про забезпечення участі в засіданні в режимі відео конференції у справі № 920/1635/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», м. Київ;до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоров'я», смт. Низи, Сумський район, Сумська область; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Альба Україна», м. Бориспіль, Київська область; про стягнення 501 340 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року відкладено розгляд справи № 920/1635/14 на 15.01.2015 року.

До господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство Банк «Київська Русь» з клопотанням про забезпечення участі у судовому засіданні 15.01.2015 року в режимі відеоконференції, посилаючись на те що не має можливості забезпечити явку представника до зали судового засідання господарського суду Сумської області.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його відхилення з наступних підстав.

Згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до вимог Ухвали суду від 22.1.2014 року сторони зобов'язані здійснити звірку взаємних розрахунків по спірній сумі та подати акт звірки до суду.

В судовому засіданні 22.12.2014 року представник позивача пояснив, що склав акт звірки та направив на адресу відповідача. При цьому, відповідач вказав, що на день слухання справи зазначений акт не отримав. Таким чином суд вважає, що Ухвала суду від 22.12.2014 року є не виконаною.

Враховуючи викладене та факт здійснення фіксування судового процесу за клопотанням позивача, з допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд, керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» - відхилити.

2.Ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству Банк «Київська Русь» на електронну пошту ().

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя П.І.Левченко

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2015 року Справа № 5016/2038/2011(5/64)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

2. Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк", 01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 14-А

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей",

м.Миколаїв, вул.Новобузька, 70

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-а

5. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (Братського відділення), поштова адреса: 55401, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 117

6. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ПРОМЕТЕЙ" (54024, м.Миколаїв, вул.Дніпровська, 1, ідентифікаційний код 32719937)

Ліквідатор: Руденко Т.В. (54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104)

Універсальна біржа "Південь", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-В

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ "ЕЛЕВАТОР ПРОМЕТЕЙ"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився 04.01.2015 р., ліквідатором не подано до суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 28.01.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № 922/137/15

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів, м. Харків

до Публічне АТ "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України

про визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме помилково не зазначено дату та час призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку та зазначити дату та час, на який призначено розгляд справи № 922/137/15 у судовому засіданні - "29 січня 2015 року о 10:15"

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.01.2015 року про порушення провадження у справі № 922/137/15 технічну описку та зазначити дату та час, на який призначено розгляд справи у судовому засіданні - "29 січня 2015 року о 10:15".

Суддя Пономаренко Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.2015 р. Справа№ 914/4/15

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ОСОБА_1, с.Малехів, Жовківський район

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕРЕЯ-ЦЕНТР», м.Львів

про: зобов»язання надати інформацію

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.01.2015 року о 10год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань №9.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали доказів, доданих до позовної заяви;

- паспорт позивача;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- Статут ТзОВ «ГАЛЕРЕЯ-ЦЕНТР»;

- витяг державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2015 р.Справа № 916/5183/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40766,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 28.05.2012 р. в розмірі 40766,69 грн., з яких 27498,87 грн. - заборгованість за кредитом, 8306,96 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 3475,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1484,95 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 р. позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5183/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 12.01.2015 р.

В засідання суду, призначене на 12.01.2015 р., представники сторін не з'явились.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних судом документів та неявку в засідання суду представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „26" січня 2015 р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"13" січня 2015 р. Справа № 923/23/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Херсонська обл., м. Нова Каховка

про стягнення 21432 грн. 69 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "10" лютого 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 05.02.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДР з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1 на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; у випадку незгоди - письмовий бухгалтерський розрахунок заявленої до стягнення суми; письмові докази погашення кредиту; витяг з довідки ЄДР.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна