ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Справа № 915/1431/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка ,

М.А. Мирошниченка

При секретарі Р.О.Кияшко

За участю представників сторін:

Від Приватного підприємства "Фаворит-М" - Бойко Н.І.; довіреність б/н від 01.10.2014р.

Представник Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2014р.

у справі № 915/1431/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"

до відповідача Приватного підприємства "Фаворит-М"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" (далі за текстом - ПрАТ "Південбудтранс") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємства "Фаворит-М" (в подальшому - ПП "Фаворит-М") про витребування майна із чужого незаконного володіння на загальну суму 141 036,90 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.09.2011 р. між сторонами спору укладеного договір про відповідальне зберігання майна, яке належить позивачу на праві власності, що підтверджується актами приймання-передачі, складених представниками сторін, але в подальшому відповідач ухилився від повернення цього майна позивачу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. (суддя Бритавська Ю.С.) у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПрАТ "Південбудтранс" в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки матеріалами справи підтверджується прийняття відповідачем спірного майна, яке належить позивачу на праві власності, на відповідальне зберігання, про що свідчать акти приймання-передачі, підписані посадовими особами як ПрАТ "Південбудтранс", так і ПП "Фаворит-М" про передачу та повернення частини майна зі зберігання; лист ПрАТ "Південбудтранс" № 361 від 21.11.2011 р. про витребування майна зі зберігання з підписом директора ПП "Фаворит М" Молдованенко М.О.; списки запчастин, прийняті посадовими особами ПП "Фаворит-М" до розгляду. Скаржник зазначає про те, що судом взагалі не досліджувалися пояснення посадових осіб ПП "Фаворит-М", які б мали можливість довести обставини передачі майна на зберігання та його часткове повернення.

Представник Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив і таким чином не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПП «Фаворит-М» дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ч. 1 ст. 386 ЦК України).

Згідно із приписами статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ознаками віндікаційного позову є те, що: позов може бути вчинений лише стосовно індивідуально-визначених речей; річ, власником якої є позивач, перебуває у володінні відповідача; власник може вимагати повернення свого майна лише в тому разі, якщо інша особа володіє його майном незаконно; захищати своє право власності віндикаційним позовом власник має можливість лише в тому разі, коли майно збереглося в натурі; майно, яке перебуває у незаконного володільця, підлягає безумовному вилученню і повертається власнику, якщо володілець виявився незаконним, недобросовісним.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2011 року між представником ПрАТ "Південбудтранс" та представником ПП "Фаворит-М" Семенишиним І.Ф. був підписаний акт прийому-передачі транспортних та спеціальних засобів у кількості 26 одиниць, а також запчастин, що знаходилися у кузовах цих автомашин. При цьому, акт не скріплений печатками зазначених юридичних осіб.

Листом від 31.10.2011 р. за № 353 ПрАТ "Південбудтранс" запропонувало ПП "Фаворит-М" повернути із зберігання вказані в акті від 05.09.2011 р. транспортні та спеціальні засоби, а також запчастини.

Листом від 21.11.2011 р. за № 361 ПрАТ "Південбудтранс" знову запропонувало ПП "Фаворит-М" повернути із зберігання автомобілі КАМАЗ-5511 - 3 шт., автомобіль МАЗ-5432, автонавантажувач М4014М; інструменти для автомобілів у кількості 22 комплектів; автошини та запчастини, згідно із відповідним переліком.

Актом від 30.01.2012 р., підписаним між представником ПП "Фаворит" Птіциним В.М. та представником ПрАТ "Південбудтранс", підтверджується передача позивачу комплектів автошин.

Актом від 28.02.2012 р., підписаним між представником ПП "Веселий Роздол" Семенишиним І.Ф. та представником ПрАТ "Південбудтранс", підтверджується передача позивачу частини обладнання та запчастин.

05.03.2012 р. позивачу переданий автомобіль МАЗ-54323 згідно до акту, підписаного представниками ПП "Фаворит" Семенишиним І.Ф. та ПрАТ "Південбудтранс".

05 березня 2012 року між представником ПрАТ "Південбудтранс" та представником ПП "Фаворит-М" Семенишиним І.Ф. був підписаний акт прийому-передачі транспортних та спеціальних засобів після збереження у кількості 24 одиниць із частиною обладнання та запчастин.

При цьому, згадані вище акти не скріплені печатками юридичних осіб, які є сторонами спору по даній справі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведений належними та допустимими доказами факт передачі позивачем відповідачу на відповідальне зберігання спірного майна, повернення якого становить предмет позову, як і не доведений факт знаходження спірного майна на території відповідача з 2011 року та на день розгляду справи в суді. При цьому, господарський суд зазначив те, що в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надані: докази уповноваження відповідачем гр. Семенишина І.Ф. та Птіцина В.М. на вчинення будь-яких дій від імені ПП "Фаворит-М", в т.ч. на прийняття на відповідальне зберігання/повернення з відповідального зберігання будь-якого майна; докази наступного схвалення відповідачем будь-яких дій Семенишина І.Ф. та Птіцина В.М. по прийняттю на зберігання/поверненню зі зберігання майна позивача; докази, що Семенишин ІФ. та Птіцин В.М. є посадовими особами/працівниками відповідача, оскільки матеріали справи містять копії витягів з трудових книжок зазначених осіб, оригінали яких оглянуто судом у судовому засіданні 25.11.2014 р., згідно з якими вони обидва є працівниками іншого підприємства - ПП "Веселий Роздол".

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

Посилання ПрАТ "Південбудтранс" на те, що матеріалами справи підтверджується прийняття відповідачем спірного майна на відповідальне зберігання, про що свідчать акти приймання-передачі, підписані посадовими особами як ПрАТ "Південбудтранс", так і ПП "Фаворит-М", судова колегія вважає безпідставними, оскільки як правильно встановлено судом першої інстанції акти від 05.09.2011 р., від 30.01.2012 р., від 28.02.2012 р. та від 05.03.2012 р. підписані громадянами, відносно яких є підтверджені копіями трудових книжок відомості про те, що вони є працівниками іншої юридичної особи - ПП "Веселий роздол", директором якої, як й відповідача, також є гр. Молдованенко М.О. До ПП "Веселий роздол" позовні вимоги не заявлялися. При цьому, матеріали справи не містять доказів уповноваження з боку ПП "Фаворит-М" гр. Семенишина І.Ф. або Птіцина В.М. на вчинення дій щодо прийняття на відповідальне зберігання спірного майна.

Лист від 21.11.2011 р. за № 361, на який позивач посилається як на підтвердження своїх вимог, містить резолюцію Молдованенко М.О., але не підтверджує того, що зазначена резолюція була зроблена ним саме як директором ПП "Фаворит-М", а не в якості директора ПП "Веселий роздол".

Окрім цього, не підтверджується матеріалами справи й передання позивачем певного майна, що є предметом спору по цій справі, зокрема, інструментів, шлангів, ключів, манометрів тощо, оскільки їх перелік не був точно конкретизований в акті прийому-передачі майна від 05.09.2011 р.

Також ПрАТ "Південбудтранс" не було додано доказів, які б підтверджували право власності на спірне майно або документів правомірного володіння, оскільки надані інвентаризаційні описи є документами внутрішньогосподарського обліку. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння; доказів того, що позивачем дійсно доставлене спірне майно на територію відповідача, тому що відсутні транспортні накладні або путьові листи, а також відсутні в матеріалах справи докази відображення господарської операції передачі на відповідальне зберігання у бухгалтерському обліку ПрАТ "Південбудтранс" (аналітичне проведення за дебетом і кредитом матеріальних рахунків 20, 22 або 28).

Не може колегія суддів погодитися й з твердженням скаржника про знаходження спірного майна на території ПП "Фаворит-М", оскільки це не підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно з ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2011 р. у справі № 6-69/11 було встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5/206/10, виданого 16.08.2011 р. господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПрАТ "Південбудтранс" на користь ТОВ "Євро Лізинг" 3 906 438,36 грн. В ході здійснення виконавчих дій було встановлено відсутність у боржника зареєстрованих транспортних засобів та можливість їх знаходження, за твердженням ТОВ "Євро Лізинг", на території ПП "Фаворит-М". Відтак, Доманівським районним судом Миколаївської області було ухвалено надати держвиконавцю дозвіл на примусове проникнення на територію ПП "Фаворит-М" для виявлення майна, яке може належати на праві власності ПрАТ "Південбудтранс".

Між тим, обставини, викладені в ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області носять характер припущень та вказують на ймовірність перебування транспортних засобів, які належать позивачу на праві власності, на території відповідача у 2011 році та жодним чином не підтверджують наявність в натурі спірного майна у ПП "Фаворит-М". До того ж, зазначене судове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2011 р. було скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.10.2011 р., а відтак не несе будь-якого преюдиційного доказового значення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність обставин передачі спірного майна саме ПП "Фаворит-М", а також існування цього майна в натурі та його знаходження на території ПП "Фаворит-М" на час розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. по справі № 915/1431/14 - без змін.

Повний текст складено 22.01.15р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко