ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 918/1501/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року у справі № 918/1501/13 Господарського суду Рівненської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест", м. Рівне, за участю Прокуратури Рівненської області, про розірвання договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились;

прокуратури - Романов Р.О. (посв. № 014714 від 21.01.13),

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ - фірма "Енергоінвест" про розірвання договору купівлі-продажу.

Вказував, що 05.09.07 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавцем) та ТОВ - фірма "Енергоінвест" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом, згідно якого продавець зобов'язався передати покупцю 22 423 190 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 5 605 797,50 грн., що становить 50 % статутного фонду товариства плюс одну акцію, за 25 561 582,00 грн., а покупець - прийняти дану кількість акцій, оплатити їх вартість та відповідно до п. 8 виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", яка є невід'ємною частиною договору, а саме:

- досягнути обсягів виробництва товариства протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця в таких обсягах: 1-й рік - 3,5 млн. грн., 2-й рік - 4,5 млн. грн., 3-й рік - 5,5 млн. грн. (п. 8.1.3 договору);

- отримати чистий прибуток протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: 1-й рік - 2-й рік - 10 тис. грн., 3-й рік - 20 тис. грн. (п. 8.1.8 договору);

- внести інвестиції в розмірах та строках, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та на поповнення обігових коштів (п. 8.2.6 договору);

- щорічно підвищувати рівень заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів відповідно до законодавства України та умов Галузевої тарифної угоди (п. 8.3.2 договору);

- недопускати протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3,4,7,8 ст. 40 та ст. 41 КЗпП України) (п. 8.3.4 договору).

Зазначав, що 16.05.11 комісією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07 складено акт про неналежне виконання ТОВ - фірма "Енергоінвест" зазначених вище умов вказаного договору купівлі-продажу.

Зазначені обставини невиконання відповідачем умов договору від 05.09.07 встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.11, яке набрало законної сили, у справі № 5019/1419/11 за позовом ТОВ - фірма "Енергоінвест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженнями акціями.

Також вказував, що 27.03.12 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області листом № 11-07-00821 звернулось до відповідача з пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 05.09.07, у зв'язку з невиконанням його умов, та повернення акцій у державну власність, яка залишилась відповідачем без відповіді та без задоволення.

Посилаючись на невиконання відповідачем фіксованих умов конкурсу, визначених планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", позивач просив розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ТОВ - фірма "Енергоінвест" з підстав, що передбачені ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року (суддя Кочергіна В.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року (колегія суддів у складі: Грязнов В.В. - головуючий, Огороднік К.М., Коломис В.В.), позов задоволено.

Постановлено розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом, укладений 05.09.07 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавцем) та ТОВ - фірма "Енергоінвест", посвідчений 05.09.07 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І.

Рішення мотивовані посиланнями на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07, що відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" є підставою до розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

У касаційній скарзі ТОВ - фірма "Енергоінвест", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 509, 611, 651, 653 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 4, 32, 34, 35, 36, 43, 54, 84 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.09.07 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавцем) та ТОВ - фірма "Енергоінвест" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом, згідно якого продавець зобов'язався передати покупцю 22 423 190 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 5 605 797,50 грн., що становить 50 % статутного фонду товариства плюс одну акцію, за 25 561 582,00 грн., а покупець - прийняти дану кількість акцій, оплатити їх вартість та відповідно до п. 8 виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", яка є невід'ємною частиною договору, а саме:

- досягнути обсягів виробництва товариства протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця в таких обсягах: 1-й рік - 3,5 млн. грн., 2-й рік - 4,5 млн. грн., 3-й рік - 5,5 млн. грн. (п. 8.1.3 договору);

- отримати чистий прибуток протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: 1-й рік - 2-й рік - 10 тис. грн., 3-й рік - 20 тис. грн. (п. 8.1.8 договору);

- внести інвестиції в розмірах та строках, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та на поповнення обігових коштів (п. 8.2.6 договору);

- щорічно підвищувати рівень заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів відповідно до законодавства України та умов Галузевої тарифної угоди (п. 8.3.2 договору);

- не допускати протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3,4,7,8 ст. 40 та ст. 41 КЗпП України) (п. 8.3.4 договору).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.п. 1.1, 1.3, 3.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затверджено наказом Фонду державного майна України № 1649 від 19.08.98, контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації і відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.

Результати перевірок оформляються актами перевірок. Акт підсумкової перевірки застосовується виключно як документ, що засвідчує повне виконання умов договору купівлі-продажу і є підставою для зняття органами приватизації договору з контролю. При цьому, у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженому наказом Фонду N 878 від 07.04.05.

Судами встановлено, що 16.05.11 комісією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07 складено акт про неналежне виконання ТОВ - фірма "Енергоінвест" зазначених вище умов вказаного договору купівлі-продажу, а саме:

- п. 3.1.3 - зобов'язання по досягненню обсягів виробництва протягом трьох років (2008-2010 роки) від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця виконано. Однак у 2010 році обсяги виробництва значно скорочено. Крім того, Концепцією розвитку Товариства передбачено значне нарощування виробництва, зазначено, що фінансовий план на 2006 рік передбачав виручку від реалізації продукції на суму 2,372 млн.грн., то в 2011 році він збільшиться до 7,5 млн. грн. Передбачено, що нарощення обсягів буде проводитися шляхом збільшення випуску вже освоєних виробів та впровадження у виробництво нових видів. Фактично спостерігається тенденція до зменшення обсягів виробництва, а в 2010 році обсяги виробництва значно скорочені. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 3.1.8 - отримання чистого прибутку протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: зобов'язання - 1-й рік - 0, 2-й рік - 10 тис.грн., 3-й рік - 20 тис.грн.; Фактично досягнуто: 2008р. - збитки 1,420 млн.грн.; 2009р. - збитки 2,118 млн.грн.; 2010р. - прибуток 34 тис.грн. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 4.2.6 - відповідно до інформації про внесення інвестицій, інвестування коштів здійснювалося у формі надання підприємству матеріальних цінностей та будівельних матеріалів на загальну суму 8,19 млн.грн., зазначені внесення не відповідають інвестиційній програмі післяприватизаційного розвитку товариства і не забезпечили виконання заходів щодо нарощування обсягів виробництва продукції. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 5.3.2 - відповідно до наказів керівника підприємства підвищення заробітної плати проводиться до рівня мінімальної заробітної плати. За 2008-2010 роки середньомісячна з/п працівників підприємства становить: 2008 рік - 1002,6 грн.; 2009 рік - 880,2 грн.; 2010 рік - 544 грн. Середньомісячна з/п працівників щорічно зменшується. Крім того, в 2010 році більша частина працівників працювала в режимі неповного робочого дня (тижня). Для перевірки виконання умов договору купівлі-продажу в соціальній діяльності Регіональне відділення звернулося до Державної інспекції праці у Рівненській області, отримана інформація додається до акта перевірки. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 5.3.3 - недопущення протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст.40 та ст. 41 КЗпП України). На момент переходу права власності на пакет акцій, станом на 01.09.07 чисельність працівників становила - 215 чол. Станом на 01.01.11 - 98 чол. Протягом 3 років допущено зменшення чисельності на 117 чол. Згідно інформації товариства звільнення працівників відбулося не з ініціативи покупця або підприємства, однак, плинність кадрів складає 220 %. Фактично - виконується не в повній мірі.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, що містяться в постанові від 16.04.14, при новому розгляді справи судами встановлено, що за процедурою, визначеною Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України N 878 від 07.04.05 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.05 за N436/10716, акт перевірки від 16.05.11 відповідачем не оскаржувався.

27.03.12 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області листом № 11-07-00821 звернулось до відповідача з пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 05.09.07, у зв'язку з невиконанням його умов, та повернення акцій у державну власність, яка залишилась відповідачем без відповіді та без задоволення.

Водночас судами встановлено, що розпорядженням Голови Фонду державного майна України № 50-р від 17.08.12 затверджено акт за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.07.

У висновку до даного акту зазначено, що твердження комісії, створеної відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області № 44 від 01.03.11 в частинні виконання не в повному обсязі умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.07 передбачених п.п. 8.1.3, 8.1.8, 8.2.6, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, є неаргументованими та необґрунтованими і не підтвердженими в ході проведення перевірки.

Разом з тим, судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.13 у справі № 918/566/13, відкрито провадження про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за заявою ПП фірми "Інтерекопласт", а 05.02.14 ухвалою суду ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.11, яке набрало законної сили, у справі № 5019/1419/11 за позовом ТОВ - фірма "Енергоінвест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженнями акціями в позові відмовлено та встановлено факт неналежного виконання ТОВ - фірма "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.07.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено самим договором або законом. Договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приписами ч. 4 п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено виключні умови для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, а саме: несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору; невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта; невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Договір купівлі-продажу на вимогу однієї із сторін може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки (ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна").

Положеннями ст.ст. 33, 34 унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що невиконання ТОВ - фірма "Енергоінвест" договірних зобов'язань, визнання ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" банкрутом та перебування останнього в стані ліквідації свідчить про наявність обставин, які відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" є підставою для розірвання спірного договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими актами та не спростовують правильності викладених в них висновків щодо невиконання покупцем умов спірного договору купівлі-продажу, що стали підставою до задоволення позову, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року у справі № 918/1501/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко