КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" січня 2015 р. Справа №912/1205/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шостак Р.М.

про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи

у справі № 912/1205/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного підприємства ,,Еллада"

до Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Брокбізнес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ,,Державний ощадний банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ ,,Державний ощадний банк України"

про визнання незаконними дій та стягнення страхового відшкодування в сумі 4 346 435,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еллада" (далі - позивач) звернулося в господарський суд Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (далі - третя особа) про визнання незаконними дій та стягнення страхового відшкодування в сумі 4 346 435,85 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013р. матеріали справи № 912/1205/13 надіслані до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.11.2013р. у справі № 912/1205/13 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.11.2013р. у справі № 912/1205/13. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно досліджено матеріали справи та висновки суду не відповідають реальним обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що причинами настання страхового випадку (пожежі) стала аварійна робота електрообладнання, а не порушення правил пожежної безпеки персоналом позивача, тому у відповідача згідно з умовами договору страхування виник обов'язок щодо сплати страхового відшкодування, при цьому суд припустився невірної оцінки доказів, посилаючись на висновок експертизи, що не є судовою, де встановлено інші причини виникнення пожежі. Вищевказане, на думку позивача, є підставою для скасування рішення на підставі ст. 104 ГПК України.

25.02.2014р. надійшло клопотання позивача про призначення у справі пожежно - технічної експертизи з питань, зазначених у ньому. Дане клопотання обґрунтоване наявністю в матеріалах справи різних, протилежних за своїм змістом висновків фахівців, що містять інформацію щодо причин настання пожежі, що мала місце 13.10.2012р. та стала підставою для звернення позивача до відповідача для виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі № 912/1205/13 призначено судову пожежно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової пожежно - технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі, що сталася 13.10.2012р. о 6-й год. ранку на елеваторному комплексі Приватного підприємства ,,Еллада" за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14-а?

2) Де знаходився осередок пожежі (місце виникнення пожежі)?

3) Чи є причиною виникнення пожежі порушення Приватним підприємством ,,Еллада" встановлених чинним законодавством та (або) нормативними актами України правил пожежної безпеки, охорони, експлуатації й обслуговування приміщень або інших аналогічних норм?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. провадження у справі № 912/1205/13 зупинено до отримання результатів судової пожежно - технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шостак Р.М. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задоволено та зупинено провадження у справі.

12.01.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист (вх. № 09-23/6/15) директора Київського науково-дослідного інституту № 3657/14-47, до якого долучено клопотання судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Р.М. Шостак, у якому судовий експерт просить наступне:

- надати у електронному чи друкованому вигляді дані (відомості) автоматизованого контролю температурного режиму процесу сушки зерна соняшника, які були виконані штатним обладнанням зерносушарки CHIFF CD 13/72 Елеваторного комплексу № 2 ПП "Еллада" по пр. Промисловому, 14-а в м. Кіровограді, мова про виконання який містяться у наявних матеріалах г.с. № 912/1205/13 листах ПП "Еллада" (т.1 а.с. 66);

- надати відомості щодо наявних станом на дату виникнення пожежі у розпорядженні ПП"Еллада" засобів дистанційного виміру температури сировини (термощупах, тепловізорах, термопідвісці тощо) як тих, якими було укомплектовано зерносушарку, так і інших, із зазначенням їх типу, марки, виробника, відомостей щодо внесення до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, відомостей щодо їх повірки, розроблених та затверджених документів інструкційного характеру щодо порядку виконання виміру такими засобами, відомостей щодо ознайомлення персоналу із порядком використання таких засобів, схеми розрахування точок виміру температури тощо.

В силу ч. 4 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право, зокрема, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.11 постанови Пленуму від 23.03.2012р. № 4 ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст.79 ГПК України, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шостак Р.М. про надання додаткових документів, необхідних для проведення пожежно - технічної експертизи у справі № 912/1205/13.

Керуючись ст.ст. 31, 65, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 912/1205/13 поновити.

2. Розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шостак Р.М. про надання додаткових документів, необхідних для проведення пожежно - технічної експертизи у справі № 912/1205/13 призначити на 02.02.2015р. о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 9 (2-й поверх).

3. Зобов'язати Приватне підприємство "Еллада" заздалегідь до судового засідання надати суду:

- у електронному чи друкованому вигляді дані (відомості) автоматизованого контролю температурного режиму процесу сушки зерна соняшника, які були виконані штатним обладнанням зерносушарки CHIFF CD 13/72 Елеваторного комплексу № 2 ПП "Еллада" по пр. Промисловому, 14-а в м. Кіровограді, мова про виконання який містяться у наявних матеріалах г.с. № 912/1205/13 листах ПП "Еллада" (т.1 а.с. 66);

- відомості щодо наявних станом на дату виникнення пожежі у розпорядженні ПП"Еллада" засобів дистанційного виміру температури сировини (термощупах, тепловізорах, термопідвісці тощо) як тих, якими було укомплектовано зерносушарку, так і інших, із зазначенням їх типу, марки, виробника, відомостей щодо внесення до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, відомостей щодо їх повірки, розроблених та затверджених документів інструкційного характеру щодо порядку виконання виміру такими засобами, відомостей щодо ознайомлення персоналу із порядком використання таких засобів, схеми розрахування точок виміру температури тощо.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко