overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2015 Справа № 907/29/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Есень Ужгородського району

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 1 237 193,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Ужгородської міської ради 1 237 193,04 грн., з яких, сума 554 970,62 грн., сплачена за договором № 104 купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.10.2010 року; 307 043,48 грн. штраф; 57 802,73 грн. 3% річних; 110 626,21 грн. інфляційні витрати та 206 750,00 грн. неотримана (втрачена) вигода.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуги поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належним чином засвідченій копії).

Долучений до позовної заяви опис вкладення в цінний лист не є належним доказом в розумінні ч. 1 п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Подані позивачем докази не засвідчені належним чином та не відповідають вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, с. Есень Ужгородського району позовну заяву на 4 аркушах з додатками до неї на 26 аркушах без розгляду.

2. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (89461, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір сплачений в сумі 24 742,00 грн. згідно квитанції № ПН8764 від 13.01.2015 року.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15 Справа № 904/9796/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ", м. Бердянськ, Запорізька область

до Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл", с. Новоолександрівка, Дніпропетровська область

про стягнення 127613, 32 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Гайдук Ю.І. - представник за дов. № б/н від 01.10.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл" про стягнення 111538,24 грн. основної заборгованості, 8540,01 грн. пені, 6530, 07 грн. інфляційних втрат, 1005 грн. 3 відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 431 від 25.04.14 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.14 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.01.15.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 19.01.15 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням ним позовної заяви з додатками та необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання та неподанням ними витребуваних ухвалою суду документів, а, також, беручи до уваги заяви відповідачів, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.15 на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати позивача надати докази часткової оплати заборгованості.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідки про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 907/1156/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "Реверс - Транс", м. Мукачево

про стягнення 20 095,10 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Дюрдь В. І. - представник по довіреності № 77 від 16.12.2014 року

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Реверс-Транс", м. Мукачево на користь Приватного товариства "Страхова компанія "Уніка" страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20 095,10 грн.

Позивач не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника.

12 січня 2015 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до якого додано для огляду оригінал Довідки від 13.10.2012 року; копію Полісу № АБ/7028134; копію постанови Свалявського районного суду від 19.11.2012 року у справі № 710/3016/12; копію рахунку СТО; оригінал заяви гр. Логвін Олексія, оригінал страхового акту № 00101857/1, які долучені до позовної заяви. Доказів виплати страхового відшкодування в сумі 20 095,10 грн., суду не надано.

Відповідач позовні вимоги не визнає з мотивів, наведених у письмовому відзиві на позов від 24.12.2014 року.

У судовому засіданні 15 січня 2015 року уповноважений представник відповідача, просить суд витребувати від позивача платіжний документ, який підтверджує виплати потерпілому 20 095,10 грн. страхового відшкодування.

У зв'язку зі спливом 27 січня 2015 року двохмісячного строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України, який є недостатнім для об'єктивного вирішення спору, представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляд спору на 15 днів, яке судом задоволено згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України

Враховуючи вищенаведене, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2015 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3.ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: докази виплати страхового відшкодування в сумі 20 095,10 грн.; письмові спростування на відзив відповідача.

б) відповідача:

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду - на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 907/1177/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велика Добронь, Ужгородський район

Про стягнення 38 528,42 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернулося до суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велика Добронь, Ужгородський район, про стягнення 38 528,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявило позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велика Добронь, Ужгородський район про стягнення 38 528,42 грн. заборгованості за договором від 31.05.2013 № б/н, з яких 2 700 грн. - заборгованість за кредитом, 7 456,45 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2926,79 грн. - пеня, 1145,18 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

До початку судового засідання представник позивача надіслала суду письмову заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку з досягненням додаткових домовленостей між сторонами (05.12.2014 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і Правил). Крім того, відповідач заборгованість у розмірі 38 528,42 грн. погасив та відшкодував позивачу 1827 грн. сплаченого ним судового збору.

Подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 907/206/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства „Санаторій „Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", с. Солочин Свалявського району

до відповідача Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

та ІІІ-х осіб на боці відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, с. Солочин Свалявського району

про визнання недійсним рішення Солочинської сільської ради №10 від 24.02.2005 року

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - Туряниця М.І., сільський голова

від третіх осіб - ОСОБА_6, предст. за дов. від 02.07.14 та від 18.07.14

ВСТАНОВИВ:

Від уповноваженого представника позивача через вхідну канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв"язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин (через хворобу), яке суд вважає за можливе задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2015 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №409.

3. Зобов"язати сторони подати:

позивача - додаткові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.12.14 та докази, що його підтверджують; докази про дату отримання спеціального дозволу на користування надрами; докази про місцезнаходження родовища з урахуванням прив"язки до місцевості с. Голубине та с. Солочин; докази щодо розроблення, затвердження та винесення в натуру зони санітарної охорони І, ІІ та ІІІ поясів та технологічну схему експлуатації; Угоду про умови користування ділянкою надр від 11.10.2013р. №1970;

відповідача - додаткові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.12.14.

Явку уповноважених представників сторін та ІІІ-х осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.2015 Справа № 907/47/15

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Буштинської селищної ради, смт. Буштино, Тячівський район

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Тячів

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземагенства в Тячівському районі, м. Тячів

Про визнання недійсним та скасування рішень Буштинської селищної ради, від 25.05.2010 № 781 та від 02.07.2010 № 812.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 лютого 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Залучити до участі у справі Управління Держземагенства в Тячівському районі, м. Тячів (90500, м. Тячів, вул.Незалежності, 90-А), як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

5. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

позивача - докази сплати судового збору в установленому законом розмірі, оскільки

оплачено одну немайнову вимогу, а заявлено дві.

відповідача - відзив на позов і докази, що його підтверджують.

третю особу - 1) письмові пояснення по суті спору ;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/10064/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-К", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області

про стягнення 9 200,30 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Шкабаро В. М., довіреність № 08 від 13.01.2015р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг-К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 200,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 886 від 01.10.2007р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 17.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.01.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 16.02.2015р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

відповідачу:

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2015 року Справа № 907/49/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко - Транс ЛТД", м. Мукачеве

про стягнення 45 430 грн. 59 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 лютого 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

оригінали полісів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

оригінали договорів № ЗК.07.14.00021 від 11.01.2014 року про погодження умов надання страхових послуг та № ЗК.07.14.0035 від 18.01.2014 року про погодження умов надання страхових послуг, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;

розрахунок суми заборгованості із зазначенням періоду виникнення та здійснення відповідачем відповідних проплат;

докази часткової оплати відповідачем суми боргу (банківські виписки, платіжні доручення тощо);

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо посилання у позовній заяві на ст. 224 Господарського кодексу України;

підтвердження повноважень Лясковської С.Д. підписувати договори № ЗК.07.14.00021 від 11.01.2014 року про погодження умов надання страхових послуг та № ЗК.07.14.0035 від 18.01.2014 року про погодження умов надання страхових послуг;

розрахунок суми пені з врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

письмові уточнення щодо кожної окремо вимоги (основний борг, пеня, інфляційні нарахування, три проценти річних);

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо періоду нарахування індексу інфляції (чітко вказати місяць за який здійснювалось нарахування);

письмові пояснення стосовно строку оплати (конкретно зазначити дату з якої у відповідача виникає обов'язок здійснювати оплату);

довідка про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко - Транс ЛТД" перед позивачем на момент розгляду справи;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП);

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 907/1286/14

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дунковиця Іршавський район

про стягнення загальної суми 19 921,87грн. (в тому числі сума 15 296,12грн. - заборгованість за кредитом, сума 2 925,26грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 1 149,81грн. - нарахована пеня, сума 550,68грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 - ФОП, витяг з ЄДРЮО та ФОП від 22.04.2013р., Серія АБ № 941948

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дунковиця Іршавський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 19 921,87грн. (в тому числі сума 15 296,12грн. - заборгованість за кредитом, сума 2 925,26грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 1 149,81грн. - нарахована пеня, сума 550,68грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло до матеріалів справи письмове клопотання від 20.01.2015р. (вхідний номер канцеляріїї суду 02.5.1 - 14/675/15 від 21.01.2015р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням в іншому судовому засіданні по цивільній справі (а.с.60 - 63).

У даному судовому засіданні відповідач зазначив про відсутність письмового відзиву на позов. Разом з тим зазначив обставину щодо можливості вирішення з позивачем спору по даній справі в позасудовому порядку.

За наявності вищенаведених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2015 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати сторони подати до матеріалів справи:

- при наявності, доказові матеріали у підтвердження обставини вирішення спору по даній справі в позасудовому порядку відповідним шляхом.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець