ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.15р. Справа № 904/8702/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 663,40грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Маргієва Є.О. дов. №14/20777 від 26.12.13р.

від відповідача - Меркулова О.О. дов. від 18.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Позивач) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (далі - Відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 26 663,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №7106-08 від 11.12.2013р. щодо своєчасної оплати поставленого товару, що стало підставою нарахування неустойки відповідно до п.7.3 договору поставки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 26.11.14р.

26.11.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 23.12.14р.

08.12.14р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору до 22.01.15р. За результатами судового засідання строк розгляду спору продовжено строком до 22.01.15р. та розгляд справи відкладений до 14.01.15р.

14.01.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.12.13р. між публічним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (Постачальник) укладено договір поставки №7106-08.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання передбачене специфікаціями на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1 договору, визначено, що кількість, номенклатура обладнання визначається в специфікаціях до даного договору, що є невід'ємною частиною.

Згідно з пунктом 3.3 договору, строк поставки обладнання визначаються в специфікації.

Постачання обладнання здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, визначені в специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі постачальника пов'язані з поставкою обладнання. (пункт 4.1 договору).

Загальна сума договору визначається як сума вартості обладнання, поставка якого здійснюється згідно з доданих до нього специфікацій. (пункт 4.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, визначений в даному договорі.

Оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, визначеного в специфікації, який визначається з моменту поставки обладнання. (пункт 5.2 договору).

Згідно з пунктом 10.5 договору, даний договір діє до 06.12.15р. закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань за даним договором.

23.12.13р. сторонами підписано протокол розбіжностей №1 до договору поставки №7106-08 від 11.12.2013р.

11.12.13р. сторонами погоджено специфікацію №1 до договору поставки №7106-08 від 11.12.2013р.

Згідно з умовами специфікації відповідач зобов'язався здійснити поставку товару: вкладишу к.093.55.66.3050 бурова головка у кількості 80шт. Загальна вартість товару з ПДВ складає 112 320,00грн.

За умовами пункту 4 специфікації № 1 строк поставки обладнання протягом 45 календарних днів від дати 50% передплати.

Пунктом 5 специфікації визначено строк оплати поставленого обладнання: 50% передплати, 50% протягом 56 календарних днів з моменту поставки обладнання.

14.01.14р. сторонами погоджено специфікацію №2 до договору поставки №7106-08 від 11.12.2013р.

Згідно з умовами специфікації відповідач зобов'язався здійснити поставку товару: вкладишу к.093.55.66.3050 бурова головка у кількості 40шт. Загальна вартість товару з ПДВ складає 56 160,00грн.

За умовами пункту 4 специфікації № 2 строк поставки обладнання протягом 30 календарних днів від дати 50% передплати.

Пунктом 5 специфікації визначено строк оплати поставленого обладнання: 50% передплати, 50% протягом 14 календарних днів з моменту поставки обладнання.

06.03.14р. сторонами погоджено специфікацію №3 до договору поставки №7106-08 від 11.12.2013р.

Згідно з умовами специфікації відповідач зобов'язався здійснити поставку товару:

- муфти к.РШ-314 у кількості 120шт.

- труба a219х38 РШ-41А5571112А-1И, с 2ма ввертишами РШ-312

Загальна вартість товару з ПДВ складає 720300,00грн.

За умовами пункту 4 специфікації № 3 строк поставки обладнання протягом 45 календарних днів від дати 50% передплати.

Пунктом 5 специфікації визначено строк оплати поставленого обладнання: 50% передплати, 50% протягом 14 календарних днів з моменту поставки обладнання.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки №7106-08 від 11.12.2013р. та специфікації №№1,2,3 до нього.

ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на підставі специфікації №1 11.12.13р. до договору поставки №7106-08 від 11.12.2013р. виставлено рахунок-фактуру №СФ-000017/14 від 20.01.14р. на оплату узгодженого згідно з специфікацією №1 товару на загальну суму 112 320,00грн.

На виконання умов п. 4 специфікації №1 до договору поставки, ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ " здійснило попередню оплату у розмірі 56 160,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № від 11.02.14р.

Згідно з пунктом 4 специфікації № 1 строк поставки обладнання протягом 45 календарних днів від дати 50% передплати.

ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" здійснено поставку обладнання на загальну суму 112 320,00грн., що підтверджується копією видаткової накладної №РН-0000168 від 27.05.14р.

ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на підставі специфікації №2 14.01.14р. до договору поставки №7106-08 від 11.12.2013р. виставлено рахунок-фактуру №СФ-000011/14 від 16.01.14р. на оплату узгодженого згідно з специфікацією №2 товару на загальну суму 56 160,00грн.

На виконання умов п. 4 специфікації №2 до договору поставки, ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ " здійснило попередню оплату у розмірі 28 080,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № від 27.01.14р.

Згідно з пунктом 4 специфікації №2 строк поставки обладнання протягом 30 календарних днів від дати 50% передплати.

ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" здійснено поставку обладнання на загальну суму 56 160,00грн., що підтверджується копією видаткової накладної №РН-0000131 від 06.05.14р.

ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на підставі специфікації №3 06.03.14р. до договору поставки №7106-08 від 11.12.2013р. виставлено рахунок-фактуру №СФ-000077/63 від 12.03.14р. на оплату узгодженого згідно з специфікацією №3 товару на загальну суму 720 300,00грн.

На виконання умов п. 4 специфікації №3 до договору поставки, ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ " здійснило попередню оплату у розмірі 360 150,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученням № від 07.05.14р., № від 15.04.14р.

Згідно з пунктом 4 специфікації №3 строк поставки обладнання протягом 45 календарних днів від дати 50% передплати.

ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" здійснено часткову поставку обладнання на загальну суму 211 380,00грн., що підтверджується копією видаткових накладних №РН-0000195 від 09.07.14р., №РН-0000204 від 21.07.14р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору поставки №7106-08 від 11.12.2013р. та специфікацій №1,2,3 до нього.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей №1 від 23.12.2013р.) передбачено, що у разі порушення строків та об'ємів поставки обладнання, постачальник сплачує неустойку у розмірі 3% від вартості не поставленого в строк обладнання.

Позивачем наданий розрахунок штрафу (по кожній специфікації окремо) складає у розмірі 26 663,40грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 26 663,40грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ) на користь публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ " (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ) 26 663,40грн. - штрафу, 1827,00 - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 14.01.2015р.

Суддя С.О. Турчин