ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.
при секретарі Пляс Л.Ф.
старшого прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Корнієнка О.О., (посвідчення №027510 від 29 липня 2014 року);
прокурора прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Чекирди О.С. (посвідчення № 011995 від 30 жовтня 2012 року);
представників сторін:
1-го позивача - Гречаної Л.І. (довіреність № 01-25/08 від 05 січня 2015 року);
2-го позивача - не з'явився;
відповідача - Гук Н.В. (довіреність б/н від 20 вересня 2011 року);
за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:
1. Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ
2. Державного підприємства "Управління капітального будівництва", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", м. Київ
про зобов'язання передати майно
09 липня 2014 року прокурор подав до суду заяву (№ 25-852 вих-14 від 08 липня 2014 року) про зміну предмету позову, згідно якої просить розірвати договір від 19 жовтня 2004 року № 19-Б про пайову участь у будівництві житла між Державним підприємством "Управління капітального будівництва" та Дочірнім підприємством "Дніпровський Круг"; зобов`язати відповідача повернути отримані ним кошти в сумі 4434 551 грн. 55 коп., а також сплатити пеню у розмірі 431 100 грн. 49 коп., штраф в сумі 310 418 грн. 61 коп. та інфляційні в сумі 4 580 891 грн. 75 коп. Зазначена заява прийнята судом.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року у справі №910/20405/13 (головуючий суддя Лиховид Б.І., суддя Джепа Ю.А. суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Управління капітального будівництва" в дохід державного бюджету 73080 грн. 00 коп. судового збору.

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року у справі № 910/20405/13 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, яким розірвати договір від 19 жовтня 2004 року №19-Б, стягнути з відповідача на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (розрахунковий рахунок 4960) суму основного боргу у розмірі 4 434 551,55 грн., пені в розмірі 342 007,39 грн., штрафу в сумі 310 418,00 грн., інфляційні у розмірі 44 345,52 грн. та 3% річних в сумі 765 051,26 грн.

Перший позивач, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, надав письмові пояснення, в яких просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року по справі № 910/20405/13, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (10750 від 17 листопада 2014 року).

Відповідач, Державне підприємство «Дніпровський круг», надав відзив на апеляційну скаргу (вих. № 08-12/2014 від 08 грудня 2014 року), в яких вважає рішення суду першої інстанції повністю законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права; просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Державного підприємства «Управління капітального будівництва» у господарському процесі та наявність у діях другого позивача зловживання своїми процесуальними правами, про що свідчить наступне.

Як убачається із матеріалів справи, після надходження апеляційної скарги старшого прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 28 жовтня 2014 року, якою апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 24 листопада 2014 року на 10:30 год.; викликано прокурора, представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та запропоновано сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу прокурора.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Судові засідання з розгляду зазначеної вище апеляційної скарги за клопотанням представника відповідача проводились у режимі відеоконференції на підставі статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, згідно ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року, 26 листопада 2014 року та 08 січня 2015 року, проведення якої доручено Господарському суду Київської області.

Проте, другий позивач у призначені судові засідання від 24 листопада 2014 року, 09 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 3 а.с. 19, 58, 85).

Вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та відкладення розгляду справи щодо надання відзиву на апеляційну скаргу та письмового повідомлення про причини своєї неявки, не виконав.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція Державного підприємства «Управління капітального будівництва», м. Київ щодо невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду, яка виразилась у ненаправленні свого представника в судові засідання та ігнорування вимог колегії суддів щодо надання відзиву та письмового повідомлення про причини неявки, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях другого позивача зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Державного підприємства «Управління капітального будівництва», м. Київ має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні вказаної справи з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 13 січня 2015 року у справі № 910/20405/13 надіслати Державному підприємству «Управління капітального будівництва», м. Київ.

Повідомити керівника Державного підприємства «Управління капітального будівництва», м. Київ про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.