overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.15р. Справа № 904/194/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу №27, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 33 626,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.15 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.15р. Справа № 904/9968/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-ТРАНС ЛТД", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємеця Андрєєва Євгена Павловича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники Крупний Ю.Ю, довіреність № 29/12 від 29.12.2014 р., Магдюк О.В., довіреність № 30/12 від 30.12.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРА-ТРАНС ЛТД звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємеця Андрєєва Євгена Павловича, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу 13000,00 грн. та судові витрати 1827,00 грн.

Представник Позивача надав до позову:

- копії установчих документів ТОВ "ЕРА - ТРАНС ЛТД";

- копії заявки на перевезення № НТ-1-14-0283, 14-0285, 14-0021, 13-1725 від 14.07.2014 року.;

- копії СМР (транспортна накладна) № 0689129;

- копію Рахунку № 218 від 18.07.2014 р.;

- копію Акту здачі-приймання робіт від 21.07.2014 року;

- копію податкової накладної;

- копію Договору від 16.07.2014 року;

- квитанція з описом, як доказ відправлення копій документів відповідачу;

- платіжне доручення, як доказ оплати судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.02.15 р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

- Позивачу - довідку про суму боргу Відповідача.

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/10086/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ

В.2: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

В.3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кузяков О.В., дов. від 08.07.14р.

від відповідача1: не з"явився

від відповідача2: не з"явився

від відповідача3: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів , у якому просить: - визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2009 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Мілм»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1), виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження, реєстраційний № 8688066 та обтяження реєстраційний № 8687861.

12.01.15р. від представника відповідача1 надійшла телеграма про перенесення судового засідання на іншу дату у зв"язку із неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.

15.01.15р. від представника відповідача1 надійшов відзив на позов.

Відповідачі2, 3 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не зверталася.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.01.15р. о 14:00 год.

Позивачу до засідання подати письмові пояснення на відзив відповідача1;

Відповідачам 2, 3 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.11.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.15р. Справа № 904/146/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ИНВЕСТ-ПРОМ", м. Дніпропетровськ

до Компанії Werenz Komm LLP

про стягнення 165 415 526,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ИНВЕСТ-ПРОМ" звернулось до господарського суду з позовом до Компанії Werenz Komm LLP про стягнення 165 145 526,51 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позовна заява № б/н від 28.11.2014 року не містить посилань на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, відсутні посилання на докази, що підтверджують факт перерахування на адресу відповідача суми попередньої оплати.

Зазначені вимоги були викладені в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року по справі № 904/10008/14 та від 22.12.2014 року по справі № 904/10008/14 про повернення позовних заяв, проте не виконані і під час цього звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляться у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовної заяви в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію № 3106888 від 04.12.2014 року про сплату судового збору у розмірі 73 080,00 грн., але ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року про повернення позовної заяви по справі № 904/10008/14 судовий збір за цією квитанцією повернено. Тобто, додану до позовної заяви квитанцію суд не може прийняти, як належний доказ сплати судового збору.

Отже, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 19-ти аркушах, в тому числі квитанція № 3106888 від 04.12.2014 року на суму 73 080,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.15р. Справа № 904/150/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Іноземного підприємства "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з додатковою відповідальністю "КОНЦЕРН "ВЕСНА", м. Дніпропетровськ

про визнання укладеного договору

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД" звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "КОНЦЕРН "ВЕСНА" про укладення договору.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В позовній заяві не викладені належним чином обставини, на яких грунтуються вимоги. Також не вказані обставини щодо напрвлення 03.12.2014 року проекту договору відповідачем та його розгляду позивачем. Зазначені вимоги були викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2014 року по справі № 904/10482/14.

Отже, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

Керуючись п. 3 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення № 779 від 25.12.2014 року на суму 1 218,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
У Х В А Л А

справа № 910/28249/14 13.01.15

За позовом публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Затон"

про стягнення 295 952,95 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Мойсієнко О.В.(дов. від 12.01.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 200 від 10.12.2012 у розмірі 295 952,95 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2014 порушено провадження у справі №910/28249/14 та призначено до розгляду на 13.01.2015.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 13.01.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.02.2015 о 10:35. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2014.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

16.01.15 № 910/501/15-г.

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

про визнання господарської угоди частково недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів того, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати (п. 1 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява підписана представником за довіреністю О.О. Швайка.

З наданої суду довіреності виданої на ім'я Швайка О.О. директором позивача вбачається, що у довіреності не вказана дата її вчинення, лише зазначено строк довіреності (дійсна до 01.01.2016р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Таким чином, суду не надано доказів того, що позовна заява підписана повноважною особою позивача - представником Швайка О.О., оскільки довіреність видана позивачем на повноваження для підписання даної позовної заяви, за відсутності дати видачі довіреності, відповідно до ст. 247 ЦК України є нікчемною.

Відповідно до пункту 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко
У Х В А Л А

справа № 910/28483/14 13.01.15

За позовом Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" управління справами Верховної Ради України

до публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про зобов'язання виконати умови договору та про стягнення 70 786,29 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Бондар О.Т.(дов. від 01.05.2014)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору банківського рахунку № 7387-ЮР/5 від 14.01.2014 у розмірі 70 786,29 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2014 порушено провадження у справі №910/28483/14 та призначено до розгляду на 13.01.2015.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 13.01.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2015 о 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2014.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
У Х В А Л А

справа № 910/28022/14 13.01.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ 2010"

про стягнення 59 193,59 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Свінціцький В.А.(дов. від 20.11.2014)

Таран О.О.(дов. від 28.02.2014)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу № 000016662 від 28.01.2014 у розмірі 59 193,59 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2014 порушено провадження у справі №910/28022/14 та призначено до розгляду на 13.01.2015.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 13.01.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2015 о 10:50. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2014.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.