ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Справа № 914/2866/14

За позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

про стягнення 58212326,53грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Колісниченко О.Л. - представник за довіреністю

від відповідача: Корман С.Ю. - директор

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м.Львів про стягнення 58212326,53грн., з яких 34036570,29грн. основного боргу, 2096745,98грн. процентів за користування чужими коштами, 16908249,11грн. штрафних санкцій, 4356680,99грн. індексу інфляції та 814080,16грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014р. Ухвалою суду від 21.08.2014р. розгляд справи відкладено на 13.10.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 13.10.2014р. розгляд справи відкладено на 22.10.2014р. у зв'язку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ. Ухвалами суду від 22.10.2014р. призначено колегіальний розгляд справи та відкладено її розгляд на 13.11.2014р. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І. та судді: Ділай У.І., Кітаєва С.Б. Ухвалою суду від 13.11.2014р. розгляд справи відкладено на 27.11.2014р. у зв'язку із неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та враховуючи подане нею клопотання. Ухвалою суду від 27.11.2014р. розгляд справи відкладено на 17.12.2014р. для надання сторонам можливості подати додаткові документи. Ухвалою суду від 17.12.2014р. розгляд справи за клопотанням позивача продовжено на 15 днів та відкладено її розгляд на 05.01.2015р. Ухвалою суду від 05.01.2015р. розгляд справи відкладено на 12.01.2015р. у зв'язку із неявкою позивача та враховуючи подане ним клопотання.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях (вх.№470/15 від 12.01.2015р.). Ствердив, зокрема, що на виконання умов договору, укладеного в грудні 2012 року між позивачем та відповідачем - ТзОВ «ВГЦ «Піраміда», ДП «НАЕК «Енергоатом» сплачено 213296684,38грн. авансу. Однак, передбачені договором роботи відповідачем виконано лише частково, авансові платежі на суму 34036570,29грн. у встановлені договором строки не погашено, що зумовило звернення позивача в жовтні 2013 року до відповідача із письмовим повідомленням про повернення вказаних сум авансу. Оскільки кошти ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» не повернуто, ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення 34036570,29грн. основного боргу, 2096745,98грн. процентів за користування чужими коштами, 16908249,11грн. штрафних санкцій, 4356680,99грн. індексу інфляції та 814080,16грн. 3% річних. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2015р. з'явився проти позову заперечив з мотивів, вказаних у запереченнях проти позову (вх.№43268/14 від 31.10.2014р.), додаткових поясненнях до заперечення проти позову (вх.№44499/14 від 20.10.2014р.; вх.№517/15 від 12.01.2015р.) та клопотанні (вх.№48879/14від 13.11.2014р.). Пояснив, що невиконання робіт у встановлені договором строки зумовлено обставинами, що не залежать від відповідача, зокрема позивачем своєчасно не надано річ - ротор, що потребує ремонту. Також зазначив, що позивачем, з огляду на призначення платежу у платіжних дорученнях, якими на виконання умов договору перераховано авансові платежі, необґрунтовано визначено початок обрахування строку зі спливом якого мають бути виконані роботи. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважного представника в судове засідання 12.01.2015р. не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила. До матеріалів справи долучено письмові пояснення по справі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (електронна пошта та факсограма за вх.№51268/14 від 26.11.2014р.; оригінал - вх.№51990/14 від 01.12.2014р.), у яких позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» (виконавець за договором, відповідач по справі) укладено договір №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2009р. на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати таку роботу: капітальний ремонт із заміною обмотки по технології «Альстом» 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ з виготовленням пазової корпусної, виткової і підбандажної ізоляції класу нагрівостійкості «F» (150єС, а також із заміною бандажних кілець на кільця, виготовлені з корозійностійкої сталі (Р900), а саме: відновлення працездатності пошкодженого ротора зав.№18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ з виконанням робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки ротора. Роботи з відновлення працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються з дотриманням технології з залученням персоналу фірми «ALSTOM Power Sp.z o.o.», м.Вроцлав, Польща; капітальний ремонт із заміни обмотки по технології «Альстом» роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і №18009 ВП ХАЕС (пп.1.1.1); відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-10000-2МУЗ з повною заміною корпусної ізоляції по технології заводу-виробника. Роботи з відновлення працездатності пошкоджених верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються в заводських умовах з дотриманням технології та з залученням персоналу фірми «ALSTOM Power Sp.z o.o.», м.Вроцлав, Польща (пп.1.1.2).

Як визначено п.3.1 договору, згідно з графіком авансування та використання наданих авансів (додаток №3) замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця аванс у два етапи: перший етап - протягом 15 днів з моменту підписання цього договору; другий етап - через 60 днів з моменту підписання цього договору.

Залік авансу, у відповідності до п.3.4 договору, здійснюється при проміжних платежах за виконані роботи та поставлені товарно-матеріальні цінності в розмірі 30% від вартості виконаних робіт або поставлених товарно-матеріальних цінностей.

У п.4.1 договору встановлено, що роботи по п.1.1.1 та п.1.1.2 цього договору виконуються у відповідності до графіків виконання робіт (додатки 4, 5).

Позивач стверджує, що на момент звернення до суду був чинним скорегований графік авансування та використання наданих авансів, введених в дію додатковою угодою №6 від 09.04.2013р. З його урахуванням ДП «НАЕК «Енергоатом» сплачено на розрахунковий рахунок ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» аванси в сумі 213296684,38грн., що підтверджується копіями виписок з банку та копією картки рахунка 37.1.1. Однак, із переліку робіт строк виконання яких настав 01.07.2014р., на момент звернення до суду із позовною заявою виконано лише роботи, передбачені п.1 вказаного графіку, а саме капітальний ремонт пошкодженого ротору зав.№18029, який 25.09.2014р. (після введення у експлуатацію) вийшов з ладу та був направлений для здійснення гарантійного ремонту згідно із графіком, встановленим додатковою угодою №7. Таким чином, роботи по ремонту роторів зав.№18032РАЕС , 18133 ВП РАЕС, 17674 ХАЕС та 18009 ВП ХАЕС, за виконання яких замовником сплачено аванс в сумі 34036570,29грн., у встановлені договором строки відповідачем не виконано.

Відповідно до п.7.11 договору, у разі невиконання виконавцем умов в строки, визначені договором, виконавець зобов'язаний повернути замовнику сплачений аванс протягом п'яти банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від замовника. У випадку прострочки повернення авансового платежу виконавець сплачує замовнику 12% річних від суми отриманих авансів коштів, за період з дати їх отримання і до дати фактичного повернення.

У позовній заяві зазначено, що оскільки останній платіж здійснено ДП «НАЕК «Енергоатом» 10.06.2010р., то строк погашення авансів виконаними роботами на суму 34036570,29грн. минув через 1100 днів, тобто в липні 2013 року. Враховуючи вищенаведене ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» із письмовим повідомленням №13465/04 від 25.09.2013р. про повернення авансу у вказаному розмірі. Вказаний лист вручено повноважному представнику під розписку 04.10.2013р., відтак, строк виконання обов'язку відповідачем сплив 11.10.2013р., однак авансові кошти не повернуто.

Зазначені обставини зумовили звернення ДП «НАЕК «Енергоатом» до суду із позовною заявою про стягнення з ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» 34036570,29грн. основного боргу, 2096745,98грн. процентів за користування чужими коштами, нарахованих у відповідності до ст.1024 ЦК України, 16908249,11грн. штрафних санкцій, передбачених п.7.11 договору, а також 4356680,99грн. індексу інфляції та 814080,16грн. 3% річних в порядку ст.625 ЦК України.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи і способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України), а підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ч.2 ст.854 ЦК України).

Окрім цього, у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів (ч.1 ст.846 ЦК України). Згідно з п.4.2 договору, зміна строку виконання робіт з відповідним обґрунтуванням причин оформлюються сторонами шляхом укладення уточнених графіків виконання робіт та укладання додаткової угоди.

Аналізуючи підстави та предмет позову, суд приходить до висновку, що ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до суду із вимогою про повернення авансових платежів на суму 34036570,29грн., сплачених позивачем 10.06.2010р. відповідно до умов договору та не погашених відповідачем у встановлений строк, стверджуючи що вказані кошти призначались для капітального ремонту із заміною обмотки по технології «Альстом» роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і №18009 ВП ХАЕС, а також інших сум, нарахованих за неповернення відповідачем авансу на пред'явлену вимогу.

Проте, на підставі поданих до справи документів, судом встановлено, що сторонами укладено додаткову угоду №1 від 19.01.2010р. до договору 2587-1/05 НАЕК від 14.12.2009р.

Відповідно до умов цієї додаткової угоди, вважається таким, що втратив чинність додаток №3 «Графік авансування та використання наданих авансів» до договору від 14.12.2009р. №2587-1/05-НАЕК (п.1), а в дію введено «Скорегований графік авансування та використання наданих авансів» в редакції додатку №1 до цієї додаткової угоди (п.2).

Вказаний додаток передбачає наступний порядок авансування робіт з капітального ремонту із заміною обмотки по технології «Альстом» 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ, зокрема роботи з відновлення працездатності пошкодженого ротора зав.№18029 турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ з виконанням робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки ротора авансуються на суму 73583631,12грн., з яких 45019253,52грн. сплачуються протягом 15 днів з дати підписання договору, а 28564377,60грн. протягом 60 днів з дати підписання договору, та погашаються протягом 360 та 720 днів з дати авансу відповідно (п.1.1); роботи з капітального ремонту із заміною обмотки по технології «Альстом» роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і №18009 ВП ХАЕС авансуються на суму 136146281,16грн., з яких 120146281,16грн. сплачуються протягом 15 днів з дати підписання договору, а 16000000,00грн. - протягом 60 днів з дати підписання договору, та погашаються на суму 73593676,78грн. протягом 720 днів з дати отримання авансу та на суму 62552604,38грн - протягом 900 днів з дати отримання авансу (п.1.2); роботи з відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-10000-2МУЗ з повною заміною корпусної ізоляції авансуються на суму 8031149,70грн., яка сплачується протягом 15 днів з дати підписання договору та погашається протягом 360 днів з дати отримання авансу (п.2).

Після підписання вказаної додаткової, згідно скорегованого графіка авансування та використання наданих авансів, позивачем, за період з січня по червень 2010 року, перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 24100000,00грн. із призначеннями платежу «Передоплата за комплекс робіт по капітальному ремонту згідно п.1.1 дод.1, дод.уг.№1 від 19.01.10р. до дог.№2587-1/05-НАЕК від 14.12.09р.» та «Кошти на оплату ПДВ по р.КМУ №105-р від 07.03.02 передоплата за комплекс робіт по капітальному ремонту зг.п.1.1 дод.1, дод.уг.№1 від 19.01.10р. до дог.№2587-1/05-НАЕК від 14.12.09р.».

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. встановлено, що на час розгляду даної справи у суді, ДП «НАЕК «Енергоатом» користується відремонтованим ротором зав.№18029 турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ.

Оскільки через місяць після введення вказаного ротора у експлуатацію (25.09.2012р.) він вийшов з ладу, сторонами укладено додаткову угоду №7 від 26.06.2013р. до договору від 14.02.2009р. №2587-1/05-НАЕК на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ.

Відповідно до п.1 цієї угоди, виконавець зобов'язався за власний рахунок виконати роботи з гарантійного капітального ремонту із відновленням працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ, зав.№18029 за технологією «Альстом» в умовах заводу «ALSTOM POWER Sp.z o.o.» згідно з «Орієнтовним графіком виконання робіт з гарантійного ремонту із відновленням працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ, зав.№18029» (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди) та «Технічними вимогами на гарантійний ремонт ротора зав.№18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2УЗ згідно договору від 14.12.2009 №2587-1/05-НАЕК» (Додаток №2 до цієї Додаткової угоди).

До матеріалів справи долучено підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками акти №1.ЭЦ.1397.АК-14 від 10.07.2014р. приймання-передачі ротора зав.№18029 турбогенератора типу ТВВ-10002УЗ та №1.ЭЦ.1398.АК-14 від 10.07.2014р. передачі оснастки.

Відтак, суд приходить до висновку, що передбачені вказаною додатковою угодою роботи виконані ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» у встановлений строк та відповідно до визначених умов.

Окрім того, між сторонами надалі укладались додаткові угоди, якими корегувались графіки авансування та використання авансів.

Так, сторонами підписано додаткову угоду №6 від 09.04.2012р. до договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2010р., за якою у зв'язку із необхідністю уточнення термінів робіт та відповідно до фактично перерахованих та погашених сум авансу, введено в дію «Скорегований графік авансування та використання наданих авансів» в редакції додатку №2 до цієї додаткової угоди.

Позивач стверджує, що оскільки останній авансовий платіж на виконання робіт з капітального ремонту із заміною обмотки роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і №18009 ВП ХАЕС, передбачених п.1.2 додатку №2 до додаткової угоди №6 від 09.04.2012р., здійснено ДП «НАЕК «Енергоатом» 10.06.2010р., то термін погашення авансів виконаними роботами на суму 34036570,29грн. у відповідності до вказаного скорегованого графіку, минув у липні 2013 року, зі спливом 1100 днів.

Відповідач не заперечує, що на виконання умов договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2009р. ним отримано авансів на загальну суму 213296684,38грн. (в т.ч. ПДВ), а також те, що станом на 31.12.2014р. погашено авансів на суму 76514846,70грн. (в т.ч. ПДВ), а залишок суми непогашених авансів становить 136781837,68грн. (в т.ч. ПДВ) про що, зокрема, зазначено у довідці ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» №2 від 05.01.2015р. та додаткових поясненнях до заперечення проти позову (вх.№517/15 від 12.01.2015р.).

Відповідно до п.3.3 договору, виконавець зобов'язаний використати аванс на придбання, поставку запчастин, матеріалів, конструкцій, виробів та виконання робіт за цим договором. Виконавець через 30 днів після отримання авансу і далі щомісячно п'ятого числа надає замовнику звіт про використання наданих авансів та залишок невикористаної суми авансів.

У довідці ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» №2 від 05.01.2015р. зазначено, що аванси, отримані згідно договору, використані на придбання запасних частин та комплектуючих для виконання робіт за договором, однак в матеріалах справи відсутні докази, в тому числі передбачені п.3.3 договору звіти, на підтвердження цього.

Доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи по суті роботи, передбачені п.1.2 додатку №2 до додаткової угоди №6 від 09.04.2012р., виконано до матеріалів справи не долучено.

Однак, проаналізувавши матеріали справи, зокрема листи ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (вих.№125 від 13.08.2013р., вих..№127 від 27.08.2013р.) та ДП «НАЕК «Енергоатом» (№13086/05 від 17.09.2013р.), в тому числі прогнозований графік ППР енергоблоків АЕС на 2014 рік та 1-й квартал 2015 року, суд приходить до висновку, що невиконання замовником обов'язку за договором підряду в частині виконання робіт, визначених п.1.2 додатку №2 до додаткової угоди №6 від 09.04.2012р. зумовлено ненаданням замовником речі - ротора, що підлягає ремонту. Відповідно до ст.851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Однак, як визначено ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Хоча відповідачем не заперечується факт отримання авансових платежів, аналізуючи платіжні доручення, суд, серед іншого, звертає увагу на заповнення графи «Призначення платежу» кожної із них.

Відповідно до п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004р. №22, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Суд звертає увагу, що жодне із платіжних доручень, долучених до матеріалів справи, не містить у відповідній графі інформації, яка б свідчила про перерахування авансових коштів на виконання робіт, що передбачені п.1.2 додатку №2 до додаткової угоди №6 від 09.04.2012р., а посилання позивача у позовній заяві на те, що 34036570,29грн. авансу оплачено за капітальний ремонт із заміною обмотки роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і №18009 ВП ХАЕС і що саме з 10.06.2010р., як дати останнього платежу, слід обраховувати передбачений п.1.2 додатку №2 до додаткової угоди №6 від 09.04.2012р. 1100-денний строк погашення авансу, спростовується наведеними вище обставинами.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ДП «НАЕК «Енергоатом» в обґрунтування своїх позовних вимог спростовуються матеріалами справи, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 17.01.2015р.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.