ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.2015 р. Справа№ 914/108/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали за позовом

позивача-1 ОСОБА_1, м.Львів

позивача-2 ОСОБА_2, м. Львів

позивача-3 ОСОБА_3, м.Львів

позивача-4 ОСОБА_4, м.Львів

позивача-5 ОСОБА_5, с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

позивача-6 ОСОБА_6, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

позивача-7 ОСОБА_7, м.Львів

позивача-8 ОСОБА_8, м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Приватного підприємства «Львівенергомаш», м.Городок Львівської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівелектромаш», оформлених протоколом від 26.12.2014р.

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відповідача Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш» за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Приватного підприємства «Львівенергомаш» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ «Львівелектромаш», оформлених протоколом від 26.12.2014р.

До вказаної позовної заяви позивачами долучено заяву про забезпечення позову (вх.№158/15), в якій позивачі просять:

1) вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт та заборону розпоряджатись майном, а саме: приміщенням в будівлі під літерою «В-1», площею 25736,0 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Г-1», площею 683,7 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Д-2», площею 1383,3 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою « 3-2»,

площею 20,5 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «К-2», площею 16,3 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Л-1», площею 161,7 кв.,м. за адресою: АДРЕСА_1, власником котрого являється ПАТ «Львівелектромаш», до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили.

2) заборонити Голові правління ПАТ «Львівелектромаш» ОСОБА_11 вчиняти від імені ПАТ «Львівелектромаш» наступні дії: вчиняти правочини від імені товариства, крім правочинів по забезпеченню поточної діяльності товариства; видавати довіреності на право представництва від імені товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення; приймати та звільняти працівників товариства; відкривати, закривати банківські рахунки, розпоряджатися коштами товариства, а також його банківськими рахунками, до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили.

3) заборонити Голові наглядової ради ПАТ «Львівелектромаш» вчиняти будь-які дії від імені ПАТ «Львівелектромаш», а саме: обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу; обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства; визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів у межах граничного строку, визначеного частиною другою статті 30 Закону України «Про акціонерні товариства»; прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства»; визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі внаслідок виплати дивідендів або викупу акцій; прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили.

В позовній заяві зазначено, що позивачам 30.12.2014р. із сайту http://irc.gov.ua/ru/Poshuk-v-YeDR.html стало відомо про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме 26.12.2014р. змінено керівника ПАТ «Львівелектромаш». Дана зміна керівника проведена на підставі рішень прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Львівелектромаш» від 26.12.2014р., які, як зазначають позивачі, не проводились.

Позивачі вважають вказані позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Львівелектромаш» незаконними.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що Global Financial Technology Ltd., яке є акціонером товариства, що володіє 10 і більше відсотків простих акцій товариства, вчинило грубі порушення під час скликання позачергових загальних зборів акціонерів, а саме порушено ст. 47 ЗУ «Про акціонерні товариства», оскільки ПАТ «Львівенергомаш» не отримувало від акціонерів жодних вимог про проведення позачергових зборів акціонерів та не проводячи позачергових зборів акціонерів сфальсифікувало протокол позачергових загальних зборів акціонерів від 26.12.2014р. і на підставі даного протоколу внесло зміни до відомостей про керівника ПАТ «Львівелектромаш» (призначено керівником ОСОБА_11) в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб підприємців.

Позивачі посилаються на акти складені головою правління та членами правління, головою наглядової ради та членами наглядової ради, та акціонерами ПАТ «Львівелектромаш» від 26.12.2014 року, а також на протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиванням його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 26.12.2014р. складений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку про те, що збори не проводились.

Як зазначають позивачі у заяві про забезпечення позову, вчиняючи дані дії Global Financial Technology Ltd. переслідує мету відчуження майнового комплексу, що належить ПАТ «Львівелектромаш», а саме приміщення в будівлі під літерою «В-1», площею 25736,0 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Г-1», площею 683,7 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Д-2», площею 1383,3 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою « 3-2», площею 20,5 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «К-2», площею 16,3 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Л-1», площею 161,7 кв.,м. за адресою: АДРЕСА_1.

Як доказ у підтвердження вищенаведених обставин, позивачами долучено до заяви про забезпечення позову копію оголошення з інтернет-сторінки http://www.real-estate.lviv.ua/242012-estate_complex-sale-Lviv-Zaliznichniy-Gorodotska-vul.html в якій міститься інформація з пропозицією продажу майнового комплексу 32000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

З оголошення вбачається, що для продажу пропонується адміністративний корпус (офісні приміщення) - 3 поверхи (загальна площа 6400 кв.м.), фундамент - залізобетонні блоки, стіни, перегородки з/бетонні панелі, покриття даху - шифер. Наявна власна під'їзна колія, що зареєстрована на залізниці. Довжина колії - 900м. Складські приміщення загальною площею 25700 м.кв., висота складів орієнтовно 16 метрів. З інформації, яка міститься у даному оголошенні вбачається, що таке оголошення було оновлено 28.08.2014р., і що майновий комплекс продається терміново. Дане оголошення містить фото об'єкта продажу.

На момент винесення даної ухвали, суддею перевірено наявність вищезазначеного оголошення на інтернет-сторінці http://www.real-estate.lviv.ua/242012-estate_complex-sale-Lviv-Zaliznichniy-Gorodotska-vul.html. Таке оголошення дійсно розміщене в мережі Інтернет на вказаній сторінці, та останній раз було оновлено 28.08.2014р. Додана до заяви про забезпечення позову від 15.01.2014р. (вх. № 158/15 від 15.01.2015р.) копія оголошення, відповідає оголошенню яке розміщене на вказаній Інтернет-сторінці.

Як стверджують позивачі, з метою відчуження майнового комплексу, що належить відповідачу, були вчинені наступні дії:

1) усунення голови та членів виконавчого органу, голови та членів наглядової ради, які чинять перешкоди в здійсненні відчуження даного майнового комплексу, та призначення підконтрольних голову виконавчого органу та членів виконавчого органу, голову та членів наглядової ради;

2) визнання незаконно призначеним керівником ПАТ «Львівелектромаш» ОСОБА_11 або уповноваженим нею представником в Постійно діючому третейському суді при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості позову, поданого ПП «Аваль- Гарант» про стягнення з ПАТ «Львівелектромаш» боргу в сумі, що із врахуванням штрафних санкцій перевищує 20 000 000 грн. (справа №7Д-01/11-14).

3) укладення від імені ПАТ «Львівелектромаш» правочинів, які мають ознаки фіктивності і виведення коштів з розрахункових рахунків ПАТ «Львівелектромаш» з метою доведення підприємства до банкрутства та подальшого стягнення по даним фіктивним правочинам майнового комплексу.

Позивачі стверджують, що невжиття заходів до забезпечення даного позову ускладнить виконання рішення суду, оскільки реалізація майнового комплексу знецінить акції ПАТ «Львівелектромаш» і завдасть збитків самому товариству.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до п. 47 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання

накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 44 вищезазначеної Постанови передбачено, що заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

Як зазначено у п. 46 Постанови, господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

З аналізу вищенаведеного та матеріалів долучених до позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що є наявний зв'язок між предметом позову та заходами до забезпечення позову, які позивачі просять вжити.

Однак дослідивши доводи зазначені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, враховуючи приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України та роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13, суд дійшов висновку, що вжиття таких заходів до забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно та заборона посадовим особам товариства вчиняти всі ті дії, що зазначені у заяві про забезпечення позову, може бути наслідком перешкоджання та втручання у здійснення відповідачем господарської діяльності, що може у майбутньому завдати матеріальних збитків останньому, проте дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що дану заяву слід задоволити частково, а саме, вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони голові правління Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш» укладати будь-які правочини, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, з перевищенням обмежень, встановлених статутом, внутрішніми положеннями Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш».

Разом з тим, відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши доводи зазначені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, оцінивши подані докази, враховуючи приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України та роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13, суд дійшов висновку, що ще одним достатнім та обґрунтованим заходом до забезпечення позову у даній справі, який спроможний уникнути негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів та може завдати значної шкоди акціонерам товариства, є захід, що полягає у забороні відповідачу ПАТ «Львівелектромаш» вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить ПАТ «Львівелектромаш», а саме: приміщення в будівлі під літерою «В-1», площею 25736,0 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Г-1», площею 683,7 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Д-2», площею 1383,3 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою « 3-2», площею 20,5 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «К-2», площею 16,3 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Л-1», площею 161,7 кв.,м. за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Приватне підприємство «Львівенергомаш» (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Івасюка, 15, ).

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 04.02.15 на 11:05 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №602 (6 поверх).

4. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- заборонити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Львівелектромаш» вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Львівелектромаш», а саме: приміщення в будівлі під літерою «В-1», площею 25736,0 кв.м., приміщення в будівлі під літерою «Г-1», площею 683,7 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Д-2», площею 1383,3 кв.м., приміщення в будівлі під літерою « 3-2», площею 20,5 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «К-2», площею 16,3 кв.м., приміщенням в будівлі під літерою «Л-1», площею 161,7 кв.,м. за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити голові правління Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш» укладати будь-які правочини, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, з перевищенням обмежень, встановлених статутом, внутрішніми положеннями Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш».

5. Ухвала набирає законної сили в день її винесення (19.01.2015р.) і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Ухвала підлягає для пред'явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

7. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

8. Стягувачі: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5), ОСОБА_5 (АДРЕСА_6), ОСОБА_6 (АДРЕСА_7), ОСОБА_7 (АДРЕСА_8), ОСОБА_8 (АДРЕСА_9).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Львівелектромаш» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 355, ).

9. Зобов'язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

10. Позивачам - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати реєстр акціонерів станом на день подання позову; докази перебування відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка обов'язкова.

11. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати реєстр акціонерів станом на день подання позову; докази перебування відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обов'язкова.

12. Третій особі - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин, наведених у ньому; явка повноважного представника обов'язкова.

Довести до відома сторін та інших учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

У зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу, клопотання, заяви, пояснення, відзиви, копії витребуваних судом документів подавати за 3 дні до початку судового засідання через канцелярію суду, зазначаючи номер справи.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Довіреність громадянина, який є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Петрашко М.М.