ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 922/546/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою КП "Комунальник-1", м. Первомайський
до КП "Комунальник-1", м. Первомайський
про визнання банкрутом
за участю :

Ліквідатора - арбітражного керуючого Струтинського А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року Комунальне підприємство "Комунальник 1" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Струтинського Артема Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року призначено справу до розгляду на 21 січня 2015 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 2155) про накладення арешту на майно боржника.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав вказане клопотання, просив суд накласти арешт на майно банкрута, обґрунтовуючи необхідністю збереження права власності за боржником.

Розглянувши матеріали справи, зазначене клопотання ліквідатора, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як вбачається із клопотання ліквідатора, Первомайською міською радою Харківської області відповідно до рішення 54 сесії 6 скликання від 31.01.2014 №893-54/6 «Про визначення КП Жилсервис» балансоутримувачем житлового фонду та об'єктів благоустрою м. Первомайський за розпорядженням міського голови передано комунальне майно з балансу КП «Комунальник - 1» на баланс КП «Жилсервіс», в перелік майна потрапили транспортні засоби, що за даними центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Первомайського району Харківської області числиться за КП «Комунальник - 1», а також техніка, що за даними Держсільгоспінспекції в Харківській області зареєстрована за КП «Комунальник - 1».

У зв'язку з зазначеним, з метою захисту ліквідаційної маси боржника від дій, спрямованих на перереєстрацію транспортних засобів, що обліковуються за боржником, ліквідатор просить суд накласти арешт на рухоме майно банкрута.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів у даній справі, захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, та для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення вимог кредиторів, оскiльки існує реальна можливiсть значно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що для забезпечення майнових iнтepeciв кредиторів по справi, необхiдно вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на рухоме майно банкрута.

Керуючись ст.ст. 18, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме майно банкрута - Комунальне підприємство "Комунальник 1", код 33129505, а саме:

Foton FT110ZY д/н АХ0835АА, ВАЗ21011 д/н АХ5608ВВ, ВАЗ21213 д/н АХ7690КХ, ГАЗ2705 д/н АХ7691КХ, ЗИЛ433362 д/н АХ7692КХ, ГАЗ5201 д/н АХ7693КХ, ГАЗ53АМ д/н АХ7694КХ, ГАЗ5314 д/н АХ7697КХ, ГАЗ5314 д/н АХ7698КХ, КАМАЗ 5460 д/н АХ4939СК, КАВЗ 3271 д/н АХ2637СК причіпи 2ПТС-4 д/н ТО03303, д/н ТО02724, д/н ТО02723, д/н д/н ТО02726, д/н 02608ТН, д/н ХИ0540, д/н 02606ТН, напівпричіпи 1 ПТС-2 д/н ТО02727, ТО02725, трактори колісні МТЗ-80 д/н 07350ТН, МТЗ-80 д/н 10401ТН, Т-25А д/н 10403ТН, Т-40АМ д/н МЕ4678, МТЗ-80 д/н МЕ2327, Т-150К, д/н 12329ТН, Т-40АМ д/н МЕ2333, Т-40АМ д/н МЕ4676, самохідне шассі Т-16 д/н МЕ4679, Екскаватор ЭО-2628 д/н 07349ТН, самохідне шассі Т-16 д/н 12334ТН.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ДАІ.

Суддя Дзюба О.А.