ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.15 Справа № 914/4484/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.

отримав матеріали апеляційної скарги б/н від 20.01.15 Львівського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Львівтурист", м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.14

у справі № 914/4484/14

за позовом: Львівського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Львівтурист", м. Львів

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

відповідач-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дрогобич

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Едельвейс", м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу.

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 914/4484/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.15 у склад колегії для розгляду справи № 914/4484/14 Господарського суду Львівськоїобласті введено суддів - Давид Л.Л. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.14 у справі №914/4484/14 (суддя Коссак С.М.) повернуто позовну заяву Львівського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Львівтурист" та додані до неї документи - без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.14 у даній справі та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги, натомість подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, апелянт посилається на те, що пропустив встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги у зв'язку із хворобою його уповноваженого представника. Як доказ підтвердження хвороби уповноваженого представника, скаржником додано виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 21 та № 667, проте такі докази належним чином не завірені.

Стосовно цього колегія суддів зазначає, що відповідно до норм ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.2.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. Відповідним пунктом також, встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами.

Зважаючи на відсутність передбачених відміток на копіях документів на які, як на доказ поважності причини пропуску процесуального строку посилається позивач, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин його пропуску.

Водночас суд зазначає, що поважними причинами можна визнати ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого особа має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як зазначено вище, скаржником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження поданого клопотання про поновлення строку та обставин викладених у ньому, оскільки копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 21 та № 667 належним чином не завірені, а відтак, наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки, судовою колегією не знайдено підстав для задоволення поданого клопотання про поновлення строку, то апеляційна скарга Львівського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Львівтурист" підлягає поверненню без розгляду апеляційним господарським судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції № 122 від 20.01.15 позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 610,00 грн.

За таких обставин, сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.14 у справі № 914/4484/14.

2. Апеляційну скаргу б/н від 20.01.15 Львівського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Львівтурист" (всього на 47 арк., в т.ч. оригінал квитанції № 122 від 20.01.15) повернути без розгляду.

3. Повернути Львівському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Львівтурист" (79057,м.Львів, вул..Коновальця,103, код ЄДРПОУ - 02594021) 610,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 122 від 20.01.15.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.