ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2015 р.Справа № 6/5025/1299/11

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Субботіної Л.О., судді Мухи М.Є., судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" м.Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ

3. Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Лілії Павлівни м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005 р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604

2) визнання недійсними усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604:

- від 20.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 4334;

- від 27.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5253;

- від 26.12.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 7657.

3) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно - офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, будинок 26.

4) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек на обтяжене іпотекою нерухоме майно, а саме офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в м. Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26.

Представники сторін:

позивача: Кузишен К.М. - директор КП "Хмельницька меблева фабрика"

відповідача-1: Сторощук О.В. - представник за довіреністю №3/д від 25.03.2013р.

відповідача-2: Храновський С.М. - представник за довіреністю №10/19-05 від 11.08.2014р.

відповідача-3: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.09.2011р. звернувся до суду із позовом про 1) визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005 р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604; 2) визнання недійсними усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору: - від 29.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604: - від 20.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 4334; - від 27.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5253; - від 26.12.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 7657; 3) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно - офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, будинок 26; 4) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства „Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек на обтяжене іпотекою нерухоме майно, а саме офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. по справі №8/56025/313/11 було визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., укладений між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом Романішеним О.А., зареєстрований в реєстрі за № 254. У червні 2011р. позивач звернувся до Хмельницького БТІ з проханням зареєструвати за ним право власності на частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), по вул.Старокостянтинівське шосе, 26, загальною площею 1578,9 кв.м. Проте, Хмельницьке БТІ відмовило у проведенні реєстрації з мотивів того, що вказане приміщення реконструйоване в офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв.м. Окрім того, вказувалося, що приміщення перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору від 29.11.2005р., укладеного між АКБ "Форум" та ТОВ "Поділляжитлобуд".

Позивач вважає, що вказаний іпотечний договір від 29.11.2005р. перешкоджає позивачу користуватися і розпоряджатися належним йому майном та підлягає визнанню недійсним, оскільки зважаючи на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. по справі №8/5025/313/11, на момент укладення іпотечного договору ТОВ "Поділляжитлобуд" не було власником майна, що передавалося в іпотеку. Право власності на частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку, що знаходиться в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26, загальною площею приміщень - 1578,9 кв.м. на момент укладення іпотечного договору належало позивачу. Також ТОВ "Поділляжитлобуд" не набуло права власності і на реконструйовані офісні приміщення та магазини, тому, на думку позивача, не мало правових підстав для укладення іпотечного договору та договорів про внесення змін до нього.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача-1 ТОВ "Поділляжитлобуд" позов не визнає. У відзиві на позов вказує, що договір іпотеки укладався уповноваженими особами у встановленій нотаріальній формі з метою забезпечення виконання зобов'язання. У позовній заяві позивач не наводить жодної правової підстави, на основі якої договір іпотеки можна визнати недійсним. Також зазначає, що під час посвідчення договору нотаріусом Бережною Л.П. було перевірено усі правові підстави укладення даного договору на предмет їх законності, що додатково доводить правомірність дій ТОВ "Поділляжитлобуд" щодо укладення спірного договору. З вказаних обставин у позові просить відмовити.

Представник відповідача-2 - ПАТ "Банк Форум" позов не визнає. У письмовому відзиві на позов вказує, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк позовної давності, оскільки йому було відомо про здійснення будівництва та реконструкції приміщення, яке є предметом іпотеки. Тому відповідач-2 просить застосувати позовну давність. Також вказує, що на момент оформлення договору іпотеки від 29.11.2005р. та внесення змін до нього від 27.08.2008р. предмет іпотеки повністю відповідав вимогам ст. 5 Закону України "Про іпотеку". ПАТ "Банк Форум" не знав і не міг знати про наявність будь-яких обставин, що обмежують права ТОВ "Поділляжитлобуд" на передачу майна в іпотеку. Крім того, враховуючи приписи ст. 23 Закону України "Про іпотеку" при переході до позивача права власності на предмет іпотеки до нього перейшли і обов'язки за іпотечним договором, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання недійсним іпотечного договору. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-3 - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції повноважного представника в судове засідання не направив. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просить розглядати справу без їх участі, позовним вимогам не заперечує та виконає судове рішення, яке буде прийнято по вказаній справі.

Третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Бережна Л.П. в судове засідання не з'явилася, згідно поданого клопотання просить розглядати справи без її участі. У письмових поясненнях зазначає, що для посвідчення іпотечного договору та договорів про внесення до нього змін були надані документи, підтверджуючі право власності на предмет іпотеки, тому такі договори були посвідчені на підставі чинного законодавства.

21.01.2015р. на адресу господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі № 6/5025/1299/11 до вирішення справи № 924/275/14 за позовом КП "Хмельницька меблева фабрика" до ТОВ "Поділляжитлобуд" про визнання права власності на офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих та непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Судом враховується, що предметом розгляду по справі № 6/5025/1299/11 є визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005р. та договорів про внесення змін до нього, а також усунення перешкод у здійсненні права власності КП "Хмельницька меблева фабрика". При цьому, в обґрунтування позову позивач вказує на те, що ТОВ "Поділляжитлобуд" не було власником майна, що є предметом іпотеки, та відповідно не набуло права власності і на офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих та непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв.м., внаслідок переробки частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку, загальною площею приміщень - 1578,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26. Тому позивач, вважаючи себе власником даного нежитлового приміщення, звернувся до суду для захисту своїх прав.

Таким чином, при розгляді справи № 6/5025/1299/11 обов'язковим є встановлення обставин щодо належності позивачу на праві власності нежитлового приміщення - офісних приміщень та магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26.

Оскільки вищевказані обставини будуть встановлені при розгляді заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. у справі № 924/275/14 за нововиявленими обставинами, і вони будуть мати значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи №6/5025/1299/11, то суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, і дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи № 924/275/14.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №6/5025/1299/11 до вирішення справи № 924/275/14 (заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), що розглядається господарським судом Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №6/5025/1299/11 до вирішення справи № 924/275/14 (заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), що розглядається господарським судом Рівненської області.

Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення справи №924/275/14 для поновлення провадження у даній справі.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.О.Кочергіна

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе,26), 3- відповідачу -1 (м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26); 4- відповідачу-2 (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34), 5- відповідачу-3 (м. Хмельницький, вул.Пилипчука, 3) - рекомендованим, 6- третій особі (м. Хмельницький, вул. Подільська, 81) - рекомендованим.