номер провадження справи 13/60/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Справа № 908/2932/14

За позовом: Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 26 111,22 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Ковальова І.О., довіреність № 01/01 від 20.01.2014р., представник;

від відповідача: Павленко Р.О., довіреність № б/н від 02.01.2014р., представник;

Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" 26 111,22 грн. основного боргу за договором про надання послуг від 02.01.2013р.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2932/14, присвоєно справі номер провадження 13/60/14 та призначено судове засідання на 08.09.2014р.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. зупинено провадження по справі № 908/2932/14 до набрання законної сили судового рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/3830/13.

До початку розгляду справи представниками сторін заявлено клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

13.01.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві № 596 від 08.08.2014р. та просить суд стягнути з відповідача 26 111,22 грн. основного боргу за договором про надання послуг від 02.01.2013р.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі та зазначає, що будь-яких доказів виконання робіт або належним чином завірених копій актів перевірки технічного стану вентиляційних каналів позивач не надав. Тому, акт виконаних робіт підписаний позивачем в односторонньому порядку не може бути доказом виконання робіт за договором про надання послуг від 02.01.2013р.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" (Замовник) та Комунальним підприємстваом "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (Виконавець) укладено Договір про надання послуг (далі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язався за завданням Замовника надати послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до умов цього Договору, Виконавець повинен надати наступні послуги: - перевірка вентиляційних каналів в житловому фонді, що знаходиться в управлінні Замовника, за наданим Замовником графіком (п.п. 1, 2 Договору).

Відповідно до п. 3.1. - 3.2. Договору вартість послуг Виконавця становить 25 894,00 гривень на місяць. Оплата вартості послуг Виконавця здійснюється на підставі актів про надані послуги. Підписання Замовником акту про надані послуги є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку.

Згідно з п. 4.2. Договору Замовник зобов'язаний оплачувати послуги, на умовах та в порядку, визначеному в п. 3 Договору, приймати від Виконавця послуги, які надаються відповідно до цього Договору. Також цим пунктом договору передбачено право Замовника відмовитися від прийняття результатів наданих послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов'язків.

Умовами п. 6.1. Договору визначено, що він набирає чинності з 01.01.2013 року і діє до 31.12.2013 року. Договір вважається таким, що продовжений на один рік, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд.

Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області свої зобов'язання за Договором виконало у повному обсязі та своєчасно, що підтверджується актами виконаних робіт.

Для оплати за надані послуги згідно Договору Комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" акт здачі-прийомки виконаних робіт № 6976 від 05.12.2013р. на загальну вартість робіт 19 008,46 грн., рахунок № 6113 від 05.12.2013р. на загальну суму 19 008,46 грн., акт надання послуг № 577 від 06.01.2014р. на загальну вартість робіт 11 417,76 грн. та рахунок на оплату № 63 від 21.05.2014р. на суму 11 417,76 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" здійснило лише часткову оплату за надані у грудні 2013 року послуги за договором у розмірі 4 315,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" свої зобов'язання за договором не виконало в повному обсязі та має заборгованість перед позивачем на загальну суму 26 111,22 грн., а саме: за листопад 2013 року в сумі 19 008,46 грн. та за грудень 2013 року в сумі 7 102,76 грн.

На адресу відповідача позивач направив платіжні вимоги від 03.06.2014р. № 436 на суму 7 102,76 грн. за грудень 2013 року та від 17.07.2014р. № 538 на суму 19 008,46 грн. за листопад 2013 року, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" залишило без задоволення та відповіді.

Мотивуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що договірні зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач не виконав, у зв'язку із чим в нього виникла заборгованість в сумі 26 111,22 грн.

У зв'язку із тим, що до теперішнього часу відповідач вказану заборгованість не погасив, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26 111,22 грн. основного боргу за надані послуги за договором про надання послуг від 02.01.2013р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2014р. у справі № 908/3830/13 у задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" до Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про розірвання договору від 02.01.2013р. відмовлено. Зустрічний позов Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" про стягнення 58 642, 89 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" на користь Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованість за надані послуги за договором про надання послуг від 02.01.2013р. за період з вересня по жовтень 2013 року в сумі 39 634 грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 775 грн. 21 коп.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу за надані послуги за договором про надання послуг від 02.01.2013р. за період листопад 2013 року в сумі 19 008 грн. 46 коп. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у справі № 908/3830/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2014р. у справі № 908/3830/13 в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог про стягнення з ТОВ "Комфорт-Мелітополь" на користь КП "Житломасив" основної заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг від 02.01.2013р. за період листопад 2013 року в розмірі 19 008,46 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" на користь Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області основної заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг від 02.01.2013р. за період листопад 2013 року в розмірі 19 008,46 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 945,29 грн. при зверненні з зустрічною позовною заявою. Доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ. В іншій частині рішення залишено без змін.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу договір набирає чинності з моменту його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір про надання послуг від 02.01.2013р. відповідач таким чином підтвердив прийняття на себе зобов'язань за цим договором на зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи, позивач надавав послуги згідно умов договору про надання послуг від 02.01.2013р., а відповідач приймав їх, не заперечуючи проти їх надання, що є підставою вважати договір укладеним в результаті вільного волевиявлення обох сторін.

При укладенні договору про надання послуг від 02.01.2013р. (п. 3.1.) сторонами погоджено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється на підставі актів про надані послуги.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу актів № 6976 від 05.12.2013 року - 11.12.2013 р. та № 577 від 06.01.2014р. - 21.05.2014р.

Отже, враховуючи, що при укладенні договору сторонами підставою проведення оплати визначено акти про надання послуг без встановлення будь-яких додаткових умов, відповідач зобов'язаний провести оплату саме після отримання вказаних актів у семиденний строк.

Акти за листопад - грудень 2013 року, отримані відповідачем, але повернуті позивачеві.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" здійснило лише часткову оплату за надані у грудні 2013 року послуги за договором у розмірі 4 315,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Оскільки доказів повної оплати позивачу вартості виконаних у листопаді - грудні 2013 року робіт відповідачем не надано, останнім допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 26 111,22 грн.

Разом з тим, після порушення провадження у даній справі було винесено рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2014р. у справі № 908/3830/13, згідно якого у задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" до Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про розірвання договору від 02.01.2013р. відмовлено. Зустрічний позов Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" про стягнення 58 642, 89 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" на користь Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованість за надані послуги за договором про надання послуг від 02.01.2013р. за період з вересня по жовтень 2013 року в сумі 39 634 грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 775 грн. 21 коп.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу за надані послуги за договором про надання послуг від 02.01.2013р. за період листопад 2013 року в сумі 19 008 грн. 46 коп. відмовлено.

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у справі № 908/3830/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2014р. у справі № 908/3830/13 в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог про стягнення з ТОВ "Комфорт-Мелітополь" на користь КП "Житломасив" основної заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг від 02.01.2013р. за період листопад 2013 року в розмірі 19 008,46 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" на користь Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області основної заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг від 02.01.2013р. за період листопад 2013 року в розмірі 19 008,46 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 945,29 грн. при зверненні з зустрічною позовною заявою. Доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, провадження по справі, в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 19 008,46 грн. слід припинити на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України у зв'язку із винесенням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у справі № 908/3830/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" на користь Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області основної заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг від 02.01.2013р. за період листопад 2013 року в розмірі 19 008,46 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 7 102,76 грн. за грудень 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі за вимогою про стягнення суми 19 008,46 грн. основного боргу припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 14, ) на користь Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, ) 7 102 (сім тисяч сто дві) грн. 76 коп. основного боргу та 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 94 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.01.2015р.