РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/28349/14 15.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»

до 1 відповідача - Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»

2 відповідача - Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

про стягнення 3547124,07 грн.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання Чернова К.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Деревянко А.М., довіреність від 05.12.2014;

від 1 відповідача - Новожилов Є.О., довіреність від 22.12.2014;

від 2 відповідача - Дюмін А.О., довіреність від 14.01.2015;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 3547124,07 грн. заборгованості першого відповідача за укладеним між позивачем та першим відповідачем договором від 01.11.2013 № 55 про виконання ремонтних робіт. Солідарну вимогу до другого відповідача позивач обґрунтував фактом укладення з ним договору поруки від 01.08.2014, згідно з яким другий відповідач виступив поручителем у разі невиконання першим відповідачем зобов'язань за договором про виконання ремонтних робіт.

Перший відповідач - ПАТ «Корум Україна», письмовим відзивом від 12.01.2014 № 12 на позовну заяву визнав позовні вимоги та повідомив, що не може сплатити заборгованість у розмірі 3547124,07 грн. у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Письмовим відзивом від 14.01.2014 на позовну заяву другий відповідач - ПАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», повідомив про свою згоду із розміром заборгованості першого відповідача - 3547124,07 грн., та зазначив, що на даний час другий відповідач не може виконати зобов'язання за договором поруки та сплатити вказану заборгованість першого відповідача внаслідок свого важкого фінансового становища.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до умов пункту 1.1 укладеного між позивачем як Підрядником та ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» як Замовником договору від 01.11.2013 № 55 на виконання ремонтних робіт (далі за текстом - договір підряду) позивач зобов'язався на власний ризик та за завданням Замовника з власних матеріалів виконати роботи з ремонту виробів у номенклатурі, кількості та у строки, визначені сторонами договору у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

Як встановлено пунктом 1.2 договору підряду, вартість робіт встановлюється у національній валюті України, визначається у погоджених сторонами договору Специфікаціях, та може коригуватися після проведення дефектування виробів відповідно до пункту 21.3 договору шляхом укладення Специфікацій або інших доповнень до договору, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно з умовами пункту 4.6 договору підряду датою поставки робіт з ремонту виробів є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.4 договору підряду його сторони встановили, що умови та порядок оплати зазначаються у Специфікаціях до договору підряду.

Додатковими угодами від 17.12.2013 № 1 та від 28.03.2014 № 1 строк дії договору підряду встановлений до 31.12.2014.

Відповідно до наявної у матеріалах справи специфікації № 1 від 01.11.2013 позивач зобов'язався здійснити ремонтні роботи вартістю 94950 грн. з ПДВ із строком їх оплати протягом 70 календарних днів з моменту відвантаження обладнання. Позивачем Замовникові виставлений рахунок - фактура від 15.11.2013 № 838 на суму 94950 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 15.11.2013 № 850 на відвантаження готової продукції обладнання (електромагнітне гальмо) відвантажене Замовником Підрядникові за відповідною довіреністю від 15.11.2013 № 1598.

Актом виконаних робіт від 15.11.2013, підписаним від імені Підрядника та Замовника, сторони договору підряду погодили виконання та прийняття ремонтних робіт на суму 94950 грн. Претензій щодо строків виконання робіт та їх якості Замовником не зазначено.

Специфікацією № 2 від 21.01.2014 сторони договору погодили обсяг ремонтних робіт та їх вартість - 453960 грн., а також строки оплати виконаних робіт - 70 календарних днів з моменту відвантаження.

14.03.2014 позивачем на адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру № 166 на суму 453960 грн. За товарно-транспортною накладною від 14.03.2014 № 184 Замовником Підрядникові для виконання робіт відвантажене передбачене Специфікацією № 2 обладнання - редуктори.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 14.03.2014 вартість робіт з ремонту редукторів склала 453960 грн. Претензії щодо строків та якості виконання робіт Замовником не зазначені.

22.01.2014 зареєстровані зміни до статуту ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» та відповідно до статуту товариства у новій редакції найменування вказаної юридичної особи змінено на Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» із кодом 25332714.

Специфікацією № 2 від 04.03.2014 сторони договору погодили обсяг ремонтних робіт та їх вартість - 94950 грн., а також строки оплати виконаних робіт - 70 календарних днів з моменту відвантаження (ремонт електромагнітного гальма).

07.03.2014 позивачем на адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру № 148 на суму 94950 грн. За товарно-транспортною накладною від 07.03.2014 № 167 Замовником Підрядникові для виконання робіт відвантажене передбачене Специфікацією № 2 обладнання - електромагнітне гальмо.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 07.03.2014 вартість робіт з ремонту електромагнітного гальма склала 94950 грн. Претензії щодо строків та якості виконання робіт Замовником не зазначені.

Специфікацією № 3 від 07.04.2014 сторони договору погодили обсяг ремонтних робіт та їх вартість - 215805,60 грн., а також строки оплати виконаних робіт - 70 календарних днів з моменту відвантаження (ремонт електромагнітного гальма).

10.04.2014 позивачем на адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру № 218 на суму 215805,60 грн. За товарно-транспортною накладною від 10.04.2014 № 241 Замовником Підрядникові для виконання робіт відвантажене передбачене Специфікацією № 3 обладнання - електромагнітне гальмо.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 10.04.2014 вартість робіт з ремонту електромагнітного гальма склала 215805,60 грн. Претензії щодо строків та якості виконання робіт Замовником не зазначені.

Специфікацією № 4 від 22.04.2014 сторони договору погодили обсяг ремонтних робіт та їх вартість - 1310485,32 грн., а також строки оплати виконаних робіт - 70 календарних днів з моменту відвантаження (ремонт блоку приводу винесеної системи).

25.04.2014 позивачем на адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру № 273 на суму 1310485,32 грн. За товарно-транспортною накладною від 25.04.2014 № 290 Замовником Підрядникові для виконання робіт відвантажене передбачене Специфікацією № 4 обладнання.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 25.04.2014 вартість робіт з ремонту блоку приводу винесеної системи склала 1310485,32 грн. Претензії щодо строків та якості виконання робіт Замовником не зазначені.

Специфікацією № 5 від 12.06.2014 сторони договору погодили обсяг ремонтних робіт та їх вартість - 28042,69 грн., а також строки оплати виконаних робіт - 70 календарних днів з моменту відвантаження (ремонт редуктора).

10.07.2014 позивачем на адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру № 480 на суму 28042,69 грн. За товарно-транспортною накладною від 10.07.2014 № 501 Замовником Підрядникові для виконання робіт відвантажене передбачене Специфікацією № 5 обладнання - редуктор.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 10.07.2014 вартість робіт з ремонту редуктора склала 28042,69 грн. Претензії щодо строків та якості виконання робіт Замовником не зазначені.

Специфікацією № 6 від 12.06.2014 сторони договору погодили обсяг ремонтних робіт та їх вартість - 423017 грн., а також строки оплати виконаних робіт - 70 календарних днів з моменту відвантаження.

29.07.2014 позивачем на адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру № 546 на суму 352514,17 грн. За товарно-транспортною накладною від 29.07.2014 № 567 Замовником Підрядникові для виконання робіт відвантажене передбачене Специфікацією № 6 обладнання - редуктор.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 29.07.2014 вартість робіт з ремонту редуктора склала 423017 грн. Претензії щодо строків та якості виконання робіт Замовником не зазначені.

Специфікацією № 7 від 03.07.2014 сторони договору погодили обсяг ремонтних робіт та їх вартість - 785700 грн., а також строки оплати виконаних робіт - 70 календарних днів з моменту відвантаження.

11.09.2014 позивачем на адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру № 631 на суму 785700 грн. За товарно-транспортною накладною від 11.09.2014 № 654 Замовником Підрядникові для виконання робіт відвантажене передбачене Специфікацією № 7 обладнання - редуктор.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 11.09.2014 вартість робіт з ремонту редуктора склала 785700 грн. Претензії щодо строків та якості виконання робіт Замовником не зазначені.

Специфікацією № 9 від 07.08.2014 сторони договору погодили обсяг ремонтних робіт та їх вартість - 28042,69 грн., а також строки оплати виконаних робіт - 70 календарних днів з моменту відвантаження.

28.08.2014 позивачем на адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру № 611 на суму 28042,69 грн. За товарно-транспортною накладною від 28.08.2014 № 635 Замовником Підрядникові для виконання робіт відвантажене передбачене Специфікацією № 9 обладнання - редуктор.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 28.08.2014 вартість робіт з ремонту редуктора склала 28042,69 грн. Претензії щодо строків та якості виконання робіт Замовником не зазначені.

Специфікацією № 10 від 07.08.2014 сторони договору погодили обсяг ремонтних робіт та їх вартість - 28042,69 грн., а також строки оплати виконаних робіт - 70 календарних днів з моменту відвантаження.

28.08.2014 позивачем на адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру № 610 на суму 28042,69 грн. За товарно-транспортною накладною від 28.08.2014 № 634 Замовником Підрядникові для виконання робіт відвантажене передбачене Специфікацією № 10 обладнання - редуктор.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 28.08.2014 вартість робіт з ремонту редуктора склала 28042,69 грн. Претензії щодо строків та якості виконання робіт Замовником не зазначені.

Специфікацією № 11 від 13.08.2014 сторони договору погодили обсяг ремонтних робіт та їх вартість - 84128,08 грн., а також строки оплати виконаних робіт - 70 календарних днів з моменту відвантаження.

10.09.2014 позивачем на адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру № 624 на суму 84128,08 грн. За товарно-транспортною накладною від 10.09.2014 № 650 Замовником Підрядникові для виконання робіт відвантажене передбачене Специфікацією № 11 обладнання - редуктор.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 10.09.2014 вартість робіт з ремонту редуктора склала 84128,08 грн. Претензії щодо строків та якості виконання робіт Замовником не зазначені.

Всього позивачем за договором підряду виконано ремонтні роботи на суму 3547124,07 грн.

Виконані ремонтні роботи першим відповідачем у встановлені договором підряду строки не сплачені.

01.08.2014 між ПАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» як Поручителем та ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» як Кредитором укладений договір поруки (далі за текстом - договір поруки), відповідно до умов пункту 1.1 якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов'язку Приватним акціонерним товариством «Корум Україна», код 25332714, як Боржником щодо повної та своєчасної оплати за виконувані роботи згідно з договором № 55 від 01.11.2013 із додатками до нього.

Другим відповідачем як Поручителем заборгованість першого відповідача за договором підряду не сплачена, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Письмовим відзивом на позовну заяву перший відповідач як Замовник підрядних робіт визнав факт їх здійснення позивачем, факт підписання відповідних Актів здачі-приймання ремонтних робіт, а також наявність заборгованості за договором підряду у розмірі 3547124,07 грн.

Письмовим відзивом на позовну заяву другий відповідач як Поручитель за договором поруки визнав свій обов'язок зі сплати заборгованості першого відповідача у розмірі 3547124,07 грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Правовідносини сторін у справі за своєю правовою природою є відносинами за договором підряду та відносинами за договором поруки і регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 853 Цивільного кодексу України закріплює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Факт виконання позивачем у справі ремонтних робіт за договором підряду підтверджений матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами договору підряду Актами виконаних ремонтних робіт, письмовим відзивом першого відповідача як Замовника за договором підряду із визнанням факту виконання робіт та факту підписання Актів виконаних робіт на загальну суму 3547124,07 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено ст. 54 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Розмір заборгованості першого відповідача - 3547124,07 грн., визнаний першим відповідачем як Замовником за договором підряду та другим відповідачем як Поручителем за договором поруки. Заборгованість відповідачами не сплачена.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі (заборгованість у розмірі 3547124,07 грн. підлягає солідарному стягненню з першого та другого відповідачів на користь позивача у справі) з покладенням на відповідачів судових витрат у справі у рівних частках відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 189, код 25332714, та Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», м. Київ, площа Спортивна, буд. 3-в, код 34046713, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, код 00165712, заборгованість у розмірі 3547124,07 грн., а також судові витрати у розмірі 73080 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 20.01.2015.

Суддя В.О. Демидов