ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 910/5818/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року у справі № 910/5818/14 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Занудіна Ольга Іванівна, м. Київ, про визнання недійсним іпотечного договору та виключення реєстраційного запису з Державного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна,

за участю представників сторін:

позивача - Чернійчук М.В. (дов. від 29.05.14);

відповідача - Мединський М.М. (дов. № 984 від 27.12.13);

третьої особи - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач ТОВ "Юнона" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним іпотечного договору та виключення реєстраційного запису з Державного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна.

Вказував, що 01.06.06, в забезпечення виконання зобов'язань Тютюник В.О. за кредитним договором № 49.4/45/06-Z від 01.06.06, між ВАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержателем) та ТОВ "Юнона" (іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір № 49.8/45/І76/06, згідно якого він передав банку в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлове приміщення № 64 в літ. А, що розташоване під № 20 по вул. Патріса Лумумби в м. Києві, загальною площею 398,2 кв.м., яке за згодою сторін оцінено в 1 212 000 доларів США, що станом на час укладення договору становить 5 827 599 грн.

Зазначав, що даний іпотечний договір зі сторони ТОВ "Юнона" підписаний директором товариства Тютюником І.М., який діяв на підставі Статуту товариства та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юнона", оформленого протоколом № 1/06 від 25.05.06.

Посилаючись на ту обставину, що 25.05.06 загальними зборами учасників ТОВ "Юнона" не приймалось рішення про уповноваження директора товариства Тютюника І.М. на укладення іпотечного договору з ПАТ "Кредитпромбанк", що свідчить про укладення ним зазначеного іпотечного договору з перевищенням встановлених п. 8.19.1 Статуту товариства повноважень, позивач просив визнати зазначений іпотечний договір недійсним з підстав, що передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 травня 2014 року (суддя Полякова К.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року (колегія суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючого, Жук Г.А., Мальченко А.О.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на те, що на час укладення спірного іпотечного договору директор ТОВ "Юнона" Тютюник І.М. мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення даного договору.

У касаційній скарзі ТОВ "Юнона", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 92, 203, 215, 237 ЦК України, ст. 16-18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.ст. 32, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.06.06, в забезпечення виконання зобов'язань Тютюник В.О. за кредитним договором № 49.4/45/06-Z від 01.06.06, між ВАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержателем) та ТОВ "Юнона" (іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір № 49.8/45/І76/06, згідно якого іпотекодавець передав банку в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлове приміщення № 64 в літ. А, що розташоване під № 20 по вул. Патріса Лумумби в м. Києві, загальною площею 398,2 кв.м., яке за згодою сторін оцінено в 1 212 000 доларів США, що станом на час укладення договору становить 5 827 599 грн.

Судами встановлено, що зазначений іпотечний договір зі сторони ТОВ "Юнона" підписаний директором товариства Тютюником І.М., який діяв на підставі Статуту товариства та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юнона", оформленого протоколом № 1/06 від 25.05.06.

Положеннями ст. 92 ЦК України унормовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

В силу ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 58, ст. 59, ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, до компетенції яких віднесено вирішення будь-яких питань діяльності товариства.

Згідно п.п. 11.2, 11.3 Статуту ТОВ "Юнона" в редакції, чинній на час укладення спірного іпотечного договору, вищим органом управління товариством є загальні збори учасників або їх представників. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Судами встановлено, що 01.06.06 загальними зборами учасників ТОВ "Юнона" прийнято рішення, оформлені протоколом № 3/06, про передачу в іпотеку нежитлового приміщення № 64 в літ. А, що розташоване під № 20 по вул. Патріса Лумумби в м. Києві, в якості забезпечення зобов'язань Тютюник В.О. перед ВАТ "Кредимтпромбанк" за кредитним договором, а також вирішено доручити директору ТОВ "Юнона" Тютюнику І.М. підписати договір іпотеки.

Отже, зазначеним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Юнона" від 01.06.06 його директора Тютюника І.М. було наділено необхідним обсягом цивільної дієздатності для укладення спірного правочину з ВАТ "Кредитпромбанк".

У відповідності з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення).

Приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що спірний іпотечний договір зі сторони позивача підписаний уповноваженою на те особою, тому правові підстави для визнання його недійсним, із наведених позивачем підстав, відсутні.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на наявність правових підстав до визнання спірного договору недійсним, не знайшли свого підтвердження при здійсненні судом касаційної інстанції перегляду оскаржуваних судових рішень, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року у справі № 910/5818/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко