ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. Справа № 914/4173/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»

про: стягнення 8 599,01 грн. заборгованості за договором поставки товару під реалізацію № ТПР-377 від 02.02.2012 року

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія»

про: стягнення 10 237,76 грн. заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: Чорній А.О. (довіреність від 19.12.2014 року)

Представнику відповідача за первісним позовом роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. В судовому засіданні 13.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» про стягнення 8 599,01 грн. заборгованості за договором поставки товару під реалізацію № ТПР-377 від 02.02.2012 року.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.12.2014 року.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовуються невиконання відповідачем умов Договору поставки товару під реалізацію № ТПР-377 від 02.02.2012 року в частині оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

05.12.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» подано зустрічний позов № 914/4173/14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія» про стягнення 10237,76 грн. заборгованості.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються невиконанням відповідачем за зустрічним позовом умов Додаткової угоди № 3 до договору поставки № ТПР-377 від 02.02.2012р. в частині оплати наданих позивачем за зустрічним позовом послуг, спрямованих на збільшення обсягів реалізації товару в Торговій мережі.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/4173/14, розгляд зустрічного позову призначено на 09.12.2014 року.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року розгляд справи відкладено на 13.01.2015 року.

05.01.2015 року на адресу суду надійшла заява вх.№4/15 позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 8599,01 грн. основного боргу, 3043,80 грн. пені та 614,89 грн. 3 % річних. При зверненні до суду з позовом в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 8599,01 грн. основного боргу. Відтак, заявлені позивачем в заяві про збільшення позовних вимог вимоги про стягнення 3043,80 грн. пені та 614,89 грн. 3 % річних є по суті іншим позовом. А передбачене ст. 22 ГПК України право на зміну предмета позову позивач може реалізувати тільки до початку розгляду господарським судом справи по суті. Відтак, суд відхиляє заяву позивача про збільшення позовних вимог. Разом з тим, суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що він не позбавлений права та можливості звернутися до суду із окремим позовом з відповідними вимогами в загальному порядку.

Позивач за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання 13.01.2015 року не забезпечив, проти задоволення зустрічного позову заперечив, вказавши у заяві (вх.№4/15 від 05.01.2015 р.) про збільшення позовних вимог, що станом на 24.12.2014 року ТОВ «Українська господарча компанія» погасила борг в сумі 8 181,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 24.12.2014 р.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явився, проти первісного позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх. № 52971/14 від 05.12.2014 року), позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, просив зустрічний позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (Покупець) укладено Договір поставки товару під реалізацію №ТПР-377 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупця, під реалізацію кінцевим споживачам, визначений цим Договором товар, а Покупець зобов'язався приймати вказаний Товар, реалізовувати його у своїй торгівельній мережі та здійснювати оплату згідно умов цього Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8599,01 грн.

Всупереч умовам Договору відповідач не оплатив вартість поставленого позивачем товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 8599,01 грн., що підтверджується також підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2013 року.

02.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (Покупець) укладено Додаткову угоду № 3 про надання послуг для збільшення обсягів реалізації товару до договору поставки № ТПР-377 від 02.02.2012 р., відповідно до п.2.1. якого Покупець зобов'язався надати Постачальнику послуги спрямовані на збільшення обсягів реалізації товару в Торговій мережі, а Постачальник зобов'язався прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) виникла заборгованість перед відповідачем за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у розмірі 8181,42 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2013 р. - квітень 2014 р. між сторонами.

Наявна заборгованість підтверджується також долученими до матеріалів справи Актом про надання послуг № 5389 від 31.12.2011 року на суму 4181,42 грн., Актом про надання послуг №1125 від 11.04.2012 року на суму 2000,00 грн., Актом про надання послуг № 2681 від 01.08.2012 р. на суму 2000,00 грн.

Окрім суми основного боргу у розмірі 8181,42 грн. позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на його користь 1471,29 грн. пені та 585,05 грн. 3 % річних.

24.12.2014 року відповідач за зустрічним позовом погасив наявну перед позивачем за зустрічним позовом заборгованість у розмірі 8181,42 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 1 від 24.12.2014 р. на відповідну суму.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору поставки № ТПР-377 від 02.02.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.3.3. Договору розрахунки за реалізований Покупцем кінцевим споживачам товар здійснюються в безготівковому порядку кожні 45 (сорок п'ять) календарних днів за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним Договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на товар, що постачається. У випадку несвоєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування. Якщо товар не було реалізовано протягом 90 календарних днів він підлягає поверненню Постачальнику. Постачальник повинен безумовно прийняти від Покупця нереалізований товар, який підлягає поверненню.

Всупереч зазначеному відповідач не оплатив повністю вартість поставленого позивачем товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 8 599,01 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, первісний позов про стягнення з відповідача 8 599,01 грн. основного боргу підлягає до задоволення повністю.

Оскільки 24.12.2014 року відповідач за зустрічним позовом погасив борг в сумі 8 181,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 24.12.2014 р., то в частині стягнення основного боргу провадження у справі за зустрічним позовом слід припинити.

Що стосується заявлених вимог за зустрічним позовом про стягнення 1471,29 грн. пені та 585,05 грн. 3 % річних, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 5.2. Додаткової угоди № 3 до Договору про надання послуг для збільшення обсягів реалізааації товару до договору поставки №ТП-260 від 01.08.2011 р. та Додаткової угоди № 3 до Договору поставки № ТПР-377 від 02.02.2012 р. встановлено, що за протермінування виконання грошових зобов'язань Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє протягом строку нарахування пені, від суми боргу, за кожний протермінований день.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, позивачем за зустрічним позовом здійснено невірне нарахування пені на загальну суму боргу 8181,42 грн. за період починаючи з 01.01.2014 року, оскільки нарахування пені повинно розпочинатись від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, пунктами 4.2., 4.3. Додаткової угоди № 3 до Договору про надання послуг для збільшення обсягів реалізааації товару до договору поставки №ТП-260 від 01.08.2011 р. та Додаткової угоди № 3 до Договору поставки № ТПР-377 від 02.02.2012 р. встановлено, що оплата здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків Покупця. Термін, протягом якого Постачальник зобов'язаний оплатити надані послуги, складає 14 (чотирнадцять) календарних днів з дня отримання Постачальником виставленого рахунку.

Отже, нарахування пені повинно здійснюватись на суму заборгованості по кожному Акту надання послуг окремо за період шість місяців, починаючи від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме:

- на суму 4181,42 грн. згідно Акту про надання послуг №5389 від 31.12.2011 р. за період з 15.01.2012 р. по 15.07.2012 р. (з 15.01.2012 р. по 22.03.2012 р. при обліковій ставці НБУ 7,75 % (68 днів прострочення) та з 23.03.2012 р. по 15.07.2012 р. при обліковій ставці НБУ 7,5 % (115 днів прострочення)) сума пені становить 317,50 грн.;

- на суму 2000,00 грн. згідно Акту про надання послуг № 1125 від 11.04.2012 р. за період з 26.04.2012 р. по 25.10.2012 р. при обліковій ставці НБУ 7,5 % (183 дні прострочення) сума пені становить 150,00 грн.;

- на суму 2000,00 грн. згідно Акту про надання послуг № 2681 від 01.08.2012 р. за період з 16.08.2012 р. по 14.02.2013 р. (183 дні прострочення) сума пені становить 150,10 грн.

Тому, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом підлягає 617,60 грн. пені.

Невірним є також нарахування 3 % річних на суму 8181,42 грн. починаючи з 01.08.2012 року, оскільки заборгованість в розмірі 8181,42 грн. виникла 16.08.2012 р., а тому починаючи з 01.08.2012 р. по 15.08.2012 р. буде правомірним нарахування 3 % на суму боргу у розмірі 6181,42 грн., а вже починаючи з 16.08.2012 р. - на суму 8181,42 грн.

Відтак, суд вважає підставною вимогу позивача про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 583,26 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359; п/р 999 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718; ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія» (08306, Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1; п/р 8984 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001; ) 8 599,01 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

3. Зустрічний позов задоволити частково.

4. Стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська господарча компанія» (08306, Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1; п/р 8984 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001; ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359; п/р 999 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718; ) 617,60 грн. пені, 583,26 грн. 3 % річних та 1674,33 грн. судового збору.

5. Припинити провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення 8 181,42 грн. основного боргу.

6. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити в задоволенні позову.

7. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.01.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А