overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2015 р. Справа № 911/196/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Радіонової Олени Вячеславівни, с.Демидів, Вишгородського р-ну, Київської області

про стягнення 22004,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2015 р. о 10:10.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2015 р.№ 916/4530/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛЬ"

До відповідача: Приватного підприємства Агрофірма "Ніва"

про стягнення 139893,54 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Соловей С.Ю., представник за довіреністю

Від відповідача: Кармазін С.А., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛЬ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "Ніва" на користь позивача суму заборгованості за договором поставки від 01.04.2012р. № 01/04 у сумі 139893,54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі № 916/4530/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2015р. призначено по справі №916/4530/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно вимог статті п.1 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення експертного дослідження.

Враховуючи призначення у справі №916/4530/14 судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ст. 79 ГПК України до закінчення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/4530/14 - зупинити.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 січня 2015 року Справа № 915/60/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт", вул. Б. Хмельницького, 9, кв. 23, м. Київ, 01030

поштова адреса: вул. Золотоустівська, буд. 23, кв. 2, м. Київ, 01135

адреса для листування: вул. Декабристів, 9, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 913 від 07.11.2013 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.02.2015 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 07.02.2015 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" січня 2015 р.Справа № 916/246/15-г

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 261/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 79 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" лютого 2015 р. о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. (0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують укладення договору банківського рахунку № 08/16014-09 від 14.05.2009р. повноважним представником позивача, усі додатки та невід'ємні доповнення до договору; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського рахунку № 08/16014-09 від 14.05.2009р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця (паспортні дані, реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського рахунку № 08/16014-09 від 14.05.2009р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" січня 2015 р.Справа № 916/253/15-г

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши позовну заяву № 269/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 34457,52 грн.;

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" лютого 2015 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. (0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою до позивача про отримання кредитних коштів; документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем, докази перерахування кредитних коштів на виконання умов договору банківського обслуговування від 30.05.2013р. на банківський рахунок відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 30.05.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований поперіодний розрахунок окремо строкових відсотків, комісії, пені, з зазначенням кожного періоду нарахування, ставок, за якими здійснювалось нарахування (у розрахунку пені врахувати вимоги ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"); надати документи, що засвідчують ознайомлення відповідача з умовами кредитування при підписанні заяви про відкриття поточного рахунку.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця (реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 30.05.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання умов договору банківського обслуговування від 30.05.2013р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2015 Справа № 8/523

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали справи №8/523

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про спонукання підписати додаткову угоду

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін не викликались.

Ухвалою від 23.10.2014р. було зупинено провадження у справі № 8/523 в зв»язку з проведенням судової-економічної експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

16.01.15р. до суду від вищезазначеної установи надійшов супровідний лист про зняття висновку № 12027 з виконання, оскільки ПАТ "Полтаваобленерго" не здійснив оплату по рахунку на проведення даної експертизи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.01.2015р. на 11 год. 00 хв.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2015р. Справа № 917/2294/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 36023

про визнання наказу господарського суду Полтавської області таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/2294/14

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, 5, м.Полтава, 36002

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавська міська рада, адреса: 36000, м.Полтава, вул. Жовтнева,36

про стягнення 7 704,78 грн.

Керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 30.01.15р. на 09 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2015р. Справа № 917/393/14

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці, Полтавської області, адреса: вул.Пролетарська,23/8, м.Кременчук, 39600 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 917/393/14

за позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, вул. Леніна, 33/1, м. Кременчук, Полтавської області, 39600

до Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області, 39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа підприємець Федосов Геннадій Михайлович, вул.Радянська, 24, кв.28, м. Кременчук, Полтавської області, 39600

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи те, що заявник не є стороною по справі № 917/393/14 (прокурором чи відповідачем), не є державним виконавцем, суд дійшов висновку, що заявник не наділений правом звертатись до суду в порядку ч. 1 ст. 121 ГПК України по даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 917/393/14.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

2. Заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення з додатками на 20 аркушах повернути заявнику.

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 Справа № 920/2090/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Нафтогаз України», м Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 5455343 грн. 95 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача - О.В.Сіндряков (довіреність №14-104 від 18.04.2014)

від відповідача - В.М.Жуков (довіреність №18-49/1408 від 29.12.2014)

За участю секретаря судового засідання -І.М. Петрович

Суть спору: позивач, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість договором куплі - продажу природного газу №13/2637-ТЕ-29 від 28.12.2012 у сумі 5455343 грн. 95 коп., в тому числі:основний борг - 2282366 грн. 27 коп., 3% річних - 618963 грн. 96 коп., інфляційні збитки - 2554013 грн. 73 коп., а також судові витрати у сумі 73080 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив б/н від 20.01.2015 (вх. №710 від 22.01.15) на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його необґрунтованим, і таким що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги необхідність отримання від сторін додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2015 о 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Запропонувати позивачу надати правову позицію стосовно поданого відповідачем відзиву.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87

ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 Справа № 920/604/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект",

м. Суми,

про стягнення: 26 707 грн. 73 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Короза Д.С.;

від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26 707 грн. 73 коп., з яких: 24 502 грн. 50 коп. основного боргу, 2 205 грн. 23 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 730-09 поставки алкогольної продукції від 01.06.2009р., а також судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового пояснення по справі не подав, однак у клопотанні (вх. № 283 від 13.01.2015р.) просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання № 1-06/50 від 21.01.2015р. про долучення до матеріалів справи довідки ТОВ «Горобина» та акту звіряння взаєморозрахунків станом на 08.12.2010р., які, на думку позивача, підтверджують відсутність між сторонами будь-яких інших договірних відносин, крім договору поставки № 730-09 від 01.06.2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 09.02.2015 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Позивачу подати до суду пояснення із зазначенням ціни усіх партій поставленого товару на виконання умов договору поставки, а також розмір сум грошових коштів, сплачених покупцем. Зазначене підтвердити належними та допустимими доказами.

3. Відповідачу подати до суду: належні докази на підтвердження або спростування існування інших правовідносин (поставки товару), ніж за договором поставки № 730-09 від 01.06.2009р.

4. У разі неподання сторонами належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, або неподання клопотання про витребування їх судом у випадку неможливості самостійно надати такі докази, суд може здійснювати розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

22.01.2015 Справа № 920/2048/14

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: заступника прокурора Сумської області - прокурор м. Суми в інтересах держави в особі позивача Регіонального віділлення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОДИС», м. Суми,

третя особа: Сумський державний університет, м. Суми,

про стягнення 26 711 грн. 36 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Єфіменко О.А., довіреність № 73 від 04.07.2014 року,

від відповідача: Пєхтєрєв Д.М., довіреність б/н від 20.01.2015 року,

від прокуратури: Тирускова О.М., службове посвідчення № 018173 від 09.07.2013 року.

від третьої особи: Кузькова О.М., довіреність № 05.03/01-05/4651 від 17.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач 21.01.2015 року подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), а саме:

Згідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки, суд розпочав розгяд справи по суті, що вбачається з протоколу судового засідання від 05.01.2015 року, то суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви, відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 62 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н від 21.01.2015 року на 4 аркушах, з додатками на 30 аркушах, в тому числі: квитанція № 332310019 від 23.12.2014 року, фіскальні чеки №№ 8788, 8789 від 21.01.2015 року з описами вкладення на 2 аркушах.

Суддя О.Ю. Резніченко