ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Справа № 911/4506/14

За позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Мрія»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від прокурора - Підяш О.С. (службове посвідчення №028911 від 17.09.2014);

від позивача - Лисак М.М (голова);

від відповідача - Політовська Р.І. (довіреність №411 від 11.12.14)

СУТЬ СПОРУ: Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - Рогозівська сільська рада) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Мрія» (далі - СФГ «Мрія»), у якому просить суд внести зміни до договору від 05.07.2012 оренди земельної ділянки, який укладено між Рогозівською сільською радою та СФГ «Мрія» (зареєстровано 02.11.2014 за №5362 в управлінні Держкомзему у Бориспільському районі), виклавши його пункт 8 у наступній редакції:

- «Річна орендна плата вноситься «орендарем» виключно в грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, визначеної у пункті 4 цього Договору. Орендна плата вноситься на рахунок Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області: р/р 011, код 38007070, МФО 821018, ГУДКСУ в Київській обл., код платежу 13050200, або на інший рахунок, визначений за згодою сторін, або орендарем відповідно до чинного законодавства» (з урахуванням уточнення, а.с.42)

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що, відповідно до договору від 05.07.2012 оренди земельної ділянки, відповідач сплачує річну орендну плату у розмірі, який є меншим ніж трикратний розмір земельного податку, що суперечить ст.288 Податкового кодексу України. При цьому, прокурор вказує на те, що відповідачу направлявся лист №280 від 20.06.2014 з пропозицією внести зміни до вказаного договору на який відповідач не відреагував.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Рогозівської сільської ради мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст.361 Закону України "Про прокуратуру" (а.с.2-7).

Позивач у справі - Рогозівська сільська рада письмового пояснення по суті заявлених вимог не надала.

Відповідач у справі - СФГ «Мрія» письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Розгляд даної справи розпочато в судовому засіданні 12.12.2014, у якому оголошена перерва до 19.12.2014, а 19.12.2014 до 05.01.2015 для подання додаткових доказів.

В судовому засіданні, 05.01.2015 прокурором повідомлено про відсутність спірних питань, враховуючи укладення сторонами додаткової угоди від 26.11.2014, якою внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від№5362 від 02.11.2012 та заявлено про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані додаткові докази, вислухавши думку прокурора, представників сторін, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторонами у справі - Рогозівською сільською радою та відповідачем, найменування якого змінено на ФГ «Мрія 92», укладено у письмовій формі додаткову угоду від 26.11.2014, якою внесені зміни до договору оренди землі від 05.07.2012 (зареєстрований за №5362 02.11.2012, земельна ділянка №:01:011:0106), а саме:

- п.4 договору викладено у новій редакції, відповідно до якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 536 837,47грн.;

- п.8 договору викладено у наступній редакції «орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 3% (відсотків) від грошової оцінки, розмір якої зазначено в п.4 Договору, та становить в сумі 16105грн. 13 коп. (шістнадцять тисяч сто п'ять грн 13 коп) за повний календарний рік» (а.с.50,65).

Отже, спору, який переданий на вирішення суду, між сторонами на момент його розгляду не має і провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому, оскільки позивачем та прокурором не подано суду доказів направлення відповідачу листа за вих. №280 від 20.06.2014 з пропозицією про внесення відповідних змін до договору оренди, у суду відсутні підстави стверджувати, що спір виник у зв'язку з неправильними діями відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/4506/14 припинити.

2. Копії даної ухвали направити сторонам, в Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області та в прокуратуру Київської області рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова