ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2015 р.Справа № 924/1852/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедія-Україна" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 53 113,59 грн., у т.ч. 48733,14 грн. основного боргу, 1573,59 грн. інфляційних нарахувань, 2506,13 грн. пені та 300,73 грн. три відсотки річних

Представники сторін:

від позивача - не приймав участі,

від відповідача - не приймав участі

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 53 113,59 грн., у т.ч. 50 306,73 грн. основної суми заборгованості за договором поставки товарів №03/05-1 від 03.05.2012р. з урахуванням індексу інфляції, 2 506,13 грн. пені, 300,73 грн. три відсотки річних. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконання договору поставки від 03.05.12 №03/05-1 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 176919,12грн. згідно видаткових накладних. Відповідачем повернуто товар на суму 1743,48грн., решта товару оплачена лише частково на суму 160522,26грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 48733,14грн. У зв'язку з простроченням оплати вартості товару нарахована пеня на підсатві п. 6.2 договору, інфляційні та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України.

У судовому засіданні 17.12.14 згідно зі ст.22 ГПК України прийнято заяву позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості за договором поставки №03/05-1 від 03.05.2012р. у розмірі 48733,14 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1573,59 грн., пеню у розмірі 2506,13 грн, три відсотки річних у розмірі 300,73 грн.

Позивач, повідомлений належним чином про розгляд справи ( повідомлення від 17.12.2014р.) надіслав клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема, накладних на повернення товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення вручені 09.12.14, 20.12.14), в судове засідання не з'явився, представника для участі у справі не направив. Судом враховується, що ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно, неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно з ч.1 ст.77 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3,п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

03.05.12 між сторонами укладений договір поставки №03/05-1, згідно якого позивач як постачальник зобов'язується на замовлення відповідача як покупця поставити та передати у власність товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах данного договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, товару, цого кількість, ассортимент, ціна за одиницю товару, вартість зазначаються у накладних. Накладні оформлюються на кожну партію товару. Згідно з п.1.3 договору загальна вартість товару визначається на підставі всіх оформлених та підписаних уповноваженим представником покупця накладних.

Згідно з п. 3.1 договору покупець розраховується за кожну партію товару за цінами, зазначеними у накладних на наступних умовах - 30 днів з моменту отримання товару.

Згідно з п. 6.2 договору у випадку порушення покупцем строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На виконання договору позивачем протягом 2014 року поставлений та переданий у власність відповідачу товар на загальну суму 176919,12грн. При цьому товар на суму 1743,48грн. відповідачем повернутий, що підтверджується накладними на повернення №010987 від 18.07.14, №93 від 28.08.14, №94 від 28.08.14, №95 від 28.08.14, №96 від 28.08.14, №97 від 28.08.14. Крім того, на початок 2014 р. за відповідачем рахувалась заборгованість попередніх періодів у розмірі 32336,28грн.

У 2014 році відповідачем здійснені проплати за одержаний товар в сумі 160522,26грн. згідно довідки Таскомбанку від 13.11.14 №1011, які зараховані позивачем на погашення заборгованості попередніх періодів в сумиі 32336,28грн. та частково заборгованості 2014 року. Тому на дату звернення позивача з позовом до суду неоплаченими є видаткові накладні №613 від 11.07.14, №627 від 16.07.14, №653 від 25.07.14.

Підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків заборгованість на 08.09.14 становить 51733,14грн. з урахуванням проплат відповідача на суму 157522,26грн. Станом на 31.10.14 заборгованість відповідача становить 48733,14грн. з урахуванням здійснених відповідачем проплат на суму 160522,26грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю

За прострочення термінів оплати товару позивачем нарахована пеня за період з 11.08.14 по 31.10.14 у розмірі 2506,13грн., інфляційні за період з 11.08.14 по 31.10.14 у розмірі 1573,59грн. та 3% річних за період з 11.08.14 по 31.10.14 у розмірі 300,73грн.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке :

1. Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом враховується, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором поставки від 03.05.12 №03/05-1, поставивши та передавши у власність відповідача у 2014 році товар згідно видаткових накладних на суму 176919,12грн. Частина товару на суму 1743,48грн. відповідачем повернута позивачу. Проведені відповідачем проплати на суму 160522,26грн. зараховані на погашення заборгованості минулих періодів у розмірі 32336,28 та частково на погашення заборгованості за товар, поставлений у 2014 році. При цьому неоплаченими залишився товар, переданий за видатковими накладними №613 від 11.07.14, №627 від 16.07.14, №653 від 25.07.14. Оборотно-сальдовою відомістю позивача підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 48733,14грн. Тому позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем нараховані 3% річних за період з 11.08.14 по 31.10.14 у розмірі 300,73грн. та інфляційні за аналогічний період у розмірі 1573,59грн.

Судом враховується, що нарахування 3% річних за період з 11.08.14 по 31.10.14 та інфляційних за період з вересня по жовтень 2014 року здійснені позивачем правомірно та в межах максимально можливого розміру.

Тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

3. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

На підставі п. 6.2 договору позивачем нарахована пеня за період з 11.08.14 по 31.10.14 у розмірі 2506,13грн. При цьому нарахування здійснені правомірно в межах максимально можливого розміру.

Тому позовні вимоги в частині стягнення пені визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4. У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно з ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедія-Україна" м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 48733,14 грн. основного боргу, 1573,59 грн. інфляційних нарахувань, 2506,13 грн. пені та 300,73 грн. три відсотки річних задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедія-Україна" м.Київ (вул. М.Раскової, 11А, оф.701, код 38133888) 48733,14грн. (сорок вісім тисяч сімсот тридцять три гривні 14 коп.) основного боргу, 1573,59грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят три гривні 59 коп.) інфляційних, 2506,13грн. (дві тисячі п'ятсот шість гривень 13 коп.) пені, 300,73грн. (триста гривень 73 коп.) 3% річних, 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової. 11 А) пр.

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ) пр.