ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 18/180

За заявою Фізичної особи-підприємця Астаф"єва Євгена Володимировича про заміну сторони на правонаступника

У справі

За позовом Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ

до В.1: Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського

міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

В.2: Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства

"Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Південкомбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабол", м. Дніпропетровськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Закрите акціонерне товариство "Міст України", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання повернення в натурі майна - підшипників у кількості 2 196шт. балансовою вартістю 617 252,02грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Семенюк В.В., дов. від 08.04.13р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від третіх осіб: не з"явились

від заявника: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2002р. Приватне виробниче підприємство "Експрес-Імпекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов"язання останнього повернути в натурі вилучене майно - підшипники в кількості 2 196 шт. балансовою вартістю 617 252,02 грн.

З урахуванням зміни позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача грошову компенсацію завданих йому збитків в сумі 617 252,02 грн., оскільки за заявою відповідача повернення майна в натурі не є можливим у зв"язку із його відсутністю.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002р. позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 617 252,02 грн. та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2003р. рішення господарського суду від 06.12.2002р. залишено без змін.

21.05.2003р. на виконання рішення господарського суду від 06.12.2002р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2003р. змінено порядок виконання рішення від 06.12.2002р.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2007р. замінено боржника Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міської управління юстиції на правонаступника - Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

23.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу за нововиявленими обставинами та прийнято ухвалу про залишення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002р. без змін.

15.12.2014р. від Фізичної особи-підприємця Астаф"єва Євгена Володимировича надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі з Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Астаф"єва Євгена Володимировича на підставі укладеного між ними договору відступлення прав вимог (цесії) №1 від 31.08.2012р.

12.01.2015р. від заявника надійшли письмові пояснення, в яких він просив задовольнити подану ним заяву, розгляд якої провести без його участі.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2012р. між Приватним виробничим підприємством "Експрес-Імпекс" (цедент) в особі ліквідатора Лихопьока Дениса Павловича та Фізичною особою-підприємцем Астаф"євим Євгеном Володимировичем укладено договір відступлення прав вимог (цесії) №1, за умовами якого цедент передав, а цесіонарій прийняв право вимоги до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо стягнення грошових коштів на суму 619 070,02грн., яке (право вимоги) виникло у цедента на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002р. по справі № 18/180, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 р. по справі №18/180, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. по справі №18/180, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007р. по справі №18/180.

Згідно п.1.3. даного договору з моменту підписання договору цесії цесіонарій отримує замість цедента наступні права, в тому числі, але не обмежуючись: право вимоги на основну суму, що підлягає стягненню; право вимоги на суму судових витрат, що підлягає стягненню; права на вимоги, що можуть виникнути у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання по виконавчому документу; права за виконавчим провадженням, в тому числі право на заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, що відкрито у виконавчому органі по стягненню з боржника суми за виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Проте, виходячи зі змісту договору відступлення прав вимог (цесії) №1 від 31.08.2012р., його предметом є уступка права вимоги за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002р. по справі № 18/180, за яким з боржника стягнуто не лише суму заборгованості, а й судові витрати.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Чинне законодавство не надає стягувачу права відступлення виконання судового рішення іншій особі, а, отже, кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

Договір відступлення прав вимог укладено на стадії виконання судового рішення у справі №18/180, на якій Приватне виробниче підприємство "Експрес-Імпекс" як сторона виконавчого провадження набув прав стягувача, а не кредитора.

Отже, при укладенні договору відступлення прав вимоги у справі №18/180, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінено стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

На підставі викладеного, враховуючи аналогічну позицію постанови Верховного Суду України від 19.08.2014р. № 923/945/13|3-56гс14, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Астаф"єва Євгена Володимировича про заміну сторони на правонаступника.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Астаф"єва Євгена Володимировича про заміну сторони на правонаступника відмовити.

Суддя В.І. Петрова