ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. справа № 5027/447-б/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

За участю представників:

Від кредиторів - не з'явилися

Розпорядник - Бурма С.В.

Боржник - не з'явився

Від органу ДВС - Гуцул І.І., дов. від 11.09.2014 року

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, введено мораторій на задоволення кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2012 р., залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та Постановою ВГС України від 15.01.2013 року, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКТ "Арго" опубліковано в газеті "Голос України" за 02.03.2012 р.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року призначено до розгляду у судовому засіданні 11.09.2014 року клопотання Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, а саме на об'єкт нерухомості, що розташований по вул. Радянській, 14 в смт. Літин Вінницької області (суддя Дутка В.В.).

Розпорядженням голови господарського суду від 01.09.2014 року у зв'язку з виходом судді Ніколаєва М.І. з відпустки до провадження останнього повернуто справу №5027/447-б/2012.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року у зв'язку з відсутністю представника кредитора - публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" розгляд клопотання відкладено на 02.10.2014 року.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року провадження з розгляду клопотання Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку ухвали суду від 20.05.2013 року та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року по справі №5027/447-б/2012.

Постановою ВГС України від 02.12.2014 року скасовано п.2 ухвали суду від 20.05.2013 року та п. 2-4 Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року, прийнято в цій частині нове рішення, яким розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" Бурму С.В. зобов'язано включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Чернівцях на загальну суму 127 162 677, 67 грн., з яких 1 147 грн. судових витрат та 8 123 000 грн. забезпечених заставою вимог у першу чергу, 118 943 421, 40 грн. у четверту чергу, 95 109, 27 грн. пені у шосту чергу.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року провадження з розгляду клопотання поновлено, судове засідання призначене на 26.01.2015 року.

Розглянувши у судовому засіданні подане клопотання та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, передбачено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника; заставні кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У свою чергу, з метою забезпечення виконання викладених у Генеральній угоді від 23.08.2007 року №7107N1 зобов'язань боржник і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" уклали Іпотечний договір №7107Z57 від 23.08.2007 року (із змінами та додатками), відповідно до якого всі вимоги іпотекодержателя (позивача), що випливають із Генеральної угоди забезпечуються предметом іпотеки, яким є єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» (в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі об'єкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображено в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу, та яке стане його власністю у майбутньому, крім боргів.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 року, частково зміненим Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області (код 22836526) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ вул. Горького,127 (код 000321112) в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці (м. Чернівці вул. Головна, 183 код 2142027,21 грн. боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства «Арго» (в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі об'єкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображені в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу за початковою ціною 751 292 106 грн. (в т. ч. ПДВ 125215351 грн.).

Згідно з статтею 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, право вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або закону. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Відповідно до акту №720/9 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28.04.2012 року стягувачу - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України» передано єдиний майновий комплекс боржника, до складу якого і входить спірний об'єкт нерухомості.

Однак, державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про придбання банком спірного об'єкта з публічних торгів з посиланням на неповноту документів, поданих для видачі свідоцтва. При цьому, відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2012 року у справі №214/2085/12 банку відмовлено у задоволенні скарги на дії нотаріуса та зобов'язанні нотаріуса видати свідоцтво про придбання майна з публічних торгів.

Відтак, спірне майно залишилось у власності боржника. Матеріалами справи підтверджується, що право власності боржника на спірний об'єкт нерухомого майна в смт. Літин Вінницької області по вул. Радянській, 14 зареєстровано КП "Вінницьке ОБТІ" 30.05.2012 року на підставі Договору купівлі-продажу Р№44 від 14.01.2009 року, Дублікат якого виданий 19.07.2011 року та Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення спірного об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини 5 статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Так, частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Така правова позиція викладена в Ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.02.2010 року у справі №6-27804св09.

Отже, визнання права власності на самочинне будівництво за рішенням суду з підстав, передбачених статтею 376 ЦК України, належить до первинних способів набуття права власності, які не залежать від прав попереднього власника. Право власності на об'єкт самочинного будівництва виникає з моменту набрання рішенням суду про визнання такого права законної сили та не пов'язане з його реєстрацією в органах державної реєстрації права власності на нерухоме майно у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає про набуття боржником права власності на спірне майно за рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року у справі №2-653/2010, яке набрало законної сили до моменту звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчою службою, а отже спірне майно є складовою частиною цілісного майнового комплексу, переданого в іпотеку за договором №7107Z57 від 23.08.2007 року, що унеможливлює звернення стягнення на нього за вимогами, на які не поширюється мораторій.

При цьому суд звертає увагу, що саме таку позицію викладено в Постанові ВГС України по даній справі від 02.12.2014 року щодо спірного майна.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника (об'єкт нерухомості, що розташований по вул. Радянській, 14 в смт. Літин Вінницької області) слід відмовити.

Керуючись ст. 1, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника відмовити.

Суддя М.І. Ніколаєв