ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа№ 914/4305/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП", м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЇ - УП", с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область

про стягнення 93 061,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Серебряков О.Л. - юрисконсульт (довіреність №207 від 22.12.2014р.);

від відповідача Касіян В.П. - представник (довіреність №12/01-15Д від 12.01.2015р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЇ - УП" про стягнення 93 061,30 грн. заборгованості, з яких 77 696,56 грн. основного боргу, 1 992,43 грн. три проценти річних та 13 372,31 грн. пені.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2015р.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання (вх.№55165/14 від 19.12.2014р.), яким він просить долучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 16.12.2014р.та докази надсилання відповідачу акту звірки взаємних розрахунків.

Крім того, позивачем на адресу суду надіслано клопотання (вх.№55167/14 від 19.12.2014р.), яким він просить долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру від 17.12.2014р. за №19786024 на відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру від 17.12.2014р. за №19785979 на позивача.

Також, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2014р. надіслано на адресу суду довідку (вх.№55168/14 від 19.12.2014р.), в якій повідомляється про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; та немає рішення цих органів з такого спору.

Представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про відмову від позовних вимог (вих.№12/01-15 від 12.01.2015р.0 (вх.№41/15 від 12.01.2015р.), в якому він повідомляє суд про те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість у сумі 93 061,30 грн., та просить суд прийняти відмову від позовних вимог у повному обсязі, та припинити провадження у справі №914/4305/14.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву.

Представником відповідача подано клопотання (вх.№504/15 від 12.01.2015р.), яким він просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № від 30.12.2014р. про сплату заборгованості в розмірі 93 061,30 грн.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку із повною оплатою заборгованості.

Заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Станом на дату подання позову до суду предметом спору у справі було стягнення 93 061,30 грн. заборгованості, з яких 77 696,56 грн. основний борг, 1 992,43 грн. три проценти річних та 13 372,31 грн. пені.

Вказана заборгованість виникла у зв"язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №80-13 від 10.09.2013р.

Після порушення провадження у справі заявлена до стягнення заборгованість сплачена відповідачем повністю.

Факт оплати відповідачем заборгованості у розмірі 93 061,30 грн. підтверджується, наданим представником відповідача платіжним дорученням № від 30.12.2014р., з призначенням платежу - оплата за генератор згідно з позовною заявою №28/11-14 та наданою представником позивача випискою банку від 30.12.2014р.

Відтак, станом на 12.01.2014р. між сторонами відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п.4.4. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Суд, беручи до уваги надані докази в підтвердження сплати заборгованості, враховуючи той факт, що сплата боргу відбулась після порушення провадження у справі, а наданим представнику позивача дорученням №207 від 22.12.2014р. не передбачено права на відмову від позову, дійшов висновку припинити провадження у справі відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки борг повністю був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі, спір доведений до суду з вини відповідача, на нього слід покласти судові витрати, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, п. 11 ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЇ - УП" (81023, Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, буд.47; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" (65003, Одеська область, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд.115; ) 1 861,23 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.