ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 907/1287/14

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віклер Плюс", м. Берегово

про стягнення загальної суми 23 062,09грн. (в тому числі сума 15 547,25грн. - заборгованість за кредитом, сума 4 446,51грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 2 228,75грн. - нарахована пеня, сума 839,58грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Баблюк О.Б. - юрисконсульт філії „Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ „Приватбанк" за дов. від 15.11.2013р..

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віклер Плюс", м. Берегово (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 23 062,09грн. (в тому числі сума 15 547,25грн. - заборгованість за кредитом, сума 4 446,51грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 2 228,75грн. - нарахована пеня, сума 839,58грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

У даному судовому засіданні представник позивача письмовим клопотанням від 21.01.2015р. частково подала для долучення до матеріалів справи витребувані, відповідно до вимог ухвали суду від 29.12.2014р. про порушення провадження у справі №907/1287/14, додаткові доказові матеріали.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 29.12.2014р. про порушення провадження у справі №907/1287/14 надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві: м. Берегово, вул. Мужайська, 99, що підтверджено повідомленням про вручення 31.12.2014р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду. Про причини не подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та про незабезпечення, при наявності бажання, явки уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на "12" лютого 2015 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати сторони подати до матеріалів справи:

- при наявності, доказові матеріали у підтвердження обставини можливого вирішення сторонами спору по даній справі в позасудовому порядку відповідним шляхом (укладення мирової угоди на відповідних умовах, повної або часткової оплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог тощо).

3. Зобов"язати повторно позивача подати до матеріалів справи:

- розгорнутий витяг з поточного рахунку відповідача № 5629 у підтвердження періодів виникнення та існування заборгованості у зазначених у позовній заяві сумах, як нарахованим процентам, так і по нарахованій комісії за користування кредитом за Договором банківського обслуговування б/н від 23.04.2012р., оскільки до матеріалів справи письмовим клопотанням від 21.01.2015р. представник позивача подала тільки такий витяг у підтвердження періодів виникнення та існування заборгованості у зазначеній у позовній заяві сумі по тілу кредиту.

Попередити позивача, що у випадку повторного неподання вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів, позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

4. Зобов"язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2014р. про порушення провадження у справі №907/1287/14 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного не забезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві.

Суддя Карпинець В.І.