ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 рокуСправа № 912/5004/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/5004/14

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому;

про стягнення 7 675 грн.

Представники:

позивача - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;

відповідача - начальник Лужняк В.М.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - тервідділення АМКУ) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (далі по тексту - КРЕП № 9) на користь позивача до Державного бюджету України штраф у сумі 4 000 грн. за рішенням адміністративної колегії тервідділення АМКУ від 01.07.14 № 48-р/к у справі № 83-ВДР/09-13 (далі по тексту - Рішення), 900 грн. пені, нарахованої з 05.12.14 по 16.12.14 (12 днів) на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "про захист економічної конкуренції", всього - 4900 грн., покладення на відповідача судових витрат.

Відповідач 14.01.15 подані до господарського суду письмові пояснення (лист від14.01.15 № 2, в яких повідомив, що

накладення штрафу вважає недоцільним та необґрунтованим, оскільки згідно наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04.08.97 № 59 та згідно нормативних розрахунків відповідача, для обслуговування мереж потрібно 5,48 одиниці слюсаря-сантехніка та 0,52 одиниці електрозварювальника;

при формуванні тарифу 2012 року, згідно штатного розпису було закладено в розрахунок тарифу лише 2 одиниці слюсарів-сантехніків та 1 одиниця електрозварювальника. Відповідач доводив до відома позивача, що якби до тарифу було включено 5,48 одиниць слюсаря-сантехніка та 0,52 одиниці електрозварювальника, то це призвело б до ще більшого ущемлення інтересів споживачів послуг;

збитки по підприємству за 2012 рік складають 128 000 грн., за 2013 рік - 60 000 грн., за 2014 рік - 28 000 грн.

урахуванням Рішення проведений перерахунок по послугам з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Крім того, КРЕП № 9, посилаючись на збитковість підприємства, просить відкликати позовну заяву або "відмінити" Рішення..

21.01.15 тервідділення АМКУ подало господарському суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (від 21.01.15 № 03-17/33, в якій просить стягнути з відповідача пеню станом на 22.01.15 в сумі 3 675 грн. із розрахунку її з 05.12.14 по 22.01.15 (49 днів) та повідомило, що загальна сума позовних вимог станом на 22.01.15 становить 7 675 грн. До заяви додані докази надіслання її копії відповідачу.

Право на збільшення розміру позовних вимог позивач має за частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд прийняв до розгляду зазначену заяву і у засіданні розглядав справу по суті з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням на підставі ст.ст. 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушень, передбачених п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 названого Закону, що полягають у формуванні та застосуванні з 01.07.12 тарифу на вартість послуг з виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення, що увійшов до складу тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.07.12 № 460 в порушення Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.11 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", на КРЕП № 9 накладено штраф у сумі 5 000 грн. Сума штрафу підлягала сплаті у розмірах: до 04.08.14 - 1 000 грн.; до 04.09.14 - 1000 грн., до 04.10.14 - 1 000 грн.; до 04.11.14 - 1 000 грн., до 04.12.14 - 1 000 грн.

Рішення отримане відповідачем 05.07.14.

За ст. ст. 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України є юридичними особами, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу і розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, що встановлено ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно платіжного доручення від 31.07.14 № 174, відповідачем частково сплачено суму штрафу в розмірі 1 000 грн.

Докази сплати КРЕП № 9 решти суми штрафу у сумі 4 000 грн. відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 56 названого вище Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За ч. 9 зазначеної статті Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Частиною 5 ст. 56 Закону України " про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини у будь-якій формі. Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято Рішення територіальним органом Антимонопольного комітету України, оскільки така особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу.

Відсутність у відповідача коштів на оплату штрафу також не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення вимог конкурентного законодавства.

Доводи КРЕП № 9, викладені у листі № 2 від 14.01.15, не є підставою для звільнення його господарським судом від відповідальності. Правом на подання позову про визнання недійсним Рішення у строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач не скористався.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 000 грн. штрафу та 3 675 грн. пені, розрахованої за період з 05.12.14 по 22.01.15 (49 днів) визнані господарським судом поданими обґрунтовано та з належних підстав, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у сумі 1 827 грн. судового збору покладаються на відповідача.

У засіданні 22.01.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (адреса: 25019, м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія 10-А, буд. 61; і. к. 30330548) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) 4 000 грн. штрафу та 3 675 грн. пені (до Державного бюджету України (на рахунок УДКСУ м. Кіровограда № 0002, ідентифікаційний код 38037409, банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції").

3. Наказ видати позивачу після набрання рішення законної сили.

4. Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (адреса: 25019, м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія 10-А, буд. 61; і. к. 30330548) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 3002, КБКД 22030001 Судовий збір) 1 827 грн. судового збору.

5. Наказ направити для виконання до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.01.15.

Суддя Н. В. Болгар