РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа № 918/1222/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мушкеєв В. В.; Польова Е. М.

відповідача - Курись О. П.; Лишенюк Л. Н.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.14 р. у справі № 918/1222/14

за позовом Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку", м.Рівне

до відповідача Приватного підприємства "Домінус", м.Рівне

про розірвання договору оренди

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2014 р. у справі №918/1222/14 (суддя Горплюк А.М.) задоволено позов Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" до Приватного підприємства "Домінус" про розірвання договору оренди.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2014 р. у справі №918/1222/14 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2014 р. у справі №918/1222/14, яким задоволено позов Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" до Приватного підприємства "Домінус" про розірвання договору оренди. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Домінус" посилається на ту обставину, що господарський суд Рівненської області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема апелянт посилається на ту обставину, що орендодавцем систематично створюються перешкоди для заїзду службового автотранспорту орендаря, що обслуговує об'єкти оренди на територію парку, через що було заблоковано діяльність орендаря в орендованих приміщеннях. Скаржник стверджує, що через відключення об'єктів оренди від електропостачання та водопостачання, а також заборону заїзду службового автотранспорту орендаря до об'єктів оренди, орендодавцем були створені умови, що позбавили орендаря можливості утримувати об'єкт оренди в належному стані, проводити поточний ремонт та використовувати об'єкт оренди за призначенням.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що ні умовами договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р., ні додатковими угодами не передбачено обов'язок орендаря проведення капітального ремонту. Посилаючись на ч.1 ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначає, що капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено законом. Однак, незважаючи на небажання орендодавця самостійно виконати капітальний ремонт об'єктів оренди, орендодавець здійснює дії в результаті яких орендар не має можливості здійснити будівельно-монтажні роботи з реконструкції об'єктів оренди. Зокрема орендодавець не погоджує жодний із запропонованих орендарем проектів реконструкції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

16.12.2014 р. Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" залишити без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2014 р. без змін.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Домінус" Курись О.П. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.14 р. у справі №918/1222/14 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Директор Приватного підприємства "Домінус" Лишенюк Л.Н. підтримала позицію представника Курись О.П. в повному обсязі та надала пояснення щодо обставин справи.

Представник позивача - Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" Мушкеєв В.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №б/н від 16.12.14 р., та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.14 р. у справі №918/1222/14 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача - Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" Польова Е.М. підтримала позицію представника Мушкеєва В.В. в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.1995р. Державно-комунальне підприємство «Міське об'єднання парків культури та відпочинку» (надалі - Орендодавець) та Приватне підприємство «Домінус» (надалі - Орендар) уклали договір оренди нежилого приміщення (надалі - Договір), згідно п.1.1. якого орендодавець здає орендарю приміщення кафе «Вітерець», а також нежитлове підсобне приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, м. Рівне по вул. Соборній, 3Д загальною площею 30,6 м2, для здійснення торгівельної діяльності та інших цілях, визначених статутом орендаря, та територію танцмайданчика з правом суборенди.

Згідно з п. 1.3. договору, термін оренди встановлюється на 20 років із дня підписання даного договору.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору, орендодавець зобов'язаний надати приміщення орендарю по акту прийому-передачі, в якому вказується технічний стан приміщення. Без додаткового письмового узгодження дати згоду на переобладнання і поліпшення орендарем орендованих приміщень та танцмайданчика без порушення норм безпеки в будівництві. Відключення водо- та енергопостачання зі сторони орендодавця забороняється (п.2.3. договору).

У відповідності до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору, орендар зобов'язаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами. Після прийомки орендованого приміщення зробити його ремонт та реконструкцію. Пристосування приміщення до діяльності орендаря проводиться ним за свій рахунок і з дозволу орендодавця.

Пунктами 3.4., 3.5., 3.6. договору, встановлено обов'язок орендаря підтримувати в належному стані та розумно піклуватися про орендоване приміщення, за умови, що орендар не несе відповідальності за пошкодження орендованого приміщення, яке є наслідком звичайного зносу або пожежі, затоплення, крадіжок та інших випадків, але не з вини орендаря. Своєчасно усувати пошкодження в орендованому приміщенні, що виникли з вини орендаря. Своєчасно вносити плату за договірне приміщення.

По закінченню строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний за свій рахунок і своїми силами привести орендоване приміщення в попередній стан (п. 3.7. договору).

Згідно з п. 4.1. договору за орендоване приміщення орендар сплачує ціну із розрахунку 2,00 крб. за 1 кв. метр, відповідно з додатком №1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною. Орендна плата сплачується з дня підписання акту прийому-передачі.

Свої фактичні витрати за комунальні послуги за електроенергію та водопостачання орендар сплачує окремо, згідно рахунків, які надаються орендодавцем (п.4.5. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору орендодавець і орендар залишають за собою право пролонгації даного договору на слідуючий період, при умові відсутності взаємних письмових претензій.

Відповідно до п. 5.2. договору дострокове розторгнення договору можливе при: а) руйнуванні і псуванні орендарем цілісності орендованого приміщення ; б) порушенні орендарем своїх договірних обов'язків; в) в разі не сплати орендарем орендної плати на протязі 2-х місяців підряд.

Пунктом 5.3. договору визначено, що при переході права власності на здане в оренду приміщення від орендодавця до іншої особи, правовідносини по даному договору зберігають силу для нового власника.

Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін .(п.5.4. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по договору, сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством.

Орендодавець заявляє та гарантує, що орендар буде володіти та використовувати орендоване приміщення згідно положень цього договору протягом терміну дії договору оренди без будь-якого припинення з боку орендодавця або особи, що пред'являє претензії через орендодавця або від його імені (п.7.1. договору).

Договір оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р. підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Відповідно до акту передачі нежилого приміщення танцмайданчику парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка від 29.12.1995р. орендодавець передав, а орендар прийняв підсобне нежиле приміщення танцмайданчику парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка в наступному технічному стані: фундамент та цоколь приміщення бетонний, товщиною 0,4 м; стіни цегляні (товщина 0,25-030 м), не штукатурені, обгорілі після пожежі; підлога глиняна; дах виготовлений з брусків крокви, частина із них прогнивший, покритий азбестобетонними хвилястими листами, з яких більше 80% побитих або з тріщинами; в приміщенні є в наявності старі напівгнилі віконні ставні та щитові двері. Віконний блок відсутній; зовнішня штукатурка стін покрита склокрихтою із значними пошкодженнями; водо та енергопостачання в приміщенні відсутні.

28.01.1996р. сторони уклали Додаток №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р. (надалі - Додаток №1), відповідно до п.1 якого сторони визначили, що з 01.01.1997р. плата за орендовані приміщення складає 130 грн. 60 коп. в тому числі: «Вітерець» 69 грн. 40 коп. (з 01.04. по 01.11.1997р.); приміщення під кафе «DOMINUS» 61 грн. 20 коп..

За користування спорудою та територією старого танцмайданчика орендар плати не вносить, так як бере на себе витрати на їх благоустрій та наведення і підтримання належного санітарного стану (п. 3 Додатку №1).

Пунктом 4 Додатку № 1 сторони погодили змінити п.1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р., виклавши його в наступній редакції: «Орендодавець здав Орендарю приміщення кафе «Вітерець загальною площею 34,7 м2, а також нежиле приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка (м. Рівне, вул. Соборна, 3Д) загальною площею 30,6 м2 для здійснення торгівельної діяльності та інших цілей, визначених Статутом Орендаря з правом суборенди. Дозволити реконструкцію та використання споруди і території колишнього танцмайданчика для цілей орендаря, визначених дійсним договором. Реконструкцію споруди та території танцмайданчика дозволити тільки при умові погодження її в департаменті архітектури м.Рівне».

Пунктом 6 Додатку №1 сторони визначили, що всі інші зміни та доповнення до даного договору, а також зміни розмірів орендної плати проводити тільки за письмовою згодою обох сторін.

30.03.1998р. сторони уклали Додаткову угоду про внесення доповнення до додатку №1 до договору оренди нежилого приміщення від 03.05.1995р., відповідно до якого в п.1 Додатку №1 договору оренди нежилого приміщення від 03.05.1995р. внесли доповнення слідуючого змісту: «Плата за оренду приміщення кафе «Вітерець» вноситься орендарем в період сезону його роботи з 01 квітня по 31 жовтня щорічно».

Додаток №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р. та Додаткову угоду про внесення доповнення до додатку №1 договору оренди нежитлового приміщення від 30.03.1998р. підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

01.07.2004р. сторони уклали договір про внесення доповнень в договір оренди нежилого приміщення від 03.05.1995р. №б/н, відповідно до пунктів 1, 3 якого орендар зобов'язаний самостійно, за власні кошти в термін до 10 календарних днів з дня підписання цього договору, проводити заходи по пожежній та електричній безпеці орендованої споруди. Копії відповідних документів орендар у цей же строк надає орендодавцю. У разі невиконання чи неналежного виконання умов цього договору орендодавець, без попередження про це орендаря має право відключати його від джерела енергопостачання.

Пунктом 4 договір про внесення доповнень в договір оренди нежилого приміщення від 03.05.1995р. №б/н сторони визначили, що орендар зобов'язаний протягом 7 календарних днів застрахувати орендоване приміщення у порядку визначеному діючим законодавством, про що повідомити орендодавця.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і є невід'ємною частиною договору від 03.05.1995р.

Договір про внесення доповнень в договір оренди нежилого приміщення від 01.07.2004р. №б/н підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтиском печатки Державно-комунального підприємства «Міське об'єднання парків культури та відпочинку».

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2007р. у справі №14/264 затверджено мирову угоду від 05.06.2007 року між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" та Приватним підприємством "Домінус".

Відповідно до мирової угоди, сторони погодили внести в договір оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 р. зміни та доповнення, які вступають в силу з моменту затвердження цієї Мирової угоди.

12.05.2008р. орендодавець звернувся з листом вих. №65 до орендаря з приводу порушення договірних зобов'язань, визначених п.4.5. договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р. та п.2. Додатку №1 від 28.12.1996р. У листі запропоновано привести електроустановку орендованих приміщень до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та правил користування електричною енергією та умов чинних договорів із змінами та доповненнями.

Відповідно до актів обстеження технічного стану нежитлового приміщення кафе «Вітерець» від 22.04.2009р. та 12.11.2009 р. комісією при обстеженні технічного стану кафе «Вітерець» виявлено наступні дефекти: покрівля прогнила і завалилась; стіни прийшли в непридатність.

За результатами обстеження, комісія дійшла висновку, що кафе знаходиться в аварійному стані.

Державно-комунальне підприємство «Міське об'єднання парків культури та відпочинку» звернулось до приватного підприємства «Домінус» з листом №6 від 25.01.2010р., відповідно до якого повідомило орендаря, що в приміщенні кафе «Вітерець» завалилася покрівля та прийшли в непридатність стіни. Вказаним листом позивачем вказано на можливість розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою вул. Соборна, 3Д, в судовому порядку, оскільки орендарем не виконуються зобов'язання по договору та псується майно, що належить територіальній громаді міста Рівного.

21.04.2010 р. комісією в складі заступника директора Державно-комунального підприємства «Міське об'єднання парків культури та відпочинку» Андрусевича В.В., економіста Романюка Д.В., нормувальника Бойко Л.В. повторно проведено обстеження технічного стану кафе «Вітерець» та виявлено наступні дефекти: покрівля прогнила і завалилась; стіни прийшли в непридатність. За результатами обстеження, комісія дійшла висновку, що кафе знаходиться в аварійному стані.

20.03.2012р. Держсанепідемслужба України у Рівненській області ДЗ «Рівненська міська санітарно-епідеміологічна станція» направила Державно-комунальному підприємству «Міське об'єднання парків культури та відпочинку» лист №02-01/899 в якому, зокрема, вказує на необхідність вирішення питання по знесенню непрацюючих колишніх закладів громадського харчування (кафе «Домінус»), приміщення яких знаходяться у аварійному стані та є неорганізованим притулком для бродячих тварин.

26.03.2012р. постійна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного направила Державно-комунальному підприємству «Міське об'єднання парків культури та відпочинку» доручення №10-063/790 в якому, з метою недопущення виникнення надзвичайних ситуацій, пов'язаних із можливим травмуванням мешканців міста та дітей внаслідок руйнування конструкцій кафе «Вітерець», яке перебуває в аварійному стані, вимагає терміново вжити заходів із демонтажу існуючих будівельних конструкцій вказаного кафе.

В 2013 році Державно-комунальне підприємство «Міське об'єднання парків культури та відпочинку» замовило приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалтигн» оцінку розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди внаслідок пошкодження нежитлового приміщення кафе «Вітерець». Звітом про розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди внаслідок пошкодження нежитлового приміщення кафе «Вітерець» за адресою: м. Рівне, вул.. Соборна, 3Д (територія парку ім. Т.Г.Шевченка) встановлено, що середньозважений знос елементів будівлі становить 81%. Загальний стан об'єкта характеризується як непридатний.

Листом від 14.05.2014р. №7 орендар повідомив орендодавцю про початок ремонтно-будівельних робіт, які передбачають заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єктів.

На лист від 14.05.2014р. №7 Державно-комунальним підприємством «Міське об'єднання парків культури та відпочинку» надано лист-відповідь з вимогою утриматись від проведення будь-яких ремонтних робіт в орендованих приватним підприємством «Домінус» об'єктах на території парку культури та відпочинку м. Рівне, ім. Т.Г.Шевченка згідно договору оренди від 03.05.1995р. до проведення комісійного обстеження умов утримання, експлуатації, цільового використання та збереження об'єктів оренди з наступним прийняттям відповідного рішення. У вказаному листі орендодавець вимагав надати орендоване майно для огляду, проведення якого було заплановане на 27.05.2014р. з 12:00 год., а також просив на вказаний день та час забезпечити присутність уповноваженого представника.

Однак, у вказаний день та час відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника та не надав можливості здійснити огляд предмету оренди.

27.05.2014р. представниками Державно-комунального підприємства «Міське об'єднання парків культури та відпочинку» проведено огляд орендованого майна та складено акт проведення огляду орендованого майна приватним підприємством «Домінус» відповідно до договору оренди від 03.05.1995р. за відсутності уповноваженого представника орендаря.

В ході огляду кафе «Вітерець» встановлено, що кафе не експлуатується, приміщення перебуває в непридатному для експлуатації за цільовим призначенням стані в наслідок пошкодження основних конструктивних елементів, несучих дерев'яних балок, покрівлі, настилу підлоги. Встановлено, що приміщення наповнено сміттям біологічного та побутового походження, комунікації зруйновані, вхід до підсобного приміщення зачинено навісним замком. В ході огляду кафе «Домінус» встановлено, що кафе не експлуатується, оглядом зовнішніх стін виявлено наявність пошкодження опорних елементів будівлі, стіни похилені в зовнішньому напрямку.

За результатами огляду орендованого майна комісія дійшла наступного висновку: за цільовим призначенням об'єкти оренди не використовуються; орендар допустив значене погіршення об'єктів оренди; догляд за орендованим майном не здійснюється; ставлення орендаря до орендованого майна є безвідповідальним; стан орендованого майна можна визначити як такий, що не може використовуватись за цільовим призначенням. Комісією рекомендовано припинити правовідносини оренди з приватним підприємством «Домінус».

З огляду на ті обставини, що аварійний стан орендованого майна вказує на невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р. (зі змінами та доповненнями), згідно яких орендар зобов'язаний утримувати орендоване приміщення в порядку, передбаченому санітарними нормами, підтримувати його у належному стані, запобігати його пошкодженню та псуванню, а також своєчасно усувати всі пошкодження в орендованому приміщенні, Державно-комунальне підприємство «Міське об'єднання парків культури та відпочинку» 15.07.2014 року звернулося до приватного підприємства «Домінус» з пропозицією про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р..

Листом від 07.08.2014р. №19 позивачу було відмовлено в розірванні договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р., що стало підставою для звернення до господарського суду Рівненської області з вимогою про розірвання зазначеного вище договору в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства (ч.1, 2 ст.14 ЦК України).

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У зв'язку з укладенням сторонами договору оренди майна (та додаткових угод до нього), між сторонами виникли і тривають відносини оренди, регулювання яких здійснюється положеннями Цивільного та Господарського кодексів України. Враховуючи, що предметом оренди є майно територіальної громади, до спірних відносин застосовуються також положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Наймач, згідно приписів ч.1 ст.773 ЦК України зобов'язаний користуватись річчю відповідно до її призначення та умов договору. Обов'язок належного використання предмету оренди покладається на орендаря також положеннями ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». За положеннями цієї статті Закону до основних обов'язків орендаря належить використання об'єкта оренди за цільовим призначенням, відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, а також використання та зберігання орендованого майна відповідно до умов договору , запобігання його пошкодженню, псуванню.

Неналежне виконання орендарем обов'язків за договором оренди у випадках, визначених законом, є підставою для його дострокового розірвання. Згідно з частиною 3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 773 ЦК України визначено, зокрема, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, у випадках, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, а також у разі, якщо своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі. Таким чином, крім загальних підстав розірвання договору за рішенням суду відповідно до правил статті 651 ЦК України, договір оренди майна може бути розірваний з підстав, визначених спеціальними нормами законодавства про оренду.

З дослідження матеріалів справи встановлено, що позивач неодноразово здійснював перевірки та обстежував стан утримання орендованого майна. Обстеженням неодноразово встановлювалось неналежне виконання орендарем обов'язків за договором оренди щодо утримання майна в належному санітарному та протипожежному стані, про що свідчать акти перевірок та висновки посадових осіб, які здійснювали обстеження. Неналежний санітарний та технічний стан об'єкта оренди зберігається тривалий час.

Як свідчать акти проведених перевірок, приміщення знаходиться в аварійному стані, виявлено пошкодження опорних елементів будівлі, комунікації зруйновані, стіни похилені у зовнішньому напрямку, приміщення заповнено сміттям біологічного та побутового походження. Констатація актами обстеження від 22.04.2009р., 12.11.2009р., 21.04.2010р., а також актом проведення огляду орендованого майна від 27.05.2014р. , незадовільного будівельно-технічного та санітарного стану об'єкта оренди, обумовленого бездіяльністю та недбалою поведінкою орендаря, відсутністю необхідних ремонтних та відновлювальних робіт, достовірно вказує на невиконання орендарем обов'язків, визначених положеннями ЦК України, Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та умовами договору оренди від 03.05.1995р. (зі змінами та доповненнями).

Доказів, які б спростовували наведені висновки, не представлено ні суду першої інстанції , ні апеляційному суду.

Твердження скаржника у апеляційній скарзі щодо неможливості використання ним орендованого майна за цільовим призначенням з незалежних від орендаря причин у зв'язку з відключенням енергопостачання та водопостачання, а також у зв'язку з тим, що орендодавцем чинились перешкоди у доступі до орендованих приміщень колегія суддів оцінює критично та відхиляє, з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про звернення орендаря до орендодавця з вимогою усунути причини, які перешкоджають використанню майна. Так, не надано доказів звернення орендаря до орендодавця Рівненської міської ради з вимогою про відновлення водопостачання та електропостачання, усунення перешкод у доступі до орендованого майна, а також з інших питань, які б стосувались неможливості використання майна орендарем. Не надано також доказів звернення орендаря до правоохоронних органів з метою усунути перешкоди у здійсненні користування орендованим майном, не надано доказів звернення орендаря до суду для захисту порушеного права орендаря з підстав, що випливають з положень ст. 759, 765 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» .

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги щодо відсутності з боку орендодавця погодження запропонованої орендарем реконструкції об'єкта оренди та погодження проектних пропозицій, оскільки відмова у їх погодженні пов'язана з невідповідністю фактичних площ орендованих приміщень запропонованому проекту, і жодним чином не впливає на обов'язки орендаря утримувати об'єкт оренди у належному та безпечному стані.

Таким чином, апелянтом не наведено переконливих та обгрунтованих доказами доводів , на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведених раніше положень ст. 651, 759, 783 ЦК України , ст.251 ГК України, а також ст.18,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем ПП «Домінус» обов'язків орендаря та дострокове розірвання у зв'язку з цим укладеного між сторонами договору оренди майна від 3 травня 1995 року (з подальшими змінами) є правильним.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.14 р. у справі № 918/1222/14 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №918/1222/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.