ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 січня 2015 р. Справа № 903/1161/14

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луцька міська рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. №351/1 від 25.12.2014р.

від відповідача: ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_4, дов. від 26.08.2012р.

від третіх осіб: Лабінська Л.О., дов. №1.1-8/59 від 12.01.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу суддів. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, третьої особи.

В судовому засіданні присутній кореспондент ТРК "Аверс. Здійснюється відеозапис відповідно до ч.1 ст.4 4 ГПК України.

Суть спору:

Волинська обласна спілка споживчих товариств просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 50,00 кв.м. на ринку "Завокзальний" за адресою м. Луцьк, АДРЕСА_1 шляхом демонтажу тимчасової споруди - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить підприємцю ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовує наступним:

20.09.2009р. між Луцькою міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 35294 кв.м. для обслуговування ринку "Завокзальний" по АДРЕСА_1 у м. Луцьку строком до 31.12.2009р.

16.10.2009р. укладено додаткову угоду до договору оренди землі, відповідно до якої внесено зміни до п. 8 договору та продовжено термін дії договору до 31.12.2014 року.

На території Завокзального ринку знаходиться тимчасова споруда без фундаменту - бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить відповідачу. Про дану обставину облспоживспілці стало відомо з матеріалів, які надав відповідач у 2008 році, оскільки до того часу торговельне місце під розміщення вказаного бару орендувала підприємець ОСОБА_6

Відповідно до вимог Правил торгівлі на ринках Волинська обласна спілка споживчих товариств як адміністрація ринку є орендодавцем торгівельних місць, які знаходиться на орендованій земельній ділянці згідно договору оренди землі, укладеного 20.09.2009 р. з Луцькою міською радою.

Згідно пункту 20 Правил при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін адміністрація ринку укладає з ними письмову угоду про оренду торгівельних місць. Цими ж правилами (п. 13) визначено поняття "торговельне місце" "торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо".

Проте, між сторонами судового процесу договірних відносин з приводу оренди торговельного місця під розміщення павільйону ніколи не існувало і не існує. Натомість, відповідач в судовому порядку намагався укласти з облспоживспілкою договір суборенди земельної ділянки. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2011 року у справі №5004/611/11 в позові відмовлено.

Неодноразові звернення облспоживспілки про необхідність демонтажу тимчасової споруди - бару залишені без реагування. Використання тимчасової споруди під заклад ресторанного господарства неможливе через відсутність комунікацій (водопостачання, каналізація) та відсутність технічних умов на їх підключення. Разом з тим, вказана тимчасова споруда створює перешкоди для доступу до комунікацій торгового комплексу - ринку "Завокзальний", а саме вентиляційної шахти. При цьому облспоживспілка сплачує за користування земельною ділянкою значні кошти.

Волинська облспоживспілка в 2012 році зверталась з аналогічним позовом до господарського суду Волинської області. Рішенням від 02.07.2012 року у справі №5004/524/12 позов задоволено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі припинено в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 втратив статус підприємця.

04.10.2013 р. Волинська облспоживспілка зверталась з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до Луцького міськрайонного суду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.01.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 26.02.2014 року, провадження у цивільній справі закрито. Підставою для закриття провадження стала та обставина, що ОСОБА_1 29.11.2013р. зареєструвався суб'єктом підприємницької діяльності.

Зазначає, що у відповідача відсутні документи на право користування земельною ділянкою, договору оренди торговельного місця, як то передбачено Правилами торгівлі на ринках, з Волинською облспоживспілкою не укладено.

Використання торговельного місця на ринку без належної правової підстави порушує права облспоживспілки, як землекористувача, та створює перешкоди у здійсненні права самостійно господарювати на земельній ділянці.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду землі", постанову Вищого господарського суду від 22.05.2012 року у справі № 5015/6139/11.

У поясненнях №338/1 від 18.12.2014р. позивач стверджує, що рішенням господарського суду Волинської області, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 903/664/13 від 14.10.2013 року, встановлено факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду справи. Судовими рішеннями встановлено, що Волинська облспоживспілка належним чином виконувала умови договору оренди землі, укладеного 20.02.2009р. між Луцькою міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств в м. Луцьку по АДРЕСА_1, а саме: зазначено, що 15.04.2009р. орендарем за вих. № 52 на адресу Луцького міського голови були направлені матеріали інвентаризації торгових місць на ринках "Завокзальний" та "Центральний" за формою згідно додатку № 1 до розпорядження Луцького міського голови від 19.02.2009 року № 129. В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що інвентаризація торгових місць на ринку "Завокзальний" проводиться щорічно, матеріали інвентаризації знаходяться в ОПС і надаються Луцькій міській раді на вимогу. Також представлено матеріали інвентаризації торгових місць станом на 01.10.2010 року.

Оскільки облспоживспілкою належним чином виконуються умови договору оренди землі, в позові Луцької міської ради про розірвання договору оренди землі та зобов'язанні повернути земельну ділянку відмовлено.

Вважає, що оскільки договірних відносин з підприємцем ОСОБА_1 Волинська облспоживспілка на момент внесення доповнень до договору оренди землі не мала, на нього не поширюються дія додаткової угоди щодо укладання договору оренди торгового місця та термін дії договору оренди землі.

Стверджує, що облспоживспілка не зобов'язана укладати з підприємцем ОСОБА_1 договір оренди торгового місця чи спонукати його в судовому порядку до укладення такого договору в силу ст. 627 ЦК України. Зауважує, що в реєстрах договорів оренди торговельних місць відомості щодо відносин з позивачем не зазначені.

Вважає, що Луцька міська рада, прийнявши рішення про продовження строку дії договору оренди землі на 22 роки та зобов'язання облспоживспілки надати гарантії вільного ведення підприємницької діяльності в рамках чинного законодавства існуючим підприємцям шляхом укладення відповідних господарських договорів оренди торгових місць на термін дії договору оренди землі, фактично скасувала своє попереднє рішення щодо зобов'язання облспоживспілки провести інвентаризацію торгових місць на ринку з подальшим укладенням договорів суборенди. А тому твердження відповідача про обов'язок облспоживспілки розробити техінвентаризацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, викладені у відзиві на позовну заяву, є надуманими.

До відзиву долучив акт інвентаризації реєстрів договорів оренди торговельних місць, яким встановлено, що відповідно до реєстрів договорів оренди торговельних місць договори з підприємцем ОСОБА_1 не укладались. Згідно даних бухгалтерського обліку господарські операції з підприємцем ОСОБА_1 не проводились.

У поясненнях від 12.01.2015р. позивач зауважив, що розпорядження виконкому Луцької міської ради від 05.08.1997р. №358-рв про надання дозволу на розміщення павільйону гр. ОСОБА_7 є неправомірне, оскільки прийняте всупереч договору про право тимчасового користування землею від 28.02.1997р., укладеному з Луцьким госпрозрахунковим ринком, так як це є втручанням Луцької міської ради в господарську діяльність Луцького госпрозрахункового ринку.

У відзиві від 08.12.2014р. відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що 29.12.2003 року між фізичною особою ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу торгового павільйону (без земельної ділянки), який належив ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу. Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №2767.

Розпорядженням виконкому Луцької міської ради від 05.08.1997 р. № 358-рв погоджене місце розташування торгового павільйону на території ринку "Завокзальний" та видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, який 06.08.1997 р. затверджений управлінням містобудування та архітектури.

Протягом 2004-2006 р.р. ОСОБА_8 користувалася павільйоном на ринку "Завокзальний" по АДРЕСА_1 в м. Луцьку на підставі договору оренди споруди, укладеному з ФОП ОСОБА_1 При цьому ФОП ОСОБА_1 сплачувалася Волинській ОССТ орендна плата за утримання торгового місця за договором № 949.

20.02.2009р. між Луцькою міською радою (орендодавцем) та Волинською обласною спілкою споживчих товариств (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Договір зареєстровано у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 14.09.2009р. за № 68.

Згідно п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 35 294 кв.м.

Відповідно до п.3 договору на земельній ділянці знаходяться будівлі, споруди торгового комплексу "Завокзальний", що належать на праві власності орендарю.

Договір укладено до 31.12.2009 року (п.8).

Згідно п.п. 18, 29 договору орендарю дозволено передачу в суборенду земельної ділянки при умові погодження договору суборенди з Луцької міською радою та без зміни цільового використання земельної ділянки за письмовою згодою орендодавця Луцької міської ради.

16.10.2009р. між Луцькою міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстровану 27.10.2009р., якою внесено зміни до п.8 договору в частині терміну дії строку договору - до 31.12.2014р. та доповнено п.30 договору наступним підпунктом:

"Волинська обласна спілка споживчих товариств зобов'язана провести інвентаризацію торгових місць на ринку з подальшим укладенням договорів суборенди".

Стверджує, що Волинською ОСС інвентаризацію торгових місць на ринку "Завокзальний" після 27.10.2009р. проведено не було.

06.05.2011р. між Луцькою міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств внесено зміни до п.8 договору в частині терміну дії договору, а саме: договір укладено на 22 роки та доповнено п.30 договору підпунктом такого змісту:

"Надати гарантії вільного ведення підприємницької діяльності в рамках чинного законодавства існуючим підприємцям шляхом укладення відповідних господарських договорів оренди торгових місць на термін дії договору оренди землі".

Повідомив, що протягом 2012-2014р.р. неодноразово звертався з пропозицією та в судовому порядку намагався спонукати Волинську ОССТ укласти договір суборенди земельної ділянки.

В останній раз це відбулось 18.01.2014р., коли ФОП ОСОБА_1 надіслав на адресу Волинської облспоживспілки заяву з проханням розглянути проект договору суборенди земельної ділянки.

Листом № 1-58/1 від 10.02.2014р. позивач повернув проекти договору суборенди земельної ділянки без розгляду.

Зауважив, що в травні 2012р. Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Волинської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, яка знаходиться на ринку "Завокзальний" за адресою: АДРЕСА_1 від торгового павільйону-бару, який належить йому на праві приватної власності. Рішенням господарського суду від 02.07.2012р. позов було задоволено та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку на ринку "Завокзальний" від торговельного павільйону. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. рішення господарського суду Волинської області скасовано, провадження у справі припинено.

За результатами розгляду заяви Волинської ОССТ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. у справі №5004/524/12 за позовом облспоживспілки до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку Рівненський апеляційний господарський суд виніс постанову від 17.06.2013 року, якою в позові Волинської ОССТ було відмовлено.

Постановою ВГС України від 13.08.2013р. зазначену постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано з причин її невідповідності нормам процесуального права.

Вважає, що укладення договорів суборенди земельної ділянки із підприємцями, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку "Завокзальний", є обов'язком для суб'єкта господарювання - Волинської ОССТ на підставі вказівки органу місцевого самоврядування - Луцької міської ради.

Торгівельний павільйон, що належить ФОП ОСОБА_1, та знаходиться на ринку "Завокзальний" згідно будівельного паспорту, збудований на території ринку з дозволу та погодження власника земельної ділянки - Луцької міської ради в 1997 року для використання його в підприємницькій діяльності.

Згідно процедури передачі частини земельної ділянки в суборенду орендар (позивач) повинен на підставі дозволу Луцької міської ради розробити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою при поділі земельних ділянок та затвердити поділ такої земельної ділянки. Після поділу земельної ділянки згідно заяви орендаря Луцькою міською радою розглядається питання погодження надання частини земельної ділянки в суборенду шляхом прийняття відповідного рішення (листи виконавчого комітету Луцької міської ради від 03.02.2012р. № В- 1244/2-020, від 16.04.2012р. № Д-1244-040).

Повідомляє, що Волинською ОССТ технічна документація із землеустрою при поділі земельних ділянок не складалася і на розгляд Луцькій міській раді не передавалась.

В обґрунтування зазначеного посилається на ч. 4 ст. 93, ч. 1, 2 ст. 116, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст.8 Закону України "Про оренду землі".

Підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.12.2014р. заперечив знаходження павільйону на вентиляційній шахті та неможливість підключення комунікацій. Вказав на перешкоджання зі сторони позивача на здійснення ним підприємницької діяльності.

Третя особа - Луцька міська рада у поясненні від 22.12.2014р. позов не підтримала, мотивуючи наступним:

Згідно договору оренди земельної ділянки від 20.02.2009 р. Волинська ОССТ зобов'язана провести інвентаризацію торгових місць на ринку з подальшим укладенням договорів суборенди (додаткова угода від 16.10.2009 р.); надати гарантії вільного ведення підприємницької діяльності в рамках законодавства існуючим підприємцям шляхом укладення відповідних господарських договорів оренди торгових місць на термін дії договору оренди землі (додаткова угода від 06.05.2011 р.).

На території ринку "Завокзальний" знаходиться торговий павільйон бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 Місце розташування торгового павільйону на території ринку "Завокзальний" погоджено розпорядженням виконкому Луцької міської ради від 05.08.1997р. № 358-рв та видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, затверджений управлінням містобудування та архітектури 06.08.1997р. Тобто, дій, які вказували б на самовільне заняття земельної ділянки чи здійснення перешкод у користуванні орендованою облспоживспілкою земельною ділянкою відповідачем по справі - ОСОБА_1, не вчинено.

Відповідно до п. 18, 29 договору оренди земельної ділянки від 20.02.2009р. орендарю дозволено та надано право на передачу в суборенду земельної ділянки при умові погодження договору суборенди з Луцькою міською радою та без зміни цільового використання земельної ділянки.

Додатковою угодою від 16.10.2009р. передбачено проведення інвентаризації торгових місць на ринку з подальшим укладенням договорів суборенди.

В порушення зазначеного Волинською облспоживспілкою технічна документація із землеустрою при поділі земельних ділянок не складалася і на розгляд Луцькій міській раді не передавалася, що передбачається процедурою передачі частини земельної ділянки в суборенду.

Вважає, що інвентаризація, здійснена 01.04.2009р., не є виконанням договірних умов, оскільки проведена до внесення змін до договору оренди земельної ділянки згідно із додатковою угодою від 16.10.2009р. В порушення укладеного договору Волинською облспоживспілкою інвентаризацію торгових місць на ринку "Завокзальний" не проведено з часу укладення відповідної додаткової угоди.

Додатковою угодою від 06.05.2011р. доповнено п. 30 договору підпунктом, який передбачає надання гарантій вільного ведення підприємницької діяльності шляхом укладення договорів оренди торгових місць.

Стверджує, що позивач всупереч рішенням Луцької міської ради, викладеним в договорі оренди землі та додаткових угодах до нього, зобов'язання щодо проведення інвентаризації торговельних місць на ринку "Завокзальний" не виконав та не здійснив заходи щодо подальшої передачі орендованої земельної ділянки в суборенду, не укладав з відповідачем договір оренди торговельного місця. У такий спосіб Волинська облспоживспілка своїми діями порушує права підприємця ОСОБА_1 як власника торгового павільйону щодо здійснення ним підприємницької діяльності.

Ухвалами суду від 02.12.2014р., 09.12.2014р., 22.12.2014р., 12.01.2015р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою позивача. Зобов'язано подати суду: позивача - відповідь на пропозицію-звернення відповідача від 05.01.2015р. щодо укладення договору оренди торгівельного місця від 05.01.2015р., докази в підтвердження самовільного зайняття ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки під розміщення павільйону та виконання Волинською ОССТ зобов'язань п.30 договору з додатковими угодами до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2009р., 06.05.2011р. (щодо інвентаризації торгових місць, розробки технічної документації із землеустрою тощо), докази спонукання ФОП ОСОБА_1 до укладення договору оренди торгового місця; третю особу - правила розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька, затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.08.2012р. №528-1. Явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

За клопотанням відповідача на підставі ст.65 ГПК України надісланий запит до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з метою отримання інформації чи є Волинська обласна спілка споживчих товариств монополістом на ринку "Завокзальний" в м.Луцьку щодо надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами.

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відповіді від 13.01.2015р. №20/1.25-39 на запит суду зазначило, що відповідно до рішення адміністративної колегії територіального відділення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.03.2011р. № 9 Волинська обласна спілка споживчих товариства за результатами дослідження ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами на ринках в межах міста Луцька за результатами діяльності у 2009- 2010 роках займала монопольне (домінуюче) становище із частками 70.9% та 71.2% відповідно.

Волинська облспоживспілка не оскаржувала до суду вищезазначеного рішення адміністративної колегії та сплатила у повному обсязі штраф за порушення конкуренційного законодавства.

Територіальне відділення не проводило ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами на ринках в межах м. Луцька за результатами діяльності у 2011-2014р.

Водночас, зазначило, що у територіального відділення за результатами аналізу діяльності у 2011-2014р. відсутня інформація про значну зміну структури ринку, переліку його учасників та становища Волинської ОСС, частка якої на даний час перевищує 35%.

У поясненнях від 16.01.2015р. позивач зазначив, що підприємець ОСОБА_1 ніколи не мав договірних відносин щодо оренди торговельного місця чи суборенди торговельного місця для розміщення торгового павільйону ні з Луцьким госпрозрахунковим ринком, ні з Волинською облспоживспілкою, яка є правонаступником Луцького госпрозрахункового ринку. Жодних усних чи письмових дозволів з приводу розміщення торговельного павільйону на Завокзальному ринку Волинської облспоживспілки підприємцю ОСОБА_1 не надавалось. Земельна ділянка, на якій розміщений спірний торговельний павільйон із користування Луцького госпрозрахункового ринку та Волинської облспоживспілки не вилучалась. Ніяких платіжно-розрахункових операцій між Волинською облспоживспілкою та підприємцем ОСОБА_1 не проводилось. Волинською облспоживспілкою належним чином виконуються умови договору оренди землі, укладеного 20.02.2009 року з Луцькою міською радою.

Договірних відносин між підприємцем ОСОБА_1 та Волинською облспоживспілкою на момент внесення доповнень до вказаного договору оренди землі не існувало, тому на нього не поширюється дія додаткової угоди щодо обов'язку Волинської облспоживспілки на укладання договору оренди торгового місця на термін дії договору оренди землі, оскільки в угоді чітко зазначено «надати гарантії вільного ведення підприємницької діяльності в рамках чинного законодавства існуючим підприємцям шляхом укладення відповідних господарських договорів оренди торгових місць на термін дії договору оренди землі». Стверджує, що умови договору оренди землі між Луцькою міською радою та Волинською облспоживспілкою не можуть регулювати правові відносини між облспоживспілкою і підприємцями.

Вказує, що в матеріалах інвентаризації торгових місць відомості щодо підприємця ОСОБА_1 не зазначені. Торговий павільйон відповідача перешкоджає доступу до вентиляційної шахти будівлі торгового комплексу.

Долучив до матеріалів справи відомість інвентаризації торгових місць (без зазначення місцезнаходження торговельного місця) на Завокзальному ринку Волинської ОССТ в м. Луцьку по АДРЕСА_1 станом на 01.01.2010р., лист-відповідь від 16.01.2015р. №7-1 ФОП ОСОБА_1 на пропозицію по укладенню договору оренди торговельного місця (буде розглянута в строки, визначені ст181 ГК України).

Позивач звернувся до суду із заявою від 16.01.2015р. про уточнення позовних вимог, в якій зазначив кадастровий номер земельної ділянки, при цьому пояснив, що це кадастровий номер земельної ділянки площею 35294 кв.м., що передавалась в оренду Луцькою міською радою по договору оренди землі від 20.02.2009р.; на частині зазначеної земельної ділянки знаходиться торговий павільйон відповідача.

Статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що кадастровий номер стосується земельної ділянки площею 35294 кв.м., що передавалась в оренду Луцькою міською радою Волинській ОССТ по договору оренди землі від 20.02.2009р., суд відхиляє заяву позивача від 16.01.2015р. про уточнення позовних вимог як таку, що суперечить ст. 22 ГПК України.

Третя особа у поясненнях від 17.01.2015р. зазначила, що розпорядчими документами Луцької міської ради та її виконавчим комітетом статус ринку «Завокзальний» не надавався. Водночас, повідомила, що до 2011р. (до набрання чинності Податковим кодексом України) Волинська ОССТ сплачувала ринковий збір.

Долучила, зокрема, архівний витяг з рішення Луцької міської ради народних депутатів від 23.12.1982р. №464, згідно якої виконком міської ради народних депутатів вирішив виділити земельні ділянки Управлінню капітального будівництва міськвиконкому під будівництво комплексу ринку торговою площею 1 500кв.м. в 40-а кварталі по АДРЕСА_1 загальною площею 3,0га.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази у справі,

встановив:

Розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.08.1997 року № 358-рв погоджено місце розташування торгового павільйону на території ринку "Завокзальний" та видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, затверджений управлінням містобудування та архітектури 06.08.1997 року (а.с. 81-83).

29.12.2003 року ОСОБА_1 придбано торговий павільйон (без земельної ділянки) на підставі договору купівлі-продажу. Договір посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області та зареєстровано в реєстрі за № 2767 (а.с. 80).

20.02.2009 року між Луцькою міською радою (орендодавець) та Волинською обласною спілкою споживчих товариств (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - договір), відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться на АДРЕСА_1. Договір зареєстровано у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 14.09.2009р. за № 68 (а.с. 7-11).

Згідно п.п. 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 35 294 кв.м., на якій знаходяться будівлі, споруди торгового комплексу "Завокзальний", що належать на праві власності орендарю.

Згідно п. 8 договору договір укладено до 31.12.2009 року.

Відповідно до п. п.18, 29 договору орендарю дозволено передачу в суборенду земельної ділянки при умові погодження договору суборенди з Луцької міською радою та без зміни цільового використання земельної ділянки, а орендар Волинська ОССТ має право на передачу орендованої земельної ділянки або її частини у суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою орендодавця Луцької міської ради.

На підставі рішення Луцької міської ради від 02.09.2009р. №46/61 "Про продовження договорів оренди земельних ділянок на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Завокзальний"на АДРЕСА_1" додатковою угодою від 16 жовтня 2009 року внесено зміни до п. 8 договору щодо строку дії договору - до 31.12.2014 року та доповнено п.30 договору зобов'язанням Волинської ОССТ провести інвентаризацію торгових місць на ринку з подальшим укладенням договорів суборенди (а.с. 41, 132).

06.05.2011р. додатковою угодою Луцькою міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств внесено зміни до п.8 договору в частині терміну дії договору на 22 роки та доповнено п.30 договору зобов'язанням орендаря щодо наданням гарантії вільного ведення підприємницької діяльності в рамках чинного законодавства існуючим підприємцям шляхом укладення відповідних господарських договорів оренди торгових місць на термін дії договору оренди землі (а.с. 12, 44-45).

Звернення ФОП ОСОБА_1 від 16.07.2008р. про укладення договору оренди (а.с. 90) та 20.04.2009р., 23.03.2010р., 15.01.2011р., 20.12.2011р., 22.01.2013р., 18.01.2014р. до Волинської облспоживспілки із заявами-пропозиціями укласти договір суборенди земельної ділянки (а.с. 84-86) залишені або без розгляду, або в укладанні договору суборенди земельної ділянки відмовлено з посиланням на те, що діючим в державі законодавством не передбачено укладання на ринках договорів суборенди земельних ділянок, не є компетенцією облспоживспілки, неможливістю виділення місця для розміщення павільйону тощо (листи від 17.01.2008р. №21, від 04.02.2011р. №1-46, від 13.02.2013р. №1-98, від 10.02.2014р. №1-58/1, а.с. 91-94).

Із представлених доказів вбачається, що відповідач звертався і до Луцької міської ради із заявами від 16.11.2012р., 03.04.2012р., 20.03.2012р. про укладення договору суборенди земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону (а.с. 95-97).

Управління земельних ресурсів Луцької міської ради листом від 02.04.2012 року № 29-18/1448 у відповідь на звернення підприємця ФОП ОСОБА_1 роз'яснило, що Луцька міська рада не уповноважена приймати рішення щодо передачі частини земельної ділянки в суборенду згідно п.п.18 та 30 договору лише за зверненням підприємця ОСОБА_1 (а.с. 101).

16.04.2012 року виконавчий комітет Луцької міської ради листом №Д-1244-040 "Про надання дозволу на укладення договору суборенди земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону на території ринку "Завокзальний" повідомив гр.ОСОБА_1, що вирішення порушеного питання можливе після розроблення та погодження проекту реконструкції ринку "Завокзальний" Волинською обласною ССТ(а.с. 99).

Волинська ОССТ в судовому порядку вимагала усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем №6 шляхом примусового звільнення торговельного місяця від металевої конструкції, що знаходиться в м. Луцьку по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 (справи №01/55-77, №5004/524/12, а.с. 107-111, 121-131).

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.08.2009р. у справі №01/55-77 позов задоволено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р. рішення скасовано з посиланням на відсутність в матеріалах справи доказів, які б давали можливість ідентифікувати торгове місце №6, яке позивач просить звільнити та зважаючи на те, що павільйон збудований з дозволу та погодження власника земельної ділянки (а.с. 107-111).

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. по справі №5004/524/13 позов задоволено, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю у відповідача статусу фізичної особи-підприємця (а.с. 121-131).

04.10.2013 р. Волинська облспоживспілка зверталась з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до Луцького міськрайонного суду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.01.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 26.02.2014 року, провадження у цивільній справі закрито. Підставою для закриття провадження стала та обставина, що ОСОБА_1 29.11.2013р. зареєструвався суб'єктом підприємницької діяльності.

В цей же період ФОП ОСОБА_1 звертався до суду з вимогами про спонукання Волинської ОССТ до укладення договору суборенди земельної ділянки на ринку «Завокзальний» по АДРЕСА_1 у м. Луцьку, на якій розташовано металевий павільйон (справи №06/46-88, №5004/611/11, а.с. 103-106, 112-120).

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.11.2010р. у справі №06/46-88 позов було задоволено, зобов'язано Волинську ОССТ укласти договір суборенди земельної ділянки. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. рішення було скасовано у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи (відсутністю істотних умов у договорі щодо терміну, оплати тощо) (а.с. 103-106).

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.05.2011р. по справі 35004/611/11 позов задоволено, зобов'язано Волинську ОССТ укласти договір суборенди земельної ділянки. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 20.10.2011р. рішення скасовано, у позові відмовлено з посиланням на порушення норм матеріального права та виходом суду за межі позовної вимоги (а.с. 112-120).

За змістом ст. 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальної громади на території сіл, селищ, міст належить до повноважень сільських, селищних, міських рад та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Згідно зі ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Відповідно до п.п. 18, 29 договору оренди земельної ділянки від 20.02.2009р. орендарю (позивачу - Волинській ОССТ) дозволено передачу в суборенду земельної ділянки при умові погодження договору суборенди з Луцької міською радою та без зміни цільового використання земельної ділянки.

Додатковими угодами до договору від 16.10.2009р. та 06.05.2011р. п. 30 договору доповнено зобов'язаннями орендаря щодо інвентаризації торгових місць на ринку з подальшим укладенням договорів суборенди та надання гарантій вільного ведення підприємницької діяльності шляхом укладення договорів оренди торгових місць.

Тобто, орендодавець Луцька міська рада при укладенні договору оренди з позивачем, зобов'язала його забезпечити правове врегулювання підприємницької діяльності на ринку або шляхом укладання договорів суборенди земельної ділянки, або шляхом укладання договорів оренди торговельних місць.

Проте, всупереч вказаним зобов'язанням, позивач ухилився від укладання вказаних договорів з відповідачем на його пропозиції, і в т.ч. під час провадження у справі.

При цьому послався на ст.627 ЦК України щодо свободи договору, ігноруючи те, що права та зобов'язання щодо укладання таких договорів обумовлені п.п. 18, 29 договору оренди земельної ділянки від 20.02.2009р. з орендодавцем - Луцькою міською радою.

Судом не прийняті твердження позивача про фактичне скасування рішення ради щодо укладання договорів суборенди та невизначеність поняття договору суборенди (земельної ділянки, торговельного місця), оскільки це суперечить п.п. 18, 29 та п. 30 договору в редакції додаткових угод від 06.05.2011р., 16.10.2009р. та є його власним тлумаченням змісту договору оренди.

Не приймає суд і твердження позивача, що п. 30 договору не стосується ФОП ОСОБА_1, оскільки неодноразові звернення останнього щодо укладення договору, в т.ч. і до укладення договору оренди землі від 20.02.2009р., залишені без задоволення, при тому, що Волинська ОССТ згідно інформації Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.01.2015р. №20/1.25-39 за результатами діяльності у 2009-2010р.р. займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами на ринках в межах міста Луцька із частками 70.9% та 71.2%.

Вищий господарський суд у п. 3.1 постанови пленуму від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснив, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

В даному випадку відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку під тимчасову споруду спричинено невиконанням орендарем зобов'язань, взятих ним по договору оренди з орендодавцем - Луцькою міською радою щодо розробки технічної документації із землеустрою та забезпечення гарантій ведення підприємницької діяльності шляхом укладення договорів оренди торгових місць.

Що стосується тверджень позивача щодо встановлення господарським судом Волинської області у справі №903/664/13 від 14.10.2013р. преюдиційних обставин щодо виконання Волинською ОССТ зобов'язань по договору оренди (зокрема, щодо інвентаризації торговельних місць тощо), то ці доводи суперечать змісту ст.35 ГПК України, оскільки ФОП ОСОБА_1 не був стороною у справі №903/664/13.

Суд зауважує, що ухвалами суду від 02.12.2014р., 09.12.2014р., 22.12.2014р. у позивача витребовувались докази виконання Волинською ОССТ зобов'язань по п.30 договору із додатковими угодами до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2009р., 06.05.2011р. (щодо інвентаризації торгових місць, розробки технічної документації із землеустрою тощо), проте вимоги ухвали суду не виконані, причини не повідомлені.

У відомості інвентаризації торгових місць (без зазначення місцезнаходжень торговельних місць) на Завокзальному ринку Волинської ОССТ в м. Луцьку по АДРЕСА_1 станом на 01.01.2010р. металева конструкція ФОП ОСОБА_1 не значиться.

Водночас, не зазначаючи місцезнаходження цієї металевої конструкції на ринку, позивач просить її демонтувати.

Не прийняті судом і доводи позивача щодо неможливості оформлення договорів суборенди земельної ділянки на ринках, виходячи із того, що земельні відносини, зокрема, правові підстави набуття суб'єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки та процедура отримання документів на землекористування, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Таким чином, розміщення тимчасових споруд і оформлення земельних ділянок у користування є різними за змістом питаннями, які регулюються різними нормативно-правовими актами.

Долучені до справи докази і свідчать про намагання відповідача оформити правовідносини в установленому законом та договором оренди порядку.

Як вбачається із відповіді Луцької міської ради від 03.12.2012р. №Б/1244/2-020 щодо надання в суборенду земельної ділянки орендодавцем дозволено Волинській ОССТ передачу в оренду земельної ділянки при умові погодження договору суборенди з Луцькою міською радою та роз'яснено порядок передачі, а саме: згідно процедури передачі частини земельної ділянки в суборенду орендар (Волинська ОССТ) на підставі згоди Луцької міської ради розробляє технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою при поділі земельних ділянок та реєструє на кожну окрему земельну ділянку відповідні договори оренди землі. І лише після поділу земельної ділянки згідно заяви орендаря Луцькою міською радою розглядається питання погодження надання частини земельної ділянки в суборенду шляхом прийняття відповідного рішення.

У вказаному листі-відповіді орендодавець констатував відсутність відповідного звернення Волинської обласної спілки споживчих товариств, а тому вказав, що Луцька міська рада не уповноважена приймати рішення щодо передачі частини земельної ділянки в суборенду лише за зверненням громадянина ОСОБА_1 (а.с. 98).

Доводи позивача про невідповідність розпорядження виконкому Луцької міської ради від 05.08.1997 року № 358-рв щодо погодження місця розташування торгового павільйону на території ринку "Завокзальний" та видання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки умовам договору оренди на право тимчасового користування землею від 28.02.1997р. з Луцьким госпрозрахунковим ринком доказами оспорювання вказаного розпорядження не підтверджені.

Не прийняті судом і доводи позивача щодо знаходження тимчасової споруди на вентиляційній шахті та неможливість підключення комунікацій, як не підтверджені належними доказами (приписами відповідних органів, план-схемою території ринку із зазначенням розташування ТС відповідача).

До того ж, до матеріалів справи долучений договір оренди торговельного місця за 2006р. з ОСОБА_8 (у якої була придбана тимчасова споруда відповідачем), згідно з п.п. 1.1, 1.3 якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування торговельну площу для розміщення малої архітектурної форми площею 50,00кв.м. - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» і вказане торговельне місце відповідає вимогам Правил торгівлі на ринках і техніки безпеки при роботі на ньому (а.с. 143).

Суд зауважує, що звертаючись з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позивач не вказує ідентифікаційні ознаки останньої, а саме: не підтверджує належними та допустимими доказами місце розташування земельної ділянки, яку просить звільнити. При цьому, що згідно п. 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року №57/188/84/105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 р. за №288/6576, які згідно розпорядження Луцької міської ради від 25.10.2002р. №601-рр «Про надання статусу ринку» є Правилами торгівлі на ринках м.Луцька, ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (п. 1).

Пунктом 7 цих Правил передбачено, що адміністрація ринку узгоджує з місцевим органом самоврядування режим роботи ринку; з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії, державтоінспекції - проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об'єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану.

Вказані вимоги містять і п.6 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р. №868, яке поширюється на продовольчі, непродовольчі та змішані ринки (далі - ринки) незалежно від форми власності, де зазначено, що суб'єкт господарювання повинен мати затверджений відповідним органом місцевого самоврядування план території ринку, в якому зазначається розмір земельної ділянки, інформація про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торговельних місць та займана ними площа, площа стоянок для транспортних засобів (із зазначенням кількості таких засобів, що можуть розміститися на стоянці), найменування, призначення і площа будівель та інших споруд, розташованих на території ринку.

Позивач суду план схему території ринку із зазначенням розташування земельної ділянки під тимчасовою спорудою ФОП ОСОБА_1, яку вимагає звільнити, не надав.

Обов'язок доказування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розприділяється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги та вказати ідентифікаційні ознаки земельної ділянки (її розташування).

До того ж, як було зазначено, суд враховує, що місце розташування торговельного павільйону відповідача на ринку погоджено розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради №358-рв в 1997р. і ця обставина підтверджена повноважним представником третьої особи в судових засіданнях.

Стверджуючи перебування відповідача на території ринку без відповідного договору, позивач не обґрунтовує належними доказами неможливість такого перебування, спонукання до укладення договору торговельного місця (при тому, що з ОСОБА_9, у якої придбавався торговий павільйон відповідачем, такий договір був укладений саме для розміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1») (а.с. 143).

Третя особа - Луцька міська рада самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки заперечила, водночас, стверджує перешкоджання позивачем підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

Решта доводів представників позивача не спростовують правових висновків суду.

Зважаючи на те, що позивачем не вказані ідентифікаційні ознаки земельної ділянки, яку він просить звільнити (зокрема, місце розташування, просторові координати, конфігурацію тощо), павільйон відповідача згідно будівельного паспорту розміщений на території ринку «Завокзальний» ще в 1997р. для використання у підприємницькій діяльності з дозволу та за погодженням Луцької міської ради, яка здійснює розпорядження даною земельною ділянкою, та відповідач протягом всього часу вживав заходи до оформлення прав на земельну ділянку, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України при відмові у позові покладаються на позивача.

Господарський суд, керуючись ст.ст.12, 93 Земельного кодексу України, ст. 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 8, 13 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Волинської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Повне рішення

складено 20.01.2015р.

Суддя С.Т.Філатова