КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа №927/1881/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг»

на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р.

у справі №927/1881/14 (суддя Михайлюк С.І.)

за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценргоресурси»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец»

за участю прокуратури Чернігівської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценргоресурси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі №927/1881/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить залучити ТОВ «Чернігівторг» до участі у справі №927/1881/14 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» та додані до неї документи, колегія Київського апеляційного господарського суду встановила, що докази відправки апеляційної скарги до прокуратури Чернігівської області відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Отже, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі №927/1881/14 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №9849 від 30.12.2014р. у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014р. у справі №927/1881/14.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун