КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа №910/23185/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест енд Комплексні рішення»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014

у справі № 910/23185/14 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕНВІЖН-УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест енд Комплексні рішення»

про стягнення 597 554, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест енд Комплексні рішення» (далі, відповідач) про стягнення 597 554, 70 грн., з яких 481 964, 04 грн. основного боргу, 35 038, 99 грн. пені, 14 394, 99 грн. 3% річних, 66 156, 68 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/23185/14 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест енд Комплексні рішення» на користь Приватного акціонерного товариства «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» 481 964, 04 грн. основного боргу, 35 038, 99 грн. пені, 14 394, 99 грн. 3 % річних, 66 156, 68 грн. інфляційних втрат та 11 951, 09 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест енд Комплексні рішення» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.1/629/15 від 23.01.2015), 17.12.2014 у справі № 910/23185/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест енд Комплексні рішення» відмовити у повному обсязі.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно пункту 2.21. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої додана копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест енд Комплексні рішення» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діавест енд Комплексні рішення» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд.4, кв.6) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/23185/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/23185/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко