ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.2015 року Справа № 907/1214/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-лісові інвестиції України" м. Київ

до Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство" м. Виноградів

про стягнення 55 137,38 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Чабак О.Г., довіреність від 10.11.2014 року;

Відповідача - Матій Н.Ю., довіреність №01 від 14.01.2015 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Транспортно-лісові інвестиції України" м. Київ заявлено позов до Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство" м. Виноградів про стягнення 55 137,38 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору підряду № 32 від 11.03.2013 року про розробку лісових деревних ресурсів, укладеного між ДП „Виноградівське лісове господарство" та ТОВ „Транспортно-лісові інвестиції України", позивачем було здійснено передбачені договором підрядні роботи, а відповідачем в установленому порядку їх прийнято, однак свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт державним підприємством було здійснено несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 44 553,60 грн. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного повного розрахунку, покликаючись на положення договору та закону заявником також було проведено нарахування фінансових санкцій і просить стягнути з відповідача суму 55 137,38 грн., в тому числі 44 553,60 грн. - заборгованість за виконані роботи, 8 734,05 грн. - інфляційних нарахувань та 1 849,73 грн. - 3 відсотки річних.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та покликаючись на наявні у справі матеріали та висловлену правову позицію уповноваженого представника позивача наполягає на вирішенні спору по суті.

Уповноважений представник відповідача у ході судового засідання подала суду письмовий відзив на позов (долучено до матеріалів справи), в якому наявність заявленого до стягнення основного боргу в розмірі 44 553,60 грн. підтвердила, між тим, в задоволенні решти заявлених позовних вимог просить відмовити, при цьому, вказує про можливість погашення основної заборгованості в найближчий час.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

11 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Транспортно-лісові інвестиції України" м. Київ (Виконавець) та Державним підприємством „Виноградівське лісове господарство" (Замовник) було укладено договір №32 підряду на розробку лісових ресурсів, згідно якого Виконавець зобов'язується на свій ризик розробити лісосіку в рубках формування та оздоровлення лісів, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.3.2 Договору підставою для оплати є Акт приймання виконаних робіт встановленої форми.

Згідно п. 3.3 Договору, Замовник здійснює оплату виконаних робіт на протязі 20 календарних днів з моменту їх виконання та прийняття.

Договором передбачено, що Замовник зобов'язаний оплатити Виконавцю роботу, передбачену п.1 Договору в розмірах і в строки, встановлені Договором та кошторисом на виконання робіт.

На виконання умов даного Договору позивачем було виконані роботи по заготівлі лісопродукції, а ДП „Виноградівське лісове господарство" ці роботи були прийняті на загальну суму 59 514 грн., що достовірно підтверджується складеними та підписаними уповноваженими представниками відповідні акти здачі-прийняття робіт, а саме акт здачі-прийняття робіт від 30.04.2013 року за квітень 2013 року на суму 14 960,40 грн., акт здачі-прийняття робіт від 31.05.2013 року за травень 2013 року на суму 17 253,60 грн., акт здачі-прийняття робіт від 27.06.2013 року за червень 2013 року на суму 16 380 грн та акт здачі-прийняття робіт від 31.07.2013 року за липень 2013 року на суму 10 920 грн. Проте відповідач свої зобов'язання щодо проведення оплати за виконані роботи, виконав не в повному обсязі та з порушенням обумовленого в договорі строку, внаслідок чого допустив заборгованість на загальну суму 44 553,60 грн. (розгорнутий розрахунок суми основного боргу з доданням підтверджуючих документів часткової оплати - в матеріалах справи). Вказані обставини та наявність заявленого до стягнення основного боргу в ході судового розгляду уповноваженим представником відповідача підтверджено, про що надано суду відповідну письмову заяву (в матеріалах справи).

Таким чином, сума заборгованості за виконані роботи становить 44 553,60 грн., належним чином доведена вищезазначеними матеріалами справи, узгодженим сторонами актом звірки взаємних розрахунків, наявними у справі доказами часткової оплати, відповідачем в установленому порядку підтверджена та визнана у повному обсязі.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 525, 509, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 44 553,60 грн. основного боргу.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань покликаючись на положення Закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 8 734,05 грн. - інфляційних нарахувань та 1 849,73 грн. - трьох відсотків річних (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), відповідачем підтверджені та визнані, тому також підлягають до задоволення повністю.

Заперечення відповідача в зазначеній частині не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним та в установленому порядку не обґрунтовані та не доведені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів вул. Копанська, 178 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-лісові інвестиції України" м. Київ, вул. Якіра,8 офіс,38 () суму 55 137 (П'ятдесят п'ять тисяч сто тридцять сім) грн. 38 коп., а також суму 1 827 (Одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2015 року.

Суддя В.Кривка