КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 910/23964/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

участю представників сторін:

від Прокуратури м. Києва: Давиденко О.В. - прокурор відділу

від позивача: Лисенко Л.В. - представник

від відповідача: Худенко Т.С. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Оболонського району м.Києва

на ухвалу про зупинення провадження у справі

Господарського суду м. Києва

від 02.12.2014р.

у справі № 910/23964/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2014р. зупинено провадження у справі № 910/23964/14 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/17669/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013р. в частині.

Заступник прокурора Оболонського району м.Києва не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора посилається на те, що відповідно до діючого договору оренди земельної ділянки (п. 2.2) річна сума орендної плати за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 % від її нормативно-грошової оцінки, що у два рази менше ніж мінімальна ставка (3%), законодавчо визначена на сьогоднішній день і загальнообов'язкова для всіх суб'єктів, що орендують земельні ділянки. Прокурор зазначає, що встановлене порушення потребує невідкладеного реагування з боку органів прокуратури, оскільки призводить до несплати товариством коштів до Державного бюджету України.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані статтею 288 Податкового кодексу України, а саме п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, відповідно до якої розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Крім того, рішенням Київської міської ради від 28.02.13 № 89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України», де в пункті 643 Додатку до даного рішення зазначений договір оренди земельної ділянки TOB «КСГ» № 78-6-00111 від 18.09.2002.

Апелянт звертає увагу суду на те, що TOB «КСГ» з моменту оприлюднення рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.13, тобто з 02.04.2013 та до моменту пред'явлення прокурором господарського позову у справі № 910/23964/14 не вчинило жодної спроби щодо оскарження цього рішення в порядку адміністративного судочинства, та на вимогу п. 2 даного рішення не вчинило спроб щодо приведення договору оренди земельної ділянки № 78-6-00111 від 18.09.2002 у відповідність до норм законодавства.

Апелянт вважає, що зупинення провадження у господарській справі № 910/23964/14 є передчасним, оскільки її розгляд не пов'язаний із адміністративною справою № 826/17669/14 за позовом TOB «КСГ» до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 з огляду на те, що основною нормою матеріального права, на яку посилається прокурор є стаття 288 Податкового кодексу України, яка ні ким не оспорюється, на момент розгляду справи є діючою нормою.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, вислухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі також - позивач) з позовною заявою про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 18.09.2002р., зареєстрованого за №78-6-00111 від 15.09.2003р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ" (надалі також - відповідач) та п. 2.2. Договору оренди земельної ділянки від 15.09.2003р. викласти в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3% від грошової оцінки".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди земельної ділянки від 18.09.2002р., укладений між позивачем та відповідачем, підлягає приведенню у відповідність до вимог чинного законодавства в частині визначення розміру орендної плати, а саме ст. 288 Податкового кодексу України та рішення Київської міської ради №89/9146 від 28.02.2013р. "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. було порушено провадження у справі № 910/23964/14, справу призначено до розгляду.

02.12.2014р. через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23964/14 до розгляду по суті Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/17669/14, яка пов'язана з даною справою.

Ухвалою від 02.12.2014р. Господарським судом м. Києва за клопотанням відповідача провадження у справі № 910/23964/14 зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/17669/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування в частині рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013р.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій України» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні) та Конституційний Суд України.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійного у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із позовної заяви у справі № 910/23964/14 позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди земельної ділянки від 18.09.2002р., укладений між позивачем та відповідачем, підлягає приведенню у відповідність до вимог чинного законодавства в частині визначення розміру орендної плати, а саме ст. 288 Податкового кодексу України та рішення Київської міської ради №89/9146 від 28.02.2013р. "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України".

Предметом розгляду у справі № 826/17669/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» до Київської міської ради є визнання недійсним та скасування в рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013р. частині збільшення ТОВ «КСГ» процентної арендної ставки за землю до 3%. Тобто підставою позову у справі № 910/23964/14 є рішення Київської міської ради, яке є предметом розгляду справи № 826/17669/14.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до всиновку про те, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо застосування зупинення провадження у справі № 910/23964/14, оскільки справа № 826/17669/14, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва пов'язана з даною справою, і вирішення спору по суті може вплинути на результати розгляду справи № 910/23964/14, а тому підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі колегія не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Оболонського району м.Києва на ухвалу від 02.12.2014р. у справі № 910/23964/14 залишити без задоволення.

Ухвалу від 02.12.2014р. Господарського суду м. Києва у справі № 910/23964/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/23964/14 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх