overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/8426/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд", м. Херсон

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 11 829,57 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Транслойд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ» про стягнення 11 829,57 грн. Ухвалою суду (суддя Васильєв О.Ю.) від 29.10.14 року порушено провадження у справі № 904/8426/14 та призначено справу до розгляду.

У зв'язку із знаходженням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду № 845 від 17.12.14 року призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатом якого справу № 904/8426/14 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Ухвалою суду від 18.12.14р. (суддя Татарчук В.О.) справу прийнято до свого провадження.

26.01.15р. відповідно до доповідної записки судді Татарчука В.О. справу №904/8426/14 було повернено судді Васильєву О.Ю., раніше визначеному автоматизованою системою, для подальшого вирішення спору після усунення обставин, які обумовлювали відсутність даного судді.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №904/8426/14 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.15р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.До засідання подати:

Сторонам - провести звірку ( відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/9441/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшн", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 261 465,10 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "КВАЗАРД КОРПОРЕЙШЕН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ «Дніпроважмаш» про стягнення 261 465,10 грн. Ухвалою суду (суддя Васильєв О.Ю.) від 01.12.14 року порушено провадження у справі № 904/9441/14 та призначено справу до розгляду.

У зв'язку із знаходженням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду № 826 від 11.12.14 року призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатом якого справу № 904/9441/14 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Ухвалою суду від 15.12.14р. (суддя Татарчук В.О.) справу прийнято до свого провадження.

26.01.15р. відповідно до доповідної записки судді Татарчука В.О. справу №904/9441/14 було повернено судді Васильєву О.Ю., раніше визначеному автоматизованою системою, для подальшого вирішення спору після усунення обставин, які обумовлювали відсутність даного судді.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №904/9441/14 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.15р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.До засідання подати:

Сторонам - провести звірку ( відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/7909/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 003 015, 01 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Сова І.Г. (дов. №154/1001 від 12.05.14р.);

Від відповідача: Квач В.В. (дов. вих.№7 від 10.01.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 003 015 , 01 грн. - заборгованості.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, посадових осіб Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні " Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 17).

У зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 30, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.15р. на 11:00 год. каб.№3-301..

2. Викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, посадових осіб Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні " Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 17).

3. Позивачу - направити копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу ВП "Держенергонагляд у Дніпропетровському регіоні" (надати докази відправки).

4. Відповідачу - надіслати на адресу ВП "Держенергонагляд у Дніпропетровському регіоні" копію відзиву на позов (надати докази відправки ).

5. Відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні " Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - надати письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/9441/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшн", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 261 465,10 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Киселиця І.Ю. ( дов. №9 від 04.06.14р.);

Діденко Р.А. ( дов. № 7 від 09.04.14р.);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Квазард корпорейшн" звернулось з позовом до ПАТ "Дніпроважмаш" про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, а подав до канцелярії суду заяву про надання розстрочки виконання рішення суду. Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2015р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - звернутися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови ДАГС від 19.08.14р. у справі №904/2374/14 в частині періоду часу, за який стягнуто пеню, 3% річних та інфляційні втрати з ПАТ "Дніпроважмаш".

Відповідачу - відзив на позов, контррозрахунок ( у разі незгоди із розміром стягуваної суми).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.15р. Справа № 904/423/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ", м. Київ (відповідач - 1), Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК", м. Київ (відповідач - 2) та Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК", м. Київ (відповідач - 3)

Про: визнання договору поруки припиненим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам 1,2,3 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/8598/14

За позовом Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах", м. Бровари Київська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області

від відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Винагрокомплекс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поруки № 15/05/14 від 15.05.14р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Гайдай С.Е., дов. № б/н від 01.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір поруки №15/05/14 від 15.05.14р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" та Приватним акціонерним товариством "Винагрокомплекс".

Повторно в судове засідання не з'явився представник позивача та не надав витребувані судом документи. Причини неявки суду невідомі.

Також, в судове засідання не з'явився представник відповідча-1.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою представників сторін в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2015р. о 14:20 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзиви на позовну заяву;

- оригінал договору поставки з додатками та додатковою угодою - для огляду (належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- докази на підтвердження повноважень директора Мельник О.І.;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1:

- оригінали Договору поставки №21/2013 від 15.05.14р. з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/9519/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

До: Приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград

Про: стягнення 178 642,04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Савченко Г.В. (директор)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП фірми «МГТ» про стягнення 178 642,04 грн. Явку повноважного представника у судове засідання позивач не забезпечив.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на пропуск позивачем позовної давності; окрім того - зазначив про відсутність заборгованості за договором оренди внаслідок проведення заліку зустрічних однорідних вимог з позивачем. Але документів на підтвердження вищезазначених обставин відповідачем надано не було.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2015р. на 10 год. 50 хв., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачу - обґрунтований відзив на позов ( з доданням відповідних доказів); направити копію цього відзиву на адресу позивача ( надати докази відправки); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Позивачу - письмові пояснення (заперечення) стосовно обставин , викладених у відзиві на позов. Також надати довідку ДКСУ про зарахування судового збору в сумі 5 233,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 174332 від 18.01.13р. та неповернення цих коштів з державного бюджету за заявою платника (позивача).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
УХВАЛА

Справа № 910/27671/14 15.01.15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
До Житлово-будівельного кооперативу "Хімік - 17"
Простягнення 159 200,33 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивачаШевченко О.М., представник за довіреністю від 31.12.2014 р. № 566
Від відповідача Сенчило В.В., представник за довіреністю від 05.01.2015 р. № 09/05, Рстапенок Н.О., голова правління (протокол № 1 від 16.04.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік - 17" 120 086,77 грн. заборгованості з оплати послуг за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06872/4-03 від 01.09.2006 р., 20 672,42 грн. інфляційної складової боргу, 7 385,59 грн. 3 % річних з простроченої суми, 5 051,21 грн. пені, 6 004,34 грн. штрафу.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 р. № 910/27671/14, розгляд спору по суті було призначено на 13.01.2015 р.

13.01.2015 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.01.2015 р. відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулося 15.01.2015 р., за ініціативою судом було ухвалено призначити судово-економічну експертизу для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/27671/14, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача з метою встановлення обсягів і вартості наданих позивачем і спожитих відповідачем послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової експертизи вимагає певного проміжку часу, з метою недопущення порушення законності, затягування розгляду даної справи, дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за належне зупинити провадження у справі № 910/27671/14 до закінчення проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/27671/14 до закінчення проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2015 Справа № 920/143/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. 234)

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м. Суми

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2014 року № 49

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 лютого 2015 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.Справа № 922/1908/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Райтвирт", м.Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м.Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.06.2014 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

21.01.2015 р. до суду надійшла заява ліквідатора про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора у справі ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з сімейними обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора до розгляду у судовому засіданні та зобов'язати його надати звіт про виконану роботу за період виконання обов'язків ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37-46, 90-92, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про звільнення його від виконання обов'язків у справі на "25" лютого 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 232 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу за період виконання обов'язків ліквідатора.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя В.В. Казарцева