ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/9471/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Гаркуші Олени Геннадіївни, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 26 258,71 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Гаркуша Олена Геннадіївна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради" суму заборгованості у розмірі 26258,71 грн.

Від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Жовтоводській міській раді - засновнику Комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради" здійснювати будь-які дії щодо відчуження приміщення площею 64,31 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Петровського, 56, м.Жовті Води, Дніпропетровська область.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що на балансі відповідача є приміщення площею 64,31 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Петровського, 56, м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

Позивач зазначає, що з квітня 2014 року відповідач припинив розрахунки як з позивачем, так і з іншими постачальниками, що свідчить про неможливість відповідача виконувати свої зобов'язання. З огляду на ті обставини, що у відповідача відсутні активи, на які можна звернути стягнення, наведене приміщення слугує єдиним можливим способом задоволення позивачем своїх позовних вимог, так як існує велика ймовірність того, що у найкоротший термін засновником будуть здійснені дії щодо передачі на баланс або продажу даного приміщення іншому підприємству.

На думку позивача, вказані обставини вказують на наявність достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений позивачем товар на загальну суму 26258,71 грн.

У той же час, в якості забезпечення позову позивач просить заборонити Жовтоводській міській раді - засновнику Комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради" здійснювати будь-які дії щодо відчуження приміщення площею 64,31 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Петровського, 56, м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

За наведеного вбачається, що адекватність у співвідношенні права (інтересу) позивача та заборони відповідачеві відчужувати вказане приміщення - відсутня, адже, зокрема, вартість останніх є значно різною. До того ж, власником приміщення є не відповідач, а інша особа.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У зв'язку з наведеним, суд звертає увагу, що позивачем не додано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гаркуші Олени Геннадіївни про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Суддя О.М. Крижний