ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 904/7638/14

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Домініум", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про врегулювання розбіжностей за договором № 428 від 01.08.2014 року

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Крижева В.І., довіреність №9 від 10.01.2014 року, представник;

Від відповідача: Конобевська О.О., довіреність від 01.10.2014 року, представник;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Домінімум" про врегулювання розбіжностей за договором № 428 від 01.08.2014 року, а також про стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2014 року порушено провадження у справі № 904/76389/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2014 року.

У судове засідання 29.10.2014 року представник відповідача не з'явився.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року розгляд справи відкладено на 20.11.2014 року.

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 731 від 20.11.14р. справу № 904/7638/14 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2014 року справу №904/7638/14 прийнято до свого провадження суддею Васильєв О.Ю.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки від 03.12.14 року, справу №904/7638/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 року прийнято справу №904/7638/14 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 16.12.14р.

В засіданні 16.12.2014 року оголошено перерву до 23.12.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2014 року надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізьку міську раду (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, площа Радянська, будинок 1; ) та відкладено розгляд справи на 13.01.2015 року.

У судове засідання 13.01.2015 року представник третьої особи не з'явився.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року розгляд справи відкладено на 19.01.2015 року.

Представник третьої особи у судове засідання 19.01.2015 року не з'явився.

17.01.2015 року від позивача факсимільним зв'язком надійшло пояснення, в якому зазначено, що за висновками розгляду та оцінки норм чинного законодавства, що регулюють спірні господарські правовідносини, що виникли під час укладання договору між позивачем та відповідачем, встановлено, що індивідуальні нормативи використання питної води приватним підприємством "Домініум" не відповідають вимогам чинного законодавства, отже не можуть сприйматися судом як належний доказ.

19.01.2015 року представником третьої особи через канцелярію господарського суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії інформації управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та копії рішення Криворізької міської ради "Про затвердження положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради" від 27.11.2013 року №2309. Розгляд справи просить провести без участі представника Криворізької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, у зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України, призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Керуючись ст.ст.41,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/7638/14 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи є нормативно обґрунтованим та вірним розрахунок Комунального підприємства "Кривбасводоканал" загального обсягу послуг з центрального водопостачання холодної води в орієнтованому розмірі 29417,52 м3/рік, з огляду на матеріали справи.

2. Чи є нормативно обґрунтованим та вірним розрахунок Комунального підприємства "Кривбасводоканал" загального обсягу послуг з центрального водовідведення в орієнтованому розмірі 29417,52 м3/рік, з огляду на матеріали справи.

3. Чи є нормативно обґрунтованим та вірним розрахунок Приватного підприємства "Домініум" загального обсягу послуг з центрального водопостачання холодної води в орієнтованому розмірі 461,77 м3/рік (обсяг витрат холодної води на технологічні потреби житлових будинків - 387,2 м3, обсяг споживання холодної води на власні потреби підприємства - 74,58 м3), з огляду на матеріали справи.

4. Чи є нормативно обґрунтованим та вірним розрахунок Приватного підприємства "Домініум" загального обсягу послуг з центрального водовідведення в орієнтованому розмірі 74,58 м3/рік (обсяг витрат холодної води на технологічні потреби житлових будинків - 0 м3 відсутнє скидання до системи водовідведення, обсяг споживання холодної води на власні потреби підприємства - 74,58 м3), з огляду на матеріали справи.

Зобов'язати сторін надавати на вимогу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз докази, які будуть необхідність для проведення судової експертизи.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) здійснити оплату вартості проведення експертних досліджень.

Попередити експертів що, відповідно до Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя Ю.Ю. Первушин