Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
916/4615/14: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: 17.01.2015. Зареєстровано: 17.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2015.
Дата набрання законної сили: 14.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 916/4615/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР"

про стягнення 89033.94 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" про стягнення 89033,94 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/4615/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 18.11.2014р., 03.12.2014р., та від 18.12.2014р. зобов'язано позивача надати: читаєму копію договору поставки, усіх додатків до нього та специфікації; замовлення відповідно до п.3.3, 3.4, 3.7 та 3.8 договору; докази часткової оплати поставленого товару; письмові пояснення щодо поставки товару за накладною №КНРН-018444 від 11.12.2012р. саме за договором №28/5Р від 11.02.2011р. з урахуванням наявності посилань на договір №29/1Р від 11.02.2011р.; письмові пояснення щодо строку дії договору; усі додаткові угоди до договору.

Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем не виконані.

Крім того, представник позивача в судове засідання призначене на 03.12.2014р, та 14.01.2015р. не з'явився, про причини свого нез'явлення позивач суд не повідомив.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судові засідання та неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалами господарського суду Одеської області від 18.11.2014р., 03.12.2014р., та від 18.12.2014р. зобов'язано позивача надати: читаєму копію договору поставки, усіх додатків до нього та специфікації; замовлення відповідно до п.3.3, 3.4, 3.7 та 3.8 договору; докази часткової оплати поставленого товару; письмові пояснення щодо поставки товару за накладною №КНРН-018444 від 11.12.2012р. саме за договором №28/5Р від 11.02.2011р. з урахуванням наявності посилань на договір №29/1Р від 11.02.2011р.; письмові пояснення щодо строку дії договору; усі додаткові угоди до договору.

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився у судові засідання, а його нез'явлення перешкоджає вирішенню справи по суті господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" про стягнення 89033,94 грн. - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" про стягнення 89033,94 грн. - залишити без розгляду.

Суддя К.Ф. Погребна

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...