ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 922/2220/14

вх. № 2220/14

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

розпорядника майна - не з'явився

представника УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - Іноземцева Ю.М., дов. №3/33-07 від 05.01.15р.

представника ХОВ ФСС з ТВП - Ісмайлова Т.О., дов. №57 від 29.01.2013р.

представника ініціюючого кредитора - Гавриленко М.Ю., дов. №534/9/20-38-10-11 від 30.01.2014р.

Розглянувши справу за заявою

Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків

до ТОВ "Укртехнологія", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укртехнологія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.14р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укртехнологія", визнано розмір безспірних вимог Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 416751,56грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 06 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнологія", зобов`язано розпорядника майна надати суду до 28.10.2014 року докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, продовжено строк процедури розпорядження майном строком на 2 місяці до 06 січня 2015 року, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 04 грудня 2014 року о 12:20год.

18.12.2014р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна Терещенко О.В. про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Укртехнологія" у зв'язку з відсутністю коштів для супроводження справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.15р. відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні на "20" січня 2015 р. о(об) 11:30, зобов'язано розпорядника майна надати суду докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні повідомив, що Основ'янською ОДПІ м. Харкова було отримано довідки відповідних установ про відсутність майна боржника, які було направлено на адресу розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 15.10.14р., 04.12.14р., 18.12.14р. та 06.01.2015р. зобов'язано розпорядника майна надати суду докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Але розпорядником майна доказів здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протоколу зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, до суду не надано, хоча строк процедури розпорядження майном сплинув, розпорядник майна систематично з 04.12.2014р. не з'являється в призначені судові засідання, хоча про час та місце слухання справи повідомляється належним чином.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. та 06.01.2015р. розпорядника майна було попереджено, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Проте розпорядником майна вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 15.10.14р., 04.12.14р., 18.12.14р. та 06.01.2015р. не виконані, докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника до суду розпорядником майна не надано.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду учасника процесу, якщо його присутність визнана обов'язковою, суддя вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи, що неявка розпорядника майна в судові засідання та систематичне невиконання ним вимог ухвал господарського суду затягує процедуру банкрутства, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з розпорядника майна ТОВ "Укртехнологія" арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, станом на момент розгляду справи становить 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку розпорядника майна в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні на інший термін.

Керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. ст. 77, 83, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні на "12" лютого 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

3. Запропонувати кредиторам надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

4. Стягнути з розпорядника майна ТОВ "Укртехнологія" арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича (ІПН , свідоцтво №432 від 28.02.13р., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 113-Б, кв. 1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1700,00грн. штрафу.

5. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Савченко А.А.