ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 907/58/14

Суддя господарського суду Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.03.2014 по справі №907/58/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа, Харківська обл..

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район

Про стягнення суми 431 478,20 грн.,

Суддя господарського суду Якимчук Л.М.

За участі представників:

від заявника (ТОВ „Котнар-М") - Болдижар Е.Е., доручення від 20.01.2015 № б/н;

від ТОВ „Мерефянська скляна компанія"- Уралова В.А., довіреність №01 від

05.01.2015.

СУТЬ ЗАЯВИ: Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район, звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.03.2014 по справі №907/58/14.

Представник ТОВ „Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі з підстав, вказаних у поданій ним заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що прийняте господарським судом рішення у справі №907/58/14 від 11.03.2014, яким із заявника на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" стягнуто суму 431 478,20 грн., з яких: 390 504,57 грн. - основний борг, 14 017,29 грн. - пеня, 26 956,34 грн. - 25% річних за несвоєчасну оплату поставленого товару (пляшки з безкольорового скла) за договором поставки №14-11/504 від 29.07.2013, підлягає до перегляду у зв'язку з виявленням 339 625 скляних банок, які не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: ТУ У 26.1-1:2008. Невідповідність товару передбаченим вимогам якості неможливо було встановити без практичного його застосування в процесі розлиття безалкогольного напою в пляшки. Використання пляшок почалося з 01.12.2014.

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою у даній справі, тому просить суд скасувати рішення суду у справі №907/58/14 від 11.03.2014 та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія", м.Мерефа проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях від 20.01.2015. Зокрема зазначає, що заявник отримав від ТОВ „Мерефянська скляна компанія" товар за період з 08 серпня 2013 по 04 вересня 2013 року, а тому станом на 18.12.2014, тобто на момент звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, він прострочив строк виявлення недоліків майже на 12 місяців.

Таким чином, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи. Справа про стягнення заборгованості з ТОВ „Котнар-М" почала розглядатися після того, як минули строки перевірки товару за якістю (п.6 Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю).

Відповідач прийняв товар без будь яких зауважень до якості, не мав жодних претензій щодо якості товару протягом майже півтора року, а саме до моменту спливу строку розстрочення виконання рішення суду з погашення заборгованості, У зв'язку з цим, стверджує, що в заві йдеться не про нововиявлені обставини, а про нові докази та взагалі не йдеться про фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Обставини, які заявник вважає ново виявленими (претензії щодо якості одержання товару), мають розглядатися в окремій господарській справі.

Предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений, але не оплачений товар. ТОВ „Мерефянська скляна компанія" свої зобов'язання виконало своєчасно та у повному обсязі, відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки. На момент звернення ТОВ „Мерефянська скляна компанія" до суду у ТОВ „Котнар-М" жодних претензій до товару не було.

Таким чином, обставини наведені у заяві відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не впливають на предмет спору.

П'ятого січня 2015 року заявник подав суду клопотання про зупинення виконавчого провадження № 44909298 відповідно до наказу господарського суду Закарпатської області по справі 907/58/14 до вирішення заяви ТОВ „Котнар-М", с.Мужієво Берегівського району про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, у даному судовому засіданні представник заявника просив залишити його без розгляду, про що подав суду письмове клопотання.

З огляду на зазначене, суд залишає клопотання заявника про зупинення виконавчого провадження № 44909298 без розгляду.

Заслухавши представників учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.03.2014 у справі №907/58/14 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа, Харківська область до товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район, та стягнуто з останнього на його користь суму 431 478,20 грн., з яких: 390 504,57 грн. - основний борг, 14 017,29 грн. - пеня, 26 956,34 грн. - 25% річних , а також суму 9229,57 грн. на відшкодування судового збору.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У підтвердження своїх доводів заявник надав суду акт №01 від грудня 2014 року, складений працівниками відповідача, в якому зафіксовані недоліки щодо якості поставлених пляшок у період з 08 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року.

Відповідно до п.3.2. договору поставки від 29.07.2013 №14-11/504 приймання товару від постачальника покупцем по кількості та якості здійснюється згідно Інструкції №П6 та № П7, затверджених постановами Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965 та 25.04.1966.

Згідно зазначеної Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача не пізніше 20 днів. Акт про скриті недоліки має бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача.

Поданий заявником акт суд розцінює як новий доказ, а не як нововиявлені обставини у справі (тобто є не фактом, а підтвердженням певного факту).

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає у обставинах, наведених заявником, ознак нововиявленості, а тому відмовляє у задоволенні заяви та залишає рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/58/14 без змін.

Судовий збір про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" с. Мужієво Берегівського району відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2014 у справі №907/58/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук