ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 925/2234/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Мельник А.Ю. - за довіреністю,

від відповідача: Боровик І.С. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал"

до комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Звенигородської міської ради

про стягнення 496 273 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 496 273 грн. 72 коп. заборгованість за надані послуги по прийому, перекачці та очистці стічних вод, згідно договору №225 від 01.08.2014.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшло клопотання від 03.12.2014 №527 про розстрочення сплати судового збору.

08.12.2014 ухвалою господарського суду Черкаської області задоволено клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору та розстрочена сплата судового збору в сумі 5000 грн. 00 коп., але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До прийняття рішення по справі від позивача надійшла заява від 22.12.2014 №563 про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 446 273 грн. 72 коп., оскільки відповідачем частково сплачено борг.

20.01.2015 до суду надійшла заява № 22 від 16.01.2015 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 345 596 грн. 97 коп., оскільки відповідачем частково сплачено борг.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач від моменту укладення Договору та до цього часу не виконуючи свої договірні зобов'язання, порушуючи їх в частині розрахунків за отримані послуги, завдаючи цим шкоди Ватутінському КВП «Водоканал».

Вважає дії відповідача незаконними, оскільки згідно ст.ст.11,509 ЦК України та ст.179 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язань.

Відповідач відзивом на позов та представник в судовому засіданні позов визнав в сумі 446 273 грн. 72 коп., з врахуванням сплаченої суми 50 000 грн. 00 коп.

20.01.2015 від відповідача надійшли доповнення від 19.01.2015 №16 до відзиву на позов, в якому повідомив, що перерахував частину боргу та визнає борг в сумі 345 596 грн. 97 коп., а також просить розстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням заяв про зменшення позовних вимог, заперечив проти розстрочки боргу.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 січня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

01.08.2014 між Ватутінським КВП «Водоканал» («Водоканал») та КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» («Абонент») був укладений договір №225 на приймання, перекачку та очистку стічних вод..

У відповідності з цим договором «Водоканал» приймає, перекачує на очисні споруди м.Ватутіне та очищує стічні води «Абонента» в об'ємах, що не перевищують встановлені ліміти.

Згідно п. 2.2 договору «Абонент» бере на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі розраховуватись за надані йому послуги по прийому, перекачці та очистці стічних вод.

Згідно п. 5.1 договору оплату за приймання, перекачку та очистку стічних вод «Абонент» проводить за тарифом:8,78 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 м3.

У зв'язку із зміною цін на сировину, матеріали, енергоресурси та інше, «Водоканал» може вносити обґрунтовані зміни в тариф за приймання, перекачку, очистку стічних вод. Після його затвердження в установленому порядку.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов договору, що підтверджується Актами виконаних робіт та виставленими відповідачу рахунками:

- №1238 від 22.08.2014 на суму 175125 грн. 88 коп.;

- №1489 від 22.09.2014 на суму 174256 грн. 99 коп.;

- №1804 від 21.10.2014 на суму 171419 грн. 76 коп.;

- №1999 від 21.11.2014на суму 170 471 грн. 09 коп. - на загальну суму - 691 273 грн. 72 коп.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату послуг провів частково в сумі - 195 000 грн. 00 коп.

03.10.2014 р. відповідачу направлена претензія №433 з вимогою оплатити заборгованість. Відповідач у відповіді на претензію №409 від 22.10.2014 просив надати час для поступового погашення виниклої заборгованості, до моменту поки не почнуть надходити кошти, за надані послуги, від споживачів міста за новими тарифами.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 496 273 грн. 72 коп..

Факт отримання послуг підтверджено актами виконаних робіт, рахунками , частковою оплатою та актом звірки від 12.01.2015, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору №225 від 01.08.2014, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

20.01.2015 до суду надійшла заява № 22 від 16.01.2015 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 345 596 грн. 97 коп., оскільки після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив заборгованість.

Суд прийняв заяви позивача про зменшення суми позовних вимог.

В частині стягнення 150 676 грн. 75 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення №426 від 10.12.2014, платіжне доручення №470 від 29.12.2014), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, вимоги позивача частково відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 345 596 грн. 97 коп. боргу.

Суд відхилив клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

До прийняття рішення по справі від позивача надійшов доказ повної сплати судового збору (платіжне доручення №4 від 12.01.2015).

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме відповідач не виконав вчасно свої зобов'язання за надані послуги, а тому витрати по сплаті судового збору в сумі 9925 грн. 48 коп. слід покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» (20200, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Кримського, б.37, код 36773489) на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Клари Цеткін, б.1, код 24359125) 345 596 грн. 97 коп. заборгованість та 9925 грн. 48 коп. судового збору;

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 150 676 грн. 75 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 21 січня 2015 року.

Суддя І.А.Анісімов