ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 року Справа № 925/1764/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора Нестеренко О.Л., представника стягувача Луговського О.С., представника боржника Іщенко Н.Л., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву боржника - фізичної особи - підприємця Сутули Андрія Григоровича про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2014 у справі №925/1764/14 за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця Сутули Андрія Григоровича про стягнення 45275 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник - фізична особа - підприємець Сутула Андрій Григорович звернувся до господарського суду із заявою від 25.12.2014 про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2014 у справі №925/1764/14 строком на вісімнадцять місяців із щомісячною сплатою починаючи з 01.01.2015 по 2102 грн. 99 коп.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, його фінансово-господарська діяльність залишається збитковою, він регулярно сплачує поточну плату за користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, є інвалідом з дитинства другої групи по життєво, утримує непрацюючу дружина та малолітню дитину, допомагає батькам - пенсіонерам.

Ухвалою від 29.12.2014 господарський суд Черкаської області прийняв заяву фізичної особи - підприємця Сутули Андрія Григоровича до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 11 годину 12.01.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2015 за участю прокурора, представників стягувача і боржника, представник боржника заяву про розстрочку виконання рішення підтримав з викладених у ній підстав, а прокурор та представник стягувача проти задоволення заяви боржника заперечили.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання господарський суд Черкаської області прийшов до висновку, що заява боржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.12.2014 у справі №925/1764/14 позов позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця Сутули Андрія Григоровича про стягнення 45275 грн. 41 коп. задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця Сутули Андрія Григоровича на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради 37353 грн. 96 коп. боргу за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами та 500 грн. пені.

26 грудня 2014 року господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 26.12.2014 у справі №925/1764/14 видав наказ на стягнення з фізичної особи - підприємця Сутули Андрія Григоровича на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради 37353 грн. 96 коп. боргу за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами та 500 грн. пені.

Фізична особа - підприємець Сутула Андрій Григорович 26.12.2014 звернувся до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2014 у справі №925/1764/14 строком на вісімнадцять місяців із щомісячною сплатою починаючи з 01.01.2015 по 2102 грн. 99 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду Черкаської області у п. 7.2 своєї постанови від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, вказавши в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення на своє скрутне матеріальне становище, доказів на підтвердження цього господарському суду Черкаської області.

Інші обставини, вказані позивачем в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення, як то збитковість фінансово-господарської діяльності, інвалідність, утримання членів сім'ї та допомога батькам не свідчать про скрутне матеріальне становище боржника.

Таким чином, боржник не доказав обставини щодо свого матеріального становища, якою він обґрунтовує свою заяву про розстрочення виконання рішення, тому ця заява боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву фізичної особи - підприємця Сутули Андрія Григоровича про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2014 у справі №925/1764/14 без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко