ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.15р. Справа № 904/9369/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Приватного підприємства "Фірма "МОНТАЖБУД", м. Павлоград

про стягнення збитків на суму 1899грн.60коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти Павлоградської міської ради звернувся до Приватного підприємства "Фірма "Монтажбуд" з позовом про стягнення збитків на суму 1899грн.60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завищення вартості робіт відповідачем в частині безпідставного включення до вартості робіт суми єдиного внеску згідно класу професійного ризику під час виконання положень договору №505 від 19.09.2012р.; акт ревізії фінансово-господарської діяльності №870-52/3 від 05.07.2013р.; статті 526, 614, 623, Цивільного кодексу України; статті 193, 224 Господарського кодексу України.

Як зазначає позивач, між ним та відповідачем був підписаний договір №505 від 19.09.2012р. на виконання робіт з поточного ремонту приміщень ЗОШ №13. Вказані роботи були виконані та оформлені актом за формою КБ-2в №16 за вересень 2012р., до складу вартості робіт було включено суму нарахування єдиного внеску згідно класу професійного ризику в розмірі 1899грн.60коп. Позивачем було перераховано грошові кошти на рахунок відповідача в повному обсязі.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Павлоградської міської ради Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було встановлено, що відсоток нарахувань єдиного внеску, відповідно до класу професійного ризику, встановлений Приватному підприємству Фірма "Монтажбуд" в розмірі 38,52%. Останні нарахування єдиного внеску підприємство провело в грудні 2011 року, перерахування в 2012 році та в 2013 році не здійснювались.

Враховуючи викладене, позивач наполягає на тому, що внаслідок виконання неналежним чином зобов'язання відповідачем, Відділу освіти Павлоградської міської ради заподіяні збитки у вигляді витрат, понесених управленою стороною, в розмірі 1899грн.60коп.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2014р. було порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 24.12.2014р. та 21.01.2015р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р., 24.12.2014р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у позовній заяві, яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 21.01.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 21.01.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

19.01.2015р. позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спір має бути вирішено у строк встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні. Так, відповідно до положень статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

17.09.2012р. між Відділом освіти Павлоградської міської ради (далі - замовник) та Приватним підприємством "Фірма "Монтажбуд" (далі - виконавець) підписаний договір про надання послуг №505 (далі - договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов, що вказані в цьому договору поточний ремонт приміщень ЗОШ №13.

Сума договору встановлена пунктом 2.1 та складає 15016грн.37коп.

Відповідно до пункту 2.2 договору оплата за надані послуги здійснюється замовником згідно акта виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами був підписаний акт за формою №КБ-2в за вересень 2012р., який був в повному обсязі оплачений замовником. При цьому, до складу вартості робіт відповідачем була включена сума єдиного соціального внеску, згідно класу професійного ризику в розмірі 1899грн.60коп.

Позивач зазначає, що відповідачем не було здійснено перерахування єдиного соціального внеску у розмірі 1899грн.60коп. Вказана інформація підтверджується листом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі №5298/02/08 від 30.04.2013р. Згідно з текстом зазначеного листа відсоток нарахування єдиного соціального внеску, відповідно до класу професійного ризику, встановлений Приватному підприємству "Фірма "Монтажбуд" у розмірі 38,52 %, останні нарахування єдиного внеску підприємство провело в грудні 2011 року на суму 2022,30грн (звіт за листопад 2011 року), а в 2012 році та в поточному періоді 2013 року перерахування не здійснювались.

Позивач стверджує, що сума в розмірі 1899грн.60коп. безпідставно включена до акту №16 за вересень 2012 року як загальновиробничі витрати ІІ блоку. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути суму 1899грн.60коп., як збитки заподіяні внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт за договором.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Висновок про заподіяння збитків в розмірі перерахованої позивачем на адресу відповідача суми зі сплати єдиного внеску ґрунтується на тому, що протягом 2012 - 2013 років відповідачем вказаний внесок не сплачувався до Пенсійного фонду України.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Положеннями статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачений порядок примусового стягнення своєчасно несплачених сум страхових внесків. Таким чином, не перераховані своєчасно суми єдиного внеску можуть бути стягнуті з відповідача на підставі чинного законодавства.

Наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску не означає відсутності обов'язку у відповідача його сплатити, не спростовує наявності в нього статусу страхувальника та необхідності включення єдиного внеску до загальновиробничих витрат ІІ блоку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність заподіяних позивачу збитків в результаті несплати відповідачем суми єдиного внеску в розмірі 1899грн.60коп.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 75, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відділу освіти Павлоградської міської ради м. Павлоград до Приватного підприємства Фірма "Монтажбуд" м. Павлоград про стягнення збитків у вигляді витрат, понесених управленою стороною, в розмірі 1899грн.60коп.

В судовому засіданні від 21.01.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 26.01.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова