overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/10023/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Приватного підприємства "КРЕОН Д", м. Дніпропетровськ

за заявою Приватного підприємства "КРЕОН Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "КРЕОН Д", м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 10, оф. 400 Б,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "КРЕОН Д", м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 10, оф. 400 Б, порушено ухвалою господарського суду 25.12.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

29.12.14р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Приватне підприємство "КРЕОН Д", м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 10, оф. 400 Б, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 29.03.15р. Ліквідатором Приватного підприємства "КРЕОН Д", м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 10, оф. 400 Б, призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича (49000, м. Дніпрпоетровськ, пр.Карла Маркса, буд.34, кв.14).

21.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.15р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство ПП "КРЕОН Д", м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "КРЕОН Д", м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 10, оф. 400 Б,

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 904/10144/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронік Технолоджі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 281 грн. 35 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронік Технолоджі" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіград Центр" заборгованість за поставлений товар в сумі 6 444 грн. 00 коп., згідно видаткової накладної № 119 від 19.03.13р., а також 469 грн. 94 коп. 3% річних, 1 367 грн. 41 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовує усною домовленістю між сторонами на поставку програмно-апаратного комплексу Gryphon у кількості 12 штук по ціні 916 грн. 25 коп. без ПДВ та порушенням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд в засіданні на 27.01.2015р. о 10:40 год.

19.01.15р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване посиланням на ст. 741 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання - це один із видів звернення до суду, що полягає в зверненні учасника судового процесу до судді з певним проханням, яке повинно бути належним чином обґрунтовано в мотивувальній частині.

Проте, позивачем у вищезазначеному клопотанні не наведено обґрунтування, а саме: у зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, не зазначено, які саме обставини перешкоджають представнику позивача безпосередньо брати участь у судовому засіданні та вимагають особливих умов проведення судового розгляду справи із задіянням декількох судових установ.

У зв'язку з цим, суд за даним клопотанням не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 741, 86, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронік Технолоджі" від 15.01.2015р.№ 4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.741 ГПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/8785/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселенд-С", м.Дніпропетровськ

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселенд-С", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема,94,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСЕЛЕНД-С", м. Дніпропетровськ 10.11.14 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Артема,94, .

29.12.14р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ та повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни (свідоцтво №762 від 09.04.13р.). Приватне акціонерне товариство "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ призначено арбітражного керуючого Власову Світлану Анатоліївну (свідоцтво №762 від 09.04.13р.).

21.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.15р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство ПАТ "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема,94,

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 904/7196/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЕФ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: TRADE POINT AGRO LIMITED, London

про стягнення 588 704 175,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЕФ" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та до відповідача-2: TREADE POINT AGRO LIMITED про стягнення 588 704 175,00 грн. Рішенням господарського суду від 11.11.14 позов задоволено частково. В розірванні договору застави № Г21.1.2.0/5-130 від 16.06.14 укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЕФ" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИТСВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" - відмовлено, та стягнуто з компанії TREADE POINT AGRO LIMITED на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЕФ" заборгованість за контрактом №РТ-13/06 від 13.06.2014 в сумі 45 000 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.09.14 складає 588704175 грн., та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

До господарського суду надійшло клопотання від стягувача про виправлення описки в тексті рішення в найменуванні відповідача-2. Так, судом зазначено назву відповідача-2 : TRЕADE POINT AGRO LIMITED, а необхідно - TRADE POINT AGRO LIMITED.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 11.11.14 описку в назві відповідача-2.

Назву відповідача-2 читати в наступній редакції: "TRADE POINT AGRO LIMITED".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15. Справа № 904/10280/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖОВТНЕВЕ", с. Новоукраїнка, Березнегуватський район, Миколаївська область

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 313 050,68 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖОВТНЕВЕ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ" про стягнення 313 050,68 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.15 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/1065/14

За заявою: Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант", с. Райфалівка, Антрацитівський р-н, Луганська обл.

про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року

У справі:

за позовом Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант", 94682, Луганська обл., Антрацитівський р-н, с.Райфалівка, вул. Шевченко, б. 8; п/а: 49000, Головпоштамт, а/с 288

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд-Стрім", 61166, м. Харків, пр.Леніна, б. 40

Фізичної особи - підприємця Чеславського Антона Вікторовича, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Новорічна, б. 47, кв. 1

про стягнення 4000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року задоволено позов в повному обсязі та присуджено до солідарного стягнення з відповідачів боргу в сумі 4000,00 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн., про що 12.05.2014 року видано відповідний наказ.

Стягувачем 20.01.2015 року подано до суду заяву від 20.01.2015 року про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що станом на 20.01.2015 року вказаний наказ суду не отримано позивачем в зв'язку з чим останній позбавлений права звернутись до відділу виконавчої служби для фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно довідки позивача б/н про втрату наказу, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року у справі № 904/1065/14 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву СУРА ТОВ "Славсант" від 20.01.2015 року про видачу дублікату наказу суду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року у справі № 904/1065/14 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім" та Фізичної особи - підприємця Чеславського Антона Вікторовича на користь Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" боргу в сумі 4000,00 грн. - боргу, судового збору в сумі 1827,00 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15. Справа № 904/10090/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 320 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" про стягнення 6 320 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.15 об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.15р. Справа № 904/281/15

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Каркінітський", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 311 123,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.15 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.15р. Справа № 904/288/15

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області, м. Марганець

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.15 р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 904/9950/14
За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м.Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 136 "ВОЛНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 27 394 грн. 90 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Іщенко Ю.С., дов. від 04.02.2014 року № 28

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 27 394 грн. 90 коп., з яких: 25 478 грн. 65 коп. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 1 916 грн. 25 коп. - пеня. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про постачання теплової енергії № 010400 від 26.07.2011 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.02.2015 року об 11:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 16.12.2014 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський