ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.15р. Справа № 904/9277/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ІЛЛІЧІВСЬКЕ", м. Київ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення шкоди в порядку регресу в сумі 4500грн.00коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Трошин В.В., дов. №4 від 09012014р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» м. Київ звернулось до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4500грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладення з відповідачем полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5136973; розширену довідку ВДАІ №8979287, згідно якої власником транспортного засобу «ЗИЛ 138» державний номер 17401 АА є відповідач; постанову Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровськ №410/1826/12 від 25.04.2012р., якою було визнано винним у вчиненні адміністративного порушення водія транспортного засобу «ЗИЛ 138» державний номер 17401 АА Ткач Василя Анатолійовича (працівника відповідача); платіжне доручення №4776 від 13.06.2012р. на суму 4500грн., яким було сплачено страхове відшкодування потерпілій стороні; претензії №5778/401ІЛ від 09.10.2013р. та №6334/401ІЛ від 21.12.2013р. про відшкодування в порядку регресу суми; норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного кодексу України.

У клопотаннях від 10.12.2014р. та від 05.01.2015р. позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

У відзиві №41 від 15.01.2015р. відповідач не погодився із заявленими вимогами з наступних підстав - копія платіжного доручення №4776 від 13.06.2012р. не завірена; не надані акти виконаних робіт на підтвердження суми страхового відшкодування; під час огляду транспортного засобу був відсутній представник відповідача; відсутні належні правоустановчі документи експерта, що проводив дослідження автомобілю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Згідно з довідкою №8979287 про дорожньо-транспортну пригоду, складену Відділом ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, 19.03.2012р. о 12год.45хв. в м. Дніпропетровськ, по вул. Ударників відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобілю ЗИЛ 138 з причепом державний номер 17401АА, який належить відповідачу, під керуванням Ткач В.А. та легкового автомобілю ВАЗ 2102 державний номер 7360ДПГ, який належить Смирновій Олені Анатоліївні, під керуванням Нечитайло Д.І.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2012р. у справі №410/1826/12 водія вантажного автомобілю ЗИЛ 138 з причепом державний номер 17401АА Ткач Василя Антоновича було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з довіреністю від 18.05.2011р., посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 18.05.2011р. та зареєстрованою в реєстрі за №871, Смирновою О.А. надано, зокрема, Нечитайло Д.І. певні права. А саме - експлуатувати автомобіль марки ВАЗ 2102, 1973року випуску, державний номер 7360ДПГ, представляти інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, відповідних органах Державтоінспекції або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, підписувати договори цивільно-правового характеру з розпорядження та користування транспортним засобом, одержувати належні довірителю за результатами згаданих угод грошові суми, одержувати та сплачувати за угодами обов'язкового страхування цивільної відповідальності грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями, актами , експертними висновками. Для виконання наданих повноважень представник має право експлуатувати та використовувати автомобіль відповідно до його цільового призначення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За приписами пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Згідно полісу №АА/5136973 Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» м. Київ цивільно-правова відповідальність Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» як власника транспортного засобу марки ЗИЛ 138, рік випуску 1983, державний номер 17401 АА була застрахована. Строк дії вказаного полісу становив 1 рік, а саме - з 14.06.2011р. по 13.06.2012р. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлений в розмірі 50000грн. Розмір франшизи дорівнює 0грн.

На адресу позивача Нечитайло Д.І. було направлено заяву про подію, що має ознаки страхової, датовану 20.03.2012р.

За замовленням ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» суб'єктом оціночної діяльності Якименко Р.М. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №566 від 29.03.2002р., сертифікат №8652/09 від 17.06.2009р., строк дії до 17.06.2012р.) було проведено автотоварознавче дослідження для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу ВАЗ 2102, державний номер 7360ДПГ, та складений звіт №22-03-12-1 від 09.04.2012р.

На підставі відомостей, викладених в звіті, та наданих документів, позивачем був затверджений страховий акт №ЦО-29213-АА--01 від 30.05.2012р. про виплату страхового відшкодування в розмірі 4500грн.

Платіжним дорученням №4776 від 13.06.2012р. на адресу Нечитайло Д.І. позивачем було перераховано 4500грн. Належним чином засвідчена копія цього документу була додана до позову та наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону.

Так, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Належних та допустимих доказів належного виконання вказаного обов'язку відповідачем суду не надано.

Згідно п. 34.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Твердження відповідача про неприйнятність висновків, викладених у звіті №22-03-12-1 від 09.04.2012р., через проведення автотоварознавчого дослідження за відсутності представників відповідача, судом відхиляється як необґрунтоване та не доведене нормами чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність і правомірність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку регресу суми сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 4500грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» м. Київ до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4500грн. - задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 32616520, місцезнаходження - 49038, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 119-а) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» м. Київ (Ідентифікаційний код 25186738, місцезнаходження - 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б) суму шкоди в порядку регресу в розмірі 4500грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 15.01.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 20.01.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова