ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.Справа № 916/4995/14

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Вишневський І.І.- голова сільської ради за посвідченням;

Від відповідача: Оськін М.Д. за довіреністю від 19.12.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області;

До відповідача: Науково-виробничого об'єднання "АВІА";

про стягнення 15 454,49 грн., -

в с т а н о в и в :

Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області (далі - Позивач) звернулась до науково - виробничого об'єднання „АВІА" (далі - Відповідач) із позовом про стягнення 15 454,49 грн. посилаючись на наступне.

04.05.2011 р. між сторонами у справі укладений договір підряду № 32, згідно п.1.1 якого Позивач (Замовник) доручає, а Відповідач (Підрядник) приймає на себе виконання роботи з придбання, монтажу та пусконаладки обладнання артсвердловини в с. Кагарлик, Біляївського району Одеської області на суму 56 408,40 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що виконані будівельні роботи ним оплачені оплачені у повному обсязі.

В період з 07.10.2013 р. по 28.10.2013 р. Державною фінансовою інспекцією України проводилась ревізія сільського бюджету с.Кагарлик та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2013 р., про що 28.10.2013 р. складений акт № 08-40/24, за яким встановлено завищення вартості виконаних робіт на 15 454,59 грн.

На вимогу Позивача про повернення вказаної суми відповідач відповів відмовою з тих підстав, що відповідачем не було завищення вартості робіт.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі № 815/1399/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Кагарлицької сільської ради про зобов'зання виконати вимогу від 08.11.2013 р. № 24-08-15-15/8277 в частині щодо забезпечення відшкодування коштів на суму 15 454,59 грн., або виконання на дану суму робіт, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з особами, винними у допущенних порушеннях, та щодо забезпечення відшкодування залишку зайво виплаченої премії в сумі 8923,грн., в тому числі за рахунок винних осіб, якими допущено порушення - вказаний адміністративний позов задоволений.

Кагарлицьку сільську раду зобов'язано виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області від 08.11.2013 р. № 24-08-15-15/8277 в частині щодо забезпечення відшкодування коштів на суму 15 454,59 грн., або виконання на дану суму робіт, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з особами, винними у допущених порушеннях, та щодо забезпечення відшкодування залишку зайво виплаченої премії в сумі 8923,грн.., в тому числі за рахунок винних осіб, якими допущено порушення.

На підставі викладеного позивачем і заявлені вказані вимоги.

В засіданні суду позивач пояснив, що даний позов ним заявлений на виконання вказаної постанови адміністративного суду.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає його безпідставним. Надав відзив на позов, згідно якого просить суд відмовити у його задоволенні.

В засіданні суду оголошено перерву з 12 по 19 січня 2015 року за правилами ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 19 січня 2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як випливає із змісту позову, він заявлений на виконання вказаної постанови адміністративного суду, за якою позивач зобов'язаний виконати вимогу від 08.11.2013 р. № 24-08-15-15/8277 в частині щодо забезпечення відшкодування коштів на суму 15 454,59 грн., або виконати на дану суму робіт, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з особами, винними у допущених порушеннях.

З приведеного змісту постанови випливає, що Позивач зобов'язаний виконати вказану Вимогу або виконати на дану суму робіт, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з особами, винними у допущених порушеннях. Тобто проведення претензійно-позовної роботи повинно бути з особами винними у допущених порушеннях.

Відтак, у даному випадку повинні бути зазначені допущені порушення, особи, винні у допущених порушеннях та доведена вина цих осіб у допущенні порушень, що виявлені інспекцією.

Господарський суд також зазначає, що даний позов заявлений не у зв'язку із невиконанням відповідачем договірних відносин, а на виконання вказаної постанови адміністративного суду.

Щодо вказаного акту суд зазначає наступне.

Як випливає із позову, між сторонами у справі існують договірні правовідносини за вказаним договором підряду.

На думку господарського суду, проведена перевірка органами фіанансової інспекції та вимога про усунення порушень у вигляді проведення претензійно - позовної роботи не може бути правовою підставою для стягнення коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором підряду за відсутності доказів такого неналежного виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області - відмовити повністю

Повний текст рішення складено та підписано 26 січня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук