ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 року Справа № 5/904/235/2013

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ТОВ "Кондитерпромінвест" - не з'яв.,

ПАТ "Банк Форум" - Лавріна О.В.,

ТОВ "Новолозуватське" - Баланчука С.О.,

ПП "Іва" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпромінвест"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013

у справі № 5/904/235/2013

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське",

Приватного підприємства "Іва"

про стягнення 11 013 141,89 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 (суддя Крижний О.М.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 (колегія суддів у складі: суддя Швець В.В. - головуючий, судді Павловський П.П., Науменко І.М.), вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Новолозуватське" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0042/08/05-KLI від 23.04.2008 в сумі 11 013 141,88 грн., до складу якої входить прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6 790 000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4 094 897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128 244,67 грн. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Новолозуватське" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 0042/08/05-KLI від 23.04.2008 в сумі 11 013 141,88 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки № 0042-І-1 від 23.04.2008, який укладено ПАТ "Банк Форум" та ПП "Іва", а саме на комплекс, до складу якого входить відповідне майно, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підлісна, 45, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі "Нове століття" 04.09.2001. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмету іпотеки визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України". В іншій частині позову відмовлено.

Від ТОВ "Кондитерпромінвест" в порядку ст. 107 ГПК України надійшла касаційна скарга, у якій скаржник, наголошуючи на тому, що його не було залучено до участі у даній справі, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Так, на думку скаржника про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням його прав свідчить укладений між ним та ПП "Іва" договір оренди нерухомого майна від 10.11.2003 № 10-11/20003, відповідно до умов якого ПП "Іва" надало, а ТОВ "Кондитерпромінвест" прийняло у строкове платне користування з подальшим викупом після закінчення строку оренди нерухоме майно на яке звернуто стягнення у даній справі.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кондитерпромінвест" підлягає припиненню з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З матеріалів даної справи, в тому числі прийнятих у ній судових рішень, вбачається, що ТОВ "Кондитерпромінвест" не визначено в цій справі ні стороною (позивачем чи відповідачем), ані третьою особою. Водночас воно не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, з огляду на таке.

Зі змісту наведеної норми права - ст. 107 ГПК України вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення ж є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У даному разі оскаржуване судове рішення не містить висновків про права та обов'язки ТОВ "Кондитерпромінвест".

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Відтак, права ТОВ "Кондитерпромінвест" судовими рішеннями у справі не порушено та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися.

Щодо тверджень скаржника про те, що його участь у даному спорі є обов'язковою у зв'язку з тим, що він є орендарем майна, на яке звернуто стягнення, то Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, стаття 770 ЦК України надає наймачеві додатковий захист шляхом встановлення правила, що перехід права власності на річ, передану у найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму.

Оскільки Цивільний кодекс України не визначає переліку юридичних фактів, які тягнуть за собою зміну власника речі в розумінні цієї статті, можна говорити про перехід права власності на річ за будь-яких законних підстав: спадкування речі після смерті наймодавця, продаж, дарування наймодавцем речі, перехід права власності на річ, яка була предметом іпотеки тощо. Разом з тим, слід пам'ятати про переважне право наймача на придбання взятої в найм речі в разі її продажу наймодавцем (ч. 2 ст. 777 ЦК України).

Враховуючи викладене, ТОВ "Кондитерпромінвест" не є в даному випадку належним суб'єктом касаційного оскарження, що унеможливлює касаційний перегляд судових рішень у справі за його скаргою (відсутній суб'єкт оскарження визначений ст. 107 ГПК України).

У свою чергу, відсутність підстав для касаційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду по суті унеможливлює й подальше здійснення даного касаційного провадження та є підставою для його припинення.

Таку ж правову позицію стосовно необхідності припинення касаційного провадження викладено в пункті 63 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст.ст. 80, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпромінвест" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 у справі № 5/904/235/2013 припинити.

Головуючий суддя: Н. Губенко
Судді: Т. Барицька В. Картере