ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5524/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Дортехбуд", м. Харків
про стягнення 47569,38 грн.
за участю представників:

позивача - з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача 47569,38 грн. До стягнення також заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5524/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 10:00.

23.12.2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 46601/14) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23.12.2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 46681/14) з додатковими документами, які досліджено та долучено до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд їх задовольнити. Також, в засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання додаткових документів поданій справі.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву.

Розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку відповідача з приводу вказаного клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити шляхом оголошення перерви в судовому засіданні.

23.12.2014 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.01.2015 року до 12:20, у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

20.01.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в порядку п. 1.1 ст. 80 ГПК України (вх. № 1985/15), мотивована погашенням відповідачем в добровільному порядку заборгованості та судового збору.

20.01.2015 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач та відповідач в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 95).

Розглянувши матеріали господарської справи, суд встановив, що позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Дортехбуд", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача 29000,00 грн. заборгованості за кредитом, 11204,41 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4827,85 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 2537,12 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом - всього 47569,38 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.193 ГК України, заяву № б/н про відкриття поточного рахунку від 21.03.2011р. та на Договір банківського обслуговування б/н від 21.03.2011 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві грошові кошти в кредит, а останній їх не повернув, проценти, комісії за користування кредитними коштами не сплатив. До стягнення також заявлені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 17.12.2014 року було укладено Кредитний договір № ЕСGHALON0SCD0 (а.с. 73-81), у відповідності до умов якого сторони погодили, що ліміт цього Договору: 33899,00 грн., у тому числі: у розмірі 31300,00 грн. на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг № 35477294 (кредитний ліміт на поточний рахунок), укладеними між Банком та відповідачем по даній справі у розмірі 34,00 грн. для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п. 2.1.1 цього договору, у розмірі 2565,00 грн. на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.13, 2.3.13, 5.8 цього Договору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 17.12.2014 року між позивачем та Шевченко В.І. укладено договір поруки та договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) (а.с. 82-89).

За таких обставин, заява позивача про припинення провадження у справі (вх. № 1985/15 від 20.01.15р.) підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки у господарській справі № 922/5524/14 відсутній предмет спору.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви позивача, відповідно до якого позивач зазначає про погашення відповідачем судового збору, у даному разі судовий збір з відповідача не стягується.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/5524/14припинити .

Суддя Є.М. Жиляєв