overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 Справа № 920/15/15

за позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра"

Інституту сільського господарства північного сходу Національної

академії аграрних наук України", село Кашпури, Роменський район

Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР",

м. Суми,

про визнання правочину недійсним,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Алфімов В.В. ;

від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме Заяву-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» «Про зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав у порядку ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст 203 Господарського кодексу України» № 56 від 27.11.2014р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позов (вх. № 399 від 15.01.2015р.) відповідач проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що до суми зарахування однорідних вимог відповідачем включено річні, пеню та враховано індекс інфляції, що не відповідає ст. 601 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, надавши, таким чином, можливість ознайомитись із відзивом та подати власні пояснення по справі.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 05.02.2015 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Запропонувати позивачу надати пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3. Запропонувати відповідачу надати правове обгрунтування підстав включення до складу зустрічних вимог сум річних, пені та індексу інфляції.

4. У разі неподання сторонами належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, або неподання клопотання про витребування їх судом у випадку неможливості самостійно надати такі докази, суд може здійснювати розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2015 Справа № 920/135/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 214)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Фермерського господарства «АГРАРІЙ-Ч», село Попівщина,

Роменський район, Сумська область,

про стягнення 19 320 грн. 72 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Позивачу надати в судове засідання:

- точні та детальні розрахунки заявлених до стягнення сум (з зазначенням чіткого періоду виникнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, нарахування пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, розрахунки надати по кожній сумі окремо);

- докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати:

- відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

5. У разі неподання сторонами належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, або неподання клопотання про витребування їх судом у випадку неможливості самостійно надати такі докази, суд може здійснювати розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2015р. Справа № 917/1824/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І Приходька, 141 на дії органів Державної виконавчої служби України по справі № 917/1824/14

за позовом Приватного підприємства "КЛІНІНГ ЦЕНТР ПЛЮС", вул. Калиниченка, 3, каб. 212, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 299 464,36 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від скаржника: не з"явився

від стягувача:не з"явився

від ВДВС:Кушова І.Б., дов. № 06-04/6854 від 31.12.14р.

Суть спору: Розглядається скарга на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного УЮ у Полтавській області.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання (вх .№ 563 від 20.01.2015р.) про відкладення розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (пошт. повід. в мат. справи)

Представник ВДВС в судове засідання надав відзив по скарзі.

Розглянувши матеріали скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.14р. господарським судом Полтавської області справа № 917/1824/14 направлена до Харківського апеляційного господарського суду в зв"язку з надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 по справі № 917/1824/14

19.12.14р. до суду надійшла скарга на дії органів ДВС України.

19.12.14р. ухвалою суду скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.15р., 9-00 годин.

В зв"язку з тим, що справа № 917/1824/14 знаходиться в Харківському апеляційному господарському суді, розгляд скарги на дії органів ДВС України слід зупинити до повернення справи № 917/1824/14 з суду апеляційної інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, розгляд скарги підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги на дії органів ДВС України до вирішення справи № 917/1824/14 у Харківському апеляційному господарському суді.

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2015 р.Справа № 922/436/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа: Комунальне підприємство "ЮНА", Управління Держземагенства у м. Харкові
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд визнав їх недостатніми для порушення провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач до позовної заяви доказів сплати судового збору не надав.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, надані позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчено належним чином в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат" або ін.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - без розгляду.

Суддя Т.О. Пономаренко
№ 922/436/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2015 Справа № 920/126/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 201)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРА»,

м. Суми,

про стягнення 592 454 грн. 12 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Позивачу надати в судове засідання:

- точний та детальний розрахунок заявленої до стягнення пені;

- докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати:

- відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

5. У разі неподання сторонами належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, або неподання клопотання про витребування їх судом у випадку неможливості самостійно надати такі докази, суд може здійснювати розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2015 р.Справа № 924/83/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВ УНІВЕРСАЛ ГРУП" м. Київ

до приватного підприємства "ТРТ ІНТЕРНЕШНЛ" с. Довжок Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

про стягнення 319602,40 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "10" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - м. Київ, вул. Василя Порика, буд. 9-Г, кв. 70 (рек. з пов.); м. Київ, вул. Тургенівська, 65, офіс 16 (рек. з пов.),

3 - відповідачу - Хмельницька обл., кам'янець-Подільський район, с. Довжок, вул. Щетініна, 26 (рек. з пов.).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2015 Справа № 34/5005/13210/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 34/5005/13210/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Авіто", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвітоТрейдінг Груп", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10а, оф. 229,

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, що його представник приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, але копію вказаної ухвали ним поштою не отримано та зі змістом якої ознайомився лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.01.2015р., апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 05.02.15р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору, кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору, кредиторам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2015 Справа № 904/7853/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі № 904/7853/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ЧОРТОМЛИЦЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "ЧОРТОМЛИЦЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Конторська, 2,

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, представник якого не приймав участі у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, що копію вказаної ухвали ним отримано поштою лише 05.01.2015 року (вх. № 119/10 від 05.01.2015р.), апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 05.02.15р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Кощеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2015 р. Справа №910/21281/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю «Д-р Редді'с Лабораторіс Лімітед» (Dr. Reddy's Laboratoris Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014

у справі № 910/21281/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом компанії з обмеженою відповідальністю «Д-р Редді'с Лабораторіс Лімітед» (Dr. Reddy's Laboratoris Limited)

до Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанія «Байоджен Айдек Інк»

про визнання рішення про продовження строку дії патенту України на винахід № 27946 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/21281/14 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/21281/14, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю «Д-р Редді'с Лабораторіс Лімітед» (Dr. Reddy's Laboratoris Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/21281/14.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/21281/14 призначити на 10.02.2015 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко