ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 15/5005/4268/2012
Розглядається скарга: Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", м.Дніпропетровськ

на дії Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КРЕДИТ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 15.05.12р. порушено провадження у справі №15/5005/4268/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КРЕДИТ" (далі-третя особа) про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за Кредитним договором № 181207-Л від 18.12.2007 року в загальній сумі 51 569 096,69 гривень шляхом його продажу.

Рішення господарського суду від 15.10.13р. позов задоволено у повному обсязі.

04.11.13р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом було видано наказ про стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 407,64 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.14р. вищезазначене рішення залишено без змін.

07.03.14р. на виконання вищезазначеного рішення господарського суду від 15.10.13р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.14р. господарським судом було видано наказ, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КРЕДИТ" перед Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за Кредитним договором № 181207-Л від 18 грудня 2007 року станом на 29.03.2012 р. в загальній сумі 51569 096,69 гривень, в т.ч.:

- несплачена частка кредиту - 29 244 828,47 гривень,

- несплачені відсотки за користування кредитом - 14 863 252,39 гривень,

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту згідно п. 8.1 Кредитного Договору - 2272566,37 гривень;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків кредиту згідно п. 8.1 Кредитного Договору -

1 055 802,47 гривень,

- три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 1080 195,83 гривень;

- три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 425 184,60 гривні,

- інфляція заборгованості за несплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 1973358,84 гривень,

- інфляція заборгованості за несплату відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 653907,72 гривень

звернено стягнення на рухоме майно, що виступає предметом застави за Договором застави 181207-З/1 від 18.12.2007 р.:

- площадка ґрунтовки з напольною витяжкою, інвентаризаційний номер 24428,

- вакуумна установка відсмоктування пилу, інвентаризаційний номер 40297,

- вакуумна установка відсмоктування пилу, інвентаризаційний номер 40298,

- вакуумна установка відсмоктування пилу, інвентаризаційний номер 40303,

- установка фарбувальна для фарбування поверхні, інвентаризаційний номер 40806,

- установка фарбувальна для фарбування поверхні, інвентаризаційний номер 40807,

- фільтр - вологовідокремлювач ФВ 51, інвентаризаційний номер 42467,

- камера фарбувальна, інвентаризаційний номер 46803,

- камера фарбувально-сушильна модель ПЛ-30, інвентаризаційний номер 46804,

- фільтр-вологовідокремлювач, інвентаризаційний номер ФВ 51, інвентаризаційний номер 46843,

- система вентиляції від фарбувальної камери, інвентаризаційний номер 46853,

- пилосос промисловий GВ-933, інвентаризаційний номер 49520,

- пилосос промисловий GВ-933, інвентаризаційний номер 49521,

- візок для фарбування торців вагону, інвентаризаційний номер 50174,

- візок для фарбування торців вагону, інвентаризаційний номер 50175,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78163,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78164,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78165,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78166,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78167,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 78168,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 80075,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 80076,

- візок пересувний, інвентаризаційний номер 80077,

- ящик для зберігання лакофарбових матеріалів, інвентаризаційний номер 80085,

- ящик для зберігання лакофарбових матеріалів, інвентаризаційний номер 80086,

- установка для фарбування під високим тиском, інвентаризаційний номер 49016,

- установка комбінована для очищення повітря, інвентаризаційний номер 40812,

- установка для нанесення гелькоутів, інвентаризаційний номер 46844,

- установка для нанесення смоли, інвентаризаційний номер 46845,

- установка для нанесення склопласт GLAS CRAF, інвентаризаційний номер 46860,

- газокалориф. установка сист. вентиляції, інвентаризаційний номер 46864,

- газокалорифер № 3, інвентаризаційний номер 49531,

- мішалка пневматична, інвентаризаційний номер 67853,

- машина пневмополіров. Соmaria 9076, інвентаризаційний номер 67867,

- камера фарбування й сушки моделей, інвентаризаційний номер 70060,

- стелаж стоєчн. 4-х ярусний дл. 6м., інвентаризаційний номер 70061,

- стелаж стоєчн. Дл 11,5 м., інвентаризаційний номер 70069,

- стелаж, інвентаризаційний номер 78130,

- витяжна шафа на ділянці інтер'єру, інвентаризаційний номер 78172,

- кондиціонер, інвентаризаційний номер 82203,

що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною визначеною в межах виконавчого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.14р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.14р. та рішення господарського суду від 15.10.13р. залишено без змін.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви (скарги), повернути позовну заяву (скаргу) з підстав неправильного оформлення позовної заяви (скарги) та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву (скарги) за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява (скарга) підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши скаргу з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що відповідачем не подано належних доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів позивачу, третій особі та Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України.

Відповідачем додано в якості доказу направлення сторонам копії скарги та доданих до неї документів фіскальні чеки від 22.09.14р. та описи вкладення до цінного листа від 22.09.14р. Із змісту опису вкладення до цінного листа від 22.09.14р. відповідач направив на адресу сторін лише: лист ПАТ "Дніпровагонрембуд" від 19.08.14р. на адресу ДВС; чек та опис вкладення до цінного листа про відправлення листа від 19.08.14р. на адресу ДВС; інформацію про виконавче провадження від 19.09.14р.; відомості про виконавче провадження від 19.09.14р.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідачем на адресу сторін не було направлено скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби, у зв'язку із цим даний опис вкладення не є належним доказом направлення сторонам скарги та доданих до неї документів.

Між тим, доданий до позовної заяви опис вкладення не відповідає п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наданий позивачем опис вкладення не містить номер поштового відправлення.

Вказані обставина є підставою для повернення скарги та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко