overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" січня 2015 р.Справа № 916/3013/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН ЕНЕРГО"

до відповідача Грінтек Енержи Трейдінг Лімітед

про зобов'язання виконати обов'язки в натурі

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Панченко Ю.О. (довіреність від 20.10.2014р.);

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних ухвалою суду доказів та незявлення представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" липня 2015 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

4. Судове доручення про вручення документів відповідачу Грінтек Енержи Трейдінг Лімітед, адресоване компетентному органу Китайської народної Республіки, оформити із урахуванням даної ухвали, зобов'язати позивача надати господарському суду три примірники китайською мовою нотаріально засвідченого перекладу цієї ухвали та ухвали про зупинення провадження по справі від 21.01.2015р.; три примірники прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 2/76-10-4050

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).

Суддя Бахарєв Б.О.

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2015р. відкладено розгляд скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора підприємницької діяльності ФОП - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сніткіної І. А. до розгляду в засіданні суду на 15.01.2015р. о 11;40; відкладено розгляд звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури до розгляду в засіданні суду на 15.01.2015р. о 11:40. Зобов'язано: ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надати відзив на звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури.

У пунктах 1 та 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 15.01.2015р. допущенна описка, а саме: Відкласти розгляд скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора підприємницької діяльності ФОП - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сніткіної І. А. до розгляду в засіданні суду на 15.01.2015р. о 11;40. Відкласти розгляд звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури до розгляду в засіданні суду на 15.01.2015р. о 11:40, тоді як слід було вказати: Відкласти розгляд скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора підприємницької діяльності ФОП - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сніткіної І. А. в засіданні суду на 12.02.2015р. о 11:00. Відкласти розгляд звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури в засіданні суду на 12.02.2015р. о 11:00.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи про цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, вона підлягає виправленню.

Керуючись, ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку.

2. Пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 15.01.2015р. читати як: Відкласти розгляд скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора підприємницької діяльності ФОП - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сніткіної І. А. в засіданні суду на 12.02.2015р. о 11:00. Відкласти розгляд звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури в засіданні суду на 12.02.2015р. о 11:00.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам.

Суддя Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Справа № 911/138/15

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "РАЗНОБИТПРОДУКТ"до Фізичної особи-підприємця Пирожка Олександра Івановича про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 007 від 15.01.2015 Приватного акціонерного товариства "РАЗНОБИТПРОДУКТ"до Фізичної особи-підприємця Пирожка Олександра Івановича про стягнення суми.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що необхідним доказом направлення відповідачу саме копії позовної заяви є опис вкладення.

Судом встановлено, позовна заява Приватного акціонерного товариства "РАЗНОБИТПРОДУКТ" № 007 від 15.01.2015, що надійшла до господарського суду Київської області викладена на 4-х аркушах, водночас позивачем в підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви надано опис вкладення за відправленням від 15.01.2015, в якому вказано, що копія позовної заяви направлена за даним відправленням вкладена на 2-х аркушах.

Таким чином, опис вкладення за відправленням від 15.01.2015 не може вважатися, як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії саме тієї позовної заяви з додатками, яка була подана позивачем до господарського суду Київської області.

З цих підстав, позовна заява Приватного акціонерного товариства "РАЗНОБИТПРОДУКТ" до Фізичної особи-підприємця Пирожка Олександра Івановича про стягнення суми підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "РАЗНОБИТПРОДУКТ" до Фізичної особи-підприємця Пирожка Олександра Івановича про стягнення суми та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Приватному акціонерному товариству "РАЗНОБИТПРОДУКТ".

3. Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Пирожку Олександру Івановичу.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 5017/2812/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2013р. по справі № 5017/2812/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К"

Відповідач: Балтська районна державна адміністрація Одеської області,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Про визнання недійсним договору оренди

Суддя Рога Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 березня 2014р. провадження по справі зупинено, у зв'язку з тим, що хід розгляду даної справи залежить від результатів розгляду справи № Н/800/170/13.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 5017/2812/2012.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 5017/2812/2012 з "12" лютого 2015р.

2. Призначити розгляд справи на "12" лютого 2015р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, 5-й поверх, 16 зал (каб. № 505), тел.. 307-960.

3.У судове засідання надати:

а) позивачу: письмові обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами станом на дату розгляду справи;

б) відповідачу Балтській районній державній адміністрації Одеської області:

в) відповідачу ФОП ОСОБА_3: письмові міркування щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа №916/4752/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, )

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8, )

про стягнення 3% річних та штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.2013 №13/3449-БО-23 у розмірі 319 612,64 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Єгоров В.С. (довіреність від 13.05.2014 №14-137);

Від відповідача - Несторович О.П. (довіреність від 11.06.2014).

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про стягнення 3% річних та штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.2013 №13/3449-БО-23 у розмірі 319 612,64 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.12.2014.

В судових засіданнях оголошувались перерви 17.12.2014 до 15.01.2015, 15.01.2015 до 26.01.2015.

Представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Керуючись статями 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів до 10.02.2015.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ „НАК "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6), Комунальному підприємству теплових мереж „Южтеплокомуненерго" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа № 916/4784/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської машинно-технологічної станції "Надія України" (Одеська обл., м. Кілія);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННЕ-1" (Одеська обл., м. Кілія);

про визнання недійсними договорів.

Суддя Волков Р.В.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа №916/4784/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської машинно-технологічної станції "Надія України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННЕ-1" про визнання недійсними договорів про надання послуг по проїзду на острів Кіслицький від 01.03.2012р., від 01.03.2013р., від 10.06.2014р. - з моменту їх укладення.

26 грудня 2014 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської машинно-технологічної станції "Надія України" звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про витребування необхідної інформації.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської машинно-технологічної станції "Надія України", зокрема, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю СП „Перемога" необхідних документів для вирішення спору по справі №916/4784/14.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської машинно-технологічної станції "Надія України" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю СП „Перемога" (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Будьонного, 2, ) необхідних документів - задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю СП „Перемога" надати пояснення чи є у підприємства технічна можливість та чи надаються підприємством послуги щодо перевезення людей та вантажів паромною переправою.

3. На отримання зазначених доказів згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України уповноважити належного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської машинно-технологічної станції "Надія України".

4. Зобов'язати позивача направити оригінал даної ухвали на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СП „Перемога" (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Будьонного, 2, ).

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 5019/42/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою боржника про банкрутство Приватного підприємства "Агроніка"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 24.10.2012 р. Приватне підприємство "Агроніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

20.01.2015р. до господарського суду Рівненської області від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області надійшло клопотання, у якому зазначається, що Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (ідентифікаційний код 39550744) відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких активів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311, на підтвердження чого до клопотання додано копію вищезазначеної постанови та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014р, № 1 011690

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 918/566/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтеркомпласт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський радітотехнічний завод"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2014р. Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В.

20.01.2015р. до господарського суду Рівненської області від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області надійшло клопотання, у якому зазначається, що Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (ідентифікаційний код 39550744) відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких активів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311, на підтвердження чого до клопотання додано копію вищезазначеної постанови та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014р, № 1 011690

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 915/2012/14

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплекс»,

Поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форма Тех», 54000, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, кім. 806; .

Поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150.

Ліквідатор: Черепенко Вікторія Григорівна, 54017, м. Миколаїв, а/с 150.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

21.01.2015р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 282 000,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 26 лютого 2015 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко