overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" січня 2015 р.Справа № 916/232/15-г

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 247/15

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси

До відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

Про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бадюл Сергія Івановича (м. Одеса, пров. Каретний, 5 кв. 1).

3. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2015р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

4. Зобов'язати надати:

а) позивачу: оригінали документів, що підтверджують направлення відповідачу копії позову та доданих до нього документів; оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії від 28.03.32003р. № 76; надіслати на адресу залученої третьої особи копію позову та надати докази;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів ТДВ "Чорноморгідробуд";

в) третій особі: свої міркування щодо позову; оригінал трудової книжки (для огляду).

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2015 р. Справа № 918/1596/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 26.12.2014 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.14 р. у справі № 918/1596/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 18 167,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 р. у справі № 918/1596/14 (суддя Гудзенко Я.О.) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18 167,77 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 12 999,98 грн. заборгованості за кредитом, 2 994,40 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 174,64 грн. пені, 747,41 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 806,79 грн. судового збору; в частині стягнення 251,34 грн. заборгованості по відсоткам в позові відмовлено.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в апеляційній скарзі від 26.12.2014 р. просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 р. - задовольнити; змінити рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 р. в частині відмови в стягненні 251,34 грн. заборгованості за нарахованими відсотками та ухвалити нове рішення в цій частині, задовольнивши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91- 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2015 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 16.02.2015 р.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2015 р. Справа № 906/960/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства обмеженою відповідальністю"Мед-Інвест" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.12.14 р. у справі №906/960/14 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест" (с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область)

до Коростенської центральної міської лікарні (м. Коростень, Житомирська область)

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області (м. Коростень, Житомирська область)

про стягнення 4240705,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" лютого 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу та третій особі подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 5023/8036/11

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекотехнологія", м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Різорса", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі № 5023/8036/11 допущена описка щодо визначення дати відкладення судового засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу, а саме зазначено "20" січня 2014 р. о(об) 11:20, а треба вказати "20" січня 2015 р. о(об) 11:20.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі № 5023/8036/11 описку та зазначити дату відкладення судового засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу "20" січня 2015 р. о(об) 11:20.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі № 5023/8036/11 описку.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі № 5023/8036/11 в наступній редакції:

"2. Відкласти судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на "20" січня 2015 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх."

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" січня 2015 р. Справа № 918/36/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю міста

до відповідача Рівненський обласний благодійний фонд "Відвага"

про звільнення приміщення з незаконного володіння

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" лютого 2015 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Сторонам подати суду до "09" лютого 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 січня 2015 року Справа № 925/107/15

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

м. Київ

до приватного підприємства "Будівельна фірма-Рімідал", с. Яснозір'я,

Черкаського району, Черкаської області

про визнання кредиторських вимог ,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 "05" лютого 2015 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

45-24-38.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача у формі витягу чи довідки з ЄДР або письмової інформації згідно наявними у державного реєстратора установчими документами;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Справа № 12/104

За позовом Міського комунального підприємства "Газкомплектприлад" м. Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

про стягнення 38536,38 грн.

Представники сторін:

Від позивача - Василова Н.М. - юрисконсульт (довіреність № 130 від 06.11.2014 р.)
Від відповідача - не з'явився
В судовому засіданні приймали участь:
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.06.2009 р. задоволено позов міського комунального підприємства "Газкомплектприлад" м.Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці та стягнуто з відповідача 38536,38 грн. боргу, 380,38 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання згаданого рішення судом видано наказ № 12/104 від 15.06.2009 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. дане судове рішення було частково змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010 р. постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

26.12.2014 р. позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. розгляд даної заяви призначено на 12.01.2015 р.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 21.01.2015 р.

21.01.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився.

Позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій просить визнати наказ від 15.06.2009 р. про примусове виконання рішення суду від 03.06.2009 р. по справі № 12/104 таким, що не підлягає виконанню, оскільки до виконання не пред'являвся та не відповідає змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р.

За таких обставин подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Дана заява узгоджується з положенням згаданої норми права.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви позивача про визнання наказу від 15.06.2009 р. таким, що не підлягає виконанню призначити на 29.01.2015 р. на 11:00 годин.

2. Розгляд заяви позивача про видачу судового наказу від 15.06.2009 р. відкласти на 29.01.2015 р. на 11:00 годин.

3. Позивачу направити відповідачеві копію заяви про визнання наказу від 15.06.2009 р. таким, що не підлягає виконанню, докази чого надати суду.

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 Справа № 920/66/15
За позовом: Приватного підприємства «Компанія Росток-Агро», м.Кіровоград

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», с.Мефедівка, Середино-Будський район, Сумська область

про стягнення 51282,07 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 51282,07 грн.., з яких: 44111,67 грн. курсова різниця, 3983,56 грн. пені, 3186,84 грн. річні, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Позивач, на вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.01.2015р. про порушення провадження у справі, направив листом від 15.01.2015р. № 4 оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні, просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності його представника. В судовому засіданні оглянуті надіслані позивачем оригінали документів.

Відповідач відзив на позов не подав, направив заяву від 21.01.2015р. вих. № 8 , в якій просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю його представника по поважних причинах ( участь в іншому судовому засіданні) прибути в судове засідання для участі в розгляді справи.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.02.2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" січня 2015 р. Справа № 926/101/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна та повернення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "17" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської області
=======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 927/1761/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БР-Транс", вул. Московська, 8, кв.11, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат", вул. Вишнева, 4, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

про стягнення 443916,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: Петренко І.В.-директор

від відповідача: Животяга Я.В.-довіреність без номеру від 01.12.2014

Суддя Федоренко Ю.В.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "БР-Транс" подано позов до Публічного акціонерного товариства „Ічнянський молочно-консервний комбінат" про стягнення 443916,47 грн. основного боргу на підставі умов договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №9 від 17.11.2011.

Після порушення провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог без номера та дати, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 605431,71 грн., з урахуванням індексу інфляції 131561,60 та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 39953,65грн.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

13.01.2014 від позивача надійшла заява про відмову від позову. Вказана заява підписана директором ТОВ "БР-Транс" Петренко В.І. Повноваження директора підтверджуються наданими суду копіями Протоколу №17 від 27.12.2013 зборів учасників ТОВ "БР-Транс" та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 20.01.2015.

В судовому засіданні 22.01.2014 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та просив вказану заяву задовольнити та припинити провадження у справі №927/1761/14

Представник відповідача не заперечує проти заяви позивача про відмову від позову.

Господарсько-процесуальний кодекс України частиною першою ст. 78 передбачає право відмови позивача від позову. При цьому частина 2 ст. 78 Господарсько-процесуального кодексу України вказує на обов'язок суду роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову та перевірити повноваження представників позивача на вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд роз'яснив наслідки відмови від позову передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заява позивача подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом.

Керуючись 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Федоренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2015 Справа № 912/2155/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів- Сизько І.А., Герасименко І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі №912/2155/14

за позовом прокурора м.Кіровограда в інтересах держави

до відповідача-1 Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, м.Кіровоград, селище Нове

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка", м.Кіровоград

до відповідача-3 приватного підприємства "Експертне агентство", м.Кіровоград

про визнання недійсними та скасування рішення і протоколу аукціону, визнання недійсним на майбутнє договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.02.2015р. на 12:00, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Сторонам виконати наступні дії:

прокурору - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу-1 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу-2 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу-3 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько