ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 915/1956/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "СФ "МИСФА" /вул. Казарського, 2-Г, м. Миколаїв, 54007/

до відповідача: Комунального підприємства "ЕЛУ автодоріг" /вул. Гречишникова, 54, м. Миколаїв, 54003/

про зобов'язання виконати умови договору оренди

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Дружченко Н.І. (довіреність від 06.01.2015 № 2), Тоносогло О.Д. - директор

від відповідача: Естеркін О.М. (довіреність від 16.12.2014)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього виконати умови договору від 29.09.2009, укладеного між сторонами, а саме:

- укласти акт приймання - передачі нерухомого майна - частини території виробничої бази ПАТ "СФ "Мисфа" загальною площею 1,1 га, що включає в себе покриття з залізобетонних плит площею 2445,5 кв.м., розташоване за адресою: вул. Миру, 18, смт. Воскресенськ, Жовтневий район, Миколаївська обл.;

- звільнити орендовану територію.

Ухвалою суду від 01.12.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 18.12.2014 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.12.2014 розгляд справи був відкладений на 15.01.2015 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням позивачем усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Даною ухвалою суду позивач був зобов'язаний, в т.ч., подати суду докази оплати судовим збором позовної вимоги до відповідача про звільнення орендованої території.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 08.01.2015, що підтверджується даними, розміщеними на офіційному сайті Укрпошти.

У судовому засіданні 15.01.2015 судом була оголошена перерва до 19.01.2015 об 11 год. 00 хв. у зв`язку з неподанням позивачем усіх витребуваних судом доказів та зобов'язано позивача повторно подати до суду докази оплати судовим збором позовної вимоги до відповідача про звільнення орендованої території.

Позивач у судове засідання 19.01.2015 з'явився, докази оплати судовим збором позовної вимоги до відповідача про звільнення орендованої території суду не подав та вказав про відсутність у позивача поважних причин їх неподання.

Розглянувши у судовому засіданні 19.01.2015 матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 2.23 постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Судом встановлений факт недоплати позивачем судового збору за подання до господарського суду даного позову, позивач двічі зобов'язувався судом подати докази оплати судовим збором даного позову, позивач без повідних причин не подав вказані докази, а тому суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, вважає, що позов позивача сілд залишити без розгляду.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За цих підстав, господарський суд вважає необхідним повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений квитанцією від 30.10.2014 № 0.0.311654030.1.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Публічного акціонерного товариства "СФ" МИСФА" без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "СФ" МИСФА" (вул. Казарського, 2-Г, м. Миколаїв, 54007, код 05473097) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 30.10.2014 № 0.0.311654030.1.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Д.О.Бездоля