КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа №927/1857/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.12.2014 р.

у справі №927/1857/14 (суддя - Михайлюк С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс"

про стягнення 711098,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.12.2014 р. у справі №927/1857/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" (м. Прилуки, вул. Котляревського, 64, код 03058263) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) в особі Чернігівської обласної дирекції (м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21, код 14245308) 608739,6грн. боргу з позики, 92005,86грн. відсотків, 5886,52грн. пені за порушення графіку погашення кредиту, 4466,8грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 14221,98грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського Чернігівської області від 16.12.2014 р. у справі №927/1857/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" про стягнення боргу в сумі 711098,78 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. складає 1218,00 грн.

З апеляційної скарги на рішення господарського Чернігівської області від 16.12.2014 р., яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції 608739,60 грн. боргу з позики, 92005,86 грн. відсотків, 5886,52 грн. пені за порушення графіку погашення кредиту, 4466,80 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, а всього: 711098,78 грн., вбачається, що апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 16.12.2014 р. повністю. Тобто, загальна сума судового збору, яку повинен був сплатити скаржник за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.12.2014 р. з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" становить 7110,98 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.12.2014 р. у справі №927/1857/14 та повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №927/1857/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов