overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа № 907/1263/14

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Березний

про стягнення 19 542 грн. 79 коп., в тому числі 12 000 грн. заборгованості за кредитом, 4 454 грн. 92 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 971 грн. 88 коп. пені та 1 115 грн. 99 коп. заборгованості по комісії,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Баблюк О.Б., юрисконсульт, довіреність № 5209-0 від 15.11.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Березний про стягнення 19 542 грн. 79 коп., в тому числі 12 000 грн. заборгованості за кредитом, 4 454 грн. 92 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 971 грн. 88 коп. пені та 1 115 грн. 99 коп. заборгованості по комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, однак витребуваних ухвалою суду документів не подала.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання сторонами витребуваних ухвалою суду документи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2015 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал заяви про відкриття рахунку, доданої до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

розрахунок суми пені із зазначення періоду нарахування і облікових ставок НБУ;

довідку про стан заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи;

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 904/4180/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-СТРОЙ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-СТРОЙ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 146,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.06.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/4180/14 про банкрутство та ввів процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-СТРОЙ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 146, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-СТРОЙ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 146, арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича, свідоцтво № 195 від 31.01.2013р. (49000, м.Дніпропетровськ, а/с 189), керуючим санацією керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-СТРОЙ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 146, Іванченко Лесю Іванівну.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 27.06.14р., номер публікації № 5443.

Ухвалою від 04.09.14р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів

28.10.14р. господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "МТТ-СТРОЙ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 146, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича, свідоцтво № 195 від 28.02.2013р.

12.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та баланс (звіт про фінансовий стан), відповідно ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 29.01.15р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-402.

Зобов'язати ліквідатора у строк до 29.01.15р. надати для долучення до матеріалів справи ліквідаційний баланс.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора, кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, для інформації - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

05.01.15 № 910/29528/14

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуПриватного підприємства «Мірт»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу»
простягнення 74 967,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мірт» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» про стягнення 74 967,05 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 28 вказаної статті керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано ліквідатором ПП «Мірт» Шимчишиним І.С., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні жодні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували факт наявності у такої особи повноважень на представництво позивача.

Відтак, відсутні належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (сплати судового збору).

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

05.01.15 № 910/29698/14

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доТовариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант»
простягнення 6 561,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» про стягнення 6 561,13 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19868738, місцезнаходженням відповідача є: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 29.12.2014 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки наданий суду опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

Справа № 19/281 12.01.15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Грета"
до 1) Державного підприємства "Донецька залізниця"
2) Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
про стягнення 235 020,69 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Грета" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" та Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про стягнення 235 020,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. суддею Шаптала Є.Ю. порушено провадження по справі №19/281.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2012 р. суддею Шаптала Є.Ю. провадження по справі №19/281 було зупинено до завершення розслідування кримінальної справи №13-1936.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. зв'язку із обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/281.

04.11.2014 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №19/281 передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. суддею Підченком Ю.О. прийнято справу №19/281 до свого провадження.

21.11.2014 р. господарським судом міста Києва на адреси сторін було надіслано лист №06-37.1/3528/14 з проханням повідомити суд про результати розслідування кримінальної справи №13-1936.

22.12.2014 р. від позивача до канцелярії суду надійшов лист згідно змісту якого відмовляється від заявлених позовних вимог, оскільки вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20.09.2012 р. фізичних осіб Кузнєцова С.М. та Черненко О.О. визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ст. 15, ч. 2, 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (замах на злочин, крадіжка).

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, призначити її до розгляду.

Огляд та дослідження письмових доказів здійснюється судом відповідно до вимог ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 4-6, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №19/281.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.15 о 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання №10.

3. Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідачів. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2015 р. Справа № 911/5270/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підпрємця Гамолі Станіслава Івановича

про стягнення 18014,86 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Яндульський Д.В. (довіреність № 3025-О від 17.09.2012 р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підпрємця Гамолі Станіслава Івановича про стягнення 18014,86 грн.

У судове засідання 12.01.2015 р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2015 р. об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 09.12.2014 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідок про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

3. Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" січня 2015 р. Справа № 911/5214/14

За позовом Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтогаз»

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Жарий О.К. (довіреність № 12-27-1268 від 29.03.2013 р.)

від відповідача: Болюх Р.В. (довіреність б/н від 29.12.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтогаз» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

12.01.2015 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подане клопотання б/н, б/д (вх. № 195/15 від 12.01.2015 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.01.2015 р. представником відповідача було подане клопотання б/н від 12.01.2015 про продовження строку розгляду справи на 15 днів понад строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.01.2015 р. представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволене судом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2015 р. о 14 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 08.12.2014 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригіналів і засвідчених копій); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа №916/4711/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Іванченко Є.О.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 73080,00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2015 р.; повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 12.01.2015 р., відповідач не з'явився. Докази його повідомлення про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Того ж дня в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" звернувся з письмовим клопотанням (зареєстроване за вх. № 2-65/15 від 12.01.2015 р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 26.01.2015 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити письмове клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, неявку відповідача, невиконання ухвали суду від 15.12.2014 р., суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Задовольнити письмове клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" про продовження строку розгляду спору (зареєстроване за вх. № 2-65/15 від 12.01.2015 р.).

2. Продовжити строк розгляду спору до 10.02.2015 р.

3. Відкласти розгляд справи на „02" лютого 2015 р. о 12:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

4. Втретє запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Копію ухвали надіслати ФОП ОСОБА_2 на юридичну адресу: 65009, АДРЕСА_1 та адресу магазину, в якому здійснено контрольну закупку: АДРЕСА_2

6. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя Л.В. Лічман