РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25464/14 12.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ № 1»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 79 580, 70 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Новіков Я.А., Найдьонов Р.А.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ № 1» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 79 580, 70 грн., з яких: 66 909, 98 грн. - основний борг, 1 831, 30 грн. - 3 % річних та 10 839, 41 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань

за договором № 46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечення явки повноважного представника.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

З приводу поданого клопотання суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.01.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ №1» та Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» укладено договір № 46 про закупівлю товарів за державні кошти, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується у 2013 р. за завданням відповідача виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в п. 1.2 договору, а відповідач - прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування робіт: Монтаж муфтових з'єднань на реконструкції ТМ № 1 ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до ТК-122/5 по вул. Січневого повстання. Кількісні характеристики виконуваних за даним договором робіт визначаються проектно-кошторисною документацією.

Згідно п. 1.3. договору, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Позивач повинен виконати передбачені даним договором роботи. Якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України або міжнародним стандартам (п. 2.1. договору).

Умовами п. 3.1. договору передбачено, що ціна даного договору становить 39 060, 00 грн. з ПДВ, в т.ч. (ПДВ 20 %) на суму - 6 510, 00 грн. згідно договірної ціни (додаток № 2 до договору), яка уточнюється за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 4.1. договору, для розрахунків за виконані роботи позивач до 20 числа звітного місяця передає відповідачу акти КБ-2в, та до 1 числа місяця, наступного за звітним, довідку КБ-3.

Пунктом 4.2. договору визначено, що перерахування коштів за виконані роботи у відповідному місяці здійснюється відповідачем після підписання сторонами актів КБ-2в та довідки КБ-3 протягом 15 банківських днів від дня підписання відповідачем такої довідки КБ-3, та надходження коштів від замовника.

Кошти у розмірі 5% від суми, зазначеної у довідці КБ-3 за звітний місяця, утримуються відповідачем під час оплати за виконані роботи у звітному місяці та перераховуються позивачу після здавання закінчених робіт (закінченого будівництвом об'єкта) в експлуатацію (п. 4.3. договору).

Згідно п. 5.1. договору, строк виконання робіт:

Початок робіт серпень 2013 р.

Кінець робіт жовтень 2013 р.

Місце виконання робіт: вул. Січневого повстання, м. Київ.

Відповідно до п.п. 6.1.1. та 6.1.2. договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Приймати виконані роботи згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 у разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам даного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.08.2013 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань.

30.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ №1» та Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» укладено додаткову угоду №1 до договору № 46 від 19.08.2013 р. умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання додатково виконати свої силами комплекс будівельно-монтажних робіт по монтажу муфтових з'єднань на об'єкті «Реконструкція ТМ № ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до ТК-122/5 по вул. Січневого повстання», у відповідності до умов договору та даної додаткової угоди, згідно проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам (ДБН), специфікації (додаток № 1) та здати виконані БМР відповідачу.

Строк виконання БМР становить: початок серпень 2013 р., закінчення жовтень 2013 р.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, вартість БМР по даній додатковій угоді становить - 27 849, 98 грн., в т.ч. ПДВ - 4 641, 66 грн. (згідно додатку № 1 до даної угоди) і враховуючи договір № 46 від 19.08.2013 р., загальна сума БМР становить 66 909, 98 грн., в т.ч. ПДВ 11 151, 66 грн.

02.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ № 1», Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (замовник) складено акт № 1 про приймання після монтажу аварійної сигналізації ПІТ тепломережі «Реконструкція ТМ № ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до ТК-122/5 по вул. Січневого повстання» від ТК-122/5 до ТК-122/2. Також, у акті № 1 зазначено, що аварійну сигналізацію ТІ трубопроводу виконано у відповідності до вимог проекту, без змін. Працездатність перевірено детектором. Введено в роботу.

Отже, позивачем були виконані підрядні роботи згідно договору на загальну суму 66 909, 98 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 45 570, 00 грн., за листопад 2013 р. на суму 21 339, 98 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за жовтень 2013 р. та за листопад 2013 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи), а також актом звірки взаєморозрахунків за період з 19.08.2013 р. по 29.07.2014 р. (в матеріалах справи).

При цьому, відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 66 909, 98 грн.

19.03.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № б/н, в якій позивач вимагає погасити заборгованість за виконані роботи на протязі семи днів з моменту отримання даної вимоги, яка отримана відповідачем 21.03.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Позивач повторно звернуся до відповідача з вимогою № б/н від 24.09.2014 р., в якій вимагав погасити заборгованість за виконані роботи на протязі семи днів з моменту отримання даної вимоги, що підтверджується копією фіскального чеку № 8218 від 30.09.2014 р. та описом вкладення у цінний лист (в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 66 909, 98 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10 839, 41 грн. - індексу інфляції та 1 831, 30 грн. - 3 % річних за період з 03.12.2013 р. по 31.10.2014 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 46 від 19.08.2013 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень по актам приймання виконаних будівельних робіт та про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, в результаті чого заборгував позивачеві 66 909, 98 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, судом встановлено, що договір № 46 від 19.08.2013 р. містить умову, відповідно до якої, виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з діями особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт на суму 66 909, 98 грн. залишається відповідач та факт неотримання коштів від замовника будівництва не являється підставою для відмови від виконання зобов'язань за договором № 46 від 19.08.2013 р.

Такої позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постановах від 03.10.2012 р. у справі №5011-53/4606-2012 та від 03.12.2012 р. у справі №5011-16/4107-2012.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п.п. 4.2., 4.3. договору, відповідач зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 66 909, 98 грн. з яких 95 % протягом 15 банківських днів від дня підписання відповідачем довідки КБ-3 та 5% після здавання закінчених робіт (закінченого будівництвом об'єкта) в експлуатацію.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 46 від 19.08.2013 р. та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 66 909, 98 грн. основної заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10 839, 41 грн. - індексу інфляції та 1 831, 30 грн. - 3 % річних за період з 03.12.2013 р. по 31.10.2014 р.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції, та встановив, що позивачем допущено помилку у визначенні моменту початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання та відповідно у нарахуванні суми 3 % річних і індексу інфляції.

За розрахунком суду визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 721, 33 грн. - 3 % річних за період з 23.12.2013 р. по 31.10.2014 р. та 10 170, 32 грн. - індексу інфляції.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ № 1» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б, ідентифікаційний код - 04012721), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ № 1» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 3, ідентифікаційний код - 36047310) 66 909 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 98 коп. - заборгованості, 1 721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) грн. 33 коп. - 3 % річних, 10 170 (десять тисяч сто сімдесят) грн. 32 коп. та 1 809 (одну тисячу вісімсот дев'ять) грн. 11 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 15.01.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.