ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" січня 2015 р.Справа № 916/4785/14

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Зайцев Ю.О.

секретар судового засідання Ошарін Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Орлова О.В. (довіреність №13/24-2 від 05.01.2015р.)

від відповідача: Курганський С.А., Чернік О.Ю. (довіреність від 22.12.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Комфорт»

про стягнення 508378,47 грн.

Суть спору: 27.11.2014 р. до господарського суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство «ОДЕСЬКА ТЕЦ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Комфорт» про стягнення 508378,47 грн., як надмірно сплачених, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 05 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОДЕСЬКА ТЕЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «Комфорт» укладено договір підряду № 409.

Відповідно до умов пункту 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик здійснити поточний ремонт з заміни монолітного залізобетонного перекриття в деаераторному відділенні Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1.1 за договором підлягають виконанню наступні види робіт: поточний ремонт по заміні монолітного залізобетонного перекриття у вісях «Б-В» да « 20-22» на відмітці +10,25 у деаераторному відділенні згідно локального кошторису, котрий є невід'ємною частиною договору.

Роботи виконуються з матеріалів та обладнання Підрядника (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору договорна ціна робіт за договором складає 869933 грн., у тому числі ПДВ 20% - 143988,83 грн. у відповідності до об'ємів, передбачених кошторисною документацією.

Договорна ціна (додаток № 1 до договору) є невід'ємною частиною договору, в обов'язкому порядку надається Підрядником (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору підставою для оплати виконаних робіт за договором є акт виконаних робіт, підписаний Замовником.

30.01.2015р. Замовником та Підрядником підписано акт приймання виконаних робіт за січень 2012р., згідно з яким Підрядник виконав, а Замовник прийняв роботи на 847058,40 грн.

Позивач після надання Відповідачем послуг за договором № 409 від 05.10.2011 року та підписання актів приймання виконаних робіт на підставі п. 5.5 договору перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Комфорт» кошти у розмірі 847058,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 273 від 01.02.2012р. та № 269 від 30.01.2012р.

Після виконання всіх умов договору між сторонами, здійснення розрахунків в повному обсязі, державною фінансовою інспекцією в Одеській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ» у період з 01.10.2011р. по 30.06.2014р., якою встановлено порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих Публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКА ТЕЦ» на загальну суму 508378,47 грн.

Таким чином, на думку позивача, у зв'язку із неповним виконанням відповідачем робіт за договором №409 від 05.10.2011 року та внесенням до вищевказаних актів приймання виконаних робіт недостовірних відомостей про їх виконання, відповідачем безпідставно та незаконно завищено обсяги виконаних ремонтних робіт на загальну суму 508378,47 грн., що призвело до безпідставного перерахування бюджетних коштів за фактично невиконані роботи, чим заподіяно збитки Публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКА ТЕЦ».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014 р. порушено провадження у справі № 916/4785/14 з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.12.2014р. за вх. ГСОО № 2-5875/14 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява від ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ», в якій позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову інспекцію в Одеській області відповідно до ст. 27 ГПК України. В судовому засіданні 22.12.2014р. відмовлено ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» у задоволенні вищезазначеної заяви.

18.12.2014 р. за вх. № 33547/14 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Комфорт» поданий позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти обставин, викладених у позовній заяві, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.12.2014р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі №916/4785/14 до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/6656/14 у відповідності до ст. 79 ГПК України. В задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України ухвалою суду від 22.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 05.01.2015 р.

05.01.2015р. відповідачем до канцелярії господарського суду Одеської області подано доповнення до відзиву на позовну заяву та пояснення до відзиву на позовну заяву, згідно з якими відповідач позов не визнає у повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судових засіданнях представник позивача підтримав у повному обсязі позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

05.01.2014 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

05 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОДЕСЬКА ТЕЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «Комфорт» укладено договір підряду № 409.

Відповідно до умов пункту 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик здійснити поточний ремонт з заміни монолітного залізобетонного перекриття в деаераторному відділенні Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1.1 за договором підлягають виконанню наступні види робіт: поточний ремонт по заміні монолітного залізобетонного перекриття у вісях «Б-В» та « 20-22» на відмітці +10,25 у деаераторному відділенні згідно локального кошторису, котрий є невід'ємною частиною договору.

Роботи виконуються з матеріалів та обладнання Підрядника (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору договорна ціна робіт за договором складає 869933 грн., у тому числі ПДВ 20% - 143988,83 грн. у відповідності до об'ємів, передбачених кошторисною документацією.

Договорна ціна (додаток № 1 до договору) є невід'ємною частиною договору, в обов'язкому порядку надається Підрядником (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору підставою для оплати виконаних робіт за договором є акт виконаних робіт, підписаний Замовником.

Згідно з додатком №1 до договору підряду №409 сторони домовились, що вартість наданих послуг складатиме 863933 грн.

На час звернення з позовною заявою до суду ремонтні роботи відповідачем були виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за січень 2012р. від 30.01.2012р.

Відповідно до вказаного акту позивач засвідчує, що всі роботи, передбачені договором підряду № 409 від 05.10.2011р. виконані у повному обсязі та прийняті ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ». На виконання п. 5.5 договору позивач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми «Комфорт» кошти у розмірі 847058,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 273 від 01.02.2012р. та № 269 від 30.01.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, у III кварталі 2014р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ» у період з 01.10.2011р. по 30.06.2014р.. За результатами ревізії складено акт №05-11/174 від 30.09.2014 р.

В ході ревізії встановлено порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих Публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКА ТЕЦ» на загальну суму 508378,47 грн. Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок зайвого включення в акті форми КБ-2в при розбиранні залізобетонного перекриття , виконання робіт зі свердління кільцевими алмазними свердлами у кількості 14170 штук.

На підставі Акту ревізії ДФІ В Одеській області була винесена вимога щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014р, в якій зазначено:

- відобразити дебіторську заборгованість перед виконавцем робіт ТОВ Фірми «Комфорт» - 468957,34 грн.;

- стягнути зайво сплачені кошти з підрядника ТОВ Фірми «Комфорт» у сумі 508378,47 грн.,

- в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів, внаслідок чого зайво перераховано грошові кошти, шкоду, заподіяну ТОВ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» у розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Вказана вимога стала підставою для звернення із позовом в даній справі про стягнення з ТОВ Фірми «Комфорт» збитків у сумі 508378,47 грн.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до господарського суду, предметом якого є стягнення з відповідача суми 508378,47 грн. надмірно сплачених коштів, яка виникла внаслідок завищення обсягів робіт, виконаних ТОВ Фірмою «Комфорт».

Відповідач позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представники ТОВ Фірми «Комфорт» посилались на те, що згідно п. 5.1. договору ціна договору становить 863933 грн. з ПДВ у відповідності з обсягами, передбаченими кошторисною документацією.

Наявні доводи, викладениі в позовній заяві спрямовані на зміну ціни в договорі після його виконання сторонами, що суперечить ч. 3 ст. 632 ЦК України. Також відповідач стверджує, що після підписання акту прийняття виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2012 року на адресу відповідача від ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» претензії щодо перерахування надмірно сплачених коштів у сумі 508378,95 грн. досі не надходило. Ніяких зауважень з боку ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» щодо об'ємів робіт, вартості і ціни матеріалів не було. Усі роботи були перевірені комісією по прийманню робіт, завізовані та підписані сторонами, що й стало підставою для перерахунку грошових коштів за виконані роботи.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач не визначив зміст свого права, яке він вважає порушеним, не навів будь-яких доказів у підтвердження обов'язку відповідача щодо відшкодування суми завищеної вартості робіт, що є предметом спору, який порушується відповідачем, а відтак підлягає захисту, тобто позовній заяві не міститься посилання на зазначену норму, як на обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, відповідно до наведеної норми обов'язковою умовою набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 ЦК).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду №409 від 05.10.2011 р., у якому сторони, керуючись приписами статті 627 Цивільного кодексу України, самостійно визначили межі повноважень кожного з учасників та порядок виконання договору. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України з моменту укладання договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У свою чергу статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов пункту 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик здійснити поточний ремонт з заміни монолітного залізобетонного перекриття в деаераторному відділенні Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1.1 за договором підлягають виконанню наступні види робіт: поточний ремонт по заміні монолітного залізобетонного перекриття у вісях «Б-В» да « 20-22» на відмітці +10,25 у деаераторному відділенні згідно локального кошторису, котрий є невід'ємною частиною договору.

Зобов'язання за договором сторонами виконані повністю, приймання-передача робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідним актом, який підписаний та скріплений печатками сторін. Представниками ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» при здійсненні приймання наданих послуг не заявлено претензій до якості виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 договору договірна ціна робіт за договором складає 869933 грн., у тому числі ПДВ 20% - 143988,83 грн. у відповідності до об'ємів, передбачених кошторисною документацією.

Договорна ціна (додаток № 1 до договору) є невід'ємною частиною договору, в обов'язкому порядку надається Підрядником (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору підставою для оплати виконаних робіт за договором є акт виконаних робіт, підписаний Замовником.

Згідно вимог ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

30 січня 2012р. та 01 лютого 2012р. позивачем було перераховано на користь ТОВ Фірми «Комфорт» 847058,40 грн. в рахунок оплати наданих послуг. Позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі.

З огляду на приписи ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України виявлені контролюючим органом у акті перевірки порушення не мають жодного відношення до укладеного між сторонами договору, не впливають на його умови і не можуть їх змінювати, оскільки ціна даного договору є договірною.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір № 409 в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього були внесені відповідні зміни.

Позивач просить стягнути безпідставно перераховані бюджетні кошти за фактично завищені роботи на загальну суму 508378,47 грн.

Розрахунок суми позову Позивач не надав, проте з Акту ревізії ДФІ в Одеській області та матеріалів справи можливо припустити що 508378,47 грн. є вартістю виконання робіт зі свердління кільцевими алмазними свердлами у кількості 14170 штук.

Відповідно до умов пункту 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик здійснити поточний ремонт з заміни монолітного залізобетонного перекриття в деаераторному відділенні Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці роботи.

Роботи виконуються з матеріалів та обладнання Підрядника (п. 2.2 договору).

Таким чином згідно з умовами Договору ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» здійснила оплату наданих послуг у повному обсязі.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач виконав зобов'язання за договором підряду № 409 в повному обсязі, зауважень і претензій до якості у контексті відповідності умовам діючої нормативно-технічної документації та державним стандартам позивачем не заявлено. Надані ТОВ Фірмою «Комфорт» послуги оплачені в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ» про стягнення 508 378 грн. 47 коп.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Комфорт» про стягнення 508378 грн. 47 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 12 січня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев