УХВАЛА

Справа № 910/25353/14 21.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС ФУД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

про стягнення 1 137 317 197,02 рос.руб. та 39 461 834,23 грн., що разом еквівалентно сумі 430 312 262,16 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Ключнікова І.М. - дов. б/н від 12.01.2015 року;

від відповідача: Кондратюк І.С. - дов. б/н від 09.09.2014 року;

від третьої особи: не з'явилися;

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС ФУД" про стягнення 1 137 317 197,02 рос. руб. та 39 461 834,23 грн., що разом еквівалентно сумі 430 312 262,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 13-Н/10 від 20.05.2014 року, між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки від 26.11.2013 року, де у п.2.1 визначено, зокрема, що відповідальність поручителя перед кредитором включає зобов'язання, які були невиконані боржником, та які передбачені Основним договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.11.2014 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка та призначено розгляд справи на 09.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2014 року відкладено розгляд справи на 24.12.2014 року.

23.12.2014 року через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору та набрання законної сили рішення суду по справі № 907/1117/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівський консервний завод", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення 1 137 317 197,02 рос. руб. та 39 461 834,23 грн., що еквівалентно сумі 430 312 262,16 грн. та рішення суду по справі № 925/2112/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк "Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення 1 137 317 197,02 рос. руб. та 39 461 834,23 грн., що разом еквівалентно сумі 430 312 262,16 грн.

24.12.2014 року представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2014 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21.01.2015 року.

16.01.2015 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з тим, що у провадженні постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні 21.01.2015 року представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечував, просив суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 21.01.2015 року судом відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та заяви про зупинення провадження у справі №910/25353/14 у зв'язку з відсутністю підстав, з якими положення статей 66, 79 Господарського процесуального кодексу України пов'язують необхідність вчинення таких дій.

Щодо клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається з положення п.6.8 Договору поруки від 26.11.2013 року усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду.

Відповідно до п.4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Крім того, суд відзначає, що згідно з п. 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» № 1 від 24.11.2014 року у вирішенні питань щодо підвідомчості і підсудності справ у спорах, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням, визнанням недійсними, виконанням кредитних договорів та забезпеченням виконання зобов'язань за кредитними договорами, господарським судам слід враховувати викладене в постановах пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами і доповненнями; зокрема, підпункт 1.7 пункту 1 і підпункт 4.2.3 підпункту 4.2 пункту 4) та від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (пункт 1).

З огляду на те, що положення п.6.8 Договору поруки від 26.11.2013 року є чинним, зазначений Договір не визнано недійсним і відповідне положення може бути виконано, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/25353/14 припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко