КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа №911/2145/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2014

у справі № 911/2145/14 (головуючий суддя Ейвазова А.Р.,

судді: Бабкіна В.М., Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«ВТК Відродження»

треті особи 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_2

про стягнення 5 408 043, 36 євро та 32 280 795, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі №911/2145/14 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами № 151111К25 від 16.12.2011, №151111К31 від 16.12.2011, № 151112К26 від 13.11.2012, № 151113К5 від 25.04.2013, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011, у сумі 5 408 043, 36 євро (на 02.07.2014 за курсом НБУ - 87 597 112, 21грн), 32 280 795, 46 грн, а також 73 080 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого Господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 911/2145/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 наведеної норми, якою встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду від 12.12.2014 у справі № 911/2145/14 ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 36 540, 00 грн.

Однак, апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до апеляційної скарги не додано.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», мотивоване необхідністю оплати судової експертизи а також тим, що належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно перебуває під арештом, станом на даний момент у останнього немає фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі №911/2145/14 у розмірі 36 540, 00 грн.

Виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору та зменшення останнього є правом суду а не його обов'язком та враховуючи те, що сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі №911/2145/14, а саме 36 540, 00 грн. є значною, колегія суддів дійшла висновку, що підстави вказані апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру судового збору є недостатніми а в його задоволенні слід відмовити.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру судового збору відмовити.

2. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі №911/2145/14 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 911/2145/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська