РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа № 906/971/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.14 р.

у справі № 906/971/13 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

Міністерства фінансів України

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма" "Веста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод "Автозапчастини"

про стягнення на предмет іпотеки на суму 37 065 911,20 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ",

2) Міністерства фінансів України,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Веста"

про визнання недійсними договорів іпотеки від 04.02.11 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі № 534 та договором наступної іпотеки від 04.02.11 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі № 526

за участю представників:

позивача 1 (за первісним позовом) - не з'явився

позивача 2 (за первісним позовом) - не з'явився

відповідача 1 (за первісним позовом) - не з'явився

відповідача 2 (за первісним позовом) - не з'явився

третьої особи - не з'явився

прокурора - Білера І.В.(посвідчення № 026119 від 12.05.2014р.)

Судом роз'яснено прокурору права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 р. у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. відновлено Приватному акціонерному товариству "Завод нестандартного устаткування" пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 р. у справі № 906/971/13 та прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 05.01.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 р. № 01-07/2 відповідно до пунктів 3.1.11 - 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 906/971/13 у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді у справі № 906/971/13 - Сініциної Л.М.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/971/13 у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Гудак А.В., Олексюк Г.Є. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у справі № 906/971/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 19.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 р. у справі № 906/971/13 (суддя Кудряшова Ю.В.) задоволено заяву заступника прокурора Житомирської області про виправлення описки в рішенні від 20.03.2014 р. та помилки в наказі від 03.09.2014 р. у справі№ 906/971/13; пункт 2 резолютивної частини рішення та частину наказу від 03.09.2014 р. після слова "Наказую" викладено в наступній редакції:

"Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ПрАТ "Завод нестандартного устаткування" (10003, м. Житомир, вул. Домбровського, 3, ід. код 31739135), за договором іпотеки від 04.02.11р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі №534 та договором наступної іпотеки від 04.02.11р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі №526, а саме: нерухоме майно за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського. 3, яке складається з:

- будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 1 52,3 кв.м.;

- будівлі центрального розподільчого пункту, загальною площею 291,60 кв.м.;

- будівлі газорозподільного пункту, загальною площею 30,50 кв.м.; приміщення механоскладального цеху, загальною площею 7612,4 кв.м.; будівля дільниці дизельно-паливної апаратури, загальною площею 126,3 кв.м.

- приміщення механоскладального цеху, загальною площею 4782,80 кв.м.;

- будівля ливарного цеху, загальною площею 1881,20 кв.м.;

- будівля дільниці термогальваничного цеху з адмінкорпусом, загальною площею 8072,90 кв.м.;

- будівля ремонтно-механічного цеху, загальною площею 2542,20 кв.м.;

- приміщення дільниці консервації гільзи (складу готової продукції - приміщення за №№ 1-6, 1-7, 1-8, 1-9), загальною площею 449,30 кв.м.;

- приміщення складу готової продукції за №№ 1-І, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-1, загальною площею 458,30 кв.м.;

- будівля заводоуправління з прохідною № 1, загальною площею 297,80 кв.м.

в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торговельна фірма "Веста" (03022, м. Київ, пров. Жуковського, 12, ід. код 30928325) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 002/11-НКЛ від 04.02.11р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 002/11-ВКЛ від 04.02.11р. на загальну суму 37065911,20 грн., яких:

за кредитним договором-1:

- 13 966 593,03 грн. - заборгованість за кредитом;

- З 177 285,56 грн. - заборгованість по процентам за кредитом;

- 1 059 133,30 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 181 550,18 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів за кредитом;

- 25 000,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за ведення кредитної справи;

за Кредитним договором-2:

- 14 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- З 373 722,23 грн. - заборгованість по процентам за кредитом; 1 061 666,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

195 960,23 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів за кредитом;

- 25000,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за ведення кредитної справи

з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ід. код 14371869).

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 100% від вартості, визначеної шляхом його оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Завод нестандартного устаткування" просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області, якою внесено виправлення до рішення господарського суду Житомирської області від 20.03.2014 року у справі № 906/971/13.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Завод нестандартного устаткування" не покликається на номер оскаржуваної ухвали, однак із тексту даної скарги вбачається, що скаржником оскаржується саме ухвала господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 р. у справі № 906/971/13.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Завод нестандартного устаткування" зазначає, що господарським судом неповністю досліджено обставини справи та допущено помилку в наказі та оскаржуваній ухвалі.

Як підставу для скасування оскаржуваної ухвали покликається на те, що в іпотечному договорі відсутня одна з істотних умов - опис предмету іпотеки, що є недостатнім для його ідентифікації, що свідчить про намагання оскаржити рішення по суті. Проте, що саме не досліджено місцевим господарським судом в ухвалі про виправлення описки скаржником не зазначається.

05.01.2015 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" (вх. № 219/15), про проведення розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання 05.01.2015 р.

16.01.2015 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" (вх. № 972/15), про проведення розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання 19.01.2015 р.

17.01.2015 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив від прокуратури Житомирської області на апеляційну скаргу (вх. № 1056), в якому заступник прокурора Житомирської області зазначає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 р. у справі № 906/971/13 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та просить залишити дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні 19.01.2015 р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 19.01.2015 р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, а тому неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду та підтверджено матеріалами оскарження ухвали, рішенням господарського суду Житомирської області від 20.03.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ПрАТ "Завод нестандартного устаткування", за договором іпотеки від 04.02.11р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі №534 та договором наступної іпотеки від 04.02.11р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі №526, а саме: нерухоме майно за адресою: м.Житомир, вул. Домбровського. 3, яке складається з:

- будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 152,3 кв.м.;

- будівлі нейтрального розподільчого пункту, загальною площею 291,60 кв.м.;

- будівлі газорозподільного пункту, загальною площею 30,50 кв.м.; приміщення механоскладального цеху, загальною площею 7612,4 кв.м.; будівля дільниці дизельно-паливної апаратури, загальною площею 126,3 кв.м.

- приміщення механоскладального цеху, загальною площею 4782,80 кв.м.;

- будівля ливарного цеху, загальною площею 1881,20 кв.м.;

- будівля дільниці термогальваничного цеху з адмінкорпусом, загальною площею 8072,90 кв.м.;

- будівля ремонтно-механічного цеху, загальною площею 2542,20 кв.м.;

- приміщення дільниці консервації гільзи (складу готової продукції - приміщення за №№ 1-6, 1-7, 1-8, 1-9), загальною площею 449,30 кв.м.;

- приміщення складу готової продукції за №№ 1-І, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-1, загальною площею 458,30 кв.м.;

- будівля заводоуправління з прохідною № 1, загальною площею 297,80 кв.м.

в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торговельна фірма "Веста" (03022, м. Київ, пров. Жуковського, 12, ід. код 30928325) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 002/11-НКЛ від 04.02.11р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 002/11-ВКЛ від 04.02.11р. на загальну суму 37065911,20 грн., яких:

за кредитним договором-1:

- 13 966 593,03 грн. - заборгованість за кредитом;

- З 177 285,56 грн. - заборгованість по процентам за кредитом;

- 1 059 133,30 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 181 550,18 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів за кредитом;

- 25 000,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за ведення кредитної справи;

за Кредитним договором-2:

- 14 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3 373 722,23 грн. - заборгованість по процентам за кредитом;

- 1 061 666,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 195 960,23 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів за кредитом;

- 25000,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за ведення кредитної справи.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 100% від вартості, визначеної шляхом його оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року рішення господарського суду Житомирської області від 20.03.14 р. у справі № 906/971/13 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.03.14 р. у справі № 906/971/13 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року у справі №906/971/13 - без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.03.2014р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року господарським судом Житомирської області 03.09.2014 року видано накази щодо звернення стягнення на майно та щодо стягнення судового збору в дохід Державного бюджету.

27.10.2014 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява заступника прокурора Житомирської області про виправлення описки в рішенні від 20.03.2014 року та помилки в наказі від 03.09.2014 року по справі №906/971/13 в частині зазначення переліку майна, а саме: зазначити "будівлі центрального розподільчого пункту, загальною площею 291,60 кв. м."замість "будівлі нейтрального розподільчого пункту, загальною площею 291,60 кв. м.", крім цього прокурор просив зазначити, на користь кого має бути проведене стягнення за рахунок заставного майна.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення"). Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене, виправляючи описку, замість "будівлі нейтрального розподільчого пункту, загальною площею 291,60 кв. м." зазначивши в ухвалі "будівлі центрального розподільчого пункту, загальною площею 291,60 кв. м.", суд першої інстанції лише усунув неточності в п. 2 резолютивної частини рішення та частині наказу суду не змінюючи при цьому їх змісту, що відповідає приписам ст. 89 та ч. 4 ст. 117 ГПК України.

З тексту рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 р. у справі № 906/971/13 вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Тому, суд першої інстанції, не зазначивши в резолютивній частині рішення на користь кого має бути стягнення за рахунок заставного майна, припустився лише технічної помилки.

Відтак, зазначаючи, що стягнення за рахунок заставного майна має відбуватись для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ід. код 14371869), суд першої інстанції не порушив норм ст. 89 та ст. 117 ГПК України.

Доводи скаржника, що в договорі іпотеки відсутня одна з істотних умов - опис предмету іпотеки, що є недостатнім для його ідентифікації, не заслуговують на увагу, оскільки це є фактичне посилання на дослідження по суті умов договору, про що в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначається та є переглядом по суті судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з суттю рішення місцевого суду та не стосуються дій процесуального характеру суду щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення та в наказі суду, тому їх слід залишити поза увагою суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 р. у справі № 906/971/13 відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 р. у справі № 906/971/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 р. у справі № 906/971/13 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 р. у справі № 903/683/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.