РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25830/14 16.01.15

За позовомЮщука Петра Леонідовича
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" 2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
треті особи1) Шевченко Віра Петрівна 2) Чумак Юрій Олександрович
провідновлення становища, яке існувало до порушення прав
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Ющук П.Л. - директор; Ранчинський І.Ф. - адвокат;
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:Кушнір В.В. - начальник відділу
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ющук Петро Леонідович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", що були оформлені протоколами №3 від 21.08.2012 р., №5 від 22.10.2012 р., №6 від 22.03.2013 р., №7 від 04.04.2013 р. та №9 від 12.06.2013 р. у судовому порядку були визнані недійсними, то і подальші рішення відповідача 1, прийняті у незаконному складі учасників та зміни внесені на підставі таких рішень є недійсними, а реєстраційні дії внесені на підставі вказаних протоколів, за поясненнями Ющука П.Л. повинні бути скасовані.

Відтак, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та просить суд:

1) зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести новий запис, яким скасувати всі реєстраційні дії, які були вчинені з 20.08.2012 р.;

2) відновити записи про те, що Ющук Петро Леонідович є учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (ідентифікаційний код 24922997), якому належить право власності на 23,49% частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/25830/14, залучено в процесуальному статусі третіх осіб 1 та 2, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шевченко Віру Петрівну та Чумак Юрія Олександровича.

У зв'язку із неявкою представника відповідача 1 та третьої особи 2, неподання відповідачем 2 відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги той факт, що Чумак Ю.О. знаходиться за іншою адресою, ніж та, що зазначена у позовній заяві, ухвалою суду від 19.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 16.01.2015 р.

29.12.2014 р. до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву за №2054 від 26.12.2014 р., яким вказаний учасник судового процесу позовні вимоги підтримав та пояснив, що після проведення реєстраційної дії 9027195 від 06.03.2012 р. в період з 06.03.2012 р. до 10.12.2014 р. державними реєстраторами було проведено п'ять реєстраційних дій, якими, зокрема, змінювався склад учасників товариства.

Таким чином, як зазначив відповідач 2, право на відповідні частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" Ющуку П.Л. та Шевченко В.П. фактично не відновлені, а скасування всіх наступних реєстраційних дій для відновлення порушених прав може бути здійснено державним реєстратором лише на підставі відповідного судового рішення.

У ході проведення судового засідання 16.01.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнено перелік реєстраційних дій, які за твердженнями позивача підлягають скасуванню:

- державна реєстрація змін установчих документів юридичної особи; 29.03.2013 р. 4027195; Кушнір Вадим Васильович; Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 29.03.2013 р. 5027195; Кушнір Вадим Васильович; Святошинська районна в місті києві державна адміністрація; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.04.2013 р. 6027195; Кушнір Вадим Васильович; Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 13.06.2013 р. 7027195; Більська Ольга Федорівна; Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 13.08.2013 р. 8027195; Осипович Ігор Віталійович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; зміна додаткової інформації.

При цьому, позивач просив суд зобов'язати зробити запис про те, що Ющук Петро Леонідович є учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2". Вказані реєстраційні дії позивач просив суд провести протягом 30 днів із дня набрання судовим рішення законної сили.

Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Водночас, у п. 3.12 вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи той факт, що вказана вище заява позивачем була подана до початку слухання справи по суті (підтверджується протоколом судового засідання від 19.12.2014 р.) та остання узгоджується з приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає її та з урахуванням якої й вирішується спір.

Відповідач 1 в судове засідання призначене на 16.01.2015 р. повторно не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. З приводу неявки вказаного учасника судового процесу, господарський суд зазначає наступне.

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача 1 на теперішній час є: 03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Проектна, буд. 3.

На вказану адресу судом, у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України було надіслано ухвали суду від 21.11.2014 р. та від 19.12.2014 р. з метою повідомлення вказаного учасника судового процесу про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже, приймаючи до уваги, що процесуальні документи було направлено за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", суд дійшов висновку, що відповідача 1 було належним чином повідомлено про місце, дату та час судових засідань.

З приводу неявки третьої особи 1 в судове засідання призначене на 16.01.2015 р., господарський суд зазначає таке.

Пунктом 3.9.1 вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи що, третя особа 1 була присутня в судовому засіданні 19.12.2014 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 19.12.2014 р. за висновками суду, остання належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а саме 16.01.2015 р.

Щодо неявки третьої особи 2 у судові засідання, господарський суд зазначає, що вказаного учасника судового процесу, за висновками суду також було належним чином повідомлено про розгляд справи №910/25830/14, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №974 від 03.01.2015 р.

В судовому засіданні 16.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи 1 (в судовому засіданні 19.12.2014 р.), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" створено шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", що зазначено в преамбулі статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 26.12.2011 р. (протокол №1) та зареєстрованого державним реєстратором Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 27.12.2011 р.

Відповідно до п.п. 1.2, 5.1 вказаного вище статуту учасниками Товариства є наступні особи, яким належить відповідний % статутного капіталу:

1) Шевченко Віра Петрівна із розміром частки у статутному капіталі 249 174 грн., що становить 23,49% статутного капіталу;

2) Шкляр Олександра Григорівна із розміром частки у статутному капіталі 32 004 грн., що становить 3% статутного капіталу;

3) Івко Антон Григорович із розміром частки у статутному капіталі 20 574 грн., що становить 1,9 % статутного капіталу;

4) Рябуха Федір Іванович із розміром частки у статутному капіталі 251 460 грн., що становить 23,7% статутного капіталу;

5) Чабанюк Ольга Тимофіївна із розміром частки у статутному капіталі 249 174 грн., що становить 23,49% статутного капіталу;

6) Ющук Петро Леонідович із розміром частки у статутному капіталі 249 174 грн., що становить 23,49 % статутного капіталу. Товариству належить частка у розмірі 9 144 грн., що складає 0,9% статутного капіталу.

21.08.2012 р. відбулися загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №3, на яких було прийнято рішення усунути з 21.08.2012 р. від виконання обов'язків директора товариства Ющука П.Л. та призначити з 21.08.2012 р. виконуючим обов'язки директора Чумака Ю.О., надавши йому всі необхідні повноваження для здійснення поточного керівництва товариством згідно з п. 9 Статуту.

22.10.2012 р. відбулись позачергові загальні збори учасників товариства, скликані в.о. директора Товариства Чумаком Ю.О., на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №5, в тому числі виключити з 22.10.2012 р. зі складу учасників товариства позивача як особу, що не виконала свого обов'язку щодо сплати своєї частки до статутного капіталу товариства, чим порушив свої обов'язки перед товариством, що, відповідно до законодавства, позбавляє його прав на частку в статутному капіталі відповідача, право на управління зазначеним підприємством, отримання дивідендів учасником та на отримання виплати частини майна товариства, пропорційно їх часткам у статутному капіталі. Окрім того, було затверджено зміни до статуту відповідача, викладено його в новій редакції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі №5011-75/13974-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р., визнано недійсними рішення загальних зборів товариства від 21.08.2012 р., які оформлені протоколом №3 від 21.08.2012 р.

Між тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. у справі №910/9526/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р., визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, що були прийняті на загальних зборах 22.10.2012 р. та оформлені протоколом №5 позачергових загальних зборів учасників товариства від 22.10.2012 р., а також визнано недійсною нову редакцію статуту товариства, затверджену загальними зборами учасників товариства від 22.10.2012 р.

В подальшому, Шевченко В.П. та Ющук П.Л. звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення прав, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду від 08.09.2014 р. по справі №910/5977/14 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", які оформлені протоколом №6 від 22.03.2013 р.; статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", оформленим протоколом №6 від 22.03.2013 р.; рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", які оформлені протоколом №7 від 04.04.2013 р.; статут вказаного вище товариства в редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів учасників відповідача 1, оформленим протоколом №7 від 04.04.2013 р. та рішення позачергових загальних зборів учасників відповідача 1, які оформлені протоколом №9 від 12.06.2013 р.

При винесенні рішення по вище зазначеній справі, господарський суд виходив з того, що проведення позачергових зборів учасників товариства 22.03.2013 р., 04.04.2013 р. та 12.06.2013 р. відбулось за відсутності Шевченко В. П. та Ющука П.Л., а отже за відсутності кворуму для повноважності загальних зборів, передбаченого Законом України "Про господарські товариства", а також установчими документами товариства.

При цьому, у вказаному судовому рішенні було також зазначено, що Шевченко В.П. та Ющук П.Л., як учасників товариства, не було повідомлено про проведення таких загальних зборів, що за висновками суду, позбавило таких учасників можливості взяти участь у загальних зборах, а також порушило їх корпоративні права на участь в управлінні товариством.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відтак, факти встановленні, зокрема, рішенням господарського суду м. Києва від 08.09.2014 р. по справі №910/5977/14 мають преюдиційне значення.

У ході проведення судового засідання 16.01.2015 р. представник позивача пояснив, що право позивача та Шевченко В.П. на відповідні частки у статутному капіталі товариства та участь в останньому не відновлені, а відтак, за твердженнями позивача скасування всіх наступних реєстраційних дій для відновлення порушених прав може бути здійснено державним реєстратором лише на підставі відповідного судового рішення, в зв'язку з чим, позивач звернувся до суду.

Права учасника господарського товариства, визначені у ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Так, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Також, суд враховує і відповідні рекомендації президії Вищого господарського суду України, викладені у рекомендаціях від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" в яких роз'яснено, що пункт 4 частини першої статті 12 ГПК передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства. До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки заявлений Ющуком П.Л. позов обґрунтований порушенням його корпоративних прав відповідачами, то даний спір відповідає приписам п. 4 ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України щодо підвідомчості даної категорії спорів господарським судам України і підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В преамбулі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що він регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно з частиною 1 ст. 31 вказаного вище Закону України у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Як зазначав позивач, оскільки рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" від 21.08.2012 р., що оформлено протоколом №3 від 21.08.2012 р., від 22.10.2012 р., що оформлені протоколом №5, від 22.03.2013 р., що оформлено протоколом №6, від 04.04.2013 р, що оформлено протоколом №7 та від 12.06.2013 р., що оформлено протоколом №9 у судовому порядку були визнані недійсними, то і подальші рішення відповідача 1, прийняті у незаконному складі учасників та зміни внесені на підставі таких рішень є недійсними, а реєстраційні дії внесені на підставі вказаних протоколів повинні бути скасовані.

Відповідач 2 пояснив, що ним відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. по справі №910/9526/,13 якою було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 22.10.2012 р., оформлених протоколом №5, 10.12.2014 р. скасовано реєстраційну дію 9027195 від 06.03.2012 р. Відтак, скасування вказаної реєстраційної дії, на думку відповідача 2 повинно було б відновити Ющуку П.Л. та Шевченко В.П. право власності на відповідні частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" та право участі в товаристві, відповідно до розмірів цих часток.

Проте, як вказав Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційна служба Головне управління юстиції у м. Києві після проведення реєстраційної дії 9027195 від 06.03.2012 р. в період з 06.03.2012 р. до 10.12.2014 р. державним реєстратором було проведено п'ять реєстраційних дій, якими, зокрема, як зазначив відповідач 2 змінювався склад учасників товариства.

Абзацом 2 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

Враховуючи, що скасування вказаної вище реєстраційної дії було здійснено державним реєстратором до набрання чинності змін до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (набрали чинності з 29.03.2014 р.) та які зобов'язували державного реєстратора повідомити про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, судом встановлено, що державним реєстратором про такі реєстраційні дії суд повідомлено не було.

Так, як слідує з матеріалів справи, зокрема, із наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №19913335 станом на 16.01.2015 р. засновниками (учасниками) товариства є: Івко Антон Григорович, Чумак Юрій Олександрович, Кулік Андрій Костянтинович, Просін Дмитро Миколайович.

Одночасно, з наданого Витягу також вбачається, що особою, що обрана (призначена) до органу управління юридичною особою, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особи, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є Чумак Юрій Олександрович (генеральний директор).

Тобто, приймаючи до уваги, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", що були оформлені протоколами №3 від 21.08.2012 р., №5 від 22.10.2012 р., №6 від 22.03.2013 р., №7 від 04.04.2013 р. та №9 від 12.06.2013 р. визнані недійсними у судовому порядку, право на частки у статутному капіталі товариства Ющука П.Л. та Шевченко В.П. не відновлені, що за висновками суду, порушує корпоративні права позивача та Шевченко В.П. на належні їм частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", а відтак, корпоративні права підлягають захисту в судовому порядку з урахуванням приписів ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, оскільки судовими рішеннями визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" від 21.08.2012 р., що оформлено протоколом №3 від 21.08.2012 р., від 22.10.2012 р., що оформлені протоколом №5, від 22.03.2013 р., що оформлено протоколом №6, від 04.04.2013 р, що оформлено протоколом №7 та від 12.06.2013 р., що оформлено протоколом №9, за висновками суду, реєстраційні дії внесені на підставі недійсних рішень підлягають скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В свою чергу, згідно з Положенням про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 р. №1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 р. за №760/19498, визначено, що управління юстиції є територіальним органом Міністерства юстиції України. Управління юстиції підпорядковується Міністерству юстиції України та безпосередньо Головному управлінню юстиції в місті Києві. Основним завданням управління юстиції є, зокрема, реалізація державної правової політики, а також забезпечення реалізації державної політики у сферах реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У складі управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України та підпорядковані реєстраційним службам головних управлінь юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру.

Таким чином, повноваження по вчиненню дій щодо внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" шляхом скасування певних реєстраційних дій покладені на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, який відповідно, було залучено до участі у розгляді справи у якості відповідача 2, адже для відновлення позивачу його корпоративних прав вказаним органом підлягають вчиненню певні дії.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що для відновлення порушених прав Ющука Петра Леонідовича Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві мають бути вчинені реєстраційні дії, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, з урахуванням поданих уточнень позовних вимог.

Що ж стосується вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві провести вказані вище реєстраційні дії протягом 30 днів із дня набрання судовим рішення законної сили, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Таким чином, оскільки спеціальним нормативно-правовим актом передбачено строк протягом якого судове рішення повинно бути виконано, правових підстав для зазначення (встановлення) іншого строку державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, господарський суд не вбачає.

Таким чином, вимоги позивача, з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягується з відповідача 1 як особи, внаслідок неправомірних дій якої вник спір, та на користь позивача, як особи, що сплатила судовий збір.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Ющука Петра Леонідовича задовольнити повністю.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення прав Ющука Петра Леонідовича (79019, м. Львів, вул. С. Бандери, 47, кв. 8; податковий номер ) та Шевченко Віри Петрівни (м. Київ, просп. Леся Курбаса, буд.18, кв.188: податковий номер ) шляхом зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97) скасувати реєстраційні дії:

- державної реєстрації змін установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, м. Київ, вул. Проектна, 3; ідентифікаційний код 24922997); 29.03.2013 р. 4027195; Кушнір Вадим Васильович; Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, м. Київ, вул. Проектна, 3; ідентифікаційний код 24922997), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 29.03.2013 р. 5027195; Кушнір Вадим Васильович; Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, м. Київ, вул. Проектна, 3; ідентифікаційний код 24922997);

- державна реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, м. Київ, вул. Проектна, 3; ідентифікаційний код 24922997); 10.04.2013 р. 6027195; Кушнір Вадим Васильович; Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, м. Київ, вул. Проектна, 3; ідентифікаційний код 24922997) або уповноваженого ними органу щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, м. Київ, вул. Проектна, 3; ідентифікаційний код 24922997) в результаті ліквідації; 13.06.2013 р. 7027195; Більська Ольга Федорівна; Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація;

- підтвердження відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, м. Київ, вул. Проектна, 3; ідентифікаційний код 24922997); 13.08.2013 р. 8027195; Осипович Ігор Віталійович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; зміна додаткової інформації.

3. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97) зробити запис про те, що Ющук Петро Леонідович (79019, м. Львів, вул. С. Бандери, 47, кв. 8; податковий номер ) є учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, м. Київ, вул. Проектна, 3; ідентифікаційний код 24922997).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (03134, м. Київ, вул. Проектна, 3; ідентифікаційний код 24922997) на користь Ющука Петра Леонідовича (79019, м. Львів, вул. С. Бандери, 47, кв. 8; податковий номер ) судовий збір в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 21.01.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко