ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Справа № 922/2589/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

апелянта - представник Шляхтич О.О. за довіреністю від 12.01.2015 року,

ліквідатора - арбітражний керуючий Кравцов В.М. (свідоцтво № НОМЕР_1 від 15.04.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», м. Харків, (вх.4236Х/2-7), на постанову господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року у справі № 922/2589/14,

за заявою кредитора - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків,

до боржника - Обласного комунального підприємства «Бюро майнових відносин», м. Харків, код 34013688,

про визнання банкрутом у порядку статей 11,13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.11. 2014 року по справі № 922/2589/14 (суддя Кононова О.В.) припинено процедуру розпорядження майном боржника Комунального підприємства «Бюро майнових відносин». Визнано банкрутом юридичну особу - Комунальне підприємство «Бюро майнових відносин» (ідентифікаційний код 34013688), яке зареєстроване 02.02.2006 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, № реєстрації: 0023293, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Дзержинський район, майдан Свободи, 5, 1 під*їзд, 7 поверх, та відкрито ліквідаційну процедуру.

Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича.

Призначено ліквідатором банкрута ( Комунального підприємства «Бюро майнових відносин») арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича ( свідоцтво № НОМЕР_1 від 15.04.2013 року, адреса: 61195, АДРЕСА_1) та встановлено розмір щомісячної оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора.

Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зобов'язано ліквідатора боржника виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», з постановою суду першої інстанції не погодився, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року у справі № 908/2589/14 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; розподілити судові витрати, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що за приписами частин 2 та 3 статті 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є відповідне рішення зборів кредиторів.

На думку скаржника, з аналізу частини 1 статті 26 Закону про банкрутство вбачається, що учасниками зборів кредиторів боржника є усі кредитори, вимоги яких включені судом до реєстру вимог кредиторів, при цьому конкурсні кредитори мають право вирішального голосу, а всі інші - дорадчого, тому виключно правомірно скликані збори кредиторів вправі приймати рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство боржника. У даному випадку апелянт вважає, що збори кредиторів були проведені із суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Ліквідатор боржника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити постанову господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника апелянта і арбітражного керуючого, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ініціюючий кредитор - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство КП «Бюро майнових відносин» у порядку статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 868 620,20 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2013 року, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року по справі № 2а-10077/12/2070, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року по справі № 2а-3138/12/2070 ; постановами ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2013 року та постановою ВДВС Харківського МУЮ від 22.02.2013 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року прийнято заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до розгляду та призначено підготовче засідання суду. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство КП «Бюро майнових відносин»; визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в розмірі 409 398,29 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравцова В.М.; зобов'язано оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство Обласного комунального підприємства «Бюро майнових відносин» тощо.

У відповідності до частини 10 статті 16 Закону про банкрутство 16.07.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Обласного комунального підприємства «Бюро майнових відносин» та зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - 16.08.2014 року ( а.с.23 т.2).

01.09.2014 року до господарського суду Харківської області звернулося ТОВ «Стальконструкція» з заявою про грошові вимоги до боржника, в якій просив визнати вимоги товариства до боржника щодо стягнення заборгованості у розмірі 6 929 279,78 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів ( а.с.55-57 .2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Стальконструкція» з грошовими вимогами до КП «Бюро майнових відносин». Відхилено вимоги «Стальконструкція» у розмірі 6 929 279,78 грн. як конкурсні та визнано їх такими, що погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі ( а.с. 131-133 т.3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі № 922/2589/14 ( суддя Кононова О.В.) за результатами попереднього засідання: 1) затверджено реєстр вимог кредиторів КП «Бюро майнових відносин» в наступному складі:

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області

у розмірі 409 398,29 грн. ( 3 черга задоволення вимог кредиторів);

- УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова у розмірі 4 492,77 грн., з яких

4 100,77 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 392,00 грн. фінансових санкцій ( 6 черга задоволення вимог кредиторів).

2) Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів заборгованість КП

«Бюро майнових відносин» по виплаті заробітної плати у розмірі 52 407,91 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів).

3) Відхилено грошові вимоги ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» ( вх. № 30072 від 02.09.2014 року) до боржника у розмірі 122 224 247,00 грн.

4) Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, зокрема: ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» у розмірі 86 012,93 грн.; ТОВ «Стальконструкція» у розмірі 6 929 279,78 грн.; або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 27.10.2014 року тощо ( а.с. 140-143 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року припинено апеляційне провадження за вимогами апеляційної скарги ТОВ «Стальконструкція» в частині оскарження рішень, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у даній справі стосовно кредиторів: УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, ПАТ «Футбольний клуб «Металіст».

В іншої частині вимог щодо включення до реєстру вимог кредиторів КП «Бюро майнових відносин» сплаченого ТОВ «Стальконструкція» судового збору у розмірі 1 218,00 грн. у першу чергу задоволення вимог кредиторів апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі № 922/2589/14 у частині вимог ТОВ «Стальконструкція» залишено без змін (а.с.52-58 т.4).

Апеляційним судом у постанові від 22.12.2014 року визначено, що відхиляючи грошові вимоги ТОВ «Стальконструкція» та визнаючи, що вимоги не є конкурсними, оскільки заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, суд першої інстанції правомірно визначився, що такі грошові вимоги до боржника погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для включення суми судового збору у першу чергу погашення вимог кредиторів за подання з грошовими вимогами до боржника з порушенням встановленого строку для її подання, відсутні; законодавець чітко зазначив можливість погашення заявлених з порушенням строку вимог саме у шосту чергу, у зв'язку з чим вимоги апелянта в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлено серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства ( стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України) коло осіб, які мають право оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи та для попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Сторонами у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство.

Не конкурсні кредитори - це особи, вимоги яких виникли до дня порушення справи про банкрутство, але заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі та їх вимоги віднесені законодавцем до категорії інших вимог, що погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Вимоги не конкурсних кредиторів стосуються виключно власних прав, як грошового так і не грошового (майнового) характеру. Такий кредитор не може приймати участь у представницьких органах кредиторів з правом вирішального голосу, тобто такий кредитор не може впливати на юридичну судьбу боржника і на хід процедури банкрутства.

Не конкурсні кредитори не є стороною у справі про банкрутство, відтак, не мають права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Враховуючи приписи Закону про банкрутство та виходячи з матеріалів справи, кредитор - ТОВ «Стальконструкція», не скористався своїм правом бути учасником провадження у справі як конкурсний кредитор, оскільки у встановлений законом строк не звернувся до господарського суду із заявою, а тому не набув права на оскарження процесуальних документів суду, окрім тих, які вирішують його права та обов'язки.

Частиною 8 статті 23 Закону про банкрутство унормовано, що вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров*ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року окремо внесена до реєстру вимог кредиторів лише заборгованість КП «Бюро майнових відносин» по виплаті заробітної плати у розмірі 52 407,91 грн. ( перша черга задоволення вимог кредиторів).

Згідно частини 1 статті 26 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що, оскільки ТОВ «Стальконструкція» не набуло статусу конкурсного кредитора у даній справі про банкрутство, його вимоги не внесені окремо до реєстру вимог кредиторів, відповідно не має права на оскарження постанови господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо апеляційної скарги ТОВ «Стальконструкція» на постанову господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 99, 101, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» на постанову господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року у справі № 922/2589/14.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст ухвали складено 15.01.2015 р.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя В.О. Фоміна

суддя О.В.Шевель