ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 січня 2015 р. Справа № 920/1493/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.,
при секретарі Катренко І.С.
за участю представників:
позивача - Задорожного А.Л. за довіреністю від 12.01.2015 р. №1;
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, м. Суми (вх. №3697С/2-8) на рішення господарського суду Сумської області від "13" жовтня 2014 р. у справі № 920/1493/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ
до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, м. Суми
про стягнення 108 366,69 грн.,
12.01.2015 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2014 р. у справі № 920/1493/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради - заявник апеляційної скарги - недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 10.11.2014 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (27.11.2014 р.), викликано представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття в судове засідання.
Зазначена ухвала, відповідно до ст. 64 ГПК України, була надіслана сторонам у даній справі, в тому числі, й КП "Шляхрембуд", що підтверджується штампом відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, її у встановленому порядку було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала суду, як і ухвала про відкладення розгляду справи від 27.11.2014 р., були направлені КП "Шляхрембуд" рекомендованими відправленнями з повідомленнями про вручення на вказану адресу (м. Суми, вул. Лебединська, 3 ).
До суду повернулись повідомлення з відмітками про отримання поштових рекомендованих відправлень - копій ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. та від 27.11.2014 р.
Таким чином, скаржник був обізнаний про розгляд апеляційної скарги на рішення, яким у позові КП "Шляхрембуд" відмовлено.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи відкладався, однак скаржником не було направлено свого представника у жодне судове засідання суду апеляційної інстанції у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника також не заявлялося; витребуваних вищезгаданими ухвалами суду документів (письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції) не надано. Тобто, даною стороною не здійснено передбачені ухвалою дії щодо письмового повідомлення суду та надання необхідних документів.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п. 5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені КП "Шляхрембуд", дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка КП "Шляхрембуд" в господарському суді апеляційної інстанції не узгоджується з приписами ст. 22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою юридичний відділ КП "Шляхрембуд" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підпрємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити Комунальному підпрємству "Шляхрембуд" Сумської міської ради, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Гетьман Р.А.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Плахов О.В.