УХВАЛА

Справа № 5011-47/12605-2012 21.01.15

за заявою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення від 22.04.2013р. по справі

за позовом: Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ

до відповідача 1: Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», м.Київ

до відповідача 2: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», м.Київ

до відповідача 3: Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ

про спонукання до вчинення дій

головуючий суддя Любченко М.О.

суддя Ломака В.С.

суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Цимбаліст Н.В. - по дов.

від відповідача 1: Стовбан Н.І. - по дов.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Рішенням від 22.04.2013р. господарського суду міста Києва, яке залишене без змін постановою від 08.08.2013р. Київського апеляційного господарського суду, по справі №5011-47/12605-2012 позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м.Київ до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", м.Київ про зобов'язання Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп.Маяковського, 45 площею 938 кв.м, вул.Милославська, 49 площею 78,60 кв.м, вул.Миколи Закревського, 47 площею 118,70 кв.м; просп.Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв.м. задоволені в повному обсязі.

13.05.2013р. господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

На адресу господарського суду міста Києва надійшла заява №271/15 від 29.12.2014р. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення від 22.04.2013р. господарського суду м.Києва по справі №5011-47/12605-2012.

З представленої суду заяви вбачається, що остання мотивована тим, що боржник проти виконання рішення суду не заперечує, проте не розуміє, яким чином його виконати у зв'язку з тим, що на підставі судового рішення від 22.04.2013р. Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" зобов'язано передати позивачу приміщення по вул.Закревського, 47 у м.Києві площею 118,70 м2, а загальна площа будівлі складає 1200,40 м2.

Ухвалою від 12.01.2015р. господарського суду м.Києва призначено розгляд заяви №271/15 від 27.05.2014р. про роз'яснення рішення суду на 21.01.2015р.

У судовому засіданні 21.01.2015р. позивач проти задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві надав заперечення з огляду на відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Відповідач 1 вирішення питання щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення суду від 22.04.2013р. поклав на розсуд суду.

Представники відповідача 2, відповідача 3, третіх осіб 1, 2 та Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві у судове засідання 21.01.2015р. не з'явились, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, письмових пояснень до суду не надали. При цьому, за висновками суду, вказані учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень: №265, №257, №311, №230 та №249.

Відповідно до ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, судом враховано, що ухвалою від 12.01.2015р. господарського суду м.Києва явка учасників судового процесу у засідання суду обов'язковою не визнавалась.

Таким чином, враховуючи, що неявка відповідача 2, відповідача 3, третіх осіб та Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення від 22.04.2013р. господарського суду м.Києва по справі №5011-47/12605-2012, остання підлягає розгляду в судовому засіданні 21.01.2015р.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, господарський суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 8 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

При цьому, згідно з п.20 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» господарський суд враховує, що практично не виключено звернення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення, із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення господарського суду.

Отже, з наведеного вбачається, що Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві мав право на звернення до суду з розглядуваною заявою.

Згідно з п.17 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Наразі, господарський суд зазначає, що предметом розгляду у справі №5011-47/12605-2012 не були інші, ніж визначені у рішенні від 22.04.2013р. по вказаній справі, ідентифікуючі ознаки приміщення площею 118,70 м2, що знаходиться у м.Києві по вул.Закревського, 47. Зокрема, до матеріалів справи не було представлено інвентаризаційної справи на вказаний об'єкт нерухомого майна чи його поверхневих планів.

Фактично визначення переліку приміщень (їх адрес та площ), що підлягали передачі позивачу, здійснювалось на підставі представленого заявником до матеріалів справи Розпорядження №725 від 07.05.2012р. Київської міської державної адміністрації «Про закріплення за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень» та додатку «Перелік нежилих приміщень, які закріплюються за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» на праві господарського відання» до нього, згідно яких позивачу було передано приміщення по вул.Закревського, 47 площею 118,70 м2. При цьому, у наведених документах не визначено, які саме частини приміщення з загальної площі будівлі підлягають передачі комунальному підприємству.

Одночасно, господарський суд вказує, що в акті б/н від 29.07.2002р. прийняття-передачі нежитлового фонду з балансу Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» на баланс Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» зазначено про передачу відповідачу 1 нежилого приміщення площею 2104,70 м2 по вул.Закревського, 47, тобто, також без будь-яких додаткових індивідуалізуючих ознак об'єкта нерухомості.

Таким чином, наведене свідчить, що обставини стосовно того, яка саме частина приміщення підлягає поверненню позивачу, не були предметом розгляду по справі та з наявних в матеріалах справи документів не вбачалось можливим встановлення будь-яких інших ознак, ідентифікуючих спірне нерухоме майно, ніж ті, що вказані у рішенні суду.

Отже, у даному випадку, задоволення заяви №271/15 від 29.12.2014р. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві з визначених заявником підстав фактично може призвести до внесення змін у рішення суду та визначення нових даних, що прямо суперечить ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд вказує, що Київський апеляційний господарський суд у постанові від 26.11.2014р. за результатами перегляду ухвали від 14.10.2014р. господарського суду м.Києва про відмову в задоволенні заяви №271/15 від 29.09.2014р. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014р., дійшов висновку, що нерозуміння однією із сторін певних обставин виконання судового рішення не може бути підставою для відповідного роз'яснення порядку виконання рішення суду, що не допускається вимогами ст.89 Господарського процесуального кодексу України. Судом апеляційної інстанції також враховано і те, що як державному виконавцю, так і боржнику, є незрозумілим саме порядок виконання рішення суду, а не його зміст, адже зміст рішення суду зазначені сторони розуміють вірно (зміст присудженого зобов'язання, об'єкти які мають бути передані боржником стягувачу). До того ж, Київським апеляційним господарським судом наголошено, що резолютивна частина рішення від 22.04.2013р. господарського суду м.Києва містить чітке зазначення тих вимог Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», які задоволені.

За таких обставин, з огляду на наведене вище, приймаючи до уваги те, що заява Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві стосується питання, яке не було предметом судового дослідження, а задоволення вимог заявника призведе до зміни рішення та внесення до нього нових даних, господарський суд дійшов висновку, що заява №271/15 від 29.12.2014р. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення від 22.04.2013р. господарського суду м.Києва по справі №5011-47/12605-2012 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні зави №271/15 від 29.12.2014р. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення від 22.04.2013р. господарського суду м.Києва по справі №5011-47/12605-2012.

Головуючий суддя Любченко М.О.

суддя Ломака В.С.

суддя Бондарчук В.В.