ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

16.01.15р.Справа № 904/4697/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за первісним позовом Дочірнього підприємства "Ланквітцер-Україна", с. Рясне- Руське, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 889644,84 грн.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Дочірнє підприємство "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА", с.Рясне-Руське Яворівський район Львівська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ланквітцер-Україна" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 889644,84 грн. за договором поставки №4483 від 09.08.2010 року та судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №4483 від09.08.2010 року.

15.01.15р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" до Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" про визнання недійсним Договору поставки №4483 від 09.08.2010 укладеного між Позивачем та Відповідачем та стягнення 1218,00 грн. судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ВП "АГРО-СОЮЗ" посилається на невідповідність Договору поставки №4483 від09.08.2010 року вимогам ч.2 ст. 268 ГК України.

Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п.3.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду протоколу судового засідання від 16.07.14р. розгляд справи по суті почався 16.07.14р. (а.с. 46-47).

Таким чином, Відповідачем подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, що є підставою для відмови в прийнятті зустрічного позову.

До того ж, на підтвердження сплати судового збору Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №752 від 01.09.14р., призначенням платежу якого є: "Судовий збір за позовом ТОВ "ВП "АГРО-СОЮЗ", господарський суд Кіровоградської області, ".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що додане платіжне доручення №752 від 01.09.14р. не є доказом сплати судового збору за поданою позовною заявою.

Відтак, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Керуючись ст. 60, п.1 ч.1 ст.62, п.4. ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами на 4 аркушах.

Суддя Н.Б. Кеся