ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2015 р.Справа № 924/1624/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хруща Петра Степановича, м. Волочиськ

про стягнення 5365,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Полудняк А.Г. - за довіреністю № 11980/08 від 30.12.2014 р.

від відповідач: Волощук П.Ю. - за довіреністю № 2198/18 від 11.06.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

Рішення приймається 13.01.2015р., оскільки в судовому засіданні 29.12.2014р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 5365,65 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст. ст. 49, 50, 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положення "Про Пенсійний фонд України", п. 17 Постанови Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р., Постанову Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Хрущу Петру Степановичу було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.11.2014р. та представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Посилаючись на ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідач зазначає, що позивач не дотримався спеціального порядку повернення надміру сплачених сум пенсії, що є предметом позову, а саме: не звертався до громадянина Хруща П.С. про їх повернення. Повідомив, що Хрущ П.С. 11.11.2014р. звернувся з письмовою заявою до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про утримання з його пенсії суми надміру виплаченої пенсії.

Вказує, що відповідач надає лише дані для призначення пенсії, але її не призначає, тоді як позивач призначає, змінює і виплачує пенсію та, відповідно, саме на позивача покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених в цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія.

На думку відповідача, позивач міг довідатись про порушення свого права ще у момент вирішення питання про призначення пенсії, а саме з 16.12.2009р. З моменту видачі довідки до часу подання позову пройшло майже 5 років, за цей період позивач не виконав свого обов'язку щодо перевірки відповідності даних, які необхідні для призначення (перерахунку) пенсії. Тому відповідач, посилаючись на ст. ст. 256, 261 ЦК України, просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

В письмових поясненнях від 19.12.2014 р. позивач вважає, що позовну заяву подано у встановлені законодавством строки, оскільки про факт надання страхувальником недостовірних даних управління дізналося лише після проведення перевірки та надходження довідки від 12.12.2013 р. № 1019. З посиланням на положення п. 38 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, та п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" стверджує, що проведення перевірок є виключно правом органів Пенсійного Фонду, а не обов'язком.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хрущ П.С. в судове засідання не з'явився, проте у судовому засіданні 29.12.2014 р. повідомив, що нараховану управлінням Пенсійного Фонду пенсію отримував. При цьому пояснив, що своєї вини у нарахуванні йому пенсії в розмірі більшому, ніж передбачений законодавством, не вбачає.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

09.12.2009 р. Волочиською філією відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (товариство перереєстроване в публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства") на підставі особових рахунків за 1993-1999 р.р. видано довідку (вих. № 511) про заробіток для обчислення пенсії на ім'я Хруща Петра Степановича за період з січня 1993 р. по грудень 1999 р., в якій зазначена сума заробітку, який нараховується Хрущу П.С. при обчисленні пенсії, в тому числі з помісячним розшифруванням. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером, скріплена печаткою філії.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій управлінням ПФУ у Волочиському районі було проведено зустрічну перевірку достовірності наданих документів про заробітну плату Хруща П.С., який працював у Волочиській філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", про що складено акт № 1772 від 10.12.2013 р. зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, виданих Волочиською філією ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз". В акті зазначено, що при перевірці використовувались довідка № 511 від 09.12.2009 р., відомості нарахування заробітної плати за 1994-1999 р.р. За результатами перевірки виявлено розбіжності у відомостях нарахування заробітної плати за листопад та грудень 1994 р., лютий, березень, травень-вересень, листопад, грудень 1995 р., січень, лютий 1998 р. Акт перевірки підписаний начальником та головним бухгалтером Волочиської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" без зауважень та заперечень.

Волочиською філією ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" видано нову довідку № 1019 від 12.12.2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії Хрущу П.С. за листопад 1994 р. - жовтень 1999 р. із визначенням суми заробітку, який нараховується Хрущу П.С. при обчисленні пенсії, в тому числі з помісячним розшифруванням. Зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1994-1999 р.р. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером Волочиської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", скріплена печаткою.

В зв'язку із наведеним було проведено перерахунок пенсії Хрущу П.С. за період з листопада 2009 р. по березень 2014 р. Згідно з даними протоколу індивідуального перерахунку від 24.03.2014 р. розмір переплати становить 5365,65 грн.

Листом від 07.04.2014 р. за вих. № 3895/04 позивач звернувся до Хруща П.С. з вимогою повернути зайво виплачені кошти пенсії у сумі 5365,65 грн. Зазначена вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Листом № 6870/08 від 07.07.2014 р. управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернулося до відповідача з вимогою повернути 5365,65 грн. переплати, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату Хрущу П.С.

21.07.2014 р. управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернулось до Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушення, в якій просило забезпечити проведення досудового розслідування щодо законності довідок, виданих Волочиською філією ПАТ "Хмельницькгаз" за період роботи з 01.11.1994 р. по 31.10.1999 р. та прийняти відповідне рішення.

Листом № 6135 від 28.07.2014 р. Волочиський РВ УМВС України в Хмельницькій області повідомив управління ПФУ у Волочиському районі про розгляд матеріалів перевірки по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату Хрущу П.С. та прийняття рішення про припинення перевірки з цього приводу за результатами висновку від 25.07.2014 р., рекомендувавши при цьому звернутись до суду в порядку цивільного законодавства.

У висновку ст. о/у СДСБЕЗ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу розгляду матеріалів по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. Хруща П.С. для перерахунку розміру пенсії зазначено, що опитуванням колишнього економіста Волочиської філії ПАТ "Хмельницькгаз" Костецької Л.І., яка формувала довідку про заробітну плату гр. Хрущ П.С., з'ясовано, що розбіжності виникли у зв'язку із неуважністю при оформленні та тим, що помилково було поміняно суми заробітної плати місяцями.

Оскільки відповідач не сплатив 5365,65 грн. переплати по виплаті пенсії, управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 5365,65 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії.

Під час судового розгляду відповідачем в матеріали справи надано копію заяви Хруща П.С. від 10.11.2014 р. про утримання по 50 грн. переплати пенсії.

Позивачем надано в матеріали справи рішення від 11.12.2014 р., яким відмовлено в заяві Хруща П.С. про відшкодування переплати пенсії по 50 грн. щомісячно.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб, зокрема, відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплаченої пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846) (в редакції, чинній на момент видачі довідки № 511 від 09.12.2009 р.) для обчислення пенсії подається довідка про заробітну плату (дохід) особи, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року, - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

З матеріалів справи слідує, що пенсія Хрущу П.С. нараховувалась на підставі довідки відповідача (вих. № 511 від 09.12.2009 р.). Проте, згідно з актом проведеної позивачем зустрічної перевірки № 1772 від 10.12.2013 р. було виявлено розбіжності у відомостях нарахування заробітної плати за листопад та грудень 1994 р., лютий, березень, травень-вересень, листопад, грудень 1995 р., січень, лютий 1998 р. та на підставі нової довідки відповідача про заробітну плату Хруща П.С. (вих. № 1019 від 12.12.2013 р.) було встановлено переплату пенсії в розмірі 5365,65 грн.

Статтею 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. При цьому з пенсіонера сума надмірно виплаченої йому пенсії не може бути стягнута, оскільки в силу ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, видана відповідачем довідка про заробітну плату для обчислення пенсій № 511 від 09.12.2009 р. на ім'я Хруща П.С. містила недостовірні дані щодо розмірів заробітної плати останнього, що відображено в акті № 1772 від 10.12.2013 р. зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, виданих Волочиською філією ПАТ "Хмельницькгаз" Хрущу П.С. Акт підписано начальником та головним бухгалтером відповідача, доказів про його оскарження суду не подано.

На підставі оновленої довідки про заробіток для обчислення пенсії № 1019 від 12.12.2013 р., наданої відповідачем, управлянням ПФУ проведено розрахунок переплати пенсії Хрущу П.С. та встановлено, що протягом періоду з листопада 2009 р. по березень 2014 р. здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 5365,65 грн.

Тобто видання відповідачем довідки № 511 від 09.12.2009 р. з недостовірними даними стало причиною нарахування пенсії у розмірі, більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат (в сумі 5365,65 грн.), які фактично є бюджетними втратами.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад порушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 5365,65 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунками; причинний зв'язок - нарахування пенсії у більшому розмірі на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 13.08.2012 р. по справі №5023/401/12, від 20.11.2012 р. по справі №5009/2285/12, від 12.03.2013 р. по справі №5023/4139/12).

Доказів сплати матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, в розмірі 5365,65 грн. суду не надано.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності судом враховується таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 256, 261 ЦК України).

Згідно зі п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна перевірка документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії гр. Хрущу П.С., в ході якої було виявлено розбіжності у розмірі заробітної плати за листопад та грудень 1994 р., лютий, березень, травень-вересень, листопад, грудень 1995 р., січень, лютий 1998 р., що стало підставою для проведення перерахунку та встановлення розміру переплати по пенсії, була проведена управлінням ПФУ у Волочиському районі 10.12.2013 р., про що складено акт №1772, та отримано довідку про заробіток пенсіонера 12.12.2013 р. Отже, з цього часу позивачу стало відомо про порушення свого права та почався перебіг позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду не була пропущена позовна давність.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хруща Петра Степановича, м. Волочиськ про стягнення 5365,65 грн. шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м.Хмельницький, проспект Миру, 41 (код 05395598) на користь управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, буд. 8 (код 14147267) 5365,65 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 65 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м.Хмельницький, проспект Миру, 41 (код 05395598) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 17.01.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу, 3, 4 відповідачу, 5 - третій особі Хрущу П.С. (вул. Незалежності, 11, кв. 4, м. Волочиськ)