КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа №911/3272/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши Каналоша Василя Васильовича

апеляційну скаргу

на рішення

Господарського суду Київської області

від 18.08.2014

по справі № 911/3272/14 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Городок 149"

до Закритого акціонерного товариства

"Київгума"

про зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.08.2014 (суддя Лопатін А.В.) задоволено позов ОК "Городок 149".

Не погоджуючись з рішенням суду, Каналош Василь Васильович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.08.2014 року у справі № 911/3272/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Матеріали справи свідчать, що рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2014 у даній справі вже було оскаржено ТОВ "Укрінформсервіс" до суду апеляційної інстанції.

В результаті перегляду зазначеного вище рішення Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 10.12.2014 року. Залучено до участі у розгляді справи №911/3272/14 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Погружальську Ольгу Валентинівну, 2- ПАТ "Укрторгмонтажтехніка". В задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу "Французьке містечко", Столбуна Л.М., Каналоша В.В. та ДПІ у Печерському районі міста Києва - відмовлено. Рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2014 по справі № 911/3272/14 змінено, виключено з п. 2 резолютивної частини рішення слова "Дизель генераторна станція, 500 кВА, 400 кВ-ІVст."

22 січня 2015 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга по справі - Каналоша Василя Васильовича на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2014 по справі № 911/3272/14, яка в результаті автоматичного розподілу передана для розгляду головуючому судді Баранцю О.М.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку це виключає можливість перегляду судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції вже переглянуто в апеляційному порядку, за результатами чого винесено постанову.

Також, статтею 14 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

В частині 3 ст.7 даного Закону зазначено, що кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

З огляду на наведені положення законодавства реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення поставлена в залежність від положень процесуального закону.

Беручи до уваги, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право повторного апеляційного перегляду вже переглянутого судового рішення господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Каналоша Василя Васильовича на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2014 по справі № 911/3272/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Каналошу Василю Васильовичу у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2014 по справі № 911/3272/14.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2014 по справі № 911/3272/14 з доданими до неї матеріалами повернути Каналошу Василю Васильовичу

3.Повернути Каналошу Василю Васильовичу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 29.12.14 року № б/н.

4.Матеріали справи № 911/3272/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна