РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24322/14 21.01.15

За позовом приватного підприємства "ДІД"

до Київської міської клінічної лікарні № 17

про стягнення 30 404,22 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Сорокопуд О.П. - пред.за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ДІД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської клінічної лікарні № 17 про стягнення 30 404,22 грн., з яких 23 910,00 грн - сума заборгованості, 3 945,15 грн - інфляційні втрати, 1973,07 грн - 3 % річних, 576,00 грн - витрати на оплату експертизи кошторисів будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за контрактами №98 від 03.11.2008, №99 від 03.11.2008р., №10 від 07.11.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.14р. порушено провадження у справі №910/24322/14.

У судовому засіданні 21.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 року між Київською міською клінічною лікарнею №17 (замовник) та приватним підприємством «ДІД» (підрядник) укладено Контракт №98 від 03.11.2008р.

Відповідно до п.1.1. Контракту №98 від 03.11.2008р. замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт мереж опалення в приміщенні кисневої станції міської клінічної лікарні №17 по пров.Лабораторному, 14.

Згідно з п.2.2. Контракту №98 від 03.11.2008р. загальна сума контракту визначається у розмірі 6598,80 грн.

03 листопада 2008 року між Київською міською клінічною лікарнею №17 (Замовник) та приватним підприємством «ДІД» (підрядник) укладено Контракт №99 від 03.11.2008р.

Згідно з п.1.1. Контракту №99 від 03.11.2008р. замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт електромонтажних мереж в приміщенні дезінфекційної камери міської клінічної лікарні №17 по пров.Лабораторному, 14.

Відповідно до п.2.2. Контракту №99 від 03.11.2008р. загальна сума контракту визначається у розмірі 8989,20 грн.

07.11.2008р. між Київською міською клінічною лікарнею N917 (замовник) та приватним підприємством «ДІД» (підрядник) укладено Контракт №100 від 07.11.2008р.

Відповідно до п.1.1. Контракту №100 від 07.11.2008р. замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт зовнішніх мереж міської клінічної лікарні №17 по пров.Лабораторному, 14.

Згідно з п.2.2. Контракту №100 від 07.11.2008р. загальна сума контракту визначається у розмірі 8322,00 грн.

В подальшому сторонами Контрактів укладалися Додаткові угоди, якими продовжувалися строк дії контрактів.

Ремонтні роботи згідно Контрактів виконані підрядником та прийняті замовником без зауважень на суму 23 910,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, а тому, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем робіт за вказаними актами.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що умовами контрактів не встановлено строки оплати робіт, в той час як визначені додатковими угодами до контрактів строки дії контрактів не можуть вважатися строками оплати виконаних робіт.

Як вбачається з листа відповідача №526 від 01.07.2009р., відповідач не пізніше 01.07.2009р. отримав вимогу позивач щодо сплати суми заборгованості, яка у відповідності до статті 530 ЦК України мала бути оплачена в термін до 09.07.2009р.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за контрактами, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 23 910,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за контрактами позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.01.2012р. по 30.09.2014р. в розмірі 3 945,15 грн. та 3 % річних за період з 01.01.2012р. по 31.10.2014р. в розмірі 1 973,07 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 3 945,15 грн. та 3 % річних в розмірі 1 973,07 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат в розмірі 576,00 грн на оплату експертизи кошторисів будівельних робіт підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи, а саме Договором на виконання експертизи кошторисів на ремонтно-будівельні роботи №08/4880 від 24.11.2008р., актом приймання-виконання виконаних робіт №08/4880 від 24.11.2008р., банківською випискою від 20.11.2008р., а також підписаним сторонами контрактів та скріпленим їх печатками актом звірки по оплаті за виконані роботи в 2008 році по об'єкту Київська міська клінічна лікарня №17 по пров.Лабораторному, 14 підтверджується факт проведення такої експертизи, здійснення позивачем витрат в розмірі 576,00 грн за проведення експертизи та погодження відповідачем в акті звірки заборгованості перед позивачем щодо відшкодування витрат за проведення експертизи.

21.01.2015р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення, в якій відповідач, як на підставу для задоволенні заяви, посилається на те, що відповідач є комунальною неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок міського бюджету, та перебуває у тяжкому фінансовому стані.

Відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки, відповідачем надано клопотання про розстрочку рішення суду, враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача щодо розстрочення виконання рішення суду, а також відсутність доказів того, що розстрочення виконання рішення суду строком на 4 місяця завдасть позивачу збитків, приймаючи до уваги складне фінансове становище відповідача, а також те, що відповідач є лікувальним закладом, який фінансується виключно коштами з Державного бюджету України, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про можливість надання розстрочки виконання рішення суду строком на 4 місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з київської міської клінічної лікарні № 17 (01133, м.Київ, пров.Лабораторний, буд.14, 16, 18,20, ) на користь приватного підприємства "ДІД" (03179, м.Київ, вул.Ірпінська, 63/5, кв.12, ) 23 910 (двадцять три тисячі дев'ятсот десять) грн 00 коп - суми боргу, 3 945 (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн 15 коп - інфляційні втрати, 1 973 (тисячу дев'ятсот сімдесят три) грн 07 коп - 3 % річних, 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн 00 коп - витрат на оплату експертизи кошторисів будівельних робіт та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп - суми судового збору.

3. Розстрочити виконання даного судового рішення терміном на чотири місяця з дня набрання рішенням законної сили шляхом щомісячної сплати київської міської клінічної лікарні № 17 (01133, м.Київ, пров.Лабораторний, буд.14, 16, 18,20, ) на користь приватного підприємства "ДІД" (03179, м.Київ, вул.Ірпінська, 63/5, кв.12, ) по 7 970 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 26.01.15р.

Суддя Шкурдова Л.М.