ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Справа № 20/085-11

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міжрайонного управління юстиції Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14»

про стягнення 39761,66 грн.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2015 р. у справі № 20/085-11 скаргу на дії Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міжрайонного управління юстиції № 105 від 26.12.2014 р. Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у зв'язку з недотриманням скаржником вимог щодо надання суду доказів відправлення копії скарги з доданими до неї документами Публічному акціонерному товариству «АЕС Київобленерго» та Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міжрайонного управління юстиції.

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 3 від 15.01.2015 р. (вх. № 8/15 від 19.01.2015 р.) Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14", в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця заступника начальника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міжрайонного управління юстиції С.П. Дудки щодо накладення арешту на рахунки ПрАТ "Будівельник-14" за судовим наказом № 20/085-11 від 23.09.2011 р., виконавчими листами № 810/3767/14 від 07.07.2014 р. та № 810/3768/14 від 25.03.2014 р. - незаконними, а також скасувати постанову про арешт коштів боржника № 44797929 від 10.12.2014 р. До вказаної скарги ПрАТ "Будівельник-14" додане клопотання про забезпечення позову № 3 від 15.01.2015 р. (вх. № 11/15 від 19.01.2015 р.), згідно якого скаржник просить суд зупинити дію постанови № 44797929 від 10.12.2014 р. про арешт коштів боржника та заборонити Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо коштів, які знаходяться на рахунках ПрАТ "Будівельник-14".

Як встановлено судом, зазначені в ухвалі суду від 06.01.2015 р. недоліки усунуті заявником не були.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003 р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням Цивільного процесуального кодексу і Господарського процесуального кодексу.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення копії скарги з доданими до неї документами Публічному акціонерному товариству «АЕС Київобленерго» та ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ скаржником до скарги додано тільки фіскальні чеки № 2135 від 15.01.2015 р. та № 2136 від 15.01.2015 р. Проте, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України належним доказом відправлення копії скарги з доданими до неї документами є чек з описом вкладення у цінний лист.

Фіскальний чек без опису вкладення у цінний лист не може бути доказом, що підтверджує відправлення учасникам процесу копії скарги з доданими до неї документами.

Згідно з абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга № 3 від 15.01.2015 р. Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 3 від 15.01.2015 р. Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Додаток: скарга № 3 від 15.01.2015 р. та додані документи на 20 аркушах.

Суддя В.М. Бабкіна