ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.15р. Справа № 904/287/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Відділу комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради

до комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 738, 12грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ кошти у розмірі 332 738,12 грн., а також судові витрати у розмірі 6 654,77грн.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У позовній заяві, яка надійшла до господарського суду, міститься підпис М.Ю.Кутовий, без зазначення посади особи, яка її підписала.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспарюваної суми.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів на виконання робіт: №1 від 03.01.2012р., №6 від 24.04.2012р., №15 від 01.12.2012р., №3 від 17.01.2013р., №2 від 28.01.2013р., №6 від 22.04.2013р., №1 від 09.01.2013р., №2 від 01.01.2014р., №7 від 22.05.2014р., №8 від 10.06.2013р., що полягає у завищенні вартості технічних ресурсів на суму 332 738,12 грн. Також, позивач у позовній заяві посилається на акти прийомки виконаних будівельних робіт по кожному договору.

Разом з тим, у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягується по кожному з наведених договорів окремо, не зазначено, яка вартість технічних ресурсів по кожному з договорів є завищеною. Не додано такий розрахунок суми позову і до позовної заяви, відповідно, розрахунок суми позовних вимог не направлений на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 ГПК України.

Також, позивачем не вказана правова природа грошових коштів, які останній просить стягнути на свою користь (позовна заява містить лише посилання на загальну норму - ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач подав позов про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 332 738,12 грн., тобто суми яка виникла у зв'язку з завищенням вартості технічних ресурсів та порушенням відповідачем договірних зобов'язань за укладеними між позивачем та відповідачем окремими договорами, а саме: за договором №1 від 03.01.2012р., за договором №6 від 24.04.2012р., за договором №15 від 01.12.2012р., за договором №3 від 17.01.2013р., за договором №2 від 28.01.2013р., за договором №6 від 22.04.2013р., за договором №1 від 09.01.2013р., за договором №2 від 01.01.2014р., за договором №7 від 22.05.2014р., за договором №8 від 10.06.2013р.,

Згідно п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку сумісний розгляд вимог за десятьма договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін у одній судовій справі, отже суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви з додатками (п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Так, до господарського суду надійшла позовна заява від 19.01.2015 року. У якості доказу направлення цієї заяви відповідачу позивачем надані фіскальні чеки №0018338, №0018339, №0018337 від 18.12.2014 року та опис вкладення у цінний лист від 18.12.2014 року.

Таким чином, надані позивачем опис вкладення від 18.12.2014 року та фіскальні чеки від 18.12.2014 року не можуть бути прийняті судом, у якості належного доказу в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, так як дата підписання позовної заяви 19.01.2015року.

Наведені вище обставини перешкоджають суду належним чином підготувати справу до розгляду та вчинити дії, передбачені ст. 65 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 5, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 460 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №227 від 07.11.2014 року про сплату судового збору у сумі 6 654,77 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва