ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 року Справа № 925/1848/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Пастуховою О.С.,

за участю представників: позивача: Толюпа В.М. - за довіреністю,

відповідача: Порало Т.І. - за довіреністю, третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг"

до публічного акціонерного товариства "БМ Банк",

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство "Сфера - Дизель", приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна,

про визнання недійсними договору та додаткових угод і скасування заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 № 6/45/190711-1 та додаткових угод від 27.07.2012 № 1 і від 30.08.2012 № 2 до цього договору іпотеки, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" і публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., з тих підстав, що передані позивачем в іпотеку за спірним договором іпотеки 8 торгових павільйонів відносяться до тимчасових споруд і насправді є рухомим майном, тому вони не можуть бути предметом іпотеки, а це означає, що спірний договір іпотеки не відповідає вимогам Цивільного кодексу України і Закону України "Про іпотеку" і має бути визнаний господарським судом недійсним.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року у справі № 925/1848/14 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлене питання: до якого майна за правовим статусом, рухомого чи нерухомого, відносяться об'єкти, які є предметом спірного договору іпотеки. Проведення вказаної судової експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 грудня 2014 року до господарського суду Черкаської області повернулися із Черкаського відділення КНДІСЕ матеріали справи № 925/1848/14 без виконання експертизи з тих підстав, що поставлене експерту питання в ухвалі суду від 16 грудня 2014 року відноситься до питань правового характеру.

Ухвалою від 26 грудня 2014 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду на 13 січня 2015 року.

У судовому засіданні:

представник позивача заявив клопотання про надіслання матеріалів даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.12.2014, оскільки призначена судом судова експертиза не проведена, потреба у застосуванні спеціальних знань не відпала; відповідь завідувача ЧВ КНДІСЕ суперечить положенню ч. 5 р. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в пункті 5.2. яких серед орієнтовного переліку вирішуваних питань будівельно-технічною експертизою є питання про те, чи є об'єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном; Черкаське відділення є структурним підрозділом КНДІСЕ, тому надіслання справи для проведення судової експертизи до КНДІСЕ не є зміною експертної установи та не суперечить закону;

представник відповідача заперечила проти надіслання матеріалів справи до КНДІСЕ, оскільки спосіб захисту порушеного права обраний позивачем невірно, в даній ситуації необхідно оскаржувати дії завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ; фактично позивач просить змінити експертну установу; предмет експертизи стосується не предмету позову, а предмету доказування, тому суд, отримавши таку відповідь завідувача ЧВ КНДІСЕ, повинен прийняти рішення у справі по суті.

В процесі розгляду справи представник відповідача заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для подання заяви про відвід судді у зв'язку з тим, що у представника позивача виникли сумніви в її неупередженості.

Розглянувши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

В процесі розгляду справи № 925/1848/14 суд прийшов до висновку, що для з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, та для визначення того, чи є нерухомим майном торгові павільйони, які є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки нерухомого майна № 6/45/190711-1 від 19.07.2011, необхідно застосування спеціальних знань. У зв'язку з цим суд задовольнив письмове клопотання позивача та ухвалою від 16 грудня 2014 року призначив судову експертизу, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали справи надіслав до вказаної експертної установи. Ухвала суду від 16 грудня 2014 року набрала законної сили.

Однак, судова експертиза не була проведена та 26 грудня 2014 року матеріали справи повернуті до господарського суду Черкаської області без виконання експертизи з посиланням на те, що поставлене експерту питання відноситься до питань правового характеру.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

В пункті 5.2. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, наведений орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, серед яких є питання про те, "чи є об'єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном". Тобто, питання, що поставлене судом в ухвалі від 16.12.2014 для вирішення судовою експертизою, відповідає примірному питанню у вказаних Науково-методичних рекомендаціях. У листі завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ відсутнє належне обґрунтування вказаного у ньому висновку.

З огляду на викладене та враховуючи припис статті 115 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та надіслання матеріалів справи № 925/1848/14 Київському науково - дослідному інституті судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року, по питанню, поставленому судом у названій ухвалі.

Суд відхиляє доводи представника відповідача з тих підстав, що в даному випадку експертна установа не змінюється, оскільки Черкаське відділення є структурним підрозділом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; при призначенні судової експертизи суд не дає оцінку доказам і обставинам у справі та не робить висновків по суті спору, а у випадку, якщо за викладених вище обставин судова експертиза не була б призначена, це могло б бути підставою для скасування рішення суду; лист завідувача Черкаським відділенням КНДІСЕ не перешкоджає направленню справи до КНДІСЕ для проведення судової експертизи та отримання відповідного обґрунтованого висновку.

Суд залишив без задоволення усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні з огляду на те, що статтею 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для оголошення перерви, як подання заяви про відвід судді, а відповідно до частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У зв'язку з направленням справи для проведення судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 925/1848/14 Київському науково - дослідному інституті судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року.

Провадження у справі № 925/1848/14 зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д.Пащенко