ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Справа № 915/913/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмагама Люкс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року
та на додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року
у справі господарського суду за позовом до№915/913/14 Миколаївської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмагама Люкс" Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників: ПАТ "Банк Форум"- Жуковського В.П., ТОВ"Альмагама Люкс" - Фігеля С.І.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Миколаївської дирекції ПАТ "Банк Форум" перерахувати на поточний рахунок ТОВ "Амальгама Люкс" грошові кошти у розмірі 144 233,92 грн. згідно платіжних доручень, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо перерахування коштів за договором банківського рахунку від 28.08.2008 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.07.2014 року у справі № 915/913/14 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" на поточний рахунок №1392 в РЦ відділені ПАТ "ПУМБ" у м. Миколаїв, МФО 334851, грошові кошти в розмірі 144233,92 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" судовий збір у сумі 1218 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача з відмови клієнтові у виконанні його розпоряджень та перерахуванні грошових коштів порушують права позивача, оскільки обмеження виплат від час дії тимчасової адміністрації не поширюється на виконання банком зобов'язань за договором банківського рахунку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року (Колегія суддів - Ярош А.І.; Журавльов О.О.; Таран С.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. задоволено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року по справі № 915/913/14 скасовано. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Миколаївської дирекції ПАТ "Банк Форум" про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо статусу відповідача у правовідносинах, що склались між сторонами з моменту введення тимчасової адміністрації.

Разом з тим, додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року (Колегія суддів - Ярош А.І.; Журавльов О.О.; Таран С.В.) стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" в доход Державного бюджету України 609, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись із постановою та додатковою постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Амальгама Люкс" звернулось до Вищого господарського суду України з проханням скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року та залишити в силі рішення від 01.07.2014 року, яким позовні вимоги задоволено та, відповідно, скасувати додаткову постанову від 20.10.2014 року у даній справі.

У своїй касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ч. ч. 5, 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. ст. 1068, 1074, 1089 Цивільного кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено таке.

28.08.2008 року між позивачем та ПАТ "Банк Форум" укладено договір банківського рахунку, відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Додатковими угодами від 28.08.2008 року до Договору сторони створили і затвердили електронний підпис відповідача та погодили тарифи.

У зв'язку із реорганізацією Миколаївської філії ПАТ "Банк Форум" у Миколаївську дирекцію ПАТ "Банк Форум" 21.08.2010 року сторони внесли в Договір відповідні зміни, а 11.08.2011 року уклали додатковий Договір, яким обумовили належне розрахункове обслуговування поточного рахунку позивача і надання інформаційних послуг/повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS КЛІЄНТ-БАНК".

Згідно з п. п. 3.3.1 Договору банк зобов'язався своєчасно здійснювати операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ).

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 Договору платежі з рахунку клієнта виконуються банком у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням поточних надходжень коштів на рахунок клієнта протягом операційного часу. Операції за розрахунковим документами у гривні, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження документів. Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли після операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

Користуючись правами клієнта за Договором, 13 та 14 березня 2014 року позивач подав банку 6 платіжних доручень на загальну суму 136334 грн. 51 коп. для перерахування коштів зі свого рахунку №8524 на рахунки своїх контрагентів.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач не здійснив перерахування коштів за платіжними дорученнями позивача і не сповістив останнього про причини невиконання, чим змусив позивача звернутися до нього з вимогою №163 від 18.03.2014 року про перерахування коштів (належного виконання зобов'язань за Договором) або надання готівкових коштів в сумі 140 700 грн. з каси банку.

Згідно з витягом "Поточна інформація по рахунку №524" станом на 17.06.2014 залишок коштів на рахунку позивача складає 144233 грн. 92 коп.

Листом від 03.04.2014 року відповідач повідомив позивача про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію відповідача, а також про те, що платежі з рахунків ПАТ "Банк Форум" не здійснюватимуться, оскільки вони є вимогами кредитора.

Наведене стало підставою для звернення ТОВ "Амальгама Люкс" до суду із позовом про зобов'язання ПАТ "Банк Форум" перерахувати залишок грошових коштів на рахунку позивача в сумі 144 233,92 грн. на його поточний рахунок в ПАТ "ПУМБ" у м. Миколаєві.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивач є клієнтом банку, а не кредитором в розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно з якою клієнт банку - це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку, а кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обмеження виплат під час впровадження тимчасової адміністрації не поширюється на виконання банком зобов'язань за договором банківського рахунку.

Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові дійшов протилежного висновку та відмовив у задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунку, відтак, у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами, а відповідач - боржником, на підставі приписів ст. 509, 510 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 178 господарського кодексу України.

Суд другої інстанції вважає, що відповідач є кредитором позивача за Договором банківського рахунку від 28 серпня 2008 року щодо виконання відповідачем зобов'язань за зазначеним Договором про здійснення розрахунково-касового обслуговування, а відтак вимога позивача про перерахування залишку коштів, які знаходяться на його рахунку у відповідача, є саме вимогою кредитора та не може бути виконана відповідачем, в силу положень ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку із введенням щодо відповідача тимчасової адміністрації.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Як встановлено апеляційним господарським судом, Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 року №135 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 року №14 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" вирішено розпочати ліквідацію ПАТ "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Банки і банківську діяльність", банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб;

банківська ліцензія - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність.

Приписами ст. 17 Закону України "Про Банки і банківську діяльність", зокрема, визначено, що юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що банківська установа має право здійснювати банківську діяльність виключно на підставі ліцензії Національного банку України.

Оскільки позовні вимоги про зобов`язання ПАТ "Банк Форум" перерахувати залишок грошових коштів на рахунку позивача в сумі 144 233,92 грн. на його поточний рахунок у іншому банку - ПАТ "ПУМБ" у м. Миколаєві є частиною банківської діяльності відповідача, здійснення якої припиняється з моменту відкликання банківської ліцензії, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, з урахуванням того, що на момент вирішення спору відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Форум", є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов (п. 6) ст. 1119 ГПК України).

Отже, у даному випадку, оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Щодо вимоги касаційної скарги про скасування додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у справі №915/913/14 слід відзначити таке.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року суд другої інстанції задовольнив апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. та скасував рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2014 року у справі №915/913/14, відмовивши у задоволенні позову ТОВ "Амальгама Люкс" до ПАТ "Банк Форум", втім, не вирішив питання щодо розподілу господарських витрат.

Відповідно до п.п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках, коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Як передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 609 грн., оскільки предметом позову є немайнова вимога про зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з тим, заявник апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А., апеляційну скаргу якого задоволено, звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України.

Наведене свідчить, що під час прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмагама Люкс" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у справі №915/913/14 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук