ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа № 920/73/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

ліквідатор - не з'явився;

кредиторів - не прибули;

заявник апеляційної скарги - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області (вх№4484С/2), на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі №920/73/13

за заявою Управління Державної казначейської служби у м. Сумах про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі №920/73/13,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона №57", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі №920/73/13 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у м. Сумах про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі №920/73/13.

Управління Державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Управління з приводу встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі № 920/73/13 шляхом виключення банківського рахунку Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, а саме: р/р 7 в СОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 337568 - зі змісту судового наказу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 05.01.2015р.

29.12.2014р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12967) від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона №57" Іваненко Н.О., в якому ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі № 920/73/13 без задоволення, а ухвалу - без змін.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 05.01.2015р. представники учасників провадження у справі про банкрутство не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору розпочинається знов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. відкладено розгляд справи на 19.01.2015р.

В судове засідання 19.01.2015р. заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 19.01.2015р. ініціюючий кредитор уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 19.01.2015р. ліквідатор боржника не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду справи та їх попередження ухвалами Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки представників сторін та інших учасників до судового засідання справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія дійшла висновку, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних справ, підстави для відкладення розгляду справи відсутні та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши зяву в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.01.2013р. у справі №920/73/13 визнано юридичну особу ПАТ "Сумська механізована колона № 57" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. у справі № 920/73/13 апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумська пересувна механізована колона №57" Іваненко Н.О. задоволено. Постанову господарського суду Сумської області від 18.01.2013р. у справі № 920/73/13 скасовано. Провадження у справі припинено. Постановлено стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м. Суми , вул. Харківська, 35, код 37429970, МФО 337568, р/р 7 в СОУ ВАТ "Державний ощадний банк") на користь ПАТ "Сумська пересувна механізована колона № 57" (40002, м. Суми, вул. Роменська,77, , р/р 0466 у СФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 337892) 537,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Постановлено доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2013р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. у справі № 920/73/13 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. у справі № 920/73/13 господарським судом Сумської області 25.03.2013р. виданий наказ про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м. Суми , вул. Харківська, 35, код 37429970, МФО 337568, р/р 7 в СОУ ВАТ "Державний ощадний банк") на користь ПАТ "Сумська пересувна механізована колона № 57" (40002, м. Суми, вул. Роменська,77, , р/р 0466 у СФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 337892) 537,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

ПАТ "Сумська ПМК № 57" 12.11.2013р. звернулась з заявою про виконання рішення про стягнення коштів з бюджетної установи на підставі наказу від 25.03.2013р. у справі № 920/73/13.

14.11.2013р. Державна казначейська служба повернула ПАТ "Сумська ПМК № 57" наказ господарського суду Сумської області від 25.03.2013р. у справі № 920/73/13 без виконання з підстав, передбачених Постановою КМУ № 845, а саме: у органах казначейства відсутні повноваження здійснення списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах.

ПАТ "Сумська ПМК № 57" звернулась до ВДВС ГУЮ у Сумській області із заявою про примусове виконання наказу № 920/73/13 виданого 25.03.2013р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області від 08.05.2013р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документата у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 920/73/13 виданого 25.03.2013р. Постанова винесена з посинанням на ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. у справі № 818/9020/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014р., відмовлено у відкритті адміністративної справи за позовом ПАТ "Сумська ПМК №57" до управління державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області, третя особа управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Судові акти мотивовані тим, що спір, з вирішенням якого звернувся позивач, виник з відносин по виконанню рішення по господарській справі та відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України для нього існує окремий порядок оскарження в межах, передбачених ГПК України, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області звернулось до господарського суду із заявою від 14.08.2014р., в якій просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом виключення банківського рахунку Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, а саме: "р/р 7 в СОУ ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 337568" - зі змісту судового наказу № 920/100/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2014р. у справі № 920/73/13 (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 14.08.2014р. про встановлення порядку і способу виконання рішення у справі № 920/73/13 відмовлено.

Господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви, зазначив, що Управлінням не доведено суду наявність обставин, які б ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду, та не наведено винятковості обставин, які б надавали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення.

Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області не погодилось з ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі № 920/73/13 та звернулось з апеляційною скаргою.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Управління про зміну порядку та способу виконання рішення зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника органами казначейства здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011року №485.

Порядком №845 визначено, що боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про рух коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.08.2011 №1077 та Постановою правління Пенсійного Фонду України від 31.08.2011 №23-1 Пенсійний фонд України та його територіальні органи відкривають в органах Державного казначейства України небюджетні рахунки за балансовим рахунком 3719 Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 №119, для зарахування та розподілу коштів єдиного внеску та фінансових санкцій.

Відповідно до п. 5 Постанови №845 "Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатись до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, номер банківського рахунку є лише реквізитом сторони у справі, і його зазначення в постанові та у судовому наказі не означає того, що стягнення має відбуватись саме із вказаного банківського рахунку. У наказі зазначається про стягнення коштів з боржника без зазначення джерел із яких стягнення має бути здійснено. Питання способу виконання наказу вирішується органами, які здійснюють стягнення, у відповідності до порядку та за рахунок джерел, які визначаються Кабінетом Міністрів України у постанові від 03.08.2011р. № 845 та іншими вищенаведеними нормативними актами.

Наказ від 25.03.2013р. у справі № 920/73/13 повністю відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначення в судовому наказі банківського рахунку боржника є лише додатковою інформацією про боржника.

Згідно з ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п. 7. 1.3. п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, заміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх до покриття заборгованості.

Управління Державної казначейської служби України просить суд встановити порядок і спосіб виконання рішення суду у справі № 920/73/13 шляхом виключення у виконавчому документі - наказі господарського суду №920/73/13 від 25.03.2013 року - банківського рахунку боржника - УПФУ в м. Сумах, а саме: р/р 7 в СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 337568», зі змісту судового наказу.

Отже, наведені у заяві Управління Державної казначейської служби вимоги не є зміною способу та порядку виконання рішення в розумінні положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п. 49 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п.п. 47, 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Таким чином, з викладеного вбачається, що законом чітко визначено порядок і спосіб виконання рішення суду в конкретно вказаних обставинах.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали від 23.10.2014р. у даній справі місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвала господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року по справі № 920/73/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі №920/73/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.01.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.