ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Справа № 911/3281/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.
суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.11.14
у справі№911/3281/13
господарського судуКиївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доКомунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"
на діїстягнення суми
проВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
за участю представників від:
позивачаКость О.Г. (дов. від 18.04.14)
відповідачаКоваленко О.М. (дов. від 05.01.14)
ДВСне з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Київської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій просило визнати незаконними дії ДВС щодо винесення постанови від 09.09.14 про зупинення виконавчого провадження ВП №42654754 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 06.02.14 у справі №911/3281/13 та визнання незаконною вказаної постанови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.14 (суддя Конюх О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.14 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Калатай Н.Ф., судді: Ропій Л.М., Рябуха В.І.), у задоволенні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії ДВС відмовлено, з мотивів внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що є безумовною підставою зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень п.15 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та визнати недійсною постанову ДВС від 09.09.14 про зупинення виконавчого провадження ВП № 42654754 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 06.02.14 у справі №911/3281/13. Свої доводи скаржник обґрунтовує не взяттям до уваги судами факту нарахування скаржником частини заборгованості у період з 19.01.13 по 27.05.13, при тому, що дія ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" поширюється на стягнення заборгованості, що виникла до 01.01.13.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 30.10.13 у справі №911/3281/13 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 4 851 779,56 грн. основного боргу, 35 417,0 грн. збитків від інфляції, 73 068,94 грн. 3% річних, 100 000,00 грн. пені, 612 778,71 грн. штрафу та 65 743,75 грн. судового збору, у частині стягнення пені на суму 265 344,70 грн. відмовлено.

На виконання рішення від 17.03.14 місцевим судом видано наказ.

20.03.14 постановою Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Микитиним О.С. відкрито виконавче провадження ВП №42654754 про примусове виконання наказу №911/3281/13.

09.09.14 ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 37-40 т. 2), якою дане виконавче провадження зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". Такі дії органу ДВС позивач оскаржив, звернувшись до господарського суду Київської області із скаргою на дії Державної виконавчої служби.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (Реєстр ПЕК), які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

На підставі вищевикладеного суди дійшли висновку, що лише факт включення відповідача до Реєстру ПЕК відповідно до ЗУ "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є підставою для зупинення державним виконавцем примусового виконання рішення.

Окрім того, суди попередніх інстанцій вказали на те, що незважаючи на часткову заборгованість, що виникла після з 2013 року, діюче законодавство не передбачає зупинення виконавчого провадження у частині, що в силу вимог абз.6 п.3.7 ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", вимагає від державного виконавця зупинення виконавчого провадження повністю на весь період перебування боржника Реєстрі ПЕК, про що є відповідна інформація на сайті Державного підприємства "Енергоринок" (http://www.rc.er.gov.ua/doc.php?f=80).

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає висновки судів попередніх інстанцій цілком обгрунтованими, а судові акти законними, виходячи з наступного.

Пунктом 3.7 ст.3 ЗУ "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено порядок участі підприємств ПЕК у процедурі погашення де законодавцем імперативно обумовлено, що на строк участі підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до п.3.4 ст.3 даного закону, процедуру погашення заборгованості підприємствами ПЕК продовжено до 01.01.13.

Крім того, ЗУ "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не ставить запровадження зупинення виконавчого провадження у залежність від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення, оскільки положення ЗУ "Про виконавче провадження" (п.15 ч.1 ст.37) не пов'язують факт включення підприємств ПЕК у Реєстр підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з моментом та підставами виникнення боргу цього підприємства, стягнення якого відбувається у період, протягом якого підприємство перебуває у даному Реєстрі.

Водночас, відповідно до Прикінцевих положень ЗУ "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", внесено зміни і доповнення до законів України та, зокрема, ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", яка визначає коло обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, доповнено п.15 такого змісту: "внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Даному правовому положення було дане офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.12 N 18-рп/2012.

Отже, внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є самостійною безумовною підставою зупинення виконавчого провадження. А тому доводи скаржника про те, що частина заборгованості, яка виникла у період з 19.01.13 по 27.05.13, суперечить положенням п.3.7 ст.3 зазначеного закону і є підставою для оскарження дій ДВС про зупинення виконавчого провадження, до уваги колегією суддів ВГСУ не приймається, оскільки спростовується п.15 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.12.4.4 ст.12 Перехідних положень ЗУ "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Окрім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наявність інформації на сайті ДП "Енергоринок" про внесення боржника до Реєстру підприємств ПЕК є підставою для зупинення виконавчого провадження, а тому доводи скаржника про відсутність у державного виконавця витягу на підтвердження факту перебування відповідача у Реєстрі для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження до уваги не приймається, бо дана інформація є загальнодоступною і судами попередніх інстанцій даний факт був встановлений. Тому скарга на дії ДВС є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити. Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування судових актів у справі, а тому, їх слід залишити без змін, так як вони ухвалені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.14 у справі №911/3281/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д. С. Кривда