ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.15р. Справа № 904/7642/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 891,89 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Петухова О.М., довіреність №1 від 12.01.2015 року, представник;

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС", в якому просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість за договором поруки у розмірі 500,00 грн., стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у розмірі 9 391, 89 грн., стягнути з відповідача-1 витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ОШ 10-04/12 від 10.04.2012 року, в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2014 року порушено провадження у справі № 904/7642/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року.

11.07.2014 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшли для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи (а.с. 36-85).

15.10.2014 року до канцелярії господарського суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 108) в якому останній зазначив, що враховуючи існування заборгованості боржника перед кредитором за основним договором, є підстави для стягнення грошової суми у розмірі 500 грн., в межах якої відповідач - 2 поручився за виконання грошового зобов'язання. Також, подано клопотання про долучення до матеріалів справи витребуванні судом документи (а.с. 109-130).

Представник позивача 15.10.2014 року подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані судом документи (а.с. 131-154).

28.10.2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору реструктуризації заборгованості за поставлені товари від 01.09.2014 року (а.с. 156-157).

У судовому засіданні 03.11.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідку про наявність заборгованості клієнта відповідача-1 (а.с. 158-160).

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014 року розгляд справи відкладено на 26.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача 1,2 та необхідністю витребування додаткових документів.

24.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів (а.с. 166-167).

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №748 від 27.11.14 року справу №904/7642/14 передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2014 року справу №904/7642/14 прийнято до свого провадження суддею Мельниченко І.Ф.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Мельниченко І.Ф. від 03.12.14 року, справу №904/7642/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року справу №904/7642/14 прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.14 року.

12.12.2014 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані судом документи (а.с. 183-192).

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2014 року розгляд справи відкладено на 12.01.2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача 1,2 та необхідністю витребування додаткових документів.

Представник відповідача - 1, 2 у судові засідання не з'являлись, явку повноважних представників в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечили. Про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача - 1, 2, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОНАЙМ УКРАЇНА», найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (далі - Позивач/Постачальник), що підтверджується статутом підприємства (а.с. 93-95) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач -1) укладений Договір поставки № ОШ 10-04/12 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість, (п. 1.1). Предметом даного Договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно - транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2).

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, Постачальник здійснює постачання товару, а Покупець приймає та оплачує товар за цим договором окремими партіями. Кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки Покупця та наявності товару у Постачальника на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому - передачі), якщо інше не визначено Постачальником відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 4.1. Договору поставки ціна на кожне найменування товару за цим Договором визначається виходячи з відпускних цін встановлених Постачальником на момент отримання заявки Покупця та вважається остаточно узгодженою у розмірі, вказаному у документах, що підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому -передачі).

Пунктами 4.2, 4.4 Договору поставки передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в національній валюті України (гривнях) в безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 4.2.). Покупець сплачує за поставлений йому товар через кожні 14 календарних днів з моменту першої поставки такого товару по мірі його реалізації третім особам (в тому числі кінцевому споживачу).

Відповідно до п. 4.4.1 Договору, сума оплати за поставлений товар розраховується на підставі звіту про реалізований товар, який Покупець зобов'язаний надавати Постачальнику 10- го та 25 - го числа кожного місяця. У разі якщо Покупець систематично (більше двух разів підряд) порушує умови щодо надання звіту про реалізований товар, то Покупець тим самим підтверджує, що поставлений йому товар був повністю ним реалізований, то зобов'язується сплатити Постачальнику його вартість.

Відповідно до п. 4.5. Договору поставки сторони домовились, що у разі не реалізації Покупцем поставленого Постачальником товару протягом 120 календарних днів з моменту його постачання Покупець зобов'язаний за першою вимогою Постачальника повернути йому весь поставлений та не реалізований товар протяг семи календарних днів з моменту пред'явлення такої вимоги.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що у випадку відсутності у покупця грошових коштів для оплати поставленого товару або якщо товар не користується широким попитом у кінцевих споживачів, за наявності згоди Постачальника та належного стану товару, поставлений товар може бути повернуто Постачальнику.

Позивачем свої зобов'язання за Договором поставки виконано в повному обсязі, а саме за період з 08.05.2012 року по 06.12.2013 року Відповідачу - 1 поставлено непродовольчі товари на загальну суму 20 505, 40 грн., що підтверджується видатковими накладними: (а.с. 17-55).

Відповідач - 1 свої зобов'язання з оплати товару згідно пункту 4.4. Договору поставки виконав частково, сплативши за поставлений товар у розмірі 2 715 грн. 55 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 56-61).

Також, Відповідачем - 1 повернуто товар на загальну суму 7 897 грн. 96 коп., що підтверджується видатковими накладними на повернення від Покупця (а.с. 62-87).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача - 1 перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача - 1 основної заборгованості у розмірі 9 891 грн. 89 коп. за період 01.01.2013 - 27.08.2014 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як свідчить з матеріалів справи, грошові зобов'язання Відповідач - 1 за Договором поставки частково були забезпечені порукою на суму 500,00 грн., відповідно до договору поруки №04/0/8 від 04.08.2014 року (далі - Договір поруки, а.с. 92), укладеним між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" (далі - Відповідач - 2).

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України « 1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя».

Таким чином, враховуючи те, що Відповідачем - 1 порушені грошові зобов'язання по Договору поставки, що забезпечені порукою, поручитель (Відповідач - 2) повинен сплатити Позивачу 500,00 грн. заборгованості, відповідно до договору поруки.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжного доручення №2842 від 10.07.2014 (а.с.13) сплачена сума судового збору у розмірі 2 035 грн. 08 коп.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1 827,00 грн.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 208 грн. 08 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до абзацу 3 п/п 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що, як відповідач-1, так і відповідач-2 не виконали своїх обов'язків за договорами по сплаті боргу, вимоги позивача відносно відповідача-1 та відповідача-2 задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів порівну.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65053, АДРЕСА_1, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" (49083, місто Дніпропетровськ, проспект ім. Газети "Правда", будинок 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 53, ) 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65053, АДРЕСА_1, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 53, ) суму основного боргу у розмірі 9 391 грн. 89 коп., , та витрати по сплаті судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс" (49083, місто Дніпропетровськ, проспект Газети „Правди", будинок 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.Л. Леніна, будинок 53, ) судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 53, ) зайво сплачений судовий збір в сумі 208 грн. 08 коп., перерахований платіжним дорученням №2842 від 10.07.2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/7642/14 (а.с. 13).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.01.2015 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин