ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Справа № 18/1355/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" - Потапенко С.Ю. на підставі довіреності №868 від 22.10.2013р.,

ПАТ "Дельта Банк" - Потапенко С.Ю. на підставі довіреності від 14.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" (вх.№3798П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі № 18/1355/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі №18/1355/12 (суддя Ореховська О.О.) визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в сумі 350 434 193, 61грн., з яких: основний борг (вимоги забезпечені заставою майна боржника) - 160 770 265, 94грн. (вимоги включені окремо - до першої черги); розпоряднику майна внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застав, іпотеки; основний борг - 189 379 846, 00грн. (вимоги включено до четвертої черги), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 283 008, 67грн. (вимоги включено до шостої черги), судовий збір, сплачений заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 1 073, 00грн. (вимоги включені до першої черги); зобов'язано розпорядника майна включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в сумі 350 434 193, 61грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" відповідно до черговості, визначеної статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом"; відхилено кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в сумі 892 890, 93грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ "Завод газорозрядних ламп" не є отримувачем коштів за кредитом, а є поручителем та заставодавцем за кредитною угодою, укладеною між ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" та ПАТ "Кредитпромбанк"; вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" ґрунтуються на договорі іпотеки та договорах застави, отже, є такими, що не мають статусу грошових; кредитний договір має термін погашення до 21.04.2017р., тобто, строк погашення кредиту на даний час поручителя не настав; солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами Цивільного кодексу України не передбачена; ПАТ "Кредитпромбанк" не звернувся з вимогою до ТОВ "Торговий дім "ГЛР" щодо повернення кредитних коштів; відповідно до договору-купівлі-продажу продав право вимоги за кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк".

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

01.12.2014р. кредитором ПАТ "Кредитпромбанк" подано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11425), зазначає, що за договором фінансової поруки боржник зобов'язався солідарно з ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" відповідати перед банком в повному обсязі; боржник перебуває в процедурі банкрутства, отже на спірні правовідносини поширюються вимоги спеціального закону про банкрутство; солідарна відповідальність поручителя дає право кредитору за його вибором отримати задоволення своїх вимог як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. у справі №18/1355/12 зобов'язано ПАТ "Кредитпромбанк" надати до суду копії договору купівлі-продажу прав вимог від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", з усіма додатками та актом прийому-передачі, докази оплати; письмові пояснення з доказами в обґрунтування, що підтверджують надання апелянтом кредитних коштів щодо дійсності та розміру спірних вимог, докази виконання кредитних зобов'язань отримувачем кредитних коштів за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р.; зобов'язано ТОВ "Торговий дім "ГЛР" направити в судове засідання, що відбудеться 15.12.2014р., представника, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо виконання власних кредитних зобов'язань отримувачем кредитних коштів за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р., укладеного з ВАТ "Кредитпромбанк".

11.12.2014р. від ПАТ "Кредитпромбанк" до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№№12126, 12128) про долучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу прав вимог від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", витягу з додатку І до договору, акту приймання-передачі прав вимоги від 27.09.2013р., витягу з додатку до акту приймання-передачі, меморіальних ордерів та меморіальних валютних ордерів на видачу коштів позичальнику, дублікат меморіального ордеру №483_10 від 27.09.2013р. про перерахування коштів згідно договору купівлі-продажу прав вимог від 27.09.2013р., оригінали виписок по рахункам ТОВ "Торговий дім "ГЛР" щодо надання кредитних коштів позичальнику та погашення заборгованості ТОВ "Торговий дім "ГЛР" за кредитним договором.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. зобов'язано ТОВ "Торговий дім "ГЛР" направити представника в судове засідання, що відбудеться 14.01.2015р.. В строк до 10.01.2015р. ТОВ "Торговий дім "ГЛР" зобов'язано надати до Харківського апеляційного господарського суду: письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо виконання власних кредитних зобов'язань отримувачем кредитних коштів за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р., укладеного з ВАТ "Кредитпромбанк"; акт звірки взаємних розрахунків за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р. станом на 20.07.2012р. з ПАТ "Кредитпромбанк" (або ПАТ "Дельта Банк"). Зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" направити в судове засідання, що відбудеться 14.01.2015р. об 11:30год., представника. В строк до 10.01.2015р. ПАТ "Дельта Банк" зобов'язано надати до Харківського апеляційного господарського суду: письмові пояснення та докази в обґрунтування своєї правової позиції щодо відступлення ПАТ "Кредитпромбанк" права вимоги за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р., укладеного ТОВ "Торговий дім "ГЛР" з ВАТ "Кредитпромбанк", за договором купівлі-продажу прав вимог від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", письмові пояснення, чи стягнута з позичальника на даний час заборгованість за кредитним договором з урахуванням майнового поручительства за кредитним договором третіми особами, акт звірки щодо наявної заборгованості ТОВ "Торговий дім "ГЛР" за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р. станом на 20.07.2012р. та погашення кредитних коштів позичальником з урахуванням майнового поручительства за кредитним договором третіми особами. ПАТ "Кредитпромбанк" в строк до 10.01.2015р. зобов'язано надати до Харківського апеляційного господарського суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Торговий дім "ГЛР", акт звірки щодо виконання власних зобов'язань за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р. станом на 20.07.2012р. та погашення кредитних коштів позичальником з урахуванням майнового поручительства за кредитним договором третіми особами.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 15.12.2014р. та 14.01.2015р. ТОВ "Торговий дім "ГЛР" представника не направив, про причини неможливості направлення представника суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

12.01.2015р. ТОВ "Завод газорозрядних ламп" подано до Харківського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№248), зазначає, що листом від 10.10.2014р., направленого на адресу боржника, ПАТ "Кредитпромбанк" підтвердив передачу всіх прав новому кредитору - ПАТ "Дельта Банк". Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення вимог ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 350 434 193, 61грн., з яких: основний борг (вимоги забезпечені заставою майна боржника) - 160 770 265, 94грн. (вимоги включені окремо - до першої черги); розпоряднику майна внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застав, іпотеки; основний борг - 189 379 846, 00грн. (вимоги включено до четвертої черги), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 283 008, 67грн. (вимоги включено до шостої черги), судовий збір, сплачений заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 1 073, 00грн. (вимоги включені до першої черги).

14.01.2015р. ПАТ "Кредитпромбанк" подано до Харківського апеляційного господарського суду пояснення (вх.№356), що 19.10.2012р. кредитором було подано заяву з грошовими вимогами до боржника, до якої додано оригінали трьох розрахунків заборгованості в національній валюті, в доларах США та євро станом на 20.07.2012р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод газорозрядних ламп").

14.01.2015р. ПАТ "Дельта Банк" подано до суду письмові пояснення (вх.№357) щодо відступлення права вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" за договором купівлі-продажу прав вимоги та щодо стягнення з ТОВ "Торговий дім "ГЛР" заборгованості.

До початку судового засідання 14.01.2015р. представником апелянта направлено телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із хворобою представника.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.01.2015р. представник кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, з урахуванням особливостей розгляду апеляційним господарським судом ухвал у справах про банкрутство, які у разі, якщо відповідною ухвалою вирішено питання про визнання кредиторських вимог до боржника, мають статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України, а також, що боржник міг направити в судове засідання іншого представника, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.07.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Завод газорозрядних ламп" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2012р., визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в розмірі 1 402 303, 85 грн., в тому числі: 1 175 331, 71 грн. - заборгованість по єдиному соціальному внеску та 226 972, 14 грн. - заборгованість по витратам на сплату по виплаті і доставці пільгових пенсій; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007 (ідентифікаційний код 31618588); введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Завод газорозрядних ламп", призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого Телешуна Юрія Володимировича (ліц. АГ № 594766 від 15.03.2011 року).

Публікація оголошення про порушення справи № 18/1355/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" розміщена в газеті "Голос України" №190 (5440) від 10.10.2012 р. (т.2 а.с.123).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. визнано, зокрема, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (вул. Леніна, 9-6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на суму 351 326 011, 53 грн. та 1 073,00грн. - витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії розпорядника майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. задоволено. Усунуто розпорядника майна арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Завод газорозрядних лами". Розпорядником майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 520 від 28.03.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. скасовано в частині задоволення вимог ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 351 326 011, 53 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів першої черги (підпункт 6) та в частині задоволення скарги ПАТ "Кредитпромбанк" на дії розпорядника майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" арбітражного керуючого Телешуна Ю.В., усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника і призначення розпорядником майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича (пункти 3 та 4). Прийнято в цих частинах нове рішення. Відмовлено ПАТ "Кредитпромбанк" у визнанні кредиторських вимог на суму 351 326 011, 53 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів першої черги. У задоволенні скарги ПАТ "Кредитпромбанк" на дії розпорядника майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. у справі №18/1355/12 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Кредитпромбанк" скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, аналіз статей 541, 543, 575, 583 Цивільного кодексу України, положень Законів України "Про заставу", "Про іпотеку", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що забезпечені іпотекою та заставою вимоги банку є грошовими, отже, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви банку про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів, які виникли внаслідок заборгованості з кредитним договором, забезпечених іпотекою та заставою, є помилковим.

Перевіряючи обґрунтованість грошових вимог ПАТ "Кредитпромбанк" до боржника, забезпечених договорами іпотеки та застави, суд першої інстанції не дав правової оцінки договору поруки №04/69/П 08/07-ПЛТ від 22.08.2007р.

Відмова суду апеляційної інстанції у визнанні грошових вимог ПАТ "Кредитпромбанк", забезпечених договором поруки №04/69/П 08/07-ПЛТ від 22.08.2007р., з мотивів ненастання строку виконання за основним зобов'язанням (кредитним договором) та відсутністю звернення банку до основного боржника з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів не відповідає положенням ст.543 ЦК України та ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сутність солідарного обов'язку полягає у тому, що кожен з боржників повинен виконати зобов'язання у повному обсязі.

Визнаючи частково грошові вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 350 434 193, 61грн., суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 16.10.2014р. зазначає, що кредиторські вимоги ПАТ "Кредитпромбанк", які забезпечені іпотекою та заставою майна боржника, заявлені до включення в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Завод газорозрядних ламп" правомірно; враховуючи, що поручитель, який є солідарним боржником за основним зобов'язанням, перебуває в процедурі банкрутства, на спірні правовідносини, які склалися між поручителем та кредитором, поширюються вимоги спеціального закону про банкрутство; солідарна відповідальність боржника та поручителя дає право кредитору, за його вибором отримати задоволення своїх вимог, у тому числі в процедурах банкрутства, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Щодо розміру пені, що підлягає стягненню, суд першої інстанції в силу статті 232 Господарського кодексу України вважає, що належна сума пені становить 283 008, 67грн. (з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.). Виходячи із вартості застави та іпотеки, яка була визначена сторонами при укладанні забезпечувальних договорів, суд дійшов висновку, що загальна сума кредиторських вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника становить 160 770 265, 94грн.

Досліджуючи матеріали справи та з урахуванням норм законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошове зобов'язання визначене законодавцем, як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Статтею 14 Закону про банкрутство встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 статті 15 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, правомірність та обґрунтованість включення до реєстру вимог кредитора, в тому числі забезпечених заставою майна, остаточно визначає суд. При цьому, з урахуванням вимог статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

Згідно матеріалів справи, Публічне акціонерне товариства "Кредитпромбанк" 07.09.2012 року звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою по визнання кредиторських вимог у розмірі 355 801 777, 61 грн. та 1 073, 00 грн. судового збору.

23.10.2012р. ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду із заявою про визнання його кредитором боржника на суму 351 326 011, 53 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" (позичальник) було укладено кредитний договір №04/69/07-КЛТ(т.2 а.с.66-69).

Відповідно до пункту 1.1 сторони визначили, що вищевказаним кредитним договором встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 20 000 000, 00 доларів США, з повною або частковою конвертацією у євро та національну валюту України, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування і сплати комісії, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.

Згідно пункту 1.2 кредитного договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору ("додаткова угода"), в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору.

Відповідно до пункту 3.4.5 кредитного договору на позичальника покладено обов'язок повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 21 серпня 2013 року зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

В подальшому, додатковою угодою №122 від 20.01.2011 року до субкредитної угоди №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007 року було внесено зміни, зокрема, збільшено суму загальної еквівалентності кредитів (траншів) до 39 400 000,00 доларів США (т.2 а.с.91-93).

Крім того, пункт 3.4.5 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме, на позичальника покладено обов'язок повністю погасити заборгованість за субкредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 21 квітня 2017 року зі своїх поточних рахунків на рахунки банку-учасника, що вказані у додаткових угодах.

Розділом 4 кредитного договору №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007 року "Забезпечення вимог банку" узгоджено, що усі вимоги банку до позичальника, що виникнуть у майбутньому за цим договором та додатковими угодами, укладеними в рамках цього договору, забезпечуються заставою майна та майнових прав, що належать позичальнику та третім особам, за укладеними договорами застави (пункт 4.1).

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів за користування ними, комісій та пені, зокрема, є:

- майнове поручительство ТОВ "Завод газорозрядних ламп" із іпотекою нежитлових будівель, що знаходяться за адресою; Україна, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3 в кількості 40 найменувань згідно з іпотечним договором №04/69/І 03/07 від 22.08.2007 року;

- майнове поручительство ТОВ "Завод газорозрядних ламп" із заставою обладнання, передавальних пристроїв, інвентара, меблів згідно з договором застави №04/69/З 06/07 від 22.08.2007 року;

- поручительством ТОВ "Завод газорозрядних ламп" згідно з договором поруки №04/69/П 08/07-ПЛТ від 22.08.2007 року.

В матеріалах справи також наявна копія договору застави №04/69/З 16/08 від 20.12.2008 року з додатковими угодами до нього (т.2 а.с.13-21), який було укладено між ТОВ "Завод газорозрядних ламп" (боржником) та ВАТ "Кредитпромбанк" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р., який укладений між банком та ТОВ "Торговий дім "ГРЛ".

Згідно пункту 1.4. договору застави, заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 744 465, 96 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на момент укладання цього договору складає 5 865 498, 41грн.

Пункт 4.1. договору застави визначає, що за рахунок майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодування збитків, які виникли у зв'язку із про строчкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов договору.

Згідно умов договору застави №04/69/З 06/07 від 22.08.2007 року (т.2 а.с.22-49), з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ "Завод газорозрядних ламп" (майновий поручитель, заставодавець) передав у забезпечення зобов'язань боржника (ТОВ "Торговий дім ГРЛ") за кредитним договором, а заставодержатель (ВАТ "Кредитпромбанк") прийняв в заставу майно згідно додатку №1 до договору.

Пунктом 1.2 договору застави передбачено, що у разі набуття заставодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цих договорів, заставодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цими договорами.

Згідно пункту 1.4. договору застави, заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 8 912 246, 53 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на момент укладання цього договору складає 45 006 845, 00грн.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору застави, право застави виникає у заставодержателя з моменту підписання цих договорів. Договори застави набувають чинності з моменту підписання і діють до повного виконання боржником зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором.

Пунктом 4.2 договору застави сторони визначили, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення заставодавцем умов цього договору.

Додатковою угодою №04/69/З 06/07 ДУ З до договору застави пункт 1.4. договору застави було викладено у наступній редакції: "заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 6 238 572, 57 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на момент укладання цього договору складає 45 206 281, 44грн.".

Згідно договору іпотеки №04/69/І 03/07 від 22.08.2007 року з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ "Завод газорозрядних ламп" у забезпечення зобов'язань боржника (ТОВ "ТД "ГРЛ") перед іпотекодержателем за кредитним договором надав іпотекодержателю (ВАТ "Кредитпромбанк") в іпотеку майно (додаток №1 до договору).

Пунктом 1.2 іпотечного договору передбачено, що у разі набуття іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором.

Згідно пункту 1.4. договору іпотеки, заставна вартість майна за згодою сторін складає 9 984 223, 56 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на момент укладання цього договору складає 50 420 329, 00грн.

Відповідно до пункту 2.1 іпотечного договору іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору і діє до повного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.

Пункт 4.2. визначає, що іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов цього договору.

Відповідно до договору про внесення змін №04/69/І 03/07 ДУ З від 20.12.2008р. до іпотечного договору сторони погодили, що заставна вартість майна за згодою сторін складає 13 130 844, 36 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на момент укладання цього договору складає 103 455 296, 54грн. (т.2 а.с.57).

ПАТ "Кредитпромбанк" також надано до суду копію договору поруки №04/69/П 08/07-ПЛТ від 22.08.2007р. та додаткові угоди до нього, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Завод газорозрядних ламп" (т.2 а.с.134-144).

За умовами вказаного договору поруки ТОВ "Завод газорозрядних ламп", як поручитель, зобов'язався солідарно відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника - ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" за кредитним договором від 22.08.2007р. № 04/69/07- КЛТ (п. 1.1 договору поруки).

У договорі поруки сторони погодили, що у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором (п. 2.1 договору поруки).

Факт передачі ПАТ "Кредитпромбанк" кредитних коштів ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" та їх часткового погашення підтверджуються наданими апелянтом на вимогу апеляційного господарського суду копіями меморіальних ордерів (т.9-а а.с.25-105, т.9-г а.с.188-246) та виписками з рахунку ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" (т.9-б а.с.1-213, т.9-в а.с.2-221, т.9-г а.с.187).

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання за кредитними договорами позичальником виконані не були, позичальник перестав виконувати зобов'язання за кредитним договором з лютого 2011 року.

На вимогу ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. та 15.12.2014р. у судове засідання 15.12.2014р. та 14.01.2015р. представник ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" для надання пояснень в обґрунтування виконання власних кредитних зобов'язань за кредитними договорами, укладених з ПАТ "Кредитпромбанк", не з'явився, доказів оплати до суду апеляційної інстанції не надав.

Як вбачається із матеріалів справи, у тому числі наданого заявником розрахунку (т.2 а.с.131-133, т.9 а.с.83-84), на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод газорозрядних ламп" (20.07.2012р.) заборгованість ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" перед ПАТ "Кредитпромбанк" складає 292 904 579,82грн. (строкова заборгованість за кредитом), в т.ч.:

- по траншу, який надано в національній валюті - 177 389 547,65грн.;

- по траншу, який надано в доларах США - 13 788 818,12 дол. США, що станом на 20.07.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 110 214 023,23грн.;

- по траншу, який надано в Євро - 539 762,70 Євро, що станом на 20.07.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 5 301 008,94грн.

Відповідно до умов кредитного договору від 22.08.2007р. №04/69/07-КЛТ та додаткових угод до нього, за користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти, розмір, порядок нарахування та сплата яких визначається кредитним договором та додатковими угодами до нього (пункти 2.7, 2.8, 2.9., 2.10 кредитного договору).

Банком також нараховано проценти за користування кредитними коштами в розмірі 57 245 532,12грн., в т.ч.:

по траншу, який надано в національній валюті - 38 656 392,83грн.;

по траншу, який надано в доларах США - 2 213 871,70 дол. США, що станом на 20.07.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 17 695 476,50грн.;

по траншу, який надано в Євро - 90 995,10 Євро, що станом на 20.07.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 893 662,79грн.

Досліджуючи наданий заявником розрахунок заборгованості ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" щодо заборгованості та нарахування процентів за користування кредитними коштами, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає його обґрунтованим.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.12.2014р. представник кредитора надала пояснення, що грошові кошти за кредитним договором з ТОВ "Торговий дім "ГЛР" на даний час позичальником не сплачені та не стягнуті. Зазначене не заперечується представником боржника.

Згідно наданого ПАТ "Кредитпромбанк" копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.01.2015р. відомості щодо припинення, перебування ТОВ "Торговий дім "ГЛР" у процесі припинення відсутні (т.9-д а.с.63-65).

Отже, грошові вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до боржника є дійсними та доведені заявником достатніми та належними доказами.

Як зазначає Вищий господарський суд України у постанові від 17.06.2014р., аналіз статей 541, 543, 575, 583 ЦК України, положень Законів України "Про заставу", "Про іпотеку", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що забезпечені іпотекою та заставою вимоги банку є грошовими, що, у свою чергу, узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2014 року у справі господарського суду Дніпропетровської області №25/5005/6641/2012, який в силу статті 82 ГПК України є обов'язковим для врахування при розгляді даної справи.

У зв'язку з чим, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав кредиторські вимоги банку, забезпечені іпотекою та заставою, грошовими.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується з доводами суду першої інстанції, що в силу статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 3.4.9. кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями.

Як зазначено у пункті 2.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, перевіривши розрахунок пені, колегія суддів вважає, що належна сума пені становить 283 008,67грн. (період нарахування з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.). Решта кредиторських вимог ПАТ "Кредитпромбанк" в частині нарахування пені судом першої інстанції було правомірно відхилені як необґрунтовані.

Таким чином, загальний розмір кредиторських вимог до боржника, становить 350 433 120,61 грн., в т.ч.:

заборгованість за кредитом - 292 904 579, 82грн.;

заборгованість по процентам - 57 245 532, 12грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 283 008, 67грн.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодержателем) зобов'язання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом (право застави).

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотека є видом застави - заставою нерухомого майна.

Статтею 583 Цивільного кодексу України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Нормами статті 589 Цивільного кодексу України, статей 19, 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, кредиторські вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до боржника ґрунтуються на кредитному договорі від 22.08.2007р. №04/69/07-КЛТ та додаткових угодах до нього, укладених між ним та ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" (позичальник), іпотечному договорі від 22.08.2007р. №04/69/І 03/07, договорі застави від 22.08.2007р. №04/69/З 06/07 , договорі застави від 20.12.2008р. №04/69/З 16/08, укладених з ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

При визначенні розміру кредиторських вимог ПАТ "Кредитпромбанк", забезпечених заставою, слід виходити із вартості предмета застави (іпотеки), переданого боржником на забезпечення зобов'язань третьої особи (ТОВ "Торговий дім "ГРЛ") за кредитним договором, яка була визначена сторонами при укладанні забезпечувальних договорів.

Згідно договору іпотеки №04/69/І 03/07 від 22.08.2007р. з урахуванням договорів про внесення змін до нього вартість майна, переданого боржником в іпотеку, складає 13 130 844,36 дол. США, що станом на 20.07.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 104 954 838,97грн.

Згідно договору застави №04/69/З 06/07 від 22.08.2007р. з урахуванням додаткових угод до нього вартість майна, переданого боржником в заставу банка, складає 6 238 572,57 дол. США, що станом на 20.07.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 49 864 910,55грн.

Згідно договору застави №04/69/З 16/08 від 20.12.2008р. з урахуванням додаткових угод до нього вартість майна , переданого боржником в заставу банка, складає 744 465,96 дол. США, що станом на 20.07.2012р. за офіційним курсом НБУ становить 5 950 516,42грн.

Отже, загальна сума кредиторських вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, становить 160 770 265,94грн.

Щодо доводів апелянта, що кредитний договір має термін погашення до 21.04.2017р., тобто, строк погашення кредиту на даний час поручителя не настав, солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами Цивільного кодексу України не передбачена; ПАТ "Кредитпромбанк" не звернувся з вимогою до ТОВ "Торговий дім "ГЛР" щодо повернення кредитних коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Кредиторські вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до боржника, серед іншого, ґрунтуються на договорі поруки від 22.08.2007р №04/69/П 08/07-ПЛТ, укладеного з ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в якості забезпечення виконання позичальником (ТОВ "Торговий дім "ГРЛ") своїх зобов'язань за кредитним договором

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання, у даному випадку кредитного договору, характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Оскільки правовідносини з приводу поруки між поручителем і кредитором іншої особи є різновидом зобов'язань, на них поширюються всі норми про зобов'язання.

Частиною 2 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи, що поручитель, який є солідарним боржником за основним зобов'язанням, перебуває в процедурі банкрутства, на спірні правовідносини, які склалися між поручителем та кредитором, поширюються вимоги спеціального закону про банкрутство.

Відповідно до преамбули Закону про банкрутство, цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Стаття 5 Закону про банкрутство визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Разом з тим, особливість Закону про банкрутство полягає в тому, що він має пріоритет перед іншими законами, зокрема Цивільним, Господарським та Господарським процесуальним кодексами. Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Частиною 15 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

В силу статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство є підставою для звернення кредиторів незалежно від строку, що настав для виконання зобов'язання, із заявою про грошові вимоги до боржника до господарського суду та надсилаються на адресу боржника або арбітражного керуючого. Усі вимоги кредиторів підлягають визнанню судом.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитор звернувся із заявою про визнання кредитором у встановлений законом строк.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що можливість отримання задоволення вимог кредиторів в процедурах банкрутства є засобом захисту майнових інтересів кредиторів.

Солідарна відповідальність боржника та поручителя дає право кредитору за його вибором отримати задоволення своїх вимог, у тому числі в процедурах банкрутства, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Кредитпромбанк" неодноразово надсилав ТОВ "Торговий дім "ГЛР" письмові повідмолення-вимоги про сплату заборгованості (т.8 а.с.13-18, 21-26).

Крім того, як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2014р. у даній справі, відмова суду апеляційної інстанції у визнанні грошових вимог ПАТ "Кредитпромбанк", забезпечених договором поруки №04/69/П 08/07-ПЛТ від 22.08.2007р., з мотивів ненастання строку виконання за основним зобов'язанням (кредитним договором) та відсутністю звернення банку до основного боржника з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів не відповідає положенням ст.543 ЦК України та ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сутність солідарного обов'язку полягає у тому, що кожен з боржників повинен виконати зобов'язання у повному обсязі.

Судова колегія також враховує, що за кредитним договором, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торговий дім "ГЛР" в забезпечення виконання зобов'язань останнього було передано нерухоме майно, обладнання та інвентар, яке належить ТОВ "Полтавський склозавод", а також поручительство ТОВ "Полтавський склозавод" згідно з договором поруки №04/69/П 07/07-ПЛТ від 22.08.2007р.

Таким чином, за кредитним договором ТОВ "Завод газорозрядних ламп" є солідарним боржником з ТОВ "Полтавський склозавод".

Проте, представником ПАТ "Кредитпромбанк" у письмових поясненнях зазначено, що отримані кредитні кошти позичальників ТОВ "Полтавський склозавод" кредитору не повертались.

Окрім іншого, на даний час в провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/1503/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Торговий дім "ГЛР" та ТОВ "Полтавський склозавод" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р. та договором поруки №04/69/П 07/07-ПЛТ від 22.08.2007р. в розмірі 448 083 252, 17грн. Рішення у справі судом не прийнято.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредиторські вимоги ПАТ "Кредитпромбанк", які ґрунтуються на договорі поруки, заявлені останнім правомірно.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 26.11.2013р. ПАТ "Дельта Банк" подано до господарського суду Полтавської області клопотання з доданими документами про залучення до участі у справі як правонаступника кредитора (т.8 а.с.249-251).

Як вказує заявник, 27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги (т.8 а.с.252-261).

Відповідно до пункту 2.1. договору продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пункт 2.3. договору визначає, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Як зазначено у пункті 4.1. договору, продавець підтверджує та визнає, що з дати відступлення усі кошти, сплачені позичальниками за кредитними договорами або особами, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, або будь-якими іншими особами, належать покупцю. Цим договором покупець доручає продавця приймати від позичальників або від осіб, які надали забезпечення, платежі в будь-якій національній та іноземній валюті для погашення заборгованості позичальників за кредитними договорами. Таким чином, у випадку якщо з дати відступлення продавець отримає від позичальників або від осіб, які надали забезпечення, або з інших джерел будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості позичальників, покупець цим договором доручає продавцю, а продавець буде зобов'язаний в день їх отримання перерахувати покупцю такі суми грошових коштів із зазначенням даних позичальника, відповідно кредитного договору, суми та дати зарахування.

Згідно пункту 7.1. цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до додатку І до договору купівлі-продажу прав вимоги (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) право вимоги за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р. з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торговий дім "ГЛР" перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

За актом приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., складеного ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, що посвідчує факту здійснення відступлення.

Згідно з додатком до акту приймання-передачі прав вимоги, наданого ПАТ "Дельта Банк", відступлення права вимоги відбулось і за договорами забезпечення, укладених між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Завод газорозрядних ламп" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торговий дім "ГЛР" за кредитним договором №04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р.:

- договір застави №04/69/З 16/08 від 20.12.2008 року з додатковими угодами до нього;

- договір застави №04/69/З 06/07 від 22.08.2007 року з додатковими угодами до нього;

- іпотечний договір №04/69/І 03/07 від 22.08.2007 року з додатковими угодами до нього;

- договір поруки №04/69/П 08/07-ПЛТ від 22.08.2007 року.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.12.2014р. представник ПАТ "Кредитпромбанк" надала для огляду суду оригінал договору купівлі-продажу прав вимог від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", акт приймання-передачі прав вимоги від 27.09.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник також обізнаний про відступлення прав вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" новому кредитору - ПАТ "Дельта Банк".

Крім того, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.12.2014р. представник боржника зазначив, що ПАТ "Кредитпромбанк" відступив свої права вимоги ПАТ "Дельта Банк" за договором купівлі-продажу прав вимоги, отже, кредитором у даній справі має бути ПАТ "Дельта Банк"

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором. Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, у результаті укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. кредитором у зобов'язанні стало ПАТ "Дельта Банк", яке згідно умов договору набуло права вимоги замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Як зазначено в пункті 51 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15, статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом про банкрутство не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону про банкрутство. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Як зазначено вище, з заявою про визнання кредиторських вимог до господарського суду звернувся ПАТ "Кредитпромбанк" 23.10.2012р. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. визнано, зокрема, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк".

Як встановлено судом першої інстанції, під час розгляду кредиторських вимог від ПАТ "Кредитпромбанк" надійшло клопотання відповідно до якого заявник просить суд у зв'язку з реструктуризацією ПАТ "Кредитпромбанк" та ліквідацією Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк", включити в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Завод газорозрядних ламп" з вимогами (які визнані судом) не в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк", а ПАТ "Кредитпромбанк" (головний офіс).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та було задоволено судом.

Проте, судом не враховано, що постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014р., якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. у справі №18/1355/12 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Кредитпромбанк" скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Відступлення прав вимоги відбулось 27.09.2013р., з клопотанням про заміну кредитора ПАТ "Дельта Банк" звернувся до місцевого господарського суду 26.11.2013р., тобто під час перегляду ухвали господарського суду Полтавської області 10.10.2013р. в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, під час нового розгляду кредиторських вимог ПАТ "Кредитпромбанк" суд першої інстанції мав врахувати факт відступлення прав вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" новому кредитору - ПАТ "Дельта Банк" та визнати і зобов'язати розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги саме ПАТ "Дельта Банк".

Враховуючи, що право вимоги замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань ПАТ "Дельта Банк" підтверджено належними та допустимими доказами, колегія суддів керуючись статтею 101 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням особливостей розгляду справ про банкрутство, приходить до висновку задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про здійснення заміни конкурсного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на нового кредитора ПАТ "Дельта Банк" та замінити конкурсного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на нового кредитора ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, з урахуванням черговості задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що визначена статтею 31 Закону про банкрутство, грошові вимоги в сумі 350 434 193,61грн., з яких: основний борг (вимоги забезпечені заставою майна боржника) - 160 770 265, 94грн., основний борг - 189 379 846,00грн. (вимоги включено до четвертої черги), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 283 008, 67грн. (вимоги включено до шостої черги), судовий збір, сплачений заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 1 073, 00грн. (вимоги включено до першої черги) саме Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" мають бути включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп".

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі № 18/1355/12 - скасуванню та визнанню конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі № 18/1355/12 скасувати частково та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, б. 38, ) в сумі 350 434 193,61грн., з яких:

основний борг (вимоги забезпечені заставою майна боржника) - 160 770 265,94грн.

(вимоги включені окремо - до першої черги); розпоряднику майна внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застав, іпотеки;

основний борг - 189 379 846,00грн. (вимоги включено до четвертої черги),

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 283 008,67грн. (вимоги включено до шостої черги),

судовий збір, сплачений заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 1 073,00грн.(вимоги включено до першої черги).

Відхилити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, б. 38, ) в сумі 892 890,93грн. пені.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про здійснення заміни конкурсного кредитора Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на нового кредитора Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Замінити конкурсного кредитора Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на нового кредитора Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

Зобов'язати розпорядника майна включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" в сумі 350 434 193,61грн., з яких:

основний борг (вимоги забезпечені заставою майна боржника) - 160 770 265, 94грн.

(вимоги включені окремо - до першої черги); розпоряднику майна внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застав, іпотеки;

основний борг - 189 379 846,00грн. (вимоги включено до четвертої черги),

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 283 008, 67грн. (вимоги включено до шостої черги),

судовий збір, сплачений заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 1 073, 00грн.(вимоги включено до першої черги).

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.01.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.