ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 916/4694/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Лавриненко, А.І. Ярош

при секретарі судового засідання Г.М. Альошиній,

за участю представників:

від позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін") -А.О. Цинєв, довіреність б/н від 20.10.2014;

від позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл") -А.О. Цинєв, довіреність б/н від 17.10.2014;

від позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік")-А.О. Цинєв, довіреність б/н від 20.10.2014;

від позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн")-А.О. Цинєв, довіреність б/н від 20.10.2014;

від позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус")-А.О. Цинєв, довіреність б/н від 20.10.2014;

від відповідача (компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед")- участі не брали;

від відповідача (компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед")-участі не брали;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн")-участі не брали;

від третьої особи - Р.В. Хомич, довіреність б/н від 16.12.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2014

у справі №916/4694/14

за позовом:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін";

- товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл";

- товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік";

- товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн";

- товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус";

до відповідачів:

- компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед";

- компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед";

- товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: DNS Trust Settlement

про розірвання договорів купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", товариство з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", товариство з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" звернулись з позовом до відповідачів: компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед", компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" від 30.08.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", товариством з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", товариством з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" та компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед"; про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" від 30.08.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" та компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед", а також про скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн", оформленого протоколом №5/2012 від 29.08.2012.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/4694/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 (суддя Я.В. Брагіна) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Траст); провадження у справі №916/4694/14 зупинено до вручення відповідачам: компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" та компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" позовних матеріалів і ухвал суду від 24.11.2011 та від 17.12.2014; призначено засідання суду на "06" травня 2015 року о 10:00 год; зобов'язано позивачів, відповідачів та третю особу надати витребувані судом документи та визнано явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі №916/4694/14 скасувати.

У судовому засіданні 13.01.2015 представник позивачів апеляційну скаргу підтримав; представник третьої особи проти її задоволення висловив заперечення; представники відповідачів участі не брали, хоча були належним сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с.44, 100-112).

Заслухавши пояснення представників позивачів та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1)призначення господарським судом судової експертизи; 2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3)заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, у зазначеній статті визначений вичерпний перелік обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним (пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 з подальшими змінами і доповненнями).

Із змісту оспореної ухвали вбачається, що провадження у справі було фактично зупинено до вручення відповідачам позовних матеріалів і ухвал суду від 24.11.2011 та від 17.12.2014.

Однак судом першої інстанції не було враховано, що дана обставина не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості зупинення провадження у справі до вручення відповідачам позовних матеріалів і ухвал суду.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд послався на те, що відповідачі створені та зареєстровані згідно законодавства Республіки Кіпр та їм необхідно вручити наступні документи: позовну заяву з додатками та ухвали суду від 24.11.2014, 17.12.2014.

Відповідно до положень статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на Кіпрі регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), ратифікованою Україною 19.10.2000 (далі-Конвенція).

Відповідно до статті 10 вказаної Конвенції якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Республіка Кіпр приєдналася до зазначеної вище Конвенції 26.10.1982 з деякими заявами і застереженнями.

Зокрема, нотою, датованою 05.01.1984, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції, тобто безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.

Зазначені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, так як він не врахував можливості надіслання судових документів поштою безпосередньо сторонам-нерезидентам, оскільки суд повинен призначати такий спосіб повідомлення сторін про час, дату та місце судового розгляду, який буде сприятиме найбільш швидкому здійсненню правосуддя та забезпечуватиме розумність тривалості судового провадження.

В сиду статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, необгрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 в частині зупинення провадження у справі №916/4694/14 та, як наслідок, в частині призначення засідання суду на травень місяць 2015 р. є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

Доводи третьої особи щодо неприпустимості застосування статті 10 Конвенції з тих підстав, що Україна висловила певні застереження щодо її застосування, до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" Україною висловлено застереження щодо невикористання на своїй території способів передачі судових документів, передбачених статтею 10 Конвенції, а не застереження про те, що Україна не використовуватиме статтю 10 Конвенції.

Щодо оскарження решти ухвали Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі №916/4694/14 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" №8 від 13.06.2007 року вказано, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" №8 від 13.06.2007 року).

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, витребування документів, визнання явки сторін у засіданні суду обов'язковою, а тому оспорена ухвала в ціх частинах переглядові в апеляційному порядку не підлягає, в зв'язку з чим апеляційне провадження провадження у ціх частинах на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України слід припинити.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 в частині зупинення провадження у справі №916/4694/14 до вручення відповідачам: компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" та компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" позовних матеріалів і ухвал суду від 24.11.2011, від 17.12.2014, в частині призначення засідання суду на 06.05.2015 о 10 год. скасувати.

Апеляційне провадження в частині оскарження решти ухвали Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі №916/4694/14 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2015.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя А.І. Ярош