номер провадження справи 8/169/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Справа № 908/5085/14

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (32423, Хмельницька область, Дунаєвський район, смт. Смотрич, вул.. Жовтнева, 91)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд-Технікс" (83005, м.Донецьк, вул.. Купріна, 62)

про стягнення 370910 грн. 60 коп. основного боргу за договором № 55 від 31.10.2011 р., 52705 грн. 13 коп. пені, 94182 грн. 12 коп. штрафу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 370910 грн. 60 коп. основного боргу за договором № 55 від 31.10.2011 р., 52705 грн. 13 коп. пені, 94182 грн. 12 коп. штрафу.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2014 р. порушено провадження по справі № 908/5085/14, судове засідання призначено на 15.01.2015 р.

Рішення постановлено в судовому засіданні 15.01.2015 р.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 31.10.2011 р., в період з 14.11.2011 р. по 09.12.2011 р. за видатковими накладними позивач поставив відповідачу товар - щебінь будівельний в кількості 7134,1 тони на загальну суму 470910,60 грн. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково в сумі 100000 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 370910 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з товариства «Політрейд-Технікс» з посиланням на ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 193, 198,232, 343 ГК України. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у відповідності до п. 6.4, п. 6.5 договору до стягнення заявлено 52705 грн. 13 коп. пені, нарахованої за період 18.11.2011 р. по 11.02.2014 р. пені, та 94182 грн. 12 коп. штрафу.

В судове засідання 15.01.2014 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ТОВ «Політрейд-Технікс» вказано: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 62. Згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 р. № 04-16-1682 місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, до яких не здійснюються поштові відправлення. Шляхом направлення телефонограми суду не вдалося повідомити відповідача про розгляд даної справи, про що складено відповідний акт. Електрона адреса відповідача невідома. Інформацію про час та місце судового засідання розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Таким чином, господарським судом Запорізької області вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. (з наступними змінами та доповненнями).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 15.01.2015 року.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив: 31 жовтня 2011 р. Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (продавець, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політрейд-Технікс" (покупець, відповідач по справі) укладено договір № 55 купівлі-продажу, відповідно п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати належний йому товар у власність покупця, а покупець належним чином прийняти та сплатити за нього на умовах договору. Згідно з п. п. 2.1., 2.2. договору загальна кількість товару - щебеню будівельного фр. 20-80 складає 10000 тон.

До договору № 55 від 31.10.2011 р. укладено додаткову угоду № 1 від 30.11.2011 р., якою викладено розділ 2 в наступній редакції: щебінь будівельний фр. 40-70 м - щільність 1,360 в кількості 480 тон, та розділ 4 в наступній редакції: ціна на товар, поставлений на підставі додаткової угоди складає 80 грн. з ПДВ і вказується в накладній та в рахунку, без врахування доставки автотранспортом.

Згідно з п. 4.3. договору покупець здійснює оплату 100% вартості товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 3 робочих днів після підписання видаткової накладної.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № РН-000155 від 14.11.2011 р. на суму 273000 грн., № РН-000160 від 23.11.2011 р. на суму 159542 грн. 60 коп., № РН-000163 від 30.11.2011 р. на суму 11536 грн., № РН-000174 від 09.12.2011 р. на суму 26832 грн. Товар за вказаними накладними отримано відповідачем, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача, скріплені печаткою підприємства, та довіреності № 01/11 від 01.11.2011 р. та № 02/12 від 01.12.2011 р.

Позивач вказує, що відповідач зобов'язання з оплати отриманого ним товару виконав частково в розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № М637 від 12.07.2012 р. Претензіями № 51 від 15.03.2012 р., № 81 від 03.06.2013 р. позивач звертався до відповідача з вимогами провести розрахунок за поставлений товар. Відповідачем відповіді на претензії не надано. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 370910 грн. 60 коп.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 370910 грн. 60 коп., яка склалася за останнім внаслідок невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 55 від 31.10.2011 р.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідачем зобов'язання щодо повної оплати товару у обумовлений термін не виконані, що свідчить про порушення відповідачем умов договору.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару в узгодженому розмірі та у визначені строки, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 370910 грн. 60 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 52705 грн. 13 коп., нарахованої за період з 18.11.2011 р. по 11.02.2014 р., позивач обґрунтовує п. 6.4 договору купівлі-продажу № 55 від 31.10.2011 р., згідно до якого за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець виплачує пеню в розмірі 5% від суми відмови (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожен день прострочення.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно до приписів ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Розрахунок пені позивачем виконано без врахування передбаченого ст. 232 ГК України обмеження строку для нарахування штрафних санкцій. При цьому, суд звертає увагу, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції. Судом здійснено розрахунок пені, відповідно до якого розмір пені, нарахованої за період з 18.11.2011 р. по 13.06.2012 р. відповідно за кожною накладною складає 28299 грн. 94 коп. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 28299 грн. 94 коп.

Розрахунок заявленого до стягнення штрафу в розмірі 94182 грн. 12 коп. судом перевірено. Оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, суд знаходить представлений розрахунок штрафу в розмірі 94182 грн. 12 коп. обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 549, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд-Технікс" (83005, м.Донецьк, вул.. Купріна, 62, ) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (32423, Хмельницька область, Дунаєвський район, смт. Смотрич, вул.. Жовтнева, 91, ) 370910 (триста сімдесят тисяч дев'ятсот десять) грн. 60 коп. основного боргу, 28299 (двадцять вісім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. пені, 94182 (дев'яносто чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 12 коп. штрафу, 9868 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн.. 19 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 21 січня 2015 року.

Суддя І.А. Попова