Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

13 січня 2015 року № 927/1839/14

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України, 14005 м. Чернігів, проспект Миру, 49А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод

протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш"

17583 Прилуцький р-н смт. Ладан, вул. Миру, 100 А

про стягнення 20000 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін

Від позивача: Полякова О.П. д. 01-14/830 від 19.03.2014

Від відповідача: Сивочка О.П. д. 15/14 від 22.12.2014

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 10000 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, оскільки відповідачем сплату штрафу проведено 14.11.2014 р. та при розрахунку пені позивачем допущена помилка період нарахування повинен становити з 30.09.2014 р. по 13.11.2014 р., розмір - 6750 грн.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на 10000 грн. в частині стягнення штрафу та на 1150 грн. в частині стягнення пені, просить стягнути з відповідача 8850 грн. пені за період з 17.09.2014 р. по 14.11.2014 р. за 59 календарних днів.

В судовому засіданні 13.01.2015 року представник відповідача визнав вимоги на суму 8850 грн.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог на загальну суму 11150 грн., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

17.06.2014 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 11-р/к визнано вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у визначені строки та накладено штраф у розмірі 10000 грн.

Листом № 01-14/1635 від 17.06.2014 р. позивачем було направлено відповідачу копію рішення № 11-р/к від 17.06.2014 р., яке було вручено позивачу 18.06.2014 р. (копія поштового повідомлення № 00258127) та повідомлено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 14.08.2014 р. було порушено провадження по справі 927/1288/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

16.09.2014 р. господарським судом Чернігівської області по справі 927/1288/14 винесено рішення, яким в позові відмовлено.

Таким чином, Рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 11-р/к від 17.06.2014 р. по справі 02-05/11/2014 є чинним та обов'язковим до виконання.

Відповідачем здійснено оплату штрафу 14.11.2014 р. в сумі 10000 грн. (копія платіжного доручення № 348 від 14.11.2014 р.), однак суд зауважує про те, що відповідач не повідомив позивача про здійснену оплату штрафу.

В п.20.2 Постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011 року зазначено : абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивачем здійснено розрахунок пені з 17.09.2014 р. по 14.11.2014 р. в сумі 8850 грн., який є вірним .

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 8850 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Приписами ч.1 ст.35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач доказів повної оплати пені суду не надав, в судовому засіданні 13.01.2015 року представник відповідача вимоги про стягнення 8850 грн. пені визнав .

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в сумі 8850 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 40-41, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням "Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України" , ст.ст. 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст.ст. 22,33, 35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» (17583 Прилуцький р-н смт. Ладан р/р 1112 ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 код 36264544) на користь Державного бюджету України (р/р 0002 банк одержувача ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 одержувач УК в м. Чернігові/21081100 код 38054398 код платежу (КБКД) 21081100) 8850 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» (17583 Прилуцький р-н смт. Ладан р/р 1112 ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 код 36264544) в доход державного бюджету (р/р 3002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1827 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 січня 2015 року

Суддя І.А.Фетисова