ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Довженка, 8а", м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 10/65 (вих. № 30 від 24.11.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012 року

від 04.11.2014 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ, вул. Димитрова, 5

до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явилися;

від боржника - не з'явився;

від кредитора (скаржника) - Дупіряк О.М., Алексеєнко В.В. - представники за довіреністю.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

04.11.2014 року Господарським судом Тернопільської області (суддя Сидорук А.М.) винесена ухвала у справі № 10/Б-5022/1319/2011 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ, вул. Димитрова, 5 до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а про визнання банкрутом, відповідно до якої клопотання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про відновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволено; заяву про перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012 року за нововиявленими задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012 року про визнання кредитором боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Довженка, 8а" в сумі 8 879 973,91 грн.; в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Довженка, 8а" про визнання його кредитором боржника відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Довженка, 8а" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2014 року у даній справі скасувати повністю, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012 року про визнання кредитором боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Довженка, 8а" в сумі 8 879 973,91 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24.05.2012 року у справі № 1990/22-ц-6954/12 на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2012 року. Окрім того, господарський суд перевищив свої повноваження порушивши вимоги ст. 113 ГПК України прийнявши за нововиявлену обставину ухвалу суду про яку не зазначав заявник. Звертає увагу скаржник і на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2012 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а не вирішено по суті.

12.12.2014 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 10/Б-5022/1319/2011 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 10/Б-5022/1319/2011 введено суддів Костів Т.С., Марка Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 21.01.2015 року.

Скаржник участь уповноваженого представника в судовому засіданні 21.01.2015 року забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив суд врахувати їх при винесенні постанови.

Сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія судів з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції встановлених ст. 102 ГПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2014 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012 року у даній справі за нововиявленими обставинами відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Tернопільської області від 26.04.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільської фірми "Будівельник", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дідича В.Є.

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції провадження у справі знаходиться на стадії розпорядження майном боржника. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Із врахуванням зазначеного при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до внесення змін 19.01.2013 року..

Як вбачається із матеріалів справи, 02.07.2012 року до господарського суду звернувся боржник з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011, відповідно до якої визнано кредитором по відношенню до боржника Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Довженка, 8а" на суму 8 879 973,91 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги за нововиявленими обставинами.

Як нововиявлену обставину заявник зазначає, що 24.05.2012 року Апеляційним судом Тернопільської області скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2011 року у справі № 2-7091/11, яким вирішено стягнути з боржника на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Довженка, 8а" 8 879 973,91 грн. вартості виконаних робіт, невикористаних матеріалів і обладнання в будівництві 10-ти поверхового будинку та трансформаторної підстанції в м. Тернополі по вул. Довженка, 8а та 1 820,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України).

За змістом приписів розділу XIII ГПК України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012 року про визнання кредиторських вимог у відповідності до положень ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може бути оскарженою до суду апеляційної та касаційної інстанції.

Так, вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст. 112 ГПК України, зокрема, підставами для перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти. Відповідно, заявник за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен підтвердити наявність таких обставин належними та допустими доказами.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів.

Як встановлено судом 19.09.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних прав рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2011 року та рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24.05.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За повідомленням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (за вих. № 1915/17175/2012 від 24.09.2014 року) під час нового розгляду справи ухвалою суду від 18.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_7 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Довженка, 8а" залишено без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно положень ст. 86 ГПК України якщо господарський суд не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо) господарський суд виносить ухвалу. Відтак, станом на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами спір про визнання права власності та стягнення коштів у вказаній справі не розглянутий по суті, а рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 24.05.2012 року на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину скасоване.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами на підставі рішення суду, що скасоване ще до моменту подання заяви про такий перегляд. При цьому, слід враховувати, що згідно вимог ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора чи третіх осіб, однак не з ініціативи суду.

Незважаючи на це, колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права подати заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами після вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вбачає підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-5022/1319/2011 від 04.11.2014 року слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Вимог апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Довженка, 8а", м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 10/65 (вих. № 30 від 24.11.2014 року) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-5022/1319/2011 від 04.11.2014 року скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (за вих. № 576 від 18.06.2012 року) про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали господарського суду Тернопільської області від 20.03.2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (м. Тернопіль, вул. Миру, 3а, ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Довженка, 8а" 609,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Витрати зі сплати судового збору повинні задовольнятись у першу чергу згідно з ст.45 Закону про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.01.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.