ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Справа № 923/1931/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до Каланчацької центральної районної лікарні, смт. Каланчак Херсонської області

про стягнення 7563,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Кононова Ю.В., довіреність від 12.11.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Каланчацької центральної районної лікарні (відповідач) суму заборгованості у розмірі 7563,83 грн., з якої: 6147,00 грн. - сума основного боргу, 187,44 грн. - сума 3% річних та 1229,39 грн. - сума інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №415 від 14.10.2011р., положення ст.ст. 526, 625, 837, 853, 882 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач у судове засідання 22.01.2015р. не прибув, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не надав, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 38).

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони, справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ст. 77 ГПК України встановлено, що неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи №923/1931/14, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (надалі - позивач або підрядник) та Каланчацькою центральною районною лікарнею (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір від 14.10.2011р. за №415 (надалі - договір).

За умовами п.1.1. договору визначено, що підрядник зобов'язується належним чином виконати монтажні роботи по сигналізації загазованості фельдшерсько-акушерського пункту в с. Новоолександрівка для ЦРЛ Каланчак, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити виконані роботи на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1. договору, загальна вартість робіт згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору, складає 6147,00 грн.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується двосторонніми актами приймання будівельних робіт, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1/145 за січень 2012 року на суму 4740,00 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №2/145 за січень 2012 року на суму 807,00 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №3/145 за січень 2012 року на суму 600,00 грн.

Відповідач, в порушення умов договору за виконані позивачем роботи не розрахувався, у зв'язку з чим, розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 6147,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача, станом на 26.12.2014р. (а.с. 36).

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 6147,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 21.11.2013р. звернувся до відповідача з претензією №378, в якій просив перерахувати на його розрахунковий рахунок заборгованість у розмірі 17371,00 грн. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до положень ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акти приймання будівельних робіт №1/145, №2/145, №3/145 за січень 2012 року оформлені сторонами без будь-яких зауважень.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 6147,00 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 6147,00 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку відповідача, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Доказів сплати нарахованих сум інфляційних втрат та 3% річних, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1229,39 грн. та 3% річних у розмірі 187,44 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені та розраховані в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір було доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Каланчацької центральної районної лікарні (75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, провулок Залізничний, 14, код ЄДРПОУ - 02004019) на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, б. 2, к. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ - 22741547) суму основного боргу у розмірі 6147,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1229,39 грн., суму 3% річних у розмірі 187,44 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.01.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко