ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.15р. Справа № 904/6078/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "АКП-ІНВЕСТ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична-особа підприємець Лещенко Олена Миколаївна, м. Луганськ

про повернення майна вартістю 16 609,42грн. з чужого незаконного володіння

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Кеся Н.Б., Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Пижов В.В., довіреність 43-Д від 12.04.2014р;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,на стороні позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" про повернення майна вартістю 16 609,42 грн. з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2010р. між позивачем та ФОП Лещенко Оленою Миколаївною було укладено договір зберігання, за яким позивач передав, а ФОП Лещенко О.М. отримала на зберігання 10 вітрин BELLUNO 1,1-1,2. 08.08.2011р. позивачу були повернуті вітрини у кількості 6 штук. Під час перевірки наявності на зберіганні у ФОП Лещенко О.М. було виявлено відсутність двох вітрин, які були передані останньою відповідачу без дозволу позивача, що підтверджується видатковою накладною № РВ-0097441 від 21.11.2011р.та товарно-транспортною накладною № ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. На даний час дві зазначені вітрини знаходяться у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК".

Ухвалою суду від 07.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.09.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.09.2013р. до 09.09.2013р., з 09.09.2013р. до 25.09.2013р.

25.09.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідно до п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані позивачем документи оформлені з суттєвим порушенням вимог щодо змісту та форми ведення облікових та бухгалтерських документів, не містять дані про документ, що засвідчує особу-одержувача та не доводять факту передачі вітрин Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК". З пояснень комірника Павлової А.М, вітрини холодильні вона ні від яких сторонніх організацій за час своєї роботи в товаристві не приймала та відповідно підпису та печатку на документах про надходження вітрин не ставила. Згідно з актом інвентаризації від 29.12.2012р. вітрини 1,29 м. (з охолоджуючим боксом) Беллуно 1,1-1,2 на складі відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи.

25.09.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

08.11.2013р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати вільні зразки підпису та почерку Павлової А.М. за 2010-2012 роки, не пов'язані з господарською діяльністю будь-яких підприємств, що можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах (10-15 документів), бажано в нотаріально посвідчених документах, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. без змін.

Ухвалою від 20.11.2013р. поновлено провадження у справі з 28.11.2013р., справу призначено до розгляду на 28.11.2013р. Ухвалою суду від 28.11.2013р. зупинено провадження у справі.

22.01.2014р. до суду надійшли матеріали справи із висновком судової почеркознавчої експертизи № 2508-13 від 15.01.2014р..

Ухвалою від 22.01.2014р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.02.2014р.

19.02.2014р. розгляд справи відкладено на 21.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. розгляд справи №904/6078/13 призначено колегіально. Ухвалою суду від 21.02.2014р. справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії: головуючий суддя Мілєва І.В., судді - Загинайко Т.В., Кеся Н.Б., судове засідання призначено на 05.03.2014р., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичну-особу підприємця Лещенко Олену Миколаївну (91055, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд.17, кв.38, ідентифікаційний номер ).

05.03.2014р. розгляд справи відкладено на 17.03.2014р.

Ухвалою від 17.03.2014р. призначено судову технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено.

15.04.2014р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому він просить надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК", які за часом виникнення якомога більше наближені до досліджуваних відтисків, тобто за жовтень-листопад 2011 року у кількості 5-10 шт.

Ухвалою від 16.04.2014р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 23.04.2014р.

Ухвалою від 23.04.2014р. зупинено провадження у справі.

До суду надійшло повідомлення № 904-14 від 28.04.2014р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з не оплатою вартості експертизи.

Ухвалою від 12.06.2014р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.07.2014р.

Господарський суд направив матеріали до прокуратури Дніпропетровської області, у зв'язку з чим провадження у справі №904/6078/13 було зупинено ухвалою від 09.07.2014р.

08.12.2014р. до суду надійшов лист Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яким повідомлено, що перевірку за вказаним фактом закінчено.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 15.01.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2010р. між Закритим акціонерним товариством "АПК-Інвест" (поклажодавець) та Фізичною особою-підприємцем Лещенко Оленою Миколаївною (зберігач) був укладений договір зберігання б/н (далі - договір).

За умовами цього договору поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання та зобов'язується повернути поклажодавцеві по закінченню терміну зберігання у схоронності наступне обладнання:

- найменування: вітрина завдовжки 1,29 м (з охолоджувальним боксом) BELLUNO 1,1-1,2, кількість одиниць - 10 шт., вартість за одиницю - 9 965,64 грн. (з ПДВ), загальна вартість - 99 656,54 грн. (з ПДВ)(п. 1.1. договору).

Відповідно до акту прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 01.11.2010р. (а.с. 9) поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання обладнання у наступній номенклатурі та кількості:

- найменування: вітрина завдовжки 1,29 м (з охолоджувальним боксом) BELLUNO 1,1-1,2, кількість одиниць - 10 шт., вартість за одиницю - 8 304,71 грн. (з ПДВ), загальна вартість - 83 047,12 грн. (з ПДВ).

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України).

Згідно з актом прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 08.08.2011р. (а.с. 10) зберігач передав, а поклажодавець (Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ") прийняв з відповідального зберігання обладнання у наступній номенклатурі та кількості:

- найменування: вітрина завдовжки 1,29 м (з охолоджувальним боксом) BELLUNO 1,1-1,2, кількість одиниць - 6 шт., вартість за одиницю - 8 304,71 грн. (з ПДВ), загальна вартість - 49 828,26 грн. (з ПДВ).

У позовній заяві позивач вказав, що під час перевірки наявності на зберіганні у ФОП Лещенко О. М. було виявлено відсутність двох вітрин. Як зазначила ФОП Лещенко О. М. дві вітрини були передані нею Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум "Торговий дім БМК". У підтвердження зазначеної дії ФОП Лещенко О. М. надано видаткову накладну №РВ-0097441 від 21.11.2011р. та товарно-транспортну накладну № ТТВ-0097441 від 21.11.2011р., які підписані комірником Павловою А.М. та підпис скріплено печаткою ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК".

25.09.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки з пояснень комірника Павлової А.М, вітрини холодильні вона ні від яких сторонніх організацій за час своєї роботи в товаристві не приймала та відповідно підпису та печатку на документах про надходження вітрин не ставила. Згідно акту інвентаризації від 29.12.2012р. вітрини 1,29 м. (з охолоджуючим боксом) Беллуно 1,1-1,2 на складі відповідача відсутні.

З висновку № 2508-13 судової почеркознавчої експертизи від 15.01.2014р. вбачається, що підписи в графі "Вантаж одержав" товарно-транспортної накладної №ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. та в графі "Принял" видаткової накладної № РВ-0097441 від 21.11.2011р. - виконані не Павловою Анжелою Михайлівною, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису (а.с. 198).

Тобто судом були перевірені твердження позивача та відповідача щодо справжньості підпису саме Павлової А.М. на вищевказаних документах.

Однак з товарно-транспортної накладної №ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. та видаткової накладної № РВ-0097441 від 21.11.2011р. вбачається, що прізвище та ініціали особи, яка прийняла товар, взагалі не вказані. Тобто товар міг отримати й інший представник відповідача з проставленням відтиску печатки ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК".

Враховуючи наведене, судом була призначена судова технічна експертиза документів для з'ясування питання щодо нанесення відбитку печатки в товарно-транспортній накладній ТТВ- 0097441 від 21.11.2011р. та видатковій накладній № РВ-0097441 від 21.11.2011р. печаткою №1 ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК". Відповідач проведення експертизи не оплатив, позивач також відмовився проводити оплату вартості експертизи за свій рахунок. Для перевірки достовірності тверджень позивача і відповідача, з метою всебічного та об'єктивного розгляду даного спору, враховуючи неможливість проведення судової експертизи (через неоплату її вартості), господарський суд направив матеріали до прокуратури Дніпропетровської області.

08.12.2014р. до суду надійшов лист Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яким повідомлено, що перевірку за вказаним фактом закінчено. Зазначено, що для прийняття рішення необхідно опитати ФОП Лещенко Олену Миколаївну, яка мешкає в м. Луганськ, однак провести будь-які процесуальні дії на території м. Луганськ неможливо, оскільки на вказаній території проводиться антитерористична операція.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не спростовано факту нанесення відбитку печатки в товарно-транспортній накладній ТТВ- 0097441 від 21.11.2011р. та видатковій накладній № РВ-0097441 від 21.11.2011р. печаткою №1 ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК".

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування

Згідно з актом інвентаризації від 28.12.2012р. вітрини завдовжки 1,29 м (з охолоджувальним боксом) BELLUNO 1,1-1,2, у кількості 2 шт. на складі відповідача відсутні.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. (ст. 1213 ЦК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат(п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становила 1147 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1761,00грн. згідно з платіжним дорученням №55566 від 05.07.2013р., замість 1720,50 грн.. Таким чином, при звернені з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 40,50 грн. (1761,00грн. - 1720,50 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1720,50 грн. Витрати на за проведення судової експертизи покладають на відповідача (а.с.201 т.1 - 2119,68грн).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум" торговий дім "БМК" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 42, кв. 184, ідентифікаційний код 36877292) на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька область, с.Рівне, вул. Шопена, буд. 1А, ідентифікаційний код 34626750) вартість безпідставно набутого майна (вітрин завдовжки 1,29 м (з охолоджувальним боксом) BELLUNO 1,1-1,2, кількість одиниць - 2 шт.) у розмірі 16 609,42 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум" торговий дім "БМК" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 42, кв. 184, ідентифікаційний код 36877292) на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька область, с.Рівне, вул. Шопена, буд. 1А, ідентифікаційний код 34626750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному акціонерному товариству "АПК-Інвест" (85325, Донецька область, с.Рівне, вул. Шопена, буд. 1А, ідентифікаційний код 34626750) із державного бюджету України судовий збір розмірі 40,50 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням №55566 від 05.07.2013р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2015

Головуючий колегії Суддя Суддя І.В. Мілєва Н.Б. Кеся Т.В. Загинайко