РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/123/14 20.01.15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дан Україна"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СД Трейд"

про: відшкодування матеріальних збитків в розмірі 40 365,02 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сарабура Є.О. - пред.за дов.

Лева С.В. - пред. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дан Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СД Трейд" про відшкодування матеріальних збитків 40 365,02 грн.

Вимоги про стягнення збитків мотивовані наступними обставинами. 28.01.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 28/01, за яким позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплати товар на складі відповідача. Оскільки відповідач своєчасно товар не оплатив, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення товару. Відповідачем 19.06.2013 повернуто не весь товар (20749 штук замість 20967), а повернутий є не придатним для подальшого використання. Цього ж дня 19.06.2013 було складено акт розбіжностей і вручено його представнику відповідача, та комісією у складі представників позивача та ТОВ «Торгівельний двір «Українська товарна спілка», якому товар передано на зберігання, акт про недостачу та неналежну якість. Чергове приймання товару по кількості та якості мало місце 27.06.2013, на яке відповідача не з'явився. Вимоги про стягнення пені та трьох процентів річних ґрунтуються на порушенні умов договору поставки № 28/01 щодо своєчасного оплати поставленого товару.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Його заперечення ґрунтуються на наступному:

- товар (мило господарське) було повернуто позивачу і прийнято останнім без зауважень, у зв'язку з чим відповідач вирішив не приймати участь у прийманні по кількості та якості, оскільки це не є його обов'язком;

- позивачем не доведено, що товар, переданий 19.06.2013 ТОВ «Торгівельний двір «Українська товарна спілка» на зберігання, є тим товаром, який повернуто відповідачем;

- відсутні докази, коли виникло пошкодження товару;

- приймання товару здійснювалось позивачем поза межами Інструкції про порядок приймання продукції промислово-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у справі № 910/123/14, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 35364,52 грн. збитків, 2488,83 грн. пені, 566,47 грн. трьох процентів річних, 1637,6 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014 рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 25.11.2014 справу прийнято до розгляду суддею Шкурдовою Л.М.

Представник позивача в засідання суду не з'являвся, про час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДАН-УКРАЇНА" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "СД ТРЕЙД" (покупцем) укладено договір поставки № 28/01 (далі - Договір).

За вказаним Договором позивач як постачальник зобов'язався передати у власність відповідача як покупця товар, з останній зобов'язався його прийняти та оплатити на умовах Договору (п. 1.1). Предметом поставки, згідно з п.1.2 Договору, є мило господарське відповідно до умов ДСТУ 4544:2006 (далі - товар).

Найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, сума та ціна товару вказується сторонами у видаткових накладних та/або на підставі додатка (додатків) до цього Договору (п.1.3 Договору).

Оплата товару повинна була бути здійснена відповідачем протягом 21 календарного дня з дати отримання цього товару. Моментом оплати товару вважається дата списання коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.4 Договору в редакції протоколу розбіжностей).

Згідно з п. 4.6 Договору передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі покупця за адресою: м. Київ, вул. Вільнюська, 33, або за додатковою домовленістю сторін.

Додатковою угодою № 1 від 28.01.2013 до Договору сторони визначили ціну товару: на умовах поставки "складі покупця" - 1,71грн. з ПДВ за 1шт. мила господарського вагою 200 грн.; на умовах постачання "складі постачальника" - 1,62грн. з ПДВ за 1шт. мила господарського вагою 200 грн.

Сторони визнають, що 01.02.2013 в рамках виконання Договору відбулась поставка 24932 шт. мила господарського на загальну суму 42633,72 грн. з ПДВ, яка мала місце за видатковою накладною № РН-0003 від 01.02.2013 (за видатковою накладної кількість складає 25000 шт., з яких 68 повернуто). Вартість однієї штуки мила у накладній зазначена як 1,71 грн., що свідчить про те, що місцем постачання є склад покупця. Якість мила, що було поставлено, засвідчена відповідним сертифікатом якості і воно прийнято відповідачем без зауважень.

Виходячи з умов Договору відповідач зобов'язувався оплатити прийняте мило до 25.02.2013., що ним зроблено не було.

19.06.2013 відповідач повернув позивачеві частину отриманого за Договором мила. Зокрема, відповідно до видаткової накладної на повернення № СД-0000190 від 19.06.2013, повернуто мило на суму 35853,57 грн., що, виходячи з його вартості 1,71 грн. за 1 шт., складає 20967 шт.

Спір між сторонами виник внаслідок того, що як стверджує позивач, при розвантаженні товару на складі зберігача згідно з договором відповідального зберігання, укладеного між позивачем та ТОВ "Торгівельний двір "Українська Товарна Спілка" від 18.06.2013 №18/6, було виявлено, що упаковка товару пошкоджена, товар (мило) покритий пліснявою, та є непридатним для подальшого використання; крім того, видаткова накладна від 19.06.2013 виписана на 20 967 штук мила, а фактично повернуто 20 749 штук. На вимогу позивача прибути 27.06.2013 для передачі-приймання мила за якістю, відповідач не відреагував.

Про неналежність якості повернутого відповідачем позивачу товару, свідчить протокол випробування зразків №3219 від 12.08.2013, складений Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", відповідно до якого у зразках мила наявна пліснява.

Суд вважає доводи щодо неналежної якості товару та його недостачі зі сторони позивача необґрунтованими з огляду на наступне:

Відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1996, ст.ст. 22,625 ЦК України, ст. 224 ГК України виявивши невідповідність якості і комплектності продукції, одержувач зобов'язаний призупинити подальше приймання і скласти акт.

У разі поставки товару в межах одного міста виклик представника, зокрема, відправника і його з'явлення для участі в перевірці якості та комплектності товару та складання акту є обов'язковим (абз. 4 п. 16 Інструкції).

При цьому, п. 20 Інструкції передбачено коло осіб, які здійснюють прийомку товару по якості та кількості у випадку нез'явлення представника відправника на виклик отримувача товару для складення відповідного акту. Так, зокрема, у вказаному пункті передбачено, що перевірка якості товару у разі нез'явлення представника відправника товару здійснюється експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості; а також передбачено інше коло осіб, що здійснюють перевірку товару на якість у випадку відсутності в місті знаходження товару бюро товарних експертиз або відповідної інспекції по якості.

Як вбачається з матеріалів справи керівник позивача одержав мило на складі відповідача 19.06.2013, що підтверджується видатковою накладною № 190., без зауважень. В цей же день на складі ТОВ «Торгівельний двір УТС» за участю його працівників була виявлена в цій же поставці нестача мила в кількості 218шт, а також сліди пошкоджень упаковки та пліснява на милі, про що складено акт від 19.06.2013 за участю директора ТОВ «ДАН-Україна» та комірників ТОВ «Торгівельний двір УТС» .

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що повернення Відповідачем та прийняття Позивачем товару відбулося на складі третьої особи ТОВ «Торгівельний двір УТС», а не на складі відповідача, оскільки у Позивача (отримувача товару) укладений договір зберігання з третьою особою, та Позивачем подана товарно - транспортна накладна від 19.06.2013р. для транспортування товару, що не відповідає дійсності,оскільки як вбачається з матеріалів справи прийомка товару відбулась на складі Відповідача, про що свідчить підписана Позивачем та Відповідачем видаткова накладна на повернення товару №СД - 0000190 від 19 червня 2013 року. В момент повернення товару Відповідачем та прийомки товару уповноваженою особою Позивача жодних недоліків товару Позивач не виявив, зауважень щодо якості та кількості прийнятого товару Позивач не надав про що між Позивачем та Відповідачем підписано видаткову накладну на повернення товару без зауважень № СД - 0000190 від 19 червня 2013 року.

Згідно товарно - транспортної накладної №0001 від 19 червня 2013 року, на яку посилається сам Позивач, Товар Вантажоодержувачем розвантажений та переданий позивачу в повному складі та належної якості, що підтверджує підписана між Вантажоодержувачем та Позивачем товарно - транспортна накладна про те, що Вантажовідправник передав Вантажоотримувачу (Позивачу) товар в кількості 20967 штук на суму 35224,56 (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять чотири п'ятдесят шість копійок) та те, що вантаж зі справною пломбою, тарою, пакуванням.

Відповідно, при розвантаженні та прийомці цього товару на складі зберігана товар був переданий у повному складі та без недоліків.

Норми Інструкції П - 7 передбачають, що в разі виявлення недоліків прийнятого товару, виклик Відповідача є обов'язковим та виявивши невідповідність якості і комплектності Позивач зобов'язаний призупинити подальше приймання, викликати Відповідача і скласти акт у присутності Відповідача. Однак Позивач виклик Відповідачу для подальшого приймання товару та складання Акту про виявлені недоліки не направив та склав Акт про виявлені недоліки №19/06 від 19 червня 2013 року без присутності Відповідача в односторонньому порядку.

Повідомлення про явку для передачі - приймання товару за якістю вих. №20/06 від 20.06.2013 року не може бути доказом належного повідомлення відповідача, оскільки відсутні докази його направлення.

Окрім того, прийняття повернутого товару по кількості згідно ч. б п.6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №П - 6 (надалі - Інструкція №П - 6) відбувається на складі Постачальника в разі вивозу продукції Отримувачем. Відповідно зауваження Позивача щодо отримання товару не повної комплектності після прийняття товару та вивозу його зі складу Відповідача не може прийматись до уваги.

27.06.2013 комісією у складі: представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН-УКРАЇНА" та представників товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Двір "Українська Товарна Спілка" складено акт № 27/06-1, відповідно до якого наявні розбіжності між кількістю мила за накладною (20967) та фактичною кількістю (20749), та упаковка товару має явні зовнішні потьоки, можливо від води, товар всередині дуже вологий. Мило всередині упаковки покрите густою пліснявою, що виключає подальше його використання за призначенням, також відібрано зразки (2 бруска мила), про що складено акт № 27/06-2.

05.08.2013 відбулося відібрання зразків товару комісією у складі представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН-УКРАЇНА" та представників товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Двір "Українська Товарна Спілка", про що складено акт № 05/08.

12.08.2013 Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" складено протокол випробувань зразків № 3219, відповідно до якого у зразках мила господарського наявна пліснява.

В порушення вимог п. 29 Інструкції П - 7, Акт №19/06 від 19 червня 2013 року в Акті №27/06 - 1 від 27 червня 2013 року не зазначено: місце прийомки товару, дата та номер документа, що підтверджує повноваження представників на участь в перевірці продукції на якість та комплектність, вказівка на те, що ці особи ознайомлені з правилами прийомки товару по якості, дата прибуття товару на склад, час зняття пломб/ярликів, умови зберігання товару на складі отримувача до моменту складання акта, наявність пломб, ярликів. В акті перед підписами осіб, які приймали участь в прийомці товару, не відображено, що ці особи попереджені про відповідальність за підписання акта, що містить дані, які не відповідають дійсності. Згідно п. 31. Інструкції П - 7, до Акту №19/06 від 19 червня 2013 року та до Акту №27/06 - 1 від 27 червня 2013 року мають бути додані: документи, що підтверджують повноваження представників, що приймали участь в прийомці товару та документи, які свідчать про неякісність товару та причини порчі товару, - які в даному випадку відсутні та не додані Позивачем до Акту.

Згідно п.29. Інструкції П - 7, в Акті, який складається по результатам прийомки товару по якості та комплектності зазначається в тому числі чи здійснено відбір зразків і куди вони направлені, відповідно відбір зразків має здійснюватись в момент прийомки товару та до моменту складання Акту про прийомку товару по якості та комплектності. Позивач в даному випадку здійснив відбір зразків Товару 05 серпня 2013 року, про що Позивачем складено Акт №05/08 від 05.08.2013р., тобто через 48 (сорок вісім) днів після складення Акту від 19.06.2013р. про прийомку товару по якості та комплектності без участі та виклику Відповідача. Окрім того, на експертизу Позивачем було відібрано та відправлено лише декілька зразків мила, а Позивач наголошує на неналежній якості всієї кількості отриманих одиниць мила.

Позивачем не обґрунтовано, чи є особи, які підписали акт, компетентними представниками іншого підприємства, виділеними керівником або заступником керівника цього підприємства (а) ч. 2 п. 20 Інструкції, та чи взагалі в місті знаходження товару - мила господарського, відсутні бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості, що в силу наведеного пункту, надавало б право залучати до приймання товару по якості інших, визначених ч. 2 п. 2 Інструкції осіб. Крім того матеріалами справи не підтверджується , що висновок щодо неналежної якості відібраних зразків мила відноситься до всієї партії товару.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає.

Позивач стверджує, що товар, щодо якого Позивачем без участі та виклику Відповідача складено Акт - є саме тим товаром, що прийнятий Позивачем на складі Відповідача без зауважень. В той самий час дане твердження Позивача належним чином не підтверджене.

Відсутні також належні докази на підтвердження того, що товар, повернутий Відповідачем та прийнятий Позивачем без зауважень, не відповідає якості, а також те, що в прийнятому товарі має місце його недостача.. Матеріалами справи також не підтверджується, що саме з вини відповідача мала місце недостача товару, чи він був зіпсований.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином не доведене порушення його прав зі сторони відповідача, а тому позовні вимоги про стягнення збитків від неякісного товару та його недостачі задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 26.01.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова.