ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.Справа № 916/3324/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду від 20.11.2014 № 2926)

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від ФОП ОСОБА_1 не з'явилися

від прокуратури Чернишова І.Є

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Єлісєєва А.В.

від ФОП ОСОБА_4 не з'явилися

від Одеського автомобільно-дорожного коледжу Одеського національного політехнічного університету не з'явилися

від ФОП ОСОБА_5 не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р.

у справі № 916/3324/14

за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Одеського автомобільно-дорожного коледжу Одеського національного політехнічного університету

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів оренди та повернення державного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вхідним номером 5380/14 від 19.11.14 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. та призначено до розгляду на 10.12.2014 р. об 12:30 год.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 21.11.2014 р.

Ухвалою суду від 10.12.2014 р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 14.01.2015 р. на 12:00 год. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та поверненням вказаної ухвали із відміткою пошти „не проживає".

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 14.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заступник прокурора Приморського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди від 27.04.2013 р., укладеного Одеським автомобільно-дорожнім коледжем Одеського національного політехнічного університету та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 197 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та про передачу зазначеного приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Одеському автомобільно-дорожньому коледжу Одеського національного політехнічного університету; визнання недійсним договір оренди від 27.04.2013 р., укладеного Одеським автомобільно-дорожнім коледжем Одеського національного політехнічного університету та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; виселення ОСОБА_4 з нежитлового приміщення загальною площею 198,1 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та передачу зазначеного приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Одеському автомобільно-дорожньому коледжу Одеського національного політехнічного університету; стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. зі справи №916/3324/14 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково. Судом вирішено виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 197 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та передати зазначене приміщення балансоутримувачу - Одеському автомобільно-дорожньому коледжу Одеського національного політехнічного університету; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір; провадження по справі в частині вимог до Одеського автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету - припинити; в решті позову відмовити.

Судове рішення мотивоване наступним. Одеський автомобільно-дорожній коледж Одеського національного політехнічного університету є філією Одеського національного політехнічного університету без права юридичної особи, у зв'язку з чим, провадження у справі в частині вимог, заявлених до філії, слід припинити з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Господарський суд Одеської області, з посиланням на приписи ст. 203, 204, 207, 215 ЦК України, вважає, що підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними відсутні, оскільки п. 10.6, 10.7 спірних договорів передбачено, що у разі припинення договору, об'єкт оренди повертається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі. В матеріалах справи містяться копії актів приймання-передачі об'єктів оренди, що свідчить про повернення їх орендодавцю.

Крім того судом зазначено, що згідно із ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. Спірні договори припинили свою дію 01.07.2013 р., у зв'язку з чим неможливо визнати їх недійсними на майбутнє.

Під час розгляду справи господарським судом Одеської області, ОСОБА_1 підтвердив факт зайняття ним нежитлового приміщення загальною площею 197 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, незважаючи на акт від 01.07.2013 р. про повернення цього майна, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_1 із зазначеного нежитлового приміщення, з урахуванням приписів ч.1 ст.35 ГПК України.

Вимоги прокурора щодо виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за висновком суду, не підлягають задоволенню з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази знаходження вказаної особи в спірному приміщенні.

Не погодившись із зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. по справі №916/3324/14 та у задоволенні позову прокурора - відмовити.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилаючись на ст. 33,43 ГПК України та п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4, зазначає, що в судовому рішенні викладені доводи та докази сторони, на користь якої прийнято рішення без аналізу заперечень відповідача по справі, що є порушенням ст. 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, в апеляційній скарзі наведено посилання на п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12, ст. 638, 759-762 ЦК України, ст. 5, 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", Методику оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629 (з подальшими змінами та доповненнями), що, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, підтверджує той факт, що спірний договір оренди є укладеним, а перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у не житловому приміщенні загальною площею 197 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 є законним.

У судові засідання представник фізичної особи-підприємця не з'явився, тобто не використав своє право на участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеським автомобільно-дорожнім коледжем Одеського національного політехнічного університету (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а також фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендарі) укладено договори від 27.04.2013 р. без номера про оренду державного нерухомого майна, площею 197,0 кв. м. та 198,1 кв.м. відповідно, розташоване у АДРЕСА_1 зі строком дії до 01.07.2013 р., згідно із п.10.1 договорів (а.с.26-29).

Тобто, дія договорів, на день подання позову прокурором - закінчена.

Відповідно до актів приймання-передавання (повернення) об'єкту оренди від 01.07.2013 р., вказані орендарі повернули орендодавані приміщення відповідно до приписів п.10.6 та п.10.7 договорів, якими, зокрема, передбачено, що у разі припинення договору, об'єкт оренди повертається орендодавцю, а також об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі (а.с. 85-86).

Таким чином, вимоги прокурора щодо визнання недійсними зазначених договорів оренди правомірно залишені без задоволення господарським судом, із посиланням на приписи ст. 207 ГК України, ч.3 якої передбачено що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

При цьому, слід відзначити, що згідно із довідкою щодо перевірки виконання умов договору оренди державного нерухомого майна від 27.12.2014р. (обліковий № 47), що знаходиться на балансі Одеського національного політехнічного університету, укладеного Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області з ФОП ОСОБА_5, нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 фактично знаходяться у користуванні інших осіб у т.ч. і ФОП ОСОБА_1, тобто господарським судом встановлено та визнається сторонами, що орендоване майно підприємцем фактично не повернуто Одеському автомобільно-дорожньому коледжу Одеського національного політехнічного університету, отже,спірне приміщення займає без будь-яких правових підстав.

За таких обставин, вимоги прокурора щодо виселення ФОП ОСОБА_1 із нежитлового приміщення площею 197,00 кв.м. по АДРЕСА_1 та передачі вказаного приміщення балансоутримувачу Одеському автомобільно-дорожньому коледжу Одеського національного політехнічного університету правомірно задоволені судом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо фактичного користування об'єктом оренди ФОП ОСОБА_4, а повернення орендодавцю орендованого майна підтверджується відповідним актом від 01.07.2013 р., підстав для задоволення позову прокурора про виселення ФОП ОСОБА_4 та повернення нежитлового приміщення площею 198,1 кв.м. по АДРЕСА_1 відсутні, про що обґрунтовано зроблено висновок господарським судом Одеської області.

Оскаржуваним рішенням, провадження у справі щодо вимог до Одеського автомобільно-дорожного коледжу Одеського національного політехнічного університету припинено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Судове рішення в цій частині обґрунтоване приписами ст. 21 ГПК України, якою встановлено, що сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. При цьому, відповідно до ч.1, 2 ст. ГПК України : підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи, що Одеський автомобільно-дорожний коледж Одеського національного політехнічного університету не є юридичною особою, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 98), господарським судом Одеської області правомірно припинено провадження у справі у зазначеній вище частині позову.

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 щодо неправомірності рішення про виселення та повернення майна не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та суперечать чинному законодавству України і не можуть бути прийняті до уваги.

Окремо, слід зазначити, що посилання в апеляційній скарзі на правомірність укладення договору, досягнення згоди сторін з усіх істотних умов договору, належної оцінки вартості майна, тощо, не стосується суті судового рішення, оскільки строк дії договору оренди спірного майна закінчився 01.07.2013 р. і за згодою сторін дія договору припинена, про що свідчить відповідний акт, за яким об'єкт оренди повернуто орендодавцю, що стало підставою для відмови у задоволенні позову про визнання договору оренди недійсним.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. зі справи № 916/3324/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 85, 99, 101-105 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. зі справи № 916/3324/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.01.2015 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.