РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2015 р. Справа № 1/5/132"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Терлецького М.Д. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року у справі № 1/5/132"Б"

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир)

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Терлецького М.Д. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.09.2014 року по справі 1/5/132"Б".

Апеляційна скарга містить клопотання про продовження процесуального строку на апеляційне оскарження.

Скаржник у заяві про продовження строку на подання апеляційної скарги вказує, що про оскаржувану ухвалу він отримав лише 13.11.2014 року.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, роз'яснено, що, за змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України щодо поновлення строку подання скарги. Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст. 98 ГПК України) або про її повернення (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України). Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Мотивуючи клопотання про продовження строку апеляційного оскарження скаржник вказує, що про оскаржувану ухвалу він отримав лише 13.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність зазначених у клопотанні доводів скаржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку враховуючи наступне.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що 25.09.2014 року скаржник був присутній в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали.

Стаття 87 ГПК України передбачає, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

До суду про видачу копії оскаржуваної ухвали скаржник звернувся лише 29.10.2014 року. Копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 13.11.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що скаржнику з 25.09.2014 року було відомо про існування та зміст оскаржуваної ухвали суду.

Викладене свідчить про безпідставність тверджень апелянта про те, що останній не знав про наявність та зміст оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду не можна визнати поважними.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України, без поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено продовження строку на апеляційнеоскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.09.2014 року у справі № 1/5/132"Б" слід повернути без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Таким чином, скаржнику підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачена згідно квитанції № 190/274 від 15.12.2014 року сума судового збору в розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у продовжені строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.09.2014 року у справі № 1/5/132"Б".

2. Апеляційну скаргу повернути.

3. Повернути Терлецькому Миколі Давидовичу (12412, с. Дубовець, вул. Кооперативна, 14, Житомирського району Житомирської області" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 190/274 від 15.12.2014 року суму судового збору в розмірі 609,00 грн.

Додаток: скаржнику апеляційна скарга з додатками на 23 аркушах, в т.ч. квитанція № 190/274 від 15.12.2014 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.