ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.15р. Справа № 904/8187/14

За позовом Комунального підприємства "Міська комунальна центральна аварійно-диспетчерська служба" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 697,05 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гірко А. І., довіреність № 149 від 20.10.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міська комунальна центральна аварійно-диспетчерська служба" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" про стягнення 3 697,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 7 від 01.11.2011р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.11.2014р.

03.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 04.12.14р. справу прийнято до свого провадження суддею Ніколенко М.О., розгляд справи призначено на 13.01.15р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Ніколенко М.О. від 08.12.2014р. справу № 904/8187/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. справу прийнято до провадження суддею Мілєвою І. В., розгляд справи призначено на 15.01.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 19.12.2014р.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011р. між Комунальним підприємством "Міська комунальна центральна аварійно-диспетречська служба" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (замовник) було укладено договір про надання послуг № 7 (далі - договір).

Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання автотранспортних послуг ескаватором одноковшовим "Борекс" 1,6 м. куб., в порядку та на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання в сумі 3 697,05 грн. та фіксується в акті виконаних робіт (п. 2.1. договору).

За фактом виконаних послуг виконавець зобов'язаний надати замовнику акт виконаних робіт (п. 3.2. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011р. (п. 4.1. договору).

У випадку, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору письмово не повідомить іншу сторону про бажання розірвати договір, цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік (п. 4.2. договору).

Позивач та відповідач підписали акт виконаних робіт № 7 від 01.11.2011р. на суму 3 697,05 грн. (а.с. 8).

Договором не встановлено строку оплати виконаних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом абз. 2 п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

19.09.2014р. позивач направив відповідачу лист-вимогу № 127/14 (03.10.2014р. отримано відповідачем), в якій вимагає сплатити заборгованість у розмірі 3697,05грн. за надані послуги до 27.09.2014р.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 3 697,05 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості у сумі 3 697,05 грн. не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за надані послуги у розмірі 3 697,05 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, корпус 1) на користь Комунального підприємства "Міська комунальна центральна аварійно-диспетчерська служба" Дніпропетровської міської ради (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Українська, 28, ідентифікаційний код 25518364) заборгованість за надані послуги у розмірі 3 697,05 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, корпус 1) на користь Комунального підприємства "Міська комунальна центральна аварійно-диспетчерська служба" Дніпропетровської міської ради (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Українська, 28, ідентифікаційний код 25518364) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015

Суддя І.В. Мілєва