ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р.Справа № 924/808/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Сороці Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні отримані судом матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області

про порушення провадження у справі про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» м. Хмельницький

За участю повноважних представників сторін :

Заявника : Паукова А.П. - за довіреністю

Боржника : Мастер П.В. - за довіреністю

В присутності :

Кравець І.В. - представник за довіреністю від 30.12.2014р. № 32146/06 УПФ у м.Хмельницькому (присутня 22.01.2015р.)

Мирутенко М.М. - арбітражний керуючий (присутній 22.01.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 23 січня 2015 р., так як в судовому засіданні 22 січня 2015р. господарським судом оголошувалась перерва.

Суть спору :

Ухвалою суду від 7 жовтня 2014р. прийнято до розгляду Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» м. Хмельницький.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 року порушено провадження у справі № 924/808/14 (суддя Радченя Д.І.) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод", визнано вимоги ініціюючого кредитора ДПІ у м. Хмельницькому в сумі 532 816,53 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мирутенка М.М., тощо.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. (колегія суддів: Тимошенко О.М. - головуючий, Демидюк О.О., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви про порушення провадження по справі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 924/808/14 від 16 грудня 2014р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" задоволено зі скасуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р., а справу № 924/808/14 передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У відповідності до постанови при новому розгляді справи суду першої інстанції належить перевірити з урахуванням зазначених вимог законодавства про банкрутство та процесуального права наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Хмельницький цукровий завод", дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали справи № 924/808/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., а тому останню прийнято до провадження з призначенням на стадії підготовчого засідання, додатково запропонувавши сторонам надати оригінали доказів на підтвердження/заперечення вимог Постановою Вищого господарського суду України у справі № 924/808/14 від 16 грудня 2014р.

Відповідно до заяви (вх. № 05-06/559/14 від 06.06.2014р.) Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" (далі - ПАТ "Хмельницький цукровий завод" ) зареєстровано Хмельницьким міськрайонним управлінням юстиції Хмельницької області 28 березня 1996 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи.

Згідно даних ДПІ у м.Хмельницькому за вказаним Боржником рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 1 094 114,65 грн. :

- по земельному податку з юридичних осіб, з яких : 1 093 896,84 грн. - основний платіж ;

217,81 грн. - пеня.

Дана заборгованість підтверджується податковими деклараціями з плати за землю: за 2012 рік від 20.02.2012р. та за 2013 рік від 19.02.2013 року.

В порядку виконання вимог ст. 95 Податкового кодексу України ДПІ у м.Хмельницькому в судовому порядку заявлено позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 1 098 114,32 грн. За наслідками розгляду судових справ № 822/719/13-а та № 822/2888/13-а із вищевказаним предметом спору, Хмельницьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 1 098 114,32 грн. задоволено в повному обсязі, що підтверджується судовими рішеннями по справах № 822/719/14 та № 822/2888/13-а.

Виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а провадилось в примусовому порядку органами державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а виконавчий лист по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року (копія виконавчого документу додаються) повернуто стягувачеві, що підтверджується постановою Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві додаються).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На думку заявника, із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

На переконання заявника, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 21.04.99 N 606-ХР/ "Про виконавче провадження". З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

ДПІ у м. Хмельницькому оформлені інкасові доручення до банків: ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль» для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 565297 грн. 79 коп. а саме: від 22.04.2014 року № 313, від 22.04.2014р. № 314, від 22.04.2014р. № 316, від 22.04.2014р. № 320.

Відповідно до листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи від 07.07.2013 року № 1374/02-01-11 земельна ділянка площею 34,11 га по вул. Заводська,59 надана в постійне користування ПАТ "Хмельницький цукровий завод".

Відповідно до листа № 5/7092 від 17.01.2012 р. УДАІ УМВС України в Хмельницькій області згідно бази даних «Автомобіль» та Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС» виявлено транспортні засоби за ПАТ "Хмельницький цукровий завод».

Відповідно до листа від 12.06.2013р. № 12605/9/19-0 ДПІ у м. Хмельницькому Державною інспекцією сільського господарства надано інформацію про зареєстровану на правах власності сільськогосподарську техніку за ПАТ «Хмельницький цукровий завод».

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2013р. за ПАТ «Хмельницький цукровий завод» наявне нерухоме майно. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 26.03.2013р. зареєстровані приватні обтяження нерухомого майна ПАТ «Хмельницький цукровий завод» .

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.05.2014р. міститься інформація про заставу рухомого майна боржника ПАТ «Хмельницький цукровий завод».

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Підсумовуючи відзначене, заявник дійшов висновку, що викладені вище факти свідчать про безспірність вимог податкового органу як кредитора та про відсутність господарської діяльності ПАТ "Хмельницький цукровий завод". Сума вимог кредитора до боржника складає 1 094 114,65 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником понад трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а тому безспірні вимоги кредитора (ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

За таких обставин, на переконання заявника, боржник не в змозі самостійно ліквідувати борг не інакше як через проходження процедур відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що у Боржника наявні ознаки, що свідчать про відсутність його господарської діяльності та існування непогашеного боргу перед бюджетом тобто, Боржник неспроможний фінансово ліквідувати свою заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, керуючись ст.ст. 1, 12, 66, 67 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області просила суд прийняти її заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 59; код 38045529) та призначити дату проведення підготовчого засідання суду, визнавши грошові вимоги ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в сумі 1 094 114,65 грн. по земельному податку з юридичних осіб, з яких 1 093 896,84 грн. основний платіж та 217,81 грн. пеня.

В додаток до заяви судом отримано : копію витягу відомостей з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб ; довідку про заборгованість ; розрахунок суми кредиторський вимог ; - копії податкових декларацій з плати за землю за 2012р. та за 2013р.; копії постанов Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2828/13-а та по справі № 822/719/14; копію виконавчого листа по адміністративній справі № 822/2883/13-а від 25.07.2013 року ; копію постанови ПМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; копію корінця податкової вимоги від 09.01.2013р. № 2.; копії інкасових доручень: від 25.09.2013р. № 692, від 08.08.2013р. № 515, від 08.08.2013р. № 513, від 08.08.2013р. № 514, від 08.08.2013р. № 511, від 08.08.2013р. № 512, від 08.08.2013р № 506, від 08.08.2013 № 509, від 08.08.2013 № 504, від 08.08.2013р. № 505, від 08.08.2013р № 507, від 08.07.2013р. № 508, від 25.09.2013р. № 687, від 25.09.2013р., від 25.09.2013р. № 685, від 25.09.2013р. № 684, від 25.09.2013р. № 690, від 25.09.2013р. № 691, від 22.04.2014р. № 316, від 22.04.2014р. № 321, від 22.04.2014р. № 320, від 22.04.2014р. № 319, від 22.04.2014р. № 314, від 22.04.2014р. № 315, від 22.04.2014р. № 313, від 25.09.2013р. №688 ; копію листа від 12.06.2013р. № 12605/9/19-0 ДПІ у м. Хмельницькому ; копію листа № 5/7092 від 17.01.2012 р. УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ; копію листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи від 07.07.2013 року № 1374/02-01-11 ; копію інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2013р. ; копію інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 26.03.2013р. ; копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.05.2014р. та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

У відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство (вх. № 05-22/131/15 від 12.01.2015р.) (т.2 а.с.51) підприємство звернуло увагу на те, що заява ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Хмельницький сахарний завод", подана до господарського суду Хмельницької області 06 червня 2014р. з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з огляду на наступне:

Заявником до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ПАТ „Хмельницький цукровий завод" надані копії судових рішень по справам № 822/719/14 та № 822/2888/13-а, якими задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення податкового боргу з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" в сумі 1 098 114,32 грн. та копії інкасових доручень, які відповідно до вимог Податкового Кодексу заявник надіслав до банків.

Заявником не долучена до заяви виконавчого документу та постанови органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаних судових рішень в підтвердження того, що вимоги ДПІ до боржника не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це вимагає ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено що саме відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, встановлює початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора, як однієї з основних умов для порушення провадження у справі про банкрутство. А наявність тільки одного судового рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

У зв'язку з викладеним підприємство вважає, що заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство через порушення вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, згідно ст. 16 Закону, господарським судом у підготовчому засіданні здійснюються перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про :

порушення провадження у справі про банкрутство ;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд ВІДМОВЛЯЄ в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо :

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону, боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство згідно ст. 11 Закону подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява ; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Також, Закон про банкрутство (ст. 11) передбачив чіткий перелік документів, які необхідні для порушення справи про банкрутство, до яких належить: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна ПОСТАНОВА ОРГАНУ ДЕРЖАВНОЇ ШКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПРО ВІДКРИТТЯ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника за наявності застави). До заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються також докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

На підставі ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Тобто, відсутність хоча б одного елементу складових, вказаних в ст. 10 Закону, кредиторські вимоги не можуть вважатись безспірними.

Окрім цього, пунктом 8 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 зазначено, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Саме до такого висновку прийшов Вищий господарський суд України, переглядаючи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р., який у постанові від 16.12.2014р., передаючи справу № 924/808/14 на розгляду до господарського суду Хмельницької області, зазначив, що «...саме відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови є тією обставиною, з якою пов'язується безспірність вимог кредиторів...відповідно, і встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження. Оскільки саме з фактичним відкриттям виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, законодавець пов'язує початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора, як однієї з передумов для порушення провадження у справі про банкрутство, лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог...».

Вищезазначену практику неодноразово підтримує і Вищий господарський суд України. Так, у своїй постанові від 28.05.2013 р. по справі № 905/1316/13-г (у Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться за адресою : httр://www.геуеstr.соurt.gov.uа/Review/31482131), Вищий господарський суд України зазначає, по «...Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його 5анкрутом" визначає початок відліку тримісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора. Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підставно підтримано судом апеляційної інстанції, до заяви Красноармійської об'єднаної ДПІ Донецької області ДПС про порушення справи про банкрутство ТОВ "Буденергопостачання-ДС" не було додано постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора...».

Крім цього, у зазначеній вище постанові від 28.05.2013р. (справа № 905/1316/13-г) Вищий господарський суд України встановлює, що «...надані до заяви постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. у справі № 2а/0570/2618/2011 та від 15.05.2011р. у справі № 2а/0570/5462/2011, корінці першої та другої податкових вимог та інкасовані доручення підтверджують лише факт прийняття заходів податковою інспекцією до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку відповідно до ч. 7 ст. 11 наведеного Закону. Однак, до заяви Красноармійської об'єднаної ДПІ Донецької області ДПС не додано копій відповідних постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження в підтвердження того, що вимоги кредитора до боржника не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це вимагає ч.2 ст. 11 наведеного Закону...».

Також, у Постанові від 12.02.2013 р. по справі Б-39/197-10 Вищий господарський суд України (на офіційному сайті Вищого господарського суду України знаходиться за адресою: httр://vgsu.arbitr.gov.uа/docs/28 3988376.html), зазначає таке: «...Таким чином, при порушенні провадження у справі про банкрутство, органи державної податкової служби повинні надати суду докази вжиття заходів з погашення заборгованості боржника перед бюджетами та/або державними цільовими фондами відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинному на момент виникнення податкових зобов'язань боржника перед бюджетом). Тобто, до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ініціюючий кредитор зобов'язаний додати докази неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника. Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження". Тому без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності...».

Отже, заява ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Хмельницький цукровий завод», яка подана до господарського суду Хмельницької області 06 червня 2014р. та прийнята до розгляду судом у справі № 924/808/14, не містить доказів безспірності вимог до боржника, заявником не долучено постанов про відкриття виконавчих проваджень за даними до заяви рішеннями суду. Отже, відсутня підстава, передбачена частиною третьою статті 10 Закону, у зв'язку із чим згідно ст. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Також, заявник-кредитор не підтверджує неспроможність боржника виконати рішення суду щодо стягнення податкового боргу протягом трьох місяців, оскільки такий тримісячний строк, згідно наведених вище норм закону, відраховується саме з моменту відкриття виконавчого провадження. Отже, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом, що з огляду на ст. 7 ст. 16 Закону є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Підсумовуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 10, 11, 13, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п 8 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 N 01 06/606/2013, підприємство просило суд відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» ().

Під час перебування матеріалів на розгляді у господарському суді області до суду надійшла заява (вх. № 05-06/25/15 від 17.01.2015р.), згідно якої у відповідності до вимог постанови Вищого господарського суду України у справі № 924/808/14 ДПІ у м. Хмельницькому зменшує вимоги до Боржника.

Відповідне зменшення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора не суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому приймається судом згідно ст.ст. 22, 65 ГПК України.

Згідно даних ДПІ у м. Хмельницькому за вказаним Боржником рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 532 816,53 грн.:

- по земельному податку з юридичних осіб, з яких 532 802,72 грн. основний платіж та 13,81 грн. пеня. Дана заборгованість підтверджується податковими деклараціями з плати за землю на 2012 рік від 20.02.2012р. та на 2013 рік від 19.02.2013 року.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В порядку виконання вимог ст. 95 Податкового кодексу України ДПІ у м. Хмельницькому в судовому порядку заявлено позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 532 816,53 грн. За наслідками розгляду судової справи № 822/2888/13-а із вищевказаним предметом спору, Хмельницьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 532 816,53 грн. задоволено в повному обсязі, що підтверджується судовими рішеннями по даній справі.

Виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а провадилось в примусовому порядку органами державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а виконавчий лист по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року було пред'явлено до виконання, що підтверджується постановою Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 29.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження (копія виконавчого листа по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року та постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 року додається).

Пунктом 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, викладені вище факти свідчать про безспірність вимог податкового органу як Кредитора та про відсутність господарської діяльності Боржника. Сума вимог кредитора до Боржника складає 532 816,53 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені Боржником понад трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Отже, безспірні вимоги Кредитора (ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області) до Боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

За таких обставин, заявник вважає, що Боржник не в змозі самостійно ліквідувати борг не інакше як через проходження процедур відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що у Боржника наявні ознаки, що свідчать про відсутність його господарської діяльності та існування непогашеного боргу перед бюджетом тобто, Боржник неспроможний фінансово ліквідувати свою заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, та керуючись ст.ст. 1, 12, 66, 67 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області просила суд прийняти її заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 59; код 38045529) та призначити дату проведення підготовчого засідання суду, визнавши грошові вимоги ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в сумі 532 816,53 грн., з яких 532 802,72 грн. основний платіж та 13,81 грн. пеня.

В додаток до заяви судом отримано : довідку про заборгованість ; розрахунок суми кредиторських вимог; копії податкових декларацій з плати за землю за 2012р. та за 2013р.; копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 р. по справі № 822/2888/13-а; копію виконавчого листа по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013р. Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.01.2015 року, копію інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.01.2015 р.; копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.01.2015р. ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ; докази направлення копій даної заяви Боржнику та арбітражному керуючому Мирутенко М.М.

В отриманому судом відзиві на заяву про порушення провадження справи про банкрутство за № 4 від 20 січня 2015р. (вх.. № 05-22/561/15 від 22.01.2015р. підприємство вказало, що 19.01.2015року ПАТ „Хмельницький цукровий завод" отримало заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про зменшення грошових вимог та про порушення справи про банкрутство ПАТ „Хмельницький цукровий завод" м. Хмельницький, вул. Заводська, 6.59, . Підготовче засідання суду призначено на "22" січня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

На думку підприємства, заява ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Хмельницький цукровий завод», подана до Господарського суду Хмельницької області 06 червня 2014р. з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Заявником до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ПАТ "Хмельницький цукровий завод" надані : копія судового рішення по справі № 822/2888/13-а, якими задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення податкового боргу з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" в сумі 532 816,53 грн., копія виконавчого листа по адміністративній справі від 27.07.2013 року, копія постанови органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013 року.

Заявником не долучено до заяви письмової інформації відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стан виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23.10.2013 року на теперішній час.

Заявником не долучено до заяви постанови органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі від 27.07.2013 року.

Оскільки вищевказане виконавче провадження від 23.10.2013 року було закінчено постановою державного виконавця від 11 вересня 2014 року відповідно до п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з направленням виконавчого документа до ліквідаційної комісії.

На позачергових загальних зборах ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», (місце знаходження: Україна, 29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, б.59), які відбулися 21.07.2014 року прийняте рішення припинити діяльність ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» шляхом його ліквідації відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту. Ліквідатором - головою ліквідаційної комісії призначено Кудлаєнко В.Ф.

Відповідно до вимог Цивільного Кодексу України ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області листом № 18860/10/22-25-25 від 05 вересня 2014року заявило кредиторські вимоги до ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» у сумі 1 659 257,57 грн.

На виконання вимог законодавства ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» визнав вимоги ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та включив їх до погашення в 3-тю чергу відповідно до вимог ст. 112 Цивільного кодексу України.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницькій області відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передав до подальшого виконання, до ліквідаційної комісії ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» постанови про закінчення виконавчих проваджень у кількості 34 екземплярів та виконавчі документи також у кількості 34 екземплярів.

На теперішній час у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницькій області не має відкритих виконавчих проваджень відносно примусового стягнення будь якого боргу з ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» на користь ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Згідно ст. 16 Закону, господарським судом у підготовчому засіданні здійснюються перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про :

порушення провадження у справі про банкрутство ;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд ВІДМОВЛЯЄ в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника ;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження ;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду ;

відсутня хоча б одна (!!!) з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 1 Закону, боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство, згідно ст. 11 Закону, подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити : найменування господарського суду, до якого подається заява;ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються : докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна ПОСТАНОВА ОРГАНУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПРО ВІДКРИТТЯ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ з виконання вимог кредитора ; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються також докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

На підставі ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

На переконання представника підприємства, законодавством врегульовано процедуру відновлення платоспроможності боржника, у тому числі чітко передбачений порядок визнання боржника банкрутом : імперативно визначено, при настанні яких підстав можливо ініціювати процедуру банкрутства у судовому порядку, вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додається відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора, а неспроможність виконати такі вимоги має відбуватись протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, при цьому однозначно даючи визначення безспірності вимог кредиторів як основного критерію, який господарський суд, відповідно до приписів ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство, перевіряє при порушенні провадження у справі про банкрутство.

Окрім цього, пунктом 8 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 зазначено, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.

Згідно ст. 15 Закону, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

заяву підписано особою, яка не має права "її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено;

заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі;

не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Заява ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про зменшення грошових вимог та про порушення справи про банкрутство ПАТ „Хмельницький цукровий завод" м. Хмельницький, яка подана до Господарського суду Хмельницької області 18 січня 2015р., не містить доказів безспірності вимог до боржника, зокрема:

1) заявником не долучено до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження за наданим до заяви рішенням суду. Отже, відсутня підстава, передбачена частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство, у зв'язку із чим згідно ст. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство.

2) Заявником не долучено до заяви письмової інформації відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стан виконання відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23.10.2013 року на теперішній час.

Заявник-кредитор не підтверджує неспроможність боржника виконати рішення суду щодо стягнення податкового боргу у сумі 532 816,53 грн. протягом трьох місяців.

Отже, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом, що з огляду на ст. 7 ст. 16 Закону є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Вищезазначену практику неодноразово підтримує і Вищий господарський суд України.

Так, у своїй постанові від 28.05.2013 р. по справі № 905/1316/13-г (у Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться за адресою: httр://www.геуеstr.соurt.gov.uа/Review/31482131), Вищий господарський суд України зазначає, що «...Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає початок відліку тримісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора. Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підставно підтримано судом апеляційної інстанції, до заяви Красноармійської об'єднаної ДПІ Донецької області ДПС про порушення справи про банкрутство ТОВ "Буденергопостачання-ДС" не було додано постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора...».

Крім цього, у зазначеній постанові від 28.05.2013р. (справа № 905/1316/13-г) Вищий господарський суд України встановлює, що «...надані до заяви постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. у справі № 2а/0570/2618/2011 та від 05.05.2011р. у справі № 2а/0570/5462/2011, корінці першої та другої податкових вимог та інкасовані доручення підтверджують лише факт прийняття заходів податковою інспекцією до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку відповідно до ч. 7 ст. 11 наведеного Закону. Однак, до заяви Красноармійської об'єднаної ДПІ Донецької області ДПС не додано копій відповідних постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження в підтвердження того, що вимоги кредитора до боржника не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це вимагає ч.2 ст. 11 наведеного Закону...».

Також, у Постанові від 12.02.2013 р. по справі Б-39/197-10 Вищий господарський суд України (на офіційному сайті Вищого господарського суду України знаходиться за адресою httр://vgsu.arbitr.gov.uа/docs/28 3988376.html), зазначає таке: «...Таким чином, при порушенні провадження у справі про банкрутство, органи державної податкової служби повинні надати суду докази вжиття заходів з погашення заборгованості боржника перед бюджетами та/або державними цільовими фондами відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинному на момент виникнення податкових зобов'язань боржника перед бюджетом). Тобто, до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ініціюючий кредитор зобов'язаний додати докази неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника. Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження". Тому без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності...».

Прибулий до суду 22.01.2015р. арбітражний керуючий Мирутенко М.М., який визначений автоматизованою системою, подав письмову згоду на його призначення розпорядником майна боржника у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ „Хмельницький цукровий завод" та одночасно повідомив суд, що не являється зацікавленою особою у даній справі, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників судового процесу, дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, а також надані сторонами докази, суд враховує наступне :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" зареєстровано Хмельницьким міськрайонним управлінням юстиції Хмельницької області 28 березня 1996 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи.

З доданих до заяви (вх. № 05-06/25/15 від 17.01.2015р.) Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області матеріалів вбачається, що загальна сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором становить 532 816,53 грн. :

- по земельному податку з юридичних осіб, з яких 532 802,72 грн. основний платіж та 13,81 грн. пеня. Дана заборгованість підтверджується податковими деклараціями з плати за землю на 2012 рік від 20.02.2012р. та на 2013 рік від 19.02.2013 року.

Зазначений податковий борг підприємства перед заявником підтверджується тим, що на виконання вимог ст. 95 Податкового кодексу України ДПІ у м. Хмельницькому в судовому порядку заявлено позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 532 816,53 грн. За наслідками розгляду судової справи № 822/2888/13-а із вищевказаним предметом спору, Хмельницьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 532 816,53 грн. задоволено в повному обсязі, що підтверджується судовими рішеннями по даній справі.

Виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а провадилось в примусовому порядку органами державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а виконавчий лист по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року було пред'явлено до виконання, що підтверджується постановою Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 29.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження (копії виконавчого листа по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 року додано заявником).

В порядку примусового виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а виконавчий лист по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року (копія виконавчого документу додана) повернуто стягувачеві, що підтверджується постановою Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві додано).

ДПІ у м. Хмельницькому оформлені інкасові доручення до банків: ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», ПУАТ «ФІДОБАНК», ПАТ «ПУМБ» для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 532 816 грн. 53 коп. а саме: від 08.08.2013 року №№ 504-514, від 22.04.2014р. № 314, від 22.04.2014р. № 316, від 22.04.2014р. № 320. Проте вказані інкасові доручення (розпорядження) повертались банком без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках.

Аналогічні безуспішні спроби здійснювались заявником також у вересні 2013р. та квітні 2014р.

З точки зору заявника, чинне законодавство не передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, а тому відповідно не має підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, на думку заявника, виходячи з того, що примусове виконання рішення як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів на інших органів посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, то визначений податковим законодавством порядок примусового виконання рішення суду дії нарівні із порядком виконання рішень згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, в даному випадку підтвердженням безспірності вимог кредитора та неплатоспроможності боржника в контексті положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносно примусового виконання рішення суду, є встановлений законодавством інший порядок примусового виконання рішення.

На переконання суду, викладені аргументи ініціюючого кредитора не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Так, безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, необхідною умовою для порушення справи про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора до боржника, які становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

При цьому, саме відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови є тією обставиною, з якою пов'язується безспірність вимог кредитора. В іншому порядку безспірність вимог кредитора не може бути підтверджена.

Відповідно, і встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Також пунктом 3 частини 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Хмельницькому до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» м. Хмельницький надала копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2888/13-а із вищевказаним предметом спору, у якій Хмельницьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 532 816,53 грн. задоволено в повному обсязі, а також відповідні копії інкасових доручень до банківських установ.

Постанови органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаних судових рішень в підтвердження того, що вимоги ДПІ до боржника не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це вимагає ч.2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ДПІ у м. Хмельницькому не надала.

Оскільки саме з фактичним відкриттям виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, законодавець пов'язує початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора, як однієї з передумов для порушення провадження у справі про банкрутство, лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Відмічене додатково підтверджується відповідною практикою Вищого господарського суду України, зокрема постановою від 16.12.2014р. у справі № 924/808/14, а також відповідних постанов у справах, зазначених у відзиві боржника.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області за своєю правовою природою безспірними в розумінні ст.ст. 1, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважає за належне згідно ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» () за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області відмовити.

При цьому згідно ч.8 ст.16 Закону відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 4-1, 12, 15, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 9-12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

У порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» м. Хмельницький за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2015р.

Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного районного управління юстиції, Головному управлінню статистики у Хмельницькій області, Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області, Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного районного управління юстиції.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 8 прим.:1 - до справи, 2 - ініціюючому кредитору - .ДПІ у м.Хмельнцькому, м.Хмельницький, вул. Театральна, 12; 3-боржнику, - м.Хмельницький, вул. Заводська, 59.4 - Реєстраційній службі Хмельницького міськрайоного управління юстиції, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 3.5 - відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2.6 - Головне управління статистики у Хмельницькій області - рекомендованим: м. Хмельницький, вул. Театральна, 36;7 - Головне управління юстиції у Хмельницькій області - рекомендованим: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87;8 - арбітражному керуючому - Мирутенко Миколі Миколайовичу (03169, м.Київ, вул.Радянська, 3).