У Х В А Л А

Справа № 910/24823/13 21.01.15

Господарський суд міста Києва, у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Васильченко Т.В, Цюкала Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

про стягнення 156 472,60 грн.

Представники сторін:

від позивача:Старіков А.В. - представник за довіреністю;
від відповідача :не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" про стягнення 156 472,60 грн. (150 000,00 грн. основного боргу та 6 472,60 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням грошового зобов'язання, яке виникло внаслідок поставки товару, що підтверджується видатковою накладною № ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/24823/13 та призначено її до розгляду на 23.01.2014 р.

Через канцелярію суду 22.01.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача було надано документи, які були залучені до матеріалів справи та надано усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 13.02.2014 р.

13.02.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: журналу реєстрації довіреностей за 2012 р., журналу реєстрації податкових накладних за 2012 р., декларації звітності з податку на додану вартість з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за 2012 р.

У судовому засіданні представником відповідача було надано суду документи по справі та клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення факту виконання підпису на довіреності № 79 від 10.07.2012 р. на одержання товару, стягнення вартості якого є предметом спору, власноруч Жадаєвим Д.Д.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. було викликано у судове засідання бухгалтера відповідача Шульженко Н.В., підпис якої міститься на видатковій накладній № ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р. та довіреності № 79 від 10.07.2012 р., та директора відповідача Жадаєва Д.Д.

У судовому засіданні представником відповідача було надано суду клопотання про витребування у позивача рахунку-фактури № 10/07/2-12 від 10.07.2012 р. та доказів його передачі відповідачу.

Шульженко Н.В. у судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, розгляд якого було відкладено.

Представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку направити судовий запит до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з метою отримання відповідної інформації, а також задовольнити клопотання, заявлені сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 06.03.2014 р.

У наданих суду поясненнях бухгалтер товариства відповідача Шульженко Н.В. та директор товариства відповідача Жадаєв Д.Д. зазначили, що не підписували документи, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог (видаткову накладну № ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р. та довіреність № 79 від 10.07.2012 р.), товар, зазначений в даних документах не одержували.

У судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення по справі стосовно рахунків та накладних.

Представником відповідача були надані суду додаткові документи та письмові пояснення стосовно витребуваного журналу реєстрації довіреностей за 2012 р. та журналу реєстрації отриманих податкових накладних за 2012 р.

Представники учасників процесу надали суду усні пояснення по суті спору.

Представниками позивача та відповідача було надано суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Зазначене клопотання було судом задоволено.

Враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для визначення автентичності підпису Шульженко Н.В. до підпису, проставленому на видатковій накладній № ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р. та довіреності № 79 від 10.07.2012 р., а також визначення автентичності підпису Жадаєва Д.Д. до підпису, проставленому в довіреності № 79 від 10.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р. судом було призначено по справі № 910/24823/13 судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р. було зупинено провадження у справі.

Через канцелярію суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судових експертів про надання оригіналів досліджуваних документів необхідних для проведення судової експертизи, визначення і посвідчення певних зразків підпису та матеріали справи.

Дослідивши клопотання судового експерта № 5508/5509/14-32 про надання оригіналів досліджуваних документів по справі № 910/24823/13.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право, в тому числі, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів (ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони були витребувані судом, надсилаються до експертної установи.

Крім того, судом встановлено, що справа № 910/24823/13 відноситься до категорії складних, з огляду на що суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. було поновлено провадження по справі № 910/24823/13 та призначено колегіальний розгляд останньої.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. було визначено склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Капцова Т.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. справу № 910/24823/13 було прийнято до провадження колегією суддів, розгляд клопотання судового експерта призначено на 03.07.2014 р.

У судовому засіданні представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: вільні зразки підписів Шульженко Н.В., ригінали необхідних документів, а також надав усні пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 22.07.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному, було визначено новий склад колегії, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. справу № 910/24823/13 було прийнято до провадження колегією суддів.

У судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи, серед яких оригінал видаткової накладної № ЕК-10/07/2-12 від 10.07.2012 р., оригінал довіреності № 79 від 10.07.2012 р.

Представник відповідача надав усні пояснення.

Дослідивши клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5508/5509/14-32, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судових експертів.

Суд надав дозвіл на використання підписів від імені Жадаєва Д.Д., які знаходяться в матеріалах справи на а.с. 50, 51, 66, 70, 84, 82, 91, 92, 122-126, в якості вільних зразків, а також на а.с. 20, 21, 44, 45, 48, 113, 145-148 в якості умовно вільних зразків підпису від імені Жадаєва Д.Д.

Крім того, суд дійшов висновку направити повторний судовий запит до державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві з метою отримання необхідної інформації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2014 року було зупинено провадження у справі № 910/24823/13 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

26.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №11685/11686/14-32 від 25.11.2014 року за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи у справі №910/24823/13 разом з матеріалами вказаної справи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року призначено автоматичний розподіл справи № 910/24823/13, у зв'язку із закінченням повноважень судді Удалової О.Г.(головуючий).

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/24823/13 передано до розгляду судді Чинчин О.В. (головуючий).

В зв'язку з тим, що до зупинення провадження, справа розглядалась колегією суддів, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року, справу №910/24823/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя - Чинчин О.В. (головуючий), судді - Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року справу №910/24823/13 прийнято до провадження колегією суддів, поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 17.12.2014 року.

17.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2014 року в судове засідання з'явились представники позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року відкладено розгляд справи на 21.01.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи.

21.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Відповідачем здійснено оплати згідно рахунку ЕК-10/07/2-12 на суму 82 500, 00 грн.

21.01.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву та платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон".

2) сторін надати Акт звірки взаємних розрахунків згідно з видатковою накладною №ЕК-10/07/2-12.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про продовження строків розгляду спору, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11.02.2015 о 15:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву та платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон".

4. Зобов'язати сторін надати Акт звірки взаємних розрахунків згідно з видатковою накладною №ЕК-10/07/2-12.

5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя Ю.В. Цюкало