ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.2015 Справа № 907/1154/14

За позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

до дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 21974 грн. 99 коп. завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Пригара Л.В., довіреність № 696/01.4-05 від 19.06.2014 року

Відповідача - Стадник В.В., довіреність № 01/790 від 22.12.2014 року

Третьої особи - Лащо Л.І., довіреність № 07-25/1 від 14.01.2015 року

Бистряков О.О., довіреність № 07-25/4 від 19.01.2015 року

Чупа І.М., довіреність № 07-25/3 від 16.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Ужгород про стягнення суми 21974 грн. 99 коп. завищення вартості виконаних будівельних робіт. Ухвалою господарського суду від 28.11.2014 року про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну фінансову інспекцію у Закарпатській області, м. Ужгород.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на результати ревізії фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року, якою виявлено ряд порушень законодавства, зокрема, факти оплати виконаних робіт та наданих послуг по завищеній вартості внаслідок включення відповідачем до актів виконаних підрядних робіт непідтверджених загальновиробничих витрат.

Представниками третьої особи позов підтримано повністю. Наголошено, що включення до актів виконаних підрядних робіт непідтверджених фактичних витрат, які призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 21974,99 грн., призвело до зайвого отримання відповідачем бюджетних коштів від Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, повідомив, що довідку зустрічної звірки, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області, ним підписано з запереченнями на суму 21975,01 грн. по питанню вартості загальновиробничих витрат, а саме, по нарахуванню в актах приймання виконаних будівельних робіт єдиного соціального внеску на заробітну плату працюючих інвалідів. Аналізуючи законодавство, яке регламентує порядок визначення коштів на соціальне страхування, стверджує, що

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015 року у справі № 907/1154/14

жодним нормативним документом не передбачено виділення в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) з кошторисної заробітної плати працюючих інвалідів, а також зауважує на відсутність вказівок про які - небудь інші нарахування, крім єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників спору, суд встановив:

По результатах планової ревізії фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року, проведеної Державною фінансовою інспекцією у Закарпатській області, складено акт ревізії від 26.09.2013 року № 07-06/116, який підписано позивачем без заперечень.

В ході вищевказаної ревізії при перевірці правильності визначення вартості виконаних робіт ревізором було проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків в дочірньому підприємстві „Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", в тому числі у його 14-ти філіях.

За результатами проведених зустрічних звірок з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в ДП „Закарпатський облавтодор" та його філіях на відповідність витрат, включених до актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), державним будівельним нормам та даним бухгалтерського обліку, встановлено непідтверджені фактичні витрати, які призвели до завищення вартості виконаних робіт, зокрема, на суму 21974,99 грн., в тому числі по філіях: „Виноградівський РАД" в сумі 10886,83 грн.; „Іршавський РАД" в сумі 3453,23 грн.; „Міжгірський РАД" в сумі 866,87 грн.; „Тячівський РАД" в сумі 4558,87 грн.; „Хустська ДЕД" в сумі 2209,19 грн.

Зустрічними звірками встановлено, що включенням відповідачем в розрахунок ІІ блоку загальновиробничих витрат по актах виконаних підрядних робіт по експлуатаційному утриманню та поточному ремонту автодоріг державного та місцевого значення та доріг комунальної власності за період 01.07.2012 року по 31.05.2013 року завищеного розміру страхових внесків за заробітну плату працюючого інваліда в розмірі за липень - грудень 2012 року 37,66% та січень - травень 2013 року 36,88% замість 8,41% порушено вимоги п. 13 ст. 8 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Проведеним судом аналізом положень чинного законодавства встановлено наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, відрахування на соціальні заходи визначаються виходячи з норм, установлених законодавством, і кошторисної заробітної плати.

Відповідно до п. 13 ст. 8 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, в яких працюють інваліди, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску для працюючих інвалідів.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015 року у справі № 907/1154/14

Відповідачем не заперечується факт включення до розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат по актах виконаних підрядних робіт, що були об'єктом перевірки, розміру страхового внеску за заробітну плату працюючого інваліда в розмірі, що не відповідає п. 13 ст. 8 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Цю обставину органом, що здійснював перевірку, правомірно кваліфіковано як включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат, що призвело до отримання відповідачем зайвої суми бюджетних коштів від позивача.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, зайво сплачені позивачем грошові кошти в сумі 21974 грн. 99 коп., перераховані відповідачу за виконанні підрядні роботи по експлуатаційному утриманню та поточному ремонту автодоріг державного та місцевого значення та доріг комунальної власності, підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Судові витрати у справі, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1827 грн. у відповідності до ст. 49 ГПК України належить віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, , на вимогу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, до Державного бюджету України суму 21974 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 99 коп. із зарахуванням на розрахунковий рахунок 8420 у ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код 25449824, КЕКВ 2410.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015 року у справі № 907/1154/14

3. Стягнути з дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, , на користь Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.01.2015 року.

Суддя В.В.Мокану