РІШЕННЯ

"16" січня 2015 р.Справа № 921/1416/14-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", вул. Братиславська, 11, м. Київ, Лівобережна Частина Києва, Київ,02139 в особі невідокремленого структурного підрозділу Гіпермаркету "Епіцентр К", вул.Поліська,7, м. Тернопіль, 46020

до Скалатської міської ради, вул. Грушевського, 2, м.Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, 47851

про cтягнення заборгованості в сумі 13 685,13 грн.

за участю представника позивача: Казанська Н.Ю., довіреність № 1114 від 01.12.14 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в особі невідокремленого структурного підрозділу Гіпермаркету "Епіцентр К" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Скалатської міської ради про cтягнення заборгованості в сумі 13 685,13 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, зважаючи на що в останнього виникла заборгованість, суму якої просить стягнути в судовому порядку.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника. Разом з тим, орган місцевого самоврядування погоджується із заявленою до стягнення сумою заборгованості.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією їх породжують. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

01 вересня 2013р. між ТОВ "Епіцентр К" в особі директора невідокремленого структурного підрозділу ТОВ "Епіцентр К" "Гіпермаркет "Епіцентр К" м. Тернопіль" (Продавець) та Скалатською міською радою (Покупець) було укладено договір поставки №01/09/-13/ТРН, за умовами п.1.1 якого Покупець зобов'язується оплатити товар на умовах, визначених цим договором, а Продавець зобов'язується передати йому матеріальні цінності у власність. Предметом даного правочину є товар згідно Специфікації №1 , яка є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п.2.1. угоди вартість поставки становить 13 685,13 грн.

Контрагентами, у розділі 3 правочину узгоджено порядок здійснення розрахунків, а саме: оплата товару, вказаного в Специфікації до цього договору, здійснюється у національній валюті України, шляхом переказу Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виписаних рахунків-фактур в термін до 30.09.2013р.

Згідно п.9.1. угоди, договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509, 526 ЦК України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як слідує із матеріалів справи, Постачальником на виконання умов договору, згідно видаткових накладних №0011621 від 02.09.2013р., №0013678 від 09.10.2013р., №0013679 від 09.10.2013р. та №0075819 від 10.10.2013р. передано, а відповідачем прийнято ТМЦ на загальну суму 13 685,13 грн.

Однак, Покупцем вартість отриманого товару у встановлені у договорі строки оплачено не було, зважаючи на що в останнього виникла заборгованість, стягнення якої і є предметом даного судового розгляду.

Наявність простроченого боргу у сумі 13 685,13 грн. не заперечується органом місцевого самоврядування і у виписаному ним гарантійному листі, копія якого знаходиться в матеріалах справи, та наданих суду письмових поясненнях.

Взаємовідносини, що склалися між учасниками спору суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого, та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, укладеною угодою, контрагентами узгоджено порядок розрахунків за поставлений товар в термін до 30.09.2013р.

Проте, відповідачем зобов'язання щодо повної оплати вартості поставленого товару у встановлені договором строки виконані не були, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується міською радою.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що станом на час вирішення справи в суді заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 13 685,13 грн. Скалатською міською радою сплачена не була, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не заперечуються відповідачем, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно із ст.44,49 ГПК України, сплачений судовий збір відшкодовується позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Скалатської міської ради (вул.Грушевського, буд.2, м.Скалат, Підволочиський р-н, Тернопільська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К" (вул.Братиславська, буд.11, м.Київ, 02139, - 13 685 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 13 коп. - суми боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко

Повний текст рішення

підписано 19.01.2015 р.