ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2015р. Справа № 917/1802/13

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За скаргою від 21.01.2015р. №б/н, вх. №81 від 23.01.2015р., фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Полтава на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Масич С.І. з вимогою:

а) визнання неправомірними дій цього державного виконавця щодо примусового порядку зі стягнення з ОСОБА_1 коштів,

б) зобов'язання державного виконавця:

- усунути порушення шляхом винесення постанови, якою припинити чинність арешту нерухомого майна божника ОСОБА_1, накладеного від 17.12.2014 року, та скасувати інші заходи примусового виконання;

- зупинити виконавче провадження за №45786172, відкрите за судовим наказом від 17.11.2014р., виданим на виконання рішення ГСПО від 07.08.2014р. та постанови ХАГС від 29.10.2014р. в справі 917/1802/13 -

позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 55 600,00 грн., в т.ч. 27 800,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 14.06.2013 р. № 02/64-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти Полтавської РДА у грудні 2011 року, та 27 800,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" (в редакції заяви про збільшення ціни позову № 02/4152 від 10.07.2014 р. (вх. № 8925 від 10.07.2014 р.),

з огляду на ту обставину, що за ухвалою ГСПО від 18.12.2014р. в порядку ст. 121 ГПК України боржнику - ОСОБА_1 в даній справі надана розстрочка строком на 36 місяців щодо стягнення 55 600, 00 грн.,

в с т а н о в и в:

І. Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. скарга на дії виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Заявником не надані докази направлення копії скарги іншій стороні і доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

ІІ. За п. 9.7. зазначеної постанови пленуму ВГСУ встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В даному випадку 10-денний термін з часу накладення арешту (як зазначено в заяві - 17.12. 2014р. та ненадання будь-якого доказу щодо цього) виконавчою службою до звернення боржника до суду пройшов. Клопотання про поновлення його відсутнє.

Крім того, вимога скаржника в частині зобов'язань посадових осіб до вчинення дій ( другий та третій пункт прохальної частини скарги) є за межами положень ст. 1212 ГПК України.

За викладеного наявні підстави для повернення скарги ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 та п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ФОП ОСОБА_1 від 21.01.2015р. №б/н, вх. №81 від 23.01.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику - ФОП ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 14 арк. - скаржнику.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).