ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 р. Справа № 909/908/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", вул. Шевченка, 102, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77530; поштова адреса: вул. Саєвича, 5, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77722; поштова адреса: вул. Стуса, 6 б, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, 81135;

про стягнення 108906 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Гаврилець О. Б. - представник, довіреність (№ б/н від 15.09.14); Петрів М. І. - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", наказ (№ 26к від 30.11.12); Левицька О. І. - представник, довіреність (№ 001 від 05.01.15).

Від відповідача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" про стягнення 108906 грн. 70 коп.

Представники позивача в судовому засіданні подали пояснення по справі від 05.01.15 (вх.№32/15 від 05.01.15) з додатками, а саме оригіналами платіжних доручень на загальну суму 25600 грн. та оригіналами видаткових накладних, а також подали заяву від 05.01.15 (вх.№36/15 від 05.01.15) про долучення до матеріалів справи документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Однак, направив до суду відзив на позовну заяву від 05.01.15 (вх.№4/15 від 05.01.15) та клопотання про призначення експертизи від 05.01.15 (вх.№5/15 від 05.01.14). В обґрунтування заперечень на позов та необхідності призначення експертизи посилається на те, що жодних поставок між сторонами фактично не відбувалось, оскільки рух товарів між контрагентами не підтверджується жодними даними бухгалтерського обліку обох сторін. В підтвердження господарських операцій з поставки товару позивачем представлено тільки видаткові накладні. Будь-якими іншими доказами поставка товару не підтверджується. Зокрема, відсутні докази перевезення цих матеріалів. Також представлені позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки з них неможливо встановити осіб, що виконували підписи від імені юридичних осіб та їх посади.

В свою чергу представник позивача подав суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи від 23.12.14 (вх.№20772/14 від 26.12.14) в яких зазначає про те, відсутня об'єктивна необхідність в призначенні експертизи, оскільки це призведе до затягування в часі розгляду судової справи. Суть господарських операцій підтверджується первинними документами, а також поясненнями посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко". Видаткові накладні є оформленими двома сторонами договору, а отже підтверджують факт отримання відповідачем товару від позивача. Станом на 30.09.14 між сторонами було оформлено акт звіряння взаємних розрахунків.

Розглянувши клопотання та заяви подані сторонами, з огляду на заперечення відповідача щодо фактичного здійснення поставки товару (дров паливних), суд вважає, що для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідним є роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши питання, запропоновані відповідачем для роз'яснення експертом, суд, зазначає про те, що формулювання запропонованих питань здійснено без врахування Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик.

З огляду на наведене, враховуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, суд здійснив відповідне редагування запропонованих питань, які підлягають роз'ясненню експертом з урахуванням Науково-методичних рекомендацій.

Проведення експертизи слід доручити запропонованій відповідачем експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ч. 1 ст. 41, ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024, для чого направити справу № 909/908/14.

2. Об'єктами, що підлягають дослідженню є матеріали справи, в тому числі видаткові накладні: №РН-0000001 від 21.10.11; №РН-0000002 від 26.10.11; №РН-0000003 від 28.10.11; №РН-0000004 від 01.11.11; №РН-0000005 від 02.11.11; №РН-0000006 від 03.11.11; №РН-0000007 від 04.11.11; №РН-0000008 від 07.11.11; №РН-0000009 від 11.11.11; №РН-0000010 від 15.11.11; №РН-0000011 від 17.11.11; №РН-0000012 від 22.11.11; №РН-0000013 від 24.11.11; №РН-0000014 від 25.11.11; №РН-0000015 від 28.11.11; №РН-0000016 від 29.11.11; №РН-0000017 від 30.11.11; №РН-0000018 від 01.12.11; №РН-0000019 від 02.12.11; №РН-0000020 від 05.12.11; №ЛНА-000001 від 12.02.13; №РН-0000002 від 28.02.13; №РН-0000003 від 29.03.13; №РН-0000001 від 31.10.13.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" щодо поставки товарно-матеріальних цінностей на підставі наступних видаткових накладних: №РН-0000001 від 21.10.11; №РН-0000002 від 26.10.11; №РН-0000003 від 28.10.11; №РН-0000004 від 01.11.11; №РН-0000005 від 02.11.11; №РН-0000006 від 03.11.11; №РН-0000007 від 04.11.11; №РН-0000008 від 07.11.11; №РН-0000009 від 11.11.11; №РН-0000010 від 15.11.11; №РН-0000011 від 17.11.11; №РН-0000012 від 22.11.11; №РН-0000013 від 24.11.11; №РН-0000014 від 25.11.11; №РН-0000015 від 28.11.11; №РН-0000016 від 29.11.11; №РН-0000017 від 30.11.11; №РН-0000018 від 01.12.11; №РН-0000019 від 02.12.11; №РН-0000020 від 05.12.11; №ЛНА-000001 від 12.02.13; №РН-0000002 від 28.02.13; №РН-0000003 від 29.03.13; №РН-0000001 від 31.10.13?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" розмір заборгованості в сумі 108906 грн. 70 коп. за поставлені відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" товарно-матеріальні цінності згідно видаткових накладних: №РН-0000001 від 21.10.11; №РН-0000002 від 26.10.11; №РН-0000003 від 28.10.11; №РН-0000004 від 01.11.11; №РН-0000005 від 02.11.11; №РН-0000006 від 03.11.11; №РН-0000007 від 04.11.11; №РН-0000008 від 07.11.11; №РН-0000009 від 11.11.11; №РН-0000010 від 15.11.11; №РН-0000011 від 17.11.11; №РН-0000012 від 22.11.11; №РН-0000013 від 24.11.11; №РН-0000014 від 25.11.11; №РН-0000015 від 28.11.11; №РН-0000016 від 29.11.11; №РН-0000017 від 30.11.11; №РН-0000018 від 01.12.11; №РН-0000019 від 02.12.11; №РН-0000020 від 05.12.11; №ЛНА-000001 від 12.02.13; №РН-0000002 від 28.02.13; №РН-0000003 від 29.03.13; №РН-0000001 від 31.10.13?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача. У разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів. Поштова адреса керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" для направлення рахунку - вул. Стуса, 6 б, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, 81135.

5. Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

6. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати судового експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам згідно з ч.1 статті 42 ГПК України після проведення експертизи.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Дану ухвалу направити: сторонам, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

10. Копію ухвали також направити керівнику відповідача за адресою: вул. Стуса, 6 б, с.Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, 81135.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Озарко Л. Р. 05.01.15