ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" січня 2015 р.№ 924/66/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 24423,48 грн. основного боргу, 3399,91 грн. інфляційних втрат, 505,24 грн. процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 24423,48 грн. основного боргу, 3399,91 грн. інфляційних втрат, 505,24 грн. процентів на підставі договору перевезення № 19 від 14.07.2012р. (та укладених в подальшому договорів від 27.02.2014р., 27.06.2014р.) та договору перевезення № 27 від 14.07.2012р. (та укладених в подальшому договорів від 27.02.2014р., 27.06.2014р.).

Судом приймається до уваги, що згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як зазначено в абзацах 1, 2 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Крім того, згідно з абз. 3 п. 3.6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Враховуючи зміст вищенаведених положень, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (договору перевезення № 19 від 14.07.2012р. (та укладених в подальшому договорів від 27.02.2014р., 27.06.2014р.) та договору перевезення № 27 від 14.07.2012р. (та укладених в подальшому договорів від 27.02.2014р., 27.06.2014р.)), позовну заяву слід повернути без розгляду.

Також, відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу, та фіскальний чек.

Згідно зі ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви повинні бути додані, зокрема, докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як встановлено судом, у доданому до позовної заяви описі вкладення від 14.01.2015р. у переліку документів, що направлялися відповідачу, відсутня вказівка на копію позовної заяви від 13.01.2015р. Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 грн., перерахований згідно квитанції №12901.177.1 від 13.01.2015р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 25 аркушах.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу (30400, АДРЕСА_2); 3 - відповідачу (30453, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Лотівка, вул. Молодіжна, буд. 1).