РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25624/14 26.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Венгер і Партнери»

До Приватного підприємства «Нурліс»

Про стягнення 14 534,31 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Сидорчук Т.В., паспорт (директор)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Венгер і Партнери» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства «Нурліс» (далі - відповідач) про стягнення 14 534,31 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються кредитні кошти.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/25624/14 та призначено розгляд на 15.12.2014 р.

15.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 26.01.2015р.

26.01.2015р. представник позивача у судовому зсіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав. про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 23.09.2013 року було укладено Договір за №26/2013-БП (далі - Договір) про ведення бухгалтерського обліку, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу комплекс бухгалтерських послуг згідно з додатком № 1 до договору, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату вартості наданих позивачем послуг .

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуг на суму 37 757,00 грн., що підтверджується актами здавання-приймання послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте відповідача, порушуючи умови договору, за отримані послуги розраховувався невчасно та не в повному обсязі, за отримані послуги відповідача розрахувався частково у розмірі 22 757,00 грн.. що також підтверджено актом звіряння розрахунків між сторонами, а в вересні місяців 2014 року сплатив 3000,00 грн.

Станом на день подачі позову борг відповідача перед позивачем становив 12 000,00 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача вимоги, в яких просив відповідача погасити наявну заборгованість, проте відповідач наявний борг не погасив.

Пунктом 5.1. Договору передбачена відповідальність за порушення умов Договору згідно із чинним законодавством України. Чинним законодавством, зокрема ЦКУ та ГКУ передбачена відповідальність за порушення виконання зобов'язань у вигляді штрафних санкцій. Згідно із ст.230 ГКУ штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із п. 11.5 Договору у випадку прострочення оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 534,31 грн. боргу, з яких: 12000,00 грн. - основного боргу, 1353,70 грн. - пені, 176,05 грн. - 3% річних, 1004,56 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Нурліс» (02081, м. Київ, вул. Затишна 7-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Венгер і Партнери» (03142, м. Київ, вул. Академіка Крамського 4-А, ) 12000 (дванадцять тисяч) грн. - основного боргу, 1353 (одну тисячу триста п'ятдесят три) грн. 70 коп. - пені, 176 (сто сімдесят шість) грн. 05 коп. - 3% річних, 1004 (одну тисячу чотири) грн. 56 коп. - інфляційних втрат, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 28.01.2015р. )

Суддя В.І.Мельник