ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Справа № 912/1967/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "Бур-Сервіс" від 03.11.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції у справі № 912/1967/13

за позовом: приватного підприємства "Бур-Сервіс" (далі - ПП "Бур-Сервіс"), 25019, м. Кіровоград, вул. Новозаводська, 2а,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (далі - ВАТ "Кіровоградський кар'єр"), 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23,

про стягнення 36 838, 84 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача (скаржника) - Самарін А.С., довіреність № б/н від 01.08.2013 року;

від боржника - участі не брав;

від відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 10.01.2014 року у справі № 912/1967/13 позовні вимоги ПП "Бур-Сервіс" задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ "Кіровоградський кар'єр" на користь ПП "Бур-Сервіс" 35 072, 40 грн. заборгованості, 1 416, 24 грн. 3% річних, а також 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

27.01.2014 року на виконання рішення господарського суду видано відповідний наказ у справі.

06.11.2014 року на адресу господарського суду надійшла скарга № б/н від 03.11.2014 року стягувача - ПП "Бур-Сервіс" на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції з вимогами: визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. від 24.02.2014 року про зупинення виконавчого провадження винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1967/13 від 27.01.2014 року; зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. накласти арешт на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернути стягнення на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1967/13 від 10.01.2014 року та вжити усі інші необхідні дії для повного виконання рішення суду; в порядку ст. 38 ГПК України витребувати у державного виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції постанови про відкриття та зупинення виконавчого провадження винесену при примусовому виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1967/13 від 27.01.2014 року (ці постанови не направлялися на адресу скаржника тому немає можливості її надати разом зі скаргою).

Ухвалою від 07.11.2014 року господарський суд прийняв до розгляду скаргу № б/н від 03.11.2014 року ПП "Бур-Сервіс" на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції. Скаргу призначив до розгляду в засіданні на 16.12.2014 року. Розгляд клопотання стягувача, в порядку ст. 38 ГПК України, ухвалив здійснити в межах такого засідання суду.

В судовому засіданні - 16.12.2014 року повноважним представником відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції надані письмові пояснення щодо дій вчинених державним виконавцем у зведеному виконавчому провадження про стягнення заборгованості з ВАТ "Кіровоградський кар'єр".

Ухвалою від 16.12.2014 року господарський суд в задоволенні заяви № б/н від 12.12.2014 року стягувача (скаржника) відмовив. Розгляд скарги № б/н від 03.11.2014 року ПП "Бур-Сервіс" на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції та клопотання стягувача, в порядку ст. 38 ГПК України, відклав до 19.01.2015 року. Зобов'язав до дня судового засідання, не пізніше 14.01.2015 року надати суду:

боржника: письмові пояснення з приводу поданої скарги;

стягувача (скаржника): документально підтвердженні відомості (копія конверту з відповідною датою) щодо дати коли стягувачу стало відомо про дату вчинення органом ДВС оскаржуваної дії; документальні докази обставин, що перешкоджають наданню стягувачем господарському суду постанов про відкриття та зупинення виконавчого провадження, винесених при примусовому виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1967/13 від 27.01.2014 року, зокрема, неможливості ознайомлення з виконавчим провадженням та отримання відповідних оригіналів чи копій таких документів; правове обґрунтування вимоги стягувача - зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. накласти арешт на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб та звернути стягнення на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1967/13 від 10.01.2014 року та вжити усі інші необхідні дії для повного виконання рішення суду, при зупиненому в даний час виконавчому провадженні;

відділ ДВС Кіровоградського районного управління юстиції: матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу суду по справі у № 912/1967/13 (для огляду в судовому засіданні); документальні докази направлення постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 912/1967/13 від 27.01.2014 року скаржнику; письмові пояснення з приводу якою кореспонденцією на адресу стягувача відділом ДВС направлялися постанови про відкриття та зупинення виконавчого провадження; письмове правове обґрунтування поширення дії мораторію, введеного при порушення провадження у справі про банкрутство, на поточну заборгованості боржника (банкрута) перед кредитором.

Боржник, стягувач (скаржник) та відділ ДВС Кіровоградського районного управління юстиції вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не надали, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Стягувач (скаржник) документальні докази обставин, що перешкоджають наданню господарському суду постанов про відкриття та зупинення виконавчого провадження, винесених при примусовому виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1967/13 від 27.01.2014 року, зокрема, неможливості ознайомлення з виконавчим провадженням та отримання відповідних оригіналів чи копій таких документів, господарському суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання стягувача, поданого до господарського суду в порядку ст. 38 ГПК України, у скарзі на дії державного виконавця.

В судовому засіданні 19.01.2015 року представник скаржника підтримав доводи викладені у скарзі, зазначивши про те, що у тексті скарги помилково датою постанови про зупинення виконавчого провадження вказано 24.02.2014 року, оскільки вірною є дата - 14.02.2014 року. Така помилка виникла у зв'язку з відповіддю, яка надійшла на адресу стягувача від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

В обґрунтування поданої скарги стягувачем вказано на те, що в порушення вказаних норм державний виконавець Родченков В.В. не здійснює жодних виконавчих дій щодо стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар'єр" на користь ПП "Бур-Сервіс" присудженого боргу.

Так 14.02.2014 року державним виконавцем Родченковим В.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження оскільки відносно боржника ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство. Постанова про зупинення виконавчого провадження не направлялася на адресу скаржника, про її існування підприємство дізналося 27.10.2014 року, коли отримало відповідь на скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за № 11620/01.1-13/03, тобто скарга подається своєчасно.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" згідно ч. ч. 1, 2 ст. 19 мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Відповідно до ст. 1. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Відтак, мораторій на задоволення вимог кредиторів введений одночасно із порушенням справи про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар'єр", тобто 02.04.2010 року.

Вимоги ПП "Бур-Сервіс" виникли після введення мораторію, на підставі договору на виробництво бурових робіт від 04.03.2011 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2014 року та наказу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року відтак, мораторій на вимоги ПП "Бур-Сервіс" не поширюється, у зв'язку з чим постанова відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції від 14.02.2014 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1967/13 від 27.01.2014 року є такою, що не відповідає нормам закону.

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (стаття 52).

Грубо порушуючи вказані норми та права стягувача, державний виконавець не накладав арешт на майно боржника та не вчинив жодних дій для його примусової реалізації, з надуманих підстав зупинив виконавче провадження, що свідчить про умисне ухилення державного виконавця від виконання власних обов'язків, його бездіяльність та змушує ПП "Бур-Сервіс" звернутися за захистом своїх порушених прав до господарського суду ст. 121-2 ГПК України.

За поясненнями № б/н від 12.12.2014 року стягувача станом на 12.12.2014 року рішення суду у даній справі не виконано.

Про обставини зупинення виконавчого провадження у справі заявнику стало відомо 27.10.2014 року коли отримало відповідь на скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за № 11620/01.1-13/03. Дана відповідь направлялася простою кореспонденцією, у зв'язку з чим документальне підтвердження про її отримання відсутнє.

Слід відмітити, що ПП "Бур-Сервіс" двічі зверталося до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області зі скаргами на бездіяльність державного виконавця, проте лише 27.10.2014 року від Управління була отримана відповідь.

Вимога скарги про зобов'язання державного виконавця вчинити усі дії для повного виконання рішення суду пов'язана з вимогою скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, що обумовить необхідність його реального виконання.

Відповідно господарський суд дійшов висновку, що стягувачем оскаржені дії органу Державної виконавчої служби в строк визначений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

14.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 912/1967/13 від 27.01.2014 року господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар'єр" на користь ПП "Бур-Сервіс" боргу в сумі 38208, 64 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - господарським судом Кіровоградської області 02.04.2010 року порушено справу про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар'єр" тому зведене виконавче провадження зупинене.

При цьому така постанова органу ДВС на адресу стягувача замовною кореспонденцією не направлялася.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, станом на 19.01.2015 року виконавче провадження ВП № 42071425 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року у справі № 912/1967/13 зупинено.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

За ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Відповідно до п. 3.9.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 зведене виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 37 Закону, зупиняється лише в частині стягнень, які підпадають під дію запровадженого господарським судом мораторію, зокрема не зупиняються провадження за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, стягнення невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також у випадку перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Провадження у справі № 11/19 про банкрутство боржника - ВАТ "Кіровоградський кар'єр" порушено ухвалою господарського суду від 02.04.2010 року. Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" відповідно до ст. 11, п. п. 4-6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Господарським судом при вирішення спору у справі № 912/1967/13 встановлено, що між ПП "Бур-Сервіс" (підрядник) та ВАТ "Кіровоградський кар'єр" (замовник) 04.03.2011 року укладено договір № 4/2011 на виробництво бурових робіт, за умовами якого виконавець (підрядник) зобов'язаний виконати бурові роботи по бурінню свердловин буровим верстатом. Об'єм робіт за договором складається із загальної кількості пробурених погонних метрів, які фіксуються в актах виконаних робіт, які підписуються представниками обох сторін і є підставою для остаточної оплати за виконані роботи.

Тобто, зобов'язання між стягувачем і боржником виникли після визнання боржника банкрутом, відповідно дія мораторію, введеного при порушенні провадження у справі про банкрутство боржника, на грошові зобов'язання ВАТ "Кіровоградський кар'єр", які виникли перед стягувачем, не поширюється.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що скарга ПП "Бур-Сервіс" на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції у справі № 912/1967/13 є обґрунтованою, а її вимоги підлягають частковому задоволенню. З врахуванням тієї обставини, що оскільки за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Ухвалою від 08.05.2014 року господарський суд у справі № 11/19 про банкрутство боржника (відповідача) - ввів процедуру санації боржника ВАТ "Кіровоградський кар'єр" строком на дванадцять місяців, призначив керуючим санацією боржника ВАТ "Кіровоградський кар'єр" керівника (в.о. генерального директора) боржника гр. Згаму В.В.

За ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Крім того, зобов'язання накласти арешт на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб та звернути стягнення на майно боржника можливе при оскаржені бездіяльності органу ДВС при фактичному виконанні судового рішення, в даному випадку стягувач оскаржує дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції пов'язані з зупиненням виконавчого провадження в дату його відкриття.

Тому, вищезазначені вимоги стягувача (скаржника) задоволенню не підлягають.

Господарський суд вважає неправомірними посилання стягувача, в обґрунтування своїх вимог, на редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI. Позаяк, відповідно до п. 1-1 Розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Як зазначалося раніше провадження у справі № 11/19 про банкрутство - ВАТ "Кіровоградський кар'єр" порушено - 02.04.2010 року, боржник - ВАТ "Кіровоградський кар'єр", станом на даний час, банкрутом, у встановленому Законом порядку, не визнавався.

Керуючись ст. ст. 38, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання скаржника (стягувача), поданого до господарського суду в порядку ст. 38 ГПК України, у скарзі на дії державного виконавця, відмовити.

2. Скаргу № б/н від 03.11.2014 ПП "Бур-Сервіс" на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції у справі № 912/1967/13 визнати обґрунтованою, її вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, які полягають у винесені постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 42071425 від 14.02.2014 року з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року у справі № 912/1967/13.

Визнати незаконною постанову від 14.02.2014 року відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП № 42071425 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року у справі № 912/1967/13.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року у справі № 912/1967/13 та вжити всі необхідні заходи для фактичного повного виконання рішення господарського суду Кіровоградської області з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Кіровоградської області відповідно до вимог діючого законодавства.

В решті вимог стягувача (скаржника) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам, відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3-а), розпоряднику майна ВАТ "Кіровоградський кар'єр" арбітражному керуючому Стіфутіну І.В., керуючому санацією ВАТ "Кіровоградський кар'єр" керівнику (в.о. генерального директора) гр. Згамі В.В. (м. Кіровоград, вул. Карусельна, 38).

Суддя Н.М. Коваленко