Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2015 р. Справа № 906/1474/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

- від позивача: директор Стретович В.О., паспорт ВМ 244612 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 07.02.1997 р.

- від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Горизонт" (м. Коростень, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (м. Коростень, Житомирська область)

про стягнення 30209,00 грн

Приватне акціонерне товариство "Горизонт" (м. Коростень) подало до господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс - Україна" (м. Коростень) 30209,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг автомобільним краном від 22.10.2012 в частині оплати наданих послуг на загальну суму 30209,00 грн.

Ухвалою від 07.11.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив засідання суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та поверненням 18.11.2014 на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання" копії ухвали господарського суду Житомирської області від 07.11.2014 про порушення провадження у справі, направленої відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві (а. с.22, 23), господарський суд ухвалою від 21.11.2014 розгляд справи відклав.

З метою підтвердження відомостей щодо місцезнаходження відповідача, господарським судом у відповідності до статей 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" було зроблено запит та отримано Спеціальний витяг № 19752524 відповідно до якого зазначено, що станом на 11.12.2014 відповідач значиться в ЄДР за адресою, на яку направлялася ухвала господарського суду від 07.11.2014: 11501, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Коротуна, будинок 1 (а. с. 29, 30).

Водночас при огляді Спеціального витягу суд звернув увагу, що у графі "прізвище, ім'я, по батькові керівника юридичної особи" керівником ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" зазначено Радика Івана Львовича, тоді як Договір про надання послуг автомобільним краном від 22.10.2012 зі сторони відповідача підписаний керівником Семененком Андрієм Глєбовичем (а. с. 29, 30).

З огляду на встановлені обставини та повторну неявку представника відповідача в судове засідання 11.12.2014, господарський суд згідно з ухвалою від 11.12.2014 розгляд справи відклав, зобов'язав, серед іншого, в порядку ст. 30 ГПК України Реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надіслати на адресу господарського суду Житомирської області інформацію: щодо дати внесення відомостей до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (11501, м. Коростень, вул. Коротуна, 1, та щодо керівника вказаного товариства Рудика Івана Львовича); стосовно Семененка Андрія Глєбовича як керівника ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (11501, м. Коростень, вул. Коротуна, 1, ) станом на 22.10.2012; повідомити місцезнаходження реєстраційної справи ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" ().

Ухвалою від 25.12.2014 господарський суд за клопотанням представника позивача продовжив строк розгляду спору по 20.01.2015, розгляд справи відклав, повторно зобов'язав Реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 11.12.2014.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, повідомив, що заборгованість за надані послуги відповідачем не погашена і станом на день розгляду справи складає 30209,00 грн, надав клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 22.10.2012 та 15.01.2015, згідно з якими зазначено, що Семененко Андрій Глєбович був керівником ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" з 18.09.2012, а Радик Іван Львович призначений на вказану посаду з 14.07.2014; 29.10.2014 за реєстраційним номером 8001046 державним реєстратором Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Горбач Тетяною Анатоліївною було вчинено запис щодо внесення інформації про відсутність юридичної особи відповідача за адресою місце реєстрації (а. с. 43 - 49).

Представник відповідача в засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить Реєстр Ф103 на відправку простої кореспонденції за 26.12.2014 (а. с. 50 - 53).

В п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" зазначено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не змінював своєї юридичної адреси, і адреса відповідача, на яку направлялися ухвали господарського суду, відповідає адресі, вказаній у Спеціальному витязі з ЄДР.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Абзацом 1 пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано відповідачу за належною адресою, однак повернуто підприємством зв'язку "За закінченням терміну зберігання", зважаючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного 22.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (м. Коростень) (замовник/відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Горизонт" (м. Коростень) (виконавець/позивач) Договору про надання послуг автомобільним краном (далі - Договір, а. с. 11), виконавець зобов'язався виділяти автокран, а замовник інформувати про дату та час його прибуття та своєчасно проводити розрахунки згідно з актом виконаних робіт.

Вартість послуги однієї години становить 190,00 грн без ПДВ (п. 1.1 Договору).

Так, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору від 22.10.2012 між сторонами було підписано акти прийомки виконаних робіт № 10 від 26.11.2012, № 12 від 05.12.2012, № 13 від 17.12.2012, № 15 від 11.12.2012 та № 16 від 24.12.2012 по наданню послуг автокрана на загальну суму 35568,00 грн (а. с. 12 - 16).

Також позивачем надано до суду копії подорожніх листів вантажного автомобіля № 435033, № 435040 (а. с. 34, 35) та копії талонів замовника 12ААБ за №№ 914876, 914880, 914885 та 914900, тобто документи, які є належними доказами документального підтвердження витрат на відрядження працівників позивача, пов'язані з наданням послуг автокрана, визначених умовами Договору від 22.10.2012.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В Договорі від 22.10.2012 сторони погодили, що послуги автокрана надаються відповідачу за плату.

Вартість наданих послуг була погоджена сторонами в актах прийомки виконаних робіт (а. с. 12 - 16).

Відповідач, всупереч п. 1.1 Договору, свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг автокрана виконав частково, сплативши на рахунок позивача 5359,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором у нього виникла заборгованість, яка станом на день подачі позову до суду, як і на день розгляду справи в суді складає 30209,00 грн (35568,00 грн - 5359,00 грн), доказом чого є підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків від 01.04.2014 (а. с. 17).

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив, доказів повернення суми боргу у розмірі 30209,00 грн до суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 30209,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Коротуна, б.1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Горизонт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, б. 67, ):

- 30209,00 грн. - суму боргу;

-1827,00 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.01.15

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - рек.