ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.Справа № 922/5562/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", м. Одеса 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістол", м. Старобільськ
про стягнення коштів в розмірі 896 143,36 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістол", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 896 143,36 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 17 922,87 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.12.2014р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2015 р. о 10:00.

У призначене 15.01.2015 р. судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача (вх. № 45927), в якому просить суд провести судове засідання 15.01.2015 р. без його участі.

У призначене 15.01.2015 р. судове засідання відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У призначене 15.01.2015 р. судове засідання представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання. Через канцелярію суду від Державної фінансової інспекції в Одеській області надійшло пояснення (вх. №46355), в якому позовні вимоги позивача підтримує. Зазначене пояснення судом долучене до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р., 18.12.2014р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Одеська ТЕЦ" (Замовником) та Товариством з обмеженим відповідальністю "Вістол" (Підрядником) були укладені договори підряду №178 від 26.04.2013р. (надалі - Договір №178) та №179 від 20.05.2013р. (надалі - Договір №179).

Відповідно до п. 1.1. Договору №178 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик здійснити роботи за заміни монолітного залізобетонного перекриття в приміщенні розподільчого пристрою Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці роботи.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору №178 вартість робіт визначається кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Актів виконаних робіт за червень 2013 року загальна вартість робіт по Договору №178 склала 974 372,60 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №860 від 29.05.2013р., №804 від 25.06.2013р., №813 від 26.06.2013р.

Відповідно до п. 1.1. Договору №179, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати капітальний ремонт покрівлі турбінного та котельного відділень з елементами реконструкції, а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт та сплатити Підрядникові їх вартість на умовах Договору.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору №179 вартість робіт визначається кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Актів виконаних робіт за липень 2013 та вересень 2013 року загальна вартість робіт по Договору №179 склала 3 076 822,55 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №861 від 29.05.2013р., №1199 від 29.07.2013р., №1205 від 30.07.2013р., №1214 від 31.07.2013р., №981 від 01.08.2013р., №1226 від 05.08.2013р., №1255 від 08.08.2013р., №1268 від 13.08.2013р., №1030 від 14.08.2013р., №1316 від 21.08.2013р., №1355 від 29.08.2013р., №1395 від 04.09.2013р., №1471 від 17.09.2013р., №1482 від 18.09.2013р., №1218 від 25.09.2013р., №1227 від 26.09.2013р., №1239 від 30.09.2013р., №101 від 01.10.2013р., №1255 від 02.10.2013р., №1259 від 03.10.2013р., №1264 від 04.10.2013р., №1269 від 07.10.2013р., №1301 від 17.10.2013р., №1323 від 23.10.2013р., №1338 від 25.10.2013р., №1420 від 07.11.2013р., №1422 від 08.11.2013р., №1787 від 11.11.2013р., №1440 від 12.11.2013 р., №1453 від 13.11.2013р., №1455 від 14.11.2013р., №1460 від 15.11.2013р., №1465 від 18.11.2013р., №1469 від 19.11.2013р., №1480 від 20.11.2013р., №1484 від 21.11.2013р.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Одеська ТЕЦ" за період з 01.10.2011 по 30.06.2014 року.

За Договором №178 вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках на загальну суму 974 372,60 грн. по в актах ф.КБ-2в за червень 2013 р. на суму 381 955,20 грн. з ПДВ та на суму 592 417,40 грн. з ПДВ встановлено, що в порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва", затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями) (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000) безпідставно завищено вартість виконаних робіт у загальній сумі 91 467,47 грн. з ПДВ:

Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок:

1) порушення вимог п. п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, у результаті безпідставного включення в актах ф.КБ-2в за червень 2013 р. на суму 381 955,20 грн. з ПДВ та на суму 592 417,40 грн. з ПДВ виконання робіт, які вже враховані складом робіт, застосованих в актах ф.КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм, а саме:

- установлення та зняття інвентарних драбин та трубчатих лісів (для монтажу захисного екрану електрообладнання), тоді як фактична висота поверху не більше 4-х метрів;

- улаштування дерев'яних настилів, тоді як згідно ПВР зазначені роботи враховані в складі робіт з улаштування бетонних сумішей;

2) порушення вимог п. п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 - за рахунок зайвого включення в акти ф.КБ-2в при розбиранні залізобетонного перекриття, виконання робіт по різці горизонтальних поверхонь бетонних конструкцій нарізувачем швів у кількості 49,6 метрів та зі свердління кільцевими алмазними свердлами у кількості 512 штук, з урахуванням товщини шару (0,2м) та площі перекриття (23,24 х 7,37м) при розмірі частини 0,4 х 0,5 м, вага якої не більше 90 кг. Згідно п. 3.1 проекту виконання робіт (ПВР) плити перекриття розбирається шляхом різання залізобетонної плити на мільки частини з вагою не більше 90 кг, в кожній частині просвердлюються 4 отвори.

За Договором №179 вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт, вартість яких становить 3 076 822,55 грн. з ПДВ по актах ф.КБ-2в за липень 2013 р. на суму 2 011 783,91 грн. з ПДВ та на суму 1 065 038,64 грн. з ПДВ встановлено, що в порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), безпідставно завищено вартість виконаних робіт у загальній сумі 804675,89 грн. з ПДВ.

Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок:

1) порушення вимог п. п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, у результаті безпідставного включення в вищезазначених актах ф.КБ-2в, виконання робіт, які вже враховані складом робіт застосованих в актах ф.КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм, також не передбачено "Проектом конструктивної частини і корегування існуючого проекту виробництва робіт по заміні мілко розмірних плит покриття головного корпусу ВАТ "Одеська ТЕЦ" на профнастил з технічним моніторингом і комплексною експертизою», а саме:

- розбирання додаткових шарів рулонної покрівлі у кількості 7 шарів:

- розбирання цементної стяжки товщиною 80 - 100мм, тоді як фактично в проекті передбачено розбирання асфальтобетонних покриттів, що враховано в актах ф.КБ-2в;

установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16;

- встановлення монтажних механізмів і такелажної оснастки, облаштування помостами кроквяних і підкроквяних ферм, ґратчастих ригелів прогонами до 48 м;

2) порушення вимог п. п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок невірного врахування в актах ф.КБ-2в роботи по демонтажу перекриттів із залізобетонних плит при площі плит до 5 м2 за ресурсною нормою Р4-14-1 з к=0,8 к демонтажу, замість ресурсної норми Е7-14-2 з к=0,8 к демонтажу, так як розбирали збірні армоцементні плити (мілко розмірні плити покриття);

3) порушення вимог п.п.3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок безпідставного включення в вартості послуг по влаштуванню уловлюючої сітки на 1м2 в турбінному і в котельному відділеннях ПАТ «Одеська ТЕЦ» безпідставно враховано виконання робіт з перекріплення систем і перенавішування їх по периметру на висоті, водночас з закріпленням і демонтажем сітки, та завищено трудовитрати на «Виготовлення, монтаж, і демонтаж оснащення та лісів. Установка та зняття канатної системи», також допущена арифметична помилка при складанні вартості послуг, тому вартість послуг за 1 м2 склало 255,67 без ПДВ, замість 154,48 грн. без ПДВ.

У зв'язку з завищенням вартості робіт по Договору №178 та Договору №179, позивач сплатив надмірно грошові кошти.

Відповідно до кошторису за листопад 2014 року визначено перелік робіт, що безпідставно включено до актів виконаних робіт по Договору №178 та розраховано вартість надмірно сплачених грошових коштів, що складає 91 467,47 грн.

Відповідно до кошторису за листопад 2014 року визначено перелік робіт, що безпідставно включено до актів виконаних робіт по Договору № 179 та розраховано вартість надмірно сплачених грошових коштів, що складає 804 675,89 грн.

Загальна сума надмірно сплачених коштів по Договору підряду №178 та Договору підряду №179 складає 896 143,36 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому в силу ч.2 вказаної норми зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вказаної вище норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього підстав.

Із обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору підряду №178 від 26.04.2013р. та Договору підряду №179 від 20.05.2013р., в яких сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Суд зазначає, що зобов'язання за вищенаведеними Договорами підряду №178 від 26.04.2013р. та №179 від 20.05.2013р. сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається, що спірні Договори підряду №178 від 26.04.2013р. та №179 від 20.05.2013р. в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає, що виявлені Державною фінансовою інспекцією в Одеській області порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені Договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено Договори підряду №178 від 26.04.2013р. та №179 від 20.05.2013р., а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату виконаних за Договорами робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору і вони не можуть вважатися надмірно сплаченими коштами за виконаними роботами.

При цьому суд зазначає, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання в обґрунтування позову про стягнення надмірно сплачених коштів на висновки перевірки фінансової інспекції є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, посилання позивача на висновки ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області як на підставу для задоволення позовних вимог є неправомірним.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлені за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

При цьому суд звертає увагу, що доказів неналежного виконання відповідачем робіт за договорами на виконання підрядних робіт позивачем суду також надано не було.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень. Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 17.01.2015 р.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/5562/14