КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 910/20530/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Хлівнюк М.М.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фальком плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року (суддя Чебикіна С.О)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фальком плюс"

третя особа - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого

органу Київської міської ради

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року по справі №910/20530/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фальком плюс" з нежилих приміщень загальною площею 271,50 кв.м. на 1 поверсі та у підвалі в будинку №50-А на бульв. Перова в м. Києві.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фальком плюс" передати Комунальному підприємству "Київжитлоексплуатація" нежилі приміщення загальною площею 271,50 кв.м. на 1 поверсі та у підвалі в будинку №50-А на бульв. Перова в м. Києві.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фальком плюс" на користь Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація" 2436 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фальком плюс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 13.01.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

18 грудня 2014 року через відділ документального забезпечення суду, від представника третьої особи надійшли пояснення щодо обставин викладених в апеляційній скарзі.

12 січня 2015 року через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 13.01.2015 року з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача та третьої особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82,84), колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідача та третьої особи не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22 квітня 2013 року між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фальком плюс" (орендар) та Комунальним підприємством "Київжитлоексплуатація" (підприємство) укладено договір №1126 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250 та протоколу Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 14.03.2013 року №144 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: бульв. Перова, буд. 50-А для розміщення кафе, яке здійснює продаж товарів підакцизної групи - 179,60 кв.м. та змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами 91,90 кв.м.

Згідно з п.2.4. Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та знаходиться на балансі КП "Київжитлоексплуатація".

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що орендна плата та компенсація витрат підприємства сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця.

Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі (орендну плату та компенсацію витрат підприємства) своєчасно та в повному обсязі (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

Строк дії Договору встановлено з 22.04.2013 року по 20.04.2016 року (п. 9.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради передав відповідачу об'єкт оренди, що знаходиться на балансі позивача. Відповідач свої зобов'язання за Договором, в частині здійснення орендних платежів виконував неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за період з 20.10.2013 року по 31.12.2014 року склала 124098,70 грн.

16 травня 2014 року Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради направлено відповідачу відмову від Договору.

Відповідно до ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження апелянта щодо неналежного позивача по справі, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (далі - Положення), Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважено виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва.

Підприємства, установи та організації (балансоутримувачі) є отримувачами орендної плати (п. 6.3. Положення).

Як зазначалося вище, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та знаходиться на балансі КП "Київжитлоексплуатація".

Згідно зі ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Крім того, п. 7.6. Договору передбачено, що в разі закінчення строку дії договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом прийому-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з врахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що орендодавець відмовився від Договору, колегія суддів прийшла до висновку, що Комунальне підприємство "Київжитлоексплуатація" є належним позивачем по даній справі.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фальком плюс" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фальком плюс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року по справі №910/20530/14 - без змін.

Матеріали справи №910/20530/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.01.2015 року