ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Справа № 904/7770/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Ізмайлов Д.Л. - представник ( дов. від 29.07.2014 р. )

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Голден"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року, прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Голден",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 494,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 р. ( суддя Турчин С.О.) у справі № 904/7770/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" - 39 219,84грн. основної заборгованості, 3 921,98 грн. - штрафу, 28 352,77 грн. - курсової різниці, 1 827,00 - судового збору.

Приймаючи рішення, суд виходив з обставин доведеності неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 13 ЗК 109/ДНСС від 25.03.2013 р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Голден" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення курсової різниці та прийняти нове рішення, яким частково відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення курсової різниці у розмірі 28 352,77 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що вимоги Позивача про стягнення суми 28 352,77 грн. у зв'язку зі зміною курсу долара США не узгоджується з вимогами постанови КМ України від 18.12.1998 р. № 1998 "Про удосконалення порядку формування цін", і що фактично ця сума є збитками кредитора, вимоги по стягненню яких, ним не заявлялась. Можливість врахування під час формування вільних цін доларового еквівалента вищезазначена постанова КМ України передбачає лише в частині імпортної

складової структури ціни на продукцію, у структурі собівартості якої є частка імпорту. Оскільки ТОВ "Агроскоп Україна", закуплений товар у наступному не планувало використовувати як складову ( сировину ) для виготовлення відповідної продукції, а реалізовувало його безпосередньо, то в цьому випадку у нього відсутні правові підстави для користування вище передбаченими пільгами при формуванні вільних цін з урахуванням доларового еквівалента.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 р. у справі № 904/7770/14 без змін, а скаргу ТОВ «Агро-Голден» без задоволення, оскільки вважає, що посилання апелянта на постанову Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 p. N 1998 не повинно братися до уваги, оскільки відповідно до ст. 190 ГК України, вільні ціни визначаються на всі види продукції ( робіт, послуг ), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання. Позивач вважає, що ціни на товар, який був предметом Договору купівлі-продажу не регулюються державою, а визначаються виключно за домовленістю сторін. На думку Позивача, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 p. N 1998, який обмежує застосування в договорах валютного еквіваленту виключно наявністю імпортної складової структури ціни, суперечить Конституції України та ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 ЦК. Позиція Позивача стосовно стягнення з Апелянта курсової різниці підтверджена постановами Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, зокрема постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2009 р. по справі № 12/1383 та постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. по справі № 07/152-10.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. у справі № 904/7770/14, колегією суддів у складі: головуючого колегії Кощеєва І.М., суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С., апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 22.01.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., у відпустці, керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. , Кузнецова В.О.

Відповідач у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро- Голден" повідомлене належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, якими останньому направлено відповідну ухвалу апеляційного господарського суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача до суду не надходило.

Беручи до уваги, що неявка представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, матеріали справи є достатніми для прийняття рішення по справі, справа переглядалася без участі представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро- Голден" за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 22.01.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" ( Продавець ) та Товариством з обмеженою

відповідальністю "Агро-Голден" ( Покупець ) укладено Договір купівлі-продажу №13 ЗК 109/ДНСС від 25.03.2013 р., відповідно до п. 1.1 якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця засоби захисту рослин ( надалі - товар ), згідно специфікацій - додатків до договору, що становлять його невід`ємну частину ( далі по тексту - додаток ), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.2. договору на дату поставки товару ціна визначається в еквіваленті долара США до гривні та вказується у гривні. Ціна товару може бути змінена продавцем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження з покупцем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків і зборів або інших змін у законодавстві, які впливають на вартість товару та порядок формування ціни на товар в період з дати підписання даного договору до дати поставки відповідної партії товару. Ціна товару також може бути змінена продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до національної валюти України на 1 (один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до Національної валюти України, що діяв на дату першого платежу за договором/або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою). У випадку проведення часткової попередньої оплати за товар наступні оплати за договором у разі зміни в сторону зменшення міжбанківського курсу долара США відносно гривні здійснюються за міжбанківським курсом долара США, визначеним на день першої оплати. У випадку проведення часткової або повної попередньої оплати - ціна частини товару/партії товару, який відпускається покупцю, перераховується за ціною на день проведення попередньої оплати за нього.

Вартість товару розраховується за формулою та сплачується у гривні:

Х2=(Y2/Y1)*Х1, де

Х1 - вартість товару у національній валюті України на дату першого платежу за договором/або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою).

Y1 - міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку на дату першого платежу за договором або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою) з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів у розмірі 0,3%.

Y2 - міжбанківський курс долара США до національної валюти України, визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню фактичних розрахунків по даному договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів у розмірі 0,3%.

Х2 - кінцева вартість товару у національній валюті України до сплати.

При цьому загальна ціна товару, підрахована з урахуванням результатів коригування ціни на товар на дату здійснення кожного фактичного платежу, - є фактичною загальною ціною товару за цим договором, яку покупець зобов'язаний оплатити. У випадку несвоєчасної оплати, покупець оплачує повну вартість придбаного товару з урахуванням п. 2.2. цього договору. При цьому ціна на товар визначається на дату здійснення фактичного платежу. Курси валют і їх співвідношення визначається згідно даних, вказаних на сайті: www.udinform.com. Міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню розрахунків за даним договором із врахуванням комісії банків на обслуговування платежів у розмірі 0,3%.

За п. 2.3. договору покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 0 % вартості кожної окремої партії товару, зазначеної у додатку або замовленні покупця, не пізніше, ніж за 0 днів до дати поставки відповідної партії товару. Решта вартості товару (вартість товару зменшена на суму здійсненої передоплати оплати) виплачується покупцем, згідно наступного графіку визначеного договором: до 15.10.2013 року - 40 відсотків вартості партії товару отриманої покупцем (що наростаючим підсумком складає 40 % вартості партії товару); до 15.10.2013 року - 60 відсотків вартості партії товару отриманого покупцем (що наростаючим підсумком складає 100 % вартості товару). Повний розрахунок за товар здійснюється покупцем не пізніше 15 жовтня 2013 року.

Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення його печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань ( п. 8.1. договору ).

Згідно з укладеною сторонами специфікацією від 18.06.2013 р. до договору купівлі-продажу №13 ЗК 109/ДНСС від 25.03.2013 р. погоджено постачання товару, а саме: трофі 90% к.е. ( 20 л ), кількістю 440,000 л. Загальна вартість поставки складає 4 788,96 дол. США.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" здійснено поставку товару на загальну суму 39 219,84 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № АГ000004076 від 18.06.2013 р. та довіреністю № 11 від 18.06.2013 року.

07.04.2014 р. сторонами підписано додаткову угоду до Договору купівлі-продажу № 13 ЗК 109/ДНСС від 25.03.2013 р., відповідно до п. 1 якої, сторони домовились, що за Договором Покупець зобов'язаний здійснити повну оплату за придбаний товар в строк до 01.09.2014 р.

На день подання позову Відповідачем не виконано своїх договірних обов'язків за договором і залишалось не сплаченою 39 219,84 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( п. 1 ст. 628 ЦК України ). Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У зв'язку з вищенаведеним, обґрунтованим є рішення суду в частині стягнення з Відповідача 39 219,84 грн. заборгованості за спірним договором.

Крім вимог про стягнення суми основного боргу вимоги Позивача складалися і з вимог про стягнення 3 921,98 грн. штрафу та 28 352,77 грн. суми курсової різниці, які передбачені умовами договору та чинним законодавством України.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 названого Кодексу).

За нормами ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 6.2. договору узгодили, що в разі порушення Покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, Продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором.

Враховуючи додаткову угоду від 07.04.2014 р. до договору з 02.09.2014 р. Відповідач є таким, що порушив строк оплати товару. Отже, розрахований Позивачем відповідно до п. 6.2. договору штраф у сумі 3 921,98 грн. є законним і обґрунтованим.

Ст. 524 ЦК України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Разом з тим, незалежно від фіксації еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, згідно з частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ч. 1 ст. 632 ЦК України надає право сторонам договору на власний розсуд встановлювати ціни та відповідно до ч. 2 цієї статті допускає зміну ціни після укладення договору лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як вже було наведено вище сторони в п.2.2. договору узгодили, що курси валют і їх співвідношення визначається згідно даних, вказаних на сайті: www.udinform.com. При нарахуванні курсової різниці курс долару США був визначений Позивачем за даними наведеного сайту. Ціна товару відкоригована відповідно до п. 2.2. договору за розрахунком: Х2 = (Y2/Y1) * X1 , де

Х1 - вартість товару за договором станом на 18.06.2013 р. ( дата поставки ) -39 219,84 грн.,

Y1 - Міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається, як середній на міжбанківському валютному ринку на дату першого платежу за договором/ або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою) з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3% - станом на 18.06.2013р.= 8,1548 + 0,3% = 8,1792 грн.

Y2 - Міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню фактичних розрахунків по даному договору (станом на 17.09.2014р.) з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3% = 14,0500 + 0,3% = 14,0921.

Курсова різниця ціни товару (боргу) за договором після проведення коригування ціни становить 28 352,77 грн., виходячи із розрахунку: (14,0921/8,1792) * 39 219,84 грн. = 67 572,61 грн. - 39 219,84 грн. = 28 352,77 грн.

Умови договору купівлі-продажу насіння №13 КЗ 109/ДНСС від 25.03.2013 р. відповідають ст. 627 ЦК України, за приписами якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору та положенням ст. 632 ЦК України щодо вільного встановлення у договорі ціни як його умови.

Позицію Відповідача, яка ґрунтується на застосуванні в даному випадку п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 р. № 1998 Про удосконалення порядку формування цін" колегія суддів вважає помилковою, оскільки ця постанова обмежує застосування в договорах валютного еквіваленту виключно наявністю імпортної складової структури ціни, суперечить Конституції України та ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЦК України, якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

З огляду на вищевикладене, положення чинного законодавства хоч і передбачають обов'язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті та на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 р., яка в силу ст. 11128 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає встановленим ним фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 р. у справі № 904/7770/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 23.01.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов