Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 927/16/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»,

вул. 1-го травня, буд. 1-А, м. Київ, 02088

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 91980,93 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Стуга В.В. довіреність № 7344 від 26.10.2014 року представник

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто

ОСОБА_4 адвокат, договір б/н від 16.01.2015 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 91980,93 грн. заборгованості, з якої 77800,00 грн. сума основного боргу, 5850,99 грн. пені за період з 27.12.2011 р. по 27.06.2012 р., включно, 1711,61 грн. інфляційних втрат за період з січня 2013 року по вересень 2014 р., включно, 6618,33 грн. трьох відсотків річних за період з 27.12.2011 р. по 27.10.2014 р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 30.03.2007 р. комісії з продажу мототехніки № ДГ-0020-129/07.

Відповідач відзивом на позов та особисто у судовому засіданні 20.01.2015 р. проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, зазначивши, що не укладала та не підписувала додатковий договір № 2-07 від 28.12.2007р. до договору № ДГ-0020-129/07 від 30.03.2007р, накладну № П028338 від 02.12.2008р. та акт інвентаризації залишків № 2 від 22.12.2011 р., а підпис від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що міститься у вказаних вище документах виконаний невідомою особою. Крім того у відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення суми основного боргу, оскільки, на думку відповідача, строк позовної давності є таким, що сплив станом на 03.02.2012 р. Акт інвентаризації залишків № 2 від 22.11.2011 р. нею не підписувався, а тому, твердження про те, що такий строк переривався 22.11.2011 р. шляхом визнання нею наявності заборгованості за відпущений товар, не відповідає дійсності.

У судовому засіданні 20.01.2015 р. суд за власною ініціативою залучив до матеріалів справи оригінали документів, на яких, на думку відповідача, підпис від імені ФОП ОСОБА_2 виконаний іншою особою, а саме: оригінал накладної № П028338 від 02.12.2008р., акта інвентаризації залишків №2 від 22.12.2011р. та додатковий договір № 2-07 від 28.12.2007р. до договору № ДГ-0020-129/07 від 30.03.2007 р. (а.с. 25-27).

У судовому засіданні 21.01.2015 р. відповідачем було заявлено письмове клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. Згідно заявленого клопотання відповідач просив поставити на дослідження експерта наступні питання:

1)Чи виконано підпис у зазначених документах (в накладній № ПО28338 від 02 грудня 2008 року в графі «отримав», в додатковій угоді № 2-07 від 28 грудня 2007 року до договору комісії з продажу мототехніки від 30 березня 2007 року № ДГ - 0020-129/07, якою дія договору комісії продовжена до 31 грудня 2013 року, в графі «Від комісіонера», в акті інвентаризації від 22 грудня 2011 року, в графі «Від комісіонера»), надалі - вказаних трьох документах, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис у вказаних трьох документах однією особою чи різними особами від імені ОСОБА_2?

3)Яким способом нанесений відтиск печатки ОСОБА_2 у вказаних трьох документах?

4) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_2 у вказаних трьох документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_2 у вказаних трьох документах однією і тією самою печаткою?

6) Чи нанесений відтиск печатки ОСОБА_2 у вказаних трьох документах в той час, яким датовані документи?

7) Чи виготовлений рукописний текст та підписи в кожному окремо з вказаних трьох документів у той час, яким датовані документи?

8) У який період часу був виконаний рукописний текст та підписи у кожному окремо з вказаних трьох документів?

9) В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст, різні підписи та відтиск печатки ОСОБА_2 у кожному окремо з вказаних документів?

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач погодився із запропонованими відповідачем питаннями, що мають бути поставлені на дослідження експерта.

У судовому засіданні 21.01.2015 року суд відібрав експериментальні зразки підпису та відтиску печатки ФОП ОСОБА_2 для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (а.с. 81-90).

Крім того, відповідачем надані до матеріалів справи вільні зразки підпису та печатки відповідача на оригіналах документів: договору поставки № 4 від 08.01.2008 р. (а.с.50-51), додатку № 1-07 від 30.03.2007 р. до договору комісії № ДГ-0020-129/07 (а.с. 52), угоди про винагороду № 1 від 28.12.2007 р. (а.с. 53), додаткового договору № 2-07 від 28.12.2007 року до договору комісії з продажу мототехніки № ДГ-0020-129/07 від 30.03.2007 року (а.с.54), договору від 15.05.2008 року (а.с.55-56), накладної № П021581 від 17.07.2007 року (а.с. 57), звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2012 року (а.с. 58), довідки № 3 перевірки мінімальних державних гарантій в оплаті праці та оформлення трудових відносин з найманими працівниками у ФОП ОСОБА_2 від 28.02.2012 р. (а.с. 59-60), податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за перший квартал 2012 р. (а.с.61), звітність про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на ЗДСС до органів ПФУ за лютий 2012 р. (а.с. 62), звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на ЗДСС до органів ПФУ за лютий 2011 р. (а.с. 64-71), звітність про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на ЗДСС до органів ПФУ за вересень 2011 р.(а.с. 72-77).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд клопотання відповідача про проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнив та призначив комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої, доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження по справі виноситься ухвала.

Отже, у зв'язку із тим, що матеріали справи направляються в розпорядження експерта, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 927/16/15 повинно бути зупинено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи виконано підпис у зазначених документах (в накладній № ПО28338 від 02 грудня 2008 року в графі «отримав», в додатковій угоді № 2-07 від 28 грудня 2007 року до договору комісії з продажу мототехніки від 30 березня 2007 року № ДГ - 0020-129/07, якою дія договору комісії продовжена до 31 грудня 2013 року, в графі «Від комісіонера», в акті інвентаризації від 22 грудня 2011 року, в графі «Від комісіонера»), надалі - вказаних трьох документах, ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.2 Чи виконано підпис у вказаних трьох документах однією особою чи різними особами від імені ОСОБА_2?

3.3 Яким способом нанесений відтиск печатки ОСОБА_2 у вказаних трьох документах?

3.4 Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_2 у вказаних трьох документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3.5 Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_2 у вказаних трьох документах однією і тією самою печаткою?

3.6 Чи нанесений відтиск печатки ОСОБА_2 у вказаних трьох документах в той час, яким датовані документи?

3.7 Чи виготовлений рукописний текст та підписи в кожному окремо з вказаних трьох документів у той час, яким датовані документи?

3.8 У який період часу був виконаний рукописний текст та підписи у кожному окремо з вказаних трьох документів?

3.9 В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст, різні підписи та відтиск печатки ОСОБА_2 у кожному окремо з вказаних документів?

4. Зобов'язати сторони виконувати вказівки та вимоги судового експерта по оплаті вартості експертизи та наданню додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

5. Експертизу провести з повідомленням сторін про час проведення експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2

7. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/16/15 господарського суду Чернігівської області .

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

9. Провадження у справі № 927/16/15 зупинити на час проведення експертизи.

Звернути увагу експерта, що відповідно до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя І.Г.Мурашко