ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" січня 2015 р. Справа № 911/4120/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Васильківський район, с. Мархалівка 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Луганська обл., Білокуракинський район, с. Бунчуківка
про стягнення 18837,90 грн.
за участю представників:

позивача:Грищенко О.М. - дов. від 02.06.2014р.
відповідачів:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - перший відповідач, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі - другий відповідач, С/гТОВ «Україна») про стягнення 18837,90 грн., з яких позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1000 грн. 3% річних та стягнути з С/гТОВ «Україна» 5029,90 грн. 3% річних та 12808 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання другим відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.04.2008р. № 01-05-08, укладеним між другим відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (далі - ТОВ «Тридента Агро») щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором, які забезпечені порукою першим відповідачем та право вимоги яких (зобов'язань) передано первісним кредитором позивачу.

На адресу суд від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з мотивів того, що не прийнято остаточне рішення у справі господарського суду Київської області № 911/2445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення 35519,95 грн., яке є основним доказом позивача у даній справі.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовляє в його задоволенні з огляду на його недоцільність та безпідставність, позаяк рішення у вказаній справі прийнято Київським апеляційним господарським судом від 04.11.2014р., яке на час вирішення спору у даній справі набрало законної сили.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Перший відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Другий відповідач, в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що другий відповідач заперечує проти позовних вимог, з мотивів безпідставності позовних вимоги та просить суд повністю відмовити в позові.

Також від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 12.01.2015р. № 13, у зв'язку з неможливістю направити свого представника через несприятливі погодні умови, яке відхилене судом з огляду на обмеження процесуальними строками розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.04.2008р. № 01-05-08 (далі - договір купівлі-продажу) відповідно до умов якого ТОВ «Тридента Агро» - продавець зобов'язалось передати у власність С/гТОВ «Україна» - покупець товар - засоби захисту рослин, а покупець зобов'язався його прийняти та оплатити на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.2 договору купівлі-продажу товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктом 5.3 договору купівлі-продажу визначено, що оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору; 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.10.2008р.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору (п. 11.1 договору купівлі-продажу).

В додатках до договору сторони визначили, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2)*B, де S - ціна на момент проплати; B - ціна на момент підписання; A2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; A1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

На виконання умов договору продавець поставив, а покупець прийняв передбачений договором товар, за який, як стверджує позивач покупець не розрахувався у повному обсязі у строки визначені договором.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» - первісний кредитор та Фізичною-особою підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем - новий кредитор укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 23.12.2010р. № 193-ТА (далі - угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання С/гТОВ «Україна», що іменується надалі «боржник», зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 01-05-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29 квітня 2008 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 01-05-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29 квітня 2008 року (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 1.2 угоди, в редакції додаткової угоди № 1 від 28.01.2011р. до угоди, за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, 3% річних, інфляційних витрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору № 01-05-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29 квітня 2008 року.

Згідно п. 2.4 угоди, в редакції додаткової угоди № 1 від 28.01.2011р. до угоди, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов договору № 01-05-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29 квітня 2008 року, по відношенню до боржника.

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору (п. 4.1 угоди).

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п. 6.1 угоди).

На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 23.12.2010р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з укладенням зазначеної угоди про відступлення права вимоги, ТОВ «Тридента Агро» повідомило боржника повідомленням від 23.12.2010р. про заміну кредитора у зобов'язанні. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 31.03.2014р. та фіскальним чеком «Укрпошта» від 31.03.2014р. № 1561. Засвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ТОВ «Тридента Агро» відступило ФОП Грищенко О.М. належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Тридента Агро» та СТОВ «Україна».

Між Фізичною-особою підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем - первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - новий кредитор укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р. № 123/07-12 (далі - угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання С/гТОВ «Україна», що іменується надалі «боржник», зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 01-05-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29 квітня 2008 року та згідно угоди № 193-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 23.12.2010р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 01-05-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29 квітня 2008 року (п. 1.1 угоди ).

Відповідно до п. 1.2 угоди, в редакції додаткової угоди № 1 від 11.03.2013р. до угоди, за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, штрафу 3% річних, інфляційних витрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору № 01-05-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29 квітня 2008 року.

Згідно п. 2.4 угоди, в редакції додаткової угоди № 1 від 11.03.2013р. до угоди, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов договору № 01-05-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29 квітня 2008 року, по відношенню до боржника.

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі (п. 4.1 угоди).

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п. 6.1 угоди).

На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 02.07.2012р.

Отже, за вказаним правочином ФОП Грищенко О.М. відступило позивачу належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Тридента Агро» та СТОВ «Україна».

У зв'язку з укладенням зазначеної угоди про відступлення права вимоги, ФОП Грищенко О.М. повідомила боржника повідомленням від 02.07.2012р. про заміну кредитора у зобов'язанні. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 31.03.2014р. та фіскальним чеком «Укрпошта» від 31.03.2014р. № 1564. Засвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» укладено договір поруки від 11.03.2013р. № 11-03-2013-104, відповідно до умов якого ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» - поручитель поручився перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - кредитором за виконання обов'язку СТОВ «Україна» щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3% річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно угоди № 123/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 519-519 ЦК України) від 02.07.2012р., укладену згідно договору № 01-05-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.04.2008р. (п. 1.1, 2.1 договору поруки).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру 3% річних у сумі 1000 грн. (п. 3.1 договору поруки).

Відповідно до п. 4.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки (п. 6.1. договору поруки).

В зв'язку з неналежним виконанням СТОВ «Україна» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.04.2008р. № 01-05-08 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар з урахування умов договору викладених в додатках до договору щодо коригування ціни товару, яка підлягає оплаті, яке в свою чергу забезпечене порукою з боку ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» відповідно до умов договору поруки від 11.03.2013р. № 11-03-2013-104, укладеного між позивачем та другим відповідачем, позивач звернувся до господарського суду з позовом до боржника - СТОВ «Україна» про стягнення заборгованості (дооцінка вартості товару) за вказаним договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2014р. у справі № 911/2445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення 35519,95 грн., позов задоволено. Солідарно стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та СТОВ «Україна» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 35519,95 грн. заборгованості за поставлений товар, 2000 грн. витрат на послуги адвоката та 1827 грн. судового збору.

Звертаюсь з даним позовом про стягнення з відповідачів заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на суму боргу в розмірі 35519,95 грн., позивач, посилається на вищезазначене рішення суду, як на факт, який має преюдиційне значення та не потребує доказування у відповідності до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує наявність розміру боргу у СТОВ «Україна» за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.04.2008р. № 01-05-08.

Враховуючи те, що другий відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.04.2008р. № 01-05-08, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1000 грн. 3% річних та стягнути з СТОВ «Україна» 5029,90 грн. 3% річних та 12808 грн. інфляційних втрат, нараховані за час прострочення оплати боргу в розмірі 35519,95 грн., який солідарно стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та СТОВ «Україна» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2014р. у справі № 911/2445/14.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані за час прострочення оплати боргу в розмірі 35519,95 грн. з грудня 2008р. по серпень 2014р. включно складають 12808 грн.

Згідно розрахунку позивача 3% річних нараховані за час прострочення оплати боргу в розмірі 35519,95 грн. з 04.12.2008р. по 15.09.2014р. включно складають 6029,90 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення господарського суду Київської області від 19.08.2014р. у справі № 911/2445/14, на яке позивач посилається в якості доказу наявності розміру боргу СТОВ «Україна» згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.04.2008р. № 01-05-08, на суму якого (боргу) позивачем здійснено нарахування заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у справі № 911/2445/14.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у справі № 911/2445/14, рішення господарського суду Київської області від 19.08.2014р. у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та СТОВ «Україна» про стягнення 35519,95 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. у справі № 911/2445/14 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

У відповідності до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у справі № 911/2445/14, встановлено факт відсутності боргу С/гТОВ «Україна» перед продавцем згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.04.2008р. № 01-05-08, на який (борг) позивач в даному спорі здійснив нарахування заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, а інших доказів наявності розміру боргу позивачем суду не надано, то суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволені.

Подану С/гТОВ «Україна» заяву про застосування строків позовної давності щодо заявлених вимог суд відхиляє з огляду на відсутність порушення права позивача за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи (п. 2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013р. № 10).

Відшкодування витрат зі сплати судового збору та витрат на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 19.01.2015р.