ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/9471/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Гаркуші Олени Геннадіївни, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 26 258,71 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Гаркуша Олена Геннадіївна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради" суму заборгованості у розмірі 26258,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором постачання № 1 від 01.04.2011 року щодо оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 26 258,71 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позов у якому підтвердив, що між позивачем та відповідачем був укладений спірний договір постачання, внаслідок невиконання якого у відповідача утворилася заборгованість. Відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, що стало причиною невиконання спірного договору, однак проти наявності заборгованості у сумі 26 258,71 не заперечує, підтверджує даний факт наявністю підписаного акту звірки розрахунків з боку позивача та з боку відповідача.

Розгляд справи відкладався з 17.12.2014 року по 21.01.2015 року.

21.01.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява обґрунтована тими обставинами, що позивач не має можливості надати до суду документи, які витребувані ухвалами господарського суду від 04.12.2014 року та від 17.12.2014 року, а також у зв'язку з веденням між позивачем та відповідачем переговорів стосовно виконання спірного договору у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Господарський суд зобов'язував позивача надати, зокрема, пояснення щодо укладення директором відповідача угоди на свою користь як фізичною особою-підприємцем; перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу; думку щодо залучення Жовтоводської міської ради як третьої особи по справі.

Враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду та обставини того, керівником підприємства відповідача є, власне сам позивач, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 384567 (а.с. 20), а також відсутність пояснень позивача щодо даної обставини, господарський суд вбачає за необхідне залишити поданий Фізичною особою-підприємцем Гаркушою О.Г. позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Гаркуші Олени Геннадіївни - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.М. Крижний