УХВАЛА

Справа № 5011-12/6627-2012 26.01.15

За позовом Ворлд Рестлінг Інтертеймент

До 1)Фізичної особи-підприємця Куровського Павла Володимировича

2)Фізичної особи-підприємця Табакова Миколи Віталійовича

3)Товариства з обмеженою відповідальність «Ріаллі Україна»

Треті особи,

які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні

відповідачів 1)Блоцький Павло Аркадійович

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації

Судді Картавцева Ю.В. (гол.)

Босий В.П.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

від 3-ої особи 1 не з'явився

від 3-ої особи 2 Баданін В.В. - представник (дов. № 191-2-Isip від 04/04/2013 р.)

Гольберг Д.В. - представник (дов. № 191-1-Isip від 04.04.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Ворлд Рестлінг Інтертеймент (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Фізичної особи-підприємця Куровського Павла Володимировича, 2) Товариства з обмеженої відповідальності "Інтернет Інвест", 3) Фізичної особи-підприємця Табакова Миколи Віталійовича та 4) Товариства з обмеженою відповідальність «Ріаллі Україна» про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-12/6627-2012, прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2012 р. залучено в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Блоцького П.А.

Ухвалою суду від 07.08.2012 р. залучено в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р., позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 р. у справі № 5011-12/6627-2012 задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест». Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. у справі № 5011-12/6627-2012 скасовано, та передано справу №5011-12/6627-2012 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва № 04-23/72 від 26.02.2014 р. у справі № 5011-12/6627-2012 призначено повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 5011-12/6627-2012, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2014 р. прийнято справу № 5011-12/6627-2012 до провадження та призначено розгляд справи на 17.03.2014 р.

14.03.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі, додаткові документи по справі, письмові пояснення по справі, лист про надання інформації, а також клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому позивач просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» на ФОП Куровського П.В., а також залучити ТОВ «Інтернет-Інвест» до участі у справі у якості 3-ої особи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 за позовом Ворлд Рестлінг Інтертеймент до Фізичної особи-підприємця Куровського Павла Володимировича, Товариства з обмеженої відповідальності "Інтернет Інвест", Фізичної особи-підприємця Табакова Миколи Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальність "Ріаллі Україна", за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Блоцький Павло Аркадійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 за позовом Ворлд Рестлінг Інтертеймент до Фізичної особи-підприємця Куровського Павла Володимировича, Товариства з обмеженої відповідальності "Інтернет Інвест", Фізичної особи-підприємця Табакова Миколи Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальність "Ріаллі Україна", за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Блоцький Павло Аркадійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

У судове засідання 07.04.2014р. представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача на наступне судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.04.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 07.04.2014р.

У судове засідання 22.04.2014р. представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 22.04.2014р. клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та зміну неналежного відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, зазначає наступне.

Згідно поданого суду клопотання, позивач просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» на ФОП Куровського П.В., а також залучити ТОВ «Інтернет-Інвест» до участі у справі у якості 3-ої особи.

Дослідивши дане клопотання, а також, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ТОВ "Інтернет Інвест" на належного, Фізичну особу - підприємця Куровського Павла Володимировича.

Враховуючи те, що клопотання про залучення належного відповідача подане самим позивачем, що беззаперечно свідчить про згоду останнього, суд задовольняє клопотання позивача про заміну відповідача на належного.

Також, розглянувши у судовому засіданні 22.04.2014р. клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Інтернет-Інвест» у якості 3-ої особи, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Інтернет-Інвест» у якості 3-ої особи.

У зв'язку із заміною неналежного відповідача, нез'явленням в судове засідання представників відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.05.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу, якою замінив неналежного відповідача - ТОВ «Інтернет-Інвест» на належного - Фізичну особу-підприємця Куровського Павла Володимировича.

16.05.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі, відповідно до яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях.

У судове засідання 19.05.2014 р. представники відповідачів 2, 3 та 3-ої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 2, 3 та 3-ої особи 1, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.06.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 16.06.2014 р. представники відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої особи 1 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 16.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника по справі. Дане клопотання судом задоволено.

Крім того, у судовому засіданні 16.06.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої особи 1, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 25.06.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

23.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про часткову відмову від позову, у якій останній просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме стосовно визнання винним ФОП Куровського П.В. в порушенні належних позивачу прав.

У судове засідання 25.06.2014 р. представники відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої особи 1 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу у судовому засіданні 25.06.2014 р., дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

За таких обставин ухвалою суду від 25.06.2014 р. призначено у справі № 5011-12/6627-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Також, ухвалою суду від 25.06.2014р. зупинено провадження у справі № 5011-12/6627-2012 на час проведення судової експертизи.

27.08.2014р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІСЕ лист № 9682/14-53 від 20.08.2014р. разом з клопотанням судового експерта Мельник С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Згідного даного Клопотання, експерт відповідно до ст. 31 ГПК України для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності просив надати належним чином завірені копії Інтернет - сторінок сайтів з доменними іменами: wweshop.org та wweua.com.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 5011-12/6627-2012 Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.09.2014р. поновив провадження у справі № 5011-12/6627-2012.

Розглянувши клопотання судового експерта Мельник С.В. Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд задовольнив останнє.

Ухвалою суду від 08.09.2014р. у справі № 5011-12/6627-2012 судом витребувано в учасників судового процесу додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами відповідно до ухвали суду від 25.06.2014 р. про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 25.06.2014 р. призначено у справі № 5011-12/6627-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), суд, ухвалою від 28.09.2014р. зупинив провадження у справі № 5011-12/6627-2012 на час проведення судової експертизи.

22.09.2014р. відділом діловодства суду від ТОВ «Хостмайстер» надійшла заява Вих. №208/09 від 22.09.14 щодо роз'яснення змісту ухвали.

Відповідно до поданої до суду заяви, заявник просить суд роз'яснити зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року у справі № 5011-12/6627-2012 щодо порядку належного засвідчення копій Інтернет-сторінок сайтів з доменними іменами: wweshop.org та wweua.com.

З метою розгляду заяви Вих. №208/09 від 22.09.14 у справі № 5011-12/6627-2012, суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновив провадження у справі № 5011-12/6627-2012 для розгляду даної заяви, про що виніс відповідну ухвалу від 29.09.2014р.

Розглянувши подану третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Хостмастер» заяву Вих. №208/09 від 22.09.14 щодо роз'яснення змісту ухвали, суд відмовив у задоволенні останньої, про що виніс відповідну ухвалу від 29.09.2014р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 25.06.2014 р. призначено у справі № 5011-12/6627-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), провадження у справі № 5011-12/6627-2012 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою суду від 29.09.2014 р. провадження у справі № 5011-12/6627-2012 зупинено до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11.12.2014р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист №9682/14-53 від 27.11.2014р., згідно якого експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 5011-12/6627-2012 без виконання.

Додатком до даного листа експертом повернуто матеріали господарської справи № 5011-12/6627-2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 12.12.2014 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 22.12.2014 р.

У судове засідання 22.12.2014 р. представники відповідачів та 3-іх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 22.12.2014 р. представник позивача подав суду пояснення щодо зведеної версії прохальної частини позовної заяви з урахуванням поданої заяви про часткову відмову від позову від 19.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яка справа, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на ту обставину, що справа № 5011-12/6627-2012 відноситься до категорії складних, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд, в судовому засіданні 22.12.2014 р. прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 5011-12/6627-2012 колегіально у складі трьох суддів, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України,пощо виніс відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. визначено для розгляду справи № 5011-12/6627-2012 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Босий В.П. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 прийнято до провадження колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Босий В.П. та Літвінова М.Є., розгляд справи призначено на 26.01.2015 р.

У судове засідання 26.01.2015 р. представники позивача, відповідачів та 3-ої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 21.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про повну відмову від позову, відповідно до якої останній просить суд прийняти відмову від позову та розглянути цю заяву за відсутності представника позивача. При цьому останній зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Розглянувши вказану заяву, а також заяву позивача про часткову відмову від позову, подану 23.06.2014 р., у якій позивач просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме стосовно визнання винним ФОП Куровського П.В. в порушенні належних позивачу прав, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про повну відмову від позову, так само, як і заяви про часткову відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5011-12/6627-2012.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

В.П. Босий

М.Є. Літвінова