ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.15р. Справа № 904/9465/14

За позовом Селянського (Фермерського) господарства "Чайка", с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультант-2010", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 148 150,81 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Кульбашний І.О., довіреність від 26.11.2014 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (Фермерське) господарство "Чайка" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультант-2010" на свою користь основний борг у розмірі 138 108,60 грн., пеню у розмірі 6 023,81 грн., 3% річних у розмірі 703,80 грн., втрати від інфляції у розмірі 3 314,60 грн., загалом на суму 148 150,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1/14 від 16.07.2014 року, щодо оплати поставленого позивачем товару, внаслідок у відповідача утворилася заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції та втрати від інфляції у загальному розмірі 148 150,81 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультант-2010" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 17.12.2014 року на 21.01.2015 року.

У судовому засіданні 21.01.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року між Селянським (Фермерським) господарством "Чайка" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультант-2010" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 1/14 (далі - Договір) за умовами розділу 1 якого продавець зобов'язується продати і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити, українську м'яку пшеницю врожаю 2014 року (далі - товар) на ТОВ "Синельникове-Агро" на умовах EXW ("Франко-зерновий склад постачальника") згідно "Інкотермс" у редакції 2000 року.

Відповідно до п. 10.2. Договору цей Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, визначених даним Договором. Після підписання цього Договору всі виконання сторонами своїх зобов'язань, визначених даним Договором. Після підписання цього Договору всі попередні переговори щодо предмету даного Договору вважаються недійсними.

Загальна кількість товару в заліковій вазі становить 66,0 тон +/- 5%. Кількість товару визначається відповідно до складських документів на товар, виданих Зерновим складом (п.п. 2.1.-2.2. Договору).

Ціна товару, згідно даного Договору, становить 2 100,00 грн. Загальна вартість товару, що постачається становить 138 600,00 грн. +/- 5% (п.п. 4.1.-4.2. Договору).

Відповідно до п.п. 6.1.-6.2. Договору постачальник передає товар покупцю у власність на зерновому складі на умовах цього Договору в повному обсязі до 18.07.2014 року. Передача товару по кількості та якості відбувається на Зерновому складі. Право власності на товар у покупця виникає з моменту його передачі продавцем.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника до 25.09.2014 року.

Обов'язки покупця по оплаті товару вважаються виконаними в момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця при здійсненні оплати вартості товару відповідно до реквізитів, зазначених у цьому Договорі.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу пшеницю 6-го класу урожаю 2014 року у кількості 65,766 тонн на загальну суму 138 108,60 грн.

На підтвердження наведеного факту позивач надав до суду накладну № 8 від 17.07.2014 року на суму 138 108,60 грн.

Також, в якості доказів наведеної поставки позивач надав до суду складську квитанцію на зерно № 270 від 17.07.2014 року та картку аналізу зерна № 43 від 17.07.2014 року, на підставі яких товар був переданий відповідачу.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору оплата поставленого позивачем товару повинна була відбутися до 25.09.2014 року, однак, відповідач оплати не здійснив, зобов'язань за укладеним з позивачем Договором не виконав, що і є причиною спору.

Листом № 45/14 від 30.09.2014 року позивач звернувся до відповідача із вимогою виконати зобов'язання щодо оплати поставленого товару за укладеним Договором.

10.10.2014 року наведена претензія отримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультант-2010", про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яку надав позивач (зворотній бік а.с. 29).

Проте відповіді на претензію відповідач не надав, оплату поставленого позивачем товару не здійснив, зобов'язання за укладеним з позивачем договором купівлі-продажу №1/14 від 16.07.2014 року не виконав.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови п. 5.1., 5.3. Договору, строк оплати поставленого товару за накладною № 8 від 17.07.2014 року є таким, що настав.

Позивачем заявлена вимога про стягнення на свою користь основного боргу у сумі 138 108,60 грн. за договором купівлі-продажу №1/14 від 16.07.2014 року

Доказів оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 138 108,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п. 7.2. Договору в разі, якщо оплата товару була здійснена пізніше строків вказаних в п. 5.1. Договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення, але не більше від загальної вартості товару, визначеної у розділі 4 даного Договору.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 26.09.2014 року по 26.11.2014 у сумі 6 023,81 грн.

Судом перевірений розрахунок позивача та встановлена його правильність, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 26.09.2014 року по 26.11.2014 у сумі 6 023,81 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних за період з 26.09.2014 року по 26.11.2014 у сумі 703,80 грн.

Судом перевірений розрахунок позивача та встановлена його правильність, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.09.2014 року по 26.11.2014 у сумі 703,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути на свою користь втрати від інфляції за жовтень 2014 року у сумі 3 314,60 грн.

Перевіривши правильність вимоги про стягнення на користь позивача індексу інфляції, господарський суд встановив, що дана вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у сумі 3 314,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за поставлений товар. Невиконанням обов'язку щодо оплати продукції відповідач порушує права позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість товару) у власність позивача.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню 148 150,81 грн. (основний борг у розмірі 138 108,60 грн., пеня у розмірі 6023,81 грн., 3% річних у розмірі 703,80 грн., індекс інфляції у розмірі 3 314,60 грн.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 2 963,02 грн.

Керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультант-2010" (49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 9, кв. 84, ідентифікаційний код 37621451) на користь Селянського (Фермерського) господарства "Чайка" (52514, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве, ідентифікаційний код 25021842) суму основного боргу в розмірі 138 108,60 грн., пеню у розмірі 6 023,81 грн., 3% річних у розмірі 703,80 грн., індекс інфляції у розмірі 3 314,60 грн. та судовий збір у розмірі 2 963,02 грн., про що видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 23.01.2015 року.

Суддя О.М. Крижний