ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.Справа № 922/5916/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Велнадрасервіс ЛТД", м.Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с.Наталине Красноградського району Харківської області,
про стягнення 14665,66 грн.
за участю представників:

позивача - Шевченко М.М. (довіреність б/н від 14.01.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Велнадрасервіс ЛТД", м.Полтава, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с.Наталине Красноградського району Харківської області, заборгованості за Договором № 21 від 14.10.2013р. про надання послуг установкою насосною УНБ1-125х320 (ЦА-320) в загальному розмірі 14665,66 грн., у тому числі: 11001,00 грн. основного боргу, 1118,36 грн. пені, 2179,20 грн. інфляційних за весь час прострочення та 367,10 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5916/14 та розгляд справи призначено на 19.01.2015р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2015р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надала наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 15.01.2015р.; довідку про поточні рахунки позивача; складений позивачем акт звірки взаємних розрахунків за період 14.10.2013р. - 18.01.2015р.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Велнадрасервіс ЛТД" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (відповідачем) було укладено Договір № 21, згідно п. 1.1. якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобов'язався надати відповідачу послуги установкою насосною УНБ1 - 125x320 (ЦА-320) на умовах, передбаченим даним договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору, замовник здійснює 100% оплату виконаних робіт подекадно після закінчення звітної декади місяця згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт на протязі 3 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято виконання наступних робіт:

- робота агрегату УНБ 1-125x320 - 3 год., вартістю 1457,50 грн.;

- чергування - 18 год., вартістю 4665,00 грн.;

- пробіг - 300 км., вартістю 3045,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт становить 11001,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Факт виконання зазначених вище робіт підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт № ВС-00055 від 15.10.2013р.

На підставі вказаного Акту, позивачем було виставлено відповідачу рахунок № ВС-0000068 від 15.10.2013р., за яким відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт до 18.10.2013р. за умовами п. 5.1. Договору.

Проте, у встановлений Договором строк відповідач оплату не здійснив.

Листом № 112 від 15.10.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 11001,00 грн. Даний лист був отриманий повноважним представником відповідача Мірошниченко 28.10.2014р., про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Але дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.2. Договору, укладеного між сторонами, за порушення строків оплати наданих послуг замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі облікової НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 даної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 367,10 грн. - 3% річних та 2179,20 грн. інфляційних законними та обґрунтованими.

Проте, суд не погоджується з розрахунком суми пені за період з 28.11.2013р. по 27.11.2014р. в розмірі 1118,36 грн., оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши відповідне перерахування за період з 28.11.2013р. по 27.05.2014р. включно, суд визнав обґрунтованою суму пені в розмірі 393,47 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 13940,77 грн., у тому числі: 11001,00 грн. основного боргу, 393,47 грн. пені, 367,10 грн. - 3% річних та 2179,20 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "промислове підприємство "Велнадрасервіс ЛТД" в частині стягнення з відповідача 11001,00 грн. основного боргу, 393,47 грн. пені, 367,10 грн. - 3% річних та 2179,20 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 724,89 грн. пені суд відмовляє у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (63343, Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Радянська, буд. 39-А; ; р/р в АТ "Укргазпромбанк" м.Полтава, МФО 320843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Велнадрасервіс ЛТД" (36000, м.Полтава, вул.Фрунзе, буд. 5, офіс 302; ; р/р 2001 в ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092) - суму основного боргу в розмірі 11001,00 грн.; суму пені в розмірі 393,47 грн.; суму інфляційних за весь час прострочення в розмірі 2179,20 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 367,10 грн.; 1736,70 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 724,89 грн. пені у позові відмовити.

Повне рішення складено 22.01.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар