ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 9/121/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду від 29.12.2014№ 3331)

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- Приходько В.М., за довір.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014р.

у справі № 9/121/10

за заявою боржника:ФОП ОСОБА_1

Кредитори:

1. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",

2 Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області

ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук Алла Володимирівна

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2014 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за вхідним номером 5994/14 від 24.12.14 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 та призначено до розгляду на 13.01.2015 р. об 11:30 год.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 31.12.2014 р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 13.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У червні 2010 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1. Постановою господарського суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Безабчук Аллу Володимирівну.

У ході ліквідаційної процедури, на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Безабчук А.В. щодо проведення аукціону продажу майна ФОП ОСОБА_1. В обґрунтування неправомірності дій ліквідатора, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що всупереч приписам ст. 44, 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим не проведено конкурсу організатору аукціону. Крім того, в оголошенні про проведення першого аукціону можливість зниження початкової вартості відсутня. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" як заставодержатель не надавав згоду на зниження стартової ціни та у процесі проведення аукціону. За висновком банку, в результаті незаконних дій ліквідатора, порушено право іпотекодержателя на задоволення вимог.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. зі справи 9/121/10 (суддя Адаховська В.С.) у задоволенні скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

Ухвала господарського суду Миколаївської області мотивована тим, що при проведенні аукціонів з продажу заставного майна ліквідатором дотримано вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.. 57 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Зниження початкової ціни при проведенні аукціону відповідає приписам ст. 65, 66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 по справі № 9/121/10.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на ті ж правові підстави, що і в скарзі на дії ліквідатора від 19.11.2014 за вх.№21327/14 та зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не взяв до уваги, що права кредитора (банку) порушені ліквідатором та Універсальною біржею „Південь".

У судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доводи апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2014 р. зі справи № 9/121/10, згідно із ст.1, ч.2 ст.41, ст. 49,58, п.1-1 Розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення „ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI визнано організатора аукціону „Універсальну біржу „Південь" учасником провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1. (Т.3, а.с. 62-65).

Вказана ухвала вмотивована здійсненням ліквідатором заходів з проведення аукціону продажу майна банкрута, зокрема, оголошено та проведено конкурс з визначення організатора аукціону, укладено договір з переможцем конкурсу на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 11.03.2014 р. № 87/13 (Т.3, а.с. 57-60).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили та на даний час не оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку. Таким чином, апеляційна скарга банку, в частині того, що ліквідатором не проведено конкурс організатору аукціону суперечить наявним у справі доказам, у зв'язку з чим не приймається до уваги.

Арбітражний керуючий Безабчук А.В., ліквідатор ФОП ОСОБА_1., та Універсальна біржа „Південь" уклали договір від 16.07.2014 р. № 37/14 на організацію продажу майна банкрута з аукціону, а саме: лот №342-житловий будинок з відповідними спорудами АДРЕСА_1, разом із земельною ділянкою, площею 0,1000 га, кадастровий № :01:014:0007 початковою вартістю 468 847, 00грн. без ПДВ.

Відповідно до п.1.3.11 договору, у випадку, якщо перший аукціон не відбувся, повторні аукціони проводяться з можливістю зниження початкової вартості на умовах ст. 65, 66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому, аукціони від 28.08.2014 р. та від 07.10.2014 р. визнані як такі, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь (Т.3, а.с.166, 199).

При цьому ліквідатором повідомлено ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про зниження початкової вартості майна, що реалізується (Т.3, а.с.168,201).

Згідно із протоколом проведення аукціону продажу майна банкрута від 10.11.2014 р. № 342 Універсальною біржею „Південь" проведено другий повторний аукціон, на якому визначено переможця, якому передана вказана вище нерухомість за ціною вищою на 5% від початкової ціни.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надало згоду на продаж заставного майна, а саме житлового будинку, загальною площею 272,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 468 847, 00 грн. (Т.4, а.с. 43), отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів банку про неправомірність зниження ціни об'єкту продажу, слід зазначити, що відповідно до п. 1-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 р. положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, у даній справі в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_1. застосовуються норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р. і лише продаж майна в ліквідаційній процедурі здійснюється за приписами вказаного Закону в редакції чинній після 19.01.2013 р.

Даний висновок відповідає практиці розгляду подібних спорів Вищим господарським судом України, зокрема Постанові від 21.08.2014 р. зі справи № 25/21/07.

Як встановлено судом, про що вказано вище, згідно із договором про організацію продажу майна від 16.07.2014 р. № 37/14, про наявність якого ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" повідомлений належним чином, продаж майна банкрута здійснюється відповідно до приписів ст. 65, 66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто в редакції, що діє з 19.01.2013 р. Зокрема, ст. 65 цього Закону передбачено особливості повторного аукціону, а саме: якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Крім того, ст. 66 Закону встановлено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, а саме: якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

З огляду на викладені обставини справи, наявні докази та норми чинного законодавства, якими регулюються дані спірні правовідносини, порушення в діях ліквідатора Безабчук А.В. та Універсальної біржі „Південь" щодо підготовки та проведення аукціону продажу майна боржника не вбачаються.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. зі справи №9/121/10 винесена без порушення норм матеріального і процесуального права з дослідженням всіх обставин, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 р. зі справи № 9/121/10 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 16.01.2015 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.