ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.01.2015 р. Справа № 9/56

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-С, м. Полтава

про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-С, м. Полтава

на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, 36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6 по справі №9/56

за позовом Державної інноваційної фінансової установи в особі Харківського регіонального відділення, вул. Ромена Роллана, 12,Харків,61058

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-С", вул. Сільськогосподарська, 13, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнння 224250,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Совгиря О.Ю.

від Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ: Войко О.В.

Суть спору: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-С" про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, ухвали суду,які направлялися на його адресу на час слухання заяви до суду не повернулася. Згідно ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Представник боржника на задоволенні заяви наполягає та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2014 р. та припинити чинність арешту земельної ділянки площею 0,1940 га за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 13 (кадастровий номер :18:014:0159), що належить ТОВ "Універсал-С".

Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд ухали від 07.05.2014 р. заперечував, з підстав зазначених у запереченнях від 24.12.2014 р. №71536.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив:

На виконання наказу Арбітражного суду Полтавської області від 14.09.1999 року у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського МУЮ з 01.10.2009 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "Універсал" на користь державної іноваційної Фінансово-кредитної установи Харківського регіонального представництва боргу в сумі 224250,00 грн.

В межах даного виконавчого провадження 07.05.2010 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1940 га за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 13. (а.с.-161)

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено стягувачу за вих. №5261.(а.с. -159).

Господарським судом Полтавської області 07.05.2014 р. була розглянута скарга ТОВ "Універсал-С" щодо визнання дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №15133236 неправомірними; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 07.05.2010 р. та припинення чинності арешту земельної ділянки площею 0,1940 га за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 13 (кадастровий номер :18:014:0159), що належить ТОВ "Універсал-С" та внесення відповідних відомостей в єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстр речових прав на нерухоме майно та винесено ухвалу, якою скаржнику було відмовлено в задоволенні даної скарги.

При мотивуванні даної ухвали господарський суд Полтавської області посилався на те, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.10.2011 року виконавчий документ повернутий стягувачеві та припинено арешт майна боржника, а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як зазначає заявник, 21.10.2014 р. він звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з проханням (вих. №21 від 21.10.2014 р.,а.с. -174) внести зміни в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке йому належить, а саме: земельної ділянки площею 0,1940 га за адресою м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 13, посилаючись на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2014 р. та на п. 2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.10.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2014 р. заявником отримана відповідь від Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ (вих. 65981, а.с. 175) в якій повідомлялося, що після проведення перевірки виконавчого провадження №151236 (постанова від 24.11.2014 р., а.с. 176), встановлено, що у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.10.2011 р. наявна описка, а саме.

Причиною описки став, той факт, що завершення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 та виходячи з положень ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає зняття арешту накладеного на майно боржника, так як це передбачено для закінченого виконавчого провадження.

За даних обставин, начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про результати проведення перевірки виконавчого провадження від 24.11.2014 р., якою постановив виправити описку, допущену у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві №15133236 від 14.10.2011 р., шляхом вилучення із резолютивної частини постанови п. 2 "Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення".

Таким чином, як зазначає заявник, на даний час чинність арешту не припинена, а також не скасовані інші заходи примусового виконання і ці обставини, виявлені в ході звернення до Октябрського ВДВС (26.11.2014 р.), мають істотне значення до справи та не були відомі заявникові раніше. За даних обставин, заявник та просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 07.05.2014 р. та припинити чинність арешту земельної ділянки площею 0,1940 га за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 13 (кадастровий номер :18:014:0159), що належить ТОВ "Універсал-С" .

Згідно ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, нововиявленою обставиною, є матеріально-правовий факт чинності накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Зважаючи на той факт, що наведена обставина існувала і на момент розгляду даної справи, проте не могла бути відома скаржникові, оскільки постанова про виправлення описки в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу від 14.10.2011 р. винесена лише 24.11.2014 р. та даний факт має істотне значення для розгляду справи, ухвала господарського суду Полтавської області від 07.05.2014 р. підлягає скасуванню, а скарга ТОВ "Універсал-С" на дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.04.2014 р. підлягає розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Як зазначає скаржник, Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ на виконання наказу Арбітражного суду Полтавської області від 14.09.1999 року відкрито виконавче провадження №15133236 щодо стягнення з ТОВ "Універсал" на користь державної іноваційної Фінансово-кредитної установи Харківського регіонального представництва боргу в сумі 224250,00 грн.

В межах даного виконавчого провадження 07.05.2010 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження та накладено арешт на земельну ділянки площею 0,1940 га за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 13. (а.с.-161).

На підставі викладеного скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії виконавчої служби та просить визнати дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження №15133236 неправомірними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.05.2010 р.; припинити чинність арешту земельної ділянки площею 0,1940 га за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 13 (кадастровий номер :18:014:0159), що належить ТОВ "Універсал-С" та внести відповідні відомості в єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстр речових прав на нерухоме майно посилаючись на те, що строк пред'явлення наказу до виконання минув.

Суд вважає дану скаргу обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 118 Арбітражного процесуального кодексу України (в редакції від 30.06.1999 р.) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого при відстрочці виконання рішення, або після винесення ухвали про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання рішення було зупинено. У разі неможливості виконання наказу установою банку або судовим виконавцем і повернення його у зв'язку з цим без виконання новий тримісячний строк для пред'явлення наказу до виконання обчислюється з дня його повернення. Строк для виконання рішення переривається пред'явленням наказу до виконання.

Як зазначає скаржник та не спростовується представником ВДВС наказ не пред'являвся до виконання в межах трьох місяців (з урахуванням переривання строків) та відповідно до приписів ст. 119 ГПК України термін дії пред'явлення наказу до виконання не поновлювався.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 112-114,121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-С про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2014 р. за нововиявленими обставинами у даній справі задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2014 р. у справі № 9/56 скасувати.

3. Винести ухвалу якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-С" на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 24.04.2014 р. задовольнити.

4. Визнати дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 15133236 незаконними.

5. Визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.05.2010 р. недійсною.

6. Зобов'язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції внести відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення чинності арешту земельної ділянки площею 0,1940 га за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 13 (кадастровий номер :18:014:0159), що належить ТОВ "Універсал-С".

Суддя Н.Г. Гетя