КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа №910/17425/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Рудницька З.І. - представник, дов. б/н від 11.08.2014;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014

у справі № 910/17425/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко"

про стягнення 177 761,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 910/17425/14 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 21.01.2015.

21.01.2015 від скаржника через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання із заявою про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України та з проханням розглянути можливість повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги та встановивши, що дії скаржника не суперечать чинному законодавству і не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви та прийняття відмови від апеляційної скарги.

Щодо повернення скаржнику сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, із змінами та доповненнями (далі - Закон № 3674), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої статті 7 Закону № 3674, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються (п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Статтею 7 Закону № 3674 передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, однак, у їх числі не зазначено такої підстави, як повернення судового збору у разі відмови від апеляційної скарги після порушення провадження у справі.

Таким чином, підстави для повернення скаржнику сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги, у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги після порушення провадження у справі, відсутні.

Разом із тим, слід вказати про наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/17425/14 позовні вимоги задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 132 877,14 грн., 3% річних в сумі 7 434,65 грн. та судовий збір у розмірі 2 806,24 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17425/14 від 11.11.2014 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Скаржником до апеляційної скарги, в якості доказу сплати судового збору, додане платіжне доручення № 4337 від 24.11.2014 на суму 1 777,62 грн.

Однак, скаржником невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 910/17425/14 та надмірно, на суму 374,50 грн., його сплачено, оскільки, враховуючи положення ст. 4 Закону № 3674, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17425/14 від 11.11.2014 у розмірі 1 403,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 3674 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/17425/14.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Солстрой" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 374,50 грн., надмірно сплачений згідно із платіжним дорученням № 4337 від 24.11.2014, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/17425/14.

3. Справу № 910/17425/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха