УХВАЛА

Справа № 910/16837/13 13.01.15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна"

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного

управління юстиції у м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керама-Стиль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппілон Україна»

про стягнення 271 450, 37 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): Власко І.І. за довіреністю № 1 від 09.09.2014 р.;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. у справі № 910/16837/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. припинено провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 444,74 грн. 74 коп. інфляційних втрат; позовні вимоги задовольнити частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппілон Україна» (01032, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Льва Толстого, будинок 57; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керама-Стиль» (65031, Одеська область, місто Одеса, Малиновський район, вулиця Агрономічна, будинок 205; ) 197 370 (сто дев'яносто сім тисяч триста сімдесят) грн. 40 коп. основного боргу, 17 105 (сімнадцять тисяч сто п'ять) грн. 02 коп. пені, 6 422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 84 коп. 3 % річних, 4 917 (чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

26.02.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. видано відповідний наказ № 910/16837/13.

30.10.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Проца В.С. стосовно відмови у закінченні виконавчого провадження № 44688600 протиправними та такими, що не відповідають вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Проца В.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44688600.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 р. розгляд скарги призначено на 25.11.2014 р.

В судовому засіданні 25.11.2014 р. представник відповідача (скаржника) підтримав викладені у скарзі вимоги, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник ВДВС в судовому засіданні 25.11.2014 р. проти задоволення скарги не заперечує.

Представник позивача в судове засідання 25.11.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 09.12.2014 р.

26.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача (скаржника) подано заяву про уточнення викладених у п. п. 3, 4 скарги вимог, відповідно до змісту якої відповідач (скаржник) просить суд визнати дії ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві стосовно відмови у закінченні виконавчого провадження № 44688600, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення господарського суду міста Києва № 910/16837/13 від 27.11.2013 р. про стягнення з ТОВ "Хеппілон Україна" на користь ТОВ "Керама - Стиль" заборгованості у розмірі 248 479, 84 грн. протиправними та такими, що не відповідають вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44688600, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення господарського суду міста Києва № 910/16837/13 від 27.11.2013 р. про стягнення з ТОВ "Хеппілон Україна" на користь ТОВ "Керама - Стиль" заборгованості у розмірі 248 479, 84 грн.

В судовому засіданні 09.12.2014 р. представник відповідача (скаржника) підтримав подану 26.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про уточнення викладених у скарзі вимог. Судом прийнято до розгляду означену заяву відповідача (скаржника), у зв'язку з чим викладені у скарзі вимоги розглядаються в її редакції.

В судовому засіданні 09.12.2014 р. представник відповідача (скаржника) підтримав викладені у скарзі вимоги, подав клопотання про продовження строків розгляду скарги на 15 днів.

Представники ВДВС та позивача в судове засідання 09.12.2014 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги відкладено на 13.01.2015 р.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. представник відповідача (скаржника) подав заяву про відмову від скарги ТОВ "Хеппілон України" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві по справі № 910/16837/13 та просив припинити провадження по справі № 910/16837/13 за означеною скаргою на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 13.01.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. судом було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон України" про відмову від скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Так, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, положення вказаної статті не містять приписів, як має діяти суд, у випадку відмови скаржника від поданої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Разом з цим, суд не може обмежити скаржника, як сторону судового процесу, в його праві відкликати подану скаргу та не наполягати на її розгляді, оскільки таке обмеження порушить його права та буде суперечити вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи на те, що Вищий господарський суд України та Верховний Суд України неодноразово наголошував у своїх роз'ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон України" про відмову від скарги на на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві застосувати приписи статті 80 ГПК України.

Так, за загальним правилом, у разі відмови позивача від поданого ним позову після порушення провадження у справі суд припиняє провадження з його розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В даному випадку, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеппілон України", заяву суд оцінює саме як заяву про відмову від вказаної скарги, оскільки вона засвідчує втрату скаржником процесуального інтересу у провадженні з її розгляду.

Обставин того, що відмова від даної скарги суперечить законодавству або правам та законним інтересам скаржника, перед судом не доведено.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, який визначає право сторони на самостійне розпорядження своїми процесуальними правами, що в свою чергу включає як звернення до суду, так і право на відмову від поданих заяв, клопотань тощо, суд приймає до уваги мотиви відмови скаржника від вказаної скарги до уваги, визнає її такою, що не суперечить його правам та законним інтересам, внаслідок чого вважає за необхідне припинити провадження з її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон України" на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака