ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 920/1988/14
За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект», м. Суми

про стягнення 22685 грн. 67 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

За участю представників сторін :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Моргун Я.А. (довіреність № 13-1663 від 15.12.2014 року); Танчик О.М. (довіреність № 13-1663 від 15.12.2014 року);

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 18 726 грн. 78 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 201 грн. 46 коп. пені, 3 117 грн. 24 коп. інфляційних збитків, 640 грн. 19 коп. 3% річних, 1 218 грн. судового збору.

16.12.2014 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що неодноразові звернення до позивача про надання відповідних документів залишались без відповіді, тому просить суд зобов'язати позивача надати наступні документи: копію свідоцтва про атестацію лабораторії Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради та документальні підтвердження щодо використання вказаною лабораторією методики для отримання результатів фізико - хімічних досліджень проб стічних вод Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект»; письмову інформацію про відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, які мають місце при здійсненні фізико - хімічних досліджень проб стічних вод Товариства, а також яким чином такі похибки враховуються Позивачем про здійсненні розрахунку розміру грошової плати при перевищенні граничних допустимих концентрацій забруднюючих речовин; інформацію про якість питної води (з вказанням хімічного складу), яка була поставлена відповідачу за період з жовтня 2012 року по травень 2014 (включно), у розрізі кожного місяця; інформацію щодо розрахунку або затвердження компетентним органом коефіцієнту кількості електроенергії, яка затрачена на додаткове очищення стоків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає про безпідставність позовних вимог, тому просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 22 січня 2015 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Зобов'язати позивача надати документи, зазначені у поданому відповідачем клопотанні б/н від 16.12.2014 р., та письмові пояснення по справі з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева