ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5059/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Українсько-Британського ТОВ з іноземними інвестиціями "Фокус", смт. Ювілейне
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Бахолдіна М.А. за довіреністю № 08-11/3987/2-14 від 18.11.2014 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Українсько-Британського ТОВ з іноземними інвестиціями "Фокус", смт. Ювілейне про внесення змін до договору оренди землі від 17.04.2006 року, який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 46, шляхом підписання додаткової угоди, у редакції, яка додається. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 "Про затвердження порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014 р., та зміни до договору оренди, пов'язані зі зміною розміру орендної плати оформлюються додатковою угодою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 12.01.2015 року о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 21.01.2015 року о 11:00 год.

До господарського суду Харківської області 21.01.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 2140), відповідно до якого останній просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу з ЄДРЮО та ФОП стосовно відповідача станом на 05.11.2014 року, копію листа від 12.01.20105 року за №116/9-15, копію листа від 12.01.2015 року №87/9-15,копію витягу з рішення сесії від 24.12.2014 року та копію додатку до рішення сесії ХМР від 24.12.2014 року.

Надані представником позивача документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Разом з тим, у судовому засіданні пояснив, що рішенням сесії ХМР від 24.12.2014 року було дійсно припинено відповідачу право користування земельною ділянкою загальною площею 0,3940 га, у зв'язку з його добровільно відмовою, на підставі листа відповідача від 08.09.2014 року за №26-202.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

17.04.2006 року між Харківською міською радою (позивачем, орендодавцем) та Українсько-Британського ТОВ з іноземними інвестиціями "Фокус", смт. Ювілейне (орендарем, відповідачем) було укладено договір оренди землі (Договір), який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та в державному реєстрі земель зроблено відповідний запис від 17.04.2014 року за № 46.

Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 року № 257/05 „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться м. Харків, пр. Московський, (район готелю «Турист»).

Пунктом 8 Договору, передбачено, що договір укладено строком на період будівництва до 01.10.2007 року та період експлуатації до 01.10.2030 року.

У відповідності до положень пункту 2 - 3 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3940 га, в тому числі: ріллі - га, багаторічних насаджень - га, сіножатей - га, пасовища - га, лісів - га, під забудовою - га, інших угідь 0,3940 га.

Так, відповідно до Акту приймання - передачі земельної ділянки від 17.04.2006 року (арк.с. 20), позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться м. Харків, пр. Московський, (район готелю «Турист»), загальною площею 0,3940 га.

Пунктами 9 - 14 Договору, сторонами визначено розмір орендної плати, її обчислення та порядок її внесення.

Окрім того, п. 13 Договору, передбачено підстави перегляду розміру орендної плати, а саме, розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції - щорічно. г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджене документами; д) в інших випадках, передбачених законом.

Так, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається саме на п. 13 Договору та на Рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 "Про затвердження порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" яким встановлено, що плата за землю визначається на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" та вводиться в дію з 01.01.2014 р., та зміни до договору оренди, пов'язані зі зміною розміру орендної плати оформлюються додатковою угодою.

Як слідує з позовної заяви, позивачем, в порядку досудового врегулювання спору, у відповідності до положень ст. ст. 651 - 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, було направлено на адресу відповідача проект Додаткової угоди до договору оренди землі від 17.04.2006 року, проте останній у свою чергу ухилився від укладання вказаної додаткової угоди до договору оренди, з урахуванням чого вказані обставини й стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, під час розгляду справи , судом встановлено, що відповідач своїм листом 08.09.2014 року звернувся до позивача у відповідності до положень ст. ст. 188, 291 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України, з пропозицією про розірвання договору оренди землі від 17.04.2006 року, вказаний лист був направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отриманий останнім 18.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Так, лише через три місяці, рішенням сесії 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань» від 24.12.2014 року №1742/14 було припинено відповідачу право користування земельною ділянкою загальною площею 0,3940 га (договір оренди від 17.04.2014 року № 46) по пр. Московський, (район готелю «Турист»).

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позивачем прийнято рішення про припинення відповідачу права користування земельною ділянкою, суд приходить до обґрунтованого висновку, про відсутність правових підстав для внесення змін, до договору оренди землі від 17.04.2014 року № 46, на яких наполягає представник позивача у судовому засіданні, з урахуванням чого, в задоволенні позову, слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 651 - 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 26.01.2015 р.

Суддя А.М. Буракова

922/5059/14