ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Справа № 5023/9097/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

відповідача - Колісніченко П.Ю. (за довіреністю №91 від 22.10.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків (вх. № 4583 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. по справі № 5023/9097/11

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків

про стягнення 1196419,57 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. у справі №5023/9097/11 (колегія суддів: головуючий суддя Жиляєв Є.М., суддя Інте Т.В., суддя Шарко Л.В.) зупинено провадження у справі №5023/9097/11 до розгляду господарським судом Харківської області справ: №5023/2085/11, №5023/3424/11, 5023/5356/11.

Позивач з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. у справі №5023/90297/11, передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.01.2015р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

У зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. 08.01.2015р. розпорядженням Голови суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

05.01.2015р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №66) з правовим обгрунтуванням своєї позиції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2015р. розгляд справи відкладено на 22.01.2015р.

20.01.2015р. від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. 674).

В судове засідання 22.01.2015р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача не заперечувала проти розгляду даної справи за відсутністю позивача. Враховуючи, що явку сторін обов`язковою судом не визнано, а також достатність матеріалів справи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами та без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, АК «Харківобленерго», м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - КП «ВТП «Вода», м. Харків про стягнення 1196419,57 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором постачання електричної енергії № 1.01 від 03 січня 2008 року, який відповідно до п. 9.11 вищезазначеного договору пролонгований на 2011 рік, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 285526,41 грн. та 910893,16 грн. пені.

З урахуванням наданих сторонами пояснень по справі та відповідно до обставин даної справи, господарський суд Харківської області ухвалою від 11.12.2014р. зупинив провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області справ №5023/2085/11, №5023/3424/11, №5023/5356/11. До такого висновку місцевий господарський суд дійшов на підставі того, в провадженні господарського суду Харківської області знаходяться справи №№ 5023/2085/11, 5023/3424/11, 5023/5356/11 за позовом АК "Харківобленерго" до КП "ВТП "Вода" про стягнення заборгованості за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року, за лютий, березень та травень 2011 року. Сума пені та 3% річних, нарахована позивачем у даній справі є санкцією та відповідальністю за порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року щодо сплати суми основного боргу за лютий, березень та травень 2011 року.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З письмових пояснень відповідача наданих суду першої та апеляційної інстанції, а також з копій рішень господарського суду Харківської області у справах № 5023/2085/11 та № 5023/3424/11, (рішення по справі №5023/5356/11 на час прийняття оскаржуваної ухвали у справі №5023/9097/11 ще не прийнято), вбачається, що предметом позову у цих справах є стягнення основної заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року за лютий, березень, травень 2011 року. Вказане також підтверджується розрахунком основного боргу за договором постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року, наданого позивачем до справи (а.с. 46 т.2).

Заявлена позивачем у даній справі сума пені та 3% річних, нараховані АК «Харківобленерго» за вересень 2014р., за несплату боргу, який виник за період з 01.08.2010р. по 31.07.2011р. Тобто, сума коштів заявлена у справах: №№ 5023/2085/11, 5023/3424/11, 5023/5356/11 є частиною заборгованості, на яку позивачем нараховані штрафні санкції та 3% річних, як відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, які є предметом позову у справі № 5023/9097/11.

Таким чином, враховуючи, що питання належного виконання відповідачем умов договору постачання електричної енергії та встановлення суми заборгованості відповідача є предметом доказування у справах № 5023/2085/11, 5023/3424/11, 5023/5356/11, та сума основної заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року на час розгляду даної справи є спірною, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пов`язаність даних справ, а відповідно, і про наявність підстав для зупинення провадження до вирішення по суті справи № 5023/9097/11 до вирішення пов'язаних з нею справ № 5023/2085/11, 5023/3424/11, 5023/5356/11.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. у справі 5023/9097/11, через що відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. по справі №5023/9097/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.01.2015р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль