РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24283/14 13.01.15

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Сервіс"

про стягнення 16 819,43 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Юніна С.П. (довіреність № 236 від 10.06.14)

Від відповідача Щербаков В. О. (дов. № 1/12 від 18.12.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 13.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Сервіс" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 16 819,43 грн. заборгованості за договором № 53-123-08-14-00532 на постачання продукції від 04.07.2014, а також позивач просить покласти на відповідача витати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/24283/14, розгляд справи призначено на 09.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів, в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 13.01.2015, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Вказаною ухвалою, судом прийнято до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Сервіс" на свою користь пеню в розмірі 5945,23 грн. за порушення терміну постачання товару, штраф у розмірі 3556,98 грн. за прострочення постачання понад 30 календарних днів, штраф у розмірі 10162,80 грн. за односторонню відмову від договору. В подальшому розгляд позовних вимог здійснюється судом з врахуванням поданої заяви.

В судове засідання 13.01.2015 представники сторін з'явились, надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Представником відповідача в судовому засіданні подано до матеріалів справи письмовий відзив на позовну заяву.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань як постачальника за договором на постачання товару № 53-123-08-14-00532 від 04.07.2014 в частині поставки обумовленого договором товару.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що повідомив позивача до закінчення строку поставки про неможливість здійснення поставки за ціною погодженою сторонами та просив переглянути ціну. Однак позивач не погодився з новою ціною, а отже сторони не досягли згоди щодо нової ціни, а відповідач відмовився від поставки в односторонньому порядку, про що повідомив позивача у справі. За вказаних обставин, відповідач, вважає, що санкції за порушення термінів поставки не можуть бути до нього застосовані, і на цій підставі просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, було укладено договір на постачання товару № 53-123-08-14-00532 (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору), що є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається із специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), сторони домовились про постачання відповідачем позивачу вентилятора приладового нагнітального в кількості 4 штуки, вентилятор відцентровий нагнітальний для стоїк відеоцентру в кількості 104 штуки, вентилятор відцентровий нагнітальний атомне виконання, без датчику в кількості 400 штук.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість товару складає: разом 42 345, 00 грн., крім того ПДВ 20 %: 8 469, 00 грн., всього: 50 814, 00 грн. Фінансування за рахунок коштів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція".

Згідно умов пункту 2.2. договору, оплата за договором відбувається протягом 45 днів після повного постачання товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1).

Пунктом 2.3. договору, сторони погодили, що після підписання договору сума договору (ціна товару) зміні не підлягає.

Постачання здійснюється у червні - липні 2014 на умовах DDP автотранспортом постачальника відповідно до Правил Інкотермс - 2010. Вантажоодержувачем - м. Юноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП "Складське господарство" (п. 3.1. договору).

Сторони пунктом 4.1. договору, погодили, що у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0, 1 % від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

У разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов'язань по договору, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф в розмірі 20 % суми договору (п. 4.4. договору).

У відповідності до п. 11.3.1. постачальник зобов'язався забезпечити постачання у строки, встановлені договором.

Відповідачем в матеріали справи надано копії листів за вих. № 63 від 25.07.2014 та за вих. № 69 від 12.09.2014 адресованих позивачу, якими відповідач повідомляв позивача про неможливість виконання поставки по раніше погодженим цінам, з причин підвищення ціни на продукцію більше ніж в 2, 5 рази та пропонував внести зміни до договору стосовно його ціни.

Доказів направлення вказаних листів позивачу та/або доказів отримання позивачем таких листів матеріали справи не містять. В той же час, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 20 % штрафу за односторонню відмову постачальника від виконання своїх зобов'язань по договору. Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечував факту отримання ним від відповідача відповідних листів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір № 53-123-08-14-00532 на постачання продукції від 04.07.2014 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом, укладаючи договір сторони погодили, що постачання здійснюється у червні - липні 2014 року.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як встановлено судом, пунктом 4.4. договору сторонами передбачено відповідальність постачальника у разі його односторонньої відмови від виконання своїх зобов'язань по договору. Із змісту вказаного пункту вбачається, що постачальник наділений правом односторонньої відмови від зобов'язань обумовлених договором, за умови понесення встановленої договором відповідальності.

Направлені відповідачем позивачу до настання строку поставки лист за вих. № 63 від 25.07.2014, у відповідь на який позивач надіслав лист № 51/10882 від 12.08.2014 року, в якому відмовився від зміни ціни договору, та лист за вих. № 69 від 12.09.2014, з огляду на їх зміст ( відповідач повідомляв про неможливість здійснення поставки за умовами укладеного договору) є односторонньою відмовою відповідача від виконання ним його зобов'язання щодо поставки обумовленого договором товару по обумовленій договором ціні.

Оскільки відповідач направив позивачу повідомлення про неможливість виконання зобов'язання за договором до настання строку виконання зобов'язання, а право на односторонню відмову передбачено договором, укладеному між сторонами, а саме пунктом 4.4. договору, зі сплатою штрафних санкцій, дії відповідача розцінюються судом як порушення зобов'язання саме у вигляді односторонньої відмови від зобов'язання поставити продукцію та відмови від договору в односторонньому порядку. При цьому, до відповідача не може бути застосована відповідальність за порушення строків поставки товару, оскільки факт поставки не мав місце, а отже не може бути і застосування санкцій за порушення строків поставки товару.

При цьому, досліджуючи розділ 4 договору, укладеному між сторонами, судом було встановлено, що відмова від договору з боку постачальника (відмова від поставки товару) та порушення строків поставки є різними видами порушення зобов`язань та договором щодо кожного виду порушень передбачено свій вид санкцій.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову позивача в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5 945, 23 грн. пені та штрафу 7 % від суми договору в розмірі 3 556, 98 грн. за прострочення поставки товару.

В той же час право односторонньої відмови відповідача від виконання його зобов'язань обумовлене відповідальністю у вигляді 20 % штрафу від суми договору, згідно п. 4.4. договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 % від суми договору, за погодженням сторін, застосовується у разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов'язань за договором (п. 4.4. договору).

За викладених обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10 162, 80 грн. 20 % штрафу за односторонню відмову від зобов'язання ґрунтуються на положеннях договору, які не суперечать чинному законодавству, є обґрунтованими та доведеними, а від так такими, що підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Сервіс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, оф. 208; ідентифікаційний код 38544331; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661), в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) 10 162 (десять тисяч сто шістдесят дві) грн. 80 коп. 20 % штрафу та 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 19 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.15.

Суддя Бондаренко Г. П.