ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.15р. Справа № 8/34-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (м. Запоріжжя)

до Марганецької міської ради (м. Марганець Дніпропетровської області)

про визнання недійсним рішення № 611-24/V від 25.12.2007р. про передачу позивачу земельної ділянки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Марганецької міської ради (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення Марганецької міської ради № 611-24/V від 25.12.07р. про передачу ТОВ "МІК" земельної ділянки по вул. Пушкіна, 2а площею 2,5626 га.

25 лютого 2014 року Марганецька міська рада надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ТОВ "МІК" протягом останніх років використовувало земельну ділянку, розташовану по вул. Пушкіна, 2-А в м. Марганець Дніпропетровської області, площею 2,5626 га без належно оформлених правовстановлюючих документів та в порушення ст. 2 ЗУ "про плату за землю" не сплачувало плату за землю до бюджету, чим грубо порушило діюче Законодавство України.

Представником позивача 25.03.14р. подано до суду додаткові доводи, якими додатково в обґрунтування позовних вимог наводить те, що ТОВ "МІК", як замовник технічної документації із землеустрою, на підставі якого було прийнято спірне рішення, є її власником.

Крім того, згідно пункту 1.4. договору № 50 від 20.08.07р. між ТОВ "МІК" та Дніпропетровською обласною філією ДП "Укрспецзем" на виготовлення документації з землеустрою також визначено, що ТОВ "МІК" є власником цієї технічної документації.

Законом, нормативно-правовими актами або договором право розпорядження технічною документацією із землеустрою, на підставі якої було прийнято спірне рішення відповідача, позивачем не передавалося та не погоджувалося. Тому, позивач зазначає, що отримавши непогоджену власником (позивачем) технічну документацію відповідач не міг самостійно без відома позивача приймати рішення щодо її подальшого використання, як обґрунтування свого рішення щодо відведення земельної ділянки. Отже, позивач на підставі викладеного просить суд задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 25.03.10р. продовжено строк вирішення спору по справі № 8/34-10 з 27.03.10р. по 27.04.10р. включно.

Позивачем 13.04.10р. подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває справа № К-913/10, яка пов'язана із даною справою.

Ухвалою господарського суду від 13.04.10р. зупинено провадження у справі № 8/34-10 до розгляду справи № К-913/10, що перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України.

02 жовтня 2014 року Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області надіслав до господарського суду лист № 15/20-2058 від 30.09.14р., в якому повідомляє, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.12р. № К-913/10 касаційну скаргу ТОВ "МІК" задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.09р. скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Також відповідач зазначає, що на сьогоднішній день розгляд справи за скаргою ТОВ "МІК" завершився, у зв'язку з чим, підстави для зупинення провадження у справі № 8/34-10 відпали.

З огляду на викладене, господарський суд ухвалою від 10.12.14р. поновив провадження у справі № 8/34-10 та призначив дану справу до розгляду в засіданні.

Позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням № 730, яке знаходиться в матеріалах справи, що підтверджується направленням ухвали суду на юридичну адресу відповідача витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.11.2011р. за № 11688318.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач та відповідач не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" є власником комплексу нежитлових виробничих будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пушкіна, 2 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 356/2 від 22.08.2007 року, видане виконкомом Марганецької міської ради).

30 липня 2007 року листом № 07-07-30-22 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося до Міського голови міста Марганець з проханням передати йому земельну ділянку для забезпечення функціонування вказаного об'єкту нерухомості (швейної фабрики) за площею згідно технічної документації.

Письмової відповіді на цей лист не отримано, проте згідно з нормативними вимогами (постанова Кабінету Міністрів України № 677 від 26 травня 2004р.) та усно висловленими вказівками компетентних працівників відповідача, позивачем 20.08.2007р. укладено договір з Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства "Укрспецзем" з метою підготовки технічної документації, на підставі якої органами місцевого самоврядування розробляється договір оренди земельної ділянки.

Позивач зазначає, що в установленому порядку узгодження технічної документації з ТОВ "МІК" не відбулось (про що більш докладно буде викладено нижче), проте проект відведення земельної ділянки, вірогідно, був виготовлений та на підставі неї Марганецькою міською радою винесено рішення № 611-24/V від 25 грудня 2007 року про передачу ТОВ "МІК" земельної ділянки по вул. Пушкіна, 2а, м. Марганець площею 2, 5626 га.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" вважає, що вказане рішення є незаконним, і таким, що не відповідає інтересам позивача, так як передана за названим рішенням земельна ділянка значно більша, ніж та, яка необхідна нашому підприємству для забезпечення діяльності по використанню об'єктів нерухомості, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Також, згідно пункту 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26 травня 2004 року (надалі - Порядок) проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства. Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок. Проте, непогоджений замовником - ТОВ "МІК" проект відведення земельної ділянки без відома ТОВ "МІК" був винесений на розгляд Марганецької міської ради, яка своїм рішенням № 611-24/V від 25.12.2007року незаконно передало земельну ділянку площею 2,5626 га.

Таким чином, позивач стверджує, що прийнявши рішення № 611-24/V від 25 грудня 2007 року на підставі технічної документації, що не погоджена замовником - ТОВ "МІК", Марганецька міська рада діяла в супереч вимогам законодавства України, чим порушила права та охоронювані законом інтереси позивача.

З метою досудового врегулювання спору, 07 лютого 2007 року ТОВ "МІК" з листом № 08-02-07 повторно звернулося до міського голови міста Марганець з проханням передати земельну ділянку саме під будівлями, що належать ТОВ "МІК" за адресою м. Марганець, вул. Пушкіна, 2а, а на решті території ТОВ "МІК" зобов'язалося провести благоустрій.

На вищевказане звернення позивач письмової відповіді так і не отримав. Листом від 14 листопада 2008 року за № 08-11-14-01 ТОВ "МІК" у котре звернулося до Міського голови Міста Марганець з проханням надати дозвіл на складення проектів технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "МІК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пушкіна, 2а для функціонування виробничих та складських будівель швейної фабрики, що належать нашому підприємству з урахуванням того, що ТОВ "МІК" потрібна земельна ділянка безпосередньо під будівлями ТОВ "МІК". Однак, листом № 407 від 17.11.2008 року Виконавчий комітет Марганецької міської ради відмовив у наданні такого дозволу. При цьому, співробітники виконкому Марганецької міської ради, повідомили позивачу про наявність рішення Марганецької міської ради № 611-24/V, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" вже передана в оренду земельна ділянка у м. Марганець, по вул. Пушкіна, 2а площею 2, 5626 га.

Позивач посилається на те, що Марганецькою міською радою неправомірно прийнято рішення № 611-24/V від 25.12.2007р., яке на теперішній час перешкоджає виконанню позивачем вимог законодавства з урахуванням власних інтересів, тобто укладанню в установленому порядку договору оренди земельної ділянки потрібної площі.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсним рішення Марганецької міської ради № 611-24/V від 25/12/2007 року про передачу ТОВ "МІК" земельної ділянки по вул. Пушкіна, 2а площею 2,5626 га.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, в зв'язку з чим органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Марганецька міська рада.

Перехід права власності на земельну ділянку при переході права на житловий будинок, будівлю або споруду врегульований ст. 120 Земельного кодексу України, за приписами якої (в редакції, що діяла на час прийняття спірного рішення) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, визначений ст. 124 Земельного Кодексу України, якою зокрема передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 14/578/08-АП в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення № 611-24/V від 25 грудня 2007 року відмовлено.

Крім того, даною постановою встановлено, що позивач - ТОВ "МІК" придбав за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу 07.12.2006 року, реєстровий № 5278, у ТОВ "Швейна фабрика" 31/34 частину нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: м. Марганець вул. Пушкіна, буд. № 2.

Договір зареєстрований в Дніпропетровському обласному комунальному підприємстві Марганецьке бюро технічної інвентаризації 13.12.2006 року, номер витягу № 12880853.

Виконкомом Марганецької міської ради на зазначений комплекс нежитлових виробничих будівель ТОВ "МІК" видано свідоцтво про право власності серія САВ № 178518 від 06.09.2007 року.

Земельна ділянка, на якій розташовані об'єкти нерухомості позивача, перебуває у комунальній власності Марганецької міської ради.

30 липня 2007 року позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу в оренду земельної ділянки для забезпечення функціонування об'єкту нерухомості (швейної фабрики) за площею згідно технічної документації за адресою м. Марганець вул. Пушкіна, 2-а.

25 жовтня 2007 року на 22 сесії 5 скликання Марганецькою міською радою прийняті рішення № 489-22/V про вилучення у ТОВ "Швейна фабрика" земельної ділянки площею 2, 5626 га по вул. Пушкіна, 2; та рішення № 499-22/V про надання ТОВ "МІК" дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку під нежитловими будівлями по тій же адресі.

Позивачем 20.08.2007 року укладено та оплачено договір з Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства "Укрспецзем" з метою підготовки технічної документації, на підставі якої органами місцевого самоврядування розробляється договір оренди земельної ділянки.

З дослідженої судом першої інстанції технічної документації, та пояснень сторін в суді апеляційної інстанції видно, що цільове призначення, а також межі земельної ділянки після набуття ТОВ "МІК" права власності на нежитлові виробничі будівлі швейної фабрики , не змінені, земельна ділянка, на якій знаходяться ці будівлі, огороджена парканом, з розміром земельної ділянки в 2, 5626 га директор ТОВ "МІК" Карпенко В.А. був обізнаний.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведені передбачені чинним законодавством узгодження технічної документації щодо передачі в оренду зазначеної земельної ділянки з відповідними відділами Марганецької міської ради, та постійною депутатською комісією Марганецької міської ради, після чого питання передачі в оренду позивачу земельної ділянки винесено на 24 сесію У скликання Марганецької міської ради, яка відбулася 25.12.2007 року.

На підставі технічної документації Марганецькою міською радою з дотриманням вимог чинного законодавства прийняте спірне рішення № 611-24/V від 25.12.2007 року, яким підприємству передано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку, площею 2, 5626 га, розташованою за адресою м. Марганець вул. Пушкіна, 2а.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вже встановлені обставини, які були підставою для подачі позовної заяви ТОВ "МІК" до господарського суду Дніпропетровської області щодо визнання недійсним рішення Марганецької міської ради № 611-24/V від 25.12.07р. про передачу ТОВ "МІК" земельної ділянки по вул. Пушкіна, 2а площею 2,5626 га., у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для додаткового доказування встановлених обставин.

За наведених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.01.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін