ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Справа № 904/8277/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.

секретаря: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: Сокол О.Ю.- предст., дов.№1717 від 22.10.2014 року.

Руських Т.Л.- предст., дов.№1716 від 22.10.2014 року

Дробот Д.М.- предст., дов.№1383 від 12.11.2014 року.

відповідачів: 1. Мартин Д.І.- предст., дов. від 10.11.2014 року.

2. Мартин Д.І.- предст., дов. від 10.11.2014 року.

3. Мартин Д.І.- предст., дов. від 10.11.2014 року.

4. Мартин Д.І.- предст., дов. від 10.11.2014 року.

5. Мартин Д.І.- предст., дов. від 10.11.2014 року.

6. Мартин Д.І.- предст., дов. від 10.11.2014 року.

7. Мартин Д.І.- предст., дов. від 10.11.2014 року.

8. Не явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Донецьк) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. у справі №904/8277/14

за позовом: публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Донецьк)

до: відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" (м. Київ);

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля" (с. Юринці Хмельницької області)

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" (м. Скалат Тернопільської області)

відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" (с. Васильківці Тернопільської області)

відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" (с. Васильківці Тернопільської області)

відповідача-6: товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (с. Васильківці Тернопільської області)

відповідача-7: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС" (м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області)

відповідача-8: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ШЛЯХ" (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012р. №1.12-45 та договорами поруки (ухвала про залишення позову без розгляду)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі №904/8277/14 (суддя Загинайко Т.В.) залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Донецьк) до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля" (с. Юринці Хмельницької області), товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" (м. Скалат Тернопільської області), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" (с. Васильківці Тернопільської області), товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" (с. Васильківці Тернопільської області), товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (с. Васильківці Тернопільської області), товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС" (м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області), товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ШЛЯХ" (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012р. №1.12-45 та договорами поруки. Зазначеною ухвалою скасовані також заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі №904/8277/14, а саме: скасовано арешт в межах суми 355 023 599 грн. 43 коп. та 83 236,11 доларів США на майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" (04071, м. Київ, пров. Електриків, буд. 15; ідентифікаційний код 34695976), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (32030, с. Юринці Городоцького району Хмельницької області; ідентифікаційний код 34312575), Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" (47851, м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, вул. Тернопільська, буд. 60; ідентифікаційний код 33579459), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" (48257, с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області; ідентифікаційний код 32358937), Товариства обмеженою відповідальністю "Мрія центр" (48257, с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, вул. Незалежності, буд.68а; ідентифікаційний код 14040434), Товариства обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (48257, с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області; ідентифікаційний код 35855770), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС" (48240, м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул. Заводська,буд.1; ідентифікаційний код 36543210), яке буде виявлено під час виконання даної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову органами Державної виконавчої служби України в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження"; - скасовано арешт в межах суми 100000 грн. 00 коп. на майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 35112100).

Позивач не погодився с ухвалою господарського суду Дніпропетровської області і подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду. В апеляційній скарзі позивач просив суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року по справі в повному обсязі. В скарзі позивач зазначає, що справи, які знаходилися на розгляді у місцевому господарському суді не збігаються між собою не за предметом позову, ні за складом сторін, тому суд неправомірно залишив позов без розгляду. Кожний позов ґрунтується на різних правочинах (останні не є тотожними), що спростовує доводи про існування двох позовів з однакових підстав.

Відповідачі 1-7 у запереченнях на апеляційну скаргу і представник зазначених відповідачів у судовому засіданні пояснив, що ухвала місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам процесуального законодавства і скасуванню не підлягає. На думку відповідачів, предметом позову у справі №904/8277/14 та у справі №904/8279/14 є стягнення бору у розмірі 355023599,43 грн. і 83236,11 доларів США, що складається із фактичної суми заборгованості за кредитом, заборгованості за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування і пені. Підставою зазначених позовів є невиконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором. Змістом зазначених позовів є солідарне стягнення коштів з боржника та його поручителів. Ці обставини слугували підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідач-8 у судове засідання не явився. Оскільки строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є обмеженим, неявка представника відповідача-8 не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представника відповідача-8 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача і відповідачів 1-7, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року було залишено на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Донецьк) до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля" (с. Юринці Хмельницької області), товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" (м. Скалат Тернопільської області), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" (с. Васильківці Тернопільської області), товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" (с. Васильківці Тернопільської області), товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (с. Васильківці Тернопільської області), товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС" (м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області), товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ШЛЯХ" (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012р. №1.12-45 та договорами поруки. Зазначеною ухвалою скасовані також заходи до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: … у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і про що вірно зазначив позивач в апеляційній скарзі ним було подано до господарського суду Дніпропетровської області дві позовні заяви:

1. Позовна заява про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012 року (Далі - Кредитний договір) та договорами поруки №1.12-43/44/45/П-4, №1.12-43/44/45/П-5, №1.12-43/44/45/П-6, №1.12-43/44/45/П-7 від 29 травня 2012 року, №1.12-43/44/45/П-8 від 27 червня 2012 року, №1.12-43/44/45/П-9 від 25 липня 2013 року, №1.12-43/44/45/П-10 від 25 липня 2013 року, №1.12-43/44/45/П-11 від 03 березня 2014 року, №1.12-45/П-12 від 10 квітня 2014 року до відповідачів: ТОВ «Укрхорс» та ТОВ «Мрія Поділля», ТОВ «Новагріс», ТОВ «Торговий дім «АСКО», ТОВ «Мрія центр», ТОВ «Мрія Лізинг», ТОВ «АГРІ СІДС», ТОВ «Агро-Шлях», Компанією Mriya Agro Holding Public Limited, ТОВ «Торговий дім «М-Трейд»,

2. Позовна заява про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012 року (та договорами поруки №1.12-43/44/45/П-4 від 29 травня 2012 року; №1.12-43/44/45/П-5 від 29 травня 2012 року; №1.12-43/44/45/П-6 від 29 травня 2012 року; №1.12-43/44/45/П-8 від 27 червня 2012 року; №1.12-43/44/45/П-9 від 25 липня 2013 року; №1/12-45/П-11 від 03 березня 2014 року; №1.12-45/П-12 від 10 квітня 2014 до відповідачів: ТОВ «Укрхорс» та ТОВ «Мрія Поділля», ТОВ «Новагріс», ТОВ «Торговий дім «АСКО», ТОВ «Мрія центр», ТОВ «Мрія Лізинг», ТОВ «АГРІ СІДС», ТОВ «Агро-Шлях».

По даним позовним заявам було відкрито два судових провадження: справа №904/8279/14 і справа №904/8277/14.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року №18 «під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Отже, предметом позовних вимог завжди є певні вимоги позивача до відповідача. Як вбачається із позовних заяв по справах №904/8279/14 і №904/8277/14 предметом позовів по цим справам є солідарне стягнення з юридичних осіб, перелік яких не збігається (коло відповідачів є різним), тому у даному випадку неможливо стверджувати, що предмет позову є одним і тим же (про це також свідчить те, що матеріально-правові вимоги до відповідачів по двом справам є різними - вони не збігаються у повному обсязі). Крім того, відмінність відповідачів по справах унеможливлює ствердження щодо того, що спори у різних справах розглядаються між тими же сторонами, оскільки виходячи із загальних принципів господарського правового регулювання зазначена норма (п.2 ч.1 ст.81 ГПК України) передбачає повну ідентичність сторін у справах, а не часткову (як у даному випадку).

Апеляційний господарський суд також враховує, що договори поруки, за якими позивач просив задовольнити його позовні вимоги, не є тотожними по зазначених вище справах.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується із висновками скаржника в апеляційній скарзі, що «позовні заяви ПАТ «ПУМБ» мають різні предмети позову (солідарне стягнення заборгованості з різних боржників), та підстави (різні договори поруки), а відкритті судові провадження мають різний склад сторін».

Отже, приймаючи ухвалу про залишення позову по даній справі без розгляду суд неправильно застосував норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали і направлення справи на розгляд по-суті.

Щодо забезпечення позову слід зазначити, що заходи забезпечення позову були скасовані місцевим господарським судом не у зв'язку з їх невідповідністю чинного законодавства або зміною певних обставин, а у зв'язку з залишенням позову без розгляду. Оскільки апеляційний господарський суд скасовує прийняту ухвалу про залишення позову без розгляду, то вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року заходи забезпечення позову є чинними і підлягають виконанню у загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 81, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Донецьк) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8277/14 від 22 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу №904/8277/14 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

(постанова виготовлена у повному обсязі 15.01.2015 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

І.М.Кощеєв