ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. Справа № 914/4344/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовною заявою: Державного підприємства "Укрспецналадка", м.Київ

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

про: стягнення заборгованості за договорами на виконання підрядних робіт

Представники :

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Куцак В.Л. - представник ( Довіреність №6702 від 29.12.2014 р.).

Представнику відповідача роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного підприємства "Укрспецналадка", м.Київ до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів про стягнення заборгованості за договорами на виконання підрядних робіт

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.01.2015 р.

13.01.2015 р. від відповідача через канцелярію суду поступив відзив №106 від 12.01.2015р. Як зазначено у відзиві, борг, який виник між ДП «Укрспецналадка» і КЕВ м. Львова виник не з вини КЕВ м. Львова, оскільки відповідні кошти для розрахунку з Позивачем не були вчасно перераховані з державного бюджету. Таким чином прямої вини у невиконанні договірних зобов'язань Відповідача перед Позивачем немає. В Міністерстві оборони України залишається складною ситуація з проведенням в повному обсязі розрахунків з організаціями, так як в казначействі недостатній ліміт коштів на оплату договорів за виконання робіт, оскільки оплата здійснюється виключно в межах коштів Державного бюджету.

У зв'язку з цим, КЕВ м.Львова не мав можливості вчасно провести оплату згідно укладеного Договору в повному обсязі, оскільки відповідні кошти не були вчасно перераховані з Державного бюджету, і враховуючи те, що КЕВ м. Львова є бюджетною організацією та інших доходів для фінансування немає, а також, зважаючи на важке матеріальне становище в державі, зокрема в Міністерстві оборони України та необхідність значному фінансуванні Збройних сил України під час антитерористичної операції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, та підтримав викладене у Відзиві.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

04.11.2013 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) у справі укладено Договір № 419 на виконання робіт,згідно умов якого підрядник виконує на власний ризик режимно-налагоджувальні роботи та еколого-теплотехнічні випробування котлів ВК-34 (вод)-2 од., Жовківський гарнізон, с.Мервичі, в.м. №17, кот 17/80, згідно договірної ціни та у терміни згідно п. 4.1., п.4.2. цього договору, та здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику згідно ДБН Д.1.1-1-2000, а замовник приймає виконані роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт та оплачує їх.

Згідно п. 3.1 Договору датою початку виконання робіт вважається дата підписання Договору сторонами, згідно п.3.2 датою завершення робіт вважається дата підписання Акту прийому виконаних робіт, але не пізніше 31 грудня 2013р.

Формою оплати робіт, договором, у відповідності до п.4.1. визначено безготівковий рахунок, валюта розрахунків - гривня. Згідно п.4.5. договорів Акт виконаних робіт надається Позивачем уповноваженому представникові Відповідача у 3-х примірниках відразу по завершенню робіт,але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем. Уповноважений представник Відповідача протягом трьох робочих днів перевіряє реальні обсяги виконаних робіт та їх якість, які фіксуються в акті. У відповідності до п. 4.6 договору оплата виконаних робіт здійснюється в обсягах підтверджених Актами виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Актів Сторонами Договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом не більш 5-ти банківських днів після підписання Сторонами останнього Акту виконаних робіт.

У відповідності до п.п. 4.4 договору, Відповідач проводить оплату за виконані роботи Позивачу на основі Актів виконаних робіт.

29.11.2013 р. Сторонами підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 29816, 94 грн.

В порушення умов Договору, Відповідач, станом на 25.11.2014 р. оплату вказаних робіт на загальну суму 29816,94 грн. - не виконав.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 419 від 04.11.2013 р. на виконання робіт, згідно умов якого підрядник виконує на власний ризик режимно-налагоджувальні роботи та еколого-теплотехнічні випробування котлів ВК-34 (вод)-2 од., Жовківський гарнізон, с.Мервичі, в.м. №17, кот 17/80, згідно договірної ціни та у терміни згідно п. 4.1., п.4.2. цього договору, та здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику згідно ДБН Д.1.1-1-2000, а замовник приймає виконані роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт та оплачує їх.

За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договірних зобов'язань позивачем було виконано підрядні роботи на суму 29816,94 грн., що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.2013р., який підписаний сторонами без зауважень.

Положення ст. 854 ЦК України визначають, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до п. 4.6 договору оплата виконаних робіт здійснюється в обсягах підтверджених Актами виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Актів Сторонами Договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом не більш 5-ти банківських днів після підписання Сторонами останнього Акту виконаних робіт.

29.11.2013 р. Сторонами підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 29816, 94 грн., проте відповідачем не виконано його зобов'язань за договором, та не оплачено вартості виконаних підрядних робіт.

Із врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в розмірі 29816,94 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8458,27 грн., що підтверджено платіжним дорученням №426 від 07.10.2014р., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",суд вирішив повернути позивачу з державного бюджету 6631,27 грн. судового збору, як зайво сплаченого.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 837, 854 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (79016, м.Львів, вул. Шевченка, 3а. Ідентифікаційний код 07638027) на користь Державного підприємства "Укрспецналадка" (03113, м.Київ, пров.Артилерійський, 5-в. Ідентифікаційний код 33348977) 29816,94 грн. основного боргу, 1827,00 грн. судового збору.

3. Повернути Державному підприємству "Укрспецналадка" (03113, м.Київ, пров.Артилерійський, 5-в. Ідентифікаційний код 33348977) з державного бюджету 6631,27 грн. зайво сплаченого судового збору, доказом сплати якого є платіжне доручення №426 від 07.10.2014р.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.01.2015 р.

Суддя Ділай У.І.