КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2015 р. Справа №Б3/139-11/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Корсакової Г.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс"

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2011 року

по справі № Б3/139-11/11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 29.11.2011 визнано кредиторами товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" з основними грошовими вимогами у розмірі 111033,00 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест» з основними грошовими вимогами у розмірі 196850,15 грн. та вимогами по пені у сумі 6815 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено у справі розпорядником майна ТОВ "Інвест-Імідж"- арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Роммакс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу в частині визнання кредиторами боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" та товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест» та припинити провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приписами ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було прийнято 29.11.2011, відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є 05.12.2011. Проте, як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, остання, була подана до господарського суду Київської області лише 17.12.2014, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що йому стало відомо про дану ухвалу лише після ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді Київської області, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що матеріали справи не містять клопотання товариства з обмеженою відповідальності "Роммакс" про ознайомлення з матеріалами справи, не містить копії такого клопотання й апеляційна скарга. Також в апеляційній скарзі не зазначено коли саме було здійснено ознайомлення з матеріалами справи.

Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж" було здійснено в газеті "Голос України" від 10.12.2011 р. № 234 (5241).

Відповідно до матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Роммакс" звернулось до суду з заявою про кредиторські вимоги до боржника 29.12.2011 (а.с. 135 т. 1) та було визнано кредитором боржника ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 27.02.2013.

Тобто апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу ще 29.12.2011 року, факт підтвердження чого є звернення до суду з кредиторською заявою.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана за підписом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" арбітражного керуючого Мілютіної Л.В., яка була призначена ліквідатором постановою господарського суду Київської області від 11.04.2013 № Б8/198-10/24 .

Ліквідатор апелянта в апеляційній скарзі не вказує причини, які не дали йому змоги подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу в період з 11.04.2013 по 17.12.2014.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не подано відповідних підтверджуючих доказів, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 29.11.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Роммакс" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № Б3/139-11/11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Г.В. Корсакова

О.М. Остапенко