РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Справа № 924/1554/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.14 р. у справі № 924/1554/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому

до дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення шкоди в розмірі 24 213,12 грн.

За участю представників:

позивача - Молявчик О.В.,

відповідача - Говорецького А.Б.,

третьої особи - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року у справі № 924/1554/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 24213,12 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 12.01.2015 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової технічної та судової почеркознавчої експертиз. На вирішення судової технічної експертизи просить поставити питання: "Чи нанесено відбиток печатки на довідці про заробітну плату ОСОБА_1 за №289 від 16.07.2009 року печаткою дочірнього підприємства "Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція", а на вирішення судової почеркознавчої експертизи - питання: "Чи виконаний підпис на довідках №278,289 від 16.07.2009 року директором дочірнього підприємства "Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" П.П.Концевичем-Носиком?"

Представник позивача заперечила проти задоволення даних клопотань, вказуючи на їх необґрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час вирішення спору судом першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, яке було відхилене судом.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що за змістом ст.101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні технічні знання та спеціальні знання у галузі почеркознавства, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі № 924/1554/14 комплексної технічноїта почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 12.01.2015 р. представник відповідача Говорецький А.Б. на вимогу колегії суддів надав експериментальні зразки відтиску печатки дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція".

Крім того, представник позивача Молявчик О.В. надала суду оригінали довідок №278 та №289 від 16.07.2009 року, які долучені судом до справи для дослідження експертом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 924/1554/14 комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Рівненській області, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Гагаріна, 39.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" Концевича-Носика П.П. на довідці про заробітну плату №289 від 16.07.2009 року та довідці про роботу на підприємстві ОСОБА_1 №278 від 16.07.2009 року Концевичем-Носиком П.П., чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені головного бухгалтера дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" Васильчук Г.І. на довідці про заробітну плату №289 від 16.07.2009 року Васильчук Г.І., чи іншою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки на довідці про заробітну плату №289 від 16.07.2009 року та довідці про роботу на підприємстві ОСОБА_1 №278 від 16.07.2009 року печаткою дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Направити у Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Рівненській області для проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи матеріали справи № 924/1554/14, оригінал довідки про заробітну плату №289 від 16.07.2009 року на 1 аркуші, оригінал довідки про роботу на підприємстві ОСОБА_1 №278 від 16.07.2009 року на 1 аркуші, експериментальні зразки відтиску печатки дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на 3-х аркушах, вільні зразки відтиску печатки дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", підписів директора Концевича-Носика П.П. та головного бухгалтера Васильчук Г.І. (а.с. 62-67).

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція".

6. Зобов'язати надати відповідача довідку про те, чи змінювалась форма печатки дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" та можливість надання експериментальних зразків підпису директора Концевича-Носика П.П. та головного бухгалтера Васильчук Г.І.

7. Провадження у справі № 924/1554/14 зупинити до отримання висновку експертизи.

8. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку.

9. Ухвалу направити сторонам - для відома та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.