РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"27" січня 2015 р. Справа №19/2/3526

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області: не з`явився

від ТзДВ "Кам`янець - Подільський електромеханічний завод": Антонюка І.В. - представника за довіреністю від 01.01.2015р. №833

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янець - Подільський електромеханічний завод"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2014р.

у справі №19/2/3526 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янець - Подільський електромеханічний завод", м.Кам`янець-Подільський

про визнання права власності на державне майно

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янець - Подільський електромеханічний завод", м.Кам`янець-Подільський

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області, м.Хмельницький

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі №19/2/3526 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про визнання права власності на державне майно та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області про визнання права власності на майно відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про роз`яснення рішення суду від 20.09.2004р. у справі №19/2/3526 в частині визнання права власності на будинки піонерського табору зі ставком.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзДВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою роз`яснити рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2004р. у справі №19/2/3526.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- висновок місцевого господарського суду про те, що заявник просив суд встановити нові дані, які не досліджувались під час розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки заявник просив суд роз`яснити рішення в частині визнання права власності на ставок, а така вимога ставилася при розгляді справи №19/2/3526, тобто дана вимога не являється новою;

- судом розглянуто заяву за відсутності заявника, якого не було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи, оскільки заявника було повідомлено ухвалою суду від 21.11.2014р., яка відправлена останньому 24.11.2014р. (як зазначено на конверті), на підприємство дана ухвала надійшла лише 27.11.2014р. об 10:00год., а розгляд справи було призначено на 27.11.2014р. об 10:30год., тобто забезпечити явку повноважного представника з усіма необхідними документами було фізично не можливо.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області у письмовому відзиві від 22.01.2015р. №10-08-00190, вважаючи оскаржену ухвалу такою, що відповідає чинному законодавству, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТзДВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі №19/2/3526 скасувати та прийняти нове рішення, яким роз`яснити рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2004р. у справі №19/2/3526.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області у судове засідання не з`явився.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представника Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 20.09.2004р. у справі №19/2/3526 відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець-Подільський про визнання права власності держави на об'єкти соціально-побутового призначення - фізкультурно-оздоровчий комплекс, зал. засідань, медпункт, їдальня, будинки бази відпочинку „Смотрич" та задоволено зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання права власності на об'єкти соціально-побутового призначення. Визнано за Відкритим акціонерним товариством „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" право власності на об'єкти соціально-побутового призначення - фізкультурно-оздоровчий комплекс, зал. засідань, медпункт, їдальня, бази відпочинку „Смотрич", будинки піонерського табору зі ставом.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.02.2005р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2005р. у даній справі, вказане вище рішення господарського суду від 20.09.2004р. залишено без змін.

20.11.2014р. товариством з додатковою відповідальністю „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" подано заяву про роз'яснення рішення суду від 20.09.2004р. по справі №19/2/3526 в частині визнання права власності на будинки піонерського табору зі ставком. В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що у резолютивній частині рішення від 20.09.2004р. у справі №19/2/3526 суд визнав за ним право власності на будинки піонерського табору зі ставком, але жодним чином не конкретизував, який саме ставок. У зв`язку з чим, ТзДВ „К-ПЕМЗ" не має можливості вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном, а саме ставком, розташованим на території Гуменецької сільської ради.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі №19/2/3526 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про роз`яснення рішення суду від 20.09.2004р. у справі №19/2/3526 в частині визнання права власності на будинки піонерського табору зі ставком.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не зачіпаючи тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши доводи заявника, зміст рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, зважаючи на норми ст.89 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2004р., резолютивна частина якого викладена зрозуміло.

При цьому, слід зазначити, що під час розгляду даної справи місцевим господарським судом досліджувався факт передання майна згідно акту передачі проданого майна від 29.06.1994р., відповідно до якого позивач (продавець) безоплатно передав організації орендарів Кам`янець-Подільського електромеханічного заводу (покупець) об`єкти соціально-побутового призначення, в т.ч.: фізкультурно-оздоровчий комплекс вартістю 1265 млн.крб., зал засідань - 151 млн. крб., медпункт - 85 млн.крб., їдальня - 169 млн.крб., будинки бази відпочинку „Смотрич" нульовою вартістю, будинки піонерського табору зі ставом вартістю 133 млн.крб., а всього загальною вартістю 1803 млн. крб.

Таким чином, в результаті розгляду встановлено лише вартість такого майна, яке передано за вказаним актом, без встановлення ідентифікуючих ознак переданого майна.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога заявника про зазначення ідентифікуючих ознак ставу фактично є вимогою про зміну рішення та внесення до нього нових даних, які фактично не досліджувались судом під час розгляду справи, а тому останній правомірно відмовив у задоволенні заяви ТзДВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про роз'яснення рішення суду від 20.09.2004р. у справі №19/2/3526 в частині визнання права власності на будинки піонерського табору зі ставом.

Окремо слід зазначити, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2005р. роз`яснено рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2004р. у справі №19/2/3526 (зі змісту матеріалів справи вбачається, що помилково вказано дату 20.10.2004р.).

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про неналежне повідомлення його про час, дату та місце проведення судового засідання, слід зазначити таке.

Скаржник зазначає, що ухвала суду від 21.11.2014р. у даній справі про призначення заяви ТОВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про роз'яснення рішення суду від 20.09.2004р. у справі №19/2/3526 до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014р. об 10:30год., відправлена йому 24.11.2014р. (як зазначено на конверті), а отримана ним лише 27.11.2014р. об 10:00год., однак зі штампа вихідної кореспонденції господарського суду Хмельницької області, вих..№05-24/11697 від 21.11.2014р., який проставлений на зворотній стороні вказаної ухвали, та з штемпеля підприємства зв`язку, проставленого на конверті, про який вказував скаржник, вбачається, що ухвала суду від 21.11.2014р. направлена заявнику 21.11.2014р.

Отже, з огляду на викладене вище, доводи скаржника в апеляційній скарзі не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами щодо направлення йому ухвали суду від 21.11.2014р. про призначення до розгляду заяви ТОВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" 24.11.2014р., а на підтвердження доводів про отримання останньої 27.11.2014р. о 10:00год. заявник належних доказів не надав.

Крім того слід зазначити, згідно ст.89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України, судовою колегією не беруться до уваги подані скаржником, згідно клопотання №112/22 від 26.01.2015р., додаткові докази, оскільки останній не обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції.

Разом з тим, на даному етапі апеляційним господарським судом не вирішується спір по суті, а перевіряється законність винесення ухвали від 27.11.2014р. господарським судом Хмельницької області, винесеної за результатами розгляду заяви про роз`яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2004р. у справі №19/2/3526, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначені правові норми та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не є підставою, згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскарженої ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду від 27.11.2014р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2014р. у справі №19/2/3526 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янець - Подільський електромеханічний завод", м.Кам`янець-Подільський - без задоволення.

2. Справу №19/2/3526 надіслати до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.