ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" січня 2015 р. Справа № Б11/314-07/3/22/19/24
За заявою Приватного підприємства «Інна»
до боржника Державного підприємства «Сорокотязьке»
Суддя Лутак Т.В.
від Приватного підприємства «Інна»: не з'явилися
від Державного підприємства «Сорокотязьке»: не з'явилися
від керуючого санацією: Сінєльніков В.В.
від Головного управління юстиції у Київській області: Єкименко Н.В.
від Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»: Назаров І.О.
від Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області: не з'явилися
від Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»: не з'явилися
від Міністерства аграрної політики та продовольства України: не з'явилися
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б11/314-07/3/22/19/24 за заявою Приватного підприємства «Інна» до боржника Державного підприємства «Сорокотязьке» про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2009 у справі № Б11/314-07/3 відкрито процедуру санації Державного підприємства «Сорокотязьке», призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Бородія Олександра Васильовича та зобов'язано керуючого санацією здійснювати свої повноваження відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інші повноваження, передбачені цим Законом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2012 призначено керуючим санацією у справі про банкрутство Державного підприємства «Сорокотязьке» арбітражного керуючого Сінєльнікова Валерія Васильовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 16.02.2011, адреса: АДРЕСА_1), зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого Сінєльнікова Валерія Васильовича подати до господарського суду звіт за результатами проведення процедури санації Державного підприємства «Сорокотязьке» відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2014 розгляд справи відкладено на 29.09.2014 та зобов'язано керуючого санацією боржника надати суду звіт про виконану роботу по санації Державного підприємства «Сорокотязьке» з усіма необхідними документами, які б підтверджували обставини, що викладені у звіті, явку представника Міністерства аграрної політики та продовольства України визнано обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2014 розгляд справи відкладено на 20.10.2014, зобов'язано керуючого санацією боржника надати суду певні документи та зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду письмові пояснення щодо можливості визнання Державного підприємства «Сорокотязьке» банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі № Б11/314-07/3/22/19/24 про банкрутство Державного підприємства «Сорокотязьке», явку представника Міністерства аграрної політики та продовольства України визнано обов'язковою та попереджено Міністерство аграрної політики та продовольства України про те, що неподання витребуваних судом документів та не з'явлення його представника у судове засідання з неповажних причин може бути розцінено господарським судом як зловживання процесуальними правами і може тягти за собою наслідки передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 розгляд справи відкладено на 20.11.2014 та зобов'язано керуючого санацією боржника надати суду і Міністерству аграрної політики та продовольства України, як органу управління майном боржника, інформацію про залишок кредиторської та дебіторської заборгованостей, а також про наявність рухомого та нерухомого майна на Державному підприємстві «Сорокотязьке», а також повторно зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду письмові пояснення щодо можливості визнання Державного підприємства «Сорокотязьке» банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі № Б11/314-07/3/22/19/24 про банкрутство Державного підприємства «Сорокотязьке», явку представника Міністерства аграрної політики та продовольства України визнано обов'язковою та попереджено Міністерство аграрної політики та продовольства України про те, що неподання витребуваних судом документів та не з'явлення його представника у судове засідання з неповажних причин може бути розцінено господарським судом як зловживання процесуальними правами і може тягти за собою наслідки передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2014 розгляд справи відкладено на 18.12.2014 у зв'язку з невиконанням учасниками провадження вимог ухвали суду від 20.10.2014, зобов'язано керуючого санацією боржника і Міністерство аграрної політики та продовольства України виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2014 у даній справі, явку представника Міністерства аграрної політики та продовольства України визнано обов'язковою та попереджено Міністерство аграрної політики та продовольства України про те, що неподання витребуваних судом документів та не з'явлення його представника у судове засідання з неповажних причин може бути розцінено господарським судом як зловживання процесуальними правами і може тягти за собою наслідки передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Присутній у судовому засіданні 18.12.2014 представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в усному порядку заявив про те, що він підтримує клопотання про припинення процедури санації Державного підприємства «Сорокотязьке», визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури Державного підприємства «Сорокотязьке» у справі № Б11/314-07/3/22/19/24 та призначення ліквідатором банкрута Сінєльнікова В.В., водночас вимог, викладених в ухвалах суду від 29.09.2014, від 20.10.2014 та від 20.11.2014 щодо надання письмових пояснень, не виконав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2014 розгляд звіту керуючого санацією призначено на 19.01.2015, зобов'язано керуючого санацією боржника надати суду певні документи та зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду письмові пояснення щодо підтримання/заперечення клопотання про припинення процедури санації Державного підприємства «Сорокотязьке», визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури Державного підприємства «Сорокотязьке» у справі № Б11/314-07/3/22/19/24 та призначення ліквідатором банкрута Сінєльнікова В.В., явку представника Міністерства аграрної політики та продовольства України визнано обов'язковою та попереджено Міністерство аграрної політики та продовольства України про те, що неподання витребуваних судом документів та не з'явлення його представника у судове засідання з неповажних причин може бути розцінено господарським судом як зловживання процесуальними правами і може тягти за собою наслідки передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання 19.01.2015 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог суду не виконав.
При цьому, Міністерством аграрної політики та продовольства України не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у судове засідання та не зазначено поважних причин ненадання витребуваних судом документів.
Таким чином, з викладеного вбачається грубе невиконання працівниками Міністерства аграрної політики та продовольства України вимог суду та недбале ставлення їх до своїх посадових обов'язків щодо підготовки до судового розгляду даної справи у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Стаття 129 Конституції України передбачає обов'язковість рішень суду (у тому числі і ухвал).
Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України в необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Суд звертає увагу, що Міністерство аграрної політики та продовольства України є уповноваженим органом управління майном боржника - Державного підприємства «Сорокотязьке», а тому його письмова згода/заперечення щодо припинення процедури санації Державного підприємства «Сорокотязьке», визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Державного підприємства «Сорокотязьке» є необхідними для подальшого розгляду справи про банкрутство Державного підприємства «Сорокотязьке».
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, та неподання доказів з неповажних причин може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами, оскільки відповідні дії порушують права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). Аналогічна правова позиція викладена у п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».
Суд вважає, що бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України порушує норми статей 124, 129 Конституції України, ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Згідно з ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи судом встановлено недоліки в роботі працівників Міністерства аграрної політики та продовольства України, які свідчать про їх недбале відношення до своїх посадових обов'язків та ігнорування вимог суду, визначених в ухвалах від 29.09.2014, від 20.10.2014, від 20.11.2014 і від 18.12.2014 у справі № Б11/314-07/3/22/19/24, суд прийшов до висновку про необхідність винесення окремої ухвали та надіслання її директору Департаменту правової та законопроектної роботи Міністерства аграрної політики та продовольства України для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати директору Департаменту правової та законопроектної роботи Міністерства аграрної політики та продовольства України для вжиття до осіб, винних у невиконанні вимог суду, передбачених законом заходів щодо усунення порушення законності та недоліків в діяльності працівників Міністерства аграрної політики та продовольства України, виявлених у справі № Б11/314-07/3/22/19/24, щодо своєчасного та належного виконання вимог ухвал суду та попередження в майбутньому порушень норм Господарського процесуального кодексу України.
2. Зобов'язати директора Департаменту правової та законопроектної роботи Міністерства аграрної політики та продовольства України повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду даної окремої ухвали та вжитті заходи до 02.02.2015.
Суддя Т.В. Лутак