ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2015 р.Справа № 924/1989/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м.Хмельницький в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" його структурного підрозділу філії "Ізяславський райавтодор" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Яврі" с.Волиця Друга Красилівський район

про стягнення 19200,00 грн. заборгованості за договором №13 від 23.08.2013р.

Представники сторін:

від позивача:Коломієць Л. Ю - за довіреністю від 26.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Саричев Д.Д. - посвідчення від 10.04.2013 р.

Суть спору:

Хмельницький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м.Хмельницький звернувся до суду із позовом в в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" його структурного підрозділу філії "Ізяславський райавтодор" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Яврі" с.Волиця Друга Красилівський район про стягнення 19200,00 грн. заборгованості за договором №13 від 23.08.2013р.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на неналежне виконання договору №13 від 23.08.13 року на влаштування вирівнюю чого шару з жорстви.

Прокурор та позивач в засіданні суду підтримали вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання 15 січня 2015 року не з'явився, відзиву на позов не подав.

Неявка в судове засідання господарського суду відповідача чи його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала суду направлялась відповідачу на його юридичну адресу: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Волиця Друга, вул.Центральна, фактом отримання ухвал суду за даною адресою є поштове повідомлення від 26.12.14 року з відміткою про вручення наявне в матеріалах справи.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Підпунктом 3.9.1 Постанови передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

23 серпня 2013 року між ПП „Яврі" (замовник) та філією "Ізяславський райавтодор" м. Хмельницький (підрядник) на підставі довіреності №459-13 від 23 серпня 2013 року (відповідно до якої надано дозвіл на укладення договору на влаштування вирівнюю чого шару з жорстви) укладено договір №13 на влаштування вирівнюю чого шару з жорстви.

Пунктом 2.1 сторони визначили, що підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами й засобами виконати роботи по влаштуванню вирівнюю чого шару з жорстви відповідно до затвердженої кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник зобов'язується прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, орієнтовно складає 19200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) гривень. (пункт 3.1. договору)

Пунктом 3.2. договору сторони погодили , що договірна ціна визначена у відповідності з "Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування" ВБН Д. 1.1.-218-1-2001 (зі змінами та доповненнями № 3), є динамічною і може переглядатися сторонами за наступними умовами: -зміна обсягів і складу робіт; - необхідність врахування інфляційного ринкового подорожчання;

виконання аварійних робіт та ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій; - виконання непередбачених робіт;

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору, роботи повинні завершитись в строк до 30.09.2013 (з правом дострокового виконання) та вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.. 5.1, договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником упродовж 7 днів після підписання акту виконаних робіт.

Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт (пункт 5.2 договору)

Відповідно до акту №13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року роботи виконанні на загальну суму 19 200 грн., акт підписаний сторонами та скріплений печаткою відповідача.

Окрім того в матеріалах справи наявні зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № 13, та договірна ціна №13 на загальну суму 19 200 грн., складені в поточний цінах станом на 01.08.13 року та підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача.

23 серпня 2013 року позивачем виставлено рахунок відповідачу № 64 на загальну суму 19200 грн., щодо сплати робіт на влаштування вирівнюю чого шару із жорстви.

21 жовтня 2014 року позивач звернувся із вимогою за № 1661 щодо сплати заборгованості відповідно до договору №13 від 23.08.13 року на суму 19 200, 00 грн., однак відповідачем станом на момент подання позову розрахунки не проведені.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Відповідач умов договору №13 від 23.08.13 року належним чином не виконав, внаслідок чого у нього на момент прийняття рішення виник перед позивачем борг в сумі 19200,00 грн., доказів оплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Вимога позивача в частині стягнення 19200,00 грн., заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м.Хмельницький в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" його структурного підрозділу філії "Ізяславський райавтодор" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Яврі" с.Волиця Друга Красилівський район про стягнення 19200,00 грн. заборгованості за договором №13 від 23.08.2013р. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Яврі" с.Волиця Друга Красилівський район, (код 36212577) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Ізяславський райавтодор" м.Хмельницький м.Хмельницький, вул.Свободи, 77 (код 31100492) 19200,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті гривень) заборгованості за договором №13 від 23.08.13р.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Яврі" с.Волиця Друга Красилівський район, (код 36212577) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів 22030001, символ звітності 206, р/р 3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень, 00 копійок).

Видати наказ.

Повний текст складено 19 січня 2015 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи, 2 - відповідачу .Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.ВолицяДруга, вул Центральна