КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Справа№ 910/17563/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Дитинюк Я.Л., представник за довіреністю №8 від 31.10.2014р.

від відповідача: Хлєбніков С.Г., представник за довіреністю б/н від 15.08.2014р.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. (підписано - 17.10.2014р.)

у справі №910/17563/14 (суддя: Бондарчук В.В. )

за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

до Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Адідас-Україна»

про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва у серпні 2014 р. передані позовні вимоги Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - позивач) до Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (далі - відповідач) про визнання недостовірною поширену відповідачем відносно позивача інформацію. У зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили, спростувати інформацію, поширену у листі відповідача за вих. № 30/04/14-1 від 30.04.2014р., адресованому Дочірньому підприємству «Адідас-Україна», шляхом направлення на адресу Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» листа з оголошеною цінністю та описом вкладення, в якому, викласти наступний текст:

«Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, офісне прим. 1-3, ) є організацію колективного управління, яка діє на підставі Статуту, Свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління № 3/2003 від 22.08.2003 р. та згідно зі статтями 47- 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 р. № 3792-ХН управляє на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права та суміжних прав. Твердження (інформація) Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», викладені в листі вих. №30/04/14-1 від 30.04.2014р., адресованому Дочірньому підприємству «Адідас-Україна», що містяться у фразі «з того факту, що ДО «УААСП» не є організацією колективного управління випливає...» є недостовірними».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2014р. позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/17563/14. Залучено Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» позов не визнала і ,заперечуючи доводи Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», зазначала, що поширена нею інформація є виключно правовою позицією відповідача, яка повністю відповідала чинному законодавству, і є оціночним судженням.

Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» відзиву на позовну заяву суду першої інстанції не надало, своїх повноважних представників не направило.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. у справі №910/17563/14 позов Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про Державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав», поширену Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у листі вих. №30/04/14-1 від 30.04.2014 р., адресованому Дочірньому підприємству «Адідас-Україна» і міститься у фразі «з того факту, що ДО «УААСП» не є організацією колективного управління випливає...».

Суд також зобов'язав Відповідача протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили, спростувати інформацію, поширену у листі вих. № 30/04/14-1 від 30.04.2014 р., адресованому Дочірньому підприємству «Адідас-Україна», а саме інформацію, що міститься у фразі «з того факту, що ДО «УААСП» не є організацією колективного управління випливає...» шляхом направлення на адресу Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» листа з оголошеною цінністю та описом вкладення, в якому, викласти наступний текст: «Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, офісне прим. 1-3, ) є організацію колективного управління, яка діє на підставі Статуту, Свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління № 3/2003 від 22.08.2003р. та згідно зі статтями 47- 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993р. № 3792-ХН управляє на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права та суміжних прав. Твердження (інформація) Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», викладені в листі вих. № 30/04/14-1 від 30.04.2014р., адресованому Дочірньому підприємству «Адідас-Україна», що містяться у фразі «з того факту, що ДО «УААСП» не є організацією колективного управління випливає...» є недостовірними».

Стягнуто з Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» 1 218 грн. 00 коп. - судового збору.

Місцевий господарський суд визнав факт поширення відповідачем недостовірної інформації врахувавши, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності інформації, викладеній ним у листі до третьої особи. На переконання суду першої інстанції, позивачем доведено факт порушення відповідачем прав позивача і наявні усі обставини в сукупності, що становлять склад цивільного правопорушення, на яке посилався позивач.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. у справі №910/17563/14 повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, неповний та необ'єктивний розгляд досліджених обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи; не врахував, що висновки відповідача побудовані на аналізі законодавства та являються його правовою позицією, тобто оціночними судженнями, які не завдають шкоди діловій репутації позивача.

Апелянт вважав, що вимога позову є незаконною, оскільки фактично йдеться про зміну у примусовому порядку правової позиції і думки відповідача відносно юридичного статусу позивача для однієї, окремо визначеної юридичної особи - Дочірнього підприємства «Адідас-Україна».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. у справі №910/17563/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014р. у справі №910/17563/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 26.11.2014р.

05.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшли пояснення щодо правової обґрунтованості інформації наданої відповідачем третій особі стосовно ДО УААСП.

05.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшли пояснення щодо форми подачі інформації наданої відповідачем третій особі стосовно ДО УААСП, а також інших пов'язаних з цим аспектів.

13.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третьої особи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.12.2014р.

03.12.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшло ключеве пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. строк розгляду справи №910/17563/14 продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третьої особи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.01.2015р.

06.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшли пояснення щодо додаткового доказу правомірності позиції відповідача.

13.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» надійшли письмові пояснення.

14.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшли пояснення щодо доказу правомірності позиції відповідача.

У судове засідання 14.01.2015р. представники третьої особи повторно не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №373 (вх.№43724/14 від 10.12.2014р.). Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22, 27 ГПК України) є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку 14.01.2015р. за відсутності представників третьої особи.

У судовому засіданні 14.01.2015р. представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. у справі №910/17563/14 повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

14.01.2015р. у судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 02.06.2014р. до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» звернулося Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» з листом вих.№348/14, в якому з посиланням на обставини, викладені в листі відповідача вих. №30/04/14-1 від 30.04.2014р. та адресованому вказаному дочірньому підприємству, просило невідкладно надати коментарі щодо змісту викладеної у листі інформації.

З моменту отримання 04.06.2014р. зазначеного листа позивачу стало відомо про інформацію, поширену Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» відносно позивача наступного змісту: «З того факту, що ДО «УААСП» не є організацією колективного управління випливає, що її право надавати дозволи на використання музичних творів обмежуються лише тими правами, відповідно до яких були укладені договори доручення з суб'єктами авторського права - ч. 5 ст. 47 Закону «Про авторське право і суміжні права».

Предметом спору у даній справі є визначення того, чи є поширена відносно позивача інформація недостовірною, зачіпає ділову репутацію позивача і підлягає захисту відповідно із законом.

На думку позивача поширена відносно нього відповідачем інформація містить фактичні дані, які можна перевірити, є недостовірною і тому негативною, завдає значної шкоди діловій репутації, оскільки у третьої особи може сформуватися помилкове уявлення про відсутність або обмеження у ДО «УААСП» правового статусу організації колективного управління, та прав, які мають відповідно до закону організації колективного управління щодо надання ними дозволу на використання музичних творів.

З вказаними твердженнями позивача погодився місцевий господарський суд та задовольнив позовні вимоги.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду такі висновки суду першої інстанції вважає хибними, а правову позицію апелянта - законною з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова пленуму) під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.09р. №1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.09р. №1 згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» створена Державною службою інтелектуальної власності України у відповідності з наказом останньої від 25 липня 2013 року № 392-Н «Про припинення Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» шляхом реорганізації Державного підприємства.

Державною службою інтелектуальної власності України був затверджений Статут ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав». Вказана організація зареєстрована в Державному реєстрі юридичних та фізичних-осіб підприємців, як юридична особа.

У відповідності до Статуту позивача, він заснований на державній власності і належить до сфери управління Державної служби інтелектуальної власності України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2011р. № 839 - р. ( п. 1 .1. Сатуту - а.с. 16) .

Згідно з висновками, викладеними у Рішенні Конституційного суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013 по справі №1-17/2013, організації колективного управління відповідно до Цивільного кодексу України є непідприємницькими товариствами - юридичними особами приватного права,створені суб'єктами авторського права і (або ) суміжних прав, діють на підставі статутів,у межах повноважень, одержаних від суб'єктів авторського права і (або суміжних прав) (абзац 2 ч. 2 ст. 81, ст. 85, ч. 2 ст. 87), а створені згідно з ч. 2 ст. 47 Закону №3792 організації колективного управління не можуть належати до державних чи громадських організацій.

Утворення позивача за розпорядчим актом Державної служби інтелектуальної власності України є свідченням того, що позивач є юридичною особою публічного, а не приватного права, а тому порядок утворення, організаційно-правові форми та правовий статус такої особи встановлюються не Цивільним кодексом України, а Конституцією України та законом ( ч. 2 та 3 ст. 187 ЦК України).

В силу положень ст. 5 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть також доручати управління своїми майновими правами на колективній основі відповідним державним організаціям, установчі документи яких передбачають здійснення таких функцій.

З наявного у справі Статуту позивача вбачається, що Державною службою інтелектуальної власності України функції, права і обов'язки Агентства викладені у розділі 4 Статуту.

За змістом положень цього установчого документу, позивач з метою реалізації мети та предмету діяльності щодо колективного управління майновими права, у межах повноважень, одержаних на підставі укладених письмових договорів із суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав з ними, здійснює представництво інтересів суб'єктів авторського і (або ) суміжних прав на території України та за її межами, сприяє укладенню цивільно-правових договорів від імені суб'єктів авторського і (або) суміжних прав або в якості третьої сторони з особами, які мають намір отримати право на використання на території України та за її межами об'єктів авторського права і або суміжних прав певним способом на встановлений строк; отримує, розподіляє і виплачує винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких позивач управляє.

Поряд з цим, позивач на підставі довіреностей представляє інтереси Державної служби інтелектуальної власності України при розгляді судами та іншими державними органами питань, що стосуються об'єктів авторського права та суміжних прав, а також здійснює іншу поточну діяльність. Позивач має право пред'являти судові позови на користь суб'єктів авторського права, інтереси яких представляє ( пункти 4.1.11, 4.2.7.)

Відхиляючи твердження відповідача про те, що ним висловлені його суб'єктивні думки (правові позиції, переконання), які не являються предметом судового захисту, судова колегія виходить з того, що у поширеній відповідачем інформації наведені саме фактичні дані про позивача, відповідність дійсності яких можна перевірити, на відміну від оціночних суджень, думок, переконань, які не являються предметом судового захисту, адже виражають суб'єктивну думку і погляди відповідача і в силу чого не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності.

Перевіряючи поширені відповідачем фактичні дані про позивача на предмет їх достовірності судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову і визнання таких даних недостовірними, негативними і такими, що порушують особисті немайнові права позивача. Відомості про належність позивача до юридичних осіб публічного права, створення його не суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав, а Державною службою інтелектуальної власності України є очевидними, відкритими і містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Можливість позивача здійснювати колективне управління майновими права, залежить від того, чи одержані позивачем такі повноваження, на підставі укладених письмових договорів із суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав.

За таких обставин поширена відповідачем в листі вих. №30/04/14-1 від 30.04.2014р. інформація: «З того факту, що ДО «УААСП» не є організацією колективного управління випливає, що їх право надавати дозволи на використання музичних творів обмежуються лише тими правами, відповідно до яких були укладені договори доручення з суб'єктами авторського права - ч. 5 ст. 47 Закону «Про авторське право і суміжні права», відповідає дійсності та не являється недостовірною інформацією, а тому місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Надане до матеріалів справи позивачем свідоцтво про взяття на облік організації колективного управління Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав» не є належним доказом того, що Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» за змістом Закону України «Про авторське право і суміжні права» є організацією колективного управління. Такими правами позивач може бути наділений лише суб'єктами авторського і (або) суміжних прав на підставі укладених з ними договорів.

За таких обставин справи рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю, а апеляційна скарга відповідача по справі - задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача у справі за розгляд справи у суді першої та другої інстанцій.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. у справі №910/17563/14 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. у справі №910/17563/14 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії, відмовити повністю.

4.Стягнути з Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 41, літ. А, оф. прим. 1,2,3, ідентифікаційний код - 31025266) на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02100, м. Київ, вул. Бажова, буд. 15/20, ідентифікаційний код - 37396151) 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 коп. за подання апеляційної скарги.

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6.Матеріали справи №910/17563/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна