номер провадження справи 3/136/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Справа № 908/5821/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК-05" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, ідентифікаційний код 33717045)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення 33 000, 00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Дряхлов Є.О., довіреність № 7 від 23.09.2014р.

від відповідача: не з'явився

ТОВ "РІК-05" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманого майна - грошових коштів в сумі 33 000, 00 грн.

Відповідно до Витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.12.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 193, 202, 174 ГК України, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 22, 54, 57, 61, 64 ГПК України.

Ухвалою від 18.12.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5821/14, справу до розгляду в засіданні суду призначено на 29.12.2014р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 29.12.2014р. розгляд справи відкладений на 14.01.2015р. о 15 год. 30 хв.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 09.01.2015р. розгляд справи перенесений на 19.01.2015р. о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 19.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 21.01.2015р.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 19.01.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві (а.с.3-4), просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 33 000,00 грн. передплати за договором № 39 від 22.11.2010р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання умов зазначеного договору позивач 14.04.2011р. перерахував виконавцю (відповідачу по справі) попередню оплату у сумі 33 000,00 грн.

В порушення договору, відповідач своїх зобов'язань не виконав, послуги замовнику (позивачу) не надав.

03.12.2014р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/4476/14 договір № 39 від 22.11.2010р. було розірвано.

Оскільки договір було розірвано, на даний час перераховані позивачем відповідачу грошові кошти є майном позивача, що знаходяться у відповідача без достатніх підстав.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судові засідання жодного разу не з'явився.

За приписами ст. 17 Закону України від 15.05.2003р. N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.01.2015р. № 19922714, станом на 19.01.2015р. ПП ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Саме на цю адресу направлено судом копії всіх процесуальних документів по справі № 908/5821/14 для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копія ухвали від 18.12.2014р. про порушення провадження у справі, яка направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду з відміткою пошти: "По даному адресу виїхав".

Копії ухвали від 29.12.2014р. про відкладення розгляду справи на 14.01.2015р., копія ухвали від 09.01.2015р. про перенесення розгляду справи на 19.01.2015р., направлені на адресу відповідача, до суду не повернулись.

Господарський суд враховує, що відповідач не повідомив суд про зміну місця перебування (проживання, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.

Питання про визнання явки представника відповідача у засідання господарського суду обов'язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18).

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/4476/14 за позовом ТОВ "РІК-05" до відповідача ПП ОСОБА_1 про розірвання договору.

Рішенням від 03.12.2014р. позов задоволений, розірвано договір № 39 від 22.11.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РІК-05" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК-05" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. №11, код ЄДР 33717045) судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за подання позову до суду.

Повний текст рішення складено 04.12.2014р.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 22.11.2010р. між ТОВ "РІК-05" (Замовник) та ПП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № 39 (надалі - Договір), за умовами якого Замовник поручає, а Виконавець зобов'язується за винагороду і за рахунок Замовника надати послуги по виконанню комплексу землевпорядних робіт з оформлення технічної документації для продовження дії договору оренди земельної ділянки під розміщення автозаправного комплексу в м. Дніпропетровськ за адресою: АДРЕСА_2 (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору, сторонами було визначено п'ять етапів виконання робіт. Виконавцем було виконано 1-й етап робіт в повному обсязі і Замовник не має до виконання першого етапу жодних претензій.

На виконання п. 2.2 Договору, Замовник перерахував Виконавцю платіжним дорученням № 56 від 14.04.2011р. попередню оплату у сумі 33 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.09.2011р.) визначено строк виконання зобов'язань Виконавця за всіма етапами робіт по Договору: до 30.11.2011р.

Згідно до п. 4.2 Договору, роботи вважаються виконаними після укладення договору оренди земельної ділянки.

В порушення норм Договору, Виконавець своїх зобов'язань не виконав, послуги Замовнику не надав.

Враховуючи істотне порушення умов Договору з боку відповідача (ухилення від надання послуг у визначений договором строк), позивач 02.10.2014 року направив на адресу відповідача вимогу про розірвання договору, повернення попередньої оплати та Додаткову угоду до Договору № 39 (про розірвання Договору № 39).

Відповідач вимогу Позивача залишив без задоволення.

За таких умов суд дійшов висновку, що Договір слід розірвати у зв'язку з істотним порушенням його умов (невиконанням) відповідачем.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі № 908/4476/14 не було оскаржене і набрало законної сили 16.12.2014р.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені в рішенні господарського суду Запорізької області у справі № 908/4476/14 є преюдиціальними для справи № 908/5821/14.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мали виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір № 39 від 22.11.2010р., який за своєю правовою природою та змістом є договором підряду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Договір № 39 від 22.11.2010р. розірваний господарським судом Запорізької області на вимогу ТОВ "РІК-05" (Замовника) у зв'язку з істотним порушенням його умов (невиконанням) відповідачем ПП ОСОБА_1 (Виконавцем).

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На день звернення позивача до суду (12.12.2014р.), та на час прийняття цього рішення відповідач не надав жодного доказу про те, що ним надано позивачу послуги по виконанню комплексу землевпорядних робіт з оформленням технічної документації для продовження дії договору оренди земельної ділянки під розміщення автозаправного комплексу в м. Дніпропетровськ за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В даному випадку ТОВ "РІК-05" заявив до стягнення (повернення) суму в розмірі 33 000,00 грн., яка була перерахована позивачем 14.11.2014р. на адресу ПП ОСОБА_1 на виконання у зобов'язанні - договору № 39 від 22.11.2010р.

Підстава набуття відповідачем 33 000,00 грн. попередньої оплати за договором № 39 від 22.11.2010р. відпала у зв'язку із розірванням цього Договору.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення з відповідача заявленої суми в розмірі 33 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК-05" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, ідентифікаційний код 33717045) 33 000 (тридцять три тисячі) грн. 00 грн. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

3. Повне рішення складено 21.01.2015р.

Суддя В.М. Соловйов