ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 5017/2200/2012

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Виконавчого комітету Одеської міської ради;

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача (ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"): не з`явився.

Від відповідача (ОСОБА_2): не з`явився.

Від відповідача (ОСОБА_3.): не з`явився.

Від третьої особи: не з`явився.

Господарським судом Одеської області 24.09.2012 прийняте рішення по справі № 5017/2200/2012, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Яхт Клуб „Одеса", що зафіксовано в протоколі № 13 від 10.06.2009.

Цим же рішенням припинено провадження у справі відповідно до п.2 ч. ст.80 ГПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ „Яхт Клуб „Одеса-2009", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Яхт Клуб „Одеса" що зафіксовано в протоколі № 13 від 10.06.2009.

Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення від 24.09.2012 по справі № 5017/2200/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 05.11.2014 заяву прийнято до розгляду суддею Демешиним О.А. (а.с.165 т.2).

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1022 від 03.12.2014, в зв'язку з перебуванням судді Демешина О.А. у відрядженні з 03.12.2014 по 04.12.2014, був призначений повторний автоматичний розподіл заяви.

Ухвалою від 05.12.2014 заява про перегляд рішення від 24.09.2012 по справі № 5017/2200/2012 за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду суддею Волковим Р.В. та призначено судове засідання на 17.12. 2014р.

На думку заявника ОСОБА_1, нововиявленими обставинами для перегляду рішення є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року по справі № 26/17-5202-2011, якою за ним визнано право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса-2009", м. Одеса, у розмірі 30 %, та рішення апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014 року, яким скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року. Ухвалено нове рішення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», стягнуто із ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 175142,16 гривень. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві та письмових поясненнях, просила заяву задовольнити, переглянути рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року у справі № 5017/2200/2012 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, просила в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року у справі № 5017/2200/2012 відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позицію заявника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Господарським судом Одеської області 24.09.2012 за результатами розгляду справи № 5017/2200/2012 було винесено судове рішення, згідно з яким суд вирішив:

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Яхт Клуб „Одеса", що зафіксовано в протоколі № 13 від 10.06.2009, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити;

- припинити провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ „Яхт Клуб „Одеса-2009", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Яхт Клуб „Одеса" що зафіксовано в протоколі № 13 від 10.06.2009. заявлених до ТОВ „Яхт Клуб „Одеса-2009" (а.с. 121-128 т.1).

Позивач не погодився з прийнятим рішення, та звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 по справі № 5017/2200/2012 апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012 скасовано частково, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції, - „В задоволенні позову відмовити" (а.с.62-69 т.2).

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати рішення суду першої і апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2013 касаційна скарга була задоволена частково. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 5017/2200/2012, в частині відмови в задоволенні позову до ТОВ „Яхт Клуб „Одеса-2009", була скасована і залишено в силі в цій частині рішення суду першої інстанції. В решті Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 залишено без змін (а.с.107-111 т.2).

04.11.2014 позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення по справі № 5017/2200/2012 за нововиявленими обставинами (а.с.150-155 т.2).

В резолютивній частині заяви просить:

1. Визнати протокол загальних зборів учасників ТОВ „Яхт Клуб „Одеса" № 13 від 10.06.2009 недійсним.

2. Скасувати державну реєстрацію Статуту в новій редакції ТОВ „Яхт Клуб „Одеса", затвердженого протоколом № 13 загальних зборів учасників ТОВ „Яхт Клуб „Одеса" від 10.06.2009 року, зареєстрованого Відділом державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради 11.06.2009 року номер запису 1 003846.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для такого перегляду визначений у ч.2 вказаної статті та э вичерпним:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 (зі змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року по справі № 26/17-5202-2011 частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2012 року по справі № 26/17-5202-2011, визнано за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса-2009" м. Одеса.

Судове рішення мотивоване тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 року по справі № 30/171-10-4698, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 року, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса" м. Одеса, оформлене протоколом від 04.06.2009 року № 12, яким ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства, скасовано. Отже, ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 08.11.2004 року та рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 28.10.2008 року № 11, є власником корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса-2009" у розмірі 30 %. Однак, у зв'язку з тим, що за даними Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація щодо ОСОБА_1, як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса-2009" м. Одеса станом на 20.01.2012 року була відсутня, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення прав ОСОБА_1 як власника корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса-2009" м. Одеса та про необхідність захисту цих прав шляхом визнання за ним права власності на частку у розмірі 30 % у статутному капіталі підприємства.

Крім того, висновки Одеського апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 17.05.2012 року по справі № 26/17-5202-2011, жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні від 24.09.2012 року по справі № 5017/2200/2012, оскільки визнання за позивачем права власності в судовому порядку обумовлено лише тим, що державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради не була здійснена реєстрація прав власності ОСОБА_1 на корпоративні права в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Таким чином, визнання за ОСОБА_1 права власності на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса-2009" м. Одеса не є істотною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України обставиною, яка могла би вплинути на висновки суду, викладені в рішенні господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року у справі № 5017/2200/2012, щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса" м. Одеса, що зафіксовано в протоколі № 13 від 10.06.2009 року, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та припинення провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Яхт Клуб „Одеса", що зафіксовано в протоколі № 13 від 10.06.2009 року, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яхт Клуб „Одеса-2009".

Крім того, заявником не доведено того факту, що він не був обізнаний про існування цього рішення на час розгляду господарським судом Одеської області 24.09.2012 року справи № 5017/2200/2012.

Не може розглядатися як нововиявлена обставина і рішення апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року, оскільки воно не спростовує факти, які було покладено в основу оскаржуваного рішення від 24.09.2012 року у справі № 5017/2200/2012.

В заяві у порядку ст.112 ГПК України, усних та письмових поясненнях позивача відсутні також будь-які інші обставини, які можна вважати нововиявленими з урахуванням вимог ст.ст.112-114 ГПК України, які б стали відомі позивачу протягом місяця до дати подачі заяви (з 04.10.2014 по 04.11.2014) та мали ознаки нововиявлених. Фактично йдеться про незгоду позивача з раніше прийнятими судовими рішеннями по цій та інших справах, надається аналіз правових норм та їх застосування, здійснюється оцінка доказів та судових актів.

Стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає, що позивач не довів наявності обставин, з якими ст.112 ГПК України пов'язує можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, м. Одеса, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року у справі № 5017/2200/2012.

Позивачем письмово та усно в судових засіданнях заявлені наступні клпотання:

- про виклик в судове засіданні ОСОБА_4 з доказами наявності в нього повноважень як керівника відповідача;

- направлення запиту до порту чи працює в них ОСОБА_4;

- витребування протоколу загальних зборів № 26 від 27.09.2012 ТОВ „Яхт Клуб „Одеса-2009";

- про витребування доказів (а.с.179 т.2);

- про забезпечення позову (а.с.182 т.2)

Вказані клопотання судом розглянуті та відхилені з наступних підстав.

Сумніви позивача стосовно наявності у представника ТОВ „Яхт Клуб „Одеса-2009" повноважень суд вважає безпідставними з урахуванням наданої вказаним представником нотаріально посвідченої довіреності та наданням в судовому засіданні для огляду витягу з реєстру де саме ОСОБА_4 зазначений як керівник. Будь-яких доказів відкликання чи скасування довіреності суду не надано. Внаслідок цього виклик керівника відповідача, який підписував цю довіреність з витребуванням в нього повноважень на такі дії суд вважає недоцільним.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд відмовив у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки заявником не надано належних доказів в обґрунтування поданої заяви та жодним чином не доведено необхідності вжиття даних заходів. Так, у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759 заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Крім того, суд розглянув подані ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, та відмовив у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки заявником в порушенням ст. 38 ГПК України не надано суду доказів обставин, які свідчать про те, що отримання потрібних доказів самим заявником є неможливим або ускладненим, ані доказів звернення до зазначених у заяві осіб з метою отримання зазначених документів, ані доказів їх відмови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 38, 66, 67, 86, 112-114, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача про виклик в судове засіданні ОСОБА_4, витребування доказів та про забезпечення позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_1, м. Одеса, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року у справі № 5017/2200/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року у справі № 5017/2200/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом п'яти днів (ст.93 ГПК України).

Суддя Р.В. Волков