ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 916/1227/14

За позовом Заступника прокурора Одеської області;

до відповідачів: 1. Біляївської районної державної адміністрації Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Арагон";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Біляївська районна рада;

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Арагон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Біляївської районної ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0139), розташованої на території Біляівської та Яськівської сільських рад, загальною площею 2,8984га, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арагон" та Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області 26.09.2007р. та повернення до земель запасу Біляівської та Яськівської сільських рад, земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0139), розташованої на території Біляївської та Яськівської сільських рад загальною площею 2,8984га, нормативною вартістю 393878,63грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. по справі №916/1227/14 у позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 03 вересня 2014 року у справі №916/1227/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. та рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. у справі №916/1227/14 скасовано, а справу направлено передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №15 від 12.01.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1227/14, та справу було розподілено судді господарського суду Одеської області Гут С.Ф.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи той факт, що при винесенні рішенні господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. по справі №916/1227/14 у складі членів колегій приймав участь суддя Гут С.Ф., та те, що Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. та рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. у справі №916/1227/14 скасовано, а справу направлено передано до суду першої інстанції на новий розгляд, тому дослідивши матеріали справи, є необхідність заявити самовідвід від розгляду справи №916/.

Згідно п.1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст.86 названого Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід суддею Гут С.Ф. від розгляду справи №916/122714.

Суддя С.Ф. Гут