ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Справа № 904/7316/14 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. -доповідача

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

представники сторін:

від позивача: Фердман Є.Г., представник, довіреність б/н від 01.10.14;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року у справі № 904/7316/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 410 875,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року у справі № 904/7316/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" заборгованість у сумі 410 873, 50 грн., пеню у сумі 1 грн., 3% річних у сумі 1 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 8 217, 51 грн. На виконання рішення 05.11.2014 року видано наказ.

Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки періодичних видань засобів масової інформації №25 від 01.08.2013 року, положень ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, правом позивача стягнути пеню відповідно до п.9.3 договору та інфляційні втрати згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року у даній справі скасувати, провадження у справі припинити.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд прийняв як належний доказ видаткові накладні, згідно яких неможливо встановити, які особи їх підписали і чи є справжньою печатка ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт". Для встановлення цих обставин апелянт заявив клопотання про проведення технічної експертизи.

У судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги заперечував проти її доводів та надав суду як додатковий доказ наявності заборгованості на підтвердження її відповідачем акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2013року - 23.07.2014 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Кожна сторона відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.08.2013 року було укладено дговір поставки періодичних видань засобів масової інформації №25 (а.с.13-16).

За умовами договору постачальник (позивач) зобов'язується передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити друковану продукцію з метою подальшої оптової та роздрібної реалізації в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

На виконання договору позивач передав відповідачу згідно наявних у справі видаткових накладних товар на загальну суму 424 668,00 грн.(а.с.16-47).

Відповідно до п.5.1 договору постачальник за умови відсутності заборгованості зі сторони покупця на підставі отриманого замовлення покупця комплектує партію видань, яку належить оплатити покупцем протягом 45 календарних днів з дати отримання покупцем видань згідно накладної і/або товарно-транспортної накладної. Видання вважається оплаченим при надходженні грошових коштів на рахунок постачальника (п.5.2 договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачено і ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо належного виконання відповідачем умов договору, позивач стверджує про часткову оплату відповідачем отриманого товару, в розмірі 13 794, 50 грн., рішення суду про стягнення заборгованості у сумі 410 873, 50 грн. є обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що видаткові накладні підписані невідомою особою та є сумніви щодо справжності печатки ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт" колегія суддів вважає надуманими, оскільки відповідальність за використання печатки та за правильність оформлення накладних з боку отримувача товару несе саме відповідач.

З цих підстав клопотання апелянта про проведення технічної експертизи слід відхилити.

Право позивача на стягнення пені передбачено п.9.3 договору.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивач визначив розмір пені та 3% річних в сумі 1 грн., колегія суддів вважає, що такі вимоги також задоволено судом обґрунтовано.

Враховуючи, що при апеляційному оскарженні відповідач не спростував висновки суду першої інстанції, а судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року у справі № 904/7316/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 14.01.2015 року.