КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2015 р. Справа №05/2908

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 27.11.2014 року

за скаргою Приватного підприємства «Комерційно-виробнича фірма

«Байс»

на дії Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області

у справі № 05/2908 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради

до

1. Приватного підприємства «Комерційно-виробнича

фірма «Байс»;

2. Приватного підприємства «Кріно»

третя особа Відділ житлового господарства Уманської міської ради

про стягнення 386 518,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.11.2014 року по справі № 05/2908 скаргу Приватного підприємства «Комерційно-виробнича фірма «Байс» на дії Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Гребенюк Лариси Володимирівни від 04.04.2013 року про скасування процесуального документу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2014 року по справі № 05/2908 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Приватного підприємства «Комерційно-виробнича фірма «Байс» на дії Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області залишити без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а саме - Приватному підприємству «Комерційно-виробнича фірма «Байс», Відділу комунального майна Уманської міської ради, Приватному підприємству «Кріно» та Відділу житлового господарства Уманської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, слід зазначити, що скаржником не надано суду доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою Уманським міським відділом Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2014 року по справі № 05/2908 Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області отримав 10.12.2014 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Згідно з п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом ст. 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2014 року Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області отримав 10.12.2014 року. Однак з апеляційною скаргою скаржник звертається лише 18.12.2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. Будь-яких доказів, на підтвердження поважності неподання апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання оскаржуваної ухвали, апелянтом не надано. Крім того, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2014 року та в якому було оголошено оскаржувану ухвалу, був присутній представник скаржника Гребенюк Л.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 27.11.2014 року.

Враховуючи викладене, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Можливість вчасного подання Уманським міським відділом Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2014 року по справі № 05/2908 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна скарга Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2014 року по справі № 05/2908 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.11.2014 року по справі № 05/2908 відхилити.

2. Повернути Уманському міському відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2014 року по справі № 05/2908.

3. Матеріали справи № 05/2908 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця