ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 907/1256/14

За позовом Закарпатського прокурора з нагляду за додержання законів у транспортній сфері, м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород

до Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до ТОВ "ВІП Автореклама", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсним на майбутнє договору №2 від 01.10.2012р. укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "ВІП Автореклама" та зобов'язання ТОВ "ВІП Автореклама" демонтувати об'єкт зовнішньої реклами, розташований по вул. Закарпатська, м. Ужгород (р - н ТЦ "Дастор").

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор - Гучкович Ю.І., представник прокуратури області;

Закарпатська ОДА - Сигидін О.І., довіреність №06-20/1895 від 25.09.2014 року ;

ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" - не з'явився;

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради - Зінич А.Б., довіреність №24-12/3 від 05.01.2015 року;

ТОВ "ВІП Автореклама" - не з'явився;

Третя особа - Зінич А.Б., довіреність №03-17/358 від 06.01.2015 року;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським прокурором з нагляду за додержання законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" заявлено позов до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до ТОВ "ВІП Автореклама", м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання недійсним на майбутнє договору №2 від 01.10.2012р. укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "ВІП Автореклама" та зобов'язання ТОВ "ВІП Автореклама" демонтувати об'єкт зовнішньої реклами, розташований по вул. Закарпатська, м. Ужгород (р - н ТЦ "Дастор"). Ухвалою від 25.12.2014 року про порушення провадження у справі до участі у справу залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від прокуратури області надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості подання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог. Присутній в судовому засіданні представник прокуратури заявлене клопотання підтримав.

Уповноважений представник Закарпатської обласної державної адміністрації проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечив.

ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Уповноважений представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради проти позову заперечила в повному обсязі, про що подала відповідні письмові пояснення (долучено до матеріалів справи).

ТОВ "ВІП Автореклама" явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2015 р. на 12 :00 год.

2. Зобов'язати прокурора, ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" подати суду до призначеної до слухання справи дати:

усі наявні належні та допустимі докази у підтвердження заявлених вимог, викладених обставин, на які містяться покликання в позовній заяві (зокрема, докази щодо порушення кримінальної справи, відповідні висновки, тощо).

3. Зобов'язати Закарпатську обласну державну адміністрацію подати суду до призначеної до слухання справи дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів, в т.ч. в

підтвердження зазначеної у судовому засіданні правової позиції щодо заявленого

позову;

4. Зобов'язати ТОВ "ВІП Автореклама" подати суду до призначеної до слухання справи дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів (зокрема, надати копію дійсного спірного договору з усіма додатками, оригінал для огляду);

5. Зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради подати суду до призначеної до слухання справи дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів (зокрема, надати копії дійсного спірного договору з усіма додатками, в т.ч. дозвіл на розміщення спірної зовнішньої реклами, - оригінали для огляду);

6. Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка