ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 915/1909/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Дімітрієвій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; адреса для листування: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» (56000, Миколаївська обл., Казанківський р-н, смт. Казанка, Садиба сільська, )

про: стягнення 52000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» 52000 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.12.2014р. о 15:00; витребувано у позивача:

- докази наявності у Литвина Ю.О. належних повноважень на підписання позовної заяви від імені Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- у належним чином засвідчених копіях Статут позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на теперішній час;

- докази часткової сплати відповідачем поставленого товару за договором поставки насіння №7-60 від 27.08.2012р.;

витребувано у відповідача:

- у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

У судове засідання 16.12.2014р. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, вимог ухвали суду від 21.11.2014р. не виконали, причин невиконання вимог ухвали суду від 21.11.2014р. суду не повідомили.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 15.01.2015р. о 16:30; витребувано у позивача:

- докази наявності у Литвина Ю.О. належних повноважень на підписання позовної заяви від імені Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- у належним чином засвідчених копіях Статут позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на теперішній час;

- докази часткової сплати відповідачем поставленого товару за договором поставки насіння №7-60 від 27.08.2012р.

витребувано у відповідача:

- у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

13.01.2015р. за вх.№292/15 до суду від відповідача надійшли клопотання про припинення провадження по справі та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 15.01.2015р. представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивач вимог ухвал суду від 21.11.2014р. та від 16.12.2014р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, доказів наявності поважних причин невиконання вимог ухвал суду позивачем також не надано.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Така ж правова позиція викладена у п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у наведеній нормі Кодексу законодавець визначив, що якщо господарський суд витребував від позивача певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а останній їх у визначений судом час не подав без поважних причин, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Тобто, закон вказує, що достатньою підставою для залишення позову без розгляду є і одноразова бездіяльність позивача в частині виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, наявність у позивача поважних причин неможливості подати витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, може бути доведена суду лише позивачем, а для забезпечення цієї можливості позивачу господарський суд має завчасно повідомити позивача про час та місце судового засідання та надати достатній строк для подання відповідних доказів.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.».

Подана до суду позовна заява Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» підписана генеральним директором Литвином Ю.О., при цьому до заяви не додано належних доказів наявності у Литвина Ю.О. повноважень на подання/підписання позовної заяви до господарського суду від імені Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», відсутні такі повноваження і за даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.11.2014р., у відповідності до якого керівником Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» вказана інша особа - Босецький С.Ф.

В матеріалах справи відсутні жодні докази уповноваження Босецьким С.Ф. Литвина Ю.О. на подання вказаної позовної заяви до господарського суду від імені Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України».

Витребувані ухвалами суду від 21.11.2014р. та від 16.12.2014р. докази наявності у Литвина Ю.О. належних повноважень на підписання позовної заяви від імені Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» позивачем не надані.

Так само позивачем не надано і належним чином засвідчену копію Статуту Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», яким передбачено повноваження генерального директора позивача.

Вказані обставини унеможливлюють для господарського суду встановлення факту звернення Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» до господарського суду з відповідним позовом.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 21.11.2014р. та від 16.12.2014р. в частині подання витребуваних доказів, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 21.11.2014р. та від 16.12.2014р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні. До того ж суд звертає увагу на те, що позивач мав достатньо часу для подання суду витребуваних доказів.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п. 1,5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Водночас господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений за платіжним дорученням від 07.11.2014р. №1776.

Керуючись п.п. 1,5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про стягнення 52000 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, , р/р 3002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 07.11.2014р. №1776.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля