ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа № 914/2998/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" б/н від 10.11.2014 року (вх.№ 01-05/5533/14 від 25.11.2014р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2014р.

у справі № 914/2998/14, суддя Березяк Н.Є.

за позовом: Приватного підприємства "Еталон-Трейд", м.Червоноград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м. Червоноград

про стягнення 223 031, 77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.10.2014р. у справі №914/2998/14 (суддя Березяк Н.Є.) зменшені позовні вимоги Приватного підприємства "Еталон-Трейд" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" на користь Приватного підприємства "Еталон-Трейд" 148 642,47 грн. основного боргу, 9 311,24 грн. пені та 3 159,07 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2014р. у даній справі скасувати з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник покликається на недоведеність позивачем факту порушення його прав, оскільки відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2014р. відповідач зобов'язався погасити заборгованість до 27.12.2014р., а, відтак, строк виконання зобов'язання не настав.

Приватне підприємство "Еталон-Трейд" у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2014р. у даній справі залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 25.11.2014р. справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 26.11.2014р. у склад колегії для розгляду справи введено суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. на клопотання скаржника розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.01.2015р.

В судове засідання 13.01.2015р. сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 22.12.2014р. явку представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, на підставі договорів поставки продукції Приватне підприємство "Еталон-Трейд" поставляло Товариству з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" продукцію, вартість якої відповідач оплатив не в повному обсязі.

Станом на 27.02.2014р.заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" перед Приватним підприємством "Еталон-Трейд" складала 214 553,09 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень, а також не заперечується сторонами.

З метою досудового врегулювання спору, 27.02.2014р. між Приватним підприємством "Еталон-Трейд" (далі - постачальник та позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" ( далі - замовник та відповідач у справі) було укладено договір про реструктуризацію заборгованості (далі - договір), яким відповідач зобов'язався сплатити позивачу борг в сумі 214 553, 09 грн. наступним чином: до 27.04.2014р. - 21 455, 31 грн.; до 27.05.2014р. - 21 455, 31 грн.; до 27.06.2014р. - 21 455, 31 грн.; до 27.07.2014р. - 28 607, 08 грн.; до 27.08.2014р. - 28 607, 08 грн.; до 27.09.2014р. - 28 607, 08 грн.; до 27.10.2014р. - 21 455, 31 грн.; до 27.11.2014р. - 21 455, 31 грн.; до 27.12.2014р. - 21 455, 30 грн. Таким чином, повна сума заборгованості повинна бути погашена відповідачем до 27.12.2014р. Якщо термін сплати припадає на вихідний день, то відповідач повинен сплатити зазначену частину боргу в день, що передує йому.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" свої договірні зобов'язання щодо оплати боргу у повному обсязі не виконало сплативши лише 23 000, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №159 від 16.05.2014р. на суму 10 000, 00 грн., №171 від 27.05.2014р. на суму 3 000, 00 грн., №240 від 19.08.2014р. на суму 10 000, 00 грн. та не заперечується сторонами.

Решту ж заборгованості у розмірах та у строки, визначені договором, відповідач не погасив, що і слугувало підставою для звернення Приватного підприємства "Еталон-Трейд" до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" 148 642,47 грн. боргу та 44 592,74 грн. пені за період з 27.04.2014р. по 27.10.2014р. ( з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.10.2014р.).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання в частині погашення заборгованості в розмірах та у строки, визначені договором про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2014р., в результаті чого станом на 27.10.2014р. заборгував перед позивачем 148 642,47 грн.

Відповідач, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього заборгованості, не долучив платіжних доручень про її погашення ні під час розгляду справи місцевим господарським судом, ні під час перегляду рішення в апеляційному порядку.

Твердження скаржника про те, що строк виконання ним зобов'язання не настав спростовується умовами договору про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2014р., якими сторони погодили погашення відповідачем заборгованості перед позивачем щомісячно в період з 27.04.2014р. по 27.12.2014р. у встановлених розмірах та з визначенням конкретних строків погашення кожного платежу.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 148 642,47 грн. боргу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф).

Згідно з ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу, пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договором про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2014р. сторони погодили, що у разі несвоєчасного внесення плати за договором більш ніж на 20 календарних днів, відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 відсотка від суми, що підлягає до оплати, яка нараховується за кожний день прострочення, але не більше, ніж на 30 відсотків загальної суми боргу.

Враховуючи наведене, за порушення відповідачем строків погашення заборгованості, позивачем за період з 27.04.2014р. по 27.10.2014р. нараховано 44 592,74 грн. пені , що складає 30% від суми боргу.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (п.1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Згідно проведеного місцевим господарським судом перерахунку, за період з 27.04.2014р. по 27.10.2014р. до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 9 311, 24 грн., що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Однак, здійснюючи вказаний перерахунок, місцевий господарський суд не врахував умову договору щодо нарахування пені у разі несвоєчасного внесення плати за договором більш ніж на 20 календарних днів та здійснені відповідачем часткові оплати (платіжними дорученнями №159 від 16.05.2014р. на суму 10 000, 00 грн., №171 від 27.05.2014р. на суму 3 000, 00 грн.).

Провівши перерахунок належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені з врахуванням умову договору, здійснених відповідачем часткових оплат (платіжними дорученнями №159 від 16.05.2014р. на суму 10 000, 00 грн., №171 від 27.05.2014р. на суму 3 000, 00 грн. та №240 від 19.08.2014р. на суму 10 000, 00 грн.), визначеного позивачем періоду нарахування пені ( з 27.04.2014р. по 27.10.2014р.) та розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, колегія суддів вирішила, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 6 269, 01 грн. пені.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вирішила, що рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2014 року у даній справі слід скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9 311,24 грн. пені та 3 159,07грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер - Буд" на користь Приватного підприємства "Еталон-Трейд" 6 269, 01 грн. пені та 3 098, 23 грн. судового збору.

В решті ж оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2014 року у даній справі в апеляційному порядку покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2014р. у справі №914/2998/14 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" на користь Приватного підприємства "Еталон-Трейд" 9 311,24 грн. пені та 3 159,07грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер - Буд" (80100, Львівська область м.Червоноград, вул.Корольова,6, ) на користь Приватного підприємства "Еталон-Трейд" (80100, Львівська область м.Червоноград, вул.Шептицького,6 ) 6 269, 01 грн. пені та 3 098, 23 грн. судового збору.

3. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2014р. у справі №914/2998/14 залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Еталон-Трейд" (80100, Львівська область м.Червоноград, вул.Шептицького,6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер - Буд" (80100, Львівська область м.Червоноград, вул.Корольова,6, ) 30, 49 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 15.01.2015р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.