ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Справа № 911/141/15

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ГРУП»;

про стягнення 40 520,73 грн.

встановив:

19.01.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 8/12 від 31.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ГРУП» про стягнення 40 520,73 грн. за Договором поставки № Р-1713 від 31.10.2013 року.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач просить стягнути з відповідача 40 520,73 грн. заборгованості за Договором поставки № Р-1713 від 31.10.2013 року, що складається 23 505,89 грн. боргу, 2 233,94 грн. пені, 298,43 грн. 3 % річних, 2 156,97 грн. інфляційних, 11 752,95 грн. штрафу, проте в матеріалах позовної заяви відсутні обґрунтовані розрахунки 3 % річних, інфляційних та штрафу, додані лише розрахунки основного боргу та пені.

Крім того, не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, за якими накладними відбувалась поставка за Договором (перелік накладних), які з них і коли оплачені. Не надано доказів часткових оплат поставленого товару за спірним договором. Крім того, з матеріалів позовної заяви незрозуміло хто з уповноважених представників відповідача отримав товар за спірним договором і на підставі чого. Відповідно доказів вищевказаного також не надано.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України частини 1 передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ГРУП» про стягнення 40 520,73 грн. з доданими до неї матеріалами, всього на 42 аркушах (в т.ч. оригінали платіжного доручення № 4864 від 25.12.2014 року, два описи вкладення від 14.01.2015 року, фіскальні чеки № 3730, № 3731 від 14.01.2015 року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін