КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ Б3/128-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

представники сторін:

від скаржника - не з'явився;

від публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Фурсов В.В., представник за довіреністю № 010-01/5352 від 06.08.2013;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом»

- арбітражний керуючий Ющенко В.М., ухвала господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11, посвідчення арбітражного керуючого № 756 від 07.05.2013.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом», с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом» звернулось до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з недостатністю вартості майна для задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Дранченко Валентину Михайлівну, яку зобов'язано за результатами роботи ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Автодом», повноваження ліквідатора ТОВ «Автодом» - арбітражного керуючого Дранченко В.М. припинено, призначено нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11, зокрема, задоволено скаргу ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» на дії ліквідатора банкрута задоволено та усунуто арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання останнім повноважень ліквідатора ТОВ «Автодом».

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 42, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції що діє з 19.01.2013), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала в частині усунення арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання останнім повноважень ліквідатора ТОВ «Автодом» мотивована неналежним виконанням останнім своїх повноважень, як ліквідатора банкрута, які полягають в реалізації заставного майна, яке є предметом забезпечених вимог ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» без надання на те згоди кредитора та суду та невиконанням вимог ухвали суду від 12.02.2014 щодо погодження з заставним кредитором порядку реалізації та вартості заставного майна при продажі.

Не погоджуючись частково з оскаржуваною ухвалою, арбітражний керуючий Богомазов П.С., звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати пункт ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 щодо звільнення арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Автодом».

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме ч. 11 ст. 3-1, ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 56 Постанови верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство». Так, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що на момент здійснення реалізації майна не була скасована, а отже перебувала в законній силі постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014, якою скасовано зобов'язанні ліквідатора банкрута узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартості заставного майна при продажі. Скаржник стверджує, що при призначенні ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М. суд порушив приписи ч. 13 ст. 30 Закону, оскільки від комітету кредиторів не надходило пропозиції його кандидатури.

09.12.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ющенко В.М. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити в силі.

23.12.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Богомазовим П.С. подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить скасувати пункт 5. резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 щодо задоволення скарги ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» на дії ліквідатора ТОВ «Автодом» та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені скарги; скасувати пункт 6. резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 щодо звільнення арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Автодом»; скасувати пункт 7. резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 щодо призначення ліквідатором ТОВ «Автодом» арбітражного керуючого Ющенко В.М.

26.01.2015 через відділ документального забезпечення суду від публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитора у справі) надійшов відзив № 176-04/28 від 26.01.2015 на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд скасування п. 7 ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 в частині призначення ліквідатором ТОВ «Автодом» арбітражного керуючого Ющенко В.М. та прийняти рішення про призначення на посаду ліквідатора ТОВ «Автодом» Віскунова Олександра Віталійовича.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ющенко В.М. заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в відзиві на неї.

Представник публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечив вимоги апеляційної скарги та просив скасування п. 7 ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 в частині призначення ліквідатором ТОВ «Автодом» арбітражного керуючого Ющенко В.М. та прийняти рішення про призначення на посаду ліквідатора ТОВ «Автодом» Віскунова Олександра Віталійовича.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися скаржник та представники інших сторін і учасників провадження у справі, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників скаржника, інших сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (в редакції від 04.11.2012).

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» надійшла скарга на дії ліквідатора та 30.07.2014 доповнення до неї, які мотивовані порушенням ліквідатором вимог закону, які регулюють продаж майна, у зв'язку з чим ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» просить суд замінити ліквідатора ТОВ «Автодом».

Враховуючи мотиви скарги колегія суддів вважає правомірним застосування при розгляді даної скарги положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції що діє з 19.01.2013), оскільки, відповідно до Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діє з 19.01.2013) законодавцем передбачено, що положення цього Закону, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною четвертою статті 42 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до абз. 2 частини четвертої статті 42 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до абз. 2 частини третьої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

Абзацом 3 частини третьої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Скарга ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» вмотивована тим, що ліквідатором банкрута порушено норми чинного законодавства України, а саме, продано майно, яке є предметом забезпечення вимог ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» без надання на те згоди останнього.

Крім того, майно банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» продано не відокремлено від іншого майна банкрута, а цілісним майновим комплексом, а відтак, вартість майна, яке є предметом забезпечення вимог банку не встановлена, що ускладнює подальше задоволення кредиторських вимог ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України».

Продаж майна на аукціоні цілісним майновим комплексом з можливістю зниження початкової вартості підтверджується доданим до скарги інформаційним повідомленням (оголошенням) щодо розміщення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України в порядку статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та протоколом з проведення другого повторного аукціону від 16.05.2014 № 1, складеним ПП «ТОРГИ.УА».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Київської області 12.02.2014 у справі № Б3/128-11, зокрема судом зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Богомазова П.С. узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажі, визнано організатора аукціону - ПП «Торги.УА», учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2014 у частині зобов'язання ліквідатора банкрута узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажі ТОВ «Артур-К» подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі № Б3/128-11 ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2014 скасовано в частині зобов'язання ліквідатора банкрута узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі № Б3/128-11 скасовано, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2014 у справі № Б3/128-11 залишено в силі.

Враховуючи вищенаведені обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатора ТОВ «Автодом» реалізовано майно, яке є предметом забезпечення вимог ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» без надання на те згоди заставного кредитора та не виконано вимоги ухвали суду від 12.02.2014 щодо погодження з заставним кредитором порядку реалізації та вартість заставного майна при його продажі, є порушенням чинного законодавства України, а відтак, свідчить про неналежне виконанням обов'язків ліквідатора ТОВ «Автодом».

Твердження скаржника, що продаж майна банкрута у даній справі було здійснено ліквідатором без погодження з ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» під час дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі № Б3/128-11, якою скасовано зобов'язанні ліквідатора узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартості заставного майна при продажі, не є підставою вважати дані дії правомірними, оскільки вони здійснені в порушення приписів ч. 4 ст. 42 Закону, аналізуючи які колегія суддів робить висновок про законодавчо встановлену обов'язковість узгодження ліквідатора з заставним кредитором порядок продажу заставного майна.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання дій ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С. неправомірними та припинення його повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Автодом».

Виходячи з аналізу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, розділу ІІІ така стадія провадження у справі про банкрутство як ліквідаційна процедура безпосередньо пов'язана з особою ліквідатора, на якого покладаються численні обов'язки у такій процедурі, а тому припинення повноважень попереднього ліквідатора банкрута вимагає призначення нового, без якого неможливе проведення ліквідаційної процедури.

За приписами ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого господарського суду з заявами про участь у справі, в якості ліквідатора банкрута звернулись наступні арбітражні керуючі: Яновським С.С., Матвійчуком Д.В. Віскуновим О.В. та Ющенко В.М.

Дослідивши заяви щодо призначення ліквідатора банкрута у справі № Б3/128-11, взявши до уваги особисту явку в судове засідання місцевого господарського суду арбітражного керуючого Ющенко В.М. та враховуючи надання нею суду першої інстанції заяви про згоду на її призначення ліквідатором банкрута, що зареєстрована в установленому порядку, письмової інформації з якої вбачається, що кандидатка має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); має всі організаційні та технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора; до жодної категорії осіб, перерахованих у ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказаний арбітражний керуючий не належить на думку колегії суддів місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 в частині: щодо задоволення скарги ПбАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» на дії ліквідатора ТОВ «Автодом», щодо звільнення арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Автодом», щодо призначення ліквідатором ТОВ «Автодом» арбітражного керуючого Ющенко В.М., а саме пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11, залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича- без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков