ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 910/10622/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок", м. Київ (далі - ПАТ "Компанія Барвінок"),

на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014

зі справи № 910/10622/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Безпека і Б.", м. Київ (далі - ТОВ "Бізнес-Безпека і Б."),

до ПАТ "Компанія Барвінок"

про спонукання до виконання зобов'язання стягнення боргу 25 324, 03 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бізнес-Безпека і Б." звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з ПАТ "Компанія Барвінок" 4 666, 66 грн. за послуги, надані за укладеним сторонами договором від 27.05.2015 № 21 (далі - Договір) протягом 01-14.04.2014, та пені у сумі 657, 37 грн. за прострочення оплати послуг за час з 03.03.2014 по 21.05.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2014 (суддя Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Сулім В.В. - головуючий, судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М.), позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 4 666, 66 грн. основного боргу, пеню в сумі 542, 56 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

У касаційній скарзі ПАТ "Компанія Барвінок" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати в частині задоволення позову та передати справу в цій частині на новий розгляд внаслідок порушення господарськими судами положень статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 538, 613 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (далі - відповідно ГПК, ЦК, ГК України). Доводи скаржника зводяться до того, що у справі не встановлено обставин, які в розумінні умов Договору та вимог чинного законодавства свідчили б про те, що ПАТ "Компанія Барвінок" прострочила виконання зобов'язання, якого стосуються вимоги позивача. Крім того, в скарзі зазначено, що ТОВ "Бізнес-Безпека і Б." не належним чином надавало послуги за Договором.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права , Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- за Договором ТОВ "Бізнес-Безпека і Б." забов'язалося надавати послуги з охорони об'єкта ПАТ "Компанія Барвінок" за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, а ПАТ "Компанія Барвінок" - оплатити надані послуги відповідно до умов Договору;

- згідно з пунктом 4.2 Договору його строк було продовжено на відповідний термін 2014 року, зокрема, на строк, якого стосуються відносини у спорі зі справи;

- вартість послуг складає 10 000 грн. за місяць (пункт 3.1 Договору);

- оплата здійснюється на підставі акта виконаних робіт щомісячно платіжним дорученням протягом 10 банківських днів з дня виставлення акта (пункт 3.3 Договору);

- акт виконаних робіт складається не пізніше 20 числа місяця, в якому надавалися послуги (пункт 3.4 Договору);

- ТОВ "Бізнес-Безпека і Б." у разі прострочення оплати послуг понад десять днів має право зупинити виконання зобов'язання з надання послуг за Договором до "вирішення фінансових питань", письмово попередивши про це контрагента (пункт 3.5 Договору);

- пунктом 5.1 Договору за прострочення оплати послуг встановлено пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України;

- ПАТ "Компанія Барвінок" не оплатило послуги, надані за Договором у лютому, березні 2014 року; у справі наявні підписані сторонами акти виконаних робіт (наданих послуг) за ці місяці від 20.02.2014, 20.03.2014;

- ТОВ "Бізнес-Безпека і Б." у зв'язку з цим простроченням у листі від 14.04.2014 вих. № 47 (претензія №1) повідомило ПАТ "Компанія Барвінок", що на підставі згаданого пункту 3.5 Договору надання послуг припиняється з 14.04.2014 до врегулювання питання з їх оплати;

- у справі наявні листи ТОВ "Бізнес-Безпека і Б." від 15.04.2014 вих. № 48,від 16.04.2014 вих. № 49, адресовані ПАТ "Компанія Барвінок", у яких, з-поміж іншого, йдеться про те, що заборгованість останнього з оплати послуг за чотирнадцять днів квітня 2014 року складає 4 666, 66 грн., та про надіслання ПАТ "Компанія Барвінок" акта виконаних робіт за квітень 2014 року та акта звіряння взаємних розрахунків;

- на підтвердження вручення зазначених поштових відправлено суду подано відповідні рекомендовані повідомлення;

- у подальшому ПАТ "Компанія Барвінок" оплатило послуги ТОВ "Бізнес-Безпека і Б.", надані в лютому та березні 2014 року в повному обсязі.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,сплата неустойки.

Місцевий та апеляційний господарські суди, вирішуючи спір у справі, дійшли висновку про те, що ПАТ "Компанія Барвінок" зобов'язане оплатити надані протягом 01-14.04.2014 послуги за Договором у встановленому цим правочином розмірі.

Також господарські суди, дослідивши поданий позивачем розрахунок суми пені, встановили, що, з урахуванням допущених позивачем помилок, пеня підлягає стягненню в сумі 542, 56 грн.

При цьому попередні судові інстанції з огляду на наявні у справі докази критично оцінили доводи відповідача про те, що строк виконання спірного зобов'язання не настав.

Згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Водночас касаційна скарга не містить переконливих доводів, які в установленому порядку спростовували б висновки, покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю, останні можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Всупереч твердженням скаржника про те, що належним доказом надіслання акта виконаних робіт є опис вкладення поштового відправлення, з досліджених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що сторони Договору не погоджували порядок листування.

Щодо посилань скаржника на неналежну охорону відповідачем визначеного договором об'єкта слід зазначити таке. Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг визначена статтею 906 ЦК України. За змістом цієї норми з виконавця, що порушив зобов'язання за відплатним договором про надання послуг, за доведеності його вини стягуються збитки.

Отже, визначені законом підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 зі справи № 910/10622/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко