ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 904/4288/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року у справі № 904/4288/14 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик", м. Київ, про стягнення 26 001,92 грн.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач ПАТ "Укрнафта" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Крафт Електрик" про стягнення 26 001,92 грн.

Вказував, що 30.11.12 між ним (покупцем) та відповідачем (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу № 65-12-МТР, згідно якого продавець зобов'язався на умовах попередньої оплати передати покупцю визначений договором товар загальною вартістю 24 967,64 грн., а покупець - прийняти товар та здійснити його оплату на встановлених договором умовах.

Зазначав, що 13.12.12, на виконання умов договору № 65-12-МТР, платіжним дорученням № 4300 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 24 967,64 грн.

Вказував, що 04.01.13 відповідачем здійснено поставку товару ПАТ "Укрнафта", що оформлено актом приймання-передачі продукції за кількістю та якістю № 331, згідно якого недопоставлено визначений договором товар на суму 8 401,38 грн., частково недопоставлено товар на суму 1 077,90 грн., поставлено в надлишку товар на суму 7 373,34 грн. та поставлено невідповідний товар на суму 14 057,13 грн. Отриманий від відповідача товар прийнятий на відповідальне зберігання.

Також зазначав, що 08.01.13 ПАТ "Укрнафта" звернувся до ТОВ "Крафт Електрик" з листом № 07-74, в якому запропонував відповідачу направити свого представника для подальшого приймання товару за кількістю та якістю, а також щодо вирішення питання щодо поставки неналежного товару.

04.03.14 ПАТ "Укрнафта" звернувся до ТОВ "Крафт Електрик" з претензією № 01-976, в якій вимагав повернути кошти в сумі 24 967,64 грн. та забрати переданий за договором товар, що знаходиться на відповідальному зберігання у ПАТ "Укрнафта".

Посилаючись на невиконання відповідачем вимог претензії про повернення сплачених ПАТ "Укрнафта" коштів, позивач просив стягнути з відповідача 24 967,64 грн. боргу, 172,38 грн. 3 % річних та 861,90 грн. відсотків за користування коштами, а всього - 26 001,92 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року (колегія суддів у складі: Загинайко Т.В. - головуючого, Бєлік В.Г., Кеся Н.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А. - головуючого, Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.), позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТОВ "Крафт Електрик" на користь ПАТ "Укрнафта" 24 967,64 грн. попередньої оплати та 1 639,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині часткового задоволення позову мотивовані посиланнями на невиконання відповідачем договірного зобов'язання в частині поставки товару у визначений договором строк, що відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України є підставою до покладення на нього обов'язку по поверненню попередньої оплати позивачу.

Судові акти в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 3 % річних та відсотків за користування коштами, обґрунтовані посиланнями на те, що стягнення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням, тому положення ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а також тим, що положеннями договору не передбачено стягнення з відповідача відсотків за користування коштами.

У касаційній скарзі ТОВ "Крафт Електрик", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 538, 670, 672, 678 ЦК України та ст.ст. 35, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 30.11.12 між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу № 65-12-МТР, згідно якого продавець зобов'язався на умовах попередньої оплати передати покупцю визначений договором товар загальною вартістю 24 967,64 грн., а покупець - прийняти товар та здійснити його оплату на встановлених договором умовах.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що 31.10.12 відповідачем було виставлено позивачу на оплату рахунок-фактуру № СФ-0001057 на суму 24 967,64 грн.

13.12.12 позивач, на виконання умов договору № 65-12-МТР, платіжним дорученням № 4300 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 24 967,64 грн.

Згідно п. 2.1 договору термін поставки товару встановлено протягом 14-ти календарних днів після 100 % передоплати товару.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання, в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що кінцевою датою поставки товару є 27.12.12.

Водночас судами встановлено, що 04.01.13 відповідачем здійснено поставку товару позивачу, що оформлено актом приймання-передачі продукції за кількістю та якістю № 331, згідно якого недопоставлено визначений договором товар на суму 8 401,38 грн., частково недопоставлено товар на суму 1 077,90 грн., поставлено в надлишку товар на суму 7 373,34 грн. та поставлено невідповідний товар на суму 14 057,13 грн. Отриманий від відповідача товар прийнятий на відповідальне зберігання.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що у разі поставки товару, що не відповідає по кількості та якості з вини продавця, покупець має право відмовитись від прийнятого товару, повідомивши про це продавця.

Товар, від прийняття якого покупець відмовився, приймається на відповідальне зберігання за рахунок продавця до вирішення розбіжностей. Продавець зобов'язаний розпорядитись товаром протягом 10 днів, після чого покупець має право самостійно розпорядитись товаром і відшкодувати понесені таким постачанням збитки.

08.01.13 ПАТ "Укрнафта" звернувся до ТОВ "Крафт Електрик" з листом № 07-74, в якому запропонував відповідачу направити свого представника для подальшого приймання товару за кількістю та якістю, а також щодо вирішення питання щодо поставки неналежного товару.

Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді та без задоволення.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судами не встановлено, відповідачем не доведено, а матеріали справи не місять належних та допустимих доказів виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 65-12-МТР в частині поставки позивачу товару належної якості та кількості в строк до 27.12.12, тому висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав до покладення на відповідача обов'язку повернути позивачу сплачену ним попередню оплату є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Крім того, судами попередніх інстанцій правильно відмовлено в задоволенні вимог про стягнення 3 % річних та відсотків за користування коштами, оскільки стягнення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням, тому положення ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а положеннями договору не передбачено стягнення з відповідача відсотків за користування коштами.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про те, що товар на підставі договору купівлі-продажу № 65-12-МТР від 30.11.12 поставлений позивачу та знаходиться у останнього, що свідчить про виконання відповідачем умов зазначеного договору, не заслуговують на увагу суду, оскільки утримання позивачем товару неналежної кількості та якості відповідає умовам п. 6.1 договору.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року у справі № 904/4288/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко