КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 910/17621/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Годованюк О.В., Пархомчук Р.І.

від відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Левенець Євгенії Юріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Левенець Євгенії Юріївни

до Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»

про зобов`язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Левенець Є.Ю. звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ «Прайм-Банк» про зобов`язання надати інформацію.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду прийняте при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норма матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.11.2014 в складі колегії: головуючий суддя - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Шевченко Е.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 27.11.2014 склад колегії змінений на: головуючий суддя - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Представники позивача в судове засідання на вказану дату з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Леванець Євгенія Юріївна є акціонером Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 03.07.2014, видана депозитною установою Публічним акціонерним товариством «Петрокоммерц-Україна» від 03.07.2014.

Як зазначає позивач у своєму позові вона, користуючись своїми правами як акціонер відповідача, звернулася до останнього із письмовими заявами з вимогами про ознайомлення та отримання копій документів емітента, відповідно до приписів ЗУ «Про акціонерні товариства».

Зважаючи на те, що в порушення свого права Левенець Є.Ю. не мала можливості для ознайомлення із документами ПАТ «Прайм-Банк» та отримання відповідних копій, вона звернулася до Господарського суду міста Києва із відповідним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, обґрунтовує це тим, що вони не отримували жодних листів від позивачки, а тому її право на ознайомлення із документами та отримання їх копій, зі сторони банку, порушено не було, а тому заявлені вимоги є безпідставними. Крім того, позивачка просить надати копій документів, надання яких не передбачено нормами чинного законодавства України.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржуване рішення, погодився із позицією та доводами відповідача та відмовив в задоволені позовних вимог з підстав не доведеності порушення прав позивачки ПАТ «Прайм-Банк».

Проте, колегія суддів не погоджується із такої позицією місцевого суду та вважає його висновки передчасними та необґрунтованими, враховуючи наступне.

Стаття 116 Цивільного кодексу України визначає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

В матеріалах справи наявні копія фіскального чеку та опису вкладення цінного листа із підписами та відбитками штампу засобу поштового зв`язку про направлення відповідачу 25.06.2014 заяви на отримання документів та заяви на ознайомлення із документами в приміщенні товариства.

Вказані заяви були направлені за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 24.

Відповідно до абз. 6 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені

Як вбачається із довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Богданівська,24.

Отже в даному випадку, позивачем вказані заяви були направлені за вірною адресою, відповідно до приписів чинного законодавства України.

Згідно із інформацією пошукової бази Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» поштове відправлення позивача на адресу відповідача 25.06.2014 було повернуто Левенець Є.Ю. за закінченням терміну зберігання.

Згідно із Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 27, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Тобто вище зазначене підтверджує факт направлення позивачем зазначених заяв на адресу відповідача, проте уповноважений представник останнього з невідомих та не встановлених причини, не забрав адресоване відповідачу поштове повідомлення.

Крім того, факт того, що позивач отримує поштову кореспонденцією за адресою: м. Кив, вул. Богданівська, 24 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме звороними повідомленнями про вручення ухвал суду першої та апеляційної інстанції.

Також дана адреса зазначалася самим представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до приписів Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов`язання», якщо відповідач заперечує факт одержання ним вимоги від позивача, він непозбавлений права подати господарському суду докази неодержання вимоги, наприклад довідку підприємства зв`язку про ненадходження на адресу відповідача відповідного рекомендованого поштового відправлення.

Ухилення відповідача від одержання на підприємстві зв`язку листа,зокрема не з`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа, не дає підстав вважати вимогу не пред`явленою.

Як зазначалося вище, на офіційному сайті ДППЗ «Укрпошти» міститься інформація про надходження листа на адресу відповідача, проте останній повернуто за закінченням терміну зберігання, тобто вповноважений представник відповідача не з`являвся до відділення поштового зв`язку за листом, що надійшов на його адресу.

Представником відповідача не було надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що вказаний позивачем лист із заявами про отримання копій документів ПАТ «Прайм-банк» та ознайомлення із документами на адресу банку не надходив.

Аналогічна позиція, викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в якій зазначено, що якщо засобами поштового зв`язку поштове повідомлення повернуто зокрема, у зв`язку із закінчення терміну зберігання, то вважається, що адресат був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на все вище зазначене, а також те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів не отримання ним листа від позивача від 25.06.2014 із заявою на отримання документів та заявою на ознайомлення із документами в приміщенні товариства, а навпаки факт надходження такого листа підтверджується офіційною інформацією із сайту ДППЗ «Укрпошта», колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було дотримано всіх приписів норм чинного законодавства України щодо реалізації нею свого права на ознайомлення із документами акціонерного товариства, акціонером якого вона є та отримання відповідних копій таких документів, а відповідачем, в свою чергу, вказане право Левенець Є.Ю. було порушено.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем не було дотримано строків, встановлених нормами ЗУ «Про акціонерні товариства», для отримання відповіді на вимогу щодо ознайомлення та отримання копій документів, оскільки представники позивача приходили до приміщення банку в день направлення заяв про надання можливості ознайомлення з документами банку, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки як вбачається із актів позивача (наявні в матеріалах справи), складених останнім 25.06 та 26.06 2014, його представники приходили до приміщення відповідача для реєстрації заяв про ознайомлення із документами емітента та отримання відповідних копій.

Як вбачається із позовної заяви, Левенець Є.Ю. із позовом про захист свого порушеного права звернулася лише 21.08.2014, в той час як заяви про ознайомлення та отримання певних документів були подані відповідачу 25.06.2014, а нормами ЗУ «Про акціонерні товариства», визначено, що будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегією суддів також не приймається зауваження відповідача проте, що позивач вимагає від банку документи, надання яких не передбачено ст. 77 ЗУ «Про акціонерні товариства», а саме: накази та розпорядження голови правління товариства, оскільки ст. 78 ЗУ «Про акціонерні товариства» визначено, що акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ

до документів, зокрема протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу.

Згідно із статутом ПАТ «Прайм-Банк» виконавчим колегіальним органом банку є правління банку, яке очолює голова правління.

Таким чином, зважаючи на все вище зазначене та на те, що наявними матеріалами справи підтверджується факт порушення ПАТ «Прайм-Банк» законного права Левенець Є.Ю. на ознайомлення та отримання копій певних, передбачених приписами чинного законодавства України, документів товариства, а також те, що відповідачем не спростований встановленим законом порядком факт порушення прав позивачки, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, а отже про їх задоволення.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія судів вважає, що апеляційна скарга Левенець Євгенії Юріївни підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 - скасуванню.

Згідно із ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Левенець Євгенії Юріївни - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі № 910/17621/14- скасувати. Постановити нове.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати ПАТ «Прайм-Банк» надати Левенець Євгенії Юріївні:

-завірені копії всіх редакцій статутів ПАТ «пройм-Банк» та зміни до статуту у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-завірені копії положення про Загалні збори, спостережну раду, правління та Ревізійну комісію та зміни, які вносилися до них у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-завірені копії протоколів чергових (позачергових) Загальних зборів акціонерів ПАТ «Прайм-Банк» у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-завірені копії порядків денних, які надсилалися акціонерам у період підготовки до чергових (позачергових) Загальних зборів акціонерів ПАТ «Прайм-Банк» у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-реєстри акціонерів, які реєструвалися у чергових (позачергових) загальних зборів акціонерів у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-матеріали, які надавалися акціонерам для ознайомлення під час підготовки до чергових (позачергових) Загальних зборів акціонерів ПАТ «Прайм-Банк» у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-завірені копії протоколів Спостережної ради ПАТ «Прайм-Банк», правління ПАТ «Прайм-Банк»;

-завірені копії наказів та розпоряджень Голови правління у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-завірені копії протоколів засідань спостережної ради та правління, накази та розпоряджень Голови правління у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-завірені копії протоколів засідань ревізійної комісії;

-рішення ревізора товариства у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-завірені копії висновків ревізійної комісії та аудитора товариства у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-завірені копії річної фінансової звітності у період з 01.03.2012 до 20.06.2014;

-завірені копії проспектів емісії;

-завірені копії свідоцтв про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства у період з 01.03.2012 до 20.06.2014.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Прайм_Банк» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 24 ) на користь Левенець Євгенії Юріївни (04128, м. Київ, вул. Стеценка, 9 кв. 69 ідентифікаційний номер ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн. та судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1218 грн.

Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/17621/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов