ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. Справа № 10/325-07

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т.В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №661-02-24 від 21.11.14 р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі №10/325-07

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрводпром", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Леннокс-Прут", м. Вінниця

про банкрутство

за участю:

Ленінський РЦЗ м. Вінниці - Нешик Р. О., за довіреністю;

представник ТОВ фірма "Укрводпром" - Томашук М. С.;

ВД ВОВ ФСС ТВП, Олійник А. М., за довіреністю;

арбітражний керуючий ТзОВ СП "Ленокс-прут" Балєв В. П. - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 р. (суддя Лабунська Т .І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі №10/325-07; товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Леннокс - Прут" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2; ідент. код 25065742) як юридичну особу ліквідовано; припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Балєва В. П.; припинено провадження у справі №10/325-07.

25.11.2014 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява №661-02-24 від 21.11.14 р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 р. по справі №10/325-07 за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що на час затвердження судом звіту ліквідатора ТзОВ СП "Леннокс - Прут" арбітражного керуючого Балєва В. П. від 10.06.2013 року та ліквідаційного балансу банкрута, не було реалізовано майно банкрута, що є нововиявленою обставиною, яка за своєю юридичною суттю спростовує факт, який покладений в основу ухвали господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року, а саме: відсутності активів у ТОВ СП "Леннокс - Прут".

Вказана заява за результатами автоматизованого розподілу від 25.11.2014 р. передана на розгляд судді Даценку М. В.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. заяву №661-02-24 від 21.11.14р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці у справі №10/325-07 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні 17.12.2014р.

17.12.2014 р. до суду надійшла заява судді Даценко М. В. про самовідвід від розгляду справи № 10/325-07.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року заяву про самовідвід судді Даценко М. В. задоволено з підстав, наведених у ній.

Розпорядженням керівника апарату від 18.12.2014 р., справу № 10/325-07 передано судді Стефанів Т. В.

Ухвалою від 22.12.2014 р. заяву №661-02-24 від 21.11.14 р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 11.06.2013р. по справі №10/325-07 за нововиявленими обставинами суддею Стефанів Т. В. прийнято до свого провадження з призначенням її до розгляду в судовому засіданні 13.01.2015 р.

В судове засідання на визначену дату з'явилися представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, представник Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці, представник ТзОВ Фірми "Укрводпром".

Не з'явилися арбітражний керуючий ТзОВ СП "Ленокс-прут" Балєв В. П. (надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі), представники кредиторів, однак, останні повідомлені про дату, місце та час розгляду справи завчасно та належним чином ухвалою від 22.12.2014 р., а відтак, в силу вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), вважаються повідомленими належним чином.

За приписами ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином учасників у справі про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на положення статті 114 ГПК України, суд дійшов до висновку про здійснення розгляду поданої заяви за відсутності учасників процесу, які в судове засідання не прибули.

Представник заявника подану заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник ТзОВ Фірми "Укрводпром" проти задоволення заяви заперечив у зв'язку із її необґрунтованістю, на підтвердження своїх доводів надав письмовий відзив вх.№06-52/193/15 від 13.01.2015р. Окрім того надав письмовий відзив арбітражного керуючого Балєва В. П., отриманий ним по електронній пошті, де останній зазначає, що вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці в сумі 303,06 грн були погашені в ході ліквідаційної процедури. Виявлене майно ліквідатором ТзОВ СП "Ленокс-Прут" Балєвим В. П. було реалізовано у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, іншого майна в ході ліквідпроцедури виявлено не було, що підтверджується звітом ліквідатора про виконану роботу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу, враховуючи вимоги чинного законодавства, в тому числі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Окрім того, положеннями пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено наступне.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як встановлено судом, заявник як нововиявлену обставину посилається на те, що 08.02.2006 року між ТзОВ СП "Ленокс Прут" та ТОВ фірма "Укрводпром" було укладено договір купівлі-продажу №1к/оз, відповідно до умов якого ТзОВ СП "Ленокс Прут" продало, а ТзОВ фірма "Укрводпром" купило нерухоме майно та виробниче обладнання, а саме: будівля адмінкорпуса літ А 1438,7 кв.м., склад літ. Б 208,8 кв. м., склад літ. Г. 275,3 кв. м., яке знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Волоська, буд. 17.

Договір від 08.02.2006 року передбачав купівлю-продаж нерухомого майна та мав пройти обов'язкове нотаріальне посвідчення, однак нотаріально не був посвідчений. В зв'язку із цим ТОВ фірма "Укрводпром" звернулось до суду із позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2006 року було визнано за ТзОВ фірма "Укрводпром" право власності на нерухоме майно та виробниче обладнання, а саме : будівля адмінкорпуса літ А 1438,7 кв.м., склад літ. Б 208,8 кв. м., склад літ. Г. 275,3 кв. м., яке знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Волоська, буд. 17, що стало підставою для реєстрації права власності на вище зазначене нерухоме майно за ТОВ фірма "Укрводпром" в Коломийському МБТІ.

21.12.2007 року Апеляційним судом Вінницької області було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2006 р., провадження у справі закрито.

Коломийським МБТІ на підставі ухвали Вінницького обласного апеляційного суду право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме : будівля адмінкорпуса літ А 1438,7 кв.м., склад літ. Б 208,8 кв. м., склад літ. Г. 275,3 кв. м., яке знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Волоська, буд. 17 зареєстровано за ТзОВ СП «Ленокс-Прут», а обладнання на суму 537941,74 грн. згідно акту приймання - передавання майна від 23.12.2007 року було передане ТзОВ СП «Ленокс-Прут».

З урахуванням наведеного заявник зазначає, що на час затвердження судом звіту ліквідатора ТзОВ СП "Леннокс - Прут" арбітражного керуючого Балєва В. П. від 10.06.2013 року та ліквідаційного балансу банкрута, не було реалізовано майно банкрута, що є нововиявленою обставиною, яка за своєю юридичною суттю спростовує факт, який покладений в основу ухвали господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року, а саме: відсутності активів у ТзОВ СП "Леннокс - Прут".

В обгрунтування заявлених вимог до заяви про перегляд ухвали від 10.06.2013 р. за нововиявленими обставинами додано ксерокопію листа гр. В. Малиновського від 18.11.2014 року про направлення відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці копії акта-передавання від 23.12.2007 р. ТзОВ фірмою "Укрводпром" обладнання ТзОВ СП "Леннокс - Прут" та ксерокопію акта приймання-передавання майна від 23.12.2007 р. за підписом директора ТзОВ фірмою "Укрводпром" Чехляд В. О., директора ТзОВ СП "Леннокс - Прут" Шкуріна А. В.

Однак, суд, надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві, не вважає, що наведену заявником підставу слід розглядати як нововиявлену обставину для перегляду судового рішення від 11.06.2013 р. по справі № 10/325-07, виходячи із слідуючого.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 36 ГПК Украхни передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Додані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 11.06.2013 р. лист від 18.11.2014 р. та акт приймання-передавання майна від 23.12.2007 р. всупереч ст. 36 ГПК України належним чином не засвідчені, заявником оригіналів зазначених документів суду не надано.

Окрім того судом встановлено, що доданий до заяви акт приймання-передавання майна від 23.12.2007 р. між юридичними особами не скріплено печатками підприємств, що є обов'язковим у взаємовідносинах між юридичними особами.

Даний акт підписано неналежними особами, зокрема з матеріалів справи слідує, що директором ТзОВ фірма «Укрводпром» станом на день подання заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ СП "Леннокс - Прут" являвся Шкурін А. В. (том 1 а.с. 6, 53) та директором ТзОВ СП "Леннокс - Прут" Чехляд В. О. (том 1 а.с. 90, 97-99), натомість в акті приймання-передавання майна від 23.12.2007 р. від ТзОВ СП «Леннокс - прут» підпис поставлено директором А.В. Шкуріним, а від ТзОВ фірма «Укрводпром» підпис поставлено директором В.О. Чехляд.

Крім того представник ТзОВ фірма «Укрводпром» звернув увагу суду на те, що підписи на акті посадових осіб підприємств суттєво відрізняються від підписів цих осіб на інших документах, наявних у матеріалах справи.

Також акт було надано заявнику від гр. Малиновського В. В., натомість останній приймав участь у справі про банкрутство ТзОВ СП «Леннокс - прут» від імені кредитора ТзОВ «Малиш», однак за весь час провадження у справі про банкрутство не заявляв про наявність майнових активів, які зазначені в поданому акті, а також не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора та не подав жодних заперечень .

Дані обставини свідчать про те, що акт приймання - передачі матеріальних цінностей від 23.12.2007р., який надано заявником на підтвердження наявності у ТзОВ СП «Леннокс - прут» майна, є неналежним та не допустимим доказом.

Присутнім у судовому засіданні представником ініціюючого кредитора зауважено, що гр. Малиновський В. В., яким надано згідно запиту відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці листом від 18.11.2014 року акт приймання-передавання майна від 23.12.2007 р., на даний час є сторонньою особою та не має жодного відношення до ТОВ СП «Леннокс - прут».

Представником заявника у судовому засіданні 13.01.2015 р. на усну вимогу суду запиту відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці до гр. Малиновського В. В., про який останній зауважує у листі від 18.11.2014 року, не надано.

Окрім того при здійснені ліквідаційної процедури ТзОВ СП «Леннокс - прут», директором В.О. Чехляд 15.02.2008 р. в матеріали справи було подано перелік майнових активів, які знаходяться на балансі ТОВ СП «Леннокс - прут». В даному переліку відсутні майнові активи, зазначені у Акті приймання - передачі матеріальних цінностей від 23.12.2007 р.наданому заявником.

Також ліквідаторами підприємства - Кіреєвим І. Л., Стороженком С. С., Смірновим Ю.М., Федоровим М. М. та Балєвим В. П. жодного разу в ході виконання повноважень ліквідатора та проведення інвентаризації майна банкрута не було виявлено вказане в акті майно, що також свідчить про відсутність такого майна.

Крім того представником ініціюючого кредитора в письмовому відзиві та у судовому засіданні 13.01.15 р. зауважено, що ініціюючим кредитором по даній справі є ТзОВ фірма «Укрводпром», яким 28.12.2007 р. було подано заяву про порушення справи про банкрутство ТзОВ СП «Леннокс - прут», в якій зазначено про відсутність у ТзОВ СП «Леннокс - прут» майнових активів, що призвело до невиконання судового рішення щодо стягнення із ТзОВ СП «Леннокс - прут» на користь ТзОВ фірма «Укрводпром» заборгованості в сумі 150 000, 00 грн. , що спростовує наявність та дійсність Акта приймання - передачі матеріальних цінностей від 23.12.2007 р.

Представником ініціюючого кредитора наголошено, що ТзОВ фірма «Укрводпром» є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТзОВ СП «Леннокс - прут», приймає участь в даній справі із моменту її порушення, однак жодним чином не зазначає про наявність майна в банкрута, яке було нібито ними передано за 5 днів до подання заяви про порушення справи про банкрутство, що додатково ставить під сумнів наявність, як самого майна, так і вказаного акта приймання -передачі.

Судом за результатом огляду матеріалів справи № 10/325-07 встановлено, що в процесі ліквідпроцедури 30.11.2012 року ліквідатором проведено перевірку наявності документів та майна ТзОВ СП "Леннокс - Прут" за адресою: м. Вінниця, вул. І.Богуна,2, за результатами якого майна, правоустановчих документів, документів довгострокового зберігання, фінансово-господарських документів та документів на підтвердження наявності дебіторської заборгованості не виявлено, про що складено Акт обстеження документів та майна № 1 від 30.11.2012 року (том 10 а.с. 190).

31.11.2012 року ліквідатором проведено перевірку наявності документів та майна ТзОВ СП "Леннокс - Прут" за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Волоська, 17, за результатами якого нерухомого майна, правоустановчих документів, документів довгострокового зберігання, фінансово-господарських документів та документів на підтвердження наявності дебіторської заборгованості не виявлено. За даною адресою було виявлено рухоме майно, а саме: емальовані ємкості на 25 куб. м. у кількості 3 (трьох) одиниць, про що ліквідатором складено Акт обстеження документів та майна ТзОВ СП "Леннокс - Прут" за № 2 станом на 31.11.2012 року та акт інвентаризації від 31.11.2012 р. (том 10 а.с. 191, 192).

Водночас 20.05.2008 року господарським судом Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено, зокрема, вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - з сумою вимог 303,06 грн. Станом на 11.06.2013 р. вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці погашені.

З урахуванням вищевикладеного, як вже було зазначено, положенням абз 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно із ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вже зазначалось ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 р. (суддя Лабунська Т .І.) за результатами розгляду звіту ліквідатора Балєва В. П. від 10 червня 2013 року за період ліквідаційної процедури ТзОВ СП "Леннокс - Прут", м. Вінниця, ліквідаційного балансу банкрута, заслухавши представників кредиторів, ліквідатора, дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши положення чинного законодавства України, встановив, що з дня свого призначення ліквідатором Балєвим В.П. здійснено всі необхідні заходи ліквідаційної процедури банкрута, що підтверджується матеріалами справи, а також письмовими доказами, доданими до звіту ліквідатора; в зв'язку з відсутністю активів банкрута вимоги ТОВ Фірма "Укрводпром" у сумі 150 000,00 грн. залишилися не задоволеними; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі №10/325-07; товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Леннокс - Прут" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2; ідент. код 25065742) як юридичну особу ліквідовано; припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Балєва В. П.; припинено провадження у справі №10/325-07.

Заявник зазначає, що на час затвердження судом звіту ліквідатора ТзОВ СП "Леннокс - Прут" арбітражного керуючого Балєва В. П. від 10.06.2013 року та ліквідаційного балансу банкрута, не було реалізовано майно банкрута, що є нововиявленою обставиною, яка за своєю юридичною суттю спростовує факт, який покладений в основу ухвали господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року, а саме: відсутності активів у ТзОВ СП "Леннокс - Прут".

Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження наявності активів у боржника заявником не надано.

З урахуванням викладеного та того, що обставини, наведені заявником, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, а відтак суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали від 11.06.2013 р. по справі № 10/325-07 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 43, 49, 86, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 р. у справі № 10/325-07 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 р. у справі №10/325-07 залишити без змін.

3. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом .

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ фірма "Укрводпром" в особі ліквідатора Томашука М.С. - Вінницький р-н, с. Майдан - Чапельський, 1-й Провулок Лісовий, 16.

3 - Виконавча дирекція ВОВ ФССзТВП

4 - УПФУ в м. Вінниці

5 - ДПІ у м. Вінниця

6 - ФСС НВтаПЗ - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2

7 - Ленінський РЦЗ м. Вінниці

8 - ТОВ СП "Леннокс-Прут " - м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2

9 - арбітражному керуючому Балєву В.П. - смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, вул. Кірова, буд. 65

10 - ТОВ "Малиш" - 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 52

11 - Головному управлінню юстиції у Вінницькій області