ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Справа № 908/3864/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників:

позивача - Ковалевського Р.В. (дов.№б/н від 21.06.2012р.), після перерви Подобєдова Л.І. (дов.№б/н від 31.10.2014р.),

1-го відповідача - Ципляка П.С. (дов.№б/н від 23.04.2014р.), після перерви не з'явився,

2-го відповідача - Ципляка П.С. (дов.№б/н від 23.04.2014р.), після перерви не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№4268З/3) ПАТ "Донецький металопрокатний завод" та апеляційну скаргу (вх.№4270З/3) ТОВ "Електросталь" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. по справі №908/3864/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", Донецька область, м.Курахове,

2.Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 642984143,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове та до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 642984143,97 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 642984143, 97 грн. на рахунки першого та другого відповідачів, а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Електросталь» та ПАТ «Донецький металопрокатний завод» в межах суми позовних вимог в розмірі 642984143,97 грн., обґрунтовуючи її тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 року по справі №908/384/14 (суддя Алейникова Т.Г.) заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах суми позовних вимог в розмірі 642984143 (шістсот сорок два мільйони дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі сто сорок три) гривні 97 коп. задоволено частково. Накладено арешт на рахунки відповідачів, а саме:

Рахунки відкриті ТОВ "Електросталь", код за ЄДРПОУ - 32582387:

Код фінансової установи:3 80236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7235, код валюти рахунку: 643;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7235, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7235, код валюти рахунку: 978;

Код фінансової установи:3 8023 6, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7235, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:321767, назва фінансової установи: ПАТ "ВТБ Банк",

номер рахунку: 2157, код валюти рахунку: 643;

Код фінансової установи:321767, назва фінансової установи: ПАТ "ВТБ Банк",

номер рахунку: 2157, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:321767, назва фінансової установи: ПАТ "ВТБ Банк",

номер рахунку: 2157, код валюти рахунку: 978;

Код фінансової установи:321767, назва фінансової установи: ПАТ "ВТБ Банк",

номер рахунку: 2157, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:334851, назва фінансової установи: ПАТ "ПУМБ",

номер рахунку: 4547, код валюти рахунку: 978;

Код фінансової установи:334851, назва фінансової установи: ПАТ "ПУМБ",

номер рахунку: 4547, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:335593, назва фінансової установи: філія ПАТ

"Кредитпромбанк", номер рахунку: 9211, код валюти рахунку: 810;

Код фінансової установи:351005, назва фінансової установи: АТ

"УкрСиббанк", номер рахунку: 3900, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:351005, назва фінансової установи: АТ

"УкрСиббанк", номер рахунку: 3900, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:3 80236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7235, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7235, код валюти рахунку: 978;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7235, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7235, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:300142, назва фінансової установи: ПАТ "Укрінбанк",

номер рахунку: 0058, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:300142, назва фінансової установи: ПАТ "Укрінбанк",

номер рахунку: 0058, код валюти рахунку: 978;

Код фінансової установи:300142, назва фінансової установи: ПАТ "Укрінбанк",

номер рахунку: 0058, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:300142, назва фінансової установи: ПАТ "Укрінбанк",

номер рахунку: 0058, код валюти рахунку: 643;

Код фінансової установи:339339, назва фінансової установи: ПАТ "Міський

комерц. банк", номер рахунку: 01, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:334851, назва фінансової установи: ПАТ "ПУМБ",

номер рахунку: 260422183, код валюти рахунку: 980;

Рахунки відкриті ПАТ "Донецький металопрокатний завод", код за ЄДРПОУ -

05838512:

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7310, код валюти рахунку: 643;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7310, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7310, код валюти рахунку: 978;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7310, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:335593, назва фінансової установи: філія ПАТ

"Кредитпромбанк", номер рахунку: 1531, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7310, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:335593, назва фінансової установи: філія ПАТ

"Кредитпромбанк", номер рахунку: 4254, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:321767, назва фінансової установи: ПАТ "ВТБ Банк",

номер рахунку: 2201, код валюти рахунку: 643;

Код фінансової установи:321767, назва фінансової установи: ПАТ "ВТБ Банк",

номер рахунку: 2201, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:321767, назва фінансової установи: ПАТ "ВТБ Банк",

номер рахунку: 2201, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:334851, назва фінансової установи: ПАТ "ПУМБ",

номер рахунку: 5589, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:334969, назва фінансової установи: ПАТ

"Укрбізнесбанк", номер рахунку: 80, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:335593, назва фінансової установи: філія ПАТ

"Кредитпромбанк", номер рахунку: 1532, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7310, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7310, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:3 80236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7310, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:380236, назва фінансової установи: АТ "Дельта

Банк", номер рахунку: 7310, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:300142, назва фінансової установи: ПАТ "Укрінбанк",

номер рахунку: 0029, код валюти рахунку: 643;

Код фінансової установи:300142, назва фінансової установи: ПАТ "Укрінбанк",

номер рахунку: 0029, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:3 00142, назва фінансової установи: ПАТ "Укрінбанк",

номер рахунку: 0029, код валюти рахунку: 978;

Код фінансової установи:300142, назва фінансової установи: ПАТ "Укрінбанк",

номер рахунку: 0029, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:334851, назва фінансової установи: ПАТ "ПУМБ",

номер рахунку: 5589, код валюти рахунку: 978;

Код фінансової установи:334851, назва фінансової установи: ПАТ "ПУМБ",

номер рахунку: 5589, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи:334851, назва фінансової установи: ПАТ "ПУМБ",

номер рахунку: 5589, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи:334851, назва фінансової установи: ПАТ "ПУМБ",

номер рахунку: 260594419, код валюти рахунку: 980;

В іншій частині заяви відмовлено.

ПАТ "Донецький металопрокатний завод" з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 року по справі №908/3864/14 про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки ПАТ "Донецький металопрокатний завод". Відмовити ПАТ "Дельта банк" в задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки ПАТ "Донецький металопрокатний завод"

ТОВ "Електросталь" з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 року по справі №908/3864/14 про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки ТОВ "Електросталь". Відмовити ПАТ "Дельта банк" в задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки ТОВ "Електросталь".

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. апеляційну скаргу ПАТ «Донецький металопрокатний завод» та апеляційну скаргу ТОВ «Електросталь» було прийнято до провадження та їх розгляд призначено на 22.12.2014р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Істоміна О.А., Тарасова І.В.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 22.12.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Горбачової Л.П., хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. по справі №908/3864/14, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду.

22.12.2014р. до суду від ПАТ «Дельта банк» надійшли відзиви (вх.№12715, вх.№12716) на апеляційні скарги ТОВ «Електросталь» та ПАТ «Донецький металопрокатний завод», в яких позивач просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. залишити без змін.

22.12.2014р. представником позивача до суду подано заяву (вх.№12717) про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в якій позивач на підставі ст.66, ст.67 Господарського процесуального кодексу України просить суд задовольнити заяву АТ «Дельта Банк» про забезпечення позову. Забезпечити позов АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Електросталь» та ПАТ «Донецький металопрокатний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту, в межах суми позовних вимог в розмірі 642 984 143 (шістсот сорок два мільйони дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі сто сорок три) гривні 97 коп., на грошові кошти, що знаходяться на наступних рахунках:

Рахунки відкриті ТОВ «Електросталь», код за ЄДРПОУ - 32582387:

Код фінансової установи: 300937, назва фінансової установи: Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 01133, Київ, вул.Щорса, 31, номер рахунку: 3901, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 300937, назва фінансової установи: Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 01133, Київ, вул. Щорса, 31, номер рахунку: 3902, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи: 300937, назва фінансової установи: Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 01133, Київ, вул. Щорса, 31, номер рахунку: 3901, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 300937, назва фінансової установи: Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 01133, Київ, вул. Щорса, 31, номер рахунку: 3903, код валюти рахунку: 978;

Код фінансової установи: 300119, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», адреса: 04073, Київ, пр-т Московський, 8, корпус 16-А, номер рахунку: 93, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи: 300119, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», адреса: 04073, Київ, пр-т Московський, 8, корпус 16-А, номер рахунку: 93, код валюти рахунку: 978;

Код фінансової установи: 300119, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», адреса: 04073, Київ, пр-т Московський, 8, корпус 16-А, номер рахунку: 93, код валюти рахунку: 980;

Рахунки відкриті ПАТ «Донецький металопрокатний завод», код за ЄДРПОУ-05838512:

Код фінансової установи: 300937, назва фінансової установи: Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 01133, Київ, вул. Щорса, 31, номер рахунку: 4802, код валюти рахунку: 643;

Код фінансової установи: 300937, назва фінансової установи: Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 01133, Київ, вул. Щорса, 31, номер рахунку: 4803, код валюти рахунку: 840;

Код фінансової установи: 300937, назва фінансової установи: Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 01133, Київ, вул. Щорса, 31, номер рахунку: 4801, код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 300937, назва фінансової установи: Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 01133, Київ, вул. Щорса, 31, номер рахунку: 4801, код валюти рахунку: 980.

Колегія суддів, розглянувши заяву (вх.№12717) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту, в межах суми позовних вимог в розмірі 642984143,97 грн. на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні 22.12.2014р. вимоги апеляційних скарг підтримав у повному обсязі.

Апеляційні скарги ТОВ «Електросталь» та ПАТ «Донецький металопрокатний завод» мотивовані тим, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на рахунки не передбачений процесуальним законом. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечував, вважає їх незаконними та необґрунтованими з підстав, зазначених у відзивах на апеляційні скарги. Просить суд залишити апеляційні скарги ТОВ «Електросталь» та ПАТ «Донецький металопрокатний завод» без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. по даній справі - без змін.

У судовому засіданні 22.12.2014р. було оголошено перерву до 05.01.2015р.

Представник першого та другого відповідачів у судове засідання 05.01.2015р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг, що підтверджується матеріалами справи (а.с.160, том 2).

Представник позивача у судовому засіданні 05.01.2015р. проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив суд залишити апеляційні скарги ТОВ «Електросталь» та ПАТ «Донецький металопрокатний завод» без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. по даній справі - без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів (апелянтів), перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо вірного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з ПАТ "Донецький металопрокатний завод" та ТОВ "Електросталь" заборгованості у розмірі 642984143,97 грн. за кредитним договором №2005-110 від 27.04.2005р.

При цьому, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 642984143, 97 грн. на рахунки першого та другого відповідачів, а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Електросталь» та ПАТ «Донецький металопрокатний завод» в межах суми позовних вимог в розмірі 642984143,97 грн., обґрунтовуючи її тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частково задовольняючи подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, визнав обґрунтованими вимоги заявника щодо накладення арешту на рахунки відповідачів і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині. При цьому господарський суд Запорізької області послався на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту може спричинити збитки у великих розмірах, а також утруднити виконання рішення у даній справі.

Однак з таким висновком господарського суду Запорізької області погодитись не можна з огляду на наступне.

За приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 2 наведеної статті містить імперативну норму, згідно з якою не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; виконання рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 3 зазначеної постанови також вказано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням наведеного, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, а суд, з урахуванням наданих доказів, характеру та особливостей спірних правовідносин, на підставі норм діючого законодавства, вирішити питання вжиття заходів до забезпечення позову, що було зроблено місцевим господарським судом у даному випадку.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах

розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали зокрема, зазначив: «накласти арешт на рахунки відповідачів».

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для накладення арешту на рахунки, оскільки у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними, при цьому, ст.67 ГПК України не передбачено такий захід забезпечення позову як накладення арешту на рахунки відповідача.

Вирішуючи питання, про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції накладений арешт на рахунки саме в межах заборгованості в розмірі 642984143,97 грн. Накладення арешту на всі рахунки відповідачів обмежують право відповідачів користуватися коштами, які не стосуються предмету даного позову.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ «Донецький металопрокатний завод» та ТОВ «Електросталь» в межах суми позовних вимог в розмірі 642984143,97 грн., то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цій частині.

Колегія суддів з урахуванням збалансованості інтересів сторін, критеріїв розумності, обґрунтованості, адекватності вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши ухвалу господарського суду Запорізької області, дійшла висновку, що вимога позивача про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на рахунки відповідачів є необґрунтованою та суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги першого та другого відповідачів підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. по справі №908/3864/14 скасуванню в частині накладення арешту на банківські рахунки відповідачів.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. по справі №908/3864/14 скасувати в частині накладення арешту на рахунки відповідачів.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 642984143,97 грн. на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод».

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. по справі №908/3864/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.01.2015р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.