РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25219/14 13.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Розуменко Ю.О. (представник за довіреністю);

від відповідачів: не з'явились.

В судовому засіданні 13 січня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 листопада 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 11 листопада 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" (відповідач-2) заборгованості за договором № 31-07/13 від 31.07.2013 року в сумі 77 622,27 грн., з них: основного боргу - 75 817,20 грн. (сімдесят п'ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 20 копійок), штрафу - 1 667,98 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 98 копійок) та 3% річних - 137,09 грн. (сто тридцять сім гривень 09 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 31-07/13 від 31.07.2013 року, виконання яких забезпечене договором поруки № 01/11/13 від 01.11.2013р., зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості виконаних позивачем, як Підрядником, робіт, внаслідок чого у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем, яку останній, за обставин укладення ним з відповідчем-2 договору поруки № 01/11/13 від 01.11.2013р., просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву до суду не надав.

У своєму відзиві на позов відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/25219/14, розгляд справи призначено на 09.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року розгляд справи відкладено до 13.01.2015р.

13 січня 2015 року через канцелярію до суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 13/01/2015-1 від 13.01.2015р. «Про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області» в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості в аспекті вимог ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, зокрема процесуальної можливості розгляду справи у спорах за участю кількох відповідачів господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, було відмовлено.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року між позивачем (надалі - Підрядник або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Довіритель або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № 31-07/13 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі - Договір або Договір послуг) згідно п. 1.1. якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе постачання обладнання, виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: «Лівобережний центр мобільно го зв'язку ПрАТ «МТС» Україна» вул. Зрошувальна, 5 в м. Києві. ПС "Радіотехнічна" комірки ЮкВ № 4, 46, 47; РП-14 ком. ЮкВ № 5; РП-49 ком. № 12» згідно проекту № 34947-ЕП TOB «Енергоспецпроект».

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Підрядник надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загальну суму - 745 929,60 грн., однак, Довіритель послуги оплатив лише частково, зокрема в сумі - 670 112,40 грн., внаслідок чого у відповідача-1, та відповідача-2, як поручителя Замовника згідно договору поруки № 01/11/13 від 01.11.2013р., утворилась заборгованість за Договором в розмірі 75 817,20 грн., тобто 745 929,60 грн. - 670 112,40 грн., яку Виконавець просить стягнути солідарно.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів санкції за неналежне виконання умов Договорів щодо оплати послуг.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач-2 не погоджується та у своєму відзиві вказав, що відповідач-2 вимоги позивача визнає лише в частині позовних вимог до відповідача-1, оскільки Замовник не оплатив Виконавцю виконані роботи в строки, встановлені Договором, а отже є таким, що порушив зобов'язання.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було установлено судом, 31 липня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 31-07/13 за п. 1.1. якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе постачання обладнання, виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: «Лівобережний центр мобільно го зв'язку ПрАТ «МТС» Україна» вул. Зрошувальна, 5 в м. Києві. ПС "Радіотехнічна" комірки ЮкВ № 4, 46, 47; РП-14 ком. ЮкВ № 5; РП-49 ком. № 12» згідно проекту № 34947-ЕП TOB «Енергоспецпроект».

Відповідно до умов п. 7.1. Договору виконані Роботи Підрядник передає, а Замовник приймає шляхом підписання акта здачі - приймання виконаних Робіт. Проект акта здачі - приймання виконаних Робіт у двох при мірниках готує, підписує, скріплює печаткою і передає Замовнику Підрядник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту завершення виконання всього об'єму Робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в вересні 2013 року Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму 745 929,60 грн., а останній прийняв такі послуги, що підтверджується та слідує зі складених між сторонами: довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2013 року від 19 вересня 2013 p., Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 19 вересня 2013р. (на суму 65 725, 20 грн.), Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 19 вересня 2013 р. (на суму 102 519, 60 грн.), Акту № б/н змонтованого устаткування, що придбано виконавцем робіт за вересень 2013 року від 19 вересня 2013 р. (на суму 456 908, 40 грн.); Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2013 року від 25 вересня 2013 p., Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 25 вересня 2013 р. (на суму 19 405, 20 грн.), Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 25 вересня 2013 р. (на суму 18 955, 20 грн.), Акту № б/н вартості змонтованого устаткування, що придбано виконавцем робіт за вересень 2013 року від 25 вересня 2013 р. (на суму 55 082, 40 грн.); Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2013 року від 25 вересня 2013 p., Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 30 вересня 2013 р. (на суму 6 566, 40 грн.), Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 30 вересня 2013 р. (на суму 3 613, 20 грн.), Акту № б/н вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт за вересень 2013 року від 30 вересня 2013 р. (на суму 17 154,00 грн.) (копії довідок та актів містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на суму 745 929,60 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до р. 4 Договору Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 100% вартості обладнання та матеріалів в сумі 556 290,00 грн. Остаточний розрахунок фактично виконаних Підрядником робіт проводиться Замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів після отримання рахунка-фактури Підрядника на підставі підписаних Сторонами акту здачі - приймання виконаних Робіт.

З матеріалів справи випливає, що відповідачем-1 було здійснено часткові оплати за Договором на загальну суму 670 112,40 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії виписок в справі).

Серед іншого, судом також встановлено, що 01.11.2013р. між позивачем та відповідачем-2 (по тексту - Поручитель) було укладено договір поруки № 01/11/13 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи), за умовами п.п. 1.1.-1.2. якого у відповідності до договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТС-генпідряд», ідентифікаційний код 32375423 зобов'язань за договором, передбаченим ст. 2 договору, зокрема по сплаті заборгованості, що включає в себе основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та неустойку (пеню, штраф) визначену основним договором. Строк поруки - 2 (два) роки з дати підписання договору.

Зі змісту розділу 2 договору поруки вбачається, що під основним договором в цьому договорі розуміють договір № 31-07/13 від 31 липня 2013 року, укладений між Кредитором (Підрядником) та Боржником (Замовником). Поручитель підтверджує, що він ознайомлений із змістом основного договору.

У разі невиконання або неналежного виконання Боржником обов'язку за основним договором, що передбачений п. 1.1 договору, Кредитор вправі Звернутися із вимогою про виконання зобов'язання як до Боржника, так і до Поручителя. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники за невиконання Боржником зобов'язання за основним договором. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п.п. 3.1., 3.2. договору поруки).

В частині 1 статті 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дане узгоджується з п. 3.1. договору поруки.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідачів, а також те, що доказів повної оплати Замовником послуг по Договору, станом на січень 2015 року до суду не представлено, з огляду на те, що в силу п.п. 3.1., 3.2. договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники за невиконання Боржником зобов'язання за основним договором, і Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, доведеними є позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Договором в розмірі 75 817,20 грн. з розрахунку: 745 929,60 грн. - 670 112,40 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 9.1. Договору за кожний день затримки платежу Замовник сплачує штраф в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше 5% від суми несплаченого платежу.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що за п.п. 3.1., 3.2. договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники за невиконання Боржником зобов'язання за основним договором, і Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, стягненню з солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає 1 667,98 грн. штрафу за кожний день затримки платежу по Договорам, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
75817.2021.10.2014 - 11.11.2014220.1 %1667.98
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що за п.п. 3.1., 3.2. договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники за невиконання Боржником зобов'язання за основним договором, і Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, за прострочення Замовником виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг, в межах заявленого періоду нарахування, стягненню з солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає 137,09 грн. 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
75817.2021.10.2014 - 11.11.2014223 %137.09
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені відповідачем-2 у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові обставин за викладених вище судом фактів.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 15, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (ідентифікаційний код 32375423, адреса: 12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Котовського, буд. 35), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" (ідентифікаційний код 32825895, адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5 А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" (ідентифікаційний код 31025287, адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 18-А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 75 817,20 грн. (сімдесят п'ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 20 копійок), штрафу - 1 667,98 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 98 копійок) та 3% річних - 137,09 грн. (сто тридцять сім гривень 09 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (ідентифікаційний код 32375423, адреса: 12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Котовського, буд. 35), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" (ідентифікаційний код 31025287, адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 18-А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

В задоволенні клопотання № 13/01/2015-1 від 13.01.2015р. «Про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області» Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" по справі № 910/25219/14 - відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачам по справі № 910/25219/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.01.2015р.

Суддя О.В. Котков