ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.15 Справа № 914/1139/13

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т., розглянувши клопотання ПАТ „Комплекс водних видів спорту", яке викладено в апеляційній скарзі від 30.12.2014 року та ТзОВ „Компанія „Грифон", яке викладено в апеляційній скарзі від 15.01.2015 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року

у справі № 914/1139/13

за позовом: ПАТ „Банк Форум", м. Київ

до відповідача: ТзОВ „Компанія „Грифон", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ „Комплекс водних видів спорту", м. Львів

про звернення стягнення заборгованості в сумі 26251652,15 грн. на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

та

за зустрічним позовом: ТзОВ „Компанія „Грифон",м. Львів

до відповідача: ПАТ „Банк Форум", м. Київ

про розірвання іпотечного договору від 24.09.2007 року, посвідчене 24.09.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4255 з врахуванням усіх змін та доповнень до нього, включаючи Додатковий договір від 16.05.2008 року № 1, Додатковий договір від 29.06.2010 року № 2, Додатковий договір від 18.03.2011 року № 3.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року, ПАТ „Комплекс водних видів спорту" та ТзОВ „Компанія „Грифон" оскаржили в апеляційному порядку.

Однак, оскільки ПАТ „Комплекс водних видів спорту" та ТзОВ „Компанія „Грифон" було пропущено строк подання апеляційної скарги, апелянти звернулися з клопотаннями які викладені в апеляційних скаргах про відновлення строку.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

ПАТ „Комплекс водних видів спорту" в клопотанні про поновлення строку яке викладено в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року по справі № 914/1139/13 була постановлена за відсутності повноважного представника ПАТ «Комплекс водних видів спорту», а також те, що з її повним текстом скаржник ознайомився лише 29.12.2014 року, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року по справі № 914/1139/13 пропущено з поважних причин, а отже такий підлягає поновленню.

ТзОВ „Компанія „Грифон" в клопотанні про поновлення строку яке викладено в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала господарського суду Львівської області від 22.12.2014 у справі № 914/1139/13, була винесена за відсутності повноважного представника ТзОВ „Компанія „Грифон". Про факт існування та зміст оскаржуваної ухвали скаржник довідався від ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» лише 14.01.2015 року.

Зважаючи на викладене, апелянти не мали можливості в терміни, встановлені Господарського процесуальним кодексом України подати апеляційну скаргу і тому просять відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від них обставин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржників, вважає, що клопотання про відновлення строку слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ „Комплекс водних видів спорту", яке викладено в апеляційній скарзі задоволити.

2. Клопотання ТзОВ „Компанія „Грифон", яке викладено в апеляційній скарзі задоволити.

3. Поновити строк на подання апеляційної скарги ПАТ „Комплекс водних видів спорту", на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року у справі № 914/1139/13.

4. Поновити строк на подання апеляційної скарги ТзОВ „Компанія „Грифон", на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року у справі № 914/1139/13.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.