ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Справа № 911/5157/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ДІНАР», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО ЛТД», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 10698,46 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Коханевич В.Г. - довіреність б/№ від 03.12.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ДІНАР» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення 10698,46 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 28.11.2013 р. № 246/13 щодо оплати поставленого товару. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 10698,46 грн. заборгованості, з якої: 5082,71 грн. основного боргу, 1016,54 грн. штрафу та 4599,21 грн. процентів за користування чужими коштами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2014 р. порушено провадження у справі № 911/5157/14 та призначено її до розгляду на 14.01.2015 р.

В судове засідання 14.01.2015 р. з'явився представник Позивача та надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Беручи до уваги, що поштове відправлення, адресоване Відповідачу у даній справі - ухвала суду про порушення провадження у цій справі, була направлена за належною адресою згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і була повернута відділенням поштового зв'язку з зазначенням «за закінченням терміну зберігання», суд на підставі п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» дійшов висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ДІНАР» (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНЧО ЛТД» (покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки № 246/13 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) постачальник зобов'язується у встановлений Договором строк, відповідно до заявок покупця, передати продукти харчування (далі - Товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

За умовами п. п. 2.1., 2.2. Договору, товар відвантажується покупцю зі складу постачальника за цінами, визначеними у специфікації або накладній, що є невід'ємним додатком до цього Договору. Загальна ціна Договору визначається як сукупна сума всіх накладних, за якими був переданий товар в період чинності цього Договору, що включають в себе вартість товару, вартість маркування, пакування, безповоротної тари, навантаження на транспорт постачальника, доставку товару.

Згідно п. п. 6.1.-6.3. Договору, ціна товару за кожну окрему поставку вказується у товарних і податкових накладних. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець сплачує постачальнику вартість товару протягом 7 (семи) календарних днів з дати його поставки.

Згідно п. п. 11.1., 11.2. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та жіє до 31 грудня 2013 року, але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. В разі, якщо за 20 (двадцять) днів до закінчення строку дії Договору жодна сторона не виявить бажання розірвати його дію, при відсутності у сторін взаємних претензій до виконання договірних зобов'язань, дія Договору продовжується на наступний календарний рік на тих же умовах.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено а Відповідачем прийнято товар на суму 5082,71 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних сторонами видаткових накладних № ОВ0786 від 23.04.2014 р. та № КЗ01956 від 23.04.2014 р.

Із зазначеного вбачається, що сторонами спору були підписані видаткові накладні на загальну суму 5082,71 грн. без зауважень та за відсутності з боку Відповідача претензій та повідомлень про порушення Позивачем умов Договору, тобто, Відповідач не заперечував щодо кількості, якості, вартості товару за підписаними видатковими накладними.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару за Договором.

Проте в порушення своїх зобов'язань за Договором, Відповідачем поставлений товар оплачено не було, отже заборгованість Відповідача за отриманий за Договором товар складає 5082,71 грн.

Доказів здійснення оплати вказаної заборгованості за Договором станом на дату прийняття рішення Відповідачем суду не надано.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді Позивачем підтверджена заборгованість Відповідача по оплаті поставленого товару за Договором у сумі 5082,71 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 1016,54 грн. штрафу.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку затримки оплати вартості товару на строк, що перевищує 30 днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого в строк товару.

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий Позивачем, господарський суд встановив, що він є обґрунтованим, арифметично вірним, а отже вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за затримку оплати вартості товару на строк, що перевищує 30 днів, підлягає задоволенню повністю в сумі 1016,54 грн.

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 4599,21 грн. процентів за користування чужими коштами.

Згідно п. 7.3. Договору, за порушення строків платежу постачальник додатково має право вимагати у покупця сплату 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, що є платою за користування чужими грошовими коштами згідно зі ст. 536 та ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проценти сплачуються за весь період прострочення платежу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що вони є обґрунтованими та арифметично вірними, а отже вимога Позивача про стягнення з Відповідача процентів за користування чужими коштами за період з 30.04.2014 р. по 27.10.2014 р. підлягає задоволенню повністю в сумі 4599,21 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО ЛТД» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, буд. 87, кв. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ДІНАР» (03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, буд. 22; ) 5082 (п'ять тисяч вісімдесят дві) грн. 71 коп. основного боргу, 1016 (одну тисячу шістнадцять) грн. 54 коп. штрафу, 4599 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 21 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 19.01.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний