Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
927/1206/13: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: 19.01.2015. Зареєстровано: 19.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2015.
Дата набрання законної сили: 19.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення скарги на діяльність виконавчої служби

"19" січня 2015 р. Справа № 927/1206/13

Суддя господарського суду Чернігівської області Михайлюк С.І., розглянувши матеріали скарги № 35 від 14.01.2015р.:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Нова", вул. Оболонська, 38/36, м. Київ, 03150 в особі комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Нова", вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014

Боржник (скаржник): Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, пр-т Перемоги, 15, м. Чернігів, 14017

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:

Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030,

ВСТАНОВИВ:

Боржником - Комунальним підприємством "Новозаводське" Чернігівської міської ради подано скаргу № 35 від 14.01.2015р. про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.12.2014 р. ВП № 45846599, визнання недійсною постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.12.2014р. ВП № 45846599 та зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешт з р/р 6 в ЧОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, накладений за постановою за вих. № 1420/18 від 18.11.2014 року в межах суми 137003,10 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржником подана заява про відновлення пропущеного строку на оскарження дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції у Чернігівській області та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.12.2014р. № 45846599. У заяві про поновлення строку скаржник зазначає, що до комунального підприємства постанова № 45846599 надійшла тільки 16.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентичні за змістом скарги подавались в суд 25.12.2014р. та 05.01.2015р. і були повернуті скаржнику в обох випадках без розгляду на підставі п. 6. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник не навів обставин поважності причин пропуску строку. Допущення скаржником двічі аналогічних недоліків при подачі скарг не є поважною причиною пропуску строку.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала (п. 9.7. Постанови Пленусу ВГСУ № 9 від 17.10.2012р.).

Керуючись ст. 53, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу на дії органу державної виконавчої служби повернути скаржнику без розгляду

Додаток на 19 арк.

Суддя С.І.Михайлюк

19.01.15

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...