ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2015 Справа № 912/2784/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Жукова Г.Л. представник, довіреність №07/01-162 від 25.12.14

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

за участю прокурора Деркач І.П. посвідчення № 025042 від 21.03.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Долинського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2014р. у справі №912/2784/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м.Кіровоград, Кіровоградська область

до Долинської районної державної адміністрації, м.Долинська, Кіровоградська область

про стягнення 33291,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2014р. у справі №912/2784/14 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Долинської районної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 27249,60 грн. боргу, 788,37 грн. річних, 3487,95 грн. інфляційних втрат, 1765,77 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору.

Вмотивовуючи означене рішення, місцевий господарський суд послався на те, що відповідачем не виконані зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором, факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи, відповідальність за невиконання умов порядку проведення розрахунків у вигляді сплати пені обумовлена договором, сплата трьох процентів річних та інфляційних втрат передбачена нормами чинного законодавства.

Прокурор Долинського району Кіровоградської області, не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2014р. у справі №912/2784/14, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Прокурор просить скасувати означене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судове рішення ґрунтується на матеріалах, які подано виключно позивачем, судом не перевірено та не встановлено факт перебування на балансі Долинської РДА, як замовника робіт за договором, об'єкту - "Підвідний газопровід високого тиску від КГЗКОРа до с.Суходольське, с.Василівка Долинського району". Зазначений факт спростовується листом Долинської РДА №01-12/14/1 від 31.10.2014р. за підписами голови Долинської РДА та начальника фінансово-господарського відділу, головного бухгалтера апарату Долинської РДА, відповідно до якого зазначений об'єкт на балансі Долинської РДА не перебуває. Таким чином, Долинська РДА не будучи ані власником, ані користувачем, не мала права укладати відповідні договори на виконання робіт стосовно об'єкту, який їй не належить. Договори укладено попереднім головою РДА з перевищенням повноважень та всупереч інтересів держави, оскільки директором КП "ВКБ-1" не вжито всіх залежних від нього заходів, необхідних для завершення будівництва об'єкту, введення його в експлуатацію тощо. На думку прокурора, у колишнього голови РДА не було іншого виходу ніж укласти спірні правочини з порушенням діючого законодавства. Пославшись на ч. 3 ст. 228 ЦК України, апелянт зазначив, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, яким не визнав договір недійсним, але повинен був дослідити договір на предмет недійсності правочину.

Апеляційна скарга була прийнята до провадження 15.12.2014р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Подобєд І.М. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області у своєму листі від 22.12.2014р. за вих. №01-29/249/1 повідомила Дніпропетровський апеляційний господарський суд, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без участі її представника.

Позивач - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними і необґрунтованими та просить відмовити прокурору Долинського району в задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Кіровоградської області без змін. Позивач зазначає, що 07.05.2013р. ВАТ "Кіровоградгаз" отримало лист №01-08/298/1 з письмовим проханням Голови Долинської РДА відновити газопостачання мешканцям с.Василівка, яке розташоване на території Долинського району. 08.05.2013р. було укладено договір №03/01 на виконання ремонтних робіт по ремонту ділянки газопроводу, згідно якого ВАТ "Кіровоградгаз" провів ремонтні роботи по відновленню ГРП на підвідному газопроводі високого тиску від КГЗКОРа до с.Суходольське, с.Василівка Долинського району, який розташований за межами населеного пункту с.Василівка. Даний договір було укладено у відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України з досягненням сторонами згоди по всім істотним умовам, передбаченим ст. 180 Господарського кодексу України.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.01.2015р. у зв'язку з виходом на роботу судді Величко Н.Л. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду №50 від 20.10.2014р., справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді Величко Н.Л., Іванов О.Г. та прийнята до провадження цієї колегією суддів за відповідною ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. у справі №912/2784/14.

20.01.2015р. на адресу суду надійшла заява від прокурора Долинського району Кіровоградської області про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні 20.01.2015р. прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, надав усні пояснення та підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні 20.01.2015р., не заперечував на прийнятті судом відмови прокурора від його апеляційної скарги.

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України визначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Як встановлено з матеріалів судової справи, причиною спору є питання захисту порушених прав позивача на отримання плати за підрядні роботи, що були здійснені ним за договором №03/01 від 08.05.2013р. на виконання робіт по ремонту ділянки газопроводу на замовлення відповідача про відновлення ГРП середнього тиску в селі Василівка з метою забезпечення його жителів газопостачанням.

На твердження прокурора Долинського району Кіровоградської області, які наведені у апеляційній скарзі, вказаний договір підряду був укладений головою Долинської РДА з перевищенням повноважень та всупереч інтересів держави, оскільки відповідач є органом державної виконавчої влади, але не є власником майна, щодо якого мали виконуватись такі роботи, що є підставою для визнання такого договору недійсним за власною ініціативою суду в порядку, встановленому пунктом 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на прокурора у даному спорі покладається обов'язок доказування факту незаконності правочину, що мало б слугувати приводом для суду з власної ініціативи визнати вказаний договір підряду недійсним.

У своїй заяві від 17.01.2015р. прокурор Долинського району Кіровоградської області вказує, що його відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області зі своєї сторони будь-яких заперечень щодо відмови прокурора від апеляційної скарги суду не надала.

В судовому засідання 21.01.2015р. прокурору, який приймав участь у судовому засіданні, були роз'яснені правові наслідки відмови від апеляційної скарги та беручи до уваги, що відмова прокурора від апеляційної скарги не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови прокурора від його апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови сторони від позову і якщо цю відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі.

Стаття 99 Господарського процесуального кодексу України визначає, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2014р. у справі №912/2784/14 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену прокурором Долинського району Кіровоградської області відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2014р. у справі №912/2784/14.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2014р. у справі №912/2784/14 - припинити.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов