ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р. Справа № 909/1312/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул.Урицького, 45, м.Київ 35,03035

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Дроп" вул.Галицька,104, м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

про стягнення штрафу та пені у сумі 80000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Перекліта І.В., посвідчення № 43 від 03.06.13.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Дроп" про стягнення 80000,00грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем законодавства по захист економічної конкуренції та обґрунтовано приписами ст.ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", п.13ст. 50, ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином ухвалами суду від 24.11.14 та 09.12.14, відзиву на позов не подав. Факт отримання відповідачем ухвали суду від 09.12.14 підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3265290.

На момент винесення рішення заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.3ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вислухавши представника позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №24-26.13/121-13, прийняв рішення від 24.06.14 №352-р, яким встановлено факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Дроп" п.13ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у неподанні товариством інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 29.05.2013 №24-25/12-5324 у встановлений строк, та накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Дроп" штраф у розмірі 40000,00грн.

Листом №24-25/04-5861 від 27.06.14 позивачем на адресу відповідача направлено копію зазначеного рішення та повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний термін з дня отримання цього рішення. Факт отримання відповідачем листа №24-25/04-5861 від 27.06.14 підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вручено відповідачу 01.07.14).

Доказів сплати штрафу у розмірі 40000,00грн. відповідачем суду не подано.

У зв"язку з несплатою зазначеної суми штрафу позивачем нараховано відповідачу 40000,00грн. пені.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно з частинами 1 та 6 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення

під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Рішення Антимонопольного комітету України від 24.06.14 №352-р отримано відповідачем 01.07.14.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 вказаного закону передбачено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. При цьому, строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

В період з 02.07.14 по 31.08.14 зазначене рішення добровільно відповідачем не виконано.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з положеннями п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", не можуть братися до уваги доводи особи стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зважаючи на те, що відповідач не оскаржував рішення Антимонопольного комітету України від 24.06.14 №352-р у порядку та в строки, встановлені законом, вимоги позивача про стягнення 40000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Наведена правова норма кореспондується зі ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України": з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За період з 02.09.2014 по 10.11.14 позивачем нараховано пеню в розмірі 42000,00 грн., однак, згідно з вимогами ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем заявлено до стягнення 40000,00грн пені.

З огляду на частину 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частину 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійснених позивачем нарахувань, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом перевірено правильність нарахованої позивачем суми пені та задоволено її у повному обсязі з огляду на правильність її нарахування.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 22, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням наведених обставин по справі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 40 Господарського кодексу України, ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 39, 47, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст.49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Дроп" про стягнення 80000,00грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Дроп"(вул.Галицька, 104, м.Рогатин, Рогатинський р-н, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 31767555) 40000,00(сорок тисяч гривень) штрафу та 40000,00(сорок тисяч гривень) пені в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом"янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів-21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Дроп"(вул.Галицька, 104, м.Рогатин, Рогатинський р-н, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 31767555) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 3002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) 1827,00(одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.15

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 16.01.15