ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.Справа № 916/4715/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 158 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: Ющенко О.П., довіреність №10/08-06 від 11.08.2014р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 28.07.2014р.

В судовому засіданні 26.01.2015 р. приймали участь представники:

від позивача: Ющенко О.П., довіреність №10/08-06 від 11.08.2014р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 28.07.2014р.

Суть спору: про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк Форум" 158 грн. заборгованості за договором банківського рахунка №19/30005-09 від 06.12.2007р.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, в їх обґрунтування зазначає, що 06.12.2007р. між ПАТ „Банк Форум" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку №19/30005-09, який 20.12.2011р. було викладено у новій редакції, відповідно до якого банк надавав підприємцю послуги щодо відкриття та обслуговування поточного рахунка. В свою чергу, відповідач не сплатив комісію за період з 26.02.2014р. по 13.06.2014р. в сумі 158грн.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 12.01.2015р. за вх.№336/15, де вказує, що 26.02.2014р. сплатив банку комісію у сумі 79грн. за період з 26.01.2014р. по 25.02.2014р., крім того, 27.02.2014р., 04.03.2014р., 05.03.2014р. підприємець сплатив комісію за видачу готівкових коштів у сумі 400грн. Одночасно, відповідач посилається на неналежне виконання позивачем умов договору банківського рахунка від 06.12.2007р., з підстав чого зазначає про наступне. 25.04.2014р. відповідачем було подано позивачу для виконання платіжне доручення про перерахування коштів ФОП ОСОБА_1 на р/р УДКСУ м. Одеса в ГУДКСУ в Одеській області, а саме, сплата до бюджету єдиного податку за 1 квартал 2014р., але наступного дня платіжне доручення було повернуто відповідачу без виконання на підставі положень п.5 ст.36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Однак, відповідач вважає, що не є ані кредитором, ані вкладником банку, тому положення п.5 ст.36 вказаного Закону на нього не поширюються. Крім того, підприємець зазначає, що кошти, які були йому перераховані 13.06.2014р. ДП „ЧЕТЦ" у сумі 9965,04грн., ним отримані не були. Таким чином, відповідач робить висновок про те, що за період з 13.03.2014р. по 24.06.2014р. позивач порушував умови договору банківського рахунка від 06.12.2007р. Крім того, відповідач вказує, що 24.06.2014р. ним було подано заяву про пред'явлення вимог до банку №3348, відповідно до якої станом на 24.06.2014р. загальна заборгованість банку перед відповідачем складає 53718,30грн.

Також, посилаючись на п.5.6. договору від 20.12.2011р., з огляду на введення у банку тимчасової адміністрації у відношенні до зобов`язань сторін, у т.ч. щодо оплати абонентської плати ФОП ОСОБА_1, існують форс-мажорні обставини, тому останній зазначає про відсутність підстав для здійснення оплати за обслуговування поточного рахунку відповідача.

Клопотання відповідача від 25.12.2014р. за вх.№34202/14 про ознайомлення з матеріалами справи, від 12.01.2015р. за вх.№215/15 про долучення документів до матеріалів справи були судом задоволені.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

06.12.2007р. між АКБ „Форум" (банк) та ФОП ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договір банківського рахунка №19/3005-09. 20.12.2011р. між ПАТ „Банк Форум" (банк) та ФОП ОСОБА_1 (клієнт) було підписано додатковий договір до договору банківського рахунка №19/3005-09 від 06.12.2007р., згідно умов якого банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому (п.1.1. договору).

Вартість надання послуг/проведення операцій за рахунком клієнта визначається згідно діючих тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування у національній та/або іноземній валюті. Клієнт сплачує банку комісії за розрахункові послуги у момент (в день) проведення банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги (далі - щомісячна комісія) 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів банку та умов цього договору. Підписання клієнтом цього договору підтверджує його згоду з тарифами банку та встановленим банком розміром процентів, що нараховуються на залишок коштів на рахунку (п.п.4.1., 4.2., 4.7. договору №19/3005-09 від 06.12.2007р.).

Згідно п.6.1. договору №19/3005-09 від 06.12.2007р. цей договір є укладеним на невизначений строк і набуває чинності з дня його підписання сторонами.

У додатковій угоді №1 від 16.12.2011р. ПАТ „Банк Форум" (банк) та ФОП ОСОБА_1. (клієнт) домовились про зміну клієнту тарифного пакету „Стандартні тарифи" на тарифний пакет „Легкий" та виклали п.3.4.10. договору у наступній редакції: „Клієнт зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг банку згідно з тарифом „Легкий", а саме: за послуги по обслуговуванню рахунків клієнта із наданням документів, за послуги з переказу коштів з поточного рахунку в інші банки, розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу „Клієнт-Банк", системи „Телебанк" та за обслуговування кредиту від нерезидента (при наявності руху по кредиту) 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця".

Також, 17.03.2011р. між ПАТ „Банк Форум" (банк) та ФОП ОСОБА_1 (клієнт) було укладено додатковий договір до договору банківського рахунка №19/3005-09 від 06.12.2007р. на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи „IFOBS Клієнт-банк", відповідно до умов п.1.1. якого клієнт доручає, а банк бере на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку клієнта, а також надання інформаційних послуг/повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи „IFOBS Клієнт-банк".

На підтвердження здійснення обслуговування рахунку відповідача позивач подав до суду виписки по рахунку ФОП ОСОБА_1 за період з 03.03.2014р. по 12.08.2014р., з 05.05.2014р. по 12.08.2014р.

В доведення своїх заперечень відповідач подав платіжне доручення №16 від 25.04.2014р. на суму 12236,81грн. (призначення платежу: єдиний податок за 1 квартал 2014р.), яке було повернуто ПАТ „Банк Форум" без виконання із посиланням на положення п.5 ст.36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014р. „Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" розпочато процедуру виведення ПАТ „Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014р. по 13.06.2014р., тимчасову адміністрацію призначено строком на три місяці з 14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014р. „Про початок ліквідації ПАТ „Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" розпочато ліквідацію ПАТ „Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014р., призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014р. по 16.06.2015р. включно.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо повного задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ч.ч.1, 2, 3 ст.1066 ЦК України).

Відповідно до п.4 ст.1068 ЦК України клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003р. зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.3 ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ч.1 ст.1074 ЦК України).

Положення п.1 ч.5 ст.36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюють, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.6 ст.36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку, зокрема, щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Крім того, наведене обмеження не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Так, у п.п.3, 4 ч.1 ст.2 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" надано наступні визначення: вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Отже, судом встановлено, що позивач, у відповідності до п.п.3.4.3., 4.2. договору банківського рахунка №19/3005-09 від 06.12.2007р., нарахував до стягнення з відповідача оплату за розрахункове обслуговування рахунку згідно тарифного пакету „Легкий" 158грн., які складаються із 79грн. за період з 26.02.2014р. по 25.03.2014р., 79 грн. за період з 26.05.204р. по 13.06.2014р.

Як свідчить банківська виписка Відділення №2803 ПАТ „Банк Форум" по рахунку відповідача за період з 03.03.2014р. по 12.08.2014р. банк за договором банківського рахунка №19/3005-09 від 06.12.2007р. здійснював розрахунково-касове обслуговування рахунка підприємця, зокрема, видавав готівкові кошти, перераховував грошові кошти на картковий рахунок, зараховував кошти на рахунок (у березні, червні 2014р.).

При цьому, не відповідає дійсності твердження відповідача про не проведення операції зарахування коштів від ДП „ЧЕТЦ" в сумі 9965,04грн., оскільки банківська виписка за період з 03.03.2014р. по 12.08.2014р. вказує на здійснення такого зарахування на рахунок відповідача саме 13.06.2014р.

Дослідивши позицію відповідача стосовно неправомірного повернення банком платіжного доручення №16 від 25.04.2014р. на суму 12236,81грн. (призначення платежу: єдиний податок за 1 квартал 2014р.) без виконання із посиланням на положення п.5 ст.36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд за результатами аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачає наступне.

При поверненні вказаного платіжного доручення без виконання банк діяв у відповідності до ч.5 ст.36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та правомірно не задовольнив вимогу відповідача про перерахування коштів, як такого, що є вкладником у розумінні п.п.3, 4 ч.1 ст.2 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з огляду на те, що обмеження, передбачені ч.5 ст.36 наведеного закону не поширюються на здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації, тоді як банківська виписка за період з 03.03.2014р. по 12.08.2014р. (реєстр документів по кредиту) вказує на те, що кошти, що надійшли на рахунок підприємця від контрагента у сумі 70000грн. зараховані на рахунок 05.03.2014р., тоді як тимчасову адміністрацію у банку запроваджено з 14.03.2014р., тобто після надходження зазначених коштів.

Щодо позиції відповідача про існування форс-мажорних обставин cуд вважає за необхідне зазначити наступне.

У п.5.6. договору №19/30005-09 від 06.12.2007р. передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього договору у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти (обставини непереборної сили). До таких обставин за цим договором належать: військові дії, незалежно від факту оголошення війни; повстання; стихійні лиха; пожежі; рішення поважних державних органів України та інші, віднесені чинним законодавством України до обставин неперборної сили.

При цьому, доказів настання таких обставин, які б заважали йому виконати зобов`язання по договору банківського рахунка від 06.12.2007р., та були визначені сторонами як форс-мажорні, відповідач не надав, а введення тимчасової адміністрації банку не віднесено ні законом ні договором до таких обставин.

Так, перевіривши обставини, на які відповідач послався в підтвердження невиконання банком обов'язку щодо обслуговування рахунка, та встановивши, що вони не знайшли свого підтвердження, тоді як інших доводів в підтвердження невиконання банком наведеного обов'язку відповідач не навів, з огляду на що, суд дійшов висновку, що відповідач має заборгованість з оплати за розрахункове обслуговування банком його рахунку, за період з 26.02.2014р. по 25.03.2014р., 79 грн. та за період з 26.05.204р. по 13.06.2014р., що загалом складає 158грн., позаяк, зобов'язання здійснювати таку оплату відповідач взяв на себе, уклавши договір банківського рахунка від 06.12.2007р.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє у повній мірі позовні вимоги позивача, у зв'язку з чим стягує з відповідача 158 грн. оплати за розрахункове обслуговування банком його рахунку, за період з 26.02.2014р. по 25.03.2014р.,за період з 26.05.204р. по 13.06.2014р.

З огляду на те, що позивач в силу п.22 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору за подання аналогічних позовів звільнений, судовий збір в сумі 1827грн. згідно ст.44, 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65017, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради,7, код 21574573) 158 (сто п`ятдесят вісім) грн. оплати за розрахункове обслуговування.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65017, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету України (рахунок №3008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул.Стовпова, 17, код 39565551) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.01.2015р.

Суддя І.А. Малярчук

Повне рішення складено 28 січня 2015 р.