КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 910/12850/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко В.П. ( за довіреністю від 01.10.2014 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2014р.

у справі № 910/12850/14 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЛОГІСТИКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН"

про стягнення 302 627,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 302 627,80 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року у справі №910/12850/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з ТОВ "Торгова компанія "АВАЛОН" на користь ТОВ "ПРОДЛОГІСТИКА" 199 534 грн. 40 коп. заборгованості, 65 534 грн. 59 коп. пені, 25 900 грн. 00 коп. втрат від інфляції, 11 659 грн. 16 коп. 3 % річних.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що виконуючи умови договору, підприємством було передано боржнику грошові кошти, однак у встановленому договором строк та в повному обсязі боржник грошові кошти підприємству не повернув. Підприємством було направлено вимогу боржнику про сплату заборгованості, проте останній грошові кошти не повернув. Таким чином на момент звернення до суду за боржником утворилась заборгованість в розмірі 199 534,40 грн., у зв'язку з порушення умов договору з відповідача стягнуто також штрафні санкції.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - ТОВ "АВАЛОН" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2014 року у справі № 910/12850/14 у повному обсязі та прийняти нову постанову, якою провадження у справі припинити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що провадження по даній господарській справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору, в зв'язку з укладенням ТОВ «Продлогістика» та Черепко М.М. договору відступлення права вимоги. Зазначив також, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки нарахованим компенсаційним платежам, оскільки їх розмір фактично дорівнюється сумі основного боргу

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "АВАЛОН" та призначено розгляд справи на 16.12.2014 р.

16.12.2014 року через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

16.12.2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.01.2014 року.

У судове засідання, 20.01.2015 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

20.01.2015 року представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.06.2013 р. між ТОВ "ПРОДЛОГІСТИКА" (позивач, підприємство) та ТОВ "Торгова компанія "АВАЛОН" (відповідач, боржник) укладено договір № 20/0613-ФП про надання поворотної фінансової допомоги (договір) (а.с.34).

За умовами вищезазначеного договору, підприємство надає боржнику поворотну фінансову допомогу, а боржник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога (допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.( п. п. 1.1., 1.2. договору). Поворотна фінансова допомога надасться в національній валюті України в загальному розмірі 1 000 000, 00 грн. без ПДВ. Допомога надається підприємством боржнику в порядку та у строки, визначені згідно домовленості між сторонами. Поворотна фінансова допомога надається боржнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп. без ПДВ на рахунок боржника до 02 липня 2013 року. Поворотна фінансова допомога використовується для поновлення обігових коштів.( п.п. 2.1. - 2.4. договору)

Умовами п. п. 3.1. - 3.3. договору, передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню боржником до "16" серпня 2013 року. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства. Боржник має право в будь-який час, без попередження, достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу підприємству.

Станом на 01.06.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на суму 199 534, 40 коп., оскільки відповідач зобов'язання за договором № 20/0613-ФП в повному обсязі не виконав, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за невиконання зобов'язання в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, що позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 000 000,00 грн., проте відповідач своїх зобов'язань щодо повернення отриманих грошових коштів у строк, встановлений договором, належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 199 534,40 грн., яка станом на час розгляду справи не сплачена.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено статтями 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи належним чином доведена заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 199 534,40 грн., в зв'язку невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення отриманих грошових коштів у строк, встановлений договором про надання поворотної фінансової допомоги, на підставі якого відповідач отримав від позивача фінансову допомогу у розмірі 1 000 000,00 грн.

Доводи відповідача про те, що у позивача відсутнє право вимоги за договором надання фінансової допомоги № 20/0613-ФП від 20 червня 2013, оскільки 14.07.2014 р. між ТОВ "ПРОДЛОГІСТИКА" та фізичною особою Черепко М.М. укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 20.06.2013 р. № 20/0613-ФП, на підставі чого вказана фізична особа звернулась до суду з вимогами про стягнення наявної заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги. (а.с.123) колегія суддів вважає необґрунтованими зважаючи на наступне.

Додатковою угодою від 01.08.2014 р. до договору відступлення права вимоги від 14 липня 2014 року (а.с.131) вищевказаний договір, укладений між позивачем та фізичною особою Черепко М.М. про відступлення права вимоги розірвано.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14.10.2014 р. залишено без розгляду позов Черепко М.М. до ТОВ "Торгова компанія "АВАЛОН" про стягнення заборгованості.(а.с.133).

При цьому, колегія суддів зазначає, щодо наявності заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 20/0613-ФП від 20 червня 2013 в сумі 199 534, 40 грн. боржник не заперечував.

За таких обставин, матеріалами справи належним чином доведена, наявність у позивача права вимоги до відповідача за договором про надання поворотної фінансової допомоги станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, таким чином вимоги апеляційної скарги про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є безпідставними та необґрунтованими, задоволенню не підлягають

Крім того, за умовами пунктів 4.1. та 4.2.договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором відповідно до чинного законодавства України. Боржник несе відповідальність за прострочку повернення допомоги підприємству у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент допущеної прострочки, від суми наданої поворотної фінансової допомоги, за кожен день допущеної прострочки у поверненні коштів.

Відповідач ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно було задоволено позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 25 900,00 грн. та 3% річних в розмірі 11 659,16 грн. В частині стягнення з відповідача пені 65 534,24 грн., колегія суддів вважає розрахунок помилковим, оскільки, як передбачено вищезазначеним нормами чинного законодавства пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБ України. Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача, враховуючи суму несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання 199 534, 40 грн., підлягає стягненню 13 076,33 грн. пені за період 16.08.2013 рік по 16.02.2014 рік., за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч.1 п.10 ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, ТОВ "ПРОДЛОГІСТИКА" просило стягнути з ТОВ "АВАЛОН" грошові кошти у загальній сумі 302628,15 грн. Судом апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість позовних вимог в загальній сумі 250169,89 грн. Відтак, сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідачів за подання позову, складає 4999,95 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою у даній справі, ТОВ " АВАЛОН " просило скасувати рішення в повному обсязі. Судом апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість вимог апеляційної скарги у сумі 52458,26 грн.. Відтак, сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача за подання апеляційної скарги, складає 526,57 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали наявні у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року у справі № 910/12850/14, слід змінити в частині стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року у справі № 910/12850/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року у справі № 910/12850/14 змінити в частині стягнення пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АВАЛОН" (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 6/2, літера "А"; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЛОГІСТИКА" (61125, м. Харків, просп. Московський, 179-Б, оф. 102; ) 13 076,33 грн. пені та 4 999,95 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЛОГІСТИКА" (61125, м. Харків, просп. Московський, 179-Б, оф. 102; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АВАЛОН" (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 6/2, літера "А"; ) 526,57 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/12850/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко