ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 914/3539/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Гриців В.М.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» Вих. № 1116 від 24.11.2014 р. (вх. № 01-05/5594/14 від 27.11.2014 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 12 листопада 2014 року

у справі № 914/3539/14 (суддя Рим Т.Я.),

порушеній за позовом

Позивача: Приватного підприємства «Компанія з утилізації відходів «Укрекокомресурси», м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», с. Городок Львівської області,

Про: стягнення заборгованості на суму 43819,62 грн. заподіяних внаслідок порушення виконання договірних зобов'язань та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув;

від позивача: Каминська Л.Р. - п/к за довіреністю б/н від 03.10.2014 р.;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представником позивача подано клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 27.11.2014 р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 914/3539/14 Господарського суду Львівської області введено суддів - Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» Вих. № 1116 від 24.11.2014 р. (вх. № 01-05/5594/14 від 27.11.2014 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 09.12.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(а. с. 134-135).

Розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 р. склад колегії по розгляду справи № 914/3539/14 змінено, замість судді Давид Л.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Галушко Н.А.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 21.01.2015 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання, яке відбулось 21.01.2015 р. представник апелянта/відповідача вдруге не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією згідно інструкції з діловодства в господарських судах України (докази в матеріалах справи).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2014 р. по справі № 914/3539/14 та постановити нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання прибув, через канцелярію суду позивачем подано відзив на апеляційну скаргу вх. № 01-04/265/15 від 21.01.2015 р., в якому просить суд апеляційну скаргу ТзОВ «Яблуневий дар» залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Представник позивача надав усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2014 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта без задоволення.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника/відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» Вих. № 1116 від 24.11.2014 р. (вх. № 01-05/5594/14 від 27.11.2014 р.) та розгляд справи № 914/3539/14 у зв'язку із не явкою в судове засідання представника апелянта/відповідача ухвалою суду від 09.12.2014 р. було відкладено на 21.01.2015 р., про що сторін було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Однак, апелянт повноважного представника в судове засідання вдруге не направив.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду від 09.12.2014 р. участь повноважних представників сторін судом обов'язковою не визнавалася (а. с. 147-148).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу сторін у справі було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи № 914/3539/14 від 09.12.2014 року, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (а. с. 147-148/зворот).

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/3539/14.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.11.2014 року у справі № 914/3539/14 (суддя Рим Т.Я,) позовні вимоги задоволено повністю (п. 1 резолютивної частини рішення). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (адреса: вул. Львівська, буд. 274-А, м. Городок, Львівської обл., 81500; ідентифікаційний код 32475074) на користь Приватного підприємства «Компанія з утилізації відходів «Укрекокомресурси» (адреса: вул. Ак. Лазаренка, буд.1-А, м. Львів, Львівської обл., 79026; ідентифікаційний код 37741108) 43819,62 грн. боргу, 1827,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору (п. 2 резолютивної частини рішення) (а. с. 124, 125-127).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1116 від 24.11.2014 р. (вх. № 01-05/5594/14 від 27.11.14 р.), просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/3539/14 від 12.11.2014 р. та постановити нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а. с. 136-137).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального права, а саме рішення є необґрунтованим та незаконним, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вважає, що місцевий суд при винесенні оскаржуваного рішення, не було взято до уваги п. 3.4 Договору, де чітко встановлено строк, протягом якого Замовник зобов'язаний оплатити вартість робіт, а саме, впродовж 5-ти робочих днів з дня отримання рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, однак такий рахунок Позивачем не було виставлено. Крім того, звертає увагу суду на те, що зміни та доповнення які б змінювали п. 3.4 Договору не були між сторонами укладені та погодженні, що в свою чергу на думку скаржника дає підстави вважати, що Позивач передчасно звернувся до господарського суду про стягнення заборгованості, відтак у задоволенні позову слід було відмовити у повному обсязі, так як спір є передчасним.

Колегією суддів встановлено, що апелянт/відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (скорочене найменування: ТзОВ «Яблуневий дар») є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 32475074, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Львівська, буд. 274А, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 482302 (а. с. 100) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданих станом на 28.10.2014 р. (а. с. 104-119).

Позивач: Приватне підприємство «Компанія з утилізації відходів «Укрекокомресурси» (скорочене найменування ПП «Компанія з утилізації відходів «Укрекокомресурси») є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: 37741108, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 79017, Львівська обл., місто Львів, Личаківський район, вулиця Водогінна, будинок 2, кімната 421, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 545728, виданого станом на 08.08.2013 р. (а. с. 31-33, 97-99).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 14 червня 2012 року між Приватним підприємством «Компанія з утилізації відходів «Укрекокомресурси» (Виконавець - за договором, позивач - у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (Замовник - за договором, відповідач - у справі) був укладений Договір № 155/УЛ-1 (далі за текстом - Договір) (а. с. 9-10).

Зазначений Договір укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином, в силу статті 204 ЦК України, оскільки сторонами не доведено зворотнього.

Вищевказаний правочин є договором підряду, оскільки за всіма характерними ознаками договорів відповідає приписам статті 837 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами цього Договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере на себе зобов'язання по виконанню робіт із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (п. 1.1. Договору).

Порядок виконання, здачі та приймання робіт сторони погодили у розділі 2 Договору.

Вартість робіт та порядок розрахунків сторонами визначено у розділі 3 Договору.

Так пунктом 3.4 Договору, Замовник повинен оплатити вартість робіт у безготівковій формі шляхом її повної оплати упродовж 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця (в окремих випадках до закінчення митного оформлення).

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідачем виконано роботи, а позивачем прийнято виконані роботи на загальну суму 97819,71 грн., про що свідчать акти надання послуг: № 6 від 06.02.2013 р. на суму 2500,00 грн., № 175 від 29.03.2013 р. на суму 42661,08 грн., № 183 від 18.04.2013 р. на суму 2500,00 грн., № 194 від 30.04.2013 р. на суму 7110,60 грн., № 280 від 31.05.2013 р. на суму 2704,54 грн., № 408 від 27.06.2013 р. на суму 683,16 грн., № 483 від 31.07.2013 р. на суму 1244,47 грн., № 540 від 30.08.2013 р. на суму 1822,43 грн., № 716 від 30.09.2013 р. на суму 558,12 грн., № 743 від 31.10.2013 р. на суму 1543,98 грн. (а. с. 77), № 847 від 29.11.2013 р. на суму 8743,44 грн., № 976 від 30.12.2013 р. на суму 1133,68 грн., № 21 від 31.01.2014 р. на суму 1125,24 грн., № 106 від 28.02.2014 р. на суму 572,16 грн., № 275 від 31.03.2014 р. на суму 11224,74 грн., № 346 від 30.04.2014 р. на суму 6954,03 грн., № 434 від 30.05.2014 р. на суму 3175,20 грн. (а. с. 78), № 491 від 27.06.2014 р. на суму 1562,64 грн. (а. с. 14-29).

Також позивачем (виконавець за договором) було виставлено відповідачу (замовник за договором) рахунки: № 4 від 10.01.2013 р. на суму 2500,00 грн.; № 58 від 15.02.2013 р. на суму 2500,00 грн.; № 146 від 20.03.2013 р. на суму 42661,08 грн.; № 177 від 30.04.2013 р. на суму 7110,60 грн.; № 216 від 30.05.2013 р. на суму 2704,54 грн.; № 249 від 05.07.2013 р. на суму 683,16 грн.; № 293 від 02.08.2013 р. на суму 1244,47 грн.; № 330 від 03.09.2013 р. на суму 1822,43 грн.; № 387 від 11.10.2013 р. на суму 558,12 грн.; № 409 від 01.11.2013 р. на суму 1543,98 грн.; № 443 від 02.12.2013 р. на суму 8743,44 грн.; № 1 від 13.01.2014 р. на суму 1133,88 грн.; № 28 від 31.01.2014 р. на суму 1125,24 грн.; № 60 від 03.03.2014 р. на суму 572,16 грн.; № 137 від 03.06.2014 р. на суму 3175,20 грн.; № 158 від 01.07.2014 р. на суму 1562,64 грн.; № 224 від 02.04.2014 р. на суму 11224,74 грн.; № 300 від 07.05.2014 р. на суму 6954,03 грн., на загальну суму 97819,71 грн. (а. с. 79-96).

Вартість виконаних робіт (наданих послуг) Відповідачем оплачено частково в сумі 54000,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 670 від 06.02.2013 р. на суму 2500,00 грн.; № 2668 від 18.04.2013 р. на суму 2500,00 грн.; № 3016 від 30.04.2013 р. на суму 8000,00 грн.; № 5391 від 09.07.2013 р. на суму 10498,30 грн.; № 6525 від 09.08.2013 р. на суму 1244,47 грн.; № 8053 від 14.10.2013 р. на суму 558,12 грн.; № 8623 від 04.11.2013 р. на суму 1543,98 грн.; № 505 від 09.12.2013 р. на суму 8743,44 грн.; № 76 від 14.01.2014 р. на суму 1133,88 грн.; № 256 від 11.02.2014 р. на суму 183,00 грн.; № 302 від 17.02.2014 р. на суму 113,40 грн.; № 495 від 21.02.2014 р. на суму 189,36 грн.; № 415 від 03.03.2014 р. на суму 197,76 грн.; № 463 від 04.03.2014 р. на суму 441,44 грн.; № 511 від 05.03.2014 р. на суму 489,66 грн.; № 80 від 11.03.2014 р. на суму 713,16 грн.; № 711 від 12.03.2014 р. на суму 363,06 грн.; № 768 від 13.03.2014 р. на суму 236,40 грн.; № 791 від 14.03.2014 р. на суму 343,08 грн.; № 820 від 17.03.2014 р. на суму 523,92 грн.; № 839 від 19.03.2014 р. на суму 721,02 грн.; № 874 від 20.03.2014 р. на суму 3000,00 грн.; № 897 від 21.03.2014 р. на суму 200,00 грн.; № 924 від 24.03.2014 р. на суму 1000,00 грн.; № 620 від 28.03.2014 р. на суму 3000,00 грн.; № 755 від 01.04.2014 р. на суму 3000,00 грн.; № 1661 від 15.08.2014 р. на суму 1562,64 грн.; № 2502 від 18.09.2014 р. на суму 1000,00 грн. (а. с. 36-63).

Відтак, станом на час подання позову до місцевого господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем складала решту 43819,62 грн. основного боргу (97819,71 грн. - 54000,09 грн. = 43819,62 грн.).

З матеріалів справи вбачається, Позивачем на адресу Відповідача скеровано претензію № 3 від 17.09.2014 р. про оплату вартості виконаних робіт (наданих послуг). Докази надіслання, долучені до матеріалів справи (а. с. 30).

Однак, Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді.

Отже, вартість виконаних проте не оплачених робіт за умовами Договору становить 43819,62 грн., що підтверджується матеріалами справи, правову оцінку яким надано вище у цій постанові, а також актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2013 року по грудень 2014 року між ПП «Компанія з утилізації відходів «Укрекокомресурси» та ТзОВ «Яблуневий дар». Зазначений акт складено у письмовій формі, підписаний та засвідчений печатками двох сторін за договором (а. с. 120).

Як встановлено місцевим судом, доказів оплати вартості виконаних робіт у сумі 43819,62 грн., станом на день прийняття рішення відповідачем суду, не представлено, з чим погоджується колегія суддів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (ст.11 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник факт виконаних відповідачем робіт (наданих послуг) не заперечує, однак посилається на п. 3.4 Договору та вважає, що позивачем не було виставлено рахунок на оплату виконаних послуг, а відтак, на думку апелянта, позивач передчасно звернувся до місцевого суду з позовними вимогами.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що замовник повинен оплатити вартість робіт у безготівковій формі шляхом її повної оплати упродовж 5 робочих днів з дня отримання рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (в окремих випадках до закінчення митного оформлення).

Як уже було вище зазначено у цій постанові, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 3 від 17.09.2014 р. з вимогою про оплату вартості виконаних робіт (наданих послуг) по збору та заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (а.с. 30).

Місцевий господарський суд встановив, що претензія № 3 від 17.09.2014 р. була отримана відповідачем 19.09.2014 р., що представником відповідача не заперечувалося суду першої інстанції, відтак зазначене свідчить про виникнення у останнього обов'язку оплатити решту вартості виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведених обстави колегія суддів вважає безпідставними заперечення відповідача, щодо стягнення основного боргу.

Отже, місцевим судом правомірно встановлено, що позивачем виконано зобов'язання за умовами Договору, а замовником їх прийнято. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт замовник не виконав у повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 43819,62 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Виходячи із приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оглянувши та дослідивши всі обставини даної справи, оцінивши їх в сукупності, колегія суду встановила, що рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2014 р. по справі № 914/3539/14 є обґрунтованим, ухвалене на підставі повного з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, твердженнями апелянта, які викладені в апеляційній скарзі рішення місцевого суду не спростовують, відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування зазначеного судового рішення.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2014 року у справі № 914/3539/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.

В судовому засіданні 21.01.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 26.01.2015 р.