ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2015р. Справа № 917/2293/14

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36023)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №917/2293/14, порушеної

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36023)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Полтавська міська рада (вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000)

про стягнення 3273,08 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника (заявника): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглядається заява про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 17.12.2014р. по справі № 917/2293/14 таким, що не підлягає виконанню (а.с.58).

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що заборгованість перед стягувачем була сплачена в повному обсязі, ухвала господарського суду та наказ добровільно виконані.

Ухвали суду, надіслані боржнику за адресою: АДРЕСА_1, 36023, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с. 61-64, 69-71).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.11.2014р. ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_1. Така ж адреса зазначена боржником у заяві як адреса для листування (а.с.37,58).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже боржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стягувач і третя особа повідомлені про місце та час розгляду заяви, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал (а.с.65, 66, 72, 73).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № № 917/2293/14 прийнято ухвалу від 11.12.2014р. про припинення провадження у справі та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.54).

Дана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

На виконання цієї ухвали господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 17.12.2014р. по № 917/2293/14 (а.с.67).

Як свідчать надані докази, боржник за банківською квитанцією № 36Р1352 від 17.12.2014р. сплатила на користь стягувача 1872,00 грн. судового збору (а.с.59).

За ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною четвертою ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Боржником визначені в наказі суду належні до стягнення суми коштів погашено добровільно у повному обсязі шляхом перерахування їх на рахунок стягувача.

Тобто, обов'язок боржника по сплаті коштів, визначений в ухвалі господарського суду від 11.12.2014р. та наказі від 17.12.2014р. по справі № 917/2293/14, відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником. Отже наказ від 17.12.2014р. слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Враховуючи викладене, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області по справі № 917/2293/14 таким, що не підлягає виконанню повністю - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ господарського суду Полтавської області від 17.12.2014р. по справі № 917/2293/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Суддя Безрук Т.М.