РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/23924/14 12.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23924/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд», м. Київ,

про стягнення 49 890,11 грн. збитків,

за участю представників сторін:

позивача - Єфімової Т.В. (довіреність від 25.12.2014 №00140/0/4/14);

відповідача - Вальман Н.О. (довіреність від 14.04.2014 №30/376).

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» (далі - Інститут) 49 890,11 грн. збитків, завданих в результаті проведення ремонтних робіт Інститутом.

Позов мотивовано тим, що: 31.05.2014 відповідач розпочав роботи з демонтажу аварійних ділянок з 8-го по 14-ий поверхи торцевої стіни фасаду будівлі за адресою: вул. Суворова, 4/6, м. Київ (далі - Будівля); внаслідок проведення названих робіт було пошкоджено майно Компанії; розмір шкоди складає 49 890,11 грн., що підтверджується договором від 11.06.2014 № 3/06 та актом приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2014 № 3/06; позивач надіслав відповідачу претензію від 11.07.2014 з вимогою відшкодувати 49 890,11 грн.; Інститут надіслав Компанії відповідь на претензію (лист від 02.10.2014 № 30/794), в якій зазначив, що претензійна сума є необґрунтованою, а тому претензія відхилена; отже, сума збитків підлягає відшкодуванню в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 порушено провадження у справі.

Інститут 24.11.2014 подав суду відзив на позов та пояснення до відзиву, в яких зазначив таке:

- 31.05.2014 розпочались роботи з демонтажу аварійних ділянок з 8-го по 14-ий поверхи торцевої стіни фасаду Будівлі; внаслідок погодних умов (вітер, дощ) шматки демонтованих матеріалів частково злітали донизу, внаслідок чого було пошкоджено майно Компанії;

- 04.06.2014 складено акт обстеження стану фасаду Будівлі після здійснення робіт з демонтажу аварійних ділянок Інститутом комісією у складі відповідальних осіб позивача та Інституту; представники відповідача підписали акт із зауваженнями, а саме ними було підтверджено: розбите скло 4-ох ліхтарів зовнішнього художнього освітлення; пошкодження пластикової кришки зовнішнього блоку кондиціонера на 7-му поверсі; усіяні осколками демонтованих матеріалів відливи 3-го - 7-го поверхів, парапет 3-го поверху та покрівля козирка;

- 06.06.2014 організовано роботи з прибирання демонтованих матеріалів 3-го - 7-го поверхів, парапету 3-го поверху та покрівлі козирка; відповідач не здійснив відшкодування збитків щодо кришки блоку кондиціонеру та 4-ох ліхтарів, оскільки позивачем та відповідачем велося листування щодо спільного відновлення Будівлі; Інститут вважав, що всі завдані збитки Компанії будуть відшкодовані в процесі спільної роботи; останнім листом щодо спільного відновлення Будівлі Інститут просив Компанію призначити відповідальну особу, яка буде брати участь у всіх заходах, пов'язаних з питаннями відновлення Будівлі, але замість відповіді отримав претензію на суму 49 890,11 грн.; Інститут не відмовляється від факту завдання збитків Компанії та згоден відшкодувати їх, але тільки в частині реально завданої шкоди; 11.06.2014 під час листування з Інститутом щодо спільного відновлення Будівлі Компанія уклала договір № 3/06 на виконання робіт на фасаді Будівлі з товариством з обмеженою відповідальністю «РВК» (далі - ТОВ «РВК»), яке виконало роботи згідно з актом про надання послуг від 27.06.2014; Інститут стверджує, що збитки, завдані майну Компанії, і які підлягають відшкодуванню відповідно до реальної вартості пошкодженого майна, складаються з розбитого скла на чотирьох ліхтарях та пошкодженої пластикової кришки зовнішнього блоку кондиціонера на 7-му поверсі, а виставлена Компанією сума відшкодування не є обґрунтованою і не відповідає реальним збиткам, які дійсно зазнав позивач; щодо видів діяльності, якими може займатися ТОВ «РВК», то відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «РВК» є: рекламні агентства; виробництво кухонних меблів; виготовлення виробів з бетону для будівництва; механічне оброблення металевих виробів; покрівельні роботи та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; з зазначеного переліку до фасадних робіт, які зазначені в акті від 27.06.2014, не підпадає не один вид діяльності.

У судовому засіданні 12.01.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 під час проведення ремонтних робіт з демонтажу аварійних ділянок фасаду в осях 1-5 з 8-го по 14-й поверхи та технічного поверху Будівлі Інститутом було пошкоджено майно Компанії.

Позивача зазначає, що в результаті пошкоджень було нанесено таку шкоду:

- пошкоджено зовнішнє художнє освітлення (розбиті ліхтарі та елементи їх кріплення) фасаду будівлі;

- пошкоджено внаслідок падіння будівельного сміття (залишками фасаду будівлі) відливи 3-го - 7-го поверхів, парапет третього поверху та покрівля другого поверху будівлі.

Факт пошкодження майна Компанії внаслідок проведення робіт Інститутом підтверджується актом обстеження стану фасаду Будівлі після здійснення робіт з демонтажу аварійних ділянок Інститутом від 04.06.2014, який було підписано представниками відповідача (Білоус Т.В, Ковальчук В.О.).

Позивач зазначає, що вартість ремонтних робіт з усунення згаданих пошкоджень складає 49 890,11 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2014.

Компанія надіслала Інституту претензію від 11.07.2014 № 03481/0/2-14 з вимогою відшкодувати вартість ремонтних робіт у сумі 49 890,11 грн.

Відповідач надіслав позивачу лист від 02.10.2014 № 30/794, в якому зазначив таке: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, претензійна сума 49 890,11 грн. за відсутності розрахунку є необґрунтованою, а претензія відхиленою.

Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати шкоду у сумі 49 890,11 грн., розмір якої підтверджується такими документами:

- акт обстеження стану фасаду Будівлі після здійснення робіт з демонтажу аварійних ділянок Інститутом від 04.06.2014;

- договір від 11.06.2014 № 3/06 (далі - Договір);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2014 № 3/06.

Відповідач заперечував проти доводів позивача, проте визнав, що збитки, які підлягають відшкодуванню відповідно до реальної вартості пошкодженого майна, складаються з розбитого скла на чотирьох ліхтарях та пошкодженої пластикової кришки зовнішнього блоку кондиціонера на сьомому поверсі.

Згідно із частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, для вирішення питання щодо покладення збитків на Інститут необхідно встановити їх реальний розмір.

Так, актом обстеження стану фасаду Будівлі після здійснення робіт з демонтажу аварійних ділянок Інститутом від 04.06.2014 (далі - Акт обстеження) було встановлено таке:

- в результаті обстеження комісією встановлено: 1. пошкоджено зовнішнє художнє освітлення (розбиті ліхтарі та елементи кріплення); 2. пошкоджено святкове освітлення фасаду; 3. пошкоджено зовнішній блок кондиціонера на сьомому поверсі та трубопроводи дренажу; 4. осколками фасаду усіяні відливи третього - сьомого поверхів, парапет третього поверху та покрівля козирка;

- висновок: роботи з демонтажу аварійних ділянок Інститутом були виконані без додержання відповідних будівельних норм, правил виконання будівельно-монтажних робіт та вимог охорони праці, що призвело до пошкодження майна Компанії;

- пропозиції комісії: 1. доручити інституту терміново замовити обстеження стану фасаду Будівлі у спеціалізованій організації для визначення необхідного комплексу спільних з Компанією заходів з відновлення фасаду; 2. за результатами проведеного обстеження стану фасаду Будівлі спеціалізованою організацією укласти трьохсторонній договір між Компанією, Інститутом та підрядною організацією по відновленню фасаду даної будівлі; 3. доручити кошторисно-договірному відділу департаменту технічного забезпечення будівництва Компанії скласти розрахунок отриманих збитків в результаті здійснених робіт Інститутом з демонтажу аварійних ділянок фасаду будівлі.

Акт обстеження було підписано представниками відповідача з такими зауваженнями:

- розбито скло на чотирьох ліхтарях зовнішнього художнього освітлення;

- пункт 2 результатів обстеження виключити. Обстеження проводилося візуально;

- з пункту 3 результатів обстеження не згодні. Візуально пошкоджена тільки пластикова кришка кондиціонера.

Отже, відповідач визнав пошкодження лише чотирьох ліхтарів та кришки кондиціонера; крім того, 06.06.2014 організовано роботи з прибирання демонтованих матеріалів 3-го - 7-го поверхів, парапету 3-го поверху та покрівлі козирка

11.06.2014 Компанією (замовник) і ТОВ «РВК» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи на фасаді Будівлі згідно із узгодженим сторонами додатком № 1 до Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору договірна вартість і перелік робіт визначаються додатком № 1 до Договору і складають 49 890,11 грн. без ПДВ.

27.06.2014 Компанією та ТОВ «РВК» було оформлено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 3/06 (далі - Акт № 3/06), відповідно до якого виконавець надав послуги, а замовник їх прийняв на суму 49 890,11 грн.

Зі змісту Акта № 3/06 вбачається, що ТОВ «РВК» було замінено чотири ліхтарі, які не підлягали ремонту на загальну суму 10 800 грн., щодо решти наданих послуг, то слід зазначити, що вони не співпадають з пошкодженнями, встановленими Актом обстеження.

Таким чином, позивач документально підтвердив понесення витрат ремонту пошкоджених відповідачем чотирьох ліхтарів.

Відповідач склав кошторисну документацію з ремонту освітлення фасаду: заміна пошкоджених світильників - прожекторів марки SLV229002 (далі - Кошторис).

З Кошторису вбачається, що вартість заміни пошкоджених чотирьох ліхтарів складає 11 558 грн.

Отже, сума пошкодження, що підлягає відшкодуванню Інститутом та визнана відповідачем, складає 11 558 грн.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для стягнення з відповідача 38 332,11 грн.

З огляду на наведене позов слід задовольнити частково.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 04012951) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 23527052): 11 558 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. збитків та 423 (чотириста двадцять три) грн. 26 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.2015.

Суддя О. Марченко