ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 917/13/15

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) ім. Т.Г.Шевченка, 62573, Харківська область, Вовчанський район, с. 2 - Червоноармійське, вул. Центральна, 37

До відповідача Полтавське міське Управління Міністерства внутрішніх справ (УМВС) України в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Сковороди, 26

Третя особа: слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України м. Полтава Полонський О.О., 36000, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30

Про: (1) відновлення становища, яке існувало до порушення права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння;

(2) зобов'язання відповідача Полтавське міське Управління УМВС України в Полтавській області повернути позивачу СТОВ АФ ім. Т.Г.Шевченка незаконно вилучений 04.07.2014 року трактор Джон Дір 8400 державний номер 13552 серії ТН

встановив:

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України.

По-перше, пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч зазначеній нормі у позовній заяві відсутні обґрунтування заявлених позовних вимог - не вказані обставини та докази подання позову до вказаного у позовній заяві відповідача, не вказані докази знаходження спірного майна у відповідача, не вказані докази наведених у позовній заяві обставин щодо вилучення майна у позивача; не вказані обставини та докази в обґрунтування вимог позивача - СТОВ АФ ім. Т.Г. Шевченко.

Так, позивач посилається, що спірне майно вилучене працівниками Київського РВ УМВС України м. Полтава, а позов подає до Полтавського міського Управління УМВС України в Полтавській області, визначаючи третьою особою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України м. Полтава Полонського О.О.

Також позивач зазначає, що відповідач не володіє спірним майном (у позовній заяві вказано про його знаходження у третіх осіб), але будь-якої іншої інформації щодо його місцезнаходження не надає.

Крім цього, жодна із залучених в якості додатків до позовної заяви світлокопій документів не засвідчена у встановленому порядку.

За статтею 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії відповідно до вимог чинного законодавства України (ЗУ "Про нотаріат", ЗУ "Про адвокатуру" або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), за яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (ФОП - за наявності такої печатки).

Відсутність належним чином засвідчених копій документів, поданих як докази в обґрунтування вимог розцінена судом як не обґрунтування доводів за позовом та відсутність доказів.

По-друге, стаття 57 ГПК України визначає, що до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Доказом сплати такого збору є оригінал платіжного доручення з відміткою установи банку, підписаної двома відповідальними представниками останнього та скріпленої круглою печаткою цієї установи, про зарахування суми збору до бюджету.

Залучені до позову платіжні доручення № 2141 від 13.11.2014 р. та № 2212 від 03.12.2014 року не є належним доказом сплати судового збору, оскільки не містять вказаних відміток установи банку.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вимогами ст. 15 ГПК України даний спір підлягає розгляду господарським судом Полтавської області з огляду на місцезнаходження відповідача.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду (п. 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 01.02.2012 р. № 06-16/842 судовий збір з позовів, що подаються до господарського суду Полтавської області повинен сплачуватися на окремий рахунок за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), 22030001,

код ЄДРПОУ одержувача 38019510,

рахунок № 3002,

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019,

призначення платежу: судовий збір за позовом від… №… (назва позивача) до … (назва відповідача).

Вказані платіжні доручення не є належним доказом сплати судового збору по даній справі, оскільки свідчать про сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області.

По - третє, за приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач, подаючи позов, просить суд: відновити становище, яке існувало до порушення права власності та витребувати майно із чужого незаконного володіння, а також зобов'язати відповідача Полтавське міське Управління УМВС України в Полтавській області повернути позивачу СТОВ АФ ім. Т.Г.Шевченка незаконно вилучений 04.07.2014 року трактор Джон Дір 8400 державний номер 13552 серії ТН.

Зазначені вимоги є самостійними вимогами немайнового характеру і не можуть розглядатися в одному провадженні.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на обраний ним спосіб захисту в господарському суді в частині вимог зобов'язати певну особу вчинити дію, оскільки він не відповідає приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України та ставить під сумнів реальність виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного, керуючись п. п. 3, 4, 5 частини 1 ст. 63, ст. 86, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Т.Г.Шевченка № 260 від 26.12.2014 р. (вх. № 17/15 від 06.01.2015) і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Т.Г.Шевченка № 260 від 26.12.2014 р. (вх. № 17/15 від 06.01.2015) із додатками на 22 арк., в тому числі платіжні доручення № 2141 від 13.11.2014 р., № 2212 від 03.12.2014 року та конверт.

Суддя Г.І.Бунякіна

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.