overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № Б24/2/224/98
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Сухенко А.М.

від боржника: Зімниця О.І. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Сухенко А.М.

до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зімниця О.І.

30.09.14р. Сухенко А.М. подала до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог до банкрута на суму 183 686,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.10.14р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 28.10.14р., зобов'язано ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Ухвалою від 28.10.14р. розгляд заяви відкладено на 23.12.14р., зобов'язано ліквідатора банкрута Зімницю О.І. спільно з кредитором Сухенко А.М. вжити заходів по відновленню та пошуку первинної бухгалтерської документації в підтвердження заявлених вимог.

23.12.14р. у судовому засіданні оголошену перерву до 22.01.15р.

22.01.15р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про відкладення судового засідання, у зв'язку з необхідністю отримання інформації від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для визначення заборгованості по заробітній платі. Також ліквідатор повідомив, що в Кіровському РВ УМВС України перебуває на розгляді заява ліквідатора про розшук бухгалтерської та іншої документації банкрута, яка по суті ще не закінчена.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора та кредитора, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 26.02.15р. на 12:00, каб. № 3-201.

Явку ліквідатора банкрута Зімниці О.І. та кредитора Сухенко А.М. визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 907/557/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В., Алєєвої І.В.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
на постанову та на рішенняЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2014 року
у справі№ 907/557/14 господарського суду Закарпатської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до 1. Дочірнього підприємства "Голден Фудс" 2. Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 3. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1.Приватне підприємство "Єврофлекс" 2. Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Обласного управління "Закарпаттяекоресурси"
прозвільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису й арешту майна
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року та на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2014 року у справі №907/557/14.

2. Розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання; довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.15р. Справа № 904/377/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 396", 49130, м.Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 18

про стягнення 67 864,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу (банківські виписки, завірені банком); належним чином завірену копію статуту для долучення до справи); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок пені; статутні документи; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/6631/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БИОЛА-РУСЬ", Російська Федерація, м. Ростов - на - Дону

про стягнення 60 780 019,56 російських рублів (еквівалент 22 599 226,87 грн.)

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙД" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БИОЛА-РУСЬ" про стягнення 60 780 019,56 російських рублів (еквівалент 22 599 226,87 грн.).

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08р. у справі №27/212-08 у вступній частині ухвали при зазначенні дати створення документу вказано: "21.01.15р.", в той час як необхідно: "20.01.15р."

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати за вірне дату створення ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6631/14 саме 20.01.15р.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа № 5004/1686/11

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши подане арбітражним керуючим Василюком І.М. клопотання від 19.01.2015р. №02-11/22 за вхідним номером суду №01-93/4/15 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника- Колективного підприємства "Промбуд-6" у справі №5004/1686/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

до Колективного підприємства "Промбуд-6", м.Луцьк

про банкрутство

Встановив: постановою господарського суду Волинської області від 01.02.2012 року припинено процедуру розпорядження майном. Визнано банкрутом Колективне підприємство "Промбуд-6". Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Колективного підприємства "Промбуд-6" призначено Василюка Ігоря Миколайовича.

Через канцелярію суду арбітражним керуючим Василюком І.М. подано клопотання від 19.01.2015 року про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора КП «Промбуд-6». Останній зазначає, що завершити виконання заходів ліквідаційної процедури на даний час є неможливим у зв'язку із розшуком майна банкрута та участю банкрута в судових процесах. Тривають судові спори за участю банкрута, предметом яких є майно, надане банкрутом в банківську заставу, оспорення в судовому порядку правочинів за участю банкрута. Судові спори мають місце за участю банкрута в справах за участю ПАТ «Західінкомбанк», Луцької міської ради та інших осіб, оскільки предмет банківської застави (приміщення гуртожитку) набуто за наслідками процедури приватизації та включено до статутного фонду іпотекодавця.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Василюка І.М. та у відповідності до вимог п.2 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для продовження ліквідаційної процедури КП «Промбуд - 6», вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.05.2015 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури Колективного підприємства "Промбуд-6" та повноваження ліквідатора продовжити до 01.05.2015 року.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Василюка І.М. подати звіт з підтвердними документами про проведену роботу щодо ліквідації Колективного підприємства " Промбуд -6".

Суддя М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.15р. Справа № 904/365/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 27 286, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 13 000 грн., що складають суму заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 27.05.2013 року, 8 164, 13 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 015, 96 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2 105, 95 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № б/н від 16.12.2014 року підлягає поверненню без розгляду.

Дана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. Так, залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, річних, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по процентам та комісії.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № BOJ62BOLZF від 12.12.14 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № BOJ62BOLZF від 12.12.14 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява б/н від 16.12.2014 р. з додатками на 52 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № BOJ62BOLZF від 12.12.14 р.;

- заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 5004/878/12

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

арбітражного керуючого Василюка І.М.

про припинення його повноважень ліквідатора

по справі № 5004/878/12

за заявою Підприємця ОСОБА_2, с. Липини, Луцький р-н, Волинська область

про банкрутство

Суть спору: на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява арбітражного керуючого Василюка І.М. № б/н від 23.01.2015 року про припинення його повноважень ліквідатора у даній справі.

23.10.2014 року справу № 5004/878/12 про банкрутство підприємця ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 109 ГПК України надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду .

Відповідно до останнього абзацу п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи відсутні в господарському суді Волинської області, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого Василюка І.М. до повернення матеріалів справи із Рівненського апеляційного господарського суду.

Господарський суд, керуючись п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18,

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого Василюка І.М. № б/н від 23.01.2015 року про припинення його повноважень ліквідатора у даній справі до повернення матеріалів справи № 5004/878/12 про банкрутство підприємця ОСОБА_2 до господарського суду Волинської області.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/9160/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологічна компанія "ГРАНІК", м. Запоріжжя

до комунального підприємства "ЗАТИШНЕ МІСТО", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 38409 грн. 74 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологічна компанія "ГРАНІК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства "ЗАТИШНЕ МІСТО" про стягнення 38 409 грн. 74 коп.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2014р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологічна компанія "ГРАНІК" до комунального підприємства "ЗАТИШНЕ МІСТО" про стягнення 38 409 грн. 74 коп. повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

26.01.2015р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Екотехнологічна компанія "ГРАНІК" надійшла заява про прийняття ухвали для повернення судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №8475 від 12.11.2014р., при цьому оригіналу такого платіжного доручення до заяви не додано.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, за яким сплачувався судовий збір у розмірі 1827,00 грн., при подачі позовної заяви, що унеможливлює задоволення заяви, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про прийняття ухвали для повернення судового збору.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.15р. Справа № 904/361/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 25501,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № Б3/160-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд".

Постановою від 22.11.2011р. ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

22.07.14р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців для реалізації решти майна боржника та погашення кредиторських вимог.

07.08.14р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про визнання організатора аукціону Товарну біржу "Придніпров'є" учасником провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2014р. зазначені клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні зазначені.

Враховуючи те, що розгляд зазначених звернень не відбувся через оскарженням процесуальних документів по справі в апеляційному та касаційному порядку, суд вважає за необхідне призначити клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та залучення біржі учасником провадження у справі в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне, продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 27.01.15р.

2. Призначити розгляд клопотань про продовження строку ліквідаційної процедури та залучення ТБ "Придніпров'є" учасником провадження у справі в судовому засіданні на 27.01.15р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Явка ліквідатора, членів комітету кредиторів, ТБ "Придніпров'є" в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, членам комітету кредиторів, ТБ "Придніпров'є".

Суддя Д.М. Полєв