ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Справа № 18/2549/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Бовкун Ж.М. (директор - наказ №505К/ОС від 07.11.2014 р.), Гарківець Л.В. (дов. №1 від 16.12.2014 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Державний проектний Інститут містобудування "Міськбудпроект" (вх.№3947П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 січня 2014 року у справі

за позовом Державного підприємства "Державний проектний Інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)", м. Полтава

до Карлівської міської ради, м. Карлівка, Полтавська область

про стягнення 20 302,00 грн.

та за зустрічним позовом Карлівської міської ради, м. Карлівка, Полтавська область

до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)", м. Полтава

про стягнення 170 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення 20302,00 грн. заборгованості по договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.01.2011 р. за №500-11.

Карлівська міська рада подала зустрічний позов про стягнення 170000,00 грн. в якості повернення оплати за неналежно виконані роботи по договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.01.2011 р. за № 500-11.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2014 р. у справі №18/2549/12 (суддя Киричук О.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю та задоволено повністю зустрічний позов.

ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" з рішенням в частині задоволення зустрічного позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в зустрічному позові повністю. Судові витрати просить стягнути з позивача за зустрічним позовом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. у справі №18/2549/12 (головуючий суддя Могилевкін Ю.О., судді Пушай В.І., Потапенко В.І.) рішення господарського суду від 21.01.2014 р. в частині задоволення зустрічного позову скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Карлівської міської ради на користь ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" 1700,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 р. у справі №18/2549/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення 20302,00 грн. скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. залишено без змін.

В поясненнях, що надані до суду 18.12.2014 р. (вх. №12592), ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" просить прийняти нове рішення по даній справі в частині задоволення первісного позову про стягнення 20302,00 грн.

26.12.2014 р. від ДП "ДПІМ "Міськбудпроект" надійшло клопотання про уточнення апеляційної скарги (вх. №12948), в якому позивач за первісним позовом просить стягнути на свою користь з Карлівської міської ради 20302,00 грн. боргу за виконання проектно-вишукувальних робіт. В іншій частині рішення господарського суду просить залишити без змін.

Карлівська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що ДП "ДПІМ "Міськбудпроект" повинно відшкодувати витрати в розмірі 170000,00 грн. понесені міською радою, оскільки виконану роботу не можливо використовувати у містобудівній діяльності територіальної громади м. Карлівка.

Від Карлівської міської ради 22.12.2014 р. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та враховуючи, що розгляд справи вже відкладався, належних доказів в підтвердження неможливості забезпечити явку в судове засідання свого представника з поважних не надав, дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Нез'явлення в судове засідання представника Карлівської міської ради не перешкоджає розгляду справи, тому, враховуючи двомісячний строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, враховуючи вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників ДП "ДПІМ "Міськбудпроект", перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2011 р. між ДП "ДПІМ" Міськбудпроект" (виконавець) та Карлівською міською радою (замовник) укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №500-11, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити коригування генерального плану міста Карлівки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вартість робіт за договором складає 190 302,00 грн. (т. 1 а. с. 7-9).

Додатковою угодою №1 від 15.12.2011 р. внесено доповнення до договору, за яким виконавець зобов'язаний розробити "Генеральний план міста Карлівки Полтавської області". Вказана додаткова угода є невід'ємною частиною договору №500-11 від 04.01.2011 р. (т. 1 а. с. 9).

На виконання умов договору сторонами складено та погоджено завдання на виконання генерального плану міста Карлівки (т. 1 а. с. 12-15).

Виконавець свої зобов'язання за договором виконав, 21.02.2012 р. виготовлена технічна документація передана замовнику, що підтверджується накладною №б/н від 21.02.2012 р. (т. 1 а. с. 18).

Замовник в порушення умов договору повну та своєчасну оплату за виконані роботи не здійснив, частково оплатив роботу в сумі 170 000 грн., про що свідчать платіжні доручення №U171756 від 14.02.2011 р. та №U191062 від 15.02.2012 р. (т. 1 а. с. 19-20).

Листом №02-34/1466 від 23.11.2011 р. Карлівська міська рада повідомила виконавця, що несплачена згідно договору сума в розмірі 24302,00 грн. буде сплачена в 2012 році (т. 1 а. с. 21).

В зв'язку з тим, що заборгованість не була погашена, 09.11.2012 р. ДП "ДПІМ" Міськбудпроект" звернулось до замовника листом №01-13/989 з проханням підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та здійснити повну оплату за виконані роботи в розмірі 20302,00 грн., направивши два примірники акту здачі-приймання виконання проектно-вишукувальних робіт від 09.11.2012 р. та один примірник рахунку-фактури №282 від 09.11.2012 р. на оплату робіт (т. 1 а. с. 22).

14.11.2012 р. виконавець направив замовнику претензію №01-13/997, а 29.11.2012 р. лист №01-13/1038, в яких повторно просив погасити борг за виконані роботи в сумі 20302,00 грн. та підписати акт (т. 1 а. с. 25, 27).

Замовник вимогу проігнорував, грошові кошти в сумі 20302,00 грн. не сплатив, акт здачі-приймання виконаних робіт не підписав.

Вказані обставини стали підставою для звернення ДП "ДПІМ" Міськбудпроект" до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення 20302,00 грн.

Карлівська міська рада, в свою чергу, звернулась до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до ДП "ДПІМ" Міськбудпроект", в якому просила стягнути з останнього на свою користь 170000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Карлівська міська рада посилається на неналежним виконанням ДП "ДПІМ" Міськбудпроект" договірних зобов'язань, в зв'язку з чим рада в порядку п. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, відмовилась від своїх зобов'язань та має право на повернення коштів, сплачених за неналежно виконану роботу.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний на підставі ст. 858 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що недоліки в роботі, які були виявлені Карлівською міською радою 31.08.2012 р. з моменту надходження негативного експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" та про які повідомлено підприємство (листи №02-34/961 від 04.09.2012 р. та №02-34/989 від 11.09.2012 р.) не усунуті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В силу норм ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Приписами ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з п.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вже зазначено вище, предметом договору №500-11 від 04.01.2011 р. є розробка генерального плану міста Карлівки Полтавської області. Об'єм проектних робіт визначений в завданні на проектування об'єкту, підписаному та затвердженому у встановленому порядку, яке відповідно до п.4.3. ДБН А.2.2.-3:2014 є невід'ємною частиною договору №500-11 від 04.01.2011 р., та де чітко визначається перелік робіт, що мають бути виконані або ні.

На виконання умов договору та у відповідності до завдання на проектування ДП "ДПІМ" Міськбудпроект" розробило генеральний план.

До генерального плану крім розділів, визначених в завданні та виконаних замовником, повинні були міститись ще два: "інженерні мережі" та "цивільна оборона", але не були внесені через відсутність коштів. ДП "ДПІМ" Міськбудпроект" зверталось до замовника з пропозицією про виконання вказаних розділів (лист №01-13/161 від 10.02.2011 р.), але останній через дефіцит бюджетних коштів вирішив виконати їх за окремим договором (лист №02-34/553 від 12.05.2011 р.).

Крім того, між сторонами був укладений договір №501-11 від 26.01.2011 р. на виконання проекту "Розроблення енерго- та екологоефективної схеми теплопостачання та водопостачання і каналізації м. Карлівки Полтавської області", виконання умов якого дозволяє детально вирішити проблеми інженерного забезпечення міста. Однак, роботи по даному договору зупинені на вимогу замовника (лист №02-34/1301 від 13.10.2011 р.) в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №981 від 27.11.2013 р., здійсненої Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, проектна документація "Генеральний плат міста Карлівки Поставської області" відповідає умовам договору №500-11 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.01.2011 р. та додаткової угоди №1 про внесення змін до договору від 15.12.2011 р.: з наданої на дослідження таблиці були зняті зауваження ДП "Укрдержбудекспертиза" та встановлено, що ДП "ДПІМ" Міськбудпроект" усунув виявлені зауваження, за виключенням тих, що не увійшли до завдання на виконання генплану, а саме, розділів цивільної оборони та інженерного забезпечення ( т. 2 а. с.37-50).

Таким чином, проектна документація "Генеральний план міста Карлівки Полтавської області" з виконаними регулюваннями по зауваженням ДП "Укрдержбудекспертиза" відповідає умовам договору №500-11 від 04.01.2011 р. та додаткової угоди до нього (№1 від 15.12.2011 р., що підтверджується листом ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" №1952 від 31.08.2012 р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на вимоги чинного законодавства не підписання акту здачі-приймання виконаних робіт з боку замовника, факт виконання яких підтверджується належними доказами, не може бути підставою для відмови сторони за договором від виконання своїх зобов'язань. Вказане свідчить про законність та обґрунтованість позовних вимог ДП "ДПІМ" Міськбудпроект" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 21.01.2014 р. у справі №18/2549/12 господарський суд Полтавської області в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 20 302,00 грн., неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга ДП "ДПІМ" Міськбудпроект" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2014 р. у справі №18/2549/12 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити.

Стягнути з Карлівської міської ради (39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 54, Карлівського району Полтавської області; р/р 2542 ГУДКСУ в Полтавські області, МФО 831019, ) на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25; р/р 260076616 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, ) 20302,00 грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2523,00 грн. за подання позову та касаційної скарги.

Господарському суду Полтавської області на виконання постанови видати наказ.

Повна постанова складена 19.01.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.