РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26471/14 21.01.15

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудлендКомпані»

про розірвання договору та повернення об'єкту до державної власності

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Чегель О.А. - довіреність б/н від 10.12.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудлендКомпані» про розірвання договору та повернення об'єкту до державної власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкту без збереження основного профілю, згідно умов Договору купівлі-продажу державного майна об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 86, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500, від 23.03.2005 року (даний договір 23.03.2005 року посвідчено державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Колодубом С.М., зареєстровано в реєстрі за №1516)

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов: 1) розірвавши Договір купівлі-продажу від 23.03.2005 року №1516 державного майна - об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 86, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500; 2) Зобов'язавши відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 86, м. Прилуки, Чернігівська обл., у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.12.2014 року.

22.12.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 23.12.2014 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.12.2014 року представник відповідача не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 21.01.2015 року.

В судове засідання 21.01.2015 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на особі на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.12.2014 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.01.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 21.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2005 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (далі по тексту - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БудлендКомпані» (далі по тексту - відповідач, покупець) укладено Договір купівлі-продажу державного майна об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 86, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500, (даний договір 23.03.2005 року посвідчено державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Колодубом С.М., зареєстровано в реєстрі за №1516) (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця державне майно - об'єкт незавершеного будівництвом житлового будинку, під добудову без збереження профілю, загальною, будівельною готовністю 10%, розташований по вулиці Червоноармійській, 86 в місті Прилук, Чернігівської області, 17500, а Покупець зобов'язується прийняти зазначене майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі. Об'єкт складається з двох блоків на 30 квартир кожний. В першому блоці збудоване підвальне приміщення, два поверхи з червоної цегли. Перший поверх перекритий залізобетонними плитами.

Відповідно до п. 4.1. Договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

Згідно з п. 4.2. Договору, сторони несуть матеріальну відповідальність1 невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до п. 5.1.5. Договору, Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта без збереження основного профілю до 01.04.07р.

Згідно з п. 6.1.3. Договору, Продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору.

Факт приймання-передачі державного майна підтверджується підписаним між сторонами 17.06.2005 року Актом прийому-передачі об'єкту незавершеного будівництва державної власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл.., м. Прилуки, вул. Червоноармійська, 86 (копія Акту міститься в матеріалах справи).

До Договору вносились зміни, які були оформлені Договорами про внесення змін (від18.12.2008 року, від 28.07.2010 року, 23.10.2012 року), зазначені зміни стосувалися викладення п. 5.1.5. в новій редакції, зокрема згідно зі змінами внесеними Договором про внесення змін від 23.10.2012 року пункт 5.1.5. Договору викладено в наступній редакції: «Завершити будівництво об'єкта без збереження основного профілю до 01.04.2014 року».

Листом «Про перевірку виконання умов договору купівлі-продажу» від 04.2014 року №18-08-0164 позивач повідомив відповідача про наступне: «Відповідно до діючого законодавства регіональне відділення Фонд державного майна України по Чернігівській області є органом, що здійснює контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу об'єкта приватизації.

Згідно з планом графіком перевірок виконання умов договорів купівлі продажу на II квартал 2014 року запланована перевірка виконання умов ДКП №1516 від 23.03.2005 року ОНБ житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Червоноармійська, 86, яка відбудеться 24 квітня 2014 року за місцем розташування об'єкта.

У зв'язку з цим, просимо забезпечити присутність 24 квітня 2014 року о 10 годині за адресою: м. Прилуки, вул. Червоноармійська, 86 особи з належно підтвердженими повноваженнями для підписання any перевірки та необхідною документацією, що підтверджує стан виконання умов, передбачених розділом 5 вказаного договору купівлі - продажу.»

Згідно з п. 1 висновку від 22.05.2014 року Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку від 23.03.2014 (копія акту міститься в матеріалах справи, далі по тексту Акт від 22.05.2014 року), умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Червоноармійська, 86 від 23.03.2005 №1516 станом на 23.05.2014 року не виконані.

Акт від 22.05.2014 року підписано представником продавця - Кузьменко Н.В., представник відповідача для підписання акту не з'явився.

Листом «Про підписання акту перевірки» від 26.05.2014 року №18-08-01751 позивач звернувся до відповідача з проханням про ознайомлення та підписання Акту від 22.05.2014 року. Відповідь на вказаний лист позивач не отримав, а Акт від 22.05.2014 року зі сторони відповідача залишився не підписаний.

Спір у справі виник в зв'язку з тим що на думку позивача відповідач порушив зобов'язання, щодо завершення будівництва об'єкту без збереження основного профілю до 01.04.2014 року (п. 5.1.5. Договору, зі змінами внесеними Договором про внесення змін від 23.10.2012 року), а тому позивач просить суд розірвати Договір та повернути державне майно - об'єкт незавершеного будівництвом житлового будинку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до с. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд зазначає, що однією із істотних умов Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, є завершення будівництва об'єкта без збереження основного профілю до 01.04.2014 року.

Відповідно до п. 2.9. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 №631 «Про затвердження Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації», у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу груп А, В, Г представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику. Якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, передав відповідачеві у власність державне майно - об'єкт незавершеного будівництвом житлового будинку, під добудову без збереження профілю, загальною, будівельною готовністю 10%, розташований по вулиці Червоноармійській, 86 в місті Прилук, Чернігівської області, 17500, а відповідач в порушення умов Договору (п. 5.1.5. Договору) не завершив будівництво об'єкту без збереження основного профілю до 01.04.2014 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позовні вимоги не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання Договору купівлі-продажу від 23.03.2005 року №1516 державного майна - об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 86, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500, - нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 86, м. Прилуки, Чернігівська обл., у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області за актом приймання-передачі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7.4. Договору, у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право у встановленому законодавством порядку на розірвання Договору, стягнення завданих державі невиконанням умов договору збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до п. 1 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. №32 «Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів» (далі по тексту - Порядок), цей Порядок регулює відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним. Об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу (далі - державний орган приватизації), для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Враховуючи вищевикладене, а також те що Договір розірвано судом в зв'язку з невиконанням відповідачем п. 5.1.5. Договору, то відповідач зобов'язаний повернути позивачу об'єкт незавершеного будівництва, а тому позовні вимоги про повернення об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 86, м. Прилуки, Чернігівська обл., у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області за актом приймання-передачі, нормативно та документально доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 045,00 грн. (платіжне доручення №422 від 30.10.2014 року на суму 3 045,00 грн.) в той час як необхідно було сплатити 2 436,00 грн. (дві позовні вимоги немайнового характеру: розірвання договору та повернення об'єкту незавершеного будівництва, судовий збір за які по 1 218,00 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

З врахуванням вищевикладеного, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судом повертається позивачу зайво сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу від 23.03.2005 року №1516 державного майна - об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 86, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 43, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БудлендКомпані» (01133, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 29, ).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БудлендКомпані» (01133, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 29, ) повернути об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 86, м. Прилуки, Чернігівська обл. у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 43, ) за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БудлендКомпані» (01133, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 29, ) на користь Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 43, ) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору.

5. Повернути з Держаного Бюджету України на користь Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 43, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 16 коп. - зайво сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 23.01.2015 року.