ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2015 року Справа № 911/4213/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевірившиматеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненка Євгена Миколайовича,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року,
у справі№ 911/4213/14 Господарського суду Київської області,
за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області (м. Ірпінь),
доПриватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (м. Ірпінь),
про стягнення 345 475 грн. 68 коп., -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2014 року (суддя - Антонова В.М.) у прийнятті позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області (далі за текстом - УПФ України у м. Ірпені) № 5448/08 від 29.09.2014 року (вх. № 4360/14) про стягнення 345 475 грн. 68 коп. відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 911/4213/14 (головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу УПФ України у м. Ірпені задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2014 року скасовано. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненко Євген Миколайович (далі за текстом - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненко Є.М.) звернулолсь з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2014 року у справі № 911/4213/14 залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненка Є.М., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 12.11.2014, ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. звернулось із касаційною скаргою на зазначену ухвалу 12.12.2014 року, про що свідчить відтиск штемпелю на поштовому конверті.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке Клопотання відхилено про відновлення цього строку.

У доданій до касаційної скарги Заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненка Є.М., як на підставу пропущення строку на подання касаційної скарги, посилається на ту обставину, що повний текст спірної постанови було отримано лише 20.11.2014 року.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що можливість ознайомлення ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. з текстом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

При цьому, під час розгляду Заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, колегією суддів касаційної інстанції взято до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" у якому Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року).

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що апеляційним господарським судом було направлено повний текст спірної постанови в строки, що передбачені ГПК України, що підтверджує штамп відправки на звороті оригіналу постанови. Разом з цим, штамп вхідної кореспонденції ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на копії конверту свідчить про те, що копію спірної постанові було отримано 20.11.2014 року, тобто в межах строку оскарження.

Відтак, доводи Заяви про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 911/4213/14 не можуть бути прийняті до уваги, як належні підстави для поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відхилено судом касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненку Євгену Миколайовичу у задоволенні Заяви про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 911/4213/14.

2. Касаційну скаргу на Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 911/4213/14 повернути Приватному акціонерному товариству "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненку Євгену Миколайовичу.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією Лахненку Євгену Миколайовичу (08298, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пономарьова, 7) з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві) 3454 грн. 76 коп. судового збору, сплаченого Платіжним дорученням № 312 від 11.12.2014 року.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук