ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Справа № 904/8241/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: Кузьменко Ю.М. представник, довіреність №14 від 14.01.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі №904/8241/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за виконання робіт

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі №904/8241/14 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр" заборгованість за договором №10-1035-02 від 16.06.2010 року у розмірі 44 772,00 грн., 3% річних у розмірі 3 955,88грн., інфляційні у розмірі 8 506,68 грн. та 1 827,00 грн. судового збору. У задоволенні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00грн відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №10-1035-02 від 16.06.2010 року у сумі 44 772,00 грн., яка визнана відповідачем. Також, місцевим господарським судом прийнято до уваги довідку (вих. №10/11 від 10.11.2014 року) разом з розрахунком суми позову станом на 11.11.2014 року як уточнення (збільшення) позовних вимог та стягнуто з відповідача 3% річних за період з 01.12.2011 року по 10.11.2014 року у сумі 3 955,88 грн., інфляційні за період з грудня 2011 року по жовтень 2014 року у сумі 8 506,68 грн. Вимоги в частині стягнення витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн. місцевим господарським судом не задоволені з тих підстав, що з наданих позивачем доказів (договору про надання правової допомоги №03-Г/14 від 24.07.2014 року, акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 19.08.2014 року, платіжного доручення №290 від 25.07.2014 року) не вбачається надання правової допомоги саме за позовною заявою №314/10 від 17.10.2014 року.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр" в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 3%річних у розмірі 3 955,88 грн. та інфляційних втрат у розмірі 8 506,68 грн. скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в позовній заяві заявлено до стягнення 3% річних за період з 01.12.2011 року по 16.10.2014 року у розмірі 3 963,88 грн. та інфляційних витрат у розмірі 7 163,52 грн. Між тим, рішенням місцевого господарського суду стягнуто 3% річних за період за період з 01.12.2011 року по 10.11.2014 року у сумі 3 955,88 грн. та інфляційні за період 01.12.2011 року по 10.11.2014 року у сумі 8 506,68 грн. Оскільки заяви про збільшення позовних вимог не було подано в установленому законом порядку, місцевий господарський суд, стягуючи 3% річних та інфляційні втрати у розмірі більшому, ніж заявлений, в порушення пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача.

У судому засіданні 21.01.2015 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр" у судове засідання, яке відбулося 21.01.2015 року, не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №296, яке отримане позивачем 30.12.2014 року.

У судовому засіданні 21.01.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

16.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр" (товариство) був укладений договір №10-1035-02, відповідно до п.1.1 якого товариство зобов'язалось поставити та надати послуги з монтажу, пуско-налагоджуванню та навчанню спеціалістів замовника (послуги) в обумовлений договором строк, а замовник - прийняти та оплатити обладнання (виріб) та послуги на умовах, визначених цим договором.

Кількість, номенклатура, ціна та строки поставки виробу і надання послуг визначаються у специфікаціях, що є його невід'ємними частинами (п.1.2 договору).

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №1 на поставку виробів протягом 6-8 тижнів з моменту перерахування передоплати, з правом дострокової поставки, на суму 233 820,00 грн., в тому числі ПДВ 38 970,00 грн.

Також, сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №2 на виконання робіт з навчання, монтажу, пуско-налагоджувальних робіт, протягом 3-х робочих днів з моменту надання письмової заявки замовника, на суму 63 960,00 грн., в тому числі ПДВ 10 660,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору сума договору на момент підписання відповідно до Специфікацій №1 та №2 складає 297 780,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 49 630,00 грн.

Відповідно до умов Специфікації №1 та п.3.2 договору строк поставки виробів протягом 6-8 тижнів після перерахування на поточний рахунок товариства 30% передоплати вартості виробу.

Датою поставки вважається дата отримання виробу на складі товариства, вказана представником замовника у товарно-транспортній та/або видатковій накладній (далі - товарно-супровідні документи). Товариство зобов'язано надати разом з виробом наступні документи: сертифікат якості або інший документ, що підтверджує якість виробу; товарно-супровідні документи; фактичний рахунок в 2-х екземплярах; податкову накладну відповідно до чинного законодавства (п.п. 3.2, 3.4 договору).

На виконання умов договору №10-1035-02 від 16.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр" здійснило поставку замовнику виробів на суму 233 820,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000002 від 12.01.2011року (а.с. 19).

Вказані вироби отримані представником замовника на підставі довіреності №989/04 від 04.01.2011 року (а.с. 18).

16.11.2011 року між Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр" підписаний акт №ОУ-0000007 здачі-приймання робіт (надання послуг) про надання послуг з монтажу та пусконалагоджувальних робіт з впровадження термопара магнітного вимірювального перетворювача кисню ХМО2 (3 шт.) і оксидцерконієвого газоаналізатора кисню СGA351 (1шт.) та навчання персоналу по роботі на суму 63 960,грн. (а.с. 20).

Відповідно до п. 4.2 договору замовник сплачує товариству вартість виробів та послуг у наступному порядку:

- 30% вартості виробів, що складає 70 146,00 грн. з ПДВ - передплата на поточний рахунок товариства на підставі рахунку на передплату;

- 70% вартості виробів, що складає 163 674,00грн. з ПДВ, сплачується протягом 10 банківських днів після отримання комбінатом виробів;

- 30% вартості послуг, що складає 19 188,00грн. з ПДВ - передплата на поточний рахунок товариства на підставі рахунку на передплату сплачується після поставки виробів на склад замовника та готовності цеху (комбінату) до проведення послуг;

- 70% вартості послуг, що складає 44 772,00грн. з ПДВ - сплачується протягом 10 банківських днів після підписання акта приймання-передачі про монтаж, пуско-налагоджування та закінчення проведення послуг з навчання спеціалістів замовника.

Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2011 року (п.9.3 договору в редакції додаткової угоди №2 від 30.12.2010 року).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за договором №10-1035-02 від 16.06.2010 року за надання послуг згідно акту №ОУ-0000007 від 16.11.2011 року у сумі 44 772,00 грн.

З огляду на положення п.4.2 договору, умов специфікацій №2 строк оплати наданих послуг згідно акту №ОУ-0000007 від 16.11.2011 року є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого наданих послуг у сумі 44 772,00 грн. відповідач до суду не надав, позовні вимоги в цій частині визнав.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 44 772,00 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 01.12.2011 року по 16.10.2014 року у сумі 3 863,88 грн. та втрати від інфляції за період з 01.12.2011 року по 16.10.2014 року у сумі 7 163,52 грн.

11.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр" надало до господарського суду довідку, відповідно до якої станом на 11.11.2014 року заборгованість за договором №10-1035-02 від 16.06.2010 року складає 44 772,00 грн., 3% річних у розмірі 3 955,88грн., інфляційні у розмірі 8 506,68 грн.

Відповідно до п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 11.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр" надано довідку (вих. №10/11 від 10.11.2014 року), відповідно до якої станом на 11.11.2014 року заборгованість за договором №10-1035-02 від 16.06.2010 року складає 44 772,00 грн., 3% річних у розмірі 3 955,88грн., інфляційні у розмірі 8 506,68 грн. До вказаної довідки доданий відповідний розрахунок 3% річних та втрат від інфляції.

Враховуючи, що вказана довідка не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, поданою в установленому законом порядку, не містить вимоги про стягнення будь-яких сум (має суто інформаційний характер), місцевий господарський суд помилково дійшов до висновку про подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Таким чином, місцевий господарський суд, дійшовши вірного висновку щодо наявності прострочення виконання грошового зобов'язання, та, у зв'язку з цим, про обов'язок відповідача сплатити 3% річних, та інфляційних втрат, помилково розглянув позовні вимоги в межах сум, які містилися у довідці за вих. №10/11 від 10.11.2014 року, що стало наслідком прийняття неправомірного рішення в цій частині.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та втрат від інфляції апеляційний господарський суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 01.12.2011 року по 16.10.2014 року у сумі 3 863,88 грн. та втрат від інфляції за період з 01.12.2011 року по 16.10.2014 року у сумі 7 163,52 грн.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, оскільки при поданні позову позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 01.12.2011 року по 16.10.2014 року у сумі 3 863,88 грн. та втрати від інфляції за період з 01.12.2011 року по 16.10.2014 року у сумі 7 163,52 грн., наданий розрахунок вказаних сум, матеріалами справи підтверджується правомірність стягнення вказаних сум.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 55 799,40 грн. (44 772,00 грн. - основний борг + 3 863,88 грн. - 3% річних + 7 163,52 грн. - втрати від інфляції).

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, для зміни рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 3% річних, втрат від інфляції та, відповідно, для часткового задоволення апеляційної скарги.

Оскільки з урахуванням зміни рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі (55 799,40 грн.), відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн. На підтвердження заявлених вимог позивачем наданий договір №03-Г/14 про надання правової допомоги від 24.07.2014 року, укладений з Адвокатським об'єднанням "Юридис", акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 19.08.2014 року, платіжне доручення №290 від 25.07.2014 року на суму 5 000,00 грн.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 року № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013 (п. 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч.3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Тобто, адвокатське об'єднання є організаційною формою адвокатської діяльності. Тому адвокатські послуги, надані адвокатським об'єднанням є судовими витратами у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що з наданих позивачем доказів (договору про надання правової допомоги №03-Г/14 від 24.07.2014 року, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 19.08.2014 року, платіжного доручення №290 від 25.07.2014 року) не вбачається, надання правової допомоги саме за позовною заявою №314/10 від 17.10.2014 року, яка розглядається у справі №904/8241/14, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутністю правових підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача пропорційно розміру задоволених вимог по апеляційній скарзі у сумі 105,20 грн.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі №904/8241/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі №904/8241/14 змінити в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

Викласти пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі №904/8241/14 в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (52925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, , ІПН 4, п/р0001/980,840 в філіалі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області", МФО 305501, п/р500/980 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр" (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 22, , ІПН 37, п/р7801 Печерська філія ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 300711) заборгованість за договором №10-1035-02 від 16.06.2010р. у розмірі 44 772,00 грн. (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят дві грн.), 3% річних у розмірі 3 863,88 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят три гривні 88 коп.), інфляційні у розмірі 7 163,52 грн. (сім тисяч сто шістдесят три гривні 52 коп.) та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) судового збору".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Спектр" (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 22, , ІПН 37) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (52925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, , ІПН 4) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 105,20 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повна постанова складена 22.01.2015 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус