КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 26/208

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Федорчука Р.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Кендюшенко А.О.;

від відповідача: Божко В.П.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. у справі №26/208 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 16913,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. у справі №26/208 у задоволені заяви Позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 02.08.2011р. №26/208 до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. у справі №26/208.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено матеріалів виконавчого провадження, в тому числі, що постанова про повернення виконавчого документу до суду не була направлена Позивачу, а тому причини пропуску пред'явлення наказу до виконання є поважними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. відновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, призначений розгляд скарги на 13.01.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. справу №26/208 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В. та Федорчук Р.В.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

14.07.2011р. рішенням господарського суду м. Києва у справі №26/208 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 16913,76 грн. позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 16913,76 грн. заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 169,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.08.2011р. на виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення.

12.09.2011р. відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління на підставі заяви Позивача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28620485 з примусового виконання наказу №26/208 від 02.08.2011р. та надано строк для добровільного виконання наказу сім днів з дня отримання постанови.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2011р. відновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. прийнято до провадження, призначений розгляд скарги на 23.01.2012р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. у справі №26/208 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

19.06.2012р. відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавче провадження №28620485). Відповідно до зазначеної постанови встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2011р. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначеною постановою виконавчий документ, а саме наказ господарського суду міста Києва від 02.08.2011р. повернуто до органу, що його видав.

Як вбачається з відтиску штампу органу поштового зв'язку копія постанови про повернення виконавчого документа та наказ господарського суду були направлені до господарського суду міста Києва 21.08.2012р.

Як вбачається з супровідного листа №549/19 від 19.06.12р. до вказаної постанови адресатами у вказаному листі зазначені також Позивач та Відповідач, проте жодних доказів направлення цим особам постанови та листа суду не подано.

05.09.2012р. Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з листом, в якому просив повідомити про стан виконавчого провадження №28620485.

12.02.2014р. Позивач знов звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з листом, в якому просив повідомити про стан виконавчого провадження №28620485.

Відповіді на вказані листи Позивач не отримав, на підтвердження іншого доказів суду не подано.

23.05.2014р. Позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

24.06.2014р. Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві повідомило Позивачеві, що 19.06.2012р. відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа та наказ №26/208 господарського суду міста Києва від 02.08.2011р. повернуто до органу, що його видав.

01.07.2014р. Позивач звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. 19.08.2014р. ухвалою господарського суду м. Києва у задоволенні скарги Позивача на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено з підстав пропуску Позивачем строку оскарження.

01.09.2014р. Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу.

16.10.2014р. ухвалою господарського суду м. Києва у задоволенні заяви Позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 02.08.2011р. № 26/208 до виконання відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Відповідно до ст.22. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З наведених норм та встановлених судом обставин вбачається, що 02.08.2011р. господарським судом м. Києва виданий наказ у справі №26/208, який дійсний для пред'явлення до виконання до 02.08.2012р.

Позивач 12.09.2011р. разом з заявою про відкриття виконавчого провадження пред'явив зазначений наказ господарського суду м. Києва до відділу державної виконавчої служби, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2011р. апеляційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. прийнято до провадження. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. у справі №26/208 залишено без змін.

Проте, 19.06.2012р., всупереч вимогам ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» після винесення постанови апеляційним господарським судом, відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа, з посиланням на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2011р.

Як вбачається з відтиску штампу органу поштового зв'язку копія зазначеної постанови про повернення виконавчого документа та наказ господарського суду від 02.08.2011р. були направлені до господарського суду міста Києва 21.08.2012р. Як вбачається з супровідного листа №549/19 від 19.06.12р. до вказаної постанови адресатами у вказаному листі зазначені також Позивач та Відповідач, проте жодних доказів направлення цим особам постанови та листа суду не подано.

Як вбачається з матеріалів справи, після неодноразових звернень Позивача останній лише 24.06.2014р. дізнався з відповіді Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві про постанову про повернення виконавчого документу від 19.06.2012р.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Під поняттям "поважні причини" слід розуміти - обставини, які настали незалежно від волі скаржника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд не звернув уваги на те, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві були порушені права стягувача, встановлені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», а саме неправомірно винесена постанова про повернення наказу, не направлена Позивачу постанова про повернення наказу, не дані відповіді на запити Позивача щодо виконавчого провадження, внаслідок чого Позивач не знав про дані обставини та був позбавлений можливості вжити заходів по захисту своїх прав.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що Позивачем з поважних причин пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та вважає за можливе задовольнити заяву Позивача.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. у справі №26/208 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. у справі №26/208 скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №26/208 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 02.08.2011 р. до виконання.

4. Стягнути з державного територіально - галузевого об'єднання "Південно -Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп..

Повний текст постанови складено 22.01.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Р.В. Федорчук