overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 907/1230/14

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення заборгованості 40 374,12 грн. в т.ч. 16 244,86 грн. - заборгованість по орендних платежах, 22 733,05 грн. - заборгованість по комунальних платежах, 707,05 грн. - пеня, 84,85 грн. - 3% річних, 604,31 грн. - інфляційні

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, ОСОБА_2, довіреність від 19.01.2015р.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення заборгованості 40 374,12 грн. в т.ч. 16 244,86 грн. - заборгованість по орендних платежах, 22 733,05 грн. - заборгованість по комунальних платежах, 707,05 грн. - пеня, 84,85 грн. - 3% річних, 604,31 грн. - інфляційні

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, участь у даному судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив.

Відповідач та його уповноважений представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили та подали письмові пояснення по суті спору від 20.01.2015р.

У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508

2. Зобов'язати сторони : провести звірку розрахунків по орендній платі та комунальних платежах, станом на день заявлення позову, за результатами якої скласти акт, який подати суду до 05.02.14р.

3. Зобов'язати Відповідача подати господарському суду:

- повноваження сторін, які підписали акт про відключення теплової енергії

- докази про направлення на адресу позивача пояснень по суті спору від 20.01.2015р.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

19.01.15 № 910/666/15-г.

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Євстігнєєва Андрія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММЕРС-УКРАЇНА" про стягнення 450 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви від 16.01.2015р. з доданими до неї документами, позивач надав суду опис вкладення в цінний лист від 14.01.2015р. та чек поштового відділення № 8385 від 14.01.2015р., які не підтверджують надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви з доданими до неї документами, яка датована 16.01.2015р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Євстігнєєву Андрію Сергійовичу позовну заяву за вх. № 666/15 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/3096/14

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін, за власною ініціативою,

розглянувши матеріали справи

за позовом : Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисми" (м. Харків)

про стягнення 4398543,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2014 р. у мотивувальній та в абзаці 2 частини другої резолютивної частинах рішення допущена описка в сумі заборгованості за договором №02-25К-37 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 25.06.2008 р., замість цифр „4432264,45" вказано „4432305,44".

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В мотивувальній та абзаці 2 частини другої резолютивної частинах рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2014 р. по справі №922/3096/14 після слів „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисми" (61082, м. Харків, пр. Московський, 144. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23. Код ) заборгованість за договором №02-25К-37 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 25.06.2008 р. в сумі..." цифри „4432305,44" замінити на „4432264,45". Далі за текстом без змін.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" січня 2015 р. № 925/82/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М.,

розглянувши матеріали за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Консисторії (Єпархіяльне управління) Черкаської і Кіровоградської єпархії Української автокефальної православної церкви (відповідач-1) та Черкаської міської ради (відповідач - 2) про визнання недійсними рішень та державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним рішення Черкаської міської ради від 22.07.2010 №5-971 "Про надання Консисторії (Єпархіальному управлінню) Черкаської і Кіровоградської єпархії Української автокефальної православної церкви земельної ділянки в постійне користування по вул.Тараскова,9";

- визнати недійсним рішення Черкаської міської ради від 19.05.2001 №2-530 "Про скасування рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 №5-922 "Про скасування рішення Черкаської міської ради від 31.05.2007 №642 та про поновлення приватному підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки по вул.Тараскова, 3";

- визнати недійсним державний акт серії ЯЯ №340521 на право постійного користування земельною ділянкою 28844 кв.м. по АДРЕСА_1 Консисторії (Єпархіальному управлінню) Черкаської і Кіровоградської єпархії Української автокефальної православної церкви у м.Черкаси ().

Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 вказано, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, однак згідно ксерокопії квитанції №43 від 11.08.2014 року сплачено 1218 грн. судового збору, тобто лише за одну вимогу.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Також вважаю необхідним звернути увагу позивача на те, що докази сплати судового збору повинні подаватись суду в оригіналі.

Зазначені обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Грачов В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 916/2242/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року
у справі№916/2242/13 господарського суду Одеської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд"
пробанкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 03.02.2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 908/2913/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиЛіквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕФТЬ-ОПТСЕРВІС" Мірошника І.В.
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року
у справі № 908/2913/14 господарського суду Запорізької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "НЕФТЬ-ОПТСЕРВІС"
провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 згаданого Кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що скарга повинна бути надіслана через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуваний процесуальний документ, але касаційна скарга Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕФТЬ-ОПТСЕРВІС" Мірошника І.В. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕФТЬ-ОПТСЕРВІС" Мірошника І.В на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у справі № 908/2913/14 господарського суду Запорізької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 921/1294/13-г/16

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Цвігун В.Л.,
розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства "Тернопільводоканал"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014
у справі№ 921/1294/13-г/16 Господарського суду Тернопільської області
за позовомКомунального підприємства "Тернопільводоканал"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Акція"
простягнення 11324,01грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2014 відмовлено у задоволенні клопотання Комунальному підприємству "Тернопільводоканал" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 у справі № 921/1294/13-г/16. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал", на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, повернуто скаржнику без розгляду.

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" 04.12.2014 звернулось, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, через Львівський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 у справі № 921/1294/13-г/16 та з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник втратив право на повторне звернення з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 у справі № 921/1294/13-г/16 Господарського суду Тернопільської області до Вищого господарського суду України, а тому слід відмовити у прийнятті касаційної скарги Комунального підприємства "Тернопільводоканал" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Комунального підприємства "Тернопільводоканал" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 у справі № 921/1294/13-г/16 Господарського суду Тернопільської області.

Повернути Комунальному підприємству "Тернопільводоканал" 913,50грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 10437 від 16.09.2014.

Головуючий, суддяОвечкін В.Е.
СуддіКорнілова Ж.О.
Цвігун В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2015 року Справа № 916/2242/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року
у справі№ 916/2242/13 господарського суду Одеської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд"
пробанкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 03.02.2015 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 908/3830/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. (головуючий суддя Гончар Т.В., судді Білецька А.М., Гребенюк Н.В.)
у справі№ 908/3830/13 Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"
доКомунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області
пророзірвання договору про надання послуг з перевірки вентиляційних каналів
та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"
простягнення 58.642,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 лютого 2014 року на 10 год. 20 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 914/2156/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.)
та на рішенняГосподарського суду Львівської області від 27.08.2014 р. (суддя Мазовіта А.Б.)
у справі№ 914/2156/14 Господарського суду Львівської області
за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор",
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСС",
простягнення 37.140,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 лютого 2014 року на 10 год. 25 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № Б15/118-07(Б40/29/137/03)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року
у справі№Б15/118-07(Б40/29/137/03) господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюДніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
доВідкритого акціонерного товариства "Синельниківський райагрохім"
провизнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року у справі № Б15/118-07(Б40/29/137/03) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 03.02.2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року Справа № 21-2/6-08-285
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління юстиції в Одеській області
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року
у справі№21-2/6-08-285 господарського суду Одеської області
за заявоюДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
доДержавного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів
пробанкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року у справі № 21-2/6-08-285 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 27.01.2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 17/Б-1228
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.(доповідач), Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги на постанову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року
у справі№17/Б-1228
господарського суду за заявою до Тернопільської області 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк"
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук