КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа №925/59/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 року у справі № 925/59/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза» ЛТД»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мушкін Євген Михайлович

про звернення стягнення на предмет іпотеки; визнання права на продаж предмета іпотеки; визнання права на підпис договору продажу, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання довідок та документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014р. у справі № 925/59/14 в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду 03.09.2014 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало до Господарського суду Черкаської області апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 року у справі № 925/59/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 по справі № 925/59/14 було відмовлено апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 року у справі № 925/59/14 повернуто скаржнику.

06.11.2014 до Господарського суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка відповідно до поштового штемпеля була надіслана 01.09.2014 простим листом.

До апеляційної скарги позивачем було додано описи вкладення у цінний лист від 01.09.2014, на які позивач посилається як на докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам процесу, однак при дослідженні зазначених описів та конверта у якому апеляційна скарга надійшла до Господарського суду Черкаської області, суд не зміг встановити з якого саме поштового відділення було здійснено відправку кореспонденції, крім того, до апеляційної скарги не було долучено квитанції про здійснення поштової операції про надсилання апеляційної скарги іншим учасникам процесу.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 12.11.2014 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.12.2014 та зобов'язано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати оригінали розрахункових документів встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджують надання послуг поштового зв'язку по надсиланню копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу від 01 вересня 2014 року, та надати інформацію, щодо поштового відділення на якому здійснювалась відправка копії апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Представник позивача у судове засідання 03.12.2014 з'явився, однак вимоги ухвали від 12.11.2014 про надання витребуваних доказів та інформації не виконав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 було відкладено розгляд справи на 17.12.2014, зазначену ухвалу було надіслано на адреси сторін та третьої особи.

У судове засідання 17.12.2014 представник позивача не з'явився, вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 апеляційну скаргу було залишено без розгляду у зв'язку з неподанням доказів надсилання її копії іншим учасникам процесу, зазначену ухвалу було надіслано учасникам судового процесу та до Єдиного державного реєстру судових рішень.

06.01.2015 позивачем було надіслано до Господарського суду Черкаської області апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 року у справі № 925/59/14, яка 21.01.2015 надійшла до Київського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначає те, що позивачу не було відомо, що представник банку Козирь Т.О. не виконала вимоги ухвали від 12.11.2014, а також не повідомила банк про відкладення розгляду справи на 17.12.2014, а тому у банку була відсутня можливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання повноважного представника та виконати вимоги ухвали від 12.11.2014.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали справи недостатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 по справі № 925/59/14, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 01.09.2014.

При поданні апеляційної скарги від 03.09.2014 та поданні касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 позивачем не зазначалось про подання ним апеляційної скарги 01.09.2014, а тому з урахуванням відсутності в матеріалах доданих до апеляційної скарги від 01.09.2014 належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт направлення апеляційної скарги учасникам судового процесу у встановлений законодавством строк, колегія суддів прийняла рішення про необхідність прийняття апеляційної скарги до провадження, та, з метою забезпечення передбаченого Конституцією України права на захист, зобов'язання позивача надати належні та допустимі докази направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу 01.09.2014 та інформацію щодо поштового відділення з якого було відправлено копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі, а також оригінал апеляційної скарги на адресу суду.

Колегія суддів зазначає, що описи вкладення у цінний лист додані позивачем до апеляційної скарги від 01.09.2014 та конверт у якому було надіслано апеляційну скаргу мають чорнильні плями, які не дають можливості встановити до якого саме поштового відділення відносяться зазначені відбитки штампів.

Позивачем безпідставно не виконано вимоги ухвали від 12.11.2014 про надання оригіналів розрахункових документів встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджують надання послуг поштового зв'язку по надсиланню копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу від 01 вересня 2014 року, та надання інформації, щодо поштового відділення на якому здійснювалась відправка копії апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Колегія суддів не приймає долучені до апеляційної скарги від 06.01.2015 копії документів як допустимий доказ наявності та втрати витребуваних у позивача доказів, оскільки жоден з наданих доказів не підтверджує наявності у відповідача саме витребуваних розрахункових документів встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджують надання послуг поштового зв'язку по надсиланню копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу від 01 вересня 2014.

Крім того, не відповідають дійсності посилання апелянта на те, що у судовому засіданні 03.12.2014 було оголошено перерву, як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 03.12.2014 було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи яку було надіслано позивачу, а тому позивач, не зважаючи на неповідомлення позивача довіреною особою про відкладення розгляду справи, був належним чином повідомлений про судове засідання 17.12.2014 та безпідставно ухилився від законних вимог суду, що містились в ухвалі від 12.11.2014.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, а також враховуючи, що позивачу вже було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин пропуску строку та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з доданими до неї документами на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 року у справі № 925/59/14 повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) з бюджету судовий збір в розмірі 609,00 (шістсот дев'ять) грн. сплачений згідно меморіального ордеру № 687 від 01.09.2014, а також 7 593,25 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто три грн. 25 коп.) грн. сплачений згідно меморіального ордеру №703 від 02.09.2014.

4. Матеріали справи № 925/59/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова