ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 916/3249/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 99 007,48 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чукітова В.В., довіреність від 12.01.2015р.

від ТОВ „Юридична компанія "САГРУЛ": не з'явився

Суть спору: розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія "САГРУЛ" в порядку ст.25 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2014 у справі № 916/3249/13 позов ТОВ „ ЛУКАУТ" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 81000,00 грн. основного боргу та 2536,48 грн. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 вказане рішення суду першої інстанції частково скасоване, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „ЛУКАУТ" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „КБ Інжиніринг" на користь ТОВ „ЛУКАУТ" 81000,00 грн. основного боргу, 5444,26 грн. пені, 2536,48 грн. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2014 року по справі № 916/3249/13 касаційну скаргу ТОВ "КБ Інжиніринг" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року по справі № 916/3249/13 залишено без змін.

20.03.2014 року господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року по справі № 916/3249/13 видано відповідний наказ.

11.09.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія "САГРУЛ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із заявою (вх.№4215/14) в порядку ст.25 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія "САГРУЛ" направлено на розгляд господарського суду Одеської області.

18.09.2014р. заява товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія "САГРУЛ" надійшла на адресу господарського суду Одеської області.

Із змісту поданої заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія "САГРУЛ" про здійснення у даній справі процесуальної заміни позивача згідно угоди №14/03-14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України) вбачається наступне:

14.03.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (Новий кредитор) було укладено угоду про заміну кредитора, згідно умов п.1 якої, Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" (), що іменується надалі Боржник, зобов'язання, котрі витікають та набутих Первісним кредитором на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №916/3249/13, прийнятої за результатами перегляду в апеляційному провадженні рішення господарського суду Одеської області від 13 січня 2014 року у справі №916/3249/13, котре винесено у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу обладнання №179/4/12 від 10 квітня 2012 року.

Відповідно до п.1.2 Угоди за цією Угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника, сплати грошової суми згідно Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року у справі №916/3249/13, в тому числі й щодо розміру основного боргу, розміру судового збору, пені та 3% річних.

Згідно п.2.1. Угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою, становить 90 526 (дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 95 копійок.

У відповідності до п.2.2. Угоди первісний кредитор повідомляє, а Новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п.2.1., що відступається, є загальною сумою (розміром) заборгованості, набутих Первісним кредитором на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року у справі №916/3249/13, що набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту п.6.1 Угоди ця Угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією Угодою.

За актом прийому передачі документів від 14.03.2014р. Первісний кредитор передав а Новий кредитор прийняв документи зазначені в переліку цього акту.

14.03.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" з повідомленням про заміну кредитора.

Згідно з частинами 1, 2 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Приписами ст.513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено положеннями ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.516 Цивільного кодексу України вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст.517 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.п.1.4 п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про заміну позивача суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Частиною 3 ст.512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зі змісту п.10.2 договору купівлі-продажу обладнання №179/4/12 від 10.04.2012р. передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим Договором або розголошувати зміст цього Договору третій стороні без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Отже сторони, умовами договору чітко передбачили необхідність обов'язкової згоди обох сторін на здійснення правонаступництва та передачі прав та обов'язків іншій особі.

Із доданих заявником матеріалів, наявне повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якого позивач (кредитор), 14.03.2014р. направив на адресу відповідача (боржника) лист та повідомив про здійснення правонаступництва.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази надання згоди товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" на здійснення правонаступництва відповідно до ст.25 ГПК України.

Так як, сторони при укладанні договору купівлі-продажу чітко передбачили обов'язкову згоду обох сторін відносно передачі прав і обов'язків третій особі, суд дійшов висновку, що в даному випадку здійснення зміни кредитора у зобов'язанні є неможливим, оскільки докази надання товариством з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" згоди на таку зміну матеріали справи не містять.

Враховуюче те, що при укладенні угоди про заміну кредитора, товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" не були здійснено заміну кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством України, фактично замінили стягувача за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р., не зважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством України не передбачена, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про заміну позивача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про заміну позивача - відмовити.

Суддя О.В. Цісельський