ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.№ 916/5210/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

2. Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фермерського господарства "Полюганич"

про стягнення 40 353 978,36 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 40 353 978,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. порушено провадження у справі №916/5210/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ" про стягнення 40 353 978,36 грн., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство "Полюганич".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арештів на грошові кошти відповідачів.

13.01.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (вх.№2-101/15) про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арештів на грошові кошти відповідачів, в частині вжитих заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 30 292 914,17 грн., які знаходяться на всіх рахунках, що належать приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРЮОФОП 23510137), відкриті в публічному акціонерному товаристві "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРЮОФОП 14359319, МФО 321767), публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРЮОФОП 14305909, МФО 328351) та публічному акціонерному товаристві комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРЮОФОП 14360570, МФО 305299).

14.01.2015р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до суду із заявою (вх.№605/15) відповідно до якої просить суд розглянути заяву про скасування узвали господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову з врахуванням заяви про настання події та виплату страхового відшкодування від 05.08.2014р.

В обґрунтування поданих заяв приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" зазначає, що ухвала господарського суду Одеської області від 29.11.2014р. про забезпечення позову підлягає скасуванню з підстав того, що позивачем не було доведено належним чином реальних підстав для вжиття таких заходів.

Крім того, в доведеність поданих заяв, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" зазначає, що будь-які затягування щодо здійснення виконання зобов'язань з боку заявника відсутні, у зв'язку з чим, ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову слід скасувати.

З цього приводу, суд зазначає наступне:

Згідно Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. N16 - умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується забороною відповідачеві вчинити певні дії.

З урахуванням встановлених матеріалами справи обставин, оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" пов'язані із стягненням стягнення 40 353 978,36 грн., у зв'язку з тим, що є реальна загроза утруднення виконання рішення, а вжиття заходів по забезпеченню позову щодо накладення арешту на грошові кошти відповідачів, є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів та оскільки не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, судом було правомірно вжито заходів до забезпечення позову.

Належним чином, приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПРОВІДНА" обставини необхідності вжиття заходів до забезпечення позову суду не спростовано, підстав для скасування вжитих заходів до забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" не навів, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. суд відмовляє.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про скасування ухвали господарського суду Одеської області забезпечення позову від 29.12.2014р. - відмовити.

Суддя О.В. Цісельський