ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 908/1815/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Рушинець А.О. - дов. № 7 від 05.01.2015р.,

відповідачів - Бацин В.О. - директор - ріш. № 4 від 18.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4271 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 р. у справі № 908/1815/14,

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя,

до Комунального підприємства "Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області", с. Кірова, Вільнянський район, Запорізька область,

про стягнення 635 874,42 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 р. (суддя Давиденко І.В.) позов задоволено. Стягнуто з КП "Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" на користь КП "Водоканал" 635 874,42 грн. - суми вартості витрат води, 12 717,49 грн. судового збору.

Відповідач, КП "Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2014р. і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач, КП "Водоканал", у запереченнях на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 р. - залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у запереченнях на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.04.2012р. між Комунальним підприємством "Водоканал" та Комунальним підприємством "Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" укладено договір № 5365/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, відповідно до п. 1.1 якого, позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам Комунального підприємства "Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області": с. Кірова, вул. Перемоги, 19-б розподілення питної води.

19.06.2013р. представниками позивача було здійснено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено акт технічного обстеження водопроводу №310-ТІ, з якого вбачається, що при обстеженні водопроводу за адресою: с. Кірова, вул. Перемоги, 19-б, представниками позивача встановлено, що КП "Водоканал" забезпечує постачання питної води відповідачу від водоводу Ду 500 мм по одному водопровідному вводу Ду 200 мм. Точка врізання не оглянута, оскільки відсутній колодязь. На трубопроводі Ду 200 мм встановлена запірна арматура: засувка №1 Ду 200 мм (перша, що відсікає рух води), перед засувкою є врізання Ду 15 мм з запірною арматурою, засувка №2 Ду 200 мм. Між засувами № 1 та № 2 є підключення Ду 32 мм з запірною арматурою і підключення Ду 200 мм з засувкою № 3 Ду 100 мм. Всі засувки відкриті та знаходяться під тиском. В водопровідному колодязі ВК-4 змонтований водомірний вузол з засобом обліку, на момент огляду показання 029127 м3, припломбований до труби роторними пломбами.

Згідно даного акту позивачем було надано припис відповідачу щодо ліквідації доводомірних врізань Ду 32 мм та Ду 15 мм.

Вказаний вище акт № 310-ТІ від 19.06.2013р. був підписаний представниками позивача з зазначенням, що представник відповідача з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Також, 19.06.2013р. представниками позивача складений акт технічного обстеження водопроводу № 310/1-ТІ, в якому зазначено, що згідно акту № 310-ТІ від 19.06.2013р. встановлено перед засувкою Ду 200 мм самовільне приєднання Ду 15 мм з запірною арматурою (між засувками №1 та №2) виявлено самовільне приєднання з запірною арматурою Ду 32 мм, що є порушенням п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627, розрахунок визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу, в зв'язку з чим відповідачу розраховано витрати води, згідно п. 3.3 зазначених Правил. Від підпису даного акту представник відповідача також відмовився.

На підставі вищевказаних актів технічного обстеження від 19.06.2013р. № № 310-ТІ, 310/1- ТІ складено акт-рахунок № 5365/4 від 19.06.2013р., відповідно до якого розраховано вартість кількості води, що становить 635874,42 грн. за період з 01.06.2013р. по 19.06.2013р.

Позивачем було зроблено розрахунок об'ємів води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 200 мм за одну добу в розмірі 5425,92 м3, за період з 01.06.2013р. по 19.06.2013р. - 103092,48 м3.

Листом № 6422 від 04.07.2013р. позивачем було надіслано на адресу відповідача акт технічного обстеження № 310-ТІ від 19.06.2013., акт технічного обстеження № 310/1-ТІ від 19.06.2013р. та акт-рахунок № 5365/4 від 19.06.2013р. на суму 635874,42 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме, фіскальним чеком № 0694 від 04.07.2013. з описом вкладення у цінний лист від 04.07.2013р.

Проте, відповідач вартість води за актом-рахунком № 5365/4 від 19.06.2013р. за період з 01.06.2013р. по 19.06.2013р. в сумі 635874,42 грн. не оплатив, чим порушив умови договору та вимоги чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Розділом 2 спірного договору передбачено, що цей договір укладається з 01.01.2012р. до 31.12.2012р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін. У разі, якщо відповідач не виконує свої обов'язки за договором, позивач має право припинити дію договору, письмово попередив відповідача за 30 календарних днів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в матеріалах справи відсутні звернення сторін чи заяви про розірвання договору, тому, цей договір був автоматично пролонгований на той саме строк і на тих самих умовах.

Як вже було зазначено раніше, представниками позивача 19.06.2013р. було здійснено технічне обстеження водопроводу на мережі відповідача, про що складено відповідні акти № 310-ТІ та № 310/1-ТІ та встановлено порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зокрема, п. 3.2 цих Правил.

Так, пунктом 3.2. даних Правил визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п. 3.3 цих же Правил, в разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно з п. 3.4 Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Правил було зроблено розрахунок об'ємів води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 200 мм в розмірі 5425,92 м3 на добу, за період з 01.06.2013р. по 19.06.2013р. - 103092,48 м3. Початком періоду безоблікованого використання води є 01.06.2013р., оскільки акт-рахунок № 5365/4 був виписаний відповідачу 31.05.2013р. за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., тому, початком періоду безоблікованого використання води є наступний день після виписаного акту, а саме, 01.06.2013р. Згідно акту-рахунку № 5365/4 від 19.06.2013р. вартість кількості води становить 635874,42 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, що сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в цьому договорі нормативними документами.

Пунктом 6.4 договору встановлено, відповідач сплачує об'єм витрат питної води в мережах відповідача внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини відповідача відповідно до п. 3.3 Правил за пропускною здатністю вводу водопроводу.

Відповідно до п. 5.1 договору встановлено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги з приймання стічних вод виписуються відповідачу представником позивача, при наявності особистого посвідчення 28, 29, 30, 31 числа кожного місяця. На протязі трьох робочих днів з дня виписки акту-рахунку відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму, вказану в акті-рахунку. Якщо відповідач відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником позивача, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилається відповідачу поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача, ознайомився з актами, але відмовився від його підпису, в зв'язку з чим позивач листом № 6422 від 04.07.2013р. надіслав на адресу відповідача акт технічного обстеження № 310-ТІ від 19.06.2013р., акт технічного обстеження № 310/1-ТІ від 19.06.2013р. та акт-рахунок № 5365/4 від 19.06.2013р. на суму 635874,42 грн.

Враховуючи викладене та те, що доказів повної оплати вартості води, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що сума вартості витрат води Комунального підприємства "Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" перед Комунальним підприємством "Водоканал" за договором становить 635874,42 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що схема з точкою врізання не була надана позивачем при розгляді справи. Проте, це твердження не відповідає дійсності, оскільки така схема була додана позивачем до матеріалів справи із супровідним листом (23-25). В даній схемі вказана точка врізання, діаметр водопровідного вводу відповідача та інші елементи водопровідної мережі: засувки, засіб обліку та т.ін.

Крім того, місце проведення обстеження мереж відповідача є цілком визначеним в актах технічного обстеження № 310-ТИ та 310/1-ТИ від 19.06.2013 р., тому твердження відповідача щодо того, що не зазначено, за якою адресою проводилось обстеження, невідомо який колодязь чи водопровід оглядався є безпідставним.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 р. у справі № 908/1815/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 р. у справі № 908/1815/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.01.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.