overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.01.15 Справа №926/1303/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.11.2014р. (суддя Желік Б.Є.)

у справі №926/1303/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Чернівці

до відповідача 2: Департаменту інфраструктури містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької облдержадміністрації, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в розмірі 300 536,79грн.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Чернівці на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.11.2014р. по справі №926/1303/14 з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що зазначена апеляційна скарга була ним подана 21.11.2014р. однак, через відсутність доказів сплати судового збору, ухвалою суду від 03.12.2014р. була повернута. Відтак, у зв'язку з усуненням обставин визначених ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник подав апеляційну скаргу повторно і просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду дійшов до висновку, що причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити його, керуючись ст.ст.53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області по справі №926/1303/14.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.15 Справа № 926/1484/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді

суддів: Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглядає апеляційну скаргу Амбросійчук Олени Віталіївни від 12.12.14р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2014р.

у справі № 926/1484/14

за позовом Амбросійчук Олени Віталіївни, м.Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Радогост", м.Сокиряни

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржується рішення господарського суду Чернівецької області від 25.11.2014р. у справі № 926/1484/14 (суддя Ніколаєв М.І.), яким частково задоволено позов Амбросійчук Олени Віталіївни, визнано недійсними пункти 3.2 та 6 рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Радогост", що оформлене протоколом від 25.03.2009року. В решті позову відмовлено. В частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Радогост" повадження у справі припинено.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги судова колегія встановила, що така не відповідає вимогам ч.1 ст.93 ГПК України, згідно з якою апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржуване рішення (а.с.157-159) прийнято місцевим господарським судом 25.11.2014р., надіслано на адресу позивача 01.12.2014р.

Апеляційна скарга надіслана скаржником на адресу Львівського апеляційного господарського суду 12.12.2014р., тобто станом на 12.12.2014р. строк на апеляційне оскарження рішення скаржником був вже пропущений, оскільки почав свій перебіг з моменту складення повного тексту рішення.

Суд наголошує на тій обставині, що в апеляційній скарзі Амбросійчук Олени Віталіївни відсутнє клопотання про поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого на її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Амбросійчук Олени Віталіївни від 12.12.14р. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2014р. у справі № 926/1484/14, додані до неї матеріали та поштовий конверт (всього на 15 аркушах), повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.01.15 Справа № 907/943/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

Розглядаються матеріали апеляційної скарги б/н від 31.12.14 Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АТАК», с. Великі Береги, Берегівський район, Закарпатська область

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.14

у справі № 907/943/13

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АТАК», с. Великі Береги, Берегівський район, Закарпатська область

про стягнення 44 000 грн.

Апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 31.12.14 Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АТАК», с. Великі Береги, Берегівський район, Закарпатська область до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.15 о 11 год 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про порушення

справи про банкрутство

"12" січня 2015 р. Справа № 918/6/15

Суддя Церковна Н.Ф. розглянувши матеріали за заявою кредитора Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області: вул. С.Руданського, 5, м.Костопіль, Рівненська область,35000 до боржника Фізичної особи ОСОБА_3: АДРЕСА_1,

про порушення справи про банкрутство,

визнав, що заява подана із дотриманням вимог чинного законодавства, та керуючись ст. ст. 2, 4-1, 12, 15, 86 ГПК України та ст. ст. 1, 2, 11, 12, 90, 91, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013р.), суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про порушення справи про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

2.Призначити заяву до слухання у підготовчому засіданні на "26" січня 2015 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 25.

3.Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_3: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Видати наказ.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду надати заяву на участь у даній справі.

5.Зобов'язати боржника - Фізичну особу ОСОБА_3 до 23.01.2015 р. подати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство; докази відправлення заявнику копії відзиву; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; при погашенні боргу - докази погашення, із зазначенням дати погашення;

6.Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника заявника.

7.Ухвалу направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Ляшку Олександру Віталійовичу, відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції, державному реєстратору Костопільського районного управління юстиції.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 січня 2015 року Справа № 912/59/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області М.С. Глушков, розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Екс Ім Україна", м. Львів

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 68280,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 313.

4.Зобов'язати сторін у строк до 29.01.2015 року надати суду

позивача: у разі сплати відповідачем до дня судового засідання боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів оплати; в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

відповідача: відзив на позов та докази направлення відзиву на адресу позивача; власний документально обґрунтований розрахунок суми заборгованості (у разі непогодження з розрахунком позивача).

5.До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6.Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України

7.Копії ухвали направити позивачу за адресами: 79021, м. Львів, вул. Б. Котика, 4/12 та 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 357Б; відповідачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Українська, 85А.

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2015 р. Справа № 918/1402/14
Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» до Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про стягнення 155 504, 96 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича (далі - Відповідач) про стягнення 155 504, 96 грн., з яких 138 539, 06 грн. основної суми боргу, 8 325, 49 грн. пені, 1 311, 31 грн. три відсотки річних, 7 329, 10 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду від 14 жовтня 2014 року позов ТОВ «Вічунай-Україна» задоволено частково, вирішено стягнути з ФОП Галата В.В. 138 539, 06 грн. основної суми боргу, 8 325, 49 грн. пені, 1 311, 31 грн. три відсотки річних, 7 328, 98 коп. інфляційних втрат, а також 1 826, 99 коп. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Згідно із ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Судом позов задоволено частково, однак в резолютивній частині рішенні не зазначено про частину вимог, щодо яких в позові відмовлено.

Враховуючи, що позовна вимога про стягнення з ФОП Галата В.В. 7 329, 10 грн. інфляційних втрат була предметом судового розгляду і, як вбачається з мотивувальної частини рішення, у її задоволенні судом частково відмовлено, суд керуючись ст.ст. 82-84 та 88 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення у справі № 918/1402/14.

2. В частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича 0, 12 грн. інфляційних втрат в позові відмовити.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 920/1998/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський центр по

упровадженню і торгівлі високоефективними і енергозберігаючими

технологіями, обладнанням, матеріалами «Енергія», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської міської ради

про визнання прав власності

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Горяєва А.І., довіреність № 1045/02.02.02-17 від 05.06.2014

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Сумський центр по упровадженню і торгівлі високоефективними і енергозберігаючими технологіями, обладнаннями, матеріалами «Енергія» право приватної власності на наступне нерухоме майно (виробничі будівлі): цех літер. «А-2» з прибудовами «А1-1», «а» загальною площею 467,4 кв. м; вбиральня літер. «Б»; огорожа з воротами №1-4, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання 12.01.2015 не з'явився, вимог ухвали суду від 15.12.2014 не виконав. Проте, від представника позивача надійшло у судове засідання 12.01.2015 клопотання, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання додаткових доказів в обгрунтування своєї позиції по справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, повторно зобов'язавши позивача подати до суду обгрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, докази порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2015 року на 10 год. 40 хв.

2. Повторно зобов'язати позивача подати у наступне судове засідання обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, докази порушення прав позивача.

3. Представникам сторін та представнику третьої особи для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" січня 2015 р. Справа № 927/16/15

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", вул. 1-го Травня, 1-А, м. Київ 88, 02088

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 91980,93 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" січня 2015 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- оригінали фіскального чеку № 0726 від 18.12.2014 р. та опису вкладення від 18.12.2014 р. як належні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача;

- документальне підтвердження факту реалізації відповідачем за накладною № П028338 від 02.12.2008 р., товару, переданого йому позивачем на підставі договору комісії від 30.03.2007 р. №ДГ-0020-129/07 ;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують викладені у відзиві обставини;

- оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію накладної № П028338 від 02.12.2008 р., в разі наявності;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.15р. Справа № 904/8302/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 373938,92 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Григор'єв М.І., довіреність №1Ю від 03.01.2014р.

представник Козак І.Ю., довіреність №2Ю від 03.12.2014р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму вартості виконаних і неоплачених робіт - 373938 грн. 92 коп., суму відшкодування сплати судового збору - 7478 грн. 78 коп., всього - 381417 грн. 70 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №18-07/Р від 18.07.13р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про дату та час слухання справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 139).

Під час судового засідання Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

копію журналу обліку виконаних ТОВ "ХІМ-ЕКО" робіт;

копію листа замовника від 28.05.2014р. щодо погодження зниження ціни робіт до 373938,92 грн.

В ході розгляду справи виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи через складність обставин спору.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи №904/8302/14.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся