КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 910/17076/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шушняк Н.О. довіреність № б/н від 15.12.14р.;

від відповідача: Любаренко Д.О. довіреність № б/н від 14.01.13р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Юсцентр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року,

у справі № 910/17076/14 (суддя Сташків Р.Б.),

за позовом Приватного підприємства "Юсцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"

ВСТАНОВИВ:

ПП "Юсцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Ліко-Житлосервіс" про розірвання договору та стягнення заборгованості (а.с. 5-8).

06 жовтня 2014 року ПП «Юсцентр» подано заяву про збільшення позовних вимог, яку господарським судом міста Києва прийнято відповідно до ст.ст. 22, 25 ГПК України. (а.с. 86-89).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі № 910/17076/14 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.190-194).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року у справі № 910/17076/14 та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповно встановив обставини, які мають значення для справи, що призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що спірні договори вважаються припиненими не з 01 червня 2014 року, а з 17 жовтня 2014 року, тобто з моменту отримання ПП «Юсцентр» повідомлення №156 від 30 квітня 2014 року від ТОВ «Ліко - Житлосервіс». Крім того, ПП «Юсцентр» вказує на те, що ТОВ «Ліко - Житлосервіс» безпідставно не були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень, липень, серпень та вересень 2014 року та не сплачено заборгованість за надані послуги.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПП «Юсцентр» по справі № 910/17076/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу № 910/17076/14 до розгляду на 16 грудня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 16 грудня 2014 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року вказана колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13 січня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Згідно з розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 13 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року вказана колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 12 січня 2015 року представником Сартанія Т.Г. Любаренком Д.О. подана заява про залучення правонаступника по справі № 910/17076/14 Суддя Сташків Р.Б.. за позовом про розірвання договору щодо надання послуг №19/11 від 15.11.2012р та №19/12 від 08.04.2013р. стягнення коштів.

Дана заява мотивована тим, що між ПП «Юсцентр» (позивач у справі) та Сартанія Т.Г. укладено договір про відступлення права вимоги №8/10/2014-4 від 12 січня 2014 року. Відповідно до умов якого, ПП «Юсцентр» передало Сартанія Т.Г. право вимоги до ТОВ «Ліко - Житлосервіс» за договором №19/11 від 15.11.2012р. та за договором №19/12 від 08.04.2013р. а саме сплатити грошові кошти у розмірі 70 505,00 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду розглянувши подану представником Сартанія Т.Г. Любаренком Д.О. заяву про залучення правонаступника по справі № 910/17076/14, за позовом про розірвання договору щодо надання послуг №19/11 від 15.11.2012р та №19/12 від 08.04.2013р. стягнення коштів зазначає наступне.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (постанова Верховного Суду України від 2 жовтня 2012 р. у справі № 3-42гс12).

З огляду на те, що ПП «Юсцентр» та Сартанія Т.Г. до заяви про залучення правонаступника по справі № 910/17076/14 за позовом про розірвання договору щодо надання послуг №19/11 від 15.11.2012р та №19/12 від 08.04.2013р. стягнення коштів, окрім договору про відступлення права вимоги №8/10/2014-4 від 12 січня 2015 року, не додано доказів наявності дійсної вимоги ПП «Юсцентр» до ТОВ «Ліко - Житлосервіс» за договорами №19/11 від 15.11.2012р. та договору №19/12 від 08.04.2013р., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні заяви представника Сартанія Т.Г. Любаренка Д.О. про залучення правонаступника по справі № 910/17076/14.

Крім цього, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу, що Сартанія Т.Г. є фізичною особою та не відноситься до кола осіб, визначених статтею 1 ГПК України, які мають право на звернення до господарського суду, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для заміни правонаступником ПП «Юсцентр» Сартанія Т.Г. як позивача, оскільки така заміна суперечила б вимогам чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні 13 січня 2015 року представник ПП «Юсцентр» надав суду свої пояснення, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року у справі №910/17076/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також в судовому засіданні 13 січня 2015 року представник ТОВ «Ліко - Житлосервіс» надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

15 листопада 2012 року між ТОВ «Ліко - Житлосервіс» та Приватним підприємством «Юсцентр» укладено договір №19/11.(а.с. 16)

Відповідно до п. 1.1 даного Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується забезпечити охорону і збереження майна на об'єкті Замовника за адресами: м. Київ, вул. Вільямса, 3/7,

Вартість послуг за даним договором від 15 листопада 2012 року складає 7200 грн. за один місяць, в т. ч. ПДВ 1200 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.3 Договору №19/11 вартість послуг за погодженням Сторін уточнюється в зв'язку з інфляцією на підставі відповідних рішень, прийнятих Урядом шляхом укладання додаткової угоди в разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" (п. 2.3 Договорів).

Пунктом 4.2 Договору №19/11 Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір через тридцять календарних днів після письмового повідомлення про це Виконавця.

Пунктом 4.3 Договору №19/11 договір автоматично вважається пролонгованим на наступний рік якщо жодна з сторін не виявила наміру припинити дію.

Відповідно до п. 5.1 Договору №19/11 цей договір набирає чинності з моменту його написання Сторонами і діє до 31 грудня 2013 року.

Вартість послуг за даним договором, що складає 7200,00 грн., (сім тисяч гривень 00 коп.) за один місяць в т.ч. ПДВ - 1200 грн. (одна тисяча гривен.) підлягає щорічній корекції відповідно до збільшення мінімальної заробітної плати (п. 5.5 Договору №19/11).

08 квітня 2013 року між ТОВ «Ліко - Житлосервіс» та Приватним підприємством «Юсцентр» укладено договір №19/12.(а.с. 17)

Відповідно до п. 1.1 даного Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується забезпечити охорону і збереження майна на об'єкті Замовника за адресами: м. Київ, вул. Конєва, буд. 7-А.

Вартість послуг за даним договором складає 6 500,00 грн. за один місяць, в т. ч. ПДВ 1083,33 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.3 Договору №19/12 вартість послуг уточнюється в зв'язку з інфляцією на підставі відповідних рішень, прийнятих Урядом шляхом укладання додаткової угоди в разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України». (п. 2.3 Договору).

Пунктом 4.2 Договору №19/12 Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір через тридцять календарних днів після письмового повідомлення про це Виконавця.

Пунктом 4.3 Договору №19/12 договір автоматично вважається пролонгованим на наступний рік якщо жодна з сторін не виявила наміру припинити дію.

Відповідно до п. 5.1 Договору №19/11 цей договір набирає чинності з моменту його написання Сторонами і діє до 31 грудня 2013 року.

Вартість послуг за даним договором складає 6 500,00 грн. (шість тисяч п'ятсот грн.. 00 коп.) за один місяць, в т. ч. ПДВ 1 083,33 грн. (одна тисяча вісімдесят три грн.. 33 коп.) підлягає щорічній корекції відповідно до збільшення мінімальної заробітної плати (п. 5.5 Договору №19/12).

ПП «Юсцентр» стверджує, що протягом дії Договорів №19/11 та №19/12 корекція вартості послуг відповідно до збільшення заробітної плати в 2012, 2013, 2014 роках не проводилась, внаслідок чого у ТОВ «Ліко - Житлосервіс» утворилася заборгованість у розмірі 15 705,00 грн.

Також, ПП «Юсцентр» зазначено, що ТОВ «Ліко - Житлосервіс» в період з червня по вересень місяць безпідставно не були підписані акти виконаних робіт та не здійснена оплата за надані послуги на загальну суму 54 800,00 грн.

За своєю правовою природою договори №19/11 від 15 листопада 2012 року та №19/12 від 08 квітня 2013 року є договорами надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

30 квітня 2014 року ТОВ «Ліко - Житлосервіс» направлено на адресу ПП «Юсцентр» повідомлення №156 про одностороннє розірвання з 01 червня 2014 року, договорів №19/11 від 15 листопада 2012 року та №19/12 від 08 квітня 2013 року, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 41).

Отже, договори №19/11 від 15 листопада 2012 року та №19/12 від 08 квітня 2013 року в односторонньому порядку розірвані ТОВ «Ліко - Житлосервіс» з 01 червня 2014 року, що відповідає вимогам п. 4.2 Договорів №19/11 від 15 листопада 2012 року та №19/12 від 08 квітня 2013 року.

З огляду на те, що договори №19/11 від 15 листопада 2012 року та №19/12 від 08 квітня 2013 року в односторонньому порядку були розірвані з 01 червня 2014 року, у ТОВ «Ліко - Житлосервіс» відсутній обов'язок що оплати за червень - вересень місяць 2014 року за даними договорами, оскільки відповідні договори були вже розірвані.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ПП «Юсцентр» посилається на те, що спірні договори вважаються припиненими не з 01 червня 2014 року, а з 17 жовтня 2014 року, тобто з моменту отримання ПП «Юсцентр» повідомлення №156 від 30 квітня 2014 року від ТОВ «Ліко - Житлосервіс».

Дане твердження ПП «Юсцентр» спростовується наявною в матеріалах справи копії фіскального чеку за №403 про відправлення повідомлення (вих. №156) від 30 квітня 2014 року.

Як було зазначено вище, пунктами 4.2 Договорів №19/11 та №19/12 Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір через тридцять календарних днів після письмового повідомлення про це Виконавця.

Таким чином, ТОВ «Ліко - Житлосервіс», передбачену п. 4.2 договорів №19/11 від 15 листопада 2012 року та №19/12 від 08 квітня 2013 року, умову щодо надсилання письмового повідомлення про одностороннє розірвання спірних договорів виконано.

ПП «Юсцентр» вказує на те, що ТОВ «Ліко - Житлосервіс» до копії фіскального чеку про відправлення повідомлення (вих. №156) від 30 квітня 2014 року не додано опису вкладення, а тому, на думку ПП «Юсцентр», лише копія фіскального чеку не є належним доказом відправлення повідомлення (вих. №156) від 30 квітня 2014 року. Проте, з даним доводом скаржника не можна погодитися з огляду на наступне:

По - перше, умовами спірних договорів не передбачено обов'язку надсилання поштових повідомлень сторонами спірних договорів з описом вкладення.

По - друге, відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, надана ТОВ «Ліко - Житлосервіс» завірена копія фіскального чек є належним доказом у справі, оскільки сумнівів у його достовірності з огляду на всі матеріали справи колегія суддів не вбачає, а тому правові підстави для відхилення цього доказу відсутні.

Посилання скаржника на те, що ПП «Юсцентр» отримало від ТОВ «Ліко - Житлосервіс» повідомлення (вих. 156) від 30 квітня 2014 року лише 17 вересня 2014 року спростовується викладеним вище.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що посилання ПП «Юсцентр», що ТОВ «Ліко - Житлосервіс» безпідставно не підписувало направлені ПП «Юсцентр» акти виконаних робіт є безпідставним, оскільки спірні договори станом на 01 червня 2014 року були розірвані, а тому у ТОВ «Ліко - Житлосервіс» був відсутній обов'язок підписувати акти виконаних робіт.

Посилання ПП «Юсцентр», що відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, обов'язок ТОВ «Ліко - Житлосервіс» підписати або оскаржити акти, а в іншому випадку вони визнаються прийнятими не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки ст. 882 ЦК України регулює відносини в сфері будівельного підряду, а не в сфері надання послуг.

Щодо вимоги ПП «Юсцентр» про стягнення з ТОВ «Ліко - Житлосервіс» 15 705 грн., в т.ч. ПДВ 2617,50 грн., пов'язаних з відмовою ТОВ «Ліко - Житлосервіс», відповідно до п. 5.5 спірних договорів, провести корекцію вартості послуг пропорційно до збільшення мінімальної заробітної плати в 2012, 2013 та 2014 роках колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ПП «Юсцентр» протягом строку дії спірних договорів до ТОВ «Ліко - Житлосервіс» щодо проведення корекції вартості послуг пропорційно до збільшення мінімальної заробітної плати. Крім того, п. 2.3 спірних договорів визначено, що вартість послуг уточнюється за погодженням сторін. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази згоди сторін спірних договорів про уточнення вартості послуг, а тому підстави для задоволення даної вимоги ПП «Юсцентр» відсутні.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі № 910/17076/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Юсцентр» на рішення Господарського міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі № 910/17076/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юсцентр» на рішення господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі № 910/17076/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі № 910/17076/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/17076/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко