РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27863/14 14.01.15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до: Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 313 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Деснянського району м.Києва

про: стягнення 133 400,51 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Кирищук В.П. - пред. по дов.

від відповідача: Баклан Л.О. - пред. по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерного товариства "Київенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №313 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Деснянського району м.Києва про стягнення 133 400,51 грн., з яких 113 043,16 грн - сума основного боргу, 17 682,00 грн - інфляційні втрати, 2 675,35 грн - 3 % річних.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді/парі) за державні кошти №1640251 від 08.02.2013р., у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 113 043,16 грн за спожиту у грудні 2013 року теплову енергію у гарячій воді. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 2 675,35 грн та інфляційні втрати в розмірі 17 682,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №910/27863/14 та призначено справу до розгляду на 14.01.15р.

В судовому засіданні 14.01.15р. представником відповідача надано заперечення на позов, в яких відповідачем підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи в розмірі 133 400,51 грн., однак, представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, вказуючи про те, що фінансування діяльності школи здійснюється фінансовим управлінням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації через управління освіти Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, яке є головним розпорядником бюджетних коштів в Деснянському районі м. Києва, а тому зобов'язання по оплаті за Договором не були виконані відповідачем з незалежних від нього обставин. Також, відповідач просив суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог фінансове управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання з огляду на те, що спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді/парі) за державні кошти №1640251 від 08.02.2013р., а отже, обов'язок замовника оплатити поставлену теплову енергію витікає з укладеного сторонами договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою, яка не є стороною даного договору, в силу норм ст.511 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

В судовому засіданні 14.01.15р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013р. між Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №313 з поглибленим вивченням інформаційних технологій (замовник) та публічним акціонерним товариством "Київенерго" (учасник) укладено Договір про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді/парі) за державні кошти №1640251 від 08.02.2013р. ( далі - Договір).

Згідно з умовами п.п.1.1, 1.2. Договору учасник зобов'язався поставити замовнику теплову енергію у гарячій воді (парі), а замовник прийняти і оплатити таку послугу в прядку і строки згідно з цим Договором.

Відповідно до п.5.1. Договору поставка теплової енергії здійснюється протягом 2013 року.

Згідно з п.5.4. Договору поставка теплової енергії здійснюється учасником згідно із заявленими замовником обсягами та договірним приєднаним тепловим навантаженням, зазначеними в Додатку 1.

Відповідно до п.4.2. Договору розрахунки проводяться щомісячно шляхом оплати замовником вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення учасником рахунка на оплату товару або після підписання сторонами акта приймання-передавання товарної продукції за звітній період згідно з Додатком 4.

Згідно з п.4.3. Договору до рахунка учасником додаються: облікові картки за звітний період, акти приймання - передавання товарної продукції за звітний період та акти звіряння розрахунків на звітну дату.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в грудні 2013р. було поставлено відповідачу теплову енергію згідно укладеного сторонами Договору на суму 117 503,62 грн., що підтверджується обліковою карткою (табуляграмою) за грудень 2013р., яка міститься в матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково було оплачено поставлену позивачем теплову енергію в грудні 2013р., внаслідок чого неоплаченою залишилась поставлена теплова енергія на суму 113 043,16 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Дослідивши Договір про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді/парі) за державні кошти №1640251 від 08.02.2013р. суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором енергопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 Цивільного кодексу України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи (облікові картки, розрахунок заборгованості, поясненнями представників сторін) підтверджується надання позивачем послуг із постачання теплової енергії у гарячій воді та існування заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті вартості спожитої теплової енергії за грудень 2013 року у розмірі 113 043,16 грн.

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, доказів її погашення останнім не надано.

Посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на те, що фінансування діяльності школи здійснюється фінансовим управлінням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації через управління освіти Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, яке є головним розпорядником бюджетних коштів в Деснянському районі м. Києва, а тому зобов'язання по оплаті за Договором не були виконані відповідачем з незалежних від нього обставин, судом до уваги не береться, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи яка фінансується з державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446.

Внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 675,35 грн. та інфляційні втрати в розмірі 17 682,00 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2 675,35 грн. та інфляційних втрат в розмірі 17 682,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №313 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Деснянського району м.Києва (02097, м.Київ, вул.Лисківська, буд.7-Б, ) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м.Київ, Печерський район, площа Івана Франка, буд.5, ) 113 043 (сто тринадцять тисяч сорок три) грн 16 коп. - суми основного боргу, 2 675 (дві тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн 35 коп - 3% річних, 17 682 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 00 коп - інфляційних втрат та 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн 01 коп - суми судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 19.01.2015 р.

Суддя Шкурдова Л.М.