ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" січня 2015 р.Справа № 916/4621/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр";

про стягнення 73 610,10 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 73 610,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 29.04.2013р. між ТОВ "Аквавит" та ТОВ "Наталка-Торгцентр" було укладено договір поставки №Ю-96, на виконання якого ТОВ "Аквавит" було поставлено відповідачу товар з відстрочкою платежу 60 днів на загальну суму 73 610,10 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" у передбачений договором строк за поставлений товар не розрахувалось.

17.09.2014р. між ТОВ "Аквавит" (первісний кредитор) та ТОВ "Арда-Трейдинг" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 120, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги у розмірі 73 610,10 грн., належних первісному кредитору на підставі договору поставки №Ю-96 від 29.04.2013р.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідачем отриманий товар оплачено не було, позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2014р. було порушено провадження у справі №916/4621/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання 05.01.2015р. не з'явився, про причин відсутності суд не повідомив.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр", про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, яка не змінювалася, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.76-77), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ухвала про порушення провадження у справі була повернута поштою із відміткою у довідці поштової установи "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.68-71), суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, а також представника позивача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2013р. між ТОВ "Аквавит" (Постачальник) та ТОВ "Наталка-Торгцентр" (Покупець) було укладено договір поставки №Ю-96 (а.с.9-11), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю по його заявкам, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити якісні продовольчі та/або непродовольчі товари. Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 29.04.2014р. (п. 7.1. договору).

У відповідності до п. 4.6. договору приймання-передача товару покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох примірниках повноважними представниками обох сторін.

Згідно п.4.8. договору право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної. Постачальник має право здійснювати передачу товару окремими партіями у кількості та в строки окремо погоджені сторонами.

Сумою договору вважається сума всіх поставок по договору, згідно оформлених належним чином накладних (п.5.4. договору).

Пунктом 5.5. договору встановлено, що товар, який постачається за вказаним договором, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу на протязі 60 календарних днів з моменту фактичної передачі товару.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки ТОВ "Аквавит" було поставлено ТОВ "Наталка-Торгцентр" товар на загальну суму 73 610,10 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.16-66).

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ "Наталка-Торгцентр" у строк встановлений договором отриманий товар на суму 73 610,10 грн. оплачено не було, будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2014р. між ТОВ "Аквавит" (первісний кредитор) та ТОВ "Арда-Трейдинг" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 120 (а.с.12), відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги у розмірі 73 610,10 грн., належних первісному кредитору на підставі договору поставки №Ю-96 від 29.04.2013р., укладеного між первісним кредитором та ТОВ "Наталка-Торгцентр".

Як встановлено судом з доданих до позовної заяви документів, 25.09.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" було направлено повідомлення про зміну кредитора (а.с.13), в якому позивач, зокрема, просив відповідача погасити виниклу за договором поставки №Ю-96 від 29.04.2013р. заборгованість.

Враховуючи, що наявність основної заборгованості у сумі 73 610,10 грн. за договором №Ю-96 від 29.04.2013р. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, а також факт укладення між позивачем та ТОВ "Аквавит" договору відступлення права вимоги № 120 від 17.09.2014р., суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28, ) заборгованість у сумі 73 610 /сімдесят три тисячі шістсот десять/ грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 січня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська