УХВАЛА

Справа № 3/387 15.01.15

За скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

На дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського

міського управління юстиції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

До Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Підприємство "Інтеренерго"

Про стягнення 84 699,30 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Арбітражного суду м. Києва передані вимоги Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" 84 669,30 грн. збитків, понесених у зв'язку з передачею фальшивих векселів.

Рішенням Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від 14.12.1998 позов задоволено та стягнуто з Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на користь Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" 84 699,30 грн. збитків та 4 235,00 грн. державного мита.

14.12.1998 на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Арбітражного суду м. Києва про перевірку рішення в порядку нагляду № 3/387 від 17.01.2000 рішення Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від 14.12.1998 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від 11.02.2000 провадження у справі припинено.

Постановою Арбітражного суду м. Києва про перевірку рішення в порядку нагляду № 04-1/11-1-3/387 від 16.05.2000 ухвалу Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від 11.02.2000 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від 17.07.2000 позов задоволено та стягнуто з Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на користь Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" 84 699,30 грн. збитків та 4 235,00 грн. державного мита.

17.07.2000 на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Арбітражного суду м. Києва про перевірку рішення в порядку нагляду № 04-1/11-3-3/387 від 16.10.2000 рішення Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від 17.07.2000 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В поворот скасованого рішення від 17.07.2000 стягнуто з Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" 84 699,30 грн. збитків та 4 235,00 грн. державного мита.

Постановою Вищого Арбітражного суду України № 04-1/11-22/194 від 25.12.2000 рішення Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від 17.07.2000 та постанову № 04-1/11-3-3/387 від 16.10.2000 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 19.02.2001 було зупинено провадження у справі № 3/387 до закінчення розгляду пов'язаної з нею кримінальної справи № 9154 що порушена Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УВС МВС України в Луганській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 поновлено провадження у справі № 3/387 та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/387 від 03.04.2014 позов залишено без розгляду.

21.05.2014 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Господарського суду міста Києва в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України із заявою про поворот виконання рішення Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від 14.12.1998. При цьому до заяви додано довідку № 04-03/1566 від 13.05.2014 про те, що зазначене рішення виконано та з рахунку АППБ "Аваль" було стягнуто (списано) кошти в розмірі 88 934,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014 здійснено заміну відповідача Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль"; в поворот виконання рішення Арбітражного суду м. Києва № 3/387 від 14.12.1998 стягнуто з Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 84 699,30 грн. збитків та 4 235,00 грн. державного мита.

26.05.2014 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014 був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/387 від 17.09.2014 здійснено заміну позивача Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

13.01.2015 позивач звернувся до господарського суду зі скаргою від 05.01.2015 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45533407 від 24.11.2014 винесеною державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014 про стягнення з КРУКБ «Приватбанк» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суми боргу 88 934,30 грн.;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути виконавчий документ разом з додатками до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, встановив:

03.10.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гречухом О.Я. було винесено постанову ВП № 43717292 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014 про стягнення з Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 84 699,30 грн. збитків та 4 235,00 грн. державного мита. Постанова мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, п отже останнє підлягає направленню на виконання за місцем знаходження боржника - до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

24.11.2014 головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Черновою Л.В. було винесено постанову ВП № 45533407 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014 про стягнення з Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 84 699,30 грн. збитків та 4 235,00 грн. державного мита.

Скаржник вказує на те, що 10.12.2014 йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 45533407 після ознайомлення з матеріали даного виконавчого провадження. Вважає, що зазначена постанова ВП № 45533407 від 24.11.2014 про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства та на думку заявника державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження і повернути виконавче провадження до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві. При цьому скаржник посилається на те, що державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві мав винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження і тільки після цього винести постанову про закриття виконавчого провадження та направити його за належністю.

Скаржником зазначено, що йому стало відомо про оскаржувану постанову 10.12.2014 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45533407.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, в даному випадку дії органу Державної виконавчої служби мала бути оскаржена заявником протягом десяти днів після 10.12.2014.

Проте, як вбачається з матеріалів справи скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 05.01.2015 подана до поштового відділення зв'язку 06.01.2015 та надійшла до суду 13.01.2015.

Матеріали справи свідчать, що 23.12.2014 позивач вже звертався до господарського суду з аналогічною скаргою (датована 19.12.2014) на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.12.2014 скаргу було повернуто заявнику, оскільки не було подано належних доказів надіслання цієї скарги на адреси Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (надано докази надіслання "позовної заяви").

Заявник вказує на те, що він отримав дану ухвалу 05.01.2015, а тому строк подачі зі скаргою ним не пропущений.

Проте, повернення судом (ухвала № 3/387 від 26.12.2014) скарги на дії органу ДВС, у зв'язку з наявністю недоліків в її оформленні, не може вважатись обставиною за наявності якої строк на звернення зі скаргою не пропущений.

Повторне звернення має здійснюватися в межах загального строку, визначеного частиною, оскільки іншого положеннями Розділу XIV Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Згідно з п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржником не подано заяви про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду. Також відповідне клопотання не міститься у самій скарзі.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин господарський суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути без розгляду.

СуддяВ.В. Сівакова