ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2015 р.Справа № 921/27/15-г/18
УХВАЛА

Суддя Охотницька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 05.01.2015р. (вх. № 29 від 12.01.2015 р.) поданої: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), до відповідача - відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» (вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків Тернопільська обл. 48505), відповідно до якої позивачі просять визнати недійсними:

- рішення прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 24 жовтня 2014 року;

- рішення Спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 24 вересня 2014 р., від 10 жовтня 2014 р., від 13 жовтня 2014 р. в частині скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 24 жовтня 2014 р., затвердження їх порядку денного, визначення дати та порядку повідомлення акціонерів про їх проведення, визначення дат складання переліку акціонерів про повідомлення акціонерів про збори та на право участі у них, обрання реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у цих зборах, затвердження проектів рішень порядку денного цих зборів та обрання тимчасової лічильної комісії та затвердження форми і тексту бюлетенів для голосування на цих зборах.

Таким чином, у поданому позові заявлено чотири немайнових позовних вимоги, а саме про визнання недійсними рішення позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 24 жовтня 2014 року та трьох рішень Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 24 вересня 2014 р., від 10 жовтня 2014 р., від 13 жовтня 2014 р.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічного тлумачення дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, що відображено в ч. 3 п. 3.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Так, із змісту Постанови у разі, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу).

Враховуючи зазначене, розглянувши та оцінивши подану позовну заяву, суд вважає, що позивачами об'єднано у позовній заяві 4-ри позовні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, неподання яких в силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної забортної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (з 01.01.2015 року - 1 218, 00 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2.9., 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 58 ГПК, а також якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Разом з тим, позивачами до позовної заяви у якій заявлено 4-ри позовних вимоги немайнового характеру долучено квитанції, які підтверджують сплату судового збору позивачами у розмірі 1218,00 грн. за одну із заявлених 4-рьох немайнових вимог.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у позові об'єднано позовні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, а також не подано доказів на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Така ж правова позиція закріплена у п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких обставин, згідно положень ст. 19 Конституції України та ГПК України, господарський суд не має права порушити провадження у господарській справі за наявності підстав для застосування до позовної заяви положень ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36, 38, 57, п.п. 4, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву б/н від 05.01.2015 р (вх. № 29 від 12.01.2015 р.) подану: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), до відповідача - відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» (вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків Тернопільська обл. 48505) повернути без розгляду, всього на 46-ти аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.В. Охотницька