overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.15р. Справа № 904/7907/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРДЖИ", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 720,76 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:Труханов О.М., довіреність №12-11/14 від 12.11.2014р.

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерджи" (03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31, ідентифікаційний код 38217449) 11 720,76 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерджи" (03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31, ідентифікаційний код 38217449) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 р. Справа № 5010/1146/2011-Б-23/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Павлюк У. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Публічного акціонерного банку "Терра Банк",

м.Київ, Кудрявський узвіс,2, 04053

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс",

вул.Короля Данила,16А, м.Івано-Франківськ, 76010,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

від заявника: представники не з'явилися;

від боржника: Бондаренко В.В. - генеральний директор, (наказ №00 від 07.06.94);

розпорядник майна: Лотоцький С.В., (свідоцтво №1689 від 26.07.13).

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ПАТ "Терра Банк" про банкрутство ТОВ "Новекс", яка розглядається згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.99 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.14 відкладено розгляд справи на 22.01.15.

22.01.15 розпорядником майна ТОВ "Новекс" Лотоцьким С.В. на виконання вимог суду подано уточнений реєстр вимог кредиторів в зв"язку з заміною кредитора та клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на два місяці.

Представник боржника в судовому засіданні проти поданого клопотання розпорядника майном не заперечив.

Таким чином, слід продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Новекс" та повноваження розпорядника майном боржника до 10.03.15.

Керуючись ст. 5 п.7 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.99, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс" Лотоцького С.В. задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Новекс" та повноваження розпорядника майна Лотоцького С.В. до 10.03.15.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.03.15 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал №11.

Розпоряднику майном ТОВ "Новекс" Лотоцькому С.В. надати суду звіт про виконану ним роботу.

Суддя Рочняк О. В.

Копію ухвали направити: заявнику - Публічному акціонерному банку "Терра Банк",(м.Київ, Кудрявський узвіс,2, 04053); боржнику: ТОВ "Новекс", (вул.Короля Данила,16А, м.Івано-Франківськ, 76010,); розпоряднику майном Лотоцькому С.В. (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,9); ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" ( вул. Зелена,204, м. Львів, 79035); ДПІ у м. Івано-Франківську (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Павлюк У. В. 22.01.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

0,2

17.01.15 Справа № 910/771/15-г

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Меєчко Володимира Васильовича

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 52 281,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Меєчко Володимир Васильович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення 52 281,76 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведених правових норм вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у господарських спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Такі випадки передбачені, зокрема п. 2 ч. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, які відносять до підвідомчості господарських судів справи про банкрутство та справи з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств.

Дана позовна заява подана фізичною особою без відповідного статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а спірні правовідносини не відносяться до корпоративних відносин.

За таких обставин, вказаний спір не відноситься до підвідомчості господарських судів, а тому не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Меєчко Володимиру Васильовичу у прийнятті позовної заяви.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

Справа № 910/22761/14 15.01.15 р.

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

до Фізичної особи-підприємця Вагіної Наталії Іванівни

про стягнення 36 885,33 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Євдокименко В.М. за дов. б/н від 31.07.2014 р.;

від відповідача: Вагін А.В. за довіреністю № б/н від 14.02.2014 р.;

Вагіна Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа № 910/22761/14 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до Фізичної особи-підприємця Вагіної Наталії Іванівни про стягнення 36 885,33 грн.

Ухвалою від 15.01.2015 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/22761/14 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до Фізичної особи-підприємця Вагіної Наталії Іванівни про стягнення 36 885,33 грн. до надходження з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

Справа № 910/14497/14 26.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтокомплект - сервіс»

До Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

Про стягнення 51 500,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремавтокомплект - сервіс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - відповідач) про стягнення 51 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовується вартість понесених, внаслідок ДТП, витрат на ремонт транспортного засобу позивача.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/14497/14 та призначено розгляд на 29.08.2014 р.

11.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

26.08.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

29.08.2014р. представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав додаткові документи по справі.

Суд відклав розгляд справи на 19.09.2014р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

08.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

17.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення, з урахуванням відзиву на позов.

19.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд призначив судову авто-товарознавчу експертизу та поклав витрати по її проведенню на ТОВ «Ремавтокомплект» згідно ухвали від 19.09.2014р.

23.01.2015р. вказана справа повернулась до суду з висновком експертизи № 1066 від 12.01.2015р.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 910/14497/14.

Розгляд справи призначити на 16.02.15 о 11:40.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача та відповідача заздалегідь до початку судового засідання, через відділ діловодства суду:

- подати письмові пояснення, з урахуванням експертного висновку.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/5649/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагро-2009", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг", м.Бровари

про визнання недійсним договору поруки

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Вергелес П.В.

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагро-2009" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі - відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору поруки.

Провадження у справі №911/5649/14 порушено відповідно до ухвали суду від 31.12.2014 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Позивач та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.01.2015 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 22.01.2015 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.02.2015 року на 11:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 31.12.2014 року та надати письмові пояснення на відзив відповідача 1.

4. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 31.12.2014 року.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/5648/14

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону, м.Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп", смт.Гостомель

про стягнення 9127,39 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Гандик Г.О.

Від відповідача: Науменко Т.П.

Від прокуратури: Тимко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військового прокурора Хмельницького гарнізону, м.Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп" (далі - відповідач) про стягнення 9127,39 грн.

Провадження у справі №911/5648/14 порушено відповідно до ухвали суду від 31.12.2014 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.2015 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.02.2015 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 911/4865/14

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м.Тернопіль

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м.Бровари

про стягнення 27447,06 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Ганущин О.Б.

від відповідача: Лук'янова І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (далі - позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - відповідач) про стягнення 27447,06 грн.

Провадження у справі №911/4865/14 порушено відповідно до ухвали суду від 17.11.2014 року та призначено справу до розгляду на 09.12.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 06.01.2015 року.

05.01.2015 року до Господарського суду Київської області від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.01.2015 року до Господарського суду Київської області від позивача у справі надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 22.01.2015 року.

Представником позивача у судовому засіданні 22.01.2015 року подано клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи №911/4865/14 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/4865/14 закінчується 14.01.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 29.01.2015 року.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження процесуальних строків розгляду спору задовольнити та продовжити строки розгляду №911/4865/14 на п'ятнадцять днів - до 29.01.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на 16.02.2015 року на 10-00.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2015 р. Справа № 927/1925/14

за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник", м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна агроуправлінська компанія", с.Полуботки, Чернігівської області

про визнання договору купівлі-продажу від 13.08.2013 року недійсним, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Вергелес П.В.

Від прокуратури: Біньковська А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна агроуправлінська компанія" (далі - відповідач) про визнання договору купівлі-продажу від 13.08.2013 року недійсним, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння.

Провадження у справі №927/1925/14 порушено відповідно до ухвали суду від 06.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.01.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.02.2015 року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.01.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик