РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25553/14 15.01.15

За позовомПриватного акціонерного товариства «ОТІС»
До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
Простягнення 80 679, 67 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Мацюк В.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача Турченко Д.Л. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму основного боргу за виконані роботи в розмірі 80 679, 67 грн. за Договором D 21 T №315/68 від 22.08.2013р. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827, 00 грн.

13.01.2015р. Позивач через відділ діловодства суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути суму основної заборгованості за виконані роботи в розмірі 65 001, 31 грн. за Договором D 21 T №315/68 від 22.08.2013р. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827, 00 грн.

Судом заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Як визначено в п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 65 001, 31 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

14.01.2014р. представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив в задоволенні позовних вимог по стягненню основного боргу в розмірі 15 678, 36 грн. позивачу відмовити, оскільки дана сума сплачена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №3406 від 01.08.2014р.

В судовому засіданні від 15.01.2015р. представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги. Представник відповідача визнав повністю зменшену суму позовних вимог.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір D 21 T №315/68.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Відповідач доручив, а Позивач прийняв до виконання на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів, згідно Додатку №1 до Договору на об'єктах замовника.

Термін виконання робіт згідно з п. 1.4. Договору складає 1 (один) місяць з дня підписання сторонами договору.

Загальна вартість робіт відповідно до п. 2.1. Договору складає 80 679, 67 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Відповідач зобов'язався оплатити Позивачу фактично виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання (виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3), у відповідності з погодженими договірними цінами по конкретних об'єктах.

Судом встановлено, що Позивач (підрядник відповідно до умов договору) прийняті зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат/ за серпень 2013р., які підписані сторонами. Виконані роботи, були оплачені Відповідачем частково на суму 15 678, 36 грн.

Таким чином, за Відповідачем (замовником за договором підряду) рахується

заборгованість на суму 65 001, 31 грн. за виконані будівельні роботи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується факт виконаних Позивачем підрядних робіт.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, матеріали справи свідчать, що Відповідач свого обов'язку зі сплати за виконані роботи в повному обсязі належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість Відповідача по сплаті за виконані підрядні роботи склала 65 001, 31 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За результатом виконаних робіт зауважень з боку Відповідача не надходило.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за Договором у сумі 65 001, 31 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та визнаний Відповідачем, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору стягуються з Відповідача з суми задоволених позовних вимог (65 001 грн. 31 коп.), оскільки частина боргу (15 678, 36 грн.) сплачена Відповідачем до подачі позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, Код ) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37; Код ) основний борг в розмірі 65 001 (шістдесят п'ять тисяч одну) грн. 31 коп., а також 1 472 (одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 19 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.01.2015р.

Суддя І.І.Борисенко