overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"06" січня 2015 р. Справа № 923/4/15

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 12516,55 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "27" січня 2015 р. о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 22.01.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією для відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документу

"06" січня 2015 р. Справа № 922/52/15

вх. № 52/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 52/15 від "05" січня 2015 р.) на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м.Харків

до Приватного підприємства фірми "Альтаир", м.Харків

про стягнення 3460000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до господарського суду Харківської області від Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (стягувача) надійшла заява (вх.№52/15), в якій останній просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" до Приватного підприємства фірми "Альтаир" про стягнення 3460000,00 гривень.

Суд, розглянувши відповідну заяву стягувача, визнав її такою, що відповідає вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58, ст.ст.122-7, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.55-57 Закону України "Про третейські суди", та достатньою для прийняття до розгляду.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, керуючись статтями 61, 64, 65, 86, 122-8, 122-9 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2015 р. о 12:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати стягувача надати до суду:

- письмові пояснення щодо відсутності підстав для відмови у видачі відповідного наказу;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на стягувача та боржника.

Зобов'язати боржника надати до суду відзив на заяву стягувача, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень, якщо такі є.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування заявлених вимог та заперечень на заяву.

Попередити сторони, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 січня 2015 року Справа № 925/1/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09:00 "03" лютого 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2015 року Справа № 08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., представники учасників процесу не викликалися, розглянувши матеріали у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Сандра-Ч", третя особа - фізична особа-підприємець Чегровий Максим Павлович, про стягнення 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 січня 2015 року було відкладено розгляд скарги ПП "Сандра-Ч" на дії ДВС на 15 січня 2015 року.

Після судового засідання до суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про надіслання справи № 08/5026/186/2011 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПП "Сандра-Ч".

Виходячи із приписів статей 91, 109 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов'язаний надіслати дану справу на запит КАГС у триденний строк з дня одержання відповідного запиту.

В пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, провадження по розгляду скарги ПП "Сандра-Ч" на дії ДВС підлягає зупиненню, у зв'язку з чим судове засідання 15.01.2015 не відбудеться.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 08/5026/186/2011 зупинити до повернення справи до господарського суду Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа №926/1626/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Плюс"

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс"

2. Добровольський В'ячеслав Іванович

3. Добровольський Денис В'ячеславович

про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 108 946,31 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Кисилиця Є.І. - представник. Доручення від 11.02.2014 року № 09-32/99

від відповідача - Антіпова Ю.С. - представник. Доручення від 25.11.2014 р.

від третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - не з'явилися.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Плюс" про стягнення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 266 від 26.07.2011 р. в розмірі 1 108 946,31 грн., в тому числі 835 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 166 165,56 грн. прострочених процентів, 101 426,22 грн. пені за простроченим кредитом, 6 318, 53 грн. пені за простроченими процентами.

05.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.11.2014 р.

Ухвалами суду від 25.12.2014 р. та 16.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 05.01.2015 р.

05.01.2015 р. позивач звернувся з клопотанням про зменшення позовних вимог до 0 грн. та просить провадження по справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що заява відповідача не суперечить законодавству та не зачіпає інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Плюс" с. Чагор, вул. Приміська, 1, корпус «А» код 32722761 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ, пр. Шевченка, 12 код 00039002 судовий збір у сумі 20 351,92 грн.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" січня 2015 р. Справа № 926/20/15

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурор м.Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Нірвана ЛТД" м.Чернівці

третя особа на стороні позивача Державний вищий навчальний заклад "Чернівецький політехнічний коледж" м.Чернівці

про повернення переданого в оренду майна та стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань - 558 543,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "21" січня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін, третьої особи та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2015 Справа № 904/7601/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року у справі № 904/7601/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 31 624, 38 грн.

враховуючи доводи позивача, представник якого не приймав участі у судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення господарського суду, що копію вказаного рішення ним отримано поштою лише 15.12.2014 року, що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 29.01.15р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу - докази в підтвердження тих обставин, що станом на 24.12.2013 року ОСОБА_1 мав повноваження виконувати обов'язки голови правління в силу наказу, іншого розпорядчого документу чи за посадою (підтвердити яку посаду на відповідну дату займав в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ"), а голова правління на відповідну дату був відсутній на роботі.

Відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"06" січня 2015 р.Справа № 916/1861/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Г.П. Разюк,

суддів: М.А. Мирошниченко, І.Г. Філінюк,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

на рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2014 р.

у справі № 916/1861/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" в особі філії "Брендбар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

про стягнення 23 192, 95 грн.

встановила:

24.12.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна

скарга ФОП Костіна І.Д. на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року якою апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної аудиторської фірми «Ескорт-аудит» на рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2014 р. по справі №916/1861/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене апеляційне провадження по справі №916/1861/14 підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у Вищому господарському суді України.

Керуючись п. 1 ст. 79, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія ухвалила:

1. Провадження по справі №916/1861/14 зупинити до розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року.

2. Справу за №916/1861/14 направити до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.А. Мирошниченко

Суддя І.Г. Філінюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" січня 2015 р. Справа №925/1048/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кінотеатральне обладнання" від 14.08.2014

на рішення господарського суду Черкаської області від 04.08.2014

у справі № 925/1048/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Кінотеатральне обладнання", М. Черкаси

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси

про стягнення 37620грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.08.2014 (суддя Довгань К.І.) відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "Кінотеатральне обладнання" про визнання недійсними та скасування рішень комісії ПАТ Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ з розгляду Актів про порушення №005428 від 06.05.2014р. та №005457 від 07.05.2014р. про застосування оперативно-господарських санкцій та нарахування вартості недорахованої електричної енергії по об'єкту м. Черкаси, вул. Луценко, 6 у розмірі 47197грн.46коп. та 2056грн.91коп. відповідно.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.11.2014 суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічно- економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 у справі №925/1048/14.

До апеляційного господарського суду надійшов лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким матеріали справи повернуто суду, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 про призначення судової технічно-економічної експертизи залишено без виконання.

Враховуючи викладене, дане апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №925/1048/14.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 925/1048/14 призначити на 04.02.2015 о 10:25.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.15 Справа № 926/1557/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущак О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 140-13-3-00/2667 від 25.12.2014 року (вх. № 01-05/52/15 від 05.01.2015 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2014р.

у справі № 926/1557/14 (суддя Гурин М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К"

про визнання договору застави укладеним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2014 року (суддя Гурин М.О.) у задоволенні позовну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К" про визнання договору застави укладеним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржило його в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Скаржнику надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Відповідачу подати суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12.01.15 Справа № 907/268/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів Михалюк О.В.
Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопіль мостобуд" б/н від 19.12.2014 р.
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2014р.
у справі № 907/268/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопіль мостобуд", с. Острів Тернопільської області
до відповідача 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військова частина НОМЕР_1 , м. Чоп
про стягнення 17332 грн. 54 коп. заборгованості за поставлений товар

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження
Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопіль мостобуд" б/н від 19.12.2014 р. до свого провадження.
2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81.
3. Зобов`язати скаржника надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України.
4. Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.
5. Зобов`язати відповідача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.96 ГПК України.
6. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Михалюк О.В.
Суддя Новосад Д.Ф.