ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. Справа № 902/81/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін та третьої особи заяву ТОВ "Колор С.І.М." про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." , смт Клевань-2 Рівненського району Рівненської області

до:Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м.Вінниця

до: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ПАТ "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

про визнання протоколу № 38617 від 12.01.2015 р. щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 р. з реалізації рухомого майна недійсним

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." подано позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протоколу № 38617 від 12.01.2015 р. щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 р. з реалізації рухомого майна недійсним.

Разом з поданою позовною заявою позивачем в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України подано заяву без номера та дати (вхідний суду № 06-73/6/15 від 26.01.2015 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ПАТ "Південьзахідшляхбуд" шляхом заборони його відчуження (передавання, продажу тощо), а саме: навантажувача фронтального JCB 456ZX, 2007 року випуску, об'єм двигуна 8300 куб.см., колір -оранжений; навантажувача фронтального ГО-18А, 1987 року випуску, об'єм двигуна -9000 куб.см.; напівпричіпа ПТТ-20, 1990 року випуску; екскаватора ЕО-2621, 1988 року випуску, об'єм двигуна 4940 куб.см.; напівпричіп-цистерна-Е СЗАП АЦ-22, 2006 року випуску, колір-жовний; напівпричіп-цистерна-Е СЗАП АЦ-22, 2006 року випуску, колір-жовний; напівпричіп-цистерна-Е СЗАП АЦ-22, 2006 року випуску, колір-жовний.

Ухвалою суду від 27.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/81/15 та призначено її до розгляду на 11.02.2015 р. з одночасним залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Враховуючи те, що за вказаним позовом ухвалою від 27.01.2015 р. порушено провадження у справі, судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку доданим до позовної заяви документам, а також зміст самої позовної заяви, в їх сукупності, з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з того, що позивачем не надано допустимих та обґрунтованих доказів наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відхиляючи вказану заяву суд також врахував наступне.

Як вбачається з заяви позивача остання обґрунтована тим, що невжиття вказаних заходів приведе до неможливості виконання рішення господарського суду, уразі задоволення позовних вимог, втрати чи приховування майна чи його свідомого розкомплектування.

При цьому, слід зазначити, що заявником (позивачем у справі) до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не наданого жодного документального підтвердження обставин втрати чи приховування майна чи його свідомого розкомплектування.

При цьому зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що господарським судом Вінницької області 29.12.2014 р. відносно Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", який є боржником у виконавчому провадження щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області про стягнення з нього на користь позивача - ТОВ "Колор С.І.М." боргу та який є власником рухомого майна по даному позову, порушено провадження у справі про банкрутство (справа № 902/1722/14).

Господарським судом Вінницької області пунктом 6 ухвали суду від 29.12.2014 р. по справі № 902/1722/14 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство а ухвала суду про введення мораторію є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Цією ж ухвалою господарський суд Вінницької області вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (, 21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. № 27) та заборонив керівництву Боржника - публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" вживати будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна.

Судом із БД "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що станом на день розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ "Колор С.І.М." провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" не припинено, відповідно дію мораторію та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів не скасовано.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність подання даної заяви, оскільки вже існує забезпечення щодо всього майна ПАТ "Південьзахідшляхбуд", що є предметом заяви ТОВ "Колір С.І.М." без номера та дати (вхідний суду № 06-73/6/15 від 26.01.2015 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву без номера та дати (вхідний суду № 06-73/6/15 від 26.01.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Центральна, 38, смт Клевань-2, Рівненський район, Рівненська область, 35312; представнику Дяденчуку А.І. - вул.Лермонтова, 4А, м.Рівне, 33028.

4 - відповідачу 1 - вул. Грушевського, 17, м.Вінниця, 21050.

5, 6 - відповідачу 2 - вул.Пимоненка Миколи, 13Б, м.Київ, 04655; вул.Мельникова, 81А, м.Київ, 04050.

7, 8 - третій особі - вул.40-річчя Перемоги, 27, м.Вінниця, 21036; арбітражному керуючому Ретьману О. А. - вул. Енергетиків, буд. 12, кв. 2, м. Кіровоград, 25002.