ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.Справа № 922/5638/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", м.Дніпропетровськ,
до Приватного підприємства "Будтехнологія-Н", м.Харків,
про стягнення 64272,85 грн.
за участю представників:

позивача - Груднистого А.В. (довіреність № 1 від 15.01.2015р.);

відповідача - Пересунька С.Г. (довіреність № 010 від 16.01.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Будтехнологія-Н", м.Харків, основного боргу за Договором на купівлю вапна № 14 від 30.04.2013р. в розмірі 50000,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2119,69 грн. та інфляційних за прострочення плати в розмірі 12153,16 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5638/14 та розгляд справи призначено на 23.12.2014р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014р. розгляд справи було відкладено на 19.01.2015р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2015р., представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу в сумі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 228 від 14.01.2015р. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 30000,00 грн. основного боргу, 2119,69 грн. - 3% річних від простроченої суми та 12153,16 грн. інфляційних за прострочення оплати. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" (позивачем) та Приватним підприємством "Будтехнологія-Н" (відповідачем) було укладено Договір № 14, згідно п. 1.1. якого позивач (продавець), на умовах даного Договору, зобов'язався передати у власність відповідачеві (покупцю) товар, згідно погодженої заявки та/чи специфікації, а відповідач прийняти та оплатити отриманий товар.

01.11.2013р. сторони погодили специфікацію (Додаток № 2 до Договору № 14 від 30.04.2013р.), згідно якої продавець зобов'язався у листопаді 2013р. передати у власність покупцеві, а покупець прийняти товар - вапно марки ІП-2 за ціною без ПДВ 958,33 грн. в кількості 80.0 тн на суму 91999,68 грн. (з ПДВ та транспортними витратами).

Відповідно до п. 7 Додатку № 2 до Договору, оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати відвантаження кожної партії товару.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за 2014 рік були здійснені поставки товару відповідачу на загальну суму 288260,68 грн.

Товар було отримано представником відповідача Небрат С.В., що діяв на підставі довіреності № 388 від 15.11.2013р.

Проте оплата за отриманий товар була перерахована відповідачем лише частково - в розмірі 238260,68 грн.

Частково оплаченими залишились поставки від 16.11.2013р. та 17.11.2013р. за Додатком № 2 від 01.11.2013р. до Договору № 14 від 30.04.2013р. (видаткові накладні № 8 від 16.11.2013р. на суму 45470,84 грн. та № 9 від 17.11.2013р. на суму 44849,84 грн.).

Термін оплати з дати останньої поставки закінчився 22.11.2013р.

Але за вказані поставки відповідач розрахувався частково, перерахувавши 40320,68 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення до суду склала 50000,00 грн.

14.01.2015р., після порушення провадження у справі, відповідачем було перераховано на рахунок позивача частину боргу в сумі 20000,00 грн., у зв'язку з чим залишок боргу відповідача перед позивачем склав 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 даної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 2119,69 грн. - 3% річних за період з 22.11.2013р. по 28.11.2014р. та 12153,16 грн. інфляційних за період з грудня 2013р. по жовтень 2014р. законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 44272,85 грн., у тому числі: 30000,00 грн. основного боргу, 2119,69 грн. - 3% річних та 12153,16 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач проти позову не заперечує, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" (юридична адреса: 61121, м.Харків, вул.Світла, буд. 6-а, кв. 121; поштова адреса: 61060, м.Харків, пр.50 річчя СРСР, буд. 171, кв. 106; п/р 2618 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Харків, МФО 351533; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" (юридична адреса: 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 9-Д, оф. 110; поштова адреса: 49100, м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, 276, оф. 1; п/р 8044 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; ) - 30000,00 грн. основного боргу; 2119,69 грн. - 3% річних від простроченої суми; 12153,16 грн. інфляційних за прострочення оплати; 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.01.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар