ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.15р. Справа № 904/720/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (), с. Орлівщена, Новомосковський район, Дніпропетровська область

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (), м. Дніпропетровськ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО БРЕНД КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

4. Приватне підприємство "Будторг", м. Дніпропетровськ

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес +", м. Харків

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Білдінг Груп", м. Дніпропетровськ

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп", м. Дніпропетровськ

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Технікс", м. Дніпропетровськ

9.Приватне підприємство "Харчування", м. Одеса

10.Приватне підприємство "САНЬСУН", м. Дніпропетровськ

11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Дніпропетровськ

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс", м. Дніпропетровськ

13.Приватне підприємство "Юнілодес", м. Одеса

14.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно - гігієнічних виробів", м. Дніпропетровськ

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБЬЮШН ЮГ", м. Дніпропетровськ

16.Спільне кіпрсько-українське товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт", м. Харків

17.Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Трейд", м. Донецьк

18.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (), м. Дніпропетровськ

19.Пайовий закритий венчурний не диверсифікований інвестиційний фонд "ГРАНД ІНВЕСТ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГРАНД ЕССЕТ МЕНЕДЖЕМНТ", м. Дніпропетровськ

20.Товариство з обмеженою відповідальністю "Грей -Юг", м. Дніпропетровськ

21.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С", м. Дніпропетровськ

22.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (), с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

23.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (), с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

24.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "МЕТАЛУРГМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

25.Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

26.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

Боржник: Приватне підприємство "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від боржника: ліквідатор Штельманчук М.С; пос. № 194 від 28.02.2013р.

представник боржника Сокол О.Ю. дов. № б/н від 20.05.14

представник ліквідатора Руських Т.Л. дов. № б/н від 14.01.15р.

від ТОВ "Компанія з управління активами "ГРАНД ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ": Лянкевич К.В. дов. № б/н від 18.08.14р.

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Верхацький І.В. дов. № 547 від 28.02.13р.

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Шипіленко Р.О. дов. № 410/14 від 21.01.14р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.12.14р. клопотання ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" () від 09.10.2014р. та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-00/8/2440 від 28.11.2014р. задоволено частково. Призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361). На вирішення експерта поставлено наступні питання: Яка дійсна, ринкова вартість будівель та споруд для зберігання непродовольчих товарів в тому числі незавершеного будівництва які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, які належать на праві власності ПП "ЗГОДА 06". Зобов'язано сторін подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали по справі № 904/720/14. Покладено оплату вартості експертних досліджень на кредитора - ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" (). Після проведення експертизи матеріали експертного дослідження направити до господарського суду Дніпропетровської області з висновками експертизи. Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/8/1323 від 07.07.2014р. про зобов'язання ліквідатора узгодити із заставним кредитором порядок реалізації та вартості заставного майна залишено без задоволення. Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 03.12.2014р. щодо зупинення провадження у справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "ЗГОДА 06" до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. по справі № 904/720/14 задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "ЗГОДА 06" до закінчення експертизи. Скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.11.2014р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" прийнято до розгляду.

На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали справи були направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі №904/720/14

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.14р. заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/8/2406 від 26.11.2014р. про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі №904/720/14 за нововиявленими обставинами в частині задоволення клопотання ліквідатора №14/08-14-2 від 14.08.2014р. про визнання організатора аукціону - Товарної Біржі "Днепрофорвард", учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06" - залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі №904/720/14 в частині задоволення клопотання ліквідатора №14/08-14-2 від 14.08.2014р. про визнання організатора аукціону - Товарної Біржі "Днепрофорвард", учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06" - залишено без змін.

23.12.14р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4337-14 від 22.12.14р. Судом висновок долучено до матеріалів справи.

29.12.14р. матеріали справи повернуті до господарського суду Дніпропетровської області.

29.12.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 29/12-14-1 від 29.12.14р., в якому останній просить суд надати згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

30.12.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 30/12-14-1 від 30.12.14р., в якому останній просить суд скасувати арешти накладені на майно боржника ПП "Згода-06", заборони відчуження та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута.

Ухвалою суду від 30.12.14р. поновлено провадження по справі № 904/720/14. Висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової будівельно-технічної експертизи № 4337-14 від 22.12.14р. долучено до матеріалів справи. Прийнято клопотання ліквідатора № 29/12-14-1 від 29.12.14р. про погодження продажу заставного майна боржника та № 30/12-14-1 від 30.12.14р. про скасування арештів накладених на майно боржника до розгляду. Призначено судове засідання на 14.01.15 р. о 11:00год. Зобов'язано: ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявлених клопотань. Крім того надати суду заперечення щодо заявленої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скарги від 26.11.2014р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "ЗГОДА 06"; кредиторів - надати суду свої заперечення щодо заявлених ліквідатором клопотань. Крім того надати суду заперечення щодо заявленої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скарги від 26.11.2014р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "ЗГОДА 06"; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої скарги від 26.11.2014р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "ЗГОДА 06".

31.12.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання від 29.12.14р., в якому останній просить суд продовжити строк проведення ліквідаційної процедури у справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "ЗГОДО 06" на шість місяців та продовжити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "ЗГОДА 06". Судом клопотання прийнято до розгляду.

13.01.15р. від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов лист № 140-0-0-00/8/41 від 09.01.15р., в якому останній повідомляє, що не надає згоду на продаж заставного майна. Судом лист прийнято до розгляду.

14.01.15р. до суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання № 140-0-0-00/8/40 від 09.01.15р., в якому останній просить суд встановити наступний порядок розгляду поданих процесуальний документів та в першу чергу розглянути та прийняти остаточне рішення щодо розгляду скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора Штельманчука М.С. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Крім того 14.01.15р. від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора № 140-0-0-00/8/39 від 09.01.15р. щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14р., в якій останній просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича із виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14р. Усунути від виконання обов'язків та припинити повноваження ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича у справі про банкрутство № 904/720/14. Призначити нового ліквідатора у справі № 904/720/14, який має значний досвід роботи арбітражним керуючим та надав свою згоду на його призначення у цій справі - Горбача Сергія Федоровича (свідоцтво № 307 від 27.02.13р.). Зобов'язати ліквідатора у справі № 904/720/14 надати для огляду експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз об'єкт незавершеного будівництва, загальною площею 50 861, 6 кв.м., який належить ПП "ЗГОДА 06" та документацію на такий об'єкт незавершеного будівництва. Судом скаргу прийнято до розгляду.

14.01.15р. до суду від ліквідатора надійшло заперечення № 02-01/07-01 від 13.01.15р. на скаргу на дії ліквідатора, подану кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Судом заперечення прийнято до відома.

14.01.15р. у судове засідання з'явились не всі учасники провадження у справі про банкрутство. Про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було заявлено клопотання про черговість розгляду процесуальних документів. Суд вважає за необхідне прийняти та задовольнити клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Тому господарський суд Дніпропетровської області розпочинає розгляд справи з поданих ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Суд розглянувши в судовому засіданні скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/8/2384 від 25.11.14р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" та скаргу від 09.01.2015 року №140-0-0-00/8/39 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних скарг на дії ліквідатора з огляду на наступне.

В скарзі №140-0-0-00/8/2384 від 25.11.14р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що ліквідатор боржника порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: ліквідатор здійснив неналежну інвентаризацію та оцінку майна боржника; порушив вимоги щодо складання проміжного ліквідаційного балансу; порушив права Банку як заставного кредитора. А також просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого - ліквідатора Штельманчука М.С. із проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, виявлення усіх майнових активів банкрута; визнати незаконними дії арбітражного керуючого - ліквідатора Штельманчука М.С. із організації та проведення аукціону із продажу майна банкрута, як цілісного майнового комплексу із поточною вартістю майна банкрута, що дорівнює сумі усіх визнаних вимог кредиторів у справі; зважаючи на що, скаржник вимагає усунути від виконання обов'язків та припинити повноваження ліквідатора Штельманчука М.С.; призначити ліквідатором ПП «Згода 06» арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; зобов'язати нового ліквідатора належним чином провести інвентаризацію майна ПП "Згода 06", його оцінку та продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу.

У скарзі від 09.01.2015 року №140-0-0-00/8/39 зазначено, що ліквідатор не виконав вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року, а саме ліквідатором не було надано для експертизи документи на об'єкт незавершеного будівництва та не надано можливості експерту здійснити огляд об'єкту незавершеного будівництва.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатором надано заперечення на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/8/2384 від 25.11.14р. та №140-0-0-00/8/39 від 09.01.2015 року, в яких ліквідатор заперечує проти скарг Банку, посилається на те, що ліквідатором здійснено інвентаризацію та оцінку майнових активів боржника з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при виконанні повноважень ліквідатора ПП "Згода 06" ним не було порушено прав та інтересів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як заставного кредитора, та інших учасників провадження у справі про банкрутство, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року виконані належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до частин 11 та 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

В скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що ліквідатором в порушення приписів ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) не включено до інвентаризаційного опису та не здійснено оцінку об'єкту незавершеного будівництва загальною площею 50 851,6 кв.м., яка перебуває в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Згідно заперечень ліквідатора та доданих до нього документів, ліквідатором до інвентаризаційного опису основних засобів ПП "Згода 06" включено будівлю складу для зберігання непродовольчих товарів (загальною площею 14130,80 кв.м., огорожа, №1-2, замощення, 1), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд. Крім того ліквідатор пояснив, що об'єкт незавершеного будівництва загальною площею 50 851,6 кв.м., на який посилається "Райффайзен Банк Аваль" змінив свій статус на підставі рішення №81 від 03.10.2012 року виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, та надані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ліквідатором документи, судом було встановлено, що ПП "Згода 06" відповідно до умов Іпотечного договору №01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року було передано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" незавершену будівництвом будівлю складу для зберігання непродовольчих товарів, право набуття власності на який підтверджується Витягом про набуття права власності на нерухоме майно від 11.11.2008 року, номер витягу 20883269.

Рішенням №81 від 03.10.2012 року виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було вирішено оформити право власності за ПП "Згода 06" на об'єкт нерухомого майна на території Чумаківської сільської ради в Дніпропетровському районі, комплекс будівель та споруд що складається з: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів - літ. «А»-14 130,80 кв.м.; огорожі -№1-2; замощення -1; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2008 року №200883269 вирішено анулювати.

Законом України "Про іпотеку" визначено, що об'єктом незавершеного будівництва є об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ч.4 ст.16 ЗУ "Про іпотеку", після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Таким чином, після завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та прийняття в установлених законодавством випадках його в експлуатацію, право власності на новостворений об'єкт нерухомого майна підлягає державній реєстрації, а обтяження встановлені на об'єкт незавершеного будівництва переходять на новостворений об'єкт нерухомості.

Також судом не приймаються до уваги посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стосовно неможливості введення в експлуатацію об'єкта нерухомості без відповідної згоди ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки діюче законодавство та договір іпотеки №01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року не містить положень які б забороняли Боржнику вводити об'єкт незавершеного будівництва в експлуатацію та реєструвати право власності на новостворений об'єкт нерухомості після завершення будівництва.

Таким чином, після введення в експлуатацію та анулювання витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва) від 11.11.2008 року №200883269, незавершена будівництвом будівля складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 50851,6 кв.м. змінила статус з об'єкту незавершеного будівництва на статус об'єкту нерухомості, а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів - літ. «А»-14 130,80 кв.м.; огорожі -№1-2; замощення -1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.10.2012 року серія САС №841835. Також необхідно зазначити, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в порядку п. 5.8 договору іпотеки №01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року був зобов'язаний після завершення будівництва зареєструвати в установленому законом порядку обтяження прав власника на предмет іпотеки, та зареєструвати зміни в об'єкті обтяження в Держаному реєстрі іпотек.

Отже, на земельній ділянці площею 75 000 кв.м., яка знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд розташовано нерухоме майно загальною площею 14 130,80 кв.м., яке належить ПП "Згода 06" і яке забезпечує вимоги заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". У зв'язку з чим ліквідатором правомірно внесено зазначене нерухоме майно до акту інвентаризації.

Що стосується не виконання ліквідатором вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року, судом встановлено, що ліквідатором на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року надано на проведення експертизи документи, необхідні для здійснення оцінки та надано можливість експерту здійснити огляд майнових активів, які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м. та які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, які належать на праві власності ПП "ЗГОДА 06". Окрім того, у разі необхідності у додаткових документах експерт не був позбавлений можливості для звернення до господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням про витребування додаткових документів від ПП "ЗГОДА 06" та інших сторін по справі.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на ліквідатора, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей та інше.

Суд приймає до уваги той факт, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержатель, в порядку п.5.3 договору іпотеки №01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року, не був обмежений в праві перевіряти стан об'єкту незавершеного будівництва та визначити наявність чи відсутність об'єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці загальною площею 75 000 кв.м., яка знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, на якій розташований склад для зберігання непродовольчих товарів площею 14 130,80 кв.м. Також, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не було надано доказів, які б підтверджували факт не надання доступу до перевірки вказаного об'єкту нерухомості. З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи Банку стосовно не виконання ліквідатором вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року та неналежного проведення інвентаризації майна ПП "Згода 06".

Ухвалою суду від 03.12.14р., якою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта було поставлено наступне питання: Яка дійсна, ринкова вартість будівель та споруд для зберігання непродовольчих товарів в тому числі незавершеного будівництва які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, які належать на праві власності ПП "ЗГОДА 06".

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №4337-14 від 22.12.14р. №4337-14 від 22.12.14р., зазначається, що дійсна ринкова вартість будівель та споруд для зберігання непродовольчих товарів, в тому числі незавершеного будівництва які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, складає 18 958 580,50 грн.

Крім того відсутність на земельній ділянці загальною площею 75 000 кв.м. іншого нерухомого майна або інших об'єктів незавершеного будівництва підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №4337-14 від 22.12.14р. та технічним паспортом на об'єкт нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/8/2384 від 25.11.14р. та №140-0-0-00/8/39 від 09.01.2015 року на дії ліквідатора у повному обсязі.

Представниками публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні в усному порядку було заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта, яким було підготовлено висновок судової будівельно-технічної експертизи №4337-14 від 22.12.14р. в порядку ст.31 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання мотивоване неповнотою та неясністю, на думку сторони, вказаного висновку, неврахуванням всього обсягу наданих для дослідження документів.

При розгляді даного усного клопотання представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не надано будь яких документальних доказів які б ставили під сумнів висновок експерта та потребували виклику експерта в судове засідання для дачі пояснень відносно висновку експерта. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що ліквідатором ПП "Згода 06" до свого листа про дання згоди на продаж майна яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 25.12.2014 року № 25/12-14 додано копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №4337-14 від 22.12.14р. який було отримано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про що свідчить лист ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.01.2015 року №140-0-0-00/8/41. Отже, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" мав достатньо часу для надання господарському суду будь-яких документальних доказів які могли бути підставою для виклику експерта або призначення додаткової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у задоволенні усного клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про виклик в судове засідання експерта, який зробив висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4337-14 від 22.12.14р., оскільки експерт в своєму висновку № 4337-14 від 22.12.14р. чітко визначив наявність на земельній ділянці загальною площею 75 000 кв.м. лише об'єкту нерухомого майна площею 14 130,80 кв.м. Про інше нерухоме майно, яке б перебувало на вказаній земельній ділянці загальною площею 75 000 кв.м. у висновку експерта не зазначено, оскільки воно відсутнє на вказаній території.

Суд не приймає до уваги і посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо супроводу експерта, який здійснював незалежну оцінку майна боржника, представником юридичного агентства "Абсолют" адвокатом Гладієм О.В., оскільки відповідно до ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

29.12.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 29/12-14-1 від 29.12.14р., в якому останній просить суд надати згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ухвалою суду від 30.12.2014р. клопотання ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" № 29/12-14-1 від 29.12.14р. прийнято до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора №29/12-14-1 від 29.12.14р., заслухавши учасників провадження у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обумовлено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника як частину цілісного майнового комплексу, згідно ч.1 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

За ч. 5 ст. 44 Закону у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Згода 06" на загальну суму 198 209 008,80 грн. та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів - кредитора ПП "Згода 06" - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як забезпеченого кредитора на суму грошових вимог 187 923 085,90 гривень.

Частиною 4 ст. 42 Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Як встановлено судом, Товарною Біржею "ДНЕПРОФОРВАРД" було призначено проведення торгів (аукціону) з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута Приватного підприємства "ЗГОДА 06" на 03 листопада 2014 року на 12.00 год. Однак у зв'язку з відсутністю учасників відкриті торги (аукціон) з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута Приватного підприємства "ЗГОДА 06" були визнані такими, що не відбулися. Повідомлення про результати проведення аукціону розміщено на офіційних веб - сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за №10367.

Таким чином, ліквідатор ПП "Згода 06" повинен в подальшому здійснити реалізацію майна боржника частинами в порядку розділу ІV Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор - арбітражний керуючий Штельманчук М.С. звертався до заставного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із проханням надати згоду на продаж заставного майна ще 25.12.2014 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист від 25.12.14 року №25/12-14. Кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" листом від 09.01.2015 року №140-0-0-00/8/41 не погодився із запропонованою ліквідатором початковою ціною, при цьому, наголосив, що згоду на продаж заставного майна не надає, у зв'язку з неналежним чином проведеною оцінкою майна боржника. Проте, непогодження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із вартістю об'єкта нерухомого майна боржника та посилання на неналежним чином проведену оцінку майна боржника не може бути взято судом до уваги, оскільки саме на підставі клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" було призначено та здійснено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз незалежну оцінку заставного майна банкрута. Такі дії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" унеможливлюють подальше провадження у справі про банкрутство, задоволення вимог кредиторів та призводять до затягування строків ліквідаційної процедури.

Інші посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стосовно підстав не надання дозволу на продаж заставного майна, висловлені у листі від 09.01.2015 року №140-0-0-00/8/41, спростовуються визначеною вище позицією, зазначеною господарським судом при розгляді скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора.

Враховуючи наявність проведеної оцінки майна боржника, наявність в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог щодо проведення аукціону (торгів) та враховуючи ухиляння заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від надання згоди на продаж заставного майна банкрута, суд вважає за необхідне надати згоду ліквідатору на продаж майна банкрута за початковою вартістю визначеною висновком судової будівельно-технічної експертизи №4337-14 від 22.12.14р., що перебуває в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та у даній частині задовольнити клопотання ліквідатора.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що метою проведення аукціону (торгів) є реалізація майна боржника за найбільшою вартістю та як наслідок погашення кредиторських вимог у більшому обсязі.

Суд також зауважує, що чинне законодавство не містить положень щодо обов'язку заставного кредитора або суду кожного разу визначати вартість заставного майна чи надавати згоду на його реалізацію по визначеній ліквідатором вартості на повторних аукціонах, оскільки стаття 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає лише право суду надати згоду на продаж заставного майна. Визначення вартості майна боржника на повторних аукціонах, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, здійснюється відповідно до вимог ст.ст.65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, початкова вартість майна боржника на повторному аукціоні та другому повторному аукціоні, так само як і порядок зниження такої вартості безпосередньо на самому аукціоні, імперативно визначений вказаними нормами і додатковому погодженню або отриманню згоди не підлягає.

Таким чином клопотання ліквідатора задовольняється частково.

Аналогічної правової позиції щодо надання згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення дотримується і Вищий господарський суд України в своїх постановах від 14.10.2014 року у справі №910/8044/13 та від 15.04.2014 року у справі № 5/112-Б-10.

30.12.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання №30/12-14-1 від 30.12.14р., в якому останній просить суд скасувати арешти накладені на майно боржника ПП "Згода 06", заборони відчуження та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Ухвалою суду від 30.12.2014р. клопотання ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" №30/12-14-1 від 30.12.14р.прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представником кредитора - Пайового закритого венчурного не диверсифікований інвестиційний фонд "ГРАНД ІНВЕСТ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГРАНД ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" підтримано клопотання ліквідатора, з посиланням на необхідність продажу ліквідатором майна банкрута, перешкодою в чому є арешти та інші обмеження у розпорядженні майном банкрута.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечує щодо задоволення клопотання ліквідатора і вважає розгляд клопотання передчасним.

Заслухавши ліквідатора, представників кредиторів, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання ліквідатора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 42 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси; майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

За загальним правилом зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 38 Закону є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих органів та нотаріусів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Наявність відповідних обтяжень перешкоджає ліквідатору в здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема, унеможливлює реалізацію майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

Питання зняття (скасування) арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом вирішується у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з доданих ліквідатором до клопотання матеріалів, - витягів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти на майно боржника - Приватного підприємства "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ) накладено арешти, встановлено заборону відчуження майна боржника.

Знаходження майна боржника, визнаного банкрутом під арештом та забороною щодо його відчуження суперечить вимогам ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обмежує ліквідатора у розпорядженні майном та є перешкодою у проведенні ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим клопотання ліквідатора про скасування арешту на майно боржника та інших обмежень у його розпорядженні підлягає задоволенню.

При цьому, заперечення кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо передчасності розгляду клопотання, судом не можуть бути прийняті до уваги з наведених вище підстав. Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 38 цього Закону, після винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України та інформація про припинення обтяження.

В судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якості заперечень на клопотання ліквідатора зазначив про невідповідність предмету обтяження, який міститься в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, об'єкту який було включено ліквідатором до інвентаризаційної відомості. Але, наведені заперечення судом не приймаються до уваги, оскільки як вже було зазначено саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в порядку п. 5.8 договору іпотеки, був зобов'язаний зареєструвати в установленому законом порядку обтяження прав власника на предмет іпотеки, та зареєструвати зміни в об'єкті обтяження в Держаному реєстрі іпотек після завершення будівництва.

Тому клопотання ліквідатора №30/12-14-1 від 30.12.14р. підлягає задоволенню.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в своїй постанові від 15.04.2014 року у справі № 5/112-Б-10.

31.12.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання від 29.12.2014р. в якому останній просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПП "Згода 06" на шість місяців та продовжити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у справі про банкрутство ПП "Згода 06". Судом клопотання прийнято до розгляду.

До клопотання ліквідатора від 29.12.14р. додано протокол зборів комітету кредиторів від 01.12.2014 року яким було прийнято рішення зобов'язати ліквідатора звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури ПП "Згода 06" та повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. на шість місяців.

Відповідно до абз. 4 ст. 53 ГПК призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Отже враховуючи, рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 01.12.2014 року, та те, що станом на 14.01.2015 рік не завершені всі заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які проводяться в ліквідаційній процедурі суд вирішив, клопотання ліквідатора задовольнити частково, у зв'язку з обмеженими Законом строками проведення ліквідаційної процедури. Вирішено продовжити строк ліквідаційної процедури до 04.03.2015р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 9, 10, 37- 44, 49, 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх.№1256/15 від 14.01.2015).

Прийняти до розгляду клопотання ліквідатора від 29.12.14р. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.01.15р. про черговість розгляду процесуальних документів прийняти до розгляду.

Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.01.15р. про черговість розгляду процесуальних документів задовольнити.

Розгляд справи розпочати з розгляду скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора.

В задоволенні скарги від 25.11.14р. (вх. №74091/14 від 26.11.14р.) на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовити.

В задоволенні скарги від 09.01.2015 року. (вх. №1256/15 від 14.01.2015) на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовити.

Клопотання про погодження продажу заставного майна боржника задовольнити частково:

Надати згоду на продаж майна (майнових активів) банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд) Приватного підприємства "Згода 06" за наступними параметрами:

Початкова вартість продажу на першому аукціоні: Будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (будівля складу для зберігання непродовольчих товарів, огорожа №1-2, замощення І) яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд з початковою вартістю 18 958 580,50 грн. без можливості зниження вартості на цьому ж аукціоні.

У випадку, якщо Товарною Біржею "Дніпрофорвард" не буде здійснено продаж майна Приватного підприємства "Згода 06", що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на першому аукціоні, необхідно провести повторний аукціон та другий повторний аукціон за умов продажу відповідного майна, які відповідають вимогам ст.ст.65, 66, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Клопотання ліквідатора № 30/12-14-1 від 30.12.14р. про скасування арештів та заборон задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на майно боржника ПП "Згода 06" (), заборони відчуження та інші обмеження щодо розпорядження майном, а саме:

- Запис про іпотеку реєстраційний №8212400 зареєстрований 02.11.2011р. приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М.;

-Запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний №8212216 зареєстрований 20.11.2008 приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М.

Усне клопотання представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про виклик експерта залишити без задоволення.

Клопотання ліквідатора від 29.12.14р. про продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити частково, продовжити строк ліквідаційної процедури до 04.03.2015р.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ТБ "ДНІПРОФОРВАРД".

Суддя І.В. Владимиренко