ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 січня 2015 р. Справа № 902/1398/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" 04050, м.Київ, вул.Герцена, 10

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" 23210, Вінницька область, Вінницький район, смт.Стрижавка, вул.40-річчя Перемоги, 16

про стягнення 3950 грн. шкоди

до: ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (м.Вінниця, вул.Тарногородського, буд.48)

про стягнення 3950 грн. шкоди

За участю представників сторін:

позивача, не з''явився;

відповідача 1, Майданевич Л.О., виписка з ЄДР станом на 14.07.14 р., паспорт ЕС 260081, виданий Центральним РВ Сімферомпольського МУГУ МВС України в Криму 04.03.1997 р., керівник ТОВ "Відродження";

відповідача 2, Пинзар І.В., довіреність №2 від 23.06.14 р.. представник.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення 3950 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 02.10.14 р. порушено провадження за вказаним позовом та призначено засідання на 22.10.14 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В процесі розгляду спору судом залучено до участі в справі в якості другого відповідача ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (м.Вінниця, вул.Тарногородського, буд.48).

Позивач в судове засідання не з''явився, при цьому, матеріали справи містять заяву (вх.№08-46/11053/14 від 10.11.14 р.) згідно якої останній просить суд розглянути справу без участі представника та винести рішення на основі наявних у справі матеріалів.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Разом з тим, 19.01.15 р. через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотаня про оголошення перерви. Клопотання судом відхилено з огляду на строки розгляду справи та достатню кількість поданих сторонами доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, господарський суд встановив, що 22 липня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Просто - страхування" та Коваль Ігор Тимофійович уклали договір страхування № ПК 001025 майнових інтересів власника автомобіля "Nissan Note", реєстраційний номер АВ 9339 АМ.

20 січня 2014 року в м. Вінниця на вул. Київській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль "Краз", реєстраційний номер АВ 0475 ВЕ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" та яким керував Кліцун Віктор Омельянович та застрахований автомобіль "Nissan Note", реєстраційний номер АВ 9339 АМ, яким керував Коваль Ігор Тимофійович.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.14 р. у справі №127/1201/14-п доведено, що дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху Кліцуна Віктора Омельяновича.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 28 січня 2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Nissan Note", реєстраційний номер АВ 9339 АМ, становить - 60 685,34 грн., а відповідно до документів по ремонту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Nissan Note", реєстраційний номер АВ 9339 АМ становить 54 500,00 грн.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 11 березня 2014 року було складено Страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 53 950,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 7942 від 14.03.2014 року та 7943 від 14.03.2014 р. було перераховане страхове відшкодування за ремонтні роботи по відновленню автомобіля "Nissan Note", реєстраційний номер АВ 9339 АМ в розмірі 53950,00 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з даним страховим випадком складають 53 950,00 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ТОВ "Відродження" Кліцуна Віктора Омельяновича була застрахована в ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відповідно до Полісу № АЕ/2270334. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 гривень, при цьому франшиза складає 0,00 гривень.

Судом встановлено, що 15 липня 2014 року ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відшкодувало АТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 гривень.

Однак, вказана сума не покриває збитків, яких зазнав позивач - АТ "ПРОСТО-страхування" у зв'язку із даною подією.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.14 р. у справі №127/1201/14-п судом встановлено, що у період, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, водій Кліцун В.О. перебував у трудових відносинах із ТОВ "Відродження" та визнано його винним у порушенні правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, що саме і спричинило пошкодження автомобіля "Nissan Note", реєстраційний номер АВ 9339 АМ.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов до висновку, що відповідальним за вказане порушення є саме ТОВ "Відродження", оскільки в судовому порядку судом доведено, що водій, з вини якого було скоєно ДТП перебував у трудових відносинах та ніс відповідальність за ТЗ останнього. Крім того, матеріали справи містять наказ №8 від 18.11.13 р. ТОВ "Відродження" за яким, автомобіль "Краз", реєстраційний номер АВ 0475 ВЕ з метою належного утримання та безпечної експлуатації закріплено саме за водієм Кліцуном Вікторем Омельяновичем.

Вказане рішення суду 08.03.2014 р. набрало законної сили. Доказів оскарження винесеного судового акту та/або його скасування (зміни) матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд приймає в якості доказу вартості понесеного позивачем матеріального збитку наданий Звіт № 02/01/14ВН від 28.01.2014 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Nissan Note", реєстраційний номер АВ 9339 АМ склала 60685,34 грн., а відповідно до документів по ремонту (рахунки СТО) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Nissan Note", реєстраційний номер АВ 9339 АМ становить 54 500,00 грн.

Платіжними дорученнями № 7942 від 14.03.2014 року та 7943 від 14.03.2014 р., які знаходяться в матеріалах господарської справи, позивачем було перераховано визначене страхове відшкодування за ремонтні роботи по відновленню автомобіля "Nissan Note", реєстраційний номер АВ 9339 АМ в розмірі 53950,00 грн.

15 липня 2014 року ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відшкодувало АТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. (в межах визначеного ліміту), однак, вказана сума не покриває всіх збитків, яких зазнав позивач у зв''язку з даним страховим випадком.

Положеннями п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Вимоги ст.1194 Цивільного кодексу України вказують, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином сума відшкодування, що підлягає виплаті ТОВ "Відродження" у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в порядку регресу за шкоду, заподіяну водієм Кліцуном В.О. майну страхувальника позивача, становить 3950,00 грн. (53950,00 грн. - 50000,00 грн.).

Доказів оплати відповідачем суми 3950,00 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідно до умов ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено в ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлені обставини та з огляду на преюдиційний факт, встановлений рішенням суду від 25.02.14 р., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Відродження" 3950,00 грн. відшкодування. В позові до ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (23210, Вінницька область, Вінницький район, смт.Стрижавка, вул.40-річчя Перемоги, 16, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10, ) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 3950,00 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

3. В позові до ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 23 січня 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 04050, м.Київ, вул.Герцена, 10;

3,4 - відповідачу 1 23210, Вінницька область, Вінницький район, смт.Стрижавка, вул.40-річчя Перемоги, 16; 21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 115-А, к.37;

5 - відповідачу 2 м.Вінниця, вул.Тарногородського, буд.48