ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Справа № 904/7068/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Моргун А.М. -представник, довіреність №491 від 19.06.2014р.;

від відповідача: Захарченко О.В. - представник, довіреність №18 від 14.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. у справі № 904/7068/14

за позовом державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» ,м. Харків

до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 25.11.2014 р. у справі № 904/7068/14, яке підписано 01.12.14 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Татарчук В.О.), задоволено позов державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» м. Харків до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» м. Дніпродзержинськ про стягнення основного боргу у розмірі 315 103,14 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" м. Дніпродзержинськ на користь державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м. Харків 315 103,14грн - основного боргу, 6302,06грн - витрат по сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки вважає, що при винесенні рішення місцевий господарський суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи; допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує у скарзі, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивач виконав роботи на загальну суму 365 286, 00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 67 від 03.06.2009 р. на суму 20 283,66 грн., № 98 від 15.12.2009 р. на суму 30 000,00 грн., № 126 від 10.07.2014 р. на суму 315 103,14 грн.

В додаткових поясненнях від 12.11.2014 р. № 017/1254 відповідач виклав наступне.

Супровідним листом від 22.10.2008 р. № ЮБ-02-12150 позивач направив на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 70115/28-1553-02 від 26.08.2008 р.

Після розгляду наданих результатів виконаних робіт відповідач. листом від 07.11.2008 р. № 011/2521 попередив позивача про те, що ним наданий не повний пакет документів, а також про те, що акт № 67 здачі-приймання робіт по договору буде оформлений після надання розділу ОВОС.

Супровідним листом від 27.11.2008 р. № НМ-26-12937 позивач надав відповідний розділ та 12.12.2008 р. із супровідним листом 011/2704 представник позивача Потапенко отримала оформлений акт № 67 на суму 365 386,80 грн. з ПДВ.

Відповідач зазначив в поясненнях, що позивач в подальшому замінив акт № 67 на загальну суму 365 286,00 грн. на три акта №№ 98 від 15.12.2009 р. на суму 30 000,00 грн. з ПДВ, № 67 від 03.06.2009 р. на суму 20 283,66 грн. з ПДВ, № 126 без дати на сму 315 103,14 грн. з ПДВ, які також були узгоджені відповідачем. Причин такої заміни позивач в позовній заяві не зазначає.

Скаржник вказує, що при винесенні рішення місцевий господарський суд не дослідив цей момент, як і момент надання позивачем актів №№ 98, 67, 126, чим допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач не згоден з твердженням місцевого господарського суду, що матеріали справи містять докази направлення відповідачем на адресу позивача акту № 126 цінним листом з описом вкладення, оскільки в матеріалах справи міститься довідка секретаріату відповідача від 10.11.2014 р. № 01С/196, відповідно до якої 03.07.2014 р. відповідач не направляв зазначену кореспонденцію на адресу позивача.

Скаржник вказує, що господарський суд, з'ясувавши прострочення оплати, яке мало місце з квітня 2010 р., не задовольнив заяву відповідача про застосування позовної давності, чим порушив норми матеріального права, а саме статей 256, 257 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, обґрунтовуючи свої заперечення наступним: судом правильно не задоволено заяву відповідача про застосування строків позовної давності, враховуючи п.2.4. договору, ст.ст.256, 257, п.п.1, 5 ст.261 ЦК України. Позивач дізнався про порушення свого права щодо отримання винагороди за виконані роботи 18.08.2014р., дня наступного за днем закінчення передбаченого договором строку для оплати, відтак з 19.08.2014р. розпочався перебіг позовної давності, який сплине 18.08.2017р.

Факт надіслання відповідачем акту №126 03.07.2014р і отримання позивачем 09.07.2014р. підтверджено описом вкладення у цінний лист від 03.07.2014р. і листом Харківської дирекції Поштамп-ЦПЗ №1 від 18.11.2014р. за №0907-2293.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (виконавець) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник) був укладений договір на виконання проектно-пошукових і конструкторських робіт № 70115/28-1553-02 від 26.08.2008 р.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає та зобов'язується сплатити згідно з п. 2 цього договору, а виконавець приймає на себе виконання та передачу роботи: Реконструкція системи очищення стоків прокатних цехів. Проектні пропозиції.

Згідно п. 2.1 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору загальна вартість робіт з ПДВ складає 365 386,80грн.

Відповідно до п. 2.4 договору розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-приймання робіт в строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів і податкової накладної.

Додатком №1 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт.

Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір на виконання проектно-пошукових і конструкторських робіт №70115/28-1553-02 від 26.08.2008.

Позивач виконав роботи на загальну суму 365 386грн, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт № 67 від 03.06.2009 на суму 20283,66грн, № 98 від 15.12.2009 - 30000грн та № 126 від 10.07.2014 - 315103,14грн.

Однак, відповідачем зобов'язання зі своєчасної та повної оплати робіт не були виконані належним чином.

Так, відповідачем перераховано позивачу 283,66грн, що підтверджується банківською випискою від 26.05.2009.

Грошові зобов'язання відповідача у розмірі 50 000,00грн були припинені шляхом зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог згідно з листами №06/1651 від 30.06.2009, №06/2192 від 30.12.2009, №06/2193 від 30.12.2009, №06/1310 від 19.03.2010, 06/1450 від 02.04.2010.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 315103,14грн.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач зазначає, що фактично акт здачі-приймання виконаних робіт №126 на суму 315103,14грн був підписаний у 2009 році, а тому на час вирішення спору спливла позовна давність.

Матеріали справи містять докази направлення відповідачем 03.07.2014 та отримання позивачем 09.07.2014 акту здачі-приймання виконаних робіт №126 на суму 315103,14грн.

Зокрема, факт направлення підтверджується описом від 03.07.2014 (а.с.113т.1) .

Згідно з листом Харківської дирекції Поштамт-Центру лист з оголошеною цінністю №700 надійшов 04.07.2014 до адресного відділення поштового зв'язку Харків, 166 із Дніпродзержинська на адресу ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", вручений 09.07.2014.

Відповідачем не надано доказів направлення позивачу вказаного акту в 2009 році.

Крім того, відповідно до п. 2.4 договору розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-приймання робіт в строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів і податкової накладної.

Зважаючи на вище зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження скаржника про сплив позовної давності є необґрунтованим і що неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторонами в договорі передбачено, що у відповідача виникає обов'язок здійснити розрахунок за виконані роботи не лише після підписання акту здачі-приймання робіт, а і після надання позивачем розрахункових документів і податкової накладної.

Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2014 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога №1-22-6342 від 17.07.2014 про сплату заборгованості за договором №70115/28-1553-02 від 26.08.08р. на суму 315103,14грн, а також рахунок-фактура №ЕС-0 від 10.07.2014 та податкова накладна №23 від 10.07.2014.

Відповідачем не доведений факт включення до податкового обліку товариства в 2009 році господарської операції на суму 315 103,14грн за договором на виконання проектно-пошукових і конструкторських робіт №70115/28-1553-02 від 26.08.2008.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника відносно того, що суд не прийняв до уваги довідку секретаріату відповідача від 10.11.2014р. №01С/196, відповідно до якої 03.07.2014р. відповідач не направляв зазначену кореспонденцію на адресу позивача, оскільки в рішенні суду вказано, що матеріали справи містять докази направлення відповідачем 03.07.2014р. та отримання позивачем 09.07.2014р. акту здачі-приймання виконаних робіт №126 на суму 315103 грн.14 коп., зокрема, що факт направлення підтверджено описом від 03.07.2014р. (а.с. 113 т.1) та листом Харківської дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку №1 (а.с. 166 т.1), з якого вбачається, що лист з оголошеною цінністю №700 надійшов 04.07.2014р.до адресного відділення поштового зв'язку Харків, 166, із Дніпродзержинська на адресу ДП «УкрНТЦ»Енергосталь», вручений 09.07.2014р. уповноваженій особі на одержання поштових відправлень Кононовій.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 904/7068/14 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2015р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв