overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 5019/1525/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Української асоціації інвестиційного бізнесу про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоконсалтінг"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 21.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоконсалтінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.

20.01.2015р. до господарського суду Рівненської області від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області надійшло клопотання, у якому зазначається, що Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (ідентифікаційний код 39550744) відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких активів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311, на підтвердження чого до клопотання додано копію вищезазначеної постанови та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2014р, № 1 011690

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 Справа № 920/44/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодопостач»,

м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 5 488 грн. 20 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кучмій Н.Б., довіреність № 3 від 08.01.2015

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 2 112 грн. 59 коп. та 3% річних у розмірі 3 375 грн. 61 коп., а всього 5 488 грн. 20 коп.

Представник позивача у судове засідання 22.01.2015 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у справі.

Представник відповідача подав у судове засідання відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає розрахунок позовних вимог, наданий позивачем, завищеним, у зв'язку з чим, надав контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи необхідність витребувати у позивача письмових обґрунтувань своєї позиції з урахуванням відзиву відповідача та наданого останнім контррозрахунку позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2015 року на 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача подати у наступне судове засідання письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача та наданого останнім контррозрахунку позовних вимог.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 920/725/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренку Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/725/13, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О., до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" про визнання банкрутом,

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.;

ДПІ в м.Сумах - Сєдєлєва Т.А.;

ПАТ «Державний експортно - імпортний банк» - Борсук С.В.;

ФСС НВВ та ПЗ України - Сай С.В.;

Степанівська селищна рада - Макушенко Г.М., Фесенко М.І.;

ліквідатор - Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

19.12.2014 року до господарського суду надійшла заява Степанівської селищної ради № 726 від 18.12.2014 року (факсограма) про роз'яснення п.2 рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2014 року у справі № 920/725/13 щодо прийняття у комунальну власність «без додаткових умов» двох 24-х квартирних житлових будинки АДРЕСА_1 у смт. Степанівка.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2014 року господарським судом Сумської області (суддя Гордієнко М.І.) було винесено ухвалу, пунктом 2 якої зобов'язано Степанівську селищну раду (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 46) прийняти у комунальну власність безоплатно, без додаткових умов два житлові 24-х квартирні будинки, що розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, АДРЕСА_2 та Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, АДРЕСА_1, які є державною власністю та знаходяться на балансі Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, ).

В судовому засіданні було з'ясовано, що заява не відповідає вимогам закону щодо її оформлення, і тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та надати заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Вікласти розгляд заяви Степанівської селищної ради № 726 від 18.12.2014 року про роз'яснення рішення в судове засідання 10.02.2015 року об 11 год. 30 хв.

3.Копію ухвали направити ліквідатору, Степанівській селищній раді, Регіональному Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30,1).

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 920/622/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/622/14

за позовом прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області

до Фірми "Акція - Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської обласної дирекції

про повернення державного нерухомого майна та стягнення 134120 грн. заборгованості,

встановив:

Справа №920/622/14 знаходиться в провадженні судді Рунової В.В.

До суду звернувся відповідач з клопотанням про колегіальний розгляд справи у кількості трьох суддів, мотивуючи свої вимоги складністю даної справи та великою кількістю документів.

Відповідно до ч.1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням категорії та складності даної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи №920/622/14 у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 4-6, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, рішенням зборів суддів Господарського суду Сумської області від 30.10.2014р (протокол №19), суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Призначити колегіальний розгляд справи №920/622/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Рунова В.В., судді Зражевський Ю.О., Котельницька В.Л.

Головуючий суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2015 Справа № 920/129/15

Суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали (вх. номер 205)

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 4940 грн. 15 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.2015 на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 120

3. Зобов'язати:

3.1. Прокурора - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 16/438-08

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 1/22 від 26.01.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про видачу дублікату наказу по справі № 16/438-08 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 218 378 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ :

26.01.2015 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу по справі № 16/438-08 у зв'язку із його втратою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі № 16/438-08 на 12.02.2015 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" січня 2015 р. Справа № 921/62/15-г/15
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Підгаєцького району Тернопільської області (48000, м. Підгайці, вул. Шевченка, 28) в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України в особі Державного підприємства "Укрриба", 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 48033, Тернопільська область, Підгаєцький район, с. Мужилів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та повернення майна

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" лютого 2015р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобов'язати:

Прокурора та позивача подати (надіслати):

- подати (надіслати) в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення) ДП "Укрриба";

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача подати (надіслати):

- подати (надіслати) в судове засідання обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Третю особу подати ( надіслати):

- письмові пояснення по суті спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Галамай О.З.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2015 р.Справа № 922/461/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" лютого 2015 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2015 р.Справа № 924/85/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ Хмельницька область

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Богданівка Рівненська область

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницька область

про стягнення 85 742,65 грн. заборгованості, з яких 37168,26 грн. основний борг, 5147,93 грн. пеня, 17680,95 грн. штраф, 7392,81 грн. - 6% річних, 18352,70 грн. курсова різниця

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "05" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 323.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду, у разі погашення заборгованості відповідачем надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмові відзиви на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідачів, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя А.М. Яроцький

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - рекомендованим з повідомленням: м. Волочиськ, вул. Котовського, буд. 7,

3 - ФОП ОСОБА_1 - рекомендованим з повідомленням: 34744, с. Богданівка, Рівненська область.

4 - ВСК "Шпичинці" - рекомендованим з повідомленням: 31322, с. Шпичинці, Хмельницький район.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" січня 2015 р. Справа № 926/127/15

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 32957,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "09" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 4, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

- довідку з ДКСУ в м. Чернівці про надходження до державного бюджету сплаченого згідно платіжного доручення № BOTM8B0RTC від 18.12.2014 судового збору в розмірі 1827,00 грн.;

- довідка про розміри встановлених кредитних лімітів державною мовою;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В. Байталюк