ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу компанії CROWN Magyaroszag Csomagoloipari Ktf (вих. № б/н від 22.11.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області

від 13.11.2014 року у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до боржника Закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

від кредитора (скаржника) - Циба Я.П. - представник за довіреністю.

Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

13.11.2014 року Господарським судом Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) винесена ухвала у справі № 5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне до боржника Закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район про визнання банкрутом, відповідно до якої у задоволенні заяви компанії CROWN Magyaroszag Csomagoloipari Ktf, Угорщина про визнання грошових вимог до боржника відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду кредитор подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням поданої заяви про уточнення апеляційних вимог (вих. № б/н від 25.12.2014 року) просить прийняти апеляційну до провадження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким включити вимоги скаржника у сумі 5 312 961,45 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника для задоволення їх у четверту чергу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не враховано те, що кредиторська вимога виникає в момент пред'явлення вимоги боржнику, оскільки боржник не зобов'язаний задовольняти вимоги не знаючи про їх існування, в даному випадку датою виникнення вимоги скаржник вважає подання кредитором позову до Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Угорщини, а саме 06.04.2011 року. Відтак, вказані вимоги він вважає поточними, які повинні задовольнятися в процедурі ліквідації боржника у четверту чергу.

01.12.2014 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 5/58 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 5/58 введено суддів Костів Т.С., Марка Р.І.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

02.12.2014 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а подані ним матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 17.12.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

Скаржник участь уповноваженого представника в судове засідання 21.01.2015 року забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесені постанови. Інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу України, як спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Котар" на підставі положень ст. 6, 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

30.03.2011 року постановою Господарського суду Закарпатської області з урахуванням додаткової ухвали господарського суду від 24.06.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Князева В.В., встановлено строк ліквідаційної процедури.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, а також під час провадження у справі про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Водночас, положення Закону про банкрутство у новій редакції, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу, передання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення ліквідаційної процедури, тощо), застосовуються господарським судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до надбання ним чинності, тобто до 19.01.2013 року.

Із врахуванням зазначеного при розгляді даної справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2014 року до господарського суду звернулася компанія CROWN Magyaroszag Csomagoloipari Ktf з заявою про визнання грошових вимог на суму 5 312 961,45 грн., та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника до шостої черги задоволення.

Подану заяву скаржник обґрунтовує рішенням Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Угорщини від 19.04.2012 року, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2013 року у справі № 297/1125/13-ц та ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2013 року у справі № 297/1125/13-ц про виправлення описки у судовому рішенні, відповідно до якого вирішено стягнути, в тому числі із боржника на користь скаржника 474 967,35 Євро, що еквівалентно 4 980 132,06 грн. з відсотками EULIBOR + 2% річних за вищевказані суми, починаючи із 01.05.2008 року до повної сплати, а також 6 787 830 угорських форинтів, що еквівалентно 243 241,89 грн., а також 2 500 000 угорських форинтів, що еквівалентно 89 587,50 грн. за арбітражний збір + 27% за адвокатську винагороду.

Так, із рішення Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Угорщини від 19.04.2012 року вбачається, що 01.06.2007 року між скаржником та компанією Quardo LLC укладено договір поставки № 2007/Е15, на підставі якого скаржник виробляв та продавав консервні банки компанії Quardo LLC. Термін договору поставки встановлено сторонами до 31.05.2008 року, та продовжено до 31.12.2008 року.

09.05.2007 року Quardo LLC, як відповідальний за договором поставки та ТОВ "СУАП "Берег-Фудс", ЗАТ "Котнар", ТОВ "Нідан+", як поручники уклали договір поруки на основі прямого та безпосереднього зобов'язання, згідно з яким ТОВ "СУАП "Берег-Фудс", ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Нідан+" взяли на себе безумовне та беззастережне зобов'язання, згідно з яким, якщо відповідальний за обов'язками не виконує своє платіжне зобов'язання на суму не більше 500 000, 00 євро. ТОВ "СУАП "Берег-Фудс", ЗАТ "Котнар", ТОВ "Нідан+" підтвердили свої зобов'язання також у окремих деклараціях поруки укладених 09.05.2007 року.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому за приписами ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Незважаючи на це, з зазначеного рішення Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Угорщини випливає, що зобов'язання Quardo LLC повинно було бути виконаним до 01.05.2008 року, підтвердженням чого є п. 7.2. рішення відповідно до якого саме з цієї дати нараховувалися відсотки за невиконання зобов'язання згідно договору. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме з цієї дати слід рахувати виникнення обов'язку, зокрема, боржника щодо сплати ним, як поручителем заборгованості.

Таким чином, згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство спірні вимоги є конкурсними, оскільки виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому повинні були бути заявлені у строки, встановлені ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі ,якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ст. 14 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ухвалою Господарського суду закарпатської області від 11.02.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано вимоги, які не заявлені протягом встановленого судом строку погашеними.

Враховуючи зазначене вище, та те, що кредитор не звернувся у встановленому порядку з конкурсними грошовими вимогами до боржника, то в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство ці вимоги є погашеними, тому не підлягають розгляду та визнанню у межах ліквідаційної процедури.

При цьому слід враховувати приписи ст. 1, ч. 15 ст. 11 та ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, які пов'язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов'язання боржника, а не зі строком його виконання. Отже, вимоги кредитора, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними не залежно від строку виконання відповідних зобов'язань боржника.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Вищого господарського суду України у постанові від 29.10.2014 року по справі № Б-23/25-13/92.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам відповідає.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, а також того, що доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області у справі № 5/58 від 13.11.2014 року слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги компанії CROWN Magyaroszag Csomagoloipari Ktf (вих. № б/н від 22.11.2014 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області у справі № 5/58 від 13.11.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.01.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.