УХВАЛА

Справа № 910/27675/14 14.01.15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД»
про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014р. по справі 1524/14
За позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ПОДІЛЛЯ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД»
Простягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012р.
Суддя: Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від заявника не зявились
від позивача Кондрашин І.В. по довіреності № 20/14 від 11.11.2014р.
від відповідачівне з'явились

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 1524/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПОДІЛЛЯ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості та третейського збору.

10.12.2014р. Господарський суд міста Києва отримав заяву відповідача-3 по третейській справі про скасування вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014р. по справі 1524/14 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 14.01.2015р. та витребувано справу № 1524/14 у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

12.01.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» надійшов письмовий відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, відповідно до якого позивач просить відмовити в задоволенні поданої заяви в повному обсязі.

13.01.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли письмові пояснення на подану заяву, відповідно до яких останній вважає доводи заявника безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В дане судове засідання представники заявника та відповідачів не з'явились.

В засіданні суду представник позивача у третейській справі проти заяви заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014р. по справі 1524/14 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в вересні 2014 р. Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПОДІЛЛЯ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012р.

06.10.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Тропотяга Р.П.. було прийнято рішення у справі № 1524/14, яким позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПОДІЛЛЯ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012р. задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ ЦЕНТР» / ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ ПОДІЛЛЯ» / ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТ СВРОПА БАНК» заборгованість в сумі 4 950 000.00 доларів США (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів) непогашеного кредиту, 96 937.50 доларів СІІІА (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот тридцять сім доларів США 50 центів) суми несплачених процентів. 3 063 578.64 грн. (три мільйони шістдесят три тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 64 копійки) пені. 414 441.00 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч чотириста сорок одну гривню 00 копійок) 3% річних.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ ЦЕНТР» / ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ ПОДІЛЛЯ» / ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТ СВРОПА БАНК» суму сплаченого третейського збору в розмірі 25 500.00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Згідно з ч. 1 ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

В якості підстави для скасування рішення третейського суду заявник зазначає про невідповідність складу третейського суду, який прийняв рішення , вимогам ст. ст. 17-19 Закону України «Про третейські суди», оскільки склад третейського суду був визначений головою третейського суду із порушенням вимог вказаного закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. В свою чергу, третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст. 5 Закону України "Про третейські суди").

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що 26.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредит Європа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» було укладено Договір про надання фінансових послуг № 72/12 доповненнями до нього, відповідно до п. 24.1. якого у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду про Асоціації українських банків. Призначення третейського судді сторони доручають Голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. ч 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Умовами Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, затвердженого в останній редакції рішенням Ради Асоціації українських банків від 17.11.2010 р. (протокол № 3) (далі - Регламент), а саме ч. 1 ст. 16 передбачено, що суддями третейського суду є особи, які відповідають вимогам, що встановлені в "Положенні про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків" та внесені до списку третейських суддів Третейського суду.

Жодних обмежень, щодо визначення третейських суддів у третейських угодах/застереженнях Регламент не містить.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що жодних порушень при визначенні складу третейського суду для розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» не було, так як зазначений спір розглянуто одноособово суддею Тропотяга Р.П., що відповідає третейському застереженню, викладеному в пункті 24.1 статті 24 Договору про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012 р.

Предметом позову в Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків було невиконання TOB "Мрія Центр" своїх зобов'язань перед ПАТ «Кредит Європа Банк» як кредитором.

Мрія Аго Холдинг Паблік Лімітед не є стороною Договору про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012р. про надання фінансових послуг, а отже третейським судом не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є Мрія Аго Холдинг Паблік Лімітед.

Більше того, прийняте третейським судом рішення не містить висновків чи суджень про права та обов'язки Мрія Аго Холдинг Паблік Лімітед.

Ст. 4 Закону встановлено, що Третейський суд утворюється та діє на принципах законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Посилання заявника на те, що третейський суд при розгляді справи порушив принцип рівності всіх сторін у справі перед законом і судом є безпідставним, оскільки відповідно до статті 6 Положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (із змінами), зареєстрованого Міністерством юстиції України Свідоцтво №007-2005 від 21.06.2005р. та затвердженого рішенням Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005р. протокол №2 із змінами, затвердженими рішенням Ради Асоціації українських банків від 16.02.2007р протокол №1, завданням Третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення справ у відповідності з чинним законодавством України.

Отже, постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків є незалежним органом, який захищає інтереси сторін третейського розгляду, а не членів Асоціації українських банків.

Посилання відповідача на те, що третейське застереження, зазначене у Кредитному договорі, порушує права позивача, оскільки позбавляє його права на судовий захист, право вибору суду щодо підсудності справи, право вибору третейського судді для розгляду конкретного спору та інші права також не знаходить свого підтвердження з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Інших підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 р. у третейській справі № 1524/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПОДІЛЛЯ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012р. судом також не встановлено.

Судом було встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 122-6 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 84, 85, 122-4, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014р. по справі 1524/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПОДІЛЛЯ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012р., відмовити.

2. Рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014р. по справі 1524/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПОДІЛЛЯ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012р. залишити без змін.

Суддя Трофименко Т.Ю.