overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.15р. Справа № 904/10069/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник не з'явився

від боржника: представник не з'явився

розглянувши справу

за заявою Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС ПЛЮС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, буд. 12, кв.2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.2014р. прийнято до розгляду заяву Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС ПЛЮС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, буд. 12, кв.2, .

У призначене судове засідання кредитор та боржник не з'явились та не надали суду, витребуваних доказів.

Також під час розгляду справи виникла необхідність про витребування додаткових доказів, а саме у зв'язку із поданням до заяви доказів відсутності майна боржника за рахунок продажу якого можлива оплата винагороди та витрат арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне витребувати у ініціюючого кредитора пояснення можливості сплати та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у встановленому ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 27.01.15р. о 12:20.

2. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ініціюючого кредитора надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду у підготовчому засіданні); додатково пояснення можливості сплати та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у встановленому ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку та розмірі.

4. Повторно зобов'язати боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який має відповідати вимогам ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; копії установчих документів; фінансову звітність за останній звітний період.

5. Повторно зобов'язати арбітражного керуючого Власову С.А. надати до господарського суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна.

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Власовій С.А.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 907/8/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

До відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Берегово

Про стягнення 7 353,01 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Чекан В.В., предст. за дов. №200 від 30.12.14;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7 353,01 грн., в т. ч. 6109,96 грн. боргу за надання послуг з перертікання реактивної електроенергії, 686,68 грн. інфляційних, 101,90 грн. 3% річних та пені в розмірі 454,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з"явився, письмового відзиву на позов суду не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2015 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) довідку про включення до ЄДРПОУ;

3) докази погашення заборгованості позивача станом на день розгляду справи;

4) контррозрахунок суми позову.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.15 Справа № 909/83/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів, вул. Незалежності,59-а, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Центру професійно-технічної освіти №1 Головного управління освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації вул. Тисменицька,246, м. Івано-Франківськ, 76010,

про визнання дій відповідача неправомірними та визнання терміну дії договору № 1/д оренди нежитлових приміщень від 04.10.2005 року поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.02.15 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя Фанда О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 26.01.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.15 Справа № 909/77/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", с. Підгороддя, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77023,

до відповідача: Відділу Держземагенства у Рогатинському районі Івано-Франківської області вул. Галицька, 65, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000,

про визнання права власності на земельні ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.02.15 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя Фанда О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 26.01.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

19.01.15 № 910/709/15-г.

Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга»

до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

про стягнення 73 199,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення 73 199,04 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Позовну заяву, подану позивачем до господарського суду міста Києва, підписано Ярмолою О.В., проте до позовної заяви додана копія довіреності на підтвердження повноважень Ярмоли О.В на підписання вищезазначеної позовної заяви з власноруч проставленою ручкою датою довіреності, що не може вважитись датою її вчинення.

Отже, довіреність на представника Ярмолу О.В. є нікчемною, що свідчить про відсутність прав вказаного представника на підписання цієї позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

23.01.15 № 910/1082/15-г.

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Знахуренко Ольги Юріївна

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про відшкодування матеріальної шкоди 229 235,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установити у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору (з 01.01.2015 року) за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн., а за розгляд в господарському суді позовних заяв майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1 827, 00 грн. та не більше 73 080,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви позивачем не подано доказів того що судовий збір у встановленому порядку та розмірі було сплачено.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

22.01.15 № 910/952/15-г.

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО РЕГІОН" до 1) Фізичної особи-підприємця Буну Ірину Костянтинівну , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-ІНТЕНСИВ", 3) Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" про стягнення 8 639 130,00 грн., визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів іпотеки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Абзацом 1, 2 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вимоги позивача: 1) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по декількох договорах; 2) визнання недійсними шести договорів; 3) визнання права власності на три об'єкти нерухомого майна; 4) визнання недійсними трьох іпотечних договорів; 5) зняття обтяження з Реєстрів № 520357 від 02.04.2014р., № 5205279 від 02.04.2014р., № 5203196 від 02.04.2014р. не є однорідними вимогами, оскільки мають різні підстави виникнення (правочини) та доказування.

Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АРГО РЕГІОН" позовну заяву з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2015 року Справа № 915/1991/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Травянка Л.В. - дов. №5498 від 26.12.2014,

представника відповідача: Абдуліна О.М. - дов. №08 від 08.12.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

(54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миконт»

(54018, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 1)

про: стягнення 590292,84 грн. основного боргу, 13309,88 грн. пені, 1504,03 грн. - 3% річних,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 590292,84 грн. основного боргу, 13309,88 грн. пені, 1504,03 грн. - 3% річних, за неналежне виконання умов договору №33/08 від 09.12.2008.

20.01.2015 від позивача до суду надійшов лист №18-09/114 від 17.01.205, яким позивач повідомив суд про погашення відповідачем 590292,84 грн. основного боргу та просить стягнути з відповідача лише пеню та 3% річних.

Відповідач у відзиві також повідомив суд про погашення основного боргу перед позивачем у сумі 590292,84 грн., в підтвердження чого надав суду копію платіжних доручень: №31 від 11.12.2014 на суму 300000,84 грн., №32 від 12.12.2014 на суму 180000,00 грн., №4 від 04.12.2014 на суму 5248,00 грн., №3 від 04.12.2014 на суму 505044,00 грн. (із них сплачено 105044,00 грн. згідно рахунку №51732488 від 09.10.2014).

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 590292,84 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 17-05-10-14-01-08/103

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арджуна» від 21.01.2015 року про визнання кредитором на суму 6 727 026,69 грн.

у справі №05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Калита»

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Арджуна» направила на адресу суду заяву від 21.01.2015 року про визнання кредитором на суму 6 727 026,69 грн. та стягнення 1 218 грн. судового збору.

Заява від 21.01.2015 року підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву від 21.01.2015 року ТОВ «Арджуна» до розгляду на 1200 годину 24 лютого 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання представників заявника, ініціюючого кредитора та ліквідатора банкрута.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 17-05-10-14-01-08/103

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про визнання кредитором на суму 1 398 943,15 грн.

у справі №05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Калита»

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву від 15.01.2015 року про визнання кредитором на суму 1 398 943,15 грн. та стягнення 1 218 грн. судового збору.

Заява від 15.01.2015 року підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву від 15.01.2015 року ОСОБА_1 до розгляду на 1100 годину 24 лютого 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання представників заявника, ініціюючого кредитора та ліквідатора банкрута.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 17-05-10-14-01-08/103

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20.01.2015 року про визнання кредитором на суму 50 393,22 грн.

у справі №05-10-14-01-08-/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Калита»

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву від 20.01.2015 року про визнання кредитором на суму 50 393,22 грн.

Заява від 20.01.2015 року підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву від 20.01.2015 року ОСОБА_1 до розгляду на 1245 годину 24 лютого 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання представників заявника, ініціюючого кредитора та ліквідатора банкрута.

Суддя С.С.Боровик