overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.15р. Справа № 904/394/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіс", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 49 452 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.02.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р.Справа № 916/3/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р.

у справі № 916/3/15-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" м. Київ

до Товариства за обмеженою відповідальністю „Вадіта" м. Одеса

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" м. Одеса до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.15р. Справа № 904/7142/13

За позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Куліш К.В., дов. №б/н від 11.12.14

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач і третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 03.02.15р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу та третій особі надати письмові пояснення з урахуванням додаткових заперечень відповідача та справи №904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.15р. Справа № 904/415/15

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЛЮС"

про стягнення 89 327,70 грн. за договором підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р. Справа № 920/1148/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Суми (вх. №515С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 04.12.14 року у справі № 920/1148

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми

до ФОП ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 42 334,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 37760,00 грн. боргу, 1752,80 пені, 404, 78 грн. 3% річних, 2416,65 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 05.01.2014 року договору на поставку виробів медичного призначення №2.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.12.2014 року по справі №920/1148/14 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 1687,68 грн. витрат за проведення експертизи по справі.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необгрунтованість та незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2014 року по справі №920/1148/14 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з відповідача всі судові витрати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" березня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2015 р. Справа № 905/2547/14-908/4390/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Київ (вх. №427З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.14 року у справі №905/2547/14-908/4390/14

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, м. Краматорськ, Донецька обл.

про стягнення 73 423,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення за договором №2/03/13 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 01.03.2013 року суми основного боргу в розмірі 71900,00 грн., 3% річних - 1164,00 грн., інфляційних втрат - 359,50 грн., усього -73423,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 року по справі №905/2547/14-908/4390/14 (суддя Мойсеєнко Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та необгрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи при прийнятті оскаржуваного рішення.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 року по справі №905/2547/14-908/4390/14 повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судовий збір покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" лютого 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2015 р. Справа № 920/1811/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.463С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Сумської філії, м. Суми

2.Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої службиГоловного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватна виробничо-комерційна фірма "ОАС", м. Конотоп Сумської області,

про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними прилюдні торги від 07.10.2013 року з реалізації арештованого майна предмета іпотеки цілого вбудованого приміщення магазину загальною площею 52,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що оформлені протоколом № 19-0403/13-2 проведення прилюдних торгів від 07.10.2013 року та актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 14.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року у справі № 920/1811/14 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3.Запропонувати сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.15р. Справа № 904/7856/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСАН МЕДІА", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСАН МЕДІА", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, корп. Б,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСАН МЕДІА", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, корп. Б, порушено ухвалою господарського суду 23.10.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон).

Постановою від 30.10.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Лихопьока Дениса Павловича (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 37; ідентифікаційний номер ).

Відповідно до ст. 41 Закону ліквідатор веде реєстр вимог кредиторів, повідомляє про результати розгляду заявлених кредиторських вимог.

Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Станом на 23.01.2015р. реєстр вимог кредиторів на затвердження суду ліквідатором не подано.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати реєстр вимог кредиторів для його затвердження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.02.2015р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати реєстр вимог кредиторів.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити Компанії "WILMANTRADELTD" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.15р. Справа № 904/314/15

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ № 8", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 658,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ № 8" про стягнення 10 658,43 грн., за договором поставки № 300714/1 від 30.07.2014.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Частиною 1 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до частини 4 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

З позовної заяви б/№ б/д вбачається, що позивачем до неї не додано обґрунтований розрахунок основної суми заборгованості.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова