ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа № 911/5312/14

за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ,

до відповідачів: 1) підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим. м. Симферополь,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Лучите-1», м. Київ,

про зняття арешту з майна

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Савчук О.Г., уповноважений, довіреність від 31.10.2014р. № 05-5/123

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2014р. порушено провадження у справі № 911/5312/14 за позовом ПАТ «БМ Банк» про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 28.09.2010р. на земельну ділянку площею 4,655 га (кадастровий номер :03:001:0490), набутої позивачем за затвердженою ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 26.02.2014р. № 101/5994/13-ц.

В судове засідання з'явився представник позивача, який вимоги ухвали від 15.12.2014р. не виконав, витребувані судом документи не подав.

Так, позивачем не подано витребуваного судом витягу з ЄДР по відповідачу 1 станом на день порушення провадження у справі, відповідно не подано доказів того, що позов заявлено до належного відповідача, який є окремою юридичною особою та в порядку ст.ст. 1, 18, 21 ГПК України може бути відповідачем в господарському процесі. Позивачем не виконано вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 15.12.2014р. та не направлено відповідачу 1 копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали від 15.12.2014р., відповідно відповідач 1 не був повідомлений про розгляд справи в господарському суді Київської області.

Позивачем не уточнено та не обґрунтовано позовні вимоги, в тому числі не обґрунтовано нормами чинного законодавства обраний спосіб захисту права, з огляду на положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи судом встановлена необхідність витребування додаткових документів та доказів, необхідних для розгляду справи, а саме документальних відомостей про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.09.2010р. № 3100. Так, відповідно до частини 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника. За таких обставин, для з'ясування правомірності вимог позивача зняти арешт із земельної ділянки, накладений постановою державного виконавця, під час розгляду справи належить встановити на підставі належних та допустимих доказів, чи було закінчено відповідне виконавче провадження, чи було стягнуто виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи по суті в даному судовому засіданні не може відбутися та підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/5312/14 відкласти на "03" лютого 2015 р. на 10:50

2. Зобов'язати позивача додатково уточнити позовні вимоги, в тому числі обгрунтувати обраний спосіб захисту права, з огляду на положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

3. Зобов'язати позивача подати:

- належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) витягу з ЄДР по відповідачу 1 станом на день порушення справи;

- належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) постанови підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2010р. АВ №240081; заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2014р. №7323442;

- документальні відомості про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.09.2010р. № 3100;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідачів подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету спору, в тому числі документальні відомості про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.09.2010р. № 3100;

5. Запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. В порядку пункту 4 частини першої ст. 65 ГПК України, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 04.04.2014р. № 33-20-606 (копія додається) зобов'язати позивача невідкладно направити відповідачу 1 копію позовної заяви з доданими до неї документами; копію ухвали про порушення провадження у справі від 15.12.2014р. та копію ухвали про відкладення розгляду від 14.01.2015р. Докази направлення (або вручення) подати суду.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх