ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.Справа № 916/4695/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №3310 від 26.12.2014р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Вайз Коін» - Цинєв А.О. - за довіреністю;

від ТОВ «Голден Трідл» - Цинєв А.О. - за довіреністю;

від ТОВ «Каренсі Клік» - Цинєв А.О. - за довіреністю;

від ТОВ «Лід Лайн» - Цинєв А.О. - за довіреністю;

від ТОВ «Уелс Хаус» - Цинєв А.О. - за довіреністю;

від Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» - не з'явився;

від Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» - не з'явився;

від ТОВ «Агропрайм Холдинг» - не з'явився;

від DNS Trust Settlement (ДНС Траст) - Хомич Р.В. - за довіреністю, договором

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 грудня 2014 року про зупинення провадження

по справі №916/4695/14

за позовом

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус»

до

- Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited);

- Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» (Agrein Investments Limited);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів DNS Trust Settlement (ДНС Траст)

про розірвання договорів купівлі - продажу та скасування рішення загальних зборів

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.01.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У листопаді 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус» звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited), «Агрейн Інвестменс Лімітед» (Agrein Investments Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», в якому просили суд:

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агропрайм Холдинг» від 30.08.2012р., укладений між ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус» та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited);

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агропрайм Холдинг» від 30.08.2012р., укладений між ТОВ «Каренсі Клік» та Компанією «Агрейн Інвестменс Лімітед» (Agrein Investments Limited);

- скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агропрайм Холдинг», оформлене протоколом № 9/2012 від 29.08.2012р.

12.12.2014р. до суду першої інстанції у порядку ст.27 ГПК України надійшла заява DNS Trust Settlement про вступ до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, в якій заявник також просив здійснювати вручення всіх документів та/або повідомлень на адресу відповідачів у справі, компаній Agrein Overseas Limited та Agrein Investments Limited у відповідності до положень ст.ст.125,126 ГПК України та Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних так комерційних справах від 15.11.1965р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. (суддя Мостепаненко Ю.І.), заяву DNS Trust Settlement про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Траст), 10 Саймон Нте Бульвар 3082 Капсалос, Лімасол, Кіпр) (10 Simon Nte Bovouar, 3082 Kapsalos, Limassol, Cyprus). Провадження у справі №916/4695/14 зупинено до вручення відповідачам: компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» (Agrein Investments Limited) та компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited) (Кіпр) позовних матеріалів і ухвал суду від 24.11.2014р. та від 17.12.2014р. Призначено судове засідання на "20" травня 2015 року о 12 год 40 хв. Зобов'язано позивачів надати: - до 31.12.2014р. нотаріально посвідчені, перекладені на англійську мову позовну заяву з доданими документами до неї, ухвалу суду від 24.11.2014р. про порушення провадження у справі і ухвалу суду від 17.12.2014р. про зупинення провадження у справі у двох примірниках для кожного відповідача для вручення відповідачам: компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» (Agrein Investments Limited) та компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited); - надіслати копію позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Траст) за адресою: 01033, м. Київ, вул.Шота Руставелі, 23, офіс 3 (докази надсилання надати суду). Зобов'язано відповідачів надати: - оригінали та копії установчих документів; - обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачам, докази направлення відзиву надати до суду). Зобов'язано третю особу надати: - відомості щодо правового статусу третьої особи - нерезидента, код ЄДРПОУ третьої особи - нерезидента (інформацію про включення до ЄДРПОУ третьої особи - нерезидента); - письмові пояснення із урахуванням позовної заяви. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі з посиланням на норми ч.1 ст.79, ч.ч. 1,2 ст.125 ГПК України, п.п.6-1-6.8 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. №1092/5/54, положення п.8 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002р. «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» (відповідно до яких доручення щодо вручення документів за кордон надсилаються безпосередньо до центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою, згідно зі ст.2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (набула чинності 01.12.2001 р.), або через Міністерство юстиції України), у зв'язку із тим, що відповідачі - компанія «Агрейн Інвестменс Лімітед та компанія «Агрейн Оверсіс Лімітед») створені та зареєстровані згідно законодавства Республіки Кіпр, дійшов висновку про необхідність зобов'язання представника позивачів надати суду до 31.12.2014р. нотаріально посвідчені, перекладені на англійську мову наступні документи: позовну заяву з доданими документами до неї, ухвалу суду від 24.11.2014р. про порушення провадження у справі №916/4695/14 і ухвалу суду від 17.12.2014р. про зупинення провадження у справі у двох примірниках для кожного відповідача для вручення відповідачам - компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» та компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited) у порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «Вайз Коін», ТОВ "Голден Трідл", ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус» звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014р.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус» зазначають, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- пунктом 6 ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах» встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у ч.2 ст.15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень ч.1 ст.15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів. Беручи до уваги рекомендації Практичного керівництва по застосуванню Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів до ст.15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, і яке по суті є узагальненням практики застосування зазначеної Конвенції судами держав - учасниць, у випадку, якщо на момент розгляду справи, призначеної в межах процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК, сторона-нерезидент не з'явилась у судове засідання і не отримано жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, суд, з огляду на приписи частини третьої ст.4 ГПК та ст.3 ЗУ «Про міжнародне приватне право», продовжує строк вирішення спору з одночасним відкладенням розгляду справи (ст.77 ГПК в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 15 Конвенції;.

- ст.10 Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Конвенція), якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. Нотою, датованою 05.01.1984р., уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції. Таким чином, суд повинен призначати такий спосіб повідомлення сторін, який буде найбільш розумним з точки зору часу для повідомлення сторін про час, дату та місце судового розгляду, та, відповідно, надсилати судові документи поштою безпосередньо відповідачам-нерезидентам, які перебувають за кордоном. Тому скаржники вважають безпідставним призначення наступного судового засідання у справі на 14.05.2015р. та надсилання відповідних судових документів через Центральний орган;

- залучення до участі у справі третьої особи є неправомірним, оскільки ДНС Траст не обґрунтував належними підставами вступ останнього у справу в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У зв'язку з відсутністю у ДНС Траст правосуб'єктності, він не може бути учасником процесу. Представником ДНС Траст не надано суду будь-яких документів, які б підтверджували його статус як фізичної чи юридичної особи.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. відмовлено ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус» у прийнятті до провадження апеляційної скарги в частині скасування ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. по справі №916/4695/14 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів DNS Trust Settlement (ДНС Траст); відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. про зупинення провадження у справі №916/4695/14; прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус» в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. про зупинення провадження у справі №916/4695/14; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2015р.; зобов'язано скаржників зробити нотаріально засвідчений переклад ухвали про прийняття апеляційної скарги, направити ухвалу відповідачам та третій особі, докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

12.01.2015р. представником позивачів надано суду апеляційної інстанції докази на виконання ухвали суду від 26.12.2014р., при цьому з них убачається, що відповідачам по справі 05.01.2015р. за авіанакладними відправлено засобами АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" (DHL Express) кореспонденцію, яка вручена 05.01.2015р. за адресами Agrein Overseas Limited та Agrein Investments Limited, вказаними в позовній заяві, NICOS NIKOLAOU.

12.01.2014р. представник ДНС Траст подав Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн" та ТОВ "Уелс Хаус" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ДНС Траст проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Компанія " Агрейн Оверсіс Лімітед ", Компанія "Агрейн Інвестменс Лімітед" та ТОВ "Агропрайм Холдинг" своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили. ТОВ "Агропрайм Холдинг" повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується копією реєстру про відправку рекомендованої пошти з повідомленням за 05.01.2015р. та відповідною відміткою на звороті ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі та призначення наступного судового засідання по справі на 20.05.2015р. суд першої інстанції виходив з того, що відповідачів, які створені та зареєстровані згідно законодавства Республіки Кіпру (Компанія "Агрейн Оверсіс Лімітед" та Компанія "Агрейн Інвестменс Лімітед"), необхідно повідомити про час та дату слухання справи через Центральний орган Кіпру, як то передбачено Гаазькою конвенцію про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних так комерційних справах від 15.11.1965р.

Процесуальною підставою зупинення провадження у справі суд першої інстанції зазначив положення ч.1 ст.79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в абз.1 п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

З огляду наведеного, зупинення провадження у справі №916/4695/14 до вручення відповідачам: Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" та Компанії "Агрейн Інвестменс Лімітед" позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали господарського суду Одеської області від 24.11.2014р. про порушення провадження у справі, а також ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. про зупинення провадження у справі та призначення справи до розгляду є неправомірним та здійснено господарським судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права (ч.1 ст.79 ГПК України), позаяк:

- ч.1 ст.79 ГПК України зупинення провадження у справі пов'язується із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, а не з необхідністю вручення сторонам (відповідачам) процесуальних документів, щодо якого на час зупинення не було відомо, чи взагалі воно відбудеться;

- судове рішення у формі висновку ухвали від 17.12.2014р. господарського суду першої інстанції про звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Кіпру в оскаржуваній ухвалі господарського суду Одеської області відсутнє.

Більш того, навіть мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не визначає саму обставину (факт) звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги, а також компетентний орган Кіпру, до якого звертається господарський суд із судовим дорученням.

Місцевий господарський суд зупинив провадження у справі фактично у зв'язку із наміром в подальшому вручити судові документи нерезидентам шляхом направлення судового доручення, для чого зобов'язав позивача вчинити певні дії з оформлення та надання суду нотаріально засвідчених перекладів процесуальних документів.

Отже як мотиви, так і висновки оскаржуваної ухвали свідчать, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права (ч.1 ст.79 ГПК України), оскільки на час зупинення провадження у справі визначені процесуальним законом підстави для цього були відсутні: звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави повинно відбуватись одночасно із зупиненням провадження у справі у разі такого звернення та повинно слугувати підставою для такого зупинення згідно із нормою ч.1 ст.79 ГПК України.

Разом з цим, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у даній справі, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг", є:

- Компанія "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited), що зареєстрована та діє у відповідності до законодавства Республіки Кіпр, з реєстраційним номером НЕ 307343, з місцезнаходженням за адресою Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6 МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-ий поверх, кв./офіс 401;

- Компанія "Агрейн Інвестменс Лімітед" (Agrein Investments Limited), що зареєстрована та діє у відповідності до законодавства Республіки Кіпр, з реєстраційним номером НЕ 306763, з місцезнаходженням за адресою Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6 МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-ий поверх, кв./офіс 401.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Згідно із ст.123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Таким чином, звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги є правом, а не безумовним обов'язком господарського суду при розгляді справи за участю іноземних суб'єктів господарювання, яким суд користується в залежності від конкретних обставин, керуючись законом.

Міжнародним договором, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (надалі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 19.10.2000р.

Відповідно до ч.1 ст.1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно із. ч.1 ст.2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до ст.3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ст.5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

В той же час, згідно із ст.10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Держава Україна приєдналася до Конвенції 19.10.2000р. відповідно до ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" №2052-III від 19.10.2000р.

Кіпр підписав (приєднався) до Конвенції 26.10.1982р., ратифікація або приєднання 15.05.1983р., набрання чинності - 01.06.1983р.

Як вбачається з інформації у мережі Інтернет (https://www.hcch.net/index_en.php?act=status.comment&csid=29&disp=resdn), Нотою, датованою 05.01.1984р., уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст.10 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Враховуючи викладене, вирішуючи питання про спосіб вручення судових документів іноземним суб'єктам господарювання, господарський суд має обрати такий спосіб, який буде найбільш розумним з точки зору проміжку часу, що є необхідним для вчинення відповідних процесуальних дій, та враховувати необхідність дотримання розумного строку розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа (ДНС Траст) вказує на те, що ст.10 Гаазької конвенції не підлягає застосуванню в даній справі, оскільки згідно із п.5 ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" Державою Україна зроблено застереження до ст.10 Конвенції наступного змісту: "Україна не використовуватиме на своїй території способів передачі судових документів, передбачених ст.10 Конвенції".

Третя особа та її представник вважає, що ці положення тлумачаться як заборона застосування як на території України, так і на території запитуваних держав такого способу надсилання судових документів, як надсилання безпосередньо поштою (п "а" ст.10 Конвенції).

Така позиція є юридично неспроможною, оскільки застереження зроблено Україною виключно про невикористання визначених ст.10 Конвенції способів передачі судових документів на своїй території, отже застереження не може поширюватись на використання встановлених ст.10 Конвенції способів надсилання судових документів з території України на адресу осіб, що перебувають за кордоном (на території інших держав), коли Україна виступає запитуючою державою.

Інші доводи третьої особи колегія суддів відхиляє, оскільки їх зміст не спростовує висновків апеляційного господарського суду, викладених вище.

Таким чином, на думку судової колегії місцевий господарський при розгляді даної справи не обмежений у можливості надсилати судові документи відповідачам (Компанія "Агрейн Оверсіс Лімітед" та Компанія "Агрейн Інвестменс Лімітед") у порядку, визначеному п. "а" ст.10 Конвенції, а саме надсилати судові документи безпосередньо поштою на адресу відповідачів, а не до Центральних органів Кіпру та Великобританії.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі та пов'язаних з цим інших процесуальних дій суду, що мають вчинятися як процесуальні дії в межах триваючого, а не зупиненого провадження у справі, з передачею справи №916/4695/14 на розгляд господарського суду Одеської області відповідно до ст.106 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99,101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. у справі №916/4695/14 скасувати частково (пункти 3,4,5 ухвали, резолютивна частина).

Справу №916/4695/14 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.01.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.