overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2015 р. Справа № 911/2936/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Державна іпотечна установа, м. Київ
до Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2», м. Київ
третя особаПублічне акціонерне товариство «Автокразбанк», Полтавська обл., м. Кременчук
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:

позивача:Боков І.О., довіреність №3055/15/1 від 29.07.2014 року;
відповідача:Пупиніна Л.О. довіреність №093 від 12.06.2014 року;
третя особа:не з'явилися;
ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати позивача та відповідача надати:

- письмові пояснення щодо застосування судом початкової вартості предмету іпотеки за пунктом 1.3 Договору №89/4.1-3 від 19.04.2013 року чи за реальною ринковою варстістю

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
У Х В А Л А

Справа № 910/23303/14 20.01.15
Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

до Державного підприємства Завод "Арсенал"

про стягнення 1 653 268,25 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники сторін:

від позивача Щиголь Є.В. за дов.;

від відповідача Войтович Т.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Завод "Арсенал" про стягнення 1 653 268,25 грн. за Договором від 24.07.2012р. №1/23-107-12.

В процесі розгляду справи виникла необхідність сторонам провести звірку взаєморозрахунків, відповідальним за проведення звірки взаєморозрахунків призначено позивача. Суд зобов'язав сторін, в наступному засіданні суду надати підписаний Акт взаєморозрахунків підписаний уповноваженими особами.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 05.02.2015 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3. Суд зобов'язує Позивача та Відповідача провести звірку взаєморозрахунків з підписанням Акту звірки. Відповідальним за проведення звірки взаєморозрахунків призначити Позивача.

Підписаний Акт звірки уповноваженими особами, надати суду в наступному судовому засіданні

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Справа № 911/4988/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Новий Корогод-Агро», Київська обл., Бородянський р-н, с. Новий Корогод
про стягнення 12224,94 грн.
за участю представників:

позивача:Чапік К.М. - дов. від 05.01.2015р. № 158-08/7
відповідача:Андрюхів Д.В. - дов. 16.01.2015р. № 16-02
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Новий Корогод-Агро» (далі - відповідач) про стягнення 12224,94 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції від 22.08.2012р № 9/22 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи у строк визначений договором.

Під час розгляду справи позивач та відповідач подали до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, позаяк відповідач сплатив на користь позивача заявлену до стягнення суму боргу в розмірі 12224,94 грн. та відшкодував понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1827 грн., що підтверджується банківськими виписками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу заявлену до стягнення суму боргу, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинити.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Ю.В. Подоляк
У Х В А Л А

Справа № 910/26338/14 20.01.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтінфо"

про стягнення 12 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Скляр І.М. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтінфо" про стягнення 12 000,00 грн. за Договором про надання права на розміщення реклпмоносіїв (реклами) в ліфтах будинку №64 від 16 вересня 2013 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав кореспонденцію суду (за закінченням терміну зберігання).

Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.11.2014 р.

Оскільки, відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 05.02.2015 о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву. У разі заперечень на позов - надати суду всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 911/4981/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радавей Україна",

м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Зінченко Сергія Васильовича, смт. Гребінки

про стягнення 10 819 грн. 23 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Шевчук О.Л., дов.

№б/н від 01.11.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 819 грн. 23 коп. заборгованості, з яких: 8 513 грн. 60 коп. - сума основного боргу по договору купівлі-продажу № 47/07/13 від 17.07.2013 р., 1 054 грн. 53 коп. - пеня, 186 грн. 90 коп. - 3% річних, 1 064 грн. 20 коп. - інфляційні, 2 500 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 24.11.2014 р., 24.12.2014 р. не виконав, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Розглянувши позовну заяву в судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ щодо ФОП - Зінченко Сергія Васильовича вбачається, що місцезнаходження відповідача є: 04213, м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, буд. 17, кв. 492.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. -

У Х В А Л И В:

1.Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радавей Україна" до Фізичної особи-підприємця Зінченко Сергія Васильовича про стягнення 10 819 грн. 23 коп. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Додаток: Матеріали справи № 911/4981/14 на _____ арк.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" січня 2015 р. Справа № 911/5442/14

За позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до ФОП - Алексєєва Валерія Олександровича, с. Велика Каратуль

про стягнення 7 315 грн. 26 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач- Яндульський Д.В., дов.

№ 3025-О від 17.09.2012 р.

Представники

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 315 грн. 26 коп. заборгованості, з яких: 5 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку (Договору банківського обслуговування) №б/н від 15.11.2013 р., 1 410 грн. 52 коп. - проценти, 590 грн. 12 коп. - пеня, 314 грн. 62 коп. - комісія.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.12.2014 р. не виконав.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2015 р. о 11:30.

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.12.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2015 р. Справа № 911/198/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича, смт.Бородянка, Бородянського р-ну, Київської області

про стягнення 9838,15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2015 р. о 10:20.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 р. Справа№ 914/4308/14

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу За позовом : Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОМАРК», м.Новояворівськ

Про стягнення 3750грн. пені

Представники:

Від позивача : Голдій М.В. - представник,

Від відповідача : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Антимонопольний комітет України, м.Київ звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОМАРК», м.Новояворівськ про стягнення 3750грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 03 грудня 2013р. № 1010-р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. порушено провадження у справі № 914/4308/14 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 20.01.2015р.

Позивачем у справі надіслано суду клопотання № 300-20-3/04-333 від 16.01.2015р. (Вхідн. № 1781/15 від 19.01.2015р.), у якому він просить суд припинити провадження у справі № 914/4308/14, у зв»язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено 3750грн. пені в повному обсязі. На підтвердження викладеного, позивачем долучено до клопотання платіжне доручення № 675 від 09.12.2014р. про сплату відповідачем 3750грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 08.12.2014р. не виконав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідачем сплачено 3750грн. пені після звернення позивача з позовом до суду. Відтак, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОМАРК» (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Шевченка,18 Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 33213544) в доход державного бюджету 1827,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення розгляду справи

23 січня 2015 року Справа № 4/126/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом

ОСОБА_1,

АДРЕСА_4,

до відповідачів:

1) ОСОБА_2,

АДРЕСА_5;

2) ОСОБА_3,

АДРЕСА_6;

3) ОСОБА_4,

АДРЕСА_7;

4) ОСОБА_5,

АДРЕСА_8;

5) ОСОБА_6,

АДРЕСА_9;

6) ОСОБА_7,

АДРЕСА_10;

7) ОСОБА_8,

АДРЕСА_11;

8) ОСОБА_9,

АДРЕСА_1, 56500;

9) ОСОБА_10,

АДРЕСА_12;

10) ОСОБА_11,

АДРЕСА_13;

11) ОСОБА_12,

АДРЕСА_14;

12) ОСОБА_13,

АДРЕСА_15;

13) ОСОБА_14,

АДРЕСА_16;

14) ОСОБА_15,

АДРЕСА_17;

15) ОСОБА_16,

АДРЕСА_18;

16) ОСОБА_17,

АДРЕСА_19;

17) ОСОБА_18,

АДРЕСА_20;

18) ОСОБА_19,

АДРЕСА_2, 56500;

19) ОСОБА_20,

АДРЕСА_3, 56500;

20) ОСОБА_21,

АДРЕСА_21;

21) ОСОБА_22,

АДРЕСА_22;

22) ОСОБА_23,

АДРЕСА_23;

23) товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція",

вул. Виноградна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501,

про визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного у протоколі від 23.12.2004 року та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", -

В С Т А Н О В И В:

Дану справу повернено судом апеляційної інстанції до Господарського суду Миколаївської області 22.01.2015 р., реєстраційний № 994/15, після розгляду скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 09.12.2014 р. про припинення провадження в даній справі відносно відповідача ОСОБА_24

Ураховуючи викладене, та те, що внаслідок перегляду в апеляційному порядку справи не виконано ухвалу суду від 09.12.2014 р., якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_25 щодо направлення запиту до відповідних органів реєстрації про надання витягу реєстрації смерті відповідача у даній справі ОСОБА_14, суд визнає за необхідне призначити до розгляду справу і направити на виконання зазначений запит.

Керуючись ст.ст.38,77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Направити запит до Вознесенського міськрайонного управління юстиції ГУ МЮУ в Миколаївській області (вул. Пушкінська, 18, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) щодо надання витягу про державну реєстрацію смерті відповідача у даній справі ОСОБА_14

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2015 р. Справа № 911/207/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп В», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка

про стягнення 38 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/207/15.

2. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2015 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копії свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням висновків та докази повернення вартості заставної тари.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідачів про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін