РІШЕННЯ

"12" січня 2015 р.Справа № 921/1260/14-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу:

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №69, пр. С. Бандери, 72, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46011

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна рада, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення плати за фактичне користування приміщенням в розмірі 25 886 грн 62 коп.

За участі представників сторін:

Позивача: Сухарської А.В. - головного спеціаліста-юрисконсульта, довіреність № 266/9-у від 14.02.2013 р.

Відповідача: не прибув

Третя особа: Лукащука В.М. - представника, довіреність № 07-1490 від 09.12.2013 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №69", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про cтягнення плати за фактичне користування приміщенням в розмірі 25 886 грн 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне невиконання відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності № 2011 від 25.08.2011 р. Зазначає, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2014 р. у справі № 921/629/13-г/6 на користь Управління з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №69" стягнуто плату за фактичне користування приміщенням за період січень-серпень 2013 р. та зобов'язано останнього звільнити орендоване приміщення. Однак, відповідач всупереч норм закону продовжував користуватися майном комунальної власності без правових підстав, орендоване приміщення в примусовому порядку звільнив лише 28.01.2014 р., внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 25 886 грн 62 коп.

В підтвердження викладеного надано: Договір оренди №2011 від 25.08.2011 р.; рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2013 р. у справі №921/629/13-г/6; постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №40595380 від 08.11.2013 р.; постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №40595380; акт державного виконавця від 28.01.2014 р.; претензію №943/9-у від 02.09.2014 р.; розрахунок заборгованості; положення про Управління обліку та контролю за використанням комунального майна; розпорядження міського голови №02-к від 04.01.2011 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2014 р. порушено провадження у справі №921/1260/14-г/8; розгляд справи призначено на 14:45 год. 01.12.2014 р.; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - Тернопільську обласну раду, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль. В судовому засіданні 01.12.2014 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14:30 год. 12.01.2015 р., з викладених у відповідній ухвалі суду підстав.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2015 р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.01.2015 р. не прибув, причин неприбуття не повідомив, витребовуваних судом документів не надав, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Поряд із цим, ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 р., надіслана судом на адресу відповідача: пр. С, Бандери, 72, м. Тернопіль, Тернопільська область, повернулась із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (правова позиція викладена у п.п.3.9.1 п.3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., із змінами та доповненнями).

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З долученого позивачем до матеріалів справи Витягу з ЄДРЮО ФОП №19246394 станом на 05.09.2014 року вбачається, що юридичною адресою відповідача є: проспект С. Бандери, буд. 72, м. Тернопіль. Дана адреса вказана позивачем і у позовній заяві.

Ухвали суду надсилались відповідачу за адресою: проспект С. Бандери, буд. 72, м. Тернопіль.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської обласної ради, в судове засідання 12.01.2015 р. прибув, позовні вимоги вважає правомірними та такими, що підлягають до задоволення, з викладених у наданих суду письмових поясненнях по суті позову за №07-1856 від 20.11.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, зважаючи на те, що визначений ст. 69 ГПК України строк вирішення даного господарського спору закінчується 13.01.2015р., справа розглядається без участі відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши норми чинного законодавства, судом встановлено наступне:

25 серпня 2011 року між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна, як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди, як Орендодавцем, з однієї сторони, та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №69", як Орендарем, з другої сторони, укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №2011.

Відповідно до змісту договору, орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідачу) у строкове оплатне користування приміщення площею 339,4 кв.м, розміщене по проспекту С. Бандери, 72 у м. Тернополі, а орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 5.18 р. 5 Договору, орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання договору, в 10-ти денний термін повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, разом з отриманим обладнанням та інвентарем, зі всіма зробленими у ньому невід'ємними поліпшеннями, відшкодувати Орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря та сплатити орендну плату відповідно до умов договору.

П.п. 10.1 п. 10 Договору сторони погодили, що останній укладено строком на один рік та шість місяців, що діє з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. включно.

Факт укладення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №2011 від 25.08.2011 р., припинення його дії, у зв'язку із закінченням строку на який останній було укладено, а також користування відповідачем приміщенням після припинення договору оренди встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2013 р. у справі №921/629/13-г/6.

Зокрема, рішенням суду від 03.10.2013 р. позовні вимоги прокурора м. Тернополя в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до відповідача КПТОР "Тернопільська обласна аптека №69", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільської обласної ради, задоволено частково - стягнуто з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №69" 21025,22 грн. - заборгованості по орендній платі, 2041,72 грн. - пені, 42266,72 грн. - плати за фактичне користування приміщенням на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради; 14724,67 грн. судового збору в дохід Держбюджету.

У згаданому вище судовому рішенні суд встановив, що в порушення умов договору, приписів чинного законодавства, відповідач у визначені строки, за період з липня по грудень місяць 2012 року (протягом дії договору), орендну плату вносив не в повному обсязі, після припинення договору оренди об'єкт нерухомості не повернув, внаслідок чого за період з січня по серпень 2013 року орендодавцем нараховано плату за фактичне користування приміщенням на загальну суму 42266,72 грн.

Окрім того, даним рішенням зобов'язано Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №69" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності площею 339,4 кв.м, що знаходиться за адресою пр. С. Бандери, 72, м. Тернопіль, та передати його по акту Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради. В задоволенні вимог про стягнення 80,67 грн пені відмовлено.

Рішення суду у справі №921/629/13-г/ не оскаржувалось, набрало законної сили та є чинним.

22.10.2013 р. судом на підставі ст. 116 ГПК України видано відповідні накази на примусове виконання даного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2013 р. у справі №921/629/13-г/6 виконане 28.01.2014 р.

Так, 28.01.2014 р. старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ при примусовому виконанні наказу №921/629/13-г/6 від 22.10.2013 р. складено Акт про виконання рішення суду (наказу № 921/629/13-г/6 від 22.10.2013р.). Нежитлове приміщення комунальної власності площею 339,4 кв.м, що знаходиться за адресою пр. Бандери, 72, в м. Тернополі звільнено та передано Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна ТМР.

28.01.2014 р. головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 921/629/13-г/6 від 22.10.2013р.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 795 ЦК України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Ч. 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

За умовами п. п. 2.4, 2.7 Договору, у разі припинення Договору, або по закінченню терміну дії Договору оренди, якщо договір не продовжений, орендар зобов'язаний в 10-ти денний термін повернути Орендодавцю майно. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.11.2013 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №40595380 з приводу примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №921/629/13-г/6.

28.01.2014 р. державним виконавцем було здійснено примусове виконання рішення суду та звільнено приміщення комунальної власності за адресою: пр. С. Бандери,72, м. Тернопіль, площею 339,4 кв.м.

Наведене свідчить про те, що відповідачем порушено умови договору та вимоги чинного законодавства щодо обов'язку повернення майна орендодавцю.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України ).

П. 9.2 р. 9 Договору сторони погодили, що за затримку повернення орендованого майна Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі орендної плати (плата за фактичне користування майном).

У зв'язку з тим, що відповідачем у визначені чинним законодавством та умовами укладеного договору строки майно повернуто не було, позивачем нараховано та заявлено до стягнення плату за фактичне користування приміщенням у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 25 886,62 грн, на підставі ст. 785 ЦК України, за період з 01.09.2013 р. по 28.01.2014 р., що підтверджується відповідним розрахунком у позовній заяві.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не прибув, не заперечив належними та допустимими доказами доводів позивача, як і не надав суду доказів добровільної сплати боргу.

За таких обставин, перевіривши розрахунок заборгованості за фактичне користування приміщенням, суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 25 886 грн 62 коп. плати за фактичне користування приміщенням за період з 01.09.2013 р. по 28.01.2014 р., є обґрунтованою, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом враховано, що аналогічну правову позицію викладено у Постанові ВСУ №12/75-2167-33/75-4/180 від 20.1.2012 р. та п. 5.1 р. 5 постанови Пленуму ВГС України №12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна.

У відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 27, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №69", пр. С. Бандери, 72, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 22598966, на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код 37519833, 25 886 грн 62 коп. - плати за фактичне користування приміщенням та 1 827 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4. Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 17.01.2015 р.

Суддя І.М. Гирила