overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" січня 2015 р. Справа № 908/4844/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область (вх. №16 З/1-18)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р.

у справі № 908/4844/14

за позовом ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», м. Краматорськ, Донецька область

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер М», м. Краматорськ, Донецька область

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. (суддя Науменко А.О.) позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. у справі №908/4844/14 про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду та передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Одночасно апелянтом подано заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якій він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 26.11.2014р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" січня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

4.Запропонувати відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" січня 2015 р. Справа № 13/5025/2136/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

апелянта: не з'явився

боржника: не з'явився

кредиторів: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.12.2013 року у справі № 13/5025/2136/11

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 06 січня 2015 року, представник сторін не з'явились.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника сторін з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" січня 2015 р. Справа № 918/1318/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.14 р. у справі № 918/1318/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області

за участю Прокурора Рівненської області на стороні позивача

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2015 р. об 10:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2015 Справа № 908/6338/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представника за довіреністю - ОСОБА_2, 03134 АДРЕСА_1) до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ» (код з ЄДР - 35980332) та відповідача - 2 - Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (код з ЄДР - 333781784) про визнання недійсними рішень загальних зборів, вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені статтею 58 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, позов містить вимоги:

1. Витребувати у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції реєстраційну справу ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ»;

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ», прийняті після 28.09.2013р;

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції скасувати реєстраційні дії: № 2001888 від 20.01.2014р., № 3001888 від 29.01.2014р., № 4001888 від 29.01.2014р., № 5031754 від 19.02.2014р., № 6031751 від 13.03.2014р., № 7031751 від 17.06.2014р., №8036515 від 05.08.2014р., № 9036515 від 26.09.2014р., які не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування.

Поєднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч.5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачем заявлені вимоги до відповідача - 2 - Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, якому на підставі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави відповідних, передбачених законодавством, реєстраційних дій, тобто, відповідач - 2 є суб'єктом владних повноважень і виконує владні управлінські функції у межах наданих йому повноважень. А тому вимоги до нього повинні розглядатися в порядку норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 6591/09-05/14) до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ-БУД-ІНВЕСТ» (код з ЄДР-35980332), відповідача - 2 - Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (код з ЄДР - 333781784) про визнання недійсними рішень загальних зборів та додані до неї матеріали, повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати: заявнику.

Додаток на адресу заявника: заява з доданими документами усього на 60 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 1095 від 24.12.2014р. про сплату судового збору у розмірі - 1.218 грн.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.2015 Справа № 920/6/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Слобожанської філії ТОВ «Горобина», м. Суми

про стягнення 13 954,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.2015 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2015 Справа № 6/108-09
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., Левченко П.І., Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи 6/108-09, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до боржника Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш", про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2009р. порушено провадження у справі № 6/108-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш". Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2010р. розпорядником майна ВАТ "Охтирсільмаш" призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Постановою господарського суду від 24.01.2012р. припинено процедуру санації ВАТ "Охтирсільмаш", боржника Відкрите акціонерне товариство "Охтирсільмаш" (код 00238256) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

05.01.2015р. до господарського суду звернувся кредитор Охтирська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області за заявою №11564/10/18-11-10-02-28 від 15.12.2014 року про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 14556, 92 грн. до боржника Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш".

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора Охтирська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 14556, 92 грн. до боржника Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" по справі № 6/108-09, в судове засідання на 12.01.215р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов'язати ліквідатора Чупруна Є.В. надати господарському суду відзив на заяву кредитора Охтирської ОДПІ.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 січня 2015 року Справа № 915/8/15

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту),

65026, митна площа, 1, м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мостобудівельний загін №73",

54031, вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв,

про повернення сплаченого авансу за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2012 р. №КЕД-17725 у сумі 20641143 грн. 23 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобов'язати сторони подати суду:

позивача - докази на обґрунтування обставин, що унеможливлювали подальше виконання умов договору; акт про початок робіт за договором від 14.12.2012 р.; дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, виписку з особового рахунку ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" щодо зарахування спірних коштів.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" січня 2015 р. Справа № 926/1367/14

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі його відокремленого підрозділу - Чернівецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру"

про розірвання договору про виконання робіт із землеустрою №3/00-73-14-1317 від 06.09.2011р. із змінами та стягнення пені на суму 3253,89 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Сопко С.П. - представник. Довіреність № 10-08-021343 від 30.09.2014 р.,

Від відповідача - Воловик С.О. - представник. Довіреність № 1162 від 19.08.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, вул. Л.Кобилиці, 21А, м. Чернівці, звернулося з позовом до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, про розірвання договору про виконання робіт із землеустрою № 3/00-73-14-1317 від 06.09.2011р. та стягнення пені на суму 3253,89 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 30.09.2014 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для подачі додаткових доказів по справі, в судових засіданнях 16.10.2014 р., 23.10.2014 р., 24.10.2014 р. оголошено перерву.

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. замінено відповідача по даній справі на ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі його відокремленого підрозділу - Чернівецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", розгляд справи призначено на 27.11.2014 р.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 18.12.2014 р. та зобов'язано відповідача подати докази виконання Договору про виконання робіт із землеустрою №3/00-73-14-1317 від 06.09.2011 р. та проект щодо відведення земельної ділянки.

В судовому засіданні 05.01.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

05.01.2015 р. відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення слухання справи.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти для витребування додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до « 26» січня 2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 12:00 « 16» січня 2015 р.

3. Позивачу подати акти виконаних робіт та докази часткової оплати згідно договору про виконання робіт із землеустрою № 3/00-73-14-1317 від 06.09.2011р.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 920/817/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1954С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі №920/817/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпи", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі №920/817/14 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі №920/817/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, а висновки, викладені, в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

30 грудня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок електротехнічної експертизи № 1162.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №920/817/14 усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "14" січня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.01.2015 Справа № 920/28/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа: Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

про спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.2015 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

6. Попередити сторони та третю особу, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

7. Представникам сторін та третій особі для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Попередити представників сторін та третю особу, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 926/1845/14

За позовом малого приватного підприємства «Реванш»

до відповідача управління освіти Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 264 889,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Дячук Ю.В. - представник. Доручення від 22.12.2014 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство «Реванш», звернулося з позовом до управління освіти Чернівецької міської ради, про стягнення заборгованості в сумі 264 889,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 05.01.2015 р.

В судовому засіданні 05.01.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:15 "20" січня 2015 р.

2. Зобов'язати позивача подати ліцензію на проведення робіт.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк