КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 911/3127/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2014 року у справі № 911/3127/14 (суддя - Ейвазова А.Р.)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-

Болгарське підприємство «БОГДАН»

до 1. Обухівської міської ради Київської області

2. Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний»

про зобов'язання укласти додаткову угоду

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2014р. про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН» прийнято за розглядом заявленої вимоги товариства зобов'язати Обухівську міську раду Київської області укласти із Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН» додаткову угоду до типового договору оренди від 02.12.2005р. про продовження його дії на такий самий строк і на тих самих умовах.

В частині розгляду інших вимог Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН» судом постановлено ухвалу від 30.09.2014р. про припинення провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням та ухвалою, Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН» подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі № 911/3127/14, ухвалу Господарського суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі № 911/3127/14; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.12.2014р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН» в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі № 911/3127/14.

Згідно доводів апеляційної скарги на ухвалу суду про припинення провадження у справі, вимоги про визнання недійсними спірних рішень № 30 від 20.12.2010р. та № 55 від 01.02.2011р., які прийняті Обухівською міською радою та ЖБК «Нектарний», не були розглянуті по суті в рамках справи № 911/3253/13, адже вони є похідними від первісної вимоги, яка не була задоволена з огляду на обрання позивачем - скаржником неналежного способу захисту свого права та інтересу.

В судове засідання не з'явились представники сторін, однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судом взято до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, однак вказане не є перешкодою для розгляду скарги, а стороною у справі є ПАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН», а не конкретний представник, ГПК України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

У апеляційній скарзі викладені підстави з яких, за твердженням скаржника підлягає скасуванню прийнята судом першої інстанції ухвала у справі, такі суду є зрозумілими, не потребують додаткового роз'яснення представником.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що відповідно до рішення № 264 - 27 сесії - ІУ скликання Обухівської міської ради від 29.11.2005 року позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 2, 0 га в м. Обухові на мікрорайоні № 1 в районі будинку 174 по вул. Київській під будівництво житлового комплексу (вул. Київська 174-А) з паркінгом та торгівельним центром (вул. Київська 166-А), про що 02.12.2005р. між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, як орендодавцем та Закритим акціонерним товариством «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан», як орендарем було укладено договір оренди землі, зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за № 0003 від 16.12.2005 року.

Згідно п. 2.2 вказаного договору оренди його укладено строком на 5 років, у п. 2.3 договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням суду від 30.09.2014р. відмовлено у задоволенні вимог позивача зобов'язати Обухівську міську раду Київської області укласти із Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН» додаткову угоду до типового договору оренди від 02.12.2005р. про продовження його дії на такий самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. припинено провадження у даній справі, в частині розгляду заявлених вимог позивача:

- рішення № 30 про припинення договору оренди від 30.12.2010р., прийняте Обухівською міською радою Київської області, визнати незаконним та скасувати;

- рішення № 55 від 01.02.2011р., прийняте Обухівською міською радою Київської області, визнати незаконним та скасувати;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012р., укладений між Обухівською міською радою Київської області та Житлово-будівельним кооперативом «Нектарний».

Зазначена ухвала суду обґрунтована встановленими обставинами прийняття відповідного рішення суду за розглядом вказаних вимог в межах іншої господарської справи.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розгляд справи № 911/3253/13 здійснювався Господарським судом Київської області за вимогами позивача з урахуванням заяви про зміну предмету позову (аркуш справи 121-123, том 2), де позивач просив:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012р., укладений між Обухівською міською радою та Житлово-будівельним кооперативом «Нектарний», право оренди за яким було зареєстровано 09.09.2013р.;

- визнати поновленим строком на 5 років і на тих самих умовах Типовий договір оренди землі від 02.12.2005р., укладений між ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» та виконавчим комітетом Обухівської міської ради;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 55 від 01.02.2011р. Обухівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,5786 для надання в оренду Житлово-будівельному кооперативу «Нектарний» під будівництво та обслуговування житлово-будівельного комплексу «Нектарний» у м. Обухові по вул. Київська 174-а;

- визнати незаконним та скасувати рішення Обухівської міської ради № 30 від 30.12.2010р. про припинення Типового договору оренди землі від 02.12.2005р..

Заявлені позивачем вимоги у даній справі обгрунтовувались тими ж обставинами, що і під час розгляду справи № 911/3253/13 (порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди з підстав дотримання орендарем порядку встановленого договором та положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2014р. позивачу відмовлено у задоволенні вимог:

- визнати поновленим строком на 5 років і на тих самих умовах типовий договір оренди землі від 02.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» та виконавчим комітетом Обухівської міської ради;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 55 від 01.02.2011 року Обухівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,5786 га для надання в оренду Житлово-будівельному кооперативу «Нектарний» під будівництво та обслуговування житлово-будівельного комплексу «Нектарний» у м. Обухові по вулиці Київська, 174-а;

- визнати незаконним та скасувати рішення Обухівської міської ради № 30 від 30.12.2010 року про припинення типового договору оренди землі від 02.12.2005 року;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012р., укладений між Обухівською міською радою та Житлово-будівельним кооперативом «Нектарний», право оренди за яким було зареєстровано 09.09.2013р..

Зазначене рішення суду від 16.01.2014р. набрало законної сили, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р..

Доводи скаржника про те, що вимоги про визнання недійсними спірних рішень № 30 від 20.12.2010р. та № 55 від 01.02.2011р., які прийняті Обухівською міською радою та ЖБК «Нектарний», не були розглянуті по суті в рамках справи № 911/3253/13 відхиляються судом, оскільки рішення у справі № 911/3253/13 прийнято у відношенні кожної переданої на розгляд суду вимоги, відповідно підтверджує вирішення господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Незгода позивача з мотивами та обґрунтуваннями судового рішення яким відмовлено у задоволенні розглянутих в межах справи № 911/3253/13 вимог є підставою для оскарження такого рішення в апеляційному та касаційному порядку, однак не підтверджує відсутності підстав якими обумовлюється припинення провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України при повторному зверненні до суду за вирішенням такого ж господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В даному випадку, з огляду на вимоги процесуального закону, спір за таким предметом (визнання незаконними та скасування рішень ради, визнання недійсним договору оренди), між тими ж сторонами (за участю позивача та відповідачів) з тих же підстав (порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди з підстав дотримання орендарем порядку встановленого договором та положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі») вже вирішений господарським судом, і по цих вимогах в межах справи № 911/3253/13 прийнято рішення про відмову у їх задоволенні.

З огляду на зазначене, вірним є висновок суду першої інстанції, що вимоги про визнання недійсними спірних рішень №30 від 30.12.2010р., №55 від 01.02.2011р., які прийняті Обухівською міською радою та договору оренди, укладеного відповідачами у справі - Обухівською міською радою та ЖБК «Нектарний», були предметом розгляду у справі №911/3253/13 з тих же підстав, про які йдеться у поданій позовній заяві і за участю тих же сторін.

Ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «БОГДАН» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2014р. у справі № 911/3127/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/3127/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала