ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.01.15р. Справа № 904/8910/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТИХІЇ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1"

про стягнення 144 345 грн. 58 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Курін П.В. - дов. від 14.10.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Три стихії" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Місія - 1" заборгованість 130702 грн. 16 коп., пеню 5908 грн. 77 коп., 3% річних 709 грн. 05 коп., інфляційні втрати 7018 грн. 56 коп. та стягнути судові витрати у справі.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору виконання робіт № 05 від 24.01.2014р. (далі Договір).

Встановлено, що позивачем та відповідачем підписано Договору виконання робіт №05 від 24.01.2014р. Згідно предмету Договору виконавець зобов'язується здійснити поставку та встановити, а замовник зобов'язується сплатити та прийняти встановлене обладнання у відповідності до Специфікації, яка додається до даного Договору і є його невід'ємною частиною.

У розділі 2 Договору зазначено, що вартість обладнання і роботи по його встановленню вказані у Специфікаціях в гривнях, враховуючи вартість пакування і маркування. Кількість обладнання зазначено у Специфікації, яка додається до даного Договору і є його невід'ємною частиною.

У розділі 3 Договору вказано, що загальна сума Договору складається згідно Додаткових угод і Специфікацій.

Таким чином встановлено, що до початку виконання робіт та встановлення обладнання позивач та відповідач повинні були погодити кількість і вартість обладнання, вартість робіт, які є істотними умовами Договору.

Згідно умов Договору кількість і вартість обладнання, вартість робіт повинно було бути погоджено шляхом підписання відповідних Специфікацій, які відповідно до п. 1.1, 2.1, 2.2 є невід'ємною частиною Договору, тобто істотною умовою Договору.

Позивачем надано до суду видаткові накладні, Акти здачі - приймання робіт, Додаткові угоди та Специфікації, які не підписані відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Місія - 1".

Акт звірки розрахунків також товариством з обмеженою відповідальністю „Місія - 1" не підписано.

Отже між сторонами не досягнуто згоди з істотних умов Договору, а саме щодо кількості і вартості обладнання, вартості робіт.

Приписами ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо якої на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема - договори.

Текст Договору виконання робіт № 5 від 24.01.2014р. не надає право товариству з обмеженою відповідальністю „Три стихії" самостійно, на власний розсуд, визначати кількість робіт, вартість обладнання, вартість робіт.

Позивач не мав права починати роботи без належного, передбаченого умовами Договору, погодження вищевказаних умов шляхом підписання Специфікацій.

Згідно позовної заяви, позивач обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору виконання робіт № 5 від 24.01.2014р. і на його підставі просить стягнути грошові кошти, а саме заборгованість 130702 грн. 16 коп., пеню 5908 грн. 77 коп., 3% річних 709 грн. 05 коп., інфляційні втрати 7018 грн. 56 коп.

Вказаний Договір у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України є неукладеним.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України не передбачено виникнення цивільних прав та обов'язків за неукладеними договорами.

Таким чином у відповідача відсутній будь - який цивільний обов'язок перед позивачем за договором виконання робіт № 5 від 24.01.2014р., що є підставою позовних вимог.

Отже і позовні вимоги необґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 19.01.2015 р.

Суддя Г.В. Манько