ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 925/2165/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Литвин І.О. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате"

до фізичної особи - підприємця Коломієць Олександра Миколайовича про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однією з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами та за таких обставин розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 22 січня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

24.04.2014 між СТОВ «Ломова те» (Покупець) та ФОП Коломієць О.М. (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу.

У відповідності з цим договором Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Згідно п. 4.1 договору - ціна за м2 товару - 50,00 (вартість доставки входить в ціну товару)

Згідно п. 4.2 договору - Покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі 50%, решта 50 % - по факту отримання. Протягом трьох банківських днів з моменту поставки.

Згідно п.4.3 договору - загальна сума договору - 100 000 грн. 00 коп.

Згідно п.5.1.1 договору - Продавець зобов'язаний передати Продавцеві товар, визначений цим договором.

На виконання умов договору відповідач направив на адресу позивача рахунок № 63 від 13.05.2014 на оплату товару, на суму 50 000 грн. 00 коп.

Позивач повністю виконав умови договору, повністю перерахував на поточний рахунок відповідача передоплату за товар в сумі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з банку від 19.05.2014

Відповідач прийняв кошти, але в порушення п.5.1.1 договору, у встановлений договором строк і до теперішнього часу не здійснив поставку товару за договором. Свої зобов'язання по договору належним чином не виконав.

29.06.2014 відповідачу направлено лист-вимога №149 з вимогою поставити товар у відповідності до умов договору.

03.10.2014 відповідачу направлено лист-вимога №243 з вимогою повернути позивачу сплачені ним грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Вимоги залишені без задоволення.

Згідно розрахунку позивача заборгованість по передоплаті становить - 50 000 грн. 00 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладною, довіреністю, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позивач на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2014 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму попередньої оплати 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 50 000 грн. 00 коп.

Господарський суд ухвалами від 24.11.2014, 11.12.2014 та 06.01.2015 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Коломійця Олександра Миколайовича (18031, м.Черкаси, вул. Крилова, б.95, кв.64, код ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» (19644, Черкаська область, Черкаський район, с.Сагунівка, вул. Черкаська, б.64/1 код 03793290) - 50 000 грн. 00 коп. попередня оплата та 1827 грн. 00 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 23 січня 2015 року.

Суддя І.А.Анісімов